Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Discours

  • À bas les voiles

    Après le tsunami de la terreur, voici le séisme des responsables politiques. Après le somnambulisme entretenu dans le peuple, voici venue l’heure des citoyens réveillés ! Le voile se déchire. Il faut démasquer les hypocrites !

    Comme toujours, c’est le même réflexe défensif à courte vue. Le recours au discours ou à la manipulation de l’opinion ou à la récupération politicienne sert d’alibi au défaut du courage et de la lucidité. En état de guerre, une seule attitude est acceptable : la nécessité de définir l’ennemi pour faire face à la réalité et l’obligation de l’action nationale.

    C’est-à-dire prendre sans délai les décisions nécessaires pour attaquer le mal à la racine et prévenir le retour de folie de ceux à qui on a proposé la nationalité française par le seul fait de la naissance et qui répondent par la haine de la France. Les Français sont assez grands pour comprendre la gravité de notre épreuve. Une mise en condition théâtrale de la population doit être accompagnée par un message de l’action à conduire désormais. L’union nationale ne se confond pas avec un mot d’ordre de manifestations. C’est l’adhésion de tout un peuple à la série de mesures de salut public prises par le gouvernement.

    De nouveaux dispositifs de sécurité sont évidemment nécessaires de toute urgence. Il convient également de tirer tous les enseignements de l’étrange parcours accompli personnellement par les terroristes et de leurs motivations. En effet, il est essentiel de rechercher les sources du mal dans les milieux sensibles de la binationalité, des détenus pénitentiaires, des imams s’exprimant en arabe dans les mosquées. Le respect intransigeant des lois de la République à l’égard de tous sans distinction doit servir de guide à la politique de la nation.

    Gémir, prier, pleurer est également lâche…

    Un État qui, sous l’émotion, ne pense qu’à préserver une paix artificielle est déjà amoindri. L’expérience de 1940 nous a-t-elle servi de leçon ?

    Saurons-nous enfin tourner la page de décennies de laxisme et de naïveté dont nous payons le prix ?

  • Marine Le Pen s’est-elle trompée de stratégie ?

    Selon le dernier baromètre TNS-SOFRES, réalisé entre le 8 et le 12 janvier dernier, la cote de confiance de Marine Le Pen stagne (+1 point à 29 %), alors que celles de Nicolas Sarkozy et de François Fillon et des deux têtes de l’exécutif prennent entre 4 et 8 points. Si ces derniers chiffres s’expliquent aisément, dans le contexte particulier d’émotion et de rassemblement lié aux attentats, cette stagnation de Marine Le Pen ne laisse pas de surprendre.

    Surtout si l’on se penche sur le détail des chiffres ! À gauche elle gagne 8 points (18%) qu’elle perd à droite (45%) et notamment au sein du Front national où elle ne trouve « que » 86% d’opinions favorables, en baisse de 7 points par rapport au précédent baromètre mensuel… Signe d’un malaise au sein d’un parti longtemps présenté comme monolithique, et dont les désaccords internes affleurent désormais à la surface.

    Marine Le Pen s’est-elle trompée de stratégie ces dernières années et, plus précisément, ces derniers jours ? Certains le pensent, au sein même du FN, mais ne le disent pas aussi ouvertement qu’ils le voudraient. Il est certain en tout cas que l’opération « victimisation » à l’occasion de la manifestation du 11 janvier n’a pas eu les effets escomptés, faute sans doute d’un discours audible au sein d’une classe politique unanime dans l’hommage aux victimes.

    Sur le long terme, on ne peut que constater le résultat de l’opération de normalisation entreprise depuis son accession à la présidence. Au contraire de son père, Marine veut le pouvoir. Sa politique de dédiabolisation s’est accompagnée d’une épuration dont les victimes dénoncent le caractère brutal, destinée à moderniser l’image d’un parti longtemps voué à agglomérer des personnalités très différentes, et surtout connues pour leurs nostalgies -respectables mais désuètes.

    L’ascension fulgurante d’un Florian Philippot en est l’exemple le plus flagrant. Issu de la gauche chevènementiste, républicain au sens mythologique du terme, imperméable au conservatisme moral et social, Philippot est l’emblème d’un FN qui veut impérativement entrer dans le jeu politicien, qui descend dans l’arène et risque, à ce jeu-là, de perdre sa spécificité. Mais a-t-il le choix ? Conserver les mains propres n’a aucun intérêt si l’on veut exercer la responsabilité du pouvoir.

    En réalité le nouveau FN avait deux options possibles : élargir son électorat à gauche, en allant chercher les déçus du PS et les anciens du PCF, premières victimes de la mondialisation, mais totalement insensibles aux thèmes traditionnels de maintien de l’identité française et aux questions sociétales. Ou préférer un rassemblement des patriotes autour d’axes politiques forts : souveraineté, identité, libertés. À ce mouvement auraient pu s’agréger nombre de responsables politiques auxquels il aurait été bienvenu de laisser une place. C’était la vocation du SIEL.

    Marine Le Pen a manifestement choisi la première voie. Électoralement payante, jusque-là, elle suscite des grincements de dents au sein d’un parti culturellement à droite, et potentiellement capable d’accueillir les nombreux déçus d’une UMP aux allures d’auberge espagnole. Encore faudrait-il que les têtes du parti le veuillent, et que la jeune et prometteuse Marion Maréchal-Le Pen ne soit pas l’arbre qui cache la forêt. Il faut craindre que cette voie ni-droite ni-gauche trouve ses limites très vite et tarisse le courant encore timide en provenance de la droite de l’UMP. L’avenir nous le dira.

  • Les « sauvageons » de Chevènement sont devenus grands…

    À la fin des années 1990, le ministre de l’Intérieur de l’époque Jean-Pierre Chevènement, le premier, à gauche, à avoir posé clairement le problème des fauteurs de troubles dans nos banlieues, avait l’habitude d’utiliser le joli terme, quasi poétique, de « sauvageon » pour désigner une réalité qui l’était beaucoup moins : de jeunes délinquants souvent multi-récidivistes qui avaient le talent de rendre leurs cités invivables pour les honnêtes gens.

    Madame Voynet, très choquée, avait alors vertement protesté contre l’utilisation de ce terme ; non moins bouleversé, le syndicat CFDT Justice avait reproché au ministre de l’Intérieur « de stigmatiser et d’exclure » les jeunes en difficulté et avait demandé en urgence une audience au garde des Sceaux madame Guigou.

    En janvier 1999, le chef du gouvernement Lionel Jospin avait su trouver la fermeté de ton et de mots annonciatrice, semblait-il, d’un vrai serrage de vis : « Chaque fois que la rupture avec leur quartier sera nécessaire, l’éloignement des délinquants les plus durs sera organisé. » Ah, mais !

    On voit ce qu’il en est résulté.

    Petit sauvageon deviendra grand, les années passent… Quand Lionel Jospin est arrivé à Matignon, les frères Kouachi avaient 14 et 16 ans. Amedi Coulibaly 15. Peut-être était-il encore temps de les recadrer…

    On ne manque pas, y compris à gauche, de personnalités politiques capables de faire de beaux discours (comme le Premier ministre mardi à l’Assemblée nationale) ou même d’avoir de bonnes idées. Prenez madame Royal : au moment de sa mémorable campagne présidentielle, elle avait proposé un service à encadrement militaire pour remettre énergiquement certains jeunes particulièrement difficiles dans le droit chemin. Certains de ses amis socialistes en furent tout chavirés.

    Plutôt que de traduire en actes les fortes paroles, on a ces dernières années fait, dans la grande tradition française, ce que l’on sait faire le mieux : recruter des « grands frères » et des « médiateurs de quartier », déverser de l’argent public dans des ravalements de façades, attribuer des subventions à des « associations lucratives sans but » (pour reprendre le titre d’un ouvrage de Pierre-Patrick Kaltenbach).

    A-t-on pris la mesure du danger après les drames de la semaine dernière ? À quand la fermeté ?

    Déjà, certains s’inquiètent : pas de lois d’exception ! Pas de « Patriot Act » !

    Pendant ce temps, les années passent, les discours se suivent, les actes ne suivent pas, et les « sauvageons » se font de plus en plus durs et précoces.

    On aurait pu demander ce qu’il en pensait à Mikael, 16 ans, scout de l’Église arménienne, un petit Marseillais décrit par ses camarades comme gentil et réservé. Trop tard, malheureusement… Il a été tué à coups de couteau par deux « jeunes » qui l’attendaient à la sortie de son lycée mardi. Histoire, somme toute, banale ; difficulté du vivre ensemble, diront certains…

    Mikael n’aura pas droit à des obsèques nationales. Et pourtant, la voyoucratie, la débilité de certains ados dont l’horizon intellectuel se borne aux derniers jeux vidéo, les délinquants qui se radicalisent en prison, la sauvagerie qui se drape dans un vernis islamique, tout cela, au fond, ne constitue-t-il pas un seul et même problème, loin d’être nouveau ?

  • Christophe Castaner succombe au phénomène des « hoax »

    Notre époque se caractérise par une omniprésence de l’information, nous sommes constamment assaillis par des nouvelles scandaleuses ou choquantes, un « buzz » chasse l’autre à une vitesse anormalement rapide. Parmi ces informations chocs diffusées sur les réseaux sociaux, nombreuses sont celles qui n’ont que peu de rapport avec les faits réels.

    La dernière désinformation massive en date est à porter au crédit du député socialiste Christophe Castaner. Dans un tweet du 13 janvier 2015, ce dernier accuse les députés Gilbert Collard et Marion Maréchal-Le Pen de ne pas s’être levés pour « La Marseillaise » et l’hommage aux policiers à l’Assemblée nationale. Pour prouver son accusation, Christophe Castaner a joint à son tweet une photo sur laquelle on peut voir les deux frontistes assis au milieu de leurs collègues debout en train d’applaudir. Immédiatement, la sphère médiatique de gauche s’est empressée de dénoncer les séditieux, les antirépublicains congénitaux, que seraient les élus du Rassemblement Bleu Marine. Arnaud Leparmentier, directeur adjoint des rédactions du journal Le Monde, a relayé l’« information » et s’est mué en champion de la démocratie, déclarant qu’il détenait à présent la preuve que le Front national était un parti qui ne respectait pas les fondements constitutifs de la République française.

    Bien évidemment, et comme attendu, cette information était totalement mensongère et diffamatoire. Marion Maréchal-Le Pen et Gilbert Collard ont chanté « La Marseillaise » et ont rendu un hommage vibrant aux policiers ; en revanche, et c’est leur droit le plus absolu, ils ont refusé d’applaudir le discours du nouveau bateleur d’estrade, le Premier ministre Manuel Valls. D’ailleurs, une minute avant le tweet de Christophe Castaner, Gilbert Collard avait lui-même tweeté, preuve photographique à l’appui, le message suivant : « Debout pour la Marseillaise, les Victimes, les Forces de l’ordre, pas pour un ministre qui se fait applaudir par sa claque et sa clique. »

    Certains se sont outrés du fait que les deux députés n’ont pas applaudi Manuel Valls, tel Arnaud Leparmentier. En somme, ils ont critiqué, au nom des valeurs démocratiques, l’existence d’une opposition démocratique ! N’est-ce pas là un comble d’ironie ? La sidération consécutive au terrible acte de guerre contre les valeurs de notre civilisation ne doit pas nous entraîner à un unanimisme sclérosant et à une chasse aux sorcières de tous les sceptiques ou critiques de l’action gouvernementale. Union nationale n’est pas synonyme d’unanimité nationale, autrement nous serions en dictature et plus en république !

    Les pompiers pyromanes sont dépassés et prêts à tout pour salir leurs adversaires politiques, l’esprit français n’est plus désormais que l’apanage d’un petit nombre. Admettons que la bêtise est la qualité la plus partagée, et agissons pour notre pays sans tenir compte des absurdités avancées par les adversaires de la démocratie.

  • Et si l’on parlait de la duplicité turque ?

    Sauf erreur de ma part, l’on a pu apercevoir le président du Parlement européen, Martin Schulz, parader à Paris au deuxième ou troisième rang des chefs d’État au nom de la liberté d’expression et contre « tous les fascismes » alors que, juste derrière lui, se tenait sur la pointe des pieds notre ex-calife Nicolas, désespérant d’apparaître en mondovision et en tête de gondole. La suite le verra cependant impitoyablement jouer des coudes au mépris du protocole, remontant le peloton jusqu’à enfin crever l’écran de sa petitesse. Le Maroc, nation musulmane éminemment modérée, a préféré quant à elle censurer l’événement au prétexte de présence iconographique insultant le prophète. Était présent également le Premier ministre turc, Ahmet Davutoğlu.

    Trois jours plus tard, la justice turque semble avoir interdit la diffusion via les sites Internet de la une de Charlie Hebdo représentant le prophète. Selon la justice turque, en effet, la « liberté d’expression n’autorise personne à dire tout ce qu’il veut. Les mots, écrits, dessins et publications qui dénigrent les valeurs religieuses et le prophète constituent une insulte pour les croyants » (information relayée dans Le Point du 14 janvier). Le président Erdoğan (dont on se souvient de la fameuse tirade : « La démocratie c’est comme le bus : on descend au terminus ») a cependant, dès le lendemain soir du défilé, remis les pendules à l’heure au cours d’une conférence de presse.

    En tant que musulmans, nous n’avons jamais pris le parti de la terreur ou des massacres : le racisme, les discours de haine, l’islamophobie sont derrière ces tueries […] Les coupables sont clairs : les citoyens français ont commis ce massacre et les musulmans sont blâmés pour cela.

    Monsieur Erdoğan, les citoyens français qui ne sont pas des assassins vous emmerdent, quoi qu’en pense monsieur Hollande, qui a l’air de se taire là-dessus. Mais si ce n’était que cela… Le journal turc en langue française Aujourd’hui la Turquie, dans son édition en ligne du 14 janvier, nous informe : « Marché unique européen : vers une plus grande intégration turque… » L’article précise que ce nouveau projet, destiné à aider la Turquie à davantage intégrer son marché intérieur, sera financé par l’Union européenne et lancé ce vendredi à Ankara.

    Concitoyens français : le Turc Erdoğan vous traite d’assassins islamophobes, cependant que son Premier ministre défile à côté de Martin Schulz à Paris pour défendre Charlie Hebdo, décimé par des tueurs musulmans. Les plus dangereux pour notre liberté dans cette histoire ? Peut-être bien un certain Martin Schulz, peut-être bien un certain François Hollande, peut-être bien cette ignominie européenne, somme toute, mais dont se languit tant la Turquie…

  • La France Big Brother, de Laurent Obertone

    Cet homme est dangereux. Pas pour vous, mais pour les idéologues qui, depuis si longtemps, tentent de nous faire entrer dans le crâne leurs dogmes et leurs idées toute faites. Laurent Obertone est même un multirécidiviste. Il s’est notamment fait connaître par « La France Orange mécanique » qui lui a valu, en même temps qu’un formidable succès de librairie, ses premiers ennuis avec la police de la pensée.

    Le cas d’Obertone est de plus en plus préoccupant. Avec « La France Big Brother », il se lance, cette fois, dans une vaste entreprise de déconstruction. Il a choisi de déconstruire les déconstructeurs, juste retour des choses. Il faut du courage intellectuel ; il n’en manque pas, avec, en prime, un authentique talent d’écrivain (quelques-uns des portraits qu’il brosse de nos maîtres-à-ne-pas-penser constituent de vrais morceaux de bravoure) et une méthode d’investigation digne d’un journaliste dans l’acception la plus exigeante du terme.

    « La France Big Brother » nous plonge dans un univers orwellien qui nous anesthésie, nous protège, nous surveille, nous prend en charge, nous empêche de réfléchir et, si nécessaire, nous punit. Le réel et le bon sens sont oblitérés et s’y substitue une morale dominante dont les ressorts sont l’antiracisme et la recherche effrénée de l’égalité, de l’égalitarisme, du nivellement ou, mieux encore, de l’indifférenciation.

    Cet univers, c’est le nôtre ; 1984 = 2015 !

    La démonstration est implacable, elle fait appel à l’actualité, à la biologie, à la psychologie, elle fourmille d’exemples, de citations, d’anecdotes qui témoignent d’un patient travail d’enquête et de collecte de données en amont. Obertone ne prétend pas substituer un modèle à un autre, il essaie d’ouvrir les yeux de Français qui, hélas, n’ont pas forcément le recul nécessaire pour prendre conscience de l’assujettissement qui est le leur. Il faut dire que l’entreprise de conditionnement des esprits est à l’œuvre depuis fort longtemps. Louis Pauwels s’en était rendu compte, qui avait parlé, en 1986, d’un véritable « SIDA mental » effectuant ses ravages dans la jeunesse.

    À notre époque, ça va plus loin : beaucoup réclament un surcroît de domestication, ils se sentent perdus sans leur maître. L’ouvrage ne se contente pas de remettre le lecteur au contact du réel, il réfute méthodiquement ce que Big Brother prétend, par tous les moyens, nous faire ingurgiter (l’« indignation » à la Hessel, l’Éducation nationale façon Vincent Peillon ou Najat Vallaud-Belkacem, le féminisme, la parité, l’art contemporain, le discours médiatique convenu, la pub, les dépenses publiques, etc.).

    Rien de brutal dans cet asservissement : on est gavé de pain et de jeux, de bons sentiments et de faux-semblants démocratiques, et aussi de mots magiques : tolérance, solidarité… On est tout simplement infantilisé, notre univers est ouaté. D’ailleurs, l’éditeur cultive l’allégorie, il a choisi une couverture rose fluo rassurante pour illustrer l’emprise de Big Brother.

    Le but de Big Brother : briser toute faculté de réaction, nous transformer en une coquille vide, un réceptacle dans lequel on peut déverser indifféremment un iPhone, des slogans, de la désinformation, et nous faire aimer notre soumission en instaurant une sorte de « totalitarisme participatif », car Big Brother a fini par nous habiter, c’est ce bruit de fond qui nous accompagne en permanence, nous permet de nous sentir en harmonie avec les autres membres du troupeau.

    Ce livre a du souffle, il se lit d’une traite, il fait souvent rire car Obertone utilise à merveille les armes de l’humour et du sarcasme, la pertinence de ses analyses et son sens des formules font mouche, et surtout, alors que l’univers dépeint pourrait susciter une déprime houellebecquienne, il suscite un début d’espérance : parfois les yeux s’ouvrent, le réel s’obstine à nous interpeller, un sursaut se manifeste, les leçons de morale passent de plus en plus mal et Big Brother commence à être inquiet.

    Puisse ce livre rencontrer la couverture médiatique et le succès qu’il mérite, puisse-t-il aussi être distribué et donner à réfléchir dans les écoles de journalisme… mais on n’en est pas encore là !

  • Le 17 janvier à Saint-Martial, le 18 à Paris…

    On me demande souvent, et souvent ici-même, ce que j’ai bien pu vouloir dire par cette notion d’in-nocence, que je ne suis guère arrivé à installer dans le vocabulaire politique, contrairement à celle de Grand Remplacement.

    Pour répondre et m’expliquer, l’usine à veaux de Saint-Martial-le-Vieux, dans la Creuse, offre un exemple parfait. Presque tous les thèmes de l’in-nocence y convergent car elle est le lieu de toutes les nocences, de toutes les nuisances, de toutes les façons de nuire.

    Primum non nocere, enseigne Hippocrate : d’abord ne pas nuire. Saint-Martial-le-Vieux nuit de toutes les façons possibles, à tout et à tous. Énorme usine qui ose se parer du joli nom de ferme, elle nuit au paysage qu’elle souille par sa laideur, contribuant en même temps à l’industrialisation de l’agriculture et à la banleugalisation du territoire, son devenir-banlieue : l’instauration de la banlieue universelle, à force de parpaings et de tôle ondulée.

    Elle nuit à la santé publique par la fabrication industrielle d’une viande totalement artificialisée, comme le sol qu’elle souille : veaux élevés en batterie, selon un rythme accéléré, et qui ne verront jamais ni l’herbe ni le ciel.

    Elle nuit à ces malheureuses bêtes, et c’est le plus cruel : animaux martyrs, ravis au cycle naturel de leur existence, et qui n’auront même pas de vie, puisqu’ils sont engraissés sans pouvoir seulement se retourner.

    Elle nuit à la dignité éminente du vivant, puisque des êtres vivants y sont réduits à l’état d’objets, usinés dans la seule recherche du profit, tandis que d’anciens paysans ou leurs fils sont soumis à cet emploi sinistre, qui tourne en dérision glacée des générations d’élevage en symbiose avec la nature.

    La chosification du monde à l’œuvre dans des lieux pareils, il faut bien voir qu’elle est celle-là même qui préside au Grand Remplacement, par le truchement de l’interchangeabilité générale. J’ai parlé ailleurs de l’homme remplaçable, ce n’était pas assez dire : c’est l’ensemble de l’univers sensible qui est entraîné par la barbarie économiste dans le maelström de l’échange sans limite : des hommes, des femmes, des peuples, des civilisations, des animaux, des paysages, sommés tous de se conformer – aux doux noms de l’emploi, de la croissance, de l’ouverture à l’Autre – à la tyrannie normative du Même.

    Le village universel n’aura rien d’un village, encore un mot menteur. Ce sera plutôt un centre commercial décati de quarante mille kilomètres de tour, mélangé de friches industrielles et de terrains vagues pour la nocence institutionnalisée de zombies hébétés, désoriginés, désaffiliés, décivilisés et bien sûr hyperviolents. L’in-nocence, comme son nom l’indique, c’est ce qui vient après la nocence, sous quelque forme qu’elle se présente : nuisance, pollution de l’air et de l’eau, saccage du paysage et du patrimoine, dérangement des voisins, bruit, délinquance petite et grande, terrorisme, etc. L’in-nocence essaie de contenir la nocence, en nous-mêmes et dans la Cité – et de sauver ce qui peut l’être.

    « La nocence, instrument du Grand Remplacement », expliquais-je jadis dans un discours qui me vaut encore de passer devant la cour d’appel, le mois prochain. À Saint-Martial-le-Vieux, pour que tout se noue à merveille et que ressortent mieux encore les rapports consubstantiels entre nocence et changement de civilisation, entre Grand Remplacement et interchangeabilité générale, les malheureux veaux qui n’auront pas eu de vie sont promis à l’horreur de la mort halal, car leur chair est destinée essentiellement au marché musulman.

    Admirable cohérence du sensible ! Ou comment, d’où qu’on vienne, le rassemblement auquel nous invite Vigilance Halal le 17 janvier à Saint-Martial-le-Vieux pourrait-il ne pas être sur la route de Paris, où nous convoquent pour le 18, devant la Bourse (!), nos amis de Résistance républicaine et de Riposte laïque, dans le sillage de notre amour, PEGIDA, ce nouveau nom de l’espérance ?

  • Le hashtag #JeSuisKouachi, apparu vendredi, a été tweeté 28.000 fois !

    On pourrait gloser à l’infini sur la manif de dimanche. On pourrait dire par exemple – si le sujet n’était pas aussi grave, si tant de braves gens sincères n’y avaient pas participé – qu’elle procédait à la fois d’Eugène Ionesco et de Louis de Funès (un gouvernement qui manifeste contre… il ne faut pas dire le mot, sa racine lexicale est contrariante. Pour réclamer des mesures… à lui-même puisqu’il est au pouvoir. Pour faire fléchir… des terroristes sûrement très affectés de se découvrir ainsi une cote de popularité au plus bas. En compagnie… de chefs d’État complices, un peu comme une manif en Grèce contre l’austérité dont Angela Merkel aurait porté la banderole de tête). Mais c’est déjà du passé. Après l’émotion, place à l’action. Bon, par où on commence ?

    Tiens, Strasbourg. Strasbourg, magnifique capitale alsacienne. Strasbourg, où le sujet religieux, eu égard sans doute au Concordat, n’a jamais été tabou. Strasbourg, où habitent, historiquement, de nombreuses familles juives. Strasbourg, qui depuis quelques mois fait régulièrement parler d’elle : multiplication des candidats au départ en Syrie, irruption dans les locaux de la CAF au cri d’« Allah Akbar », entraînement au djihad dans un parc public… et puis, lundi, comparution d’un trentenaire (plus tout à fait, donc, un gamin « tout fou »), interpellé dans un quartier sensible de la ville. Sur Facebook, il avait posté une photo de Kalachnikov assortie de mots de réjouissance après l’attentat contre Charlie Hebdo. En dépit du pseudo, la police l’a retrouvé et il est donc jugé. On s’en réjouit.

    Sauf que le hashtag #JeSuisKouachi, apparu vendredi, a été tweeté 28.000 fois, autant dire que le Strasbourgeois est une goutte d’eau dans un océan. Combien de temps, d’efforts pour retrouver et arrêter (dans une cité sensible où un policier ne va pas seul, quand il ose y aller) un seul des cyber-épigones de Kouachi ?

    Sauf que personne n’a jamais douté que la police, même si elle manque de moyens, fasse efficacement son travail, le dysfonctionnement – pour dire cela pudiquement – se situant au-delà, à l’échelon de la justice. Et à voir l’assurance souriante de Christiane Taubira à la marche de dimanche, rien ne laisse supposer qu’elle ait un remords, un scrupule, un doute soudain quant à l’adéquation de sa politique carcérale au contexte actuel. À quand le selfie dans le grand « djihadland » que sont certains quartiers de maison d’arrêt ? À quand la sortie anticipée comme Coulibaly ?

    Sauf que l’idée de censurer davantage le Web, comme le suggèrent certains à l’occasion de cette affaire, laisse circonspect… d’abord parce que le Web, en faisant sortir du bois, permet aussi – et ce n’est pas négligeable – de repérer. Ensuite parce qu’on sent bien – le glissement de discours pour la manif l’a montré – qu’eu égard au climat kafkaïen dans lequel vit la France, la cible, comme une girouette prise dans une tornade folle, peut vite tourner à 180 degrés.

    Ainsi lit-on en conclusion d’un article du parisien.fr : « Mais des messages dénonçant le hashtag [#JeSuisKouachi] ont également contribué à sa propagation. Ainsi, un message de Florian Philippot se plaignant de son existence a, à lui seul, été repris plus d’un millier de fois. » C’est vrai. Parmi les 28.000 tweets « suspects », ceux-là sont à décompter. Mais la phrase est troublante : « Dénoncer », c’est aussi « contribuer à propager ». C’est l’idée que l’on distille peu ou prou à gauche. Pour mieux, un jour, instaurer le tri sélectif du Web.

  • Les auteurs des attentats tués, une méthode habituelle.

    Comme pour Lee Harvey Oswald, comme pour Ben Laden (l’équipe censée l’avoir tué disparut dans un accident d’hélicoptère quelques semaines après), les commandos auteurs de meurtres ont été liquidés après leurs forfaits, sans que l’on puisse en tirer plus d’informations. Plus de témoin, affaire classée, version sanctuarisée.

    Or, des échanges téléphoniques ont été réalisés par BFMTV avec deux des auteurs de cette folle semaine, et les quelques renseignements donnés en disent plus que bien des discours.

    J’ai été envoyé, moi, Chérif Kouachi, par Al-Qaïda au Yémen. Je suis parti là-bas, et c’est le cheikh Anouar al-Aoulaki qui m’a financé.

    Et ce dernier est un prédicateur américain.

    Cela recoupe les déclarations d’Hillary Clinton qui avoua, il y a quelques années, que les États-Unis avaient financé ce qui est devenu Al-Qaïda.

    Il y a 20 ans, nous avons financé les gens que nous combattons aujourd’hui. Nous l’avons fait parce que nous étions enfermés dans cette lutte avec l’Union soviétique. Ils avaient envahi l’Afghanistan et nous ne voulions pas les voir contrôler l’Asie centrale et nous sommes allés au travail. C’était le président Reagan en partenariat avec le Congrès, dirigé par les démocrates, qui dirent : “C’est une très bonne idée. Traitons avec l’ISI [Inter-Services Intelligence, services de renseignement du Pakistan], avec l’armée pakistanaise, recrutons des moudjahidines. Allons recruter en Arabie saoudite et ailleurs, importons les branches wahhabites de l’islam afin que nous battions l’URSS”.

    Après la chute de l’URSS, les élites américaines ont cessé de collaborer avec leurs nouvelles recrues en essayant de « compenser l’énorme temps perdu », conclut l’ancienne candidate à la présidentielle américaine.

    Donc, soit Al-Qaïda est une créature qui a échappé à ses créateurs, soit elle continue d’être sous influence – discrète ou indirecte – des élites américaines (que nous ne confondons pas avec son peuple).

    De l’autre côté, Amedy Coulibaly, tueur de policiers, se revendiquait de l’État Islamique. Là encore, cette nouvelle entité est une création occidentale indirecte. En effet, les États-Unis et la France ont participé à son émergence parce qu’ils ont pris part à la destruction de l’Irak (dernier sursaut de diplomatie indépendante française) et de la Libye, et déstabilisé la Syrie – trois pays historiquement multiconfessionnels.

    Encore une fois, les événements de cette semaine sont les répliques des secousses sismiques des plans de modification des frontières au Moyen-Orient. Les attentats du 11 septembre permirent l’application du plan américain d’attaquer sept pays : Irak, Syrie, Liban, Libye, Somalie, Soudan et Iran.

    Le plan est presque à moitié appliqué et la France se trouve impliquée de force (et contre ses intérêts) dans un conflit de grande ampleur.

    « Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes », disait Bossuet. L’humour et le recul historique sont peut-être les deux seules choses qui nous restent.

  • Le deuxième choc

    Les récents événements meurtriers ont été un choc pour tout le monde. De plus ou moins grande intensité, mais pour pratiquement tout le monde. D’abord, les événement eux-mêmes : un attentat au fusil d’assaut avec douze morts innocents au beau milieu de Paris, plus d’autres événements tragiques – prise d’otages et meurtres. Certains se sont arrêtés là, mais pour d’autres, un deuxième choc a eu lieu : le refus catégorique de tirer les moindres conclusions du drame.

    Que des journalistes et politiciens (ce qui est maintenant la même chose), ceux qu’on appellera les « officiels » du système, osent, avec un culot inouï, ressasser que « cela n’a rien à voir avec l’islam », que « les premières victimes sont les musulmans », que « ce sont les même intégristes que les catholiques » et que finalement, comme le dit Libération, « les responsables sont d’abord Zemmour et Marine Le Pen » pour peut-être bientôt nous sortir que « ce sont des catholiques proches des idées du FN qui ont tiré » (ce qu’ils avaient commencé à faire pour les derniers attentats), on ne s’étonne plus trop. L’imposture est la condition de leur prestige, la mauvaise foi celle de leur succès, le mensonge est la pierre angulaire de leur pouvoir.

    Mais là où on est proprement sidéré, c’est de voir des gens ordinaires, des amis ou connaissances reprendre comme de dociles caisses de résonance ce discours d’abrutis, répéter la formule magique consacrée « padamalgam », réciter en se balançant d’avant en arrière et les mains sur les tempes le manifeste du Parti Vivrensembliste : « L’histoire de toute société jusqu’à nos jours n’a été que l’histoire de la lutte des gentils modérés démocrates contre les méchants nauséabonds intégristes, surtout les catholiques. »

    Ces gens, nous les connaissons, nous les apprécions, nous les estimons ; devant eux se dresse un panneaux lumineux grand comme celui d’Hollywood avec marqué ISLAMISME. Aucune réaction, ils ne voient rien, leur regard traverse l’obstacle comme s’il eût été de l’air. Le pire est que cet aveuglement volontaire est tellement absurde, si insensé, presque dément, qu’on n’arrive nous-mêmes pas à y croire. Nous ne pouvons pas accepter, nous refusons de voir qu’ils ne voient pas, parce que c’est impossible qu’ils ne voient pas, c’est juste là ! C’est paradoxalement cet aspect irréel de la chose qui alimente en nous une éternelle lueur d’espoir : ils ne peuvent qu’être sous l’empire de quelque hypnose, il vont se réveiller si on les secoue assez fort, ils vont se libérer de l’illusion dont ils sont captifs !

    Mais il faut nous rendre à l’évidence : oui, ils sont sous hypnose, en théorie ils suffirait de les réveiller. Le problème, c’est qu’ils sont leur propre charmeur. À peine ouvriront-ils les yeux qu’ils seront à nouveaux envoûtés. C’est comme une drogue ! C’est une drogue, le mensonge est devenu vital à leur organisme mental. Ce n’est pas d’intelligence qu’il s’agit mais de volonté et d’amour de la vérité : leur cerveau imbibé de rêves et de miel n’a plus la force d’affronter un monde hostile et cherche désespérément à lui échapper. Faisons le deuil de nos espoirs : à l’heure qu’il est, s’ils avaient la capacité de voir, ils verraient déjà.

    Bien sûr que les musulmans ne sont pas tous personnellement responsables, comme les communistes n’étaient pas tous responsables des attentats perpétrés dans toute l’Europe. Sauf que les bolcheviks ont fini par prendre le pouvoir et, soixante ans plus tard, le décompte des morts passait à cent millions. Mais peut-être était-ce déjà là l’œuvre d’Éric Zemmour.

  • Président Hollande, j’ai retrouvé votre boîte à outils de la lutte contre les djihadistes

    Il faut éviter la guerre civile qui s’annonce, avant qu’il ne soit trop tard. Un défilé de protestation ne suffira pas, on attend maintenant des mesures de guerre. Mais pour ouvrir cette boîte à outils que vous avez tant cherchée, il faut d’abord prononcer un nouveau sésame et changer le logiciel de la pensée unique que l’on veut nous imposer.

    Ne vous laissez pas attendrir par le discours ambiant stigmatisant un soi-disant amalgame entre djihadistes et musulmans, répétant inlassablement qu’il s’agit d’un détournement de l’islam par des terroristes. Il est, au contraire, fondamental d’affirmer haut et fort que si ce n’est pas la faute de tous les musulmans, la situation dramatique dans laquelle nous sommes est bien la faute de l’islam. Car, enfin, les discours radicaux musulmans se fondent bien sur l’exemple du prophète guerrier à Médine et sur le djihad offensif des siècles qui ont suivi. C’est une vérité historique implacable, un cancer pour l’islam et une ambiguïté indélébile.

    Les musulmans de France doivent se soumettre aux lois, à la laïcité et à l’assimilation aux modes de vie de notre culture.

    Voici ce qu’il y a dans la boîte à outils que vous devriez utiliser :

    – Les djihadistes ne sont pas récupérables, c’est comme un virus inoculé qui peut resurgir de nombreuses années après. Il y a un moyen de sortir de la schizophrénie de l’amalgame en les laissant partir pour leur aventure et les laisser éliminés sur place. En tout cas, tout faire pour qu’ils ne reviennent pas.

    – Faire voter un art 23-10 du Code civil sur la perte de la nationalité française pour les djihadistes binationaux.

    – Réformer les structures du Conseil français du culte musulman (CFCM) et lui donner la responsabilité de programmes de contre-radicalisation à mettre en place dans les quartiers touchés par le fondamentalisme musulman. La notion juridique d’« idjma », ou assentiment de la communauté en droit musulman, ne peut que l’y encourager.

    – Interdire l’Union des organisations islamiques de France (UOIF) qui accueille souvent des fondamentalistes du monde entier dans ses réunions et qui vient même d’être placée sur la liste des organisations terroristes par les Émirats arabes unis.

    – Interdire et démanteler tous les groupes salafistes des banlieues qui recrutent les petits délinquants et qui recruteront bientôt parmi les gamins des écoles qui ont affirmé « On n’est pas Charlie ».

    – Éradiquer le fondamentalisme dans les prisons (programmes de déradicalisation).

    – Empêcher le développement des messages antisémites et antichrétiens sur les réseaux sociaux et les réseaux satellitaires.

    – Interdire le voile islamique sur la voie publique car cette prescription n’est pas coranique et correspond à une provocation identitaire de volonté de non-intégration.

    – Mettre fin à la double nationalité et au droit du sol, afin de restreindre l’immigration musulmane.

    – Mettre fin aux dysfonctionnements constatés en matière de coordination du renseignement au sein des services français en leur donnant tous les moyens nécessaires supplémentaires.

    Cette liste est, bien sûr, non exhaustive….

  • L’émotion, cette illusion rassurante…

    L’émotion planétaire qui envahit nos écrans est une illusion rassurante. Des foules se réunissent, des défilés s’organisent, des hommages sont rendus : d’Obama allant signer le registre à l’ambassade de France jusqu’à l’anonyme qui dépose des fleurs sur les lieux de la tuerie, la communion parcourt le monde. Compassion, tristesse, révolte et résistance animent les rassemblements. L’affectivité qui domine notre vie collective scandée par les médias laisse-t-elle encore une place à la réflexion et au raisonnement ?

    Ainsi, la mobilisation populaire très médiatisée contre les assassins de Charlie va, certes, montrer toute l’horreur qu’inspirent leurs crimes. Mais en même temps, ne va-t-elle pas les combler ? Qu’ils aient pu accomplir sans faille l’exécution de leur « mission », venger le prophète, « exécuter » les « blasphémateurs » récidivistes, abattre froidement des policiers et tenir en haleine des forces de sécurité considérables, voilà qui risque bien d’en faire des héros, promis au paradis d’Allah, non seulement à leurs yeux, mais aussi dans l’esprit des centaines de djihadistes, qui sont ou seront chez nous après leur passage au Moyen-Orient. On défile contre un gouvernement. On ne défile pas contre le terrorisme qui, par essence, se veut minoritaire et violent, et que les masses réunies contre lui n’impressionnent pas, même si des musulmans s’y trouvent. Le fanatique a besoin des traîtres et des hérétiques.

    L’émotion doit laisser place à l’action. Mais celle-ci doit être claire dans ses motivations et ses objectifs. Si la liberté d’expression doit être défendue, ce n’est pas de manière sélective. On voudrait être sûr qu’une agression contre un média d’un bord opposé eût subi pareille condamnation unanime. La chape de la pensée unique n’a pas tardé à peser sur les commentaires et les discours. On a remarqué l’insistance des politiciens et des journalistes à préférer les mots d’extrémisme ou de fondamentalisme à celui d’islamisme. J’ai même entendu M. Askolovitch, journaliste militant, parler de fascisme en évoquant les terroristes musulmans, ce qui paraît un amalgame plus poussé que de dire qu’ils sont musulmans, même si, Dieu merci, ils sont très minoritaires.

    Avec moins de délicatesse, les politiciens ont récupéré sans vergogne l’indignation générale pour appeler à s’unir autour du chef de l’État. On a noté que cette union sacrée était hiérarchisée et, comme d’habitude, sélective. La République est par définition l’affaire de tous, mais tous ne sont pas républicains. Qui décide de qui est républicain ? Mais les républicains, bien sûr ! Ah, bon…

    Donc, union, mais pour quoi faire ? Pour soutenir une politique américaine qui a jeté l’ensemble du Moyen-Orient dans le plus grand désordre et multiplié les lieux d’entraînement des futurs terroristes, mais se refuse à engager des troupes au sol ou à appuyer l’armée syrienne pour écraser les djihadistes ? Pour tolérer encore la duplicité de nos riches amis du Golfe qui donnent aux doctrines extrémistes les moyens de se répandre ? Pour continuer à favoriser l’immigration et l’accession à la nationalité de populations qui représentent, à l’évidence, un risque statistique à terme ? Pour poursuivre une politique pénale absurde qui, par manque de moyens et de volonté, n’impose pas le travail aux détenus, les libère trop vite et leur offre, par laxisme ou bêtise, la possibilité de s’entretenir physiquement ou de se droguer, de créer des liens criminels ou de se convertir au djihadisme ? Il est vraiment trop facile d’appeler à l’union contre le terrorisme derrière une politique aussi inefficace. C’est cette politique qu’il faut absolument changer !

  • À quoi joue-t-on ?

    L’union nationale, ce sera pour une autre fois…

    Ce pouvait être, ce devait être l’une de ces rares, l’une de ces grandes occasions où toute une nation se rassemble, réunie par un même deuil, unie dans la même condamnation du terrorisme et de la barbarie. Chrétiens, juifs, musulmans, et pourquoi pas bouddhistes, tous ceux qui croient au ciel et ceux qui n’y croient pas, la gauche, cela va de soi, la droite, c’est évident, le centre qui y avait toute sa place, et tous les autres, bien entendu, de tous âges, de toutes catégories sociales, de toutes opinions, issus de tous les horizons, ne répondant pas forcément à des motivations identiques, ne faisant pas forcément les mêmes analyses, ne préconisant pas forcément le même traitement du mal, mais communiant dans les mêmes sentiments, d’horreur, de pitié, de révolte et dans le même désir, face au déchaînement d’une violence inhumaine, d’oublier tout ce qui sépare, tout ce qui oppose, pour ne retenir que ce qui accorde et qui réconcilie, de se serrer les coudes, de se rapprocher les uns des autres, de ne faire, au moins quelques heures, qu’un seul peuple.

    Républicaine, la grande manifestation organisée demain dimanche à Paris et dans toutes les grandes villes de l’Hexagone ? Assurément, et démocratique, et humaniste, et fondée sur l’adhésion aux principes, aux valeurs, aux droits qui ont fait et font encore de notre France un pays dont nous pouvons être fiers, auquel nous sommes attachés, que nous sommes décidés à défendre contre les assauts d’un obscurantisme sans visage, je veux dire sans visage humain.

    D’autres en ont décidé autrement. D’autres se sont proclamés organisateurs d’une manifestation sur invitation, où certains seraient admis à participer et d’autres récusés, voire refoulés par des videurs, comme à l’entrée d’un cercle privé, d’une boîte de nuit ou d’un club échangiste, où chacun marcherait sous ses couleurs, derrière ses bannières, de façon que soient bien distingués les torchons des serviettes, ceux qui peuvent se montrer au grand jour et ceux qui se voient dénier le droit à la parole et même à l’existence. Parti socialiste, UMP, EELV, UDI, MoDem, Front de gauche, Debout la France, allez-y. Front national ? On ne passe pas. Pourquoi ? Parce que.

    Ainsi prétend-on perpétuer en 2015, à l’encontre d’un parti légal, d’un parti qui à ce jour n’a jamais tenté de conquérir le pouvoir par la violence, mais s’est toujours soumis et plié au verdict des urnes, d’un parti dont le discours et les comportements ne sont pas moins « républicains » que ceux de n’importe quelle formation politique, d’un parti qui est aujourd’hui représentatif d’un quart de l’électorat français, un ostracisme qui a amplement fait la preuve depuis quarante ans de sa totale inefficacité.

    L’odeur de la poudre ne s’était pas encore dissipée rue Nicolas-Appert, le sang des journalistes de Charlie Hebdo n’avait pas encore séché, les locaux n’avaient pas encore été nettoyés, les autopsies pratiquées que toute une machine de propagande se mettait en marche pour incriminer…Daech ? Al-Qaïda ? Les prédicateurs de haine, les imams recruteurs du djihadisme ? Vous n’y êtes pas. Mediapart susurrait avant toute enquête que la piste de l’extrême droite ne pouvait être écartée. Éric Zemmour et Michel Houellebecq étaient désignés, ici et là, comme les fauteurs de la radicalisation de l’islamisme. Et Le Monde, hier, dans une formulation savamment équivoque, titrait : « L’union nationale se brise sur Marine Le Pen », sans prendre la peine de préciser que la faute n’en revenait pas à la présidente du Front national.

    A-t-on vu en 1914 Poincaré ou Barrès, le président conservateur et le député nationaliste, faire la fine bouche devant le ralliement du Parti socialiste, alors révolutionnaire, antimilitariste, internationaliste et pacifiste, à l’Union sacrée ? Ce n’est pas Marine Le Pen qui a engagé les hostilités. Elle a, d’ailleurs, aussitôt compris que ce n’était pas non plus elle qui en pâtirait, et qu’elle avait au contraire, une fois de plus, tout à gagner à pouvoir se présenter comme la victime d’une injuste discrimination.

    Ne pouvait-on, alors que le président de la République appelait solennellement à l’unité nationale, et illustrait son propos en recevant les leaders de tous les partis politiques, sans exception, se dispenser d’exhumer des querelles partisanes qui n’ont pas leur place dans les circonstances que nous vivons ? Le FN, nous dit-on, est islamophobe. Ce n’est assurément pas faux, mais l’actualité la plus récente et la plus sanglante ne prédispose pas non plus à l’islamolâtrie. Au demeurant, la question du jour n’est pas là. Remettons à des jours plus fastes la dénonciation de l’incurie, de l’inaction et de la démagogie largement partagées par la gauche et la droite en matière de sécurité, d’immigration, de contrôle des frontières, d’intégration. Oublions pendant vingt-quatre heures l’écrasante responsabilité, la culpabilité devant l’Histoire dont devront bien répondre un jour les présidents et les gouvernements dont les ingérences grossières et violentes dans les affaires intérieures de l’Irak et de la Libye ont nourri la propagande, grossi les rangs et fait le lit de l’islamisme. Saisissons, s’il est encore temps, l’occasion, si rare, qui nous est donnée demain de « faire France ».

  • Jeannette Bougrab accuse !

    L’attentat terroriste islamique de Charlie Hebdo n’a donc pas été revendiqué par leurs auteurs pour venger leur prophète. Non, nous n’avons rien compris. « L’attentat contre Charlie Hebdo a la sale gueule de Renaud Camus, d’Éric Zemmour et de Marine Le Pen. » C’est ce que nous révèle l’avocat Nicolas Gardères dans une tribune dans Libération… Mais pas celle de Guy Bedos quand il éructait – de façon imagée, il va sans dire – « qu’ils crèvent » en parlant de Charlie, parce que se moquer de Mahomet, ce n’était pas bien ?

    Une vision fort différente de celle affirmée par la compagne de Stéphane Charbonnier (« Charb », l’une des 12 personnes exécutées le 7 janvier), Jeannette Bougrab, à Ruth Elkrief, jeudi, sur BFMTV.

    Jeannette Bougrab, ex-présidente de la Halde et secrétaire d’État à la Jeunesse et à la Vie associative sous la présidence de Nicolas Sarkozy, a martelé avec émotion : « Il faut arrêter la langue de bois : tous ceux qui défendent la laïcité [le combat farouche de Charb] sont accusés d’islamophobie ou de racisme par des mouvements de gauche. » Et de citer les Indigènes de la République qui, selon la jeune femme, portent « une responsabilité évidente » dans l’attentat en question.

    C’est en effet la porte-parole du PIR (le Parti des Indigènes de la République), la Franco-Algérienne Houria Bouteldja – celle qui utilise le mot sous-chien pour désigner les Français de souche -, qui, en 2006, écrivit Les habits neufs du doriotisme, pamphlet visant à dénoncer ce qu’elle considérait comme les « inclinations nationales-populistes » (sic) régnant au sein de la rédaction de Charlie Hebdo.

    Toujours en 2006, dans une interview donnée à Nouvelles questions féministes, la même avait eu l’amabilité de nous parler de notre avenir. Répondant à la question d’une journaliste (« Venons-en au mouvement des Indigènes de la République, tu disais qu’il est pour toi une dernière chance offerte aux Français, que veux-tu dire par là ? »), elle déclarait :

    L’appel des Indigènes […] propose de partir sur des bases saines. C’est là que c’est un cadeau qu’on vous fait. Prenez-le : le discours ne vous plaît pas… mais prenez-le quand même ! Ce n’est pas grave, il faut que vous le preniez tel quel ! Ne discutez pas ! Là, on ne cherche plus à vous plaire ; vous le prenez tel quel et on se bat ensemble, sur nos bases à nous ; et si vous ne le prenez pas, demain, la société tout entière devra assumer pleinement le racisme anti-blanc. Et ce sera toi, ce seront tes enfants qui subiront ça. Celui qui n’aura rien à se reprocher devra quand même assumer toute son histoire depuis 1830. N’importe quel Blanc, le plus antiraciste des antiracistes, le moins paternaliste des paternalistes, le plus sympa des sympas, devra subir comme les autres. Parce que, lorsqu’il n’y a plus de politique, il n’y a plus de détail, il n’y a plus que la haine. Et qui paiera pour tous ? Ce sera n’importe lequel, n’importe laquelle d’entre vous […].

    Avant-hier à Paris ou à Toulouse, hier à Joué-lès-Tours, Dijon ou Nantes, aujourd’hui à Charlie Hebdo et Montrouge, Houria Bouteldja ne s’est pas trompée : ceux qui haïssent la France frappent partout et tout un chacun.

    Et pourtant, pour Nicolas Gardères, la haine « qui monte » ne peut venir que de ceux qui la dénoncent par « leurs mots, leurs images, leurs fantasmes, leurs prédictions, qui résonnent sur l’air goguenard du on-vous-l’avait-bien-dit ». Comme Houria Bouteldja ?

  • La France en guerre appelle son nouveau Valmy

    La France paye très cher la lourde sanction de l’abandon de ses valeurs. La tuerie de Charlie Hebdo, l’otage égorgé, l’attaque d’un commissariat, les piétons écrasés par des conducteurs fous. Mais ils ne sont pas fous, ces meurtriers qui ont exprimé la haine contre la France et annoncé les attentats diaboliques à venir, au nom de la conquête mondiale d’une idéologie islamique perverse. Ils ont seulement la voie libre pour accomplir leur œuvre de mort et de destruction de nos traditions.

    Oui, il faut rappeler que la France est en guerre et que l’ennemi n’attaque pas aisément un pays résistant et redoutable qui trouve ses forces en lui-même. Or, prenons conscience des causes de la faiblesse de la France, fortement aggravée depuis une quinzaine d’années : une nation menacée dans ses fondements traditionnels, un État affaibli et peu sûr de lui, des citoyens sans réaction.

    Il faut dénoncer nos propres maladies mortelles :

    – L’incapacité de gérer les forces financières, économiques, sociales de notre organisme national.
    – L’abandon de nos valeurs culturelles et de nos traditions de civilisation, humaniste et chrétienne.
    – Le culte des illusions et des mensonges entretenus par un système de communication publique et médiatique, aussi médiocre que trompeuse.

    Lorsqu’on combat pour l’idéal et la survie de son pays, des exigences s’imposent : d’abord sauvegarder la force de l’État-nation qui est le garant de la liberté et de la sécurité depuis la naissance de la France il y a 2.000 ans ; ensuite le respect de la liberté d’expression pour que ceux qui défendent l’amour de la patrie ne soient pas rendus muets par le terrorisme de la pensée unique, politicienne, à courte vue, partisane et électoraliste. Le rejet de toute doctrine prônant la guerre de religion est un devoir civique.

    Ce n’est plus le temps des discours anesthésiants ni des bons sentiments d’hypocrite unanimisme. Le salut public national s’impose désormais par des décisions en vue d’éradiquer le mal à la racine. Quand une nation est attaquée, elle réplique par une série de très sévères mesures. Par exemple, dissolution de tous les organismes intégristes, suppression de la binationalité, déchéance de la nationalité pour les binationaux terroristes, réforme de l’acquisition de la nationalité française par la naissance d’un parent français (et non plus selon le droit du sol), moratoire de trois ans de l’immigration dépourvue de motif humanitaire ou économique, appel à la manifestation publique des Français musulmans (et non pas des musulmans de France) pour condamner le crime barbare. L’union nationale impose à tous le strict respect des règles et des modes de vie de la société française, afin d’éloigner la menace de la guerre civile.

    En guerre contre le terrorisme, c’est l’heure de la nation en armes. Les bien ou mal-pensants, les militants aveuglés par le jeu stérile de la droite et de la gauche sont tenus de redevenir le peuple des citoyens à qui est confiée la garde de la République.

    L’union nationale n’est pas une incantation de partis politiques sclérosés et apeurés. C’est la mobilisation des hommes et des femmes qui ne craignent pas de désigner l’ennemi pour le combattre au nom de l’idéal de la France et de la civilisation.

  • Vive l’union nationale autour de rien

    « Je suis Charlie ». Tu parles. T’es rien du tout. À peine rentré chez toi, tu reprendras tes discours lénifiants, la tolérance tu prôneras sans être capable une seule seconde d’en définir les limites, pour des sans-papiers aux idées inconnues tu défileras… Tu viens pleurer sur des effets dont tu chéris les causes. Mon pauvre Charlie, à ta place, je prendrais un pseudonyme. Tu n’es pas Charlie, tu es Mathieu, Stéphanie ou Jean-Paul qui votera pour l’islamophile Juppé en 2017 ou un Sarko du même tonneau, et à nouveau, au premier attentat, tu ressortiras tes bougies Ikéa que tu aligneras bien sagement à même le trottoir dans un élan de belle émotion très jolie… Tu seras dans le recueillement des conséquences de cruautés dont tu es le premier promoteur. Alors, Charlie, s’il te plaît, pour une fois, à la place de bougies, allume ton cerveau.

    Comme beaucoup l’auront compris, la tuerie de Charlie Hebdo ne servira à rien d’autre qu’augmenter le chiffre d’affaires des marchands de bougies. L’Amérique n’était-elle pas sur le point d’ériger une mosquée à l’emplacement même des tours du World Trade Center ? Quoi qu’il arrive, l’immigration restera le sujet tabou qui vous transforme le moindre objecteur en nazi pur et dur… Houellebecq, au poteau ! Plenel est formel, l’homme est dans un délire dangereux. Trop clairvoyant, trop réel. À la trappe !

    Et puis il faut endurer le festival de phrases creuses qui accompagne invariablement ces événements tragiques. Un véritable feu d’artifice de déclarations vides. Manuel Valls y va d’un « appel à une union nationale durable ». Autour de quoi ? Sur quelles bases, quelles valeurs, quelles mesures, quelles décisions ? Nous ne le saurons pas. Sans doute une union nationale durable autour de rien. Autour du gouffre. Tous en rond au bord du trou, main dans la main, ébahis par la profondeur de l’abîme. Voilà pour l’union. Arrive en même temps le hochet le plus drôle : le célèbre Vigipirate. Plein de barrières un peu partout, autour des gares, face aux écoles, au nord au sud, à l’est, à l’ouest, mais… surtout pas aux frontières.

    La règle du jeu est claire : on laisse entrer le fou furieux et, ensuite, on tapisse les rues de barrières. Pas en amont. Trop facile ! Le plan Vigipirate chauffé à blanc pourrait consister à demander aux Français de rester cloîtrés chez eux et de n’ouvrir à personne… Fini les attentats ! Islamistes, foulardées et barbus en djellaba pourraient ainsi vaquer à leur aise et construire la société dont ils rêvent. Pourquoi s’entêter à leur résister au risque d’être catalogué islamophobe ? Union nationale autour du poêle à bois dans l’appartement de Manuel Valls. Fait pas chaud, mais on est ensemble. Solidaires, mâchoires serrées, déterminés à remettre une bûche dans le fourneau… Surtout sauver la face. Ils n’ont aucun autre idéal.

  • Attentat contre Charlie Hebdo : il est temps d’agir !

    L’inévitable s’est produit. L’attaque de Charlie Hebdo par un commando. Les agresseurs ont choisi le moment de la conférence de rentrée de la rédaction pour mener leur opération. Les commentateurs n’hésitent pas à employer le qualificatif, répugnant en l’occurrence, de professionnalisme pour mesurer leur efficacité et leur maîtrise. Ce raid a eu lieu entre Bastille et République, au cœur de Paris, et visait le siège d’un journal satirique. Cette fois, la symbolique est énorme. Les assaillants ont assassiné des policiers et des journalistes, ces derniers volontiers provocateurs, donc courageux. C’est donc la France qui a été visée et, avec elle, l’État, la République et ses valeurs fondamentales, notamment cette liberté de la presse qui est l’âme des institutions démocratiques.

    On a malheureusement parfois tendance à l’oublier dans notre pays : la liberté de penser et de s’exprimer est un droit sacré. Les caricatures du prophète sont, dans un pays vraiment libre, plus sacrées que lui. Un incendie criminel avait déjà obligé le périodique à déménager parce qu’il avait eu le front d’exercer ce droit. Cette fois, douze personnes sont mortes, huit ont été blessées, dont quatre sont entre la vie et la mort. Nous avions du respect et de la sympathie, au-delà des différences d’opinion, pour les dessinateurs Cabu, Charb, Tignous et Wolinski et pour l’économiste Bernard Maris. L’idée que des barbares aient pu les censurer définitivement en leur ôtant la vie est révoltante. Pour le coup, elle est intolérable.

    Deux policiers ont été assassinés. L’un d’eux a été « achevé », ce qui révèle le caractère ignoble et inhumain de ceux qui ont agi aujourd’hui. Il faudra en tenir compte.

    Les discours fleurissent d’un bout à l’autre de la terre. Il serait préférable de leur substituer des actes. L’un de ceux-ci consisterait à mettre fin à la guerre civile syrienne et à l’État islamique qui y prend la plus grande part. Il est plus que temps d’assurer l’État syrien de notre soutien pour mettre fin à cette pompe aspirante du djihadisme. Les puissances occidentales, avec leurs alliés du Golfe, ont joué les apprentis sorciers. Ils en récoltent les fruits amers.

    La déchéance de la nationalité pour les binationaux, l’internement à vie pour ceux qui ont porté les armes sont un minimum. Il faut aussi désigner les coupables. Notre Président a récemment déclaré qu’il ne fallait pas stigmatiser une religion, et si le contexte n’était pas tragique, on relèverait chez lui un rare talent à se faire démentir par les faits. Des responsables musulmans affirment que de tels actes « n’ont rien à voir avec l’islam ». C’est un peu facile. Certes, il y a des pratiques musulmanes – soufies, par exemple – qui sont aux antipodes de la sauvagerie, mais la lucidité nous appelle à prendre conscience du lien entre la violence, le mépris de la vie humaine, la relégation de la femme et l’islam dans une grande partie du monde, du Nigeria au Pakistan, dans de larges périodes de l’Histoire, aussi, et dans les textes, enfin.

    Le message du Coran est celui d’un Dieu implacable qui n’est pas celui des Évangiles, quoi qu’on dise. Aussi est-il plus que temps d’exiger des responsables musulmans qu’ils ne se contentent plus de mots rassurants. Si l’on accepte l’idée d’un islam de France, ce ne peut être qu’une lecture de celui-ci parfaitement soumise à nos principes et à nos valeurs.

  • Hollande ou la communication du WC…

    Bien entendu, je n’ai pas mis mon réveil pour écouter les palinodies de notre Président sur France Inter. Pas plus que je ne m’étais infligé le discours des vœux du 31 décembre. Le recyclage optimiste des bonnes intentions qui va être relayé sans merci durant le mois de janvier est insupportable au citoyen atrabilaire comme au rêveur utopique. Cet exercice calamiteux dans les temps qui courent devrait être proscrit par les conseillers en communication. C’est probablement ce qu’ils suggéreraient s’ils ne craignaient pas d’être virés. Et donc, ils poussent sans pudeur leurs « clients » en mal de nouvelle notoriété calendaire vers des exercices oratoires originaux. Après la pompe élyséenne, le « Word Closet », de l’apparat républicain au discours intime.

    Malheureusement, je n’ai pu échapper aux rappels en boucle et petits extraits comme la presse les aime. Et la pire des perversions médiatiques, c’est que, désormais, la radio a une image quand la télé se gargarise de mots…

    La vision du président de la République française coincé dans une encoignure rouge sur fond de logos de la chaîne de radio, tel un entraîneur de foot face à des commentateurs bruyants, m’a paru totalement déphasée et désobligeante pour la fonction. J’ai cru comprendre que les journalistes et les auditeurs n’avaient pas ménagé leurs questions embarrassantes voire leurs sarcasmes et que l’impétrant en mal de communication s’en était moins bien sorti qu’un Rolland Courbis devant des aficionados du ballon rond !

    Cette nouvelle initiative du Président pour se rapprocher du peuple évoque incontestablement une communication de cabinet et cela sent le renfermé.

  • François Hollande sur France Inter : un aveu d’impuissance…

    Dès 7 heures du matin hier, j’ai écouté, sur France Inter, notre Président.

    Enfin, ce qu’il en restait au cours de ces deux heures avec de multiples interruptions dont toutes n’étaient pas nécessaires. Quitte à inviter François Hollande, on aurait pu lui laisser place nette, ce qui n’a pas été le cas et n’a pas été pour rien dans l’impression d’un dialogue décousu, fragmenté et, pour tout dire, décevant.

    Mais le président de la République y a mis du sien. J’ai beau avoir tenté, avec le plus d’objectivité possible, de prendre la mesure de ses réponses, il a continué à m’apparaître, sur le fond, comme une personnalité intelligente, explicative, aimablement pédagogique, rarement désarçonnée – sauf une fois, on y reviendra – mais peu crédible dans ses engagements, guère convaincant dans son volontarisme et mal à l’aise pour justifier l’évolution de sa politique.

    Certes, il sait être à l’écoute des journalistes comme des auditeurs, il domine son énervement, il ne maltraite pas ses contradicteurs comme, parfois, son prédécesseur. Mais après ?

    J’ai trop insisté sur la forme et la courtoisie en politique pour ne pas le créditer de cette urbanité républicaine mais cette dernière n’a de sens que si elle civilise un discours lui-même argumenté, cohérent, riche d’un avenir déjà programmé et intégré, rassurant non pas par des formulations vagues et généreuses mais grâce à l’affirmation claire de desseins et d’actions dont le citoyen aurait déjà dû, pu constater la traduction dans le réel.

    Denis Pingaud estime que les frémissements dans les sondages, qui sont tout de même très légers, seraient motivés par ce comportement patient et respectueux, par ses visites réussies dans la France profonde. Il me semble plutôt qu’outre les circonstances économiques extrinsèques qui les expliquent au moins partiellement, le retour de Nicolas Sarkozy, en ressoudant la gauche et en vivifiant un anti-sarkozysme de droite, les a principalement suscités.

    Nous avons un président de la parole politique, morale et vertueuse mais celle-ci, aussi exemplaire qu’elle prétende être, ne tiendra jamais lieu de cet irremplaçable et singulier lien entre les Français et leur Président : une parole qui est crue parce qu’elle a déjà démontré et qui donc apparaîtra comme un prélude à l’action de demain. Le futur semble hors de portée parce que le présent étouffe et n’offre pas d’issue. […]

    Il est symptomatique de relever que le seul moment où on a senti une minime irritation du Président provient du rappel, par Thomas Legrand, de cette affirmation de sa campagne, selon laquelle il y avait évidemment plusieurs chemins possibles. Dont acte. Mais pourquoi prétend-t-il alors, sans cesse, aujourd’hui, qu’un seul est valable, le sien, alors que, par ailleurs, nous promettant que cela marchera, il est incapable de nous dire pourquoi cela n’a pas marché depuis 2012, sauf à recourir, une fois de plus, au poids de l’héritage ?

    Sa gêne vient du fait qu’il a pris un sens interdit et que, par orgueil et idéologie, il se refuse à l’admettre. Le courage de son aveu social-démocrate n’a pas eu d’effets magiques : le réel n’a pas encore pris sa carte politique !

    Peut-être convient-il d’admettre, à la décharge du Président, qu’il s’inscrit dans un mouvement plus général qui met moins en cause la corruption des politiciens que leur impuissance. […]

    Cette impuissance, malgré la qualité technique de ses réponses et de ses commentaires, il l’a tristement manifestée sur France Inter.

    Je continue à penser cependant que le tacticien François Hollande dispose encore de beaucoup de munitions dans sa besace mais le Président, lui, malgré ce qu’il cherche à nous faire accroire, est sur une mauvaise pente.

    Un président radio, certes, mais pas actif.

    Extrait de : Un président radio mais actif ?

  • Monsieur Tout-le-Monde à la radio…

    Vous souvient-il de Mr. Smith au Sénat ? Dans ce très beau film de Frank Capra, premier de la trilogie dont les deux autres volets sont le très amusant Vous ne l’emporterez pas avec vous et le très émouvant La Vie est belle, James Stewart, pour ses débuts au cinéma, tient le rôle de « Mr Smith », autant dire « M. Dupont », ou « Monsieur Tout-le-Monde », une sorte de boy-scout élu à la suite d’un improbable concours de circonstances au Sénat des États-Unis. L’action se situe dans le contexte de la Grande Dépression où le pays s’enfonce depuis 1929 et la plus belle scène en est le discours échevelé et magnifique que tient le jeune idéaliste devant ses nouveaux collègues éberlués, rigolards ou médusés, au nom des victimes de la crise, des sans-logis, des sans-emploi, des « sans-dents », de tous ceux que la société a laissés sur le bord du chemin.

    Tout s’est passé hier matin, entre sept et neuf heures, sur France Inter, comme si les vaseux communicants dont un homme politique professionnel ne saurait plus se passer avaient repris à l’usage de François Hollande le scénario de Capra, mais en l’inversant. Deux heures durant, le chef de l’État a endossé l’habit passe-partout de l’homme quelconque, du simple quidam, de « Monsieur Tout-le-Monde » et s’est humblement plié aux règles convenues avec les organisateurs de son exhibition. Il ne faisait que passer, il ne voulait pas déranger, il voulait seulement dialoguer avec tout ce qui se présentait, journalistes ou auditeurs. L’opération « Reconquête » dans laquelle s’est lancé depuis quelques semaines le Président le plus impopulaire de la Ve République vise à persuader les Français qu’ils ont fait entrer à l’Élysée un brave type accessible et bienveillant, un bonhomme fait du même bois qu’eux, qui pourrait être n’importe lequel d’entre eux et que l’on peut en conséquence traiter comme n’importe qui, pour ne pas dire comme n’importe quoi.

    On ne s’attardera pas sur le fond. M. Hollande n’avait rien de bien nouveau à dire, en fait rien d’autre que ce qu’il avait déjà dit le 31 décembre, et précédemment sur TF1, et auparavant lors de sa conférence de presse. Qu’il faisait ce qu’il pouvait, qu’il avait pu se tromper, mais qu’il gardait le cap, qu’il était contre le chômage, et pour le redémarrage de notre économie, que peut-être en 2015, sûrement en 2016 le succès viendrait couronner ses efforts et les nôtres, qu’il n’y aurait pas de hausse nouvelle des prélèvements, en tout cas en 2015, qu’avec un peu de chance et beaucoup d’audace la croissance serait peut-être plus forte que prévu… Au passage, on put mesurer la force de ses convictions et le sérieux de ses analyses lorsque à quelques minutes d’intervalle M. Hollande qualifia la loi Macron de « loi de liberté et de progrès » pour concéder aussitôt que ce n’était pas « la loi du siècle ».

    Mais que dire de la forme ? France Inter n’avait pas cru devoir modifier sa grille pour accueillir son invité. Aussi bien les propos du personnage auquel la France a confié son destin furent-ils constamment interrompus et hachés, comme auraient pu l’être ceux de tout autre quidam, par les informations (soit !), par le bulletin météo (pourquoi pas ?) mais aussi bien par une évocation d’Elvis Presley ou des chroniques d’« humour ». Entre-temps, le Président justifiait comme il le pouvait ses évolutions et ses reniements face à des journalistes coriaces qui, d’autant plus accrocheurs qu’ils le voient plus affaibli, lui coupaient la parole, lui mettaient le nez dans ses incohérences et ses contradictions, opposaient avec cruauté sa rhétorique anticapitaliste de candidat à sa politique néo-libérale de président, ou répondait à des auditeurs qui dans le meilleur des cas le traitaient d’égal à égal.

    On souffrait non pour l’homme mais pour la dignité d’une fonction qu’il a tant fait pour rabaisser. Le comble fut atteint lorsque, sans plus de souci de sa présence que si elle avait été sur la scène des Deux-Ânes ou des Trois-Baudets et lui dans ses charentaises et devant sa télé, une humoriste en gros sabots à qui on avait envie de crier « Sois belge et tais-toi ! » lui adressa quelques vannes bien lourdes qu’il subit en silence. Les vidéos tournées sur place et largement diffusées nous montrent qu’il ne les appréciait pas. Mais quoi, tu l’as voulu, George Dandin ! Du normal au banal, puis du banal au ridicule, il n’y a qu’un pas. Il a été, une fois de plus, franchi hier matin.

  • Si le pouvoir veut dissuader les déviances, il faut qu’il s’assume en tant qu’ayatollah

    À la suite de l’éviction d’Éric Zemmour d’i>Télé, Boulevard Voltaire lance un appel à la liberté d’expression que vous pouvez signer ci-dessous. Et interroge chaque jour un invité différent pour connaître sa réaction. Aujourd’hui, Chantal Delsol… Avez vous été étonnée par « l’affaire » Zemmour ou était-elle, selon vous, prévisible ? Pas du tout étonnée… au contraire, c’était à attendre, puisqu’il se rendait coupable du délit de blasphème. Aujourd’hui en France comme sous les ayatollahs de toutes religions, la République a institué un délit de blasphème : apparaître comme antisémite ou homophobe mérite une peine, c’est un délit d’opinion. Pensez-vous que cet acharnement peut réussir in fine à dégonfler la « zemmourmania » et à dissuader tous ceux qui auraient des velléités d’exprimer, eux aussi, une pensée « déviante » ? Bien sûr que non, au contraire, puisque les citoyens entendent toute la journée les élites politiques et médiatiques affirmer l’importance de la liberté d’opinion. Ils réclament et réclameront de plus en plus une cohérence entre le discours et la réalité. Si la liberté d’opinion est si importante, alors il ne devrait pas y avoir de délit d’opinion. La montée du FN depuis 20 ans est liée à cette contradiction. Toute la question est là : si le pouvoir politique et médiatique voulait dissuader les déviances, il faudrait qu’il s’assume en tant qu’ayatollah – ce qu’évidemment il ne veut pas : il veut à la fois tyranniser et se donner pour un grand libéral. Quel est le fait, à votre avis, le plus choquant : L’éviction d’Éric Zemmour d’i>Télé ? L’union contre-nature des journalistes et des politiques pour réclamer sa censure ? Le refus de regarder en face le succès de son livre ? Ses adversaires voient bien le succès du livre et c’est bien cela qui les fâche. Son éviction d’i>Télé est choquante évidemment pour de vrais libéraux comme nous – mais elle est un ostracisme courant en France, et nous sommes nombreux à l’avoir subi. Pourtant, je pense que nos ayatollahs finiront mal. A minima, ils mourront de ridicule – cela tue ! Il faut dire que les médias sont en partie composés de chiens de garde qui compensent la médiocrité de leur pensée par l’ampleur de la haine et de l’intolérance qu’ils déploient. Bien sûr, il faut y répondre, et c’est ce que nous faisons ici. Mais ces histrions n’ont pas beaucoup d’importance, parce que la pensée existe sans eux et ils n’y peuvent rien. Ils méritent notre humour davantage que notre indignation. Ils sont grotesques. Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel

    PÉTITION DE SOUTIEN À ÉRIC ZEMMOUR

    OUI, j’apporte mon soutien à Éric Zemmour OUI, je condamne les menaces, les attaques et les sanctions qui visent Éric Zemmour et, à travers lui, la liberté d’expression. [yawpp-form-1] Déjà [yawpp-num-signs-1] signataires. Voici les 20 plus récents : [yawpp-signs-1]

  • Conférence Climat Paris 2015 : offrons des vacances à M. Hulot

    Sous prétexte de sauver la planète, en réalité pour une poignée d’écologistes, le Président va engager la France à porter des boulets supplémentaires pour les décennies à venir. Boulets que les États-Unis, en prétextant le refus du Congrès, mais aussi la Chine et bien d’autres refuseront totalement, frontalement.

    Peut-on pour autant taxer d’égoïsme ces pays non signataires ?

    Claude Allègre avait, il y a longtemps, dénoncé les conclusions du GIEC. Puis il y a eu de nombreuses publications scientifiques (de Vincent Courtillot, par exemple), de nombreux livres (François Gervais, L’Innocence du carbone, ou plus ludique mais fort bien documenté, Michael Crichton, État d’urgence), et une pétition a rassemblé aux États-Unis 30.000 scientifiques s’élevant contre les affirmations du GIEC.

    Plus récemment, un scientifique français reconnu, Philippe de Larminat, a publié un travail important (Changement climatique, identification et projections) d’où il ressort que l’effet du soleil sur le climat est beaucoup plus important que ne le dit le GIEC, et que l’effet de l’activité humaine est soit faible, soit nul.

    La méthode utilisée, universellement reconnue dans de nombreux domaines, ne l’avait pas encore été sur le réchauffement : il a mis dans un ordinateur toutes les données (température, taux de CO2, activité solaire…) habituellement retenues, sans aucune hypothèse sur les mécanismes pouvant relier les unes aux autres, et a cherché quelles relations elles avaient entre elles. C’est-à-dire qu’il a fait un « simple » travail de compilation de données, d’où sont ressorties des corrélations : le réchauffement est lié aux variations de l’activité solaire, pas à l’activité humaine.

    Jean Jouzel, prix Nobel de la paix au titre de sa participation aux travaux du GIEC, a déclaré au milieu de la dernière décennie : « Si le plateau continue pendant encore dix ans, Courtillot aura raison… Mais dans dix ans, il sera trop tard. »

    Il voulait dire que si Courtillot avait tort, si l’homme était responsable du réchauffement, il serait trop tard pour agir.

    Or, le « plateau » a continué, le niveau des températures est élevé, mais stable depuis 1998, et le discours reste le même.

    Les surfaces estivales de glace en Arctique remontent très sensiblement depuis le minimum atteint en 2012, mais personne ne le dit.

    Tout se passe comme si ces réalités et ces travaux n’existaient pas. Ces informations glissent sur les journalistes comme l’eau sur les plumes d’un canard.

    Parce qu’à force de crier au réchauffement, de mobiliser des fonds, plus personne n’ose dire : « On s’est trompé, le comité Nobel s’est trompé, on arrête tout. » Alors qu’ils se sont trompés, qu’il faut tout arrêter.

    Il faudra bien se sevrer du pétrole, mais pour des raisons économiques et géopolitiques, pas pour des raisons climatiques.

    Souhaitons un échec de cette conférence de Paris, que nos décideurs ouvrent les yeux et arrêtent de vendre notre avenir contre un plat de lentilles !

    Offrons des vacances à M. Hulot !

  • Des nouvelles de la France qui va mieux

    La France se porte-t-elle mieux ?

    NON, la courbe du chômage n’a pas baissé, bien au contraire.

    NON, la dette de la France continue d’augmenter (2.023 milliards à minuit le 31 décembre 2014).

    NON, la croissance n’est pas encore revenue, mais elle frappe à la porte (paraît-il !).

    NON, l’immmigration est toujours la bienvenue et une chance pour notre nation.

    NON, la France ne baissera pas les impôts car sournoisement les taxes augmentent au gré du vent.

    Et cependant, malgré tous ces « NON », la France se porte beaucoup mieux !

    Vous en doutiez, peuple incrédule ?

    Voici les preuves :

    Il n’y a eu que 940 voitures brûlées au cours de la nuit du réveillon 2014. Un recul historique après l’augmentation de l’an dernier (- 12 %).

    Il n’y a eu que 308 interpellations au cours de cette même nuit du 31 décembre, contre 322 l’an dernier (- 5 %).

    Hourra ! Bravo !

    Ne vous réjouissez pas trop vite. Ces chiffres sont-ils exacts ?

    D’autres sources nous annoncent 1.193 véhicules brûlés :

    – 907 en zone police nationale ;

    – 209 en zone petite couronne parisienne ;

    – 77 en zone de gendarmerie.

    Mais qu’importe, la France va mieux, le président de la République nous l’a affirmé dans son discours de fin d’année en promettant une embellie progressive jusqu’en 2017, ce qui lui a apporté 5 points de popularité en plus, car il n’a aucun doute quant à sa future réélection.

    En revanche, son Premier ministre Manuel Valls qui, lui, a promis deux à trois années difficiles et pénibles pour la France, a vu sa popularité progresser de 8 points.

    Allez comprendre…

    On connaissait un peuple français de « veaux » sous de Gaulle, aujourd’hui on découvre un peuple de veaux masochistes.

    Le « veau maso », une nouvelle spécialité culinaire française qui mérite le label de restauration « fait maison » !

  • Vœux présidentiels de Nouvel An : ah si j’étais russe !

    Quelles différences entre la présentation de ses vœux aux Français par le président de la République, et celle formulée par le président Vladimir Poutine ?

    Le second parle de son pays comme il parlerait à la femme aimée ; il touche le cœur de ses « chers amis », tandis que le premier parle – mal – à ses compatriotes de « la France, c’est un grand pays », « la France, elle prend ses responsabilités », « la France, c’est une diplomatie active », « la France, elle fait avancer l’Europe », « la France, c’est une espérance ». Cette litanie de mots creux renvoie à une France personnifiée mais désincarnée. Pire : elle donne l’image d’un pays abstrait, vidé de sa substance : nous, les Français.

    Imaginons Hollande s’adressant à l’être aimé :

    « Notre couple, c’est une espérance ; notre couple, il est très grand ; notre couple, il prend ses responsabilités ; notre couple, il nous fait avancer tous les deux ». Pas sûr que l’être en question se sente compris…

    Alors, à lire les vœux de Vladimir Poutine, on regretterait presque de ne pas être russe. En effet, ce président utilise le pronom « Je » une seule fois (et encore) dans l’unique but de « remercier » ses « chers amis » pour « leur solidarité, leur sens de la justice et leur sens de l’honneur ». Un président gratifiant et fier de son peuple, ça change.

    Quand Vladimir Poutine enchaîne les « Nous » qui réchauffent et qui unissent, quand il souligne avec force chaleur l’importance des parents et des amis, quand il évoque chacun pensant « avant tout à la prospérité de sa famille, santé et bonheur à ses proches », François Hollande, lui, parle du « droit à mourir dans la dignité ».

    Quand le président russe associe son peuple aux « tâches à accomplir », le président français se congratule d’avoir suivi le cap qu’il s’est fixé.

    Quand le Russe parle des Jeux olympiques de Sotchi organisés et remportés par son pays, le Français veut un « grand plan numérique à l’école ».

    Quand les vœux de Poutine se concentrent sur son peuple dans son entier, sans jamais évoquer ses adversaires politiques, ceux de Hollande ne peuvent s’empêcher d’égratigner les siens et de mépriser leurs électeurs.

    Quand le président Poutine parle d’amour de la patrie, « l’un des sentiments les plus puissants et nobles », le président Hollande déclare cause nationale la lutte contre le racisme et l’antisémitisme, mais intime l’ordre de ne pas stigmatiser une religion… qu’il se garde de nommer.

    Quand, en Russie, le chef de l’État appelle à l’efficacité, à la créativité et à la productivité de chacun de ses citoyens, en France, son chef cause pénibilité et calcul des droits à la retraite.

    Jusqu’à sa conclusion, Vladimir Poutine sera au cœur à cœur avec son peuple : « L’heure est venue d’adresser nos vœux les plus chaleureux à nos proches. De les remercier pour leur compréhension et leur fidélité, pour leur patience et leur sollicitude. »

    François Hollande, derrière une table rase, terminera son discours en lançant les dés : « Audace » ? « Action » ? ou… « Solidarité » ?

    Le 31 décembre, qu’est-ce qu’on aurait aimé être russe !

  • « C’est pas moi, c’est ma sœur, qu’a cassé la machine à vapeur »

    Léon Daudet, le fils d’Alphonse, qui n’avait pas sa langue dans sa poche, aurait autrefois reproché à un député socialiste de ne pas changer de chaussettes. Il serait inconvenant de s’aventurer dans un tel registre et de faire remarquer que, depuis deux ans et demi, François Hollande n’a pas encore appris à nouer un nœud de cravate. Jusqu’ici, elle avait tendance à pencher sur la droite : symbole de la droitisation de sa politique économique ? Le 31 au soir, elle penchait très légèrement sur la gauche, comme pour rassurer ce qu’il reste de son électorat. Il serait également incongru de trouver que son allure le fait ressembler à un petit bourgeois provincial, amateur de bonne chère, de bon vin et de bonnes blagues : ne devrait-il pas suivre un régime pour se donner l’air qui sied à sa haute fonction ? Car si l’on est passé de la monarchie à la République, le citoyen aime encore la majesté : de Gaulle, Pompidou, Giscard d’Estaing, Mitterrand, Chirac et même Sarkozy, quoi qu’on pense de leurs politiques respectives, avaient une autre allure, suscitant le respect – même si le dernier dut subir des attaques en règle de l’opposition pour sa petite taille et les talons destinés à la rehausser. Évitons aussi d’évoquer le cadre de l’enregistrement, censé montrer un président au travail… derrière un bureau vide, sans doute pour suggérer sa rapidité et son efficacité à régler les dossiers.

    Non, il ne faut pas tomber dans ces mesquineries ni juger un homme sur ses apparences qui, comme chacun le sait, peuvent être trompeuses. Intéressons-nous plutôt au contenu de son discours. Le Président a déclaré vouloir « en finir avec le dénigrement et le découragement ». Mais qui est responsable de cet état d’esprit chez les Français ? Ce n’est pas le seul Zemmour, tout de même ? Il a ajouté qu’il fallait avancer et, pour cela, se battre « jusqu’au bout contre les conservatismes, et ils sont nombreux, et les populismes, et ils sont dangereux ». On admirera l’art de rejeter sur autrui ses propres faiblesses : « C’est pas moi, c’est ma sœur, qu’a cassé la machine à vapeur », disait un chant scout qu’il a peut-être appris dans son enfance. Il a enfin réitéré sa volonté de faire « de la lutte contre le racisme et l’antisémitisme une grande cause nationale ». Car, c’est bien connu, les Français sont racistes et antisémites ; les gouvernants qui, par angélisme, intérêt ou bêtise, ont laissé prospérer les communautarismes et les fondamentalismes n’y sont évidemment pour rien !

    Au total, les vœux du Président sont une sorte de confession à rebours où le pécheur, loin de se remettre en question et de faire pénitence, reporte sur autrui la responsabilité des fautes qu’il a lui-même commises. Les Français risquent bien de ne pas se laisser abuser et de se faire justice dans les urnes chaque fois qu’ils en auront l’occasion.

  • 2012 n’a jamais été aussi loin

    Les présidents de la République présentent leurs vœux pour la nouvelle année, mais M. Hollande crée un nouvel exercice de genre : présenter ses gifles aux Français. Cohérent avec son programme de 2012 décliné en « moi Président » et avec la nouvelle génération dite « connectée » adepte du « moi je », il use et abuse de la première personne du singulier, souvent pour affirmer qu’il n’écoute pas son peuple et poursuivra la politique à laquelle nous lui demandons d’avoir un mot à dire :

    « Je crois à la persévérance, à la constance, au travail dans la durée […]. J’ai tenu bon et suivi fermement le cap que j’avais fixé. » Nous pouvons remplacer « fermement » par « péremptoirement » et même « obstinément », tous adverbes que M. Hollande synthétise par l’« engagement ». Mais si l’« engagement » est une « vertu », l’« entêtement », lui, est un défaut… Pourquoi forcer le « mariage pour tous » sans ouvrir un seul véritable débat ? Pourquoi forcer la nouvelle carte des régions sans en passer par un référendum ? « J’aurai toujours le souci de la proximité avec les Français […]. Le Président […] doit aussi être proche du peuple, être capable de le comprendre » : 2012 n’a jamais été aussi loin qu’en cette fin 2014…

    Vers le milieu de ses vœux enfin, M. Hollande ne peut s’empêcher de sermonner : il se dresse en juge suprême des valeurs de la République et se permet de donner des leçons au peuple qui l’a, fragilement, élu : « Ce combat, je le mènerai jusqu’au bout contre les conservatismes, et ils sont nombreux, contre les populismes, et ils sont dangereux […]. Écartons les discours qui trompent et qui abusent le peuple […]. Et devant les menaces qui montent et qui inquiètent, qui s’appellent terrorisme, communautarisme, fondamentalisme, ce n’est pas en nous divisant, en stigmatisant une religion, en cédant à la peur que nous nous protégerons […]. C’est quand la France oublie ces principes qu’elle se perd, qu’elle se noie. Là est le déclin, le seul qui nous menace : c’est celui de l’abandon. C’est déjà arrivé […], ne l’oublions jamais. C’est pourquoi je fais de la lutte contre le racisme et contre l’antisémitisme une grande cause nationale. »

    Non, M. le Président : ce n’est pas lorsque la France a peur « qu’elle se perd », c’est lorsqu’elle est gouvernée par la Surdité et l’Orgueil dont vous faites justement preuve. Nous savons déjà que vous voulez tout faire pour étouffer la parole des Français qui se refusent au servage (« Mais je veux en finir avec le dénigrement et le découragement »), que vous voulez tout faire pour noyer la France dans l’Europe (« Avec l’Europe, ce n’est pas en cassant ce qui existe ou en prétendant sortir de la zone euro que nous convaincrons ; c’est en redressant notre propre compétitivité, c’est en mobilisant tous les leviers économiques pour nous écarter de la stagnation en Europe […] »), mais la France est aussi le pays qui a jusqu’ici su renverser les Pouvoirs qui l’étouffaient.

  • Une lumière inattendue de Noël dénonce le triste spectacle de la politique

    Quelle surprise ! Le brutal examen de conscience qui nous vient du Vatican s’applique étonnamment à la vie politique française.

    On peut reprendre la sévère litanie que le pape François vient d’adresser à ses cardinaux à la veille de Noël, avec les mêmes mots pour désigner les mêmes maladies : « arrogance » (du mensonge d’État et des privilèges indus), « vie cachée et souvent dissolue » (fraude fiscale, corruption, affaires judiciaires), recherche de « la vaine gloire » (hystérie de l’indice de popularité et obsession de l’Audimat), « le vide spirituel » et « l’Alzheimer » culturel (absence de réflexion et nivellement par le bas), « la médiocrité » (ambiante et médiatique), ceux qui se sentent « immortels » (rééligibles à vie), et « indispensables » (chasse gardée dans les plus hauts postes de l’État et de l’économie), « la schizophrénie » (doubles ou triples mandats), « la pétrification mentale » (du service public et des privilèges), le « terrorisme du bavardage » (la communication permanente pour transmettre des discours fumeux), « la maladie du visage funèbre » (pour faire sérieux devant les caméras face aux événements pas toujours bien compris), etc.

    Voir la réalité en face, aussi rude soit-elle, est parfois salutaire. Mais il ne suffit pas de fustiger la trahison des élites, publiques et privées, pour être quitte individuellement avec ses propres devoirs.

    En effet, pour être juste, il faut reconnaître que le mauvais exemple est horriblement contagieux. Les Français ne se contentent pas de ne plus écouter leurs dirigeants ni de leur retirer la confiance. Ayant perdu à leur tour le sens de l’intérêt général, ils se réfugient dans l’abstention, dans l’indifférence, tout en profitant de l’assistanat largement offert.

    On assiste à une sorte de sauve-qui-peut, chacun pour soi. L’inculture, l’illettrisme et l’infantilisme des débats annoncent la décadence d’une société civilisée. L’immoralité, ou pire, l’amoralité, donnent libre cours aux appétits et à la violence.

    Cette République à l’état gazeux provoque un nouvel état d’esprit. Le mal est plus profond qu’on le pense.

    Alors ? « Gémir, prier, pleurer est également lâche. » C’est le moment de réarmer la nation, de retrouver les bases de la République, c’est-à-dire l’ordre, fondé sur la liberté et la justice, et le rassemblement du plus grand nombre sur l’exigence de la vertu. Montesquieu nous rappelle opportunément que « lorsqu’on veut changer les mœurs et les manières, il ne faut pas les changer par les lois. Il vaut mieux les changer par d’autres mœurs et d’autres manières ».

    C’est la moralité personnelle des dirigeants et leur irréprochable exemplarité qui conditionnent l’autorité de l’État et qui inspirent au peuple le respect de la loi. De même, il appartient aux citoyens de témoigner de l’attachement à la chose publique, tout en contrôlant strictement leurs élus, tenus d’accomplir leur devoir d’état en actes et en vérité.

    En démocratie, les Français choisissent les élus qu’ils méritent, à condition que les uns et les autres contribuent à libérer le système des abus de pouvoir, des impostures et des féodalités.

  • Ces ouvriers ont également « bâti » la France… en Algérie

    Il y a 40 ans, le 27 décembre 1974, un coup de grisou faisait 42 victimes sur les 90 mineurs descendus dans la fosse des Six-Sillons à Liévin (Pas-de-Calais). Ce fut la plus grande catastrophe minière d’après-guerre, elle laissera 40 veuves et 116 orphelins.

    Pour la commémorer, le Premier ministre, Manuel Valls, a prononcé un discours émouvant sur « le monde ouvrier qui a contribué à bâtir la France ».

    « Honorer la mémoire des victimes, c’est aussi accomplir un devoir envers tous les ouvriers de la mine qui durant trois siècles ont fait de la France une grande nation industrielle. »
    « Les ouvriers ont tenu une place centrale dans le destin de notre nation. »
    « Le monde ouvrier a fait avancer l’histoire, à travers sa participation au dessein économique de notre pays. »
    « La France compte toujours plus de six millions d’ouvriers. »
    « Les ouvriers ont pris toute leur part aux progrès économiques et sociaux et ‘bâti la France’. »

    Tout cela est parfait, monsieur le Premier ministre, et vous deviez commémorer cette tragédie, mais il ne s’agit pas de la plus grande catastrophe minière de l’après-guerre. Le 20 août 1955 à El Halia, petit village proche de Philippeville, se situaient des mines de pyrite et de fer ouvertes avant la Deuxième Guerre mondiale.

    En 1930, deux millions de tonnes de minerai de fer et un million de tonnes de phosphate étaient produites, et en 1953 la production minière était de 3.372.000 tonnes, dont 10 % étaient exportés vers la métropole.

    Les mines de charbon de Kenadsa produisaient 40.000 tonnes. Toutes ces mines atteignaient des rendements égaux à ceux des camarades mineurs du Pas-de-Calais.

    Dans ce village d’El Halia vivaient 130 Européens et 2.000 musulmans. Ces derniers étaient payés au même taux et bénéficiaient des mêmes avantages sociaux que leurs camarades européens. Les coups de grisou et la silicose ont tués autant de mineurs en Algérie qu’en France. Mais là n’est pas mon propos.

    Ce 20 août 1955, les ouvriers musulmans préviennent les Européens d’un risque d’attaque des terroristes et ils ajoutent : « Vous n’avez rien à craindre, nous vous défendrons. »

    Ce sont ces ouvriers musulmans qui, les premiers, ont égorgé leurs camarades. 71 Européens ont été massacrés. Ils n’ont laissé ni veuves ni orphelins. 6 familles sur 50 survivront à cette tuerie sauvage et barbare.

    Voilà donc, monsieur le Premier ministre, ce que fut la plus grande catastrophe minière d’après-guerre. Ces ouvriers ont également pris part aux progrès économiques et sociaux de la France… en Algérie.

    Peut-être pour les soixante ans de cette tragédie, le 20 août 2015, aurez-vous une pensée émue pour tous ces ouvriers-mineurs et leurs familles morts pour la France sur une terre française ?

  • Tommy Robinson

    Figure emblématique de la lutte contre l’islamisation de son pays, Tommy Robinson, 32 ans, a fait un discours devant la très respectée Union des étudiants d’Oxford (“Oxford Union”), le 26 novembre dernier.

    Issu de la classe ouvrière anglaise, il est connu pour avoir formé l’English Defence League en 2009, mouvement qui comme le mouvement PEGIDA en Allemagne, a organisé des manifestations contre l’islamisation de son pays.

    Il a quitté l’EDL en octobre 2013, au motif que les manifestations avaient atteint leur objectif (prévenir le public), et que le mouvement était infiltré par quelques éléments extrémistes incontrôlables.

    Son passé trouble (bagarreur, hooligan) l’a fait facilement stigmatiser par les médias. Son parcours est d’autant plus remarquable.

    En 2011, il se présente à New York pour assister au 10e anniversaire du 11 septembre, et est refoulé à la douane en raison de son activisme. L’année suivante, il emprunte le passeport d’un ami, ce qui lui vaut 20 semaines de prison.

    Le 23 janvier dernier, il est condamné pour avoir fait une fausse déclaration pour que son beau-frère obtienne un crédit, entièrement remboursé depuis. Il a dit dans une interview qu’il aurait pu plaider non coupable, mais qu’en ce cas, sa femme aurait dû se présenter au tribunal. C’était inacceptable pour lui, car elle aurait dû se montrer en public, et ceci aurait mis sa vie en danger.

    Il commence son discours en précisant qu’étant en libération conditionnelle, sa liberté de parole est restreinte, et qu’il va donc parler de sa vie, de ce qui l’a amené à son combat.

    Il explique dans son discours que sa ville natale, Luton, s’est peu à peu islamisée. Qu’il n’est pas contre TOUS les musulmans, mais qu’il y a un problème grave DANS la communauté musulmane. Il montre des interviews de personnes vivant dans des quartiers islamisés, menacées ouvertement. D’où sa question clé : « Qu’auriez-vous fait ? », surtout quand les victimes se tournent vers la police, et que celle-ci ne fait rien, par peur de paraître raciste. Il parle d’une des mineures violées et droguées par des groupes de musulmans. Il montre une vidéo de 2010 où il signalait cela : peu l’ont cru alors. Cet automne, ses affirmations ont été confirmées officiellement par un rapport accablant pour les autorités et la police locales sur le viol de 1400 mineures sur une période de 16 ans à Rotherham, dans le nord de l’Angleterre, et d’autres rapports sont en train de suivre, de bien d’autres villes du pays.

    Tommy montre comment les médias ont présenté des grands titres biaisés sur lui, vidéo des événements à l’appui. Sa conclusion : il y a un énorme problème au sein de la communauté musulmane qui, dit-il, « doit faire sa révolution ». Personne ne pourra la faire pour les musulmans eux-mêmes.

    Bref, on voit un homme sincère, épris de justice, qui a simplement voulu dénoncer des méfaits, qui s’est heurté à l’hostilité d’un pouvoir que je me permettrai d’appeler collaborationniste.
    Et vous, public, « qu’auriez-vous fait ? »

    Respect, Mr. Robinson !

  • Vote blanc, vote nul : à quand la distinction promise ?

    Une très intéressante correspondance de M. Gérard Gautier, ancien conseiller régional de Bretagne et président du mouvement « Blanc c’est Exprimé » a fait suite à mon article « Aux urnes citoyens ».

    Ce mouvement se bat pour que le « vote blanc » soit reconnu comme étant un suffrage exprimé. Le « vote blanc », écrit-il, est né en tant qu’expression au cours de la période révolutionnaire. Alors qu’il était séparé, il n’a été assimilé aux votes nuls qu’en 1852 par Napoléon III afin d’empêcher l’expression de l’opposition du moment et du peuple.

    L’absence de reconnaissance du « vote blanc » est un déni de l’expression démocratique ! Il est légitime et ceux qui s’y opposent, s’opposent volontairement aux citoyens et à la démocratie. La séparation des « votes blancs » de ceux des « nuls » fut votée le 30 janvier 2003, devant seulement 30 députés. Elle n’a jamais été inscrite en deuxième lecture et est restée lettre morte.

    La démocratie a ainsi été confisquée aux citoyens par les politiques et si ces derniers ne sont pas tous pourris, ils sont tous complices. Les citoyens ne reconnaissent plus le professionnalisme de la vie politique, le carriérisme et le corporatisme de ses représentants. Ils s’éloignent devant le climat délétère, mafieux des arcanes du pouvoir et de l’existence de trop nombreuses affaires.

    Le 11 décembre 1990, 12 députés socialistes considéraient que la démocratie était en danger et lançaient un appel pour un nouvel humanisme politique : « La démocratie représentative est en danger si l’on en juge par le discrédit de la politique, par la dégénérescence des partis, le déclin du Parlement et l’indifférence croissante des citoyens. »

    Ils s’inquiétaient d’une redoutable fracture sociale de la France, de la démocratie qui se dessèche, réduite à des techniques et détournée de ses objectifs : « Il n’est plus possible de regarder ce spectacle de décomposition, d’observer ce bateau qui coule sans que ses passagers en auraient conscience ou souci. Notre devoir est de tenter de réformer ce monde politique auquel nous appartenons. Nous sommes nombreux dans tous les partis à ne plus nous reconnaître dans les pratiques actuelles. C’est pourquoi nous entendons agir : il faut, dans ce contexte nouveau, instaurer une pénalisation financière de l’absentéisme des députés. Réhabiliter la morale politique et les valeurs de la démocratie. »

    C’était beau, c’était fort, mais qui étaient ces douze députés socialistes ? François Hollande, Ségolène Royal, Jean-Yves Le Drian, Frédérique Bredin, Alain Vidalies, Jean-Pierre Worms, Jean-Pierre Balligand, Jean-Michel Belorgey, Michel Françaix, Bertrand Gallet, Jean-Yves Le Déaut, Bernard Poignant.

    C’était en 1990. Nous sommes en 2015 et ils sont au pouvoir depuis plus de deux ans. Qu’en ont-ils fait, de cette démocratie et de cette volonté qu’ils avaient de la réformer ? Sont-ils passés des discours aux actes ? Certes non.