Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Discours

  • 2015, à l’attaque de la pyramide socialiste !

    En 2015, la pyramide socialiste pourrait en prendre un sacré coup. Ses bases ont été sérieusement sapées en 2014 avec les élections municipales. Cette « déconstruction », pour employer l’euphémisme à la mode, devrait se poursuivre avec les départementales et les régionales. Les socialistes le savent et c’est, du reste, pourquoi ils jouent localement la politique de l’enfouissement, comme je l’expliquais dans un précédent article, de peur que cette pyramide ne révèle finalement sa vraie nature : un château de cartes du Parti socialiste ! Politique de l’enfouissement qu’il ne faut surtout pas confondre avec celle de l’autruche qui, elle, est appliquée au niveau national : jetez un coup d’œil sur ce débilitant « kit repas de famille » sur le site officiel du gouvernement, vous serez vite édifié. Et, au passage, scandalisé car cela est évidemment financé avec nos impôts.

    Ils vont tout faire, tout dire, tout oser, même, pour compartimenter, ramener ces scrutins à des enjeux locaux, voire vicinaux, nous inviter à ne pas les confondre avec les enjeux nationaux alors que, par ailleurs, ils ne cessent de nous dire que nous vivons dans un monde globalisé et sans barrières. Ils vont jouer la carte de la compétence et, c’est vrai, soyons honnêtes, il y a, à n’en pas douter, une multitude de conseillers généraux et régionaux à la fois socialistes et compétents. Mais là n’est pas la question. La question qui se pose aux Français est de savoir s’ils veulent continuer l’aventure avec les socialistes. La réponse doit être cohérente, sans ambiguïté, à tous les étages de la pyramide, dirais-je.

    Cambadélis, dans son discours de clôture des états généraux socialistes, en appela clairement à la guerre : « réarmement idéologique », « affronter deux ennemies » (« l’hégémonie réactionnaire » et la « thatchérisation de la droite »), « se battre sur tous les fronts » ; tels furent ses propos… Alors, faisons comme lui, ne nous gênons pas. Lorsqu’on fait la guerre, on ne se rend pas à l’ennemi de la tranchée d’en face sous prétexte qu’il serait compétent ou sympathique !

    Or, la gauche a pu conquérir le pouvoir national, en s’appuyant efficacement sur ses solides bases municipales, départementales et régionales (54 départements et 20 régions sont présidés par un socialiste à ce jour, sans compter les supplétifs PRG ou DVG), construisant ainsi une pyramide quasi hégémonique qui n’existe pratiquement dans aucun pays démocratique. C’est là qu’il faut la frapper. En effet, rien de plus efficace que de frapper l’ennemi sur ses bases arrière, logistiques, « clientéliques », pour le déstabiliser, le fragiliser avant l’affrontement ultime (2017).

    Puisque nous filons la métaphore guerrière, demandons-nous si les principes de la guerre établis par Foch – concentration des efforts, économie des moyens, liberté d’action – ne sont pas applicables aux prochains combats politiques. Concernant les deux premiers principes, la transposition est aisée. Pour le troisième, il consiste peut-être pour la droite républicaine à se libérer définitivement des entraves artificielles d’un autre temps qui l’empêchent de se rapprocher de la droite nationale. On ne combat pas un ennemi avec un bras dans le dos. De même, on ne démolit pas une pyramide avec un marteau en caoutchouc ou en se privant des ouvriers de la première heure.

  • Le prochain mensonge de Hollande : ses vœux du Nouvel An

    L’exercice obligé des vœux présidentiels est devenu tellement mécanique, un rituel démocratique si affadi et vain que je ne sais si j’écouterai François Hollande le 31 décembre au soir.

    Cette tradition de s’adresser aux Français pour leur promettre que ce sera mieux demain est d’abord techniquement caduque car s’il est une démarche qui exigerait liberté, spontanéité, sincérité et vérité, c’est bien celle-là.

    Or, on sait bien que la conception, l’élaboration et le dessein du propos seront articulés sur l’occultation, l’optimisme comme d’habitude volontariste et la proclamation du rassemblement. Rien, donc, qui soit de nature à convaincre le citoyen que ce discours sortira de l’ordinaire, les sortira de leur ordinaire préoccupant, parfois désespérant.

    Il y aura les hommages conventionnels, d’abord aux Français, grand peuple courageux, puis aux militaires qui les méritent.

    Il y aura le recueillement pour les morts au combat. Une si légitime émotion mais un procédé si convenu.

    Un zeste de compassion pour les souffrants et les malades. À la fois authentique et si répétitif qu’il se dégrade en réflexe.

    Il y aura une place démesurée laissée au cœur qui, en politique, est trop souvent le succédané d’un pragmatisme efficient et d’avancées constatables par tous.

    Le président de la République n’oubliera pas non plus, à mots couverts mais transparents – pourquoi ne pas le nommer alors qu’il ne pense qu’à lui et s’en sert à la fois comme épouvantail et comme piège ? –, de pourfendre le Front national, sa vision de la France et le caractère néfaste de son projet.

    Bien sûr, il dénoncera le racisme et l’antisémitisme et cette dénonciation restera l’unique combat du pouvoir contre eux. Car il a choisi de les stigmatiser, ce qui est évident et ne sert à rien, plutôt que de les réduire, ce qui est difficile et imposerait une constance et une action sur tous les plans.

    Pour ne pas changer, le Président négligera la justice et se privera ainsi de la célébration de Christiane Taubira, qu’on n’entend plus puisque le mal est fait.

    Surtout, avec force trémolos républicains, il vantera le rassemblement, l’unité, le destin collectif de notre pays. Alors que depuis le mois de mai 2012 – et le passage du socialisme dogmatique à une version sociale-démocrate n’aura pas eu la moindre incidence dans ce domaine – il n’a cessé de montrer combien une majorité de ses électeurs étrangers à la gauche comptait peu par rapport aux « marqueurs de gauche ».

    C’est une lamentable supercherie que de prétendre agir en faveur de tous les citoyens quand on ne pense et qu’on ne conçoit que pour une part d’entre eux ! Le verbe ne trompera personne. François Hollande sera seulement un diviseur qui se donne bonne conscience.

    Il dissimulera soigneusement le contentement que lui inspire le retour de Nicolas Sarkozy dans l’arène publique, puisque celui-ci est sans doute la cause principale du frémissement en sa faveur dans les sondages en cette fin d’année.

    Bref, ces vœux seront, comme il sied, mensongers, hypocrites et, sous l’apparence noble, purement tactiques et opportunistes.

    Extrait de : Mes pires voeux pour 2015 !

  • Critique de l’islam censurée : balayage des causes historiques

    De qui, de quoi la France est-elle la victime ? De l’idéalisme messianique et de l’affairisme, unis dans les loges et dans un intérêt commun : l’entreprise coloniale. Apport des Lumières aux « races inférieures » et mercantilisme, dont « Ferry-Tonkin » fut la parfaite synthèse. La chose eut une suite via le plan Marshall et l’imposition du multiculturalisme, inadapté aux sociétés anciennes ayant tant de siècles de stabilité et d’homogénéité humaine et culturelle. Car cette immigration, aujourd’hui source de tous les interdits d’expression, naît avec la révolution industrielle, ne concernant d’abord que des migrants européens dotés d’un fond culturel commun. 4,38 % de la population française vient d’une immigration récente en 1946, dont seuls 40.000 Maghrébins. Le regroupement familial (1975) voulu par le grand patronat sera un choc sans égal, vu la masse arrivant du continent africain en si peu de temps. Mais le melting-pot reste ce qu’il est : une chimère. Pas un exemple réussi dans toute l’histoire de l’humanité. Et s’agissant de l’islam, le XXe siècle a vu une purgation des zones mixtes (chrétiens en Turquie ou en Égypte pratiquement tous disparus, idem des musulmans en Grèce, des Français en Algérie). La mixité avec l’islam est extraordinairement difficile à réaliser. Historiquement, elle n’a jamais duré et s’est toujours terminée soit plus ou moins pacifiquement, soit brutalement comme en Espagne, ou en Turquie après la Seconde Guerre mondiale, par l’expulsion du « corps étranger ». Il y eut des moments de coexistence mais toujours dans le cadre fort d’un empire ou d’un régime à poigne. Pourtant, refusant les leçons de l’histoire et celles de l’École de sociologie de Chicago (Robert Park, Morton Grodzins), l’oligarchie mondialiste s’obstine à vouloir faire rentrer une pièce carrée dans un trou rond, non-sens que tout bébé normalement constitué finit par comprendre.

    La raison des loges rêve d’une réforme de l’islam. Utopie absolue avec la fermeture des portes de l’ijtihad qui fait régner la dissuasion sur la oumma depuis les lieux saints et l’université al-Azhar. Oser prétendre modifier la parole même de Dieu ? L’oligarchie se trouve acculée à tenter de faire taire ceux qui s’élèvent contre le désastre, Zemmour en tête. Or, la liberté d’expression doit tendre à protéger l’expression de TOUTES les opinions, et pas seulement de celles qui ont la faveur du discours imposé. N’avoir le droit de dire que ce qui plaît à tout le monde, c’est facile, mais ce n’est pas la liberté. À l’évidence, de toutes les opinions existantes, celle qui doit être protégée dans son expression, c’est l’opinion divergente. Sans quoi on bascule dans la dictature de la pensée. Nous y sommes. L’esclave véritable est celui à qui l’on interdit d’exprimer sa pensée. Tant de maux, de difficultés dont s’accable la France depuis Mai 68 (pour nous en tenir à une date récente) sous l’influence de tous ces mauvais bergers politico-médiatiques désormais bien identifiés. Quel drame. Quel gâchis.

  • Juifs de France, méfiez-vous des causes nationales

    Le 9 décembre dernier, le ministre de l’Intérieur Bernard Cazeneuve a déclaré, devant les députés, vouloir faire de la lutte contre le racisme et l’antisémitisme une cause nationale. Toutefois, quelques jours après l’affaire de Créteil, on peut imaginer que c’est bel et bien l’antisémitisme qui, dans sa tête, avait la priorité. En effet, voulant préciser sa pensée, le ministre avait rajouté : « Cela signifie que les forces de l’ordre continueront de protéger en nombre toutes les institutions et tous les lieux de culte, afin qu’aucune violence ne se produise… » Comme on n’imagine guère la maréchaussée déjà en mal d’effectifs faire le pied de grue devant chaque église ou mosquée de France, par lieux de culte, il fallait évidemment comprendre synagogue. Mais nonobstant d’avoir fait de la lutte contre l’antisémitisme le refrain le plus joué du quinquennat, Manuel Valls croit, peut-être, avec cette idée de cause nationale, détenir enfin son arme de destruction massive. Qu’en est-il au juste ?

    Nous connaissions déjà le label de grande cause nationale attribué à une campagne d’intérêt public, autour d’un thème qui change tous les ans. Sa création remonte à 1977. Il permet aux organismes agréés d’obtenir des diffusions gratuites de messages sur les radios et télévisions publiques. Les grandes causes nationales de ces dernières années ont été la maladie d’Alzheimer, le SIDA, le handicap, la sécurité routière, les discriminations… Faut-il croire alors qu’en 2015 est venu le tour de la lutte contre l’antisémitisme ? Eh bien non, car en ce qui concerne l’année qui va commencer, le choix a déjà été fait. C’est le climat qui a été décrété grande cause nationale, le 28 novembre dernier, par Manuel Valls lui-même. Il fallait bien donner des gages aux écologistes. Peut-être s’en mord-il les doigts aujourd’hui. Il aurait pourtant bien tort car, selon la plupart des observateurs, les effets positifs de ce genre de campagne sont minces et diminuent rapidement avec le temps. Mais il y a aussi des causes nationales sans label, me direz-vous. Oui, celles que les responsables politiques invoquent au fil d’un discours improvisé, pour rassurer les Français ou parce qu’ils ne savent plus trop quoi inventer – je pense, naturellement, au chômage. Pour Nicolas Sarkozy, c’était l’emploi des jeunes (rapport Joyandet) qui fut un temps érigé en cause nationale. Pour François Hollande, ce sont les chômeurs de longue durée. Nous en connaissons les résultats.

    Mais ce n’est pas la première fois que le combat contre l’antisémitisme est – du moins en paroles – suggéré pour devenir une cause nationale. Ainsi, lors d’un discours prononcé en novembre 2012, au lendemain de la tuerie de Toulouse, François Hollande avait affirmé que « la sécurité des juifs de France était une cause nationale ». Plus récemment, après les débordements survenus l’été dernier lors de manifestations pro-palestiniennes, il avait à nouveau déclaré que « ce doit être une grande cause nationale que de lutter inlassablement contre le racisme et l’antisémitisme », propos sans lendemain comme nous venons de le voir. Là aussi, au vu des résultats, on peut s’interroger sur l’efficacité d’une stratégie fondée uniquement sur de belles paroles répétées indéfiniment.

    En 1988, entre les deux tours de la présidentielle, Jacques Chirac avait secrètement demandé à Jean-Marie Le Pen de ne pas le soutenir publiquement, arguant que ce serait encore pire. Je me demande parfois si les juifs de France ne seraient pas plus avisés s’ils demandaient au contraire à Manuel Valls et François Hollande de cesser une bonne fois pour toutes d’agiter le spectre de l’antisémitisme au moindre prétexte. Je me demande tout simplement si faire de l’antisémitisme une cause nationale ne produirait pas un effet contraire à celui attendu.

  • Ces journalistes que d’aucuns appellent journaleux

    Il y avait, dans le passé, hors les temps de guerre, une presse où les opinions s’exprimaient assez librement. Nous avions, en ce temps-là, les informations fausses, tronquées, orientées par un ministère de l’Information, les opinions malveillantes, voire criminelles, mais il y avait aussi sur d’autres « supports » l’information de contre-pied. Avec l’envers, il y avait aussi l’endroit. On pouvait être submergé par la rhétorique du PCF, on n’en était pas moins suffisamment libre pour trouver ailleurs un écho différent aux actualités du moment.

    Les choses ont changé au cours des dernières décennies. On a découvert la langue de bois. Elle touche d’abord les mots avec un goût pour l’euphémisme. Ensuite, les discours s’y sont mis avec la volonté de tricher en noyant les réalités dans une mer de phrases creuses. Et le stade achevé est le politiquement correct, forme de discours adapté aux bobos et autres « Bisounours » qui se sont bien trouvés avec la gent politique qui nous enfume depuis 40 ans. Le plus grave étant évidemment que le politiquement correct interdit tout ce qui n’est pas lui-même. Il n’y a plus un envers et un endroit, il n’y a qu’un côté autorisé ; l’opinion autre n’est que racisme, fascisme, « nauséabondisme ».

    C’est dans ce contexte que les jeunes journalistes sont entrés dans les divers médias. Ils n’ont rien connu d’autre. Dans leurs écoles, ils ont voté Hollande, ils s’entendent aujourd’hui pour exclure Éric Zemmour de leur chaîne.

    Demandez, au sortir des lycées, quelle profession les élèves veulent exercer. Un grand nombre d’entre eux répondra journaliste. Correspondants de guerre ? Hemingway ? Capa ? Bien sûr que non. Mais un journalisme qui met sa binette à la télé quand on a peu de chance de percer dans le cinéma, la chanson ou le sport. En fait, on veut être un journaliste animateur qui rigole tout le temps sur la première radio de France comme sur la dernière, où rien n’est vraiment sérieux, où la météo est aux avant-postes de l’info, suivie du sport.

    La génération nouvelle des journalistes sort d’écoles dont on comprend mieux à quoi elles servent, quand les grands comme les plus modestes journalistes du passé s’en passaient fort bien. Ils venaient le plus souvent de professions dont ils pouvaient parler en connaissance de cause ou étaient animés d’une irrépressible curiosité qu’ils voulaient faire partager ou d’un engagement militant qu’ils voulaient diffuser, quitte à ne pas être objectif.

    Le blanc, le noir, le gris avaient leur place. L’auditeur, le lecteur, le téléspectateur étaient respectés. Aujourd’hui, il y a pléthore de radios, pléthore de chaînes, il y a tout ce qui était censé refléter la diversité des opinions. Est-ce le cas aujourd’hui?

    Je crois que les futurs révolutionnaires devront investir les radios et télés en premier avant même les ministères. Ceux-ci sont, de toute façon, à Bruxelles.

  • Le suicide de François et des autres

    Lorsque l’on regarde la quinzaine qui vient de s’écouler, on peut se demander si les puissants de papier buvard de ce pays dont la haute prétention est de gouverner nos actes, nos paroles, nos mœurs et nos idées, ne sont pas tentés par une sorte d’esthétique du suicide, esthétique du reste très contestable tout comme la caricature d’art dont ils se font très souvent les promoteurs.

    Les Français rejettent massivement l’idée de donner le droit de vote aux étrangers ? Banzaï ! François Hollande relance l’idée avec gourmandise, en se vautrant dans un discours qui aurait toute sa place dans le Dictionnaire des idées reçues de Flaubert. Les Français, qui ne sont pas plus racistes que n’importe quel peuple de la Terre, tiennent tout de même à se souvenir que leurs ancêtres sont un peu gaulois sur les bords ? Et bien, re-Banzaï ! Le même François Hollande s’ébahit alors, tel Michel Sapin devant les courbes du déficit ou de Fleur Pellerin, mieux encore, tel Lou Ravi requinqué de la crèche de Béziers, devant l’arbre de Noël de l’Élysée, entouré d’enfants tous apparemment de la descendance de Balthazar. Histoire, sans doute, de bien montrer que ce pays n’est plus celui des films de Fernandel et du bon président Coty si cher à OSS 117 !

    Les Français plébiscitent Zemmour ? En effet, même s’ils n’ont pas tous lu son Suicide français, ils pressentent – pire : comprennent peut-être aussi –, avec les quelques neurones que l’Éducation nationale n’a pu neutraliser pour les empêcher de se faire leur propre jugement, que le polémiste tape avec une efficacité redoutable dans ce qu’il reste du mur lépreux de la honte idéologique, édifié jadis par la génération de 68. Eh bien, les médias y vont aussi de leur petit hara-kiri entre amis en organisant peu à peu l’ostracisme de ce petit juif qui, décidément, semble faire regretter à certains que la peine de mort ait été abolie en ce pays. Leur audience en prendra un coup. Qu’importe !

    Une majorité des électeurs de la droite républicaine, animée de ce bon sens commun aux peuples de vieille souche, souhaite des alliances avec la droite nationale et ce, avant qu’il ne soit trop tard ? Eh bien là, suicide aussi à tous les étages nobles, cette fois-ci lent et à dose homéopathique, style Arsenic et vieilles dentelles, suicide des belles marquises vice-présidentialisées et jeunes barons secrétaires-généralisés, à l’abri du vulgaire derrière les hauts murs patriciens des beaux quartiers. L’esthétique atteint ici son sommet d’élégance, convenons-en, et se pare de bons sentiments, ceux qui pavent l’enfer, c’est bien connu : jamais nous ne vendrons notre âme au diable ! Ah bon, je croyais que c’était déjà fait, mais nous ne parlons peut-être pas du même ?

    La question est de savoir si le peuple… Comment ? Je vous arrête tout de suite, Monsieur, si on lui dit de se suicider, il fera comme on lui dit de faire, le peuple, semblent dire nos esthètes éclairés, François et les autres. À voir, tout de même…

  • Sous le sapin du « père Hollande »

    Que le président de la République, une fois encore en déplacement, lance une de ses petites plaisanteries aussi déplacées que lui, disant qu’il est le père Noël à des enfants de Miquelon, n’est pas seulement grotesque, c’est insupportable. Cinq points de gagnés dans un sondage et le Président massivement rejeté par les Français ne se sent déjà plus. On ne peut, certes, lui reprocher de croire au père Noël, pour lui-même. Celui-ci a déposé devant la cheminée de l’Élysée trois présents inespérés, qui en l’occurrence ne récompensent pas la bonne conduite des dirigeants français : la baisse du prix du pétrole, le recul de l’euro, la faiblesse des taux d’intérêt.

    Le premier cadeau est dû au jeu compliqué des deux vieux alliés que sont les États-Unis et l’Arabie saoudite. Entre la grande démocratie brandissant ses valeurs humanistes à travers les discours d’Obama, et le royaume wahhabite, fondé sur l’absolutisme, l’inégalité et la charia la plus implacable, aucune pensée commune, mais des intérêts géopolitiques et économiques beaucoup plus puissants que les idées philosophiques : le pétrole, la protection des approvisionnements en échange de celle du régime, l’hostilité à la Russie et à ses alliés chiites. Les chrétiens chassés de Karakosh par l’État islamique fêteront Noël, pour ceux qui ont survécu, chez les Kurdes. Ces derniers ont du pétrole et, depuis longtemps, l’Amérique s’intéresse à leur sort. Elle semble moins pressée d’en finir avec les islamistes dont elle pourrait ne faire qu’une bouchée. Mais, chut ! Cela aiderait Bachar el-Assad en Syrie, l’allié des Russes, et perturberait sans doute le jeu pervers de la Turquie et de plusieurs États sunnites du Golfe, eux aussi alliés de l’Oncle Sam.

    Le second cadeau, le recul de l’euro, est un cadeau empoisonné. Il redonne du crédit à une monnaie qui, mécaniquement, va renforcer les centres économiques les plus puissants de l’Union européenne et affaiblir la périphérie. Les produits allemands se vendront encore mieux. Non seulement cette embellie n’inversera pas le processus de déclin économique du continent européen dans le monde, mais encore ses causes sont lourdes de menaces. La Grèce est à la veille d’une crise majeure. L’Italie peine à se rétablir. L’Espagne rétablit ses comptes mais au prix d’un délabrement social insupportable. La France continue de jouer les enfants gâtés : dépense et emploi publics démesurés, déficits en tous genres, chômage et assistance en croissance continue. Un rebond industriel peut être engendré par une dévaluation monétaire, à condition d’avoir sauvegardé un outil industriel capable de rebondir. Or, le catalogue de mesurettes de M. Macron n’est pas à la hauteur de cet enjeu.

    Le troisième présent contient un poison plus virulent encore. L’endettement du pays vient de dépasser les 2.000 milliards. Il est de cinq points supérieur aux 90 % dont une économie ne revient pas. Il n’est pas, comme le japonais ou même l’italien, fondé sur l’épargne intérieure, mais sur l’appel au marché. L’afflux des liquidités, la libération des planches à billets créent une bulle qui peut à tout moment éclater. Les taux peuvent augmenter, et l’euphorie addictive laisser la place aux souffrances du manque. Si encore la France avait profité de la situation pour réformer et investir, les perspectives seraient dégagées, mais elle a fait tout le contraire. Cinquième puissance économique, administration fiscale solide et efficace, image historique et touristique positive, la France suscite encore la confiance. Mais elle ressemble de plus en plus à un village Potemkine. La façade pimpante cache mal la montée du chômage et de la pauvreté, la multiplication des inégalités et des fractures sociales, les risques de dislocation du corps social et d’affrontements entre « communautés » et territoires.

    Trois cadeaux ? On pense aux Rois mages et à la crèche. Ils avaient, selon saint Matthieu, suivi l’étoile pour déposer l’or, la myrrhe et l’encens aux pieds de Jésus. Mais ils l’avaient fait en se cachant du roi Hérode. En effet, les responsables politiques ne méritent jamais les cadeaux du ciel. Les seules récompenses auxquelles ils on droit sont celles dues à leur clairvoyance et à leurs efforts en vue du bien commun.

  • Liberté d’expression, entre faux procès et vrai sujet

    Au risque de surprendre nos amis lecteurs de Boulevard Voltaire, je ne m’associe pas au vaste courant de protestation contre la direction d’i>Télé après sa décision de mettre un terme à l’émission « Ça se dispute ». Je suis pourtant un inconditionnel de la liberté d’expression et je partage très largement les idées d’Éric Zemmour.

    Mais j’essaye aussi de voir la réalité dans son ensemble et d’en tirer une pensée cohérente. Or, la réalité est qu’i>Télé est une chaîne privée du groupe Canal+ (qui, lui-même, appartient à 100 % au groupe Vivendi). Et ce n’est un secret pour personne que l’association Canal+-Éric Zemmour, du point de vue des idées, c’est un peu comme le mariage de la carpe et du lapin. La liberté d’expression est un bien précieux mais pas moins que celle pour un entrepreneur d’employer qui il veut, et ce n’est pas parce que des lois que je réprouve restreignent celle-ci, au prétexte de la diversité des sexes et des origines, que je dois en l’espèce donner tort à i>Télé.

    Zemmour a été condamné une fois (injustement) pour des propos qu’il avait tenus dans un débat où il n’était qu’invité. S’il n’est pas condamné cette fois-ci (je le pense), il n’y a pas de raison qu’il cesse de collaborer avec Le Figaro Magazine, média de droite, ni avec RTL, média à la vocation généraliste assumée. Le cas i>Télé me semble donc spécifique et l’absence de réaction de ces deux médias semble corroborer cette analyse.

    La vraie question posée par cette affaire est tout autre. Pourquoi une émission-débat comme « Ça se dispute » ne trouve pas sa place dans l’espace public, c’est-à-dire, par exemple, sur France 2 ? Pourquoi Yves Calvi, qui pourtant le connaît bien, n’a jamais invité Éric Zemmour sur le plateau de « C dans l’air » alors que Claude Weill ou Christophe Barbier, dont les idées ne sont pas moins partisanes, y font figure de piliers. C’est sur ce terrain-là que se pose vraiment la question de la liberté d’expression.

    La liberté d’expression est une affaire publique dont l’État doit se montrer le garant. Or, nous savons tous qu’il n’en est rien. Nous nous polarisons sur un cas individuel comme sur l’arbre qui cache la forêt. Mais, en France, la quasi-totalité des journalistes sont de gauche et une minorité proche de l’UMP, tandis que les autres sont d’extrême gauche. Pas un seul n’est officiellement catalogué « Droite nationale » alors que ce courant de pensée représente désormais un gros tiers des électeurs. Pire : Robert Menard fut viré d’i>Télé (encore) du seul fait qu’il avait avoué partager certaines idées défendues par le Front national. Ce phénomène trouve son explication dans le fonctionnement de toute une machinerie totalitaire, dès le lycée mais aussi et surtout dans les facs de droit, les écoles de journalisme et aux instituts d’études politiques. Nos gouvernants complètent le dispositif en faisant adopter tout un arsenal répressif pour décourager les mal-pensants. Le mince espace entre le discours politiquement correct et l’illégalité se réduit comme une peau de chagrin.

  • FILM : La Famille Bélier, d’Éric Lartigau

    Quoi de mieux qu’un film familial pour la période des fêtes !
    Sorti cette semaine au cinéma, La Famille Bélier, d’Éric Lartigau, s’affiche comme une comédie légère et rurale, prenant pour cadre les environs de Laval en Mayenne, ville peu présente sur les écrans, mais que le réalisateur – on le déplore – ne cherche pour autant à mettre en valeur.

    C’est là, en pleine campagne, que vivent les Bélier, famille d’agriculteurs sourds et muets dont seule la fille aînée fut épargnée par le handicap. Voix unique au service de sa famille, la jeune Paula (incarnée par Louane Emera) sacrifie tout à ses responsabilités, et fait office d’interprète entre sa tribu et le monde extérieur.

    D’abord utilitaire, sa voix se révèle par son professeur de chant – le vivifiant Éric Elmosnino, que l’on avait pu découvrir dans le rôle principal de Gainsbourg, vie héroïque – comme un véritable outil artistique : « Vous avez une pépite dans le gosier », lui dit-il !

    Comprendre par là que la jeune fille est dotée, comme par effet de compensation (ou de déséquilibre ?), de toute la puissance vocale dont est dépourvue sa famille ! En cela, le film a quelque chose qui évoque le conte de fées.

    Le professeur, fraîchement muté en province à son plus grand malheur, semble voir à travers ce don l’occasion pour Paula de s’extraire de sa morne campagne et de « monter » à Paris, comme l’on « monte » au septième ciel, tel un privilège offert aux petites gens (mentalité que critiquait déjà Maurice Barrès dans Les Déracinés)… La capitale, formidable usine de transformation des provinciaux en bobos cosmopolites – avec reniements à la clé et dénigrement des siens –, devient alors l’horizon transcendantal indépassable dont devrait rêver chaque campagnard…

    Paula se voit donc offrir l’occasion de s’accomplir dans la frivolité des milieux artistiques, y compris au détriment de ses parents, lourd fardeau dont elle a la responsabilité et dont – semble-t-il – elle doive absolument s’affranchir pour être heureuse, dans cette campagne où, durant des générations, les enfants prenaient la succession professionnelle de leurs géniteurs. Et comme ceux de Paula n’ont pas les moyens de profiter de son talent, indubitablement se creuse un écart entre les personnages…

    Le film de Lartigau, indépendamment de ses discours sous-jacents sur les campagnes, multiplie les situations cocasses, use et abuse du « dispositif sourd-muet » mais ne se résout pas vraiment à adapter sa mise en scène à celui-ci. Sauf vers la fin, durant la scène de chorale où l’on assiste au duo que forment Paula et son camarade Gabriel sous l’angle subjectif des parents sourds ; puis lors de l’audition finale, passage particulièrement touchant où la jeune fille est amenée à chanter tout en « signant » ses paroles pour se faire comprendre de sa famille. On regrette, en effet, que le film n’ait pas joué davantage de cette corde, comme avait pu le faire Jacques Audiard avec Sur mes lèvres.

    Pour autant, en dépit d’une mise en scène qui par moments frise le téléfilm, force est de constater que le tandem Karin Viard/François Damiens fonctionne à merveille ; et ceux-ci, paradoxalement, parviennent très bien à se faire entendre ! Karin Viard est tout simplement bluffante !

    Reste un humour parfois au ras des pâquerettes où les allusions sexuelles semblent la seule expression possible à l’imagination d’Éric Lartigau. Cependant, il est vrai, on passe un moment agréable aux côtés de cette famille un peu foldingue.

    3 étoiles sur 5.
    La famille Bélier<br>(2014) on IMDb » /><br></a></span><script>(function(d,s,id){var js,stags=d.getElementsByTagName(s)[0];if(d.getElementById(id)){return;}js=d.createElement(s);js.id=id;js.src=

  • Le néo-nihilisme, nouveau mal français : quelles réponses ?

    Les Français sont abrutis par la propagande médiatique. Celle-ci véhicule un néo-nihilisme ahurissant.

    Ce néo-nihilisme repose sur une négation des réalités. Négation des origines et de leur importance. Négation du Grand Remplacement de populations. Négation de l’existence même d’un peuple français historique. Négation de l’échec de tout processus d’assimilation des immigrés venus de loin. Négation de l’islamisation de la société et des mœurs. Négation de l’échec de la « conception citoyenne de la nation » devenue simple paravent du communautarisme.

    Ce néo-nihilisme nie aussi les réalités anthropologiques. Il prétend déconstruire les différences de sexe. Tout en promouvant un « homosexualisme » militant, négateur du mariage et des liens de filiation. Sa vision est celle de l’immédiateté, du grand carnaval de l’Homo festivus et de la Gay Pride.

    Promu par les médias de l’oligarchie, ce néo-nihilisme est devenu l’idéologie dominante de la classe politique. Par connivence d’abord : journalistes et politiques déjeunent ensemble, voyagent ensemble, dînent ensemble… et plus si affinités. Par désir mimétique aussi : pour un politique, la recette pour se faire inviter à la télévision, c’est de tenir un discours média-compatible. Résultat : ceux qui devraient donner du sens se rallient – peu ou prou – au néo-nihilisme de l’État-spectacle et de l’Homo festivus. D’où le discrédit des partis politiques : Front de gauche, écolos, PS, UMP. À force de rechercher la dédiabolisation/banalisation, c’est le Front national lui-même qui pourrait perdre le crédit de sa différence. Or, suivre le vent n’est rien d’autre qu’« une ambition de feuille morte ».

    Face à cette verticale du pouvoir médias/politiques, les réactions viennent des profondeurs du peuple. D’où l’ampleur des manifestations sociétales : de la Manif pour tous, du Printemps français, des Bonnets rouges et peut-être demain d’un PEGIDA (les mouvements anti-islamisation en Allemagne) à la française.

    Les réactions viennent aussi des intellectuels. D’hommes et de femmes qui savent qu’ils ont le « devoir de vérité ». D’hommes et de femmes qui osent penser la radicalité : des essayistes comme Éric Zemmour ou Hervé Juvin, des écrivains comme Renaud Camus ou Richard Millet, des artistes ou critiques d’art comme Aude de Kerros, des esprits indépendants comme Robert Ménard ou Béatrice Bourges.

    À eux de donner du sens. À eux de rappeler que la patrie (la terre des pères) n’a de sens que si elle porte une identité charnelle et civilisationnelle. À eux de rappeler qu’il n’y a pas de communauté nationale sans réalité substantielle, croyances communes, valeurs morales et sociales partagées et leur hiérarchie. À eux de rappeler qu’il y a des permanences anthropologiques et culturelles à respecter. À eux de rappeler que la souveraineté n’a de sens que si elle est enracinée.

    Le renouveau ne passera pas par les structures anciennes tributaires des conformismes. Il viendra de la mise en forme par les intellectuels dissidents des aspirations profondes du peuple. Il sera possible grâce au contournement des médias par Internet et les réseaux sociaux.

  • Deux photos et c’est déjà le Grand Remplacement

    Deux photos circulent sur les réseaux sociaux. Deux photos prises à 60 ans de différence. Deux photos qui résument l’état de la France, et ce qu’elle est devenue. Deux photos qui laissent présager un avenir encore plus sombre que ce qu’ose décrire Eric Zemmour dans son épais ouvrage sur la décrépitude de la France.

    Les deux photos sont prises toutes les deux à l’Élysée, à l’occasion de la fête de Noël. La première montre le général de Gaulle entouré de petits Français, les petites filles sont en robes à smock et les garçons en costume sombre. Tous tendent les bras vers le Président dans la salle des fêtes. La photo est en noir et blanc. La seconde photo est forcément en couleur puisqu’elle est prise en décembre 2014 dans la cour de l’Élysée où le président Hollande avait convié des jeunes venus de diverses régions de France à venir assister à la mise en lumière de l’arbre de Noël. Et il n’y a pas que la photographie qui est en couleur, mais l’ensemble des enfants représentant la diversité. À une exception près : il n y a pas un enfant blanc…

    Erreur de casting des services du protocole élyséen ou volonté délibérée d’illustrer le discours d’inauguration du musée de l’Immigration prononcé la veille à Paris ?

    Pour ma part, je pense que le président Hollande, dans sa grande magnanimité, a voulu démontrer que la théorie de Renaud Camus sur le Grand Remplacement était déjà une réalité.

    Et cette théorie, qui a coûté sa place de débatteur à Éric Zemmour sur une chaîne parait-il indépendante, nous éclate quotidiennement à la figure. Il suffit de lire les journaux, locaux notamment. Pas de regarder la télé très discriminatoire en matière de nouvelles, ni d’écouter vos radios d’État – n’en parlons même pas, tant elles sont le reflet de la « bobotisation » des cerveaux – ou vos radios dites libres qui se contentent de nous livrer les dépêches de l’AFP (« Agence Factice de Presse »). Vos journaux locaux dont les journalistes rapportent scrupuleusement les mains courantes ou autres rapports de police qui, eux, ne font pas dans le détail et rapportent la réalité des faits divers de notre vie quotidienne. Vie loin d’être triste car elle ne passe pas par la case censure dite « Cazeneuve ».

    Et là, c’est un festival à peu près représentatif de la faune qui peuple nos prisons, ce qui est, somme toute, normal, vue que toutes les statistiques… Mais là, on va m’accuser de racisme, d’islamophobie, de zemmourisme ; mieux vaut me contenter de trois petit points à la ligne…

    Eh oui, Mesdames et Messieurs de la gent journalistique et politicienne qui vivez avec œillères, boules Quies et pince-nez, vous vivez dans votre tour d’ivoire, entourés de vos « ismes », de vos beaux sentiments, refusant toute compassion au bon peuple de souche ou à celui qui s’est intégré si bien qu’on ne le distingue plus que comme français non pas de papier, mais de cœur, d’intelligence et de culture.

    Pour vous, le Grand Remplacement à venir est déjà là dans de nombreuses villes et banlieues, et vous trouvez cela parfaitement normal car cela fait partie de la mondialisation et de la médiocratie que vous souhaitez. Car vous ne voulez pas que le peuple ait une âme. Ni un passé. Et encore moins une culture qui lui soit propre.

  • La malheureuse coïncidence de Joué-lès-Tours ?

    L’agression de trois policiers au commissariat de Joué-les-Tours est un fait divers qui aurait pu être tragique si l’un des policiers avait été tué. C’est un fait qui prend une importance politique dès lors qu’un bâtiment symbolique de l’autorité républicaine a été l’objet d’une attaque au cri de « Dieu est grand » en arabe. On comprend donc le déplacement sur les lieux du ministre de l’Intérieur. Mais le désarroi des commentaires sur les chaînes d’information donne aussi à cet événement, situé dans une série, un tour presque comique tant il ridiculise les discours du pouvoir médiatico-politique par rapport aux faits.

    Il y a peu, le président Hollande, inaugurant la Cité nationale de l’immigration, disait tout le bien qu’il pensait de la richesse apportée par les immigrés à notre pays, et rappelait sa volonté de faire voter les étrangers. Plus récemment, Éric Zemmour était l’objet d’un lynchage médiatique pour des mots qu’il n’avait même pas prononcés mais qui permettaient notamment à une prétendue chaîne d’information (i>Télé) de le bannir de ses studios, tandis que des « journalistes » et des élus « démocrates » réclamaient qu’on lui impose le silence. Ils tenaient enfin le moyen d’évincer celui qui osait dire la vérité sur l’immigration et le déclin de notre pays.

    Et voilà qu’à Joué-lès-Tours, un homme de vingt ans agresse des policiers. Il est né au Burundi en 1994. Il est français. Il n’est pas fiché comme islamiste susceptible de terrorisme, juste connu des service de police comme délinquant. En revanche, son frère a voulu se rendre en Syrie pour participer au djihad. Sa sœur dit au micro combien c’est un homme de paix. Il a fait, toutefois, apparaître dernièrement le drapeau de l’État islamique sur son profil des réseaux sociaux. Or, l’organisation terroriste vient d’appeler à attaquer les intérêts français et les Français en général. Mais comme le dit un commentateur spécialiste du djihadisme, « ce ne sont que des coïncidences… »

    Tout, en effet, va pour le mieux dans la meilleure des France possible. Son ouverture à l’immigration est une bénédiction, comme le rappelait La Croix, en alignant une série d’immigrés représentatifs de la richesse apportée au pays par la réussite de personnes parfaitement intégrées. Évidemment, un mauvais esprit pourrait remplacer les articles par d’autres présentant les immigrés les plus célèbres pour leurs faits de délinquance, voire de terrorisme. Depuis Aristote, l’hirondelle n’a jamais fait le printemps. Un fait unique ne signifie rien, mais les quantités de faits allant dans le même sens peuvent avoir une signification. Pour l’instant, on se contentera de constater qu’un homme de vingt ans né à l’étranger dans une ancienne colonie belge peut être français bien qu’il soit connu des services de police. Il appartient à une famille déjà pénétrée par l’islamisme. Il blesse trois policiers devant leur commissariat en criant « Allah Akbar », ce qui est, en fait d’atteinte à la laïcité dans l’espace public, sans doute plus grave qu’une crèche à l’hôtel du département de Vendée. Des esprits malintentionnés diront qu’il révèle ainsi une bien curieuse intégration, mais écartons les miasmes de la zemmourisation : c’était un citoyen français qui n’aurait pas eu besoin de M. Hollande pour voter.

  • Le paysage politique français ne se redessine-t-il pas ?

    Michèle Cotta s’interroge et beaucoup le font avec elle : « Les partis politiques sont-ils devenus inutiles ? » On a envie de lui répondre que voilà une bonne question qui mérite une vraie réponse.

    Il paraît un peu rapide, en effet, de se contenter d’observer le désintérêt des citoyens pour la chose publique. Sous l’emprise d’une frénésie consumériste plus ou moins assumée, jetteraient-ils le bébé avec l’eau du bain, soit les idéaux républicains avec les partis politiques ?

    Attention, je ne dis pas que le constat est faux. Je dis qu’il est incomplet et juste inadéquat.

    Pourquoi les appareils politiques, devenus idéologiquement stériles, s’en remettent-ils à la science des officines communicantes, pullulant sur les décombres de la « curie », où jadis l’opinion se faisait ? Pourquoi, trahissant les principes moraux de la Ve République, s’en remettent-ils à la pratique des primaires qui, en fait, désignent toujours le candidat préféré par l’adversaire ? On voit bien que les partis cherchent à se singulariser en privilégiant la forme. Est-ce à dire que rien ne les oppose sur le fond ?

    La vox populi, celle qui en démocratie est décisive, n’hésite pas à franchir le Rubicon. Elle a compris que plus rien, aujourd’hui, n’éloigne l’UMP du PS sur la base de leurs querelles anciennes. Tacitement, ceux-ci sont d’accord sur la construction européenne, d’accord sur les grandes orientations économiques et d’accord sur les évolutions existentielles de notre société. Juppé est proche de Bayrou, qui lui-même n’est guère éloigné de Valls… NKM, adversaire hier d’Hidalgo, ne renie qu’à la marge les positions écolo-socialistes.

    On voit bien comment une fracture se produit au sein de la gauche, donnant naissance à deux tendances. L’une plutôt souverainiste est incarnée par Arnaud Montebourg et tous les orphelins chevènementistes. L’autre européiste, donc mondialiste, est animée par Valls.

    Le phénomène est parfaitement identique à droite. Wauquiez, Guaino et d’autres se montrent eurosceptiques quand Juppé (encore lui), après avoir abjuré ses idéaux gaullistes en la matière, ne jure que par plus d’intégration et aussi d’immigration. C’est donc bien là que se situe la ligne de fracture qui sépare les faux amis et rapproche les adversaires de façade.

    La souveraineté et l’identité constituent désormais la nouvelle ligne de crête qui incite au vrai débat.

    À n’en pas douter, c’est bien sur ce terrain que devraient se constituer les nouvelles algarades relatives aux réelles problématiques qui se posent à la nation. Les partis politiques ne sont pas devenus inutiles, mais leur discours se trompe d’époque et de réalité. Quand, par chance, l’un d’entre eux (une en l’occurrence) a la clairvoyance d’indiquer le sens de la parole attendue, l’opinion se réveille et le présage du leadership renaît.

  • Mélenchon détourne Closer

    Dans son parcours médiatique, Jean-Luc Mélenchon a choisi l’option « tout-terrain ». Le 4×4 de l’interview s’est rendu cette semaine dans les locaux de Closer pour répondre aux questions de l’hebdomadaire. Une manière, selon lui, de faire un pied de nez à l’ensemble de la classe politique et de toucher un lectorat populaire peu féru de métaphysique nationale. Pourquoi pas. Subrepticement, Mélenchon entre ainsi chez les coiffeurs, capte l’électorat portant bigoudis, s’introduit sous les séchoirs, s’étale sur les tables basses des salles d’attente de médecins, séduit l’asthmatique, le grippé, le dépressif et le patraque. Joli coup ! En supposant que cette clientèle ci-avant évoquée tienne jusqu’en 2017. Mais ne soyons pas pessimiste. La médecine progresse.

    Reste la déception de l’abonné, du puriste de la photo volée, de l’intégriste du potin… Mélenchon même pas en maillot de bain, encore moins au bras d’un camionneur… Bof… Aucun cliché de l’homme errant à la nuit tombée dans une allée du bois de Boulogne… Quelle dérive journalistique ! De quoi se désabonner pour dévorer les pages saumon du Figaro.

    Désorientées, ne sachant plus par quel moyen attirer l’attention, d’autres personnalités ne manqueront pas de suivre le chemin ouvert par le pionnier du grand écart médiatique. Le programme de Nicolas Sarkozy dévoilé en avant première dans Voici, les choix économiques de Cambadélis en page 4 de Ici Paris… Faute de sujet, L’Express publiera des photos de Patrick Bruel en vacances et tout rentrera dans l’ordre.

    François Hollande a inauguré le genre. Grand timonier des secrets d’alcôve, virtuose du discours que personne n’écoute, il a su déplacer l’attention du public pour éveiller en lui une curiosité nouvelle. Perdue pour perdue, la conscience politique du peuple s’est réduite à une avidité pour les coulisses et le sensationnel. De leur côté, les hebdomadaires dits « à scandale » s’aperçoivent que le politique fait vendre bien mieux que les stars, de toute façon en voie d’extinction.

    Mélenchon a peut-être raison. Tous les moyens sont bons pour toucher la population et faire passer son message. Sans casque intégral, scooter ou paparazzi. À visage découvert, il entérine la chute du débat ou en déplace le support… Pour l’instant, qui peut le dire ?

  • Éric Zemmour : le grand malentendu ?

    Éric Zemmour au cœur de la tourmente ? Bienvenue au bal des maudits. Tout cela pour un entretien accordé à un journal italien, le Corriere Della Serra, dans lequel il aurait évoqué l’envisageable « déportation » de quelques millions de musulmans français. La polémique est évidemment aussi dérisoire que celle dont un Charles Pasqua fut jadis la victime, lorsque évoquant la possibilité de renvoyer tout ce petit monde par « trains », si les charters n’y suffisaient pas. Réduction ad hitlerum ou quand la magie des mots s’en vient à croiser la pensée magique…

    De ce maelström médiatique, Éric Zemmour se pensait à l’abri ; logique, puisque Juif d’Algérie. Il n’y a pas si longtemps, un Alain Soral me tenait le même discours : « Comme je suis communiste, je demeure intouchable… » Ben voyons. Puis Dieudonné : « On n’osera jamais s’en prendre à un Noir… » T’as qu’à croire.

    Bref, les points Godwin tombent comme à Gravelotte, même si Éric Zemmour, au même titre que ses deux illustres devanciers, ne fait pas figure de “nazi” des plus présentables…

    Après, l’histoire d’Éric Zemmour est aussi une histoire de famille. Celle de ces centaines de milliers de rapatriés d’Algérie. La valise plutôt que le cercueil. La charge émotionnelle est évidemment forte et respectable. Tout comme celle des descendants de Chouans ou d’esclaves antillais. Mais ne saurait suffire à tout expliquer, sachant qu’une situation définie dans la chronologie et l’espace ne saurait s’appliquer en d’autres temps et d’autres lieux.

    Ainsi, 120 ans de présence française en Algérie n’ont pas grand-chose à voir avec huit siècles d’occupation maure en Espagne et au Portugal. Et encore moins la présence de millions de Français d’origine maghrébine et de confession musulmane en France. Tout comme est également contestable la monomanie de certains Pieds-noirs à opérer on ne sait quel transfert historico-psychologique avec les colons israéliens en Palestine occupée. Au simple motif que ces deux communautés se voient, ou se voyaient encerclées par des Arabes dont le moins qu’on puisse dire est qu’ils jouaient indubitablement à domicile… En histoire, l’anachronisme est le pire ennemi de l’historien. Et Zemmour en est un, d’historien, quoiqu’un brin distrait en l’occurrence.

    En effet, lorsqu’il pratique l’amalgame entre les Frères musulmans du Hamas à Gaza et le mouvement Daech, il tombe dans les travers qu’il dénonce à juste titre par ailleurs. Après la réduction ad hitlerum, la réduction « ad mahometum »: tous des islamo-fascistes, alors que lui, à l’instar d’un Richard Millet, passe aujourd’hui pour pire qu’Hitler. On connaissait la lessive qui lavait plus blanc que blanc ; voilà désormais celle qui salit plus noir que noir.

    En fait, il s’agit là d’une double méprise. Les anti-zemmouriens primaires voient en ce polémiste la figure d’un fascisme éternellement renaissant, alors qu’ils ne l’ont généralement lu que d’un pied distrait. Ses zélotes sont globalement à mettre à semblable enseigne. Car si les lecteurs de Valeurs actuelles ou du Figaro Magazine, soit le gros de son fan club, l’avaient lu de plus près, ils auraient compris depuis longtemps qu’Éric Zemmour est une sorte de néo-marxien, contempteur de l’économie et de la société de marché, radicalement antilibéral et qui, contrairement à ses adeptes qui maudissent les effets dont ils chérissent les causes, pointe du doigt les failles majeures du système.

    Bref, Éric Zemmour sera toujours plus du côté du PCF que du MEDEF, reconnaissant que lorsque Georges Marchais faisait raser un foyer SONACOTRA en Île-de-France, il se trompait de cible : c’est le siège du patronat qu’il aurait fallu soigner au bulldozer.

    C’est aussi pour cela qu’il faut défendre Éric Zemmour. Contre ceux qui le promettent au bûcher, mais surtout contre ceux qui l’adulent.

  • François Hollande perd tout sens des réalités

    À trois reprises, ces derniers jours, les Français ont pu constater que François Hollande allait droit dans le mur en sifflotant.

    Depuis le début de son quinquennat, il commet erreur sur erreur. Dans cette situation, il arrive toujours un moment où un gouvernant tente de sauver les dégâts, en inversant la vapeur.

    Rien de cela avec François Hollande. D’abord, la politique économique de son gouvernement est désastreuse. On peut envisager trois hypothèses.

    Soit on pense qu’il n’y peut rien. Soit on considère qu’il pourrait faire un effort et qu’il ne le fait pas. La troisième hypothèse, la plus communément admise, est qu’il fait tout pour que les choses s’aggravent.

    D’un point de vue politique, il en va de même. Non seulement le Président ne fait aucun effort pour freiner la descente aux enfers de sa cote de popularité, mais il donne l’impression de tout faire pour accélérer la tendance.

    Premier épisode, les photos prises lors de l’inauguration du sapin de Noël de l’Élysée. Le chef de l’État n’a réuni autour de lui que des enfants africains ou nord-africains. Cette exploitation de l’image d’enfants issus de l’immigration, à des fins indiscutablement politiques, est choquante en ce qu’elle ostracise les autres enfants de France.

    Le deuxième épisode est fourni par l’inauguration du musée de l’Immigration – sept ans après son ouverture – à laquelle Nicolas Sarkozy avait renoncé. À cette occasion, François Hollande a prononcé un discours qui est un véritable catalogue des idées reçues les plus éculées en la matière.

    À quoi lui sert-il de répéter que l’immigration est une chance pour la France si ce discours se heurte à l’opinion de plus en plus majoritairement hostile des Français ? S’imagine-t-il que les discours lénifiants et cent fois servis sont encore efficaces ?

    Enfin, le troisième épisode est l’annonce d’un coup de pouce de 5 milliards à la rénovation des quartiers en difficulté, dans le cadre des investissements financés par l’Agence nationale pour la rénovation urbaine. Ce « coup de pouce » s’ajoute aux 15 milliards dépensés de 2004 à 2014 et aux 15 milliards prévus d’ici 2024. En ces temps de vaches maigres, chacun appréciera.

    Alors, à quoi joue François Hollande ? Cherche-t-il à provoquer des désordres afin de regrouper autour de lui le dernier carré de sa garde ou favoriser une vague pro-FN pour gêner la « droite républicaine » ? C’est ce qu’avait tenté et finalement réussi François Mitterrand, dans les années 80.

    Seulement, la situation est aujourd’hui totalement différente. Les cartes ont été rebattues. Selon un sondage Odoxa-Orange/Presse régionale/France Inter/L’Express du 16 décembre 2014, pour les élections départementales de mars prochain, le FN se situerait à 28 %, l’UMP à 25 % et le PS à 17 %.

    Dans ces conditions, François Hollande est le meilleur agent électoral de Marine Le Pen. Ce sentiment ne peut être émoussé par les analystes politiques, déconnectés du terrain, qui essaient d’accréditer l’idée d’un hypothétique sursaut, sans convaincre quiconque.

  • Non, l’immigration n’est pas un monolithe

    L’immigration, sujet majeur mais souvent éludé, sujet qui fait le buzz aujourd’hui. Cela par la volonté  d’un président qui n’a de cesse que de cliver l’opinion, de défaire le sentiment de cohésion, de diviser le pays pour l’illusion de gouverner un peu.

    Quand l’histoire du mariage fut reléguée aux effluves du souvenir, les promesses du redressement dissoutes dans la résignation des Français, il fallut trouver autre chose qui redonna un sens à la mystique du « progrès ».

    L’inauguration de « la Vité nationale de l’immigration » lui parut le moyen de reprendre la main dans la confusion des sentiments opposés, exacerbés. Sur cette inauguration, la pertinence d’un tel lieu, l’opportunité du message opposant une France engoncée dans les habits prétendument étroits de son histoire, à une France ouverte, généreuse et accueillante, tout a été dit. Pourtant, le terme même d’immigration, accolé au nom de France, mérite qu’on s’y arrête un instant.

    Il en parle comme d’un fait très ancien se confondant avec l’origine de notre histoire. Or, il n’apparaît qu’avec l’émergence de la citoyenneté, avec la révolution à la fin du XVIIIe siècle. Il l’évoque comme s’il était l’expression d’un phénomène homogène. Cette conception est inexacte. La simple observation le démontre.

    Il y a en fait deux « immigrations ». Il y a celle d’avant la Seconde Guerre mondiale et celle d’après.

    La première concernait des gens dont la culture, les modes de vie et la religion prédisposaient à l’intégration, à l’assimilation. Polonais, Italiens, Portugais ou Espagnols devinrent français, naturellement et complètement, bien qu’ils n’aient pas toujours été accueillis à bras ouverts. Nombreux ont contribué à la grandeur de ce pays. Marie Curie, Émile Zola, Reggiani, Charpak… bien d’autres, qui n’ont pas cessé de chercher à devenir français et de servir la nation de leur talent. Ils furent une chance pour la France.

    Il y a l’immigration d’après 1945. Elle concerne des gens dont la culture, les modes de vie et la religion sont autant d’obstacles à l’assimilation, à la simple intégration. Leur présence résulte de plusieurs facteurs opposés aux valeurs de la République. Certains sont ici par la volonté de quelques grands chefs d’industrie, devenus un sous-prolétariat. Certains sont ici, attirés par les lumières d’une réussite économique qui s’éteindront si l’afflux ne cesse pas, ne s’inverse pas.

    D’autres sont ici par une volonté d’appropriation, justifiée par une haine farouche et un sentiment de supposée humiliation nés dans l’histoire des siècles passés.

    Ceux-là n’ont aucune volonté d’assimilation. Ils voudraient que la France prenne une allure imposée par leur modèle. C’est ce que nous disent, de façon voilée, Tariq Ramadan et ses Frères musulmans, dans un discours sans voile, les Mohammed Merah et autres Nemmouche pour ne citer que ces deux espèces de nouveaux Français. Tous ceux-là ne sont pas une chance pour la France. Ils sont un poids. Ils sont une menace.

  • Le vote FN des musulmans de France : rien d’étonnant !

    En installant des crèches de Noël, certaines mairies suscitent la polémique. En tant que Français de confession musulmane, êtes-vous choqué qu’on puisse honorer la mémoire de Jésus (Aissa) et de sa mère, la Vierge Marie (Meriam) ?

    Ce qui me choque, c’est de voir une loi fondamentale de notre ordre juridique devenir étrangère aux interprétations qui lui sont consubstantielles depuis un siècle. La laïcité en France a été conçue contre les extrémismes qui avaient cours alors, comme une loi de rassemblement et non une déclaration de guerre de la France anticléricale à la France catholique. Émile Poulat et Jean Baubérot ont écrit des pages très pertinentes sur le sujet. L’esprit de la loi de 1905 a toujours permis des accommodements raisonnables, mais rendons à César ce qui lui appartient : c’est l’UMP qui a créé de toutes pièces cette « nouvelle laïcité » intransigeante en 2003.

    À l’époque, il s’agit déjà de durcir le discours et de trouver des boucs émissaires. Les prières de rues, la question de la visibilité des musulmans, le financement des mosquées… Tout cela est censé se régler d’un claquement de doigt en revenant à l’idée que les individus doivent se laïciser. Or, ce sont les institutions publiques qui sont laïques : la loi de 1905, c’est la séparation des Églises et de l’État, non de la religion et de l’individu ! Et aujourd’hui, la tradition française de Noël paie les pots cassés de cette politique stupide et la droite se pose désormais en grande défenseuse de la religion opprimée. Elle oublie de rappeler qu’elle en est en grande partie responsable… Car évidemment, ce ne sont pas les musulmans qui sont choqués par l’attitude de la mairie de Béziers ou du conseil général de Vendée, mais le président de la « Libre Pensée » de cette dernière région.

    Cependant, l’opposition quasi caricaturale entre le paléo-athéisme de la Libre Pensée et la réaction bien peu juridique du conseil général de Vendée ne doit pas masquer les nouveaux termes du débat sur la laïcité. Seulement, ce débat doit être mené à son terme. Notre association Fils de France aura bientôt l’occasion d’y revenir.

    Ce lundi 15 décembre dernier, ce reportage du Parisien, réalisé à Clichy-sous-Bois, en Seine-Saint-Denis, d’où il ressort que la majeure partie de ses habitants, issus de l’immigration, après avoir largement voté pour François Hollande en 2012, sont nombreux à être tentés par le vote FN. Êtes-vous finalement étonné plus que ça ?

    Il faut relativiser le « vote Hollande » qui fut d’avantage un vote de barrage au président bling-bling, trop américain, usant de clichés aussi réducteurs que dégradants pour évoquer ces Français de confession musulmane qui, si l’on prend la peine d’éviter les clichés, vivent les mêmes réalités que leurs concitoyens, selon qu’ils sont ouvriers, artisans, patrons de PME, cadres ou chômeurs. Cette diversité sociologique épouse la diversité du prisme politique, en ajoutant que les enfants et petits-enfants d’immigrés, encore nombreux dans les quartiers pauvres, subissent frontalement le désastre d’une immigration toujours massive, malgré les conditions économiques limitant l’emploi, le logement, la performance inclusive qu’était l’école. Donc, non ! Le vote FN des Français de confession musulmane est bel et bien une réalité dont il faut se féliciter, car il est un indice objectif de la pluralité des opinions politiques pour ceux qui perçoivent encore ces Français comme un bloc à part et monolithique.

    Cette lente montée en puissance d’un islam patriote, des spécialistes tels que Gilles Kepel la sentent venir depuis longtemps. D’ailleurs, même Ariel Wizman, journaliste à Canal+, vient de consacrer un portrait de votre association Fils de France, assez honnête, il faut en convenir. Simple concours de circonstance ou phénomène plus profond ?

    Phénomène profond sans aucun doute, mais tout autant invisible car ne produisant aucun signe extérieur de distinction. Ni américanisé, ni « saoudisé », ils sont monsieur et madame « Tout-Le-Monde », préoccupés de leur travail, leur famille, en soutenant les clubs sportifs de leur ville, mais aussi leur patrie. Heureux de rencontrer une France qui s’aime, une France fière de son histoire, de sa langue, de ses valeurs catholiques, trop souvent oubliées par la République. Valeurs plus à même à être respectées, défendues et rejointes à l’heure où la France se dénature par le mariage dit « pour tous » et maintenant, sournoisement, la GPA… « Les heures sombres de notre histoire » se déroulent sous nos yeux : perte de souveraineté, destruction des frontières, géographiques et morales ! Le temps presse, la France ne peut faire l’économie d’aucune bonne volonté, d’aucun citoyen, sans distinction d’origine, de religion, de classe sociale. En effet, comme l’écrivait Charles Maurras : « Aucune origine n’est belle. La beauté véritable est au terme des choses. »

    http://www.canalplus.fr/c-infos-documentaires/c-la-nouvelle-edition/pid7017-ariel-wizman.html?vid=1179303&sc_cmpid=FBSharePlayer

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Vers un Parti socialiste des catacombes ?

    Il paraît que le PS peine à recruter des candidats pour les élections départementales de mars prochain. C’est ce qu’a révélé, le 15 décembre dernier, un article du Lab Politique, journal en ligne d’Europe 1. L’esprit de sacrifice n’est plus ce qu’il était, que voulez-vous ! Le militant ou sympathisant socialiste n’est sans doute pas de la trempe de ces soldats que l’on larguait sur Điện Biên Phủ alors qu’ils n’avaient jamais sauté en parachute et que l’on savait le combat perdu en bas. Le temps n’est plus où il fallait avoir milité vaillamment, ardemment même, en ayant battu le pavé ou l’alcôve pour gagner la précieuse investiture, promesse d’une prébende confortable et, tout comme certaines énergies, renouvelable et durable. Le secrétaire national aux élections du PS a lui-même confié : « Oui, il y a une bagarre pour aller chercher des candidats. » Pour un peu, il va falloir leur mettre la baïonnette dans le dos pour qu’ils aillent au casse-pipe de ce hideux mars en perspective.

    Mal engagée, cette guerre que le général Cambadélis appelait de ses vœux dans son discours de clôture des états généraux socialistes, il y a peu. « Debout les morts », semblait-il haranguer. Je l’imagine en ces jours sombres, recevant récalcitrants et hésitants dans son bureau : « Allons, un peu de courage. Ce ne sera pas Arcole, mais ce ne sera peut-être pas Waterloo. Allez, au suivant, pour l’investiture ! »

    Certes, on peut trouver plein de raisons autres que celles suggérées par le trouillomètre, afin d’expliquer cette faible appétence pour l’héroïsme gratuit ou le suicide électoral assisté : notamment la réduction du nombre de cantons et le renouvellement de l’ensemble des conseils généraux. La « chabadisation » du scrutin elle-même poserait des problèmes dans un parti qui pourtant a toujours vu dans la femme l’avenir de l’homme. Qui plus est, le devenir des départements et les attributions des conseils départementaux sont incertains. Alors, être le dernier tué d’une guerre inutile, vous comprenez…

    Le fond du problème n’est-il pas qu’ils n’y croient plus ou en tout cas qu’ils ne croient plus au Parti socialiste et à ses calembredaines et autres « cambadelaines ». Je connais un canton où le candidat investi par le Parti socialiste, soutenu par le président socialiste du conseil général, a envoyé sa carte de vœux dans laquelle il annonce sa prochaine candidature. J’ai beau tourner et retourner dans tous les sens cette carte, pas la moindre rose, pas le moindre rose. Du bleu, en revanche : on dirait presque un tract de l’UMP ! Les socialistes vont-ils tenter une sorte de tactique de l’enfouissement comme le fit, en son temps et en certains lieux, l’Église post-conciliaire ? Après avoir mis la France plus bas que terre, ce ne serait qu’un juste retour des choses.

    Une sorte de Parti socialiste des catacombes, en quelque sorte. N’exagérons pas. Un Parti socialiste au 36e dessous, c’est déjà pas mal.

  • François Hollande, président de la France ou président de la gauche ?

    Le président de la République a inauguré la Cité de l’immigration alors que son prédécesseur avait refusé de le faire en 2007. Mais, paraît-il, il y aurait, sur l’immigration qui fait débat dans notre société et sans que celle-ci doive avoir honte de s’y impliquer, "la contre-offensive de Hollande" (Le Monde). Sans forcer le trait, on a eu plutôt sa reddition.

    Emmanuelle Cosse avait déjà ouvert ce chemin : "l’immigration est une chance pour la France et pour l’Europe" (Le Figaro). Ce qui était déjà discutable du temps de Bernard Stasi est devenu aujourd’hui, avec sa globalité aveugle, une provocation.

    Le président de la République, parce qu’en grande pompe orale et assez content de lui – il inaugurait la Cité de l’immigration ! -, a tout simplement oublié l’immigration de la cité, de nos villes, de la France.

    Je persiste : cette démarche a été une reddition masquée sous de nobles oripeaux et des générosités abstraites. On a compris qu’elle avait pour visée principale, voire exclusive, de manifester à la gauche angélique et dogmatique à la fois à quel point ce président qu’elle avait soutenu en 2012 n’avait rien perdu de son humanisme irénique et autarcique. De lui démontrer comme le réel continuait à n’avoir aucune place dans son discours. Comme il méritait son approbation. (…)

    Pourtant rien n’était inéluctable. En inaugurant la Cité de l’immigration, le président pouvait ne pas complaire à cette gauche et ne pas être obsédé par le FN mais, tout simplement, avoir la France dans la tête.

    Qui peut sérieusement être convaincu de changer son inquiétude d’épaule quand il entend vanter "une France ouverte et généreuse… contre une France en repli, une France en petit, une France qui ne serait plus la France" ?

    Qui va s’enthousiasmer parce que le droit de vote des étrangers est à nouveau évoqué mais que, suprême hypocrisie, les "forces républicaines" sont appelées "à prendre leurs responsabilités" en pleine conscience de leur abstention ? On enflamme, seulement pour le principe.

    Qui sera rassuré par ce vœu pieux que "la France ne conçoit son destin que par l’ouverture" et par ce mépris subtilement condescendant pour les "sentiments de peur, de dislocation, de disparition, de dépossession…" ?

    Le président de la République s’est fait plaisir. (…) Mais en occultant que le "vivre ensemble" n’est pas seulement menacé mais moribond.

    Quand il esquisse une analyse juste – "Trop de nos concitoyens se considèrent encore comme des étrangers, trop de nos compatriotes ont le sentiment de ne plus être chez eux…" – du constat de ce premier refus et de cette seconde angoisse, on sent bien qu’il s’acharne à ne tirer aucune conclusion opératoire parce que, le faire, ce serait trahir une certaine gauche et, se préoccupant de la France, risquer d’emprunter si peu que ce soit au FN.

    A force d’être ligoté par des antagonismes et des prudences contradictoires, François Hollande finit par ne plus bouger de lui-même. (…)

    Je n’ai jamais abusé des accords avec Nicolas Sarkozy. Je n’en suis que plus à l’aise pour l’approuver quand il déclare que "l’immigration ne doit pas être un sujet tabou mais un sujet majeur car cela menace notre façon de vivre".

    François Hollande serait bien inspiré de se rappeler qu’il est en charge de la France.

    Et que celle-ci ne se confond pas avec la gauche.

    Extrait de : Monsieur le président, il faut choisir : la France ou la gauche ?.

  • François Hollande et l’immigration : non, non, rien n’a changé…

    C’est une histoire peu commune : celle d’un musée que le président issu de la majorité qui l’avait décidé a refusé d’inaugurer et qui l’est, aujourd’hui, par son successeur, sept ans après son ouverture !

    Soucieux de récupérer des voix auprès d’une gauche qui se débine de jour en jour, François Hollande est donc allé lundi inaugurer la Cité nationale de l’histoire de l’immigration. Sur le papier, une « institution culturelle, pédagogique et citoyenne destinée à reconnaître et mettre en valeur la place des immigrés dans la construction de la France ». Dans les faits, un machin informe qui n’a jamais trouvé ni sa destination ni son public, sauf celui des élèves de banlieue qu’on y traîne de force et en rangs par deux.

    Car à quoi se résume l’histoire de l’immigration dans cette Cité qui lui est prétendument consacrée ? À des clichés éculés. À un bric-à-brac chiné aux puces du tiers monde, sorte de dépotoir dont on ne voudrait pas dans un vide-greniers de quartier. En quoi, en effet, une théière marocaine voisinant dans une vitrine avec une valise en carton font-ils un musée ? En quoi un couscoussier pendu à un fil à côté d’une statue nègre et d’un masque chinois en papier mâché parlent-ils aux immigrés de leur histoire et de leur culture ? Pas plus que ces vidéos de pauvres gens débarquant valise à la main, ces photos de “Pigeots” chargées jusqu’au ciel de matelas et de gazinières, ou les affiches d’Aznavour et d’Enrico Macias…

    C’est que, semblable à l’élection de François Hollande, la Cité de l’immigration a été un pis aller. De ce magnifique « palais des Colonies », monument art déco d’Albert Laprade construit pour l’exposition universelle de 1931, d’aucuns avaient rêvé de faire un lieu qui retracerait l’histoire des relations de la France et de l’Europe avec le monde. Insupportable vision qui pouvait laisser entendre que la colonisation n’avait pas été « que » négative… Politiquement irrecevable, cette proposition n’a pas été retenue, Jack Lang rêvant même que l’on détruise ce témoin d’un passé honni. Résultat : un fiasco. En fréquentation, la Cité n’est qu’à la 31e position des sites culturels parisiens. Bien moins visitée pour ses « collections » que pour l’aquarium qui occupe le sous-sol du bâtiment depuis 1934…

    La Cité de l’immigration n’est que le dépotoir de nos vieilles repentances, un alibi pour la classe politique, le « “cache-sexe” de la bonne conscience de la droite et de la gauche françaises », comme l’écrit Jeune Afrique. C’est la raison pour laquelle, après avoir nommé cet été l’historien Benjamin Stora à sa tête, François Hollande s’est décidé à l’inaugurer. Pour faire « un geste de gauche ». Pour parler, surtout, de ce sujet qu’en deux ans et demi de mandat il s’est bien gardé d’aborder : l’immigration. Un sujet chaud-bouillant. Mais ça urge, et dans le schéma qui se profile pour les prochains scrutins, il va falloir que le Président mouille la chemise.

    Pourtant, rien de nouveau dans le discours, comme si le monde de 2015 était semblable à celui des années 80. Toujours les mêmes loups-garous : « la boue de l’antisémitisme » de l’affaire Dreyfus, le racisme, la collaboration… Le danger qui guette la France est la « récurrence », le « retour » de ces « violences » et de ces « intolérances ». « Il faut rappeler aux Français d’où ils viennent, sur quelles valeurs leur pays s’est bâti et où nous voulons aller ensemble. La France ne conçoit son destin que par l’ouverture », dit Hollande. Sans doute ne sait-il pas, le Président, que le visage de ces maux en « isme » a changé. Que le brassage des populations a importé sur notre sol des conflits du bout du monde et qu’il est des guerres ethniques qui se poursuivent à Marseille comme à Sarcelles. Qu’on ne saurait confondre Léon Bloy et les saucissonneurs de Créteil.

    Hollande voudrait bien, pour se refaire une santé dans les urnes, offrir le droit de vote aux étrangers. Il le leur a promis. Mitterrand aussi, en 1981. Puis en 1988. Chirac aussi, et même Sarkozy en 2005 avant de se renier en 2012. On sait ce que valent les promesses… Celle-là n’est qu’une variable d’ajustement électoral parmi d’autres.

    Il a la trouille, François Hollande, car les sondages le révèlent : les immigrés « intégrés » se tournent aujourd’hui vers Marine Le Pen !

  • Immigration : un président sur un sujet brûlant

    Largement annoncé, longuement médité, le discours que François Hollande devait prononcer au musée national de l’Histoire de l’immigration était attendu avec curiosité. Un président sur un sujet brûlant. Si les nouveaux aménagements de l’édifice construit Porte Dorée à l’occasion de l’Exposition coloniale de 1931 et dédié à la gloire de l’Empire français sont ouverts au public depuis sept ans, l’inauguration officielle en avait été différée par Nicolas Sarkozy puis, jusqu’à ce lundi, par son successeur. On n’aura pas été déçu.

    Luiprésident sous qui la France ne cesse de rétrécir a dénoncé la France du déclin, du dépit et du repli.

    Luiprésident, dont on aurait pu penser que ses fonctions et les commémorations dont il s’est fait depuis des mois une spécialité l’avaient familiarisé avec notre histoire, a repris l’antienne de cette contre-vérité suivant laquelle notre pays serait « un vieux pays d’immigration ».

    Luiprésident que le hasard heureux d’une élection a fait l’héritier de plus de mille ans d’histoire nationale s’est fait l’écho de l’amusant refrain selon lequel ce sont les immigrés qui ont bâti ou rebâti notre pays.

    Luiprésident, reprenant (sans le vouloir, sans que son « nègre » l’ait voulu, ou par un choix délibéré de l’un ou de l’autre ?) une formule célèbre du maréchal Pétain, s’est alarmé du « vent mauvais » que feraient souffler sur notre pays le renouveau de l’attachement des Français à leur passé, à leur histoire, à leur indépendance, à leur souveraineté et le réveil du peuple.

    Luiprésident, tel ce procureur du Tribunal révolutionnaire pour qui la République n’avait pas besoin de savants, pense que la France n’a pas besoin de frontières.

    Luiprésident, qui ne demeure pas plus à Mantes-la-Jolie qu’il ne réside à la Grande-Borne, ne semble pas considérer que se pose actuellement sur notre sol avec une certaine acuité le problème de l’intégration et de l’assimilation de certains des nouveaux venus aux anciens occupants du territoire.

    Luiprésident voit dans l’immigration une chance pour l’Europe, une chance pour la France et paraît oublier qu’elle est d’abord une chance pour les immigrés.

    Luiprésident a rendu le plus justifié des hommages à ces immigrés qui, « français de préférence » et non français de papier, français par le sang versé plutôt que par les allocations reçues, ont donné leur vie pendant la dernière guerre pour que vive la France, luiprésident a condamné en termes sévères l’intolérance et l’étroitesse d’esprit de ceux qui exploitent les peurs et enveniment les rapports entre les étrangers et les naturels de notre pays, mais il n’a pas eu un mot pour mettre en garde ceux qui n’acceptent ni nos mœurs ni nos lois ou pour condamner ceux qui vont jusqu’à prendre les armes contre le pays qui a donné à leurs parents un asile, un toit, un métier, un travail, et qui est désormais leur patrie.

    Ayant dit, François Hollande a regagné le palais, rue du Faubourg-Saint-Honoré, qui le met à l’abri de la pluie, de la déception, de la colère, du désespoir ou de la révolte de l’immense majorité des Français. Ce n’est du reste pas à eux qu’il s’était adressé, mais aux électeurs de gauche que l’oubli de ses promesses et l’échec de sa politique ont éloignés de lui et aux électeurs musulmans que le Mariage pour tous et nos interventions militaires en Afrique et au Moyen-Orient ont détournés de lui. En dépit des apparences, ce n’était pas le Président qui était de sortie mais, encore et déjà, le candidat.

  • Musée de l’immigration : entre inversion des valeurs et haine de soi…

    La France a mal à sa mémoire. À la Porte Dorée, François Hollande a relancé la rengaine de l’immigration heureuse et redonné la migraine à notre identité malheureuse. Les immigrés, une chance pour la France ; le maintien de la passoire Schengen ; le vote des étrangers : il a sorti le drapeau rouge, façon de rallier les siens, et d’exciter les autres.

    Ce discours illustre la décadence intellectuelle et morale accélérée de notre pays. D’une part, l’idéologie de la haine de soi exerce sur les débats une pression quasi totalitaire qui proscrit toute référence à l’identité nationale au profit de l’adulation des différences, c’est-à-dire de l’identité des autres. D’autre part, le sujet fait l’objet d’une manipulation politicienne d’un niveau qui ne relève pas celui du pays.

    Donc « notre » président a inauguré la Cité nationale de l’histoire de l’immigration. Curieuse inauguration d’un musée ouvert depuis 2007 ! Sa genèse en dit long sur l’inconscient chargé de notre nation. À la Porte Dorée, il y avait un lieu consacré à valoriser la mission colonisatrice et civilisatrice de la France, qui avait (quelle horreur !) abrité l’Exposition coloniale de 1931. Comme il avait été vidé des collections transportées au Quai Branly, la pyramide de Chirac, on a pensé à une autre destination. Suggérée à Lionel Jospin par l’Association pour un musée de l’immigration, regroupant des historiens et des militants puisque, paraît-il, la distinction s’impose, l’idée d’un remplacement du culte du rayonnement français par son contraire, la repentance coloniale et la richesse des apports de l’immigration, s’est imposée.

    Son aménagement a coûté 20 millions d’euros, son coût de fonctionnement est de 7 millions. Il n’accueille que 100.000 visiteurs par an dont 80 % bénéficient de la gratuité, et dont une grande partie est constituée par le public captif des écoles. C’est peu à côté du 1,3 million du Quai Branly, des 9 millions du Louvre et des 7 millions de Versailles.

    Un Groupement d’intérêt scientifique lui est adjoint pour la recherche, qui est financé lui aussi par l’État à hauteur de 1,15 million. Si la Cité affiche parfois 365.000 fréquentations, c’est grâce à l’Aquarium du sous-sol, survivance du premier occupant. « Un musée fantôme à la dérive », a pu juger un observateur. Pendant ce temps, la Maison de l’histoire de France était mise au placard. La peu regrettée Aurélie Filippetti annonçait son abandon en août 2012.

    Ce double échec du maintien d’un équipement inutile, coûteux et boudé par le public et du renoncement à un beau projet national est un symptôme alarmant de la maladie idéologique qui mine notre pays. Celle-ci se traduit par une inversion des valeurs, une stigmatisation de tout ce qui peut exprimer son unité, son identité et sa grandeur et, au rebours, une valorisation de ce qui peut l’incliner à la repentance et à la haine de soi.

    Le choix d’un musée et le rejet de l’autre, c’est la victoire de l’idéologie suicidaire sur l’idéologie conservatrice. Que l’on puisse qualifier de « dangereux » ou de « trouble identitaire » un musée consacré à l’histoire de France relève évidemment du contresens. Un jeune immigré voudra davantage s’intégrer à un pays auquel il sera fier d’appartenir en visitant Versailles, qu’en lui opposant sa culture d’origine redécouverte à la Porte Dorée lors de l’exposition « Générations ». Découvrir une « identité collective », fonder la citoyenneté sur « l’altérité réciproque » sont des formules creuses, voire contradictoires et absurdes.

    « La peur s’est installée en France sur la question de l’immigration. Il faut inverser le courant », disait Benjamin Stora, président du conseil d’orientation de l’institution et ex-trotskiste. On retrouve dans cette formule deux marques de l’idéologie dominante : l’opposition à certains phénomènes sociaux relève du préjugé, du sentiment, du fantasme. Il faut redresser, remettre dans le droit chemin, imposer la « vérité ». Bref, le peuple se trompe, il faut le rééduquer… La démocratie, au contraire, écoute le peuple et tient compte des élans qui, chez lui, correspondent à un vouloir-vivre naturel. L’identité, la fierté nationales ne sont pas des obstacles à l’assimilation, mais au contraire des moyens efficaces qu’on a eu le grand tort d’abandonner.

  • Cambadélis vise les étoiles mais n’accrochera pas la lune

    En fin politicien, de formation trotsko-lambertiste, Jean-Christophe Cambadélis sait que le Parti socialiste (PS) n’est plus un parti de masse et a un besoin urgent de militants motivés et d’adhérents donateurs. Les troupes ont déserté le parti de la majorité, déprimées par la suicidaire politique du gouvernement et les dernières claques électorales. Perdus politiquement et affaiblis moralement par les affaires, les socialistes ont donc décidé d’adopter la méthode Coué en tenant un discours offensif utopique aux antipodes de leurs possibilités concrètes d’action.

    L’objectif affiché par Jean-Christophe Cambadélis est simplement irréalisable : atteindre les 500.000 adhérents d’ici à 2017, alors que le Parti socialiste ne compte que 60.000 militants à jour de cotisation sur un fichier de près de 150.000 noms. Le Front national talonne, d’ailleurs, de près la succursale de Terra Nova avec environ 50.000 adhérents à jour de cotisation pour un fichier approchant les 90.000 noms selon les résultats avancés au dernier congrès de novembre. La perspective de voir le Front national doubler le parti de la majorité effraie la rue de Solférino ; ce qui paraissait encore impossible, il y a deux ans, semble presque inévitable dans les années qui vont suivre. Le parti de Marine Le Pen est un rassemblement patriotique transcendant les courants politiques avec une forte dynamique militante, ce qui a décidé Jean-Christophe Cambadélis à agir. Il est pourtant probablement trop tard pour lui et les siens.

    Les changements souhaités rendront le PS moins pachydermique et dépoussiéreront une machine au fonctionnement ubuesque, ils seront néanmoins largement insuffisants. Au rang des nouveautés : abrogation du système actuel dans lequel les sections devaient se prononcer par un vote sur l’adhésion d’un nouvel adhérent afin de décloisonner certains bureaux, baisse du montant de l’adhésion et, enfin, mise en place d’une politique de développement du parti sur les réseaux sociaux.

    Ces mesures ne seront que cosmétiques face à la défiance et à l’impopularité record du Président et du gouvernement. Quant au retard accumulé sur Internet, il ne sera pas rattrapé avant longtemps ! En effet, l’espace Internet échappe à la tyrannie médiatique des journaux et chaînes de télévision agréés par l’État, et de ce fait présente une offre de débat pluraliste et renseignée, ce qui est défavorable au PS qui voit son catastrophique bilan mis à nu.

    Emmanuel Maurel, patron de l’aile gauche du parti, ne s’y est pas trompé : « Toutes ces mesures, c’est de la diversion. […] Il y a quelque chose d’irréel à parler de nous, de notre identité, comme si on n’avait pas actuellement des camarades au pouvoir en train de faire une politique pour laquelle ils n’ont pas été élus. » Fermez le ban ! À moins de rétribuer fortement les nouveaux militants et adhérents, on ne voit pas comment le Parti socialiste pourrait compter 500.000 adhérents en 2017.

  • La liberté de la France réside dans l’indépendance et le non-alignement

    Le président Hollande a rencontré brièvement le président Poutine. S’il a amorcé les retrouvailles de la France et de la Russie, c’est une excellente nouvelle. S’il s’est contenté d’être le messager de l’Europe, et à travers elle des États-Unis d’Amérique, et de leur obsession anti-russe, cela ne traduirait que l’état de dépendance de notre pays à l’égard d’une puissance dont les errements, les échecs et les contradictions n’en finissent pas de déstabiliser le Moyen-Orient et l’Afrique.

    Après la dernière tentative de Chirac et de Villepin de faire preuve d’indépendance au Moyen-Orient en général, et en Irak en particulier, la politique française s’est coulée dans le moule américain et atlantiste, puisque l’Europe semble oublier que la guerre froide est terminée. La France a servi les intérêts de l’Allemagne, des États-Unis et de leurs amis musulmans dans les Balkans. Son alliée traditionnelle était la Serbie orthodoxe, elle-même épaulée par la Russie. S’il fallait nous désolidariser de la politique stupide et mortifère de Milošević, fallait-il pour autant suivre les Allemands et les Américains contre les Russes ? Le dépeçage de la Serbie s’est effectué avec le consentement de la France, alors que notre intérêt commun avec celui de la Russie était de maintenir une Serbie forte.

    De même, elle a adopté une attitude semblable à celle des États-Unis pour soutenir les pétromonarchies du Golfe, sunnites wahhabites, très éloignées de notre conception des droits de l’homme, en condamnant les nationalistes arabes et les chiites, qui trouvent leur appui à Moscou, comme si rien n’avait changé depuis l’effondrement du bloc soviétique.

    La crise ukrainienne a souligné le rôle grandissant de l’Allemagne en Europe et à l’Est, en particulier. Que resterait-il à la France au-delà du mirage euro-méditerranéen perdu dans les sables libyen et syrien, affaibli par les difficultés économiques du sud de l’Europe ? Elle est le gendarme de l’Afrique francophone subsaharienne. Personne ne lui conteste ce rôle qui correspond à son dispositif militaire, à sa connaissance du terrain et à des intérêts économiques comme l’uranium du Niger.

    Notre politique repose sur un discours moins triomphant à mesure que la réalité lui échappe : défense des droits de l’homme face aux tyrans sanguinaires qui méprisent l’État de droit ; lutte contre les armes de destruction massive et le terrorisme ; protection des peuples en dépit de la souveraineté des États et droit d’ingérence. L’application de ces beaux principes est sélective. La souveraineté demeure absolue à partir d’une certaine taille, ou d’une certaine richesse, soit de l’État, soit de son protecteur. Le Kosovo doit être indépendant, le Tibet non. On peut critiquer l’Ouganda, mais pas l’Arabie saoudite pour leur législation dans le domaine des mœurs. La Libye est tombée, non la Syrie. La frontière qui sépare apparemment le bien du mal emprunte toujours le tracé qui oppose les intérêts des États-Unis à ceux de la Russie.

    Notre vieille alliance ne doit pas nous aveugler. L’espionnage de la NSA, la manipulation des effervescences printanières et colorées avec leur curieux air de parenté, l’affaiblissement des États qui en découle doivent éveiller des doutes. Aujourd’hui, la liberté réside dans l’indépendance et le non-alignement. Celui-ci n’exclut pas le soutien à un ami, lorsqu’il en a besoin, mais doit maintenir la France à l’écart d’organisations contraignantes.

    Plus la France suivra donc sa propre voie, plus elle pourra garantir ses intérêts et jouer, quand ce sera nécessaire, un rôle de médiation efficace. La politique absurde d’Obama reconstitue un bloc russo-chinois face aux « Occidentaux ». La France doit, au contraire, briser la tentative d’isolement de la Russie.

  • Torture : dans une alternative atroce, combien resteraient Antigone ?

    Je me souviens.

    J’ai été affecté au parquet de Paris, à la 4e section chargée de la presse et des libertés publiques, de 1984 à 1989.

    À quinze jours d’intervalle, en 1987 je crois, j’ai été ministère public dans deux instances que Jean-Marie Le Pen avait engagées contre Le Canard enchaîné puis contre Libération devant la 17e chambre correctionnelle, prestigieuse juridiction spécialisée en matière de presse.

    Alors que le président du Front national avait manifesté son intention de se présenter à l’élection présidentielle de 1988, les deux publications l’avaient mis en cause parce qu’il aurait torturé en Algérie et, en tout cas, approuvé le recours à la torture pour arracher des aveux à des militants FLN arrêtés par l’armée française. Ces « terroristes » devaient parler à toute force.

    Les débats furent passionnants et excités. Jean-Marie Le Pen a nié les accusations d’avoir lui-même torturé mais a soutenu le point de vue, selon lui réaliste, consistant à justifier la torture pour un seul si elle permettait de sauver cent innocents.

    Après d’interminables péripéties procédurales – moi-même, j’avais requis la condamnation de l’hebdomadaire et la relaxe du quotidien – jusqu’à la Cour européenne des droits de l’homme, il me semble que Jean-Marie Le Pen a gagné, en définitive, sur les deux plans.

    Marine Le Pen, à son tour, a déclaré qu’il peut parfois être « utile de faire parler sous la torture […] comme dans les affaires terroristes, notamment quand il y a un risque d’attentat » en défendant, par son propos, « les méthodes peu orthodoxes de la CIA » (BFM TV) – c’est un euphémisme – pour lesquelles l’ONU exclut toute impunité et dont les répercussions internationales, pour l’image de l’Amérique, sont dévastatrices.

    Sur Twitter, de peur d’être mal comprise et « dénonçant une interprétation malveillante », Marine Le Pen a précisé qu’elle n’approuvait pas « l’usage de la torture » (Le Monde). […]

    Je suis tout à fait conscient de la pertinence des discours abstraits des moralistes. […]

    Il n’empêche qu’il me paraît trop confortable, dans cet immense hiatus qui sépare l’analyse tranquille, en quelque sorte en chambre, et la dure loi d’un réel éprouvant, traumatisant, de décréter péremptoirement qu’on ne succombera jamais à la tentation, pour sauver des vies, d’en torturer une autre.

    Pour ma part, si le destin m’avait placé devant cette alternative atroce – demeurer digne mais en sacrifiant peut-être l’efficacité de la lutte ou m’abandonner au pire mais en épargnant ainsi des vivants –, j’espère que j’aurais su choisir, contre vents et marées, contre l’autorité même qui m’aurait ordonné la seconde branche, la première.

    Mais je n’en suis pas sûr.

    Dans la multitude qui, assise dans son fauteuil, dénonce la froide affirmation de Marine Le Pen, combien seraient prêts, dans l’intensité épouvantable d’un combat à gagner coûte que coûte, à être farouchement du côté d’Antigone au lieu de pencher vers Créon ? […]

    Dans ces discussions stimulantes que les familles connaissent et où la liberté des esprits est totale – trop vite qualifiées de « café du commerce » –, ce thème de la torture, au regard d’un terrorisme et de massacres de plus en plus présents, par Internet et l’information, dans nos espaces privés, revient souvent et il est clair que l’affectation de paraître toujours impeccable en public cède alors devant la complexité des situations dramatiques concrètes, débattues sans honte.

    On peut désapprouver Marine Le Pen comme hier le pragmatisme violent de son père, mais qui peut, de bonne foi, avoir le front de se voiler la face en affirmant que, pour ceux qui nous protègent en France et dans le monde, il s’agirait d’une scandaleuse interrogation ?

    Quand le réel est sale, est-il si facile de ne pas se salir ?

    Extrait de : La torture, de père en fille ?

  • Prises d’otages : « Dans l’ensemble, ça va… »

    Serge Lazarevic est rentré. Reprenant pied dans une France dépressive après trois ans d’absence, il est resté d’une pudeur extrême. Lazarevic n’est pas journaliste. Les mots ne lui viennent pas comme aux habitués complaisants du 20 heures. Concernant sa détention, il a dit que « dans l’ensemble, ça avait été ». « Être otage, c’est un peu compliqué », a-t-il concédé, ajoutant « la vie est belle… » Et puis il a embrassé le président Hollande. Plus qu’une accolade, un geste protecteur, le prenant par le cou comme on le fait avec un adolescent au bord des larmes en lui disant : « T’inquiète pas, bonhomme, ça va aller ! »

    L’extraordinaire retenue de l’un, la platitude confondante des propos de l’autre. François Hollande met les Français en garde : « Faites en sorte de ne pas aller là où vous pouvez être enlevés ! » Merci, Monsieur le Président, heureusement que vous êtes là, on n’y avait pas songé tout seul. Un président qui se réjouit fort : « Il n’y a plus d’otage français dans le monde ! » Pas qu’on sache… et puis attends ce soir, ça pourrait changer. Il est vrai qu’il ne reste de détenus sur la zone sahélienne qu’un Suédois, un Britannique et un Hollandais. Mais l’Europe et nous, hein, ça fait deux… C’est comme ceux qui y ont laissé leur peau : des dégâts collatéraux que nos services ont passés par pertes et profits.

    À l’occasion de cette dernière libération, France Info fait un retour de 25 ans en arrière.

    Le 4 mai 1988, à quelques jours du second tour de l’élection présidentielle, le Premier ministre Jacques Chirac est en meeting à Strasbourg. Tout à coup, il interrompt son discours pour recevoir des mains de Philippe Séguin une petite note porteuse d’une excellente nouvelle.
    Nouvelle qu’il s’empresse de partager avec ses partisans :
    « Je viens d’être informé à l’instant que les trois otages français du Liban viennent d’être remis entre les mains du représentant du ministre de l’Intérieur. »
    Dans la salle, c’est l’explosion de joie. « On a gagné ! On a gagné ! » scandent les militants. Mais de quelle victoire parlent-ils ? »

    Mise en scène, storytelling dirait-on aujourd’hui. Après trois ans de détention au Liban, Jean-Paul Kauffmann, Marcel Carton, et Marcel Fontaine sont accueillis le lendemain par Jacques Chirac et Danielle Mitterrand. Le président de la cohabitation n’a pas jugé utile de se déplacer. Une partie de la classe politique d’alors s’indigne. Lionel Jospin, premier secrétaire du PS, en tête :
    « Il est clair, maintenant, que M. Chirac et les siens pratiquent une politique de coup de théâtre et essayent de peser sur les émotions collectives des Français (…) Avec ce bonheur à la une, ils travaillent en force l’opinion… »

    La seconde voix discordante est celle de Jean-Marie Le Pen, président du FN :
    « Je ne peux accepter sans tristesse l’espèce d’explosion victorieuse qui salue ce qui n’est quand même qu’une humiliation de notre pays contraint de payer rançon à une organisation criminelle. »

    Car c’est encore et toujours le même problème : quel prix avons-nous payé ? Le gouvernement le jure : la France (officiellement) ne verse aucune rançon et la libération de Serge Lazarevic ne nous aurait coûté que le prix d’un aller-retour en Falcon pour le Niger. Officieusement, nous aurions remis en liberté deux membres d’Al-Qaïda, dont celui-là même qui avait enlevé Philippe Verdon et Serge Lazarevic ! Dorothée Moisan, spécialiste de ces questions, souligne que « dans le communiqué de François Hollande, les autorités malienne et nigérienne ont été mises en avant comme s’il avait besoin de les remercier ». Elle l’assure : « Il n’arrive jamais qu’on libère un otage sans contrepartie, c’est évident que quelque chose a été négocié. » Oui, mais quoi ?

    Sur cela comme sur le reste, on persiste à mentir aux Français. On le fait juste un peu plus habilement qu’autrefois : « Dans l’ensemble, ça va… » Mais, assurément, les prix montent.

  • Pour en finir avec la diabolisation des pensées iconoclastes !

    Le vendredi 5 décembre se tenait, à Montpellier, une conférence de Charles Robin en compagnie d’Alain de Benoist et David L’Épée, sur le thème du livre publié dernièrement par Charles Robin aux Éditions Krisis : « La Gauche du capital : Parisot, Besancenot, même combat ». Ancien militant du NPA, Charles Robin se livre à une critique de cette frange de l’extrême gauche qu’il accuse de faire le lit du capitalisme qu’ils prétendent combattre. Près de soixante-dix personnes de toutes les générations et de tous les bords politiques sont venues écouter et questionner les intervenants. La section locale du prétendu Nouveau parti anticapitaliste, piquée au vif, a décidé de riposter en dénonçant dans un communiqué publié sur son site une « conférence d’extrême droite », accusation ensuite reprise par le journal L’Hérault du jour qui, dans son article, se base uniquement sur le communiqué du NPA, dévoilant ainsi l’étendue de leur capacité journalistique.

    Les plus sceptiques pourront trouver sur le site lengadoc-info.com une captation vidéo de la conférence et verront par eux-mêmes qu’en aucun cas le discours tenu par ses intervenants ne peut être assimilé à celui d’une quelconque extrême droite xénophobe et/ou raciste, ces idéologies ayant été par ailleurs dénoncées plusieurs fois au cours de la conférence. Notons qu’Alain de Benoist, sur la base d’une centaine d’ouvrages publiés (dont l’un d’entre eux fut couronné du Grand Prix de l’Essai de l’Académie française en 1978), des milliers d’articles dans diverses revues, et 12 années de participation au Panorama de France Culture, n’a jamais été une seule fois poursuivi et encore moins condamné pour les prétendues opinions racistes que lui prêtent la pléiade de censeurs incultes sévissant au sein des médias, à l’exception de personnages tels que Michel Onfray qui, dans une conférence de 2013, loue « [sa] grande culture, [son] grand savoir, assez encyclopédique ». Gauchiste pour les droitards, fasciste pour les bobos, la pensée d’Alain de Benoist conserve, en 2014, sa non-conformité au système, ce qui est en quelque sorte un gage de distinction.

    Dans son communiqué, le NPA précise en bas de page que Charles Robin enseigne à l’université Montpellier 3. Cette sentence laisse insinuer qu’il ne mérite pas d’y officier, car étant prétendument « d’extrême droite », sous-entendu : raciste, fasciste, nazi, etc. Ce terrorisme intellectuel qui sévit depuis trop longtemps dans le débat d’idées confirme malgré lui la thèse de Charles Robin qui explique très clairement dans son essai en quoi le système libéral se sert en partie de la peur pour pousser à l’asservissement, notamment à travers la diabolisation systématique des pensées iconoclastes. En refusant tout débat et, pire encore, en ostracisant toute pensée contraire, on ne peut que tourner en rond, et finir par se mordre la queue…

  • Pie VII, Jean-Paul II et François Ier

    Il y a 210 ans, le 2 décembre 1804, le pape Pie VII sacrait Napoléon empereur des Français à Notre-Dame. Il avait accepté de venir en France contre l’avis de la plupart des vingt cardinaux consultés sur ce sujet. Par ce geste d’humilité, voire d’humiliation, Pie VII espérait, en vain, que Napoléon reviendrait sur certaines décisions, notamment sur les actes organiques qui soumettaient l’Église de France au pouvoir civil dans un esprit résolument gallican.

    Les empereurs Charlemagne et Othon allaient à Rome pour être sacrés, les rois de France à Reims. Napoléon, lui, convoqua le pape comme son chapelain, selon l’expression de Thiers dans son Histoire du Consulat et de l’Empire. Le pape, par sa présence à cette cérémonie, reconnaissait d’une certaine façon le nouvel ordre né de la Révolution française et conforté par Napoléon. Mais il le faisait contraint, manu militari en quelque sorte.

    Le 11 octobre 1988, le pape Jean-Paul II se rendit à Strasbourg devant le Parlement européen. Il y venait libre et sans contrainte, en pontife pleinement souverain. D’emblée, il rappela quelle était la mission de l’Église : « Faire connaître à tous les hommes leur salut en Jésus-Christ. » Au centre du discours : le Christ. « Après le Christ, il n’est plus possible d’idolâtrer la société comme grandeur collective dévoratrice de la personne humaine et de son destin irréductible. » Il parlait aussi en prophète : « D’autres nations pourront certainement rejoindre celles qui aujourd’hui sont ici représentées. Mon vœu de pasteur suprême de l’Église universelle, venu de l’Europe de l’Est et qui connaît les aspirations des peuples slaves, cet autre “poumon” de notre même patrie européenne, mon vœu est que l’Europe, se donnant souverainement des institutions libres, puisse un jour se déployer aux dimensions que lui ont données la géographie et plus encore l’histoire. »

    Jean-Paul II rappela aussi sans ambiguïté l’héritage chrétien de l’Europe. Le Parlement européen, symbole d’un nouvel ordre européen en construction, fut ainsi contraint d’entendre ce qui devait être dit. Le souffle de l’histoire et de l’Esprit passa ce jour-là par Strasbourg.

    Le 25 novembre dernier, le pape François, à son tour, est venu prononcer un discours devant ce Parlement, à l’invitation de son président socialiste. Le pape ne s’est pas présenté explicitement comme le vicaire du Christ. Au cœur du discours : l’homme et les « droits humains ». Un rappel de principes auxquels tout homme de bonne volonté ne peut qu’adhérer. En lisant et relisant ce discours, on y trouve finalement les mots que tout chef spirituel d’envergure mondiale aurait pu prononcer. Les racines chrétiennes de l’Europe y sont à peine évoquées et dans une énumération mêlant racines ethniques et philosophiques. La vision de l’Europe proposée est celle d’une « famille de peuples », mais pas de nations. Un discours dans le vent du temps, un discours qui n’est pas venu apporter le glaive (Matthieu, 10-34) et c’est peut-être pour cela qu’il a été tant applaudi. J’ai le sentiment – mais j’espère me tromper – que le pape s’est rendu volontiers à l’invitation du nouvel ordre qui se construit dans cette Europe désincarnée. Pie VII sans la contrainte.

  • Faute de mieux, Cambadélis s’attaque au FN…

    Jean-Christophe Cambadélis a annoncé, fin novembre sur Europe 1, que le PS préparait une contre-offensive contre le FN. Pour cela, un « dispositif » va être mis en place. Celui-ci consiste à décortiquer le FN. Premières conclusions : le FN serait « difficilement saisissable », à multiples facettes et, selon les circonstances, « très xénophobe, très social, très anti-élite ». Nous sommes dans la réflexion de haute volée.

    Mettons de côté l’argument concernant la xénophobie, totalement éculé. Sur les deux autres points, le dirigeant socialiste ferait mieux de s’interroger sur son propre parti, celui des élites pistonnées, des politiques antisociales, de la faillite économique et du désordre généralisé.

    Quand il parle de « parti mutant » à propos du FN, il pourrait faire preuve de davantage de retenue, étant donné que le PS – tout comme l’UMP – renie systématiquement ses promesses de campagne une fois arrivé au pouvoir.

    Alors, que penser de cette tocade socialiste ? Le PS en est-il réduit à faire de la publicité au FN qui, du coup, apparaît comme son principal adversaire ? S’agit-il de faire la promotion du FN, au détriment d’une UMP par ailleurs déjà mal en point ? Cambadélis veut sans doute reprendre la recette mitterrandienne qui consistait, dans l’esprit de son promoteur, à faire mousser l’extrême droite pour gêner la droite. Quelle que soit l’hypothèse retenue, l’initiative du premier secrétaire du PS est une bévue supplémentaire.

    Il ne croit même pas à son initiative. Pour preuve, il n’a pas choisi, pour l’aider dans sa mission, un intellectuel renommé ou une personnalité politique ayant réussi à contenir le FN. Il s’est rabattu sur Madame Elsa Di Méo, obscure tête de liste socialiste aux dernières élections municipales à Fréjus. Après avoir réalisé un piètre score au premier tour, elle avait préféré ne pas se maintenir au second. Et autant ne pas s’attarder sur son analyse indigente du FN municipal.

    L’initiative de M. Cambadélis est donc anachronique et inadaptée, comme généralement les prises de position idéologiques du PS. Il n’a pas saisi que si le FN était « mutant », la vieille rengaine du « ¡No pasarán! » était forcément rouillée. À force de tout plaquer sur une grille de lecture obsolète, il perd toute crédibilité et rien ne plaît moins aux électeurs que des politiciens dépassés.

    Non seulement le PS ne récupérera aucun électeur, mais il n’empêchera pas ceux qui lui restent de s’interroger et surtout de douter. Ce parti est actuellement dans la situation du PCF des années 80. Il perd son soutien populaire, par pans entiers. Cela met son existence en péril. Or, plutôt que de se régénérer, pour limiter les dégâts, il s’enferre dans un archaïsme qui va accentuer sa chute.

    Les Français attendent des résultats, notamment en matière économique. Ils n’ont donc plus la patience de subir des discours hors d’âge.