Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Discours

  • Le chômage s’envole, nul ne s’en émeut plus…

    Le chômage s’envole au mois d’octobre. Nul ne s’émeut de cette plaie endémique. Il semblerait qu’une espèce de fatalisme ait submergé les esprits de l’irréversibilité de l’échec total et totalement pitoyable d’un quinquennat non maîtrisé et vain.

    Pour le peuple, le constat était fait… Mais écoute t-on le peuple aujourd’hui ? Gouverne t-on pour lui (bien qu’on fasse mine de le faire en son nom) ?

    Quand on l’interrogea, sur la constitution européenne, il fut décidé que sa réponse n’était pas la bonne et l’on fit semblant de ne pas l’entendre.

    Quand M. Hollande fut sifflé, sur le lieu mythique de ses promesses non tenues, à Florange, il expliqua avec une piteuse condescendance, à ce bon peuple qui n’avait rien compris, que ses serments avaient été pourtant tenus.

    Lorsque M. Juppé fut confronté aux sifflets des adhérents de l’UMP, sa réaction se manifesta de façon arrogante comme s’il s’était agi d’une mutinerie intolérable qui ne méritait qu’une réponse autoritaire et méprisante.

    Il y a longtemps que les élites politiques, unies dans la confrérie des énarques maçonniques distingués, ont inversé le sens démocratique de la République. Ils ne sont plus les exécuteurs du dessein  populaire, ils sont les tuteurs de ce peuple immature, frondeur et influençable auquel ils entendent dicter la voie.

    Depuis 40 ans, l’UMP et le PS jouent la scène de l’alternance. Un coup, la droite, un coup  la gauche. On se contredit, on s’invective, on va parfois jusqu’à se tendre des pièges médiatico-judiciaires, mais on se partage les ors, les palais les complaisances de l’état.

    Après 40 ans le constat est sans appel : la situation du pays est dramatique, fruit d’actions convergentes, sinon concertées : Le chômage, consubstantiel des choix de chacun ; l’immigration massive, incontrôlée, inassimilable et hostile au fait indigène, constitutive d’un sous prolétariat voulu par la droite et d’un libertarisme débridé de la gauche ; un abandon de la souveraineté nationale, sans compensation, livrée au jugement de commissaires non élus, hautains et sans nuance ; la volonté universaliste imposant à la nation oubli de l’histoire, gommage de l’identité, dévalorisation de la culture au profit d’un multiculturalisme porteur d’indifférenciations malsaines.

    Au cours de 40 ans, nous avons eu un discours de droite et un discours de gauche avant chaque élection et une même politique conduisant aux mêmes effets une fois l’élection acquise.

    L’UMP, qui ne s’appellera plus l’UMP, trahissant les principes constitutionnels, mime la gauche dans des primaires fratricides. A gauche, la légitimité, bien écornée du Président sortant, est récusée sans ménagement. Ils se préparent à nous rejouer en 2017 (ou peu être avant) le jeu des successions désuètes dont chacun sent bien qu’il n’est porteur d’aucun espoir, auquel nul ne peut plus vraiment croire.

    L’enjeu du pouvoir sera entre le souverainisme et la mondialisation, le débat sera entre les gardiens des valeurs de la France éternelles et les "progressistes sans frontières" fossoyeurs de notre civilisation.

  • Guerre aux tabous ! Faisons sauter les verrous !

    La comédie politique donne l’impression d’avoir déserté les palais nationaux pour prendre possession d’un studio de télévision, encombré de commentateurs gourmands, s’adressant à des spectateurs somnambules qui ne trouvent pas dans la logorrhée médiatique l’explication de leur note fiscale. À travers ce brouillard de mensonges et de tartuferie, notre pays dévale la pente vers les déficits et la dette, sans se rendre compte qu’il va percuter le mur des réalités.

    En fait, notre mal essentiel tient à l’interdiction faite aux Français de réfléchir aux vrais problèmes de fond. Émile Zola est invité à rééditer son « J’accuse ! » (1898) : « Je l’ai dit ailleurs, et je le répète ici : quand on enferme la vérité sous terre, elle s’y amasse, elle y prend une force telle d’explosion, que, le jour où elle éclate, elle fait tout sauter avec elle. »

    Voilà pourquoi il est temps de sortir du maquis des tabous et de s’apprêter à faire sauter quelques verrous, en invitant les Français à regarder en face la réalité des problèmes.

    La crise économique et financière ne peut plus servir d’alibi, car c’est une maladie toute française depuis que l’on a reporté sans cesse les réformes, exigées par l’Europe et expérimentées par les autres Etats. Si l’État dirigeait le pays en père de famille, il saurait que la dette et les déficits ne sont pas des fatalités, sauf si l’on accepte de dépenser plus que ce que l’on a gagné. Les Français l’ont compris puisqu’ils attendent un exemple gouvernemental de réduction drastique et sélective des dépenses publiques, en même temps qu’une nuit du 4 août abolissant les privilèges indus.

    L’allégement de l’État par la suppression de dix ministères, la discipline imposée au Parlement acceptant de réduire le nombre des sièges, une réflexion sur l’existence du Sénat, la réforme ou la suppression du Conseil Economique et Social, ainsi que des chambres de commerce et d’industrie, une réforme réaliste du territoire avec une sévère cure d’austérité pour les régions et les départements, sont autant de réformes de structures de nature à contribuer à l’équilibre des institutions publiques et à donner l’exemple au sommet de la République et au niveau des collectivités locales.

    Les graves maladies de notre société sont le fruit gâté de nos comportements irresponsables et de l’absence de courage réformiste de nos dirigeants politiques ignorant qu’ils favorisent ainsi un dénouement révolutionnaire. Il est urgent de faire face sans détourner hypocritement le regard.

    Le chômage, sans contrôle, ne découle pas seulement de l’absence de croissance mais tout autant du poids des charges sociales et des impôts qui écrasent les entreprises et dont il faut dénoncer les causes. Il est inutile d’attendre la croissance comme on attend un train, car elle ne viendra pas avant longtemps, lorsque les conditions seront enfin réunies ; et lorsqu’elle arrivera, il faudra du temps pour que les entreprises assainissent, puis investissent enfin recrutent.

    La violence, qui est une forme de terrorisme pour les citoyens, découle de l’absence de formation dès le plus jeune âge à l’école, du mépris de la famille et des parents, du déchaînement médiatique de la brutalité et de la vulgarité, de l’immoralité des élites. Au-delà des pleurnicheries sur les effets, il faut attaquer ces causes inavouées.

    L’immigration déréglée (hors économique et humanitaire) menace l’équilibre de la nation. Toutes les mesures annoncées depuis quinze ans ne sont que verbiage inopérant. Pour y voir clair, trois décisions testeraient la sincérité d’un Gouvernement : un audit de toutes les données chiffrées, (totalisant les effets sur l’hospitalisation, la protection sociale, la délinquance, le chômage) ; un moratoire de cinq ans pour discipliner et stabiliser les flux d’entrée ; la réforme du droit du sol pour acquérir la nationalité.

    La jeunesse, notre avenir, ne doit plus être trompée. Cette liste indicative peut servir de guide pour renverser le magma qui sert aujourd’hui de soupe populaire. À défaut de réformes rudes et sincères, tous autres discours ne cherchent qu’à « Tout changer… pour que rien ne change ! » (Lampedusa « Le Guépard »). Mais l’espoir demeure, car il appartient aux Français d’exiger rapidement, en dehors des partis politiques et des politiciens professionnels, un gouvernement qui représente la société civile des Français, c’est-à-dire la France dans ses profondeurs morales et humaines.

  • Non, Nicolas Dupont-Aignan n’a pas la folie des grandeurs.

    Le 2 décembre dernier, un billet signé Eric Le Gal a été publié sur Boulevard Voltaire. L’auteur, dont le seul but est visiblement de discréditer Nicolas Dupont-Aignan, président de Debout La France (DLF), fait preuve d’une malhonnêteté certaine.

    Il reproche au président de DLF son « insistance à nier des rencontres, réelles ou supposées« , avec Florian Philippot qui affirmait, au contraire, le rencontrer régulièrement. Ainsi, l’inquisition voudrait que l’on soumette la réalité à la fiction d’un FN fantasmant une alliance actée avec N. Dupont-Aignan.

    L’auteur déclare que « Dupont-Aignan se donne une importance qu’il n’a pas. Il est la grenouille qui voulait se faire aussi grosse que le bœuf » et raille les « exploits de DLF« . Effectivement, M. Le Gal, les scores de DLF sont un exploit. Surtout au regard de l’infime temps de parole qui lui est accordé dans les médias.
    Rappelons qu’en 2007, N. Dupont-Aignan a quitté l’UMP par conviction et honnêteté morale, alors même que l’élection présidentielle venait d’être remportée et que l’ensemble des ténors du parti s’alignaient derrière Nicolas Sarkozy pour recevoir la récompense de leur docilité. La « folie des grandeurs » reprochée par M. Le Gal à N. Dupont-Aignan consiste donc à avoir quitté un parti qu’il ne jugeait plus compatible avec ses valeurs, et fondé un mouvement conforme à ses idées. L’honnêteté serait-elle donc un défaut à bannir en politique ?

    Après seulement 6 années d’existence et d’indépendance, la "grenouille" Dupont-Aignan et son mouvement Debout La France sont crédités dans les derniers sondages de 5 à 6,5% (Ifop/Paris Match). En quoi leur essor est-il risible, alors même qu’un gain de 5 points dans les sondages a été réalisé en seulement 2 ans et demi depuis 2012 ?

    Rappelons que le "bœuf" FN a, quant à lui, durant ses 10 premières années d’existence, obtenu des scores nationaux inférieurs à 1% , à l’époque où son leader défendait encore avec ferveur une « Révolution Libérale » (programme FN de 1986) en France et une construction européenne garantissant l’expansion du modèle anglo-saxon en Europe. Rappelons que sa croissance n’a été possible à partir de 1983 qu’avec l’aide de François Mitterrand qui a délibérément ouvert les médias à Jean-Marie Le Pen dans le but de diviser la droite face à une gauche en déroute.
    Ce que DLF a réussi en 6 ans, le FN ne l’a obtenu qu’après 10 ans en changeant son discours et avec l’aide de Mitterrand ! Il semblerait donc que la marionnette du système ne soit pas celle que dit M. Le Gal. Les seules ficelles qui tiennent NDA sont l’attachement à l’idée qu’il se fait de la France. D’autant plus que son électorat croissant revendique un vote non pas contestataire mais d’adhésion, libéré du carcan opprimant du "vote utile". D’ailleurs, seuls les Verts et DLF ont obtenu plus de voix aux dernières élections européennes qu’aux présidentielles malgré l’abstention. Le FN en a compté 2 millions en moins. Dans de nombreux départements, DLF a dépassé les scores du Front de Gauche et le concurrence désormais dans les derniers sondages. Non, l’essor de Dupont-Aignan n’est pas un fantasme mais une réalité. Ses alliés européens Nigel Farage et Beppe Grillo le confirment.

    Si l’arrière-boutique peine à suivre le changement de vitrine, la schizophrénie croissante au sein du Front National pourrait finalement illustrer une fable toute autre que celle de La Grenouille et le Boeuf : Le Chêne et le Roseau.
    L’accusation selon laquelle le mouvement DLF diviserait le camp des patriotes démontre aujourd’hui encore ses limites à travers ces inepties : la culpabilité de la division ne revient pas à Dupont-Aignan, il en est la victime.
    Certaines vérités sont douloureuses à entendre, le mensonge l’est tout autant.
    Notre filiation gaulliste comporte que l’on ne fasse de la politique que sur des réalités : ce comportement impératif afin de rassembler les Français exclut la diffamation et la délation mensongère.
    Alexandre Loubet.

  • Le pape François est-il vraiment progressiste, immigrationniste et islamo-naïf ?

    À entendre les propos élogieux des médias officiels ou à lire les éditos agacés de certains contributeurs de Boulevard Voltaire, il semblerait que le pape François soit, contrairement à son prédécesseur, un pape progressiste, immigrationniste et islamo-naïf. L’examen de ses prises de parole récentes ne semble pourtant pas corroborer cette vision d’un pape social-démocrate.

    Rappelons pour commencer que les médias officiels tentèrent – la semaine de son élection – de dépeindre le pape en ex-suppôt de la dictature militaire argentine. Constatant que sa bonhomie se prêtait mal à une telle caricature, ils prirent le parti d’en faire un allié du système. Ainsi, lorsque Benoît XVI expliquait que l’Église rejette l’homosexualité mais accueille les homosexuels, la presse française titrait « Benoît XVI rejette les homosexuels ». Lorsque François tient exactement les mêmes propos, elle titre « Le pape accepte l’homosexualité » et lorsqu’il condamne avec fermeté l’avortement ou l’euthanasie, elle n’en parle pas.

    Mais venons-en aux événements qui ont valu à François les récentes critiques des conservateurs, à savoir le synode sur la famille, sa visite éclair au Parlement européen et son voyage en Turquie.

    C’est en effet à l’occasion du synode sur la famille que l’image du pape progressiste a été réactivée. D’aucuns ont en effet prétendu que François était à la manœuvre au côté du cardinal Kasper pour imposer des évolutions libérales telles que la reconnaissance du divorce ou de l’homosexualité. Le discours final du pape a pourtant permis de lever toute ambiguïté à ce sujet. Revenant sur les débats qui avaient divisé les évêques, François a certes reproché aux plus conservateurs leur « tentation du raidissement hostile » mais il a surtout dénoncé « l’angélisme destructeur » et « la miséricorde traîtresse (…) de ceux que l’on nomme les progressistes ». Même Benoît XVI n’aurait pas osé les qualifier ainsi de traîtres.

    La visite du pape au Parlement européen fut également l’occasion pour les médias de pécher par omission. Les rares qui firent un compte rendu du voyage ne retinrent que son invitation à accueillir dignement les immigrés, discours traditionnel s’il en est dans l’Église. Le pape François avait cependant aussi insisté sur la nécessité de tout faire pour éviter que des gens soient contraints de quitter ainsi leur pays et plus encore sur la nécessité de défendre « les droits des citoyens européens » ainsi que « l’identité culturelle de l’Europe ». Il n’y avait là rien qui aille dans le sens d’une justification de la politique migratoire insensée que les élites françaises ont imposé à leurs concitoyens.

    Son voyage en Turquie au début de cette semaine donna enfin l’occasion à certains de dépeindre François en pape islamo-compatible et même islamo-naïf. Là encore, pourtant, cette image peut être aisément corrigée par l’analyse de la réponse que le pape fit – lors de sa conférence de presse « aérienne » du 1er décembre – à une journaliste turque qui tentait d’établir un parallèle entre le développement de l’islamophobie en Occident et la violence de la christianophobie au Moyen-Orient.

    La réponse du pape fut aussi policée que peut l’être celle d’un jésuite, mais au-delà de la forme, le propos fut d’une belle franchise : François a expliqué que c’est le terrorisme islamiste qui provoque le rejet de l’islam et s’il fit, ensuite, l’effort de dire que, pour lui, l’islam n’était pas synonyme de terrorisme, il le présenta comme une affirmation qui n’allait pas de soi. Il laissa ensuite comprendre que l’islam était le principal responsable des violences antichrétiennes. In fine, cela revenait à dire que les musulmans sont responsables aussi bien de la christianophobie que de l’islamophobie.

    Alors, non, le pape François n’est ni progressiste, ni immigrationniste, ni naïf : il est juste inclassable.

  • Habemus Bisounours !

    Cela devrait quand même dérouiller les esprits naïfs : tous les gauchistes, les Bisounours, les Domenach, et même Libé défendent désormais le pape François. Ne manque plus que Charlie Hebdo ! Normal, le pape symbolise merveilleusement cette soumission maquillée d’ouverture à l’Autre. Tends la joue gauche, mon enfant. Et reçois un coup de sabre sur celle de droite !

    L’historien Niall Ferguson, dans son brillant « Civilisations », s’interroge sur le pourquoi de l’écrasante domination occidentale sur le monde depuis cinq siècles. Il constate que cette domination pourrait bien être en train de s’achever, car nous savons de moins en moins nous-mêmes ce qui nous définit et refusons à tout prix ce qui a fait notre supériorité. Ferguson prend l’exemple des écoles du Vieux Continent où l’on relativise toutes les civilisations, où l’on apprend surtout la culture de l’Autre. Le pape François, le « dernier » selon certaines prophéties, est l’archétype de ce Nous naguère glorieux agenouillé devant l’immense A capital. Le A capital et tranchant de l’Autre.

    Illustrant la thèse de Ferguson, le récent discours de François devant les eurodéputés a pu glacer nombre de ses partisans. Régulièrement applaudi par ceux-là mêmes qui renient les racines chrétiennes de notre histoire, le souverain pontife a une fois de plus appelé à l’ouverture, à l’accueil…

    Dans une de ses chroniques, Éric Zemmour a dressé un constat amer de cette sortie pontificale :

    Le pape François parle des racines de l’Europe mais ne précise jamais qu’elles sont chrétiennes. Il exhalte la spiritualité mais prononce à peine le nom de Dieu et pas celui du Christ. Il dit droit de l’homme, solidarité, exploitation, diversité, écologie, mondialisation, immigration, mais il ne dit pas avortement, euthanasie, mariage homosexuel. […] Le pape François est en train de transformer l’Église en une simple ONG, entre Greenpeace et Terre d’asile.

    En revanche, la députée verte Eva Joly a a-do-ré : selon elle, le chef de l’Église a prononcé « un très beau discours qui rappelle les valeurs de dignité et de tolérance qui fondent l’Europe ». Elle a apprécié ce « coup de main aux forces progressistes qui militent pour l’accueil des migrants ». Au moins, elle voit clair. Pendant que la Morano confie avoir « prié », plus cynique, Jean-Marie Cavada a vu en François « un excellent directeur de la stratégie et de la communication pour l’Europe », tandis que l’Italienne de fraîche date Kashetu Kyenge a dit tout « l’espoir » qu’elle plaçait en François à propos des flux migratoires futurs…

    Il fallait visiblement en faire plus. Alors à Istamboul, à la Mosquée bleue, François a posé ses chaussures pour prier et a offert un cadeau au grand mufti, lequel lui aurait « expliqué une sourate avec douceur ». Les images ont été abondamment diffusées par les médias français. La gauche sabre le champagne : Habemus Bisounours !

  • UMP : la bouteille à Le Maire

    En ce début décembre, le navire de la droite est piégé en haute mer. Gros temps sur l’UMP, dont l’élection pauvrette du héros discount aura occupé – quel exploit ! – les plateaux télé un ouiquende entier.

    Les chiffres reviennent, telles des grosses vagues blanches, frapper la coque de la réalité : Sarko obtient 20 points de moins qu’à l’époque de sa gloire, et il a désormais un adversaire non négligeable au sein même de son mouvement. Pis : 42 % des adhérents du parti n’ont même pas pris la peine de se traîner (en fauteuil roulant ?) jusqu’à leur ordinateur pour voter. Les maisons de retraite n’étaient visiblement pas toutes connectées. Il y avait pourtant trois candidats. Certes, le Mariton n’avait rien de très sexy, Bruno avait le charisme d’un bulot en plastique et Sarko sentait un peu la redif de Derrick un lundi pluvieux. Mais, bon… L’avenir de la droite républicaine, môssieur, se jouait là.

    N’en demeure pas moins que c’est un des mystères de la politique nationale : on parle souvent davantage de celui qui a perdu. En 2012, au soir du 1er tour, c’est Marine Le Pen qui dansait entre les bulles de champagne, malgré son élimination. Samedi soir, les sarkozystes se planquaient presque tandis que les partisans de Le Maire, gonflés de leur tiers de votants, s’enrobaient de sourires sucrés ! Mariton lui-même célébrait sa « victoire » !

    De retour à quai, l’UMP, dont c’était probablement le dernier voyage, risque de tanguer rudement dans les semaines à venir. Le Maire, c’est la percée centriste dans ce que Sarko eût aimé une forteresse droitisée. L’ancien Président a pourtant fait le forcing durant sa campagne : petites phrases et humour douteux sur ses ex-ministres d’origine exotique (la couleur voyante de Rama, les parents maghrébins de Rachida…), concession accordée à Sens commun avec la morgue de l’aristo bourré qui balance sa piécette à la gueule du clodo, discours « viril » sur Schengen, apologie du référendum et on en passe. Un mois de campagne en plus et Nicolas aurait condamné la loi Veil et défendu la guillotine. Faut ce qu’il faut. Mais – et c’est bien navrant – 30 % des adhérents UMP préfèrent l’Europe molasse et le verbe frisquet de l’ancien ministre de l’Agriculture.

    Alors maintenant, on va jouer cartes sur table. Quid du « renouveau » et de la « force politique » que Le Maire veut imposer ? Quid du nouveau nom de l’UMP que Sarko entend rebaptiser « parce qu’en 2014, on a besoin d’idées nouvelles » ?

    Le RPR et l’UDF ressusciteront-ils ? Un RPR dépouillé façon Guaino, une UDF ouverte au grand large ? Les moussaillons parlent déjà de « ticket », histoire de faire toujours plus yankee. Ticket Juppé-Bayrou, Ticket Le Maire-Juppé… Avec qui Sarkozy va t-il s’éticketer ? Au fonds des chaumières de la France périphérique, l’électeur doit bien se demander quelles sont les lignes politiques de ces énergumènes. À part la ligne de flottaison au-dessus de la soupe politichienne…

  • Marion Maréchal-Le Pen : l’état de grâce

    La grande gagnante du congrès du FN est Marion Maréchal-Le Pen. Première dans le vote des militants et première dans leur cœur. Devant Florian Philippot que l’on dit être, à tort ou à raison, son grand rival, et qui n’est arrivé « que » quatrième.

    Que leur mésentente soit réelle ou amplifiée, leur score respectif en dit long sur les attentes des militants. Et devrait faire méditer les politiques, bien au-delà du strict cercle du Front national.

    Car Marion Maréchal-Le Pen, avec son profil de médaille, son air sage pour parler des grands engagements, c’est un peu la vestale. La gardienne du temple, fidèle dans ses prises de position aux « valeurs » dont on a coutume de dire depuis des années, au FN comme ailleurs, que les Français s’en tapent comme de leur première convocation Pôle emploi, ayant d’autres chats à fouetter. Marion Maréchal-Le Pen allait à chaque Manif pour tous, prononçait de beaux discours à l’Assemblée, soutenait ceux qui faisaient l’objet de violences policières et, jugeait-on dans les hautes instances du FN, c’était bien comme ça. L’aile conservatrice « historique » du FN s’en trouvait rassurée. Mais sa tante, bien que promettant qu’une fois au pouvoir, elle abrogerait la loi Taubira, ne jugeait pas utile de s’y commettre. Imaginant sans doute que ce serait contre-productif, son nouvel électorat, débarquant fraîchement de la gauche et tout préoccupé de ses fins de mois, risquant de ne point « suivre », et même de « bloquer ».

    Pour séduire celui-ci, la stratégie Philippot semblait la meilleure. Énarque, ancien chevènementiste, il allait rassurer puisqu’il avait tous les signes extérieurs d’un homme politique « normal », sérieux et pointu sur les questions de chômage, de PIB et d’Europe de Bruxelles, il était omniprésent dans les médias, où, il n’avait, selon l’aveu même du Nouvel Obs – un beau brevet de vertu –, jamais dérapé… Et il est indéniable que Florian Philippot a beaucoup contribué à la dédiabolisation du FN.

    Mais, comble du paradoxe, il a semblé à certains qu’à trop dédiaboliser, on finissait par perdre son âme. Et Marion Maréchal-Le Pen a triomphé. Elle a été portée, bien sûr, par son patronyme, sa jeunesse et sa joliesse, mais plus encore que la fraîcheur du visage, c’est la fraîcheur d’âme qui a séduit, ses engagements sans circonlocutions filandreuses, son côté héroïne d’Anouilh, humble et sans concession. Oui, elle a remporté les suffrages de tous, et pas seulement de la vieille garde. C’était donc faire injure aux nouveaux venus que de les imaginer préoccupés par leur seul pouvoir d’achat. Ces Français déçus qui affluent au FN souffrent plus encore de la vacuité de leurs politiques que de celle de leur porte-monnaie. Ils les veulent désormais sans fard, vrais, avec le fond de l’œil clair.

    Marion Maréchal-Le Pen peut être, à terme, un maillon majeur dans une jonction qui devra se faire tôt ou tard : celle de ces deux France enracinées, progressant chacune pour le moment le nez dans le guidon, ne voyant pas que les combats qui les animent — immigration massive pour la France périphérique, destruction de la famille pour la France LMPT — sont des cercles concentriques autour du même point central : l’identité… et qu’il faudra un jour arrêter de s’évertuer à tourner en rond sans se regarder pour converger ensemble vers le même cap.

    À condition de ne décevoir aucun camp. Absente lors du vote à l’Assemblée « sacralisant » le droit à l’avortement, quand sept autres députés étaient là, eux, pour s’y opposer, Marion Maréchal-Le Pen a excipé, dans un entretien avec le quotidien Présent, d’un impératif personnel, affirmant qu’elle aurait voté « contre ». Consciente qu’un manque de lisibilité pouvait un peu dissiper l’état de grâce.

  • Nigéria : chronique d’un califat annoncé

    Un acte « haineux » et « méprisable ». Les mots du président nigérian Goodluck Jonathan – au risque de faire mentir son prénom – illustrent à merveille l’attentat commis vendredi 28 novembre à Kano, la plus grande ville du Nord du Nigeria.

    Chrétiens, écolières, villages trop proches des autorités, mais aussi musulmans qui n’adhèrent pas à leur vision de la Charia deviennent des cibles privilégiées. Le massacre de ce vendredi a en effet eu lieu à la grande mosquée de Kano, quelques minutes après le début de la prière. Deux bombes ont explosé dans sa cour extérieure, puis une troisième dans la rue adjacente. Pour parachever le travail, une quinzaine d’hommes armés a ouvert le feu sur les fidèles avant de s’enfuir. Quatre furent tués par la foule en furie, pleurant ses 270 blessés et 120 morts causés par ce triple attentat. Si celui-ci n’a pas encore été revendiqué, tout porte à croire qu’il s’agit de représailles du mouvement insurrectionnel islamiste Boko Haram envers l’émir de Kano, Mohammed Sanusi III. Deuxième responsable musulman le plus influent du pays, après l’émir de Sokoto, il s’était insurgé contre l’incapacité de l’armée (gangrenée par la corruption) à défendre les populations civiles et avait incité ces dernières à prendre les armes contre le groupe terroriste, la semaine précédant l’attentat. Il était temps qu’un dignitaire musulman s’élève enfin contre ces fanatiques qui ont plus de 13.000 morts à leur actif. Boko Haram n’hésite donc plus à s’attaquer aux musulmans, indistinctement sunnites ou chiites, qui ne partagent pas sa vision rigoriste, sanglante et obscurantiste de l’Islam ou qui sont suspectés d’être proches du gouvernement.

    Cette tuerie qui frappe par son ampleur s’ajoute à la longue liste des exactions du groupe islamiste, qui deviennent quasiment quotidiennes. Mouvance religieuse à l’origine, opposée à toute éducation non musulmane, Boko Haram, signifiant livre (occidental) interdit, est devenu un mouvement terroriste politisé. Elle conjugue à ses attaques une conquête du pays : une vingtaine de villes sont tombées sous son joug et devenues « califat islamique », en triste écho à celui mis en place par Daesh en Irak et Syrie. La flambée de violence, la diversité des attaques et l’expansion territoriale traduisent le passage à un stade supérieur, notamment dû à l’approche des élections présidentielles et législatives, en février prochain. Cette politique de l’islamisation par la terreur commune aux groupuscules terroristes, tous pays confondus, risque malheureusement d’avoir de beaux jours devant elle. La corruption locale, l’inertie des politiques et dignitaires musulmans ajoutées au manque d’aide internationale ne présage en effet rien de bon.

    Lors de son discours samedi au sommet de la Francophonie à Dakar, François Hollande a fait un vœu pieux en enjoignant les dirigeants africains à « s’unir contre la barbarie ». Jusqu’à quel degré d’horreur et de conquêtes les laisserons nous parvenir avant d’agir ?

  • Le Real Madrid ou la Reconquista à l’envers…

    L’affaire paraîtra anecdotique à certains. Ici, pas d’affaire de gros sous, pas de starlette beur en taule, pas de valise de billets à l’UMP. Simplement la croix du Christ qui s’efface.

    On apprend en effet ce 27 novembre que le club de football le plus puissant du monde, le Real de Madrid, a choisi de renier son âme pour une poignée de dollars. En effet, la petite croix chrétienne – laquelle figure au sommet du logo du Real – a été supprimée quand ce logo apparaît sur la carte de crédit du partenaire du club, la Banque nationale d’Abou Dhabi. Cette carte faisant également office de carte d’abonnement au Real. Selon le quotidien sportif Marca, il s’agissait « de ne pas froisser les clients musulmans ».

    Le Real Madrid, club naguère traditionaliste si l’en fut, club de Franco et de la droite espagnole, continue à gommer son identité et à s’ouvrir à de nouveaux marchés. La venue et la mise en avant de l’insipide Karim Benzema, qui a fait exploser les ventes de T-shirts en banlieue « française » et dans les pays arabes, en est la preuve.

    Le Christ empêche le business, voyez-vous. Alors les marchands du temple font table rase. Le puissant rival catalan du Real, le Barça, a lui aussi fait retirer sa croix de son logo dans les maillots vendus dans le monde arabe. Milan aurait également fait de même…Quant au Paris Saint-Germain, le nouveau logo insiste sur « Paris » et « Saint-Germain » est devenu minuscule, avant probable disparition… Le landau qui recevait la fleur de lys a été déjà effacé par la nouvelle direction qatarie, tout comme la date de création du club, 1970.

    On ne se souvient peut-être déjà plus que, chez nous, les magasins Intermarché avaient « modernisé » leur logo en stylisant à l’extrême leur mousquetaire… et en effaçant la croix.

    Ce sont des petits riens, qui finissent par faire un grand tout. La chrétienté crève à grand feu, et ce n’est pas le discours bisounours et gauchisant du pape devant les eurodéputés cette semaine qui a vraiment changé la donne. Le souverain pontifiant nous demande d’accueillir encore mieux les zentils migrants. En oubliant que la plupart d’entre eux feront mieux qu’effacer la croix du Christ. Mais que l’Europe s’agenouille dans une dhimmitude commercialo-compatible ne le gêne visiblement pas plus que ça…

  • Ukraine : guerre chaude ou froide ?

    Élu le 25 mai, le nouveau président ukrainien Petro Porochenko (Петро Порошенко), dans son discours d’investiture le 7 juin devant le Parlement (la Rada), déclarait : « Je jure, de toutes mes forces, de protéger la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine… L’Ukraine était, est et sera un État unitaire. Le délire fédéraliste ne repose sur aucun fondement en Ukraine. L’intégrité territoriale de l’Ukraine n’est pas négociable… Et j’entends rester fidèle à ce vœu sacré… La Russie a occupé la Crimée, qui était, est et sera ukrainienne… Il ne saurait y avoir de compromis sur la question de la Crimée, ni sur le choix européen, ni sur la forme de l’État. »

    Les élections législatives du 26 octobre légalisent à Kiev l’équipe dirigeante issue du coup d’État du 21 février 2014 qui a conduit à l’éviction du président Ianoukovitch. Immédiatement, le 21 novembre – jour anniversaire de la révolte du Maïdan –, la nouvelle majorité européiste s’engage à modifier avant la fin de 2014 la législation en vue de « relancer la politique d’adhésion à l’OTAN », se fixant comme priorité absolue « le rétablissement de la souveraineté d’État sur le territoire de la Crimée ».

    « Le délire fédéraliste ne repose sur aucun fondement en Ukraine. » À voir ! Lorsque l’Ukraine rejoint l’Organisation des Nations unies à sa fondation en 1945, la Crimée n’en fait pas encore partie. Il faut attendre 1954, neuf ans plus tard, pour que Nikita Khrouchtchev, premier secrétaire du PCUS, décide de l’y rattacher administrativement. Le 26 avril 1990, Gorbatchev fait modifier la loi qui organise les relations entre les différentes composantes de l’empire moribond. L’Ukraine déclare alors sa pleine et entière souveraineté. Or, il ne s’agit pas là d’un changement de statut mais de l’acquisition d’une souveraineté plus complète, déjà acquise et internationalement reconnue depuis 1945[ref]Cf. l’analyse publiée par Arnaud Dotézac in la revue Market, Genève, numéro 118, sept./octobre 2014.[/ref].

    En septembre 1990, le soviet de Crimée notifie au soviet suprême d’URSS et de Russie son intention d’abroger la décision de 1945 qui avait rétrogradé la péninsule du statut de République autonome à celui de simple région ou oblast. Les Criméens contestent alors la légalité de leur transfert à l’Ukraine de 1954. Simultanément, le Parlement de Crimée proclame son droit à restaurer le statut de République socialiste soviétique autonome. Un référendum destiné à avaliser ce retour au rang de République autonome au sein de l’URSS a lieu le 20 janvier 1991. Ce vote d’autodétermination sanctionne, à 94,3 % avec un taux de participation de 81,37 %, la volonté populaire du maintien de la RSSA de Crimée au sein de l’URSS.

    De ce fait, la Crimée n’a donc pas été et ne peut avoir été annexée par la Fédération de Russie à l’issue de la consultation au suffrage universel des Criméens le 16 mars 2014 car elle s’était déjà détachée de l’Ukraine le plus légalement du monde dès janvier 1991. Cependant, à cette date, Kiev, qui bénéficie des conseils d’une task force juridique financée par le philanthrope George Soros, parvient à contourner le suffrage populaire. Cela en faisant, dans l’urgence, adopter le 12 février une loi par le soviet suprême ukrainien par laquelle la nouvelle RSSA de Crimée est reconnue comme telle… mais au sein de l’Ukraine. Un tour de passe-passe juridique qui revient à une annexion pure et simple travestie sous les oripeaux de la légalité.

    Pour le Kremlin, le retour de la Crimée à la Russie est évidemment irréversible, ne serait-ce que pour les raisons exposées plus haut. De même qu’il n’est pas envisageable qu’une Ukraine liée à l’Union européenne rejoigne l’OTAN : une impossibilité absolue en termes de sécurité. Alors, à quoi l’Ukraine, l’Union européenne, l’OTAN et la Russie doivent-elles s’attendre ? Guerre chaude, totale, froide ou conflit gelé ? Au choix, bon choix !

  • Les insultes et les anathèmes pleuvent lorsque l’on ne respecte pas le prêt-à-penser !

    Jacques Bompard, lors de l’adoption, mercredi, de la résolution réaffirmant le « droit fondamental à l’IVG en France et en Europe » par l’Assemblée nationale, vous avez fait un discours « discordant » très remarqué. Pourquoi avez-vous tenu à vous exprimer ?

    J’ai tenu à m’exprimer avec modération contre ce que je jugeais être une nouvelle atteinte aux lois naturelles. Il est évident qu’il n’y a absolument plus besoin, en France, de faire le moindre effort pour banaliser l’avortement. En revanche, il faut prendre son souffle au moment d’aller batailler à la tribune : les insultes et les anathèmes pleuvent immédiatement lorsque l’on ne respecte pas le prêt-à-penser.

    Et c’est pour cela que j’ai voulu tenir ma place dans la défense de la vie. Nos adversaires sont à ce point intolérants car ils savent pertinemment que l’IVG est la pierre d’angle de leur « loi du progrès ». Sans elle, plus de marchandisation du corps de la femme et plus de réduction de l’être humain à un matériau exploitable.

    Il faut aussi dire que personne ne peut, en conscience, assumer cette défense de la vie et être absent le jour de ce vote. Ou alors ce n’est plus considérer la politique comme le service de la Cité mais comme du marchandage électoral. Or, la vie est notamment refusée à ces 225.000 fœtus avortés par an.

    J’ajoute enfin que les mêmes qui érigent en droit fondamental la disparition de l’enfant à naître sont très souvent les mêmes qui nous expliquent que l’immigration est une chance pour la France et une occasion pour elle de la vivifier par un sang neuf. Pour mémoire, le nombre d’avortements pratiqués et le nombre d’immigrés légaux arrivant sur le sol français chaque année est sensiblement le même. Ce faisant, je m’interroge sur le législateur qui commet un double crime en faisant disparaître des enfants et dans le même temps pille les forces vives des pays du tiers monde.

    Quelques jours auparavant, quand le projet de loi sur la modulation des allocations familiales en fonction du revenu est passé devant l’Assemblée en seconde lecture, vous avez tenté, avec d’autres députés, de réitérer le « coup du rideau », initié en leur temps par les socialistes. Est-il vrai qu’il s’en est fallu d’une voix pour que cela fonctionne ?

    Oui, l’amendement a été voté par 64 députés contre 64 oppositions. Nous étions près du but, c’est-à-dire d’empêcher la représentation nationale de briser l’un des principes fondateurs de notre système de protection sociale. Les familles, comme vos lecteurs le savent, vont pâtir de cette destruction du modèle français qui a longtemps soutenu notre politique nataliste.

    Le Parti socialiste ne fait que suivre là les conseils des mondialistes : briser les exceptions françaises et parier sur le Grand Remplacement pour donner du « dynamisme » à notre pays. Vous le savez, je préfère d’abord défendre les gens d’ici.


    Le président de l’Assemblée Claude Bartolone envisage de limiter le nombre de questions écrites au gouvernement. Qu’en pensez-vous ?

    Comme le relevait le président de la commission des lois, certains députés, afin de faire grossir leur activité parlementaire, posent la même question écrite pour chaque département. En une question, ils en font cent… Pour ma part, toutes mes questions écrites sont uniques, proposant tantôt une vision critique de l’action politique du gouvernement, tantôt l’éclairage d’un point de droit précis par les ministères. Toutes mes questions sont utiles.

    Cependant, il faut affirmer très clairement que l’Assemblée nationale prouve par son règlement et son mode de fonctionnement que nous ne vivons pas en démocratie. Utilisation abusive du temps programmé, conférence dictatoriale des présidents qui arrangent les ordres du jour, non représentation des élus sans groupes politiques : rien n’est épargné aux électeurs pour brimer leurs choix et limiter l’action du non-inscrit.

    Je suis un adepte des questions écrites ; elles sont l’une des rares niches qui demeuraient encore pour laisser les élus s’exprimer librement. Las, c’était trop de liberté accordée aux opposants au prêt-à-penser et le président de l’Assemblée nationale préfère très certainement les discours convenus qui s’égrènent à la tribune où mes collègues reprennent pour la plupart les fiches issues des partis politiques ou des officines. La fréquentation des bancs de l’Assemblée donne une certitude : jamais le pays réel n’a été moins représenté et servi par nos élites politiques.

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel

  • La politique n’est plus qu’un jeu dont l’enjeu est le pouvoir…

    L’élection présidentielle qui rythme la vie politique de notre pays doit avoir lieu dans deux ans et demi. Elle est cependant déjà au cœur de l’actualité. La compétition pour la présidence de l’UMP annonce les primaires pour la présidence de la République.

    L’impopularité inouïe du président socialiste appelle des primaires au PS, avec l’hypothèse vraisemblable que le sortant soit « sorti ». Dans les deux camps, l’objectif est de se trouver face à la candidate du Front national au second tour, avec une grande chance de succès parce que les Français ne choisiront pas le candidat du PS ou de l’UMP, mais élimineront celui du FN.

    Dans ce contexte, la politique n’est plus qu’un jeu dont l’enjeu est le pouvoir. Les idées affichées ne sont plus des convictions, mais des atouts variables. Compte tenu de l’impuissance des politiques une fois au pouvoir, ce qu’ils promettent ou ce qu’ils proclament n’a de valeur que dans la « partie », c’est-à-dire l’élection présidentielle.

    Le vote utile peut effectivement conduire des électeurs, y compris au sein de l’UMP, à vouloir siphonner la gauche modérée et le centre en vue d’un second tour avec Marine Le Pen, et souhaiter que « leur » champion soit Juppé. Nicolas Sarkozy n’a pas le profil ni le crédit pour adopter cette stratégie et devra donc courir à nouveau vers la droite. Il semble avoir commencé. Tout dépendra donc de la capacité de résistance du FN. Pour l’instant, son attitude ressemble à celle d’un joueur déjà qualifié qui attend de savoir qui lui sera opposé. Mais il sera nécessaire pour espérer plus qu’une candidature de témoignage, au second tour, face à celui qui sera élu, de clarifier le discours, d’étendre les soutiens, de crédibiliser une équipe d’hommes et de femmes derrière un projet réaliste. Tel n’est pas le cas, aujourd’hui.

    La France offre donc une image un peu désespérante. Le déclin est la seule évidence. Les travers qu’elle subit depuis longtemps continuent de sévir. L’alternance entre l’idéologie absurde et désuète de la gauche et l’impuissance des assoiffés du « pouvoir » à droite la condamnent à une longue descente dans les classements internationaux. Les problèmes quotidiens des Français s’aggravent sans cesse : le chômage, le logement, la pauvreté.

    En fait, la difficulté à résoudre est d’assurer la réalité et la stabilité relative du pouvoir, en évitant l’écueil de l’agitation permanente et celui de la dépossession du peuple, auxquels la France se heurte. Trois solutions me paraissent s’imposer : d’abord ne pas remettre en question le quinquennat. Ce n’est pas la durée du mandat et son lien avec les législatives qui sont en cause, mais la qualité des hommes. Ensuite, réduire considérablement les lieux de pouvoir, le nombre des élus et les modes de scrutin, non seulement par souci d’économie, mais aussi pour clarifier les rapports entre les citoyens et leurs élus. Enfin, donner à notre démocratie la respiration du référendum d’initiative populaire. Le bouillonnement politique est en grande partie lié à l’augmentation considérable de l’information et à l’accélération de son rythme. Un pouvoir clair et stable corrigé par les « votations » à la Suisse est donc la voie à suivre.

  • Violences faites aux femmes : pourquoi un tel malaise ?

    Comme chaque jour ou presque de l’année, ce mardi 25 novembre est « la Journée de… ». Moins glamour que la Journée de l’amitié ou celle des secrétaires, il s’agit de la « Journée mondiale de lutte contre la violence faite aux femmes ». Une horreur. Une peste. Un fléau qui ravage la planète plus sûrement qu’Ebola, le SIDA et le palu réunis.

    Les chiffres, comme les malheureuses victimes, tombent en rafale. Livrées brut de décoffrage, les données de l’UNICEF, de l’ONU, de la Banque mondiale et de l’OMS nous estourbissent. Pour la France seule : 20 % des femmes disent avoir subi une forme de violence dans l’espace public, allant de l’insulte à l’attouchement. Annuellement, 200.000 sont victimes de violences conjugales, 83.000 de viols ou tentatives, sachant que 10 % à peine portent plainte. En 2012, 121 femmes (et 25 hommes) sont décédées suite à des violences conjugales. En dix ans, les condamnations pour ce motif ont presque doublé. En 2013, près de 70.000 affaires ont été enregistrées, entraînant une procédure dans 87 % des cas. Le coût atteindrait ainsi chaque année 3,6 milliards d’euros pour la collectivité en termes d’aides sociales, de soins et surtout de perte de capacité de production.

    C’est épouvantable. Intolérable. Et pourtant, j’ose à peine l’écrire, j’éprouve aussi devant tout cela un étrange malaise : de qui et de quoi parle-t-on au juste ?

    Comment ne pas éprouver de malaise, en effet, quand on lit « En France, aussi, le mariage forcé existe » ou bien encore « L’excision, scandale national en Angleterre » ? Que penser d’un discours qui mélange « Bring Back Our Girls » et « Merci pour ce moment », les 220 jeunes filles kidnappées par Boko Haram au Nigeria et les vapeurs existentielles de Valérie Trierweiler ? Car c’est exactement cela qu’on nous sert, sans distinguo, sans réflexion sur ce qui est au cœur de tant de violences : derrière les coups et les hurlements dans l’intimité du foyer, les enracinement culturels et nos lâchetés face à leur réalité. Or, « combattre toutes les violences faites aux femmes, des plus visibles aux plus insidieuses » – comme le réclame la Délégation aux droits des femmes et à l’égalité – contraint à affronter ce que depuis des décennies nous planquons sous le tapis : le déplacement des populations n’abolit pas la différence des comportements et des mœurs. Pour le dire clairement : on émigre avec sa culture.

    Interrogée par Le Figaro Madame sur le scandale de l’excision que dénoncent les députés anglais, la sociologue Isabelle Gillette-Fayet répond ceci : « La loi n’est pas appliquée au Royaume-Uni. Il n’y a jamais eu de poursuites ni de plaintes. […] Car l’État, libéral, ne s’immisce pas dans la vie des communautés. Il respecte les cultures, et les traditions de chaque groupe. […] Il y a 30 ans, les Anglais considéraient qu’il ne fallait surtout pas s’immiscer dans les droits individuels. Aujourd’hui, ils ont intégré que la dimension des droits universels dépassait les droits individuels. » Tout est dit et l’on ne voit pas, dès lors, à quel titre on proteste contre « la tradition » des mariages forcés, de l’excision, de l’interdiction pour les filles d’accéder à l’instruction, du viol ou encore du droit de cuissage du tonton. Traditions, faut-il le rappeler, que maintiennent jalousement les mères elles-mêmes !

    Christiane Taubira, qui n’a pas que des défauts, semble enfin en prendre conscience et va proposer à tous les procureurs de France un plan « censé apporter une réponse ferme, immédiate, et dissuasive aux cas de violences intrafamiliales en perpétuelle augmentation », nous dit Le Parisien. Les principes de base : toute victime doit pouvoir porter plainte et toute plainte entraîner une enquête (!) et un magistrat sera dédié à ces affaires dans chaque tribunal. Enfin, les juges pourront envoyer le coupable suivre un « stage de sensibilisation contre la récidive », et la distribution du téléphone « grave danger » sera généralisée.

    Reste juste une petite question : avec quels moyens, tout cela ?

  • Le pape François en visite éclair à l’Europe

    S’il continue à ce rythme, on va l’appeler le pape François Express : ce fut la plus courte visite d’un pape en terre française, hier à Strasbourg, devant les institutions européennes, le Parlement européen et son illustre inconnu sur les bords de l’Ill, le Conseil de l’Europe. 3 h 50 chrono annoncées, deux discours convenus, une centaine de mains serrées, une visite très institutionnelle en somme, en regard de celle plus prophétique de Jean-Paul II en 1988, restée dans toutes les mémoires. Un an jour pour jour avant la chute du mur de Berlin, Jean-Paul II au même endroit avait convié tous les citoyens européens à « se donner et à ne reconnaître pour loi que ce qui est objectivement juste et bon ».

    « Le pape, combien de divisions ? » avait ironisé Staline au moment de la guerre froide. On ne répétera sans doute jamais assez combien Jean-Paul II nous manque cruellement en ces temps incertains… Lui qui faisait de chacun de ses voyages un moment exceptionnel, comme lors de cette messe au Bourget en 1980 où il lança la célèbre apostrophe « France, fille aînée de l’Église, es-tu fidèle aux promesses de ton baptême ? » Il voyageait au grand vent, l’évêque en blanc venu de Cracovie, et avait consacré en 1988… quatre journées à sa visite à l’Alsace et aux institutions européennes. À sa descente d’avion, le président de la République en personne était venu l’accueillir, et pas une vague Ségolène commise d’office, se demandant encore ce qu’elle était venue faire hier à Strasbourg aux côté d’un Harlem Désir tout aussi incongru…

    Outre le nom alsacien (Strasbourg-Entzheim) de son aéroport, qu’aura retenu le pape François de son trop bref séjour strasbourgeois ? Je n’oublierai jamais Jean-Paul II s’adressant en… alsacien à la foule rassemblée place de la Cathédrale. « Que l’Alsace reste fidèle à l’héritage reçu et maintienne vivante sa générosité […] Vous, les Alsaciens, restez attentifs à vos traditions. » Ce sera difficile, mais il nous aura au moins prévenus… Jean-Paul II répétera ce message le lendemain au mont Sainte-Odile (patronne de l’Alsace), avant de rappeler à l’ordre le Conseil de l’Europe et le Parlement européen sur « l’ardente obligation » de préserver la dimension spirituelle de l’identité européenne.

    Le pape François n’a pas dit autre chose hier, en s’adressant directement à l’Europe « Où est ta vigueur ? Où est cette tension vers un idéal qui a animé ton Histoire et l’a rendue grande ? »

  • Bébé né sous X : les droits de l’enfant ont primé sur le droit à l’enfant

    De l’union de Yoann Delorme et d’une jeune femme inconnue est né, sous X, un enfant prénommé Corentin par la presse, placé, après sa naissance, en famille d’accueil. À l’époque, le père, séparé de la mère depuis plusieurs mois et de surcroît incarcéré, ne savait pas qu’elle avait abandonné son enfant à la naissance. Il l’avait cependant reconnu par avance. Yoann Delorme a intenté une procédure pour se faire remettre l’enfant. La cour d’appel de Rennes a rendu l’arrêt dont la presse s’est fait largement l’écho, qui fait primer le droit de l’enfant sur le droit à l’enfant.

    Des commentaires de la presse ressortent deux conceptions antagonistes, au cœur desquelles se trouve un enfant de 18 mois.

    La possibilité donnée aux femmes en détresse d’accoucher sous X, quel que soit le drame qui peut être vécu par la mère comme pour l’enfant, est et reste une alternative à la seule solution raisonnable pour notre société soucieuse de confort : l’avortement. Mais lorsque l’avocat du père soutient à la radio que cet enfant a été voulu et attendu, il est permis de s’interroger sur le sens des responsabilités des parents qui, avant même la naissance, étaient séparés et qui, comme cela se voit chaque jour, n’ont pas pris le temps de bâtir un projet de vie commun, cohérent et fondé sur des bases solides avant d’envisager la conception d’un enfant. Cette malheureuse histoire en est la preuve.

    Droit à l’enfant : c’est la position du père qui dit maladroitement, dans une interview donnée à RTL : « C’était mon cadeau de Noël… » On ne saurait être plus clair : l’enfant est un cadeau, un droit, un plaisir, sans aucun doute une joie, mais il est vu par rapport au père et non pour lui-même.

    Droit de l’enfant : c’est la position de la cour d’appel de Rennes qui, contre l’avis de l’avocat général, a estimé avant toute chose que l’intérêt de l’enfant primait, et que cet intérêt était bien qu’il reste dans la famille d’accueil qui l’élève comme le sien depuis 18 mois, et qui s’apprêtait à l’adopter lorsque le père s’est manifesté, in extremis.

    Sur France Info, l’inévitable Caroline Mécary, avocat et égérie du lesbianisme militant, a estimé que la Cour européenne des droits de l’homme pourrait bien donner raison à Yoann Delorme : droit à l’enfant… Madame Mécary est, par ailleurs, une adepte de l’adoption par les paires homosexuelles. À aucun moment, dans son discours, la question de l’intérêt de l’enfant n’a été posée. Le fait qu’il soit préférable qu’un bébé soit élevé dans une famille composée d’un homme et d’une femme, qui lui a donné un prénom normal, qui l’élève sans aucun doute du mieux qu’elle le peut ne prime pas sur la reconnaissance du droit subjectif d’un homme à élever un enfant, dont il ne sait rien, qui semble hélas être le fruit d’une union instable ; de ces enfants dont les juges voient chaque année passer des cohortes, déboussolés, trimbalés, objets de manipulations, enjeux de l’orgueil des parents, pris en otages dans de sordides histoires de pensions alimentaires, de déménagement à l’autre bout du pays, de belle-mère désagréable et, à l’adolescence, de trains de nuit interminables…

    Non, sans avoir lu l’arrêt, on peut quand même pressentir qu’il y a, dans sa motivation, le souci d’assurer à cet être innocent une vie la plus normale possible. Il sera toujours temps, lorsqu’il sera plus grand, quand ses parents adoptifs lui auront expliqué intelligemment et doucement les circonstances de sa naissance, qu’il prenne contact avec un homme qu’il aimera peut-être comme un père, comme le père qu’il n’a pas été tant que cet enfant n’était pas né. Parce que nous sommes avant la naissance des êtres humains et pas seulement le fardeau utérin et provisoire d’une femme avec laquelle on a, à l’occasion, passé quelques nuits ou quelques semaines sans réfléchir un instant à cette idée toute simple selon laquelle l’union des corps ne se dissocie jamais complètement de l’accueil de la vie.

  • Juppé ? Comme un bleu…

    Le sourire, un moment contenu, puis épanoui, irrésistible, irrépressible, le sourire fendu jusqu’aux oreilles, de Nicolas Sarkozy, l’autre après-midi à Bordeaux, alors qu’Alain Juppé se faisait conspuer par les militants sarkozystes venus de toute l’Aquitaine. Le silence de Nicolas Sarkozy, face aux réactions d’une salle qu’il lui aurait été si facile d’apaiser du geste et de la voix… Ce n’est qu’un peu plus tard, l’orage passé, lorsqu’il prendrait à son tour la parole, qu’il appellerait au rassemblement, et dirait son estime pour un homme qu’il souhaite absolument avoir à ses côtés dans l’avenir comme dans le passé, et qu’il tient, comme Fillon, n’est-ce pas, pour un collaborateur précieux. En attendant, il y a des petits plaisirs qu’on ne se refuse pas.

    Dieu sait pourtant que le déroulement du meeting et la part qu’y prendrait « le meilleur d’entre nous » avaient fait l’objet de négociations serrées entre les deux parties. En tant que maire de Bordeaux, qu’ancien ministre des Affaires étrangères de l’ancien président de la République et qu’actuel co-président de l’UMP, comme tel tenu à la neutralité, il avait été convenu qu’Alain Juppé accueillerait le candidat Sarkozy de la même manière que Bruno Le Maire et Hervé Mariton, qu’il prononcerait quelques mots et s’éclipserait à dix-sept heures pour participer à un important colloque prévu de longue date. Ce qui n’était pas prévu, c’était la bronca apache qu’il essuierait, cette conduite de Grenoble qu’on lui infligerait dans sa bonne ville de Bordeaux, et que, pour couronner le tout, il subirait le discours et les amabilités fielleuses d’un Sarkozy qui avait avancé l’horaire de son intervention pour le contraindre à l’entendre. Bref, Juppé, tombé dans un traquenard, s’est fait avoir comme un bleu.

    Le disciple préféré de Chirac n’est pourtant pas un enfant de chœur, et n’est d’ailleurs plus un enfant, son futur rival pour la primaire de la droite ne se prive pas de le lui rappeler, mais il se pique d’élégance, de fair-play, de respect des règles et des usages. Sarkozy, lui non plus, n’est pas né de la dernière pluie. Mais si les deux hommes connaissent toutes les ficelles du métier, la différence tient à ce que le second ne s’embarrasse d’aucun scrupule.

    Il n’est pas dit, dans l’immédiat, qu’Alain Juppé pâtisse dans l’opinion du traitement qui lui a été infligé, et d’autant moins que, bravant les cris hostiles, il a souligné qu’il n’était pas de ceux – suivez son regard – qui se laissent intimider par la foule. Mais Sarkozy mène méthodiquement sa campagne, bataille après bataille, et sa priorité, à huit jours du vote des militants UMP, était, outre la satisfaction d’humilier Juppé dans son fief, de faire une démonstration de force et de prouver que le parti est avec lui, avant même d’être à lui.

    Que personne, et d’abord Juppé, ne se fasse à ce sujet aucune illusion. Lorsque Sarkozy, samedi prochain, aura emporté la place forte de la rue de Vaugirard, il y a peu de chances que celle-ci devienne un haut lieu de la démocratie participative et du travail collectif… Le patron, et nul autre, aura la haute main sur l’organisation des campagnes à venir, les investitures, le programme, les finances et jusqu’au nom du parti, ce qui, dans son esprit, devrait lui assurer un avantage décisif sur ses rivaux, à commencer par l’ancien Premier ministre qui, bien qu’il bénéficie de la faveur des sondages, des médias, du centre et de la gauche, reste marginal au sein de l’UMP.

    La bataille, menée comme il se doit au nom du rassemblement et de l’union, sera féroce. Il y aura, pour utiliser le vocabulaire familier de Sarkozy, du sang sur les murs, et des crochets de boucher pour y pendre les vaincus. À la place de Juppé, la prochaine fois qu’il aura affaire à Nicolas Sarkozy, on se munirait d’une longue cuiller, d’une cotte de mailles, d’un gilet pare-balles et d’un kit de survie. N’est-ce pas son maître Chirac qui a inscrit dans notre loi fondamentale le principe de précaution ?

  • Comble du comble, quand l’État en vient à se racketter lui-même !

    La pression fiscale serait-elle arrivée à sa limite maximum ? Deux éléments viennent apporter un début de réponse qu’il conviendra de vérifier courant 2015. La première est la promesse fiscale (encore une) de François Hollande de ne plus taxer une France malade de l’impôt. Outre cette promesse qui n’engage que les bienheureux qui la reçoivent, une autre nouvelle bien inquiétante montre à quel point la France est entrée dans la phase critique. Le commissaire à l’investissement, Louis Schweitzer, explique de manière dégagée comment l’État en est venu à se servir dans ses propres crédits d’investissements pour boucler les fins de mois…

    Il y a des situations qui laissent pantois. Celle contée par le nouveau commissaire à l’investissement, Louis Schweitzer, a toute sa place au Panthéon de la médiocrité gouvernementale. Dans une interview accordée au Figaro, Schweitzer annonce sans sourciller le moins du monde que l’État a allègrement « pioché » dans l’enveloppe destinée au Programme d’investissements d’avenir. Mis en place sous la présidence Sarkozy, il n’aura pas fallu attendre plus d’un an pour que certains crédits voués à l’investissement ne viennent colmater les trous (grandissants) du Budget.

    La technique ne date pas d’aujourd’hui, mais elle est choquante à plusieurs niveaux. Tout d’abord, le ton détaché de Louis Schweitzer dérange. Oui, cela arrive régulièrement, mais bon, que pouvons-nous y faire, semble-t-il dire… La parole donnée – celle de l’État – n’a donc plus aucune valeur et cela se confirme chaque semaine (écotaxe, autoroutes, etc.). L’exécutif se délégitimise encore un peu plus au point qu’on se demande si son objectif n’est pas de faire exploser le système. Ce qui choque également, c’est de voir que, pour boucler un budget sans vision et mal ficelé, on est obligé d’hypothéquer un peu plus l’avenir. Les crédits d’investissement d’avenir ne sont pas la panacée, mais quelques milliards investis sur des projets concrets et utiles pour préparer le futur sont plus que bienvenus.

    Où sont les outils pour alimenter les entreprises et les rendre aussi compétitives que possible ? Le crédit impôt compétitivité emploi (CICE) est avant tout une vaste entreprise de communication, les augmentations de charges démentielles depuis plusieurs années ayant tué dans l’œuf les fruits du CICE. Les banques ne prêtent plus car elles n’en ont ni l’envie ni les moyens. Reste le système D ou une plate-forme comme EnterNext qui permet à des PME de se financer sur les marchés. Quelle autre solution pour l’écrasante majorité des entreprises ? Quel avenir pour les entreprises et l’emploi en France ?

    L’État fait donc savoir qu’il n’est plus responsable de rien et que tant qu’on ne l’arrêtera pas, il continuera à dépenser l’argent à vau-l’eau en ayant le culot de se voler lui-même. Peu importe l’avenir ! L’Europe (pas blanche comme neige, certes) sera le parfait bouc émissaire comme cela remonte dans les discours de politiques de droite et de gauche de plus en plus nombreux. Si l’Union européenne venait à intervenir directement en force tutélaire, la France perdrait le reste d’indépendance qu’elle possède encore. Serait-ce pour autant un moyen efficace de ne plus jouer au jeu malsain de l’auto-racket ? Pas certain. Médiocrité, quand tu nous tiens…

  • Euro : bientôt la fin ?

    L’Italie pourrait ouvrir le bal. En panne de croissance pour le treizième trimestre consécutif, elle s’embourbe dans la récession et affiche au compteur une dette de près de 2.200 milliards d’euros. D’après l’économiste Jacques Sapir, les conseillers de Matteo Renzi jugent inéluctable une sortie de l’eurozone au printemps 2015, à moins que l’Allemagne accepte le déploiement d’un plan d’investissement de grande envergure.

    L’économiste Claudio Borghi est lui aussi un partisan convaincu du retour à la lire, de même que l’Américain Edward Luttwak, qui estime que l’Italie n’a plus le choix. The Guardian pronostique que les Transalpins auront abandonné l’euro dans les deux ans – près de la moitié y seraient d’ailleurs favorables. L’ineffable Beppe Grillo a publiquement réclamé un référendum sur la question lors d’un discours au Parlement européen mi-novembre.

    De leur côté, les médias italiens, tels Libero Quotidiano ou Affaritaliani, tablent, eux, sur une sortie de… l’Allemagne. Le parti d’Angela Merkel, anticipant un probable effondrement de l’euro, envisagerait en coulisses de ressusciter le bon vieux deutsche mark, échaudé par la stagnation de son économie, la montée des partis souverainistes européens, l’incapacité de la France à respecter les 3 % de déficits publics et le rejet de plus en plus marqué des politiques d’austérité par les populations saignées à blanc.

    En Espagne, la timide reprise de la croissance à 1,3 % ne console guère les 24 % de chômeurs, ni les 34 % de salariés qui touchent moins de 753 euros par mois. En Grèce, où le chômage tutoie les 27 % et où treize ans seront nécessaires pour revenir au niveau d’avant-crise, se profile une crise sociale majeure. Au Portugal, où 20 % des habitants survivent avec moins de 409 euros mensuels, le Parti communiste milite pour une sortie de la monnaie unique. En France, si les mesures suggérées par le rapport franco-allemand présenté à Emmanuel Macron sont adoptées, le gel des salaires pendant trois ans, la flexibilité du marché du travail et l’assouplissement des 35 heures auront un effet dévastateur sur le pouvoir d’achat et la consommation, et aggraveront encore le chômage.

    Selon une récente étude du cabinet d’audit PwC, 20 % des dirigeants européens pensent que l’eurozone pourrait imploser. L’agence de notation Standard & Poor’s craint un risque de triple dip recession (troisième récession d’affilée) en Europe. Un constat relayé par David Cameron, qui n’exclut pas une nouvelle crise mondiale. « La situation de l’inflation en zone euro devient de plus en plus difficile et l’élan en faveur de la croissance reste faible », reconnaît Mario Draghi, le président de la BCE, prêt à investir pour racheter de la dette des États membres. Combien de centaines de milliards seront encore dilapidés pour sauver une monnaie qui ne marche pas ?

    Des calculs effectués par Jacques Sapir et ses collègues (à consulter sur son site RussEurope) démontrent qu’une sortie de la France de l’eurozone se traduirait dans les cinq ans par une croissance du PIB de 22 % à 25 %, une création de 1,3 à 2,5 millions d’emplois et une légère baisse du pouvoir d’achat d’environ 5 % qui remonterait dans les trois ans. Des chiffres à méditer…

  • Pas de Président pour commémorer la libération de Strasbourg…

    En général, notre Président n’en rate pas une : je veux parler des commémorations qui lui permettent de tester l’imperméabilité de sa garde-robe et de démontrer que la majesté républicaine poursuit inexorablement sa descente dans l’insignifiance. Le 23 novembre, il y avait pourtant une magnifique occasion : les 70 ans de la libération de Strasbourg.

    Le 23 novembre 1944, la capitale de l’Alsace était libérée par la 2e division blindée de Leclerc qui avait fait prêter serment à ses hommes en 1941 à Koufra dans le désert de Libye de ne déposer les armes que lorsque nos couleurs flotteraient sur la cathédrale de cette ville symbole. Commémorer la libération de Strasbourg, c’est aussi évoquer la belle épopée de ces soldats à travers l’Afrique, leurs durs combats autour d’Alençon, la libération de Paris et jusqu’à la prise du nid d’aigle dans les Alpes bavaroises. Bref, quelque chose qui a de la gueule, loin du misérabilisme repentant ou de la repentance misérable, quelque chose qui nous dit que les Français ont en hoirie quelques pages de chevalerie. Eh bien, cette commémoration, notre Président l’a ratée.

    Où était-il donc, ce dimanche 23 novembre 2014 ? Je n’en sais rien mais le site officiel de la Présidence mentionne laconiquement « rien à l’agenda ce jour », une mention qui me fait diablement penser à celle du journal de chasse de Louis XVI le 14 juillet 1789 : « rien ». En dessous, tout de même, une photo du Président la veille à la Coupe Davis… On imagine donc qu’il se reposait de son samedi sportif et prenait des forces avant d’aller affronter lundi, non pas l’Alsace, mais la Lorraine du côté de Florange…

    C’est donc le ministre de la Défense qui s’y est collé, engoncé dans son modeste petit pardessus. J’imagine qu’il récupérera cette journée. Une commémoration « service minimum », donc : des troupes presque moins nombreuses que les amateurs costumés de reconstitutions historiques, une retransmission en intégral, mais sur France 3 Alsace seulement, quelques secondes au 20 heures national et puis basta !

    En 1964, de Gaulle était venu commémorer les 20 ans de la libération de Strasbourg, entouré de toute la pompe de l’État et d’ambassadeurs étrangers. Offices à la cathédrale, au temple et à la synagogue, régime concordataire oblige, défilé militaire digne de l’événement au son de « Sambre et Meuse » et un discours. Et quel discours ! Un discours qui traçait des perspectives pour une Europe indépendante et inféodée à nulle puissance, notamment outre-Atlantique, une Europe en mesure d’accueillir un jour peut-être les pays de l’Est libérés du communisme.

    Je vois mal, du reste, quelles perspectives aurait pu tracer le comptable de l’Élysée, celui qui se fait retoquer son budget par la Commission européenne comme un simple président de conseil général le serait par la chambre régionale des comptes. Au fond, il a bien fait de rester au chaud dans son palais à cocooner, peut-être en charmante compagnie. Grand bien lui fasse. Il a bien fait : pour lui et surtout pour l’Alsace qui mérite indéniablement mieux.

  • Primaires : notre meilleure arme anti-FN

    Les primaires, à droite ou à gauche, […] vont participer à leur manière au réveil d’une dignité politique dont l’absence est sans doute le facteur le plus influent dans la montée du Front national, à mon sens résistible.

    Bruno Le Maire et Hervé Mariton ont raison de se battre pour rendre irréprochable le vote du 29 novembre. La présidence de l’UMP ne peut pas être dévolue dans des conditions troubles.

    […]

    Alain Juppé, Xavier Bertrand et François Fillon resteront, eux, infiniment vigilants quant à l’organisation de la primaire 2016.

    […]

    Mais il y a Alain Juppé ; et Xavier Bertrand qui, mine de rien, creuse son sillon de réflexion et de réforme pour demain.

    Alain Juppé réclame une primaire libre, ouverte et transparente pour 2016. Il sera à l’évidence très attentif à l’organisation de son déroulement. Il est actuellement un rival infiniment plausible et redoutable pour Nicolas Sarkozy.

    Leur rencontre à Bordeaux n’a pas manqué de piquant, dans un parfait esprit républicain bien entendu. Alain Juppé a été hué au début de son discours par un public sarkozyste pour avoir déclaré que le rapprochement de la droite et du centre était nécessaire. Mais, contrairement à l’ancien Président face à Sens commun, il n’a pas cédé d’un pouce et, sans démagogie, a ainsi démontré qu’il était, lui, un homme d’État.

    […]

    En réalité, Alain Juppé vient troubler le confort intellectuel de ceux qui ne jurent que par la facilité sommaire du libéralisme à tout crin et n’attendent, sans souci de l’éthique, que le retour de Nicolas Sarkozy.

    Et voilà que le président de la République lui-même est atteint, à mi-mandat, par la volonté d’une primaire à gauche. On sait que les socialistes ont été les initiateurs de cette bienfaisante démarche démocratique mais, tout de même, on ne pensait pas qu’avec un tel empressement, ils l’envisageraient pour François Hollande. En effet, la tradition française, bien qu’éminemment contestable, fait du Président sortant le candidat naturel pour un nouveau mandat.

    Pourtant, si une primaire avait été acceptée à droite en 2012, la droite n’aurait pas été vaincue aux élections car Fillon ou Juppé, moins encombrés d’un lourd passif, auraient pu l’emporter face à François Hollande.

    Celui-ci, dont on vend trop vite la peau, ne serait pas, paraît-il, hostile à une primaire.

    […]

    Derrière le discours obligé du devoir et de la patience, François Hollande a déjà plus qu’un œil sur la ligne d’arrivée de 2017. Pas plus que Nicolas Sarkozy hier le Président n’abandonnera demain l’ambition de se représenter parce qu’il aurait échoué sur l’emploi.

    Ambigu, il déplore l’ascension du FN mais sa politique pénale, notamment, la facilite chaque jour. Il se félicite d’être sous-estimé comme lors du début de sa longue marche présidentielle. Il n’exclut pas, j’en suis persuadé, de gagner à gauche et de vaincre face à Marine Le Pen au second tour.

    Pour Nicolas Sarkozy, Alain Juppé et François Hollande, les primaires ne sont pas secondaires !

    Extrait de : Les primaires ne sont pas secondaires !

  • Juppé, ma belle-sœur et la génétique

    Vous vous rappelez ma belle-sœur. Elle a une mère. Ma belle-mère. Ma belle-mère possède avec ma belle-sœur un patrimoine génétique commun qui fait dire à la première et possiblement à la deuxième aussi, par exemple, au sujet de l’abattage halal : « Il faut voir le côté positif des choses, au moins c’est du bio. » Le décor ainsi planté, les âmes charitables compatiront avec mon supplice obligé récurrent. Que voulez-vous, l’amour rend aveugle. Les esprits taquins renchériront qu’il rend carrément sourd aussi. À la folie. Passons. Vite.

    Récemment, nous étions en réunion de famille dans la maison de campagne de mes beaux-parents. Charmante demeure sise dans un environnement boisé où ladite belle-sœur, intolérante au gluten et au culte catholique, célébrait pour son aînée je ne sais quelle liturgie sibylline de substitution à la cérémonie de communion du culte honni. Inutile de vous dire que le gotha progressiste de la bien-pensance était raisonnablement bien représenté, ce qui n’arrangeait rien, vous le devinez bien, à mon golgotha de circonstance. Le « parrain » de l’aînée susmentionnée s’appelait d’ailleurs Claudine.

    Ma présence faisant invariablement tache dans ce concentré de béatitude au mètre carré, je me résignais souvent dans ces conjonctures à traîner dans le jardin, dans la bibliothèque et souvent dans la cave à vin de mon beau-père où les allègres considérations d’Emil Cioran me tenaient une bienveillante compagnie. Pourtant, afin de ne pas trop provoquer l’ire de vous savez qui, une présence syndicale minimale dans cette promiscuité idéologique était un prérequis. « Libre et sans contrainte », qu’il disait, l’autre.

    Et c’est là que, parmi cette foule intentionnellement anonyme, je tombais, vulgairement abandonné sur le coin d’un fauteuil, sur un mensuel à teneur hautement intellectuelle, dont la couverture représentait fièrement, façon dandy, le meilleur d’entre tous. L’incorruptible Alain Juppé faisait la couverture des Inrockuptibles, titrant « Juppémania, le moins pire d’entre eux ? Entretien ». Tiens, tiens. « Les Inrocks ? » questionnai-je. « Je trouve la photo belle, ça le rajeunit, et en plus il donne une image humaine de la droite. Ça pourrait inciter tous ces jeunes qui cherchent leur identité à ne pas se fourvoyer par le discours des extrêmes, me rétorqua-t-elle. Ce n’est pas comme Sarkozy qui, en plus, fait aujourd’hui du bête anti-hollandisme, comme Hollande, hier, faisait du bête anti-sarkozysme. Juppé, c’est un rassembleur, un homme de conviction, un sage ouvert aux autres cultures, le candidat pour tous, […] il a beaucoup fait et construit pour sa ville et il fera aussi bien pour la France. » D’accord.

    Cette logorrhée de verbiage onirique résonnait dans mon esprit comme le discours d’un imam passablement modéré au lendemain d’un acte isolé commis par son coreligionnaire immodéré. Un imam en tailleur Chanel se tenait là devant moi, me faisant l’apologie de celui qui sera à la droite normale ce que Hollande a été à la présidence normale. Juppé qui, en 2011, conseillait avec sagesse de ne pas « stigmatiser a priori tous ceux qui se qualifient d’islamistes », qui va offrir une mosquée-cathédrale à ses électeurs, qui refuse de dénaturer le mariage pour tous et qui a remis, sous Hollande, la Légion d’honneur à l’imam Tareq Oubrou, qui déclarait : « L’islam touche à tous les domaines de la vie. Comme le veut le Coran, c’est un État, c’est un pays, dans le sens géographique, c’est-à-dire qu’il regroupe toute la communauté dans une géographie où il n’y a pas de frontières. La frontière entre deux pays musulmans est une hérésie méprisable par l’islam. La politique des musulmans, ce n’est pas la politique des autres, la politique des autres est construite sur le mensonge. » CQFD.

    Alain Juppé, cette sorte de Stéphane Hessel non indigné, nouvelle égérie de l’UMPS, était donc le favori de ma belle-mère, mère de la mère de mes enfants. Et ma grosse frayeur, celle qui va inévitablement me valoir des cauchemars, n’est pas seulement que Juppé devienne le prochain président de cette République heureuse, mais que mes enfants possèdent une fraction de ce patrimoine génétique.

  • Police du langage : les jurons bientôt interdits ?

    Bon, c’est pas pour jouer aux vieux cons, mais les jeunes cons ne savent décidément plus quoi inventer pour se rendre intéressants. Ainsi, ce collectif Georgette Sand, dirigé par une certaine Ophélie Latil, sûrement très connue de sa famille et de son proche voisinage, qui entend en finir, à en croire Le Figaro , avec les « préjugés sexistes, homophobes et racistes ».

    « On ne peut pas se passer des insultes, mais dans la plupart des sociétés, elles sont porteuses de stéréotypes. […] La déconstruction des préjugés “genrés” passe aussi par un véritable travail sur le langage », estime donc Ophélie Latil, persuadée que des injures telles que « pédé » ou « pute », toutes « liées à la sexualité des personnes », devraient donc disparaître du vocabulaire et des dictionnaires allant généralement avec.

    Toujours dans le registre et à en croire le même quotidien, une certaine Dominique Lagorgette, « linguiste spécialisée dans le discours transgressif. […] L’idée est très bonne, car elle cherche à rendre sexy des insultes politiquement correctes. »

    Fort bien et au feu les pompiers ! Car pétard de pétard, non d’un petit bonhomme, le juron a toujours fait partie de notre culture française. Certes, pour cause de blasphème, il était logique que « Mort de Dieu » devienne « Morbleu », que « Par le sang de Dieu » finisse en « Palsambleu » et que le bon roi Henri IV, sur les conseils de son confesseur, se soit converti à des « Jarnicoton » plutôt qu’à ses habituels jurons. Enfin, allô, quoi ? Et saperlipopette !

    Il y a maintenant près de trente ans, mon défunt ami Pierre Gripari, dans son putain (oups) de bon livre qui n’était pas un bouquin de tarlouzes (re-oups), intitulé Patrouille du conte , prédisait déjà l’actuel bousin. Soit l’entreprise mortifère de réécriture de la langue et de notre patrimoine commun. Pierre était pédé comme pas deux (re-re-oups), mais fut aussi le premier à m’avoir félicité pour la naissance de mon fils aîné ; ce, sur le thème : « C’est pas en se faisant empapaouter par des Arabes dans des cabanes de chantiers qu’on va repeupler la France ! » Accessoirement, Pierre Gripari aurait bien ri de cette inepte polémique…

    Alors, on dit quoi, maintenant ? Il faudrait poser la question à Laurent Baffie qui, sur le plateau de l’émission « C à vous », traite Frigide Barjot de « pute ». « Touche pas à ma pute ! », a assez logiquement tweeté Basile de Koch, son compagnon. Bref, plus ça va, moins ça va. Toujours dans le registre, la fessée parentale serait en passe de devenir premier fléau de France. Stop ! Pourtant, la fessée érotique a également ses adeptes. Demandez aux Anglais, tous des invertis testiculaires, (re-re-re-oups).

    En attendant les jours heureux du goulag mou et fleuri de demain, ces quelques vers signés de Serge Gainsbourg et de Jacques Dutronc :

    « Bougnoule, Niakoué, Raton, Youpin/Crouillat, Gringo, Rasta, Ricain/Polac, Yougo, Chinetoque, Pékin/
C’est l’hymne à l’amour/Moi l’ nœud. »

    Bien le bonjour chez vous.

  • « Un village français » : la vérité si je ne mens pas

    France 3 a diffusé mardi dernier les deux premiers épisodes de l’avant-dernière « saison » du feuilleton télévisé Un village français, consacrée à l’été de la Libération.

    Les deux prochains sont programmés pour le mardi qui vient. Les deux suivants la semaine d’après. Puis il va nous falloir attendre jusqu’au printemps 2015 pour découvrir la fin de la série, qui aura pour thème l’épuration. Un peu plus de trois millions de téléspectateurs, 12 % de l’audience totale, ont choisi France 3 l’autre soir. Ils étaient donc un peu plus nombreux que ceux qui suivaient au même moment sur France 2 une promenade historique en compagnie de l’aimable Stéphane Bern, mais bien entendu deux fois moins que les amateurs d’un sport plus ou moins frelaté qui n’auraient pour rien au monde manqué le match France-Suède. Chacun ses goûts, n’est-il pas vrai, et chacun sa façon de meubler ses soirées et son esprit.

    Pourquoi suis-je pour ma part devenu un fidèle de cette série? Pourquoi m’apparaît-il nécessaire et utile de la recommander instamment aux fidèles de Boulevard Voltaire, en leur suggérant d’en faire autant autour d’eux? C’est naturellement en raison de l’exceptionnelle qualité de ce Village, du soin extrême apporté à l’authenticité des décors, des costumes, de la langue, des situations, des comportements, des sentiments, de la vraisemblance et de l’épaisseur des multiples personnages dont nous avons déjà suivi et suivrons jusqu’au bout le parcours qui, pour quelques-uns d’entre eux, s’est déjà tragiquement achevé.

    Mais c’est surtout parce que, soixante-dix ans après la fin de l’Occupation, une œuvre de fiction, sortant des sentiers battus et rebattus de l’histoire officielle, des schémas manichéens du politiquement correct et des mensonges de la propagande, propose une vision de cette époque rouge et noire très proche de la vérité, ce qu’avaient seulement esquissé, chacun à sa manière, Marcel Ophüls avec Le Chagrin et la Pitié et Louis Malle avec Lacombe Lucien, chef-d’œuvre malheureusement focalisé sur le seul destin d’un individu.

    Épisode après épisode, Un village français apporte des réponses aux questions, de plus en plus lancinantes avec le temps qui passe, que se posent de très bonne foi tous ceux qui ne savent de la période de la guerre, de l’Occupation et de la Libération que ce que leur en ont appris des récits biaisés, mythifiés, partiels, partiaux et qui se demandent: « Mais comment de telles horreurs ont-elles pu se passer ? Comment certains ont-ils pu choisir la voie de la trahison, du déshonneur… et de la défaite au lieu de s’engager tout simplement dans la Résistance ? Comment a-t-on pu croire au Maréchal ? Comment l’ensemble de la population n’a-t-il pas adhéré dès le 18 juin 1940 au discours et à la cause du général de Gaulle ? », au lieu de tenter de trouver une réponse à la question la plus importante et la plus difficile: « Et moi, qu’aurais-je fait ? »

    Le mérite éclatant et inédit d’Un village français est de replacer les hommes et leurs choix dans leur contexte, un contexte à la fois singulièrement évolutif et incroyablement contraignant, où les pensées et les actes étaient liés au cours des événements, mais où il pouvait être tout simplement impossible de changer de camp, un contexte où, comme le dit dans l’épisode diffusé mardi dernier un sous-préfet de Vichy qui ne fait que citer un illustre devancier qui avait traversé les convulsions de la Révolution, de l’Empire et de la Restauration, « le plus difficile n’était pas de faire son devoir, mais de le connaître« .

    Le point commun à tous les personnage d’Un village français, qui était le point commun à tous les Français, à tous les belligérants et à tous les neutres de l’époque, est qu’ils ne possédaient pas les informations dont nous disposons et que, pour commencer par la plus importante, ils ne savaient ni quand ni comment tout cela finirait.

    Considéré depuis quarante ans comme l’un des meilleurs spécialistes de la France de Vichy (c’est le titre de son ouvrage le plus connu), l’historien américain Robert Paxton m’a toujours paru le prototype achevé de ces chercheurs et de ces érudits, espèce de plus en plus répandue, qui sur cette période entre toutes tragique, complexe et délicate, croient tout savoir et ne comprennent rien. Ce professeur présente en effet et interprète la conduite de ceux qui vécurent alors et subirent les conséquences de leurs actes, à la lumière de la fin de l’histoire qu’il connaît évidemment et en faisant abstraction ou en tenant fort peu de compte de ces menues données de l’équation qui étaient la guerre, la faim, le froid, la peur, l’Occupation, les bombardements, la captivité outre-Rhin d’un million et demi de jeunes hommes… Un village français ne nous laisse oublier à aucun moment que le village et la France dont il est question sont un village et un pays vaincu, occupé, opprimé, terrorisé, affamé, divisé et déchiré. Une vérité dure et laide à vivre, dure et bonne à dire.

  • François Hollande et la « demande de France » : un mirage australien

    Le chef de l’État est très content. C’est sa nature : cet homme est toujours content. De lui, essentiellement. On comprend que cela soit bon pour son moral car il est bien le seul. La preuve, c’est lui qui le dit : durant son long périple dans le Pacifique, « jamais le fonctionnement de l’appareil d’État n’a été gêné par l’éloignement ». C’est pour une raison simple : ici, François Hollande ne sert à rien. Le problème est que son déplacement à 17.000 kilomètres de la France n’a servi à rien non plus, si ce n’est à promener une délégation pléthorique à nos frais.

    Ce qui n’a pas empêché le chef de l’État de blablater une fois rentré : et de se faire mousser, et de nous raconter cette furieuse « demande de France » (sic) au pays des kangourous. Une envie irrépressible à l’en croire, nos amis du bout du monde tenant à enterrer le boomerang de guerre revenu violemment dans la poire d’un certain François Mitterrand au temps de la marine à voile (cf. le Rainbow Warrior et les faux époux Turenge). « Non seulement la France est acceptée dans le Pacifique, mais elle est réclamée », a claironné Laurent Fabius, notre ministre des Affaires étrangères. Enfin, pas trop tout de même, hein, faut rien exagérer. Parce que, ce qu’ils omettent de dire, nos touristes, c’est qu’ils ont dû prendre leur ticket et faire la queue, comme à la Sécu. Il y avait du monde avant eux sur le tapis rouge, et du beau.

    On découvre en effet que si notre Président à teinture est allé faire la danse du ventre chez les Kanaks après le G20 avant de revenir à Canberra via Sydney, c’est parce que les présidents chinois et indien passaient avant. Le Premier ministre Abbott et Xi Jinping ont ainsi signé un bel accord de libre échange quand Hollande n’est revenu qu’avec une promesse d’y réfléchir, accord qui a fait la une de la presse locale avec ce titre : « China Opens The Door » (la Chine ouvre la porte). Les Français, eux, ont dû se contenter de glisser le bout de la godasse dans l’entrebâillement.

    En attendant que les autorités veuillent bien le recevoir, François Hollande a réuni quelques compatriotes à l’opéra de Sydney. Des Français qui, eux, n’ont pas une « grande demande de France ». On estime aujourd’hui à 75.000 les Français établis en Australie. Généralement jeunes et diplômés, profil ingénieur quadra qui se rêve un avenir d’entrepreneur. Et ce n’est pas l’accueil fait au président français qui a pu leur donner l’envie de rentrer. « Entre la visite de la Chine et de l’Inde, celle de la France est passée au second plan », confiait l’un d’eux, désabusé, au Figaro.

    Si l’on reprend le discours de François Hollande, on s’aperçoit que notre pays n’a plus guère que son passé pour se raccrocher. Il a en effet rappelé aux Australiens combien nous leur étions redevables d’être « venus sauver deux fois la France ». Imbattable dans l’inauguration des chrysanthèmes, il a conclu sa visite d’État par un dépôt de gerbe au War Memorial, déclarant : « Thank you Australia. France will not forget. Never. »

    Façon de dire qu’il aimerait bien qu’ils ne nous oublient pas non plus. Et parce que jamais deux sans trois, qu’ils viennent sauver la France encore une fois. De la misère économique, ce coup-là.

  • La France à hue et à dia !

    Le silence de l’espace est retombé pour au moins six mois, nous renvoyant en rase-crottes sur le terrain national où les bruits diaphoniques, acouphènes aigus, clameurs cacophoniques, leurres parasites et autres distorsions acoustiques émis depuis les estrades et plateaux de télévision encombrent nos pensées et brouillent la perception.

    La gauche fait penser à un mauvais rata maintes fois réchauffé avec quelques additions d’ingrédients pour la consistance et pincées de condiments pour redonner du goût. En vain ! Les interventions du duo Le Roux-Cambadélis pour faire remonter la cote gouvernementale évoquent les célèbres ascenseurs Roux-Combaluzier. Mais les boutons des étages sont désormais inopérants.

    La droite se commet en démonstrations scéniques avec surenchères survoltées. Nicolas Sarkozy ressemble à n’en plus douter à sa caricature des Guignols. Les tics surdimensionnés sont les ingrédients épicés des discours « guainosiens » réécrits pour la circonstance à la sauce droite dure. La course à l’UMP est totalement détournée en campagne pour 2017, avec une frénésie indigeste. Un discret challenger à peine sorti de l’ombre – entendez Hervé Mariton – pourrait-il, à l’instar d’un candidat Hollande de 2011 coté à 3 %, créer la surprise finale ? L’indigestion de certains militants mais surtout de sympathisants échaudés pourrait bien détromper les sondages et leur affirmations péremptoires.

    Au centre, la petite musique récurrente de Bayrou (le médiateur et arbitre politique autoproclamé), avec ses variations chromatiques en stéréo qui balancent tel un slow doucereux, n’atteint toujours pas l’oreille des mélomanes. Après la retraite de Borloo et les luttes fratricides des successeurs pour la présidence de la jeune UDI, le vainqueur Jean-Christophe Lagarde, jusqu’alors quasi inconnu (JCL lorsqu’il aura atteint la notoriété), apparaît avec des idées et une belle détermination. À écouter, sinon à suivre, le centre se diluant toujours au cours des joutes finales.

    Un calme très provisoire règne au FN qui regarde avec délectation les partis « républicains » faire campagne pour lui. Il n’y a pas que chez Sotheby’s que les enchères s’envolent !

  • La tournée internationale de Valérie Trierweiler fait des jaloux !

    François Hollande contribue au rayonnement des arts et des lettres de notre pays, et soutient ses exportations. À sa façon et à son corps défendant, soit, mais enfin les faits sont là : Valérie Trierweiler entame à Londres une grande tournée médiatique et son livre sera traduit dans pas moins de 11 langues, en vue d’arroser l’Italie, l’Espagne, le Portugal, la Chine, le Vietnam, l’Albanie, la Pologne, la Russie, les États-Unis…

    Dans sa version anglaise, le titre Thank You for This Moment comportera en sus un sous-titre : A Story of Love, Power and Betrayal (Une histoire d’amour, de pouvoir et de trahison). Comment l’éditeur français n’a-t-il pas lui-même pensé à cette touche discrètement glamour, ambiance série sur la 2, après le journal de 13 h d’Élise Lucet ?

    Les Anglais redoublent, dit-on, dans le « french bashing ». Secrètement amers sans doute que les frenchies aient trouvé la recette de deux sauces originales de leur cru, et les aient réunies en une seule mayonnaise : « Valérie », un panaché de Lady Di et de Camilla Parker Bowles. Ils se tapent donc sur les cuisses en évoquant « Mister Hollande », comme ils parleraient de « Mister Bean ». Reconnaissons qu’il y a un certain air de famille. « Comment ce coureur de jupons qu’est le président de la France a envoyé 29 textos en un jour pour reconquérir la première dame qu’il avait trompée… alors même qu’il était censé être en plein entretien avec Obama et Poutine », écrit le Daily Mail.

    On a les pôles d’excellence que l’on peut. Mais dans celui-là, comme dirait feu Freddie Mercury, We Are the Champions. Les Allemands eux-mêmes font la gueule. La preuve en est que ce chef-d’œuvre ne sera pas traduit dans la langue de Goethe. Sûrement parce qu’ils se savent bien incapables d’être compétitifs. Non qu’Angela Markel n’ait pas connu quelques revers matrimoniaux. Ulrich Merkel, tel est le nom du premier mari de la chancelière, patronyme que celle-ci, à l’instar de Valérie Trierweiler, décida de garder, même lorsqu’elle décida de refaire sa vie avec Joachim Sauer. Mais la ressemblance s’arrête là. Les Allemands sont si ennuyeux, n’est-ce pas ? Inutile d’attendre du physicien Ulrich Merkel qu’il nous raconte ses crises de nerfs, ses roulades sur le lit, ses scènes de ménage dès potron-minet avec Angela en pyjama, entre sèche-cheveux et verre à dents. Inutile d’espérer, de Joachim Sauer, professeur d’université, enseignant la chimie, refusant systématiquement toute interview sans lien avec son activité d’enseignant, qu’il crêpe en public le chignon d’une vieille copine, ou qu’il embrasse avec rage Angela sur la bouche à la fin d’un discours officiel pour faire bisquer ce sagouin d’Ulrich.

    Pas la moindre chance que l’un ou l’autre imagine écrire autre chose qu’un pensum scientifique avec 12.000 renvois en bas de page et autant de notes à la fin. Et Angela elle-même a si peu de fantaisie que lorsqu’elle a un entretien avec Obama et Poutine, il est probable… qu’elle les écoute.

    L’éditeur a lâché que Valérie Trierweiler, grâce à son livre, devrait gagner entre 1,3 et 1,7 million d’euros. Une juste compensation, pour panser ses plaies. Quel dommage que la France ne sache pas tenir un stylo. Car si chaque humiliation, tromperie, désinvolture dont elle a fait l’objet depuis qu’elle s’est mise en ménage avec Hollande pouvait se monnayer, le remboursement de la dette ne serait plus un grand problème.

  • Portrait-robot du djihadiste venu de France…

    D’après Jean-Pierre Filiu, professeur à l’Institut des sciences politiques de Paris – un spécialiste de l’islam contemporain –, Daesh est une secte dont « le discours totalitaire ne peut prendre que chez ceux qui n’ont aucune culture musulmane ». C’est ce qui expliquerait la présence de nombreux convertis dans les rangs de l’État islamique… Par exemple !

    Il n’y a d’ailleurs « plus aucun profil type du djihadiste » mais une « juxtaposition de différentes catégories » qui touche partout et tout le monde : « les familles athées, catholiques, musulmanes, désunies, unies, insérées ou désocialisées, de banlieue ou de province ».

    De quoi développer la paranoïa dans tous les foyers de France et de Navarre.

    Un rapport publié par le Centre de prévention contre les dérives sectaires liées à l’islam emboîte le pas aux réflexions tenues par M. Filiu, mais dresse néanmoins un portrait-robot du djihadiste. Il serait issu dans 67 % des cas d’une famille appartenant à la classe moyenne, athée, et souffrirait de dépression ; et vient, dans respectivement 16 et 17 % des cas, des milieux populaires et supérieurs. Autrement dit, culture ou pas culture, éducation ou non, rien ne change la donne : tout le monde peut s’en aller faire le djihad en Syrie.

    Enfin, pas exactement. Car le rapport souligne « la forte représentation des milieux enseignants et éducatifs ». Des milieux, comme chacun le sait, particulièrement ancrés à droite… Mais si le CPDSI souligne ce constat, c’est moins pour incriminer d’éventuelles défaillances éducatives de la part de ces infortunés parents que pour féliciter l’attention supérieure qu’ils portent à leurs enfants… parce qu’ils contactent plus facilement que les autres le centre en question !

    Ensuite, les candidats au djihad sont surtout des jeunes entre 15 et 21 ans. Et seulement 5 % d’entre eux ont commis des actes de délinquance. La preuve par Maxime Hauchard, gentil comme tout. En revanche, ils sont 40 % à avoir connu des épisodes dépressifs, d’où la conclusion du rapport que l’hypersensibilité et le questionnement du sens de la vie sont des facteurs facilitant l’endoctrinement. En somme, derrière tout adolescent au grand cœur et philosophe en herbe se cache un méchant terroriste. C’est gai !

    Le clou des conclusions rendue par le CPDSI rejoint et même dépasse les arguties du professeur de Sciences Politiques : 80 % des familles ayant contacté le centre se déclarent athées ; seules 10 % comportent un parent immigré, et 91 % du recrutement se ferait par Internet. La mosquée, dernier rempart contre le terrorisme djihadiste ? Thomas en témoigne, qui vient d’être sauvé in extremis des griffes des recruteurs via Internet, par des fidèles de sa mosquée.

    Ce que confirme, en quelque sorte, Dounia Bouzar, catégorique : 70 % des 160 familles qui l’ont appelée « sont ce que le FN appellerait des “Français de souche”, les autres 30 % sont des familles chrétiennes, catholiques et juives ». Le « Français de souche » n’a décidément pas la cote… Mais qui sont tous les autres qui n’ont pas appelé le CPDSI ?

  • Sens commun, redoutable cheval de Troie au sein de l’UMP ?

    « Que votre oui soit un oui, que votre non soit un non », demandait un responsable de Sens commun en guise de préambule au meeting de samedi. Mais voilà, c’était un peu tard. Forcément. Le discours de Nicolas Sarkozy était déjà écrit. Et sa réponse, à lui, fut « noui ». Était-il pour ou contre le mariage gay ? Disons « pontre » et « cour ». Un mariage pour les hétéros et un mariage pour les homos. L’école des fans, tout le monde a gagné et repart avec son cadeau, drôlement content. On ne sait lequel de ses communicants s’était exercé toute la nuit en tutu rose et demi-pointes, pour réussir ce grand écart sans se froisser un ligament, on ne sait quel brillant jésuite lui avait soufflé cela, mais c’était une trouvaille. Un peu grosse, soit, mais une trouvaille.

    Quel dommage. La vie jusqu’à la Manif pour tous était si simple. Il régnait sur les questions sociétales un flou de bon aloi. Une indétermination commode. Une sorte de théorie du genre appliquée à la politique : tu pouvais être de droite et avoir des idées de gauche, comme papa met une robe. Las, à présent, plus moyen d’être trans.

    Et Nicolas Sarkozy a fini par lâcher le mot, du bout des lèvres, avec la pression de la salle comme un flingue sur sa tempe : « Si ça vous fait plaisir… » Ovation du public. Une ovation absurde, selon certains. Comme si Nicolas Sarkozy, avec l’enthousiasme délirant dont il faisait montre, allait réellement l’abroger. Comme s’il ne fallait pas une conviction, intime, profonde, loin de toute considération électoraliste pour affronter l’ouragan de protestation, d’indignation, de stigmatisation qu’une telle abrogation ne manquerait pas de déclencher dans certains milieux influents. Bruno Le Maire, dont on doit reconnaître la franchise, a d’ailleurs mis en garde, presque paternellement, les militants de Sens commun : il va vous cocufier, a-t-il dit peu ou prou. Lui aussi les prend pour des naïfs. Tout le monde les prend pour des naïfs. Mais parfois, les naïfs, avec leur sincérité encombrante et leur côté saint Jean Bouche d’or, vous mettent, involontairement, un sacré bobinard.

    Le mouvement LMPT, que Sens commun semble vouloir lui offrir sur un plateau d’argent, est pour Nicolas Sarkozy la tunique de Nessus. Comment faire autrement, pourtant, qu’accepter poliment, pour se démarquer d’Alain Juppé, pour ne pas braquer ce vivier de voix et l’envoyer (pour les primaires) chez Hervé Mariton et, plus grave (pour les présidentielles), chez Marine Le Pen ?

    Mais voilà déjà qu’elle lui colle à la peau. Déjà, les reproches pleuvent de tous côtés, car le mariage pour tous est déjà devenu un dogme de foi qu’on n’écorne pas, même un tout petit peu. Sa déclaration affirmant tout et son contraire est appelée « coming out homophobe » par le PCF qui ne recule jamais devant aucune bonne blague, tandis que NKM et Valérie Pécresse, en copines sur lesquelles on peut compter, prennent fissa leurs distances, se barrant à toute berzingue sur leurs petits escarpins : l’abrogation n’est « ni souhaitable, ni possible », elle « n’est pas humainement réaliste ».

    Sens commun a voulu faire rentrer la vérité au sein de l’UMP. Celle-ci se révèle être un cheval de Troie redoutable. Sens commun veut servir l’UMP, il peut aussi contribuer à la détruire.

  • Pas d’amalgames… quoique

    Il est de bon ton, lorsqu’on veut montrer sa pleine dévotion à la bienséance moderne, de s’émouvoir ostensiblement devant un cas (plus ou moins flagrant) de l’odieux « amalgame ». Dans ce théâtre des émotions filmées et relayées sur Internet, on déploie mieux son énergie à s’indigner avec la meute – qu’importe si tel « amalgame » est avéré ou non – qu’à s’enquérir des éléments du récit pour décider si, finalement, notre émoi est justifié. On dit que les amalgames sont contraires aux « valeurs républicaines », insultent l’égalité, foulent aux pieds les droits de l’homme et, pour toutes ces raisons, méritent d’être âprement combattus. On ne trouve pas une seule personnalité de l’appareil politique français en place qui ne soit adepte du « padamalgamisme ».

    On s’émeut que la dénonciation de l’islamisme puisse nuire à la réputation des musulmans ; on craint que les forfaits éventuels d’un homosexuel puisse porter préjudice à la communauté gay et lesbienne ; on rappelle inévitablement que « les casseurs sont une toute petite minorité » et « qu’il ne faut pas faire d’amalgames » entre eux et les populations des banlieues. En somme, dès qu’une minorité – sexuelle, ethnique, religieuse – est susceptible d’être entachée par le comportement de l’un des siens, le premier réflexe des tauliers de la bien-pensance est moins de condamner l’acte en cause que de s’assurer qu’il ne jette pas le discrédit sur le groupe d’extraction. Le « padamalgamisme » est la colonne vertébrale de la morale politique d’aujourd’hui.

    Si elle était honnête et équitable, nous ne pourrions qu’applaudir cette volonté d’empêcher qu’un innocent soit tenu pour coupable d’un comportement au seul motif qu’il partage avec son auteur un critère d’appartenance communautaire. Hélas, nous observons une exceptionnelle disproportion de l’indignation selon que les amalgames fautifs visent ou non ceux dont on a considéré en amont non qu’ils étaient les seuls à pouvoir subir ces amalgames, mais ceux seulement à l’égard de qui les amalgames sont odieux. Hors des minorités, point de salut !

    Qui, parmi ces professionnels de l’indignation, s’inquiète du fait que le discours politique et médiatique entretient sous la forme d’équations accusatrices des amalgames permanents à l’endroit de ces ringards qu’aucune association ne défend ? Racisme, homophobie, islamophobie, antisémitisme… Si l’on dresse le portrait-robot du coupable idéal de tous ces amalgames, nous obtenons celui d’un homme blanc, hétérosexuel, chrétien ; et chaque fois que l’on ressasse le discours sur l’explosion de ces formes de haine, on met tout homme blanc, hétérosexuel et chrétien dans les habits d’un éventuel raciste, homophobe et islamophobe. Comment empêcher, si l’on considère que des critères communautaires précis font des victimes potentielles, que ceux qui ne partagent pas ces critères deviennent ipso facto des coupables potentiels, par une déduction mécanique ? Il y a des amalgames qui, visiblement, dérangent moins que d’autres.

  • Mentir ? « Ça ne coûte pas très cher » à Sarkozy

    À l’époque, pas si lointaine, où il s’était mis en retrait – en retrait, pas en retraite – de la vie politique, Nicolas Sarkozy s’était bien gardé de se mêler de la querelle du « mariage pour tous ». C’est qu’il estimait, non sans raison, n’avoir que des coups à prendre dans cette affaire qui n’était pas seulement clivante pour l’ensemble de la société, mais dans son propre camp. S’il se défendait d’avoir qualifié de « fascisme en loden » les participants aux cortèges de la Manif pour tous – la paternité de l’expression semble bien revenir à Jacques Attali –, il ne cachait pas en privé son peu d’envie d’être rangé parmi les soutiens anachroniques de la famille traditionnelle comme son refus de s’engager aux côtés de la modernité « bobo », puisque dans un cas ou dans l’autre, il risquait de perdre d’un côté ce qu’il aurait pu espérer gagner du côté opposé.

    Caressant dans le sens du poil son électorat supposé dans le cadre de la compétition pour la présidence de l’UMP, l’ancien président de la République avait durci son attitude depuis son entrée en campagne mais, lorsqu’il abordait le sujet, se bornait à proclamer, comme tout le monde, son opposition résolue à la PMA et à la GPA et à dire en termes vagues dans la forme et flous sur le fond qu’il conviendrait sans doute de « réécrire » la loi Taubira, sans plus de précisions. Nicolas Sarkozy, avant-hier, a dû sortir de cette persistante ambiguïté. Bien à contrecœur, et naturellement à ses dépens, plus encore qu’il ne l’imagine.

    C’est sous la pression des quelque trois mille adhérents de Sens commun présents dans la salle Équinoxe que le candidat Sarkozy a été contraint de s’exprimer enfin clairement sur le sujet. On sait que pour les adhérents de cette association, qui s’est constituée en courant associé à l’UMP, l’acceptation ou le refus de l’institution du mariage homosexuel constitue la pierre de touche de leur soutien ou de leur hostilité.

    Il faut reconnaître à Bruno Le Maire le courage d’avoir réaffirmé sous les huées qu’il n’était à ses yeux ni souhaitable ni possible de revenir sur le texte voté par le Parlement et désormais en application.

    Hervé Mariton, deuxième orateur inscrit de la journée, était évidemment très à son aise, puisqu’il lui suffisait de réitérer son opposition totale au « mariage pour tous » pour recueillir les ovations de la salle. Ce qu’il fit, avec le résultat escompté, sans que l’on puisse pour autant l’accuser de démagogie et moins encore de reniement. Il se trouve seulement que ses convictions bien connues étaient totalement partagées par ses auditeurs.

    Nicolas Sarkozy, quant à lui, essaya tout d’abord de noyer le poisson dans la sauce convenue d’un discours général rodé lors de ses précédents meetings avant, sommé de répondre à la question qui lui avait été posée, de céder à la pression de l’assistance et de déclarer qu’il fallait réécrire la loi Taubira « de fond en comble ». Bien loin de s’en satisfaire, le public très particulier auquel il s’adressait réagit par des murmures, des grondements et des sifflets, puis de toute la salle monta le slogan « Abrogation, abrogation ».

    C’est alors que l’ex-chef de l’État se souvint de la célèbre formule : « Je suis leur chef, je dois les suivre ». C’est alors qu’il eut ces mots extraordinaires, ces mots stupéfiants, ces mots révélateurs du total cynisme qui est sa seule boussole :

    Si vous préférez qu’on dise qu’on va l’abroger, pour en faire une autre, si cela vous fait plaisir, franchement, ça ne coûte pas très cher.

    M. Sarkozy a envie de devenir président de l’UMP, il a donc décidé de tenir le discours musclé qui est supposé plaire aux militants de ce parti en voie de droitisation accélérée. Franchement, ça ne coûte pas très cher.

    L’étape suivante de l’irrésistible ascension programmée par l’intéressé sera la primaire ouverte aux électeurs de la droite et du centre. On peut tenir pour assuré, s’il ne parvient pas à la saboter ou à la truquer, que M. Sarkozy se présentera alors comme le candidat du rassemblement. Franchement, ça ne coûte pas très cher.

    Désigné pour être le candidat du « premier parti d’opposition », M. Sarkozy, s’il veut se qualifier pour la finale, devra disputer, arracher ou reconquérir les voix des électeurs tentés par le Front national. Il mènera donc une campagne axée sur la droite et férocement hostile à la gauche. Franchement ça ne coûte pas très cher.

    S’il est effectivement présent au second tour, M. Sarkozy, pour l’emporter sur sa rivale prévisible, devra faire le plein de toutes les voix hostiles au Front national, afin de bénéficier d’un report maximal des suffrages qui se seront portés au premier tour sur le centre et la gauche. Il mènera donc une campagne ardemment « républicaine ». Franchement, ça ne coûte pas très cher.

    Eh bien, voyez-vous, même si ça ne lui coûte pas très cher, je fais partie de ceux qui trouvent ce prix trop élevé.