Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Discours

  • Contre l’extrême droite, un footballeur se lève !

    Mieux que Stefan Zweig, plus musclé que Malraux, plus solide que Proust, voici Ibra, le penseur des temps nouveaux !

    On le sait, les footballeurs ne s’aventurent pas souvent sur le terrain de la politique. À part sur le pré, d’ailleurs, sur aucun terrain. Car quand ils osent aborder certains sujets non conventionnels (voir l’affaire Willy Sagnol), le grand cirque médiatique leur tombe dessus sans pitié. Alors, le footeux doit-il demeurer dans son rôle de demeuré ?

    S’ils se convertissent à l’islam, genre Ribéry ou Abidal, c’est plutôt bien vu par les médias (ouverture à l’autre, tolérance, etc.). S’ils fricotent avec des prostituées mineures, explosent la vitesse sur les autoroutes, genre Benzema, c’est presque fun. Si nos tireurs de coups francs se déclarent contre la bête immonde, là, c’est banco ! Le Ballon d’or est à portée de pied. La méga-star de l’insipide championnat de France, le « fameux » Zlatan Ibrahimović, Suédois made in Bosnia du Paris Saint-Germain, l’a compris.

    Réagissant aux scores historiques des partis patriotes dans son pays d’adoption (près de 13 % des voix), Ibra le philosophe a dit (mettez-vous au garde-à-vous) : « Je pense que c’est de l’ignorance. » Une telle argumentation, riche de nuances, a fait pâmer d’admiration les journalistes de L’Équipe et leurs collègues parisiens. Incroyable : il pense !

    Et en plus, il pense bien, le Zlatan. Il faut dire que la « star » a tout pour plaire aux bobos : ancienne petite frappe immigrée des banlieues suédoises, fier de n’avoir lu qu’un livre dans sa vie – le sien. Une sorte de Nabilla avec des gros mollets.

    Ibrahimović, le cerveau en feu, a poursuivi sa réflexion sur les pitoyables citoyens qui ont voté pour le FN suédois : « Ce sont des gens qui votent dans l’instant et qui, je pense, sont complètement ignorants. Parce que si on se penche un peu plus sur les choses et qu’on regarde le tableau dans son ensemble, alors on comprend mieux pour quoi on vote. […] Avec mes origines, je montre qu’on peut aller là où on veut aller, d’où qu’on vienne. »

    Oui, une soupe intellectuelle, une bouillie infâme dans laquelle pataugent trois ou quatre neurones survivants. Et dire qu’Ibra est l’idole de milliers de gamins en France. Problème : les élections successives le montrent implacablement, ce discours de propagande, insultant pour les millions d’électeurs sincèrement patriotes et non pas d’extrême droite, est devenu totalement contre-productif. Mais ça, Zlatan n’est pas payé pour le comprendre.

  • « Vergiss mein nicht » pour les soldats oubliés de la Grande Guerre

    Tous les 11 novembre, je regarde une vieille photo un peu jaunie de mon grand-père en uniforme de garde du Kaiser à Berlin, triste « privilège » que lui avaient valu sa grande taille et… l’abandon, après 1871, de l’Alsace-Moselle à l’Allemagne. Comme mon grand-père, ils furent 380.000 Alsaciens-Mosellans obligés de revêtir la tenue feldgrau entre 1914 et 1918. Comme mon grand-père, ils furent plusieurs milliers à tomber dans les tranchées, soldats oubliés de la Grande Guerre, sans qu’aucune cérémonie particulière ni discours patriotique, en cette année du centenaire, n’en mentionnent le moindre souvenir.

    Le mouvement Unser Land (Notre Pays) a voulu rappeler leur mémoire en déposant le 10 novembre, avant les cérémonies officielles, une gerbe rouge et blanche aux couleurs de l’Alsace devant le monument aux morts de Strasbourg. Il est vrai que la symbolique de l’endroit s’y prête à merveille : le monument de Strasbourg porte comme seule inscription « À nos morts » sans préciser la patrie pour laquelle les soldats sont tombés. L’œuvre du sculpteur Léon-Ernest Drivier représente une mère (symbolisant la ville de Strasbourg) avec, sur ses genoux, ses deux enfants mourants, l’un allemand et l’autre français, tombés sous les plis de leurs deux drapeaux, mais dont les mains se cherchent pour s’unir.

    Le monument aux morts de Metz s’inscrit dans la même symbolique : le combattant aux pieds de la pièta y est nu, et sans uniforme. L’inscription, comme celle de la plupart des cénotaphes mosellans, renvoie aux « morts victimes de la guerre » et non, comme ailleurs, aux « morts pour la France ». On y évite généralement le terme de patrie, pour ne pas relancer les controverses de l’histoire souvent passionnelle de l’Alsace-Moselle. Son abandon par la France en 1871, comme en 1940, avait tout de même été consenti par signature ou par silence. « On ne peut pas reprendre un peuple comme on va chercher sa montre au mont-de-piété », écrivait, en 1946, l’alsacien Jean Schlumberger dans « L’Alsace perdue et retrouvée ».

    Le 11 novembre, on le voit, n’est pas vécu exactement de la même manière des deux côtés des Vosges. Et « l’exception mémorielle » revendiquée ce 10 novembre par Unser Land à Strasbourg me fait penser à ces myosotis appelés « Ne m’oubliez pas », que cultivait Brassens dans son jardin : « Un petit forget me not, pour mon oncle Martin/Un petit vergiss mein nicht pour mon oncle Gaston/Pauvre ami des Tommies, pauvre ami des Teutons. »

  • Réflexion sur le pouvoir et la nécessité de son contrôle…

    Cent ans après le début de la guerre qui a préparé la ruine de la domination européenne sur le monde et provoqué la mort de près de dix millions de combattants, on mesure le changement de lecture qui s’est opéré. Ce n’est plus la victoire des Alliés et de la France en particulier sur les Empires centraux qui apparaît au premier plan. Ce ne sont plus les maréchaux couverts de gloire sous l’Arc de Triomphe. C’est l’extraordinaire endurance des peuples, et notamment des Français, qui dans la boue des tranchées ont tenu pendant plus de quatre ans face à un ennemi mieux préparé et mieux armé. Près d’un million et demi de morts français pour deux millions d’Allemands, mais l’Allemagne, qui se battait sur deux fronts, comptait 65 millions d’habitants quand la population française était de 40 millions. Cette dernière recula à son niveau de 1880. Elle avait perdu le quart des 18-27 ans.

    L’hommage aux morts et aux souffrances de la Grande Guerre – le devoir de mémoire – ne doit pas cependant conduire à la facilité des discours humanistes sur les horreurs de la guerre et la solidarité des combattants qu’on se plaît aujourd’hui à confondre sur les monuments alors qu’ils étaient adversaires. Certains vont même jusqu’à réhabiliter les mutins de 1917. Si la compassion doit embrasser toutes les victimes, il faut cependant distinguer celles qui ont défendu la France, parce qu’ils voulaient préserver sa liberté, c’est-à-dire la leur, et la nôtre. La connaissance lucide des causes et des conséquences de ce conflit suicidaire pour notre continent ne doit rien ôter à la valeur des sacrifices accomplis afin que leur souvenir éveille le courage de la résistance face aux menaces d’aujourd’hui. Que tant de Français aient accepté de mourir pour que la France survive doit nous imposer le devoir de ne pas laisser disparaître son identité et son indépendance.

    Pour autant, sans sombrer dans un anarchisme stérile, il faut mesurer l’ampleur du désastre qu’a été, en fait, la guerre 14-18, et la part prodigieuse que les gouvernants y ont prise. La volonté de puissance des nations européennes a conduit au suicide du continent. C’est l’occasion de rappeler que si le patriotisme est nécessaire, le nationalisme est une folie.

    Alors que les clapotis du marigot politicien français partagent la une avec le souvenir des morts de la Première Guerre mondiale, c’est aussi à une réflexion sur le pouvoir et sur la nécessité de son contrôle que nous convient ces événements. L’irresponsabilité d’hommes avides de pouvoir entraîne le malheur de millions d’autres qui le subissent. De ce point de vue, la France a été servie puisque la victoire si chèrement payée de 1918 a été annulée 22 ans plus tard en raison de ce mélange de bêtise et de lâcheté qui a prévalu dans les sphères dirigeantes de notre pays dans l’entre-deux guerres. Si l’on excepte la parenthèse gaulliste, qui n’a cependant pas évité la terrible fin du drame algérien, la France est un pays particulièrement mal dirigé alors que l’État y joue un grand rôle, et que le pouvoir y est plus concentré qu’ailleurs. Le patriotisme du peuple est nécessaire. La dignité, la compétence et la responsabilité des dirigeants ne le sont pas moins.

  • Theo van Gogh, victime des « règles de Rushdie »

    Le 2 novembre 2004, le réalisateur néerlandais Theo van Gogh était décapité par Mohammed Bouyeri, son compatriote musulman d’origine marocaine. Van Gogh avait réalisé un court-métrage dénonçant les violences subies par les femmes au nom de l’islam, dans lequel on pouvait voir des versets du Coran calligraphiés sur la peau d’actrices dénudées.

    Dix ans plus tard, Daniel Pipes prononçait un discours à Copenhague en présence de Geert Wilders, auteur du documentaire Fitna. Cet islamologue remarque que, coïncidant avec la fatwa émise par Khomeini il y a 25 ans à l’encontre de Salman Rushdie suite à la publication des Versets sataniques, la liberté ou le droit des Occidentaux à émettre des critiques à l’égard de l’islam n’ont fait que régresser. Il introduit à cet effet les « règles de Rushdie » contenues explicitement dans la fatwa : interdiction, sous peine de mort, de toute critique envers l’islam, son prophète ou le Coran, celle-ci visant toutes les parties qui participent en connaissance de cause au contenu de toute forme de publication et, troisièmement, un appel à tous les musulmans du monde à faire partie d’un réseau informel d’information et d’attaques potentielles dédié à la défense des valeurs islamiques.

    Cette fatwa, première demande d’exécution par un chef de gouvernement à l’encontre d’un écrivain étranger, a provoqué des manifestations violentes similaires à celles plus récentes des caricatures du prophète ; en Turquie, des dizaines de personnes furent tuées, notamment le traducteur du livre. Daniel Pipes démontre qu’au-delà d’une restriction de toute forme de discussion sur l’islam et de l’atteinte à la liberté d’expression, ce jugement vise surtout à établir le suprémacisme islamique selon trois principes : le statut supérieur de l’islam, une idéologie qu’on ne peut critiquer, la supériorité des musulmans aux mécréants occidentaux et le statut de dhimmi, et l’établissement de la charia qui régule strictement la vie privée et publique en opposition avec les valeurs occidentales.

    À cette époque, les soutiens à Rushdie sont venus majoritairement d’intellectuels et de personnes se disant de gauche, notamment Mitterrand qui qualifia la décision de l’ayatollah de mal absolu. Depuis, hormis une autocensure des milieux intellectuels et médiatiques, trois « ismes » sont responsables de l’avancée inexorable de l’islam : le multiculturalisme qui part du principe que toutes les cultures se valent et qu’il est donc malvenu de se battre pour la sienne, le fascisme de gauche qui décrète que la civilisation occidentale est la pire de toutes en introduisant les concepts de racisme, d’impérialisme et d’empire, et l’islamisme, forme accomplie de l’« utopisme radical » qui va au-delà du communisme et du fascisme.

    Ces trois « ismes » – multiculturalisme, fascisme de gauche et islamisme – dont les interconnexions et les alliances avec la gauche dominant les sociétés civiles ont permis de placer leurs partisans dans des organisations internationales, notamment à l’ONU qui a émis une résolution contre le blasphème et la diffamation des religions – entendez surtout l’islam. Maintenir une liberté d’expression envers l’islam représente donc une ligne de défense critique contre l’imposition d’un ordre islamique mondial. Les instances islamiques veulent clore ce débat parce qu’elles veulent clore notre civilisation.

    Et Daniel Pipes de conclure : « Il ne s’agit pas uniquement de liberté d’expression, le champ de bataille est certes la liberté d’expression mais la finalité est la survie de la civilisation occidentale (…) et ceux qui souhaitent défendre notre civilisation ne doivent pas seulement combattre l’islamisme, mais ses alliés multiculturalistes qui le cautionnent et les fascistes de gauche qui s’allient avec lui. »

  • Willy Sagnol : polémique médiocre nourrie par des donneurs de leçons

    On a les scandales qu’on peut.

    Celui que Willy Sagnol (WS), l’entraîneur de l’équipe de football de Bordeaux, a suscité en évoquant « le joueur typique africain » avec ses forces et ses faiblesses est révélateur de cette manière française de pousser au paroxysme des insignifiances et de tourner souvent en dérision le grave.

    C’est « un débat typique français ».

    À moins qu’il m’ait manqué quelque chose d’essentiel dans les propos de Willy Sagnol qui, devant l’émoi initié par l’inénarrable Lilian Thuram autoproclamé moraliste, s’est excusé d’avoir pu « choquer, humilier ou blesser ». Je ne vois pas en quoi considérer qu’il y a une essence contrastée du « joueur africain » serait dégradant. Résumer le professionnel africain ou européen à des tendances dominantes, quand on ne lui dénie pas sa singularité d’humain, n’a rien d’indigne. Ou alors il faudrait s’interdire même les généralités les moins honteuses, les plus neutres. De penser tout simplement.

    Si j’avais envie de sophistiquer la catégorie, je pourrais m’amuser à soutenir qu’il y a « un joueur typique français » qui tombe sans se lasser et donne l’impression de souffrir mille morts quand il est à terre alors que « le joueur typique anglais » reste la plupart du temps debout et pratique peu le simulacre et la comédie.

    Le plus insupportable dans cette polémique médiocre est qu’elle est nourrie par des donneurs de leçons dans le milieu du sport, journalistes, commentateurs, consultants et parasites médiatiques, qui n’ont pourtant aucun titre à dénoncer.

    En effet, si on voulait analyser correctement les appréciations formulées par Willy Sagnol, on constaterait qu’elles ont été proférées par « un bon gars, un homme bien », comme cela a été souligné par quelques-uns qui le connaissent au quotidien et confirmé ostensiblement par ses joueurs le 8 novembre, mais que sa perception n’a pas été suffisamment précise ni explicitée. Sa parole ne lui offrait pas un outil assez performant, une forme telle que le fond échapperait à toute ambiguïté. C’est la relative pauvreté du vocabulaire et la faiblesse de l’oralité qui ont été responsables de la confusion qu’avec mauvaise foi on a prétendu trouver dans son jugement sur les joueurs africains.

    […]

    Alors Willy Sagnol n’est coupable de rien.

    Ni sur le fond. Aucun mépris de l’Afrique ni des joueurs africains.
    Toutes proportions gardées, cela fait écho au discours sur l’Afrique rédigé par Henri Guaino et prononcé par Nicolas Sarkozy : ceux qui en ont fait un casus belli ne l’ont pas compris. Mais les Africains lucides, si.

    Ni sur la forme. Qu’avant de jeter une pierre dans le jardin de Willy Sagnol, chacun, du plus humble au plus puissant, s’envoie la sienne.

    Pour éviter à l’avenir « le débat typique français ».

    Extrait de : Willy Sagnol ou le "débat typique français"…

  • Sarkozy, un agent de propagande des idées de gauche ?

    Dans son dernier discours, Nicolas Sarkozy a utilisé 109 fois le mot « République ». Rien de très inhabituel dans la classe politique et intellectuelle française, qui nous parle sans cesse de valeurs républicaines, de République en danger, d’École de la République, de gouvernement de la République, d’adversaire de la République (Zemmour, selon Valls). Sans compter Michel Charasse déclarant un jour « Ma religion, c’est la République » (pour justifier son refus d’entrer dans une église).

    Hormis les dictatures communistes (RDA, République populaire de Corée du Nord…), y a-t-il d’autres pays que la France où l’on déifie ainsi un régime politique ? Même aux États-Unis, qui vénèrent religieusement leur Constitution, l’Amérique ne s’efface jamais derrière la République fédérale. En revanche, la France s’efface toujours derrière la République.

    Ce culte français de la République, qui substitue à la patrie un régime politique, est une arme inventée par la Révolution en 1793 pour déconstruire la réalité historique, politique, culturelle, religieuse et charnelle de la France qui devait disparaître avec la monarchie et l’Église. À défaut de pouvoir effacer la France, les révolutionnaires créèrent une entité qu’ils interposèrent entre la France et le peuple. Vieille habitude de la gauche : à défaut de changer la réalité, on change le nom.

    Héritière des révolutionnaires et adepte de la révolution permanente, la gauche cultive, depuis, cette déification pour bâtir un mur entre la France réelle et la France qu’elle veut imposer, afin de mieux déconstruire les valeurs héritées et construire un homme nouveau, l’Homo republicanus, gavé des valeurs socialistes, individualistes et hédonistes. Le drame de la droite – le discours de Sarkozy l’illustre très bien – est d’avoir fait sienne cette construction intellectuelle même si, culturellement, elle cultive davantage l’amour de la nation. En adoptant le même langage républicain ressassé à l’excès, la droite fait le jeu de la gauche et lui permet d’avancer ses pions petit à petit.

    Car la gauche est propriétaire de la République, alors que la droite n’en est que locataire. La République est son œuvre, son nouveau pays, son outil de manipulation et de rééducation. De même qu’elle a inventé « l’Être suprême » contre le Dieu chrétien, elle a aussi inventé la religion de la République contre le christianisme et la patrie.

    Non, il n’y a pas de valeurs républicaines, mais des valeurs françaises construites par plusieurs siècles de combat pour bâtir ce qui fut chronologiquement la première nation en Europe, et peut-être dans le monde. Le combat politique est avant tout un combat culturel pour redonner toute sa place à la France éternelle. Lorsque la droite cessera de faire le jeu de la gauche en prônant, elle aussi, le culte de la République qui est vouée à l’inhiber, lorsqu’elle commencera enfin à nous parler de la France, alors seulement notre pays commencera à se relever.

  • Il court, il court, le Sarko

    « Souveraineté du peuple… Indépendance nationale… Sursaut républicain… Abolition des accords de Schengen… Réduction des compétences de l’Union européenne… Retour de l’honnêteté… » À ce vocabulaire et à ces thèmes, le connaisseur moyen de la vie politique française n’aura pas eu de peine à reconnaître le discours d’un orateur « populiste », puisque c’est ainsi que les médias persistent à qualifier avec mépris ceux qui ont l’outrecuidance de défendre la cause du peuple et de prendre le parti de la France.

    Oui, mais voilà, ce n’était pas Nicolas Dupont-Aignan, pas davantage Marine Le Pen et pas plus Jean-Luc Mélenchon, mais Nicolas Sarkozy qui s’exprimait ainsi l’autre soir porte de Versailles devant cinq mille militants enthousiastes. Sarkozy ? Mais oui, il s’agit bien du même, de l’homme aux mille casseroles, de celui qui, ministre puis président de la République, a joué un rôle déterminant, au mépris du référendum de 2005, dans la négociation des différents traités qui ont privé notre pays des attributs de la souveraineté et ont soumis nos frontières, nos lois, notre budget et notre économie à l’autorité de la Commission de Bruxelles, de la Cour de justice européenne de Strasbourg, de la Banque centrale de Francfort et de la Chancellerie de Berlin.

    Paroles, paroles… À la lumière du passé et de ce que nous savons du bonhomme et de son caractère, il faudrait être naïf ou amnésique pour croire une seconde à la sincérité d’une conversion aussi spectaculaire à des idées et à un programme qu’il a combattus lorsqu’il était en situation de les imposer. L’ancien président de la République nous donne seulement une fois de plus la preuve de son incroyable culot. S’il a choisi de jouer le grand air du patriotisme (texte d’Henri Guaino, musique de Patrick Buisson), c’est tout simplement qu’il a pleinement conscience de l’évolution du corps électoral en général, des militants UMP en particulier, et qu’il a renoncé à disputer au plus dangereux de ses rivaux – Alain Juppé – les suffrages centristes. S’il a encore une chance de réussir l’opération Reconquête, son itinéraire passe forcément par la droite, et c’est du côté de Marine Le Pen que se situe à ses yeux le plus gros réservoir de voix disponibles.

    Qu’il se trompe ou non dans ses calculs, Sarkozy est resté le calculateur qu’il a toujours été et sa sincérité du moment ne préjuge nullement de sa position du lendemain. Animal politique sans aucun doute, mais du genre furet et caméléon, d’autant plus agile qu’il ne s’embarrasse pas d’un excès de convictions, il court, il court, le Sarko, après l’argent, après la revanche, après le pouvoir, après la satisfaction de son ego narcissique. Il est passé par ici, il repassera par là, et il ne dort pas.

    La partie est loin encore d’être jouée, et l’effondrement socialiste laisse au futur représentant de la droite « républicaine » une chance majeure. Les Français auront-ils une fois encore, une fois de trop la mémoire courte ? Prions le ciel qu’ils ne confondent pas politique et show-business. Les Vieilles Canailles, c’est très bien quelques jours à Bercy, ça n’a rien à faire cinq ans à l’Élysée.

  • L’homme qui a vu l’homme qui a vu celui qui aurait tué Ben Laden…

    Enfin, le héros sort de l’ombre. Il est américain – donc du camp des gentils. Et aurait buté Oussama ben Laden. Jolie frimousse à en croire les photos circulant sur Internet. Une tête à la Matt Damon, lunettes noires de surfeur, façon Point Break, et jolie tête de buse, made in Kentucky, État où il est plus aisé de dénicher une armurerie qu’une bibliothèque : bref, le Superman du jour se nomme Robert O’Neill.

    À quand une émission de télé-realité rien que pour lui ? Une finale à « The Voice » ? Un siège de juré à « La Nouvelle Star » ? Le story telling, quant à lui, était déjà là. À en croire France 24, « Robert O’Neill a précisé qu’il pouvait clairement identifier le leader terroriste avec ses lunettes de vision de nuit, et a tiré. Il a ajouté qu’il était évident que Ben Laden était mort car son crâne était éclaté. […] Au moment du raid du commando, O’Neill avait déjà quinze ans d’expérience avec les Seals, où il opérait dans la désormais célèbre Unité Six. En 2009, il faisait aussi partie d’un commando envoyé à la rescousse d’un bateau pris par des pirates somaliens. L’histoire a fait l’objet d’un film avec Tom Hanks… »

    Sacrés Américains, chez qui, malgré les aléas de la politique étrangère, Hollywood n’est jamais bien loin. Certes, les gens de Daech aiment à mettre leurs meurtres en scène. Mais que dire de leurs homologues hollywoodiens qui, par une photo désormais devenue célèbre, ont immortalisé la mise à mort du méchant barbu ? En effet, la photo du défunt Oussama, arraché à l’affection de ses contemporains, n’était qu’un vulgaire « fake ». Sa dépouille n’aura jamais été véritablement identifiée avant d’être larguée en pleine mer. Les décapitations de Daech sont autrement plus crédibles…

    À l’époque, l’auteur de ces lignes évoquait la question pour le défunt journal Flash avec un homme n’ayant rien d’un petit plaisantin, Roland Dumas, ancien locataire du Quai d’Orsay, sous le règne de François Mitterrand. Extraits choisis :

    « Avec la mort d’Oussama ben Laden, si les Américains avaient voulu exciter la nébuleuse complotiste, ils ne s’y seraient pas pris autrement ? Grand n’importe quoi ? »

    « D’abord, cela a été fait dans des conditions qui demeurent troublantes. Les circonstances de la découverte d’un endroit où résidait Ben Laden depuis cinq ans, ce qui était forcément connu des Pakistanais. Puis il y a les circonstances de sa mort ; bien que désarmé, il a été abattu. Le premier discours d’Obama disant qu’il avait donné l’ordre de le prendre vivant n’a pas été reproduit par la suite. Après, on a dit qu’il s’était défendu alors qu’il n’était pas armé. Il y a également l’histoire du photo-montage. Le fait qu’il n’y ait pas de certitude sur sa mort alimente la légende qu’il vit toujours. Puis, il y a les circonstances dans lesquelles sa dépouille a été immergée, pratique contraire à tous les principes de la loi islamique. »

    « On a l’impression qu’en matière de propagande, les Américains perdent un peu la main. De mon temps, c’était mieux fait… »

    « Tout est troublant. C’est d’autant plus troublant que je vous rappellerai que lorsque le Che a été abattu, ils avaient publié énormément de photos ayant circulé dans le monde entier, clichés démontrant qu’il était bien mort, qu’il n’existait plus. Et que, de fait, le paysan du coin n’avait plus grand espoir de croire à une éventuelle révolution… »

    Tout autre commentaire serait évidemment superflu.

  • Exit Hollande, c’est de Nabilla qu’on cause !

    Cette fois, c’est sûr : Hollande est maudit. Son intervention télévisée, censée faire la une des médias, a été balancée dans le ruisseau par une info reléguant le 11 septembre à une blague de potache. La journée de chômage à peine entamée, dans les chaumières et les HLM, c’est de Nabilla qu’on cause.

    La jolie garce a pété un câble. Façon Marilyn Monroe, mais en plus crade et sans cacheton. Une sortie de piste en décolleté plongeant. Un bang de silicone manière Hindenburg 1937.

    Les news défilent à la volée. On convoque des caméras vidéo, des témoins. Le pitch qui fait pschitt et qui gicle dans nos mains. Une nuit chaudasse, des cris sauvageons, des corps à l’assaut. On l’imagine en nuisette sexy, son braquemart métallique à la main, pointant son amant comme à la station des Lilas. Une fumée poudreuse, le rouge vif qui déchire les draps, puis les sirènes, le scoop, le malaise. Un parfum de femme, toujours un parfum de femme. Le garçon agonise, l’amante religieuse a percé la frontière de sa peau, passagère clandestine d’une société jetable. Devant le corps secoué de spasmes, elle aurait appelé les pompiers « non mais, allô, quoi » en parlant d’une agression par trois hommes. Romancière de l’incertain, prix Congourde du live, elle aurait pu le châtrer, cela aurait eu la classe d’un film nippon ni mauvais. On se contera du lardage en règle.

    Le frère de la téléréaliteuse, Tarek, a déclaré sur BFM que sa « sœur et la violence, ça fait trois ». Laurence Pieau, rédactrice en chef de Closer, a quant à elle rappelé que les deux jeunes gens formaient un couple dont « les rapports sont extrêmement tendus », il y a déjà eu « des chambres d’hôtel fracassées »… Mais ce serait la dernière émission de « Touche pas à mon poste », où elle est chroniqueuse depuis la rentrée, qui aurait fait déborder le verre de vodka pomme : Nabilla y avait donné une accolade jugée trop appuyée, provoquant la jalousie de son prince charmant.

    On pourrait donner un coup de pied dans le sordide, mépriser cette info minable, cette banale guérilla de couple dont la multiplication déborde chaque jour des tribunaux. C’est plutôt ce qu’elle dit de nous, de cette société lisse à la télé, dégueulasse une fois le studio éteint, qui vaut la peine d’être reluquée. On nous vend un rêve qui, en plus d’être fade comme un discours de Hollande, est pourri comme un congrès de l’UMP.

    Finalement, avec sa tentative de tuer son James bande, Mata Harissa du vide, espionne de nos dégoûts, Nabilla Benattia est la starlette que l’on mérite. L’affaire fera du buzz, les revues bien grasses vont crouler sous les ventes et d’aucuns crieront sans doute au complot du Mossad. D’ailleurs, à ce propos, l’info selon laquelle un des seins de Nabilla aurait explosé pendant la baston a été démentie par Dany Cohn-Bendit.

    Foutre, bobards et vidéo : le menu est indigeste mais il n’y a pas que Zemmour dans la vie !

  • Une dégraisseuse de mammouth élue sénatrice de l’Iowa

    Joni Ernst, la nouvelle sénatrice de l’Iowa, ne fait pas dans la dentelle. Proche du Tea Party, elle a frappé les esprits avec une auto-présentation très youpla boum : « Je m’appelle Joni Ernst, j’ai passé ma jeunesse à castrer des cochons dans une ferme : quand j’irai à Washington, je saurai couper dans le gras. » Dégraisseuse de mammouth en chemise à carreaux, poings sur les hanches, qui-c’est-qu’est-pas-content ? Puis de conclure en expliquant qu’elle allait faire couiner les hommes politiques de Washington comme des porcs. Élue avec 52 %, crénom vain diou.

    Ici, face à madame Ernst, Alain Juppé est en robe à fleurs. Hollande en « panty » rose bonbon. Théorie du genre en plein. Retour de manivelle en perspective. Demain, le minaudage électoral pourrait ne plus faire recette du tout. Les programmes tricotés main se casser les dents sur une demande de virilité et de mesures à la tronçonneuse. Le mode d’expression et le style du tandem Dieudonné/ Soral en sont annonciateurs. Assez de cravates, de bouches en cul-de-poule et de réunions Tupperware à l’Assemblée. Stop aux énarques, aux manches à balai, aux regards coincés et vive la nature ! Humaine de préférence.

    Si le courant d’air frais apporté par la forme peut séduire, il ne constitue pas pour autant un chèque en blanc sur le fond. L’abandon du canevas n’implique pas le recours à la Kalachnikov. Pas de méprise ! Passé la rudesse amusante du discours, les propositions de la drôlesse de l’Iowa laissent dubitatif. Plus de ministère de l’Éducation, agence de l’Environnement à la trappe, fin de la réforme de la santé puisque les Américains seraient des assistés… En roue libre, l’égérie part en vrille… Et personne en face pour l’arrêter. D’où sa victoire. Concurrent lui aussi en robe à fleurs… Bruce Braley… Le pauvre.

    Argumentation de premier de la classe. Bien appliqué, le voilà tout ronronnant qui déclare : Joni Ernst a beau être jolie comme Taylor Swift… Tu parles. Inutile d’aller plus loin. T’as perdu. Le temps des précieux ridicules est révolu. Le public attend de l’authentique… En a ras le bol des faux-semblants… Mettra bien encore dix ans à tout rejeter en bloc, mais le jour viendra.

    Le Mai 68 à l’envers est en gestation… L’accouchement n’est plus qu’une question de patience. Aux USA, en France et ailleurs aussi, les énarques, les endimanchés vivent leurs dernières minutes… Les stocks de cravates d’occasion vont exploser. L’action du nœud papillon tomber plus bas que terre. N’investissez pas ! Les hommes politiques d’aujourd’hui ? Tous sur « leboncoin » dans quelques années… Bradés, soldés dans les vide-greniers… Décoratifs, certains les trouveront vintage et les monteront en lampe. Juppé en lampe… Du meilleur goût dans un salon. 20 watts maximum. N’éclaire pas grand-chose mais fait son petit effet. Dans l’Iowa, le produit va se vendre comme des petits pains…

  • Pourquoi les lois Taubira ont vocation à être abrogées et non toilettées…

    À Messieurs Sarkozy, Fillon, Juppé, amis du mur des cons, droite molle, droite dure et droite folle,

    L’abrogation est un beau mot qui ne mérite pas le traitement que vous lui faites. L’abrogation est un « non ». Ce n’est pas de l’esprit de contradiction. À en croire le dictionnaire de l’Académie, le mot remonterait au XIVe siècle ! Ciel ! Mais vous le savez fort bien : la seule chose qui intéresse la vieille dame, c’est de dater son entrée dans la langue. En réalité, l’abrogation, c’est très vieux. Pratique ancienne, souveraine et antique, de surcroît.

    L’avantage de l’abrogation, c’est qu’elle ne produit d’effets que pour l’avenir. Que madame Kosciusko-Morizet soit rassurée, il n’y aura pas de cérémonie de « démariage », rembobinant en quelque sorte l’échange des consentements et le discours de l’officier d’état civil. Les couples homosexuels mariés resteront les « couples Taubira ». Hommage oblige. Droits « acquis ». En revanche, une fois le Code civil remis à l’endroit, le mariage rendu à sa définition, les lois Taubira abrogées, vous pourrez tailler un PACS ou un contrat d’un bois nouveau, ou pétrir une formule juridique dans une farine tout imbibée de l’air du temps, comme bon vous semblera, au gré de la fantaisie de vos communicants.

    Mais enfin, le moment venu, vous aurez abrogé ; et vous l’aurez fait au nom du droit et d’un modèle de société qui, certes, n’a pas toujours eu Internet, mais qui est plus vieux et solide que nous tous réunis.

    Vous aurez ainsi mis fin aux ahurissantes dérives que l’on a vues se succéder au fil des mois d’un long quinquennat : petits garçons vêtus de rose pour jouer à la poupée, petites filles en treillis jouant à la guerre, et Cour européenne nous expliquant que l’adoption est déjà dans les lois Taubira, que la théorie du genre est une question d’égalité et un nouveau business. Fin, surtout, à une terrible pratique, celle de la gestation pour autrui, qui consiste à faire du ventre des femmes un nouveau fonds de commerce, et à nous expliquer que l’ordre public français est bien peu de chose face au chiffre d’affaires mondialisé de ladite pratique. Fin, encore, à la gesticulation de ministres lançant l’entreprise de destruction tout en jurant du contraire, s’agitant derrière leurs pupitres, main sur le cœur, sifflotant Levinas, sur une musique de Senghor et dans un clip trempé de principes nietzschéens.

    Oh, l’abrogation n’est pas rien. N’en déplaise à l’esprit publicitaire qui rogne tout, à commencer par le pouvoir et sa représentation, en abrogeant ces lois vous prendrez le risque de troubler le faux plafond clair, couleur azur interminable, que l’on nous ordonne de contempler depuis tant d’années. Vous pourriez apparaître comme le trouble-fête de « Oui-Oui au pays du oui » pour parler comme Muray. Mais enfin, vous le feriez au nom d’un intérêt supérieur : l’intérêt général qu’il y a à ne plus raconter de sornettes et à ne pas tout sacrifier au nom de la nouvelle entreprise commerciale à visage sentimental.

  • J-1 Hollande sur TF1 : catastrophe industrielle imminente

    François Hollande en prime time sur TF1, c’est J-1. Bandes-annonces à foison : « Il sera là, déconnez pas, partez pas, on va vous le maquiller, coiffer, décorer, vous allez pas le reconnaître, allez, soyez sympa, regardez TF1 jeudi soir. » Côté téléspectateur, on n’en mène pas large. Ce compte à rebours ne dit rien qui vaille. Décollage de navette ou de navet… on se demande… Dans le doute, des familles entières se préparent à l’exode vers d’autres chaînes. Pas celles d’à côté. Non. La 12, la 25, la 42. Le plus loin possible de la Une. Chaîne chinoise à la rigueur. Canal Pologne. France Ô ! Après son 0 % de part de marché de dimanche dernier, la direction compte énormément sur les retombées de jeudi soir… Chaîne d’accueil pour sinistrés de la Une. Couvertures, boissons chaudes, sandwichs… Tout est prêt.

    Dans les bureaux tout en haut de la tour TF1, on ne se raconte pas d’histoires. La débâcle menace, on le sait bien. Alors bandes-annonces et re-bandes-annonces rutilantes. Le truc à vendre n’est pas facile. Le produit ingrat. Effets visuels à volonté. Gilles Bouleau baratine debout dans la rue tandis que les piétons passent en accéléré à ses côtés. Effet spécial ! Le bonhomme se démène pour allécher la clientèle… On tente l’esthétique Universal Studios. On ne sait jamais. Le public peut se méprendre… Sur un malentendu, quelques distraits se hasarderont peut-être… dix minutes… un quart d’heure. Le temps de constater que Johnny Depp a rudement changé…

    Un autre appel désespéré de TF1 égrène les moments forts de ce demi-quinquennat : Leonarda, Trierweiler, la pluie partout où il passe… Les équipes ont répertorié les lieux et les circonstances… Discours trempés, descente des Champs-Élysées à la nage : tout y est. Sa marche de travers sur le tapis rouge aux côtés de Merkel… Aucun épisode comique n’a été oublié. Alors ? Toujours pas preneur ? Les facétieux hésitent. L’émission peut s’avérer désopilante. Certains défont les valises.

    Les conseillers du kamikaze de l’Audimat ont tout bien préparé. Selon ces pince-sans-rire, l’idée est de « remettre en perspective ce qui a déjà été fait, et d’approfondir ce qui est engagé ». Texto. À la lecture du communiqué, le PDG de TF1 avale un tube de Lexomil. « Ils auront notre peau », lâche-t-il dans un dernier sanglot. Puis, se ravisant : « Qu’il vienne avec son plug anal, on le gonflera en plateau »… Pour sauver le navire promis à l’iceberg, les solutions les plus extrêmes sont envisagées.

    « Joséphine, ange gardien », films à grand spectacle payés à prix d’or, chiffres d’audience épiés, soupesés, analysés, les chiens, les chats, les poissons rouges presque comptés dans l’Audimat et soudain, en première partie de soirée, l’homme le plus impopulaire de France. Le remède. L’antithèse, le must du pire. Le cauchemar des annonceurs, la fin d’Ajax Vitres et des bouchées Ferrero. J moins 1. Vers quelles profondeurs l’Audimat va-t-il descendre ? Voilà le seul intérêt de l’événement. Le point amusant. La question qui soulève une paupière du sondeur endormi. Sinon rien, non, vraiment rien d’autre.

  • Le GIEC, allié utile du mondialisme

    « La science a parlé. Il n’y a aucune ambiguïté sur son message. Les gouvernements doivent agir. Le temps joue contre nous. » Tout est dit, ou presque, dans cette objurgation de portée mondiale puisque émanant de Ban Ki-moon lui-même, soit le secrétaire général des Nations unies. Une sentence valant sermon, dans une tonalité délibérément apocalyptique, dans le but d’affoler les populations, à l’approche de l’Armageddon climato-atmosphérique. Un coup de semonce verbale qui renseigne sur la valeur intrinsèque du message comme sur celle des oiseaux de mauvais augure qui l’ont inspiré.

    Ces derniers proviennent de l’inoxydable GIEC ou « Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat ». Le but de cette officine ? « Présenter au monde l’état actuel des connaissances scientifiques sur les changements climatiques et leur incidence potentielle sur l’environnement et la sphère socio-économique. » En d’autres termes, révéler, urbi et orbi, La Vérité messianique sur ce que nous devons obligatoirement penser des aléas et autres évolutions climatiques. On remarquera que « les changements climatiques » sont considérés, a priori, comme négatifs et nécessairement vecteurs de risques environnementaux majeurs tels qu’inondations, sécheresses, tempêtes violentes, fonte des glaciers, etc.

    L’on observera encore que, systématiquement, la mise en scène est hollywoodienne. La bonne parole est relayée via les mass médias occidentaux et leurs experts attitrés – quand les politiques n’y mettent pas leur grain de sel (de mer) –, balançant entre (chaud) effroi et culpabilisation, jérémiades stériles et colères d’autant plus saintes qu’elles sont auréolées des blancs sunlights des plateaux de télévision. Bref, un festival universel d’épouvante et de scènes (Al) gore, pelliculées à souhait, à grand renfort de stars et guest-stars interplanétaires. En somme, La Folle Histoire du monde, revue et corrigée, mais sans le génie comique de Mel Brooks.

    Alors que même le quotidien mainstream Le Monde convient que « le document – comme son nom l’indique – n’apporte pas d’éléments nouveaux par rapport aux trois volets publiés depuis septembre 2013 », ce cinquième rapport de synthèse sur le changement climatique nous dit, en substance, que la température à la surface du globe ne va pas cesser de croître et que, très « probablement » (adverbe qui revient comme un leitmotiv dans des pages horrifiques que n’auraient pas reniées Stephen King), les précipitations et les phénomènes de mousson vont aller en augmentant, jusqu’à prophétiser, aux confins absolus du délire, un profond bouleversement du Gulf Stream !

    N’en jetez plus, les lunettes 3D sont saturées de ces scenarii que l’on nous ressert, ad nauseam, depuis des lustres, sans que nous n’y pouvions mais. Quel politique osera renverser ce tabou du dérèglement prétendument anthropique du climat ? Qui pointera la tartufferie et la duplicité d’un discours dominant qui, cyniquement, continue à promouvoir le consumérisme industriel tout en défendant la pureté atmosphérique et les biotopes sanctuarisés ? Double pensée orwellienne consistant à soutenir deux thèses antagonistes avec une égale conviction. Pour consommer toujours plus, y compris des énergies renouvelables et des matériaux recyclés.

  • Halte aux ravages de la haine de soi !

    Dès la sortie de son dernier opus Le Suicide français, les détracteurs d’Éric Zemmour ont tenté de discréditer le célèbre polémiste en dénonçant son analyse du rôle de la France dans la déportation des juifs au cours de la Deuxième Guerre mondiale.

    Examinons l’objet du délit : dans les pages incriminées, notre incorrigible rebelle conteste la thèse de l’historien américain Robert Paxton, exposée dans son ouvrage paru en 1973 (La France de Vichy), selon laquelle l’État français du maréchal Pétain aurait non seulement collaboré avec les autorités allemandes, mais serait même allé spontanément au-devant des exigences de l’occupant.

    Paxton cherche ainsi à démontrer que le gouvernement de Vichy a poursuivi une politique antisémite plus active que celle du IIIe Reich et que si de nombreux israélites furent sauvés, ils ne doivent leur salut qu’à l’intervention indépendante de simples citoyens courageux, en butte à la volonté de l’État français de participer avec zèle au génocide.

    S’inspirant des travaux récents du rabbin Alain Michel, publiés en 2011 sous le titre Vichy et la Shoah, Éric Zemmour rappelle que le gouvernement d’alors a au contraire tenté de protéger les juifs français, considérés comme davantage assimilés à la nation que leurs coreligionnaires étrangers, et qu’en toute hypothèse, les fameux « Justes » n’auraient pas pu agir sans la contribution au moins passive du gouvernement de Vichy.

    En conclusion, il réfute le sophisme pervers de l’essayiste américain : « Vichy est le mal absolu ; Vichy, c’est la France ; donc la France est le mal absolu » et déplore, dans un chapitre intitulé « De Gaulle raflé au Vel’ d’Hiv » », les conséquences délétères du discours de Jacques Chirac dans lequel celui-ci, dès son élection à la présidence de la République en 1995, reconnut officiellement l’entière responsabilité de la France dans la déportation des juifs vivant sur notre sol, revenant ainsi sur l’affirmation gaulliste du caractère illégitime de l’État français, privé de sa souveraineté par une puissance étrangère d’occupation.

    Que des intellectuels américains, comme naguère les agents d’influence soviétiques, travaillent au désarmement moral des peuples d’Europe, notamment du peuple français, en leur inculquant le venin de la culpabilisation peut très bien se comprendre.

    Mais l’acharnement de nos « élites » à soutenir exclusivement les thèses de ceux qui calomnient la France à travers son histoire et la détermination de nos gouvernants à édicter des lois mémorielles qui déshonorent notre passé défient la raison !

    Au lieu de ternir l’image de la France aux yeux d’une jeunesse qui a soif d’admiration, en particulier celle des « banlieues de l’islam », si fière de son identité d’origine, les nouveaux hussards de la République devraient transmettre le message du vieux soldat Hélie Denoix de Saint Marc « à un jeune de vingt ans », exhortant son interlocuteur imaginaire à « croire, envers et contre tout, à son pays et en son avenir ».

  • Entre le FN et l’islam, une clarification est nécessaire

    Depuis quelques jours, le FN de Seine-Saint-Denis est confronté à une situation folle. Par un phénomène de contagion, c’est d’ailleurs tout le FN qui est secoué, à quelques semaines du congrès de Lyon.

    En effet, un des rares élus locaux de cette formation dans ce département s’est récemment converti à l’islam. Quoi qu’il en dise, il fait du prosélytisme auprès de ses amis politiques. Il s’est même rendu au « Grand Journal » de Canal+, en dépit de l’interdiction des instances du parti, pour y développer son discours confus.

    Dans un premier temps, cela n’avait fait ni une ni deux. Il avait été suspendu par le responsable fédéral, en attendant une probable exclusion. Puis, changement de cap : la direction du parti s’est décidée à le réintégrer. Ce faisant, elle a désavoué les instances locales du parti qui avaient tranché provisoirement. Depuis, la situation n’est peut-être pas vraiment visible de l’extérieur mais, à l’intérieur du parti, elle produit une effervescence certaine.

    Récemment, il y avait déjà eu les directives de Steeve Briois interdisant aux membres du FN de manifester contre la construction d’une mosquée à Quimper. Il y a eu les prétendues hésitations du maire FN de Fréjus à arrêter la construction de la mosquée décidée par l’ancienne municipalité UMP. Il y a eu enfin les paroles prononcées par Florian Philippot ou Marine Le Pen elle-même, qui sont de nature à semer le trouble dans les esprits.

    La question qui se pose est de savoir quel est l’intérêt pour le FN de cette nouvelle prise de position ? Le fait de ménager un islam qui va à la France comme une selle irait à une vache, semble de nature à contrarier les militants et, à terme, les électeurs. Elle brouille son message et risque de perturber sa perception par l’électorat, juste au moment où il se laisse convaincre fortement par le FN.

    Il peut y avoir la volonté d’accélérer la dédiabolisation. Or, c’est un mirage. Le FN est hors les murs de la bien-pensance. Il aura beau faire, il ne sera jamais admis par une classe politique, par ailleurs en état de mort clinique. Alors, quel est l’intérêt de quémander l’adoubement d’un quasi-défunt ?

    Il peut aussi y avoir la volonté de séduire un électorat musulman qui a acquis une puissance de feu considérable. Là encore, c’est peine perdue. Jamais cet électorat ne se laissera tenter par l’adhésion au FN. Au contraire, c’est l’électorat traditionnel du FN qui peut se décourager, constatant que le syndrome Sarkozy des promesses reniées atteint aussi le FN.

    Il y a une différence, toutefois, c’est que la question se pose bien avant les élections et même avant le congrès de Lyon. Celui-ci est une chance fantastique pour Marine Le Pen de préciser les fondamentaux du FN et de ne pas se laisser séduire par les sirènes d’une hypothétique ouverture à l’islam.

  • La religion du « pouvoir d’achat »

    Petit à petit, certains mots ou certaines expressions s’installent dans le langage courant ; et nous les répétons sans plus savoir ce qu’ils veulent réellement dire intrinsèquement. Parmi ces expressions, il y a celle-ci, véritable mot d’ordre, objectif ultime des gouvernants : le « pouvoir d’achat ». Dès lors que l’on fixe comme suprême objectif d’offrir aux citoyens le pouvoir d’achat, c’est-à-dire le pouvoir d’acheter, donc de consommer, donc de dépenser, on induit immanquablement une équation à multiples facettes donc les principales sont :

    1) l’homme s’épanouit dans la consommation ;
    2) l’objectif du gouvernement est de permettre à l’homme de s’épanouir ;
    3) l’homme doit consommer.

    Pour toute perspective, on offre à l’homme non plus les moyens d’intéresser son intelligence à des valeurs, une éthique, une ambition collective ou nationale, mais la double idée que son bonheur se trouve dans la consommation et que ses dévoués dirigeants travaillent à le rendre le plus consommateur possible.

    Consommateur de quoi ? Certes pas seulement des premières nécessités vitales comme la nourriture et le confort domestique. Dans une société où tout se vend et tout s’achète, le bon consommateur est celui qui achète, grâce au pouvoir que s’engagent à lui conférer ceux à qui il donne son suffrage, le plus possible ; c’est-à-dire qui dépense son argent dans quoi que ce soit tant que cela lui permet d’exercer son « pouvoir ».

    La religion du « pouvoir d’achat » exacerbe non seulement le consumérisme mais également l’individualisme. En introduisant dans le discours de l’offre politique cet objectif parmi les premiers, on éduque l’électeur à n’attendre du dirigeant que ce qu’il peut faire pour lui, et lui seul. Rien d’étonnant, dès lors, à ce que l’esprit collectif s’étiole et qu’en conséquence plus aucun dirigeant politique n’ose sortir de ce terrain électoralement prometteur pour proposer, un peu idéaliste, de grands projets et de grandes orientations pour la France. Pareil tribun serait immédiatement accusé de n’avoir cure du principal souci existentiel de l’homme d’aujourd’hui : son sacro-saint « pouvoir d’achat ». Comment s’étonner que la France n’ait plus de directions quand, en son sein, au lieu d’un peuple qui, conscient de son unité, propulse ces directions, on ne trouve plus que quelques dizaines de millions de nombrils occupés à « pouvoir acheter » ?

    L’urgence est de proposer un discours qui rappelle aux hommes qu’ils sont des êtres de civilisation, non des animaux que la satisfaction des seuls besoins primaires suffit à rendre heureux. Ressusciter l’exigence, l’ambition, l’audace, et ne plus céder aux sirènes de ces politiques qui, après avoir organisé la précarisation morale et politique des Français, prétendent que « pouvoir » consommer leur rendra la fierté qu’autrefois la grandeur nationale leur donnait.

  • Poutine, l’ennemi numéro 1 de Marine Le Pen

    L’extrême droite européenne, et même l’extrême gauche de Mélenchon, se retrouvent dans le soutien à Vladimir Poutine, à son discours, à sa politique intérieure musclée et à ses aventures militaires. En un certain sens, le soutien à Poutine est le nouveau marqueur des extrémistes en Europe.

    Comment l’ancien colonel du KGB a-t-il réussi à faire l’union des extrémismes autour de lui? Cela n’est surprenant qu’à première vue. Il y a entre l’extrême droite et Poutine une convergence des objectifs et des discours. Comme pour les droites et les gauches extrêmes, l’objectif de Poutine est de casser l’Union européenne. L’Europe unie met en évidence la faiblesse de la Russie malgré ses ogives nucléaires. La Russie est un nain économique : une industrie dépassée et une population peu dynamique. Elle ne fait illusion que par ses ressources minières. Sa position serait toute différente face à des États européens désunis. Avec des États-nations européens négociant séparément, le chantage gazier russe serait redoutable. Poutine soutient les partis extrêmes parce qu’ils combattent l’Union européenne. Il cherche à substituer à l’Union européenne son projet d’Union eurasiatique qu’il dominerait.

    À cet objectif stratégique s’ajoute une communauté de discours entre les extrêmes et le régime national-fasciste russe. L’ancien communiste a récupéré l’Église orthodoxe pour la trame de l’idéologie de son pouvoir. Un mélange de défense des valeurs traditionnelles et de valeurs viriles et nationalistes. Poutine, qui a le culot de traiter le pouvoir démocratique de Kiev de « néo-nazi », est à la tête d’une dictature fasciste dont l’autoritarisme intérieur et l’agressivité internationale ne sont plus à démontrer.

    Mais que vient faire madame Le Pen dans cette galère? Comment a-t-elle pu accepter que son conseiller Aymeric Chauprade aille soutenir le « référendum » de Crimée ? Électoralement, elle a tout à y perdre. Comment les électeurs peuvent-ils faire confiance à une candidate qui ferait allégeance au dictateur Poutine?

    La Russie est un grand pays, et les États n’ont pas d’états d’âme quand il s’agit de leurs intérêts. Mais je doute que l’intérêt de la France soit de chercher une alliance avec la Russie telle qu’elle se comporte aujourd’hui.

    Notre intérêt national est certainement de retrouver notre souveraineté, en particulier le contrôle de nos frontières, la maîtrise de notre monnaie, un rôle diplomatique mondial grâce à une politique industrielle, de recherche et de défense sérieuse. Sur toutes ces questions, vitales, madame Le Pen a un programme crédible. Mais attention, lutter pour la souveraineté de la France – ce qui est nécessaire pour que nous restions maîtres, démocratiquement, de notre destin – ne doit pas nous conduire à rejeter nos alliés naturels et historiques pour tomber sous la coupe d’un dictateur asiatique. Poutine est l’ennemi de la société que nous souhaitons construire : ouverte, démocratique et libre. Il est de ce fait l’ennemi numéro 1 de Marine Le pen.

  • A ceux qui veulent croire qu’il existe une charia « douce »

    Perçue comme proche de la nôtre, la société musulmane nord-africaine « modérée », dont il est souvent question aujourd’hui en France, veut se donner une apparence plus occidentale qu’occidentale par ses comportements consuméristes et sociaux. Cela se vérifie par une posture de circonstance, affichée par ses ressortissants – dirigeants, intellectuels, professionnels de toute sorte – et leurs épouses qui, si elles ne travaillent pas, sont des adeptes inconditionnelles du shopping, de la vie sociale et des activités culturelles partout où on les croise. Beaucoup ressemblent en cela aux femmes libres qu’elles côtoient avec, semble-t-il, la bénédiction des hommes de leur entourage…

    Pourtant, ces derniers usent d’un double langage, selon qu’il s’agisse de la femme en général – qu’ils disent défendre dans leurs discours trompeurs de modernité – et de la liberté de celles de leur entourage proche, mère, sœurs, filles ou cousines…

    Chez ces hommes – musulmans – « proches » de l’Europe, affirmant pratiquer un islam « modéré » (l’islam « radical », issu du même Livre, étant celui pratiqué par les barbares de l’État islamique ), il existe une forme de charia que, par opposition à la charia « dure » et stricte du Coran, nous pourrions qualifier de « douce » – (culturelle et sociale, tout aussi violente mais physiquement non létale). C’est l’une des composantes du paradigme de cette culture modelée par la religion depuis la colonisation des terres amazighs par les musulmans il y a quatorze siècles. Cette charia « douce », est soigneusement entretenue et maintenue au premier plan par cette majorité d’hommes à différents étages de la société, même les plus élevés, autant à l’étranger que dans leurs pays d’origine.

    Elle offre une image trompeuse de l’ouverture d’esprit et des mœurs affichées. En réalité, la majorité de ces hommes observe un strict respect des dogmes issus de la religion avec pour effet d’interdire toute vraie liberté, morale, physique et sociale aux femmes de leur entourage et elle obère significativement, dans les faits, la possibilité d’une mixité réelle, sincère et assumée, en Occident, dans les deux sens, entre ces deux cultures… Charia « modérée » ou « douce » en quelque sorte, bien éloignée de notre culture judéo-chrétienne qui a fait, sur ce point, son aggiornamento depuis longtemps.

    Dans ces sociétés, une femme célibataire « libre » ou redevenue telle par veuvage ou divorce, si elle n’est pas animée d’un grand courage moral, n’aura aucune chance de s’opposer à la volonté de son entourage masculin – le père, le frère, le fils, le cousin, voire le voisin, membres omnipotents de l’entourage. Elle restera, dès lors, confinée dans ce rôle de femme soumise, imposé par l’influence récurrente de la religion dans la construction et le développement socio-culturels. Cela reste vrai, même si elle est engagée dans une véritable et sincère quête identitaire universelle pour tenter de s’en échapper.

  • Des politiques en caméra cachée : de la rigolade en perspective

    « La chaîne D8 prépare la première télé-réalité politique en France, dans laquelle des personnalités plus ou moins connues ont accepté de se grimer pour aller dans la vie quotidienne et se frotter à la réalité de la vie ». Voilà pour le concept copier-coller à partir du site jeanmarcmorandini.com, lui-même recopieur de la une du Parisien qui tient l’info d’un chien policier très ami avec le caniche de Claire Chazal. Du travail de pro.

    Participeront à cette pantalonnade : Michèle Alliot-Marie, Geoffroy Didier, dont l’immense popularité a nécessité un maquillage sophistiqué, Bernard Accoyer, quasiment aussi connu que Michael Jackson, Samia Ghali, à côté de laquelle Lady Gaga fait figure de passe-muraille, Jean-Luc Romero, visage très familier et enfin Julien Dray, l’idole des horlogers. Tous seront immergés dans une réalité banalement quotidienne… Qu’ils méconnaissent donc.

    Michèle Alliot-Marie ira incognito dans un commissariat… La production ne précise pas si c’est en tant que prévenue ou préposée. Thierry Mariani fera le handicapé… Handicapé du quotidien, sans doute… Julien Dray en prof de lycée… N’en jetez plus, on en rit d’avance.

    Comme chacun l’aura perçu du premier coup d’œil, le grotesque de l’idée repose sur le postulat erroné selon lequel les personnalités mises en scène seraient connues du grand public. Partant de là, le réel intérêt de l’émission va donc consister à observer l’absence de réaction des quidams face à la révélation finale. « C’était Bernard Accoyer ! » s’exclamera l’un des complices de la caméra cachée en fin de séquence. Encéphalogramme plat, bouche en cul-de-poule, le supposé piégé émettra quelques « Ah bon » et autres « C’est qui, celui-là ? »… Les plus polis se fendront peut-être d’un « Ça alors ! » mal joué… Ou bien : « Jean-Luc Romero ? Celui qui joue dans “Romero et Juliette” ? ». Bref, sous cet angle, le concept est fort. Un « Surprise sur prise » sans surprise, il fallait y penser.

    L’autre suspense de l’émission peut résider dans la performance de la prestation. Combien de temps un homme politique de base, neutre à souhait, technocrate jusqu’au trognon, peut-il tenir en milieu naturel ? Sans bouteille à oxygène… L’émission prendrait alors une tournure « Grand Bleu » éventuellement intéressante. Alliot-Marie en sirène des profondeurs populaires, natation synchronisée, pour justifier le pince-nez….

    L’irréalité de la télé rejoint celle des politiques. Faute de discours et de réponses aux vraies questions les uns se donnent en spectacle dans l’ineptie télévisuelle des autres. Bien touillée, cette purée indigeste participera à éloigner encore un peu plus le monde politique et médiatique des téléspectateurs-électeurs. On avance…

  • Le Suicide Français fait tomber le décor !

    Zemmour a encore sévi, et cette fois le mur de la pensée unique s’est lézardé, s’est effondré. Le barrage élevé par le politiquement correct devant le trublion de talent qu’il fallait « cornerisé »a cédé. Plus les critiques ont vitupéré, plus le livre s’est vendu. Le Livre ? La Bible du « réac », une catharsis à la fois dense et  exhaustive de la « francitude », du mal-être français, une longue remontée aux erreurs d’aiguillage qui ont amené le peuple français sur une voie de garage où il ne se reconnaît plus. Zemmour se veut-il sociologue ? Il ne s’embarrasse pas de tableaux ni de statistiques. En fait, il est le psychanalyste de l’inconscient français, procédant par raccourcis lumineux à partir des symptômes, les événements, les livres, les films, les grands moments de télévision,  les chansons,  qui jalonnent la genèse de l’esprit public, celle de l’inconscient collectif qui en est la coulisse, et qui sont autant de clefs pour la cure.

    Le Suicide français, c’est le grand souffle qui fait tomber le décor, c’est la trompette guerrière  qui met fin au récitatif. Il l’a dit, donc on peut le penser et le crier, si on veut !

    Une majorité des Français n’aime pas trop Zemmour, 62%, mais à droite, il cartonne, il a des fans, ceux qui ont enfin trouvé leur voix, ceux que Nixon appelait la majorité silencieuse. Zemmour fait réfléchir même ceux qu’il agace parce qu’il bouscule leur pensée réduite aux réflexes pavloviens, aux slogans de l’idéologie dominante. Le réactionnaire fait réagir, en déconstruisant le discours institutionnel des déconstructeurs officiels.

    Le parcours est risqué, semé d’embûches. Le premier piège est de s’enfermer dans un rôle, celui du retourneur de gants, celui qui montre l’envers du décor qui explique comment et pourquoi le spectacle se déroule. Sur les plateaux, Zemmour, c’est d’Artagnan, jamais aussi heureux que lorsqu’il affronte, seul, tous les gardes du Cardinal. Alors, on se met à avoir envie de l’interroger.

    Ne craignez-vous pas qu’à force de vouloir remettre toutes les pendules à l’heure, vous ne tombiez sur la récalcitrante, celle qui vous fera aborder les autres avec moins de virtuosité ? Etait-il nécessaire de paraître défendre Pétain ? Ce que vous dîtes peut être vrai, et dans la mesure où ça vise à combattre le mécanisme insidieux de la repentance et du dénigrement de la Nation, c’est juste, mais il me paraît plus efficace et plus cohérent de dire avec de Gaulle, Vichy, « nul et non avenu », car ce qu’a fait de bien ou de mal cet Etat-croupion n’était de toute façon pas digne de la France. Malheureusement, ces quelques pages de votre livre ont suffi à ce que la clique du politiquement correct le réduise à elles.

    Le réactionnaire se heurte à un obstacle : jusqu’où faut-il remonter le courant ? Renan pensait qu’en coupant la tête de son roi, la France s’était suicidée. En bon républicain,vous vous référez à de Gaulle. (Point n’est besoin de souligner l’objectivité d’un écrivain d’origine juive et pied-noir et qui trouve le moyen de vanter Pétain et de Gaulle dans un même ouvrage !) Mais dès Pompidou, ça se gâte, et de Gaulle n’avait déjà plus les moyens de ses ambitions pour le pays. Mai 68 avait tué le dernier Père de la Nation avant qu’il ne soit mort. Votre vrai dernier grand homme, c’est Napoléon. Napoléon qui a saigné le pays avec ses deux-cent-mille hommes de rente par an ? Napoléon qui a, comme le montre Tocqueville, poussé à l’extrême ce culte de l’Etat centralisateur, depuis devenu « providence » ?

    On se demande parfois si le médecin que vous êtes, après avoir correctement décrit les symptômes et leur genèse,  n’a pas commis une erreur sur l’origine première du mal,  le « Mal Français », celui qui a consisté à priver un peuple courageux, intrépide, indomptable de ses qualités premières, assommées, anesthésiées, étouffées par un Etat envahissant qui ne se contentait pas d’être fort, ce que les Français ont toujours souhaité, mais se voulait la clef de tout, ce qui les a tués. Les Français avaient besoin d’un père qui les conduise à la bataille, pas d’une nounou, ce que devient le père lorsqu’il veut s’occuper de tout.

  • « Phénomène Éric Zemmour » : le sondage gagnant

    Roselyne Bachelot s’en inquiète et, quelque part, elle a raison.

    Éric Zemmour… Juif séfarade, arrivé en France dans les années 50, enfance et jeunesse dans le 93, voilà qui a de quoi séduire nos médias. Hélas pour Roselyne, le petit Éric n’a pas milité chez SOS Racisme et n’a pas fait la Marche des beurs. Comble de l’horreur : ses parents ont piétiné toute notion de multiculturalisme en lui donnant un prénom… français !

    On tombe bien dans le déni de soi, ma bonne madame Salamé, en voici un qui veut être « plus goy que goy » et cela ne vous a pas échappé dans ce mémorable « On n’est pas couché » où vous aviez pris votre raclée.

    À gauche et dans les médias (pléonasme ?), on fustige ce petit journaliste réac et on insulte ses travaux, tout en évitant de lire son bouquin – vous comprenez, nous préférons défendre les plugs anaux devant le bureau du garde des Sceaux que de s’enquiller les théories nauséabondes d’un hérétique.

    Le problème, qui décidément se répète de plus en plus, est que les citoyens n’écoutent plus leurs élites et font au Suicide français un accueil triomphal. Le livre se vend mieux que les confidences chocs et les basses intrigues de Valoche ! Pour la première fois, les Français ont choisi un livre intellectuel plutôt qu’un livre people. Et mieux que tout, bien embêtés par ce phénomène, plutôt que de le minimiser et de l’oublier, les médias lui ont même consacré un sondage (Odoxa pour Le Parisien).

    Le polémiste fascine tellement qu’on en fait un sondage !

    Il n’est certes pas glorieux et on souligne bien pour le lecteur que 62 % des sondés sont contre les théories de Zemmour, mais qu’importe !

    Je retiens surtout que 38 % des Français peuvent entendre des discours nuancés sur Vichy sans provoquer de jacqueries antiracistes. Tout comme 48 % d’entre eux sont convaincus que « l’immigration serait un des facteurs majeurs expliquant ce déclin, qu’il appelle le suicide français ».

    À la place des chantres de la bien-pensance, je serais bien embêté car Aymeric Caron et Nicolas Domenach sont aussi efficaces pour contrer Zemmour que ne l’est Jean-Luc Romero pour promouvoir l’euthanasie.

    70 % des Français considèrent que Zemmour est réactionnaire. Pour que ce sondage soit complet, on aurait dû demander aux sondés si le terme réactionnaire a une connotation négative ?

    Il y aurait fort à parier que Barbier en mangerait son écharpe.

  • Courbe du chômage : une histoire sans parole…

    Donc, ce ne sera pas plus en 2014 qu’en 2013, et ça ne devrait pas plus être en 2015 qu’en 2014 (sauf miracle) que nous assisterons au phénomène de l’inversion de la courbe du chômage, équivalent en somme dans l’ordre économique et social de la liquéfaction annuelle, à Naples, du sang de saint Janvier.

    Qu’est-il donc arrivé à François Rebsamen ? Faut-il lui accorder, au bénéfice du doute, la présomption de sincérité ? A-t-on pris conscience, à la tête du gouvernement, voire à l’Élysée, qu’au point où on en est, il est devenu impossible et contre-productif de tenir un discours optimiste et fallacieux et que, tant qu’à faire, autant dire les choses comme elles sont ? Il n’y a aucune raison de ne pas croire le ministre du Travail, en poste depuis avril seulement, lorsqu’il assure que c’est pour lui une souffrance d’avoir à annoncer chaque mois une nouvelle progression du chômage. On remarquera qu’il y a dans son interview au Parisien quelque chose qui ressemble à une pique lorsqu’il glisse au passage qu’« on – entendez un certain Hollande – aurait peut-être dû faire preuve de plus de pédagogie » – entendez plus de franchise – à ce sujet. Toujours est-il que pour la première fois depuis l’entrée à l’Élysée du joyeux compagnon de Valérie Trierweiler, une bouche officielle reconnaît l’échec et laisse entendre que le pire n’est pas seulement derrière mais aussi devant nous. Dont acte.

    Une chose est de se tromper, une autre de tromper, une chose est de ne pas réussir, une autre de chercher à le dissimuler, de le nier contre l’évidence comme le font parfois les enfants, toujours les voyous et souvent les hommes politiques. Que les dirigeants en place chez nous depuis deux ans et demi soient encore plus dépassés par la situation que leurs prédécesseurs est une chose, qu’ils aient fait du mensonge le plus permanent de leurs « éléments de langage » en est une autre et ils ne sont pas près de s’exonérer de cette responsabilité-là.

    Avec beaucoup d’indulgence, on pouvait mettre au compte de l’inexpérience ou de l’optimisme les approximations, les balivernes et les assurances émises par un président débutant et encore enivré de sa victoire. Au fil des mois, son comportement est apparu comme un choix délibéré qui a progressivement affaibli, puis discrédité sa parole, la parole politique, et enfin la parole de la France.

    Aux Français puis aux Européens, François Hollande a multiplié les promesses qu’il ne pouvait tenir et les engagements qu’il ne pouvait honorer. Les programmes, les pactes, les serments n’avaient à ses yeux que l’intérêt d’être utiles et l’importance que leur prêtaient ceux à qui ils s’adressaient. Le mépris qu’il a ainsi témoigné à ses concitoyens et à ses partenaires lui revient dans la figure. Le marchand de vent va récolter la tempête. Il ne l’a pas volé. L’ennui est que nous en subissons les conséquences alors que dans l’affaire, plutôt que ses complices, nous sommes ses victimes.

  • Yannick, ton cauchemar ne fait que commencer !

    À chaque époque ses résistants. Il y a ceux qui ont combattu au péril de leur vie, et ceux qui militent assidûment sur les plateaux de télévision au péril de leur popularité. Parmi ceux-là, Yannick Noah, longtemps plébiscité personnalité préférée des Français et figure de proue fraîchement colérique de ces Nouveaux Résistants, récemment sorti du maquis – notamment fiscal, en ce qui le concerne.

    À l’instar de toutes les figures emblématiques des grands résistants qui ont jalonné l’histoire de notre pays, en particulier à travers ses heures les plus sombres, Noah, tout comme le gratin du colossal troupeau intellectuellement cloné de la meute médiatico-culturelle au pouvoir – y compris politique –, combat, lui qui n’a pas peur du fétide, le discours nauséabond de l’« extrême droâte », subissant en conséquence « un déferlement de haine et de vomi, notamment sur les réseaux sociaux ».

    Mais ce grand combattant de la terre battue ne s’avoue pas pour autant battu. Et de rajouter sur le plateau d’Alessandra Sublet : « Qu’est-ce que je laisse à mes enfants ? Papa, qu’est-ce qu’il a fait quand ça se barrait comme ça en sucette ? » Il se barrait en Suisse ? Aux États-Unis ? Au Cameroun pour soutenir un candidat à la présidentielle du pays de son enfance ? Papa est la caricature accomplie de ces « hommes hors-sol », ces apatrides intentionnels qui nous ressassent ad nauseam leur rengaine sur d’augustes valeurs patriotiques d’on ne sait plus quel pays, qui ne jurent que par la République et parjurent la France, et dont les enfants – par exemple, grands sportifs comme leur père – ne daignent pas jouer dans l’équipe nationale, lui préférant la rentabilité outre-Atlantique.

    Noah, le bidasse, le guerrier qui n’a jamais eu peur des balles, tout comme d’autres de ses frères d’armes – Éric Cantona, par exemple, qui a participé à sa colère cacophonique, et qui a également réussi, au faîte de sa carrière, à faire chanter « La Marseillaise » aux Anglais de Manchester United. Grandeur et déchéance de celui qui n’en a probablement pas compris la signifiance. L’accent anglais, probablement. Des exemples parmi tant d’autre de ces Nouveaux Résistants de plus en plus délaissés par le « grand public », cette populace populiste, plèbe xénophobe qui leur préfère « des gens à la télévision qui disent des choses assez hallucinantes, et qui sont même de plus en plus populaires ».

    Ce qui l’a le plus choqué, rajoute-t-il « n’est pas tellement le dégueulis qu’on m’a balancé sur la figure, c’est le manque de réaction de la part de gens que j’imaginais faire partie de mon équipe ». Peut-être que la roue est en train de tourner dans le cheptel des nouveaux chiens de garde, chez ces autoproclamés Nouveaux Résistants d’aujourd’hui, jugés collabos demain, cette chienlit d’artistes engagés, d’intellectuels enragés et d’experts intronisés. Certains rats commenceraient à quitter le navire, car la réalité les rattrape, cette réalité macabre, ce fruit pourri, cette conception d’une société dysmorphique issue de l’idéologie soixante-huitarde que nos bien-pensants ont tellement essayé – en vain – d’occulter, puis de voiler, qu’ils sont maintenant prêts à se crever les yeux pour ne plus devoir regarder en face leur chimère interculturelle, métissée et moribonde.

    Et notre Nouveau Résistant de conclure : « C’est assez inquiétant, mais j’ai la foi, je pense qu’on va se réveiller. »

    Yannick, je pense que ton cauchemar ne fait que commencer.

  • Obama aurait dû lire Kissinger (1/2)

    Entre le 9 novembre 1989, le jour où le mur de Berlin tomba, et le 26 décembre 1991, date de la dissolution de l’URSS, le monde de l’après-Seconde Guerre mondiale a paru se transformer totalement. « L’Empire du Mal » s’était effondré à force d’avoir mobilisé ses moyens matériels dans une folle course aux armements et épuisé sa population, lasse des restrictions et des engagements coûteux en vies humaines dans des pays où, désormais, les guérillas étaient dans le camp d’en face. Les États-Unis avaient gagné. Leur défaite au Vietnam avait attiré leurs adversaires dans une conquête impérialiste qui s’avérait victorieuse face à Carter, et qui se heurta à la contre-attaque de Reagan, avec la « guerre des étoiles » dans une main et les « contras » dans l’autre. L’URSS ne tint pas le choc et éclata. La fin d’un régime sclérosé et longtemps dirigé par des paranoïaques libérait apparemment le monde de ses angoisses. L’Amérique oubliait le Vietnam, retrouvait son esprit de missionnaire du droit et de la liberté. Unique superpuissance, elle pouvait intervenir à la tête de ses alliés pour chasser Saddam Hussein du Koweït. Cette illusion a été de courte durée. Le monde est toujours aussi dangereux, et peut-être davantage.

    Au milieu des années 1990, Henry Kissinger avait écrit un remarquable ouvrage sur l’histoire de la diplomatie mondiale, et sur les conceptions qui inspiraient le rôle que l’Amérique jouait sur cette scène. Celui qui avec un grand talent avait conduit, sous le président Nixon, la politique de rapprochement entre la Chine et les États-Unis et donc saisi l’occasion de la séparation des deux géants communistes, y livre des prévisions et des préconisations qui éclairent la situation actuelle. Trois thèmes méritent d’être soulignés. D’abord il désigne trois types d’États qui vont être la sources des difficultés, voire des conflits : les « éclats » des empires qui se désintègrent dont l’Ukraine est le parfait exemple ; les nations post-coloniales et leurs frontières arbitraires dessinées par les puissances impériales qui trouvent une illustration dramatique dans la lutte entre les Kurdes et le prétendu « État islamique » aux confins de l’Irak, de la Syrie et de la Turquie ; les États-continents dont la puissance de chacun devra être contenue par les autres pour soutenir l’équilibre mondial – la Chine et l’Inde, puissances nucléaires, aux relations incertaines, la Russie, humiliée et résiliente, les États-Unis, à nouveau dans un monde multipolaire et toujours aussi écartelés entre leurs discours, leurs rêves missionnaires et leur tentation de repli sur soi.

    Dans cette nouvelle donne, Kissinger dessine trois silhouettes dangereuses pour Washington : la Chine qui peut rejoindre et dépasser les États-Unis par sa puissance économique d’abord, militaire ensuite ; la Russie qui ne se console pas de l’empire disparu, dont la nostalgie réveille un nationalisme doté de moyens d’action redoutables ; l’islam fondamentaliste. Point n’est besoin de saluer la justesse de la prévision alors que les fondamentalismes sunnite et chiite s’affrontent au Moyen-Orient.

  • Manuel Valls et la « gauche passéiste »

    Manuel Valls redevient très courageux. Il rejoint, enfin, le candidat de la primaire socialiste qui n’avait pas sa langue dans sa poche et n’était soucieux que de faire valoir un point de vue, sans naïveté mais avec la volupté de se sentir à la fois minoritaire et en avance. En quelque sorte, le seul progressiste.

    Comme le pouvoir est au fond du trou, le Premier ministre n’a plus la moindre précaution à prendre. Il cogne et bouscule de tous côtés. On le sent libéré. Quand il n’y a plus d’espoir dans le présent mais que l’avenir dans quelques années pourrait lui sourire, les prudences ne sont plus de mise et François Hollande, avec sa social-démocratie à l’efficacité quasi nulle, n’est pas loin d’être superfétatoire.

    Manuel Valls jette des pierres dans plusieurs jardins : ceux des frondeurs, de l’extrême gauche, des écologistes, de Martine Aubry, des nostalgiques du marxisme, de ceux qui n’ont rien appris et tout oublié. Il n’est pas faux de souligner qu’à ce rythme, il pourrait devenir le meilleur candidat centriste !

    Selon lui, en effet, « il faut en finir avec la gauche passéiste, celle qui s’attache à un passé révolu et nostalgique, hantée par le surmoi marxiste ».

    Il ajoute – suprême offense qui fait réagir les gardiens du temple de plus en plus branlant, en particulier Jean-Christophe Cambadélis qui, dans sa fonction, pourrait difficilement se taire – qu’on pourrait envisager de changer le nom du Parti socialiste. Pourquoi pas ? C’est à la mode : FN, UMP et, demain, PS ? Cette réconfortante et stupide illusion qui fait croire qu’avec une autre étiquette, les flacons gagneraient en substance !

    Tout cela est bel et bon mais je ne peux m’empêcher de reprocher à Manuel Valls d’avoir un discours pour l’extérieur et une pratique pour l’intérieur, un refus pour préparer et sauvegarder son futur mais une adhésion choquante dans son quotidien de Premier ministre.

    Cette gauche « passéiste » qu’il dénonce, elle est sous ses yeux, au moins chaque mercredi, il l’entend, il a à la subir, il ne la conteste pas cependant, par son silence et son approbation implicite il la valide, il la consacre, il lui assure l’impunité. Il la flatte même.

    […]

    Cette gauche, comme on n’ose plus la porter nulle part, elle est bien assez bonne pour le peuple français. Pour les choses sérieuses et quand il faut aller plaider à Bruxelles, on présente l’autre, on met en avant le réalisme et la lucidité.

    […]

    Pour démontrer à quel point cette gauche du verbe et de l’exclusion – on a jeté le vrai peuple avec ses attentes, ses peurs et ses désespoirs au profit d’un autre fantasmé et commode – est désastreuse parce qu’elle est surtout inefficace, cette histoire martiniquaise est révélatrice : une prison, là-bas, était connue pour être dans un état indigne. Croyez-vous que l’État, le ministère, Christiane Taubira auraient bougé d’un pouce, d’une réaction ?

    C’est un tribunal administratif qui, saisi par l’OIP (Observatoire international des prisons) ne se contentant pas d’éprouver une compassion unilatérale mais se battant pour que la matérialité de l’enfermement change, a ordonné des aménagements à opérer d’urgence pour que la décence et l’humanité trouvent droit de cité entre ces murs.

    N’est-il pas scandaleux qu’une ministre vantée pour sa parole et qualifiée d’icône pour son inaction (elle ne se salit pas au contact du réel) puisse ainsi ne pas encourir les foudres d’un Premier ministre pourfendant la gauche « passéiste » ?

    Manuel Valls en est à une contradiction près. Ce n’est pas sa faute.

    Extrait de : La "gauche passéiste" est au sein du gouvernement…

  • « Eh bien la guerre ! »

    Je sais bien, écrit en substance Valmont à Mme de Merteuil, qu’avec vous il n’est jamais facile de savoir où l’on en est, mais je vous supplie, pour une fois, de répondre, même en deux mots, à cette simple question : Oui ou non, sommes-nous en guerre ? À quoi la Merteuil répond en effet très laconiquement, en lui retournant sa lettre (la cent-troisième des Liaisons dangereuses) au bas de laquelle elle a griffonné cette déclaration sans ambiguïté : « Eh bien la guerre ! »

    La guerre ? Elle est partout aujourd’hui dans notre classe politique. À droite où UMP et UDI se sont décidément mises en désordre de bataille. Mais aussi bien à gauche où, trois jours après la rentrée sur le terrain, dans son maillot de demi de mêlée, Martine Aubry, Benoît Hamon et Aurélie Filippetti rejoignent avec éclat les « frondeurs » et où le premier nommé ne craint pas de déclarer que la politique du gouvernement constitue « une menace pour la République » et mène à « un désastre démocratique ». Rien que ça. Le pauvre, comme il a dû souffrir pendant les deux ans où il y a été associé en tant que ministre ! Sur quoi tout le parti entre en effervescence et étale au grand jour ses querelles et ses fractures.

    Pourquoi tant d’agitation ? À cause de l’état de la France ? De la progression des extrêmes ? Sans doute, mais aussi, plus trivialement parce que, sans que personne puisse dire encore quand et comment la chose se produira, l’idée que ça ne peut pas durer et que l’on va fatalement vers des élections, présidentielle ou au moins législative, anticipées revient en force et obnubile désormais tous les candidats potentiels ou déclarés à la magistrature suprême.

    Fidèle en l’occurrence au principe du parler-vrai, dont il s’est fait une règle avec exceptions, comme toute règle qui se respecte, c’est Michel Rocard qui met les pieds dans le plat en déclarant sur Canal+ : « Je ne pense ni que François Hollande souhaite se représenter ni qu’il le puisse et, moi-même, je le lui déconseillerais. » Et c’est Le Monde d’hier qui titre en manchette : « Au PS, la bataille de l’après-Hollande a commencé. »

    Une page, en tout cas, se tourne. Comment expliquer autrement les avertissements et les amabilités dont le président de la République a ponctué, mercredi, la sympathique cérémonie au cours de laquelle il remettait les insignes de grand-croix de l’ordre du Mérite à son Premier ministre, conformément à la tradition, datant de 1993, qui veut que ce soit un mérite d’avoir passé six mois à la tête du gouvernement.

    François Hollande a tenu – ce qui n’est pas dans ses habitudes – à mettre les choses au point dans le petit discours qu’il a décoché à bout portant à Manuel Valls. D’abord en signifiant à celui-ci que ce que le chef de l’État attend du locataire de l’hôtel Matignon, c’est qu’il exécute les consignes qui lui sont données de l’Élysée, et que l’action menée depuis six mois par Manuel Valls ne fait que s’inscrire dans la continuité de celle de son prédécesseur. Ensuite en taquinant le Premier ministre sur son attachement bien connu à la figure de Clemenceau, qui n’a pas réussi à se faire élire Président. « Mais on peut réussir aussi son existence, n’est-ce pas, sans être président de la République. » À bon entendeur…

    Il n’est pas douteux que le Président avait eu connaissance de la longue interview, délibérément insolente et provocatrice, accordée par Manuel Valls à l’ancien Nouvel Observateur qui a cessé d’être nouveau cinquante ans après sa fondation.

    Et que dit, entre autres, dans cette interview celui dont on ne sait plus trop, justement, s’il faut encore le qualifier de Premier ministre de François Hollande ? Que ce fut une erreur de ne pas tendre la main, il y a deux ans, à François Bayrou. Erreur en effet, et irrattrapable, dont l’auteur n’est autre que le candidat élu grâce au désistement du centriste. Que la gauche doit cesser d’être « passéiste » pour devenir « pragmatique, réformatrice et républicaine ». Que l’idéologie, qui nous a fait tant de mal, doit en être bannie. Le mot de « socialisme » est désormais absent du vocabulaire de Valls et le nouveau parti qu’il appelle de ses vœux, qu’il prenne la forme d’une fédération, d’une maison commune ou d’un rassemblement, n’en portera pas le nom. Énumérant enfin les références et les inspirations qui sont les siennes, Manuel Valls cite en premier Clemenceau, qui fut toute sa vie un adversaire déterminé du socialisme, Mendès, « forcément », Jaurès et Blum, quand même, mais aussi Felipe Gonzáles, Olof Palme, Willy Brandt. Et, parmi les contemporains, Michel Rocard et Lionel Jospin. Cherchez l’absent.

    Les choses sont claires. Le ver est dans le fruit, Manuel Valls reprend sa liberté – au moins idéologique – et entame sa propre campagne, à partir des mêmes positions qui lui valurent 5 % des voix à la primaire socialiste. Le Premier ministre n’entend pas être englouti dans le naufrage où s’abîme le Président. Les deux têtes de l’exécutif ne regardent plus dans la même direction. Chacun pour soi, en somme.

    « Eh bien la guerre ! », disait la Merteuil.

  • Hamon, Filippetti, etc. : l’art de cracher dans la soupe quand on est parvenu

    Ils sont trois ex-ministres, trois « frondeurs » comme ils disent, à avoir refusé de voter le budget : Delphine Batho, Aurélie Filippetti et Benoît Hamon, respectivement sortis du gouvernement le 2 juillet 2013 pour la première, et le 25 août 2014 pour les deux autres.

    Avant de se pencher sur leur geste de frondeurs, il est intéressant de se pencher un instant sur leur passé. Aurélie Filippetti, agrégée de lettres, fait sa carrière politique et littéraire sur le passé familial, celui de mineurs lorrains, communistes de père en fils et filles. Pourquoi pas. Delphine Batho comme Benoît Hamon sont « nés en politique » lors des manifs contre le projet de loi Devaquet, en 1986, elle à Paris, lui à Brest. Batho abandonne, avant de les avoir commencées, de vagues études d’histoire, Hamon obtient une licence du même métal à l’arraché, mais comme les Dray, Désir, Julliard et Compagnie avant eux, ils vont faire carrière au PS.

    La suite, on la connaît : députés, députés européens, porte-parole des candidats en campagne ou du parti, ministres… Preuve s’il en fallait encore que les manifs estudiantines vous ouvrent la carrière bien plus sûrement que les diplômes. Même pour enseigner à l’université ! Car en lisant sa fiche Wikipédia, on découvre, fait ahurissant, que Benoît Hamon fut même membre du conseil d’administration de l’université Paris-VIII (ex-Vincennes) en tant que « personnalité extérieure » durant l’année 2008-2009, avant d’y devenir « professeur associé » à l’Institut d’études européennes.

    Voilà donc les gens qui mènent le pays. Ceux qui prétendent, du haut de leur parcours, nous expliquer ce qu’est la recherche d’un boulot, ce qu’est la prise de risques personnels, ce qu’est la vie en entreprise, ce qu’est la vie de l’entreprise, ce qu’est l’économie, ce qu’est la vie tout court. Des gens qui, du haut de leur incompétence parce qu’ils ont toujours vécu en dehors des réalités du commun, ont préparé le budget de l’État, en ont arrêté les principes et les grandes lignes, et parce que, virés un mois et demi avant qu’il ne passe devant la Chambre, ont refusé de le voter.

    Il se peut fort bien que ce budget ne soit pas bon, mais comme le soulignait ce matin Stéphane Le Foll, l’attitude de ces trois-là est un « manquement au devoir ». « Le budget, ce n’est pas une décision anodine », poursuit-il, et « il y a des devoirs quand on est dans une majorité. La question budgétaire est essentielle. »

    Alors, quoi : un trio d’incapables parvenus en politique, des carriéristes incultes aveuglés par leur posture de contestataires ? Dans le dossier qu’il consacre à la jalousie (6/10), Le Point rapporte cette anecdote : Aurélie Filippetti fait une crise épouvantable en mai dernier, refusant que Fleur Pellerin, qui n’est alors « que » secrétaire d’État, monte les marches du Festival de Cannes à ses côtés. C’est elle la reine des fées ! L’autre prendra l’escalier de service, comme au temps des purges communistes.

    Voilà comment la France court à l’abîme, abrutie par les discours romantico-paléo-marxistes de petits marquis parvenus, lesquels – c’est évident – n’ont jamais lu Le Capital (c’est d’ailleurs illisible) et, en 2014, continuent de se référer à Jaurès ou Blum, qu’ils ne connaissent pas davantage.

  • Non, M. Sarkozy, 2017 ne sera pas 2007 !

    Il nous avait pourtant dit qu’il avait changé mais, manifestement, il s’agissait d’une des nombreuses paroles de Nicolas Sarkozy à laquelle il vaut mieux ne pas apporter de crédit… Car ce mardi 21 octobre, lors d’une réunion publique à Nice, Nicolas Sarkozy a ressorti la grosse artillerie des plus belles heures de sa campagne présidentielle 2007. Après tout, puisque ça a déjà marché une fois, pourquoi ne pas retenter le coup ?

    Alors que son retour, à peine un mois après son annonce, semble de plus en plus compliqué, voici donc Nicolas Sarkozy consacrant les deux tiers de son intervention à l’immigration. Tout y est passé, l’ancien président évoquant « l’immigration qui menace notre façon de vivre » ou encore la défense de « nos valeurs face à un islamisme fanatisé qui rêve de semer la terreur en Occident », puis appelant à « refonder » l’espace Schengen ou encore mettant en cause l’Aide médicale d’État responsable d’un « tourisme médical sous prétexte d’urgence » . Le verbe se fait dur, comme quoi s’être débarrassé de son conseiller Buissonnier ne lui a pas pour autant passé ses envies de braconnage électoral… Car on nous annonce des discours de la même teneur à Toulon puis Marseille, après Nice, ce qui ne doit sans doute rien au hasard dans une région PACA plaçant le FN en tête des sondages pour les prochaines élections régionales.

    Mais il ne sera peut-être pas si facile pour celui qui assiste aux pièces de Bernard-Henri Lévy de venir draguer les lecteurs de Zemmour ; il ne sera sans doute pas si facile pour celui qui encense Nathalie Kosciusko-Morizet de venir ravir les électeurs de Marine Le Pen. Et puis, surtout, subsiste cette question lancinante : pourquoi ferait-il aujourd’hui ce qu’il n’a pas fait hier ? Car le verbe dur ne peut suffire à masquer la main molle… On a désormais bien davantage qu’un programme, que des promesses, pour juger Nicolas Sarkozy : nous avons un bilan ! Il devait nous débarrasser de la racaille et passer le Kärcher, on l’a vu baisser les effectifs des forces de police et de gendarmerie et supprimer la « double peine » en permettant donc aux délinquants et criminels étrangers de rester sur notre territoire. Il évoque aujourd’hui l’immigration qui menace notre façon de vivre, il est le président qui a fait entrer un million d’immigrés en cinq ans (sans parler des clandestins…), davantage même que sous le gouvernement socialiste de Lionel Jospin.

    Il s’en prend à une Aide médicale d’État qu’il s’est pourtant refusé à remettre en cause tout au long de son mandat. Enfin, il affirme vouloir défendre nos valeurs face à l’islamisme, mais il est celui qui, en tant que ministre de l’Intérieur, a fait de l’Union des organisations islamiques de France – représentant, dans notre pays, les Frères musulmans – un partenaire officiel de l’État. Il est aussi le grand ami du Qatar, puissance largement impliquée dans le financement du djihadisme.

    Non, M. Sarkozy, 2017 ne sera pas 2007. Si vous arrivez jusqu’à la candidature, évitant les vilaines affaires et les croche-pattes de vos « amis » de l’UMP, n’espérez pas trop que les Français aient oublié la différence qu’il existe entre vos phrases et vos actes.

  • Marcelo Bielsa pour le ballon rond et le pape pour la foi

    Je sais bien qu’il existe une multitude de niveaux et d’étapes entre l’être et le néant, entre certains êtres d’exception et le néant d’autres. La médiocrité, l’excellence, le convenable ou l’insuffisance trouvent de quoi se loger dans cet immense contraste.

    [..]

    J’ai choisi à dessein deux exemples contrastés, l’un dans le profane, l’autre dans le sacré.

    Depuis que Marcelo Bielsa est l’entraîneur de l’équipe de football de Marseille, quasiment avec les mêmes joueurs, son groupe, avec un grand gardien comme capitaine, en est à sa huitième victoire d’affilée et aujourd’hui il n’est pas inconcevable de supputer une lutte dans le championnat de France dont le PSG ne sortira pas forcément vainqueur.

    Il est incontestable que tout ce qui a permis à cette équipe de se montrer sous un autre visage que l’an passé est dû aux principes, à la rigueur et à la personnalité atypique et très compétente de cet entraîneur argentin qui ne passe jamais quelque part en laissant les choses en l’état. Il y a des êtres qui commentent et parasitent le réel et d’autres qui le transforment de fond en comble.

    Bielsa a ressuscité certains joueurs qui traînaient manque de confiance et inefficacité comme un boulet. Dimitri Payet et André-Pierre Gignac ne pourront que confirmer mon appréciation.
    Le football à Marseille ne peut plus faire l’économie de Marcelo Bielsa, faire l’impasse sur lui.

    Et le catholicisme doit déjà beaucoup à un homme extraordinaire, argentin lui aussi : le pape François.

    Parce qu’il est hors du commun et que d’une certaine manière sa politique, sa religion, c’est d’abord lui-même, il est naturellement contesté, au sein de l’Église, par le camp conservateur qui préfère le maintien d’une tradition mécanique et conventionnelle à la recherche difficile, douloureuse mais salutaire d’une conciliation au plus haut niveau entre les valeurs et la quotidienneté, entre l’absolu de la morale et la réalité des conduites humaines.

    Les controverses et contradictions du synode démontrent, si c’était nécessaire, que la synthèse, l’alliance bienfaisante des contraires, la nuance et la complexité ne sont pas plus applaudies par essence dans ce milieu de dignitaires que dans les autres univers, notamment politique et culturel. Ce n’est pas une crise mais une libération. Ce qui était étouffé se bat à l’air libre. c’est une chance (Figaro Vox).

    Ce qui compte est la formidable irruption, dans un catholicisme qui s’étiolait à force d’être peu courageux et ennuyeux par ses discours et sa vision sans éclat ni flamme, d’un objet religieux non identifiable – l’individualisme éclaboussant d’un pape qui, grâce à la seule force de son être, a déjà changé en profondeur le visage trop longtemps morose et défaitiste de l’Église.

    Au point, pour cet homme charismatique, d’être respecté bien au-delà de son royaume qui est aussi de ce monde. Ce qui explique – anecdote singulière – à quel point j’ai été scandalisé quand un avocat, sous un pseudo transparent, à un tweet enthousiaste de ma part, a répliqué en substance : « pape de mon c.. ! ». Indigné d’abord par rapport à lui et aussi pour la profession d’avocat à laquelle dignité et délicatesse ne doivent pas demeurer étrangères.

    Marcelo Bielsa pour le ballon rond et le pape pour la foi.

    L’un et l’autre rassurent. Par la seule présence et l’aura de ceux dont l’ambition n’est pas seulement de durer, de survivre mais de faire et de transformer, le néant n’aura pas partie gagnée.

    Il n’y a pas que ces deux-là. Mais si seulement ils pouvaient être encore plus contagieux !

    Extrait de : Quelques êtres et le néant

  • L’UMP et le PS, indissociables pour favoriser l’expansion de l’islam

    Le 18 octobre dernier, c’est en grandes pompes que le maire UMP de Rochefort a décidé d’honorer l’événement. Le maire a invité son prédécesseur socialiste. Tous deux se dressent derrière le ruban républicain, comme s’il s’agissait d’un monument public. Le maire prononce son petit discours duquel on retiendra ceci : « Vous pourrez toujours compter sur ma présence à vos côtés pour défendre votre vision de l’islam de France et de Rochefort tournée vers la tolérance. »

    Il ne s’agissait même pas de l’inauguration de la mosquée (cela avait été fait en 2012), il s’agissait seulement d’en célébrer l’extension.

    Ce qu’il y a de terrible, avec l’UMP et le PS c’est que ces deux partis politiques, par leur pusillanimité, donnent le sentiment de jouer le rôle principal dans la destruction de notre civilisation. Ce qui vient de se passer à Rochefort en est l’illustration et s’inscrit à la suite d’un processus mis en place il y a une quinzaine d’années dans cette sous-préfecture de 25.000 habitants.

    Rochefort, ce n’est ni Marseille ni Roubaix. Rochefort, c’est une petite ville de Charente-Maritime. Il y a 20 ans, elle ignorait encore tout des conséquences de l’immigration islamique. En 2001, changement de majorité. Les socialistes prennent la mairie. Ils font alors ce que font toutes les mairies de gauche (et malheureusement certaines de droite) : ils paupérisent la ville croyant se créer un électorat. Ils multiplient les logements sociaux dont les portes s’ouvrent largement à une population venue du Maghreb et du Moyen-Orient. Dans les rues, sur le marché, les femmes voilées apparaissent et, d’année en année, se multiplient à l’envi.

    En conséquence, le maire met à la disposition des musulmans un terrain de 1.160 m2. Comme un peu partout en France, il le fait en contournant la loi du 9 décembre 1905, par le biais d’un bail emphytéotique de 99 ans dont le loyer est de 50 € par an. Les fidèles se chargent de la construction et du financement. L’opposition UMP avalise le projet selon la sacro-sainte formule sarkozienne : « Mieux vaut que l’islam s’exprime à ciel ouvert plutôt que dans les caves », comme si ça devait changer quelque chose.

    Mars 2014 : le socialiste sortant, 80 ans, ne se représente pas. L’UMP l’emporte. Pour les musulmans, rien ne change. Comme ils sont de plus en plus nombreux, leur mosquée, inaugurée en 2012, ne suffit déjà plus. Ils sollicitent le nouvel élu pour un permis de construire permettant une extension
    de 170 m2 dans laquelle seront dispensés des cours d’arabe et de soutien scolaire. Il leur est accordé en juillet dernier.

    Et nous, nous posons ces questions à ce maire UMP :

    Peut-il nous dire ce que le ruban républicain faisait là ? Peut-il nous dire en quoi la ville de Rochefort devait s’associer à la cérémonie célébrant l’extension de la mosquée, autrement dit l’expansion de l’islam ? Peut-il nous dire s’il souhaite que l’islam continue son expansion en France, au point de devenir bientôt majoritaire ? Enfin, peut-il nous dire s’il a l’intention de faire dans la principale église de la ville, en pleine décrépitude, les travaux que son prédécesseur n’a jamais voulu faire ?