Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Discours

  • Sculpture de la place Vendôme : soyons reconnaissants à Mc Carthy !

    La mairie de Paris avait fait ériger une sorte de baudruche géante due à l’Américain Paul Mc Carthy sur la place Vendôme. Scandaleuse atteinte à la liberté d’expression de l’artiste, des inconnus aussitôt dénoncés comme la résurgence de nazis potentiels par la bien-pensance ont dégonflé la chose appelée « arbre » évidemment en sabir atlantique, « tree ». À ma grande honte, j’avoue y voir effectivement une sorte de sapin stylisé. L’innocence est ridicule de nos jours. Il s’agissait d’un godemiché titanesque. Et c’est l’ »auteur » qui le proclame pour ceux qui, comme moi, ne se sont jamais intéressés à ses productions assez obsessionnellement liées au stade anal. De défécations en sodomies zoophiles, il ne semble penser qu’à ça. Il s’agissait donc bien d’un geste provocateur en quoi se réfugie souvent la créativité essoufflée de l’art contemporain.

    Dans notre pays, en particulier, l’État et les collectivités territoriales subventionnent un art officiel qui, non seulement met le provocateur à l’abri du risque, mais même lui permet de fréquenter les allées du pouvoir. L’artiste maudit devient le transgresseur adulé et institutionnel au travers d’une métamorphose qui passe par les mystérieux réseaux du copinage et des connivences.

    Donc, la mairie de Paris a permis à Mc Carthy d’installer son produit sur la place Vendôme et le message de l’artiste était triple : d’abord faire de la publicité à la FIAC ; ensuite, assouvir son obsession anale en opposant son objet en concurrence phallique avec la colonne, affirmation virile commémorant les victoires de Napoléon ; enfin et surtout choquer le public, puisque dans le fond il est payé pour ça. L’« oeuvre » a été mise hors d’état de nuire par des défenseurs du patrimoine ou des croisés moralistes, et démontée, l’« artiste » lui-même a été agressé. Les notables bien-pensants d’aujourd’hui ont immédiatement crié au nazisme et au retour des heures sombres.

    Moi, je crois qu’il faut être reconnaissant envers Mc Carthy. Cet obsédé de l’inversion suscite une prise de conscience fulgurante de l’inversion des valeurs qui caractérise notre société. La transgression et la provocation imposées par les autorités et défendues par le discours institutionnel, l’espace public envahi par les obsessions privées grâce à de l’argent public dévoyé par des coteries bien en cour, la liberté d’expression et de création érigée en muraille de protection de l’art officiel quand les censures du débat politique se font plus fortes ou plus sournoises au nom du politiquement correct, l’artiste tombé de la spiritualité des cathédrales jusqu’à la production scatologique : tout cela témoigne du renversement qui s’est opéré dans notre civilisation.

    Celle-ci plaçait la spiritualité et la défense de la communauté au-dessus de sa production, de son économie. Comment ne pas voir que l’ordre s’est inversé, que le matérialisme s’impose, que ce soit celui de Marx ou celui de la société mercantile. N’est-ce pas le même, d’ailleurs ? Et les psychanalystes ajouteront que le stade anal est justement, pour l’homme, celui qui s’identifie à la production, à la maîtrise de la matière bien avant que la sublimation ne suscite des idéaux. Que notre « progrès » soit d’un « autre côté » une régression, merci à Mc Carthy de nous donner l’occasion de l’entrevoir.

  • L’« art contemporain », un fascisme postmoderne

    Le sabotage tout à fait jubilatoire du prétendu “Tree”, qui défigurait la place Vendôme, n’a pas manqué de susciter des discours attendus. La destruction de cet accessoire sexuel surdimensionné évoquerait donc la réaction des nazis face à l’art qu’ils jugeaient « dégénéré ».

    Nous ne nous pencherons pas sur les goûts sans doute petits-bourgeois et kitsch des nazis. Mais, au fond, la rhétorique des défenseurs de ce qu’il faut bien appeler l’art pompier d’aujourd’hui, ironiquement, se retourne contre eux, comme une quenelle.

    Le fascisme, comme tout pouvoir, qu’il fût républicain, totalitaire, simplement autoritaire, a usé des signes de sa présence dans la sphère publique, en multipliant des images, bidimensionnelles ou tridimensionnelles, pour marquer sa puissance. Ceux qui ont « saboté » l’accessoire sexuel gonflable n’avaient certes pas le pouvoir, la puissance et la gloire, comme Ubu. Ceux qui l’ont, ce sont justement ceux qui se parent des attributs du rebelle quand, de fait, ils imposent leur idéologie totalitaire, de façon intolérante, sans partage, et agressivement, depuis plusieurs lustres. Les fascistes, ce sont eux.

    Et, bien sûr, derrière cet arraisonnement de l’espace public, surtout dans des lieux de prestige historique, comme Versailles ou la place Vendôme, il ne s’agit pas d’élever les gens dans le culte de la beauté, ou même de conforter le sentiment collectif, la mémoire politique ou la foi dans un destin exigeant. Il s’agit de casser, de détruire, de laver les cerveaux et les sensibilités, en usant de blagues de potaches, en détournant, par dérision, les symboles – comme l’arbre de Noël – du patrimoine culturel, de s’approprier, pour se légitimer, la valeur de cadres grandioses et chargés de souvenirs pour, dans le même temps, effacer leur gravité. Et, malheureusement, la légèreté infantile, la liquéfaction des goûts et des intelligences sont sans doute plus faciles à réaliser, à parfaire, que l’éducation à la perfection esthétique, laquelle, comme l’affirmait Baudelaire, « ne va pas sans quelque morale supérieure ».

    Il est amusant, du reste, d’entendre ces bobos se réclamer de l’« art », quand ils ne cessent de nous expliquer doctement que celui-ci est mort.

    Nous admettrons que, dans leur entreprise de liquidation de l’espace civique, ils témoignent de ce qu’ils sont, par ces objets laids, ridicules, obscènes, absolument à vomir. Et ce n’est certes pas un mince talent que d’indiquer si ostensiblement la vulgarité d’un dessein qu’on nous présente comme le trésor de notre temps. L’anus défoncé est, il faut en convenir, une icône singulièrement adéquate pour le type de société qu’on voudrait nous imposer.

  • Martine et l’atavisme deloriste

    Martine Aubry est sortie de son silence. Ce n’est pas la première fois et sans doute pas la dernière. Elle était déjà intervenue en juillet dernier sur la réforme territoriale qu’elle continue de vilipender… Aujourd’hui, elle dit « partager les propositions économiques » des frondeurs du PS, regretter que le Parlement n’ait pas pu en débattre… Elle demande en plus au gouvernement de réorienter sa politique, sinon – promet-elle – la gauche échouera en 2017.

    Martine Aubry, dont la parole est rare ces derniers temps dans les médias, s’est donc laissée aller à son exercice préféré : taper sur le gouvernement mais surtout en ne prenant pas toutes ses responsabilités et en n’allant pas jusqu’au bout de sa logique. Comme si une main sur l’épaule la retenait. Comme si elle ne voulait pas briser une sorte de tabou. Elle ne souhaite pas prendre la tête d’un mouvement qui n’est pas de son niveau politique et intellectuel. Sans rire, vous la voyez à la tête d’une trentaine de députés, elle qui a dirigé plusieurs dizaines de milliers de personnes à la tête du PS entre 2008 et 2012, a dirigé deux ministères entre 1991 et 1993 et entre 1997 et 2000 ? Non. Elle est au-dessus, elle qui a été battue à la primaire du PS en novembre 2011 et, par là même, désavouée par sa base.

    Pourquoi donc n’y va-t-elle pas ? Reproduirait-elle le syndrome paternel ? Jacques Delors a en effet menacé Mitterrand de démissionner à plusieurs reprises, sans jamais passer à l’acte. Candidat tout désigné en 1995 pour succéder à Mitterrand, il renonce à se présenter à la magistrature suprême alors qu’il aurait pu vaincre, presque sans péril, Jacques Chirac…

    Martine Aubry se contente de taper sur le gouvernement Valls. Sans doute sait-elle que ses lubies de gauche de la gauche sont totalement utopiques. Que ses vieilles recettes à elles, qui ont rythmé le premier septennat de François Mitterrand et les deux premières années du quinquennat de François Hollande ont fait chou blanc. Pis : qu’elles ont mené la France au bord du gouffre et que seul un tournant un peu plus libéral (1983 et 2014) l’a sauvée d’une déroute annoncée.

    C’est d’ailleurs le message envoyé par les Français qui plébiscitent (pour combien de temps ?) Emmanuel Macron. Il recueille 58 % d’opinions favorables malgré ses propos polémiques sur les « salariés illettrés de Gad », les « pauvres qui voyagent en car », ou encore la remise en cause des 35 heures. Mieux : le ministre de l’Économie sait ce que Martine est incapable de réaliser : rassembler autant à gauche qu’à droite. 62 % des sympathisants de gauche et 55 % de ceux de droite ont une bonne opinion de lui !

    Si Martine ne va pas au bout de la logique, c’est qu’elle sait intérieurement que son discours est suranné, ne tient pas et ne tient plus la route. En somme, qu’elle est hors course et ne fait absolument pas rêver. En son for intérieur, elle sait aussi qu’elle a raté, comme son père, la marche de Matignon. Lui pour avoir été trop à droite de la gauche et elle pour être trop à gauche de la gauche.

    Sic transit gloria mundi !

  • Pour Bernard Kouchner, les Français sont racistes : la preuve par Sarkozy…

    Première personnalité politique préférée des Français en 2008, troisième en 2010, ce n’est pas son passage au Grand Oral des Grandes Gueules, ce 14 octobre, qui améliorera la popularité de l’ex « french doctor » Bernard Kouchner.

    Il faut dire que les Français s’en sont encore pris plein la tronche. « Je pense que la France est raciste, oui, bien sûr », leur a assené le monsieur de 75 ans, avec un air et sur un ton d’évidence dégoûtés.

    Pourtant, elle s’en donne, du mal, l’association SOS Racisme, depuis sa création en 1984 ! Et ce ne sont pas les moyens qui lui manquent. D’ailleurs, depuis 2009, année où l’association a reçu 579.000 euros de subventions publiques (quand le montant des adhésions de ses membres plafonne à 18.669 euros), elle ne publie plus ses comptes. Quand 2 % seulement de ses recettes proviennent de ses membres, qui SOS Racisme peut-elle prétendre représenter ? Certainement pas les Français, que trois décennies de discours les culpabilisant ont laminés et lessivés, et qu’un Bernard Kouchner achève d’écœurer.

    « Le problème de la France, ce sont les Français », paraît-il. Le problème de la France, ce sont des gens comme Kouchner. Avide de notoriété, gonflé de narcissisme, d’abord au service de lui-même avant celui de l’humanitaire, socialiste acceptant le poste de ministre des Affaires étrangères dans un gouvernement de droite, et votant François Hollande quelques années après avoir subi « des humiliations » des conseillers de Nicolas Sarkozy, celui qui « se sent juif quand il veut » adore néanmoins les Français… qu’il vient d’insulter ! Ne rions pas, la vieillesse est souvent un naufrage.

    Racisme encore, la détestation de Nicolas Sarkozy. Fils de Hongrois et petit-fils de juif, il n’empêche, ce sont 53 % des Français qui l’ont porté aux responsabilités. Les Français racistes, selon la grille de lecture de M. Kouchner, seraient alors… les électeurs de madame Royal ?

    L’ex-ministre, décidément très en verve, reproche aux Français racistes – mais « ce n’est pas péjoratif », ne nous vexons pas – de ne pas vouloir bouger. Si M. Kouchner pense aux salariés licenciés à qui leur entreprise propose d’aller travailler en Roumanie ou en Bulgarie pour un tarif horaire de moins de 3 euros, on les comprend. Si ce n’est pas le cas, rappelons à l’infatigable voyageur qu’il fut que 51,64 % des Français, en 2012, ont voté… pour le changement.

    Mais finalement, quelles sont donc les idées de Bernard Kouchner ? Elle semblent bien embrouillées. Admiration pour le volontarisme de son précédent patron d’un côté, réticence à le voir revenir sur le devant de la scène de l’autre, si Kouchner ne voit pas la droite et la gauche faire passer « les grandes réformes nationales », il estime cependant nécessaire… une « unité nationale ». Avec le FN, alors ?

  • Effondrement des Bourses : correction des marchés ou crise systémique ?

    Depuis la fin 2011, il ne se passait pas un jour sans qu’on nous rabâche que la reprise est là, en Allemagne, en Espagne, aux États-Unis, au Royaume-Uni, bref un peu partout. En France, François Hollande semblait si sûr de lui qu’il osa parier sur un retournement de la courbe du chômage. On sait ce qu’il en est.

    En mars dernier, ce discours optimiste se fit plus précis. Janet Yellen, la patronne de la Réserve fédérale, annonçait la fin du Quantitative Easing (la planche à billets) pour le quatrième trimestre 2014, et même une remontée des taux d’intérêts – la première depuis 2006 – à l’horizon du premier trimestre 2015. Quelques semaines plus tard, son homologue de la Banque d’Angleterre Mark Carney lui emboîtait le pas. En juin, le CAC 40 atteignait son point le plus haut de l’année à 4.598, tout comme le baril de pétrole, légèrement au-dessus de 107 $. Quant à l’indice S&P 500 de la Bourse américaine, il culminait à 2.022 le 19 septembre dernier. Mais depuis… patatras !

    Au risque de surprendre, rarement un tel retournement de marché n’aura été aussi prévisible.

    La baisse rapide et continue du prix du pétrole depuis la mi-juin (de 107 à 80 $/baril), malgré la réapparition d’un foyer de tension en Irak, était déjà un signe avant-coureur que quelque chose clochait côté demande. Avec une consommation en berne en Italie et en France, ses deux principaux partenaires, le ralentissement de la croissance en Allemagne n’est pas surprenant. Ajoutez-y l’effet des sanctions contre la Russie et c’est l’hypothèse d’une nouvelle récession au premier trimestre 2015 qui revient sur le tapis. Au Japon, chaque mois vient confirmer l’échec du plan Abe : les prix ne décollent pas et les Japonais continuent de thésauriser. Quant aux États-Unis, qui semblaient pourtant bien partis, fin septembre, une série d’indicateurs (ventes au détail, stocks et prix à la production) sont ressortis en très fort décalage par rapport aux attentes. Bref, partout, hormis au Royaume-Uni, les perspectives de croissance sur l’année en cours et pour l’année 2015 ont été revues à la baisse et parfois très largement comme en Italie, où on table désormais sur une récession (-0.5 %) après avoir longtemps anticipé une croissance de 1 %. À ce niveau d’erreur, on peut tout de même se poser des questions sur la sincérité de nos grands argentiers.

    Sommes-nous en présence d’une correction brutale mais passagère après une période record de hausse ininterrompue ou bien à l’aube d’une nouvelle crise financière ?

    C’est la question que tout le monde se pose. Officiellement dans les médias, c’est la première réponse qui fait l’unanimité. Ce n’est pas une surprise, les Cassandre ne sont pas les bienvenues sur les plateaux de télévision, elles ont la fâcheuse tendance d’avoir raison du seul fait de la panique qu’elles pourraient provoquer. Toutefois, dans les salles des marchés, à l’écart des médias (et des clients), les avis sont partagés. Principaux sujets d’inquiétude, le caractère très artificiel de la hausse des ces dernières années qui plus est associée à un effet de levier[ref]Rapport entre les capitaux investis et les capitaux propres.[/ref] encore plus élevé qu’en 2008, le fardeau des dettes publiques lui aussi incomparablement plus élevé qu’en 2008, la fragilité de la croissance en Chine, et plus généralement l’idée que la crise pourrait être de nature systémique.

    La répartition des fruits de la croissance n’a jamais été aussi inégale. Pendant que la paupérisation gagne les classes moyennes, une épargne pléthorique mais concentrée entre peu de mains s’accumule dans les paradis fiscaux avant d’être recyclée dans des investissements immobiliers et financiers. Un cocktail explosif avec à la clé la double peine : faibles rentrées fiscales et faible consommation.

  • Le roman antidote au fanatisme islamique

    Cela fait cinq mois que La Porte du Messie est sorti.

    Avec ce roman que j’ai écrit avec la collaboration du théologien et essayiste Guillaume Hervieux (prix Fetkann 2011), j’ai voulu créer un électrochoc littéraire et une prise de conscience chez les Français. La qualité littéraire du roman a été saluée, de nombreux articles de presse l’attestent, mais le mur de la pensée dominante empêche toujours le grand public d’accéder aux données contenues dans le roman.

    Justifié par 150 ans de recherches scientifiques, La Porte du Messie dévoile que le Coran est une mystification, un montage idéologique à partir d’éléments empruntés à des sources judéo-chrétiennes. Les preuves historiques existent et révèlent une tout autre version que celle imposée par le dogme musulman. Savoir que le Coran n’est pas tombé du ciel mais qu’il est, à l’origine, destiné à embrigader pour conquérir des territoires est primordial. Car la solution contre le djihadisme passe par la désacralisation et la contextualisation du Coran. En tranchant sans trembler dans le Coran, on coupera l’herbe sous le pied des égorgeurs et de ceux qui ont acquis du pouvoir en instrumentalisant son contenu. Les vieux rêves de djihad d’il y a 1.400 ans seront ainsi écartés sans que la religion ne soit trahie. C’est dans un pays comme le nôtre que les musulmans peuvent apprendre à relativiser les injonctions meurtrières.

    Pourtant, depuis des mois ponctués par les coups de butoir des djihadistes, aucun véritable débat n’a lieu pour faire sortir le monstre qui se cache dans le Coran. Auditeurs et téléspectateurs n’ont droit qu’au ronron des poncifs erronés destinés à ne pas voir la vérité en face et à servir la soupe aux bouffons du petit cercle médiatique. La peur, l’apathie, l’inculture et la prudence des médias, la bienséance, les discours consensuels et la connivence des politiques jouent en faveur des tueurs en série à barbe qui gagnent du terrain chaque jour.

    La menace annoncée dans le roman s’est concrétisée en quelques semaines. La réalité a rattrapé la fiction. Mais balancer des bombes sur les djihadistes est insuffisant. L’arme de la connaissance prime sur les drones. Il faut connaître son ennemi pour s’en défendre. La Porte du Messie y contribue en ôtant le verrou qui empêche de rejeter les pires travers d’une religion.

    Fort de son argumentation, La Porte du Messie porte en lui l’antidote contre le fanatisme. Étayé par les investigations que j’ai menées pendant plus d’un an à travers le monde avec Guillaume Hervieux, enrichi d’une bibliographie inégalée pour un roman, La Porte du Messie se veut un livre utile et salutaire. Sa forme romanesque, construite sur des vérités historiques et théologiques avérées, a permis de contourner la censure pour aller très loin dans la remise en question de l’islam.

    Ce roman peut être lu, compris et partagé par tous : athées, laïcs, croyants. L’action se déroule de nos jours et propulse le lecteur en Angleterre, en France, en Allemagne, au Liban, en Israël et en Syrie. Vous y suivrez un homme et une femme dont les destins sont liés aux vraies origines du Coran. Celles-ci ne sont pas complètement secrètes, mais seulement méconnues du grand public maintenu dans l’ignorance par les suppôts de la désinformation. C’est la raison d’être de ce roman, une première dans le domaine de la littérature, que d’apporter à tous les vérités essentielles sur la deuxième religion pratiquée dans le monde.

  • Monsieur Valls, ce n’est pas la recherche qui mérite la rossée, mais nos politiciens…

    D’après Valls, le prix Nobel d’Économie décerné au chercheur Français Jean Tirole serait un pied de nez au « French bashing ». « Little bashful », le Manuel, qui n’hésite pas sans fausse modestie à récupérer un succès de la recherche au long terme au profit, croit-il, d’un gouvernement en perdition et qui navigue à vue.

    Car le pied de nez qu’il était superflu de décocher à une locution britannique, c’est bien le gouvernement français qui en est le destinataire. Le commentaire d’une députée socialiste disant que la politique économique et sociale dépendait du dialogue entre les politiques et les partenaires sociaux et non d’un économiste, fût-il prix Nobel, était poignant de bêtise prétentieuse. Certes, personne ne saurait contester la légitimité des élus de la République. Personne n’en dira autant des fameux « partenaires sociaux », défenseurs acharnés des blocages de la société auxquels s’accrochent la petite minorité qu’ils sont censés représenter et tous ceux qui croient en bénéficier alors qu’ils en sont les victimes.

    Jean Tirole n’est pas un ultra-libéral. Il souligne simplement le paradoxe qu’à force de trop protéger l’emploi avec le bunker du CDI, on augmente la précarité de ceux qui n’en bénéficient pas. L’idée d’un contrat de travail unique qui se consolide dans le temps est une synthèse de l’exigence de stabilité des employés et du besoin de souplesse en fonction du contexte des employeurs. Le mérite n’en est pas absent. Un chef d’entreprise ne se sépare pas volontiers d’un travailleur efficace, et encore moins si cela est plus difficile avec la durée. Cette conception est évidemment aux antipodes de la religion du statut qui, sous prétexte que quelqu’un a dans sa jeunesse réussi un concours, lui confère le privilège d’être un mauvais professionnel.

    Ce prix Nobel paradoxal pour un pays où il y a de bons chercheurs dans les université et les grandes écoles, mais aucun « trouveur » en politique, devrait servir de révélateur. La France est coincée. Le débat politique est bloqué. Il est enfermé dans le microcosme des spécialistes de la politique, qui précisément ne sont spécialistes de rien. Déconnectés du monde des vraies gens, ils n’ont qu’un problème : celui de leur réélection. Alors, leur discours abandonne tout lien avec la vérité.

    Il ne s’agit pas, pour eux, de dire ce qu’ils croient vrai ou juste, mais juste ce qu’ils croient que leurs électeurs ont envie d’entendre. Tel membre de l’UMP croyait séduire la « droite » en obligeant les chômeurs indemnisés à travailler, alors que les personnes condamnées et détenues n’y sont pas tenues. Tel socialiste va y aller de son couplet de nounou indispensable, en dénonçant la stigmatisation du chômage, cette violence sociale, cette souffrance que notre société impose aux « sans-emploi ». Ce sont nos politiciens qui méritent la rossée, Monsieur Valls, pas la recherche française avec laquelle ils n’ont aucun rapport.

  • De quoi Alain Juppé est-il la tragédie ?

    À David Pujadas qui lui rappelait la fermeté des positions de la droite de 1990 sur l’immigration et l’islam, Alain Juppé, visiblement dérangé, a préféré renier ses engagements passés. « Rétrospectivement, je pense que c’était une erreur… » Cette déclaration est lourde à bien des égards. Pourquoi dire « rétrospectivement » ? Nous comprendrions qu’il le dise si, entre 1990 et aujourd’hui, l’immigration qu’il voulait combattre avait en fait démontré toute sa positivité – expliquant que maintenant que nous le savons, nous pouvons dire que « rétrospectivement » c’était une erreur de vouloir lutter contre elle. Alain Juppé estime-t-il que l’immigration a démontré toute sa positivité ?

    On nous rebat également les oreilles sur la « tentation xénophobe » des Français, analyse que viendraient confirmer le succès du dernier livre de Zemmour et les scores spectaculaires du Front national. L’extraordinaire succès de la Manif pour tous, qui confirme l’existence d’un « peuple de droite » qui aspire à redonner du sens à certaines valeurs, devrait également convaincre un responsable politique de droite d’ancrer son discours sur ce terrain prometteur, non seulement parce que c’est bénéfique électoralement, mais aussi parce qu’enfin la gauche pourrait voir son influence sur les consciences réduite – ce qui devrait être un objectif d’homme de droite. Au lieu de cela, Juppé lorgne sur sa gauche, préconise un rapprochement avec le centre et fait déjà savoir qu’il n’abrogera pas la loi Taubira s’il devient Président.

    La messe est dite. Mais alors, dans la mesure où, pour devenir Président, il faut être élu par le peuple après avoir passé le barrage de la primaire, comment interpréter ces étranges déclarations d’intention d’un Alain Juppé qui, ayant largement matière dans les conditions actuelles à formuler un véritable discours de droite, se fourvoie dans le politiquement correct ? Alain Juppé est un animal politique, qui sait trop bien qu’avant de gagner une élection dans les urnes, il faut la gagner dans les médias ; médias qu’il faut nourrir du seul aliment qu’ils consomment : le politiquement correct, le consensus, le « progressisme ». En réalité, Alain Juppé ne s’adresse pas aux électeurs mais aux forces dominantes du pays, médias et groupes de pression en tête. C’est eux qu’il faut convaincre si l’on veut jouir de la possibilité de faire une campagne sur tapis rouge. Les électeurs ? Une variable négligeable, secondaire, qui suivra en dernier recours quoi qu’il en soit. Juppé le sait et, à ce titre, ne s’en inquiète pas.

    De quoi Alain Juppé est-il la tragédie ? De la dissolution, à droite, de l’intention de soutenir un idéal de droite parce que l’idéologie de la « gauche progressiste » occupe les médias et qu’on ne gagne une élection majeure qu’en ayant le soutien nécessaire et incontournable de ces faiseurs d’opinion, marionnettistes et rabatteurs d’électeurs. Qu’elle est loin, la démocratie.

  • Nadine Morano, coupable d’avoir voulu faire respecter la loi

    Nadine Morano, c’est l’enfant terrible de la République et certainement le cauchemar de l’UMP. Nadine Morano, c’est une ex-ministre que la vue d’une femme voilée sur une plage, dans la France de 2014, offusque. Et qui, à cette occasion, se fera tancer par Abdallah Zekri, le président de l’Observatoire national contre l’islamophobie au Conseil français du culte musulman. M.Zekri, ancien membre de l’UMP, qu’il a quittée « après avoir senti monter des discours racistes et de haine. » Rien que cela.

    Madame Morano vient d’aggraver son cas. En cause ? Un tweet posté sur le vif. Ce mardi, la vue d’une femme en burqa, gare de l’Est, a profondément irrité l’élue de la République. Interpellant alors cette personne pour lui rappeler la loi, la burqa passa son chemin « dans le mépris le plus total», selon les mots de la députée sur Twitter.

    Et en ces temps de vigilance terroriste, faut-il être atteint de paranoïa aiguë pour condamner le port d’un vêtement permettant de ne distinguer que les yeux – et encore – au travers de deux fentes ténues…

    Qu’a donc fait Nadine Morano ? Elle s’est rendue séance tenante au poste de la police des transports pour signaler l’infraction. Mais là, tout se complique. D’abord, les policiers lui demandent ses papiers. Après avoir été secrétaire d’État et ministre délégué, et très médiatisée, ne pas être reconnue, cela peut être ressenti comme étrange, sinon blessant.

    En outre, quoi de plus légitime qu’une députée européenne rappelle la loi  votée le 1er juillet à Bruxelles, interdisant de circuler le visage couvert dans les espaces publics ? Mais le policier ne l’entendra pas de cette oreille, qui écrira à la fin de son rapport : « Une ancienne personnalité serait-elle une citoyenne supérieure aux autres pouvant exiger de fonctionnaires de police qu’ils ferment un poste pour une infraction contraventionnelle non constatée ? »  N’était-ce pas précisément ce qui justifiait la présence de Nadine Morano auprès des autorités ?

    Alors, de Nadine, on connaît son franc-parler et sa propension à s’émouvoir de façon impulsive. « Très énervée » , « Extrêmement agressive »  seront les termes consignés dans le rapport. Un rapport, rédigé par un représentant de la loi, qui ressemble à une charge contre la députée tandis que l’infraction – cause de sa présence au poste – passe pour ainsi dire inaperçue.

    Ce que confirment nombre de commentaires sur les réseaux sociaux – complaisamment relayés par Le Nouvel Observateur – raillant les propos de Mme Morano en « détournant » le mépris affiché de la femme en burqa.

    Pour exemple : « Scène en Bretagne, je viens de croiser une marée noire à qui je demande de respecter les côtes françaises. Son mépris est Total. » Ou encore : « Je viens de croiser un homme politique gare de l’Est, je lui dis de respecter la loi … son mépris est total. »

    Nous demandons simplement que la loi interdisant le port du voile intégral – rendue le 1er juillet 2014 par la Cour européenne des droits de l’homme – soit appliquée… mais leur mépris à tous est total.

    Il y a de quoi s’énerver, non ?

  • Si toi aussi tu les abandonnes…

    « À l’évidence, les appels à la confiance de Manuel peinent à convaincre. C’est un euphémisme tant le mur de scepticisme, de défiance ou de rejet auquel il se heurte est épais. » Où donc, direz-vous, sont parues ces quelques lignes de simple bon sens ? Eh bien, non, ce n’est pas dans Les Échos.

    « La France à la traîne dans une Europe fragile. » Encore perdu, ce n’était pas le titre de une de L’Opinion.

    « Pourquoi le système politique français est à bout de souffle… Impopularité, absence de résultats, polémique, Hollande et Valls plus affaiblis que jamais. » Mais non, il ne s’agit pas de la couverture du dernier numéro de Valeurs actuelles.

    « Non seulement François Hollande n’a pas su enrayer la dévitalisation démocratique de la France, mais il n’a fait que l’aggraver. » Ce jugement sévère n’est pas dû à Christophe Barbier ou Franz-Olivier Giesbert, qu’alliez-vous croire ?

    « Depuis un demi-siècle, la fonction, le rôle et l’image du chef de l’État n’ont cessé de se dégrader. François Hollande est l’incarnation la plus aboutie de ce déclin. » On ne serait pas autrement étonné que Jacques Julliard ait signé ce réquisitoire dans Marianne…

    Seulement voilà, toutes les citations que vous venez de lire sont extraites du dernier journal où l’on se serait attendu à les trouver. Elles sont reprises d’un article de Gérard Courtois, d’une manchette de première page, d’une enquête de Françoise Fressoz, et enfin, sous la signature de Thomas Wieder et de David Revault d’Allonnes, de la suite de cette enquête qui aura six volets. Elles sont parues dans les numéros du Monde datés du mardi 14 et du mercredi 15 octobre 2014…

    Le Monde s’adonnant au sport actuellement le plus à la mode, à savoir le « Hollande bashing » ! Le phare du politiquement correct cessant d’éclairer l’ennemi de la finance ! La boussole de la gauche n’indiquant plus le Parti socialiste ! Le grand quotidien du soir poignardant dans le dos la baudruche sociale-libérale ! Rome n’est plus dans Rome, nos certitudes vacillent, nous sommes menacés de perdre le guide éprouvé qui nous indiquait infailliblement le chemin qu’il ne faut pas prendre. Que se passe-t-il donc boulevard Auguste-Blanqui ?

    Éric Zemmour, que l’on sache, ou Yves de Kerdrel ne se sont pas emparés de la direction du journal, la plume à la main. On n’a pas entendu dire que la rédaction ait été séquestrée, menacée et sommée – le couteau sous la gorge – de changer de discours. Faute d’informations sûres, il faut bien avouer que nous voilà réduits aux hypothèses. En voici donc trois, de la moins croyable à la plus vraisemblable.

    Première hypothèse : les journalistes du Monde, frappés et terrassés par la grâce, qui tombe où elle veut, ont soudainement pris conscience, spontanément et collectivement, de la réalité et ont désormais la ferme intention de dire les choses telles qu’elles sont et non pas telles qu’ils les ont déformées, travesties, arrangées ou censurées depuis des lustres. Ils vont désormais faire leur métier.

    Deuxième hypothèse : Pierre Bergé a eu ses nerfs, Xavier Niel a perdu un marché qu’il convoitait, Matthieu Pigasse s’est laissé convaincre par ses amis banquiers qu’il fallait cesser de jouer le mauvais cheval. Bref, l’inflexion de la ligne serait le fait des propriétaires du quotidien.

    Troisième hypothèse, qui prolonge la deuxième : le journal lâche le duo Hollande-Valls, condamné par l’échec et l’impopularité, et prépare une grande opération de sauvetage de la gauche, sous la conduite, par exemple, de Martine Aubry.

    Quelle que soit l’explication du tournant opéré, elle traduit à l’évidence la déliquescence et l’isolement de l’équipe actuellement en charge – pour combien de temps encore ? – de notre pauvre pays. Avec de tels amis, le Président et son Premier ministre n’ont pas besoin de se chercher des ennemis.

  • Un dernier regard sur le Kosovo

    Après 15 ans de présence, l’armée française va quitter le Kosovo. C’est l’occasion d’évoquer quelques souvenirs, puisque j’ai eu l’honneur d’y commander le contingent français en 2011.

    Ces souvenirs : des regards croisés au hasard de rencontres, regards plus parlants que de longs discours. Regards plein d’humanité de ces mineurs, tous albanais, croisés au fond de la mine de Trepča près de Mitrovica, mine exploitée depuis le Moyen Âge et d’où l’on extrait plomb et zinc. Les conditions de travail y sont des plus rudimentaires mais assurent au moins un revenu décent à ses ouvriers dans un pays où le chômage avoisine les 45 %. Après une descente interminable par un ascenseur datant de Tito, je parcourus de longues galeries avant d’arriver sur le chantier d’exploitation. Mon guide, un ingénieur, prévint les ouvriers que des militaires français étaient présents. Un mineur, sans âge, décharné, au regard brûlant, vint alors vers moi et me donna un morceau de quartz qu’il venait d’extraire. Dans ses yeux, je compris que c’était comme son bien le plus précieux qu’il m’offrait. En sortant de la mine, j’ai croisé d’autres regards : ceux de garçons de 18 ou 20 ans – l’âge de mes fils à l’époque. Ces jeunes descendaient dans la mine pour un stage de formation. J’ai pensé à ce que serait leur vie dans 20 ans : sans doute celle du mineur que je venais de croiser, là-bas, tout au fond. J’ai été pris de honte, celle qui peut frapper le voyeur réalisant soudain que l’indécence est dans son regard, non dans ce qu’il regarde.

    Ces hommes que j’ai croisés vivent à des années-lumière de leurs compatriotes albanais désormais au pouvoir, impeccables dans leurs costumes achetés en Italie, bien propres, à la différence de leur récente et insolente fortune.

    Autre regard croisé : celui, plein de noblesse, de ce prêtre orthodoxe rencontré dans une enclave serbe, plantée sur un flanc de colline parsemée de pruniers, encerclée de toutes parts par la population albanaise. Son regard bleu fixait le mien avec une force et une conviction qui, d’emblée, me firent comprendre pourquoi il s’accrochait à ces maisons impeccablement tenues, blanchies à la chaux, aux toits traditionnels à quatre pans, loin de la vulgarité kitsch des villes trop vite et mal construites, là-bas dans la plaine.

    C’était le village de ses ancêtres, simplement. Un village où la foi chrétienne se blottit autour de la chapelle vénérable et l’âme serbe tente de survivre.

    Ce regard me permit aussi d’imaginer ceux de ces rois, saints et patriarches peints sur les fresques de nombreuses églises orthodoxes du Kosovo, personnages à qui les barbares de notre temps ont symboliquement crevé les yeux par un barbouillage profanatoire, sans doute pour ne pas avoir à soutenir les regards hiératiques de ces princes célestes lorsque le sacrilège honteux était achevé par le feu.

    Et nous, Français, quel est notre regard sur le Kosovo ? Un regard sans doute faussé par le prisme médiatique qui, depuis 1999, impose sa vision sur la situation de cette région.

  • Avec Macholand.fr, fini les vilains machos sexistes !

    Attention, ça, c’est une info. Les Inrocks, madame.lefigaro.fr, tf1.fr, franceinfo.fr et quelques autres nous ont annoncé, hier, le lancement d’un site, ce même jour, qui devrait révolutionner notre vie… notre vie à nous, les femmes : macholand.fr. Un site sur lequel chacune pourra lutter contre « le sexisme ordinaire ». Selon franceinter.fr, Macholand est un site « très drôle et très efficace » (parce que France Inter sait ces choses avant même que le site ait démarré) qui « épingle les pubs, les images et les propos sexistes vus ou entendus à la télé, dans les journaux, ou même à l’Assemblée nationale ». C’est un site participatif. Comme le disent Les Inrocks, « tout le monde peut dénoncer le sexisme sur Macholand » ; en un clic, l’affaire est diffusée à grande échelle, via Twitter et Facebook et, dans la foulée, l’abominable macho démasqué se voit virtuellement hué sur les réseaux sociaux.

    À l’origine de ce pays des machos, Caroline De Haas, ancienne conseillère de Najat Vallaud-Belkacem, qui avait déjà créé le blog « Vie de meuf ». Elle est assistée, pour l’occasion, de deux féministes ayant, elles-mêmes, créé fin 2013 le site des « 343 connards ». Caroline De Haas, ça rime avec la classe.

    Sur macholand.fr, aucune dénonciation privée. Seuls les faits d’ordre public sont retenus. Et quels ont donc été les machos, soigneusement sélectionnés, hautement symboliques, ayant fait montre d’un machisme spécialement abject, livrés en premier, ce mardi, à la vindicte féminine populaire ?

    Les 142 députés ayant soutenu le député Julien Aubert, sanctionné pour ne pas avoir dit Madame la Présidente. Et puis la marque Ariel, dont le site laisse à penser que seules les mères peuvent faire des lessives. Heureusement que macholand.fr existe, hein ? Oh oui, vraiment, merci, macholand.fr !

    Moi aussi, je peux participer ? Attendez, je sors ma liste. Dans la catégorie « femme-objet », je propose Jacques Toubon, qui veut la reconnaissance des enfants nés par GPA – ce qui revient à la légaliser pourvu qu’elle soit offshore – ou encore Pierre Bergé, pour lequel le ventre d’une femme est un outil de travail comme un autre.

    Dans la catégorie « violences faites aux femmes », je suggère Christiane Taubira (il faut de la parité partout, même chez les machos), dont le laxisme en matière de traitement de la récidive des délinquants sexuels frappe d’abord et de plein fouet les femmes. « Violeur », voyez-vous, est un mot comme « président », en mille fois pire : on ne le met jamais au féminin. Et pour cause.

    Dans la catégorie « femmes oubliées », je préconise tout le Parti socialiste, qui préfère ne pas regarder de trop près du côté des « quartiers », du nombre toujours croissant de femmes voilées. Le féminisme bien compris s’arrête là où commence l’intérêt électoral. L’association Ni Putes Ni Soumises, taxée par certains (Mediapart, Les Inrocks) « d’entretenir un discours anti-arabe », ne sait d’ailleurs plus très bien où elle habite.

    Car le féminisme, bien sûr, n’est intéressant que lorsqu’il cherche des poux dans la tête du godelureau occidental. Lorsqu’il pinaille à l’infini sur un point de grammaire. Se demande si montrer une femme appuyant sur le bouton « On » d’une machine à laver n’est pas dégradant. Tout autre combat serait éminemment suspect.

  • À Eric et aux autres, sachons raison garder…

    Il en va du vocabulaire politique comme des modes de cours de récréations. Que l’on dégote un bon mot intéressant, accrocheur ou percutant et il sera repris, exploité, torturé de toutes les manières possibles jusqu’à en perdre de sa substance et de son sens premier, n’être plus que connotations en fonction de qui l’emploie. Puis délaissé, étant devenu plat.

    « Raciste », apprécié à gauche. « Assistanat » plus à droite. En passant par « bobo » devenu, comme « fascho », une insulte servie à toutes les sauces. Malheureusement, l’existence de ces mots fantômes nivelle par le bas le discours politique (ou quotidien) et c’est tout un vocabulaire courant que l’on découvre n’avoir, en réalité, aucun sens, aucun concept, comme c’est pourtant nécessaire en philosophie.

    Pour l’exemple, on fait ces derniers temps souvent appel au « bon sens », sorte d’idée vague mais irréfutable, d’évidence indéniable mettant le camp adverse dans l’indéfendable position de l’idiot à côté de ses pompes. Or quoi de plus anti-démocratique que cet argument du « bon sens », qui, en plus de décrédibiliser injustement l’adversaire, est la preuve éclatante d’une certaine mentalité qui refuse de voir plus large ?

    Le bon sens, c’est l’évidence d’avoir raison et l’évidence que les autres ont tort. Sauf que cette opinion personnelle est d’autant plus forte qu’il est très facile pour les auditeurs de s’y retrouver (forcément, le concept est si vague qu’on approuve plus la personne qui le prononce que son discours), cette doxa est devenue monnaie courante aujourd’hui. Comment voulez vous débattre philosophiquement en 45 minutes de discussion sur un plateau télé ?

    Démocratisation d’internet, libération de la parole, ajoutez la liberté d’expression en sauce et vous obtiendrez le joli plat du tout et n’importe quoi. Pire chez les politiques qui rivalisent (pour racoler le public) de mélanges de théories, d’associations d’idées douteuses, de raisonnements intenables pour peu qu’on les approfondissent. Bref de populisme.

    Mon bord idéologique me fait soupirer lorsque je vois Zemmour (journaliste engagé) remettre en question Robert Paxton, non pas parce que la critique est interdite, mais parce qu’aujourd’hui, n’importe qui prétend pouvoir rivaliser avec un historien ! Ce reproche s’adresse cependant à tout le monde politique et journalistique, quelle que soit sa couleur. Non, on ne peut pas s’improviser expert. Et jeter son avis sur la table comme s’il s’agissait d’une vérité « de bon sens ».

    Par pitié, laissons la parole aux historiens, aux sociologues, aux économistes et surtout aux philosophes pour diriger notre pays, au risque de paraphraser Platon.

    Il y a des gens qui savent de quoi ils parlent, qui ont fait des études, de la recherche. Et il y a beaucoup trop de personnages politiques. Sortir de l’ENA, posséder le CAPA ou s’être illustré dans un parti n’a jamais suffi à faire de vous quelqu’un capable d’avoir une position qui, elle, irait dans l’un des nombreux « bons sens ».

  • Robert Paxton, la fin d’un mythe

    Lorsque Léa Salamé interrogea Éric Zemmour à propos de Robert Paxton, je gage que les téléspectateurs familiers de ce nom-là étaient peu nombreux. Et pourtant, rares sont les historiens qui ont eu autant d’influence sur notre mémoire collective. Sans lui, Bernard-Henri Lévy n’aurait sans doute pu écrire son pamphlet L’Idéologie française (Grasset, 1981), qui a tant contribué à formater la pensée « politiquement correcte » contemporaine. Sans lui, Serge Klarsfeld ne serait probablement pas devenu ce parangon de la bien-pensance vénéré par les médias. Sans lui, Jacques Chirac n’aurait pas pu prononcer son fameux discours du Vel’ d’Hiv’ (1995) et le décret Jospin d’indemnisation des orphelins des déportés juifs (2000) n’aurait pas eu de base légale. La thèse de Paxton développée dans La France de Vichy (Seuil, 1973), vous la connaissez : il n’y a pas eu double jeu de la part de Vichy, et le régime n’a pas joué l’effet de « bouclier » en épargnant certaines souffrances aux Français.

    Incomparablement plus fouillée et malgré son énorme succès auprès du public, La Grande Histoire des Français sous l’Occupation d’Henri Amouroux (Stock, 1976) fut loin d’avoir le même impact, un paradoxe qui préfigurait la fracture consacrée par la loi Gayssot entre une histoire officielle et figée et une histoire en permanente évolution.

    Ni juif, ni français, Paxton présentait a priori tous les attributs du parfait historien sans parti pris. Sauf que Paxton, comme il se définissait volontiers, était un intellectuel engagé de gauche, de cette gauche iconoclaste omniprésente dans les campus américains des années 60, et notamment à Berkeley où il enseignait. Cinq ans après mai 1968, trois ans après la mort du général de Gaulle, un an après la sortie (confidentielle) du Chagrin et la Pitié, son timing était parfait ! Paxton s’insérait avec un opportunisme remarquable non seulement dans une nouvelle phase de l’histoire de l’Occupation que l’historien Henry Rousso appelle fort à propos « le miroir brisé », mais aussi au sein d’un grand courant de résurrection de la mémoire de l’Holocauste orchestré aux États-Unis à la fin des années 60 (voir Peter Novick, The Holocaust in American Life, 1999).

    Nul ne saura jamais si Robert Paxton n’a fait que documenter une thèse qu’il voulait défendre a priori où s’il est parvenu à sa conclusion de bonne foi, mais là n’est pas la question. Les archives relatives à l’histoire de la France sous l’Occupation sont inépuisables. La seule documentation léguée par Henri Amouroux représente une bibliothèque large comme un terrain de football. Pourquoi la recherche historique devrait-elle s’arrêter aux travaux vieux de plus de quarante ans, d’un seul individu ?

    Alain Michel, historien israélo-français, résidant en Israël et rabbin de son état, a publié Vichy et la Shoah – Enquête sur le paradoxe français (CLD 2012). C’est à cet ouvrage qu’Éric Zemmour se réfère dans son Suicide français. Sa conclusion prend le contre-pied de la thèse de Paxton. « L’historien peut montrer les faits, l’engrenage des situations, les choix possibles, mais en tant qu’historien, il n’a aucune capacité pour juger véritablement du bien et du mal, ni de la responsabilité des hommes au regard de lois éthiques comme la définition du crime contre l’humanité… le mélange des deux points de vue, celui du professionnel de l’histoire et celui du jugement moral, entraîne une déformation de la vérité historique que l’on retrouve, finalement, à la base même de cette “doxa” que j’ai tenté de dénoncer dans cet ouvrage comme obstacle principal d’une véritable compréhension du comportement de Vichy face à l’application de la solution finale en France. »

    Avant de faire d’Alain Michel un nouveau Faurisson, les inconditionnels de Paxton devraient y réfléchir à deux fois. Asher Cohen – Juifs et Français sous l’Occupation et sous Vichy (Armand Colin, 1993) – ou encore Maxime Steinberg – Le Vel’ d’Hiv’ français dans la solution finale en Europe, dans Points critiques, n° 306, mai 2010 –, eux aussi, ont défendu la thèse dite du « moindre mal ».

  • Démantèlement du groupe PSA, dernière étape

    Après avoir vendu son siège à un Québécois, cédé sa filiale GEFCO à un Russe et ouvert son capital à un Chinois, PSA vient de céder la majorité du capital de sa filiale de production de scooters à l’indien Mahindra. La roue (ou plutôt les roues) tournent.

    Chacun pourra, à loisir, commenter cette décision. Les experts en novlangue économique diront que PSA « achève son recentrage sur son cœur de métier ». Les professionnels du raccourci blâmeront les dirigeants de PSA. Revue de détail pour choisir son camp.

    Vu de PSA, la décision est logique. Depuis son changement de gouvernance, PSA est doté d’un exécutif ferme qui passe en revue tous ses foyers de perte, cède ce qui n’est pas stratégique et restructure ce qui peut et doit l’être. Les équipes de PSA savent d’ailleurs gré à leur patron, Carlos Tavares, d’agir sans trembler pour relancer la machine PSA vers d’autres succès.

    Le vin tiré, il faut le boire. PSA étant sorti de l’ambiguïté dans laquelle le maintenait un actionnaire familial dépassé financièrement, il faut désormais jouer tous les coups pour que la marque au lion et aux chevrons continue d’exister. Car il y a encore beaucoup de génie dans ce groupe qui réussit à faire parfois mieux que ses concurrents, en termes de style, d’innovations et même de performance économique sur certains des segments de marché les plus difficiles.

    On notera, d’ailleurs, que la tradition humaniste et sociale (paternaliste, disent les journalistes qui n’y connaissent rien) de PSA ne s’est pas démentie dans cette opération. Avec la conservation de 49 %, un projet crédible pour un nouveau modèle en 2017 et diverses mesures d’accompagnement, PSA ne laisse pas tomber ses salariés francs-comtois, dont la pyramide des âges est élevée et qui n’ont pas démérité au fil du temps. Une fois de plus, PSA honore sa réputation d’employeur responsable, pourtant injustement brocardée par
    MM. Montebourg et Hollande, tout de posture, fin 2012.

    Pour l’industrie française, on se bornera à enregistrer, une fois de plus, le déplacement d’un centre de gravité qui va quitter la vieille Europe pour rejoindre le nouveau « Nouveau Monde ». Le partenariat industriel est attractif pour le nouvel actionnaire indien, qui va pouvoir rivaliser mondialement avec ses concurrents Hero et Honda et, sur le Vieux Continent, aider Peugeot à continuer à exister.

    Si la France était gouvernée par des dirigeants qui connaissaient l’entreprise et l’aimaient, et si nos élus savaient préparer l’avenir, cette opération pourrait même être bénéfique. Aidé par son nouvel actionnaire sur les marchés émergents, PSA Motocycles pourrait retrouver des couleurs tout en gardant sa base industrielle comtoise le temps de se refaire, grâce au soutien apporté par les mesures prises par un gouvernement sensé : allégement du coût du travail, assouplissement des normes, flexibilité, baisse de la fiscalité directe, encouragement de l’épargne salariale…

    En rêvant un peu, on pourrait même imaginer la maison mère historique revenir dans le jeu une fois la tempête passée pour prétendre à une nouvelle aventure française et européenne dans le nouvel ensemble.

    Ne rêvons pas. Il ne se passera rien car aucun politique ne tient aujourd’hui le discours qui peut sauver durablement notre industrie, lequel est bien trop coûteux à tenir. Alors, qu’on ne donne pas de leçons aux patrons ! Sous Sarkozy-Fillon, le groupe public La Poste a choisi KYMCO pour des milliers de scooters, contre Peugeot. Et sous Hollande, l’image du scooter a surtout fait vendre du papier glacé et de la salive médiatique, plutôt que de belles machines « made in France » …

  • Qu’on laisse tranquille Zohra !

    Chère Marie, vous y allez trop fort. Votre article du 9 octobre intitulé « Rachida Dati gagne à la roulette » m’a fait ricaner. Bêtement. Avant de me mettre mal à l’aise, comme beaucoup de lecteurs de Boulevard Voltaire. L’avocat parle pour celui qui ne peut pas le faire, qu’il en soit incapable ou qu’il en soit empêché. Permettez-moi de parler pour Rachida.

    Rachida : nous avons adoré la détester ! Et là encore, c’est l’avocat qui parle, mais plus le défenseur ; le membre d’un barreau. Lorsqu’à la surprise générale Nicolas Sarkozy l’a nommée garde des Sceaux, nous nous sommes gaussés. Gaussés de cet emblème de la diversité placé symboliquement à un ministère régalien. Gaussés de sa propension, en arrivant place Vendôme, à se tromper de côté et à confondre son ministère avec les boutiques d’en face. Gaussés de ses discours – sujet-verbe-complément – écrits par des collaborateurs surtout soucieux de lui rendre intelligible ce qu’ils avaient à nous dire par sa voix. Par la suite, lorsque ses services ont imposé diverses réformes, les petits barreaux de province ont moins rigolé – ceux dont le tribunal a fermé s’en souviennent.

    Puis sont venues les peines plancher : nous nous sommes demandés si la loi n’avait pas été écrite exprès pour mettre définitivement à l’ombre son frère, Jamal Dati, au casier judiciaire long comme un jour sans pain.

    Et Canteloup qui savait si bien la mettre en boîte, à la grande fureur de l’intéressée ! Et Dominique Jamet, dont un papier acide rappelait incidemment son difficile combat à la conquête du VIIe arrondissement ! Avec Rachida, c’est bien simple : on trouve toujours quelque vacherie à dire.

    Eh bien, chère Marie, je persiste et je signe : vous y allez trop fort ! Attaquez donc madame Dati sur ses postures politiciennes, sur son éphémère « club des quatre » qui nous a valu, dans Valeurs actuelles du 25 juin, une brochette de lieux communs sur la « nécessaire refondation de la droite des valeurs » et tutti quanti… Reprochez lui, dans sa vie publique, son goût pour les paillettes, son appétence pour les grands couturiers ou son manque d’assiduité au Parlement européen.

    Mais ne touchez pas à sa vie privée, n’éclaboussez pas sa fille.

    Il y a, derrière la vitrine que chacun de nous donne à voir, la réalité de la personne. Au-delà des apparences, des attitudes et de la provocation, des postures et des paroles plus ou moins inspirées, il y a la femme infiniment respectable, ontologiquement respectable par ce qu’elle est, et non par ce qu’elle paraît être. Rachida fait ce qu’elle veut de sa vie privée, sort, rigole, dîne, couche avec qui elle veut. Son intimité ne nous regarde pas. C’est un personnage public ? Certes. Mais ce n’est pas une raison suffisante. Si la presse a cru opportun de dévoiler le nom de celui qui, peut-être, endosse la paternité de l’enfant, faut-il en rajouter ? Et pourquoi se choquer d’une demande judiciaire qui, au-delà de la demande de subsides, n’est rien d’autre qu’une volonté de donner à l’enfant l’ascendance qui, comme à nous tous, structure sa personnalité ?

    Quant à Zohra, elle a 5 ans. Interrogée par Guillaume Durand sur Radio Classique, sa mère a fort justement répondu : « Cette petite fille, qu’on la laisse tranquille. Et moi avec. » Fermez le ban.

  • La chute de la caste médiatique est programmée et inévitable !

    Dimanche dernier j’étais dans la rue pour manifester contre la dénaturation du mariage ; c’était, en gros, ma 28e manifestation (en comptant les illégales) et, dans le cortège, j’ai eu l’occasion de méditer sur l’ingratitude dont nous avons fait preuve.

    Je tiens tout d’abord à remercier les partisans du mariage homosexuel : sans leur volonté farouche à vouloir imposer le désir d’une minorité contre tout bon sens, je n’aurais jamais eu sans doute à réfléchir sur les origines et les fondements intellectuels de mes croyances.

    Sans l’aveuglement idéologique stupide de Libé et du Nouvel Obs, je n’aurais jamais sans doute fait l’expérience de me confronter à la malhonnêteté et au terrorisme intellectuel de manière si directe.

    Parce qu’en France, il est en train de se passer un événement encore jamais vu depuis la création de l’ORTF : le divorce entre l’Église médiatique et le peuple est consommé. On s’en aperçoit au vu du traitement réservé à la manif de dimanche : aucune critique constructive et intellectuelle, seulement les mêmes quolibets répétés – « nazis, antisémites, homophobes, réacs » -, des adjectifs sans saveur et sans fondement, comme si la mayonnaise ne prenait plus.

    La vérité réside surtout dans le fait que nos élites médiatiques sont devenues d’incroyables tire-au-flanc intellectuels, persuadés depuis 50 ans d’être dans le camp du bien. Ils en sont venus à négliger l’argumentaire, car lorsqu’une foule vous est acquise, il n’est plus besoin de creuser un discours : au moindre mot, elles applaudissent. En temps de paix le militaire s’amollit et nos légionnaires intellectuels de jadis ont basculé dans l’orgie.

    Sauf que… les moutons noirs se sont multipliés, cet Internet si décrié par certains est devenu une alternative d’une richesse hallucinante pour qui veut professer la vérité. Nos élites sentent le troupeau leur échapper et cela, indiciblement, commence à les angoisser.

    Qu’Éric Zemmour puisse affirmer, sans retombées juridiques, à Léa Salamé que Vichy a sauvé la majorité des juifs français (affirmation discutable, mais là n’est pas le sujet) démontre bien cette revanche.

    Épuisées, malmenées et perdues, nos élites se sentent isolées, jusqu’au jour où il n’y aura plus ni écran, ni micro, ni standard pour filtrer les réponses, ni aucune interface virtuelle. Ce jour-là, ils devront sans doute se mettre à réfléchir.

    Alors, chers médias, merci. Sans ce règne de la médiocrité et de la platitude, nos idées n’auraient sans doute jamais pu émerger au grand jour.

    Nazis, fascistes, homophobes, réacs… ces mots et ces insultes trahissent leur impuissance, parce qu’ils peuvent imaginer ou théoriser ce qu’ils veulent dans leur cerveau malade : notre logement, notre rue et nos écoles nous appartiennent, et là, il n’y a pas d’interface !

  • Nicolas Sarkozy, la grande illusion

    Beaucoup de militants et de sympathisants de l’UMP espèrent le retour de Nicolas Sarkozy. Sarkozyste de la première heure, je les comprends. Comme eux, j’ai été séduit par son énergie, ses discours volontaristes cernant les problèmes essentiels et annonçant les réformes nécessaires. Malheureusement, je l’ai trop bien connu et suivi, pour ne pas les mettre en garde contre un triple danger.

    Le premier risque est de succomber à une double illusion. D’abord celle de l’homme providentiel, en réserve de la République et qu’on appelle en des temps difficiles. Nicolas Sarkozy n’a ni Austerlitz ni 18 Juin derrière lui, seulement un quinquennat dont les résultats n’ont guère été brillants, même si la confrontation avec celui en cours ne peut lui être que très favorable.

    La seconde illusion est celle que produit la communication. Les formules fortes, pétries de bon sens, appelant à la restauration de la sécurité, à la revalorisation du travail, à la récompense du mérite ont séduit beaucoup de Français. Le bilan objectif fait, toutefois, apparaître que le mouvement était davantage une gesticulation qu’un progrès. Des lois inappliquées, des chiffres trafiqués, des annonces non suivies d’effets ont laissé, en 2012, un pays toujours lourdement déficitaire, de plus en plus endetté, dont la croissance stagnait, dont le chômage augmentait, dont la situation économique internationale se dégradait, et cela indépendamment de la crise que d’autres pays ont su surmonter. Ni les questions du logement, de l’immigration, de la sécurité n’ont été réellement maîtrisées. Aujourd’hui encore, la détérioration de la situation au Nord-Mali souligne à quel point l’intervention en Libye pour faire tomber Kadhafi a été une décision irréfléchie.

    Le second danger se situe dans l’avenir. Le nom de Nicolas Sarkozy est apparu dans neuf affaires judiciaires. Ses partisans, voulant transformer le coupable éventuel en victime d’un acharnement politique et judiciaire, soulignent la coïncidence de l’accélération et de la multiplication des procédures avec son retour médiatique. À l’occasion de la sortie de son livre, le juge anti-terroriste Marc Trévidic a fourni une autre explication. Les magistrats se dépêchent non sous la pression politique, mais parce qu’ils jouent contre la montre. Le retour à l’Élysée garantirait l’immunité pendant le mandat. Or, si l’on peut soupçonner tel ou tel juge « rouge » d’être de parti pris, si l’on peut même suspecter le parquet d’être aux ordres, le nombre des affaires et leur diversité ne vont pas dans ce sens. Pour la première fois, un ancien président a été en garde à vue, à la suite de quoi il a été mis en examen. Des comptes de campagne et de leur financement jusqu’aux sondages de l’Élysée en passant par des contrats d’armement avec l’étranger, ces dossiers ont des origines diverses qui impliquent un grand nombre d’institutions en principe impartiales et qu’on ne peut – sans sombrer dans la paranoïa – imaginer dans le même complot.

    La prudence devrait amener les Français – et les militants de l’UMP en particulier – à ne pas se précipiter. Soit toutes ces affaires sont closes, soit elles sont suspendues, en cas de réélection, pendant un mandat où les rumeurs seront de plus en plus fortes, voire de plus en plus crédibles, et le président d’un pays dont l’image est singulièrement ternie vivra, pendant cinq ans,  dans une ambiance de Watergate à la française.

    Le plus grand péril pour le pays consiste à ne pas sortir de la spirale du déclin où il s’est enfermé. Dans aucun autre État démocratique on ne pratique ce genre de retour. Un homme ou une femme ont occupé le pouvoir suprême et lorsqu’ils le quittent, battus ou non, ils deviennent éventuellement des références, non des recours.

  • Si la France veut peser sur Berlin, il faut qu’elle rompe avec Washington…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Qu’on s’en félicite ou non, l’Allemagne signe son grand retour sur la scène internationale et européenne. Fin d’une époque et solde de tout compte de la Seconde Guerre mondiale ?

    Bien que beaucoup de gens ne paraissent pas s’en rendre compte, il n’est pas exagéré de dire qu’il s’agit là d’un événement historique. C’est en effet la première fois depuis 1945 que l’Allemagne s’affirme, non seulement comme une grande puissance économique, mais comme une puissance dont la voix politique commence à porter. Tournant considérable. Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, les Allemands s’étaient vu intimer de se détourner définitivement du domaine militaire et de ne plus faire preuve désormais de leurs capacités d’excellence que dans le domaine économique. En 1944, le plan Morgenthau, rédigé à la demande de Roosevelt, était même allé jusqu’à préconiser la désindustrialisation de l’Allemagne, son démembrement et sa transformation en un pays uniquement pastoral ! L’Allemagne échappa à ce sort grâce à la guerre froide. Pendant plus d’un demi-siècle, elle fut donc un géant économique doublé d’un nain politique.

    Les choses ont commencé à changer avec la chute du mur de Berlin. Les Allemands sont d’abord parvenus à intégrer et à remettre à niveau les Länder de l’ancienne RDA, ce qui n’a pas été un mince exploit. Ils ont ensuite réanimé leurs anciens liens avec les pays d’Europe centrale et orientale (Hongrie, Tchéquie, Pologne, Croatie, Roumanie, etc.). Ils ont également obtenu que l’euro ait la même valeur que l’ancien mark, ce qui n’a d’ailleurs pas été sans poser les problèmes que l’on sait. Aujourd’hui, ils prennent politiquement l’initiative, avec d’autant plus de facilité que la France est affaiblie et que les pays du sud de l’Europe sont ruinés. Le refus de l’Allemagne de participer à la seconde guerre du Golfe était déjà un signe. L’activisme déployé par la chancelière allemande dans l’affaire ukrainienne en est un autre.

    Certains s’en affligent, notamment dans les milieux souverainistes, qui ont toujours eu du mal à admettre que l’Allemagne ne soit pas la principauté de Monaco, et ne se privent pas de dénoncer à tout bout de champ « l’Europe allemande ». Je n’appartiens pas à ces milieux, qui me paraissent avoir oublié que, dès février 1962, dans son discours de Hambourg, de Gaulle appelait à faire de la coopération franco-allemande « la base d’une Europe dont la prospérité, la puissance, le prestige égaleront ceux de qui que ce soit ».

    L’Allemagne est le plus grand pays d’Europe occidentale. Elle occupe en Europe une position centrale. Il n’est pas illogique qu’elle retrouve aujourd’hui la place qui va de pair avec cette position. Cela ne veut certes pas dire que les choix politiques qu’elle fera dans les décennies qui viennent seront nécessairement les bons. Mais pour l’heure, bornons-nous à faire ce constat : Angela Merkel « tient le continent européen », comme le dit Emmanuel Todd (qui va jusqu’à déclarer que, s’il n’avait pas d’autre choix, il préférerait l’hégémonie américaine à l’hégémonie allemande, ce qui n’est pas mon cas).

    Les Allemands participent aux sanctions contre Poutine, alors même que leurs investissements en Russie sont considérables. Paradoxe ?

    L’histoire des relations entre l’Allemagne et la Russie, dont la Pologne (et l’Ukraine !) a souvent fait les frais, est complexe. Au cours de l’histoire, l’Allemagne a été tour à tour l’alliée et l’adversaire de la puissance russe. Aujourd’hui, elle ne peut effectivement négliger ses investissements en Russie. Mais elle peut aussi être tentée par une autre politique : rassembler autour d’elle les anciens pays satellites de l’URSS pour en faire une zone d’influence en Europe centrale, et s’affirmer progressivement indépendante de la Russie comme des États-Unis. On en est encore loin, mais cela peut s’envisager. C’est ce que fait Emmanuel Todd, quand il déclare pressentir « l’émergence d’un nouveau face-à-face entre la nation-continent américaine et le nouvel empire allemand ». D’où ses critiques de l’Amérique qui, selon lui, devrait avant tout redouter l’affaiblissement de la Russie. Ce qui est sûr, c’est que d’ores et déjà, l’Allemagne s’est substituée à la Russie comme puissance contrôlant l’Est européen, ce qui n’est pas sans conséquences pour les relations entre Moscou et Berlin.

    Et pour la France, coincée entre Mitteleuropa et puissant voisin anglo-saxon, aujourd’hui plus affaiblie que jamais, quelles perspectives ?

    Aujourd’hui, c’est de toute évidence Angela Merkel qui porte la culotte dans le couple franco-allemand – non parce que l’Allemagne est trop forte, mais parce que la France est trop faible. La France ne peut espérer contrôler l’Allemagne, mais elle peut peser sur ses orientations. Ou plutôt elle le pourrait si elle avait elle-même la volonté de s’émanciper de Washington. Le problème, aujourd’hui, c’est qu’elle a choisi la servitude. Et que l’Allemagne est tout autant qu’elle disposée à signer le traité transatlantique dont le grand objectif est de passer un anneau dans le nez des Européens.

  • Le programme économique du Front national doit être actualisé !

    Ce serait une erreur majeure que d’imputer la formidable poussée du Front national à une adhésion massive des Français à son programme. Alors que la France est plongée dans la crise la plus grave qu’elle ait connue depuis 1958, c’est encore majoritairement par défaut que les électeurs se tournent vers le parti de Marine Le Pen. Or, la quasi-certitude que la gauche sera éliminée dès le premier tour de la prochaine élection a créé une situation inédite : trente mois avant le terme du quinquennat, la campagne pour la succession de François Hollande est d’ores et déjà lancée, et qui dit campagne dit programme.

    Alors que les orientations du FN en matière d’immigration, de sécurité et de justice rencontrent les aspirations de l’immense majorité des Français, la crédibilité de son programme économique a toujours été son point faible, et aujourd’hui plus que jamais. Si le Front national a longtemps bénéficié de la crise, paradoxalement, alors qu’elle atteint son paroxysme, le risque est bien réel que cette crise conduise ce parti vers une immense désillusion électorale en 2017. Explications.

    La crise s’aggravant, tout laisse à penser que le débat politique va se polariser sur la manière d’en sortir aux dépens des questions sociétales. Juppé, Fillon et Sarkozy ont dégainé les premiers sur ce terrain et ce n’est pas un hasard. Dans la hiérarchie des préoccupations des Français, l’insécurité et l’immigration passent bien derrière les questions de l’emploi, du pouvoir d’achat et des retraites. Or, l’opinion des Français sur ces questions est en train de changer. Diverses enquêtes le prouvent, les Français sont de moins en moins sensibles aux propositions qui vont dans le sens d’une relance, car ils les jugent démagogiques. L’idée qu’il faille en passer par une grande cure d’austérité fait son chemin. Dégraisser la fonction publique, assouplir le Code du travail, donner plus de flexibilité à la grille des salaires : autant d’idées qui gagnent du terrain. En clair, les Français prennent conscience que leur pays se retrouve le dos au mur et acceptent l’idée qu’il faille faire des sacrifices. Le discours churchillien du sang, de la sueur et des larmes est le discours de vérité qui pourrait bien l’emporter en 2017.

    Cette évolution de l’opinion n’a malheureusement pas été prise en compte par le FN. Les chapitres Pouvoir d’achat et Dette de son programme établi en 2011 n’est plus adapté ni aux circonstances économiques actuelles ni aux changements de l’opinion. La question de l’appartenance de la France à la zone euro doit être revue entièrement. Non pas qu’il faille se détourner de cet objectif, bien au contraire, mais il n’est pas crédible d’en faire la clef de voûte d’un programme de gouvernement quand celui-ci devra, en tout état de cause, agir dans l’urgence. Les Français choisiront un gouvernement capable de les sortir de la crise, sans passer par la case d’une sortie de l’euro, et ils auront raison car cette sortie se fera d’autant plus aisément que la crise aura d’abord été surmontée.

    Il n’est pas trop tard pour corriger le tir. Le champ des réformes est inépuisable ; je pense à la réforme du train de vie de l’État, dont le poids peut paraître anecdotique mais qui, symboliquement, peut marquer l’opinion. Le FN ne doit pas s’enfermer dans un dogmatisme à contretemps sur le front de l’économie. Au contraire, le pragmatisme doit être la norme, même si cela implique de reprendre à son compte certaines [bonnes] propositions de réforme du camp adverse.

    Un tel virage serait d’autant plus approprié qu’en s’attaquant simultanément aux tabous de l’immigration et de la protection aux frontières, le FN serait bien mieux armé pour réussir qu’un Fillon ou un Juppé. Le FN n’est pas le parti d’un clan, il n’a pas de privilèges à préserver, il est le plus crédible pour convaincre les Français que, s’ils doivent faire des sacrifices, ceux-ci seront supportés par tous et de manière proportionnelle à leurs moyens.

  • Roland Cayrol croit les sondages… qui l’arrangent

    Nos politologues et nos politiciens sont quand même des gens bien singuliers.

    L’appréciation qu’ils portent sur les événements qui se déroulent autour d’eux, et donc autour de nous tous, varie considérablement en fonction des objectifs que leur discours tente de crédibiliser. Leur opportunisme grossier est parfois un peu écœurant, toute naïveté mise de côté.

    Cet attentisme systématique les mène parfois à dire tout et son contraire sans la moindre émotion ni le moindre souci sur le plan de leur éthique personnelle.

    Écoutons Roland Cayrol que l’on voit souvent sur le plateau de l’émission « C dans l’air », sur France 5, dont il est un des invités favoris.

    Il affirmera un jour qu’il n’est pas tolérable de s’interroger sur la légitimité réelle du président Hollande dont 13 % de la population seulement assurent qu’ils le soutiennent, au motif que les sondages ne valent pas vote républicain. Cela pourrait se défendre.

    Mais il affirmera avec le même aplomb, un autre jour, que l’opinion est opposée à la Manif pour tous et donc qu’elle s’accommode parfaitement des bouleversements sociétaux qui lui sont imposés, au prétexte qu’un sondage (dont au passage il ne nous dit rien de précis) démontrerait que seulement 30 % des Français apportent leur soutien.

    Il faudrait savoir, Monsieur Cayrol : ces chiffres valent-ils démonstration ? Le sens de la vérité devrait vous amener à des affirmations établies sur des comparaisons plus rationnelles et objectives.

    J’observe que la Manif pour tous, si réellement elle n’a pas réuni les 500.000 personnes dont elle se réclame, du moins se situe-t-elle à hauteur d’un chiffre 500 fois supérieur à celui de la réunion des « anti-Manif pour tous », place de la République le même jour.

    Cela est symptomatique, si l’on veut bien considérer que, d’ordinaire, les « progressistes » sont plus mobilisables que les « conservateurs ».

    Le rapprochement entre les deux cortèges ne serait-il pas de nature à laisser considérer que votre affirmation est fausse ? Ne serait-il pas juste et naturel de considérer, au contraire, que la majorité des Français considèrent que le mariage, la famille, et plus généralement les valeurs qu’ils revendiquent, doivent être protégés, préservés ?

    Seule la consultation directe du peuple permettrait d’apporter la réponse que chacun attend sur cette question de société fondamentale.

    Ce pouvoir n’ose s’y résoudre, bien sûr.

    L’alternance le fera-t-elle ?

  • Zemmour chez Ruquier : le grand émoi

    […] Dans quel monde vit-on, dans quelle France pour que des controverses normales sur le plan intellectuel suscitent un tel émoi, comme on si on venait de découvrir que la contradiction existe, que le langage est capable de brutalité et l’esprit de vérité ? Et qu’aucune émission n’est condamnée à la fatalité de la médiocrité à cause de la grisaille insipide et bienséante de la plupart des invités ?

    Dans quelle République pense-t-on, pour que le plus sérieusement du monde Aude Baron, rédactrice en chef du Plus (Nouvel Observateur), puisse lancer un débat sur l’interrogation suivante : Laurent Ruquier a-t-il bien fait d’inviter Éric Zemmour ?

    D’abord, le premier n’avait aucune raison de ne pas convier le second pour la promotion de son livre tout à fait remarquable au demeurant. Laurent Ruquier sait tout ce que son émission lui doit ainsi qu’à son brillant complice d’alors Éric Naulleau. Éric Zemmour n’a jamais eu, en dépit de leur départ, la moindre aigreur publique à l’égard de Laurent Ruquier qui les avait remplacés par Natacha Polony et Aymeric Caron. (…) Que Léa Salamé, Aymeric Caron, Daniel Cohn-Bendit, Michel Denisot qui est demeuré d’une placidité tolérante ou Anne Dorval, égérie de Xavier Dolan, aient pour une fois trouvé face à eux une personnalité digne de ce nom non seulement n’a pas été une catastrophe mais s’est au contraire avéré une aubaine. C’est ce type d’émission qui devrait constituer la référence, et non pas l’inlassable défilé promotionnel d’artistes et de politiques, pour les uns trop creux, pour les autres trop prudents (Figaro Vox). La question sur la présence d’Éric Zemmour ou non renvoie en réalité à un procès bien plus profond. Non seulement il avait toute légitimité pour être présent, non seulement il permettait à ses interlocuteurs de montrer leur pugnacité lucide ou convenue mais en plus il avait osé exprimer ce que lui avait envie de dire, avec force et sans détour, et pour cela il n’avait pas hésité à secouer le cocotier médiatique et le ronron qui impose de ne jamais aller trop loin dans l’analyse historique, sociale et politique. Il y a des limites à ne jamais franchir car les grands espaces font peur aux petits du cercle, qui s’adorent et se congratulent dans leur réserve. Dans tous les sens du terme. […] Comment ne pas percevoir le tremblement intellectuel causé par une démarche si ouvertement atypique quand on lit le billet, toujours sur Le Plus, d’un certain Clément Avarguès-Charriéras qui reproche à Éric Zemmour d’avoir proféré « le discours habituel sur le déclin de la France, l’immigration, l’islamisation de la société et la hausse de la délinquance. Des propos dangereux… » Il est piquant d’entendre dénoncer un « discours habituel » quand sa critique représente aujourd’hui le comble de la convention.

    Aurait-il fallu, pour plaire à ceux qui ont besoin, comme on respire, de poncifs généreux mais faux, soutenir que la grandeur de la France ne cessait de s’amplifier, que l’immigration était une formidable chance pour elle, que l’islamisation, si elle était constatée, constituait une avancée et non pas un risque pour la démocratie et qu’enfin, contre toute évidence, la délinquance baissait ? […] Pour que nos timorés de la pensée et du langage, nos amoureux d’une contradiction mais douce, quasiment consensuelle soient comblés, que la gauche continue son mouvement de moins en moins dissimulé vers un paradis qui serait un enfer : nous n’aurions plus le droit d’être nous-mêmes parce que la liberté et le talent – l’apanage de quelques-uns – seraient une intolérable offense pour tous les autres.

    Vite, une loi contre Éric Zemmour !

    Extrait de : Vite une loi contre la liberté et le talent !

  • Combats pour la défense de la civilisation : que fait l’Église de France ?

    Si, parmi les participants à la Manif pour tous du dimanche 5 octobre 2014, nous pûmes apercevoir quelques membres du clergé catholique, pour l’essentiel de jeunes prêtres en soutane et des religieux en tenue monastique, force est de constater l’absence étonnante de représentants de la hiérarchie ecclésiastique.

    À l’exception de personnalités comme Monseigneur Dominique Rey, patron du diocèse de Toulon, ou du primat des Gaules, Monseigneur Philippe Barbarin, qui apportent régulièrement leur soutien actif aux batailles menées par leurs ouailles pour la défense des valeurs de notre civilisation, la majorité de leurs confrères restent muets, alors que depuis le pontificat de Jean-Paul II, la voix de Rome se fait entendre avec vigueur pour transmettre au monde le message de l’Évangile.

    Quoi qu’il en soit, la timidité actuelle de la plupart de nos prélats sur les questions dites de société qui agitent le monde contemporain n’est pas chose nouvelle sous nos cieux : une autre forme d’exception française, quand les évêques espagnols ou italiens n’hésitent pas à descendre nombreux dans la rue pour défendre la vie et la dignité de la personne humaine !

    Cette situation s’explique essentiellement par l’histoire singulière de la France, marquée par la Révolution de 1789 et le bouleversement, non seulement politique, mais surtout intellectuel et religieux qui s’ensuivit et qui amena notre pays à incarner une référence pour les instigateurs de la révolution bolchevique, dont l’idéologie marxiste ne laissera pas indifférents certains prêtres, devenus à partir des années 1950-1960 les apôtres de la « théologie de la libération ».

    L’élection d’un pape venu de l’Est, la chute du mur de Berlin et de l’Empire soviétique intervenue dans la foulée, changèrent toutefois la donne et contribuèrent à éveiller les consciences des catholiques français encore réceptifs au discours marxisant propagé par des revues comme Témoignage chrétien.

    Mais la propagande anticléricale reprit alors sous une forme culpabilisatrice, accusant l’Église de n’avoir pas assez œuvré en faveur des juifs persécutés par le IIIe Reich, alors même que le rôle actif joué dans ce domaine par Pie XII et les institutions religieuses, en particulier dans la France occupée, est reconnu par tous les historiens, y compris de confession israélite (cf. « Pie XII et les juifs : le mythe du pape d’Hitler » du rabbin David Dalin).

    L’Église étant aujourd’hui accusée d’être indifférente à l’évolution des mœurs, qui reflète en réalité la dérive libertaire et mercantile de nos sociétés et qui fragilise les plus humbles, nos évêques semblent comme paralysés et n’osent transmettre les principes enseignés par les encycliques pontificales.

    Mais après avoir lu Léon Bloy, Péguy et Bernanos, les Veilleurs issus de la Manif pour tous ne manqueront pas, j’en suis certaine, de redonner à notre Église le souffle qui lui manque !

  • Zemmour écrase les tristes…

    Samedi soir, très grand moment de télé sur France 2. À n’en point douter, les historiens du futur s’en serviront dans leurs cours magistraux ! « On n’est pas couché » accueillait, en effet, Éric Zemmour à l’occasion de la sortie de son opus « Le Suicide français ». De suicide, il en fut en effet question : celui d’une caste politico-médiatique aux abois, gonflée à l’hélium de son importance low cost.

    On le savait, on allait se régaler. Parce que Ruquier n’a pas fait les choses à moitié : Zemmour a été la star d’une émission fleuve ! Et face à l’essayiste réactionnaire, une armada bigarrée, réunissant quasiment tous les stéréotypes de boboland. Des journalistes englués dans la moraline, des potiches gay, un animateur venu vendre sa daube en boîte, et un politicard verdâtre pour le fun…

    Revue de troupe. Le fantastique Haineric Coran, tout d’abord. Respect, man. Un automate no steak dont il faut conserver précieusement chaque intervention. Un jour de déprime, repassez-le, et vous recevrez une décharge d’adrénaline pour vous remonter. Pour paraphraser Baldur von Schirach, quand je vois Haineric, je sors mon revolver. Mais avant de tirer, je lui ferai bouffer ses sources, histoire de. Le gaillard a pris une déculottée sur l’affaire de la « Ligne Azur ». Tête basse, il passa à un autre sujet.

    Léa Salami, ensuite. La jolie bécasse a pris du galon. Enfin, elle fait comme si. Brandissant son Paxton, genre étudiante en histoire diplômée du Monoprix Institute, elle attaque le polémiste sur Vichy : « Vous voulez réhabiliter Pétain, vous, le juif ? » Léa n’a pas pu s’en empêcher, elle relègue Zemmour à ses origines, lui qui ne les revendique jamais, lui qui se sent « fanatiquement français », selon la belle sentence de Las Cases. Argument Bonux machine, à hauteur de talon compensé. Et alors Zemmour se fait l’hallucinant avocat du maréchal : « Oui, il a sauvé des juifs ! » Défendre le viol des fillettes aurait été plus facile de nos jours. « Vous votez Marine, avouez-le. » Zemmour n’appuiera pas sur le bouton nucléaire.

    Requiem for a Dream. Descente aux enfers de la caste salamisée… Cohn-Bandit sur le fauteuil. « Vous êtes le roi de l’époque », sort Zemmour. Beaucoup ne comprennent pas. Et Denisot l’insipide qui se braque. Caméra plongeante sur l’actrice québécoise qui se dit « choquée » d’entendre un tel discours. À côté d’elle, un jeune réalisateur gay, blanc comme un linge. L’écrivain déconstruit la propagande homo depuis 40 ans. Pédagogue et imparable !

    Zemmour invoque de Gaulle, Napoléon, compare le rapport à la mystique des époques successives. Américanisés, canal plusisés, ils ne peuvent pas comprendre. Haineric insulte, Léa est grossière, Ruquier joue les idiots, l’actrice caquette son indignation, Cohn-Bandit surjoue, le gay blanchit encore. Zemmour est zen, il sait qu’il est désormais la voix de la France éternelle. Ironie de l’Histoire. Fabuleux destin pour ce fils de juif d’Algérie. N’en déplaise à toute l’anti-France.

  • La Manif pour tous fait souffler un vent de fraîcheur sur la droite…

    « La Manif pour tous embarrasse la droite », lit-on dans la presse. Elle embarrasse comme « le soldat belge » qui monte la faction. Elle est franche, courageuse et butée. On ne la soudoie pas, on ne l’impressionne pas, on ne la fait pas fléchir, fût-on roi des Belges ou ancien président de la République. Vous ne voulez pas abroger la loi Taubira ? Retirez-vous, vous ne passerez pas.

    Elle fait souffler un vent de fraîcheur sur la droite, pas seulement par la jeunesse de ses manifestants, mais par l’honnêteté simple, sans détour, qu’elle oppose à un monde politique roué, au discours contourné et frileux comme un vieillard : alors, vous l’abrogerez, cette loi ?

    Avant, c’était bien, pour la droite. Avant LMPT, quand elle pouvait laisser dire qu’elle était conservatrice, sans plus s’avancer. Sur un malentendu, on pouvait trouver à s’entendre. Oui, la droite était conservatrice. Conservatrice de son patrimoine, de son confort, de ses valeurs… en Bourse. Car pour les autres…

    Puis est arrivée LMPT, rien que pour l’embêter. Il faut se prononcer. Pour ou contre. Oui ou non.

    On tente de raisonner : « Ce n’est ni souhaitable, ni possible », affirme NKM. « Il y a déjà des gens mariés, on ne peut pas démarier. » Et alors ? Mitterrand a-t-il refusé d’abolir la peine de mort au motif que l’on ne pouvait pas ressusciter ?

    On tente de marchander : le mariage, non, mais on luttera contre la GPA. Comme si l’autre n’était pas le corollaire inévitable de l’un. Comme si les homosexuels ne se mariaient que pour la pièce montée et la folle soirée sur le dance floor. Comme si « mariage pour tous » n’impliquait pas « mêmes droits pour tous ».

    On tente de rassurer sans se mouiller, à l’instar de Nicolas Sarkozy : Il affirme qu’il va « réécrire ». C’est-à-dire, écrire autrement. Donc, instaurer un mariage pour tous différent. Mais un mariage pour tous quand même.

    LMPT ne s’en contentera pas. Comprenez bien, elle ne pourrait plus se regarder dans la glace. Car elle a mis la barre haut, y compris pour elle-même. Elle a dit « on ne lâche rien », et ce « rien » sous-tend tout. Certains, dans ses rangs, sympathisants UMP « depuis toujours », continuent d’espérer. Veulent croire, par exemple, qu’ils arriveront à arracher un semblant de promesse à Nicolas Sarkozy, à force de persuasion et de menaces. Christine Boutin n’a-t-elle pas prévenu à plusieurs reprises qu’il risquait, faute de s’engager, de perdre nombre d’électeurs ?

    Mais une chose est de ne pas être favorable à une loi avant qu’elle ne soit passée, une autre de l’abroger une fois qu’elle est votée. Pour tenir dans l’ouragan que cette abrogation ne manquera pas de susciter dans certains milieux « qui comptent », il faudra une conviction forte et intime, une volonté inébranlable, pas seulement y avoir été poussé dans le dos.

    Plus qu’elle n’embarrasse la droite, LMPT la recompose. Ou la recomposera à plus ou moins brève échéance. Elle est un phare dans la nuit autour duquel viennent se rassembler certains, et dont s’éloignent les autres. Soit ce qu’elle défend est accessoire, et dans ce cas les élus UMP qui étaient là dimanche peuvent rester dans la même embarcation que Bruno Le Maire et NKM parce qu’on ne va pas se fâcher pour la couleur des rideaux, soit le combat LMPT est un peu plus que cela, et dans ce cas les élus – qu’ils soient du FN, du PCD ou d’ailleurs – qui marchent depuis deux ans de concert avec eux leur sont désormais infiniment plus proches. Et il va falloir songer à plonger.

  • À Casablanca, des supporters d’une équipe de foot scandent « Daesh » !

    Ça commence comme n’importe quel rassemblement de supporters d’une équipe de football : dans les couloirs d’un stade, dont on devine les gradins alentour, quelques centaines de jeunes gueulent des slogans qu’on devine en relation avec leur équipe préférée. Il s’agit de jeunes Arabes, des adolescents pour la plupart, qui soutiennent l’équipe de Casablanca, au Maroc. Nous avons les mêmes chez nous.

    Soudain, les slogans changent de ton. Et on entend très distinctement ces adolescents scander « Daesh ! Daesh ! » puis, quelques instants, plus tard « djihad ! djihad ! ».

    Cela se passe au Maroc, un pays dont on se plaît à vanter la civilisation autrement raffinée qu’ailleurs, le pouvoir fort mais ferme avec les islamistes, les bonnes relations avec l’ancienne puissance tutélaire. Au Marocn où nos arrière-grands-parents n’hésitaient pas à s’installer avant-guerre, au hasard des carrières professionnelles, et où ils savaient trouver une douceur de vivre et un contact avec les autochtones plus aisé que dans les pays voisins. Au Maroc, une des destinations préférées des touristes français. À Casablanca, dont le seul nom suffit à dire combien la ville est marquée par l’influence européenne depuis des siècles.

    Combien, dans cette masse hurlante, seraient prêts véritablement à partir combattre aux côtés des bandes de l’État islamique ? Lesquels de ces jeunes franchiraient le pas et, Kalachnikov en bandoulière, iraient faire le coup de feu contre les infidèles ? Une fois retombée l’excitation, largement attisée par l’effet de groupe et le confinement de cette foule beuglante, il est probable que la plupart d’entre eux n’auraient aucune intention belliqueuse à notre encontre. La plupart… Il en reste donc quelques-uns. Et même une dizaine : c’est toujours trop.

    Il y a 80 ans, quelques bandes d’excités criaient « Mort aux juifs » en cassant leurs vitrines. Peu de gens en Europe n’y ont vu autre chose qu’un excès de langage, n’ont compris ce qui sous-tendait ces brutalités bestiales. Il a fallu une décennie pour découvrir la réalité d’une idéologie monstrueuse.

    Crier son soutien à l’État islamique en Irak et au Levant, c’est se reconnaître dans les crimes de cette organisation, dans son discours de haine, d’extermination et de mort à l’égard des alaouites, des yazidis ou des chrétiens d’Irak et de Syrie qui ont le choix entre l’apostasie, la valise ou le cercueil. C’est proclamer haut et fort que l’islam combat les « infidèles », c’est-à-dire nous – entre autres. C’est revendiquer cette guerre sainte, annoncer qu’elle sera aussi portée au cœur de nos pays de vieille chrétienté, d’autant plus facilement qu’au nom d’une laïcité de combat, ils ont abandonné toute armature spirituelle.

    L’islam est-il déjà vainqueur chez nous au point de nous rendre sourds à ces mortelles imprécations ? Nous a-t-il déjà anesthésiés assez pour nous rendre aveugles ? Personne n’a donc conscience que ces adolescents excités par le mot « djihad » peuplent nos cités, et crient la même chose dans les cages d’escalier, sur les places et les avenues de nos banlieues ? Sans doute, puisque la presse n’en parle pas. Pas d’amalgame, surtout…

    Combien de temps tiendra la fiction d’un islamisme terroriste au Levant, et d’une religion de paix au Ponant ?

    https://www.youtube.com/watch?v=cnk1hnO80Pg

  • PS : premiers signes de débandade…

    Tous les experts de l’art militaire le savent et le disent depuis l’Antiquité et l’Anabase de Xénophon : rien de plus difficile à réussir qu’une manœuvre de retraite. La victoire fait la force et l’unité des armées. C’est quand tout va mal, quand les revers se succèdent, quand les mauvaises nouvelles s’accumulent qu’il y a du mérite à garder son sang-froid et à serrer les rangs. C’est à leur comportement dans l’épreuve qu’on distingue et qu’on reconnaît les vieilles troupes.

    On veut bien croire que les députés socialistes qui ont refusé la confiance au gouvernement de Manuel Valls n’ont obéi qu’à leur conscience. Mais auraient-ils eu la même audace si la ligne politique adoptée par François Hollande et appliquée par son Premier ministre avait rencontré l’assentiment général et ne s’était pas traduite par les défaites électorales que l’on sait ?

    Quoi qu’il en soit, on a voulu signifier en haut lieu à ces égarés que l’on ne pouvait tolérer plus longtemps leurs écarts, et l’adjudant serre-file du groupe socialiste à l’Assemblée – Bruno Le Roux – a été chargé de leur montrer de quel bois on se chauffait à l’Élysée. Les frondeurs, du moins la plupart d’entre eux, car il y en avait quelques-uns qui étaient trop en vue ou trop protégés pour qu’on se risquât à les affronter, avisés par ses soins qu’ils ne retrouveraient pas leur place sur les bancs de la commission des affaires sociales, ont été versés d’autorité dans d’autres commissions, jugées moins intéressantes. Une décision à peu près aussi impressionnante que si, après une mutinerie, on se contentait de muter ses auteurs dans une autre compagnie du même bataillon. Il eût été plus normal d’exclure les coupables des rangs de la majorité et de leur retirer l’investiture du parti. Mais c’était une rigueur qu’on ne pouvait se permettre. Cette demi-sanction est une preuve, non de force, mais de faiblesse. Croit-on vraiment qu’elle amènera les « frondeurs » à rentrer dans le rang ? À la première occasion, ils récidiveront et mettront la crosse en l’air.

    Autre signe avant-coureur d’une prochaine débandade. Claude Bartolone qui, lorsqu’il aspirait à remplacer Jean-Marc Ayrault, avait laissé percer le bout de l’oreille, s’était calmé depuis qu’il avait vu son ambition déçue. Le voilà qui sort avec fracas de son silence et de la réserve que devrait lui imposer son rang de quatrième personnage de l’État, en tant que président de l’Assemblée nationale, et qui annonce dans un livre — bien mal venu pour ses amis alors que ceux-ci, en proie à mille difficultés, perdent pied et s’embourbent jour après jours dans leur gestion calamiteuse du quotidien —, qu’on se le dise, qu’il ne se taira plus.

    L’heure est venue, selon M. Bartolone, de refonder la République, de rogner sur le pouvoir excessif que s’est peu à peu arrogé le chef de l’État, de lui enlever l’arme absolue qu’est le droit de dissolution, et de le contraindre à comparaître une fois par an devant le Parlement pour y exposer et y défendre son action.

    La VIe République selon Claude Bartolone serait-elle donc un retour à la IVe ? En aucune façon, puisque le père de la Constitution à venir prétend également supprimer la fonction de Premier ministre et réduire les pouvoirs de l’Assemblée en enlevant à celle-ci le droit de renverser le gouvernement. Le Président serait comme aux États-Unis le chef d’une administration qui ne serait responsable que devant lui et son message annuel serait comparable au discours rituel sur l’état de l’Union. Claude Bartolone, en somme, découvre l’Amérique.

    Je ne sais ce qu’il adviendra du projet qu’il soutient. Mais le moment est assurément mal choisi (ou trop bien, s’il s’inscrit dans le cadre d’une future candidature présidentielle) pour ouvrir un tel débat et saper une autorité déjà fort ébranlée. Claude Bartolone en est parfaitement conscient, qui avoue avec une étonnante ingénuité qu’il s’agit dès à présent « de préparer 2017 » et que « le bilan de Hollande ne suffira pas ». Voilà une succession ouverte avant la mort du patriarche, je veux dire de « Pépère ».

  • Pourquoi le FN n’est pas près de prendre le pouvoir

    Plusieurs articles parus dernièrement analysaient les chances qu’avait le FN d’arriver au pouvoir. Aucun n’a abordé ce qui me paraît essentiel : l’impossibilité pour ce parti d’accéder aux responsabilités suprêmes, faute de pouvoir contracter la moindre alliance.

    Le FN est devenu une sorte d’OPNI, Objet Politique Non Identifié : discours de gauche sur le plan économico-social, rhétorique de droite sur la nation, hostilité forte à l’Union européenne devenue le principal marqueur de la formation lepéniste. C’est, en gros, un positionnement politique qui fut celui du Parti communiste français entre l’après-guerre et l’élection de Mitterrand, marxisme-léninisme en moins.

    Mais le PCF avait une perspective d’alliance permanente : l’Union de la gauche, même s’il l’a récusée dans ses périodes les plus sectaires. Quid du FN ?

    J’entends la réponse passe-partout que les nouveaux dirigeants du FN réservent à cette interrogation : le temps va faire son œuvre et petit à petit, les méfaits du mondialisme convaincront les timorés d’aujourd’hui qui sont les ralliés de demain. Le parti de droite (qu’il s’appelle encore UMP ou autrement) va exploser, renforçant un FN devenu hégémonique, qui n’aura plus besoin de personne pour accéder au pouvoir.

    Cette langue de bois elle-même justifie le rapprochement avec le PCF des décennies passées. Le parti de Thorez, Waldeck Rochet et Marchais nous a vendu pendant soixante ans la même utopie. Les « contradictions du capitalisme » allaient devenir progressivement inextricables, entraînant la chute finale. Dès lors, les éventuelles alliances avec les autres composantes de la gauche ne pouvaient avoir qu’un aspect tactique, en attendant le Grand Soir.

    L’illumination rouge des consciences ouvrières n’eut pas lieu, et c’est le communisme qui s’effondra.

    Qui peut être assez naïf pour croire à la fable d’un FN obtenant, à lui seul, la majorité absolue des sièges aux élections législatives ? Sous la Ve République, un tel scénario ne s’est déroulé que deux fois, en juin 1968 pour le parti gaulliste (les « élections de la peur ») et en juin 1981 pour le PS. Dans le premier cas, un contexte et un personnage historiques hors normes. Dans le second, un vieux parti enraciné dans la culture politique française, conduit par l’un des dirigeants les plus habiles et les plus charismatiques de la seconde moitié du XXe siècle. Dans les deux cas, une classe politique qui, bon gré mal gré, acceptait l’alternance avec le parti successeur.

    Tout retour en arrière étant désormais impossible (une renonciation au discours de gauche ne ferait qu’accroître la confusion), on ne voit guère que deux suites possibles à la nouvelle orientation du FN.

    La première est celle d’un parti qui s’incrusterait durablement comme parti de contestation, remportant le cas échéant des succès électoraux, sans jamais menacer sérieusement le pouvoir en place. Il pourrait alors, par sa pression permanente, bloquer certains projets ou en favoriser d’autres. Un rôle qui, là encore, fut celui du PCF jusqu’en 1981.

    La seconde est celle d’une une évolution « à l’italienne ». Son homologue transalpin l’Alliance nationale, né en 1995 d’une scission du MSI (parti néo-fasciste certes plus sulfureux que le FN version paternelle), a progressivement poussé tellement loin le souci de faire oublier ses origines qu’il est devenu, sous la houlette de son président Gianfranco Fini, un parti centriste, avant de se fondre dans celui de Berlusconi. En 2003, devenu ministre, Fini fera régulariser 590.000 immigrés ; il réclame aujourd’hui un accès plus facile des étrangers à la nationalité italienne.

    Marine Le Pen irait-elle aussi loin ? En tout cas, elle ne parle déjà plus d’islam, remplacé par le mot neutre et générique de « communautarisme », et l’Union européenne a remplacé l’immigration comme centre de préoccupation. En continuant de vendre ses bijoux de famille les plus clinquants, elle pourrait redevenir fréquentable pour les partis traditionnels.

  • Pour vaincre la barbarie, rester humaniste

    Combien de temps va durer le consensus fondé sur l’abominable assassinat d’Hervé Gourdel par des barbares dont on peine à croire qu’ils appartiennent à notre humanité ?

    On ne peut que se féliciter de l’unanimisme de l’Assemblée nationale, du discours ferme et nécessaire du président de la République, de la réaction d’un collectif de français musulmans se proclamant, par solidarité, « des sales Français », du pluralisme médiatique dénonçant l’horreur, des hommages émus rendus à la victime par ses amis et sa commune et de Nicolas Sarkozy nous faisant connaître le soutien qu’il a apporté à la famille Gourdel…

    Cette immense émotion, aussi légitime qu’elle soit, constitue pourtant pour ces terroristes la preuve irréfutable que leur crime a payé et bouleversé comme il convenait les consciences françaises. La décapitation de ce malheureux, montrée et diffusée sur certains sites étrangers, n’a fait que favoriser cette monstrueuse tactique mais il convient de saluer sur ce plan la dignité et la réserve des médias de notre pays.

    D’abord, le premier mouvement face à une telle tragédie et à un comportement aussi immonde est de reléguer les querelles dérisoires, les débats politiciens, et cette injonction, je n’oublie pas de la faire mienne également.

    Ensuite, il faut s’arc-bouter sur nos principes et sur un humanisme vrai qui, même face à la sauvagerie, nous dissuadent d’aspirer à une peine de mort en retour. Notre démocratie est incitée à se renier et sa force exemplaire sera d’opposer à cette tentation perverse l’honneur d’une riposte qui ne la placera pas au niveau de cette nébuleuse de l’absolue malfaisance. Mais puis-je avouer qu’il y faut une lutte intime et que ma réaction initiale a été, devant cet acte odieux, d’une telle répulsion que, malgré une expérience de l’univers criminel qui ne m’avait jamais déstabilisé, je n’étais pas loin de souhaiter l’exécution de leur auteur. La barbarie nue pourrait nous faire glisser aisément hors des frontières de notre civilisation de l’esprit, du cœur et du droit.

    Enfin, quand j’entends et que je lis – par exemple, de la part d’intellectuels comme Pascal Bruckner et de responsables publics – que nous sommes « en guerre » et qu’il faudra être « impitoyable », je m’interroge. Certes, il s’agit de pensées et de phrases quasiment obligatoires devant ce qui nous dépasse, tant nous avons du mal à concevoir une cruauté aussi froidement programmée, aussi horriblement exprimée et si éloignée de ce qui nous semble, au quotidien, le pire. La plupart du temps, on peut espérer que la certitude du châtiment et le triomphe de la justice viendront non pas faire disparaître la douleur de la perte mais au moins empêcher que l’impunité ajoute au chagrin.

    Pour Hervé Gourdel, nous savons à peu près quel groupe il faut combattre, mais qui peut affirmer avec une totale certitude que l’issue sera celle que nous souhaitons tous ? Qu’ils seront pris, qu’ils seront mis hors d’état de nuire, que nous connaîtrons leur visage et qu’alors il nous sera possible d’être impitoyables ?

    […]

    Extrait de : La barbarie nue et le piège politique

  • Sarkozy, les sans-dents ne lui disent pas merci !

    En 2007, lors de sa campagne présidentielle, Nicolas Sarkozy s’était engagé à mieux rembourser les lunettes et les soins dentaires. S’il avait tenu parole, notre Président actuel n’aurait pas pu se livrer à ses petites blagues incisives sur les « sans-dents ». À défaut, Sarkozy a instauré la franchise médicale, qui pénalise en premier lieu les personnes âgées et les « sans-dents ».

    Nicolas Sarkozy avait aussi promis de lutter contre l’insécurité et de réguler l’immigration. En cinq ans, la France a engrangé un million d’immigrés légaux en plus, et sans doute autant de clandestins. Les actes de délinquance n’ont fait que s’intensifier, y compris dans des secteurs jusqu’alors épargnés.

    Nicolas Sarkozy s’était autoproclamé président du pouvoir d’achat. En un quinquennat, nous avons vu le chômage exploser, la paupérisation s’enraciner, le fossé des inégalités se creuser. Sarkozy a, certes, aidé les salaires modestes en instaurant les heures supplémentaires défiscalisées. Mais il n’a rien fait pour ceux qui étaient en voie de désocialisation, les travailleurs précaires, les chômeurs.

    Déjà, en 2007, dans son discours d’investiture, Sarkozy martelait « J’ai changé ». Chacun ses anaphores. Sept ans plus tard, le revoici à la télévision nous resservant le même couplet et expliquant qu’il est de son devoir de revenir pour sauver la France. Une posture quasi messianique. L’homme providentiel qui se sacrifie pour le salut de sa patrie au bord de l’abîme. Le deus ex machina.

    Sauf que. Quelque chose ne fonctionnait plus dans cette rhétorique naguère si bien huilée : le charisme, le volontarisme, l’énergie qui nourrissaient chacune de ses interventions s’étaient évaporés, la détermination semblait artificielle, frileuse, le visage était usé, l’éloquence en berne, le désir surjoué. Autant le dire : il fut mauvais. Peu convaincant, parlant de lui (beaucoup), de l’avenir de l’UMP (un peu) et nettement moins de celui des Français. Pas une proposition à leur soumettre. Ah, si : faire davantage de référendums. On ne voit pas bien l’intérêt, vu qu’il ne tient pas compte des résultats.

    Sarkozy n’a donc, lui non plus, toujours pas compris que les Français attendent désormais autre chose des hommes politiques que des actes de contrition, des coups de com’, des incantations démagogiques et des slogans faiseurs de buzz. Il a donné l’impression d’un cabotin reprenant son rôle fétiche pour une tournée d’adieu. Peut-être finira-t-il par séduire les électeurs, qui s’apercevront trop tard qu’en fait, non, il n’a pas changé. Ou bien (et c’est le plus probable) il irritera, suscitera le rejet, traînera toute une quincaillerie de casseroles judiciaires, et insufflera par ricochet un regain de popularité inespéré à François Hollande, qui pourrait même ainsi se qualifier au second tour face à Marine Le Pen. Ironie de l’histoire, Nicolas Sarkozy risque fort de goudronner une belle autoroute au Front national qu’il prétend vouloir combattre.