Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Discours

  • France outragée, France martyrisée… mais France libérée ?

    Tout le monde connaît la phrase célèbre de Charles de Gaulle lors de la libération de Paris. Elle résonne aujourd’hui avec une force d’écho toute singulière, au moment où notre pays vient de subir une nouvelle humiliation, et où nos Bisounours découvrent soudain effarés ce qu’est la réalité du monde, sa logique et sa cruauté !

    L’exécution d’un ressortissant français martyrisé par un groupe islamiste algérien, reçue comme une fatalité dans la soi-disant lutte contre le terrorisme, ne fait-elle pas une fois de plus apparaître – comme dans tellement de domaines, et par-delà les rodomontades identiques de messieurs Valls ou Sarkozy, les discours convenus, les déclarations indignées, ou entre caramel mou et caramel dur, les pauvres ânonnements du président Hollande – la faiblesse grandissante de notre pays et l’inanité de ses gouvernements successifs ?

    Une France impuissante qui laisse assassiner ses ressortissants à l’étranger ; une France où l’on se demande ce qu’est la lutte contre ledit terrorisme, lorsqu’on attend à Paris trois présumés terroristes qui arrivent par un vol régulier à Marseille ; une France qui n’est plus que le minable appendice de l’OTAN et des États-Unis, premiers responsables de ce qui se passe du côté de l’Irak et au-delà ; une France dont on a tellement affaibli les capacités militaires que l’on se demande d’ailleurs comment elle pourrait, si nécessaire, défendre ses citoyens, mais aussi une France affaiblie parce qu’incapable de réguler et maîtriser l’immigration qui est en train de la submerger ; une France affaiblie par une école en pleine déliquescence, où l’on entre à six ans et l’on ressort à dix-huit avec un bac pour tous qui ne vaut plus rien et ne sert à rien, où les meilleurs s’en vont, lassés d’être maltraités ; une France affaiblie parce que la liberté d’expression se réduit à des médias qui récitent les sempiternels préceptes libéraux-libertaires de la gauche bien-pensante ; une France affaiblie dont les industries, l’agriculture, les chercheurs et combien d’autres sont sacrifiés sur l’autel du profit et de la compétitivité ; une France du multiculturel, de l’égalitarisme stupide et de la mondialisation marchande, où la consommation de produits est devenue la nouvelle religion, où le carriérisme a remplacé idéal et vocation !

    Monsieur Sarkozy, dans une envolée amnésique, disait l’autre jour qu’il avait honte d’une France qu’il a pourtant largement contribué à mettre dans l’état où elle est, à quoi monsieur Valls (qui n’est jamais à une tartarinade près) a répondu solennellement, le menton dressé, qu’il n’aura jamais honte d’une France dont sa « majorité » a aggravé encore l’état ; ainsi nos politiques, du plus simple député jusqu’au sommet de l’État, ne savent plus que se renvoyer la balle de leur impuissance et de leur incompétence, et nous donner le spectacle de leurs basses querelles pour un peu de pouvoir et de vanité.

    Impitoyable avec le pauvre automobiliste qui a dépassé de deux ou trois km/h la vitesse autorisée, ou n’a pas payé son ticket de stationnement, impitoyable avec l’auteur d’une plaisanterie, impitoyable avec le mal-pensant, faible et complaisante avec tous ceux qui la menacent et la mettent en péril, la France de nos gouvernements actuels n’est plus qu’un pays meurtri, occupé par une armée d’affairistes et de collaborateurs européo-mondialistes, qui tirent les ficelles derrière l’écran d’un théâtre guignol.

    Pourra-t-on redire un jour la phrase de Charles de Gaulle jusqu’en son dernier mot ? À quand la France outragée, martyrisée, mais la France… libérée ?

  • « Pas d’amalgame » : pourquoi le message ne passe plus ?

    Dès le lendemain de l’assassinat d’Hervé Goudel, la classe politico-journalistique n’a pas manqué de s’inquiéter des risques d’amalgame entre les djihadistes affiliés à l’EI et les musulmans français. Outre les grands prêtres de la bien-pensance, nos maîtres ont envoyé sur le front médiatique l’iman Chalghoumi, sympathique recteur de la mosquée de Drancy, et l’incontournable Dalil Boubakeur, recteur de la Grande Mosquée de Paris. Pour donner crédit aux lassantes imprécations de la religion bobo, ils ont aussi veillé à relayer l’initiative incontestablement courageuse de ces musulmans qui diffusent sur la Toile une photo d’eux même accompagné du slogan « Not in my name », histoire de se désolidariser clairement des crimes djihadistes. À en juger par la tonalité des réactions des lecteurs ou des réactions de comptoir, il semble que le message ait désormais du mal à passer.

    Pourquoi, alors que le Français lambda continue à saluer amicalement son voisin musulman sur le pas de sa porte ou à la sortie de l’école des petits, pourquoi ne supporte-t-il plus ce mantra du padamalgame ?

    La première réponse tient à l’attitude de nombreux musulmans français. Peut-on croire, en effet, à la représentativité du très spirituel imam Chalghoumi alors qu’à chacune de ses interventions publiques fleurissent des tweets le qualifiant de traître à l’islam et d’imam des juifs ? Peut-on croire à la sincérité de Dalil Boubakeur, alors que celui-ci demandait simplement à ses coreligionnaires – au lendemain des violentes manifestations pro-palestiniennes du mois de juillet – de faire preuve de patience ? De patience en attendant quoi ? Peut-on croire à l’utilité de la campagne « Not in
    my name »     alors même que les modérés sont toujours réduits à l’impuissance en temps de guerre, et que les djihadistes ne tuent pas au nom des autres musulmans mais au nom d’Allah dont ils croient mieux que quiconque avoir discerné la volonté ?

    Peut-on croire, enfin, à la bienveillance de la totalité des musulmans de France lorsque nombre d’entre eux (et elles) traduisent par leurs choix vestimentaires ou leur attitude agressive un projet colonisateur ? Car où passe la barrière entre un immigré et un colon, si ce n’est au niveau de sa volonté de se fondre ou non dans les codes de son pays d’accueil ? Reconnaissons, cependant, à leur décharge que, lorsque la classe dirigeante laisse croire que le sommet de la culture française consiste à se pâmer devant des œuvres ou des groupuscules blasphématoires ou encore à se promener les fesses à l’air sur les chars de la Gay Pride, elle n’encourage guère les nouveaux venus au respect de leur nouvelle patrie.

    Si le « Pas d’amalgame » est devenu inaudible, c’est donc aussi à cause de l’attitude de la classe dirigeante. Chacun sent bien, en effet, que ce discours ne relève pas d’une volonté d’éviter les tensions ethnico-religieuses dès lors que toute la politique nationale et internationale de la France semble au contraire rechercher à les provoquer, et qu’il ne relève pas non plus d’une analyse raisonnable de la situation, mais simplement de l’incantation antiraciste pavlovienne. Les grands prêtres et les grandes prêtresses rabâchent leurs prières en espérant que cela sauvera leur pouvoir et les sauvera de la vindicte populaire.

    La véritable manière d’éviter les amalgames, ce serait donc que chaque Français continue de converser amicalement avec son voisin ou collègue musulman-spirituel tout en ne ratant aucune occasion de dire avec la plus belle des franchises aux musulmans-politiques (les barbus sans moustaches notamment) et aux politiques ou journalistes français ce qu’ils pensent d’eux.

  • Daech versus France

    COMPTE RENDU DE MISSIONS, LÀ-BAS :
    Plusieurs patrouilles de Rafale armés de bombes à guidage laser ont attaqué et détruit des dépôts logistiques sur le territoire irakien. Ce mode d’opération qui permet un largage à distance de l’objectif (environ 15 km) est extrêmement précis. Ces bombes planantes sont guidées depuis l’avion tireur grâce à un équipement laser qui permet d’« éclairer » la cible et d’enregistrer l’impact. Ce sont ces vidéos qui sont publiées dans les médias grand public.

    Ces attaques ne peuvent s’effectuer que contre des objectifs fixes, préalablement bien identifiés, ne préjugeant pas de la présence de « combattants » ou de civils sur le site à l’instant du tir. Elle sont très efficaces contre des installations hors sol, même légèrement blindées. Mais elles ne permettent pas le traitement d’objectifs souterrains ou de forces disséminées. Les opérations aériennes contre des troupes, convois et véhicules ne pourraient être conduites que par des hélicoptères armés du type Tigre, équipés de missiles et canons, dont les bases devraient se trouver proches des lieux d’intervention.

    La destruction substantielle des composantes offensives des djihadistes ne peut donc être espérée avec les seules interventions aériennes, par ailleurs très coûteuses, sur un territoire étendu et loin de la base aérienne (ou les bases, si d’aventure le porte-avions Charles-de-Gaulle rendu enfin disponible prenait le cap du golfe Persique).

    COMPTE RENDU D’OMISSIONS, ICI :
    Le terrible et odieux assassinat d’Hervé Gourdel en Algérie et les dysfonctionnements entourant le retour en France des trois nationaux jettent une très grande suspicion sur la crédibilité de nos services et nos relations internationales.

    Comment ne pas se poser la question des conditions dans lesquelles le touriste français a été enlevé ? Pour avoir été kidnappé si vite, il fallait que les ravisseurs soient exactement informés du lieu et de son programme, ce qui suppose des informateurs et des relais proches et instantanés. Services d’immigration, police, infiltré parmi les « amis » ayant accueilli le montagnard, lesquels furent immédiatement libérés ? Ces questions qui devront être élucidées jettent un sérieux doute sur la fiabilité des services algériens et la qualité de la coopération entre les deux pays dans la lutte contre le terrorisme.

    Les couacs ubuesques illustrant le retour en France des trois « djihadistes » ne sont pas faits pour conforter les messages virils et rassurants du Président à la tribune de l’ONU et de notre ministre de l’Intérieur ! Mais plus important est le comportement et le discours tenu par les intéressés et leur avocat. Ils prétendent avoir été « condamnés à mort par l’État islamique et c’est pour cette raison qu’ils ont tout fait pour s’échapper et qu’ils se sont livrés à la police turque et ont demandé l’aide et la protection des autorités turques ». Je suppose qu’ils vont réclamer une protection policière, l’asile politique leur étant assuré en tant que Français ! Ne serait-ce pas un nouveau subterfuge intelligent pour renforcer une cinquième colonne déjà infiltrée sur le territoire ?

  • Le mariage religieux est un roc, pas un caprice d’adultes irresponsables…

    Dans quelques semaines, un synode d’évêques sur la famille se tiendra au Vatican et les discussions qui le précèdent sont houleuses.

    Le cardinal Kasper, qui avait été choisi par le pape pour faire le discours d’ouverture du consistoire des cardinaux pour préparer ce synode, avait appelé l’Église à réfléchir à l’idée d’un chemin de pénitence qui pourrait laisser envisager un retour à la communion des divorcés-remariés. Le pape avait alors chaleureusement félicité le cardinal pour avoir soulevé le sujet et avait qualifié la réflexion de « profonde et sereine ».

    Mais les cardinaux n’accueillent pas tous les propos avec autant de chaleur. Avant même sa sortie officielle, un livre fait déjà parler de lui et aurait « irrité » le pape selon le quotidien La Croix. Intitulé « Demeurer dans la vérité du Christ », il réunit les signatures de nombreuses sommités de l’Église, parmi lesquelles cinq cardinaux qui entendent « réfuter » les propos du cardinal Kasper qui pourraient conduire à des « erreurs d’interprétation sur la fidélité et la miséricorde ».

    Comment ne pas leur donner raison alors que fleurissent dans le métro des publicités encourageant à l’infidélité, que se multiplient des lois qui excusent chaque jour les adultes de ne pas honorer leurs promesses, de ne pas assumer leurs actes et d’être irresponsables ?

    Comment ne pas supplier l’Église de rester cette mère impassible et solide en face des démagogies politiciennes qui achèvent ces jours-ci de détruire la famille ?

    Les milliers de jeunes qui ont envahi les rues de France et d’Europe pour défendre la famille sont en grande majorité ceux qui peuplent les églises et leur appel est pressant : que cessent ces lois qui se plient à des caprices d’adultes irresponsables au détriment de l’humanité, de notre civilisation, de la famille et des enfants.

    Il reste un roc : le mariage religieux. Il est un choix, et ce choix est une promesse indissoluble. Oui, cela semble trop grand pour des hommes blessés, trop lourd pour des hommes faibles, mais cette promesse incarne la soif d’absolu qui demeure une raison d’espérer et qui est partout ailleurs malmenée ou détruite.

    Ce n’est pas l’Église qui empêche l’accès à la communion d’un divorcé-remarié, c’est ce dernier qui s’en prive. La promesse du mariage religieux se fait entre un homme, une femme et Dieu. Si un homme divorce et se remarie, de la même manière que son ex-femme peut continuer à l’aimer, Dieu continue à l’aimer. C’est lui qui se coupe de cet amour en trahissant sa promesse, personne d’autre !

    Il ne s’agit pas de nier la souffrance, mais de l’accepter et de laisser des adultes assumer les conséquences de leurs actes posés « librement et sans contrainte ».

    Il n’y a aucune violence dans cette privation de communion, il n’y a que cohérence et respect de la beauté d’une promesse donnée.

    C’est dans la préparation au mariage qu’il est encore temps d’aider les fidèles à porter leur nom, pas en laissant croire qu’une promesse rompue n’est pas une blessure immense.

    L’Église doit demeurer cette mère aimante mais garante de la liberté de ses enfants. Et cette liberté exige la responsabilité. Parce qu’il est bon de rappeler que personne n’oblige quiconque à conclure un mariage religieux. Si l’Église se soumet dans sa doctrine à la faiblesse de l’homme, elle lui retire en même temps sa raison d’espérer malgré sa faiblesse, qui est pourtant sa plus grande force contre la souffrance. Elle l’abandonne.

  • Lorsque les neurosciences infiltrent le discours politique de Nicolas Sarkozy

    Lorsque Nicolas Sarkozy demanda à Laurent Delahousse s’il voulait bien lui prêter deux neurones d’intelligence, il péchait bien sûr par modestie. Car l’individu n’est pas stupide – loin de là –, il sait aussi que l’intelligence ne se mesure pas au nombre de neurones présents, mais au nombre d’interconnexions qui existent entre les différentes cellules nerveuses, et à la manière dont est tissé ce réseau de contacts synaptiques. Peut-être qu’en ne revendiquant que deux neurones, il ne voulait pas effrayer l’auditoire populaire auquel il s’adressait, celui-là même qui fut hélas récemment traité d’illettré.

    À moins qu’il ne voulût faire référence à notre illustre président, évoquant par là le fait qu’il en avait au moins autant que lui. Peut-être voulait-il faire référence aussi à son illustre collègue bordelais, en espérant que le soleil qui règne depuis début septembre sur le Sud-Ouest ne finisse par en griller les noyaux à travers la peau lisse de son crâne dégarni, alors que les deux neurones (ou plus) de Nicolas sont bien protégés sous une épaisse chevelure qui le met à l’abri du péril encouru par Juppé.

    Ce signe d’humilité nous touche et nous émeut. Les hommes politiques ne sont donc pas des cerveaux super-performants mais simplement des individus comme nous, au nombre de neurones et aux possibilités intellectuelles limités. Merci de nous avoir rassurés sur ce sujet. On se sent désormais plus proche de l’élite.

    Poursuivant dans la métaphore neurochirurgicale, l’ancien président évoqua les termes de trépanation et de lobotomie. Peut-être nous a-t-il involontairement dévoilé ainsi les désirs les plus secrets des hommes de pouvoir : trépaner quelques individus témoins choisis comme représentatifs de diverses catégories sociales, afin d’en observer le cerveau pour, si possible, y découvrir les désirs et les aspirations qui font qu’un jour le peuple vous aime et qu’un autre jour, il vous renie. Ce ne serait là qu’un moindre mal, car si les hommes de pouvoir pouvaient lobotomiser le peuple pour qu’il les suive aveuglément, ils ne seraient plus obligés de revenir régulièrement devant les électeurs pour se faire revalider.

    Plus besoin d’élections, donc plus de temps à perdre avec ces formalités, car si les élections servaient à quelque chose, comme disait – je crois – Coluche, il y a longtemps qu’elles seraient interdites.

  • François Hollande jette l’éponge

    Du discours de politique générale de Manuel Valls et de la conférence de presse de François Hollande, s’il ne fallait retenir qu’une chose c’est celle-ci : le gouvernement n’ira pas plus loin dans la voie social-libérale, c’est maintenant au tour des entreprises de jouer et les déficits seront ce qu’ils seront en 2017, au gré de la conjoncture. En clair, à mi-mandat le gouvernement reconnait son incapacité à franchir l’étape suivante, la baisse des dépenses publiques, il jette l’éponge et le bilan qu’il laisse est désastreux : le chômage ne cesse de grimper avec des déficits qui repartent à la hausse et le capital de confiance du président de la République est réduit à néant. La France est donc le premier pays à se désolidariser unilatéralement du Pacte de stabilité budgétaire européen (2012). Cette décision n’est pas sans conséquences.

    Première conséquence c’est un défi à l’Allemagne. Soit Angela Merkel laisse faire et c’est toute la construction européenne qui est mise en danger car, on ne le soulignera jamais assez, le Pacte de stabilité budgétaire qui prolonge le traité de Maastricht est la colonne vertébrale de l’Europe. Soit Angela Merkel reste ferme et c’est une humiliante mise sous tutelle du pays dans les six mois. François Hollande espère pouvoir compter sur l’appui des pays du Sud et de Mario Draghi pour négocier mais rien ne garantit que ses vœux seront exaucés. De l’autre côté du Rhin, les eurosceptiques ont le vent en poupe1 et guettent la moindre faiblesse de leur chancelière.

    Deuxième conséquence, pour les Français, cet abandon en rase campagne revient à jouer l’avenir de leur pays à la roulette russe. Si la croissance reste en moyenne inférieure à 1% dans les trois prochaines années – scénario que j’estime le plus probable – les déficits se creuseront, la dette dépassera le seuil psychologique des 100% du PIB, les agences de notation dégraderont encore davantage la note de la France – elles n’auront pas le choix – avec pour conséquence la fin de l’argent bon marché et l’amorce d’une spirale infernale du type de celle qu’a connue la Grèce en 2010.

    Paralysé sur sa gauche par la révolte des frondeurs, François Hollande n’a plus qu’une carte en main, dissoudre l’Assemblée et confier les clés de Matignon à un Nicolas Sarkozy fraîchement élu à la tête de l’UMP afin de mener la seule politique qui s’impose – à défaut d’une sortie de l’euro -, des coupes sombres dans les dépenses de l’État, l’abandon des 35 heures et la suppression du SMIC, une offre que son ambitieux prédécesseur ne pourra refuser sans se griller définitivement auprès des Français, au grand bénéfice de Marine Le Pen.

    Les leçons à tirer de cette débâcle sont nombreuses, c’est peut-être le seul point positif que l’on puisse tirer de ce quinquennat inachevé. La première d’entre elles : le socialisme à la française a vécu.

  • EXCLUSIF / SARKOZY : « J’AI REPONDU A MON APPEL »

    Nous remercions l’ancien président de la République d’avoir bien voulu nous accorder une interview d’autant plus exclusive qu’elle est imaginaire.

    Boulevard Voltaire : Nicolas Sarkozy…
    Nicolas Sarkozy : Comment dites-vous ?
    Boulevard Voltaire : Nicolas…
    Nicolas Sarkozy : Ne perdons pas de temps, voulez-vous ? Appelez-moi simplement « Monsieur le Président »…
    B.V. : Nous avions cru comprendre, comme tous les Français, lors de votre beau discours de la Mutualité, en mai 2012, que vous disiez adieu à la politique, du moins telle que vous l’aviez pratiquée jusqu’alors, et que l’on ne vous y prendrait pas, comme d’autres avant vous, à tenter de revenir sur le devant de la scène.
    N.S. : Je vous défie de donner la preuve de ce que vous avancez. A supposer que votre mémoire ne vous trompe pas, ce revirement atteste, contrairement à certaines assertions, que je suis capable de changer…
    B.V. : De changer d’avis. La politique vous manquait…
    N.S. : La politique ne me manquait pas. Je suis un homme occupé. L’éducation de Giulia, les tournées de Carla, les quelques conférences qui me permettent de mettre un peu de beurre dans les épinards familiaux suffisent à mon bonheur. En revanche, il est clairement apparu que je manquais à la politique. Je n’ai pas cru pouvoir me dérober à l’appel…
    B.V. : L’appel ? Quel appel ? Non seulement deux-tiers des Français ne croient pas que vous ayez changé, mais ils sont 55% qui estiment que votre retour dans la vie politique de notre pays n’est pas une bonne chose.
    N.S. : L’appel dont je parle est celui du devoir. C’est le cri de ma conscience que j’ai entendu et que j’ai écouté. A mon âge et dans ma situation, le plus simple aurait été de continuer à mener une vie tranquille, bien organisée et rémunératrice qui me rendait pleinement heureux. Croyez-moi, je n’ai pas choisi la facilité.
    B.V. : Pourtant, votre « famille politique », pour reprendre les termes que vous avez choisis, regorge de personnalités qui ont certainement l’ambition et peut-être la capacité de briguer cette première magistrature que vous avez occupée et dont le peuple ne vous a pas renouvelé le mandat ? L’heure n’est-elle pas venue de la relève des personnes, et des générations ?
    N.S. : Franchement, si j’avais repéré un homme ou une femme plus digne que moi d’occuper une place où il y a plus de coups à recevoir que de plaisir à prendre, je peux vous dire, les yeux dans les yeux, que je me serais effacé devant ce personnage providentiel. J’ai eu beau chercher, je n’ai pas trouvé.
    B.V. : Personne ?
    N.S. : Personne
    B.V. : Mais Juppé ?
    N.S. : Trop vieux
    B.V. : Et Fillon ?
    N.S. : Trop lâche
    B.V. : Bruno Le Maire ?
    N.S. : Trop raide
    B.V. : Xavier Bertrand ?
    N.S. : Trop gros
    B.V. : Laurent Wauquiez ?
    N.S. : Trop grand
    B.V. : Hervé Mariton ?
    N.S. : Trop petit
    B.V. : NKM ?
    N.S. : Trop jeune
    B.V. : Jean-François Copé ?
    N.S. : Trop fourbe
    B.V. : Jean-Pierre Raffarin ?
    N.S. : Trop drôle !
    B.V. : En somme, vous ne voyez que vous-même…
    N.S. : Tous les matins, quand je me regarde dans la glace.

    Propos recueillis par Dominique Jamet

  • Jusqu’à quand va-t-on marcher sur la tête ?

    « Ce qui se conçoit bien s’énonce clairement, et les mots pour le dire arrivent aisément. » La célèbre formule de Boileau résume ce qui fut le sommet de la pensée et de la civilisation françaises : le classicisme. Il n’y a rien d’étonnant à ce que la confusion la plus totale règne dans les discours de notre époque alors que la France poursuit un déclin qui semble irréversible. Nous avançons dans une sorte de purée de pois idéologique où plus rien n’est clair ni distinct. Certes, ce brouillard intellectuel est, en grande partie, importé et contraire à nos habitudes mentales, mais peu à peu il s’installe au fur et à mesure que l’on s’habitue à parler anglais et à ne plus penser en bons Français cartésiens.

    C’est ainsi qu’en politique étrangère, nous nous appliquons à suivre fidèlement les méandres de la politique menée par la baudruche médiatique de Washington. Celle-ci fait la guerre tout en ne la faisant pas, avec des frappes aériennes, mais sans troupe au sol, comme en Somalie ou au Yémen, où ça dure depuis des années. Tout cela pour faire passer l’idée qu’on reste allié aux riches sunnites du Golfe et qu’on continue à faire la guerre à la Russie et à ses amis syrien ou iranien. Non seulement la politique calamiteuse d’Obama en Syrie nous a entraînés dans cette chienlit, mais il persiste !

    L’Europe offre la même confusion. Il est quand même extraordinaire de voir qui présidera la Commission. Jean-Claude Juncker vient d’être désavoué par les électeurs de son pays, et aussitôt il devient l’un des responsables principaux de l’Union européenne. C’est donc monsieur Juncker qui va demander à l’un de ses commissaires, monsieur Moscovici (« notre » commissaire), chargé de l’Économie sans doute en raison de ses résultats mirobolants en France, de rappeler à l’ordre la France qui n’en finit pas d’échouer dans ses tentatives de redressement. À quand l’Europe présidée par le prince de Monaco ?

    La politique française est dans le coton. Dans notre curieuse démocratie où les élus ont peur de leurs électeurs, le détour est devenu la règle. Sarkozy élu à droite avait aussitôt ouvert à gauche et perdu un temps précieux avant la crise en augmentant les dépenses quand il fallait les réduire. De même, ce grand cachottier de Hollande a mis deux ans pour avouer qu’il n’était pas socialiste, mais social-démocrate, voire social-libéral, comme si cette chimère était possible. Une nouvelle fois, la France annonce qu’elle ne respectera pas ses engagements. Notre déficit devait être de 3 % en 2014. Finalement, il dépassera 4 % et ce sera de même l’année prochaine. C’est la faute à la déflation et à l’Allemagne ! L’absence de compétitivité française n’y est pour rien !

    Mais c’est notre justice qui bat tous les records en matière de confusion. Un groupe de femmes hystériques se livre à une provocation obscène dans l’enceinte de Notre-Dame. Elles le font au nom de la laïcité et contre le fanatisme, comme si la laïcité n’était pas le respect des religions et la neutralité à leur égard, et comme si Notre-Dame était connue pour ses prédications obscurantistes. Les agents de sécurité expulsent celles qui manifestement troublent l’ordre public et contreviennent à la destination du lieu. Ce sont, bien sûr, lesdits agents qui sont condamnés. Il faut avouer que, même avec une tête solide, être obligé sans cesse de marcher dessus, ça finit par faire mal !

  • La République selon Manuel Valls

    Dans le flot de paroles déversées par Manuel Valls lors de son discours de politique générale à l’Assemblée mardi dernier, une phrase a retenu mon attention. Je la cite : « Nous devons retrouver nos valeurs, et notamment la plus essentielle de toutes : l’égalité. » Explication de texte : si une valeur est plus essentielle que les autres, cela signifie en toute logique que les autres valeurs sont moins essentielles ! Ainsi, donc, implicitement, Manuel Valls hiérarchise les valeurs de la République.

    Quelles sont les valeurs essentielles de notre République ? Il n’y en a pas 50, pas 10. Il y en a 3. Ces valeurs sont inscrites dans l’article 2 de notre Constitution : Liberté, Égalité, Fraternité.

    Il paraît que Manuel Valls a beaucoup travaillé cette intervention. Chaque mot a donc été pesé au trébuchet par son cabinet. Cette petite phrase n’a pas été prononcée dans une improvisation maladroite. Littéralement, cette phrase signifie que pour ce grand républicain qu’est Manuel Valls, la Liberté et la Fraternité seraient moins importantes que l’Égalité. Étonnant ?

    Non, de la part de quelqu’un qui appartient à un pouvoir qui a divisé comme jamais les Français alors qu’en ces temps difficiles, il conviendrait de les rassembler fraternellement. Non, de la part de celui qui – alors qu’il était ministre de l’Intérieur – se montra incapable de rétablir la première de nos libertés : la sécurité.

    L’Égalité n’est pas plus essentielle que la Liberté et la Fraternité. Dans le « Chant du départ », c’est bien la Liberté qui guide les pas des soldats, pas l’Égalité. Dans « La Marseillaise », c’est la Liberté chérie qui combat avec ses défenseurs, pas l’Égalité ! C’est la Fraternité qui soudait, dans la tranchée, les soldats de la Grande Guerre pour tenir et vaincre, pas l’Égalité. En revanche, dans les périodes troubles, on a vu de méchantes gens dénoncer leurs voisins parce qu’ils possédaient plus qu’elles. Sur le revers de la médaille Égalité sont souvent gravés de bien vilains mots : jalousie, envie, ressentiment.

    Manuel Valls devrait (re)lire De la démocratie en Amérique de Tocqueville : « Il y a en effet une passion mâle et légitime pour l’égalité qui excite les hommes à vouloir être tous forts et estimés. Cette passion tend à élever les petits au rang des grands ; mais il se rencontre aussi dans le cœur humain un goût dépravé pour l’égalité, qui porte les faibles à vouloir attirer les forts à leur niveau, et qui réduit les hommes à préférer l’égalité dans la servitude à l’inégalité dans la liberté. »

    Notre pacte républicain repose sur la recherche d’un équilibre idéal entre ces trois valeurs essentielles : Liberté, Égalité, Fraternité. Les hiérarchiser, c’est d’une certaine façon remettre en cause ce pacte républicain. Non, Monsieur Valls, la valeur la plus essentielle de notre République n’est pas l’Égalité. Non, Monsieur Valls, notre devise républicaine ne s’écrit pas sur le fronton de nos mairies « Liberté, ÉGALITÉ, Fraternité ». Pas encore, en tout cas !

  • Ce mépris de caste qui les habite !

    La « caste » politico-médiatique est-elle en phase terminale ? Plusieurs signes donnent à le penser. On sait que pour les aristoscrash du pays légal, le bas peuple n’a qu’à fermer sa gueule édentée, tout en restant prostré sur son « illettrisme ». « Il faut que les ignorants ignorent bien », disait Abel Bonnard.

    Oui, les Cohen, Plenel, Caron et consorts, ces allégories ambulantes, bardées d’idées titubantes, font encore les bravaches. Si vous n’êtes pas de gôche, vous méritez à peine de vivre. Ces lords de l’animosité vous scrutent avec la tendresse des cafards, les antennes bien drues au-dessus de leur cervioles en compote. Ils « savent », mon bon monsieur, et pas vous. Ils tolèrent déjà notre présence, ils daignent encore nous balancer des miettes, alors faut pas moufter dans les rangs. Pourtant, l’indigence de ces zélites zélotes autoproclamées fait songer à un triste whisky-coca de boîte de nuit.

    Ce 15 septembre, sur LCI, Julien Rochedy, patron du Front national de la jeunesse, a fait les frais de ce mépris de caste. Face à lui se trouvait Maurice Ulrich, journaliste à L’Humanité. C’est dire le brevet de respectabilité. Rochedy osa émettre une opinion non conforme : « Quand vous avez un djihadiste qui part, c’est qu’il est dans un milieu qui le pousse à partir. Faut arrêter, ce ne sont pas que des loups solitaires. » Ventrebleu, le sang rouge mort de Maurice ne fit qu’un tour de goulag et, d’emblée, l’Homo sovieticus rugit : « Arrêtez avec votre discours anti-immigrés. On sait que vous êtes là pour ça. […] Je ne supporte pas les gens de votre parti, je ne supporte pas les racistes. » La journaliste qui arbitrait semblait stupéfaite devant le visage de haine de son collègue. On sentait bien que Rochedy était en train de bouillir, lançant quasiment une invitation au duel, à l’ancienne, avec la brume et tout ça. Mais Maurice s’enferma dans son Kremlin mental, s’égosillant dans une diatribe collector « Vous êtes contre la civilisation, contre les Lumières ». Le retraité de la pensée en arriva à citer Jaurès ; on attendait Lénine, il ne vint pas.

    L’émission encore chaude, dans un obscur recoin de son antre, Bruno Roger-Petit aiguisait déjà sa plume-baïonnette en plastique. Bruno venait d’assister, pensait-il, à un tournant dans l’histoire de la République. Il commença alors à écrire une tribune vibrante, assassinant joyeusement le bête immonde. « Rochedy est l’incarnation du tonneau des Danaïdes frontiste de l’ère Marine : le peu de pensée qui y a été déversé s’est perdu faute de fond. Rochedy, avec ses trois cents mots de vocabulaire, et sa méconnaissance patente de l’imparfait du subjonctif, est de cette génération frontiste qui fait finalement honte à Jean-Marie Le Pen lui-même. »

    « Trois cents mots de vocabulaire ». Tout est dit. Pour les petits marquis du moment, l’Autre est forcément un inférieur, un édenté. Décidément, l’Ancien Régime n’en finit plus de pourrir… Et ça commence à sentir mauvais.

  • L’urgence est de mettre un terme à l’incitation morbide au djihad

    Le jeu macabre et complaisant qui se déroule dans le monde médiatico-politique est inquiétant pour la santé de notre civilisation. Une organisation terroriste a installé son pouvoir à cheval sur deux États que l’incurie ou le machiavélisme maladroit d’Obama ont précipités dans l’anarchie. Avec une lenteur et une mollesse étonnantes, les démocraties occidentales ont commencé à réagir, soit par des frappes aériennes ciblées, soit par de l’aide matérielle notamment aux combattants kurdes. Le prétendu « État islamique » riposte en procédant à des assassinats d’otages d’une rare barbarie et dont il diffuse les images. Cela nourrit une invraisemblable publicité sur nos médias et permet donc aux égorgeurs d’atteindre leurs objectifs.

    En s’abaissant à évoquer ces criminels, nos hommes d’État mesurent-ils l’importance qu’ils leur donnent ? En soulignant la cohérence de leur stratégie de terreur, nos journalistes se rendent-ils compte du prestige qu’ils attribuent à ces misérables auprès des jeunes fanatiques qui sont tentés de les rejoindre ? En installant une fois de plus le règne de l’émotion, devine-t-on la satisfaction qu’elle procure aux admirateurs des bourreaux, confortés par l’image de notre faiblesse ?

    Les égorgements sont repoussants. Il ne faudrait pas les évoquer, ne laisser passer aucune image, assister les familles dans la plus grande discrétion et, surtout, bien faire comprendre au djihadiste en herbe que son voyage court le risque d’être un aller simple. Il s’agit de guerre et non de police. Il faudrait chaque jour aligner les chiffres les plus élevés possibles des terroristes éliminés de manière à décourager les vocations. Bref, il faudrait montrer la puissance de nos armes et le mépris que l’inhumanité nous inspire. Il n’est pas nécessaire de réunir une conférence internationale pour écraser une horde criminelle, même riche et bien armée en raison de l’ineptie de la politique américaine. Certes, c’est une occasion pour le chef de l’État qui l’accueille de se mettre en valeur, mais la cible, aussi, est ainsi rehaussée.

    Vingt-six pays se sont réunis, entre lesquels il peut y avoir de grandes divergences, entre la Russie et l’Arabie saoudite par exemple. Pourtant, l’opération visée est essentiellement militaire et doit s’entourer de secret. Elle doit être rapide et cohérente. Le contexte géographique, en grande partie désertique, expose tous les déplacements de l’adversaire à des frappes aériennes. Il reste les villes où il y aura nécessairement beaucoup de victimes civiles. Elles seront d’autant moins nombreuses que l’action sera courte et que les Américains, qui sont responsables de ce gâchis, engageront leurs troupes malgré les promesses électoralistes d’Obama.

    L’urgence, c’est aussi de mettre un terme à l’incitation morbide au djihad auprès de certains jeunes de nos pays. Le message qui doit être envoyé à ces derniers est le suivant : les démocraties occidentales ont des valeurs au premier rang desquelles figurent la liberté et le respect de la dignité des personnes. Elles seront défendues avec toute la vigueur nécessaire. Ceux qui les menacent chez nous seront anéantis. Ceux qui s’attaquent à nous dans le monde seront écrasés. Partout où un ordre sera établi pour éliminer ce risque, nous le soutiendrons car, comme disait Goethe, une injustice est préférable à un désordre. Il y a place dans le monde pour l’islam, mais à condition qu’en soient expurgées les tendances archaïques et violentes qui y sommeillent. Un discours intransigeant et une action militaire rapide, une reprise en main de la situation par les États légitimes, une affirmation ferme et virile de nos valeurs, à la place de l’information dégoulinante d’émotion qui règne aujourd’hui, seraient les meilleures réponses. Le tout est de savoir si nous en avons encore la force psychologique.

  • Indépendance de l’Écosse : le libéralisme thatchérien a-t-il tué le Royaume-Uni ?

    Cela fait trois siècles que l’Écosse vit en union avec le Royaume-Uni. Et les derniers combats pour l’indépendance furent davantage conduits par les Highlanders que par les bourgeois d’Édimbourg et de Glasgow. Durant ces 300 ans, ce sont les régiments écossais qui ont souvent été au premier rang des guerres de l’Empire britannique. « Rule, Britannia! » fut largement le fait des Écossais.

    Alors, comment se fait-il que l’Écosse soit aux portes de l’indépendance ou d’une dévolution de pouvoirs si large qu’elle y ressemblera ?

    Ce n’est pas seulement le souvenir de Wallace qui explique cela. Ni sa brillante réincarnation cinématographique (Braveheart) par Sean Connery.

    En fait, le libéralisme tchatchérien – libéralisme bien peu national – a tué la communauté d’appartenance du Royaume-Uni. Que reste-t-il à vivre ensemble ? Une politique étrangère alignée sur Washington ? Une politique économique au service de la City de Londres ? Et partout l’omniprésence des petits calculs marchands.

    À propos de l’Union européenne, Thatcher disait : « I want my money back. » C’est un peu devenu le discours des Écossais depuis qu’ils exploitent le pétrole de la mer du Nord.

    Alors, au sein d’îles britanniques mondialisées les attraits de l’indépendance écossaise se conjuguent :
    – Écossais fidèles à la mémoire de leur terre et à leur passé glorieux ;
    – froids calculateurs qui ne voient plus d’intérêt économique à être rattachés à Londres ;
    – et si l’on en croit certains articles complaisants (et bien-pensants !), « nouveaux Écossais » issus de l’immigration, attachés aux subsides de l’État-providence qu’Alex Salmond s’est engagé à préserver.

    Reconnaissons aussi qu’en Europe les pays qui se portent le mieux en termes d’identité, d’éducation, de vitalité économique sont les petits pays : Suisse, Danemark, Norvège, Finlande.

    On comprend donc bien que les Écossais puissent avoir envie de rejoindre ces dragons nordiques. Leur exemple vide d’ailleurs de toute crédibilité le discours de peur tenu par les partisans du « no », du non à l’indépendance : prétendre, comme le font banquiers et journalistes, que l’Écosse ne serait pas « viable économiquement » relève de la pure désinformation. Mais il n’est pas surprenant de retrouver à Édimbourg l’éternelle coalition des conformismes idéologiques, politiques, économiques et médiatiques. La superclasse mondiale utilise là-bas les mêmes sales méthodes que les Français ont connues lors des votes sur Maastricht et la Constitution européenne.

    Il y aura sûrement à boire et à manger dans une éventuelle indépendance de l’Écosse, mais mieux vaut la mémoire de Braveheart que les calculs de Thatcher et de Cameron.

  • Daech ou EIIL ? Décapité ou égorgé ? Les mots de la pudibonderie et du mensonge…

    Pauvre François Hollande qui ne peut prononcer un discours sans se prendre les pieds dans le tapis volant ! Avec son ami Fabius, il a pris la décision de ne plus désigner l’État islamique en Irak et au Levant (EIIL) – rebaptisé en juin dernier État islamique (EI) – du nom que celui-ci s’est attribué, mais « Daech ». Et comme notre Président enquille les lapsus dès qu’il ouvre la bouche, il a encore fait ricaner ses petits amis lors de la conférence internationale sur l’Irak, lundi dernier, en disant « Dache ». Une fois de plus, c’est son inconscient qui a parlé, car « aller à Dache », c’est aller… au Diable !

    De toute façon, Daech ou Dache, quelle importance puisque « le Daech », comme ils disent, n’est que l’acronyme arabe pour « État islamique en Irak et au Levant ». Autrement dit, on nous prend pour des débiles.

    En ce domaine comme en tout autre, les mots du gouvernement français sont ceux de la pudibonderie et surtout du mensonge, ce ver qui nous ronge. L’État islamique n’est pas un État, c’est exact. C’est un coup d’État permanent, une enclave barbare, un royaume de l’ignorance crasse et de l’abjection humaine au temps de l’Internet. Qui n’a pas plus à voir avec l’islam que le massacre de la Saint-Barthélemy eut à voir avec le christianisme, mais tout avec le fric et le pouvoir. S’il faut vraiment mettre un nom sur la noirceur de l’âme humaine, alors oui, c’est le règne du Diable.

    De même, pour nous épargner sans doute, on nous parle avec précaution de « l’assassinat » des Américains James Foley et Steven Sotloff, puis du Britannique David Haines. Ce n’est pas un assassinat, c’est une exécution. C’est leur appartenance au monde occidental qui leur vaut condamnation. Une exécution dont on veut taire la portée symbolique en la planquant, là encore, sous les mots de la pudibonderie et du mensonge.

    On dit ces malheureux « décapités ». Un mot propre. Net. Tranchant comme la guillotine qui parle à nos mémoires. Un mot au scalpel qui sentirait presque l’eau de Javel sur le carrelage blanc des salles d’autopsie. La vérité est ailleurs : James Foley, Steven Sotloff et David Haines ont d’abord été égorgés, salement, au couteau, comme des animaux. À genoux, les mains attachées dans le dos, en combinaison orange comme à Guantánamo. Exécutés dans la souffrance et sans doute dans les cris. Cette barbarie accomplie, on les a en effet décapités, puis on a posé leur tête sur leur corps dans une mise en scène destinée à affoler le monde. Pourquoi taire cette vérité-là ?

    Comme le dit le criminologue Patrick Morvan (1), le choix de l’égorgement au couteau ne doit d’ailleurs rien au hasard : « Dans une société acclimatée à la violence par arme à feu, au cinéma et à la télé, l’EI devait se démarquer et gravir un degré supplémentaire dans l’horreur. » Cette barbarie sanglante « est une opération de communication ».

    D’où cette question : est-ce un service à nous rendre que de taire la vérité, aussi monstrueuse soit-elle ? Est-ce un service à nous rendre que de toujours vouloir nous bercer de mots ? Les Américains qui font la guerre au monde n’ont jamais vu, sur leurs télés, d’autres morts que ceux qu’ils font depuis le ciel. Les leurs rentrent bien emballés, dans des cercueils plombés recouverts du drapeau. C’est la guerre propre qui ne salit rien d’autre que le mouchoir où l’on pleure.

    Dans notre monde ultra-aseptisé que le contact répugne, les fous d’Allah nous disent qu’ils ne craignent pas, eux, le corps à corps.

    (1) Marianne du 8 septembre 2014

  • Belgique : quand l’euthanasie a un furieux air de famille avec… la peine de mort !

    Le Belge Frank Van Den Bleeken, meurtrier d’une étudiante de 19 ans et sous les verrous depuis presque 30 ans, a obtenu le droit d’être euthanasié, évoquant une « souffrance psychique insupportable ». Selon son avocat, il sera transféré dans un hôpital pour y faire ses adieux à sa famille, puis y mourir de manière « digne »… puisqu’en Belgique, comme en France, dès que l’on évoque l’euthanasie, les mots « digne », « dignité », « dignement », ne sont jamais très loin dans la phrase.

    Pourquoi tant de bruit autour de cette affaire, alors qu’en Belgique l’euthanasie, depuis sa légalisation, tourne à l’épidémie galopante ? C’est que, dans son fond comme dans sa forme, elle a un furieux air de famille avec… la peine de mort. Peine de mort volontaire, soit, mais peine de mort quand même, qui apporte en sus de l’eau au moulin des partisans de celle-ci : si l’on en croit Franck Van Den Bleeken, il serait donc plus inhumain de garder un homme ad vitam en prison que de lui ôter la vie.

    Puis il est des rapprochements qui sont un peu dérangeants pour les onctueux promoteurs du « droit de mourir dans la dignité ».

    Dérangeants, car il ne faudrait pas que le quidam moyen, acquis à la généreuse cause « euthanasie » à force de long et lent travail des esprits et des cœurs, s’avise de poursuivre le raisonnement. Toutes les euthanasies, au fond, ne sont-elles pas des peines de mort ? Des peines de mort « charitables », s’entend, où, comme dans le cas Van Den Bleeken, le condamné volontaire ne se supporte plus dans la prison de sa triste vie. Un condamné volontaire (ou désigné volontaire par ses proches) qui a été tacitement jugé coupable, pas d’un viol ou d’un meurtre, bien sûr, mais coupable d’être inutile, une charge pour la société, une souffrance morale et matérielle pour la famille, coupable d’offrir à nos regards un corps moche et supplicié. Coupable enfin d’avoir perdu sa dignité.

    Autrefois, la dignité était livrée dans le paquetage de tout « petit d’homme », inhérente à celui-ci, qu’il soit tordu, bossu, mal foutu, et même foutu tout court. Mais aux indigents qui n’ont rien – ni la jeunesse, ni la santé, ni l’usage des membres, ni de l’intelligence –, on vient de voler ce dernier bien, par un discours insidieux qui pénètre les consciences : puisque l’euthanasie, c’est mourir dignement, le contraire de l’euthanasie, c’est vivre indignement. Toute vie, par essence, n’est donc pas forcément « digne », digne d’être vécue.

    Et cette peine de mort est bien plus lâche que l’autre. Puisque (Ponce Pilate) la société s’en lave les mains. Aucun Créon n’en portera la responsabilité, c’est le condamné qui a « décidé » : l’acte est humanitaire. On vient d’inventer le concept de « bourreau solidaire ».

    À la pointe du combat pour l’abolition de la peine de mort, il y avait la gauche. Et au centre de son discours, il y avait l’inaliénable dignité humaine qui interdit d’ôter la vie. Même celle des assassins. À la pointe du combat pour l’euthanasie, il y a la gauche. Exit la dignité humaine. Même celle des innocents. La vérité est que, dans l’imbroglio d’un cerveau de gauche, une chatte n’y retrouverait pas ses petits.

  • Les Français sont toujours des veaux…

    Les Français sont des veaux… Cette phrase assassine du général de Gaulle sur les Français, révélée par Jean-Raymond Tournoux et confirmée par son fils Philippe comme n’étant pas rare dans la bouche du Général, est hélas plus que jamais d’actualité. Les Gaulois passaient pour courageux, mais querelleurs et indisciplinés. En fait, l’histoire récente offre le spectacle déprimant d’un peuple capable de se rebeller pour défendre des intérêts catégoriels, mener des grèves contraires au bien commun, mais incapable de se dresser pour montrer sa vitalité, son vouloir vivre !

    La plupart des grands pays européens ont bénéficié de responsables politiques vraiment courageux et ont procédé à des réformes difficiles pour lesquelles ils ont su fournir des efforts. La France n’en fait pas partie. Elle appartient à l’Euroland et en souffre, mais n’a pas procédé aux réformes indispensables pour y être à l’aise. Depuis près de quarante ans, les veaux attendent de leurs maîtres qu’ils enrichissent leurs pâturages sans leur demander d’efforts particuliers et maintiennent certaines prairies plus vertes que d’autres tout en chantant le refrain de l’égalité. Lorsqu’ils sont fatigués du bouvier, ils en changent, pour en être déjà mécontents l’année qui suit. Le monde bouge, la France décroche, mais les Français attendent toujours de leurs dirigeants qu’ils redressent le pays sans trop de souffrances.

    Ce comportement conduit, bien sûr, à une impasse. Le brinquebalant pouvoir socialiste est discrédité pour n’avoir pas annoncé la couleur et avoir mis en œuvre, après deux ans d’errements, une politique qui n’a pas la moindre chance de succès avant la fin du mandat. Le PS encore divisé par son archaïsme idéologique n’a qu’un faible espoir : celui que la division de la « droite » le laisse en face de madame Le Pen au second tour. Sinon, ce sera comme d’habitude, dans notre pays amnésique, le retour des socialistes, incapables de gouverner, dans leur niche de l’opposition. En face, l’UMP piaffe d’impatience. Moins ils ont fait leurs preuves au pouvoir, plus l’ambition les dévore. Le désastreux Raffarin se voit président du Sénat. Le remuant Sarkozy va relancer son show avec le talent qu’on lui connaît. Copé va suivre pour se refaire une virginité. Fillon, qui n’a pas eu le courage de casser la baraque quand il était à Matignon, risque de pleurer sur le lait renversé et Juppé, soutenu par Bayrou, espère convaincre par le sérieux et la sagesse de celui qui offrira son intelligence au pays mais en ayant passé l’âge des tourbillons médiatiques. Tous se disent que contre madame Le Pen au second tour, c’est dans la poche.
     
    Quant à l’intéressée, elle continue de faire peur et de ne pas susciter la confiance. Les veaux aimeraient bien quitter l’euro qui les étrangle, limiter au minimum l’immigration qui les submerge, mettre fin à la violence qui les agresse, mais ils pensent aussitôt que les discours qui les font rêver d’un autre destin ne sont pas réalistes et qu’il est préférable de se confier à ceux qui ont déjà fait leurs preuves… même si justement, ils ne les ont jamais faites. Mettre fin à la désastreuse expérience de l’euro est possible à une condition : c’est que ce soit dans le cadre d’une refonte rigoureuse de notre système comme on l’a connue en 1958. Non pas changer de monnaie pour se donner quelques années de facilité illusoire et suicidaire, mais pour redonner au pays une attractivité et une compétitivité salutaires. Les idées socialisantes défendues par le FN ne nous menacent pas d’une pareille cure. Elles font peur par manque de sérieux et non par les efforts exigés. Aucun de Gaulle à l’horizon ! Sur la morne plaine, on s’apprête seulement à changer le spectacle pour réjouir les veaux…

  • Les États-Unis pourraient-ils s’abstenir de toujours dégainer comme un cow-boy écervelé ?

    Les Américains qui, on le sait, n’ont jamais peur des extravagances, ont edicté une sourate qui leur a permis, depuis leurs premiers pas, la légitimation de ce qu’ils ont appelé « La destinée manifeste » ou plutôt, de son dépassement jusqu’au contrôle mondial, « The Americans know why » (les Américains savent pourquoi).

    Cette mission qui leur aurait été, paraît-il, confiée par la Providence (Hitler, lui aussi, se disait inspiré par la Providence ; la même ? Sûrement !) leur a ainsi permis tous les abus et, surtout, toutes les horreurs. Qu’on en juge. Depuis leur indépendance en 1787, ils ont exterminé pratiquement tous les Indiens qui ne représentent plus que 1 % de la population, encore parqués pour la plupart dans des réserves. De 1899 à 1902, ils ont massacré 3 millions de personnes aux Philippines, ont ouvert dans ce pays des camps de concentration où hommes, femmes et enfants moururent de la faim, du typhus et du choléra, abattu le bétail et incendié les récoltes et, bien sûr, appliqué la torture.

    Ils ont institutionnalisé la ségrégation raciale en enfermant les Noirs, auparavant esclaves, dans des ghettos, en les lynchant et souvent les tuant avec leur trop célèbre Ku Klux Klan. Se considérant supérieurs – White Anglo-Saxon Protestants (WASP) –, ils ont dénigré les nouveaux immigrants à la fin du XIXe siècle. Ils ont créé une société de « barons-voleurs » contrôlant des pans entiers de l’économie et, aidés de soldats mis à leur disposition par l’État à leur botte, bien sûr, n’ont pas hésité parfois à tirer sur leurs ouvriers.

    En 1901, ils ont inventé la politique du Big Stick (gros bâton) pour faire de l’Amérique du Sud leur pré carré puis, non contents d’être inclus dans le groupe des prédateurs européens en Chine, ils ont inventé « la politique de la porte ouverte ». Ils ont renversé de multiples gouvernements dont certains commençaient à s’engager sur la voie de la démocratie, comme celui de Mossadegh en Iran en 1953 ou celui d’Allende au Chili en 1973. Ils ont lâché, de 1964 a 1973, sur le Laos plus de 2 millions de tonnes de bombes — autant que pendant toute la Seconde Guerre mondiale. Ils ont causé la mort de plus de 3 millions de personnes au Vietnam, de 1965 à 1975, et dévasté avec leurs bombes au napalm des hectares et des hectares de terres agricoles.

    Par leurs bombes, encore, ils ont conduit au ralliement des paysans cambodgiens à d’autres exterminateurs, les Khmers rouges. Seuls, ils ont utilisé deux fois la bombe atomique. Ils ont armé les islamistes afghans contre la présence soviétique, concourant ainsi à leur pullulement. Ils ont envahi l’Irak, causant la mort de plus de 500.000 civils et au moins 250.000 blessés, déstabilisant toute une région désormais proie de l’État islamique. Ils ont détruit, pour une bonne part, l’équilibre écologique de la planète avec leur adulation pour le capitalisme et leurs multinationales prédatrices. Et j’en passe et j’en passe…

    Oui ! Ils nous ont libérés, c’est vrai. Mais nous n’étions qu’une étape comme une autre dans leur progression… et nous étions surtout promus par eux à n’être plus qu’un territoire administré, je n’irai pas jusqu’à dire une colonie. Heureusement que le général de Gaulle a tout de suite mis le holà.

    Et c’est aujourd’hui leur grand chef noir — applaudissons cependant leur progrès pour cette nouvelle couleur — qui, se prenant pour le premier croisé de la démocratie… ose donner des leçons à Poutine (qui, lui, bien sûr, n’est pas un ange et le chef d’un pays angélique) ? Mais bon Dieu ! Réveillez-vous, Européens ! Demandez donc à votre John Wayne qu’il cesse enfin, face à tout événement de ce monde, et sans même réfléchir, de toujours dégainer comme un cow-boy écervelé.

    Le monde étouffe de la certitude outrancière des Américains qui les conduit régulièrement à la guerre et à commettre erreur sur erreur. Dites-leur d’en finir une bonne fois pour toutes avec leur funeste Destinée manifeste. Ou plutôt, sans doute serait-il plus sage d’insister pour qu’ils l’orientent du côté de l’Irak. Barak Obama semble s’y être résolu mercredi dans son discours. Espérons qu’il comprendra qu’il y a plus urgent à faire là-bas que de toujours mettre la Russie plus bas que terre avec ces sanctions idiotes distillées à doses homéopathiques et qui ont le don de créer contre l’Occident la haine d’un peuple qui ne demande qu’à être compris. Car la Russie doit être une alliée pour ce combat qui s’annonce terrible.

  • Combien de temps reste-t-il à Michel Onfray avant l’excommunication ?

    Le « Zarathoustra des bocages » – j’ai nommé Michel Onfray (mais vous l’aviez reconnu) – répondait vendredi aux questions des petits inquisiteurs de Néo-France Inter, dans « la matinale ». Tout avait commencé normalement, par quelques ronflants anathèmes contre la vie politique à l’ère du spectacle. Puis il fut question de l’école. Horreur.

    Contrevenant à toutes les règles du discours médiatique autorisé, Onfray se lança dans une diatribe authentiquement réactionnaire, que n’eût même pas désavouée un militant de la Manif pour tous. Il déplora qu’on enseignait aujourd’hui aux élèves « le tri des déchets ou la théorie du genre », au lieu de leur apprendre à lire, écrire et compter. Le chantre de l’esprit libertaire dénonçait en direct les méfaits de 68. Jamais, peut-être, n’avait-il été aussi nietzschéen.

    La réaction ne tarda pas. On lut le message percutant d’un auditeur citoyen qui comparait Onfray à un « BHL en chemise noire », et se demandait s’il avait « mangé Alain Finkielkraut » avant de venir à l’antenne. Le philosophe pour tous aggrava considérablement son cas en s’élevant, non sans panache, contre l’ostracisation de Finkielkraut, « qui n’est pas le diable, que je sache ». Le lendemain, un article pédagogique et comminatoire du Monde reprenait ses propos récents et nous expliquait « pourquoi c’est faux ».

    On n’aurait donc pas dit à Michel Onfray qu’Alain Finkielkraut EST le diable, et qu’il patauge dans le même cercle infernal que Camus, Millet, Zemmour, Rioufol, Redecker – on ne pourrait tous les citer –, ainsi que tout l’équipage du Front national et, pour faire bonne mesure, ses noires légions d’électeurs ? Une telle naïveté n’est pas banale chez un Normand.

    « C’est moi qui décide de qui est juif et de qui ne l’est pas ! », déclara un jour l’effrayant Göring. Dans son très pertinent essai « Du diable en politique », P.-A. Taguieff écrit que, de nos jours, ce sont les antifascistes autoproclamés qui décident de qui est fasciste. En France, aujourd’hui, une petite clique de professeurs de vertu désignent qui elle veut, quand elle le veut, à la vindicte populaire (qui l’est bien peu en réalité, populaire – on l’aura compris).

    Nous avons toutes les raisons du monde de ne pas aimer Michel Onfray ; mais lorsqu’il sera, lui aussi, déclaré « fasciste » par les petits Göring de l’Empire du Bien, il sera temps de prendre sa défense. Jusqu’à présent, son positionnement gauchiste l’a immunisé contre la diabolisation ; même sa critique de l’islam, rapportée à son athéisme enragé, ne l’a pas voué aux ultimes gémonies. Combien de temps lui reste-t-il avant l’excommunication ? Seuls ces messieurs-dames de la radio et de la télé peuvent le dire. Sait-il seulement que son nom est inscrit désormais sur la liste noire ?

  • Moscovici aux Affaires économiques : c’est beau, l’Europe !

    Pierre Moscovici fut finalement nommé commissaire européen aux Affaires économiques. Ce n’était pourtant pas gagné en raison de l’opposition de certains pays voisins qui éprouvaient des scrupules à confier ce portefeuille à un Français au regard de la situation économique de notre pays.

    Confier les affaires économiques de l’Europe à Pierre Moscovici, c’est en effet comme confier la justice au juge Burgaud qui a envoyé avec arrogance des innocents en prison, les sports à Raymond Domenech qui a ridiculisé l’équipe de France de foot, ou l’émission « Ce soir (ou jamais !) » à Marc-Olivier Fogiel, degré zéro de l’intelligence médiatique et journalistique.

    Ancien ministre français de l’Économie et des Finances qui fut incapable de réduire les déficits et relancer notre compétitivité, Pierre Moscovici est comme un ancien détenu de Fleury-Mérogis devenu par la volonté des princes le surveillant en charge de mater ses anciens codétenus qui chercheraient à s’évader.

    Car qu’a-t-il fait pour la France pendant ces deux années où il fut ministre de notre économie ? Rien de significatif et d’efficace, hormis augmenter sensiblement les impôts.

    Y a-t-il eu une grande réforme fiscale ? Des simplifications législatives et réglementaires afin d’alléger la charge des forces économiques de la nation ? Une réduction des déficits ? Dans un article qu’il avait signé le 26 novembre 2012 dans Libération et intitulé « Notre révolution copernicienne », il annonçait que son objectif était de réduire la dette, de renforcer la compétitivité de la France et de mener des réformes structurelles. Or, non seulement l’objectif de 3 % vendu par Normal Ier n’a pas été atteint, mais on sait dorénavant que nous terminerons l’année 2014 à 4,2 % de déficit et que les 3 % ne seront jamais atteints pendant ce mandat présidentiel.

    Pierre Moscovici, c’est la quintessence de ce que l’ENA peut produire de pire : protégé par un statut privilégié de fonctionnaire élitiste qui lui apporte un confortable matelas en cas d’échec dans une carrière qui sera politique de bout en bout, il n’a jamais connu d’expérience de salarié ou de chef d’entreprise et ne s’est jamais frotté aux réalités de ceux qui produisent et développent l’activité en France. Pour lui, l’économie se résume à des rapports macro-économiques et des synthèses statistiques produits par des collaborateurs issus du même moule à penser que lui.

    Le nommer à ce poste révèle deux choses :

    D’abord, la conception de l’Europe qu’ont nos gouvernants français au-delà de leurs beaux discours : un superbe placard avec tous les avantages associés et qui permet de continuer à exister.

    Ensuite, celle que les dirigeants européens ont d’eux-mêmes, de leur mission, de leur ambition au sens noble, du sens qu’ils donnent à leur action.

    Comment s’étonner, ensuite, de cette Europe sans âme qui désintéresse ou révulse de plus en plus les opinions ?

  • Le bal des faux-culs : pour les socialistes, il faut rééduquer le peuple séditieux

    Hollande, emphatique et enflé, et sacrificiel, déclamant que les pauvres, même sans les dents, sont « sa raison d’être », et qu’il agira jusqu’à bout (au bout de quoi, de son mandat ou de l’effondrement du pays ?).

    Valls furibard, au Journal de France 2, et contre qui ? Notre Savonarole en avait contre le triste spectacle de la désunion du gouvernement qu’il dirige. Pas de mea culpa chez notre redresseur de torts, mais un dédoublement de jésuite.

    Et pour finir, Thomas Thévenoud dénonçant les mensonges à la Cahuzac, un Fouquier-Tinville de la fraude fiscale qui oublie de payer ses impôts !

    On ne fait pas assez attention aux figures rhétoriques en politique. Avec les socialistes, nous avons droit à un festival de volontarisme déclamatoire, un feu d’artifice d’irréalisme emphatique et de manichéisme vengeur, le triomphe de la mentalité de censeur. Passage en revue…

    La mentalité de censeur-rééducateur : Valls lançant des anathèmes contre les racistes et les antisémites, Peillon et Belkacem avec les ABCD de l’égalité, les députés qui veulent éradiquer la prostitution et mettent à l’index les mots tabous.

    La modestie ostentatoire et le volontarisme déclamatoire. Si la normalité hollandienne est une tartufferie, l’enflure du discours sert de substitut à l’action gouvernementale : les chocs et autres pactes de compétitivité et de responsabilité, les gouvernements de combat ou de clarté.

    La langue de coton et l’irréalisme emphatique : un parler creux et mou, abusant d’éléments de discours. L’art des mots pour ne rien dire, vidés de contenus pratiques.

    Le discours de soi distancié, les « il y a » et la forme impersonnelle : « Il y a des questions de principe qui sont en cause… Et puis il y a un autre [principe}, c’est ce que je suis » (Hollande). Discours de la faiblesse, de l’impuissance. La gauche vertueuse, qui aime à faire la morale, a un problème avec le pouvoir. Elle est schizophrène et préfère in fine le confort de l’opposition.

    L’emploi du « Il est » ou du « C’est ». Les socialistes aiment à énoncer des principes essentiels, leur Vérité définitive. D’où le manichéisme de leurs idées, le déni de réalité, la démonisation de leurs adversaires. Ceux que Mitterrand qualifiait de gauche américaine épousent logiquement la vision puritaine états-unienne.

    La deuxième gauche française (Mendès France, Rocard, Jospin, Hollande et Valls) est habitée d’un fond de religiosité sous-jacente. Elle a toujours détesté la France conservatrice qu’elle taxe de pétainiste et la France populaire, hier communiste et aujourd’hui frontiste, qu’elle traite de populiste. Tout son projet est de rééduquer les déviants qui pensent de travers, mais en vain.

    Alors elle attribue ses déboires à l’extrême droite, à Internet et aux réseaux sociaux. Parce que les franchouillards croient tout ce qui traîne d’idées immondes et rances, et qu’en dépit de tous ses efforts, via un système scolaire dévolu à ses idées, l’armée des fonctionnaires et des syndicats pour faire échec à ses manières séditieuses, et des médias à la botte pour propager la bonne parole, le peuple continue de n’en faire qu’à sa tête. Dont acte.

  • Le pape et la drag queen au Parlement européen

    Le président Martin Schulz a indiqué cette semaine que le pape François s’adresserait au Parlement européen durant son assemblée plénière à Strasbourg, le 25 novembre prochain. Simultanément, on apprenait que ce même Parlement – qui avait refusé d’inviter Benoît XVI – conviait « la » chanteuse à barbe, Conchita Wurst, gagnante de l’Eurovision en mai dernier, à venir se produire le 8 octobre sur l’esplanade de son siège bruxellois cette fois. Sa compatriote autrichienne, la militante ouvertement lesbienne, vice-présidente écologiste du Parlement, Ulrike Lunacek, tweeta triomphalement l’annonce de ce concert-événement, estimant qu’il s’agissait d’un « formidable signal politico-sociétal ».

    Le pape François appréciera sans doute ce télescopage « sociétal » annoncé en même temps que sa visite et dont la proximité ne semble guère émouvoir le député européen Alain Lamassoure qui s’est proposé dans La Croix de rédiger l’intervention que fera le souverain pontife devant le Parlement européen. Du haut de Sa Suffisance, notre grenouille de bénitier européenne ferait mieux de s’interroger sur le parrainage que son parti, le PPE… démocrate-chrétien, accorde, apparemment sans état d’âme, à la drag queen autrichienne qui a choisi la transgression pour affirmer son identité. À moins qu’il ne partage l’étonnante bénédiction qu’avait donnée le cardinal de Vienne, Christoph Schönborn, au travesti lauréat de l’Eurovision, estimant que « dans le jardin aux diverses couleurs du Seigneur, il y a de l’espace pour toutes les multitudes ».

    Pas sûr que le pape François soit sur la même longueur d’onde lorsqu’il s’adressera aux parlementaires européens. Il serait bien inspiré de relire le discours que son prédécesseur Jean-Paul II avait tenu devant ce même Parlement : « Toutes les familles de pensée de notre Vieux Continent devraient réfléchir à quelles sombres perspectives pourrait conduire l’exclusion de Dieu de la vie publique, de Dieu comme ultime instance de l’éthique et garantie suprême contre tous les abus du pouvoir de l’homme sur l’homme. » Et d’ajouter, prophétique : « Les messianismes politiques débouchent le plus souvent sur les pires tyrannies. »

    Des propos que ferait bien de relire également celui qui se prend pour le Messie de la droite en déroute et qui, selon Le Nouvel Obs de cette semaine, qualifierait en privé la Manif pour tous de « fascisme en loden ». Le même, sur le même sujet, aurait même (s’il revenait) retourné sa veste sur l’abolition de la loi Taubira , si l’on en croit le propos rapporté par l’un de ses proches : « Le mariage pour tous, je m’en fous. Ce n’est pas un sujet. Moi, de toute façon, j’avais toujours défendu une union civile. » Après Carla, Conchita devrait avoir toutes ses chances…

  • Djihadistes : d’ordinaires Occidentaux en panne d’intégration…

    Sans vouloir heurter les âmes sensibles, c’est probablement la tête qui a fait déborder le vase. Celle de James Foley n’ayant pas assez ému l’Oncle Sam, c’est bien celle de Steven Sotloff deux semaines plus tard, américaine également, qui fit envisager — par la bouche du successeur de Bush, le démocrate Barack Hussein Obama — la formation d’une coalition contre l’État islamique en Irak et en Syrie, version mondialisante de la religion d’amour, de tolérance et de paix – le califat islamique, pour les intimes du pléonasme.

    Cette coalition polygame en gestation regrouperait — à l’exception de l’Iran perse chiite — quelques pays du golfe Persique sunnite, et plus particulièrement certaines monarchies pétrolières qui assureront notamment le financement de l’opération (Arabie saoudite en tête), les rebelles syriens « modérés » opposés au Syrien Assad — je suppute que ceux-là, en guise d’« islamisme modéré », désinfectent leur sabre avant de décapiter leur prochaine victime —, ainsi que leurs amis, la France — cela va de soi —, les alliés de l’OTAN et quelques autres partenaires encore à préciser.

    Cette initiative, bien que tardive – « faute de stratégie » – est évidemment louable. On se souvient de l’émoi suscité en son temps par l’ancien secrétaire d’État américain Colin Powell qui, lors de son mémorable discours à l’ONU, remuait sous les yeux des représentants des gouvernements crédules, une fiole contenant ce qui ressemblait à du savon de Marseille en poudre, afin d’inciter le monde libre à sévir contre les armes de destruction massive d’un autre Hussein, Saddam de son prénom. La France arrivait encore en ces temps-là à sauvegarder son honneur pour des raisons profondes que seule l’histoire divulguera.

    Sauf que, actuellement, la tête décapitée remuée à l’attention du regard de ce monde qui se croit toujours libre et offerte religieusement en spectacle par l’adepte de la religion d’amour est bel et bien réelle. L’arme de destruction massive – l’islam – au nom de laquelle ce même dévot brandit pieusement cette tête décapitée, parmi tant d’autres, toujours devant les yeux embués du monde médusé, l’est également. Indubitablement.

    En 2007, Obama, en pleine campagne présidentielle, estimait que les efforts américains pour stabiliser l’Irak étaient un échec complet. Une fois investi, il déclarait lors du retrait des troupes américaines du sol irakien avoir « réussi dans la stratégie des États-Unis pour mettre fin à la guerre », et de rajouter lyriquement que « la marée de la guerre se retire » et que « nous avons de nouveau le leadership américain dans le monde ». C’est comme si l’Oncle Sam se vantait d’être redevenu calife avant le califat. Malheureusement, au vu des résultants concluants de pacification et de démocratisation de cette région du monde, il est bien dommage que notre allié transatlantique obligé n’inclue pas dans son club très éclectique des flics et juges de la planète, la Russie de Poutine qui, forte de son expérience en Tchétchénie, poursuivait, en son temps, avec succès, les « séparatistes islamistes jusque dans les chiottes ».

    Étonnamment, la menace de l’État islamique est d’autant plus pressante que les pays occidentaux participant à cette coalition s’activeraient non seulement à endiguer sur leur sol l’importation d’actes djihadistes, mais également – comble de l’antinomie historique – l’exportation des combattants étrangers vers les zones de conflit. Par étrangers, comprenez bien Français, Belges, Allemands, Britanniques, Américains, Danois, Néerlandais… Brefs, d’ordinaires Occidentaux en panne d’intégration gavés au sirupeux biberon de la stigmatisation… Dingue ! Avant, on faisait tout pour empêcher les terroristes de venir chez nous, maintenant, nous vivons à une époque où l’on fait tout pour empêcher les djihadistes de quitter le terroir.

    En République heureuse, 15 % des citoyens soutiennent l’État islamique ; faites le calcul et comparez avec les effectifs de notre armée exsangue…

  • « Appel de Paris » en faveur des chrétiens : cessez les discours victimaires !

    Selon Le Figaro de ce matin, le recteur de la Grande Mosquée de Paris et président du Conseil français du culte musulman, Dalil Boubakeur, lance ce matin « l’appel de Paris » pour dénoncer la barbarie des djihadistes contre, notamment, les chrétiens d’Orient. Participent également à cet appel le Conseil des démocrates musulmans de France, le Rassemblement des musulmans de France (RMF), la Coordination des musulmans turcs de France (CCMTF) ainsi que la coordination Chrétiens d’Orient en danger. N’y participe pas l’UOIF, laquelle avait cependant condamné dès le 25 juillet l’État islamique en évoquant les « déportations de chrétiens en Iraq ».

    M. Boubakeur voyant « d’avance les moues cyniques devant la prétendue impuissance de ce genre d’appels », j’espère, avec mes quelques interrogations, ne pas intégrer la catégorie susnommée. Les musulmans rappellent ainsi le « droit inaliénable des chrétiens à rester et à vivre sur leur terre dans la liberté de pratiquer leur foi », résume Le Figaro. Or, hormis la Syrie avant le désastre, il nous semblait au contraire que, loin d’être un acquis qui serait aujourd’hui remis en cause par des barbares, la fameuse « liberté de pratiquer leur foi » en terre d’islam (l’ensemble des pays musulmans du Moyen-Orient) était déjà fort relative selon les lieux…

    Ce que proposent ces barbares aux chrétiens, c’est le droit de se convertir ou de mourir sur le champ : c’est un peu différent. M. Boubakeur, (est-ce une surprise ?) se dit, bien entendu, « extrêmement inquiet de voir la montée de la rancœur contre l’islam, visant les musulmans du silence, ceux que l’on n’entend jamais ». M. Boubakeur, rendez-nous audibles ces millions de silencieux : c’est leur silence qui est inquiétant, pas nos interrogations. Ne (re)commencez pas avec un énième discours victimaire. Pour soutenir la bande de Gaza, nul besoin d’appel, semble-t-il, pour les mobiliser : les voilà qui défilent spontanément par milliers dans nos rues. Où sont-ils au moment de votre appel de ce jour ? Dans la rue pour soutenir les chrétiens assassinés de Syrie, d’Iraq, à l’image des musulmans assassinés de Gaza ?

    M. Boubakeur ne manque pas de dénoncer une « violence intolérable, et incompatible avec l’islam […] condamnée par l’Arabie saoudite et par la Ligue arabe ». Nous savons pourtant ce qui en est de la liberté du chrétien en Arabie saoudite : est-ce ce que voulaient dire les signataires en évoquant le droit de leurs frères chrétiens à vivre sur « leur » terre ? Pas question que le moindre infidèle ne souille en effet la « terre sacrée » d’Arabie de ses croix ou prières…

    Il y a quelques années de cela, le grand mufti et président du Conseil des grands oulémas de l’Arabie saoudite, Abd al-Aziz ibn Abd Allah ibn Baaz (1910-1999), rappelait aux fidèles : « La lutte entre l’islam et les fausses religions comme le judaïsme, le christianisme, le bouddhisme et les autres, dure toujours, depuis qu’Allah a envoyé Mouhammad jusqu’à nos jours. L’islam blâme les juifs et les chrétiens pour leurs mauvais actes et proclame leur mécréance, et ceci pour prévenir les musulmans d’eux. »

    Et le grand mufti de citer un certain nombre de sourates et de versets, dont ceux-ci : S9 V17 Certes sont mécréants ceux qui disent : « Allah, c’est le messie fils de Maryam » (Marie). S9 v30, 31 Les juifs disent « Ouzair est fils d’Allah » et les chrétiens disent « le Christ est fils d’Allah ». Telle est leur parole provenant de leurs bouches. Ils imitent le dire des mécréants avant eux. Qu’Allah les anéantisse ! […] Il y a quelques années, la Grande Mosquée de Lyon évoquait ce grand mufti avec enthousiasme.

    Nous ignorons ce qui motive brusquement l’Arabie saoudite à défendre les chrétiens d’Orient : ce qui ressort, en revanche, du message du mufti est que les chrétiens en question restent des mécréants.

  • Le gouvernement Valls, c’est l’UMP au pouvoir, l’hypocrisie en plus…

    Comment faire pour tenir encore deux ans et demi au pouvoir quand la fable qui a servi de programme à François Hollande n’illusionne plus personne et que le Président ne recueille plus que 13 % d’opinions favorables ? Déjà à bout de souffle alors que la mi-mandat approche à peine, l’exécutif tente un dernier coup de poker en piochant allègrement dans le logiciel de la droite, quitte à faire des annonces tapageuses et contre-productives.

    Les idées se construisent ou… s’empruntent. Dix ans d’opposition n’auront donc pas suffi au Parti socialiste pour se construire un programme solide, une vision ou « un cap » (expression chère à François Hollande). Deux ans après la prise de pouvoir tant attendue par la gauche, toutes les solutions se sont révélées inefficaces, infaisables, voire mensongères. La solution ? Devenir un gouvernement de droite et entamer une politique que Fillon et Sarkozy n’avaient fait qu’effleurer.

    C’est osé, me direz-vous ? Mais après tout, quand un dixième des Français est d’accord avec la politique menée, il y a de la marge pour le changement. Pas celui promis en 2012, mais bon… Le changement, c’est le changement ; ce qu’il y a derrière est secondaire. La recette pour réussir cette mue radicale passe par un nouveau casting, certains diront la nomination d’un « gouvernement de cohérence ». On met un jeune banquier au ministère de l’Économie, on tient des discours pro-entreprises devant le MEDEF et on va même jusqu’à insinuer que les chômeurs sont des profiteurs comme l’a fait (pas assez subtilement) François Rebsamen. Quand on vous dit qu’il suffit d’un rien pour changer d’image…

    Bien évidemment, la gauche est outrée. Les frondeurs grognent, mais n’iront pas jusqu’à voter la défiance le 16 septembre prochain. Les députés trahis sont bien « de gauche », mais ils ne veulent surtout pas perdre leur travail à cause d’une dissolution de tous les dangers. Et ces derniers sont nombreux avec un « FN aux portes du pouvoir », dixit notre Premier ministre qui, comme on pouvait s’en douter, n’en finit plus de chuter dans les sondages. Un Front national à quelques encablures de l’Élysée et de Matignon : la faute à qui ?

    Les deux années de hollandisme révolutionnaire y ont beaucoup contribué, c’est certain. Le retournement de veste en cours l’explique aussi. Le changement de ton du gouvernement cache, en fait, un manque d’idées. Les hiérarques de la rue de Solférino ont beau chiper les paroles de droite, aucune réforme ne sera portée jusqu’au bout. Prendre les habits de l’UMP et ne rien faire in fine équivaut à un suicide politique. Cette attitude valide également la grille de lecture du Front national qui dénonce depuis plusieurs années le « système UMPS ». Mensonges, compromissions et incompétence. Voilà ce qui porte le FN.

    Que faire pour répondre à l’hypothèse Marine Le Pen ? Certainement pas s’appuyer sur un Manuel Valls qui compte sur la « gauche moderne » pour trouver les solutions aux maux français et européens. Le PS n’est pas « moderne », sauf dans sa conception d’une gauche dont les préceptes n’ont rien à envier à… la droite. Ça, oui, c’est neuf. Stupide, mais neuf.

  • Théorie du complot : en fait, Marine Le Pen n’existe pas

    Dans les « grands » médias, l’offensive contre la réalité passe en mode agressif. Les différents sondages donnant le Front national largement en tête du premier tour de la présidentielle ont provoqué une réaction d’autodéfense spectaculaire de ce qu’on peut appeler le « système ».

    Ce dimanche, après le discours de la présidente du Front à Fréjus, le politologue Thomas Guénolé, a ainsi pu déclarer sur BFM TV : « Il faut le dire [sourire entendu], le Front national est un parti qui ne progresse pas. » Les journalistes présents sur le plateau ne purent réprimer un air gêné devant l’affirmation stupéfiante de « l’expert ». D’autant que, dans les minutes qui suivirent, Guénolé réalisa la performance de pronostiquer une victoire écrasante du FN lors des prochaines régionales… Un peu comme si le loustic nous parlait de réchauffement climatique emmitouflé dans une combinaison polaire.

    Mais le plus admirable fut une tribune publiée ce même jour sur le site du Figaro Vox. Un monument digne des plus belles heures de l’Union soviétique.

    L’article s’intitule « Pourquoi le Front national n’est pas prêt à gouverner » et est signé par un certain Frédéric Saint Clair, « mathématicien et économiste de formation » qui « a été chargé de mission auprès du Premier ministre pour la communication politique (2005-2007), aujourd’hui consultant free lance », nous dit la notice…

    
Dans la même ligne que Guénolé, dans ce qui sera visiblement le nouveau mot d’ordre des communicants de tout poil, Saint Clair affirme, le monocle sans doute bien astiqué :

    Les dernières élections européennes sont celles qui ont consacré le FN premier parti de France. Qu’en est-il réellement ? Le score obtenu était de 25 % environ, ce qui le plaçait en première position. Mais ce chiffre seul, comme n’importe quel chiffre, ne signifie rien. »

    En gros, j’ai devant moi une tarte aux pommes. Mais je vais m’asseoir dessus car elle ne signifie rien.

    Selon l’homme, visiblement fiévreux, « la montée du FN est avant tout une position communicationnelle ». La pénible démonstration se poursuit, engluée dans le marécage de chiffres torturés : Saint Clair compare ainsi le nombre des suffrages remportés aux européennes par le FN – 4,7 millions — avec le score de Jean-Marie Le Pen en 2002 — 4,8 millions. « Vous voyez, c’est stable »… Le procédé est malhonnête, puisque l’abstention était de 28 % lors du 1er tour de 2002 contre… 57 % pour le scrutin européen de 2014. Il a d’ailleurs été démontré que les abstentionnistes, s’ils avaient voté, auraient voté dans les mêmes proportions (25 %) pour le FN.

    Les mois vont maintenant défiler, nous rapprochant toujours plus d’une élection anticipée. Si Marine Le Pen continue de s’affirmer en favorite des scrutins, ces gens-là finiront par dire qu’elle n’a jamais existé. On est toujours le négationniste de quelqu’un…

  • Toujours plus bas

    13 % ! Ils étaient encore 13 %, s’il faut en croire le sondage TNS/SOFRES paru hier matin dans Le Figaro, à soutenir sa personne et sa politique, 13 % à lui faire encore confiance. 13 %, moins de deux ans et demi après le début, plus de deux ans et demi avant la fin du mandat confié en mai 2012, par défaut et par erreur, au président Hollande. 13 %, tel est le socle en peau de chagrin dont peut se prévaloir le chef de l’État alors qu’il n’est pas encore arrivé à la moitié de son premier quinquennat…

    D’ores et déjà, le pari de Manuel, assurément plus risqué que celui de Pascal, est un pari perdu. Cinq mois après son entrée à Matignon, le Premier ministre a définitivement pris le pas sur son supérieur hiérarchique, en limogeant les trois dissidents qui bravaient son autorité et contestaient sa ligne. À cette occasion, sa tactique et son échec sont apparus en pleine lumière.

    L’éviction brutale de Montebourg, Hamon et Filippetti, la promotion spectaculaire d’Emmanuel Macron, la condamnation par celui-ci des 35 heures, la remise en cause des seuils sociaux, l’assouplissement du droit du travail, la déclaration d’amour de Manuel Valls au MEDEF et à la CGPME, tout allait dans le même sens et donnait en effet sa cohérence à l’action gouvernementale. Moyennant quelques concessions de pure forme à la base et aux frondeurs du PS – élévation de Christiane Taubira et consécration de Najat Vallaud-Belkacem comme cautions de gauche, discours à l’Université d’été de La Rochelle –, le Premier ministre accentuait sa dérive droitière. En annonçant de nouvelles « réformes » que Nicolas Sarkozy projetait mais n’avait pas osé mener jusqu’à leur terme, en mettant l’UMP devant l’impossibilité de refuser les mesures qu’elle a inscrites à son programme, Manuel Valls tentait de séduire à droite, en assumant le risque de voir sa majorité s’effriter sur sa gauche, persuadé que les socialistes n’avaient pas d’autre choix que de le suivre et que le solde de l’opération serait globalement positif.

    La tentative de la dernière chance, la charge des cuirassiers de Solférino a échoué. La gauche du PS dénonce à juste titre une trahison, la droite et le centre droit n’ont pas succombé aux avances d’un gouvernement en perdition. La popularité de Manuel Valls était censée faire remonter celle du président auquel il a lié son sort. Le contraire s’est produit : l’impopularité du Président entraîne celle du Premier ministre et le couple infernal chute solidairement. Il n’échappe à personne que le pouvoir « socialiste » s’est aligné sur les positions de la droite libérale et que ce n’était pas pour cela qu’il avait été mandaté. Quant à la droite de gouvernement, elle considère pour l’instant – quitte à revoir sa position après les échéances électorales à venir, qui pourraient bien être anticipées et mauvaises pour les deux partis du « système » – qu’elle est assez grande pour nous conduire toute seule vers de nouveaux désastres.

    13 % ! Et le sondage du Figaro avait été réalisé avant la publication du best-seller de Mme Trierweiler, avant le licenciement pour faute grave d’un secrétaire d’État recruté sans examen, avant la « suspension » de la livraison des Mistral, avant la mise en liquidation de la SNCM, suite à la condamnation de la France par le super-gouvernement de Bruxelles. Il y a peu de chances, n’est-ce pas, que ces derniers incidents de parcours aient fait remonter la cote du Premier ministre et de son président. Plus bas, toujours plus bas. Quo non ascendam ? (« Jusqu’où ne monterai-je pas ? »), c’était la devise orgueilleuse et imprudente du surintendant Fouquet. Quo non descendam ? (« Jusqu’où ne baisserai-je pas ? » avec deux S à « baisser », s’il vous plaît), voilà une phrase qui illustrerait assez bien le blason du sous-président Hollande.

  • Pour ce moment, la France ne lui dit pas merci !

    Les promesses non tenues, les résultats misérables avaient déjà entamé le crédit du locataire de l’Élysée que beaucoup de Français jugent incompétent. Le changement de cap politique accentué récemment par la nomination de Macron à Bercy a suscité, sur la sincérité de François Hollande, un doute ravageur qui cette fois mine en profondeur son électorat lui-même.

    Il restait au-delà de l’homme politique – peu capable et peu fiable, ce qui n’est pas original – l’homme lui-même, sympathique, volontiers enjoué et blagueur. Or, c’est ce môle de résistance qui vient de tomber. Non seulement il avait menti aux Français sur son programme. Non seulement il avait menti à sa « compagne » et l’avait publiquement traitée avec goujaterie, ce qui pouvait encore passer pour un incident de parcours dans une vie où se mêlent des sentiments exacerbés et la tension de la vie publique à son plus haut niveau. Mais il mentait sur ce qu’il est.

    Sa concubine remerciée le révèle sous le jour d’un imposteur qui, enfant de la bourgeoisie, est demeuré un bourgeois qui méprise les pauvres, s’en amuse et n’a probablement affiché des idées de gauche que pour dessiner un profil de carrière qui lui garantirait le niveau de vie dont il ne peut se passer. Bref, l’élu de la gauche sociale et obsédée par l’égalité serait un cynique qui cache le goût des privilèges sous des discours qui les attaquent. Incompétence, indécence, cynisme : cela fait beaucoup.

    Qui est la victime ? Certainement pas Hollande, qui en introduisant cette situation bancale à l’Élysée n’en a pas volé la conséquence. Comment ? On promeut le mariage pour tous, et on ne se marie pas soi-même ? On paraît limiter de façon moderne le couple au sentiment et on donne à ce lien une allure officielle en surexploitant le titre fictif de première dame. Mais dans le même temps, on n’hésite pas à vivre un autre sentiment et à former un autre couple.

    Non les victimes sont plurielles. Au premier rang figurent ceux que Mitterrand appelait le « peuple de gauche », ceux que le premier François, habile manœuvrier politique issu de l’extrême droite, avait déjà bernés, et qui aujourd’hui sont une fois encore dans la situation peu enviable de l’amoureux déçu et trompé. Les cabrioles de DSK dans un hôtel de luxe de New York, les comptes suisse ou singapourien de Cahuzac, aujourd’hui même la démission de Thévenoud – ce Tartuffe qui avait plaidé pour l’exemplarité fiscale et qui ne déclarait pas ses impôts – et enfin les « sans-dents » de Hollande affichent une certaine cohérence qui n’est pas particulièrement de gauche. Les mauvaises langues laissent d’ailleurs entendre que le Président semble plus doué pour sa fiscalité personnelle que pour celle des Français.

    En second lieu, ce sont tous les Français qui sont victimes de ce sordide déballage. Ils sont aujourd’hui gouvernés par la caste politique la plus inefficace de toutes les grandes démocraties. Comme si ce n’était pas suffisant, il faut que les déboires de la vie intime de l’ex-couple présidentiel se répandent sur la place publique internationale pour bien rappeler à la terre entière que, décidément, les Gaulois ne savent pas se conduire.

    Enfin, la vraie victime, c’est la France qui se traîne derrière l’Allemagne en Europe et derrière les États-Unis dans le monde, quémandeur de temps ou d’argent, et dont l’indépendance a fondu comme neige au soleil, parce que l’impéritie et l’indignité de ses dirigeants lui ont fait perdre une voix qu’on écoutait encore naguère.

  • Pour le PS, être de nationalité marocaine et de religion musulmane est infamant !

    Christophe Cambadélis ressemble à un naufragé de première classe du Titanic qui s’accrocherait à sa vieille valise. Sa valise qui flotte encore, sa valise qui ne le quittait pas du temps de sa superbe avec, à l’intérieur, tous ses outils bien rangés, toutes ses imprécations, ses indignations, ses discours horrifiés bien huilés qui lui ont rendu tant de loyaux services. Alors que le gouvernement sombre, entraînant par le fond tout le socialisme français, et que se profile, pour le Président déjà à la baille, l’ombre d’un scénario catastrophe, Les Sans-dents de la mer, Cambadélis ne semble pas voir que sa valise prend l’eau, il fourrage à l’intérieur, il en sort « le racisme », l’agite en tous sens avec l’énergie du désespoir. Il ne lui reste plus que ça.

    Dans un communiqué officiel, il demande que Minute soit condamné pour son titre : « Une Marocaine musulmane à l’Éducation nationale ». On peut penser ce que l’on veut du journal Minute, le juger sulfureux, provocateur, refuser habituellement de le lire, ou ne le lire que pour lever les yeux au ciel, mais la moindre des honnêtetés journalistiques commande, en l’espèce, de rester factuel : Minute serait condamnable si son titre était faux ou insultant. Cambadélis ne peut pas dire qu’il est faux, ni insultant. Sauf s’il considère qu’être de nationalité marocaine et de religion musulmane est infamant ; et dans ce cas, bien sûr, le raciste, ce serait lui.

    Ce serait donc la mise en exergue de ces deux caractéristiques du nouveau ministre de l’Éducation qui serait honteuse ? Parce que cette dernière serait la première à faire l’objet d’un tel traitement ? Parce qu’on n’a pas écrit des bouquins entiers sur les origines irlandaises et catholiques de Kennedy ? Parce qu’on n’a pas évoqué longuement dans la presse, tant en France qu’au Maroc, la charge symbolique d’une Rachida Dati, marocaine et musulmane elle aussi, accédant à la fonction de garde des Sceaux ? Et est-ce cela qui a été le plus insultant pour le ci-devant ministre de la Justice, ou le voyeurisme virulent d’une certaine presse de gauche à l’endroit de sa vie privée ?

    Ce serait donc l’angle choisi qui serait « immonde » ? Parce qu’alors que le halal et le port du voile sont au cœur de polémiques récurrentes à l’école, il serait interdit de se demander si la religion et les origines du ministre pourraient avoir une incidence sur la gestion de ces questions ? Depuis quand sont-ce les politiques qui décident des angles d’analyse des journaux ?

    Oui, le procès qui est fait à ce titre (car il n’est question, ici, que du titre) ne devrait laisser aucun journaliste indifférent. Au moment où j’écris ces lignes, j’apprends que la une de cette semaine de Valeurs actuelles sur la même Najat Vallaud-Belkacem fait déjà l’objet peu ou prou des mêmes accusations que celle de Minute. Et ensuite, à qui le tour ?

    On ne pourra bientôt plus rien écrire sur le ministre de l’Éducation. Pas même qu’elle est « une femme merveilleuse », car mettre en avant son sexe et avoir l’air de vanter ses appas sera taxé de misogynie nauséabonde.

    La vérité est que l’on ne pourra bientôt plus rien écrire du tout. La gauche Titanic se noie et, se sentant couler, se débat comme un diable. Elle veut museler tout ce qui bouge. Les maires, la presse. Peu de chances que tout cela l’empêche de boire le bouillon, mais en attendant, c’est la démocratie qui ramasse.

  • Ruquier et Noah « déçus » par Hollande : quand les Bisounours quittent le navire

    Là, ça sent très mauvais pour notre « bon » président Hollande. Laurent Ruquier et Yannick Noah, deux icônes de la gauche médiatique, viennent en effet de le lâcher publiquement ! Entre les sondages post-nucléaires (celui de Valeurs actuelles qui le place à 50-50 au second tour avec Marine Le Pen) et le brûlot cucul de Valérie Trierweiler, le chef de l’État préférerait sûrement se payer une crise d’hemorroïdes carabinée ! Parce que, lorsque deux piliers de la bien-pensance déclarent ainsi leur désamour, autant dire que les carottes socialistes sont cuites et recuites.

    D’abord Ruquier, l’animateur-propagandiste officiel du régime, qui dit « regretter d’avoir voté Hollande » ! Il soutient d’ailleurs le discours de Mélenchon, lequel a estimé « qu’au moins Sarkozy était Président » ! Ruquier qui balance ça, c’est un peu comme si Bonux avait lâché Machine, comme si Poivre abandonnait d’Arvor. Le truc incongru, totalement iconoclaste. La Hollandie, pourtant, c’est tout ce que le blagueur surexcité a toujours soutenu dans ses émissions. Taubira, le sociétal, le mariage homo, et tutti quanti. Ruquier n’en a visiblement pas assez. Dit être d’accord avec Montebourg, la posture à la mode ces jours-ci pour les bobos déboussolés. Peut-être qu’au fond, plus prosaïquement, le ricaneur professionnel sent le vent tourner. Sent que son public, gavé de politiquement correct, en a un peu ras la ruquette des bonimenteurs subventionnés. Dans ce cas-là vaut-il mieux se désolidariser de l’homme qui tombe. Car François Hollande ressemble chaque jour un peu plus à un terrible poids mort, qui risque bien d’entraîner tout son équipage dans le naufrage !

    Autre figure de la Hollandie finissante, l’ex-tennisman chansonnier de l’improbable, j’ai nommé Yannick Noah. La saga à fric tend à perdre des plumes dans l’affaire, et notre rebelle de salon a perdu le goût des choses. Sur France Bleu, Yannick a confié être « abattu », « déçu comme beaucoup […] Pas par quelque chose en particulier, il y a tellement de choses… » « Il y a eu de ma part un espoir, un soutien. Aujourd’hui il y a une déception, vraiment une grosse déception ! »

    À ce rythme, même l’abbé Pierre va finir par dire son désarroi. On me dit qu’il est mort. Peu importe, ces abonnés à la préféritude des franchouillards sont éternels. Pas vraiment le cas de Hollande, visiblement.

  • Manuel Valls, le nouveau Sarkozy ?

    Valls a globalement réussi ce qui était pour lui la semaine de tous les dangers. En étant applaudi par une salle debout à la fin de l’université d’été du PS, il a franchi le dernier portique du slalom géant. Ce n’était pas gagné.

    La tactique a été habile : une qualité qui ne pouvait être prêtée à la gauche depuis longtemps ! Mais son « réalisme » ne peut étonner qu’un pays habitué à ce que les socialistes viennent périodiquement le couler avec des idées stupides délaissées partout ailleurs depuis des décennies. Elles n’ont encore cours en France qu’en raison de l’idéologie dominante, notamment dans les médias, chez ces journalistes qui votent très majoritairement à gauche, et à cause de l’ignorance criminelle du microcosme politique à l’égard de l’économie et de l’entreprise. On ne devrait jamais confier une Ferrari à quelqu’un qui n’a fait que du vélo dans son jardin. Mais Valls a aussitôt compensé cette saillie par quatre manœuvres d’équilibre.

    D’abord, si le gouvernement doit s’adapter à la réalité économique, il ne lâche rien sur les questions sociétales. La présence de Mme Taubira dans l’équipe ministérielle et à la réunion des frondeurs est une caution pour la gauche idéologique. C’est, en prime, un chiffon rouge pour la droite, ce qui fait toujours plaisir au public, se dit notre Catalan, amateur de corridas. Rôle identique pour Najat Vallaud-Belkacem.

    En second lieu, un pont trop loin avait été lancé sur les 35 heures par le nouveau ministre de l’Économie, ancien banquier et néanmoins socialiste. Valls a clairement rappelé qu’il n’était pas question de toucher au tabou.

    En troisième lieu, il a affiché sa fidélité à François Hollande. Merveilleux moyen d’affirmer son sens de l’État et de la dignité politique. Merveilleux moyen, aussi, de devenir le vrai chef, le Richelieu, à la fin de la journée des dupes…

    Enfin et surtout, par la vigueur de son discours, il a fait sentir chez ces socialistes qu’il dit aimer le parfum d’une victoire possible, une odeur qu’ils commençaient à oublier. Les militants et même les élus se soucient moins des idées, de la qualité des hommes ou des programmes que de la perspective de gagner.

    Tout ceci éveille des souvenirs. Un ministre de l’Intérieur, ferme sur la sécurité, apte à faire croire au sérieux de son action dans ce domaine ? Un homme politique prêt à s’ouvrir à l’autre camp, à la gauche pour l’un, au MEDEF pour l’autre ? Un ministre qui fait lancer des brûlots par d’autres (pour les couler ensuite), l’utilisation de l’ADN (par exemple, pour vérifier les liens de parenté entre immigrés) ou les 35 heures ? Un chef dont l’énergie oratoire réveille l’espoir des troupes ? Vous avez trouvé : Valls est le clone de Sarkozy, un Sarkozy de gauche. Et le Catalan comme le fils de Hongrois ont la même idée : déboulonner un Corrézien, que ça doit quand même agacer.

    Malheureusement, au-delà de la qualité du spectacle et du talent des acteurs, cette représentation en boucle est-elle salutaire pour le pays ? Quels sont les résultats concrets qui en découlent ? Sarkozy n’a pas été Thatcher. Valls n’est ni Blair, ni Schröder. Faute de réformes suffisantes et conduites à temps, la France n’a, malgré ses atouts, ni les résultats de l’Allemagne, ni ceux du Royaume-Uni. Il ne faut pas confondre l’action et la gesticulation.

  • J’ai rencontré Jésus à La Rochelle

    J’étais à La Rochelle et j’en suis sorti vivant.

    C’était pire que l’Irak, la Syrie ou l’Ukraine.

    Ça tirait de tous les côtés, à l’arme lourde. Il ne manquait que les frappes aériennes made in USA.

    Et au milieu de ce champ de bataille où s’opposaient les ennemis d’hier, d’aujourd’hui et sans doute de demain, j’ai eu le bonheur de rencontrer Jésus.

    Il avançait souriant, les bras tendus. La bonté éclairait son visage. On l’attaquait de toutes parts, on le défiait, on le huait, on l’insultait, et il se montrait serein, imperturbable.

    Oui, j’ai eu ce bonheur de rencontrer Jésus Valls, fils du dieu François.

    Taubira le giflait à toute volée sur la joue droite : « On a laissé le pays se démoraliser. La politique, c’est le courage de s’interroger et j’en assume les conséquences », lançait-elle après sa visite très applaudie au sein des « frondeurs ».

    Jésus Valls pardonnait, excusait, comprenait ; pour un peu, il bénissait.

    Et vlan ! Nouvelle gifle sur la joue gauche. C’était Martine Aubry, la cruelle de Lille, l’oubliée du Nord, l’Arlésienne de La Rochelle : « L’encadrement des loyers, par la loi ALUR, était l’engagement 22 de François Hollande. Je souhaite que Lille, reconnue malheureusement comme la troisième ville la plus chère de France, puisse également, tout comme Paris, encadrer ses loyers. »

    Et ce revers de la main accompagné d’un sourire angélique vers sa copine Cécile Duflot.

    Il y avait la mer, le port, les bateaux, l’air iodé et pourtant, en fermant les yeux et en entendant sa voix, je me serais cru transporté « sur la montagne » écoutant le sermon biblique : « Ne résiste pas aux méchants, si quelqu’un te frappe sur la joue droite, tends-lui aussi l’autre » (paroles de Jésus dans Matthieu 5).

    J’ai connu à Matignon le Manuel Valls sado envers Arnaud Montebourg et Benoît Hamon, l’œil noir, le sourcil froncé, le rictus cruel. Il pouvait fort bien les mettre à la porte sans démissionner son gouvernement, mais non, il a voulu frapper fort, faire mal, faire souffrir.

    Je viens de rencontrer à La Rochelle le Jésus Valls maso. Il aime se faire souffrir, il adore Christiane Taubira qui le fouette allègrement, il lui prend même le bras pour lui montrer qu’il en redemande : « Ah ! Fais-moi mal, Christiane… c’est bon ! C’est bon ! »

    En ce qui concerne Martine Aubry, il ne s’est pas encore exprimé.

    Et il ne l’a pas fait lors de son long discours, soulignant brièvement la nécessité de « faire attention au choix des mots et aux attitudes » mais en se faisant aussitôt pardonner par « sa chère Christiane ».

    Les PSsimistes continuent à gronder, à menacer, mais Jésus-Manuel Valls ne les craint pas. Il sait parfaitement qu’ils n’iront pas jusqu’à faire chuter le gouvernement, dissoudre l’Assemblée, provoquer de nouvelles élections, car ils savent qu’ils perdront tous leur statut de parlementaire, qu’ils seront balayés.

    Heureusement, il y a les 200 optimistes qui suivent Jésus Valls, ces deux cents députés dont le porte-parole est « le Ravi » député Eduardo Rihan Cypel. Ils souhaitent distinguer ce qui est bénéfique et ce qui est nuisible, trier le bon grain de l’ivraie. Ils ont la foi.