Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Economie

  • Alstom : une catastrophe nationale

    L’affaire Alstom est la démonstration aussi tragique qu’absurde des échecs de la France depuis Maastricht : démantèlement de notre industrie lourde, suivisme aveugle des technocrates européens qui ont tout misé sur l’économie des services depuis le début des années 2000. Last but not least, l’arrêt de l’usine Alstom démontre que le protectionnisme économique, mesuré et stratégique, est un impératif de survie pour les États plongés dans la mondialisation.
     
    Le 7 septembre dernier, la direction du site de Belfort annonçait que la production de trains serait transférée à Reichshoffen dans le Bas-Rhin en raison d’une baisse globale des commandes. Une remarquable aventure industrielle française qui dure depuis 1879 à Belfort s’arrêtera bientôt. En 1880, l’entreprise y produisait sa première locomotive à vapeur… Comme le déclarait Olivier Kohler, délégué CFDT du site de Belfort : « Cette annonce signifie pour nous la fermeture ni plus ni moins de Belfort. Alstom fait une croix sur son établissement historique, où a été fabriquée la première motrice TGV. » Le groupe a commencé à se disloquer en 2015, cédant ses activités relatives aux turbines et à l’énergie à l’Américain General Electric.
     
    Au moins 400 emplois sont menacés par cette décision. Lors des négociations pour le rachat de la branche énergie d’Alstom, General Electric s’était engagé à créer 1.000 postes en France en trois ans. Afin de tenir ses promesses, le groupe américain pourrait saisir l’occasion de recruter les salariés du site de Belfort. Pourtant, fabriquer des locomotives n’a rien de commun avec la fabrication de turbines… L’idéal serait de maintenir l’activité ferroviaire sur le site de Belfort. Y compris pour l’avenir de la France, sa souveraineté et ses intérêts propres.
     
    Les principaux syndicats avaient alerté de cette possibilité en décembre 2014, prévoyant des suppressions de postes dans la branche transports de Belfort. Depuis, le groupe n’a pas réussi à remplir son carnet de commandes, perdant un contrat de 44 locomotives diesel demandées par Akiem (filiale de la SNCF et de la Deutsche Bank) au profit de son concurrent allemand Vossloh, mais aussi certains TER que construira finalement le canadien Bombardier.
     
    Comment endiguer la désindustrialisation de la France ? D’abord en revoyant considérablement les règles des marchés publics. La France doit respecter les accords de l’Organisation mondiale du commerce et les traités de l’Union européenne qui la contraignent. Exception faite des domaines qui intéressent la sécurité nationale, la France est ouverte aux quatre vents des prédations mondiales. Ce que nos dirigeants ne vous disent pas, c’est que les accords de l’OMC n’ont pas été signés par tous les pays. Les États-Unis bénéficient, par exemple, du « Buy American Act » et du « Small Business Act » pour favoriser leur économie dans le cadre des marchés publics.
     
    Sommes-nous trop idiots pour ne pas voir que cela marche ? Protégeons notre économie. Bien sûr, il ne faudrait pas que les marchés soient automatiquement attribués à des entreprises françaises, mais la situation impose qu’à offres égales ou sensiblement proches, nos fleurons soient favorisés.

  • Quand l’État fait les poches aux collectivités locales…

    En période de pénurie budgétaire organisée, à droite comme à gauche (mais surtout à gauche, où l’on applique, au nom d’une conception extensive de l’égalité, un principe de répartition de la pauvreté au lieu d’une élévation sociale de la richesse), les gouvernants savent prendre l’argent où il est.

    C’est ainsi qu’en plein milieu de l’été, le ministère des Finances a mis en place le fameux plan hollandais de « contribution du secteur public local au redressement des finances publiques ». Derrière cet euphémisme technocratique se dissimule une sévère cure d’amaigrissement du mammouth étatique, dont les collectivités locales sont la variable d’ajustement. Désormais, à la baisse arithmétique des dotations publiques (DGF, DGE, FCTVA, etc.) s’ajoute une participation du contribuable local au budget de l’État (sous la forme d’un remboursement de « trop-perçu »).

    En 2014, François Hollande annonçait son « pacte de responsabilité et de solidarité » qui devait autant permettre de rendre nos entreprises compétitives et de créer les conditions de la création d’emplois (réduction des impôts des entreprises, baise du coût du travail) que d’augmenter le pouvoir d’achat, et en particulier celui des foyers modestes (revalorisation des prestations sociales et baisse de l’impôt sur le revenu).

    On voit le calamiteux résultat de cette politique du « surplace » qui se concrétise avant tout par une augmentation substantielle de l’effort fiscal et social pesant sur les entreprises et les particuliers via les collectivités territoriales contraintes d’augmenter les impôts locaux.

    Un peu comme si des parents surendettés, ne pouvant plus emprunter, demandaient à leurs propres enfants de souscrire et de rembourser un prêt bancaire pour scolariser, vêtir et nourrir ces derniers qui devront, éventuellement, rétrocéder en sus les frais exposés par leur parents pour leur éducation ! Telle est l’absurdité d’un système conjuguant depuis trop d’années gabegie, absence de vision économique et financière à long terme et assistanat généralisé. Une catastrophe.

    Dès lors, 167 communes et 174 intercommunalités réputées plus riches que d’autres territoires de taille comparable se verront mises à contribution en versant leur écot au Trésor de l’État. Ces dernières devront, pour certaines, augmenter leurs recettes par une hausse significative de leurs fiscalité. Mesures proprement impopulaires en ces temps de disette et de restrictions budgétaires tous azimuts sans, pour autant, que les salaires soient réévalués mécaniquement.

    En soi, pourtant, la redistribution des richesses inter-collectivités n’est qu’une légitime manifestation du principe constitutionnel de péréquation consistant à réduire les inégalités entre communes, département ou régions. Sauf que, jusqu’à présent, l’État assumait seul ce dispositif de justice qu’il n’est plus en mesure d’arbitrer, s’étant endetté jusqu’au cou. Au surplus, les collectivités locales, sous l’empire des traités européens, ont appris à se passer en grande partie de l’État pour négocier directement leurs subventionnements avec Bruxelles.

    Nihil novi sub sole. Pierre Gaxotte constatait qu’à la veille de la Révolution, si le Trésor était exsangue, le pays, lui, regorgeait de richesses. Est-ce à dire qu’il faut tout refonder ? Certes, mais à la manière suggérée par Joseph de Maistre : non point « une révolution contraire, mais le contraire de la révolution ». Il en appelait alors au retour du roi. Sans les privilèges.

  • Apple contre Margrethe Vestager : qui gagnera le bras de fer ?

    Le terme « mondialisation » désigne deux choses différentes : 1) l’accélération du flux des biens, des personnes, des capitaux et des idées, générée par les technologies modernes ; 2) la régulation de ce flux, qui s’écrit au fur et à mesure des problèmes rencontrés, par jurisprudence, entre les acteurs concernés (les multinationales, les États, voire les ONG), en fonction des rapports de force. La mondialisation-flux s’apparente un peu à la conquête de l’Ouest : c’est le plus fort qui dicte la mondialisation-régulation.

    On peut fort bien accepter la mondialisation-flux comme une réalité de fait, sans pour autant approuver la manière dont les shérifs autoproclamés régulent ce flux, d’autant que, comme dans les meilleurs westerns, la rédaction des lois donne souvent lieu à de terribles règlements de comptes.

    Le dernier épisode du western s’intitule « Apple contre Margrethe Vestager » : Apple, comme beaucoup d’autres sociétés, prospère sur un schéma juteux prévoyant que ses filiales situées dans les pays européens à fort taux d’imposition payent à la filiale située en Irlande toutes sortes de services et droits de licences (les fameux « prix de transferts »). Résultat : les filiales taxables ne font pas de bénéfices ; ceux-ci sont concentrés en Irlande, où Apple a négocié discrètement un taux d’imposition effectif inférieur à 1 % (0,005 % en 2014 !).

    L’affaire durait depuis des années, sous l’œil impuissant des administrations fiscales et de nos élus, lorsque est arrivée à la tête de la Commission de la concurrence une justicière danoise, Mme Margrethe Vestager. Au lieu de tourner la tête ailleurs comme ses prédécesseurs, elle « découvre » l’accord fiscal passé entre Apple et Dublin et elle demande qu’Apple paye la modique somme de 13 milliards de dollars, correspondant à des années d’exemption fiscale.

    « Magouille politique ! » déclare le président d’Apple. « Anti-mondialisation ! » s’écrient les partisans d’Apple : « Vous n’avez aucune légitimité et vous sortez de votre mandat. »

    « Non », rétorque la Danoise, « je ne condamne pas le flux des bénéfices vers l’Irlande, parfaitement légal, et je ne sors pas de ma mission : l’Irlande consent à une aide d’État illégale et viole le principe de libre concurrence en accordant à Apple un taux d’imposition privilégié ; je demande seulement à Dublin de corriger cette situation avec effet rétroactif. »

    Guère impressionné par cette leçon de libéralisme, Apple rameute ses amis : 185 patrons américains d’industrie viennent d’adresser une lettre ouverte aux chefs d’État européens pour leur demander de faire annuler la décision ; le président Obama a menacé l’Europe de représailles ; et le département américain de la Justice vient d’évaluer à 14 milliards de dollars le montant de l’amende à payer par Deutsche Bank pour des faits datant de la crise des subprimes de 2008.

    Qui gagnera le bras de fer ? Habituellement, compte tenu des performances passées de Bruxelles, on ne miserait pas un kopeck sur la courageuse Danoise, mais il se passe en ce moment de drôles de choses à Bruxelles depuis que les eurosceptiques manifestent leur mécontentement dans les urnes. À suivre, donc.

  • Médecine : l’échec du numerus clausus est flagrant

    L’émission des « Grandes Gueules » sur RMC était récemment consacrée à la lutte contre les déserts médicaux. Depuis que la pénurie de médecins se fait sentir même à la campagne, le sujet fait débat chez les patients lorsqu’ils voient arriver un praticien étranger (maîtrisant parfois mal le français) pour remplacer le médecin parti à la retraite. Même si ce n’est pas la seule cause de la désaffection de nos jeunes diplômés pour l’exercice en milieu rural, le numerus clausus en médecine contribue largement à la création de véritables friches médicales .

    Cette sélection fut instaurée en 1971 avec, bien sûr, la louable intention de régulariser le nombre de diplômés pour l’adapter aux besoins de la population, et aux places disponibles en faculté, mais surtout avec la volonté de réglementer le nombre des futurs prescripteurs afin de diminuer les dépenses de la Sécurité sociale. Dépenses qui n’ont fait qu’augmenter depuis, malgré la réduction drastique du nombre de diplômés. Penser qu’en diminuant le nombre de médecins, on diminuerait le nombre de prescriptions et, donc, les dépenses de l’assurance maladie était un peu naïf. C’était oublier que les techniques évoluent, que les soins sont de plus en plus onéreux et que la demande est croissante. En ce qui concerne l’adaptation du nombre de médecins aux besoins des malades et la réduction des dépenses de santé, l’échec du numerus clausus est flagrant.

    Maintenant, on manque de médecins dans les hôpitaux, dans les villes, dans les campagnes, et les dépenses de santé ne font qu’augmenter, alors pourquoi continuer cette sélection plus que sévère à l’entrée des études médicales ? On peut se poser la question, surtout quand on constate qu’on est obligé d’importer des médecins étrangers pour satisfaire à la demande.

    Le mode de sélection des étudiants en fin de première année est basé sur le bachotage, et sur la réussite dans des matières qui ne leur serviront que peu dans leur future carrière. Il n’est plus possible d’espérer réussir sa première année de médecine si l’on n’est pas inscrit, à côté des cours à la faculté, à une école de bachotage. Ces « écuries » où l’on prépare les futurs carabins sont, bien sûr, payantes, onéreuses et ne permettent pas, sans aide financière familiale, à un étudiant même brillant de pouvoir espérer réussir le concours de fin d’année en dehors de ce cursus parallèle.

    Cette année, 7.633 places seront disponibles au niveau national, soit 135 de plus qu’en 2015 , mais les étudiants qui vont entrer en deuxième année en 2017 suffiront-ils à satisfaire les besoins de la population en 2025 ? Vu l’évolution de la demande c’est peu probable. On aura donc recours de plus en plus souvent à des médecins étrangers parfois bien formés, mais parfois aussi moins bien, alors qu’on aura refusé l’entrée des études médicales à des étudiants brillants recalés pour quelques millièmes de point.

    Mis à part le fait qu’il est très sélectif, ce mode de sélection est totalement inadapté, non seulement aux besoins, mais également aux impératifs de la profession médicale qui réclam, certes, des têtes bien pleines, mais aussi des têtes bien faites. Lorsqu’on choisit une carrière médicale, ce n’est pas un choix par défaut, parce qu’on a échoué dans d’autres disciplines ; cela relève d’un réel désir de devenir soignant.

    Nous l’avons déjà écrit, mais il n’est peut-être pas inutile de le répéter : plutôt que ce stupide bachotage, pourquoi ne pas faire effectuer à tous les futurs carabins une première année, qui serait une sorte de condensé des stages qu’effectuent les élèves infirmiers et aides-soignants ?

    Je suis persuadé que, confronté aux dures réalités de la souffrance des malades, il y aurait beaucoup de défection en cours d’année, et qu’on pourrait ainsi limiter plus intelligemment le nombre des étudiants en médecine, si le besoin s’en faisait sentir.

  • Sommes-nous à la veille d’un grand krach financier ?

    Les Cassandre qui annoncent une catastrophe financière sont légion, mais à quoi bon s’ils sont incapables de dire à quel horizon. Un, cinq ou vingt ans, ça change tout. Comme je n’ai pas de boule de cristal, moi aussi je me garderai bien de fixer un calendrier, mais si ma théorie sur ce que pourrait être l’événement déclencheur est juste, alors il suffira d’être très attentif à l’actualité pour ne pas être pris au dépourvu et se protéger dans le bon tempo.
     
    Le monde souffre à la fois d’un manque de croissance et d’une abondance de liquidités, ce diagnostic fait l’unanimité. Manque de croissance parce que tant l’investissement que la consommation sont en panne, le premier du fait principalement du poids des dettes publiques qui interdisent la mise en route de grands projets, la seconde parce que les classes moyennes ont été laminées par la mondialisation, la fiscalité, le chômage, la baisse du pouvoir d’achat, le gel des retraites, et que tout ceci les incite à épargner davantage. Abondance de liquidités parce que, face à l’échec des responsables politiques, les banquiers centraux se sont crus obligés d’intervenir et que la seule chose qu’ils savent faire, c’est abaisser les taux d intérêt et faire tourner la planche à billets.
     
    À défaut de relancer la croissance, l’action des banques centrales a, dans un premier temps, été très bénéfique pour les Bourses. Toutefois, avec le temps, l’inefficacité de leur politique est devenue de plus en plus évidente. Lorsqu’en janvier 2015, la BCE s’était engagée dans la voie du rachat de titres (planche à billets) tracée par la Fed et la Banque d’Angleterre, l’effet sur les marchés fut incontestablement moindre qu’en 2009.

    Aujourd’hui, plus personne n’attend une reprise de la croissance par la voie d’un assouplissement monétaire. Pire, certains commencent à tirer la sonnette d’alarme : les taux nuls permettent certes d’emprunter à bon marché mais, a contrario, interdisent toute rémunération de l’épargne et, de ce fait, ils sont en train d’étrangler les banques (côté gestion d’actifs), les compagnies d’assurance et les caisses de retraite. De plus – c’est mathématique -, moins l’épargne est rémunérée et plus il faut d’épargne aux épargnants pour se constituer un matelas de précaution. D’ici à ce que l’on tienne les banques centrales pour responsables de produire l’effet diamétralement inverse de celui qu’elles s’étaient donné comme objectif, il n’y a qu’un pas que beaucoup n’hésitent plus à franchir. Ainsi, la Fed, qui se réunit la semaine prochaine, est l’objet de pressions multiples pour faire marche arrière, c’est-à-dire remonter son taux directeur même si les indicateurs économiques ne le justifient pas.
     
    Nous sommes donc parvenus au terme d’un cycle, puisque les taux d’intérêt sont nuls voire négatifs et que le marché est inondé de liquidités, tout ça pour rien. Si les banques centrales s’obstinent, le marché pourrait en déduire qu’il leur est impossible de revenir en arrière, ce serait le signe précurseur d’une défiance générale sur la valeur de l’argent. Si les banques font machine arrière, alors ce serait la fin de la recréation, la débâcle sur le marché obligataire – la hausse des taux serait synonyme de moins-values gigantesques pour les porteurs d’obligations –, une situation que le marché a déjà connue en 1987, l’année du pire krach boursier de l’Histoire.
     
    Vous l’avez compris, dans les mois qui viennent, il faudra tout particulièrement surveiller les banques centrales et surtout la réaction des marchés dans les jours qui suivront leurs décisions.

  • Alstom : retour sur une trahison en plusieurs actes !

    Alstom vient d’annoncer l’arrêt de la production de trains à Belfort, pour la rapatrier notamment à Reichshoffen dans le Bas-Rhin. Colère et sentiment de « trahison » des salariés comme des élus locaux, réunion de crise à l’Élysée, critiques politiques… Car, au printemps 2015, Emmanuel Macron, alors ministre de l’Économie, avait engagé sa responsabilité en promettant « zéro licenciement chez Alstom Transport ».

  • Alstom : le grand bal des hypocrites !

    L’annonce de l’arrêt de la production de locomotives et de motrices sur le site historique d’Alstom à Belfort à l’horizon 2018 a ému nos gouvernants. Hypocrisie ? Il est vrai que le transfert de 400 personnes, sur un effectif de 480 à Belfort, vers les onze autres sites du constructeur ferroviaire tombe mal politiquement, à huit mois de la présidentielle… Charles Beigbeder réagit.

  • Alstom : non, rien de rien, je ne peux vraiment rien !

    Un air de déjà-vu. Alors candidat à l’élection présidentielle, Hollande se rendait sur le site d’ArcelorMittal et promettait ce que l’on allait voir, c’est-à-dire rien, le sidérurgiste poursuivant tranquillement le démantèlement de la fraction peu rentable de son activité. Lionel Jospin s’était, lui aussi, fendu d’une visite mortuaire sur le site de l’usine Renault à Vilvorde en 1997. Pour rien, également. Le croque-mort d’alors, celui qui, quelques mois auparavant, jeta la dernière pelletée de terre recouvrant un inqualifiable scandale industriel – on se souviendra que l’État français détenait encore 44 % du constructeur automobile – était un certain… Alain Juppé.

    Aujourd’hui, Hollande, cet immobile à petits pas, prétend voler au secours d’Alstom qui, d’ici à 2018, cessera la production de trains dans son usine de Belfort pour la transférer à Reichshoffen dans le Bas-Rhin. Il organisait une réunion interministérielle de crise à l’Élysée, à l’issue de laquelle un Michel Sapin, penaud, agitera ses bras, montrant par là qu’il n’en a plus : « Le président de la République nous a fixé un objectif, celui de faire en sorte qu’à Belfort, les activités ferroviaires d’Alstom soient maintenues. »

    Du cap impossible à la péninsule de l’impuissance, le frêle esquif socialiste prend déjà l’eau. Les 20 % que l’État dit encore détenir au sein de l’entreprise sont purement fictifs. Le Monde rappelle à juste titre qu’« Arnaud Montebourg, alors ministre du Redressement productif, avait négocié avec Bouygues, premier actionnaire du groupe (28,3 %), le prêt pour vingt mois de 20 % des actions (et des droits de vote) ». Toujours à peu près rien…

    L’histoire de cette société française (contraction d’« Alsace » et de « Thomson ») fondée en 1928 résume à elle seule les deux tendances lourdes qui caractérisent le tissu industriel hexagonal depuis trente ans. D’une part, une propension à la fragmentation au fallacieux prétexte de resserrer l’activité de l’usine sur son « cœur de métier » ; réalité, une âpreté au gain des actionnaires soucieux d’accroître leurs gains. Il s’ensuivra, en l’occurrence, une entrée en Bourse de l’entreprise en 1998, ce qui aura pour conséquence de placer un des fleurons de l’industrie ferroviaire française à la merci du marché et des spéculateurs en tout genre.

    D’autre part, une diversification « à l’international », au motif de la nécessaire ouverture du marché français, ce, prétendument, afin de ne pas subir les vents mauvais de la mondialisation. Là encore, la réalité est beaucoup moins idyllique et, en fait d’ouverture, c’est au rachat à l’encan – et parfois à la bougie – des bijoux de famille qu’on assiste, n’y pouvant mais. En l’espèce, rappelons que la branche énergie d’Alstom a été rachetée par General Electric en 2014 – ce qui aura pour effet de placer le constructeur sous juridiction américaine, ainsi qu’en atteste l’humiliant « plaider coupable » pour faits de corruption qu’il signera avec le Department of Justice des États-Unis qui décidera, entre autres, sa mise sous surveillance juridique par la Banque mondiale.

    Dès lors, au-delà d’intérêts financiers colossaux, ce qui reste d’État français ne pourra à nouveau strictement rien pour « sauver » Alstom et son soldat belfortin menacé de transfert. Les postures martiales et autres moulinets de matamore ne compenseront guère plus de vingt ans de dépolitisation industrielle sous l’œil sourcilleux de Bruxelles.

    Les Don Quichotte du gouvernement sont inexorablement condamnés à ferrailler contre les moulins à vent de leurs résignations coupables. D’un drame qu’ils ont choisi de ne pas éviter, ils n’ont pu endiguer le sursaut, pourtant hautement prévisible – pour peu que l’on indexe son action à l’antique sagesse de la longue mémoire –, du tragique. En politique, plus qu’une erreur, c’est une faute.

  • Baisse des impôts : après le coup de massue, le petit baiser fiscal

    Michel Sapin, ministre de l’Économie et des Finances, a annoncé vendredi dernier une baisse de l’impôt sur le revenu en 2017 pour 5 millions de ménages. Me Thierry Bouclier commente cette mesure qui, selon lui, n’aura pas d’effets significatifs sur l’économie et ne s’avère, en fait, qu’une annonce à quelques mois de l’élection présidentielle.

  • TAFTA : les négociations se poursuivront

    Selon l’économiste Jacques Sapir, « les dernières déclarations de Juncker et de la Commission européenne sur le TTIP jettent une lumière crue sur la manœuvre politicienne à laquelle s’est livré le gouvernement de François Hollande ». Notre secrétaire d’État au Commerce extérieur, Matthias Fekl, avait annoncé : « Paris veut un arrêt des discussions sur le TTIP » (Transatlantic Trade and Investment Partnership) ou TAFTA (TransAtlantic Free Trade Agreement).
     
    Chez les « républicains socialistes » réside un fossé entre actes et paroles. Que les lecteurs se « rassurent » : la mondialisation sauvage, organisée par l’hyperclasse mondiale et les multinationales, continue. 
     
    Le 30 août, notre secrétaire d’État déclarait : « Les Américains ne donnent rien ou alors des miettes […] ce n’est pas comme ça qu’entre alliés on doit négocier. » Alliés ? Alliés contre qui ? L’Allemagne nazie ou l’URSS ? Dans les négociations commerciales, il n’y a pas d’alliés. Chacun défend ses intérêts. Ces déclarations faisaient écho à celles du ministre de l’Économie allemand Sigmar Gabriel, qui a estimé que les négociations avaient « de facto échoué ».
     
    Les gouvernements savent leurs opinions publiques opposées à ces traités. Alors ils mentent. Un sondage Harris, réalisé en juin 2016, montrait que 62 % des Français considèrent que la France doit mettre fin aux négociations sur le TAFTA. 81 % des sondés considéraient que le TAFTA remettrait en question les normes françaises protégeant la santé, la qualité de l’alimentation, l’environnement et le climat. Ils ont raison.
     
    « Mais les négociations se poursuivront » (Les Échos du 31 août). Car la France ne peut, à elle seule, stopper le processus de négociation. Le directeur général du Commerce extérieur à la Commission européenne a été clair : « Un mandat de négociation a été donné à l’unanimité à la Commission européenne par les 28 États membres. L’abandon de ce mandat ou son amendement requiert aussi l’unanimité. ». Le gouvernement français a validé la poursuite des négociations sur le TAFTA lors du dernier Conseil européen du mois de juin !
     
    Jacques Sapir démontre que cet accord de libre-échange se fonde sur de fausses études. Les mêmes qui nous promettaient investissement, croissance et emploi avec l’euro. Il s’est produit l’inverse ! Il se produira l’inverse avec ce traité de libre-échange. « La ratification de ce traité signifierait la mort des États-nations et le début de la gouvernance mondiale des grands groupes économiques », écrit Gabriel Robin.

    C’est là le drame de cette négociation. Il n’y a, hélas, pas d’autre choix que de sortir de cette Union européenne antidémocratique qui sacrifie les peuples aux intérêts des puissants de ce monde.

  • À Poullaouën, un jeune boucher de 20 ans « tué » par le RSI

    Parmi les nombreux sigles qui incarnent aides sociales et impôts, si celui du RSA offre à deux millions de Français un revenu sans avoir à travailler, le RSI, lui, ne fait pas que des heureux…

    Imaginez que vous ayez 20 ans. Diplôme de boucher en poche, vous avez pu ouvrir une boucherie-charcuterie-traiteur dans un charmant petit village breton de 1.380 habitants, répondant au nom de Poullaouën. Vous avez trimé pendant deux ans, travaillant sans compter pour le plus grand plaisir des villageois, heureux d’avoir un commerce de proximité à leur disposition. Eh bien, non, en France, ce n’est pas si simple… Mathieu Dinasquet – puisqu’il s’agit de lui – vient, en effet, de mettre la clef sous la porte de son magasin, écrasé par les charges sociales d’un RSI implacable. Avant lui, deux autres commerçants de Poullaouën avaient dû cesser leur activité, également pour cause de RSI. Et ils sont des milliers de commerçants, d’auto-entrepreneurs, d’artisans à s’être retrouvés sans emploi, brisés dans leur élan de création par ce sigle barbare.

    « C’est vraiment dommage, a déclaré le jeune boucher au Télégramme de Brest, qu’en travaillant autant, on ne puisse pas s’en sortir. Je suis tout seul pour tout gérer : la préparation, la découpe, la vente… J’ai voulu engager quelqu’un pour m’aider, mais les charges sont beaucoup trop lourdes… » Les charges sociales et fiscales ont, une fois de plus, tué l’entrepreneuriat.

    

Le RSI doit sa création à un certain Raffarin qui, en 2005, a voulu qu’un organisme de droit privé puisse assurer la protection sociale de tous ceux qui, travailleurs indépendants, ne cotisent pas à la Sécurité sociale. La mission du RSI était de simplifier leurs démarches administratives. Mais, dans la réalité, ce RSI a eu des effets très négatifs, à tel point qu’en 2011, il a fait l’objet d’un rapport accablant de la part de l’Inspection générale des affaires sociales : « Le RSI a conduit à une situation de crise grave et persistante depuis la mise en place de l’interlocuteur social unique », ajoutant qu’il a créé une « vague d’anomalies considérable et de multiples dysfonctionnements ».

    En fait d’interlocuteur direct, nombreux sont les auto-entrepreneurs qui se plaignent de ne pouvoir parler à un responsable et de se heurter à un mur d’incompréhension. « Comme si cet organisme ne se sentait pas concerné par nos dépôts de bilan. Il faut payer en temps et en heure, et souvent beaucoup plus que le misérable salaire que nous nous versons », explique une jeune femme qui avait voulu créer sa propre entreprise et qui s’est vu écrasée dès la seconde année par des charges insupportables.

    Sur le papier, le RSI semble proposer un outil merveilleux. Mais dans la réalité, non seulement c’est un organisme dénué d’humanité et de compréhension envers cette multitude de Français courageux qui se sont lancés sur le marché de l’auto-entrepreneuriat, mais c’est une faillite voulue et entretenue par les différents gouvernements qui se sont succédé depuis dix ans. D’après Les Échos, en 2015, 14.000 dossiers de remboursements pour des trop-perçus de cotisations étaient en attente de traitement, pour un montant de plus de 140 millions. Une somme considérable pour des mini-entreprises individuelles qui ne peuvent offrir que le SMIC à leur créateur.

    La Cour des comptes, en 2012, notait que les dysfonctionnements du début n’avaient toujours pas été réglés, mettant en péril la vie de nombreuses entreprises et indépendants. Visiblement, la situation a continué à se dégrader. Le malheureux Mathieu Dinasquet, qui croyait réussir à s’en sortir — son chiffre d’affaires était très prometteur —, aura fait les frais de cet organisme qui n’enrichit que les caisses de l’État. Un défi pour nos candidats à la présidentielle ? Chiche…

  • « Il faut donner du contenu à ce qu’est la France ! »

    Signataire du Manifeste pour l’union des droites, Christian Vanneste explique à Boulevard Voltaire pourquoi il est vital de retrouver la performance en redonnant de la liberté aux citoyens et aux acteurs économiques français.

  • Ségolène Royal, soutien officieux d'Emmanuel Macron?

    Emmanuel Macron serait dans les petits papiers de Ségolène Royal. RTL croit savoir que la ministre de l’Environnement a failli assister au premier grand meeting de l’ancien ministre de l’Economie avant que Manuel Valls et François Hollande ne l’en empêchent.

    L’ancienne candidate socialiste à l’élection présidentielle de 2007 se retrouverait en lui, appréciant son audace et son indépendance. Selon la radio nationale, d’anciens militants de son mouvement « Désirs d’Avenir » auraient même rejoint « En Marche ! », le mouvement lancé il y a quelques mois avec fracas par Emmanuel Macron. 

  • Nuages économiques : les incompétents sont au pouvoir !

    En cette rentrée mouvementée, focalisée sur les menaces terroristes islamistes (l’ancien juge antiterroriste Trévidic prévoit une année 2017 « épouvantable ») et autres tensions communautaristes du type burkini (« la traduction d’un projet politique, de contre-société, fondé sur l’asservissement des femmes », selon Manuel Valls), il est intéressant de faire un point sur la conjoncture économique. D’autant que la morosité économique facilite les recrutements de l’État islamique.

    En France, la croissance du deuxième trimestre est retombée à zéro. Cette croissance nulle rend impossibles les baisses d’impôts. En Allemagne, le sujet est sur la table avec un excédent budgétaire de 18,5 milliards d’euros. Vérité au-delà du Rhin, erreur en deçà.

    Sur le plan industriel, les journaux se gargarisent : « TGV : la percée historique d’Alstom aux États-Unis » (Les Échos du 29 août). Un succès ? Les rames seront « fabriquées à 95 % dans le nord de l’État de New York ». Par contre, Akiem, une société détenue à 50 % par la SNCF, a choisi des locomotives allemandes. Les sites d’Alstom à Belfort et Reichshoffen en Alsace sont menacés. L’État français est l’un des rares à ne pas défendre ses industriels. D’ailleurs, la Grande-Bretagne va abaisser son impôt sur les sociétés de 20 à 15 % quand nous maintenons le nôtre entre 33 et 38 %.

    Nos agriculteurs ? Touchés de plein fouet par la crise du lait. Les prix de la tonne sont tombés à 270 euros quand le seuil de rentabilité de la majorité de nos producteurs se situe aux alentours de 350. La France, le pays où ceux qui travaillent perdent de l’argent. D’autres y perçoivent des prestations sociales sans y avoir jamais travaillé. Étonnant que cette injustice ne heurte pas davantage nos concitoyens ! Passons sur le tourisme qui devait rester notre dernier atout. Il est en baisse de 10 %. Les attentats sont passés par là. Mais pas seulement : de trop nombreux touristes, notamment asiatiques, se font agresser.

    Voilà pour la morosité française. Elle n’est rien au regard de l’environnement international. « Ralentissement chinois, productivité en berne et dette : les trois risques pour l’économie mondiale », titrent Les Échos. Benoît Cœuré, membre du directoire de la BCE, estime que la politique monétaire ultra-accommmodante, pourrait créer une situation où « les effets secondaires l’emportent ». Comme l’analyse souvent Jean-Marc Vittori : « Le monde a soigné une crise née d’un excès d’endettement… en accumulant encore plus de dettes. » En fait, les apprentis sorciers qui dirigent les plus grandes puissances économiques ont procédé à une fuite en avant. Les incompétents ne sont pas dans les partis dits « populistes » : ils sont au pouvoir.

  • Burkini : vers un islam de marché ?

    En son temps, le bikini, « obscène » par nature, avait fait couler autant d’encre que de pollutions nocturnes adolescentes. Dans un semblable registre, le burkini fut donc le feuilleton de l’été, Marine Le Pen allant jusqu’à évoquer « l’âme de la France », opposant « plages de Vadim et de Bardot » et celles de « lugubres Belphégor »… Soit.

    Dans le même temps, un fort joli dessin de Sergueï, dans Le Monde, où l’on voit deux mémères en string et seins nus, criant à « l’indécence » devant une nénette en… burkini. Comme quoi…

    Comme quoi tout est relatif ; nos grands-mères, quand elles daignaient s’adonner aux bains de mers – luxe de riches –, ne laissaient que quelques centimètres de peau découverts. Idem pour leurs maris, sapés façon Brigades du Tigre à la manière Mr Bean. En attendant, c’est la fête du slip. Les féministes se bouffent entre elles ; les « autorités » musulmanes – ou ce qui en tient lieu – se déchirent. Après la bataille d’Hernani, celle du burkini.

    Certains y voient le signe supplémentaire d’un islam de plus en plus intrusif. D’autres, la régression d’acquis féministes naguère conquis de haute lutte. Et certains, pour tout arranger, considèrent que le burkini en question serait trop moulant. C’est un point de vue : la fille bien gaulée sera encore plus bandulatoire qu’à l’accoutumée ; quant au tromblon, le vêtement susnommé la fera toujours plus ressembler à un étal de saucissons qu’à une Ursula Andress sortant des flots dans James Bond 007 contre Dr. No.

    Mais, derrière la polémique de façade, un autre débat mériterait d’être posé : la marchandisation de l’islam. Car le communautarisme musulman est un bizness des plus juteux. Les ventes de burkinis explosent. À en croire le magazine Challenges, ses fabricants peinent à satisfaire la demande. De même, son confrère Capital consacrait récemment un volumineux dossier à la question, d’où il ressortait que le marché halal offrait des « opportunités les plus intéressantes du moment ».

    D’où la balkanisation communautariste de nos supermarchés, avec rayons asiatiques, mexicains, juifs, portugais et – surtout – halal, à chaque coin de travée. Le tout orchestré dans un immense bazar faisant qu’un non-musulman peut manger halal à son insu, tandis qu’un musulman pensant manger halal consomme trop souvent un halal des plus approximatifs. Dans la foulée, produits de beauté halal, jouets halal et même… sex-shop halal, avec godemichets fabriqués à partir de jus d’hévéas tronçonnés en direction de La Mecque, on imagine. Gag : Paul Lamoitier, conseiller régional lepéniste du Nord-Pas-de-Calais, était, avant sa démission, en 2012, l’un des grossiums de la viande halal en France…

    Dans cette affaire, au-delà des réactions hystériques de tels ou tels, féministes éberluées et complotistes voyant le Grand Remplacement jusque sous le tapis de leur salle de bains, une évidence s’impose : l’islam est devenu un marché comme les autres, tenu, tel qu’il se doit, par des aigrefins. Soit la progressive américanisation de l’islamisation de la France.

    Dans cette affaire, les plus coupables sont encore nos musulmans qui, réduisant leur religion – magnifique hérésie chrétienne, soit dit en passant – à de simples interdits vestimentaires et à de banals codes vestimentaires, sont en train de parvenir à cet exploit consistant à chasser Dieu de leur propre religion. Remarquez qu’en la matière, ils ne sont pas exactement précurseurs : les protestants américains l’ont fait avant eux en mettant le même dieu sur leurs billets de banque et, en matière de puritanisme mercantile, Calvin fut bel et bien le premier des wahhabites, avec les funestes résultats qu’on sait.

    Après, charge symbolique d’une pression migratoire des plus envahissantes mise à part, le burkini est à peu près aussi crétin que les scoubidous de notre enfance.

  • « Rue des allocs » : « les images banales du désespoir » ?

    Amiens, 20 % de chômage, quartier de Saint-Leu, 40 %. La région, depuis maintenant trois générations, a dû subir les fermetures d’usines. Pour beaucoup de ses habitants sans emploi, maintenir la tête hors de l’eau nécessite le sens de la débrouille ou des petites combines. Cependant, Rue des allocs, documentaire censé montrer la dure réalité quotidienne des personnes vivant des minima sociaux, laisse songeur.

    « Irrespect des personnes et voyeurisme », « Le choix éditorial aboutit à une caricature de Saint-Leu », affirme le maire de la ville (NC) Brigitte Fouré. Le ministre de la Ville, Patrick Kanner, dans un tweet, parle « d’interdire l’indécence » tandis que Gérald Darmanin (LR) lui rétorque, par tweet interposé,

    « de son ministère aux dorures étincelantes, le camarade ministre ne sait plus ce que sont les classes laborieuses »
    .

    De son côté, la FNARS (Fédération nationale des associations d’accueil et de réinsertion sociale) a demandé la suspension de

    « ce programme stigmatisant et honteux face à la détresse sociale que vivent près de 8 millions de personnes pauvres en France »

    De fait, si M6 a voulu donner des Français de souche habitant un quartier populaire rongé par le chômage l’image de crétins, d’attardés alcooliques, de malhonnêtes, de paresseux, de racistes ou d’homophobes entièrement responsables de leur situation, l’épisode 1 de Rue des allocs est plutôt réussi ! Entre Philippe, dont l’AAH passe dans l’achat d’alcool ; Gitan, le bonimenteur aux blagues douteuses qui réussira à fourguer un camion épave sans assurance ni clefs ni volant ; Franck, indifférent à la présence du journaliste, qui tue le temps en jouant au poker sur son smartphone, fait des chèques en bois et fraude dans le train (encouragé par sa fille de 9 ans, raconte-t-il) ; les frères alcoolo Jérôme et David, anciens dealers et voleurs à la petite semaine : le choix est difficile ! Heureusement, pour mettre un peu de soleil dans cet univers glauque, il y a Marie-Jo, veuve, 59 ans, 5 enfants, une femme au grand cœur, courageuse et attachante !

    Stéphane Munka comprend les réactions indignées des associations et des médias. Il a cependant simplement voulu montrer que « le chômage détruit », que le documentaire ne fait que dévoiler « les images banales du désespoir »…

    De moins en moins de travail, à Amiens comme ailleurs. Et, de ce fait, des cohortes interminables de « nouveaux pauvres », qui ne meurent plus de faim comme jadis mais qui, parce qu’il n’y a plus d’espoir nulle part, meurent, à petit feu, d’absence de raisons de vivre. Et cela fait 40 ans que le chômage a démarré pour ne plus jamais s’arrêter ! L’oligarchie n’ayant plus besoin de ces gens, elle les laisse sur le carreau, leur consentant juste une petite aumône, histoire d’acheter la paix sociale, et les prochaines élections. Fermant les yeux sur les combines, magouilles et compagnie. Les écarts entre les riches et les pauvres sont de plus en plus monstrueux, les seconds de plus en nombreux : c’est aussi à cela que l’on pense, en la regardant, la Rue des allocs.

    Mais, franchement, à une époque où le Français de souche n’a pas la cote, le choix de montrer ces personnages peu reluisants est-il vraiment anodin ?

  • La crise perpétuelle de l’agriculture française

    La crise qui frappe notre agriculture touche tous les secteurs ou presque. La récolte de blé, victime des pluies de juin, a diminué de 30 %. Comme nous sommes le seul pays touché, la perte ne sera pas compensée par une hausse des prix mondiaux. Le lait est en surproduction au niveau européen et coûte, chez nous, 15 % plus cher que dans le reste de l’Union européenne. Bruxelles promet des aides, qui se font attendre, pour ceux qui diminueront leur production. Les agriculteurs vont s’en prendre à Lactalis, coupable de s’approvisionner moins cher hors de l’Hexagone. Mais cette firme est plus un symbole que la source des problèmes. Le prix du bœuf s’effondre depuis 2014 et est désormais en dessous du prix de revient ! Le marché du porc est, au mieux, convalescent. Les faillites récurrentes dans le secteur des volailles montrent que celui-ci n’est pas en bonne santé. La météo a également affecté les maraîchers et les producteurs de fruits.

    Bref, la crise est générale alors que, d’habitude, une seule catégorie est atteinte et que les autres vont plus ou moins bien. Il y a deux raisons conjoncturelles : la météo capricieuse et l’embargo russe qui nous prive de débouchés (pris par des concurrents et que nous ne récupérerons pas forcément lorsque nos relations se seront réchauffées avec le Kremlin).

    Mais la raison de fond de cette quasi-faillite est celle-ci : notre agriculture dépend des subventions. Du coup, le marché ne joue pas son rôle et les prix n’ont guère de sens. Aussi, quand tout va mal, les agriculteurs harcèlent-ils le gouvernement pour augmenter la plus importante source de revenus : les aides publiques. On entend deux types de critiques contre ce modèle.

    La première est libérale : laissons faire le marché et le contribuable fera de substantielles économies. Mais on signera, alors, la mort de l’agriculture européenne, balayée par les Américains et les Canadiens. On achètera nos produits à l’étranger et, au final, cela nous coûtera bien plus cher. D’autre part, au niveau planétaire, la quantité de nourriture produite baissera dramatiquement. Or, la faim dans le monde a reculé depuis la sombre décennie 70 grâce au maintien de la production européenne.

    L’autre critique est plus écologiste. Le modèle qui fait faillite est productiviste. De plus, il épuise les sols et ne pourra éternellement maintenir les rendements. Le bio se porte bien et est plus respectueux de la nature. Mais passer au tout biologique est un fantasme de bobos. On pourrait, certes, nourrir l’Europe mais les pauvres de ce continent ne mangeraient plus à leur faim car le prix de la nourriture augmenterait fortement. Et l’Afrique, qui dépend de nous sur le plan alimentaire, connaîtrait d’affreuses famines. Néanmoins, il faudrait faire évoluer nos pratiques agricoles pour conserver les sols et développer le bio.

    Nous sommes condamnés à mettre des rustines, c’est-à-dire augmenter les subventions. C’est une très mauvaise solution, mais c’est la moins mauvaise !

  • Hollande : « pas de bol » (et pots cassés)

    « Fort bien, mais a-t-il de la chance ? » Quand on lui faisait valoir les qualités et les mérites d’un officier, Napoléon s’enquérait immédiatement de la bonne étoile de l’intéressé. Signe que l’Empereur ne s’en remettait pas uniquement au rationalisme pour conduire ses armées. Il n’empêche, et l’Histoire l’a prouvé à maintes reprises, la guerre est affaire de spécialistes et de stratèges. Napoléon lui-même n’a-t-il pas dû sa défaite à Waterloo, le 18 juin 1815, à la défection de Grouchy plus qu’à son manque de chance ?

    Il en est de même en politique. À cet égard, les récentes confessions de François Hollande auprès de deux journalistes qui l’interrogeaient pour les besoins d’un livre, Conversations privées avec le Président, à paraître chez Albin Michel, ne manquent ni de saveur ni d’intérêt. En effet, alors qu’il était question de sa promesse électorale sur l’inversion de la courbe du chômage avant la fin de l’année 2016, le Président a eu cette remarque :

    Je n’ai pas eu de bol ! En même temps, j’aurais pu gagner.

    Curieuse réponse, en vérité, venant de celui qui, depuis bientôt cinq ans, préside aux destinées de la France, et qui semble avoir fait de la chance son mode de gouvernement. Ainsi, même si, selon les psychanalystes, croire en la chance est nécessaire pour avoir foi en l’existence et pour œuvrer à sa bonne fortune, s’en remettre à sa seule bonne étoile ne peut que conduire à de sérieuses déconvenues. Le bilan catastrophique de l’ère Hollande suffit à l’illustrer !

    IMG_6496

    Pourtant, cette évidence ne suffit manifestement pas à édifier le locataire de l’Élysée puisqu’il semble, selon ses proches, compter plus que jamais sur sa bonne étoile pour être réélu en 2017. Il est vrai qu’avec un taux d’impopularité qui dépasse à ce jour les 80 % dans l’opinion, c’est (ce qu’à Dieu ne plaise) un miracle qu’il lui faudra pour signer un nouveau bail avec les Français.

    La vraie question, dans tout cela, reste quand même de savoir qui, dans ce qui relève désormais d’une vaste comédie dramatique, a le plus à perdre. Si Hollande prétend ne pas avoir eu de « bol » avec le chômage, ce sont cependant les Français qui auront payé les pots cassés et vu se détruire de nombreux emplois au cours de ces dernières années. Les cinq ans qui viennent de s’écouler auront été parmi les plus catastrophiques de notre histoire. Engagée dans un déclin sans pareil, il faudra à la France bien plus que de la chance pour s’en sortir et retrouver une situation économique, financière, sociale et diplomatique digne de son rang. Pour 2017, ce n’est donc pas de candidats ou de candidates chanceux que nous aurons besoin. Mais d’hommes et de femmes politiques déterminés, audacieux, entreprenants et habités par un vrai projet pour notre pays. La chance n’a rien à voir là-dedans ; seuls comptent le travail, l’esprit de responsabilité et le sens de l’Histoire. Bref, tout ce qui nous fait défaut depuis un triste mois de mai 2012.

  • La désinformation sur les conséquences du Brexit , ça suffit !

    Challenges est le nom d’un magazine économique – tendance libérale – qui se veut sérieux. Ces jours-ci, sur son site éponyme, on peut trouver un billet intitulé : « Brexit : les Britanniques commencent à payer la facture. »

    Ah bon ? Et comment cela se fait-il, puisque l’article 50 du traité de Lisbonne n’a pas encore été activé ? Que nous dit ce billet ? La livre sterling baisse et les importations coûtent plus cher, et puis c’est tout. Voyons ce qu’il en est.

    Premièrement, le Brexit, comme je viens de le suggérer, n’a pas encore eu lieu, donc dire que les Britanniques payent la facture du Brexit est faux. Ce qu’il y a, c’est une spéculation à la baisse de la livre. Or, d’un point de vue strictement économique, il n’y a aucune raison pour que la livre baisse ; au contraire, même, puisque le Royaume-Uni est le deuxième plus gros contributeur net au budget de l’Union européenne. Son commerce extérieur est-il menacé ? Pas le moins du monde puisqu’il est certain que le Royaume-Uni continuera de faire partie de l’OMC. Les banquiers vont-ils déserter la City ? Jamais, car ce sont l’Histoire et la langue qui ont fait de la City ce qu’elle est et non la participation du Royaume-Uni à l’Europe.

    Cette spéculation à la baisse du sterling n’est rien d’autre que l’effet d’une prophétie autoréalisatrice : on vend la livre parce que quelqu’un a dit (difficile de savoir qui a été le premier, probablement un économiste de banque) que la livre devrait baisser et, par voie de conséquence, elle baisse. Pourquoi a-t-on dit que la livre allait baisser ? Chacun a sa théorie. La mienne est que l’on a voulu punir les Anglais et donner un avertissement aux futurs candidats à la « liberté ». Les acteurs du marché ont suivi comme des moutons de Panurge parce qu’il est politiquement incorrect de penser le contraire.

    Deuxièmement, il est impossible que chez Challenges on ignore que la baisse du sterling a aussi eu pour effet immédiat de provoquer un boom des acheteurs étrangers à Londres, car l’information a été relayée par toutes les agences économiques spécialisées. Or, pas un mot là-dessus dans l’article en question, et c’est bien dommage car l’indice des ventes au détail de juillet publié ce jour en dit long : +1.4 % contre +0.2 % attendus.

    Troisièmement, ne nous a-t-on pas longtemps bassiné que l’euro était trop cher, qu’il fallait qu’il baisse, etc. ? Ce qui est vrai pour la monnaie unique ne le serait pas pour la livre ?

    Alors, Challenges, un magazine sérieux ? Moi je dis non, juste une feuille de chou pour colporter la bien-pensance et conforter les bobos dans leurs certitudes.

  • Les « bons » chiffres du chômage de M. Hollande

    Le camp du Président pousse des cris de joie. L’INSEE annonce au 2e trimestre une décrue historique du chômage de 9,9 % à 9,6 %, un taux inconnu depuis 2012. La baisse est de 0,5 % en un an, soit 120.000 chômeurs de moins. Mais, à y regarder de plus près, il n’y a guère de raisons de pavoiser. D’abord la statistique n’est précise qu’à 0,3 % (le taux réel est compris entre 9,3 et 9,9 %) : le chiffre sera, qui sait, bientôt révisé à la hausse ! Ensuite, il est contradictoire avec ceux de Pôle emploi, qui n’enregistre qu’une baisse de 0,1 %. Les deux organismes ne procèdent pas de la même façon, d’où des distorsions. L’INSEE suit les recommandations du Bureau international du travail et effectue un sondage sur 110.000 personnes. Pôle emploi donne, lui, le nombre d’inscrits sur ses listes. Les deux ont leur logique et sont acceptables, et les politiques en général choisissent, bien entendu, le taux qui leur est le plus favorable. En outre, le « halo » du chômage, c’est-à-dire ceux qui voudraient travailler mais ne sont pas en recherche active, a augmenté de 45.000. De même, les salariés à temps partiel qui voudraient travailler plus sont également plus nombreux (+48.000). Enfin, 500.000 places de stage ont été proposées ces derniers mois, ce qui fausse tout ! En réalité, la croissance est atone. La situation de l’emploi est quelque peu meilleure, la décrue amorcée mais la baisse reste cosmétique.

    M. Hollande lance une grande offensive dans les médias. Si on écoute ses thuriféraires, nous avons le meilleur Président depuis longtemps. Il aurait, soi-disant, baissé le déficit et les impôts et diminué le chômage et la pauvreté. Il a à son actif des lois mémorables, comme la loi Macron.

    En réalité, on pourrait aussi qualifier ses résultats de catastrophiques. Le déficit n’est pas à 0 comme promis en 2012 mais à 3,5 %. Aucune réforme sérieuse n’a été faite. Les 1,3 % gagnés sont dus en grande partie à la baisse des taux, qui sont passés pour certains de 2 % à -0,5 % ! Des astuces comptables font artificiellement baisser le déficit qui, de ce fait, augmentera de 20 milliards dans quelques années. Le montant confondu des impôts nationaux et locaux a explosé, même si les contribuables les moins imposés ont vu la hausse du début du quinquennat (en partie seulement) annulée. Par contre, le bilan est amer pour les classes moyennes (ceux qui gagnent plus de 3.000 euros par mois). Quant aux ouvriers, qui ont perdu la détaxation des heures supplémentaires (parfois 300 € par mois), M. Hollande persiste à les confondre avec les classes aisées. Cynique, il se vante d’avoir repris 75 milliards d’euros accordés à d’hypothétiques riches, mais 70 % de cette somme a été en fait volée dans la poche de ceux qui gagnent moins de 2.000 € par mois !

    M. Sarkozy a un fort mauvais bilan mais il a affronté une crise digne de celle de 1929. M. Hollande ne fera sans doute pas mieux que lui, alors que les circonstances lui étaient largement favorables !

    Alors, notre bon Président est-il vraiment si bon ?

  • Le tourisme en berne à cause du terrorisme et de l’insécurité quotidienne

    Depuis les années 1990, la France est devenue la première destination touristique mondiale, et l’une des premières pour les recettes tirées du tourisme international. Secteur clé de notre activité économique, le tourisme contribue considérablement au solde des échanges extérieurs, au même titre que le secteur agroalimentaire et devant le secteur automobile. Notre pays est beau. Notre pays est riche de paysages variés, bordés par l’océan Atlantique et la mer Méditerranée. En revanche, il ne fait plus bon vivre en France. La qualité de vie a chuté de manière impressionnante au fil des ans, concomitamment à l’augmentation de la population extra-européenne.

    L’année 2016 a été catastrophique pour les professionnels du secteur. Les Japonais, les Américains et les Chinois se sont rabattus sur d’autres destinations, effrayés par les attentats. On peut les comprendre. Et ce, d’autant plus qu’ils sont aussi les cibles de la racaille qui pourrit le quotidien des Français. Plusieurs touristes ont ainsi été agressés. Des Sud-Coréens, en route vers leur hôtel, se sont égarés dans une cité de Saint-Denis, zone de non-France avoisinant l’un des plus hauts lieux de la France historique. Bien évidemment, ils ont été volés et violentés. D’ailleurs, les guides n’indiquent plus la basilique de Saint-Denis, pourtant monument historique d’importance, car ils savent que ses abords sont mal fréquentés. Peu de temps auparavant, un car de touristes chinois avait été pris d’assaut par un groupe d’« individus » (vous aurez deviné), devant un hôtel de Gonesse dans le Val-d’Oise.

    Quand je lis de telles nouvelles, j’ai honte. Honte pour la France. Terriblement honte. L’image que nous renvoyons est clairement désastreuse. La France est désormais synonyme de violences, de manifestations gauchistes insurrectionnelles, d’insécurité chronique et d’attentats islamistes. Dans ces conditions, nous ne pouvons pas en vouloir aux touristes qui désertent notre pays pour en visiter d’autres.

    Le nombre de clients étrangers est en baisse de 15 % depuis le début de l’année 2016, selon Thomas Deschamps, responsable de l’Observatoire économique et statistique de l’office de tourisme et des congrès de Paris. Laurent Fabius déclarait, en 2014, que la France atteindrait la barre des 100 millions de touristes à l’horizon 2020. Il était alors ministre des Affaires étrangères et chargé du tourisme. Depuis, ces espoirs ont été anéantis par la réalité du monde contemporain. Une réalité à laquelle la politique de Laurent Fabius a fortement contribué. La prospérité d’un pays dépend intégralement de sa sûreté et, donc, de la capacité de l’État à assurer l’ordre public.

    Deux millions d’emplois directs et indirects, ainsi que 7 % du produit intérieur brut, sont directement menacés. Le gouvernement prévoit diverses mesurettes fiscales, des campagnes de communication pour redorer le blason bleu blanc rouge et le renforcement de la sécurité autour de certains sites. Cela sera tout à fait insuffisant. La France pérennisera son activité touristique si elle parvient à rester française. Personne ne se déplacera pour visiter des zones ravagées par les voyous et l’immigration massive. Signe des temps, la chute de la fréquentation de la capitale témoigne d’un pays en voie d’atomisation.

  • Les banques européennes dans la tourmente

    On ne le répétera jamais assez, il y a deux réalités économiques : celle que nous vivons au quotidien en tant que consommateur ou en tant que chef d’entreprise, et celle qui apparaît à travers les documents comptables et qui est censée refléter, au plus près, la première sur une base globalisée.

    Or, si en période de vaches grasses personne ne remet en doute la fiabilité des chiffres, en période de vaches maigres on a tous l’impression que les choses vont plus mal qu’on veut bien nous le dire. C’est vrai à l’échelle d’un État comme à celle d’une entreprise, et c’est même plus qu’une impression, c’est une règle d’autant plus répandue qu’est grande la distance entre la réalité visible et la nature des actifs comptabilisés. C’est pourquoi, de tous les agents économiques, les banques qui, il faut le rappeler, prêtent à leurs clients sur la base des documents comptables que ceux-ci leur fournissent, sont les plus susceptibles d’afficher un bilan trompeur. C’est notamment pour cette raison que les autorités européennes ont généralisé « les stress tests ».

    De quoi s’agit-il ? Tout simplement d’un audit comptable en prenant pour hypothèse des scénarios de crises possibles sinon probables (chute de l’immobilier, remontée des taux, baisse de la croissance, etc.). Cette procédure couramment pratiquée en interne, depuis le milieu des années 90, est aujourd’hui non seulement devenue obligatoire mais aussi désormais conduite par des organismes de contrôle externe. En Europe, c’est l’Autorité bancaire européenne, une des composantes du Système européen de surveillance financière (SESF), qui en a la charge.

    Réalisés sur un échantillon d’une cinquantaine de banques, les résultats de la dernière mission viennent de tomber et ils sont mauvais. Bien évidemment, les médias grand public disent le contraire, histoire de ne pas affoler le client, mettant en exergue ce qu’il y a de positif et minimisant les raisons de s’inquiéter. Mais ne vous y fiez pas. La Bourse, à qui on ne la fait pas, a tranché : les « financières » sont en forte baisse et même, pour certaines valeurs, en chute libre – Commerzbank -13 %, Crédit suisse -15 % en l’espace de deux séances, pour ne citer que les plus notables.

    Quel est donc le problème avec les banques ? Disons-le clairement, l’âge d’or des banques est révolu. Le marasme économique depuis 2008 s’est traduit par une hausse continue des impayés, les actifs financiers n’offrent quasiment plus de rendement, la rationalisation des effectifs arrive à son terme. Pensez que la première banque en Europe, la Deutsche Bank, a vu son cours baisser de 88 % depuis son plus haut de 2007 – c’est dire que le mal est profond.

    Le cas de l’Italie est le plus alarmant. Près de 17 % des crédits alloués par le système bancaire italien sont en défaut de paiement des intérêts (5 % est un pourcentage normal). Cela représente environ 300 milliards d’euros, l’équivalent du total de la dette publique grecque. Plus grave, peut-être, certains avancent que la politique de taux d’intérêt négatifs imposée par la BCE serait en train de porter le coup de grâce à l’ensemble du système. Une récente étude de la Banque des règlements internationaux [PDF] va dans ce sens : les profits des banques sont fortement corrélés avec des taux élevés et surtout avec une pente des taux (taux longs contre taux courts) positive. En d’autres termes, les taux actuels voisins de zéro et les taux obligataires à peine au-dessus de 1 % sont la pire des combinaisons pour les banques.

  • Agriculture : c’est vraiment la crise

    L’année 2016 ne va pas rester dans les annales agricoles comme une année d’abondance. Elle le restera plutôt comme celle d’une année creuse et d’une année de crise, où la plupart des feux étaient au rouge. Les secteurs touchés ? Le porc, les céréales, le lait, la viande bovine, etc. Seuls les viticulteurs (ceux qui ont été épargnés par les orages de grêle) et quelques filières de qualité (labels) s’en sortent mieux.

    Les céréaliers réalisent, en moyenne et bon an mal an, entre 50 et 80.000 euros de revenus (avant impôt). Ils devraient en perdre la moitié cette année. Non seulement la récolte de céréales (blé dur, blé tendre, orge d’hiver et de printemps) en France est catastrophique mais en plus la surproduction des autres pays, concurrents directs de la France (États-Unis, Canada, Ukraine, Russie) font chuter les cours mondiaux du blé. Ainsi, à la Bourse de Chicago, les cours du blé américain étaient, le 4 août, proches des plus bas niveaux constatés depuis dix ans. À Paris, les prix sur Euronext sont en deçà de 170 euros la tonne. Les intempéries de mai-juin ont eu raison de la floraison et du remplissage des grains et ont favorisé la prolifération de maladies et des ravageurs. En France, le rendement attendu est en baisse de 30 %. « Du jamais vu depuis 1986 », selon le ministère de l’Agriculture.

    Depuis la libéralisation du marché du lait, les producteurs peinent à survivre. Comme c’était prévu, les cours se sont effondrés, passant de 390 euros la tonne (en moyenne) pour l’année 2014 à 320 euros la tonne en 2015. En ce début du mois d’août et en fonction de l’acheteur, les prix varient entre 250 et 300 euros la tonne. Les éleveurs laitiers ont particulièrement le géant mondial du secteur, Lactalis, dans leur collimateur. Connu pour ses marques Président ou Flanby, ce dernier achète le lait aux éleveurs quelque 25 centimes le litre, contre 27 chez Danone ou 30, par exemple, pour la coopérative Les Maîtres laitiers du Cotentin (Le Figaro). En moyenne à 262 euros la tonne, les prix sont inférieurs aux coûts de production.

    Dans ces conditions, que vont donc faire les producteurs laitiers ? Mettre leurs vaches laitières (Prim’Holstein) à la réforme, c’est-à-dire les conduire à l’abattoir, avec le risque que cet afflux de viande ne fasse baisser des cours déjà fragiles. Aujourd’hui, environ la moitié de la viande bovine sur le marché est d’origine laitière[ref]L’autre moitié est constituée de races « purement » à viande (blonde d’Aquitaine, charolais, parthenaise…) ou « mixte » (normande, montbéliarde, abondance)[/ref]. L’afflux des vaches laitières dans la filière bovine impactera le cours de la viande. Depuis 2014, le prix payé aux éleveurs a perdu 70 centimes par kilo, selon la Fédération nationale bovine.

    Les agriculteurs qui ont déjà fait connaître leur mécontentement pourraient bien redescendre dans les rues à l’automne. Déjà, certains d’entre eux, comme en Haute-Saône, préconisent de faire la grève de la TVA. La rentrée s’annonce chaude pour le gouvernement sur le front agricole.

  • « À partir du 26 juillet, les Français travaillent enfin pour eux-mêmes ! »

    Les Contribuables associés vous souhaitent une bonne libération fiscale !

  • Les banques italiennes au bord de la roche Tarpéienne

    Ces derniers temps, le monde de la finance européenne s’affole. Il y a de quoi. Les banques italiennes, naguère saines, sont aujourd’hui en très grande difficulté. Comment en sont-elles arrivées là ? Quel est le risque ?

    Essentiellement banques de détail, les établissements transalpins prêtaient, du temps de la lire, facilement mais à des taux élevés. Elles prenaient des risques importants et s’y retrouvaient grâce à des marges confortables. Cerise sur le gâteau : au fil du temps, l’inflation réduisait le montant de leurs créances douteuses.

    Ce système, exploitant ou plutôt apprivoisant l’inflation, était peut-être critiquable, mais l’industrie prospérait et, par voie de conséquence, l’économie italienne. Cette stratégie audacieuse créait un cercle, somme toute, vertueux et semblait assurer aux Italiens un avenir prometteur.

    Hélas, les banques italiennes ne surent s’adapter à l’euro déflationniste. Les créances douteuses qui, naguère, fondaient au soleil de l’inflation s’alourdirent de plus en plus. L’industrie italienne, attaquée par les importations asiatiques, se trouva handicapée par l’euro « fort ». Les dépôts de bilans se multiplièrent. Les créances douteuses augmentèrent de plus belle. Elles s’élèvent, à présent, officiellement à 160 milliards d’euros ; sans doute plus, en réalité. Les banques les ont provisionnées à 60 %. Or, les spécialistes s’accordent à dire qu’on devrait provisionner 30 à 40 milliards supplémentaires.

    Hélas, ce n’est pas tout.

    Pour bien comprendre la suite, rappelons que le métier d’une banque est d’emprunter à court terme et de prêter à long terme. La marge repose donc largement sur l’écart des taux courts et des taux longs. Or, récemment, cet écart s’est considérablement réduit : un drame pour les banques italiennes. Comment redresser la situation sans marge ? Comment restaurer la confiance ? Elles doivent provisionner au plus tôt les fameux 40 milliards.

    Oui, mais il y a l’Union européenne. Déjà pénalisés par l’euro, les banquiers transalpins ne peuvent se sauver sans se heurter aux directives européennes.

    Impossible de provisionner les 40 milliards ; on ne respecterait plus les ratios de solvabilité imposés par l’Union européenne.

    Matteo Renzi propose, alors, que ce soit l’État italien qui injecte les 40 milliards indispensables au redressement des banques. Las, la nouvelle réglementation européenne impose qu’un État ne puisse intervenir que dans le cadre d’une procédure de « liquidation/résolution ». En clair, on fait subir aux actionnaires et aux porteurs d’obligations une partie des pertes de la banque. Pourquoi pas ? Sauf que les obligations bancaires sont massivement détenues par les ménages italiens. Pire : ces obligations représentent une part importante de leurs économies.

    Or, Matteo Renzi a prévu, en octobre, un référendum afin de modifier la Constitution italienne. Appauvrir des millions d’Italiens avant les élections discréditerait l’Union européenne et justifierait les votes pour les eurosceptiques et le Mouvement 5 étoiles.

    Le contexte du Brexit est tel que Bruxelles et Berlin ne peuvent plus se permettre un échec électoral. Paradoxalement, c’est ce qui va sauver les banques. Soudain plus conciliante, Bruxelles se déclare prête à trouver rapidement un « accommodement ». Fini les directives, fini les principes, il ne faut plus seulement sauver la finance italienne, il faut sauver Bruxelles. Kein Problem, on trouvera les milliards… jusqu’à la prochaine crise. D’ici là, l’Union européenne a préservé… l’Union européenne. La crise italienne reviendra, mais plus tard. Dormez, brave gens.

  • Faut-il supprimer le supplément familial pour les fonctionnaires ?

    Son extinction, on en parle depuis longtemps. La Cour des comptes l’a demandée dans un rapport publié en septembre 2015. Le Point du 11 juillet revient sur ce sujet : le supplément familial de traitement ferait double emploi avec les allocations familiales et coûterait, à l’État, près de deux milliards d’euros par an. Outre la nécessité d’économies budgétaires, sa suppression ne permettrait-elle pas d’aller dans le sens d’une plus grande égalité entre public et privé ? Face à cette question, osons défendre un point de vue paradoxal : loin de le supprimer, pourquoi ne pas l’étendre au secteur privé ? Il y a de bonnes raisons pour cela.

    Il faut d’abord savoir de quoi l’on parle. Mis en place par le régime de Vichy en 1941, abrogé à la Libération et immédiatement rétabli en 1945 dans le statut des fonctionnaires, le supplément familial de traitement (SFT) est versé jusqu’aux 20 ans des enfants. Prenant en considération la composition de la famille, il est censé pallier la faible rémunération des fonctionnaires. Élément du salaire, le SFT est soumis à l’impôt. Il est plafonné, avec une part fixe et une part modulable qui varie selon l’indice : son montant mensuel maximum, de 2,29 € pour un enfant, passe à 110,87 € pour deux enfants, 282,43 € pour quatre et 204,97 € par enfant supplémentaire. Sa suppression entraînerait donc une perte de salaire importante pour tous ceux qui, ayant plus d’un enfant, ont par définition plus de charges.

    Contrairement à l’opinion commune, le principe du supplément familial de traitement n’a pas été imaginé pour les fonctionnaires. Dès le Second Empire, il fut appliqué au bénéfice des marins. À la fin du XIXe siècle, des patrons d’entreprises privées, suivant les recommandations de l’encyclique Rerum novarum, prirent des initiatives analogues. Il ne s’agissait pas seulement d’apporter une aide à la famille, mais de reconnaître qu’elle est une richesse pour la nation, qu’elle rend service à la société. C’était un investissement pour l’avenir.

    Toute profession a ses avantages et ses inconvénients. Ainsi, il est démagogique de mettre l’accent sur le coût supposé des voyages gratuits dont bénéficient les cheminots et leurs familles : s’ils devaient payer, ils se déplaceraient moins et personne n’y gagnerait. Quant à ceux qui envient les professeurs « toujours en vacances », qu’ils viennent simplement enseigner une journée dans un collège ordinaire…

    Plutôt que de souligner les « privilèges » des uns ou des autres, ne conviendrait-il pas de revenir aux sources et d’inventer des mesures propres à revaloriser le salaire de tous les travailleurs, du secteur public ou privé, qui élèvent des enfants ? L’État pourrait prendre à son compte ce sursalaire familial par une réduction des cotisations sociales, par exemple. Pour les professions non salariées, des modalités fiscales seraient examinées. Ce serait rentable à court terme pour la consommation et la vitalité de la France.

    Il ne faut pas supprimer le supplément familial de traitement, mais l’étendre à tous. Dans le cadre d’une véritable politique familiale, on pourrait étudier en même temps des mesures propres à concilier ce supplément généralisé avec la multitude des allocations, qui confondent souvent aide sociale et aide aux familles. Ce serait, pour parler le sabir en vogue, un choc de simplification et un choc de justice. Voilà un chantier pour un futur gouvernement ! À condition qu’il considère la famille comme un atout pour la société, non comme un désavantage, comme un ballon d’oxygène, non comme un boulet.

  • L’effondrement économique n’a rien à voir avec le Brexit

    La raison première du Brexit est rappelée par le professeur Tyler Cowen sur son blog : l’immigration ! Je le cite : « Si vous pensez que le vote “Leave” ne cherche pas à limiter l’immigration pakistanaise, vous êtes à côté de la plaque. » L’immigration de populations pauvres a un coût immense que le spécialiste en économie du développement, Gérard Pince, chiffre à 65 milliards d’euros par an pour la seule France. Sans parler des problèmes d’identité !

    Les partisans du maintien dans l’Union européenne ont rivalisé de fausses études pour effrayer les populations et faire croire que, s’ils quittaient l’Union européenne, leur niveau de vie baisserait. Comme le démontre la Suisse, être un petit pays hors de l’Union européenne ne condamne pas à la pauvreté. Dans son livre L’Europe en crise. Que faire ? (2005), Maurice Allais notait que la croissance française était passée de 4 % entre 1950 et 1974 à 1,6 % entre 1974 et 2004. Soit une baisse de 60 %. S’il avait poursuivi les courbes depuis 2008, il aurait constaté que la croissance était tombée à 0. Et que la baisse atteint 100 % !

    Les économistes, qu’ils soient du ministère des Finances anglais ou de l’OCDE, ont même fait des prévisions à 15 ans. Comme s’il était possible de prévoir où seront les économies mondiale et britannique dans 15 ans ! Le ministère des Finances a prévu que le Brexit coûterait 4.300 livres à chaque famille anglaise et que le déficit budgétaire s’accroîtrait de 36 milliards de livres. Quelle farce !

    Les tenants du système (journalistes, grandes entreprises, banquiers, fonctionnaires européens) nous avaient prédit un effondrement de la livre sterling et un effondrement des marchés boursiers. L’effondrement boursier n’a duré qu’un jour ! Quant à l’effondrement de la livre, pour un euro, on avait 0,76 livre. Après le Brexit, on est passé à 0,83 livre et, le 7 juillet, à 0,86 livre. Soit une baisse de 12 %, bien loin des 30 % annoncés par le grand spéculateur Soros. Qui plus est, c’est une bonne nouvelle pour l’industrie et le tourisme anglais, qui seront plus compétitifs !

    Si effondrement il devait y avoir, il n’aurait rien à voir avec le Brexit, mais tout avec les politiques monétaires délirantes des grandes banques centrales, qui font marcher la planche à billets et impriment des centaines de milliards de dollars, de yens ou d’euros. Le magazine L’Expansion a fait sa une de juin sur « Un monde de dettes ». Avec des titres qui devraient faire peur aux Français s’ils lisaient les journaux, ou si les grands médias osaient évoquer les vrais sujets d’inquiétude : « Un endettement record dans l’Histoire », « Les bombes françaises » (hôpitaux, UNEDIC, Sécurité sociale, collectivités locales) avec, comme solutions, se serrer la ceinture, euthanasier les rentiers, faire défaut, etc.

    Le Figaro Économie du 28 juin titrait : « Rome prête à renflouer les banques italiennes en péril ». Sans cette aide publique, le gouverneur de la Banque d’Italie expliquait que « ces banques pourraient créer une instabilité financière ». Le système bancaire italien est en voie d’effondrement et le Brexit serait le problème ?

  • Inversion de la courbe du chômage ? Hollande désinforme les Français

    Commenter les chiffres du chômage est devenu un triste sport national. Le gouvernement applique la méthode Coué, proclamant à qui veut l’entendre que cela « va mieux ». Trois ans après les promesses non tenues, François Hollande se félicite tout haut de l’« inversion de la courbe du chômage ». Le pédalo a tenu le cap en pleine tempête, nous dit-il. Ce n’est pourtant pas ce qui ressort de la dernière édition du rapport « Perspectives de l’emploi », rendu par l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE).

    Dans un tweet assez drôle, le journaliste du Monde, Abel Mestre, a ironisé sur la dernière victoire de l’équipe de France de football : « Griezmann est tellement fort, tellement capable de tout, qu’il va faire réélire Hollande. » Il est vrai que « Grizou », comme le surnomment ses coéquipiers, est un joueur d’exception, peut-être même un futur fuoriclasse amené à progressivement remplacer ses aînés Messi et Ronaldo dans le cœur des amateurs de football. Néanmoins, son immense talent sportif ne suffira pas à faire oublier la réalité. Hollande ne récupérera pas des victoires footballistiques à la manière de son maître Chirac. La France de 2016 est bien différente de la France de 1998.

    Stefano Scarpetta, directeur de la division emploi de l’OCDE, souligne que la France « reste à la traîne du mouvement de reprise observé » dans le reste des pays membres de l’organisation. Plusieurs éléments factuels inquiètent, révélant les faiblesses inhérentes du marché de l’emploi français : l’écart entre le taux de chômage français et le reste de la zone OCDE s’est creusé lors des dernières années, passant de 0,3 point en 2009 à une prévision 3,6 points fin 2017 ; le chômage de longue durée est endémique à la France, où plus de deux chômeurs sur cinq sont sans emploi depuis au moins un an ; une partie de la jeunesse de France est condamnée à l’inactivité, la proportion de « décrocheurs » ayant largement plus augmenté que dans le reste de la zone ; 90 % des nouveaux contrats sont à durée déterminée…

    Si le constat de l’organisation est sans appel, les solutions préconisées pour relancer l’embauche surprennent. L’OCDE, coincée dans des schémas d’un autre âge, recommande principalement des réformes légales, portant sur le Code du travail. Il semblerait que les experts de l’OCDE sachent mieux rapporter des chiffres que les analyser.

    L’hibernation du marché de l’emploi français n’est pas due qu’à la fiscalité ou aux règles parfois trop contraignantes encadrant le travail salarié en France, mais à un contexte macroéconomique défavorable. La France souffre de sa dette colossale, des boulets que l’Union européenne lui inflige, d’une monnaie peu adaptée à ses besoins, d’une désindustrialisation programmée par le haut, d’une immigration de masse et d’un assistanat démesuré.

    Les mesures légales et fiscales sont des mesurettes qui ne régleront pas nos problèmes sur la longue durée. L’économie est une science molle. Avant toutes choses, la France a besoin de retrouver confiance en elle, en ses forces vives, en ses capacités à innover, en ses spécificités. Ce n’est qu’ainsi que nous pourrons endiguer cette spirale infernale. François Hollande ne désinforme pas uniquement quand il dit que les choses s’arrangent, mais aussi quand il prétend que la loi El Khomri permettra d’inverser la donne. Jamais un Code du travail ne créera de l’emploi ; seule l’économie réelle donne des emplois.

  • Emmanuel Faber peut-il vraiment diriger Danone en respectant le bien commun ?

    Comme chaque année, HEC a invité une personnalité du « milieu des affaires » pour prononcer le discours de remise des diplômes. La tradition veut que ce soit un « ancien » de la prestigieuse école qui vienne conseiller les jeunes diplômés afin, notamment, de les mettre en garde sur certaines erreurs à éviter. Début juin, c’est Emmanuel Faber, directeur général du groupe Danone, qui s’est prêté à l’exercice.

    Les réactions à son discours sont mitigées. La plupart sont laudatives, d’autres supposent l’hypocrisie de quelqu’un qui reste le dirigeant d’un groupe représentatif du capitalisme mondialisé et financiarisé, ce grand Satan !

    Il est probable qu’entre le discours vertueux et l’action de tous les jours, des divergences, des incohérences soient constatées : l’image est toujours plus belle que la réalité. Dans une grande organisation, le décideur peut se tromper, ou il peut être contraint d’assumer les erreurs d’autres décideurs ou d’exécutants, ou il peut aussi avoir pris honnêtement la meilleure décision possible à l’instant t qui, plus tard, du fait des incertitudes inhérentes à la vraie vie, se révélera être désastreuse.

    Admettons qu’Emmanuel Faber soit sincère, et que dans sa carrière il ait tenté et tente encore de ne pas avoir comme seul critère de décision la maximisation du profit de son entreprise, et qu’il décide tous les jours en regardant aussi les aspects sociaux, sociétaux et écologiques. D’abord parce que postuler l’inverse, c’est faire un procès d’intention : qui sait sonder les cœurs et les reins ? Le pari qu’il prend est celui de l’entrisme, avec ce qu’il implique de compromis, de frustrations et la débauche considérable d’énergie nécessaire pour orienter vers le bien commun cet environnement structurellement tourné vers un intérêt particulier : celui des fonds de pension et des veuves de Carpentras. Cela demande du courage, de la conviction et de la résistance. Dans une entreprise comme en physique, l’inertie est la force principale contre quoi il faut souvent lutter. Alors le critiquer revient à se disputer sur la position du curseur, problème subjectif sur lequel il est difficile de se mettre d’accord et aisé de perdre du temps.

    La bonne question semble plutôt s’adresser à chacun de nous et être double : pour œuvrer pour le bien commun, nos charismes personnels seront-ils plus efficaces dans une stratégie entriste ou en agissant de l’extérieur ? Il n’y a pas de réponses absolues, elles dépendent toutes du contexte.

    Certaines structures peuvent être identifiées comme nocives. Peuvent-elles être réorientées vers le bien commun ? C’est le pari de Sens commun, et il s’agit sans doute d’un cas situé à l’extrême périphérie du modèle. Le parti infiltré, comme presque tous les autres, est (exclusivement ?) un instrument de conquête ou de maintien au pouvoir, en permanence agité de luttes intestines de divers clans qui cherchent à l’instrumentaliser. La probabilité de succès d’une souhaitable réorientation et d’un assainissement éthique est-elle suffisante pour tenter une stratégie entriste ? Je pense que non (et c’est une opinion subjective qui est, hélas, plus intuitive que rationnelle). Je souhaite, néanmoins, bonne chance et franc succès à ceux qui ont choisi cette voie escarpée et semée d’embûches, la plus évidente étant la dilution. Et j’espère me tromper, ainsi que pour les Poissons roses qui me semblent encore plus marginalisés. Mais « point n’est besoin d’espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer », nous léguait Guillaume Ier d’Orange.

  • Les marchés financiers britanniques profitent du Brexit

    C’était sans doute l’argument le plus percutant qu’avaient les anti-Brexit : « L’économie s’effondrera si le Royaume-Uni sort de l’Union Européenne. »

    Une semaine après le Brexit, et malgré toute l’hystérie médiatique, le Footsie (Bourse de Londres) atteint son plus haut résultat de l’année, soit +2,6 % par rapport à la veille du Brexit ! A contrario, le DAX (Bourse de Francfort) et le CAC 40 (Bourse de Paris), qui toutes deux avaient plongé plus gravement que le Footsie, peinent à remonter la pente et sont respectivement à -5,6 % et -5,1 % par rapport à la veille du Brexit. Par ailleurs, et du côté des USA, le Dow Jones, le S&P et le NASDAQ sont respectivement à -0,3 %, -0,5 % et -1 % par rapport à la veille du Brexit. Pour l’instant, et jusqu’à ce que les négociations soient terminées, le Royaume-Uni fait officiellement toujours partie de l’Union européenne. Dès lors, tous les traités et règles qui lient le Royaume-Uni à l’Union européenne sont toujours en vigueur. En bref, et pour l’heure, tout est comme avant le Brexit.

    Par conséquent, tout « impact » sur les marchés financiers est donc lié à des attentes, ou des incertitudes, sur ce qui va ou peut changer dans l’avenir. Le fait que la Bourse de Londres soit à son plus haut niveau (et non pas celle de Paris et Francfort) démontre que les investisseurs pensent que le Brexit sera bénéfique pour le Royaume-Uni, tout en restant hésitant quant à l’avenir de France et l’Allemagne. Quant aux Américains, les marchés traduisent le Brexit comme un événement non dramatique.

    Les raisons de cette confiance sont multiples, mais sont essentiellement dues à la chute de la livre sterling. En effet, la livre a perdu plus de 9 % face à l’euro et près de 12 % face au dollar. Par conséquent, et par rapport à l’euro, les produits à l’exportation britanniques seront plus compétitifs que ceux de l’Europe continentale appartenant à l’euro. De plus, certaines grandes multinationales cotées à la Bourse de Londres profitent directement de la baisse de la livre face au dollar, puisque faisant leur chiffre d’affaires en dollars, et vont donc y gagner quand elles convertiront leur bénéfice en livre sterling. Par ailleurs, la Banque d’Angleterre a baissé les taux d’intérêt d’une manière historique.

    Ceux qui sont véritablement impactés par la chute de la livre sont les Britanniques les plus mondialisés, car possédant des actifs à l’étranger. Ils voient donc leur pouvoir d’achat en dehors du Royaume-Uni baisser. Cependant, pour la population locale, c’est-à-dire la majorité du peuple britannique, cela n’a pas vraiment d’impact puisqu’ils sont payés en livres et font donc des achats locaux en livres.

    Ainsi, le Brexit est certes un événement historique dans le sens politique, mais au niveau économique, il n’est qu’un « business as usual ». Par ailleurs, le Royaume-Uni démontre que c’est parce qu’il est maître de sa monnaie qu’il a pu transformer une épreuve sérieuse et difficile en occasion fructueuse, et cela au grand dam de l’Union européenne.