Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Economie

  • La planche à billets ne génère pas d’inflation… signe de catastrophe imminente

    C’est l’énigme du siècle : les quelque douze billions (mille milliards) de dollars (six fois le PIB de la France) imprimés par les banques centrales depuis la crise de 2008 n’ont pas produit une once d’inflation. C’est une énigme, parce que c’est contraire à une théorie admise depuis deux siècles et parce que personne ne s’accorde sur les explications. Le fait que, sur une relation aussi fondamentale que celle qui relie les prix et la monnaie, les experts soient en plein brouillard est extrêmement angoissant. Le citoyen lambda est aujourd’hui comme le passager d’un avion aux commandes duquel le pilote ne sait plus piloter.

    Pourtant, l’explication de ce phénomène est extrêmement simple. Les banques centrales n’impriment pas de la monnaie pour la distribuer directement aux consommateurs mais pour racheter aux banques leurs créances sur l’État. Celles-ci, une fois libérées de ces actifs encombrants, peuvent théoriquement combler le vide ainsi créé par de nouveaux prêts à l’économie réelle. Sauf que les entreprises n’investissent pas et le consommateur ne consomme pas. Pourquoi ? Parce que ni les uns ni les autres n’ont la moindre confiance dans la pérennité de leurs revenus, à commencer par les revenus de l’épargne, qui sont en chute libre du fait, précisément, de cette politique accommodante des banques centrales. En gros, les banques centrales se sont focalisées sur le volet crédit et ont complément oublié le volet épargne. Pour des prétendus experts, chapeau !

    Alors, où va l’argent ? Au lendemain de la crise, ces nouvelles liquidités, faute d’irriguer l’économie réelle, se sont dirigées vers le marché financier car la chute des Bourses avait ouvert des opportunités. Aujourd’hui, c’est fini. Ce qui commence à prendre corps depuis deux ans est ce que les économistes redoutent le plus, en quelque sorte l’apocalypse en économie : l’argent disparaît.

    L’explication a été théorisée il y a un siècle environ. En voici les tenants et les aboutissants en langage courant.

    L’économie est en panne parce que, nous venons de le voir, les agents n’ont plus confiance dans l’avenir. Les bénéfices des entreprises chutent et, pour compenser, on licencie ou bien on baisse les salaires. La trésorerie des entreprises fond comme neige au soleil, de même que l’épargne des ménages avec, pour conséquence, la baisse des dépôts bancaires. Or, qui dit baisse des dépôts dit baisse des crédits et même davantage puisque, traditionnellement, les banques prêtent plus que le montant de leurs dépôts (130 % en moyenne en France). La machine infernale est alors enclenchée. Avec le temps, les anciens crédits ne sont même plus remboursés et c’est la solvabilité des banques qui est remise en question avec, au bout, le spectre d’une ruée des particuliers vers les distributeurs de billets.

    Bien évidemment, je ne suis pas le premier à tirer la sonnette d’alarme. Déjà, de très nombreux professionnels demandent aux banques centrales de relever les taux d’intérêt quel que soit l’état de la croissance. Or, celles-ci font la sourde oreille. On identifie deux explications possibles et complémentaires : parce qu’elles ne veulent pas se dédire, parce qu’elles ne croient pas les gouvernements capables de reformes structurelles. Décidément, plus personne ne fait confiance à personne.

  • La Cour de Karlsruhe a tout faux

    Le système jubile. Ce 21 juin, les magistrats de la Cour constitutionnelle allemande de Karlsruhe ont avalisé le programme des OMT (Opérations monétaires sur titres) par lequel la Banque centrale européenne a le droit d’acheter des obligations d’État, de façon illimitée. Les juges précisent que le recours à ce programme doit rester « exceptionnel » et que les achats devraient rester « limités ». 

    Ces deux conditions ne sont pas respectées aujourd’hui puisque, le 22 janvier 2015, la BCE est passée à la phase du QE (quantitative easing) et s’est engagée à acheter 60 milliards par mois d’obligations jusqu’en septembre 2017. À cette date, ce programme aurait représenté 1.100 milliards d’euros. Rien que ça ! Mais comme ce programme n’a eu aucun effet de relance, la BCE a décidé, en mars 2016, de passer à 80 milliards d’euros par mois.

    Il n’y a, là, aucun côté « limité » ni « exceptionnel ». Ce mécanisme équivaut à imprimer des billets en dehors de toute création réelle de richesse. En réalité, il s’agit d’une politique de « planche à billets » qui revient à imprimer de la « monnaie de singe ». Le créateur de ce mécanisme n’est pas le professeur Richard Werner mais John Law, qui réussit à séduire le Régent, le duc d’Orléans, à une époque où les finances du royaume de France étaient catastrophiques.

    La politique de création monétaire de John Law connut d’abord un succès. Avant qu’elle ne bascule dans l’hyperinflation et la ruine du plus grand nombre (cf. L’Histoire de John Law par Adolphe Thiers aux Éditions Le Jardin des Livres). John Law mourut à Venise, pauvre et malheureux. Il inspira Goethe pour sa pièce Faust, qui met en scène le diable recommandant à un monarque ruiné de remplacer l’or par des billets de papier. 

    Hyperinflation et ruine d’un très grand nombre font partie des risques auxquels les grandes banques centrales (Fed, BoJ, BoE et BCE) exposent leurs peuples. Certes, l’inflation est aujourd’hui difficile en période de surproduction planétaire. Même si elle se constate déjà sur le prix des tarifs publics (électricité, timbre-poste, gaz, transports scolaires, etc.). C’est d’ailleurs la raison pour laquelle l’objectif premier annoncé par la BCE – la lutte contre la déflation – a peu de chance de réussir.

    En revanche, les problèmes, parfaitement connus, qui accompagnent les politiques de QE sont nombreux. Comme toute politique keynésienne, le QE favorise l’inflation et la dette des États. Les autres risques du QE ont été bien décrits par Nouriel Roubini, dans son article de mars 2013 : « 10 questions sur l’assouplissement quantitatif. » 

    Parmi ces problèmes, nous retiendrons que le QE retarde les nécessaires politiques de désendettement, dans les secteurs public et privé, qu’il ne se transmet pas toujours à l’économie réelle (les banques n’osent pas prêter), que la guerre des QE annule les effets positifs des baisses des monnaies, que les QE dans les pays développés entraînent un excès de capitaux dans les émergents, que les QE provoquent des bulles d’actifs et retardent les réformes nécessaires, qu’en faisant baisser les taux d’intérêt, il ruine les épargnants et les institutions financières, et que la sortie en est très délicate.

    Bref, il est possible que les QE actuels finissent de la même façon que la politique de John Law ou celle de l’Allemagne de Weimar. De bien belles références !

  • « Il y aura en réalité très peu de changement »

    Le Brexit, une catastrophe annoncée ? Jacques Sapir répond.

  • Sapin, un optimiste à tout crin

    Certes, la situation de la France est meilleure que si elle était plus pire ! C’est, en gros, ce que le ministre des Finances et des Comptes publics nous laisse entendre avec l’assurance d’un vieux routier de Bercy.

    Invité au « Grand Jury » de LCI dimanche dernier, il n’a point trébuché sur les questions directes des intervenants habituels, peu formatés aux analyses économiques de gauche. Sa maîtrise des chiffres lui donne une grande certitude avec les lettres et les traqueurs de loups camouflés en furent pour leurs frais.

    Décidément, la formation ENA, grand cru classé Voltaire, est une cuvée qui résiste bien et même s’enrichit – si j’ose dire – aux secousses du temps. Comme les bordeaux que l’on embarquait naguère sur les goélettes pour les faire bonifier avec les fluides ondulations des vagues océanes, le temps d’un aller-retour vers les Amériques…

    Avec une autorité impressionnante, voire un tantinet méprisante, le ministre a commenté une économie en reprise dont les bénéfices pouvaient être judicieusement « redistribués ». La distribution est le maître mot qui ravit les ravis, de plus en plus rares, et exaspère les classes dites moyennes, large communauté regroupant les contributeurs muets auxquels on promet les beaux jours, planqué sous un parapluie. Lundi, face à l’étonnement légitime de certains analystes, il a réitéré en estimant publiquement qu’il « n’était pas illégitime de redistribuer les fruits de la croissance » ! Pan sur le bec du pessimisme ambiant.

    Son camarade d’école qui occupe l’Élysée, quand il n’est pas en voyage vers des terres lointaines ou en goguette dans une tribune de stade, cultive le même optimiste, mais de manière plus enjouée. Face aux turbulences de la rue, du rail et du ciel, il jette des milliards par-dessus son épaule gauche, comme jadis les matrones le faisaient du sel, pour exorciser un sortilège. Pas de problème, c’est l’État qui paye.

    Pour l’instant, l’important, c’est l’Euro. Pas celui auquel vous pensez en terminant votre déclaration de revenus en ligne, non, celui qui sacralise cette fête internationale sur fond de tour Eiffel et de « fan-zones » tricolores. Le ballon rond va-t-il nous sauver — momentanément — du manque de ronds ?

  • Revalorisation du salaire des enseignants : justice ou corruption ?

    L’annonce a surpris tout le monde. Madame Vallaud-Belkacem devait rencontrer les syndicats de l’Éducation nationale ce mercredi 1er juin pour présenter des mesures de revalorisation des carrières dans l’enseignement, mais rien ne filtrait. Le ministre a préféré dévoiler, en avant-première, les mesures phares sur BFM. Signe des temps : la communication prime sur les relations sociales.

    Reconnaissons qu’il s’agit d’une réelle revalorisation, même si elle n’efface pas complètement vingt-cinq ans de dégradation du pouvoir d’achat. On émettra des réserves sur un rythme de progression dans la carrière qui se fera, peu ou prou, au même rythme pour tous. La dimension d’une progression « au mérite » disparaît quasiment. Certes, ce système était critiqué, notamment du fait d’une fréquence d’inspection disparate selon les disciplines et les territoires. Il aurait pu être amélioré ; sa suppression a été préférée. Ou plutôt son remplacement par une possibilité d’accéder à une échelle supérieure de rémunération pour des enseignants remplissant certaines fonctions de formation ou de coordination. Bref, des missi dominici des réformes ministérielles. On ne renonce pas à la volonté d’embrigadement des professeurs.

    S’agit-il d’une mesure électoraliste visant à ramener les enseignants dans le giron de la gauche ? Incontestablement oui. On ne peut reprocher au ministère une improvisation sur ce dossier, contrairement à d’autres : son contenu était disponible sur son site dès le début de l’intervention du ministre. Cependant, son annonce à un an de l’élection présidentielle, avec un calendrier d’application qui va au-delà de cette élection, est significative. Le message, s’il est grossier, est clair : il dépendra du prochain gouvernement que cette revalorisation aille à son terme. On appelle ça agiter la carotte.

    S’agit-il, pour autant, d’un cadeau indu ? À l’évidence non. Tous les observateurs du système éducatif français savent que les professeurs français sont parmi les moins bien payés de l’OCDE et que cette faiblesse pose un réel problème de recrutement, tant en nombre qu’en qualité. Cela aura un coût pour le budget de l’État mais on ne voit pas pourquoi l’éducation devrait être moins importante que l’aide sociale, le sauvetage des banques, l’aide aux entreprises, etc. Par ailleurs, le gel du point d’indice dans la fonction publique depuis 2010 a permis à l’État d’économiser des sommes considérables. Les fonctionnaires ont participé à l’effort de maîtrise des dépenses publiques.

    Cela suffira-t-il à convaincre les enseignants de voter socialiste l’an prochain ? On peut en douter. Les différentes réformes (des rythmes dans le primaire, du collège dans le secondaire) imposées à la hussarde malgré l’opposition des professeurs, le mépris de plus en plus manifeste que le ministère leur porte devraient les en dissuader. Même s’ils se rappellent parfaitement qu’ils n’ont guère été mieux traités par la droite.

  • Rendez-vous de Béziers : table ronde sur l’économie

    Discussions animées pour la table ronde « Économie : plutôt Thatcher, plutôt Colbert ? »

  • Le revenu universel, un cauchemar pour les classes moyennes ?

    Un sondage récent indique qu’une courte majorité de Français (51 % contre 48 %) est favorable à l’instauration d’un revenu universel. Mais si on le mettait en place, la majorité des Français verrait ses revenus amputés dans des proportions parfois astronomiques. Pourquoi ce paradoxe ?

    L’étude la plus complète et la plus sérieuse est proposée par la fondation Jean-Jaurès, un think tank de gauche. Il suggère de verser 225 € jusqu’à 15 ans, 375 € entre 15 et 18 ans, 750 € aux adultes entre 18 à 65 ans et, enfin, 1.125 € après 65 ans. Pour cette Fondation, 1.000 € induiraient une trop grande démotivation face au travail et 500 € seraient insuffisants pour vivre. La facture est sidérale : 565 milliards d’euros ! Or, le montant de tous les impôts perçus en France ne s’élève qu’à environ 400 milliards !

    Comme il est hors de question d’augmenter la pression fiscale qui est, en France, l’une des plus élevées au monde, on devra supprimer un grand nombre de prestations. Bien sûr, les allocations familiales, les bourses scolaires, le RSA passeront à la trappe. En revanche, l’APL ne sera touchée qu’à la marge. Toutes ces économies ne dépasseront pas 100 milliards d’euros. On est loin du compte.

    La fondation Jean-Jaurès propose benoîtement de supprimer l’assurance maladie, sauf pour les risques importants (opérations, maladies de longue durée) et de confisquer les retraites et les cotisations retraites ! En bref, un gigantesque retour en arrière ! Nous perdrions toute protection sociale (sauf pour les plus démunis, car la CMU resterait en place).

    Les Français seraient contraints de prendre des mutuelles. Or, si la Sécurité sociale prélève le même pourcentage sur les revenus indifféremment de l’âge, ce n’est pas le cas des mutuelles ! On paierait des primes mensuelles de 100 € à 20 ans à 400 € à 85 ans !

    Si on n’a fait aucun placement, on ne disposera au mieux que de 825 euros de revenu par mois après 65 ans. Une misère ! Et on confisquera les retraites existantes ! Une spoliation absolue pour au moins 10 millions de personnes ! Les cotisations déjà versées seront perdues ! Même un jeune de 20 ans sera souvent perdant ! S’il est payé au SMIC, il devra placer 200 euros mensuellement entre 20 et 65 ans afin d’obtenir la même retraite que maintenant. Il conservera, néanmoins, un gain appréciable de 450 € à 250 € selon son âge (du fait des versements à sa mutuelle de santé).

    Celui qui a un salaire moyen dépensera 600 euros par mois pour maintenir sa retraite. Les 10 % supérieurs devront verser de 1.000 à 1.200 € par mois ! En fait, avec ce nouveau dispositif, les personnes âgées paieront pour les jeunes et les classes moyennes pour les défavorisés.

    Il n’y a pas de miracle ! Dans un système capitaliste, on ne peut pas créer de la richesse à partir de rien. Instaurer un revenu universel revient à booster les minima sociaux. Pour financer cette nouvelle générosité, il faut matraquer les classes moyennes !

  • Réformer le système monétaire est devenu impératif !

    La Suisse, avant d’être une place forte historique de la finance mondiale, est d’abord une grande démocratie. Le 24 décembre 2015, la Chancellerie fédérale helvétique enregistrait l’initiative populaire appelée « monnaie pleine », cherchant à doter la Banque nationale suisse du monopole absolu de la création monétaire. Afin d’éviter de subir les soubresauts des prochaines crises économiques, les auteurs de l’initiative souhaitent que la BNS émette, seule, la monnaie physique, mais aussi la monnaie scripturale.

    Reinhold Harringer, docteur en économie et partisan de cette mesure, déclarait : « La banque centrale dispose d’une vision globale de l’économie de meilleure qualité que chacune des banques qui agissent avec une vision commerciale propre. » Il ajoutait aussi que le secteur bancaire helvétique n’en sortirait pas perdant, et qu’il pourrait ainsi se recentrer sur des activités plus conformes à son histoire, plus durables.

    En somme, la question posée est de savoir s’il vaut mieux des banques aux activités plus réduites, mais mises au service de l’économie réelle, ou des géants transnationaux ingérables qui menacent en permanence les équilibres des comptes publics. Hans Zuberbühler n’y va pas par quatre chemins : pour l’ancien directeur de la banque UBS, « la création monétaire incontrôlée des banques et l’endettement abyssal des États, des organisations et des privés qui lui est liée doit être stoppé (sic). Donc, OUI à la monnaie pleine. »

    Nos voisins helvètes ont beaucoup à nous apprendre. Non contents d’être souverains, de maîtriser leurs frontières, d’avoir leur propre monnaie, ils vivent aussi dans une démocratie directe qui autorise tous les débats et tous les votes, en pariant sur le bon sens du peuple. Mais la question reste complexe : la BNS ne risque-t-elle pas l’engorgement ?

    En France, nous sommes loin de nous livrer à de tels débats. Nous sommes tenus par l’euro qui est un non-sens historique, politique, économique et moral. Prenons exemple sur les Suisses, sortons de ce carcan totalitaire. Cette question n’appartient pas au Front national, c’est du simple bon sens. Pourtant, seul le Front national propose de s’y attaquer sérieusement. Henry Ford le disait déjà il y a fort longtemps, et pourtant la monnaie sans nation n’avait pas encore été inventée : « Si les gens comprenaient comment fonctionne le système monétaire, ce serait la révolution avant demain matin. »

    La crise des subprimes nous a appris que nous ne pouvons plus nous appuyer sur la discipline du marché et l’autorégulation des banques. Elles n’inspirent plus confiance. Même les règles prudentielles des trois accords de Bâle sont insuffisantes, comme le démontre la part colossale du « shadow banking » dans les échanges financiers mondiaux. Quant à l’euro, autre problème, c’est une monnaie fictive qui ne s’appuie aucunement sur un ensemble politique stable et harmonieux. Cette monnaie fictive ne peut que s’effondrer d’elle-même ; mieux vaudrait donc préparer sereinement sa fin.

    Nous, Français, sommes confrontés à un double problème qui rend impossible toute amélioration de notre économie : l’euro, et son corollaire, la défaite du politique. Certes, ce ne sont pas les seules difficultés, la dette est aussi la responsabilité d’un État aussi prodigue que mal dirigé. Il serait néanmoins indigne de notre intelligence collective de ne pas comprendre l’importance que revêt la création monétaire pour une nation qui entend rester libre.

  • De Mélenchon à Fillon, tous les programmes économiques sont bidon

    Qu’on le veuille ou non – la faute à un quinquennat calamiteux -, nous sommes déjà en période de campagne électorale. S’il est vraisemblable [cf. Éric Zemmour] que les thèmes jumeaux de l’identité et de l’immigration seront en tête des préoccupations des électeurs, il ne fait pas de doute que la question économique pointera juste derrière. Or, sur ce sujet, qu’est-ce qu’on entend ?

    D’un côté, qu’il faut trancher dans les dépenses de l’État et autant que possible réduire les impôts avec en point de mire un déficit public nul ou presque – c’est, en résumé, la position de François Fillon. D’un autre côté – c’est ce que la gauche préconise – qu’il ne faut pas se préoccuper des déficits, ils se résorberont d’eux-mêmes avec la croissance, une croissance stimulée par la relance du pouvoir d’achat. Bref, c’est la résurrection du vieux clivage théorique entre socialisme et libéralisme, qu’on croyait enterré. En passant, ce retour à l’orthodoxie sanctionne trente ans de socialisme à la française un concept aussi énigmatique que démagogique qui vit, tour à tour, la gauche promettre des emplois sans creuser la dette publique, la droite promettre de réduire les déficits sans produire du chômage et l’une comme l’autre faire le contraire de ce qu’elles avaient promis.

    Socialisme pur et dur à la française ou néolibéralisme, peu importe. Cette fois-ci comme les autres, les promesses de campagne et les prétendus programmes économiques ne seront qu’un tissu de boniments. La raison en est que les causes de la crise sont systémiques et non conjoncturelles, ni même structurelles. Et ce diagnostic, personne ne veut le faire.

    Dans la logique d’un capitalisme vertueux, la libre concurrence est à la base du progrès technique et le progrès se traduit par des gains de productivité. Les gains de productivité offrent une marge pour gagner plus et/ou travailler moins. Si les salaires ne suivent pas et/ou si le temps de travail ne baisse pas, alors les gains de productivité profitent aux détenteurs du capital, ce qui n’est pas forcement mauvais si ces gains sont réinvestis dans l’appareil productif.

    Or, au cours du dernier tiers du XXe siècle, si les gains de productivité dus au progrès technique ont été gigantesques, les salaires n’ont pas suivi, bien au contraire, puisque la mondialisation a permis de servir aux consommateurs des pays riches des biens produits à très bas coût. C’est donc la durée du travail qui s’est effondrée, non pas sous la forme d’une réduction de la durée moyenne légale mais en termes d’heures chômées. Comme, par ailleurs, les bénéfices accumulés par les détenteurs du capital se sont massivement dirigés vers les investissements financiers et immobiliers, le cycle vertueux revenus-épargne-investissement-productivité-revenus a été rompu. Par conséquent, le pouvoir d’achat n’a pu être maintenu que de manière artificielle, au prix d’un accroissement formidable des dettes publiques.

    Pour retrouver une croissance durable, il n’existe donc aucune autre solution que celle qui combinerait à la fois l’annulation de la dette publique et la fermeture des frontières. L’annulation de la dette reviendrait à récupérer la part du revenu national qui s’est échappée de l’économie réelle, la fermeture des frontières (aux biens comme à la main-d’œuvre) entraînerait mécaniquement une pression à la hausse des salaires et des prix et un recul du chômage. Or, cette solution est impensable sauf à envisager une politique de rupture, ce que personne ne fera ou ne laissera faire.

  • L’euro, erreur économique !

    La majorité de la population française étant attachée à l’euro, certains veulent que le Front national modifie son programme. Certes, le but d’une formation politique est de prendre le pouvoir. « Paris vaut bien une messe », aurait dit Henri IV. Mais la question est autre : l’euro favorise-t-il l’économie française ? C’est la raison pour laquelle le FN a organisé un colloque réunissant neuf grands économistes et centré autour de l’euro, le 14 mai dernier.

    La mise en place de l’euro, loin d’être la panacée vendue par la propagande, a eu des résultats médiocres. Avant la grande crise de 2008, la zone euro avait la plus faible croissance du monde : de 2000 à 2008, nous avions 1,8 % par an, contre 2,4 % aux États-Unis, 4 % en Amérique latine, 5 % en Afrique et 7 à 9 % en Asie. Depuis la crise, la zone euro est la plus touchée avec les catastrophes grecque, espagnole et irlandaise. L’euro devait être un accélérateur de croissance et un bouclier contre la crise. Dans les faits, l’euro s’est avéré un frein à la croissance et un accélérateur de crise.

    L’économiste Charles Gave l’a bien montré, dans son article paru en février 2013 : « Quand les technocrates tuent la croissance ». « De 1975 à 2000, la croissance en Europe, telle que l’on peut la mesurer en utilisant les indices de la production industrielle, était de 2,5 % par an en moyenne. » Tous les pays croissaient à peu près au même rythme. « À partir de 2000, une vraie catastrophe semble avoir frappé les économies du Vieux Continent. La croissance s’arrête net. La moyenne passe à une pente de 0 % par an. »

    Et l’Europe se scinde en deux. D’un côté, l’Allemagne et quelques pays du Nord qui continuent leurs croissances et, de l’autre, la France, l’Espagne, le Portugal ou l’Italie, qui perdent entre 10 et 20 % de leur capacité industrielle. « Conclusion : les 12 dernières années sont de loin les pires en Europe depuis les années trente, en tout cas pour les pays de l’Europe du Sud. » Pourquoi ? « En fait, l’euro est une stupidité économique inimaginable : bloquer le taux de change entre des pays qui ont des productivités différentes n’a jamais marché nulle part et a, par contre, toujours amené à des désastres économiques, politiques et sociaux. »

    Charles Gave n’est pas isolé. Derrière Jean-Jacques Rosa et la majorité des économistes libéraux (Gérard Lafay, Jean-Pierre Vesperini, Milton Friedman, Martin Feldstein, Niall Ferguson, Laurence J. Kotlikoff, etc.), beaucoup avaient prévenu des « nuisances à venir d’une monnaie unique appliquée à des économies dissemblables ». Milton Friedman, pape des monétaristes, considérait l’euro comme un redoutable mirage, parce que les conditions politiques (un État fédéral) n’étaient pas réunies. Robert Mundell, pourtant présenté comme le père de l’euro, se montrait fort sceptique. Tout comme Modigliani, Laffer, Dornbusch.

    Les peuples, plongés dans la dette, le chômage et la désespérance, devraient exiger la sortie de l’euro. Le FN ne doit pas changer sa position. Il doit l’expliquer. Dans une vraie démocratie, les médias rendraient compte des travaux des économistes non stipendiés.

  • Réduction brutale du déficit : Une erreur économique !

    L’ancien premier ministre de Jacques Chirac, Alain Juppé était le 10 mai dernier au Palais des Congrès. Après l’éducation et la sécurité, le candidat à la primaire de la droite et du centre présentait son projet économique devant un petit millier de personnes, des sympathisants et des chefs d’entreprises. Ainsi M. Juppé s’engage notamment à tailler dans les dépenses publiques, en réalisant entre 85 et 100 milliards d’économies. Pas moins.

    Espérons que le maire de Bordeaux est bien conscient du fait qu’en cherchant à atténuer la dette par une réduction brutale du déficit public, à long terme on aura l’effet inverse de celui escompté. Parce que cette atténuation va tout simplement détruire encore plus la croissance, restreindre les recettes, détourner l’investissement, accroître l’épargne privée et donc par voix de conséquence fatalement accentuer les déficits.

    La France est un pays dont l’épargne est élevée, la consommation plutôt faible, la main-d’œuvre sous-employée et le taux de croissance largement inférieur à son potentiel. Et donc en vérité, contrairement à ce que l’on entend souvent, nous ne vivons pas aux dessus de nos moyens mais bel et bien en dessous. La crise que connaît actuellement notre pays n’est pas due à l’endettement de l’État mais au faible taux croissance et au chômage de masse. Voila les deux principales causes des déficits.

    On n’allégera pas de façon durable la dette, s’en enrayer les dépenses inutiles de fonctionnement et accroître les investissements. On amplifiera pas notre potentiel de croissance si l’on ne réorganise pas les dépenses publiques. Les dépenses improductives doivent êtres réduites et la productivité des services accrue. Diminuons celles qui ont vocation à satisfaire les lobbies et accentuons l’investissement public là où la France est en retard (recherche, université, etc.).

    Pour s’en convaincre nul besoin de sortir d’une grande école de la République. Il suffit d’observer le monde qui nous entoure, de regarder ce qui se fait ou s’est déjà fait ailleurs. Qu’a fait l’ancien premier ministre travailliste du Royaume Uni Tony Blair, si ce n’est combiner effort de productivité dans les administrations et politique de relance spécifiquement keynésienne ? Résultats des courses en 2006 son pays était à 2,9% de croissance.

    Nous ne parviendrons pas à stabiliser nos finances publiques si nous ne reconstituons pas une croissance forte qui engendrera de plus grandes recettes fiscales.

  • 1987-2016 : comment les Banques centrales nous ont conduit au bord du gouffre

    Tout à démarré le lundi 19 octobre 1987, le jour où la Bourse de New York perdit 22,6 % en l’espace d’une séance, soit à peu près autant que le cumul des journées du 28 et 29 octobre 1929 (24,5 %). Le lendemain, Alan Greenspan, gouverneur de la Réserve Fédérale, fit une déclaration dont probablement il ne mesurait pas alors toutes les conséquences, déclaration destinée à entrer dans l’Histoire : dorénavant la FED injecterait autant de liquidités que nécessaire – sans limites — pour éviter une récession. 1987 ne fut pas le remake de 1929, mais la boîte de Pandore était ouverte, car de ce jour-là le marché ne cessa de tenir la FED et par la suite toutes les autres banques centrales comme des assureurs tous-risques.

    Ainsi, en septembre 1998, le fonds d’investissement géant LTCM (80 milliards d’actifs) accusait des pertes colossales et menaçait de faire faillite avec le risque d’un effet domino. En toute bonne logique capitaliste, certains investisseurs privés (Warren Buffet) firent une offre de reprise pour un dollar symbolique. LTCM s’en moqua, il attendait le dernier moment. Au final, c’est la FED qui viendra au secours du fonds avec un plan qui prévoyait le maintien en place de l’équipe dirigeante, celle-ci conservant une fraction non négligeable de sa fortune.

    Tout au long de l’année 1999, la FED va inonder le marché de liquidités. La raison ? La crainte du bug de l’an 2000. Après avoir constaté que ses craintes étaient infondées, la FED entreprit de retirer l’excédent de liquidités qu’elle avait provoqué. Or la Bourse qui était déjà en pleine euphorie sur les valeurs technologiques avait pris cette injection de liquidités comme un cadeau de Noël. L’opération inverse fit l’effet d’un sevrage brutal chez un toxico et ce fut la débâcle marquée par les faillites retentissantes d’Enron et de Worldcom et, pour les USA, le retour de la récession. Paniquée, la FED engagea alors la machine infernale de la baisse des taux, de 6,5 % à 1 % en l’espace de trois ans. La bulle technologique crevée, la bulle immobilière pouvait commencer à gonfler. La dette globale (public et privé) des USA qui était de 18 trillions en 2001 atteignit 30 trillions en 2007. La suite, nous la connaissons.

    Depuis trente ans, les Banques centrales jouent aux apprentis-sorciers avec les taux d’intérêt et la planche à billets. Leur mission d’origine, le réglage fin de la monnaie en circulation s’est muté en des interventions brutales massives et intempestives dans le seul but de sauver le système. Ici, nous touchons à l’une des causes profondes de la crise, les Banques centrales n’ont pas laissé les forces du marché agir librement afin d’épargner aux établissements financiers d’avoir à subir les conséquences de leur gestion délétère. Cette faute majeure allait en entraîner une autre. En ramenant les taux d’intérêts à des niveaux jamais connus auparavant, les Banques centrales ont modifié le paradigme monnaie-inflation. Car c’est aujourd’hui une réalité incontestable, la baisse des taux/injection de monnaie n’a plus aucune influence ni sur la croissance ni même sur l’inflation. Ce n’est d’ailleurs pas une surprise, le phénomène appelé trappe à liquidités est décrit dans tous les manuels d’économie depuis un demi-siècle.

    Aujourd’hui, les Banques centrales ne savent plus faire qu’une chose : alimenter des bulles spéculatives, les unes après les autres. Cela fait penser aux médecins du Grand Siècle qui ne connaissaient que la saignée. C’est ainsi que le cardinal de Mazarin mourut exsangue. Les banquiers centraux eux, ne saignent pas le malade. Ils le gardent sous transfusion en permanence, ce qui n’est pas mieux.

  • Tarifs médicaux : certains sont-ils plus égaux que d’autres ?

    Dans le domaine de la santé, le Graal des socialistes, c’est « l’accès aux soins ». Ils entendent par là la possibilité de voir un médecin non seulement partout et tout le temps, mais surtout au tarif Sécu, et bientôt sans même avancer un sou ! L’un de ces quatre fantasmes était prévu dans la loi de Marisol Touraine parue en janvier : l’interdiction des dépassements d’honoraires dans les établissements participant au service public.

    Et parmi ceux-ci, des centaines de cliniques privées devenues depuis la loi Bachelot « établissements de santé privés d’intérêt collectif » (ESPIC), car elles sont par exemple, habilitées à recevoir des urgences 24h/24. L’obstétricien d’une ville moyenne, qui ne peut faire ses accouchements que dans l’unique clinique ESPIC du lieu, ne pourra donc plus demander de dépassement d’honoraires. Avec 20.000 € minimum d’assurance professionnelle, continuera-t-il à les pratiquer pour 313,50 €, ou préférera-t-il s’en débarrasser sur l’hôpital, c’est une première bonne question…

    Mais quid des hôpitaux ? Ne sont-ils pas le modèle même des établissements participant au service public ? Or dans ceux-ci, certains médecins (et non des moindres) sont autorisés à avoir une consultation privée, où ils pratiquent des honoraires infiniment supérieurs au tarif conventionnel. C’était le marché initial : « Nous avons besoin de vos compétences à l’hôpital, nous n’avons pas de quoi vous payer suffisamment, donc vous arrondirez vos fins de mois avec vos activités privées… » D’où panique à bord depuis la nouvelle loi : imaginez la tête du professeur Machin, expert mondialement reconnu du cinquième orteil, à l’idée de consulter désormais pour 25 € ! Les mandarins se tournèrent donc vers le Conseil constitutionnel pour qu’il trouve matière au maintien de leurs droits acquis. Hélas pour eux, la cour suprême a estimé que la loi devait s’appliquer « identiquement à tous les établissements de santé publics ou privés assurant le service public hospitalier et aux professionnels de santé exerçant en leur sein ». A ce stade on pourrait croire l’affaire pliée ; mais ce serait sans compter avec les trésors d’ingéniosité de la république des copains.

    C’est ainsi que la DGOS (Direction générale de l’offre de soins du ministère de la Santé) s’est fendue d’une missive ébouriffante indiquant que « l’activité libérale des praticiens temps plein des hôpitaux publics (…) est considérée comme s’exerçant en dehors de l’établissement public » en ajoutant que la récente loi ne remet pas « en cause la possibilité de facturer des dépassements d’honoraires au titre de l’activité libérale des praticiens hospitaliers exerçant à temps plein ». Vous avez bien lu : ces patrons consultent et/ou opèrent en privé au sein de l’hôpital, avec le matériel, le personnel, le téléphone, l’ordinateur de l’hôpital… mais pour la DGOS, ils exercent « en dehors de l’établissement public » ! C’est comme une ambassade : dedans, vous n’êtes plus en France, ça jouit d’un privilège d’extraterritorialité…

    C’est le professeur Philippe Touraine, frère de la ministre qui doit être content : d’après le site de la Sécu, il n’accepte pas la carte Vitale et pratique des tarifs de consultation de 130 à 150 euros (130 euros dans 9 cas sur 10), remboursés sur une base de 23 euros par l’assurance maladie. Soit entre cinq fois et demi et six fois et demi les tarifs Sécu…

  • Oui à la TVA sociale !

    Petit à petit, à l’approche de la primaire de la droite et du centre qui aura lieu en novembre prochain, les projets économiques des candidats se dessinent. L’ancien Premier ministre de Nicolas Sarkozy, François Fillon, tenait le 3 mai un grand rassemblement sur le plein-emploi, tandis que l’ancien Premier ministre de Jacques Chirac, Alain Juppé, sortira la semaine prochaine son livre intitulé Cinq ans pour l’emploi. Un point commun entre les deux hommes : un programme essentiellement axé sur les entreprises.

    Fin des 35 heures, fin du CDI, facilitation des licenciements économiques, suppression des emplois aidés, refonte de toutes les aides sociales, alignement des conditions de travail des apprentis sur celles des salariés ou encore instauration de la TVA sociale… le programme économique de François Fillon, proche d’ailleurs pour l’essentiel de celui d’Alain Juppé, a de quoi faire plaisir à monsieur Pierre Gattaz et au MEDEF ainsi qu’à l’APEC (Association pour l’emploi des cadres).

    Je voudrais, ici, revenir plus précisément sur une mesure proposée par les deux candidat à la primaire de la droite et du centre — l’instauration de la TVA sociale — et essayer d’expliquer pourquoi je crois que cette mesure est une nécessité.

    Il faut rendre nos entreprises plus compétitives. Dans ce but, égaliser les conditions de concurrence avec l’étranger, en transformant notre système de prélèvements sociaux, représenterait bien sûr un gain de compétitivité non négligeable.

    En France, les cotisations sociales, qui sont parmi les plus élevées au monde, pèsent exclusivement sur le travail. Et on s’étonne encore de voir nos entreprises supprimer des emplois ?

    Plutôt que de faire financer en totalité notre protection sociale par les cotisations des entreprises et des salariés, il serait plus judicieux de faire reposer une part du financement sur la consommation. Bien sûr, j’entends déjà l’objection principale : « D’accord, mais ça aurait fatalement une influence sur les prix au consommateur… »

    Eh bien non, car l’augmentation de la fiscalité sur la consommation viendrait compenser une baisse correspondante des charges sociales qui pèsent sur les salaires et, donc, par un jeu de vases communicants, du prix de revient. En réalité, seul augmenterait le prix des produits importés, permettant ainsi le financement de notre protection sociale. De plus, cela présenterait un gros avantage pour les entreprises françaises puisqu’elles ne seraient plus handicapées, comme c’est le cas actuellement, par la charge des cotisations sociales.

    Si nous voulons que nos entreprises recrutent, il est évident qu’elles doivent avoir beaucoup plus intérêt à investir sur le territoire national… Alors, à quand une TVA sociale ?

  • La générosité sur le dos du peuple, spécialité des élites mondialisées

    L’une des plus grosses escroqueries intellectuelles de la période récente consiste à faire croire aux électeurs européens que le coût des dépenses nouvelles ou exceptionnelles que les États vont devoir engager en relation avec l’immigration sera supporté équitablement par l’ensemble des contribuables, comme toutes les autres dépenses publiques. Or, c’est archi-faux.

    Lorsqu’un État est obligé d’emprunter pour boucler son budget et que, par ailleurs, il est engagé dans une politique de réduction de ses dépenses et de gel des impôts, toute dépense supplémentaire ne peut être financée que par le recours à l’emprunt ou en procédant à des arbitrages aux dépens des dépenses courantes. C’est ce que les économistes appellent raisonner en coût marginal, par opposition au coût moyen. Dans le cas particulier de l’aide aux réfugiés – et il faut être clair là-dessus -, non seulement les gros contribuables ne paieront rien du tout (pas de nouvel impôt), mais encore ils ne subiront bien évidemment aucune pression à la baisse sur leurs revenus, et même pourront disposer d’une main-d’œuvre corvéable à merci (ouvriers, employés de maison). Comme on dit trivialement, pour eux, c’est tout bénef. En revanche, pour le citoyen lambda, c’est la double peine. Non seulement il va devoir accepter une concurrence déloyale sur le marché du travail, mais en plus, c’est lui qui va payer car, au minimum, il va devoir supporter – maîtrise des dépenses oblige – l’inévitable diminution en qualité (si ce n’est en quantité) du service public (protection sociale, assurance maladie, etc.).

    Nos décideurs pouvaient-ils faire autrement ? Sans aucun doute. Car sans même parler de l’option qui consisterait à fermer les frontières – option tout à fait défendable, y compris d’un point de vue éthique -, il aurait suffi de lever un impôt spécifique sur les plus gros contribuables (en capital comme en revenu), un mode de financement d’autant plus juste qu’en général, ces gens-là se confondent avec les avocats d’une immigration à tout crin. Mais rassurez-vous, vous ne rêvez pas debout, ils n’y ont même pas songé. Prôner la générosité sur le dos du peuple, voilà une affaire à laquelle nos élites excellent.

    En résumé, nos chères démocraties, si fières de leur appartenance au camp du bien (comprenez : la lutte contre l’antisémitisme, l’antiracisme, l’égalité tous azimuts et tout le toutim), n’ont rien trouvé de mieux en gage de leur vertueuse gouvernance que d’ouvrir leurs portes à tous ceux qui en feront la demande : miséreux, c’est une évidence, musulmans de préférence, avec ou sans qualification, peu importe. Coût de l’opération : des milliards que le bon peuple de souche devra supporter sans renâcler. Car en plus de faire payer les pauvres, tout a été prévu pour mettre au pas les impertinents : censure, amendes et peines de prison.

    Le seul point positif – enfin, si on veut –, c’est qu’avec une telle politique, nous courons tout droit vers la catastrophe économique, une issue qui hélas apparaît de plus en plus comme le passage obligé pour convaincre les classes moyennes bien-pensantes de renverser la table.

  • Disparition du billet de 500 euros : attention danger ?

    La Banque centrale européenne (BCE) informait la presse, mercredi 4 mai, qu’elle allait cesser d’émettre le billet violet (rose pour certains romantiques) de 500 euros. L’événement semble, à première vue, de faible importance et pourtant, il doit nous alerter.

    D’abord, si la France et les États-Unis d’Amérique sont peut-être les deux derniers pays du monde à encore user du chèque vielle école, ce moyen de paiement a disparu presque partout. En Allemagne, en Belgique, aux Pays-Bas, etc., la coupure de 500 euros permettait à des particuliers de se transmettre de grosses sommes sans passer par un virement avec les numéros qu’on recopie mal et les mots de passe qu’on oublie. Mais cela ne nous concerne guère puisque, soyons honnêtes au moins avec nous-mêmes, peu d’entre nous payent le restaurant en tendant nonchalamment au serveur deux billets de 500 euros.

    Non, ce sont les motifs invoqués qui appellent à la défiance. Il s’agirait, figurez-vous, d’empêcher la fraude fiscale et le financement du terrorisme. Exactement comme lors de l’abaissement, en juin 2015, du plafond des paiements en liquide à 1.000 euros, quoique les étrangers aient toujours le droit de payer en billets jusqu’à concurrence de 10.000 euros. Sans doute parce que les étrangers ne financent pas le terrorisme…

    La vérité est que les gouvernements cherchent à réduire le volume de fonds en espèces jusqu’à les supprimer. L’argent liquide disparu, le contrôle et la surveillance de tout mouvement, même infime, sera total. Pas un euro ne quittera votre poche sans que ne s’inscrivent, à l’instant même, un moins dans une colonne et un plus dans une autre, la date et l’heure de l’échange et son objet, le nom de la nouvelle poche. C’était le volet surveillance, mais il y a pire encore : c’est le volet contrôle.

    Car votre argent, réduit à l’état d’une suite de nombres sur un écran, sera entre les mains du teneur de compte. Vous avez dix mille euros et voulez les utiliser ? Dommage, votre compte est bloqué, votre carte n’est plus qu’un bout de plastique dans votre main débile. Vous pourrez crier, défoncer les murs, votre argent n’est plus qu’onde et signaux binaires ; essayez donc de l’attraper.

    D’une pierre deux coups. Premier coup : quoi qu’il advienne à l’économie, vous ne pourrez plus aller chercher votre liquide à la banque pour le ramener chez vous. Vous pourrez changer de banque mais vos pépettes resterons bien sagement dans un établissement de paiement et de crédit, et non sous les lattes du parquet. Deuxième coup : impossible d’échapper à l’impôt. La suppression du liquide sera, à cet égard, l’équivalent d’un mur de Berlin patrimonial. À vous qui êtes perdus dans l’enfer fiscal, abandonnez tout espoir.

    La suppression du billet violet est le signal qu’il va falloir trouver de nouveaux modes d’échanges avant d’être pris dans la nasse. L’enjeu n’est pas de pouvoir frauder l’État en permanence, ni de vivre comme si le monde allait s’effondrer dans l’heure qui suit, mais de conserver un domaine humainement nécessaire de discrétion et d’indépendance, surtout dans l’usage qu’on fait de ses biens. Je propose, pour ma part, le retour au troc. Réfléchissez, vous avez quatre heures.

  • Politique de la ville : 50 milliards d’euros pour la France hors la France

    Mardi 3 mai 2016, l’Observatoire national de la politique de la Ville (ONPV), dont la présidence a été confiée à Jean Daubigny, ancien préfet d’Île-de-France, a remis à Hélène Geoffroy, secrétaire d’État chargé de la Ville, son premier rapport annuel. Créé en janvier 2016 à l’initiative de Patrick Kanner, actuel ministre de la Ville, l’organisme a chargé ses 47 membres d’observer la situation socio-économique et urbaine des « quartiers prioritaires » et d’évaluer l’efficacité des politiques publiques qui leur sont consacrées.

    Depuis un peu plus de dix ans, ce sont environ 50 milliards d’euros qui ont été consacrés à la politique de la ville. Des dépenses considérables qui n’ont pourtant rien changé à la situation des quartiers concernés. Au contraire, il semblerait que la situation se soit dégradée fortement. Certains ensembles urbains sont des zones de non-droit et même, plus précisément, des zones de Non-France.

    Pas moins de 600 quartiers ont bénéficié des opérations du programme national de rénovation urbaine, achevé aux trois quarts. L’Agence nationale pour la rénovation urbaine a dépensé 7,5 milliards d’euros en réhabilitations de logements et en démolitions. Tout dirigeant responsable ferait machine arrière, surtout avec un déficit annuel évalué à 80 milliards d’euros. Pas les socialistes, semble-t-il.

    En effet, l’État ne compte pas s’arrêter en si bon chemin, comme le démontre la loi de 2014 qui a vu les « quartiers prioritaires de la politique de la ville » remplacer les « quartiers en contrats urbains de cohésion sociale » et les « zones urbaines sensibles ». Que cache ce jargon administratif ? Des quartiers qui comptent en moyenne plus de 10.000 habitants, dont 20 % de la population est de nationalité étrangère, qui seront arrosés de milliards d’euros supplémentaires jusqu’en 2024, au moins ! L’Agence nationale pour la rénovation urbaine a notamment fixé comme « objectifs incontournables » de « favoriser la mixité fonctionnelle ». Mixité, on s’en doute, qui ne sera pas sociale mais bien enthno-culturelle.

    Ces quartiers dits « populaires », d’où les Français de souche se sont enfuis, chassés par l’insécurité, ont reçu des aides considérables que de nombreuses petites villes de province rêveraient à peine d’obtenir. Pour quels résultats ? Des destructions constantes. Les immeubles sont rénovés, puis finissent immanquablement dégradés à nouveau, au cours des trois années qui suivent. Personne n’entretient les immeubles qui se dégradent. Les parties communes sont peintes à la bombe aérosol, les jardins sont vandalisés, les parkings occupés par les bandes…

    Le gouvernement envisage de ne plus investir principalement dans l’habitat, mais aussi de financer massivement les associations de quartiers, parfois communautaristes, le plus souvent animées par un esprit anti-France revanchard, voire haineux. Nos dirigeants sont si impuissants qu’ils continueront à accentuer la fracture française, produite par l’immigration. L’« apartheid social » décrit par Manuel Valls est une séparation civilisationnelle. Ils le savent mais ne veulent pas l’admettre.

  • Budget 2016 : Bruxelles se méfie des chiffres de Bercy

    Du point de vue budgétaire, l’année 2016 est unique dans les annales de la Ve République pour une raison qui semble avoir échappé à la plupart des observateurs.

    C’est la première fois que l’exécutif, dans la dernière année de son mandat tant présidentiel que législatif, va devoir boucler un budget avec la quasi-certitude de ne pas être reconduit l’année suivante. En quoi cela a-t-il de l’importance ? Dans un monde vertueux en rien, mais en France si.
     
    François Hollande s’était engagé sur la courbe du chômage, nous ne le savons que trop, mais il était aussi tenu, vis-à-vis de Bruxelles, de ramener à fin 2017 le déficit budgétaire en dessous de la fameuse barre des 3 %. Michel Sapin y croit dur comme fer, Bruxelles en doute. Peu importe : cela devrait se jouer à quelques dixièmes entre 2,9 % et 3,3 %. Ne faisons pas la fine bouche, fin 2014, la France était passée à deux doigts d’une sanction, puis avait finalement bénéficié de trois ans de répit supplémentaire (jusqu’à 2017, donc), ce qui, alors, avait été interprété à raison par de nombreux États membres comme un traitement de faveur.
     
    Ce qui inquiète davantage, c’est que les prévisions budgétaires semblent une fois de plus fondées sur des hypothèses de taux de croissance exagérément optimistes. Bercy campe encore sur 1,5 %, Bruxelles dit 1,3 % et le FMI est encore plus pessimiste. Or, vu la tendance observée partout et les précédents de 2015 et 2014, on pourrait bien finir à 1 % tout rond. C’est dans ce cas de figure que les choses se compliquent.
     
    En 1997 déjà, l’État français avait utilisé un artifice pour entrer dans les clous (comme quoi il n’y a pas que la Grèce), toujours la fameuse limite des 3 %. Il avait, en effet, inclus dans ses recettes fiscales la soulte exceptionnelle que devait lui verser France Telecom, un complément financier de 35 à 40 milliards de francs, au titre des retraites du personnel.

    En 2016, on ne sait ce qu’il pourrait bien trouver pour y parvenir à nouveau, mais la situation politique totalement atypique évoquée précédemment ouvre des perspectives qui ont de quoi inquiéter : décaler dans le temps certaines dépenses, comptabiliser par anticipation des recettes, passer en recettes des cessions d’actifs, etc. Il faudra, hélas, attendre le rapport de la Cour des comptes fin février 2017 pour en savoir plus.

    Rajoutons à cela deux choses : les recettes provenant des repentis fiscaux et la baisse tangentielle du coût de la dette (les emprunts à coupon élevé émis il y a 10 ans, voire 30 ans, disparaissent à mesure qu’ils arrivent à échéance et sont remplacés par des emprunts nouveaux à très faible taux d’intérêt). Bref, autant de recettes à caractère exceptionnel sur lesquelles le futur gouvernement aurait tort de compter pour les exercices futurs.

    De la part d’un président de la République qui, lors de la campagne qui l’a vu triompher, a eu l’audace de déclarer un patrimoine personnel – hors biens immobiliers – négatif, il faut s’attendre à tout.

  • C’est sur la question économique que les patriotes doivent se réconcilier !

    Pour « Les Républicains », la loi Travail ne va pas assez loin. Au FN, on parle plutôt de « la détestable loi El Khomri » (Florian Philippot, 29 avril).

    C’est que la France abrite deux patriotismes fort différents. Le patriotisme français porté par le FN — et un bon tiers du pays — est un patriotisme de « bon sens », pragmatique et défensif. Un patriotisme de « petits Blancs » (commerçants, ouvriers, chômeurs), quasi corporatiste. Moins porté à se sacrifier pour la patrie qu’exigeant d’elle qu’elle se sacrifie pour lui, dans le cadre d’un État-providence défendu bec et ongles, au mépris d’une dette publique qui s’accroît de plus de 2.500 euros chaque… seconde.

    À ce patriotisme, il manque la grandeur, le sens du sacrifice et de de l’honneur. Il lui manque la furia francese. C’est un patriotisme individualiste : la communauté nationale n’est valorisée qu’en tant que pourvoyeuse de bien-être. La revendication appuyée en faveur de la préférence nationale, bien que fort légitime, nous éclaire sur la motivation profonde de ce patriotisme : c’est la nation qui doit prêter allégeance à l’individu-citoyen, plutôt que l’inverse.

    Cette vision matérialiste et individualiste conduit logiquement à réclamer une politique économique de gauche : hausse des salaires, 35 heures, retraite à 60 ans, nationalisations. Et protectionnisme. Mais si ce dernier est nécessaire, c’est uniquement pour accompagner une réindustrialisation, sur le modèle du « protectionnisme éducateur » de l’économiste prussien du XIXe, Friedrich List : notre protectionnisme doit être celui de la fourmi, non pas de la cigale (au service de l’esprit de jouissance).

    Ce patriotisme tend aussi à l’isolationnisme. Il pourfend toute ingérence dans les affaires des autres. Or, la grandeur est-elle possible sans l’ingérence ? La France n’a-t-elle pas été grande précisément quand elle s’ingérait, et de la façon la plus brutale : les conquêtes louis-quatorziennes, révolutionnaires et napoléoniennes ? Les États-Unis peuvent se permettre un certain isolationnisme. Mais que la « grande puissance moyenne » qu’est la France s’y essaye et elle ne sera plus qu’une « petite puissance moyenne ».

    Au patriotisme FN répond le patriotisme de la droite des « Républicains » : plus offensif, moins victimaire, moins geignard en matière économique. Il n’est pas celui du ressentiment contre les riches, les élites (même si nombreuses sont celles qui trahissent) et la mondialisation. C’est aussi qu’ici, nous n’avons plus affaire à des ouvriers ou des chômeurs, mais à des bourgeois qui profitent de la libéralisation des échanges. Sur ce point, leur patriotisme (tourné vers la conquête des marchés) n’est pas moins intéressé que celui des « petits Blancs ». Mais il leur manque le courage suffisant pour subvertir l’ordre moral, dans deux domaines clés : l’immigration et l’euro. Enfin, comme le remarque Alain de Benoist, ce patriotisme veut défendre la nation mais ne se soucie pas du peuple.

    C’est donc sur la question économique que les deux patriotismes doivent se réconcilier.

  • Fiscalité : Docteur François et Mister Hollande

    « Plus je pédale moins vite, moins j’avance davantage. » Voilà une devise qui colle à la réalité hollandaise comme la bernique à son rocher. Le Président, accusé partout et par tous de ne pas savoir où il va, se promène de studios en plateaux pour affirmer : « J’ai fixé le cap et je m’y tiens. » Mélange de docteur Coué et d’Edward Smith – vous savez, le commandant du Titanic ?

    Depuis qu’il occupe la prestigieuse fonction de président de la République, monsieur Hollande s’est livré, avec gourmandise, à un hold-up fiscal sans précédent, notamment sur les classes moyennes, celles qui n’ont les moyens ni de chercher à l’étranger leur survie patrimoniale, ni de dissimuler leurs maigres pécules en cachotteries diverses, par peur du gros bâton de Bercy qui élève la délation fiscale au rang d’activité rémunératrice honnête.

    Et la fête continue ! Toute une série de mesures prises depuis 2012 montent en puissance et produiront leur plein effet en 2017, plein effet signifiant, ici, prédation dans les poches des contribuables. C’est le cas de la taxe carbone qui va enchérir le coût de l’essence à la pompe et alourdir encore la note pour le diesel ; surcoût total, 1,8 milliard d’euros. Hausse des cotisations retraite : décret d’août 2012, mis en musique par une loi de janvier 2014, application maximale en 2017 ; coût, 0,8 milliard. La taxe sur le foncier non bâti devrait encore monter en puissance en 2017 pour ceux qui ne se seraient pas encore résolus à céder leur terrain constructible. Sans compter les impôts locaux qui, partout, flambent. À douze mois des présidentielles, Mister Hollande tape dur.

    Alors entre en scène Docteur François. Sa trousse comporte les crèmes et les onguents destinés à calmer la douleur du malade. Ces médications sont l’exact inverse des potions que son double, Mister Hollande, s’est ingénié à faire ingurgiter de force à tout le monde, mais on dit que c’est cela, « le cap », en politique : compenser mardi ce que l’on a fait lundi et recommencer. Le bon docteur caresserait l’idée d’alléger les impôts pour les malades les plus fragiles, ceux, précisément, que sa pharmacopée mortifère a amenés au bord de la tombe. Il aurait été plus simple de ne pas leur taper dessus, non ? Trop simple !

    La ficelle est un peu grosse, style aussières du Titanic : l’électeur « moyen », assommé depuis quatre ans, groggy, hébété, devrait considérer ces délicates attentions de dernière minute comme des élans de gentillesse et de compassion, alors qu’elles ne sont que de pathétiques manœuvres de racolage électoral, à mettre dans le même sac que les quatre milliards d’euros distribués depuis le début de l’année à ceux qui crient le plus fort.

    Un cap ? Quel cap, dans ce slalom permanent entre l’abattoir et l’infirmerie ? À l’évidence, il ne s’agit pas du bien du pays, ce qui demande une ligne droite et rectiligne avec un but chiffré et des points de passage. Le seul cap compatible avec ces palinodies répétées, ces sautes d’humeur (comme on connaît les sautes de vent), c’est la réélection du Docteur/Mister en 2017. Piteux, affligeant et, finalement, médiocre, à l’image du bonhomme.

  • Carlos Ghosn et les valeurs que nous voulons…

    Il y a peu, je m’interrogeais sur Boulevard Voltaire sur le salaire du PDG d’Air France au regard de la situation réelle de l’entreprise. Vous allez croire que je fais une fixation sur ce sujet car, aujourd’hui, c’est au salaire du PDG de Renault que je veux m’intéresser. On apprend que le conseil d’administration vient de voter le maintien de son salaire trois fois plus élevé que la moyenne des patrons du CAC 40, contre la décision de l’Assemblée générale des actionnaires ! Et l’on voit la connivence au sein du microcosme des administrateurs qui se renvoient l’ascenseur et font fi de la volonté démocratique des petits actionnaires, comme Nicolas Sarkozy le fit avec le vote populaire sur le traité européen.

    Ce n’est pas tant le montant cumulé de ses deux salaires (Renault et Nissan) qui m’interpelle que la signification et la motivation de tels montants. Car ce n’est pas qu’une question de salaire, le sujet est plus important qu’il n’y paraît. Prenons deux contre-exemples bien connus.

    La famille Michelin a bâti une entreprise avec le souci des solutions innovantes qui font sa réputation et de son développement au profit de tous. François Michelin vivait simplement dans la maison familiale puis se retira dans une maison de retraite tenue par des sœurs sans bonus ou prime de départ. Il n’était pas à plaindre et c’est normal, mais il utilisait son argent pour aider et servir autrui et le bien commun. À un important collaborateur qui refusait une augmentation car il gagnait déjà beaucoup, Michelin lui répondit que ce n’est pas un mal de gagner beaucoup dès lors que cet argent est utilisé intelligemment pour en faire profiter la société.

    Un autre contre-exemple : Louis Gallois, ancien patron de la SNCF et d’Airbus Group, qui s’inscrit dans cette sensibilité des catholiques sociaux. Lui aussi a toujours vécu avec simplicité dans sa maison de la périphérie parisienne et limité ses revenus à une « juste rémunération » même lorsqu’il était PDG du premier avionneur mondial. Et lorsqu’il était interrogé sur sa rémunération au regard des autres grands patrons, il répondait qu’il ne voyait pas l’utilité de gagner autant et que cela ne l’empêchait pas de bien faire son travail.

    Ces deux grands patrons avaient d’autres valeurs et motivations que l’appât du gain. Ils concevaient leur mission de PDG comme un service à rendre aux salariés, à l’entreprise et aux actionnaires. Ils n’en furent que plus heureux et plus humains dans leurs relations avec les autres.

    Qu’est-ce qui motive aujourd’hui Ghosn et les autres grands PDG ? Favoriser l’épanouissement des salariés et la satisfaction des clients dans une démarche équilibrée en se souvenant qu’un chef est d’abord un serviteur d’autrui ? Ou mettre sous pression permanente les salariés pour atteindre impérativement des objectifs de rentabilité pour satisfaire quelques gros actionnaires et toucher des bonus en fin d’année ?

    Vision industrielle et humaine contre vision financière et hédoniste de l’activité économique.

  • Les caisses de Sécurité sociale veulent des médecins aux ordres

    Dans les négociations qui sont actuellement en cours entre la Sécurité sociale et les syndicats médicaux pour définir une nouvelle convention, la Sécurité sociale, afin de limiter la progression des arrêts de travail, a proposé de récompenser les médecins peu prescripteurs à l’aide de primes, et éventuellement de punir ceux qui ne respecteraient pas les consignes qui leur sont assignées.

    Cette possibilité de sanctions a provoqué l’ire des syndicats médicaux. La CNAM a donc décidé de retirer (provisoirement ?) cette proposition de malus à appliquer aux récalcitrants, sans pour autant revenir sur le principe même de rémunérer les médecins, en dehors des actes médicaux, pour les inciter à respecter des objectifs dits de santé publique.

    Il faut savoir que, depuis quelques années, la Sécurité sociale verse des primes aux médecins, appelées ROSP (rémunération sur objectifs de santé publique), s’ils respectent les objectifs définis par les technocrates de la caisse. Ces objectifs portent sur l’organisation du cabinet, le suivi des pathologies chroniques, des actions de prévention et de santé publique et sur ce qui, sous le nom d’indicateurs d’efficience, désigne des consignes de prescription. Ces primes sont loin d’être négligeables et ont atteint environ 6.700 € par an et par généraliste en 2015.

    Certes, lutter contre les arrêts maladie abusifs ne peut être qu’encouragé, mais là où le bât blesse c’est dans la méthode. Car en proposant d’étoffer encore le cadre de la ROSP, la Sécurité sociale accentue son emprise économique sur le médecin au détriment de son pouvoir de décision, et on peut craindre qu’à terme, le médecin n’aura plus de liberté que celle d’être conventionné ou pas.

    En ne revalorisant pas le prix de l’acte médical et en proposant de compenser le manque à gagner par une rémunération sur des objectifs de santé publique, la Sécurité sociale fait du médecin son obligé. Rien d’étonnant, alors, qu’elle lui demande maintenant d’appliquer un barème en matière d’arrêts maladie, élaboré d’après des données statistiques et non pas individualisé pour chaque malade : trois jours pour une angine, cinq pour une grippe, etc., sous peine de non-paiement de ces fameuses primes.

    Depuis quelques années, les médecins ont accepté des compromis qui ont progressivement porté atteinte à leur liberté d’exercice. Cette liberté s’accompagne quelquefois d’abus, bien sûr, qu’il faut savoir repérer et sanctionner, mais si la liberté du médecin doit se restreindre uniquement à celle que lui accorde l’organisme payeur, il faut accepter que, dans l’avenir, il ne puisse plus proposer aux malades que des schémas thérapeutiques préétablis, où le rapport coût/efficacité prévaudra, au détriment bien sûr de l’indispensable adaptation personnalisée d’un traitement.

    La généralisation du tiers payant achèvera la mise en place de ces mécanismes destinés à mettre les médecins sous la tutelle des caisses, qui disposeront ainsi d’effecteurs dociles, car il existera entre la Sécurité sociale et les médecins un lien de subordination, identique à celui qui existe entre l’employeur et l’employé, mais sans contrat de travail, donc à sens unique et soumis au pouvoir léonin des caisses, comme nous l’écrivions déjà dans ces colonnes en juin 2014 (« Le piège se referme sur les médecins »).

    Les médecins seront alors soumis pieds et poings liés à l’organisme payeur, se devant d’appliquer ce que la caisse attend d’eux, et non pas uniquement ce que nécessite l’état du malade.

  • Le FN doit-il finalement abandonner la sortie de l’euro ?

    Les Français sont attachés à l’euro, semblent nous dire les sondages, et même à une large majorité. Parmi les sympathisants FN aussi, le rejet de la monnaie unique – encore majoritaire – semble en recul. Les instances dirigeantes du parti ont beau clamer que sortir de l’euro est toujours à leur programme, force est de constater que le sujet a été mis en sourdine, du moins publiquement. Le FN doit-il, en fin de compte, abandonner son projet de sortir de l’euro ?
     
    Tout d’abord, méfions-nous des sondages. On peut vouloir quelque chose juste pour éviter le pire et, dans ce cas, parler d’attachement est totalement abusif. Demandez aux Taïwanais ce qu’ils pensent d’une indépendance de jure (car de facto c’est acquis depuis longtemps) de leur pays, ils répondront qu’ils y sont opposés à 70 %. Posez la même question avec l’hypothèse où la Chine leur laisserait le champ libre, c’est oui à 90 %. Que diraient les Français s’ils avaient la garantie qu’une sortie unilatérale de la zone euro ne serait pas combattue par les autres États membres ?

    Ce constat renvoie à une question trop souvent éludée par les partisans de la sortie de l’euro (Sapir, Todd) qui, de bonne foi, nous expliquent qu’il n’y a pas de difficulté technique insurmontable à mener à bien cette entreprise.

    Théoriquement, c’est juste, mais c’est aussi oublier la détermination de nos voisins à nous en empêcher, et au cas où nous y parviendrions, à nous en faire payer le prix, et c’est peu dire que les 170 milliards d’euros que la France doit emprunter chaque année sont une vulnérabilité majeure.

    Une sortie concertée n’est déjà pas une chose simple, une sortie à couteaux tirés avec le reste du monde serait catastrophique (nos créanciers exigeraient le remboursement de notre dette en euros sous peine de ne pas accepter le franc en monnaie de paiement de nos importations).
     
    Faut-il alors y renoncer ? Certainement pas. Une monnaie unique dans un espace culturel et économique hétérogène avec des pays qui mènent chacun leur politique fiscale et qui tiennent une comptabilité propre à chacun d’eux est totalement absurde.

    L’argument maintes fois répété selon lequel la zone euro correspond à une phase intermédiaire devant favoriser une convergence économique avant une intégration politique complète ne tient plus. Si vous en doutez, alors ouvrez les yeux : depuis sa création, l’euro a perdu 40 % de sa valeur vis-à-vis du franc suisse, monnaie du seul pays d’Europe occidentale qui ne fait pas partie de l’Union européenne.

    Loin d’être une monnaie refuge, l’euro fait peur. Pour justifier sa politique d’accueil aux migrants, l’Allemagne invoque son manque de main-d’œuvre. Or, il y a dans le sud de l’Europe, depuis plus de dix ans, près de 15 millions d’Européens en recherche d’emploi. L’Europe du travail n’existe pas. Jamais l’Allemagne n’a dominé ses partenaires européens autant que depuis la création de l’euro. L’euro, contrairement à ce qui était prévu, accentue les disparités au sein de la zone. Enfin, le Royaume-Uni ne fera jamais partie d’une Europe fédérale, c’est définitif. Or, s’il y a Brexit, les Pays-Bas suivront les premiers, puis la France.
     
    L’Europe fédérale ne se fera donc jamais, ou alors de force, ce qui revient au même. Si le projet fédéraliste est mort, l’euro n’a plus lieu d’être. Que quatre ou cinq États membres parviennent à cette conclusion et le démembrement de tout le système se fera sans heurts. Inutile, donc, d’en parler aujourd’hui.

  • Intermittents : n’en jetez plus !

    C’est chaque fois pareil. Quand les intermittents descendent dans la rue ou font un peu de bruit autour de la préservation de leur statut salarial, ça déchaîne des réactions de tous côtés, s’appuyant sur d’authentiques faits, mais occultant volontairement ou par ignorance d’autres éléments importants qui viennent relativiser, sinon remettre en cause globalement des conclusions par trop téméraires.

    D’abord, le problème n° 1 des intermittents du spectacle, c’est la précarité de l’emploi. Il est bien évident que, pour l’écrasante majorité de ces professionnels du spectacle, ils préféreraient travailler à temps plein plutôt que d’attendre pendant des jours, des semaines ou même des mois un hypothétique appel téléphonique.

    Par ailleurs – et les détracteurs ont bien raison de le souligner -, le monde de l’audiovisuel, et singulièrement dans le service public, use et abuse du statut d’intermittents qui finissent par travailler toute l’année pour le même employeur ravi de pouvoir disposer d’un contrat précaire, l’indemnisation chômage servant à payer les périodes de vacances.

    Il y a, là, visiblement, un détournement, d’autant plus grave qu’il contribue pour une part non négligeable à plomber les comptes de l’UNEDIC.

    C’est donc là que, prioritairement, les efforts doivent être portés par les pouvoirs publics pour mettre fin à des pratiques qui non seulement coûtent cher au contribuable mais donnent une image déplorable de l’intermittent en général.

    Ensuite, il faut arrêter de parler de milliards, mais suivre plutôt le rapport d’une mission parlementaire du début de l’année 2015, émanant de la commission des affaires culturelles et sociales, récusant l’importance du déficit dénoncé par les détracteurs du régime spécifique. « Un régime qui couvre uniquement des contrats de courte durée est par nature déficitaire », avait déclaré le député Jean-Patrick Gille.

    Du milliard spectaculaire annoncé, la commission parlementaire plus réaliste était revenue à un déficit de 320 millions, ce qui n’est pas rien, mais loin du chiffre médiatisé qui ne tient pas compte du coût réel des artistes et techniciens du spectacle s’ils passaient au régime général.

    Par ailleurs, si on comptait dans son ensemble les cotisations du monde des professionnels du spectacle, en incluant les permanents qui sont inscrits, eux, au régime général, on réduirait assez considérablement le déficit, ce qui aurait pour effet de rendre encore moins spectaculaire l’effet d’annonce.

    Si l’on songe que plus des trois quarts des spectacles se déroulant dans l’Hexagone ne pourraient être produits sans la contribution des intermittents, il vaut mieux réfléchir à l’impact qu’auraient des mesures visant à rendre impossible la pratique de ce métier sur l’économie du pays générée par l’activité culturelle. Non seulement de nombreux festivals cesseraient pour la plupart, d’un seul coup, ainsi que beaucoup d’événements saisonniers comme le Puy du Fou, par exemple, mais beaucoup de théâtres et entreprises événementielles fermeraient leurs portes, réduisant l’attraction touristique de nombreux sites en France et induisant, par effet de domino, la fermeture de nombreux commerces, bars, hôtels, restaurants, boulangeries…

    Il faut donc dénoncer les abus, mais il serait très mauvais pour l’économie de notre pays de mettre fin au régime spécifique des intermittents, sauf à créer une caisse unique pour tous les professionnels du spectacle confondus.

  • Colbert n’a jamais souhaité embaucher des millions de fonctionnaires !

    Arnaud Dassier, vice-président du Parti libéral démocrate (PLD), sera présent au Rendez-vous de Béziers. « Une question de principe : quand on est pour la liberté, pour les libertés, on est pour le débat… » Il participera à la table ronde « Économie ».

    https://www.youtube.com/watch?v=qAanSEQTpc4

  • « Avec la flat tax, toutes les niches fiscales sont appelées à disparaître »

    Que penser de la « flat tax », cet impôt proportionnel universel promu par Hervé Mariton et auquel 70 % des Français de droite sont favorables ? Maître Bouclier, avocat fiscaliste, répond.

  • C’est Noël pour le président d’Air France !

    Ainsi donc, le PDG d’Air France quitte le navire en pleine tempête avec la satisfaction partagée par les actionnaires et le gouvernement français du devoir bien accompli.

    Satisfaction telle que la part variable de sa rémunération s’est envolée de 45 à 462.000 €, entraînant une augmentation totale de sa rémunération de 65 %. Cette hausse s’explique par les très bons résultats financiers de la compagnie aérienne qui serait en voie de redressement.

    Au regard de ce montant, rien de très choquant si on le compare à ses collègues d’autres grandes entreprises françaises et étrangères. Il est même plutôt moins rémunéré que d’autres.

    En revanche, il est choquant qu’il ait pu bénéficier d’une telle hausse de 65 % alors même qu’Air France se porte mal. Car même si les résultats financiers sont un peu moins mauvais et que la compagnie a renoué avec un modeste bénéfice, la situation générale d’Air France n’en reste pas moins préoccupante : la situation sociale est très dégradée, des lignes aériennes sont fermées, des commandes d’aéronefs annulées, la stratégie de développement de l’entreprise peine à se clarifier… et la concurrence continue de gagner des parts de marché.

    Si la situation financière de la compagnie aérienne fut moins mauvaise sur le dernier exercice, c’est surtout grâce à la baisse du prix du pétrole et non en raison de vraies réformes structurelles qui apporteraient des perspectives d’avenir et qui n’ont pas encore été menées.

    Bref, voici encore un parfait exemple de la financiarisation du monde des affaires : parce qu’il est prévu dans son contrat que sa rémunération est indexée sur un pourcentage de hausse du résultat de l’entreprise, ce PDG qui n’a pas brillé par des succès au regard des objectifs assignés de redéveloppement d’Air France se voit mathématiquement attribué une hausse de sa rémunération variable parce que les résultats sont en hausse, même s’ils restent encore insuffisants pour sauver durablement l’entreprise. Il doit bien être le seul salarié à être récompensé de la sorte !

    Notons, au passage, que ces dispositions contractuelles de rémunération furent validées par le gouvernement d’un président de la République qui déclare avoir pour ennemi la finance et qui n’aime pas les « riches » qui gagnent plus de 4.000 € par mois.

    Voyant qu’il ne rencontrera pas le succès à ce poste, M. de Juniac quitte donc sa fonction pour aller pantoufler comme président de l’International Air Transport Association (IATA) et va laisser sa fonction de PDG d’Air France à un autre copain à recaser. On parle déjà d’un condisciple de la promotion Voltaire de l’ENA, si chère au cœur de Normal Ier…

    C’est ainsi qu’un haut fonctionnaire, ancien directeur de cabinet ministériel, profite des largesses salariales du privé à un poste où il est en situation d’échec avec la validation d’un gouvernement élu pour le bien du prolétariat. Heureusement qu’il y a les bobos bien-pensants pour approuver tout cela !

  • Le coût de l’accueil des réfugiés : les vrais chiffres

    Vous vous souvenez, à l’été 2015, ceux qui osaient parler du coût de l’accueil d’une nouvelle vague de réfugiés étaient systématiquement rabroués, et pour cause : en Europe, et singulièrement dans les médias français, qu’on se le dise, l’immigration est une chance.

    Mais demandez combien rapporte un immigré ? Vous ne le saurez jamais. Combien coûte-t-il, alors ? Vous ne le saurez pas plus… en France, du moins. Heureusement, dans d’autres pays européens, on a encore le souci de dire (parfois) la vérité aux électeurs ; c’est justement le cas en Suède.
     
    À l’automne dernier, lors du débat budgétaire, le gouvernement (centre gauche) avait prévu une enveloppe de 15 milliards de couronnes (environ 1,6 milliard d’euros) à renouveler chaque année jusqu’en 2020.

    Toutefois, au début du mois en cours, le ministre des Finances, Mme Magdalena Andersson, a bien été obligé d’admettre que cette somme serait notoirement insuffisante. De combien ? C’est là que ça devient vraiment intéressant. Le ministre a dû reconnaître devant les députés que l’enveloppe pour 2016 ne serait pas de 15 mais de 56 milliards de couronnes ! Et de rajouter que ce nouveau montant servirait de base aux budgets suivants jusqu’en 2020.
     
    Que faut-il comprendre ?
     
    Premièrement, avant de nous mettre devant le fait accompli, les gouvernements – même ceux qui passent pour les plus vertueux – avancent des chiffres totalement fantaisistes pour ne pas affoler les électeurs.

    Deuxièmement, le coût de l’accueil des réfugiés est littéralement astronomique.

    Cinquante-six milliards de couronnes, soit plus de 6 milliards d’euros annuels. Jugez-en ! Rapportée au PIB de la France, cette somme équivaut à un effort budgétaire de 30 milliards d’euros, soit l’équivalent des réductions d’impôts promises par Hollande en 2014 sur trois ans, mais… chaque année !
     
    En 2015, la Suède a accueilli 175.000 réfugiés, soit par tête d’habitant le plus gros quota en Europe. En 2016 sont attendus au minimum 75.000 réfugiés supplémentaires. Au total, le SCB (l’INSEE suédois) table sur un flux net de 575.000 nouveaux migrants sur les cinq prochaines années.
     
    Certes, cela se passe en Suède, mais cela pourrait bien se passer en France aussi. Pourquoi ? Parce que la route des Balkans désormais fermée, c’est l’Italie qui redevient le point de passage privilégié des candidats au départ. En 2015, le HCR avait dénombré plus de 150.000 traversées entre la Libye et Lampedusa – un peu moins qu’en 2014. Mais sur les deux premiers mois en 2016, plus de 24.000 personnes sont déjà arrivées en Italie et, depuis plusieurs semaines, on observe une nette augmentation du flux au départ de l’Afrique du Nord, notamment favorisée par le retour d’une mer plus calme au printemps.

    Certains redoutent même une année 2016 record. La presse italienne n’hésite pas à parler d’un prochain « tsunami » que les services secrets de la péninsule estiment de l’ordre de 500.000 réfugiés.
     
    Un citoyen averti en vaut deux. Ce qu’il faut absolument retenir de l’exemple suédois, c’est qu’un réfugié coûte environ 30.000 euros par an. Pendant combien d’années ? Nul ne le sait.

  • Bien sûr, que la France va mieux. La preuve par neuf

    Décidément, les Français n’entendent rien à l’économie. Pourtant, Hollande l’a dit et martelé : la France va mieux. Et pas qu’un peu, d’ailleurs. Démonstration en neuf points.

    Les salaires sont à la hausse.
    +4 % pour les patrons du CAC 40, soit 2,34 millions d’euros par tête de pipe. Et encore, je n’inclus pas les stock-options, en très forte hausse cette année grâce aux nouveaux abattements fiscaux de la loi Macron (il sait nous mettre en marche). Et ça, c’est tout bon pour les petits commerçants en crise de l’avenue Montaigne.

    Et le pouvoir d’achat des Français s’envole.
    +1,9 % d’après l’INSEE ! Et si 92 % des Français on le sentiment qu’il a baissé ou stagné, c’est qu’ils focalisent sur les produits de première nécessité comme le pain ou la viande… Alors que le dernier iPhone 6s se négocie à moins de 600 €. C’est aussi ça, le socialisme : rendre accessible le hi-tech culturel à toutes les bourses.

    Les Français voient la vie en rose.
    C’est le genre d’indicateur qui en dit plus que tous les sondages fallacieux commandés par une opposition aux abois. La consommation d’anxiolytique a connu une chute vertigineuse de 2 % en 2015 !
    Alors, certes, celle des antidépresseurs a augmenté, comme le chômage d’ailleurs, mais avec la prochaine légalisation du cannabis, les Français n’en auront plus besoin.

    Et nos femmes ont les ventres les plus féconds d’Europe.
    Bravo les filles, nos retraites sont sauvées… En même temps, quand tout va bien et qu’on bénéficie d’une avantageuse politique de la famille, on passe plus de temps sous la couette à faire des galipettes.

    Les entreprises ne font plus faillite !
    -0,4 % en 2015 avec seulement 63.000 boîtes qui ont mis la clé sous la porte. Quand Hollande vous explique que les marges des entreprises s’envolent, c’est du sérieux.

    Le déficit 2015 n’est que de 70 milliards.
    Une paille : c’est à peine plus de mille euros par Français, et puis comme c’est nos (nombreux) gosses qui paieront l’ardoise, pourquoi s’en faire.

    Et à peine 12 milliards pour la Sécu…
    Dont la « part du pauvre » pour soigner gratos la momie Bouteflika. Mais quand on aime, on ne compte pas.

    Le nombre de millionnaires en France explose !
    230.000 aujourd’hui et ils seront 60 % de plus d’ici 2019 selon Les Échos. Ouvrez les yeux : le rêve américain, c’est en France qu’il se vit.

    Et les 100 premières fortunes de France possèdent 324 milliards.
    D’officiellement déclarées, tout du moins. Loin des 374 milliards d’euros que se partagent les 60 millions d’heureux détenteurs d’un Livret A. Le socialisme, c’est avant tout le partage équitable des richesses.

    Alors enfin convaincu ?

  • « Julien Dray est coupé des réalités »

    Directeur de développement de l’IREF, Nicolas Lecaussin répond pour Boulevard Voltaire aux déclarations de Julien Dray, qui estimait le 13 avril dernier que la France « réussit sur le plan économique mais que personne ne s’en rend compte ». Nicolas Lecaussin explique au contraire que notre pays a encore beaucoup de chemin à parcourir pour retrouver le chemin de la prospérité.