Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Education

  • Des surdoués à la pelle

    20,29 sur 20 au bac pour une élève, des mentions « très bien » multipliées par 13 depuis vingt-cinq ans… Pas de doute, les lycéens nouveaux ont des cerveaux surdimensionnés. Alors que de nombreux professeurs déplorent l’arrivée, en sixième, d’élèves sachant à peine lire et écrire, voilà que, quelques années plus tard, nous retrouvons ces presque analphabètes bardés de mentions de ceci et de cela. C’est miraculeux. Que se passe-t-il entre-temps ? On les drogue ? Des neurones sont greffés ? Des marabouts interviennent ? La science s’interroge. Le clergé aussi.

    Ajoutons à ces résultats spectaculaires quatre ou cinq années de faculté et le trop-plein d’« Einstein » sera atteint. Des lauréates du « Goncourt » aux caisses des supermarchés, voilà l’avenir. Le ramassage des ordures ménagères par des docteurs en mathématiques appliquées… Que de réflexions avant la saisie du container. Deux jours pour une collecte qui ne prenait que quelques heures auparavant. La société condamnée à vivre au ralenti. Trop de penseurs, trop de théoriciens… Plus un seul plombier à l’horizon, disparition des maçons et des charpentiers. Plus personne pour construire des écoles. L’échec absolu du « tout diplôme ». La menace des grandes écoles plane sur le monde. L’heureux homme de demain, le nec plus ultra, le recherché de toute urgence sera tourneur-fraiseur. Fêté, surpayé, adulé, le plombier survivant fera son entrée dans la salle de bains sous les flashs des photographes. À la une de Voici, en couverture de Paris Match, le mécanicien auto posera en salopette, clé de douze à la main. Plus de micros. Des outils !

    Mais revenons à ce bête présent et jetons un œil distrait sur lefigaro.fr qui, plus rabat-joie que jamais, nous précise que cette inflation de génies précoces serait due à la multiplication des options assorties d’un coefficient particulièrement favorable. Allons, bon. Puis il continue à nous saper le moral en ajoutant : les points obtenus grâce au latin et au grec comptent désormais triple (plus pour longtemps). Les travaux personnels encadrés introduits en 2002 au bac, affectés d’excellentes notes, poussent les résultats vers le haut. Des travaux personnels tels que « Je tripatouille mon iPhone » seraient-ils pris en compte ?

    Toujours selon lefigaro.fr, une mention « bien » décrochée il y a vingt-cinq ans est aujourd’hui « très bien ». Déplacement de vocabulaire. En clair, un débile léger de 1990 peut aujourd’hui prétendre à un poste de ministre du gouvernement Hollande. Déplacement d’intitulé. Bêta un jour, surdoué le lendemain. Citoyen japonais le jeudi, français le vendredi. Nous vivons sous l’ère de la toute-puissance de l’étiquette. Table deviendra chaise sur simple décision ministérielle.

    À ce rythme de dévalorisation à tout va, d’ici vingt-cinq ans, les bourriques indécrottables auront toutes le bac. Ne pas l’avoir constituera donc un véritable atout. Une valeur reconnue. Le simple fait de se présenter à l’épreuve sera perçu comme un signe de faiblesse… un aveu d’insuffisance intellectuelle. Quant aux mentions… Les candidats reçus seront retrouvés en pleurs devant les panneaux d’affichage. Honteux, penauds, ils rentreront chez eux et se destineront à un métier dont ils n’auront jamais la compétence… Et rien n’aura changé.

  • Et bientôt un bac option « bénévolat » !

    On connaissait, pour le baccalauréat, les options qui permettent aux lycéens de gratter des points – ceux au-dessus de la moyenne -, lesquelles se sont multipliées ces dernières années. Latin, grec, arts plastiques, musique, une troisième langue, comme notamment le bambara, le berbère, le swahili, le tamoul, le tchèque, le turc, etc. Et aussi le norvégien, pour être honnête… Pourquoi pas bientôt le « selfie », option prochainement intégrée au baccalauréat anglais ?

    Ainsi, au fil des ans et au gré des ministres de l’Éducation nationale, d’autres options, plus iconoclastes, ont vu le jour dans les différentes régions de France. Ski alpin, snowboard, surf, pelote basque, lutte bretonne, langues régionales ou langue des signes, cinéma – audio-visuel, théâtre ou encore, mais seulement pour les options S – pas d’élitisme financier, n’est-ce-pas -, hippologie et équitation. Autant dire que de nouvelles formes de sélection étaient nées, et c’était tant pis pour les candidats bacheliers qui n’habitent ni à la mer, ni à la montagne ou qui n’ont pas d’aptitude particulière.

    Caramba pour les malchanceux ou… les glandeurs ! Parmi l’une des 25 mesures préconisées par le laboratoire d’idées France Stratégie, dirigé par l’économiste Jean Pisani-Ferry et commandé, bizarrement, non pas par le ministre de l’Éducation nationale mais par le ministère de la Ville, de la Jeunesse et des Sports, une sacrée trouvaille : « le bénévolat dans une association d’intérêt général » devrait désormais être récompensé par des points à l’examen.

    Du bac mais pas que. Du brevet des collèges, du CAP, du BEP. Même aux concours de la fonction publique ! En outre, on apprend que la note sera à l’appréciation des enseignants – soumis eux-mêmes à la pression idéologique pédagogiste… Et, pour « reconnaître, valoriser, encourager l’engagement des jeunes », le bénévolat se poursuivra dans la vie estudiantine et permettra l’octroi de crédits, indispensables à l’obtention d’un diplôme de l’enseignement supérieur. Du bénévolat, qu’ils disent.

    Le bénévolat ? Une activité non lucrative dont les auteurs n’attendent – par définition – rien du tout, si ce n’est, de temps à autre, un « merci » qui fait plaisir. En conséquence, parler d’activités bénévoles en échange de points se révèle un abus de langage doublé d’un abus de pouvoir. Militer 50 heures sur un semestre à SOS Racisme pour obtenir des points, un acte rémunéré socialement, donc. Et pas celui d’aider au ménage sa voisine malade, tous les mercredis après-midi ?

    Mais les rapporteurs se rengorgent. Il s’agit de « solidarité », « de déconstruire les préjugés », de pousser les jeunes parce que leur abstention à l’engagement associatif est « préoccupant ».

    « Une nation qui n’a pas confiance en sa jeunesse n’a pas confiance en son avenir », tel est l’à-propos du rapport en question. Le bénévolat – futur vivier électoral formaté à l’idéologie socialiste – ne « coûtera rien à la collectivité » mais rapportera gros à l’État.

    À quand la liste des associations agréées pour recevoir les « candidats bénévoles » ? Les dictatures ne font pas pire…

  • Vive le bac pour tous !

    Il n’y a pas à dire, depuis l’arrivée de Mme Vallaud-Belkacem à la tête du ministère de l’Éducation nationale, celui-ci fait feu de tout bois, enchaîne réforme innovante sur projet révolutionnaire. Le dernier en date : permettre aux candidats ayant échoué au baccalauréat de conserver pendant cinq ans les notes au-dessus de la moyenne et ne représenter que les matières où ils n’ont pas obtenu la moyenne. Il est vrai que sur les 12 % (en moyenne) d’élèves devant redoubler leur terminale, la moitié seulement réussit à décrocher le précieux papier l’année suivante. Ce qui laisse 6 % d’une classe d’âge qui doit soit tripler sans grande chance de réussite, soit traîner pendant toute la vie le poids d’un échec. Discrimination insupportable.

    Jusqu’ici, seuls les candidats libres, souvent des salariés, pouvaient bénéficier d’un tel dispositif. Heureuse initiative qui étendra ce bénéfice à tous les candidats, évitant ainsi un redoublement stressant, le seul encore possible. Il est vrai que pour rater ce qui est devenu l’examen le plus facile de France, il faut soit avoir beaucoup de retard soit dormir pendant les cours. Mais est-ce une raison, parce que l’on n’a pas assimilé les connaissances de base par manque de travail ou insuffisance intellectuelle, ou que l’on est frappé de narcolepsie irrésistible dès qu’un professeur parle, pour être privé de ce qui est devenu un droit inaliénable du jeune Français ?

    Il conviendrait, d’ailleurs, d’aller plus loin et de réfléchir à la véritable torture que représente pour nos enfants la scolarité qu’on leur impose pour accéder à un diplôme qu’au final tout le monde obtient. Bien entendu, il faut bien occuper les enfants jusqu’au moment où ils pourront s’inscrire à Pôle emploi. Il faudrait donc continuer à les envoyer à l’école. Mais en leur disant dès le CP qu’ils obtiendront leur baccalauréat dès lors qu’ils pourront justifier, le jour de leurs 18 ans, d’une assiduité suffisante (la moitié des cours, par exemple, me semble une proportion raisonnable). Terminé, les redoublements inefficaces, terminé, le stress des examens, terminé, les dépenses dispendieuses ! Voilà une réforme qui ferait entrer dans l’histoire de l’éducation notre ministre de l’Éducation nationale bien-aimée !

    L’étape suivante serait, évidemment, de donner notre diplôme national à toute l’humanité. En permettant à tout jeune de 18 ans dans le monde d’être bachelier, la France accueillerait la jeunesse de tous les pays, assurant le remplissage de ses universités et diffusant la conception nihiliste de la culture socialiste française à l’univers entier. La République réaliserait alors complètement sa vocation universaliste !

  • Pour être Charlie, la Belgique invente les « cours de rien »

    Des « cours de rien ». L’expression n’est pas française mais belge et pourrait être reprise par tous les Occidentaux exaspérés par leurs ministres de l’Éducation respectifs, qui semblent s’être donné le mot pour brasser du vent et des « valeurs » imaginaires.

    Jusque récemment, les enfants belges avaient des cours de religion ou de morale obligatoires. Mais comme chacun sait (merci Marx !) que la religion est l’opium du peuple et que la morale est une invention fasciste pour bourrer la tête des écoliers de stéréotypes patriarcaux, il était temps de libérer les têtes de moins en moins blondes.

    Le ministre de l’Éducation belge a donc décidé d’offrir une troisième alternative aux écoliers en instaurant de très sérieux cours de « philosophie citoyenne ». En clair, comment être un bon Charlie. En effet, le concept a été imaginé après les attentats perpétrés contre Charlie Hebdo et n’a qu’un but : transmettre les bases du « vivre ensemble » à tous les enfants inscrits dans les écoles belges sous contrat avec l’État.

    Même constat qu’en France : moins les différents peuples qui cohabitent arrivent à vivre ensemble, plus les autorités répètent des mots vides de sens comme pour mieux dissimuler leur incapacité à gérer la fracture ethnique ou à stopper la menace terroriste.

    À la base, l’idée de ces « encadrements pédagogiques alternatifs » était de faire travailler les enfants sur « des questions de citoyenneté » dans un « souci de neutralité » : ça ne veut tellement rien dire que les Belges les ont renommés « cours de rien ».

    Au-delà du contenu bien obscur, la mise en place de ces cours l’est plus encore : une décision prise précipitamment et imposée à des professeurs qui peinent déjà à trouver quelques minutes pour enseigner les mathématiques. Toute ressemblance avec la réforme française des rythmes scolaires et ses « temps d’activités périscolaires »…

    Comme en France, le ministre de l’Éducation belge a fait quelques concessions devant le tollé provoqué : les professeurs auront un délai supplémentaire de quatre mois pour mettre en place les EPA. Mais le ministre insiste pour vanter les mérites de ces nouveaux cours pétris de « sens », de « pédagogie » et de « travail d’autonomisation ». Les enfants ne sauront toujours pas lire mais ils seront Charlie, et ça, ça pourrait bien nous sauver d’un attentat. Najat n’en pense pas moins.

    Ces « cours de rien » sont comme le reste, en Belgique comme en France : de l’enfumage pour ne pas aborder les questions qui fâchent. À commencer par celle de l’immigration massive, et de sa conséquence l’islamisation. Islamisation qui a elle-même pour conséquence, peut-être collatérale mais non moins réelle, le terrorisme islamiste.

    La question du relativisme également, qui pose sur le même plan « toutes les religions » tout en refusant de reconnaître que l’islamisme a un lien avec l’islam.

    La question de la perte des valeurs, qui pousse des petits « de souche » dans les bras les moins fréquentables de l’islam et que les « valeurs Charlie » de la religion laïque ne combleront jamais.

    La question de l’Éducation nationale, enfin, qui a mille fois prouvé sa nocivité depuis qu’elle a cessé d’instruire pour mieux endoctriner…

    En attendant, les enfants ne savent plus lire, et les attentats se multiplient.

  • Les dessous de programmes infaisables

    Madame Vallaud-Belkacem, outre un optimisme béat et une suffisance sans limite, ne comprend que ce qu’elle veut comprendre, même quand le message est contraire à ses attentes. C’est là la marque des idéologues les plus dangereux, qui veulent, tel Robespierre, tordre le réel pour qu’il corresponde à leurs vues, et des idiots du village. C’est ainsi qu’elle parle d’un « accueil favorable » des nouveaux programmes de l’école et du collège par les professeurs. Sauf que la consultation voulue par le ministère montre exactement l’inverse. Plus des trois quarts des enseignants estiment que ces nouveaux programmes ne sont pas lisibles et que le volume horaire ne permet pas de les traiter.

    Leur lecture montre qu’effectivement les programmes sont beaucoup trop ambitieux pour les horaires attribués et aussi, disons-le, pour le niveau réel des élèves (comment les élèves de troisième pourraient-ils « mettre en relation les choix grammaticaux et lexicaux avec les types de discours et les situations d’énonciations » quand la plupart ne maîtrisent pas les règles élémentaires de la grammaire et de l’orthographe ?). Pour autant, il est inutile de vouloir en faire prendre conscience au ministère et à sa locataire. Pour la bonne raison qu’ils le savent parfaitement.

    Mes chers confrères, vous pensez que les programmes sont là pour vous indiquer les connaissances et les compétences que vous devez transmettre à vos élèves. Mais vous vous trompez. La preuve ? Ce sont les consignes que vous recevez lorsque vous corrigez le brevet ou le bac. Dans un cas comme dans l’autre, on vous demande d’être bienveillants, voire complaisants. Peu importe que les candidats maîtrisent ou pas les attendus des programmes, il faut que le taux de réussite atteigne les 80 % ! Votre moyenne est trop basse ? C’est que vous êtes trop sévères. On ne vous demande pas si les copies que vous corrigez manifestent une maîtrise du programme. Il est entendu que vous devez avoir « bouclé » le programme à la fin de l’année, vos inspecteurs vous le demandent. Mais peu importe que les élèves aient compris ni même retenu ce que vous leur aurez dit. D’ailleurs, ils le savent si bien qu’ils ne se donnent plus la peine de travailler, d’apprendre, voire d’écouter. À quoi bon ce cinéma, dès lors ?

    Un programme scolaire est devenu un document d’affichage. Il s’agit de dire aux parents, qui sont des électeurs : « Voyez ce que la République transmet à vos enfants. L’éducation que nous leur transmettons n’est pas au rabais. Dormez tranquille, le gouvernement veille sur vos enfants. » Et les parents se souciant de l’éducation de leurs enfants (il y en a encore), ne comprenant rien au jargon employé (faire obscur pour paraître intelligent), se disent qu’effectivement leur enfant reçoit un enseignement de haut niveau. Et quand celui-ci décroche son baccalauréat (avec mention assez bien, de surcroît), ils se disent que leur enfant est très doué. C’est beaucoup de mépris pour le peuple. Et ça ne peut fonctionner longtemps. Il arrive toujours un moment où le peuple prend conscience de la tromperie. D’où l’enchaînement des réformes de l’école pour tenter de prolonger l’illusion.

    Entrez donc en résistance, mes chers collègues. Votre devoir est envers le savoir, sa conservation et sa transmission aux jeunes. Pas envers une administration et un ministère qui vous méprisent autant qu’ils méprisent le savoir gratuit, le peuple et ses enfants.

  • Quand l’université « pour tous » tente de se rebeller

    Comme chaque année à la même époque, une université téméraire se croyant plus maligne que les autres vient de se faire flinguer à bout portant alors qu’elle s’apprêtait à franchir en douce le mur du nivellement par le bas.

    Cette fois, c’est Rennes I que les Vopos d’une association étudiante ont prise pour cible : dans l’improbable famille « Pourtous », on connaît bien le mariage, l’enfant, la France, mais n’oublions pas, c’est de saison, l’université.

    La faculté de droit vient, en effet, de mettre sur pied un « parcours d’excellence » dont elle entend réserver l’accès à quelques candidats ayant obtenu de bons résultats au bac et passé avec succès un examen créé à cet effet, afin d’en faire un cursus bien visible pour les employeurs.

    Des employeurs ? Après l’université ? Et pourquoi pas aussi un boulot, tant qu’on y est ? L’université française – à l’exception de quelques filières sélectives, se maintenant avec une adresse de funambule, certains évitant soigneusement les mots qui fâchent pour parler « d’orientation active » – est complètement dépréciée. Elle est, le plus souvent, le pis-aller sur APB (admission post-bac), qu’il faut bien cocher parce qu’on y est obligé, parce que si ça se trouve, et on en sera désespéré, toutes les prépas nous auront blackboulés.

    Elle est le choix par défaut qu’emprunte à reculons le troupeau. Tout le monde est d’accord, il faudrait la réhabiliter. Mais ce n’est pas en débloquant des fonds pour repeindre les murs qu’on y parviendra. Pas plus qu’un resto dont on aura ravalé la façade ne saura obtenir trois étoiles au Michelin si l’on recrute le chef en faisant « la plouf ».

    Car on en est là. Dans les universités où il y a moins de places que de candidats, on… tire au sort. Ça-sera-toi-qui-iras-faire-du-droit. Des maths. Des sciences politiques. Parce que la sélection au coup de bol est quand même plus juste que la sélection au mérite, non ? L’an passé à la même époque, Gilles Roussel, président de Paris-Est Marne-la-Vallée et de la commission formation à la conférence des présidents d’université, se confiait ingénument à Libé : « Plutôt que de tirer au sort, ce serait probablement plus judicieux de demander des prérequis aux candidats afin de leur garantir des chances de réussite. Car avec le tirage aléatoire, un bachelier professionnel et un bachelier général se retrouvent avec les mêmes chances, par exemple, d’aller en droit. Est-ce bien raisonnable ? »

    Est-ce bien raisonnable, en effet, de laisser des enfants s’engouffrer dans des filières pour lesquelles ils n’ont aucune disposition, et qui se révéleront des impasses ? De les laisser perdre leur temps et l’argent de leurs parents ? De continuer à décerner en grande pompe des mentions aux bac (et durant le cursus étudiant) si elle ne servent à rien, sinon à faire le mariole sur la plage pendant l’été ? De faire de certaines universités un mouroir intellectuel, délivrant des diplômes en chocolat, une école des fans devenue une école des ânes ?

    Comme le dit Régis Debray, la fin des frontières – et la sélection universitaire en est une – « fait de nous des n’importe qui, autant dire personne ». Quand un étudiant rêve – il en a le droit – de devenir quelqu’un…

  • Éducation nationale : creuset de toutes les lâchetés ou mère de tous les vices ?

    « Aie aie aie, doux Jésus ! », comme disait ma pauvre mère, il est temps que l’année scolaire se termine. Temps pour les profs surtout, coincés qu’ils sont entre une hiérarchie dont l’incompétence semble le disputer à la lâcheté, des gamins que plus rien ne retient ni ne contient, et leurs parents tout aussi ingérables – ceci expliquant évidemment cela.

    On apprend ainsi, aujourd’hui, qu’une nouvelle affaire de maternelle impliquant un jeune monstre de 5 ans pourrait demain se retrouver devant le tribunal administratif de Nantes. C’est la mairie de Vibraye, chargée des activités du soir et de la cantine scolaire, qui a décidé de virer l’affreux jojo. Les élus ont instauré un système de permis à points, « pas dans le but de punir mais d’améliorer le comportement », disent-ils. Douze points qui sautent en cas d’incivilités répétées : « vulgarité, violence, dégradation, gaspillage et insolence ». C’est le cas du petit Joshua, réputé « totalement ingérable ». Il a perdu tous ses points et l’école n’a pas de Super Nanny pour cadrer les ingérables. Les parents ont donc décidé de poursuivre la mairie en justice. On espère qu’un jour leur petit monstre les y poursuivra également, ce qui ne serait que justice.

    Pire à tout point de vue, cette autre histoire révélée par Ouest-France. Elle remonte au 20 mai. Un enseignant du lycée professionnel Émile-Combes de Bègles, handicapé par sa surdité, est pris à partie par des élèves qui le bousculent et l’humilient, tandis que d’autres filment la scène et la balancent dans l’arène des réseaux sociaux. L’affaire serait demeurée étouffée si une mère de famille n’avait vu la vidéo et prévenu les autorités « compétentes ».

    Les guillemets sont, bien sûr, à dessein, car il a fallu l’indignation de cette femme pour que la hiérarchie porteuse d’hypothétiques sanctions daigne se mettre en branle. C’est un établissement difficile, dit Sud-Ouest, qui a rendu la chose publique. Bien obligé de réagir, le rectorat reconnaît que « le professeur a été l’objet de gestes déplacés et intimidants traduisant la volonté de l’humilier devant la classe » ; des collègues parlent, eux, d’images « insoutenables ». L’enseignant agressé a néanmoins poursuivi ses cours. Quant au proviseur en titre, il s’est mis en arrêt maladie. Oubliant au passage de prendre des sanctions… Si bien que lorsqu’ils ont vu les auteurs des faits parader dans la cour du lycée, les profs ont exercé leur droit de retrait.

    Le proviseur a été remplacé par son adjoint, qui a finalement soutenu la victime et sa plainte pour « outrage à personne chargée de mission de service public ».

    Les quatre élèves concernés ont, au bout « d’un certain laps de temps » (sic) – c’est-à-dire le temps que la chose soit rendue publique par cette mère indignée -, été exclus à titre conservatoire. Enfin, trois semaines après les faits, un conseil de discipline « a prononcé l’exclusion définitive de trois élèves et l’exclusion définitive avec sursis pour un quatrième », selon un communiqué du rectorat.

    Depuis, le lycée est fermé pour examens. Les voyous sont retournés à leur business ou à la plage. L’enseignant agressé était stagiaire. On aimerait savoir s’il fera la rentrée de septembre. Peut-être… à moins que, dégoûté par la lâcheté de l’institution, il ne soit déjà démissionnaire ou, lui aussi, en arrêt maladie pour dépression.

  • Réforme du collège : et maintenant, l’Académie française !

    La déclaration est un peu passée inaperçue. Pourtant, il est rare qu’une institution comme l’Académie française prenne position contre une réforme gouvernementale. À ma connaissance, la dernière fois qu’elle a été partie prenante d’une polémique politique, c’était en 1990, à l’occasion de la réforme de l’orthographe menée par le gouvernement Rocard, et l’Académie était plutôt favorable à cette réforme. Jamais, en revanche, elle ne s’était prononcée sur une réforme scolaire.

    Mais lors de sa séance du 11 juin, elle l’a fait contre celle du collège menée par Mme Vallaud-Belkacem dans une déclaration adoptée à l’unanimité de ses membres. Pour que l’institution à laquelle Richelieu a donné mission de défendre la langue française prenne si solennellement position contre les projets ministériels, il faut que ceux-ci mettent à mal celle-là.

    Toute personne ayant lu le projet de réforme et les programmes qui l’accompagnent ne doute pas que le français y est mis en danger. Le jargon, voire le charabia, dans lequel ils sont rédigés montre le peu de respect de leurs auteurs pour la langue de Racine, Molière et Hugo. En comparaison, la langue des académiciens est d’une clarté que tout enseignant rêverait de trouver dans une circulaire de rentrée. On n’en attend certes pas moins des immortels, mais cela prouve qu’il est possible d’être compréhensible par tous même sur des sujets complexes.

    Cette déclaration est terrible sur le fond pour le ministre de l’Éducation nationale. S’intitulant « Pour une vraie égalité des chances », elle montre de manière irréfutable que, contrairement à ses ambitions affichées, le projet du ministre aggravera les inégalités scolaires. Que pour les réduire, il faut, au contraire de l’esprit de la réforme, renforcer les disciplines et mettre l’accent sur la maîtrise du français. Citons l’avant-dernier paragraphe :

    « L’Académie a la certitude que le redressement du système scolaire, si impatiemment attendu par la nation tout entière, devra, d’une part, s’inscrire dans la continuité de notre culture, faite d’enrichissements successifs et respectueuse de ses origines, et, d’autre part, résister à la tentation de la facilité, qui n’a jamais eu d’autre résultat que l’aggravation des inégalités. L’exigence constitue le principe fondateur de l’école de la République ; elle doit le rester ou le redevenir. »

    Qui ne serait d’accord avec une telle conclusion, sinon d’aveugles idéologues ? Madame le Ministre osera-t-elle taxer les académiciens de « pseudo-intellectuels » ?

    Quatre-vingt pourcent des professeurs sont contre cette réforme ; la plupart des intellectuels également ; maintenant l’Académie française. Autrement dit tout ceux dont le métier ou la vocation est la transmission et l’accroissement de notre patrimoine culturel. Madame Vallaud-Belkacem, vous ne pouvez pas avoir raison contre tous ces gens. Foin d’orgueil et d’entêtement, revenez à la raison et abandonnez votre projet.

  • La philo au bac : gardons-nous des idées reçues !

    Chaque année, la première épreuve du baccalauréat suscite de nombreux commentaires. Il faut cependant éviter de tomber – c’est la moindre des choses en philosophie – dans les idées reçues ou la démagogie.

    Sachons tout d’abord que les sujets sont choisis plusieurs mois à l’avance. Ils ne sont donc pas en rapport avec l’actualité immédiate. Leurs concepteurs, qui sont des professeurs en exercice, peuvent cependant proposer des libellés touchant à des thèmes actuels ou susceptibles de « parler » aux élèves. Ainsi, au bac L : « Respecter tout être vivant, est-ce un devoir moral ? » n’est pas un écho immédiat de l’affaire Lambert. Ce peut être, en revanche, un sujet inspiré par le débat récurrent sur la fin de vie. De même, le « vagin de la reine qui prend le pouvoir », qu’Anish Kapoor a installé dans les jardins du château de Versailles, révèle plus une conception de la culture fondée sur la provocation, le business et le snobisme qu’il n’explique le sujet de la section S : « Une œuvre d’art a-t-elle toujours un sens ? » ou celui de la série ES : « L’artiste donne-t-il quelque chose à comprendre ? ». Quant à « La politique échappe-t-elle à une exigence de vérité ? », ce serait le réduire que d’y voir une allusion à l’ancien ministre Jérôme Cahuzac.
    Il reste que de tels sujets peuvent s’alimenter, lorsqu’ils sont traités par les élèves, de l’actualité la plus récente. Le danger serait qu’ils se contentent de répéter des propos de Café du Commerce – malheureusement véhiculés par des médias – sans chercher à réfléchir ni à argumenter. Mais, quel que soit le sujet, le correcteur saura toujours faire la différence entre celui qui maîtrise la question, sait construire une démonstration personnelle, se fonde pertinemment sur ses lectures, écrit dans un français correct et dénué de fautes d’orthographe, et celui qui ne connaît ni les règles de la dissertation, ni les règles de la grammaire.

    Notre siècle utilitariste s’interroge parfois sur l’intérêt de la philosophie : c’est oublier l’apport de cette discipline pour apprendre à penser par soi-même et construire sa liberté de jugement. On critique aussi l’évaluation de cette épreuve, qui serait aléatoire ; certains vont jusqu’à dénoncer la « loterie » des notes au baccalauréat – pour des raisons idéologiques plus que pédagogiques. Que les candidats se rassurent ! En philosophie comme dans toute matière, il y a un barème, des commissions d’harmonisation et, en cas de besoin, au moment des délibérations, l’examen du livret scolaire. Au demeurant, on a rarement vu une copie claire et cohérente obtenir une note inférieure à la moyenne.

    En passant les épreuves, certains élèves ont sans doute stressé. Mais affronter une épreuve, dans tous les sens du terme, c’est aussi faire l’apprentissage de la vie. Et puis, ils avaient le soutien de Fraise des bois, comme l’appelait Fabius en 2003, de Pépère, comme on le surnomme, paraît-il, à l’Élysée, François Hollande en personne qui, calculant sans doute que les candidats seront de futurs électeurs, twittait à 8 h 5 : « Bon courage à tous les élèves qui passent le #BACPHILO ce matin. » Pour qui fait campagne, toute occasion est bonne…

  • Bac philo : pourra-t-on toujours penser en France ?

    L’enseignement de la philosophie dans le secondaire est une spécificité française. Cela fait pester les élèves mais les rendra tout aussi fiers que leurs parents dans quelques années, quand ils suivront le marronnier du baccalauréat aux informations : la France, pays des arts et de la pensée, où on estime important que tout le monde ait une culture philosophique qui permette de penser sans doute mieux qu’ailleurs, veut-on croire. Pourtant, ce marronnier pourrait cacher le désert de la pensée qui semble se profiler pour l’avenir.

    Bien entendu, il y a toujours eu des élèves croyant que, pour penser, il suffit d’énoncer son opinion sans se fatiguer à chercher à la justifier. Tendance sans doute accentuée depuis la loi Jospin mettant l’élève au centre du système éducatif. Si je suis le centre du monde, pourquoi m’abaisser à étayer mes idées ? Bien entendu, depuis longtemps, il était difficile de faire disserter les élèves de certaines séries techniques. Leur intelligence est plus pratique qu’abstraite et beaucoup ne sont pas familiers avec l’écrit. Mais dans l’ensemble, le discours des élèves était compréhensible s’il n’était pas toujours très pertinent.

    Aujourd’hui, ce que constatent les professeurs de philosophie, c’est l’incapacité d’élèves de plus en plus nombreux à écrire un français compréhensible. Même dans des lycées généraux de centre-ville (ce qui est le cas de mon établissement), on constate qu’une proportion importante d’élèves, en séries générales, écrivent dans un charabia qui n’a pas de sens. Il ne s’agit pas seulement de fautes de raisonnement ou de tournures maladroites mais dont on peut comprendre le sens, mais d’enchaînements de mots qui ne veulent rien dire. Souvent dans des phrases sans verbe. Cela devient tellement problématique que, dans certaines académies, les inspecteurs de philosophie, dans leurs recommandations aux correcteurs, recommandent de ne pas enlever plus de quatre points à une copie pour l’orthographe et la syntaxe, même si celles-ci « altèrent gravement » l’intelligibilité du propos. À l’évidence, si la philosophie est un exercice de pensée, on se demande en quoi une telle copie en relèverait encore. Sans doute ne resterait-il pas beaucoup plus que quatre points à enlever à ce travail.

    Au-delà de la farce que représentera l’obtention du baccalauréat par beaucoup de ces candidats incapables de s’exprimer dans un français correct, cet état de fait est très inquiétant pour l’avenir de la pensée en France. Car il n’y a pas de pensée sans langage, quel qu’il soit, avec ses structures, ses règles, les nuances de son vocabulaire. Il est à craindre qu’à l’avenir, il ne soit plus possible de penser en France, plus possible de débattre entre nous parce que les Français seraient de moins en moins maîtres de leur langue pourtant natale. Cela est manifeste pour l’écrit, mais l’oral est aussi touché. Et ce ne sont pas les réformes du lycée de 2010 ou du collège aujourd’hui qui peuvent corriger cela, bien au contraire.

  • Le baccalauréat : un passeport pour nulle part ?

    Chaque année, c’est la même rengaine. Les médias nous présentent le plus jeune candidat, le plus vieux ; ici, des recettes de préparation ; là, une publicité pour des séances de coaching… Le site du ministère a cependant innové en éditant une page spéciale de conseils. L’élève peut y apprendre en images qu’il faut bien ranger sa convocation, se coucher tôt la veille, se relaxer, avant et pendant l’épreuve, en respirant lentement et profondément, bien lire le sujet avant de se lancer, s’accorder un moment de détente pour se reposer… La cheffe (comme on l’écrit maintenant) de la rue de Grenelle est une véritable mère pour les candidats et pratique une pédagogie ludique !

    Plus sérieusement, le ministère aurait pu ajouter qu’il ne faut surtout pas stresser, en rappelant les résultats du bac 2014 : 90,9 % dans les séries générales, 90,6 % dans les séries technologiques, 81,9 % au baccalauréat professionnel. Pas besoin d’être devin pour prévoir que le cru 2015 sera également excellent. Tout est fait pour y parvenir : barèmes bienveillants, parfois sur 25, neutralisation d’un exercice jugé trop difficile, consignes d’indulgence données aux correcteurs, etc. Dans ces conditions, que vaut le bac ? Ne conviendrait-il pas de le supprimer ou de le remplacer par un contrôle continu moins onéreux ? Ils sont nombreux, ceux qui proposent une telle solution.

    Il y a, pourtant, de bonnes raisons de défendre le baccalauréat, qui est une garantie contre l’arbitraire. Délivré à l’issue d’épreuves portant sur un programme national, avec une correction de copies anonymées et une harmonisation entre les jurys, ce diplôme est le même, qu’il ait été obtenu dans un lycée prestigieux ou un lycée de moindre renommée. On ne peut en dire autant d’un contrôle continu, où des pressions locales peuvent s’exercer. Mais encore faudrait-il préserver le niveau de cet examen.

    Le baccalauréat sanctionne la fin des études secondaires et ouvre l’accès à l’enseignement supérieur. Faut-il s’étonner que tant d’étudiants subissent un échec en première année d’université ? Pas question pour nos gouvernants, qui se sont engagés à mener 80 % d’une classe d’âge à ce diplôme, de devenir plus exigeants : une diminution sensible du taux de réussite et ce serait la révolution, élèves et parents dans la rue ; de plus, il faut bien atteindre l’objectif de 50 % de diplômés de l’enseignement supérieur. Pas question, non plus, d’envisager une sélection à l’entrée à l’université – bien qu’elle se pratique déjà, plus ou moins ouvertement, dans certains établissements d’enseignement supérieur. Alors, il ne reste que la fuite en avant : peu importe que des étudiants échouent ou s’engagent dans des filières sans avenir. Nos gouvernants se réjouissent de la démocratisation de l’enseignement et occultent le résultat final : ils fabriquent un grand nombre d’aigris ou de déclassés. Le baccalauréat risque bien de devenir un passeport pour nulle part.

  • Avis aux lycéens : avec une copie incompréhensible, ils peuvent encore obtenir un 16

    On apprenait, il y a quelques jours, que les Français étaient de plus en plus mauvais en orthographe. On apprend aujourd’hui, par Le Figaro, que consigne est donnée aux correcteurs du bac de faire preuve de clémence envers cette « faiblesse ». Un exemple ? En 2012, dans l’académie d’Aix-Marseille, pour l’épreuve du bac de français, « une orthographe très incorrecte » – c’est-à-dire « à partir de plus de 10 erreurs graves par page » – ne pouvait être sanctionnée qu’à « hauteur de 2 points ». Et si la copie « [manifestait] également une syntaxe et un lexique défaillants au point d’altérer l’intelligibilité de nombreux passages, elle [pouvait] être globalement sanctionnée de 4 points au maximum ». Que les lycéens qui préparent fébrilement leur écrit de vendredi se rassurent : avec une copie incompréhensible, ils peuvent encore obtenir un 16.

    On savait le bac aussi dévalué qu’un assignat de l’an IV ; peu de chance, évidemment, qu’avec de telles mesures sa cote remonte.

    Cette façon de glisser discrètement tous les problèmes sous le tapis, et de s’asseoir confortablement dessus, mode de gouvernement désormais habituel en France, semble, à court terme, assez efficace. Puisqu’en sus, constat est fait – les élèves d’hier étant devenus les profs d’aujourd’hui – qu’« un tiers environ des candidats [au concours d’enseignant] semble méconnaître les principes fondamentaux pour s’exprimer dans une langue claire et correcte », la question est réglée. Des vaches espagnoles pour corriger d’autres vaches espagnoles, c’est évidemment l’idéal pour noyer le poisson.

    Ce n’est pourtant pas l’avis des Français qui, à près de 98 %, selon un sondage IPSOS de septembre dernier, pensent qu’écrire sans faute est « important, voire essentiel ».

    Probablement parce qu’ils ont conscience qu’en ces temps de concurrence sur le marché de l’emploi, la faute grossière dans le courrier, fût-il électronique, peut discréditer l’expéditeur aussi sûrement que des oreilles de Mickey.

    Sûrement parce qu’ils savent que le correcteur orthographique de leur ordinateur peut les poignarder dans le dos : s’il souligne d’un trait rouge d’institutrice une « agraffe » dotée malencontreusement de deux « f », il donne, sournois, son nihil obstat pour une « voie » ferrée orthographiée comme une « voix » enrouée. De l’instit’, il a le stylo, pas le cerveau.

    Sans doute parce que, pour beaucoup, il en va, mutatis mutandis, de la langue de leurs ancêtres comme de leur religion : ils en ont une connaissance médiocre, mais ils y sont attachés en dépit de ses exigences.

    Certainement parce qu’ils ont compris que le « vivre ensemble », selon la formule consacrée, passe par cet apprentissage-là, le simple oubli d’une virgule, comme le relève avec truculence le site bescherelletamère.fr, pouvant s’avérer dangereux : « Et si on mangeait les enfants ? » n’est pas tout à fait la même chose que « Et si on mangeait, les enfants ? »

    Oui, par cet apprentissage-là plutôt que par celui d’une chanson de John Lennon en arabe, en espagnol, en anglais et en corse, entrepris récemment par certaines institutrices de Haute-Corse pour la fête de l’école, au grand dam des parents, peu convaincus des vertus pédagogiques de la tour de Babel.

  • La France a interdit l’immigration depuis 1974 ?

    C’est ce qu’on pourrait croire à la lecture d’un manuel de CM2, pointé par Le Figaro du 10 juin : la France « interdit [depuis 1974] l’immigration et rejette les demandes d’asile politique ». Or, fait remarquer le quotidien, si la France a bien interdit, entre 1974 et 1977, l’immigration légale du travail, les regroupements familiaux ont continué, l’examen des demandes d’asile n’a jamais cessé et les filières clandestines ont prospéré.

    Selon la maison d’édition, cette erreur proviendrait d’un souci de simplification pour s’adapter à de jeunes élèves. Ce livre, publié en 2006, ne serait plus guère utilisé et la nouvelle version aurait été remaniée. Souhaitons que l’erreur initiale soit seulement le fruit de l’inadvertance.

    Quoi qu’il en soit, la publicité donnée à cette affaire conduit à quelques constats. D’abord, il est patent que l’immigration est un sujet brûlant pour les médias et pour l’opinion : elle sera au cœur des prochaines campagnes électorales. Ensuite, il est difficile d’enseigner l’histoire à de jeunes enfants sans la dénaturer par un excès de simplification. Sur de tels sujets, entre un enseignement objectif et un appel à l’émotivité qui peut s’apparenter à un conditionnement, la porte est étroite. « On ne fait pas de bonne littérature avec des bons sentiments », disait André Gide : on ne fait pas non plus d’histoire avec de bons sentiments. Se pose également la question du financement des manuels scolaires : s’il échoit par tradition aux communes dans les établissements publics, la loi ne les oblige en rien à acheter et à renouveler les manuels scolaires. Et les baisses récentes de dotation n’arrangent pas les choses.

    Penchons-nous de plus près sur le contenu du chapitre incriminé, au demeurant très court. « Après la Seconde Guerre mondiale », peut-on y lire, « la France a accueilli de nombreux travailleurs étrangers qui ont aussi contribué à maintenir la natalité française. Près de quatre millions d’étrangers vivent en France, contre deux millions de Français à l’étranger. Mais depuis 1974, la France interdit l’immigration et rejette les demandes d’asile politique. » Qu’en retiendra un élève de CM2, sinon que les étrangers font beaucoup pour la France et que nos dirigeants, en 1974, étaient bien méchants ? La simplification peut mener à un discours plus ou moins orienté. Mais la cerise sur le gâteau, ce sont les deux documents qui accompagnent ce texte : le premier indique l’origine des membres de l’équipe de France, championne du monde de football en 1998 ; le second présente une photo de l’équipe, avec deux questions incitant à une réponse positive sur « l’ouverture de la France au monde » et « la tradition d’accueil de la France ». Le football est sans doute parlant pour des élèves de CM2 (du moins les garçons), mais cet exemple est-il le plus représentatif de l’accueil des immigrés en France ? On peut en douter.

    La réforme du collège a suscité, ces derniers temps, un débat sur les programmes d’histoire. À juste titre. Mais cette affaire montre que ce n’est pas le seul problème. Les meilleurs programmes n’empêcheront pas de transmettre des contenus erronés ou discutables. Il appartient aux enseignants et aux parents de veiller à ce que la vérité historique ne soit pas travestie à des fins partisanes.

  • Quand les enseignants oseront-ils enfin « casser la baraque » ?

    En ce 11 juin, les professeurs des collèges sont en grève. Il paraît qu’ils sont remontés comme des pendules : selon un sondage IFOP pour SOS Éducation, plus de trois quarts d’entre eux estiment que la réforme va niveler par le bas. Ils sont près de 75 %, également, à refuser la suppression des options latin et grec et la mise sur pied d’enseignements pratiques interdisciplinaires, et pas loin de 90 % à s’insurger contre la suppression des classes européennes.

    Voilà pour le fond. Quant à la méthode… Le passage en force, par décret, le soir même de leur première grève, comme un « turlututu-chapeau-pointu ! », pouce narquois sur le nez, de la souriante Najat Vallaud-Belkacem, est resté en travers du gosier de 84 % d’entre eux : la cote de popularité du ministre a dégringolé de 35 points (rien que ça !) en quelques mois.

    Oui, ils sont remontés comme des pendules mais ils sont comme le petit coucou qui sort pour piailler un bon coup puis retourne docilement dans son petit chalet de bois, tandis que les volets se referment. Gageons que leur journée d’action, quand bien même leur mobilisation serait plus élevée que la dernière fois (40 % des enseignants), n’aura aucune conséquence. Nada. Autant siffler dans un violon.

    La vérité est que la seule façon d’ébranler le gouvernement aurait été le boycott du brevet, imaginé du reste par le SNALC (classé communément à droite mais n’ayant rassemblé que 5,5 % des suffrages aux dernières élections), les 25 et 26 juin prochain. Une solution jusqu’au-boutiste mais néanmoins sans préjudice réel, le brevet n’ayant de l’avis général pas grande utilité pour les élèves – sinon celle de les « mettre en condition d’examen » – et étant périodiquement remis en cause. Mais ce boycott ne sera pas suivi.

    Car depuis qu’il est au pouvoir, ce gouvernement déraisonnable a l’immense, l’inique, l’insolente chance de n’avoir face à lui qu’une opposition raisonnable, de « ces cœurs pusillanimes qui, pour trop prévoir les suites des choses, n’osent rien entreprendre », dirait Molière, soit qu’ils sont arrêtés par leur éducation, comme dans l’affaire du « mariage pour tous », soit qu’ils sont retenus par leur filiation, comme ces profs qui viennent seulement de couper le cordon ombilical avec la gauche et ne peuvent mordre aussi sec – cela leur fendrait le cœur, la face de leur mère, si indigne et perverse soit-elle.

    Ils sont tous mécontents mais aucun ne perd ses nerfs. Ils descendent tous dans la rue mais aucun ne veut vraiment « casser la baraque ». Ils ressemblent à ces familles qui comptent parmi elles un bipolaire, une hystérique, un schizophrène. Quand celui-ci pique une crise, elles tentent de maîtriser ses gestes désordonnés, de contrer ses discours délirants. Mais le zinzin est toujours gagnant, car son irresponsabilité lui ôte les scrupules et décuple ses forces. Ainsi en est-il du gouvernement, que rien n’arrête, surtout pas une opposition mesurée er compassée.

    Dans 15 jours, c’est les vacances. Les cahiers au feu et les profs au milieu. Pour le plus grand bonheur de Najat Vallaud-Belkacem, qui va avoir une paix royale durant deux mois. Et ce n’est quand même pas bronzés, reposés, du sable encore entre les doigts de pied, quand tout cela sera définitivement entériné à la rentrée, que les profs reprendront les hostilités.

  • Casse programmée de Polytechnique : a-t-on si peur de l’intelligence dans notre pays ?

    De Gaulle avait l’une de ces formules tautologiques qui claque à l’oreille et au cœur : « La France, parce qu’elle est la France. » Mais depuis le 6 juin dernier, on est en droit de se demander si l’entreprise de démolition de nos valeurs républicaines et du symbole fort d’une France qui s’est toujours assumée comme à Haute Valeur Intellectuelle Ajoutée – avec pour corollaire historique un droit à l’élitisme partagé – n’est pas parvenue à son paroxysme avec la casse programmée de l’Ecole Polytechnique.

    Il est à peu près certain que la prochaine sur la liste devrait être l’Ecole Normale Supérieure, celle de la rue d’Ulm, naturellement, qui ne manquera pas de se transformer, avec le consentement des élites de gauche structurellement estampillées d’un maoïsme d’éternité, en école Ultra-Légère-Minorée !

    Que cache une telle volonté de déprogrammation de nos atouts intellectuels partout reconnus dans le monde ? A-t-on si peur de l’intelligence dans notre pays pour qu’on veuille ne plus la voir en peinture et la barbouiller de gris ? Est-elle si subversive que cela, cette intelligence historiquement cartésienne et méthodique, qui crie de plus en plus loin dans le désert, alors que la médiocrité devient aujourd’hui la référence morale, éthique et politique dont le symptôme sociétal de la téléréalité est le plus visible et le plus accessible à tous ?

    Il est à croire que l’on voudrait bien que les intellectuels retournent au champ, comme au bon vieux temps jaunis des révolutions a-culturelles où la seule aspiration était l’arasement des campagnes, serpes et binettes à la main, et surtout des consciences, Petit Livre Rouge enchaînés aux pieds. Je me le demande et je soutiens qu’il existe une déflation intellectuelle au même titre qu’il existe une déflation économique entendue comme le résultat d’une baisse de la demande, symptôme d’une inactivité économique structurelle et de crise.

    La déflation intellectuelle, il ne faut pas la comprendre autrement que comme la volonté politique organisée idéologiquement de nier que l’effort et le mérite sont les deux choses les mieux partagées du monde et que contribuer à leur perte, au nom d’un égalitarisme mal pensé, affaiblit tout projet à long terme. Economique, social, culturel, et civilisationnel. Chaque jour, des jeunes se tirent à l’étranger par milliers, des cerveaux, bien faits à la Montaigne, se dépêchent de rejoindre des ponts en or fabriqués à leur mesure, des capitaines d’industrie prennent le large pour des contrées où vents administratifs et marées fiscales ne les jettent pas à terre, etc.

    Le pire dans tout ce vaste mouvement, c’est le caractère invisible et profond du désastre, à savoir la perte d’un savoir-faire et d’une intelligence que « la France, parce qu’elle est la France » a mis des décennies à construire. Oui, la déflation intellectuelle se finance à crédit et l’inflation de la bêtise se paie toujours au comptant.

  • Dernière réforme socialiste en vue : Polytechnique pour tous !

    Et aujourd’hui, à qui le tour ? Le gouvernement, appuyé sur son manche de pioche, le moteur de la pelleteuse encore chaud, les mains pleines de la poussière des gravats du dernier chantier, vient de jeter son dévolu, avec gourmandise, sur son prochain terrain de démolition.

    Après le collège, les grandes écoles. Et parmi celles-ci, la plus prestigieuse d’entre elle, l’École Polytechnique. Autant donner un grand coup tout de suite, hein ? Ça donne le ton.

    Samedi, alors que devant parents et anciens, toute une promotion réunie procédait en grand uniforme à la traditionnelle passation du drapeau, Jean-Yves le Drian a jeté un grand froid en révélant les conclusions du rapport de Bernard Attali, commandé par Manuel Valls, en vue d’une « réforme en profondeur » de l’EP.

    On y trouve pêle-mêle, recrutement post-bac, augmentation des effectifs, fusion avec d’autres écoles moins renommées, suppression du classement de sortie… l’idée, ô combien louable, étant de « concurrencer les grands pôles américains et asiatiques ». Qui serait assez sot pour ne pas vouloir que Polytechnique puisse « concurrencer les grands pôles américains et asiatiques », la prestigieuse école souffrant, indéniablement, d’un déficit de visibilité à l’étranger ? Oui, qui serait assez sot ?

    Mais qui serait assez sot, surtout, pour croire une minute que cette petite révolution pourrait y parvenir ?

    Qui serait assez sot pour croire que d’une matière première moins sélectionnée, moins éprouvée et moins exercée, tant dans ses capacités d’analyse, de synthèse, de logique, d’appréhension rapide que de persévérance et de volonté, on fera un produit fini plus performant ? Qu’en fusionnant une école brillante avec des écoles qui le sont moins, on obtiendra un meilleur résultat ? Sauf à poser bien sûr comme postulat que les résultats des concours ne riment à rien, et donc que les études qu’ils évaluent, l’appropriation des enseignements qu’ils sanctionnent, ne sont d’aucune utilité.

    Qui serait assez sot pour croire cet objectif sincère quand un autre, idéologique, a été rapidement affiché : celui de la « diversité sociale ». Comme si c’était nécessaire. Comme si la meilleure des diversités sociales, celle du mérite, n’existait pas déjà à Polytechnique, comme si nombre d’élèves « bosseurs » d’obscurs lycées de province, issus de famille pour lesquelles l’X n’évoquait guère qu’un crochet sur le mur, n’avaient pas été repérés, orientés, puis sélectionnés pour rentrer dans le saint des saint, comme si l’EP, à l’instar d’autres grandes écoles, n’était pas l’ascenseur social par excellence, comme si samedi, comme tous les ans, au bras d’élèves rendus tous semblables par l’uniforme, il n’y avait pas des familles bien dissemblables, mais communiant, qu’ils s’appellent Groseille ou Le Quesnoy, dans la même fierté, comme si chaque année, il n’y avait pas pléthore de mariages « mixtes », Mademoiselle Groseille épousant Monsieur Le Quesnoy, ou vice-versa, les affinités de l’intelligence gommant les disparités sociales.

    Qui serait assez sot pour croire en l’expertise de Bernard Attali, surtout célèbre pour avoir fait plonger Air France, n’ayant fait « que » l’ENA quand son jumeau Jacques sort de l’X, et donc, au mieux, n’y connaissant rien, au pire, nourrissant une sourde rancœur enfantine.

    Qui serait assez sot pour croire en « Polytechnique pour tous » ? Une grande école sans sélection, c’est comme un pays sans frontière, une famille sans filiation, et n’importe quelle entité dont on a gommé les contours : rien.

  • La perversion pédagogiste

    La réforme du collège a remis sur le devant de la scène les dangers du pédagogisme, cette idéologie qui prétend faire de la pédagogie l’alpha et l’oméga de l’enseignement. Pour comprendre en quoi cette prétention est illégitime et ne pas brûler le bon grain pédagogique avec l’ivraie pédagogiste, il convient d’examiner ce qu’est la pédagogie, ce qu’est son but, quelles sont ses limites.

    Les enfants n’aiment pas la nouveauté. Aussi leurs parents ont-ils coutume, pour les inciter à manger de nouveaux aliments, spécialement des légumes, de les présenter sous une forme déjà connue (une purée, par exemple) ou de façon ludique (un bonhomme avec des cheveux en haricots verts). Avec le temps, il n’est plus nécessaire d’utiliser ces artifices. Le but est que l’enfant aime les aliments pour eux-mêmes et qu’il acquière une certaine curiosité culinaire qui l’incitera à découvrir de nouvelles saveurs. Ce faisant, les parents pratiquent la pédagogie comme M. Jourdain.

    La pédagogie est, en effet, l’art d’amener les enfants à faire ce qui est bon pour eux mais qu’ils ne feraient pas volontiers, sous des dehors attrayants. Elle n’est pas une fin en soi mais le moyen de contourner l’inappétence spontanée des enfants pour la culture. Cette inappétence n’est d’ailleurs pas spécifique aux enfants. Lire un livre, écouter une symphonie, contempler un tableau, tout cela demande un effort. Un effort de concentration, un effort pour se rendre disponible pour l’œuvre. Cela n’est pas spontané, pas plus chez l’adulte que chez l’enfant. La différence entre les deux est que l’adulte cultivé sait qu’il recevra un plaisir qui le paiera largement de son effort. L’enfant ne le sait pas. Pas encore. Il faut donc justifier l’effort qu’on lui demande par la perspective d’un plaisir qu’il connaît déjà : le jeu. Puis, progressivement, ce subterfuge doit disparaître. L’enseignant doit donner à l’élève (celui qu’on « élève » par là à l’humanité) le goût d’apprendre, le goût de cet effort, le goût de la culture pour elle-même.

    Le pédagogisme est une perversion de la pédagogie qui se prend pour une fin en soi et qui considère que l’enfant vaut pour ce qu’il est et n’est pas à « élever ». Le savoir n’est plus le but, l’effort est à bannir. Il faut « apprendre à apprendre », prévalence de la méthode pour elle-même ; l’enfant doit « construire » son savoir en découvrant par lui-même les règles, les lois ; volonté d’abolir l’ennui. Or, il n’y a pas de méthode universelle, toute discipline, toute science produit sa méthode. Celle valable en mathématiques ne l’est pas en lettres. Il n’est pas possible de découvrir ce qu’on ne connaît pas. Il faut alors tromper l’élève, lui faire croire qu’il a découvert le chemin sans lui montrer qu’on avait soigneusement barré les détours et les impasses. L’ennui est le repos de l’esprit pendant lequel il peut assimiler ce qu’il a reçu, pendant lequel il peut vagabonder pour créer des connexions entre les savoirs acquis, pendant lequel s’ancrent profondément les connaissances. Peut-on apprendre le piano sans faire des gammes ? L’enfant peut-il découvrir par lui-même le solfège ?

    Le plus souvent, l’application des principes pégagogistes amène à confondre activité et agitation, fait prendre n’importe quelle fantaisie enfantine pour un trait de génie, garde l’enfant dans l’illusion que tout est facile, que ce qui est difficile n’a pas d’intérêt, le garde dans un état d’ignorance suffisante et satisfaite, en fait un éternel mineur quand toute éducation doit viser à le faire accéder à une majorité intellectuelle. Mais peut-être est-ce là le but de certains.

  • Najat Vallaud-Belkacem refuse l’excellence chez les pauvres

    Madame Belkacem a de la suite dans les idées ! L’année dernière, elle avait subrepticement supprimé les bourses au mérite. Cette prime d’un montant annuel de 1.800 euros était destinée aux élèves d’origine défavorisée qui avaient obtenu une mention « très bien » au bac et qui se destinaient à des filières dites sélectives (prépas, science Po). Elle a déclenché un tollé. Une association, nommée Touche pas à ma bourse, je la mérite, s’est créée à cette occasion. Elle a obtenu du Conseil d’État l’annulation de la décision de madame Belkacem car le ministre n’avait pas l’autorité nécessaire pour la prendre. Une circulaire de sa part ne suffisait pas. Il fallait un décret du Premier ministre.

    Ce dernier n’en a rien fait. Sans doute désapprouvait-il son ministre, même s’il n’a rien dit officiellement. Madame Belkacem a réduit, cette année, de moitié le montant de la bourse. C’est inacceptable ! 900 euros représentent une grosse somme pour qui n’est pas né avec une cuillère en argent dans la bouche.

    Mme Belkacem a un problème avec l’excellence. Contaminée par les tenants du « pédagogisme », elle prétend privilégier la réussite de tous au détriment de l’excellence républicaine. Les chiffres sont cruels mais elle refuse, par idéologie, de les voir : chaque année, il naît 800.000 enfants en France. Or, il n’existe que 200.000 à 250.000 places de cadres rémunérées au-delà de 2.000 euros mensuels (et encore, uniquement après plusieurs années d’ancienneté !). Il existe donc, qu’on le déplore ou pas, une sélection impitoyable pour désigner les 250.000 heureux élus !

    Si on refuse, par idéologie, de faire une sélection basée sur le mérite, la sélection qui se mettra en place sera celle de l’argent et des relations. Plus vous serez haut dans l’échelle sociale, plus vous aurez de facilités à placer vos enfants à des postes rémunérateurs !

    Rien n’est plus absurde que de vouloir la réussite pour tous à l’université. Imaginez que les 500.000 nouveaux bacheliers obtiennent tous des masters 2. Auront-ils, pour autant, tous du travail rémunéré à hauteur de leurs diplômes ? Certainement pas ! On créera juste 250.000 déclassés aigris d’avoir un bac+5 au titre ronflant et un SMIC comme perspective ; et encore, s’ils trouvent du travail !

    La sélection est indispensable. Mais une sélection loyale basée sur les compétences et la réussite scolaire. Et il faut instaurer une discrimination positive pour les enfants d’origine modeste et multiplier, pour eux, les coups de pouce financiers. C’est pour cela que la suppression, ou la diminution, du montant des bourses au mérite est une faute capitale !

  • École privée musulmane sous contrat, c’est le contribuable qui paye

    Le 22 mai, à Marseille, l’école musulmane Ibn Khaldoun a posé, en présence de la sénatrice PS Samia Ghali, de la représentante de Jean-Claude Gaudin, d’Amar Lasfar, du président de l’UOIF – branche française des Frères musulmans et déclarée organisation terroriste par les Émirats arabes unis, en 2014 – et des ambassadeurs du Koweït et du Qatar, la première pierre de ses nouveaux bâtiments. À cette occasion, cette école s’est réjouie de la prochaine obtention, au mois de juin, du statut d’école privée sous contrat. La quatrième à obtenir le précieux sésame. Et la quatrième d’une longue liste à venir : déjà une trentaine d’établissements agrées par l’académie et une quarantaine en projet.

    En effet, « développer les établissements scolaires privés musulmans sous contrat » pour mieux « organiser l’islam dans la République », c’est la dernière ligne du rapport d’étape de cinq pages du groupe de travail Cohésion républicaine, créé dans la foulée des attentats de janvier et présenté le 1er février aux différents secrétaires socialistes de section. Même vision au ministère de l’Intérieur quand, le 25 février, Bernard Cazeneuve confirme les positions dudit rapport : « Le gouvernement veillera à ce que l’enseignement privé confessionnel musulman puisse se développer dans le respect des principes républicains […] »

    Mais la censure des programmes scolaires, au lycée franco-qatari de Doha, inauguré par Nicolas Sarkozy en 2009, qui entraînera le retour en France de son proviseur, personne n’est au courant, place Beauvau ? Ouvrir un livre où figurent statuaire grec (des nus), église, abbaye, cathédrale ? Républicain mais impossible à étudier dans un établissement du Qatar. Lire une histoire où un ourson s’appelle Matthieu ? Le procureur général du Qatar vous menace de dix ans d’emprisonnement. Républicain, le Qatar ? Le proviseur du lycée, Jean-Pierre Brosse, refusera de modifier les programmes : « On va glisser tout doucement jusqu’à arriver à une école coranique qui aurait planté le drapeau français sur son toit, et ça, c’est inacceptable », confiera-t-il à « Envoyé spécial ». Lucide, M. le proviseur.

    Mais pourquoi, alors, la création d’écoles musulmanes ? Quelle ambition nourrit l’UOIF ? « […] Faire perdurer l’identité religieuse dans les communautés immigrées musulmanes » , « former une élite susceptible de fournir des cadres à la communauté » et encourager « le prosélytisme religieux », telles sont les conclusions – fort inquiétantes – du chercheur Samir Amghar.

    Et justement, au PS, le sujet d’établissements scolaires musulmans privés sous contrat est explosif. Pour la sénatrice Samia Ghali, « c’est la seule communauté qui ne soit pas reconnue à sa juste valeur ». Pour le Parti radical de gauche, « ces propositions sont indignes de la tradition socialiste d’émancipation vis-à-vis des religions […] ». Là, on se gausse. Quant aux Républicains, ils ne se mouillent pas et préfèrent garder un silence prudent.

    Le plus cocasse, dans cette histoire ? Le nom donné à cette école : Ibn Khaldoun. Historien, philosophe, homme politique au XIVe siècle qui écrivit : « Les seuls peuples à accepter l’esclavage sont les nègres, en raison d’un degré inférieur d’humanité, leur place étant plus proche du stade animal. »

    Un détail de l’Histoire, certainement, pour les élus socialistes.

  • Transmission : le grand naufrage

    Tout le monde s’accorde pour constater et déplorer le naufrage du système éducatif français, de l’instruction française devrait-on dire. Il est devenu banal d’évoquer Bossuet à propos « de ceux qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes », mais c’est ce qui décrit le mieux le problème.

    En effet, le progrès a été le « moteur » des derniers siècles ; or, pour qu’il y ait progrès, il faut que les enfants veuillent faire mieux que le père, donc qu’ils remettent en cause son héritage. De Pourquoi j’ai mangé mon père de Roy Lewis aux Déshérités de François-Xavier Bellamy, plus savant, qui fait remonter à Descartes le rejet de la transmission, c’est le même constat. C’est la remise en cause du savoir du père qui permet le progrès.

    De Descartes (voir François-Xavier Bellamy), qui dit qu’il vaut mieux pas de transmission du tout que la transmission de savoirs susceptibles d’être remis en question, à notre système éducatif actuel, dans lequel certains soutiennent que la transmission est oppression, même combat.

    C’est avec raison que Bernard de Chartres nous avait comparés à « des nains sur des épaules de géants ». Pour pouvoir remettre en cause les acquis, encore faut-il qu’il y en ait, encore faut-il qu’ils soient acquis. C’est forts du savoir et grâce au travail de ceux qui nous ont précédés que nous sommes ce que nous sommes et pouvons tenter de faire mieux.

    Prenons le français. On pense avec les mots. Il est vrai que les mots et la grammaire jouent un rôle dans la formation de la pensée, et qu’on ne pense pas en anglais comme en français, mais pour autant la langue est plus un instrument de liberté qu’une prison. Avec seulement deux cents mots, on a un fonctionnement plus proche de ceux du gorille qui bombe la poitrine ou du chien qui relève les babines que de la réflexion, qu’elle soit scientifique, philosophique ou technique (exception : Lascaux semble montrer que l’art peut, lui, se passer des mots).

    En science, peut-on imaginer qu’un Kaspar Hauser ou un Mowgli n’ayant rien appris à l’école puissent refonder la science moderne ? Einstein était allé à l’école, et c’est armé d’une formation de haut niveau qu’il a pu fonder sa théorie révolutionnaire.

    Nous sommes vraiment des nains sur des épaules de géants ; les gnomes du ministère de l’Éducation qui pensent que la transmission est un embrigadement et que la seule chose à enseigner est la capacité de douter, ont tort. Juchés sur leur idéologie, ils ne font que détruire.

    Le comble de l’aberration – car ça n’est pas fini -, c’est que l’instruction a été ruinée pour permettre le progrès, mais que, grâce aux écologistes, on a maintenant interdit celui-ci au nom du principe de précaution. Résultat : on n’a plus d’instruction, plus de transmission, et plus de progrès non plus. Fermez le ban !

  • En Seine-Saint-Denis, les collégiens obtiennent toujours plus

    Avant, les élèves marchaient au bâton et à la carotte. L’Éducation nationale a, depuis des lustres, supprimé le premier pour privilégier la seconde. Cela ne fonctionne pas ? C’est qu’il faut donner plus de carottes.

    Pour la rentrée 2015, le conseil départemental de Seine-Saint-Denis remettra à chacun des 18.000 élèves entrant en 6e dans ses 125 collèges un « chèque réussite » d’une valeur de 200 euros, sous forme de bons utilisables dans les commerces du département. Les élèves pourront alors acheter des fournitures scolaires, des livres, une tenue de sport et… tablette ou ordinateur !

    Ils avaient pourtant été déjà drôlement gâtés, les élèves de Seine-Saint-Denis, avec un gros chèque de « réussite » pour la rentrée 2014 : 12 nouveaux collèges qui ont coûté 5,5 millions d’euros, avec pour chacun d’eux 60 portables, 1 vidéo-projecteur interactif et 1 autre en 3D, 1 imprimante 3D et… 400 PC et 200 tablettes !

    Les outils numériques, précise le porte-parole du conseil départemental, ne sont pas des dépenses superflues. Parce que ce département est à la fois le plus jeune et le plus pauvre de France avec des familles « d’élèves scolarisés dans le public appartenant aux catégories socioprofessionnelles les plus défavorisées », fait valoir le conseil.

    Le plus jeune, sans aucun doute, avec 57 % des jeunes d’origine étrangère. Le plus pauvre, certainement pas. Selon l’INSEE, la Seine-Saint-Denis est le 15e département le plus riche de l’Hexagone – hors économie illégale -, très loin de l’Ariège et du Cantal (91 et 92e) et de la Creuse, 96e.

    Un « chèque réussite » sans condition de ressources qui vient s’ajouter à l’allocation de rentrée scolaire qui, en 2014, s’élevait à 382,64 euros pour un collégien âgé entre 11 et 14 ans.

    Le conseil départemental n’a pas l’intention de s’arrêter en si bon chemin. Ce n’est pas le tout de travailler avec du matériel numérique dans des établissements flambant neufs. Après la réalisation du premier volet de construction, le conseil départemental ne pouvait laisser les collégiens malchanceux dans des locaux « vétustes » : d’ici 2020, le plan prévoit de consacrer 700 millions d’euros à la modernisation de 80 établissements.

    Combien de carottes ainsi distribuées depuis des décennies sous prétexte d’éducation et de lutte contre les inégalités pour des résultats aux test OCDE et PISA toujours plus inversement proportionnels ? Surtout, s’agit-il de carottes ? Les carottes de jadis, elles étaient d’abord affectives. La fierté lue dans les yeux des parents. La satisfaction dans ceux des professeurs. L’admiration dans le regard de la classe. Accessoirement, la perspective d’un cadeau matériel.

    Donner un « chèque réussite » à des élèves entrés de façon quasi automatique en 6e sans avoir encore fourni les efforts nécessaires pour un passage en 5e, lui aussi, quasi automatique, le conseil départemental de Seine-Saint-Denis ne se soucie pas tant d’égalité que d’engranger toujours plus de voix aux élections. Les familles pauvres du Cantal et de la Creuse ? Pas la priorité.

  • Najat, petite mère du peuple scolaire ?

    Najat Vallaud-Belkacem, lors du dernier congrès de la FCPE, a comparé l’Education nationale à une « famille nombreuse ».
    La FCPE, association de parents d’élèves de « gauche », secte fanatiquement pédago, celle même qui naguère préconisait des soviets dans les maternelles, uniquement composée de militants socialistes et libertaires, souvent enseignants, a ovationné sa Petite Mère avec un zèle que l’on avait presque oublié, depuis les riches heures du stalinisme triomphant.
    Toutefois, prenons au mot l’image idyllique du ministre, bien qu’on pourrait objecter que les socialistes ne portent pas un amour immodéré à la famille traditionnelle, accusée de transmettre les monstruosités du passé, dont il faudrait faire table rase.

    En effet, comme la société est perçue en maison qu’on « gère », et non comme un organisme parcouru de conflits, d’oppositions, de débats sévères, l’élevage des jeunes est conçu dans cette atmosphère protégée et gluante d’affectivité, qui fait automatiquement penser à une nursery. Le principe féminin y exerce une emprise quasi totalitaire : l’enfant y est perçu comme un être faible qu’il faut protéger contre la dure réalité, comme un blessé de la vie qu’il faut panser, comme un pauvre traumatisé par les peines et les douleurs de la vie, les notes, les sanctions, les « harcèlements » divers, l’autorité des adultes, l’effort, l’ennui, le travail, la discipline, etc., enfin, tout ce qui pourrait faire de lui un homme, un adulte courageux armé contre l’adversité.

    La « famille », c’est, comme l’on sait, le lieu où l’on éduque, avant d’instruire, où l’on inculque des valeurs. On sent bien que cette grande fratrie que serait l’Education nationale a vocation à remplacer, dans ce domaine, la famille naturelle. Peillon n’a-t-il pas réclamé que l’Ecole arrache les enfants à leurs racines ?
    En vérité, ce que l’on veut, là où le principe féminin prévaut, où tout est enrobé d’une guimauve bienfaitrice, vecteur de « plaisir » accordé à gogo, comme le sucre qui empoisonnera le chien, là où on préfère caresser qu’apprendre les distances, les retardements de satisfaction, les difficultés que l’on s’inflige pour s’aguerrir, c’est que l’enfant reste un enfant. Ce néo-christianisme devenu délirant, qui imprègne la rhétorique maternelle du totalitarisme postmoderne, avoue crûment sa nature : il ne veut, à aucun prix, l’émancipation de l’être en devenir qu’est l’enfant. Il veut le maintenir dans une éternelle puérilité, propédeutique à la soumission du futur citoyen.

  • Peut-on détruire l’identité française ?

    Assurément, oui.
    Nos gouvernants – fausse droite et vraie gauche confondues – ne se posent plus la question depuis très longtemps et s’y emploient avec un zèle inégalé, chaque gouvernement prenant le relais du précédent afin de poursuivre et amplifier pour mener jusqu’à son terme, une politique ségrégationniste en faveur des banlieues.
    Comment s’y prennent-ils ?
    Tout simplement en s’en prenant à l’Ecole.
    Jean Macé, fondateur de la ligue de l’enseignement, disait : « Qui tient les écoles, tient la France ». Ceux qui sont censés nous gouverner l’ont bien compris.
    Ainsi, depuis le début des années 2000, deux systèmes éducatifs parallèles sont à l’œuvre et dont les objectifs se croisent dangereusement, mettant gravement en péril l’avenir de la société française.
    L’un, droit commun de l’Education nationale, consiste en une « refondation » de l’Ecole où les cours disparaissent en même temps que toute exigence de résultat, du primaire à l’Université incluse, aboutissement d’un long processus révolutionnaire : celui-ci est destiné à nos enfants, à nos jeunes.
    L’autre, défini comme étant « l’éducation prioritaire », spécifiquement destiné aux enfants des « Z.E.P. » (zones d’éducation prioritaire), autrement dit des banlieues.
    Pour ces populations en majeure partie immigrées, est pratiqué un enseignement structuré, avec des méthodes pédagogiques « efficaces » (sic) un suivi individualisé, un travail régulièrement contrôlé, des exigences à la clé.
    Pour ce faire, sont engloutis des moyens colossaux financés par nos impôts : l’argent coule à flots tant en dépenses spécifiquement éducatives qu’en aides sociales les plus diverses. Rien n’est épargné pour créer une élite étrangère à notre culture et faire de nos enfants des larbins.
    C’est ainsi que pendant que 60000 enfants seulement, échappent aux délires du système éducatif destiné à nos enfants dans des écoles dites « hors contrat » c’est-à-dire dans des écoles indépendantes et pour lesquelles les parents se saignent aux quatre veines, plus d’un million d’enfants, d’adolescents et de jeunes des ZEP bénéficient de conditions spécifiques de scolarité, abreuvés de financements les plus divers et dont l’importance dépasse tous les délires, afin de faciliter leur intégration dans des « internats d’excellence » au niveau collège et lycée et dans des établissements supérieurs de prestige dans tous les domaines de la vie politique, administrative, économique, et aussi, des arts… comme Sciences Po, Polytechnique, l’Ecole supérieure de la magistrature, l’Ecole supérieure de journalisme, l’Ecole du Louvre… la liste n’étant, bien entendu, pas exhaustive.
    Oui, c’est bien ainsi que l’on peut détruire l’identité française et il apparaît plus qu’urgent de contrer cette entreprise de destruction engagée et poursuivie par ceux-là même qui nous gouvernent.

  • « Il faut qu’il fasse du latin ! »

    Théophile Naudy est vraisemblablement l’homme à qui l’on doit de connaître Charles Péguy. Dans l’enchaînement des événements qui conduiront ce dernier à devenir homme de lettres, homme public et engagé entré dans la postérité, nul ne peut ignorer l’importance de l’intervention de Naudy. Lorsque leurs chemins se croisent, Péguy est un jeune élève brillant mais condamné par sa situation sociale à ne s’émanciper jamais du milieu où l’on confine les siens. Sa mère attend de lui qu’il soit professeur, ce qui n’est déjà pas si mal. Mais Naudy, le directeur de l’école, distingue en Péguy une créature hors normes à qui il faut offrir de pouvoir s’émanciper des limites de sa condition. Pour y parvenir, il est catégorique et lance cette sentence : « Il faut qu’il fasse du latin ! » » Il fait obtenir à l’élève une bourse municipale qui lui permettra d’entrer au lycée d’Orléans. Nous sommes en 1885.

    L’école républicaine, alors, veut promouvoir la méritocratie. Elle a conscience de son rôle moteur dans l’élévation d’une intelligence générale et, extraite de celle-ci, d’une élite capable d’assumer demain la transmission des connaissances. De nos jours, plusieurs (grandes) écoles revoient le niveau de leur programme à la baisse pour qu’il soit plus accessible. Entre l’école républicaine d’hier et celle d’aujourd’hui, deux doctrines radicalement opposées. On mesure, peine au cœur, le chemin parcouru en réalisant qu’hier le latin était un chemin vers l’élévation, un outil d’accession à des degrés supérieurs de savoir qui permettait à l’école de former une élite ; et qu’il est aujourd’hui un frein, que l’on supprime pour cela, à l’affaiblissement général du niveau.

    Par le latin, l’élève s’extrayait d’une condition pour en pénétrer une autre. En conduisant les élèves à se frotter à des savoirs qu’ils ignorent, on les incline à pratiquer deux attitudes cardinales : l’effort et le dépassement. Les dirigeants modernes, par leur politique d’aplanissement qui supprime ce qui n’est pas accessible sans ces deux attitudes, condamnent la jeunesse au repos intellectuel qui provoque la léthargie de l’esprit. Paniqués à l’idée que le bon élève complexe le mauvais, ils font le nécessaire pour qu’ils soient tous les deux aussi mauvais.

    Combien de petits Péguy disparaîtront dans la masse parce que nos dirigeants s’exclament aujourd’hui « Il faut qu’ils fassent du verlan ! » ?

  • Réforme du collège : l’échec pour tous

    Passage en force, coup de force, a-t-on dit ici et là… Certes, en choisissant d’instituer par décret la réforme du collège, telle que l’avait présentée et défendue le ministre de l’Education nationale, le Premier ministre ne pouvait ignorer qu’il faisait fi des contre-propositions, des modifications, des améliorations qui lui étaient suggérées de toute part, qu’il ne tenait aucun compte de la levée de boucliers contre un projet néfaste condamné par les intellectuels les plus autorisés, les spécialistes les plus reconnus et, notamment, les anciens locataires de la rue de Grenelle, de gauche comme de droite, et qu’il allait à l’encontre de l’opinion de sept syndicats d’enseignants sur dix et d’une nette majorité de l’opinion. De même ne pouvait-il lui échapper que, s’il évitait les aléas, les longueurs et les amendements inhérents à un débat parlementaire, il dessaisissait les élus de la nation de leur droit de regard naturel sur une question qui intéresse tous les Français, tant elle conditionne la formation, le niveau et donc l’avenir de nos enfants.

    Mais, faisait observer Mme Najat Vallaud-Belkacem, rien ne s’est fait sans concertation, le dialogue a été constant avec les différents intéressés et ma porte leur est restée ouverte jusqu’au bout. Il est vrai que la différence entre un gouvernement autoritaire et un gouvernement respectueux de la démocratie comme l’est celui de M. Manuel Valls est flagrante. Un gouvernement autoritaire, de droite par exemple, ne consulte ni ne concerte ni ne dialogue. Un gouvernement de gauche, démocratique par essence, fait la plus large place à la concertation et au dialogue, ce qui lui permet, avec la meilleure conscience du monde, de n’en tenir aucun compte. Quant à la porte de Mme Vallaud, un coup de vent soudain, indépendant de la volonté de Mme Belkacem, l’a claquée au nez des opposants.

    Voilà donc définitivement adoptée – au moins sur le papier – la réforme que nous ont concoctée les pédagogistes du Conseil supérieur des programmes dont les rapports préalables, écrits dans un étrange langage vaguement apparenté au français, ont permis à chacun d’apprécier la clarté d’esprit et d’expression. La philosophie en est en tout cas parfaitement limpide. Ces messieurs privilégient l’égalité de principe à la reconnaissance du travail, du mérite et des résultats. Ils excellent à détraquer ce qui fonctionne mais sont incapables de réparer ce qui ne marche pas. Plutôt l’échec pour tous que la réussite des meilleurs, cette pensée donne tout leur sens à la suppression des classes bilangues ou aux atteintes portées à ce qui reste des langues anciennes et des humanités.

    Au fait, quelle mouche a piqué un Président que l’on croyait pourtant (exemples à l’appui) adepte du louvoiement, de la procrastination, du compromis, de la synthèse ? La même qui, il y a quelques mois, l’avait amené à recourir, alors qu’il semblait tombé en désuétude, au fameux 49-3. Cette mouche a nom Manuel Valls. Au fil des mois, le Premier ministre a pris de l’assurance, de l’épaisseur et l’irrésistible ascendant qu’ont, comme disait la Galigaï, les caractères forts sur les faibles. Le Premier ministre a joué un rôle déterminant dans l’adoption au forceps du dispositif Macron. Le Premier ministre n’a pas craint, il y a quelques jours, de qualifier d’erreur la diminution du budget de la Culture au début du quinquennat en cours. Le Premier ministre a tenu à attacher son nom à une sottise qu’il était urgent de différer. Le Premier ministre, de plus en plus, n’écoute que le Premier ministre. Au premier obstacle, à la plus légère contrariété, à la plus timide contestation, au premier chiffon rouge agité sous ses yeux, le front buté, le sourcil froncé, le visage coloré par l’afflux de sang, le naseau écumant, le Premier ministre fonce comme un petit taureau dans l’arène. Il croit visiblement que gouverner, c’est mugir. Hollande laisse faire. Autant en emportera le vent.

  • Unanimité dans la repentance au Conseil de Paris à propos de Sétif

    Un vote à l’unanimité du Conseil Municipal de Paris (y compris les voix de l’UMP) a demandé au président Hollande de reconnaître comme crime d’Etat le massacre d’Algériens le 8 mai 1945 à Sétif, Guelma et Kherrata. Est décidé un rassemblement sur le parvis de l’Hôtel de ville, ce 8 mai 2015 « Car le geste symbolique du Secrétaire d’Etat chargé des Anciens et Combattants, J.M. Todeschini, à Sétif, demeure très en-deça de ces revendications. »
    Justement, à l’origine de ces revendications une pétition, mis en ligne le 22 mars 2015 par l’association « Les Oranges » qui estime que « ces crimes contre l’humanité ne sont pas reconnus et qu’une telle situation est inacceptable car elle ajoute à ces massacres l’outrage aux victimes, à leurs descendants et à leurs proches. »
    « Amputer notre histoire commune par l’occultation de ce crime d’Etat est une négation du combat contre le colonialisme. »
    Qui affirme cela ? Le collectif unitaire pour la reconnaissance des crimes d’Etat de 1945 en Algérie, qui s’est constitué à Paris le 14 avril 2015.
    Ce collectif se compose de partis politiques : EELV (Les Verts), le Parti Communiste Français, le Parti Communiste Ouvrier Français, le NPA et le Parti de Gauche. De deux syndicats : CNT et Union Syndicale Solidaire et de plusieurs associations dont le MRAP, l’UJFP (Union Juive Française pour la Paix), les Pieds-Noirs progressistes et leurs amis ainsi que certaines associations d’anciens combattants qui ont, paraît-il, combattu en Algérie, etc.
    On ne peut que s’étonner, à la lecture de cette liste, d’y rencontrer notamment le Parti Communiste Français car, ne l’oublions pas, il est aussi concerné par ce massacre et nous ne serions pas contre une repentance de sa part : « Il faut tout de suite châtier rapidement et impitoyablement les organisateurs des troubles, passer par les armes les instigateurs de la révolte et les hommes de main qui ont dirigé la révolte. » (Comité central du PCF du 12 mai 1945). « Il faut immédiatement punir comme ils le méritent les tueurs hitlériens ayant participé aux évènements de mai et les chefs nationalistes (pseudos) qui ont sciemment trompé les masses musulmanes. » (l’Humanité du 19 mai 1945)
    La déclaration de François Hollande, le 20 décembre 2012 à Alger, n’a pas suffi à calmer les revendications de ces acharnés à flétrir la France, à l’humilier :
    « Pendant 132 ans l’Algérie a été soumise à un système profondément injuste et brutal et je reconnais les souffrances que la colonisation a infligées au peuple algérien. A Sétif, le 8 mai 1945, je jour où le monde triomphait de la barbarie, la France manquait à ses valeurs universelles. »
    Ils revendiquent également : « l’inscription dans la mémoire nationale de ces événements par le biais de gestes forts des plus hautes autorités de l’Etat et un soutien à la diffusion des documentaires relatifs aux événements dans l’Education nationale comme dans les médias publics. »
    Et l’Algérie d’en rajouter une couche : « Il est impossible de célébrer les 70 ans de la victoire contre le fascisme sans la volonté d’arracher de l’oubli ce qui s’est passé en Algérie ce même 8 mai et les jours suivants… »
    A quand un collectif réclamant la repentance pour le massacre des Arabes à Poitiers, en 732 par Charles Martel et un vote unanime par le Conseil Municipal de Paris pour un rassemblement unitaire sur le parvis de l’Hôtel de Ville ?

  • Non, la blouse d’écolier n’est pas un pyjama rayé !

    On dit que l’habit ne fait pas le moine, ou plutôt on le disait autrefois. A contrario, les gamins qui, dans leur grande majorité, ne comprennent plus aujourd’hui ce que cette maxime peut bien signifier, pensent au contraire que l’on est justement ce que l’on porte : un jean trop bas qui vous laisse les fesses à l’air, un short trop court pareillement, un string encore plus, une burqa, une kippa… En somme, rien que des « marques » et des marqueurs communautaires et sociaux.

    Cela démarre en maternelle, à la crèche, même : chacun son « look ». Ça se poursuit à l’école, ça explose au collège où les « it bags » et les outils numériques viennent, en plus, compléter la panoplie de la « fashion victim ». Et gare à celui qui n’a pas le dernier smartphone à la mode.

    Alors, forcément, revient de façon récurrente la question de la blouse, voire de l’uniforme à l’école, seul espoir d’en finir avec les batailles d’ego.

    Dernier coupable en date : Vincent Paul-Petit, maire UMP de Seine-Port, charmante bourgade de Seine-et-Marne, qui rêve de rhabiller de blouses colorées ses petits écoliers. Il confie au Parisien s’émouvoir « de la crise très grave que vit l’école avec 25 % d’une classe d’âge qui ne maîtrise pas les savoirs de base et d’une crise majeure de la transmission de la culture française ». Il dit aussi constater « une montée du manque de respect des élèves envers les enseignants, une crise de l’autorité ». Et, du coup, il pense que mettre un peu d’uniformité dans la tenue, extérieurement du moins, permettrait de se concentrer sur l’essentiel : « J’y vois un symbole pour aider à reconstruire la relation d’autorité naturelle en classe entre l’instituteur et l’élève. Pour l’enfant, elle signifierait “à l’école, je ne suis pas le maître”. »

    Autorité naturelle, enfant qui ne serait pas le maître… Comme il y va ! Ça fout la trouille, des mots pareils ! D’ailleurs, le sujet tourne en boucle depuis 24 heures sur les radios. Une auditrice appelle ainsi RTL dès l’aube pour faire part de son indignation. Ayant passé quelque temps en Guyane, elle a dû inscrire son enfant chéri dans un établissement où l’uniforme était obligatoire. À chacun sa couleur. Commentaire de la dame : « C’est une discrimination dont on voit bien où elle peut conduire. » Pardi ! Cette mère indignée n’a toutefois pas dit quelle était la tenue de rigueur, mais il est clair que, pour elle, tout uniforme est un aller simple pour la chambre à gaz.

    La Guyane est, certes, un département français, mais on y applique ce qui se fait dans la grande majorité des pays sur tous les continents, Europe comprise. Partout, de Singapour à Kinshasa en passant par Dublin, Lomé, Jaipur ou Hambourg, les enfants portent l’uniforme. Et s’en trouvent plutôt fiers et plutôt bien. Les parents d’élèves de Seine-Port ont, eux, jusqu’au mois de juin pour y réfléchir : ils voteront alors à bulletin secret pour ou contre la blouse à l’école.

    La question de l’uniforme fait partie des marronniers de rentrée. Le 31 août dernier, Le Parisien publiait déjà un échange entre Michel Fize, sociologue bien ancré à gauche, et Bernard Lociciro, proviseur de l’internat d’excellence de Sourdun (77). Farouchement opposé à ce symbole de la bourgeoisie décadente, le premier déclarait que l’uniforme « ne va pas gommer les différences sociales, les écarts de performances scolaires, il va les endormir. Le fils de bourgeois, avec ou sans tenue, il sera plus tard en fac de médecine, ce qui sera plus difficile pour le fils d’ouvrier. » Il est donc préférable que le prolo s’habitue tout de suite à montrer ses fringues achetées chez Lidl quand l’autre va chez Abercrombie. Ça, c’est le socialisme bien pensé, coco !

    Terriblement rétrograde, le partisan de l’excellence lui répondait : « L’uniforme, c’est un outil pédagogique. Et le fait d’endormir les inégalités, comme vous dites, c’est un facteur de paix dans la classe. À Sourdun, on n’a pas la prétention de dire que l’uniforme va gommer ces inégalités mais chacun doit pouvoir s’exprimer par rapport à ce qu’il est et non pas par rapport à ce qu’il paraît. »

    Bref, si l’habit ne fait pas le moine, la blouse fait peut-être l’écolier.

  • Honte au maire de Béziers ?

    Manuel Valls a tweeté : « Honte au maire de Béziers, la République ne fait aucune distinction entre ses enfants ! » Alors pourquoi je fais du soutien scolaire ?

    Comme le maire de Béziers, j’ai envie de venir en aide aux enfants de ma commune, qui, je le crains, égoïstement d’ailleurs, risquent de « mal tourner » si je ne fais rien. Devant l’ampleur du désastre de janvier, l’échec scolaire avéré de cohortes d’enfants plus ou moins livrés à eux-mêmes, j’ai décidé qu’à mon humble niveau je pouvais agir.

    Le soutien scolaire permet de le faire, de façon pragmatique, sans attendre rien de personne. N’ayant pas le courage de Robert Ménard, j’éviterai de donner des chiffres, mais il est clair que les enfants qui sont proposés pour bénéficier de ce soutien scolaire ont des prénoms que j’ai du mal à mémoriser, puisqu’ils ne signifient rien pour moi. (Bien sûr, j’arrive maintenant à mémoriser « Najat », mais c’est venu à force de devoir la subir à la télévision.)

    Donc les prénoms parlent, bien évidemment. Je fais également le constat que les enfants dont je m’occupe sont souvent élevés par des mères seules, mais cela n’a rien d’une statistique, et on peut m’accuser de partialité. Bien que je sois, peut-être, une mère seule moi aussi.

    Comment peut-on encore, de nos jours, refuser de faire état des différences, si ce n’est parce que, comme toujours, ce sont les plus hypocrites qui parlent le plus fort. Celui qui considère vraiment, en toute sincérité, que tous les enfants se valent se fiche d’exprimer clairement d’où ils viennent, et de quelle couleur est leur peau. Le constat gêne ceux qui sentent bien que tout au fond d’eux-mêmes (comme disait Coluche), verbaliser la différence fera germer la petite graine de haine qui ne demande qu’à s’épanouir. Alors ils se bouchent le nez, ils ferment les yeux, ils crient au loup et fustigent les propos « nauséabonds ». En s’autocensurant, ils pensent ainsi s’absoudre de leur péché d’orgueil et garder le couvercle sur leur mépris et leurs préjugés ; ils se voient dans le droit chemin, fiers, les œillères bien campées à droite et à gauche, droit vers le précipice.

    Personnellement, je déteste la vue du sang, même au cinéma, et je ferme les yeux pour ne pas le voir. Il est effectivement plus confortable de s’aveugler. Mais la grande misère des enfants qui, dès le CP, sont en échec scolaire m’est insupportable et j’accepte de la voir, telle qu’elle est, avec ses causes culturelles, familiales, sociales, ou simplement intellectuelles. Et peu m’importe : un enfant, c’est un enfant.

    Si j’étais un homme politique (car bien que je sois une femme, le terme homme politique ne me gêne pas), j’essaierais bien évidemment, pour le bien de ma société, d’analyser à grande échelle les causes des difficultés, sans me cacher en permanence derrière mon petit doigt, de peur de me trouver face à mon incompétence et à ma propre haine.

  • L’enseignement selon Kafka

    Voilà la nouvelle réforme de l’enseignement, un enseignement qui devient cauchemardesque pour tout le monde. Nous pouvons en effet désormais lire dans la circulaire n° 2015-372 du 31 mars 2015 que l’élève a l’impératif suivant : obtenir toute une liste de savoir-faire avant même d’avoir acquis des savoirs… On y trouve bien sûr son corollaire. L’enseignant a un impératif d’efficacité : les élèves qu’il « accompagne » (on retrouve là le sens premier de « pédagogue ») doivent avoir acquis des savoir-faire sans que lui-même ait dispensé ses savoirs (autrement que par saupoudrage).

    Comment trouver naturel d’exiger d’un élève qu’« il exprime à l’écrit et à l’oral ce qu’il ressent face à une œuvre littéraire et artistique » et qu’« il formule des hypothèses sur ses significations » ou encore qu’« il en propose une interprétation en s’appuyant notamment sur ses aspects formels et esthétiques » (« domaine de compétence 5 : les représentations du monde et l’activité humaine ») tout en obligeant l’enseignant à organiser ce qui ressemble davantage à des ateliers découvertes qu’à des cours (c’est-à-dire en évitant de donner quelque cours magistral que ce soit et sans employer l’apprentissage par cœur, ce mot que les socialistes semblent abhorrer… cœur !) ?

    Malheureusement, apprendre n’est pas un processus simple et n’est pas toujours agréable : mais cela ne fait-il pas aussi partie de l’apprentissage que de savoir produire certains efforts sur soi-même pour obtenir des résultats ? Il faut entretenir le goût de l’effort et non pas supprimer tout effort. Où l’élève ira-t-il chercher la structure d’un raisonnement et les arguments et exemples précis qui lui permettront d’étayer son raisonnement, alors qu’il a tout à apprendre et que c’est justement la raison d’être de l’enseignant que de lui apporter de la matière dans ses connaissances, non de l’observer se débattre pour essayer d’en obtenir ?

    On aboutit alors à ce que l’on a déjà commencé à observer en classe : des élèves qui angoissent car ils doivent justifier l’acquisition de savoir-faire (sans savoir comment parvenir à ce savoir-faire) et des enseignants qui angoissent car ils doivent responsabiliser et rendre autonomes des élèves sans avoir les moyens d’y parvenir… On ne peut pas obtenir de l’eau n’importe où : il faut d’abord connaître l’emplacement d’une source. Cela revient finalement à demander à nos élèves de justifier la compétence « Je sais remplir la feuille d’imposition d’un gérant de PME » avant même de leur avoir enseigné le calcul et la définition de l’imposition, mais en les accompagnant : « Tu trouveras une aide sur ce site, une réponse dans ce programme… » et en ne leur expliquant jamais comment exploiter ces données. L’ère du numérique est bien arrivée en classe : toutes les connaissances sont à portée de main, il ne sert donc à rien de chercher à les comprendre ou de les apprendre, il suffit de les reproduire… Cela ne s’appelle-t-il pas du psittacisme ?

  • Manuels scolaires pro-islam : retour à l’expéditeur ?

    La réforme du collège portée par Najat Vallaud-Belkacem a de quoi faire bondir : le projet de révision du programme d’histoire pour la classe de cinquième prévoit qu’à la rentée 2016, l’enseignement de l’islam restera obligatoire tandis que la chrétienté au Moyen Âge ou le siècle des Lumières deviendront… facultatifs ! Ce qui n’a pas manqué de provoquer – à juste titre – une levée de boucliers de la part de nombreux historiens, intellectuels, enseignants et politiques, à gauche comme à droite.

    La décision de rendre obligatoire l’enseignement de l’islam dans l’école publique ne date pas d’hier : depuis 2010 déjà, les parents d’élèves de cinquième peuvent constater que dans certains manuels d’histoire de leur progéniture, c’est sur les débuts de l’islam à travers ses « fondements » et sa « civilisation brillante » que s’ouvrait l’année scolaire, faisant fi de la chronologie. Et si le chapitre sur « L’Église en Occident », relégué en quatrième position, fait naturellement mention de l’Inquisition, la religion musulmane n’est abordée que sous l’angle positif d’une religion de paix, tolérante à l’égard des infidèles. Sans aucune approche historique critique, comment dès lors s’étonner que certains élèves soient tentés d’aller faire le djihad ?

    Alors que faire contre cette tentative éhontée de travestir l’Histoire ? Prendre la plume comme le font certains intellectuels ? À quoi bon : tout le monde sait que deux intellectuels assis vont moins loin qu’une brute qui marche. Soutenir les enseignants dans la grève programmée le 19 mai dans toute la France contre ces nouveaux programmes ? Pourquoi pas… Mais quand on sait le peu de cas fait par le gouvernement envers ceux qui ont défilé contre les nouveaux rythmes scolaires, on peut s’interroger sur l’efficacité de battre le bitume. Ne vaudrait-il pas mieux que les parents d’élèves de cinquième, écœurés par ces tentatives éhontées de manipulation des esprits, tapent là où ça fait mal – à savoir au portefeuille – et décident de renvoyer les manuels d’histoire en question aux différents éditeurs concernés ? Ce serait, sans doute, un bon moyen de leur signifier que non, ils ne sont pas d’accord, et que oui, ils ont décidé d’entrer en résistance !

    Concluons sur cette anecdote rapportée publiquement par Éric Zemmour qui, après une émission télé où il avait débattu avec « un historien sociologue antiraciste », indique que ce dernier avait clos la discussion par cette conclusion triomphante : « De toute façon, tu peux dire ce que tu veux, on tient les programmes scolaires. » Les programmes scolaires, peut-être, mais pas les élèves à qui ils sont destinés. N’est-il pas grand temps de sonner la fin de la récréation et de poser clairement la question de l’indépendance de l’Éducation nationale face à la montée des revendications des communautarismes ?