Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Education

  • Éducation nationale : la médiocrité pour tous

    La réforme du collège ne passionne pas les foules, qui ont bien d’autres chats à fouetter. Dommage car bien des maux de notre société trouvent leur origine dans les dysfonctionnements (et le mot est faible) de l’école.

    On laisse faire et quand on constatera les dégâts on dira comme d’habitude : « c’est la faute des profs ». Sauf que 80 % des profs concernés sont contre cette réforme et tentent vainement de se faire entendre.

    La première à refuser d’entendre le mécontentement des profs est bien sûr la ministre, qui n’a pas hésité à traiter de « pseudo-intellectuels » les opposants à sa réforme machiavélique, se mettant ainsi à dos la quasi-totalité de la profession.

    A l’occasion de l’une ou l’autre grève des enseignants, les médias se sont mollement emparés du sujet, évoquant la disparition des langues anciennes et des sections bilangues au collège. Pas de quoi mobiliser beaucoup de parents d’élèves ni même de responsables politiques.

    Or la réforme du collège ne fait pas que signer l’arrêt de mort du latin et des classes européennes. C’est bien pire.
    Grosso modo, elle supprime tout ce qui fonctionnait encore à peu près au collège, sans résoudre les problèmes de fond.
    Elle élimine 250 heures de cours sur les quatre années de collège et retire du temps d’enseignement aux disciplines fondamentales en les obligeant à consacrer des heures aux Enseignements Pratiques Interdisciplinaires (EPI), et à l’aide personnalisée. C’est ainsi qu’un élève de 3e n’aura pas quatre heures de français (comme écrit sur le papier) mais deux heures de cours de français, une heure d’aide personnalisée (en classe entière) et une heure d’EPI. Il fera donc plus d’Éducation Physique et Sportive (EPS) que de français. Vu le niveau actuel des élèves en Français, on peut douter du bien-fondé de cette décision.

    Cette réforme (et donc la ministre) démolit les structures d’aide aux élèves en difficulté : fini l’accompagnement éducatif, réorganisation des Sections d’enseignement général et professionnel adapté (Segpa), ces classes adaptées conçues pour les collégiens en grande difficulté scolaire et qui se verront intégrés dans des classes ordinaires déjà bien chargées.

    Extermination des langues anciennes, des sections européennes : haro sur ceux qui veulent travailler un peu plus que la moyenne. Et au cas où d’irréductibles intellos voudraient encore sortir du lot avec de bonnes notes, on supprime les notes. Couleurs pour tous. Médiocrité imposée à tous.

    Un cauchemar ? Non, il y a quand même des choses rigolotes dans cette réforme. Par exemple les emplois du temps qui changent chaque trimestre. Histoire d’aider les élèves paumés à s’organiser. Ou encore la fin du redoublement, pour faire des économies. De surcroît, comme un malheur n’arrive jamais seul, cette réforme s’accompagne de nouveaux programmes. Rejetés par le Conseil Supérieur de l’Éducation. La cerise sur le gâteau. Mais ne baissons pas les bras.

    Même Jack Lang est contre cette réforme. C’est dire l’étendue du désastre qui s’annonce si nous ne faisons rien.

  • Najat à l’école (laïque)

    La première journée de la laïcité n’a mobilisé ni les enseignants, ni les élèves. Pourtant, la Ministre a donné l’exemple en se rendant sur le terrain, à la rencontre d’une classe de sixième au collège Matisse, dans le 20e arrondissement.
    Ces citoyens en herbe en culottes courtes et jupes roses (à moins que ce ne soit l’inverse) ont, eux, déployé une belle énergie. Ils ont notamment réalisé un “mur d’expression” à l’intention de la Ministre qui, comme Hollande chez Lucette, avait certainement annoncé sa venue. Certes, ils ont un peu confondu laïcité et tolérance mais, à cet âge, la faute est vénielle.

    Parmi les phrases des collégiens, on lit celle-ci: « Tu dessines, t’es mort. T’écoutes de la musique, t’es mort. Tu vas au bar, tu meurs ». Son auteur n’est problablement pas l’un des 857 apprentis djihadistes signalés à l’Éducation nationale, et ce slogan n’est donc pas une menace haineuse mais bien une dénonciation indignée du fanatisme religieux. Seulement voilà: il pointe du doigt les seuls attentats islamistes. Evidemment, pour trouver des quidams assassinés, parce qu’ils écoutaient de la musique, par des chrétiens, des juifs, ou même des athées radicaux, il faut chercher longtemps. Mais gageons que Mme Vallaud-Belkacem, exaspérée par cet exemple scandaleusement tendancieux, a tancé vertement le garnement et lui a donné à copier cent fois: « Je ne tiendrai plus de propos discriminatoires susceptibles de favoriser les amalgames. »

    Après la visite de l’exposition et une interrogation orale destinée à s’assurer que les élèves ont bien compris la leçon, c’est, comme de juste, au tour de Madame la Ministre de s’exprimer. Le Figaro rapporte ainsi : Aux élèves, elle explique que la laïcité peut être « contestée », « soit par ceux qui arborent des signes religieux, soit par ceux qui la dévoient et voudraient en faire un instrument de lutte contre une religion ». Elle a raison : la laïcité a bien souvent été dévoyée, depuis 110 ans… notamment par ses amis socialistes et “républicains”, et jusqu’à ces dernières semaines, avec la déplorable affaire des crèches de Noël, pour « [lutter] contre une religion », le catholicisme. Mais la ministre s’est bien gardée de faire un cours d’histoire trop poussé, qui pouvait se révéler périlleux. Par ailleurs, le vocabulaire, inintelligible pour des enfants de onze ans, et la présence de la presse ne laissent aucun doute : c’est aux (é)lecteurs que s’adressait en réalité ce membre du gouvernement, à quelques jours du second tour des régionales. Et la journaliste, qui commente ainsi ces accusations faussement sibyllines, pourrait bien nous donner le fin mot de l’histoire : Si Najat Vallaud-Belkacem explique la laïcité aujourd’hui à des collégiens, elle ne perd pas de vue les élections régionales et le score du Front National.

  • Daech contre l’École laïque : quel est l’enjeu ?

    Nous aurions tort de mépriser la capacité qu’ont les islamistes d’analyser, peut-être plus que nous sommes en mesure de le faire, notre société dite « ouverte », dont les fragilités ne leur échappent pas. Il va de soi que les idéologues d’Al Qaida et de Daech ont saisi où se trouvent les points faibles de notre modernité, parce qu’eux-mêmes, quoique coexistant avec des masses fanatisées et souvent incultes, en sont le produit, ou, du moins, ont fréquenté assez notre monde pour en connaître tous les ingrédients et pour en maîtriser toutes les techniques, dont l’art propagandiste.

    C’est ainsi que la revue francophone de Daech, Dar al-Islam, le 30 novembre, sur les réseaux sociaux, a menacé violemment les enseignants prêchant la laïcité, en appelant à les tuer.

    La laïcité est, bien entendu, un signe occidental, comme l’égalité et la liberté de la femme, les mœurs « libérées », l’hédonisme sans complexes, et d’autres attributs sociétaux que l’on a l’habitude de considérer comme des progrès.

    Dans la situation confuse où nous sommes, bien qu’en apparence nous soyons requis de choisir entre le Bien et le Mal, l’usage des mots, sinon des quelque pensée un peu complexe, s’apparente à la manipulation de la dynamite. Le sort d’un prêtre de Fourvière, l’abbé Hervé Bernard, qui a été enfermé dans un monastère par son évêque, parce qu’il avait qualifié les victimes de l’attentat du Bataclan et leurs bourreaux de « frères siamois », incite à quelque mesure de prudence.

    L’état d’urgence ne concerne pas que l’instance policière, mais aussi notre capacité à sauver notre liberté de pensée et de critique. Nous étions habitués aux raccourcis démagogiques, comme cette fameuse reductio ad hitlerum, qui travestissait tout adversaire de l’immigration massive en adorateur du führer. Le pire qui puisse advenir, c’est que cette logique binaire se renforce, perdure, et devienne une seconde nature, un cercle diabolique qui enserrerait les esprits dans un univers étouffant.

    Les terroristes salafistes savent pertinemment que la question de l’École, singulièrement, et celle de la laïcité, plus largement – qu’il serait erroné, dans sa version moderne, d’assimiler à celle de 1905- provoquent, par intermittence, des débats virulents. En 1986, des centaines de milliers de Français étaient déjà descendus dans la rue pour s’opposer à un laïcisme agressif. Les parents des écoles privées n’appelaient pas, pour autant, à liquider les professeurs qui les contestaient.

    Le danger que certains, dans ce qui nous reste de civilisation, profitent de l’occasion pour se livrer à des amalgames sournois, pour mettre sur le même plan les terroristes et les esprits libres qui demeurent (pour combien de temps) est tout à fait présent. On le voit par exemple quand, ignominieusement, on avance que Daech vote FN. Si la logique totalitaire, l’emporte aussi chez nous, ce seront les islamistes qui auront gagné.

  • Minute de silence dans les écoles… et après ?

    Se souvenant sans doute des dérapages qui s’étaient produits après les attentats de janvier, Najat Vallaud-Belkacem a pris cette fois des précautions : communiqué de presse, message à la communauté éducative, lettre aux parents d’élèves, ressources spécifiques sur le site Éduscol de l’Éducation nationale…

    Elle précise que la forme de ce recueillement doit prendre en compte l’âge des élèves et souhaite qu’il soit précédé d’un temps d’échange avec les élèves. Sage recommandation… qui devrait aller de soi : on n’évoque pas une telle tragédie de la même façon avec des élèves de l’école élémentaire et des étudiants de terminale.

    Au moment où ces lignes sont écrites, il n’est guère possible de savoir si tout s’est bien passé ou si certains établissements ont connu des incidents et comment il y a été répondu. Dans l’entourage du ministre, on indique avoir conscience des risques. Selon Le Figaro, une psychosociologue, formatrice pour l’Éducation nationale, aurait estimé que « les enseignants ne doivent pas forcer tous les enfants et jeunes à observer la minute de silence » et devraient dire « à ceux qui ne le souhaitent pas qu’ils ne sont pas obligés et qu’ils peuvent faire autre chose ».

    Il n’est pas sûr que ce soit le meilleur moyen de leur faire prendre conscience du caractère tragique des événements. Quoi qu’il en soit, les témoignages sur les réactions des élèves, s’ils sont portés à la connaissance de l’opinion publique, seront instructifs sur l’état de notre société.

    Mais une minute de silence – si c’est un moment privilégié de recueillement, la manifestation d’un hommage collectif dû aux victimes, une marque de solidarité envers leurs familles et leurs proches – ne suffira en rien à régler le problème. D’autres mesures doivent être prises. Et vite.

    Pour nous limiter au domaine de l’enseignement, l’un de ses principaux objectifs n’est-il pas d’apprendre aux élèves à réfléchir, à se méfier des préjugés, à être tolérants, à devenir des citoyens libres et éclairés ? Malheureusement, nos dirigeants, jusqu’à présent, n’en donnent pas l’exemple quand on les voit, en politique, préférer l’ostracisme à la tolérance, les certitudes idéologiques à la réflexion objective. Pas plus que Najat Vallaud-Belkacem, dans le secteur qui lui est confié, avec sa réforme du collège et des programmes qui désertent le patrimoine culturel et historique de la France.

    Quand on ouvre le site du ministère de l’Éducation nationale, on tombe sur cette citation de François Hollande : « Ce que nous défendons, c’est notre patrie, mais c’est bien plus que cela, ce sont les valeurs d’humanité. » Belles paroles ! Que ne les met-il lui-même en pratique ? Pour préserver les « valeurs d’humanité », encore faudrait-il les puiser dans notre héritage commun, non s’en détourner.

  • Attentats : la « faute de l’école » ?

    Suite aux nouveaux attentats, on entendra bientôt les « c’est la faute de l’école » ou « c’est la faute des profs », qui ressurgissent de manière récurrente. Si les profs et l’école ne sont pas responsables de tous les malheurs, ils ont certainement un rôle déterminant à assumer.

    Au lendemain de Charlie, on avait eu droit à une série de mesures visant à rétablir les valeurs républicaines et la laïcité à l’école : formation des enseignants à la laïcité, mise en place de l’enseignement moral et civique (EMC), retour de la journée de la laïcité, et j’en passe. Malheureusement, plus d’instruction ne faisait partie d’aucune de ces mesures. Qu’est-ce qui nous attend après les attentats du 13 novembre ? Une journée contre le djihad ? Une distribution de pin’s ? Un énième Numéro Vert ?

    Si la transmission des valeurs républicaines est nécessaire à l’école, elle n’est sûrement pas suffisante. « On ne peut pas aimer la République quand on n’aime pas sa langue et son histoire », déclarait Jean-Pierre Chevènement le 14 mars 2015, lors du colloque « L’après-janvier : plus que jamais la République laïque ». Sans aller jusqu’à exiger des jeunes qu’ils aiment notre langue et notre histoire, on pourrait déjà leur donner les moyens de les connaître.

    Combien d’illettrés parmi les fanatiques et autres candidats au djihad ? Il est plus que temps pour l’Éducation nationale de prendre à bras-le-corps la plaie que constituent l’ignorance et l’échec scolaire, non pour la dissimuler, comme elle a l’habitude de le faire, mais pour la guérir. Or, toutes les mesures récentes et projets de réformes pour l’école primaire et le collège vont dans le sens opposé. Tout concourt à faire (encore !) baisser le niveau des élèves et à les faire travailler encore moins. Avant, on allait à l’école pour travailler et apprendre. En 2016, si la sinistre réforme du collège s’applique, ce sera pour construire des cabanes.

    Le politologue Gilles Keppel déclarait sur France 2, le 14 novembre, que la France était « le plus gros fournisseur » de jeunes candidats au djihad. Bizarrement, c’est aussi le pays qui dégringole le plus au classement PISA.

    Même s’il est mauvais de faire des raccourcis douteux, on ne peut que déplorer d’être détenteur d’un double record aussi consternant. Début 2015, on nous avait promis un renforcement des enseignements fondamentaux, un apprentissage renforcé de la langue française. Que reste-t-il de ces engagements ?

    Une réforme du collège qui diminue encore les heures de cours de français. De nouveaux programmes sans ambition. Des couleurs à la place des notes. Pendant quelques instants, on a pu espérer l’amorce d’un tournant quand, dans un rare éclair de lucidité, le ministre de l’Éducation nationale avait annoncé le retour de la dictée à l’école – avant de reculer devant le tollé des syndicats.

    Le savoir, la culture, la maîtrise de la langue, le raisonnement, mais aussi la discipline, le respect des adultes et des symboles de la France, tant de choses évidentes malmenées depuis 40 ans et à réintroduire d’urgence dans nos écoles.

    Il est l’heure de dépasser les mesurettes et d’admettre que l’instruction est le meilleur rempart contre l’obscurantisme.

  • La réforme de la carte scolaire n’est qu’un leurre !

    Créée en 1963, la carte scolaire est censée permettre l’affectation d’un élève dans un collège correspondant à son lieu de résidence. Des dérogations sont possibles, mais ce sont généralement les familles les mieux informées qui en bénéficient, par le choix d’options ou, pour les plus fortunées, en domiciliant leurs enfants près de l’établissement convoité. Résultat : en fonction de leur recrutement, des collèges ont bonne réputation, d’autres sont devenus des ghettos où se concentrent les difficultés scolaires.

    La question n’est pas anodine dans une République qui devrait, selon le Préambule de la Constitution, garantir « l’égal accès de l’enfant et de l’adulte à l’instruction, à la formation professionnelle et à la culture ». D’où, apparemment, la démarche entreprise par Najat Vallaud-Belkacem pour « renforcer la mixité sociale ». C’est ainsi qu’une vingtaine de territoires, dans dix-sept départements pilotes, devraient mettre en œuvre, dès la rentrée 2016, des secteurs multi-collèges où l’affectation s’effectuerait selon divers critères, notamment le profil socio-économique. Il s’agirait de développer chez tous les enfants de France le sentiment d’appartenir à la République. Certains le contesteraient donc ?

    Le problème est de savoir si de telles mesures seraient équitables et efficaces. Quand le ministère proclame que « les élèves de milieux favorisés, ça va leur ouvrir des perspectives », qu’ « on va leur montrer qu’ils appartiennent à une société multiforme qui a changé, développer leur empathie ! », ou que la réussite scolaire ne se mesure pas seulement « avec les notes » mais aussi quand on a « l’occasion de rencontrer d’autres que soi-même, d’acquérir de nouvelles compétences sociales et psychologiques », on se demande s’il est sérieux ou s’il prend les Français pour des nigauds. Rien de moins sûr que les parents soucieux de l’avenir de leurs enfants se réjouissent de cette perspective.

    Il est probable que beaucoup se tourneront vers l’enseignement privé sous contrat ou, s’ils en ont les moyens financiers, hors contrat. Ce qui ira à l’encontre des objectifs annoncés et se retournera finalement contre les élèves de milieux socialement et culturellement défavorisés. Mais le gouvernement n’en a cure : il réforme avec précipitation, comme si le temps lui était compté – ce en quoi il n’a pas tort –, sans prévoir l’impact de ses mesures, comme on a pu le voir récemment en matière fiscale.

    Pire ! Il supprime des dispositifs, comme les lycées d’excellence, qui permettaient à certains élèves méritants de travailler dans de bonnes conditions. Avec la réforme du collège, qui devrait entrer en vigueur à la rentrée 2016, il supprime aussi les options de langues anciennes ou les sections bi-langues qui attirent de bons élèves.

    Il faudrait au contraire créer dans ces établissements des quartiers défavorisés des sections d’excellence, où chacun pourrait accéder selon ses talents et son mérite, des classes de niveau où chacun progresserait à son rythme, créer de petits groupes pour remédier aux carences des plus faibles. Il faudrait y faire régner l’ordre et la discipline que souhaite la grande majorité des parents et ne pas toujours excuser les perturbateurs et les fauteurs de trouble. Il faudrait enfin cesser l’hypocrisie qui consiste à faire la leçon aux autres, en s’arrangeant pour que ses propres enfants échappent aux collèges difficiles.

  • Éducation nationale : un nouveau crime contre l’esprit

    Jamais en retard dans le soutien au gouvernement, l’Académie de Toulouse s’est fendue d’une vidéo “pédagogique” pour expliquer aux jeunes tous les bienfaits de la fusion des régions Midi-Pyrénées et Languedoc-Roussillon.

    Au-delà de la grossière entreprise de propagande (arguments simplistes, aucun recul critique), c’est la forme du film qui laisse sans voix. On y voit un Pierre-Paul Riquet, concepteur du canal du Midi, rebaptisé “Double-P Riquet” vanter les mérites de la réforme ; langage “jeune” affligeant : des anglicismes, du langage sms ; Riquet affublé d’une casquette de rapeur et de lunettes de soleil, ou d’un chapeau de clown (message subliminal ?).

    On se frotte les yeux. On se demande si c’est un canular, un coup du Gorafi. Mais non, nous sommes bien sur le site de l’Académie de Toulouse, en charge de l’éducation de nos enfants. Le ridicule ne tue pas. On le regrette parfois…

    Il faut voir ce clip.

    Au-delà de la vision caricaturale et méprisante de la jeunesse de la part de l’administration qu’il révèle, il dévoile la conception de l’enseignement portée par la caste qui a envahi les hautes sphères de l’Éducation nationale.

    Il ne s’agit plus d’élever les enfants vers la culture ; il s’agit d’abaisser la culture jusqu’au niveau où l’on veut laisser les enfants. Il ne s’agit plus de leur montrer un modèle qu’ils pourraient vouloir égaler, qui leur donnerait le goût de l’étude pour réaliser comme lui de grandes choses ; il s’agit de ramener la grandeur du passé à la médiocrité des temps présents. Il ne s’agit plus de leur montrer la lumière de l’étoile pour qu’ils aient envie de l’atteindre ; il s’agit de leur tendre un miroir et de leur faire croire qu’il reflète toute la lumière dont ils ont besoin.

    Le rectorat incite les enseignants à télécharger ce film pour diffusion auprès de leurs élèves. Par pitié, chers collègues, par respect pour eux, par respect pour notre métier, par respect pour la culture dont vous êtes les hérauts, n’en faites rien. Vous vous rendriez complices d’un crime contre l’esprit.

  • Dernière lubie de l’Éducation nationale : guérir les stéréotypes par les stéréotypes

    Afin de « lutter contre les stéréotypes pour faire reculer les discriminations punies par la loi », les académies de Nice et de Nantes ont regorgé d’imagination perverse. Les élèves doivent – entre autres « exercices » – aiguiser leur jugement en matière de recrutement. Leur est ainsi proposé de choisir l’une des cinq candidatures postulant pour l’emploi de « vigile au supermarché de Béziers ». Béziers… Un hasard, certainement… Passons. Voici les profils présentés :

    Sylvain Ebon, 65 ans, retraité aux faibles revenus dont la femme est hospitalisée ; il connaît tout le monde dans le quartier et réciproquement, joueur de belote au Bar des Amis, porteur d’une prothèse de hanche.

    Gaspard Adrat, 30 ans, ancien chasseur parachutiste étant intervenu en Afrique et au Moyen-Orient. As du camouflage, il maîtrise différentes armes dont la kalachnikov. Il affirme « repérer les voleurs, souvent jeunes, mal habillés, drogués et malpolis, parfois d’origines étrangères ».

    Igor Busier, 20 ans, né au Maroc, tout juste naturalisé, aux origines slaves, il doit travailler pour financer ses études d’architecte. Il est timide – mais l’uniforme l’aidera « à imposer présence et autorité », mesure 1,55 m pour 45 kg, il aime « les volumes et la lumière » et, cerise sur le loukoum, il « parle couramment le russe ».

    Vincent Froi, lui, a 41 ans, longtemps SDF, il a fait de la prison pour vol en bande organisée mais il veut se réinsérer. Entre autres sports, il pratique le yoga, n’a pas de compétences particulières sauf celle d’aider les plus démunis.

    Isabelle Komtou, au RSA, mère de famille monoparentale, ex-maître chien et ex-assistante maternelle, elle aime la télévision et le crochet, elle pèse 145 kilos. Beau-frère gendarme, gendre pompier.

    Choix de la ville, des noms et prénoms, profils irréalistes aux arguments fantaisistes ou rédhibitoires, on en rirait à gorge déployée si l’on ne percevait d’emblée le but poursuivi par l’Éducation nationale : d’abord, amener les élèves à éliminer rapidement la seule personne d’évidence compétente pour le poste – le Français de souche ancien parachutiste, un fou furieux bourré de préjugés racistes – et, par la suite, orienter leur choix en fonction de critères idéologiques et émotionnels, et non plus en fonction des compétences professionnelles – dont aucun des quatre autres candidats n’est pourvu.

    Ensuite, toujours sur une base idéologique, les entraîner à établir des amalgames, les bons et les mauvais, ces derniers parfaitement illustrés par la mère au foyer passant son temps devant la télé et par Vincent Froi, ex-taulard, ex-SDF et… Français de souche.

    Enfin, les académies ont poussé le vice à présenter par ses origines la personne sur laquelle les élèves doivent d’évidence porter leur choix. Igor, un artiste merveilleusement multiculturel. Rien dans sa lettre n’indique qu’il a le profil du poste ? Il ne fait pas le poids non plus ? L’Éducation nationale, on n’en doute pas, trouvera la parade.

    « Il s’agit de faire débattre les élèves sur le dilemme moral. C’est un chemin pédagogique pour les rendre acteurs, les faire réfléchir sur leurs propres représentations, leurs idées reçues […]. » Mouais. On connaissait « guérir le mal par le mal ». Désormais, on aura « guérir des stéréotypes par les stéréotypes ». Une morale idéologique et non plus universelle basée sur le bon sens : quel progrès !

    En attendant, devant l’outrance du procédé d’endoctrinement qui a provoqué l’ire de certains professeurs, à Nantes et à Nice, les académies ont retiré les exercices de leurs sites. Des écoles, aussi ? Et que se passe-t-il dans les autres académies ?

  • Si on parlait des écoles islamiques ?

    Nos pédagogues de 68 ont assené aux petites gens, lesquelles ont docilement renoncé à s’instruire, qu’elles construiraient elles-mêmes leur savoir. Avec sollicitude, on a efficacement dégradé la formation des profs pour les y aider. Ce fut donc le torpillage en règle de l’instruction, l’avilissement de la morale, du beau, du vrai, du bien. Et le bateau a commencé à gîter, à prendre l’eau.

    C’est le désastre de l’Éducation nationale de monsieur Meirieu (qui s’indigne, en cette rentrée littéraire 2015, que les ouvrages de pédagogie proposés – des Bescherelle, par exemple – illustrent « le triomphe du sauve-qui-peut et de l’individualisme »).

    Ce naufrage prévu arrive donc, avec, à côté, de petites embarcations plus ou moins vaillantes qui s’en éloignent à toutes rames, emportant avec elles les enfants que la République française (pas la France, ce n’est pas ça, la France) a précipités dans l’indigence.

    Alors, aujourd’hui, les écoles hors contrat ont le vent en poupe. On a le choix entre les petites chaloupes bien étanches de papa-maman haut placés, en partance pour l’étranger, où il y a sans doute moins de risque de guerre, et plus sûrement la possibilité de faire carrière, et les radeaux des médusés, qui n’avaient pas prévu que ça se passerait comme ça, et qu’un prêt conso ne suffira pas à sauver, mais qui trouvent leur espérance dans le sourire insubmersible de madame le ministre de l’Éducation nationale, qui veille sur l’accès au savoir-nager en fin de collège, et pas avant.

    Mais il y a aussi les petits esquifs coraniques, les madrassas, bien équipés grâce aux fonds étrangers. Un projet d’ouverture d’une école privée islamique hors contrat a ainsi vu le jour à Brest. Dans son programme officiel, le site du Centre islamique et culturel de Brest ne mentionne même pas d’enseignement en mathématiques, histoire, géographie… seulement l’expression orale et écrite en arabe, récitation psalmodiée du Coran. Son directeur, l’imam Rachid Abou Houdeyfa, se fait remarquer par de fraternelles et joviales leçons d’endoctrinement aux enfants circulant sur le Net. Le recteur de la Grande Mosquée de Bordeaux, Tareq Oubrou, le préposé à la taqqiya de sa communauté, a fait le job sur France Inter en déclarant que cet imam devait « être mis dans un asile psychiatrique ».

    Najat Vallaud-Belkacem donnera-t-elle son feu vert ? Les principaux soutiens sont le maire socialiste de Brest, et le quotidien Le Télégramme qui endort honteusement les Brestois en offrant à cet imam une belle tribune rassurante titrée « L’imam brestois qui hérisse les djihadistes » !

    Rappelons les propos d’Abdennour Bidar, normalien, philosophe, à propos de sa propre religion (l’islam) dans un article paru en juin dans Le Figaro : « Sans hystériser le sujet, reconnaissons qu’il y a bien en France une question de l’islam, faute d’une démonstration convaincante, à travers une évolution suffisante de la culture islamique, de sa compatibilité avec les valeurs de la République. » Si nos médias se gardent de donner de l’ampleur à cette affaire, soyons certains que la communauté musulmane, elle, remarquable de fécondité, s’intéresse de près à la réponse – posée comme par exprès en période électorale, qui est rarement celle du courage.

  • Najat Vallaud-Belkacem vaut bien Rabelais

    Il n’y a aucune raison de se priver quand on cumule les victoires, les avancées, les petits et grands pas. L’islam est redoutable ; il faut observer la puissance de cette idéologie, la puissance de la politique qu’elle contient. Hassan II avait raison, comme Baudouin de Belgique : les religions sont indissociables de l’exercice du pouvoir et le vrai respect d’une religion envers l’autre consiste à la laisser s’épanouir dans ses frontières. Ce respect n’existe plus. Gloire à ces deux grands rois.

    C’est une utopie, une utopie tueuse de peuple, que de croire qu’un discours politique peut durablement prospérer sans soubassement religieux. Sans ses traditions. Les « valeurs » n’ont jamais eu une autre source que les dogmes religieux, modérés au contact de sociétés vivantes.

    Le ministre de l’Éducation nationale, qui n’est jamais en reste sur ce chapitre, en est venu maintenant à proposer un enseignement de l’islam en Alsace-Moselle. « Expérimentation ». « Éveil culturel ». Tous les paravents sont là : on ne s’en méfie plus à ce stade, on connaît la musique. Ce n’est pas la laïcité qui est violée : inapplicable dans cette région ; exception historique, l’Alsace-Moselle est le dernier morceau de territoire soumis au concordat et ses traditions judéo-chrétiennes.

    Petite avancée dans l’histoire de l’Occident, autre pas dans la disparition progressive du mot « France » : le gouvernement inocule une nouvelle dose de sédatif. La mort est lente, elle ne vient pas aussi vite que l’on voudrait, la résistance a été sous-estimée à Paris, à Bruxelles ; le « peuple » renâcle, il bouge encore.

    L’avancée n’en demeure pas moins notable. Désertés par les élèves, les enseignements catholique, protestant et juif feront désormais pâle figure à côté de celui de l’islam qui garantit le plein essor. Le voilà, le nouveau soubassement.

    Oh, je ne dénonce plus rien. Je prends acte. Je me borne à enregistrer les défaites quand l’occasion m’est donnée de le faire. Puisqu’il n’y a que ça. Le sentiment le plus lourd n’est pas celui de la solitude, mais celui de l’impuissance, celui d’une stupeur qui serait devenue si constante, d’une hébétude si installée dans le paysage qu’il faudrait désormais s’y arrêter, se forcer, réfléchir, persister pour enfin la ressentir. Sur ces ruines, « le vent est tiède sans volupté, le soleil doux sans ardeur » : Flaubert les connaît bien, ces bourgeois qui nous gouvernent et qui ont tout perdu, tout, instincts de défense et de survie compris.

    C’est que l’enseignement de l’islam, tel que le gouvernement le financera, relève selon ce dernier des suites politiques données aux attentats de Charlie Hebdo. « Dialogue interreligieux ». La boucle est bouclée. On martela que la liberté d’expression fut frappée à Charlie Hebdo, en janvier dernier. Je crois que c’est fichtrement imprécis. Ce n’est pas la « liberté d’expression » mais « l’impertinence » qui fut éventrée ce matin-là à Paris. Impertinence, vieille tradition depuis Rabelais. Abrogée et si vite remplacée. Voici un projet d’épitaphe : 1483-2015.

    Savez-vous ce qu’on se dit à Paris ? Qu’une Najat Vallaud-Belkacem vaut bien un Rabelais. La preuve.

  • Le harcèlement à l’école : les véritables causes

    Le harcèlement des élèves à l’école, notamment au primaire et au collège, est détestable. Il peut avoir des conséquences dramatiques, voire tragiques, sur le moral, la scolarité, la vie de certains enfants. Najat Vallaud-Belkacem a donc eu raison de mettre l’accent sur ce phénomène, même si une nouvelle campagne de sensibilisation, un Numéro Vert et l’instauration d’une journée nationale contre ce fléau ne suffiront guère à l’endiguer.

    On peut cependant lui reprocher d’en avoir occulté des causes non négligeables et d’avoir, une fois de plus, fût-ce involontairement, heurté ceux qui peuvent le mieux contribuer à ce combat, du moins au sein des établissements, à savoir les professeurs.

    Car le harcèlement ne se produit pas seulement en milieu scolaire, où les élèves passent moins de quarante heures par semaine. Il se prolonge à l’extérieur, directement ou à travers les réseaux sociaux, pendant tout le reste du temps. D’autre part, si on peut espérer, par l’éducation et l’apprentissage de la tolérance, réduire les moqueries ou les brimades répétées qu’un enfant subit pour quelque disgrâce physique ou la couleur de ses cheveux, il est une autre cause de harcèlement, tout aussi pernicieuse, peut-être davantage, mais plus rarement évoquée.

    C’est ce que souligne, ce jeudi 5 novembre, un article du Figaro au titre évocateur : « Quand la “tête de classe” se transforme en “tête de turc” ». Le « fayot », le « bouffon », « l’intello », le « boloss »…, autant de termes pour rejeter et essayer de culpabiliser l’élève qui a le tort de vouloir travailler et réussir. Cette agression semble encore plus grave que la première car c’est aussi le rôle de l’école, comme instrument de promotion intellectuelle et sociale, qui est mis en cause : les plus pénalisés, ce sont les enfants issus des milieux défavorisés, qui essaient de s’en sortir par l’instruction. Cet aspect de la question est totalement négligé par un ministre qui n’a que le mot d’« égalité » à la bouche et pour qui la méritocratie est synonyme de discrimination.

    Un entretien avec un professeur de sociologie de Bordeaux, spécialiste de la question du harcèlement scolaire, vient confirmer l’analyse du Figaro. Selon ce chercheur, « la massification scolaire attribue un nouveau sens au harcèlement, en particulier envers les bons élèves ». Dans les établissements difficiles, « beaucoup […] se sentent incapables de réussir, de s’adapter au modèle que leur assigne l’institution ». Alors, le bon élève y est perçu « comme un traître à la cause adolescente », il est dénigré pour ce qu’il représente. Ce problème n’est évidemment pas évoqué dans le plan de prévention.

    Enfin, le ministère s’est montré maladroit dans cette campagne. La grande majorité des professeurs est déjà sensibilisée à la question du harcèlement et rares sont ceux qui n’interviennent pas lorsqu’ils repèrent une telle situation. C’est ce qui explique les critiques formulées contre le clip produit par Mélissa Theuriau, jugé donner une vision caricaturale des professeurs qu’ils ont ressentie comme offensante. Najat Vallaud-Belkacem a beau dire que ce clip s’adresse aux enfants et que cette polémique a fait parler du sujet, il n’en reste pas moins qu’il rejette sur les seuls enseignants une responsabilité que devrait partager toute la société, à commencer par ses dirigeants.

    Si l’on veut lutter efficacement contre le harcèlement scolaire, il faut en rechercher toutes les causes et rétablir les valeurs de l’effort, de l’exigence et du mérite. Le gouvernement actuel n’en prend pas le chemin.

  • Contre la réforme du collège, tous en résistance !

    À en croire la chouchoute de François Hollande, la réforme du collège va faire renaître l’école et permettre à tous les élèves de réussir. Ces contre-vérités, inlassablement répétées, pourraient bien finir par abuser l’opinion. Mais il y a un hic : les professeurs ne veulent pas de cette réforme mortifère pour le savoir et la culture.

    Les allergiques aux fonctionnaires déclareront qu’une fois de plus, ils s’opposent avec leurs syndicats à toute nouveauté, soucieux de conserver leurs acquis et leurs habitudes. Ils se trompent. S’il y a quelques jean-foutre dans l’Éducation nationale, comme dans tous les secteurs d’activité, la grande majorité des enseignants n’exercent pas seulement un métier, ils ont une vocation : celle de transmettre à leurs élèves le savoir, leur apprendre à s’exprimer, à penser par eux-mêmes, à construire leur liberté et leur avenir. La réforme du collège et des programmes, qui s’inscrit dans la lignée des réformes précédentes, sous des gouvernements de droite et de gauche, est tout le contraire : confondant l’égalité des chances avec un égalitarisme niveleur, donnant la priorité aux compétences sur les connaissances, conformément aux directives européennes, elle promeut une conception ultra-utilitariste et mercantile de l’enseignement. L’objectif est de produire de simples exécutants qui n’ont pas besoin de trop penser : une « élite » autoproclamée pensera à leur place. « L’ignorance, c’est la force », selon la devise de Big Brother.

    
C’est tout cela que dénoncent 80 % des professeurs et de multiples organisations syndicales ou associatives. C’est pour cela qu’ils ont décidé d’organiser le refus collectif de s’impliquer dans des « formations-formatages » proposées (imposées ?) par les rectorats, d’appeler les personnels à bloquer la mise en place de la réforme à la rentrée prochaine, à mettre des « grains de sable » pour enrayer les rouages de cette machine infernale, d’alerter et d’éclairer les parents d’élèves chloroformés par la communication ministérielle, voire par des dirigeants de fédérations complices.

    Pour imposer sa réforme, Najat Vallaud-Belkacem dispose, outre sa propagande et ses discours illusionnistes, de nombreux moyens de pression : les chefs d’établissement doivent écouter religieusement les homélies dogmatiques de pontifes ministériels, sous peine, s’ils émettent quelque objection pratique, d’être mal notés et de voir réduire leur prime de résultat, devenue la récompense, non du mérite, mais de la servilité ; les professeurs subissent un chantage sur leur carrière, sont fichés comme on l’a tenté dans l’académie de Toulouse, sont tiraillés entre la nécessité de mettre à bas cette réforme tout entière et la volonté de sauver ce qui peut l’être. Les pressions se répercutent en chaîne, de haut en bas : le ministère sur les recteurs, les recteurs sur les inspecteurs et les chefs d’établissement, ces derniers sur les professeurs. Dans l’Éducation nationale, le caporalisme est roi. Pour imposer la réforme, il faut faire passer tous les acteurs par des « paliers de maturité », selon le mot d’un haut cadre ministériel : autre nom de la « rééducation ».

    Certains syndicats parlent de guérilla pour désigner les actions contre la mise en place de la réforme. Le mot de résistance serait préférable. Résistance, non pas par une politique de la chaise vide, mais par une action collective au sein des établissements et des conseils d’administration, par la dénonciation permanente, auprès des parents et de l’opinion publique en général, des conséquences de cette réforme et des mensonges du ministre qui la porte. Ainsi pourra-t-on peut-être en obtenir le retrait ou, au moins, en retarder l’application en attendant des jours meilleurs. C’est un combat de salut public !

    Un fonctionnaire a le devoir d’obéir aux instructions de son supérieur hiérarchique. Mais lorsqu’elles sont manifestement contraires à l’intérêt public, il a aussi le devoir d’exprimer son désaccord et de résister.

  • Harcèlement scolaire : le clip de Mélissa Theuriau déplaît aux syndicats

    Le harcèlement à l’école est un vrai sujet qui devrait pousser toute la société à s’interroger. Les enfants, bien sûr, mais en premier lieu les parents, les enseignants, la hiérarchie, le ministère, la terre entière… Avec cette question : comment et pourquoi tant de petits tortionnaires poussent-ils autour de nous ? Pourquoi tant de souffre-douleur que personne n’entend, ne voit ? Pourquoi les petits anges à papa-maman se font-ils démons sans qu’aucun adulte n’intervienne ?

    Selon les chiffres officiels, plus de 700.000 élèves sont victimes de harcèlement. Soit, selon les estimations officielles, 12 % des écoliers, 10 % des collégiens et 3,4 % des lycéens. C’est dire qu’il y a dans le système scolaire quelques millions de tortionnaires actifs et dix fois plus de lâches qui se gardent bien d’intervenir.

    Le ministère de l’Éducation a donc décidé de faire du jeudi 5 novembre une « Journée nationale de mobilisation ». C’est comme cela, dans notre pays : quand on s’enlise dans un problème, on le transforme en « journée ». Dans cet objectif, Najat Vallaud-Belkacem a demandé à la journaliste Mélissa Theuriau de réaliser un clip sur le sujet. À destination des enfants, précisons-le. C’est un petit truc bien gentil qui met en scène des mômes proprets derrière une gentille maîtresse. Elle est au tableau, et pendant qu’elle écrit, un petit rouquin frisé se fait bombarder par les copains.

    Gentil, on vous dit : pas de tabassage, pas de bizutage, pas de racket… C’est dire qu’on a connu bien pire. Oui, mais voilà : ça ne plaît pas aux syndicats enseignants qui demandent le retrait du clip au motif qu’il « porte atteinte à l’image des enseignants ». Sans rire. Parce que la maîtresse tourne le dos aux élèves et ignore ce qui se passe dans sa classe.

    Je parlais, voilà deux jours, avec une jeune « professeure des écoles » qui, après la maternelle, se retrouve cette année avec sept classes entre lesquelles elle jongle. Vous avez bien lu, il n’y a pas d’erreur : elle passe de l’une à l’autre. Elle rapporte la vie de tous les jours dans nos campagnes françaises.

    Morceaux choisis :
    Un gamin de CP demande : « Maîtresse, j’veux aller faire caca. » La maîtresse : « Tu peux le dire autrement ? » Le gamin se reprend : « Madame, j’peux aller chier ? »

    Chargée des cours d’éducation sur la reproduction, au programme des CM2, elle doit aborder la question du préservatif. Avec des fillettes qui sont aujourd’hui réglées à 8/9 ans, on essaie de faire un peu de prévention… Question de la maîtresse : « À quoi sert le préservatif ? » Réponse blasée des gamins qui ont déjà tout vu tout entendu : « À pas attraper de maladies quand on baise. » Autre question : « Quelles sont les limites de la vie privée, que faut-il garder pour soi ? » Réponses des petites filles, haussant les épaules : « Ben, on prend pas son sexe en photo pour le mettre sur Facebook. »

    De nombreux petits Français ne sont plus que des sauvageons, au sens propre du terme. Des gosses qui n’ont aucune idée de ce qu’il convient de faire, de dire, de respecter… qui ne comprennent pas pourquoi on leur demande de ne pas se tabasser en classe, regarder des vidéos porno ou jouer à Candy Crush sur leur portable entre deux exercices… Mais pour savoir tout cela, encore faut-il être face à une classe, ou éventuellement lui tourner le dos comme dans le clip de Melissa Theuriau. Et non pas être un délégué du SNUipp-FSU qui a fait toute sa carrière entre le local syndical et les manifs !

    Le harcèlement scolaire n’est que le signe d’autre chose. C’est celui de la perte générale d’autorité voulue et entretenue par les syndicats, revendiquée par les parents, réclamée par les gosses, entérinée par les gouvernements. Le signe, surtout, d’une perte totale des valeurs morales et des repères dans un monde qui tourne à vide.

  • Le bac : un acharnement thérapeutique

    Le ministère de l’Éducation dite « nationale » n’est plus qu’un garage où l’on colle des rustines là où les trous surgissent. Le système, du reste, est déjà passablement dégonflé.

    Le 27 octobre dernier, le Journal officiel a annoncé que les recalés au baccalauréat pourraient garder, pour l’année suivante, leurs meilleures notes, à condition qu’elles soient supérieures à 10. Il leur est permis, de même, de s’inscrire de nouveau dans leurs établissements d’origine. Les jeunes non scolarisés sont en effet nombreux.

    En 1975, le nombre de candidats au bac était de 200.000. Il est maintenant d’un million, dont beaucoup suivent le courant comme des cadavres. Il arrive que le quantitatif transmute le qualitatif. On peut même dire que c’est probablement la loi de la modernité : le peuple a été transmuté en masse, la République en démocratie d’opinion, la variété de la presse en presse de variétés, l’art en spectacle et l’amour en plan sexe. Tout commence en mystique et tout finit en pathétique, voire en pâté, aurait pu dire Péguy. Comme l’on sait, le mot baccalauréat provient lointainement de la désignation, au Moyen Âge, du bacheler, de l’aspirant à la chevalerie. On y voit aussi l’évocation du laurier, signe de gloire, de talent, de reconnaissance.

    On est donc en droit de se demander à quoi sert désormais un examen, élitaire à sa source, réputé pour sélectionner les meilleurs éléments de la jeunesse scolarisée. D’aucuns ont supposé que dans une société où la déchristianisation a désertifié les relations sociales, où l’on ne s’engage plus que sur le bout du clavier, les adolescents ont besoin de rites d’initiation, dont le baccalauréat et le permis de conduire seraient des illustrations. Il se peut, mais qui ne voit que l’épreuve devient de plus en plus pipée, et ne correspond plus à rien de substantiel ? Les symboles meurent s’ils ne répondent pas à une réalité.

    Or, le baccalauréat, il faut l’avouer, n’est plus rien. Il est devenu un simple brevet de fin d’études secondaires, cursus dont on sait la fragilité et les lacunes.

    Le problème est qu’il serait aussi le premier diplôme des études supérieures. Les conséquences de cette absurdité, qui consiste à envoyer à l’abattoir des dizaines de milliers de jeunes, dont beaucoup d’incultes, sont implacables. Il est évident qu’une mécanique aussi peu efficace, qui coûte 1,5 milliard, est arrivée au bout de son destin.

    Le baccalauréat, qui est si cher au cœur des républicains nostalgiques, est à l’épicentre du tremblement tellurique qui semble abattre l’ensemble du système. La fuite en avant des technocrates de l’éducation, qui voudraient envoyer 60 % d’une classe d’âge à l’université, ne laisse pas espérer des solutions viables. Peut-être faudrait-il que tout s’écroule pour que naisse une autre école, qui sauvegarderait, en les actualisant, les valeurs qui ont fait, jadis, la France.

  • Réforme du collège : même des profs de gauche ne suivent plus Najat

    Dans le bilan catastrophique du quinquennat hollandais, à côté de l’explosion du chômage, des attentats, de l’immigration et de l’insécurité, les historiens, et avant eux les électeurs, pourront ajouter la politique éducative.

    Il y eut d’abord la réforme des rythmes scolaires, qui ne rendit pas vos enfants plus reposés et créa du désordre et des contraintes supplémentaires pour tous : élèves, familles, professeurs des écoles et mairies.

    Il y a maintenant la réforme du collège et ses destructions massives : suppression des classes bilangues, des sections européennes, des options latin et grec, nouvelle amputation des horaires disciplinaires au profit d’enseignements pratiques interdisciplinaires (EPI). Moins d’heures de cours pour vos enfants, toujours plus d’« activités ». Et surtout un même menu, appauvri, pour tous. Et des milliers de suppressions de postes pour les enseignants. Mais comme c’est un gouvernement de gauche qui habille de son idéologie pédago-égalitariste des réductions budgétaires, la pilule passe beaucoup mieux dans la salle des profs. Encore que…

    Donc, pendant ces vacances, l’administration de l’Éducation nationale, inspecteurs et chefs d’établissement, avait pour mission de recruter des professeurs pour aller se former afin de pouvoir former à leur tour leurs collègues à toutes les nouveautés de la réforme.

    L’Éducation nationale avait senti que les enseignants n’étaient pas spontanément acquis à cette réforme (euphémisme !) et avait partagé le vivier en trois tiers : les favorables, les indécis et les franchement hostiles. Une sorte de déclinaison de cette constante macabre dans la notation des copies si souvent dénoncée par les mêmes pédagogues ! Donc, il a fallu trouver des formateurs « volontaires » : certains ont répondu « oui » par conviction (« On ne peut quand même pas dire non à Najat! ») ; d’autres par crainte (chacun a les peurs qu’il mérite) ; d’autres par carriérisme (« Ce serait bien que mon chef et mon IPR [instance pédagogique redéfinie, NDLR] me boostent pour ma hors-classe! »). Beaucoup d’établissements, ce qui est rassurant, ont opposé un « non possumus » catégorique à leur chef et n’ont envoyé aucun représentant se former.

    Bien leur en a pris, car ceux qui ont accepté sont revenus dégrisés de leur formation sur la réforme, comme la célèbre Mara Goyet, professeur de collège et célèbre blogueuse hébergée par Le Monde, au départ plutôt favorable à la réforme. Allez lire son article : « Une réforme informe ». Et sa conclusion sur la réforme de Najat Vallaud-Belkacem : un « projet bordélique, prétentieux, alambiqué, déconnecté (des élèves, des professeurs, des établissements), incompréhensible et désagréable ».

    Cela fait plaisir, sur ce sujet comme sur d’autres, de voir une honnête collègue de gauche ouvrir enfin les yeux sur la réalité de la société et de la politique actuelles. Les ouvriers de la onzième heure sont toujours les bienvenus !

  • L’inquiétude de M. Meirieu

    Monsieur Meirieu, vous êtes allé inspecter les librairies de votre ville (Lyon), en cette rentrée 2015.

    Horreur : les ouvrages « pédago » des éditeurs militants ont presque disparu des rayons ! Vous voici tout inquiet : les profs se « prolétarisent » car ils n’auront plus accès à vos mystifications jargonnantes. Maigre perte, Monsieur, car tout cela est strictement inapplicable. Ah, vos développements magnifiques mais ineptes sur l’« œuvre de pédagogie », votre souci de « faire sens » – ainsi dit, c’est mal parti -, vos réflexions planantes sur la posture dans l’art, la pédagogie de projet, le dialogue avec le monde, le porter témoignage – pour qui, pour quoi ?

    Monsieur le chercheur en pédagogie, comme vous vous faites appeler, où est la clarté, la rigueur, le raisonnement, et où sont vos chanceux élèves, non pas les étudiants obséquieux, mais ces enfants que vous auriez guidés vers l’excellence ?

    Votre entêtement est coupable quand vous expliquez l’échec du système scolaire, non par votre néfaste influence constructiviste et spontanéiste, mais par des facteurs extérieurs à l’institution, psychologiques, médicaux, sociaux, que sais-je. Elles ont bon dos, les affections en « dys ». Ou lorsque vous feignez de croire que vos méthodes ont été abandonnées, alors qu’elles sont bien plutôt devenues le carcan effroyable dans lequel s’étiolent les intelligences.

    Vous vous indignez en boutique : il reste surtout des manuels destinés aux parents pour enseigner eux-mêmes à leurs enfants la grammaire et l’arithmétique – ce que vous appelez une « littérature étroitement utilitariste ». Comble de cynisme : vous y voyez le triomphe de l’individualisme et du « sauve qui peut ». Et vous préconisez un retour à l’enseignement de la morale, mais attention, nous avertissez-vous absurdement, « pas sous forme de maximes », car… « bien mal acquis ne profite jamais » !

    Monsieur, vous êtes une poignée aux commandes, qui faites tant de tapage qu’on n’entend que vous. Mais votre imposture et votre mépris ne suffiront bientôt plus à masquer votre effroyable débâcle.

    L’idéologie dominante, l’égalitarisme, le dogme constructiviste commandent le déni des réalités dérangeantes. Les difficultés des collèges sont dénoncées mais les causes réelles en sont méconnues. Les remèdes proposés sont peu convaincants car ils ne prennent pas en compte la diversité des situations réelles. Aucune étape, aucune échéance, aucun objectif ne guide leur mise en place. C’est tout, tout de suite, pour tous.

    Des idées intéressantes se révèlent à l’analyse impraticables en l’état actuel de beaucoup de collèges. On peut se demander si l’objectif caché n’est pas d’accélérer la débâcle du collège, pour enfin édifier une scolarité obligatoire capable de transformer la société. Quoi qu’il en soit, tout se passe comme si un décret et un arrêté étaient nécessaires pour prendre date et affirmer des idées, en renvoyant à plus tard la réflexion sur le fondement et la faisabilité des mesures proposées.

    Un rapport de l’Institut Montaigne (2010), Vaincre l’échec scolaire, rappelle bien que les pratiques les plus efficaces, particulièrement pour les élèves en difficulté, sont fortement guidées par l’enseignant, structurées, progressives, explicites, répétitives, et exigeantes à l’égard des élèves.

    Mais le rapport oublie d’expliquer que, depuis la loi d’orientation de 1989 (loi Jospin), la doctrine officielle de l’Éducation nationale est, à rebours, fondée sur le constructivisme.

  • L’idéologie confuse de notre ministre de l’Éducation

    La droite se refusant à son identité, il faut mesurer ce qu’est la gauche pour évaluer la situation calamiteuse de notre pays. Au gouvernement, le ministre de l’Éducation nationale est un bon indicateur. On pouvait espérer à ce poste une personnalité experte du monde éducatif, compétente techniquement, assez pondérée dans ses jugements pour ne pas choquer la diversité des parents dont les enfants sont les usagers de l’enseignement, et capable d’entreprendre les réformes nécessaires pour rendre les formations plus efficaces sans les encombrer d’idéologie. Avec Najat Vallaud-Belkacem, on a tout le contraire : une communicante sans autre compétence, doublée d’une idéologue au petit pied, qui n’hésite jamais à menacer des libertés au nom de sa conception de l’égalité. Cette sectaire souriante fut « Lyonnaise de l’année », « révélation politique de l’année » en 2012. Elle plaît au microcosme médiatique. Produit d’un parti dont elle a été une apparatchik avant d’en être hiérarque, elle a connu les cabinets parlementaires et ministériels, les secrétariats, les mandats jusqu’à devenir ministre, plongée dans la vie politicienne, et au sein de celle-ci, avec deux spécialités : porte-parole et questions de société. Son époux appartient au même monde puisqu’il est secrétaire général adjoint de l’Élysée. Des représentants de l’oligarchie socialiste… militants de l’égalité pour les autres…

    Ayant fort peu affronté la réalité professionnelle, faisant carrière en politique, elle se croit investie d’une légitimité suffisante pour imposer à tous ceux qui ne pensent pas comme elle des préjugés qui les révulsent. Elle n’est pas en charge du bien commun, elle fait la guerre au camp d’en face, et sa conception de l’égalité comme de la liberté se résume à provoquer ou à précipiter la ruine de l’ordre existant : conquérir de nouveaux droits sans se préoccuper de leur cohérence ni de leur lien avec l’intérêt général. Participant à un pouvoir élu d’une courte majorité, elle s’octroie le privilège de favoriser des minorités contre la minorité la plus importante, celle qu’on appelle l’opposition, et dont le respect doit être un pilier de la démocratie. Elle est donc favorable au vote des étrangers et soutient les revendications extrémistes du lobby LGBT, comme la gestation pour autrui. Ministre des Droits des femmes, on lui doit avec la loi du 4 août 2014, le renforcement de l’accès à l’avortement, le retrait de la notion essentielle de détresse et la lutte contre le prosélytisme hostile à l’avortement, qui est remboursé de manière privilégiée à 100 % depuis 2013.

    Ministre de l’Éducation nationale, avec son petit bagage de sociologie militante, là voilà qui veut briser la reproduction sociale, et éradiquer sans scrupule les idées transmises, afin de les remplacer par ses convictions. Les préjugés sont avant tout les idées des autres. La pensée que l’homme et la femme sont différents, et que même détenteurs de droits égaux, ils peuvent se distribuer les tâches en fonction de leurs aptitudes naturelles et sans doute de leur complémentarité psychologique, ne serait ainsi que le fruit de la bêtise universelle et séculaire. Il faut donc détruire les « stéréotypes sexistes ». De même, les jugements moraux négatifs sur l’homosexualité ne sont que de « l’homophobie » qu’il faut combattre. Enfin, l’enseignement du « fait religieux » doit être laïque. Qui ne voit qu’il y a dans ces démarches l’intrusion d’une idéologie d’État dans la sphère privée de la famille ? La chute des résultats de la formation dans notre pays et son inadaptation aux besoins économiques sont pourtant plus préoccupantes. La volonté de supprimer les enseignements sélectifs comme le latin ou de cultiver « la culpabilité nationale » dans les programmes d’histoire, selon l’expression de Pierre Nora, ne sont en rien des solutions.

    L’idéologie confuse et contradictoire de notre ministre veut la diversité et l’égalité quand la France a besoin d’affirmer avec fierté son identité et d’encourager l’émulation afin de générer de vraies élites. Il est inquiétant que l’action du ministre de l’Éducation nationale puisse se résumer à un tel contresens.

  • Mixité sociale au collège : nouveau tri sélectif ?

    « Non au Ghetto. Oui à la mixité », disait un calicot porté par des femmes – voilées pour la plupart- manifestant en avril dernier à Montpellier. Najat Vallaud-Belkacem, égérie de cette mixité et ministre en charge, les a entendues. La redistribution scolaire dans les collèges est dans les projets et l’Hérault, comme la Seine-Saint-Denis, départements « vertueux » (sic) se portent volontaires à l’expérimentation.

    Punaise ! Comment procéder à ce nouveau tri sélectif sans tomber immédiatement dans le piège sombre des discriminations ? Imaginons le slalom entre les lois, associations anti-racistes, lanceurs d’alerte bien-pensants et autres inquisiteurs patentés ! Le maire de Béziers qui tentait, avant la rentrée, de voir clair précisément, dans sa population scolaire, s’était attiré les foudres acérées des observateurs vigilants toujours en embuscade. Si leur intervention publique fit, une fois encore, un flop, la nouvelle politique du ministre en fait en réalité un précurseur. Sûr que le département de l’Hérault et son conseil bienveillant vont utilement tirer parti de cette expérience locale et novatrice…

    Les manifestantes citées plus haut, résidentes du quartier « défavorisé » du Petit Bard-Pergola protestaient contre le manque de mixité et clamaient : « En classe, on veut des petits blonds avec nos enfants » ! Ce message spontané ne manque pas d’audace dans le climat actuel. Mais sans doute dans leur communauté, les échos des lois se perdent dans les brouhahas coutumiers de l’ « entre-soi » ? Mieux, ou pire, une mère d’un élève de CP, osait: « Il y a un manque de mixité ethnique mais surtout un manque de mixité sociale ».

    Voilà qui est franc et ouvre donc la porte à un choix de cobayes selon différents critères, parmi lesquels la couleur des cheveux est avec celle de la peau la plus probante (on oublie le faciès !). En outre, avec le patronyme (les prénoms sont désormais trop américanisés ou excentriques pour être éligibles), on peut y ajouter le langage parlé, l’habillement, le comportement en public, mais également les mêmes caractérisant leurs parents ou environnement familial. Car il faut de sérieuses garanties pour assurer le plein succès !

    Je suggère également au ministre d’oublier les langues d’origine ou régionales par ailleurs préconisées, qui constituent un obstacle évident à cette mixité nouvelle et universelle recherchée. Ou alors les petits blonds devraient-ils subir un test de langues pour voir leur sélection entérinée ? Au risque que ce soient eux les bénéficiaires d’une belle intégration, mais à l’envers…

  • Carte scolaire et tartuferie

    La caste idéolâtre qui nous mène, nolens volens, sur les chemins escarpés de l’avenir radieux ne manque jamais de répéter ses commandements, lorsque le peuple semble las et tenté par d’autres horizons. Un radotage, un bégaiement hiératique, une frénésie de marteau-pilon, un sermon de Janotus. Du Décalogue descendu du Ciel progressiste, on tire toujours une injonction illuminée, un remède qui va guérir la société malade.

    L’école est à l’agonie, on le sait, elle est saisie de fièvre, de faiblesse, elle flanche. Étrange, après trente ans de médication de cheval, de suppositoires pédago-diarrhéiques poussés jusqu’aux fondements disciplinaires, de moraline en cachets ingurgités jusqu’à la nausée. Qui sait que la part des enfants d’origine modeste dans les grandes écoles n’est plus que de 7 % aujourd’hui, contre 30 % dans les années 1950 ? Mais Bourdieu n’affirmait-il pas que le mal venait du social, et que le système scolaire était un régime pénitentiaire visant à humilier les pauvres ?

    Qu’à cela ne tienne ! On va mélanger les nantis et les miséreux, on va touiller une macédoine d’écoliers de tous milieux. Et si ça bronche dans les assiettes, on imposera, on inquisitionnera, on dictatera, on camisolera. La camisole de farce, le catéchisme républicain à boulotter et, si plus, si affinité avec la révolte, avec la mauvaise volonté, on enverra la police du bien.

    Car qui serait pour le mal ? Les résultats des évaluations PISA ont montré que la différence de performances entre « jeunes autochtones » (sic) et « immigrés de la seconde génération » est très importante. Pour éviter cette horreur, cet « apartheid » « éthique » (dixit Valls), pour égaliser les conditions, on triturera, on torturera la carte scolaire. Tous ensemble ! Tous unis dans la la meilleure médiocrité possible !

    Qui n’a pas rencontré un jour un militant de la bonne cause, de gauche, bien évidemment, issu des classes moyennes, parfois enseignant, qui, par mesure de précaution, et en connaissance de cause, avait placé sa progéniture dans le privé ? La tartuferie n’a pas disparu avec la Compagnie du Saint-Sacrement. Charité bien ordonnée commence par soi-même. Quant au peuple…

    Si les journalistes étaient des personnes honnêtes, ils demanderaient systématiquement aux élus, aux acteurs, les vrais acteurs, et les mauvais, ceux qui goguenardent à la télévision, aux journalistes eux-mêmes, dans quels établissements ils envoient leur progéniture. Ce serait très intéressant de le savoir.

  • Réforme de la carte scolaire, ou l’art de tordre la réalité

    Lorsqu’il s’agit de lubies égalitaristes, la gauche n’est jamais à court d’idées. La dernière en date concerne une énième réforme de la carte scolaire. La logique qui sous-tend cette réforme ? Il n’y aurait pas assez de mixité dans l’école de la République. À une zone d’habitation ne devrait plus correspondre un collège, mais plusieurs, où les élèves seraient « placés » d’autorité par l’académie en fonction de critères sociaux (le mot « race » étant interdit, il faut bien trouver un mot équivalent en novlangue).

    Comment ça ? Les Français refuseraient donc le « vivre ensemble » ? Alors que toute la propagande médiatique nous vante ses vertus sur tous les tons et toutes les ondes ? Si Mme Belkacem semble vivre dans la théorie, le principe de réalité est têtu. De très nombreux parents d’élèves contournent la carte scolaire, mentent sur leur adresse ou utilisent celle d’un parent ou, pour ceux qui en ont les moyens, mettent leurs enfants dans le privé.

    « Qu’à cela ne tienne ! » répond Mme le ministre. Si la réalité ne cadre pas avec la théorie, l’État socialiste, dans une pratique du pouvoir qui n’est pas sans rappeler une certaine forme de totalitarisme, va tenter de tordre la réalité pour l’obliger à rentrer dans son moule idéologique.

    Or, bien souvent, la « mixité » entraîne un nivellement par le bas. Car mettre dans la même classe des élèves « en difficulté », c’est-à-dire qui n’ont ni l’autonomie suffisante ni l’aide nécessaire dans l’entourage familial pour maîtriser les savoirs fondamentaux, avec des élèves qui, eux, n’ont aucun problème particulier oblige l’enseignant consciencieux à consacrer plus de temps aux élèves les moins bons. Sans parler du fait que, bien souvent, la moitié du cours est consacré à faire régner le calme…

    L’aveuglement idéologique de cette gauche hors-sol a quelque chose de criminel. Car, enfin, quel va être le résultat d’une telle politique si ce n’est l’augmentation du nombre d’enfants inscrits dans le privé, et par conséquent la perte de revenus d’une partie de la classe moyenne, qui croule déjà sous le poids d’une fiscalité confiscatoire ? Ce qui est certain, en revanche, c’est que le niveau scolaire de nos élèves ne va pas progresser d’un iota.

    Pour cela, un début de solution serait de rétablir la méritocratie républicaine, avec des classes par niveau où chaque élève, quelles que soient ses origines, serait orienté en fonction de ses mérites propres et non en fonction de la « classes sociale » de ses parents. Et, bien sûr, on ne le répétera jamais assez, il faut supprimer le collège unique.

    Enfin, peut-être faut-il également prendre la problématique dans l’autre sens ? Et si le problème n’était pas le manque de « mixité » à l’école, mais plutôt la surabondance de « mixité » ailleurs – dans la société, par exemple ?

  • Réforme de la carte scolaire : qui est prêt à sacrifier son gosse ?

    La belle Najat Vallaud-Belkacem s’apprête à sortir de son chapeau une nouvelle réforme. C’est prévu pour Halloween : la refonte de la carte scolaire.

    Jusqu’ici, c’était simple : tu habites rue Gagarine ? Tu vas au collège Maurice-Thorez. Oui, mais ma fille sera le seul visage pâle dans un océan de teints hâlés… Pas l’savoir !

    Dans la nouvelle mouture post-« apartheid » – c’est Manuel Valls qui l’a dit le 20 janvier à l’Assemblée -, on va maintenant mélanger les rejetons des quartiers défavorisés et ceux des zones pavillonnaires. Ainsi, pour satisfaire à l’idéologie qui nous gouverne, les classes modernes issues de ces lendemains chantants seront moyennement bonnes et moyennement mauvaises. De même, moyennement intégrées et moyennement désintégrées, elles témoigneront pour les générations futures de l’apothéose du métissage socioculturel.

    C’est grand, c’est beau, c’est généreux. Toutefois, on se demande qui est prêt à sacrifier son gosse pour une si noble cause.

    Il est vrai que les chiffres sont terribles : à ce qu’on nous dit, 10 % des collèges concentrent 60 % des enfants des milieux les plus défavorisés. France 2 nous parle dans son reportage (JT de 13 h) d’un collège de Montpellier dont 90 % des élèves sont d’origine marocaine. J’en connais un à Romorantin où 75 % sont turcs. Au moins ceux-là ont-ils des populations homogènes, plus faciles à gérer que des collèges à 40 nationalités, avec des classes entières de non-francophones…

    Pourtant, c’est de là que viendra le salut. Ainsi l’explique dans Libération Nathalie Mons, professeur de sociologie et présidente du Conseil national de l’évaluation du système scolaire (CNESCO). Cette dame qui habite le très chic XVIIe arrondissement nous l’assure : il faut « démontrer aux parents ce que leurs enfants ont à gagner à fréquenter une école mixte ».

    C’est vrai ça, on ne se rend pas bien compte.

    En fait, nous, parents, sommes de sombres crétins qui ne comprenons rien à la chose. Et « s’il y a tant de résistances », dit la dame, c’est « parce que les parents ne savent pas ». Ils ne savent pas que « la mixité a des effets positifs ou neutres (sic) sur les résultats scolaires de l’immense majorité des élèves ». Cela « à l’exception d’une toute petite élite (sic), qui réussit un peu moins bien scolairement quand elle se retrouve mélangée à des élèves différents ».

    Comme beaucoup d’experts, Nathalie Mons a découvert l’eau chaude : « Les élèves de milieu social favorisé sont souvent ceux qui ont les meilleurs résultats scolaires », alors il faut « mixer ». Et le journaliste de poser la question qui dérange, celle où l’on voit pointer l’affreux nez de Robert Ménard :

    – « Avez-vous des données sur la mixité ethnique ? »

    Réponse à la hauteur de l’embarras :

    – « Non, pas pour l’instant. Cela fait partie des axes de travail : trouver des outils pour mesurer l’hétérogénéité des “origines nationales”. » Elle précise : « Nous avons décidé collectivement de ce terme, pour ne pas retomber dans ce débat dont on ne sort pas sur les statistiques soi-disant “ethniques”. Quel que soit le mot que l’on emploie, cette mixité doit aussi être mesurée. En tant que scientifique, je considère central que nous ayons des données pour travailler. »

    Mince, alors ! Et comment fait-on, chère madame, dans un pays où les statistiques « soi-disant ethniques », comme vous dites, vous conduisent en prison ?

    Comment allez-vous faire votre cuisine si vous ne connaissez pas vos ingrédients ?

    Une question, pour finir : avez-vous des enfants ? Si oui, quelles écoles fréquentent-ils ?

  • La vie d’un professeur n’est pas un long fleuve tranquille

    Ceux qui ne connaissent pas le monde enseignant ou, a fortiori, n’ont jamais enseigné, s’imaginent parfois les professeurs comme des jean-foutre, des fainéants, des immobilistes qui bénéficient de quatre mois de vacances et passent une grande partie de leur temps dans les rues à crier, à l’intention d’un ministre : « Si tu savais, ta réforme où on s’la met… » Caricature peu représentative qui permet sans doute, en enviant les privilèges supposés d’autrui, de mieux supporter sa propre condition.

    Ce que l’on sait moins – et qu’une enquête du Parisien vient de rappeler -, c’est que beaucoup d’enseignants sont victimes d’agressions verbales ou physiques commises par des élèves, voire des parents, et qu’ils sont plus touchés que les autres professions par la violence au travail.

    Les médias n’évoquent ce sujet que lorsque se produit un fait divers particulièrement grave. Ainsi, l’on apprend qu’un lycéen a été placé en garde à vue, lundi matin, pour avoir tiré sur un professeur avec un pistolet à billes. Selon une source judiciaire, il aurait même crié « Allahou Akbar » en accomplissant son geste, ce qui, dans le contexte actuel, prend une résonance singulière. Laissons l’enquête déterminer les véritables motivations de cet acte. On pourrait multiplier les exemples d’agressions qui n’étaient pas accompagnées de cette formule rituelle : le 16 décembre 2005, par exemple, un élève avait poignardé son professeur de dessin en plein cours dans un lycée de l’Essonne ; en avril 2010, un autre professeur a été poignardé par un élève de quatrième, dans un collège de Moselle…

    L’enquête du Parisien révèle qu’un enseignant sur deux contracte désormais une assistance juridique en cas d’incident avec les élèves ou leurs parents. « C’est un soutien obligatoire », reconnaît une jeune enseignante, citée par le quotidien, « même si on espère ne jamais s’en servir. On sait bien qu’en cas d’incident, l’Éducation nationale ne sera pas forcément là pour nous aider. La machine est trop lourde. Et l’on peut vite se retrouver bien seul face à un élève ou un parent ingérable. »

    Car le problème est aussi là. Le ministre Gilles de Robien a, certes, pris en 2006 des mesures pour protéger les professeurs « contre les menaces, violences, voies de fait, injures, diffamations ou outrages dont ils pourraient être victimes à l’occasion de leurs fonctions ». Mais, dans la pratique, de nombreux faits restent dans l’ombre et laissent les enseignants impuissants, sans soutien et souvent psychologiquement affectés.

    Bien sûr, les « incivilités », comme on les appelle pudiquement, touchent plus des établissements défavorisés de banlieue que des établissements huppés du Ve arrondissement de Paris. Mais ce serait une erreur de croire que les milieux sociaux-culturels favorisés en sont exempts. Ils font parfois preuve, à l’égard des professeurs, d’une arrogance et d’un mépris qui sont une façon « bourgeoise » d’agresser. L’école, à l’instar de la société, subit depuis plusieurs années une crise d’autorité, une crise de confiance, une crise des valeurs que nos dirigeants ne pallient qu’avec des mots, quand ils ne l’alimentent pas par leur inaction ou une indulgence complice : la victime est trop souvent considérée comme plus coupable que l’agresseur.

    Insultes, menaces, diffamation, graffitis injurieux, dégradation de biens, agressions : ceux qui y échappent au cours de leur carrière sont de moins en moins nombreux. Décidément, la vie d’un professeur n’est pas un long fleuve tranquille.

  • Quand Mme Vallaud-Belkacem détruit le collège

    Samedi 10 octobre avait lieu une manifestation nationale rassemblant les enseignants et les parents hostiles à la réforme du collège engagée par le ministre Najat Vallaud-Belkacem.

    Comment ne pas comprendre que cette réforme suscite une opposition telle qu’elle dépasse les clivages politiques ou les revendications corporatives, quand on connaît toute la nocivité qu’elle contient ? En effet, sous couvert d’améliorer le sort des élèves défavorisés, elle les enfonce encore plus.

    Arrêtons de dire que l’objectif de cette réforme, c’est le bien des élèves. On sait pertinemment que son seul objectif est de réaliser des économies budgétaires. Voyons, presque 145 milliards d’euros consacrés à l’éducation, soit plus de 6 % du PIB chaque année, c’est trop, beaucoup trop pour les apôtres du TSCG (traité sur la stabilité, la coordination et la gouvernance), autrement dit ce que l’on appelle plus communément le pacte budgétaire européen.

    En vérité, les collégiens n’ont pas besoin d’une réforme qui baisse considérablement le niveau d’exigence du « socle commun de compétences », ils ont besoin d’une vraie transmission de savoirs. L’école gratuite, laïque et obligatoire est l’une des grandes conquêtes de la République ; c’est aussi l’un de ses piliers et surtout l’une de ses grandes chances. Une chance, justement à cause du fait qu’elle est censée permettre aux enfants défavorisés d’accéder au même savoir que ceux issus des milieux aisés. Elle est censée être, en quelque sorte, la garantie du principe d’égalité qui nous est cher.

    Mais voilà des années que l’on fait prévaloir l’égalitarisme sur l’égalité. Or, ce système ne peut fonctionner et susciter l’adhésion que s’il profite à tous. Les uns par clientélisme, les autres par lassitude ont laissé se réduire les exigences, et par conséquent les inégalités se creuser.

    Le ministre démontre là toute l’étendue de son irresponsabilité en détruisant petit à petit tout ce qui avait fait la force de notre école publique. Cela dit, à deux mois d’une défaite annoncée aux élections régionales pour le Parti socialiste et, donc, pour le gouvernement et la majorité, peut-être pouvons-nous espérer que le locataire de la rue de Grenelle aura un « éclair de génie » et acceptera de revenir sur cette réforme.

  • Najat, souviens-toi de Claude Allègre !

    Pour bien comprendre les raisons de la manifestation du samedi 10 octobre contre la réforme du collège, il faut d’abord considérer quels sont les opposants à la réforme et quels sont ses partisans. Ensuite, récapituler les principales critiques à son encontre.

    Les opposants comptent la plupart des organisations syndicales des personnels enseignants, mais aussi diverses associations disciplinaires ou professionnelles, et des groupes formés sur Facebook. L’UNI, organisation étudiante de droite, et le Parti de gauche appellent aussi à se joindre à la manifestation. De nombreux intellectuels, universitaires et académiciens, ces « pseudo-intellectuels », ont eux aussi dénoncé cette réforme. « Attelage baroque », se moque le secrétaire général d’un syndicat minoritaire. Mais cette coalition prouve que l’opposition dépasse largement les clivages politiques ou les revendications corporatives : elle n’en est que plus solide, comparable à celle qui avait conduit, en l’an 2000, à l’éviction de Claude Allègre, ministre socialiste de l’Éducation nationale. Le mécontentement fut tel, à cette époque, qu’il n’est pas étranger au score minable du candidat Jospin au premier tour de l’élection présidentielle de 2002.

    Malgré les divergences qu’elles peuvent avoir sur les mesures propres à améliorer le collège unique, toutes ces organisations, toutes ces personnalités défendent solidairement le savoir, qui passe par les enseignements disciplinaires. Elles défendent aussi les langues anciennes, les classes bilangues, menacées de disparition, quoi qu’en dise l’ancienne porte-parole du gouvernement, devenue en cette circonstance la reine de la désinformation.

    Enfin – et ce n’est pas le moins grave -, cette réforme accentue l’autonomie et, donc, la disparité entre les établissements. Certes, les inégalités existent déjà : on n’enseigne pas de la même façon au lycée Henri-IV à Paris et dans le lycée de banlieue d’un quartier défavorisé. Mais au lieu de chercher à y remédier, au lieu de chercher à tirer le maximum d’élèves vers le haut, quel que soit leur milieu d’origine, les idéologues du ministère tuent l’excellence dont ils ont horreur et ne donnent comme perspective à la majorité des élèves que la médiocrité.

    Du côté des parents d’élèves, les fédérations, avec plus ou moins de complaisance, voire de connivence, approuvent la réforme. Mais la base est rebelle et exprime ses inquiétudes, pour peu qu’elle soit objectivement informée. L’enseignement catholique, lui-même, soutient cette réforme, croyant sans doute trouver plus de liberté dans l’autonomie des établissements, jusqu’à l’association de parents d’élèves de l’enseignement libre (APEL), étrange complice du ministère, qui se fait contester par des parents de plus en plus nombreux.

    La situation est pire que l’on ne peut l’imaginer. L’opposition de droite, sauf exception, ne s’intéresse guère à l’enseignement. Récemment, Alain Juppé a déclaré que la réforme du collège n’était pas sa priorité. Et pour cause ! C’est la même philosophie, les mêmes orientations qui ont inspiré les réformes sous le précédent quinquennat : l’obéissance aux directives européennes, la priorité donnée aux compétences sur les connaissances – alors que les deux sont intimement liées – , le mépris pour la culture, l’idolâtrie d’un utilitarisme à courte vue. On ne sait encore quelle sera la mobilisation ce 10 octobre. Mais, quelle qu’elle soit, ce sera un nouveau coup de semonce avant le recours à la dernière arme : le bulletin de vote.

    Najat, souviens-toi de Claude Allègre !

  • Najat Vallaud-Belkacem sape tout ce qui pourrait participer à la transmission des fondamentaux

    https://www.youtube.com/watch?v=G-C6AySsRZM

  • Réforme du collège : la dernière estocade ?

    Il arrive que l’on craigne longtemps le pire, et, un jour, le pire arrive, et l’on s’est tellement habitué à lui, par petites touches conceptuelles, par doses homéopathiques, par préliminaires frigidifiants, que l’on est à peine surpris quand il vous tombe sur le crâne. C’est ainsi que cette fameuse réforme de l’éducation, la vraie, la finale, comme aboutissement d’une longue maladie, est parvenue à la phase terminale où seuls les derniers sacrements subsistent comme ultimes gestes d’espoir.

    On s’y prit comme des maîtres es arts charlatanesques. D’abord on fit croire qu’on supprimerait les langues anciennes, les langues vivantes autres que l’anglais, qu’on abolirait une partie du programme d’Histoire etc., suscitant ainsi l’ire des tenant d’une École républicaine. Cet écran de fumée ne faisait qu’accaparer l’attention, et les médias y insistaient trop pour que ce fût honnête. De fait, on ne toucha pas trop à leur existence, et Charlemagne sera bien étudié.

    En revanche, on débattit moins sur les EPI, Enseignements Pratiques Interdisciplinaires, qui sont le véritable cheval de Troie de la secte pédagolâtre.

    Cette approche scolaire n’est pas une nouvelle lubie, qui s’ajoute à d’autres pour compliquer l’existence des enseignants. D’abord parce qu’elle dévorera 20 % du temps global d’enseignement, et qu’elle se résoudra, bien souvent, au nom d’une autonomie supposée de l’élève, à des activités creuses et inutiles. Mais aussi, parallèlement à des heures « d’accompagnement » censées décloisonner les classes et le niveaux traditionnels, elle contraindra à dissoudre la transmission disciplinaire dans une logique uniquement utilitaire, où le culturel, les savoirs théoriques, la mémoire patrimoniale passeront à la trappe.

    Les commentaires qui soulignent ce bouleversement mesurent ce qui se déroule réellement. Dans le milieu, on parle de « révolution », de rupture radicale avec l’enseignement séculaire, voire millénaire, qui a fait la civilisation européenne. Lorsqu’on prétend faire travailler « autrement », il faut évaluer la tâche en fonction de ce qui est l’aune du libéralisme triomphant, c’est-à-dire le laisser faire. L’élève étant au centre du système, le professeur devient inutile, et avec lui ce qu’il portait de valeurs humanistiques.

    Ces maquignons de foire ont réussi – pour le moment – à vendre leur Rossinante. Ce qu’ils nous proposent, par leur rhétorique creuse, ce n’est ni « la réussite », ni « l’épanouissement ». Leur ludisme est celui des plaisirs artificiels, comme la drogue qu’ils voudraient légaliser. Tout se tient, tout est cohérent, l’École comme les mœurs, la destruction de la Nation, donc de la volonté, et la corruption par des stimuli énervants. 

    L’École va devenir un Paradis artificiel où on fera croire qu’on accède aux arcanes du monde, quand on ne fera que s’enivrer du gros rouge de la démagogie. Et on oubliera.

  • Réforme du collège : de la désinformation au flicage, ou l’ombre de Big Brother

    Vous pensiez que les trois quarts des professeurs étaient opposés à la réforme du collège ? Vous pensiez, en vous fondant sur un sondage de mai 2015, que plus de six Français sur dix partageaient le même avis ? Vous avez tout faux ! La preuve ? L’enquête réalisée par l’IFOP fin septembre sur les nouveaux programmes scolaires, à la demande du ministère de l’Éducation nationale : « Les évolutions annoncées dans les nouveaux programmes recueillent un soutien massif dans l’opinion », conclut-elle. La Circé du gouvernement aurait-elle utilisé quelque enchantement pour transformer les Français en veaux ? Non ! Elle semble plutôt avoir pris modèle sur Big Brother, l’as de la désinformation. Qu’on en juge par les exemples suivants.

    La première question portait sur la « notoriété de la réforme » : 77 % des Français reconnaissent en avoir déjà entendu parler, mais seuls 23 % voient bien de quoi il s’agit, 54 % ne le voyant pas vraiment. Si l’on calcule bien, il en reste 23 % qui ont une certaine connaissance de la réforme et savent ce dont ils parlent. Mais il y a mieux : les questions posées sur « l’adhésion à différentes évolutions des programmes scolaires » valent leur pesant d’or, étant formulées de façon à recueillir un large consensus. Qui ne serait pas favorable à des « entraînements quotidiens au calcul mental à l’école primaire » ou à « l’instauration de dictées quotidiennes », dont on ne trouve guère trace dans les programmes ? Il est vrai que le président du Conseil supérieur des programmes estime que la dictée est partout, même en arts plastiques, quand le professeur énonce une consigne : il ferait bien de réviser son lexique pour ne pas confondre une dictée avec une prescription !

    Les résultats de ce sondage ont été publiés – simple coïncidence ? – quelques jours avant une manifestation nationale qui doit rassembler à Paris, le samedi 10 octobre, les opposants à cette réforme : parents, professeurs, tous les rebelles à la devise de Big Brother (« L’ignorance, c’est la force ») qui en ont assez de ces attaques sans précédent contre le savoir et la culture où le sophisme et le mensonge tiennent lieu d’arguments. Ainsi, comment oser prétendre rendre les langues anciennes accessibles à tous, alors qu’on en supprime les heures d’enseignement ? Plus récemment, le 5 octobre, Najat Vallaud-Belkacem a annoncé à l’Institut Goethe de Nancy vouloir, d’ici à 2016, augmenter de 12 % le nombre d’élèves apprenant l’allemand à l’école élémentaire, en multipliant le nombre de locuteurs natifs, et de 6 % celui des collégiens : « Nous sommes en train d’organiser cela dans chaque rectorat, dans chaque académie, et pas seulement dans les territoires limitrophes de l’Allemagne », a-t-elle ajouté. Elle a oublié de préciser qui serait devant les élèves : au CAPES d’allemand 2015, près d’un tiers des postes n’ont pas été pourvus !

    La comparaison avec Big Brother ne s’arrête pas là : Big Brother is watching you (« Big Brother vous regarde »). On apprend, par une dépêche AEF du 30 septembre, que l’académie de Toulouse, pionnière dans la réforme, met en place un outil de « pré-repérage » pour détecter les établissements dans lesquels la formation prévue [pour les professeurs] s’annonce « complexe ». Deux questions sont posées aux chefs d’établissement : quelle est la répartition de la « typologie des acteurs » au sein du conseil pédagogique ? Chez les enseignants ? Font-ils partie du groupe des « opposants, rebelles, hostiles, irréductibles », du groupe des « attentistes, passifs indifférents, indécis » ou du groupe des « progressistes, proactifs, convaincus, avocats ou relais ? »

    La désinformation et le flicage sont-ils les armes de la démocratie ou de la dictature ? À force de prendre les Français pour des imbéciles, nos dirigeants risquent bien d’être de nouveau sanctionnés aux prochaines élections.

  • Les enseignants « fichés », en attendant leur mise au pas ?

    Madame Vallaud-Belkacem a un problème. Malgré l’énergie qu’elle déploie à faire prendre des vessies pour des lanternes aux professeurs, ceux-ci rejettent toujours sa réforme du collège. Pourtant, sa carrière politique se joue sans doute sur le succès ou l’échec de cette lubie.

    La solution pourrait bien venir de l’académie de Toulouse. Le recteur, madame Bernard, qui s’est fait une spécialité de devancer les désirs de son ministre en anticipant la mise en place des réformes voulues par celle-ci, a mis en place un plan de « formation » pour imposer cette réforme. Ce sont d’abord 84 personnels de direction et inspecteurs qui seront formés. Ceux-ci « formeront » à leur tour 500 autres personnels de direction (eux doivent avoir le petit doigt sur la couture du pantalon, ils sont recrutés et formatés pour ça) et enseignants volontaires (on demandera aux syndicats collabos des noms de professeurs bien-pensants). Ceux-ci porteront la bonne parole à quatre enseignants volontaires (au besoin désignés) qui, eux-mêmes, la répandront parmi leurs collègues. L’évangile de la réforme descendra donc par degré, répandant ses bienfaits sur le moindre établissement de l’académie.

    Seul problème, semble-t-il : trouver des enseignants volontaires pour aller expliquer à ces collègues rétifs à 80 % qu’ils n’ont pas compris combien eux et leurs élèves seront plus heureux grâce à cette réforme. D’autant que toutes ces formations se feront hors temps scolaire et sans rémunération ou presque : l’endoctrinement laïque, gratuit et obligatoire en quelque sorte. Qu’à cela ne tienne : dans les établissements où la mise en œuvre s’annonce « complexe », selon le mot de l’inspecteur chargé par madame Bernard des basses-œuvres, le rectorat interviendra avec « des protocoles de formation ajustés ». Une forme de rééducation mentale, sans doute ? Et pour repérer ces établissements, il est demandé aux principaux de ficher les enseignants selon trois groupes : « opposants, rebelles, hostiles, irréductibles », « attentistes, passifs indifférents, indécis » et « progressistes, proactifs, convaincus, avocats ou relais ».

    Depuis l’affaire des fiches du général André, qui fichait les officiers catholiques, jusqu’au fichier des étrangers de la Troisième République (voir La république xénophobe de Deschodt et Huguenin), on savait la République friande du fichage de ses adversaires, réels ou fantasmés. Il semblerait qu’au ministère socialiste de l’Éducation nationale, on considère les enseignants qui n’obtempèrent pas aux délires pédagogistes comme des adversaires. Tout fichage précède une mise au pas. On se demande si l’administration se contentera de bloquer la carrière des « opposants, rebelles, hostiles, irréductibles » ou si elle compte aller plus loin. Si le ministre laisse à son poste le recteur, on ne pourra qu’en déduire que les temps vont être durs pour les enseignants rebelles.

  • Lycées trop chers : et si la Cour des comptes balayait devant sa porte ?

    La Cour des comptes vient de rendre public un rapport stigmatisant le coût trop élevé du lycée en France. Les enseignants seraient-ils trop grassement payés ? Non, c’est même un bon point décerné par l’institution au ministère de l’Éducation nationale. Certes, la masse salariale est le poste de dépense le plus important, mais au moins les professeurs sont-ils moins payés que dans les pays comparables.

    Pour réduire le coût du deuxième degré du secondaire, la Cour des compte fait dix propositions.

    D’abord, diminuer le nombre d’heures de cours au lycée. Moins de cours, donc moins de professeurs, donc moins de dépenses. Le ministère a fait remarquer, à juste titre, qu’il a fait un gros effort avec la dernière réforme dudit lycée. Mais que diminuer encore ? Le français ? Les langues ? Les mathématiques ? En fait, ce sont les enseignements d’exploration qui sont surtout pointés. Il est vrai qu’ils sont nombreux et que leur contenu est souvent léger. Mais ces enseignements ont été financés au détriment des matières fondamentales. Les supprimer sans rendre à ces matières l’horaire dont elles ont été spoliées ne rendra pas service aux élèves, surtout les plus fragiles.

    Ensuite, diminuer les options. Il est vrai que peu d’élèves suivent les cours de musique, d’arts plastiques, de latin, de théâtre, etc. Mais c’est souvent la seule possibilité pour des jeunes défavorisés d’accéder à la culture. La question est de savoir si la culture doit être réservée à ceux qui en ont les moyens. La question est de savoir combien cela coûterait à la France que la culture déserte son peuple.

    Puis, diminuer le nombre d’établissements, en fermant les plus petits. Ainsi, on regrouperait les élèves dans des établissements plus grands, dans des classes comptant plus d’élèves. Au détriment des territoires ruraux, qui ont déjà vu fermer leurs bureaux de poste, leurs lignes ferroviaires, pour qui le haut débit Internet est un rêve lointain, qui parfois n’ont pas de réseau de téléphone mobile. Fermer leurs lycées signifiera un éloignement des familles, des conditions d’étude plus difficiles, moins d’animations aussi dans les villes moyennes de province.

    Le reste des recommandations va dans ce sens général : réduire le coût de l’enseignement en diminuant le nombre d’enseignants, par l’augmentation des effectifs dans les classes et la réduction de l’offre d’enseignement. Mais l’enseignement n’est pas une dépense inutile qu’il faudrait limiter au strict minimum. L’enseignement est un investissement pour l’avenir. C’est la richesse future de la France. C’est aussi la possibilité d’une promotion sociale pour les moins favorisés qu’on réduirait. Ce ne sont pas les enfants des conseillers de la Cour des comptes qui subiraient ces économies, ce sont les enfants d’ouvriers et d’employés.

    La Cour des comptes cherche les gisements d’économie possibles pour l’État. C’est son rôle et l’on aimerait, parfois, qu’elle soit plus écoutée de nos dirigeants. Mais peut-être devrait-elle se pencher d’abord sur des situations scandaleuses qui coûtent cher au pays. Comme celle de ses conseillers dont certains n’ont jamais fait grand-chose en son sein, accaparés qu’ils sont par leur carrière politique. Et qui pourtant pourront bénéficier d’une retraite confortable. Combien de rapports M. Hollande, conseiller à la Cour des comptes, a-t-il contribué à rédiger ?

  • Notation : objectif non atteint pour le ministère

    Ce qu’il y a de bien avec le ministère de l’Éducation nationale, c’est qu’on n’est jamais vraiment surpris. Une fois qu’on a compris qu’Ubu y est le véritable chef, on ne s’étonne plus de l’absurdité des réformes qui y sont pondues avec régularité. C’est aujourd’hui au tour de la notation de revenir sur le devant de la scène. Tentons de résumer le projet du gouvernement.

    Au primaire, la notation sur 20 disparaît. La notation tout court disparaît d’ailleurs. Il s’agira d’évaluer les élèves en quatre paliers : objectifs d’apprentissage non atteints, objectifs d’apprentissage partiellement atteints, objectifs d’apprentissage atteints, objectifs d’apprentissage dépassés. Ceci dans 16 à 20 domaines de compétences du socle commun. On souhaite bien du plaisir aux professeurs des écoles pour évaluer tout ça et aux parents pour s’y repérer.

    Avec une notation sur 20 dans quelques matières, on peut faire une moyenne, repérer les forces et les faiblesses. Mais si mon enfant a « objectif atteint » à « comprendre et s’exprimer à l’oral », « objectif partiellement atteint » à « lire » et « comprendre le fonctionnement de la langue », et « objectif non atteint » à « écrire », comment savoir s’il faut que je m’inquiète ou pas ? Et s’il progresse dans une compétence où les objectifs n’étaient que partiellement atteints sans qu’il les ait atteints, comment le verrai-je ?

    Quel que soit le niveau social ou culturel des parents, une notation chiffrée est compréhensible et permet de mesurer les progrès des élèves. L’usine à gaz du projet ne fera que creuser le fossé entre l’école et les familles les plus fragiles.

    Les choses sont encore pires en collège. La note chiffrée ne disparaît pas nécessairement. Cela dépendra du collège. Devinez dans quels collèges elle perdurera ? Dans tous les cas, elle ne sera qu’un élément du « bilan » qui mentionnera, là encore, quatre niveaux d’acquisition de compétences dans huit domaines. Plus simple, dira-t-on. Pas vraiment si l’on se penche sur les modalités du brevet, qui agrégera l’évaluation de compétences en contrôle continu (de 1 à 4, donc) et notes sur 20 dans trois épreuves terminales : français-histoire-géographie-enseignement civique et moral, mathématiques-sciences, et présentation d’un des EPI (enseignements pratiques interdisciplinaire) suivi dans les trois dernières années du collège. Vous n’avez pas tout compris ? Moi non plus.

    Ce que l’on comprend, c’est que le ministère n’a pas voulu trancher pour une évaluation par compétence intégrale, qui ferait disparaître toute note chiffrée mais aussi tout examen terminal. À moins, mais ce n’est pas incompatible, que l’objectif ne soit de rendre l’évaluation incompréhensible et, par là même, empêcher toute comparaison, que ce soit avec le niveau des élèves dans le passé ou avec d’autres pays, entre les établissements ou entre les élèves. Dès lors qu’aucune mesure sérieuse et un minimum objective ne sera possible, tous les verbiages idéologiques seront possibles ; les Diafoirus qui dirigent le ministère pourront justifier tous leurs délires.