Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Histoire

  • À 3 %, François Hollande prend un peu de bon temps

    Il faut dire qu’elle avait bien mal commencé, cette semaine, tant l’autre s’était mal finie, alors il avait envie de se changer un peu les idées. Avec la victoire par K.-O. du FN, le 25 mai 2014 figurera en effet dans les manuels d’histoire comme marqueur probable (le pire n’est jamais certain) de ce mandatus horribilis.

    Pourtant, notre président normal n’avait pas lésiné sur les moyens destinés à mettre l’électeur de son côté. Allumé sur le coût du Falcon – 9.200 euros tout de même – qui l’avait conduit à Tulle pour les municipales, il avait décidé, cette fois, de prendre la voiture pour aller voter. Mais Tulle est profondément ancrée dans la France profonde : 475 km de la capitale, 4 h 30 de bagnole dans chaque sens. Plus le déjeuner et le temps, tout de même, de mettre le bulletin dans l’urne et de demander à « l’assesseuse » des nouvelles de ses fraises. Déplacement filmé de bout en bout par « Le Petit Journal » de Canal+ où l’on voit François Hollande faire le tour de la station-service Total et serrer des mains pendant sa pause pipi. Un grand moment de cinéma.

    Alors lundi, forcément, il était fatigué : mal aux fesses des 9 heures de tape-cul et nuit blanche avec Marine Le Pen. En plus, il a dû pondre son discours pour les Français…

    Mardi, c’était le Conseil européen à Bruxelles et les copains qui baissaient le ton en le voyant approcher comme on le fait devant un grand malade que l’on sait condamné. Même qu’ils se sont poussés du coude pour ne pas être à côté de lui sur la photo : il paraît qu’en plus d’attirer la pluie il porterait la poisse électorale…

    Alors mercredi, François Hollande s’est offert une bouffée d’air : un déjeuner avec les Bleus à Clairefontaine. Un moment de chaude fraternité virile à deux semaines de l’envoi du Mondial. Jouer au foot, son rêve… Mettre la pâtée à tous ces culs serrés des ministères… Ah, l’odeur musquée des vestiaires, y a que ça de vrai, pardi !

    Jeudi soir, récréation latinos. Punch coco, samba et mojitos pour la « Semaine de l’Amérique latine et des Caraïbes ». Un peu de soleil et de rythmes endiablés dans cette semaine grise, il n’allait pas refuser, d’autant qu’on venait de glisser sur son bureau les résultats du dernier sondage OpinionWay pour Le Figaro Magazine. À les en croire, « 81 % des sympathisants socialistes se déclarent favorables à l’organisation d’une primaire » même si le Président décide de se représenter, et seuls 15 % sont prêts à le choisir pour candidat. Quant à l’ensemble des Français, 3 % aimeraient le voir porter les couleurs du PS quand 26 % lui préféreraient Manuel Valls.

    Alors, pour oublier, le Président s’est envolé ce vendredi matin pour Rodez, histoire d’inaugurer le musée Soulages. Les conseils d’un grand artiste qui broie du noir avec talent, ça peut toujours servir… Et merci aux organisateurs qui ont eu la bonne idée de mettre la cérémonie à 9 heures du matin. Fixée
    à 21 heures, il aurait encore dû se taper une journée de voiture (Paris-Rodez : 661 km par la route et retour).

    Samedi soir, c’est la finale du Top 14 au Stade de France : RC Toulon contre Castres. Encore un grand moment de fraternité et de gloire virile. Il y sera, François, mais à la tribune alors qu’il se rêve sur la pelouse lui aussi, les bras levés, la tête auréolée du bouclier de Brennus…

    Et dimanche, pour finir en beauté, ce sera la fête des jardins et des dames en robe à fleurs dans celui de l’Élysée. Julie peut-être, Valérie certainement. Ségolène assurément.

    Allez, encore une semaine de passée…

  • Qui connaît Christophe Rambour, torturé et séquestré durant des semaines ?

    Christophe Rambour est mort à 27 ans, au début de l’année 2012. Il a fallu sept mois d’enquête aux gendarmes d’Amiens dans la Somme, pour découvrir l’atroce vérité. Les meurtriers n’ont été arrêtés qu’il y a quelques jours comme l’a révélé Le Courrier Picard, les parents de la victime ont appris à cette occasion les terribles conditions de sa mort.

    Le jeune homme était un maître-chien sans histoire, sans emploi depuis peu, et n’ayant jamais eu d’ennuis avec la justice. Il était gentil et serviable, rapporte Le Courrier Picard. Ses derniers jours furent un calvaire inhumain. Torturé et séquestré durant plusieurs semaines, par une fratrie de cinq personnes âgées de 25 à 31 ans (dont deux femmes) motivées par l’appât du gain et incapables d’empathie.

    Le meneur de cet autre gang des barbares, Narin Bun, est semble-t-il tout aussi effroyable que son prédécesseur, l’immonde Youssouf Fofana.

    Les voisins des tortionnaires n’ont rien remarqué. Encore sous le choc, ils témoignent, toujours dans Le Courrier Picard : « Je suis retournée. Nous n’avons rien vu, rien entendu. Ils ont même dû nous surveiller pour être sûrs que l’on ne s’apercevait de rien.» Provocateur, agressif, propriétaire de chiens dangereux,Narin Bun intimidait le voisinage et les agents de l’état par ses regards agressifs et ses menaces. Croulant sous les dettes, il aurait décidé de capturer Christophe Rambour afin de profiter de son argent, notamment en l’obligeant peut-être à vendre sa voiture. Une fois rassasié et Christophe Rambour mort, lui et ses complices se sont débarrassés du corps en le découpant puis en le brûlant.

    Cette affaire illustre le caractère barbare et aveugle des faits divers actuels, toujours plus violents, toujours plus incompréhensibles. Combien faudra-t-il de martyrs pour que la prise de conscience soit réelle et que la lutte soit efficace ? La victime était d’un milieu simple, un brave garçon, il n’avait pas mérité un tel sort et doit susciter notre compassion et celle des milieux politiques et médiatiques. En effet, ce cas est tout à fait semblable à celui d’Ilan Halimi qui a beaucoup fait réagir, à juste titre. Christophe Rambour doit être traité sur un pied d’égalité, car pour l’instant son histoire n’a été abordée que dans la presse régionale. Pas d’émissions spéciales, pas même à ma connaissance d’entrefilet sur une chaîne nationale.

    Le gouvernement devrait donc se prononcer sur cette affaire et faire la pleine lumière sur les tortionnaires, à la suite des grand médias cruellement silencieux jusque lors. Par exemple, Narin Bun et ses sœurs étaient-ils de nationalité française ? Sont-ce des récidivistes ? Etaient-ils connus des services sociaux et de police ?

    La mort de ce jeune homme, dramatique et choquante, n’est pas à oublier. Il faudra s’en souvenir et honorer sa mémoire à la mesure de la gravité des faits.

  • La Ve République n’a pas été faite pour servir de rempart à des incapables !

    Lorsque le général de Gaulle a mis en place la Ve République, il a voulu des institutions qui favorisent l’exécutif, c’est-à-dire la continuité et la responsabilité de l’État, et donc, pour lui, la dignité et la réussite de la France. Son histoire personnelle l’avait rendu lucide sur la médiocrité des hommes. Toutefois, il n’avait pas pensé que celle-ci envahirait la vie politique jusqu’à faire des institutions le rempart imprenable de dirigeants malfaisants à force d’incompétence et d’insuffisance morale.

    Le parti du président élu il y a deux ans, majoritaire à l’Assemblée, seul à bord du radeau gouvernemental, ou presque, a été laminé aux municipales, écrasé aux européennes, tandis que les sondages atteignaient un niveau abyssal de popularité présidentielle qui entame la légitimité réelle du pouvoir. Légalement, toutefois, le Président et l’Assemblée peuvent rester en place trois ans encore. Dans quelques mois, le Sénat basculera et M. Valls fera face à une situation plus difficile. À l’automne, le radeau entrera dans les rapides. […]

    La France est gouvernée par des incapables. Pour le moment, ils sont de gauche. […]

    On a abusé de l’exception française. Pourtant, l’expression devient juste. Notre pays devient l’exception, le seul pays à s’enfoncer sans cesse davantage. La croissance existe, souvent timide, mais pas chez nous. Le commerce extérieur s’améliore, pas le nôtre. Le chômage diminue parfois spectaculairement comme au Royaume-Uni. […] L’industrie s’effondre. Les investissements stagnent. Le déclin n’est pas une thèse, c’est un fait.

    Le gouvernement actuel a une double responsabilité. D’abord l’idéologie qui l’anime, à contre-courant de toutes les politiques intelligentes menées sur la planète, a systématiquement ruiné les fondements, les ressorts psychologiques de notre économie. […] Or, en revenant au pouvoir, en 2012, après une crise sans précédent, les socialistes ont rapporté leurs vieilles idées qui, partout, avaient échoué : moins de travail, plus d’impôts, une dépense publique insuffisamment maîtrisée, le tout recouvert par des incantations sur la croissance et des contresens sociétaux sur la famille, la justice et l’immigration. Après deux ans d’échecs, le pouvoir a voulu se refaire une virginité en changeant de discours et accessoirement de Premier ministre. Le tableau est désastreux. […] Cela donne un nœud de contradictions, une bouillie intellectuelle, un fatras de mesures que les ministres eux-mêmes ne semblent plus comprendre. […]

    Malheureusement, pour la France, il y a l’opposition parlementaire – l’UMP –, une machine électorale pourrie d’ambitions mais privée d’idées et de talents. Il est vrai que ses dix ans de pouvoir n’ont pas porté leurs fruits par manque de courage et de cohérence. Même le souvenir de l’activisme agité de Sarkozy laisse apparaître chaque jour les illusions qui enveloppaient les discours, les promesses et les mesures. […]

    Des gouvernements bâtis sur des « castings » et une politique de « com’ » initiée par une « ouverture à gauche » ont laissé un pays dans lequel aucune question n’avait été réglée. […] On cherche en vain une fondation solide. On ne trouve que des décors qui ne résistent pas au temps.

    Incompétence criminelle à gauche, légèreté et arrivisme forcené à « droite », la France semble prisonnière d’un système qui conduit à une élection présidentielle où le léger comme l’incompétent pensent qu’il suffira de se retrouver au second tour face à ce qui fait peur pour continuer à participer sous ses ors au déclin de la République. Pour la France, c’est le système qu’il faut aujourd’hui briser. Ce n’est donc pas d’opposition mais de révolte que la France a besoin.

  • HEC : 2014, promo Racaille ?

    HEC Paris, l’École des hautes études commerciales, c’est LA grande école. Celle dont on passe autant de temps à préparer le concours d’entrée qu’à suivre les cours, bref, un truc qui vous emmène comme une fleur à bac + 7 ou 8.

    Dans ce temple où ont été rassemblés l’Institut supérieur des affaires (ISA) et le Centre de perfectionnement aux affaires, on forme le gratin de la finance et du business. Celui qui demain sera aux affaires. Pour certains, de toutes sortes.

    Mercredi soir, cette belle jeunesse de la France qui gagne fêtait la fin de l’année sur le campus de Jouy-en-Josas (Yvelines). Et les fêtes, vous savez ce que c’est : on picole puis on s’oublie. Alors, histoire de se défouler, les derniers fêtards se sont offert un petit supplément façon racaille de banlieue. Un étudiant raconte au Parisien : « La soirée a commencé par un pot, puis des étudiants ont continué en “after”. » Après avoir tagué les murs, refait la déco à la bière et vidé quelques extincteurs, « ils ont commencé à jeter des meubles par les fenêtres puis tout le monde a suivi. Les alarmes incendie ont retenti toute la nuit dans la moitié des bâtiments du campus. C’était suffisamment grave pour que la police vienne sur le campus, ce qu’elle ne fait jamais. » On ne parle pas de viols ou de bizutages aux limites de l’extrême, mais ça aurait pu. Enfin ça, ça fait plutôt partie des rituels d’intégration…

    Monsieur le secrétaire général de la grande école est formel : « Tous les élèves impliqués seront déférés devant le conseil de discipline. » Appelés à la rescousse, les fins limiers du commissariat de Vélizy mènent l’enquête. Voulez-vous que je vous en donne déjà l’issue ? Comme on explique les émeutes de banlieue par la misère sociale, on va offrir à ces jeunes gens un alibi commode : on va invoquer la « pression », le « burn out », l’épouvantable compétition qui fait péter les plombs aux têtes les plus pleines…

    La vérité, celle sur laquelle il n’y a pas besoin d’enquêter, c’est que le picolo est devenu le mode de défonce favori de la jeunesse. Le – seul ? – commun dénominateur qui transcende aussi bien les classes sociales que les âges et la géographie. Des « soirées cartables » à Lannion aux comas éthyliques du vendredi soir en passant par l’ivresse du lundi matin pour mieux commencer la semaine, le monde des 12-25 ans s’alcoolise, parfois à mort. Dans un monde où tout se vaut et où tout est permis, un monde dopé au fric et au sexe, c’est la dernière transgression que les enfants de l’Occident blanc trouvent encore à s’offrir. Il y a un siècle, ils partaient garnir les tranchées de leur chair à canon. Aujourd’hui, ils se bourrent la gueule et saccagent leur univers doré.

    Pathétique !

  • Buvez, vous êtes filmés !

    Sûr qu’ils vont avoir des volontaires. France 4 tourne actuellement un documentaire sur les jeunes et l’alcool. Et pour pimenter un sujet, somme toute, assez éculé, les producteurs de l’émission ont trouvé LE concept : faire boire les jeunes en direct live. Ben oui, comme ça, on se rend mieux compte que c’est « pas bien ». Vi-sua-li-ser est essentiel. C’est clair comme de la vodka, non ?

    En même temps, il faut comprendre ceux qui pilotent ledit documentaire. Les temps sont durs pour tout le monde, même pour la télé. Il faut du choc, il faut du trash. Il faut que ça sursaute dans les chaumières et que ça « like » derrière les écrans. Quitte à heurter quelques âmes sensibles.

    Pour noyer le poisson, la première partie reste classique : un petit documentaire à la papa sur les méfaits de l’alcool parmi la jeune génération. C’est en deuxième partie que cela se corse. Imaginez un plateau télé, une belle brochette de jeunes à qui l’on propose de se saouler. Quand certains crient au scandale et au retour de la télé poubelle, la production répond « expérience médicale ». Ils se saoulent, d’accord, mais devant les caméras. Ca change tout. Une caméra et hop, la séance de beuverie collective se transforme en une expérience innovante et hautement pédagogique.

    Le pire n’est pas là. Des émissions ou des documentaires d’un goût douteux, ce n’est pas la première, ni la dernière fois malheureusement, que l’on en verra sur nos petits écrans. Le pire est que la production a le soutien de professionnels de santé. Sur Europe 1, tentant de s’expliquer, elle parle « d’expérience quasi médicale », qui a été élaborée avec la caution de l’INPES (Institut national de prévention et d’éducation pour la santé). Et de conclure : « On n’est pas du tout dans un regard voyeuriste mais vraiment dans un objectif de sensibilisation très clair. » Évident ! Car le but affiché est de suivre l’alcoolisation, minute par minute, verre après verre, de toute la joyeuse bande. Le tout commenté par un spécialiste. Très très important, le spécialiste. C’est la caution morale. Le petit joker grâce auquel vous pouvez faire tout et n’importe quoi. « Alors Thomas a les yeux qui brillent, il a clairement amorcé son alcoolisation. Vous remarquerez le manque de synchronisation de ses mouvements et la perte progressive de l’équilibre. » Passionnant, on s’en doute, et tellement inattendu.

    Le principe, développé à l’infini, fait froid dans le dos : pour lutter contre la violence à l’école – par exemple –, ils demanderont à une bande de caïds des bacs à sable de bastonner leur souffre-douleur ? Histoire que l’on comprenne que, vraiment, ce n’est pas bien !

  • Cristeros : un film à grand spectacle et équilibré

    Déjà deux semaines !
    Deux semaines que les Cristeros usent leurs cartouches sur les écrans français et parviennent à se maintenir face à la concurrence ! C’est bien simple : dans les rares cinémas qui le projettent, le film de Dean Wright fait salle comble, lui assurant encore de toute évidence de beaux jours d’exploitation.

    Ce n’est pas faute de s’être emparés de la Toile pour promouvoir en France la sortie du film, partout sur Tnternet, les Cristeros font parler d’eux. AlloCiné a même dû désactiver son système de notation et de commentaires sur la page consacrée au film, tant les réactions suscitées peuvent parfois virer à l’extrême, dans un sens comme dans l’autre. Mais tout cela est-il bien justifié ?

    Loin d’être un objet de propagande religieuse sur fond de martyre chrétien – si tant est que cela fût condamnable –, le film de Dean Wright n’est pas non plus la grande fresque cinématographique exhaustive des événements de l’époque.
    Et pour cause : le réalisateur s’emploie constamment à concilier les publics, jeunes et moins jeunes, athées et croyants, profanes et connaisseurs ; et enfin à concilier l’Histoire et le spectacle.

    Les Cristeros sont, certes, présentés à leur avantage, mais le réalisateur ne rechigne pas, quand il le faut, à rappeler leurs excès de violence, notamment lors d’une séquence marquante où ordre est donné de mettre feu à un train de passagers. Quant aux scènes de torture que subissent les prisonniers du président Calles, jamais elles ne versent dans l’éxagération, mais tout est au contraire filmé avec retenue et simplicité. Autant de concessions faites à tous ceux qui, par avance, seraient hostiles au film…

    Le réalisateur pousse même le désir de concorde jusqu’à élaguer les branches les plus pourries de l’affaire, qu’il s’agisse de l’implication active (et avérée) de la franc-maçonnerie mexicaine dans la répression des catholiques, ou du massacre des chefs cristeros après les accords de paix de 1929.

    Le réalisateur choisit également d’épargner Pie XI et le Vatican, finalement très peu évoqués tout au long du film, dont la posture consista dès 1927 à désapprouver les Cristeros, à interdire aux prêtres et aux évêques d’aider matériellement ou moralement la révolte armée sous peine de sanctions, et à poursuivre ainsi la politique de ralliement entamée par Léon XIII en 1892 selon laquelle Dieu est fait « serviteur de César ».

    Si Dean Wright n’entre pas dans tous ces détails, c’est parce qu’il sait que l’histoire est déjà suffisamment accablante pour le gouvernement mexicain, et que tout le reste est accessoire. Cependant, peut-être aurait-il été bon de rappeler que si la révolte fut suivie par l’ensemble de la population, c’est aussi parce que l’Église, de 1860 à 1910, réévangélisa les campagnes en apprenant à lire aux paysans, un peu à l’image de Louis-Marie Grignion de Montfort en Bretagne près d’un siècle avant la Révolution et les guerres de l’Ouest…

    Cristeros va donc à l’essentiel, et ce choix de l’épure traduit une volonté du réalisateur de concilier les publics autour d’un grand spectacle. Les effets visuels y sont parfois kitsch – aïe aïe aïe, le titre d’ouverture ! – ; la musique, omniprésente, tend aussi par moments à desservir certains passages et à brider l’émotion du spectateur ; mais les comédiens ont l’air de prendre plaisir à jouer ensemble. Le regretté Peter O’Toole, il est vrai, semble parfois se demander ce qu’il vient faire là, mais on ne boudera pas sa dernière apparition au cinéma.

    Allez voir le film tant qu’il passe encore !
    3 étoiles sur 5.

  • Une marche contre le FN, ou l’usage galvaudé de la notion de citoyenneté ?

    Depuis le 25 mai au soir, nous entrons dans les-heures-les-plus-sombres-de-notre-histoire. Un quart des Français – se sentant suffisamment concernés par la question européenne pour aller voter – ont plébiscité le parti honni, la bête immonde, le FN.

    Cette consécration électorale n’a pas été du goût de tout le monde, et dès le dimanche soir, plusieurs événements étaient lancés sur Facebook : l’un proposant de se mettre à pleurer chez soi suite aux résultats (de désolation ou de joie, c’est à votre libre appréciation), l’autre intitulé « Tous en noir contre le F-haine », proposant aux participants de se vêtir d’habits noirs jusqu’au 28 mai.

    Outre ces manifestations de désolation (ou de joie, c’est selon), une marche a été organisée par Lucas, jeune lycéen en terminale à Marseille. Cet événement lancé dès lundi matin sur Facebook s’intitule « Marche citoyenne contre le FN» et se déroulera ce jeudi dans plus de 18 villes : Lyon, Paris, Toulouse ou encore Avignon – gageons qu’Olivier Py mènera le cortège.

    Elle entend montrer « au FN, aux partis politiques, aux journalistes, au monde, que nous dénonçons le racisme, la xénophobie, la haine, le repli sur soi de ce parti, et que les Français ne partagent pas ces valeurs ». Une initiative qui ne vole pas très haut pour le jour de l’Ascension.

    Des marches sont, de nos jours, utilisées pour un peu toutes les causes, de la marche contre les projets immobiliers de la famille Mulliez au chat qui s’est fait torturer. Exploitation de l’affect, du pathos, du sentimentalisme à tout crin, elles n’ont pour seule utilité que la publicité éphémère autour de leurs organisateurs. Organisateurs dont, dans le cadre de cette marche, on peut s’interroger sur leur légitimité : dans ceux qui s’indignent, combien sont allés voter ? Combien se sont réellement renseignés sur les réalités d’un parti qu’ils diabolisent si allègrement ? Combien ont une réelle notion de la démocratie ?

    L’intitulé de leur marche est révélateur : dire qu’une marche est « citoyenne », c’est considérer que l’initiative est un élément de démocratie directe, en voulant lui attribuer la même légitimité que le vote. L’usage du mot « citoyen » est, de nos jours, utilisé à toutes les sauces de façon partisane, pour tenter de donner une légitimité à des actions qui ne le sont pas forcément. Le FN est un parti légal, qui a été choisi par 25 % des Français qui sont allés voter, action qui relève d’une vraie démarche citoyenne par la participation à la vie collective via les urnes. Ainsi, manifester en réaction d’un vote en se targuant d’une démarche citoyenne est une incohérence face aux valeurs que l’on prétend, avec facilité, défendre.

    Quitte à s’indigner, autant aller à la marche qui vient d’être lancée pour le
    7 juin prochain : la « Marche républicaine contre les racistes, les méchants et les gens qui aiment pas les autres gens ». Au moins, on y rigolera bien.

  • Ségolène Royal prend la mesure qui s’impose : le dîner de copines !

    À bord de l’engin spatial « Élysée », l’ex-concubine de monsieur Spock, l’androïde Ségolène Royal, vaque à ses occupations intersidérales. Les déroutes électorales survenues sur terre ne sauraient entamer son moral en kevlar made in ENA. Aaah je ris de me voir si belle en ce miroir ! Ses chants traversent l’espace et enchantent toute la galaxie…

    Hélas, parfois l’ennui gagne l’héroïne. L’apesanteur 24 h sur 24 finit par lasser même les plus joyeux boute-en-train. Alors pourquoi ne pas organiser une petite réunion d’agrément avec les occupantes des autres vaisseaux spatiaux ? Allez… Ni une ni deux. Je-t’en-va convoquer toute la smala féminine des ministères pour une de ces causeries dont la science-fiction se souviendra. Une date dans l’histoire ! L’événement que les enfants des années 3000 apprendront par cœur. Admiratifs. Mai 2014, au pire de la déroute gouvernementale, Ségolène Royal organise « un dîner entre copines ». Austerlitz balayé, 1515 Marignan oublié. On a trouvé mieux.

    Et c’est ainsi que notre ministre de l’Écologie, au sommet de son art, a réuni hier les Taubira, Touraine, Lebranchu, Filippetti et consorts pour « un dîner convivial sans ordre du jour particulier ». L’idée de génie. Celui qui n’est pas fait pour exercer un boulot se dirige naturellement vers une autre activité. En cela, Ségolène Royal est la sagesse incarnée. « On évitera de parler de travail », a-t-elle prévenu. « Ah ben, on préfère ça ! », ont répondu en chœur les lecteurs de Boulevard Voltaire. Surtout, ne touchez plus à rien, dînez entre vous, faites du canevas, des sudoku, papotez gaiement mais, s’il vous plaît, n’abordez aucun sujet politique. De grâce, aucune décision !

    Au-delà de cette réunion que certains auront jugée dérisoire, le message est grand. Pourquoi s’entêter, nous dit, en filigrane, cet événement majeur du quinquennat. À bout de force, à bout d’arguments, parvenu aux limites de la compétence, la lucidité implore de passer à autre chose : un dîner festif entre femmes ministres, une surpatte dans le bureau de monsieur Spock, projection de films, course de limousines, tournoi de pétanque avec l’équipe de Libération, les amusements à la portée d’un homme d’État sont infinis. De quoi tuer le temps jusqu’en 2017.

    Trois années ne passent pas en un clin d’œil. Au cœur du marasme, Ségolène Royal montre le chemin. Arrêter tout. Ne rien faire et parler d’autre chose. Jeanne d’Arc des thés dansants, général de Gaulle des dîners en ville, elle crée la diversion, remplit l’espace et sauve la France… Intersidérant, non ?

  • Pendant que les enfants ânonnent, Hamon s’occupe du mobilier scolaire

    Connaissant la grogne qui, de tradition, agite depuis plus d’un demi-siècle le monde de l’enseignement, on se dit que « ministre de l’Éducation nationale » n’est pas une sinécure. Eh bien, on a tort. Rares sont, en effet, les porteurs de cette noble casquette à vouloir affronter la grogne en question. Mis à part ceux qui tiennent coûte que coûte à graver leur nom dans le marbre de la réforme, les autres se contentent de quelques propos séditieux lors de leur entrée en fonction, déclenchant ainsi le feu nucléaire aussi sûrement que le doigt du Président sur le bouton rouge. Dès lors, l’affaire est entendue : le ministre promet de se la fermer jusqu’au prochain remaniement, histoire de passer un mandat pépère, et les syndicats s’en retournent syndiquer tête haute.

    Monsieur Hamon n’est pas de la race à vouloir réveiller le mammouth. Son orgueilleux prédécesseur Vincent Peillon, du genre Homo reformatus, s’y est cassé les défenses malgré les mirifiques promesses d’embauche de notre président tout mou. Hamon, lui, est plutôt pour le maintien du permafrost. La réforme du temps scolaire ? Il est urgent d’attendre. La rentrée des profs le
    29 août ? Faisons-là le 1er septembre, le temps qu’ils se retirent le sable d’entre les orteils. Les notes qui fâchent ? Faites donc comme vous voulez : des notes, pas de notes, des lettres ou même des smileys, du moment que ça ne fait pas de vagues. Car « il s’agit d’éviter que l’évaluation ne soit vécue par l’élève et sa famille comme un moyen de classement, de sanction, ou bien réduite à la seule notation, » dit la circulaire aux enseignants. Et ça, c’est comme le cochon à la cantine : un sujet trrrrrès sensible.

    Mais qu’on ne s’y trompe pas, le ministre s’occupe malgré tout de choses essentielles. Ainsi ses services ont-ils organisé, mardi dernier, un colloque sur le thème « Refondation de l’école : une question pour le design ». On y planchait sur « l’espace de la classe, ses usages et le confort des élèves dans leur pratique quotidienne d’une assise et d’un plan de travail ». Alors, alors, dites-nous tout : les bureaux, années 50 ou seventies ? Et les chaises : Philippe Starck ou Xavier Lust ?

    Ce même jour, un rapport de la direction de l’évaluation, de la prospective et de la performance (DEPP) signalait que les petits enfants qu’on avait trouvés bons à l’entrée au CP étaient en voie de largage deux ans plus tard : « Les progrès observés à l’entrée au CP entre 1997 et 2011 ne sont pas confirmés en début de CE2. » Ça alors, ce n’est pas de chance ! Ils ont, paraît-il, « nettement régressé » en orthographe, en connaissance de vocabulaire et en compréhension de texte. Et en mathématiques, « c’est le grand plongeon ». Mais on a l’explication, bien sûr. Madame Moisan, directrice de la DEPP, nous rassure : « C’est notamment parce que les compétences évaluées ne sont pas les mêmes dans les deux classes », dit-elle au Point. « À la sortie de la maternelle, ce sont les capacités des élèves à “décoder” qui avaient été mesurées en lecture, et non la compréhension, comme c’est le cas deux ans plus tard. De même, en maths, on cherchait à savoir si les petits étaient capables de dénombrer, et non pas s’ils pouvaient calculer ou résoudre des problèmes. » Vous m’en direz tant !

    C’est bizarre, tout de même : du temps (le mien) où l’on apprenait à compter avec des bûchettes et des marrons et à lire avec Macoco sous le soleil des colonies, on faisait tout ça à la fois. Qu’est-ce qu’on était intelligent !

  • UMP, navire en perdition

    Pour commencer, prenons les choses par le bon bout de la raison, comme aime à dire Rouletabille. Est-il envisageable que la direction de l’UMP, en 2012, ait décidé d’assumer, en toute illégalité, le trop-plein des dépenses électorales de Nicolas Sarkozy sans en avoir reçu l’ordre (ou la demande, si vous préférez) venu de très haut ? Non.

    Est-il concevable que la société Bygmalion ait pu présenter à l’UMP les factures de pure fantaisie de prestations imaginaires ou à tout le moins grossièrement surévaluées, à hauteur de onze millions d’euros, sans avoir reçu l’assurance que ces factures seraient honorées ? Non.

    Reste à savoir, ou plutôt à tenter de savoir, exactement comment les rôles ont été distribués dans cette affaire politico-crapuleuse, c’est-à-dire qui a fait quoi et dans quelles conditions l’argent ainsi récolté est passé, après quelques prélèvements comme il est d’usage dans le milieu, des mains sales des uns dans les mains sales des autres.

    Il revient à la justice d’essayer de débrouiller cet imbroglio. Vu le nombre, la qualité et le caractère des mis en cause, qui ne manqueront ni de mentir, ni de dissimuler, ni de se contredire et s’adjoindront les services des meilleurs avocats de la place pour échapper aux condamnations qu’ils encourent, on ne peut que souhaiter bien du plaisir aux enquêteurs, aux juges et aux tribunaux. Tout laisse prévoir que les procédures entamées n’aboutiront pas avant plusieurs années.

    D’ores et déjà, Jean-François Copé, après le carton rouge que lui a infligé le tribunal arbitral de la rue de Vaugirard, semble interdit de match pour longtemps. Pour ce qui est de Nicolas Sarkozy, il lui sera difficile, quelque envie qu’il en ait, de quitter le banc de touche tant que le point final n’aura pas été mis à cette histoire peu édifiante.

    Est-ce à dire que le terrain est déblayé pour les nombreux aspirants à la magistrature suprême, qui se voient ainsi débarrassés, provisoirement ou définitivement, de deux concurrents, dont l’un au moins était leur plus dangereux rival ? Il s’en faut de beaucoup.

    Au-delà des questions et des querelles de personnes, l’UMP est confrontée à un choix crucial. Reniant ses origines, tournant le dos à ses sources et à une grande partie de son électorat traditionnel, optera-t-elle définitivement pour le libéralisme, le fédéralisme et l’europhilie, pour se muer en un parti de centre droit ? C’est le choix d’Alain Juppé, actuel et fragile favori des sondages. L’ancien Premier ministre a raison, mathématiquement, de prôner un rapprochement avec l’UDI de nature à lui garantir l’accès au second tour de l’élection présidentielle et à déboucher, en cas d’affrontement avec Marine Le Pen, sur le soutien de la gauche et davantage si affinités. Mais une telle inflexion comporte un risque d’éclatement du parti.

    Inversement et symétriquement, si l’UMP maintient ou accentue le cap à droite qui avait été celui du tandem Sarkozy-Buisson en 2012, elle sera fatalement conduite à une entente avec le Front national, voire à une inféodation au Front national, également susceptibles de provoquer l’explosion du parti.

    Les choses se compliquent encore du fait que ni François Fillon ni Alain Juppé, respectifs César et Pompée du triumvirat qui se mettra en place le 15 juin, ne font l’unanimité dans leur propre camp. Loin de se ranger docilement derrière l’un ou l’autre de ces deux leaders historiques, la génération montante – Kosciusko-Morizet, Pécresse, Wauquiez, Le Maire – qui piaffe d’impatience ne rêve que d’un placard assez grand pour les y loger tous deux. L’UMP n’est décidément pas sortie de… l’auberge, restons polis.

    Longtemps grand parti de gouvernement, avant-hier premier parti de France, hier deuxième parti d’opposition, l’UMP n’est plus qu’un navire en perdition, sans maître à bord, sans but, sans boussole, et qui fait eau de toute part. Quant au paquebot France, nous l’avons confié depuis deux ans à un capitaine de pédalo qui surfe en rêvant sur la vague de son impopularité. Gare aux requins et aux écueils ! Nous sommes mal barrés.

  • UMP : et après autant de légèreté, on leur confierait les deniers de l’État ?

    Involontairement complice du système, l’UMP détourne l’attention au lendemain des européennes.

    Le Parti socialiste perd ses électeurs mais demeure. À sa droite, il y a un paradoxe : il y a des électeurs fidèles à un parti qui n’en est pas un. Depuis des lustres, les électeurs de droite modérés, plutôt conservateurs, votent pour le grand parti de centre droit. Lorsqu’il y en avait deux, les traditions locales, l’image des personnalités, les inflexions sécuritaires, libérales, nationales ou européennes donnaient l’avantage à l’UDF ou au RPR.

    Lorsque l’unité s’est faite au sein de l’UMP avec l’organisation du second et les orientations politiques de la première, la majorité des électeurs a constamment apporté son soutien de façon un peu pavlovienne au candidat qui se réclamait des trois lettres magiques. Le parti est alors devenu une firme, une machine à gagner les élections, à soutenir des candidats, à organiser des campagnes et à collecter des fonds. Les projets, les valeurs, les idées ont été évacués parce que superflus en dehors des slogans de campagne adaptés aux résultats des sondages. La marque suffisait.

    Chirac était passé d’un patriotisme exigeant à un consensus humaniste (humaniste est l’auréole élégante sur les têtes vides de pensée politique). Sarkozy pouvait faire campagne à droite et gouverner ensuite sous le signe de l’ouverture à gauche, la maison était d’autant plus ouverte aux sensibilités que celles-ci avaient disparu au profit des profils de carrière.

    L’UMP était devenue une coquille vide, mais les électeurs étaient toujours là, comme si le mépris dans lequel on les tenait n’altérait pas leur foi. Qu’ils gagnent ou qu’ils perdent, ils ne se débandent pas et fourbissent leurs armes pour la fois suivante. […] Aux européennes, certes l’UMP est arrivée derrière le FN, mais avec un score d’autant plus honorable qu’il y avait des listes centristes et même souverainistes qui lui prenaient des voix. Le PS s’est effondré, ce qui n’est jamais arrivé à l’UMP. […]

    La crise actuelle de l’UMP offre deux sorties possibles : soit, avec une totale hypocrisie, les dirigeants du parti proclameront leur bonne foi odieusement trompée et tout rentrera dans l’ordre, soit un doute profond s’emparera de ce carré d’électeurs qui se sentiront orphelins de parti. Le départ de Copé, l’arrivée d’un triumvirat de respectables anciens Premiers ministres, qui plaisent à la « droite », comme Mac Mahon, en raison de leur titre et malgré leurs défaites, confortent la première hypothèse.

    Une attention plus soutenue risque toutefois de provoquer une salutaire prise de conscience. Le spectacle offert par l’UMP est, en effet, peu reluisant : pour les amateurs d’histoire, on a le choix entre Crécy et les chevaliers qui écrasent la piétaille ou les petits marquis infatués de leurs privilèges mais qui n’ont en rien à prouver leur compétence. Les militants sont là pour faire la claque et renflouer la caisse. Les électeurs ne comptent que lors de l’élection. Les chefs n’ont pas le temps. Ils font confiance à leurs collaborateurs. Ils signent des chèques ou des conventions, mais sans les regarder…

    La désinvolture des propos est révoltante. Comment ? Vous voulez qu’on vous confie la direction de la France, l’orientation de sa politique, la gestion de ses deniers, et d’un plateau de télévision à un autre, vous ne saurez pas vraiment ce que vous faites ? Vous vous contenterez de suivre vos conseillers et d’écouter les apparatchiks et les technocrates ? Vous brassez les millions de votre parti, le financement public, les dons, les cotisations – bref, l’argent des autres – avec légèreté et vous voulez qu’on vous charge des milliards de l’État ?

    Vous évoquez les millions dépensés sans songer à tous ceux pour qui ces sommes sont astronomiques et seraient mieux employées ailleurs. […]

  • Juppé-Bayrou pacsés pour 2017 ? Oui, mais ça, c’était avant…

    « Un gagnant et beaucoup de perdants » : la phrase de Laurent Fabius a marqué les esprits dimanche soir à l’annonce des résultats électoraux. Mais n’y a-t-il véritablement qu’un seul gagnant ? Pas sûr… Car à défaut d’avoir gagné, il y a ceux qui n’ont pas perdu. Soit Alain Juppé et François Bayrou, les pacsés du Sud-Ouest ; une question de survie pour l’un, de tactique pour l’autre… Oui, mais ça, c’était avant…

    Le premier semble attendre patiemment en coulisses que tous ses rivaux potentiels à l’UMP s’entretuent les uns les autres, désespérant les militants, se déconsidérant aux yeux de l’opinion publique et ne pouvant plus concourir à une hypothétique primaire du parti… Pour François Fillon et Jean-François Copé, cela semble acquis. Pour Nicolas Sarkozy, favori aux yeux des militants, les affaires s’enchaînent sur sa tête avec une telle régularité qu’elles devraient finir par l’étouffer pour de bon ou c’est à désespérer de la justice française, doit se dire celui que l’ancien président Chirac appelait le « meilleur d’entre nous ».

    Car à peine dépêtré d’une affaire, l’ancien président doit répondre d’une autre. La dernière en date – les fausses factures pour sa campagne 2012, via Bygmalion – sera-t-elle celle de trop ? Aux yeux du militant de base, en tout cas ?

    Faute de concurrent à droite et grâce à son alliance avec François Bayrou, la route de l’Élysée est-elle alors ouverte au maire de Bordeaux ? Pas certain…

    Lorsqu’il assura la survie du président du MoDem en lui assurant le soutien de l’UMP dans sa conquête de la mairie de Pau, les centristes de l’UDI, emmenés par Jean-Louis Boorlo, venaient de s’affranchir du giron de l’UMP… Un MoDem, même fantomatique, devait permettre de freiner leur échappée… Alain Juppé parait alors au plus pressé.

    Depuis, l’histoire s’est emballée : d’abord par l’union électorale MoDem-UDI et sa direction bicéphale Borloo-Bayrou. Beaucoup la jugeaient irréalisable, sinon intenable, mais dimanche dernier, elle a réalisé un score honorable qui apparaît presque comme un succès par rapport au naufrage socialiste et au recul UMP… Surtout, la mise hors course pour raison de santé de Jean-Louis Borloo fait de François Bayrou le seul poids lourd crédible pour diriger le centre.

    Comme au jeu, après une succession de mauvaises cartes, les nouvelles donnes semblent favoriser outrageusement le Béarnais.

    À tel point qu’on peut légitimement s’interroger sur la pérennité de son « deal » avec l’actuel maire de Bordeaux si François Bayrou devait être, par exemple, sollicité par François Hollande pour Matignon… Ou si l’UMP devait prochainement imploser sous les coups de boutoir des rivalités internes et des affaires financières : privé de parti, Alain Juppé ne pèserait sans doute plus grand-chose aux yeux des militants d’une part et d’une opinion publique qui ne l’a jamais vraiment aimé. Le ticket Juppé-Bayrou pour la présidentielle de 2017 perdrait, de fait, tout son sens.

    Avec une gauche discréditée et une droite éparpillée, face à un Front national-Rassemblement Bleu Marine plus puissant que jamais, François Bayrou – qui n’enthousiasme pas grand monde, mais que personne ne déteste vraiment – serait alors, par défaut, le mieux placé pour affronter Marine le Pen au second tour de la présidentielle…

  • Combattre le fascisme où il se trouve…

    Comme à chaque percée du Front national, nous avons droit à des déferlements d’indignation sur les réseaux sociaux, à des rapprochements avec « les heures les plus sombres de notre histoire », voire à des appels à prendre le maquis. Par pitié, descendez de votre Rossinante et renvoyez-la à l’écurie : le ridicule ne tue toujours pas mais il fatigue.

    Car enfin, si Marine Le Pen était le clone d’Hitler, Mélenchon serait celui de Staline. Et à galvauder le nazisme, on le banalise en laissant croire à certains esprits un peu faibles que le fascisme ne doit pas être bien méchant puisqu’on autorise ses représentants – Français ordinaires qu’ils connaissent parfois – à se présenter à des élections. Tout paysan sait qu’un épouvantail trop longtemps utilisé n’effraie plus.

    Quand bien même on estimerait que le FN est dangereux, peut-on reprocher à l’électeur de lui donner sa voix ? Lui qui a vu des hommes de droite aller à la soupe en devenant ministres dans un gouvernement de gauche. Lui qui a vu des hommes de gauche aller à la soupe en devenant ministres dans un gouvernement de droite. Lui à qui on a voulu faire croire que Robert Boulin, René Lucet (de deux balles dans la tête !), Pierre Bérégovoy, François de Grossouvre se sont suicidés. Lui qui a vu son suffrage contourné quand il ne plaisait pas à l’oligarchie en place. Lui qui a connu les scandales Carrefour du développement, Urba, Elf, Crédit lyonnais, HLM de Paris, frégates de Taïwan, et j’en oublie. Lui à qui on a expliqué que l’Europe le protégerait du chômage, que l’euro lui donnerait plus de pouvoir d’achat, qu’il fallait, pour son bien, augmenter ses impôts pour sauver les banques qui avaient perdu gros en jouant à la Bourse avec ses économies. Bref, lui que les partis institutionnels prennent pour un con depuis tant d’années, comment s’étonner qu’il leur fasse un bras d’honneur en retour ? Reprochez-le aux caciques de ces partis, ce sont eux qui mettent en danger la démocratie, pas le peuple.

    Je ne doute pas de la sincérité de la plupart des antifascistes épidermiques, j’en connais certains. Je ne peux que leur conseiller d’aller combattre le totalitarisme, l’obscurantisme, le fascisme là où ils sévissent réellement : en Corée du Nord, en Iran, à Cuba, en Chine. D’aller combattre les groupes fascistes qui pillent, violent et tuent des innocents : Boko Haram, AQMI et autres branches d’Al-Qaïda en Afrique, héritiers du Sentier lumineux ou FARC en Amérique du Sud. Mais qu’ils troquent leurs claviers contre des kalachnikov…

  • FLN et Việt Cộng sur les Champs-Élysées le 14 juillet : merci François !

    Dans de récents courriers aux associations d’anciens combattants, le secrétaire d’État à la Défense et aux Anciens combattants (SEDAC), Kader Arif, confirme que François Hollande a invité l’armée nationale populaire algérienne (ANPA) ainsi que l’armée de la république socialiste du Vietnam à défiler sur les Champs-Élysées à l’occasion du 14 Juillet, pour commémorer la participation de ces pays (et une soixantaine d’autres) au premier conflit mondial.

    Si l’on peut voir dans cette démarche de nombreux symboles tout à fait louables (volonté d’apaisement, souhait de réconciliation, paix entre les peuples…), n’oublions pas qu’en 1914-1918, les soldats « algériens » étaient français au même titre que les Sénégalais, les Soudanais, les Tonkinois, les Malgaches, etc. Que le drapeau tricolore leur a servi de linceul.

    Car l’inconvénient est que, dans tous ses courriers, le SEDAC semble limiter la qualité de soldats « algériens » aux seuls autochtones musulmans, niant au passage la francité des combattants de 14-18 (et de 39-45) et niant aussi leurs origines multiculturelles : kabyles, juifs, chrétiens, etc. Pourquoi donc faire une différence et tenter de réécrire l’histoire ?

    Pis. L’ANPA, qui n’est autre que la reformulation de l’armée de libération nationale du FLN, a renié la francité de ces morts pour la France en allant jusqu’à effacer leurs noms des monuments aux morts après l’indépendance de 1962 ! Pour eux, ces soldats ayant combattu sous l’uniforme français étaient des traîtres !

    Ajoutons à cela que jamais le FLN et son armée de libération n’ont respecté les lois et règles de la guerre, multipliant les actes de cruauté et de barbarie.

    Et comme par un malheureux hasard du calendrier, alors que la France vient de se souvenir de Điện Biên Phủ, le 1er novembre 2014 coïncidera avec le 60e anniversaire de la Toussaint sanglante.

    Vous voyez les États-Unis inviter Al-Qaïda à défiler dans les rues de New York ou Washington en 2061 ? Et pendant qu’on y est, pourquoi ne pas demander à l’Amicale des anciens de la division « Das Reich » de venir se joindre au cortège ?

  • Laurent Joffrin de retour à Libération : vive la nécromancie !

    Les jours passent et se ressemblent ; en registre journalistique comme politique. L’UMP, c’est le PS ; et Le Monde, c’est Le Figaro. Ou l’inverse. Le bidule ne remonte pas à hier. François Mitterrand a bien démarré à l’Action française et Jacques Chirac à vendre L’Humanité sur le trottoir. Et du coup, tout le monde vote Front national.

    Dans le genre flou, nous venons d’apprendre que Laurent Joffrin devrait bientôt revenir aux manettes de Libération. Comme un air de déjà-vu : il connaît les lieux, les ayant occupés plus d’une fois. Comme un air de trop vu, surtout. Franz-Olivier Giesbert, passé du Nouvel Observateur au Figaro pour ensuite rebondir au Point : faire le point sur le « Figarobs », en d’autre termes…

    Bravo les gars : couillons interchangeables. Un jour à gauche, l’autre à droite, mais jamais en France. Plus grave : ce qui est l’évidence en journalisme devient aussi la triste réalité politique. Laurent Fabius parti au PS parce que les giscardiens ne pouvaient lui offrir une place éligible, etc.

    Revenons-en à Joffrin, Mouchard de son vrai et si joli nom. Nom de son père, gestionnaire de la cagnotte du Front national. Joffrin qui, déjà tout petit, sautait sur les genoux du grand Jean-Marie. Remarquez, les histoires de famille, c’est comme la religion : on y croit dans le meilleur des cas ou, au pire, ça force le respect.

    Pour le reste, personne ne semble comprendre que le monde qui nous entoure est un monde qui s’écroule. Où la presse écrite se meurt : qui lit encore Libération, si ce ne sont de petits profs à la retraite, coincés entre calvitie avancée et cancer de la prostate en progrès ?

    Bref, des gens pas forcément indispensables ; qu’ils soient à la tête de journaux que personne ne lit plus ou de partis pour lesquels les Français votent de moins en moins. Libération, Joffrin ou pas, sera bientôt racheté par un fonds de pension oriental ou un de ces opérateurs téléphoniques dont les jours, eux aussi, peuvent être, à long terme, comptés.

    Alors, bonne chance, petit Joffrin, pour ta énième nomination à la tête de Libération, charmant journal de petits vieux. Et à la prochaine ! À La Vie du rail ou Les Veillées des chaumières. En revanche, évite de pleurer sur le vote massif des Français pour le Front national. Tu sais, ces gens qui n’ont pas les moyens financiers d’être de gauche et qui, à leur manière, persistent à penser qu’en France, ils sont un peu chez eux. Et si Libération crève, ce sera toujours l’occasion de se réabonner à Spirou.

  • Marine Le Pen : une victoire qui va au-delà de la gauche et de la droite !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    C’est peut-être votre paradoxe personnel. Vous êtes militant européen depuis belle lurette. Mais les mouvements dissidents qui vous lisent avec assiduité sont, eux, souvent enclins à des options plus nationalistes. Comment résoudre cette équation à inconnues multiples, sachant qu’on ne sait pas toujours de quelle Europe on parle ?

    Le plus grand reproche qu’on puisse faire à l’Union européenne est d’avoir discrédité l’Europe, alors que les conditions objectives de la nécessité d’une Europe politiquement unie sont plus présentes que jamais. Tout en estimant que le souverainisme ne mène nulle part, parce qu’aucun État isolé n’est en mesure de faire face aux défis planétaires actuels, à commencer par la maîtrise du système financier, je comprends très bien les critiques que les souverainistes adressent à l’Union européenne. Mieux encore, je les partage puisque la souveraineté qu’on enlève aux nations ne se trouve pas reportée au niveau supranational, mais disparaît au contraire dans une sorte de trou noir. Il est tout à fait naturel, dans ces conditions, d’être tenté par un repli sur l’État-nation. Pour moi, cependant, le mot d’ordre n’est pas « Pour la France, contre l’Europe », mais plutôt « Pour l’Europe, contre Bruxelles ».

    Que vous inspire l’indéniable victoire du Front national aux récentes élections européennes ?

    Elle confirme que les Français n’en peuvent plus de voir, année après année, se succéder des partis de gouvernement qui font la même politique libérale sans jamais tenir leurs promesses ni obtenir de résultats. À tort ou à raison, le FN leur apparaît, dès lors, comme l’ultime espoir. En même temps qu’il marque un tournant historique (mais il faudra attendre les résultats des prochaines élections régionales pour savoir si le FN est vraiment devenu le premier parti de France), le résultat du parti de Marine Le Pen est riche d’enseignements. Il montre d’abord, non seulement que la diabolisation dont il a fait l’objet ne fonctionne plus, car les gens ne croient tout simplement plus à des arguments trop répétés pour conserver encore un sens, mais que cette diabolisation, dont l’objectif était de délégitimer un compétiteur gênant en le transformant en ennemi répulsif et haïssable, a abouti exactement au résultat inverse, à savoir l’installation durable du FN au centre de la vie politique française. Comme l’expliquait ces jours-ci Pierre-André Taguieff dans Le Figaro, à l’occasion de la parution de son excellent livre intitulé Du diable en politique : « La propagande antilepéniste aura globalement joué le rôle d’un puissant facteur de la montée du FN. » Quand on aura compris cela, on aura compris beaucoup.

    Cette victoire électorale montre également combien Marine Le Pen a eu raison de résister à ceux qui la poussaient à se positionner de façon préférentielle en parti de la « droite nationale ». Le FN, aujourd’hui, transcende avec bonheur le clivage droite-gauche. C’est chez les jeunes et dans les classes populaires qu’il obtient ses meilleurs scores : aux européennes, 43 % des ouvriers ont voté pour le Front, 8 % seulement pour le PS ! Cette assise populaire montre que le FN a cessé d’être un parti de protestation pour devenir un parti capable d’aspirer au pouvoir – son adversaire prioritaire restant plus que jamais l’UMP.

    Dans la foulée, que pensez-vous de la montée en puissance de tous ces mouvements « identitaires » et « eurosceptiques » en Europe ?

    Leur dénominateur commun est de toute évidence le populisme. Il ne faut pas se lasser de rappeler que le populisme n’est pas une idéologie, mais un style, et que ce style est compatible avec des orientations très différentes. Il suffit d’ailleurs de comparer le FN avec la Ligue du Nord en Italie, ou le Vlaams Belang en Flandre, pour voir à quel point leurs positions divergent, que ce soit à propos du régionalisme, du programme économique et social ou de la « laïcité ». La montée en puissance des mouvements populistes traduit évidemment le discrédit des partis de la Nouvelle Classe, aujourd’hui totalement coupés du peuple, et la défiance dont ils font l’objet, qui alimente désormais de véritables paniques morales. Elle met aussi en lumière l’incroyable ampleur de la crise de la représentation. Le FN, arrivé en tête du scrutin du 25 mai, ne dispose que de deux ou trois députés à l’Assemblée nationale. L’UKIP, premier parti britannique depuis 1910 à avoir distancé à la fois les conservateurs et les travaillistes, ne dispose pas d’un seul siège au Parlement de Londres ! Et on s’étonne que ça craque ?

    À ce stade électoral, que faire de l’Europe ? La redéfinir ? La remettre sur d’autres rails ? En finir avec elle une bonne fois pour toutes ou, tout au contraire, lui redonner une autre vie, en admettant que ce soit encore possible ?

    L’Europe est aujourd’hui un grand corps malade, paralysé, bloqué, incapable de définir son identité, prêt à sortir de l’Histoire pour devenir un objet de l’histoire des autres, comme en témoigne son docile consentement à se fondre dans une grande zone de libre-échange atlantique où les normes environnementales, sanitaires et sociales américaines s’imposeraient inéluctablement. Cette Europe-là s’est construite depuis le début en dépit du bon sens, du haut vers le bas, sans tenir compte du principe de subsidiarité, sans se fixer de frontières et sans que les peuples soient jamais associés à sa construction. Elle baigne dans l’angélisme et l’inconscience de soi, elle a fait siens les principes du libéralisme le plus destructeur. La remettre sur ses rails impliquerait qu’elle décide d’être une puissance souveraine avant d’être un marché, et que cette puissance soit capable d’incarner un modèle de culture et de civilisation capable de jouer son rôle dans un monde redevenu multipolaire. On en est loin.

  • Et maintenant, au PS ? Impasse sans issue…

    « Et maintenant, que vais-je faire ? » Très beau tube de Gilbert Bécaud, mais dont l’éventuel remix hollandais semble désormais d’actualité.

    François Hollande, donc. Imaginez l’homme, un flingue sur la tempe, le poignard dans le dos et un coupe-ongles prêt à lui éplucher les roupettes. Des amis devant, des ennemis derrière et des faux-culs au milieu. L’homme est à la peine et on a peine pour lui.

    Carbonisé lors des dernières élections municipales, le résident de l’Élysée a grillé le premier fusible – Jean-Marc Ayrault – après la déculottée municipale. Et après ? Le remplacer par Manuel Valls, son Sarkozy de gauche ? Mais les fusibles, à l’instar des allumettes, ne servent qu’une fois. Virer Valls ? Pas possible et peu plausible, même au lendemain de la fessée européenne.

    En effet, François Hollande n’a plus le choix qu’entre de mauvaises solutions, toutes plus exécrables les unes que les autres. Une dissolution de l’Assemblée nationale ? Peut-être, mais sans instillation préalable d’une bonne dose de proportionnelle – histoire de faire risette à ses « alliés » écologistes et centristes, au risque de conforter le Front national pour premier parti de France —, cela pose problème et débat. Ce débat en question a eu lieu ce lundi matin à l’Élysée. Un bidule bien à la façon hollandesque. À l’occasion duquel il aurait été décidé de ne rien décider. Comme souvent avec lui, brillant premier secrétaire du Parti socialiste, impayable dans les blagounettes à destination des journalistes, imparable dans la gestion des grands équilibres du parti fondé par François Mitterrand, à Épinay en 1971, François Hollande est incapable d’agir, pour de vrai ou pour de bon, dès lors qu’il s’agit de se frotter au mur, qu’il soit des réalités ou des lamentations. Ne lui en voulez pas, il est ainsi fait : mou d’extérieur et d’hévéa de l’intérieur. Martine Aubry ne disait pas autrement.

    Bref, même si comparaison n’est pas raison, François Hollande, c’est Guy Mollet, entre alignement inconditionnel vis-à-vis des USA et de l’inquisition européenne, affaissement de la gauche française, trahison du peuple en général et de la classe ouvrière en particulier. Tout cela a déjà été théorisé depuis longtemps par Terra Nova, think tank du PS, soit le cerveau d’appoint de l’hyperclasse dirigeante. Dans son dernier rapport, brillant, mais d’une lucidité à se frapper la tête contre les murs, il était gravé dans le marbre que les ouvriers n’étaient plus que variables d’ajustement salarial dans la compétitivité mondiale. « Mort aux pauvres ! », en d’autres termes.

    Alors, quel avenir pour le PS ? Seppuku à coups de figues molles, ou suicide en se jetant dans la machine à décambrer les bananes ? Si la droite a trahi la nation, la gauche, elle, n’en finit plus d’en faire de même avec le peuple. Du coup, l’UMP pourra continuer à invoquer des mannes gaullistes, mouvement désormais résiduel, mais dont les membres les plus éminents sont désormais partis au FN ou à la pêche à la ligne depuis des lustres. Quant au Parti socialiste, il continue de tarbouiner avec la puissante Allemagne ; vieille habitude, depuis les grandes années du siècle dernier.

    François Hollande ? Il a parlé hier soir. Moins de cinq minutes. Et pour nous dire quoi ? « La ligne de conduite ne peut pas dévier en fonction des circonstances… » Bref, il continue sa politique. Et quelles que soient ses défaites, il est encore là pour trois ans ! Vous avez dit autiste ?

  • Le retournement… c’est zéro !

    Il l’avait bien promis, notre président visionnaire, le retournement économique est proche. Nous avons déjà les prémices de ce magnifique résultat donné par l’INSEE : « Croissance zéro au premier trimestre ».

    La France entière a des frissons à l’annonce de ce résultat encourageant. Michel Sapin ne dit-il pas sur toutes les ondes : « Ce n’est pas grave […] ce résultat conforte la politique économique du gouvernement. » Pour affirmer enfin : « Nous devons accélérer notre programme pour continuer à avancer vers les bons résultats. »

    Ce pourrait être la blague d’un Coluche ou d’un autre comique, mais non : c’est le ministre des Finances. Les Français doivent faire savoir à ces hommes politiques inconscients ou cyniques ce qu’ils pensent de cette rigolade.

    Sapin, encore, nous affirme que la prévision de croissance de 1 % n’est absolument pas mise en danger, que tout ira bien demain. Pendant ce temps-là, l’INSEE révise la croissance pour 2014 à 0,4 %, ce qui paraît beaucoup plus proche de la réalité. Ces annonces, mauvaises pour notre pays, devraient au contraire mobiliser tout le monde « pour faire autrement ». Changer de politique (ou de politiciens) est la seule issue.

    Le même jour, Arnaud Montebourg, pourfendeur des entreprises et du redressement, sort un décret des plus étonnants. Il veut limiter, interdire ou gérer les investissements étrangers en France. Avec, pour slogan, le « patriotisme économique », interdit par l’Europe et contre-productif. Alors que la France est en panne, alors que General Electric veut investir dans notre pays, Montebourg refuse. Il se permet de faire la fine gueule sur l’argent qui nous est proposé. Serait-il plus aimable si c’était le Qatar qui rachetait une entreprise française ?

    Les chiffres sont terribles. Dans la même semaine, nous avons entendu Rebsamen nous rappeler son ambition (et celle de Hollande) d’avoir 3 millions de chômeurs en 2017, l’INSEE nous annonce croissance zéro, Montebourg ne veut pas des investissements étrangers alors que Ségolène veut racheter les autoroutes. Ce fut un festival, mais hélas, cela ne se passait pas à Cannes.

    Hollande, spécialiste en écran de fumée, a mis sur la table la grande réforme des collectivités territoriales, histoire de faire diversion. La presse ne parle que de cela et la plupart des chefs de parti seront complices de cette chimère.

    Quand j’étais au lycée, on disait « Arrête de me faire rire, j’ai les lèvres gercées ». Aujourd’hui, Sapin, Montebourg et toutes ces équipes de bras cassés ne me font plus rire du tout, et ne font plus rire les Français non plus.

  • Et si, un jour, on regrettait François Hollande ?

    Un sondage TNS-SOFRES du mois de mai 2014 qualifie François Hollande de « plus mauvais président de la Ve République ».

    Nous aurions, dans l’ordre, pour le tiercé gagnant, Charles de Gaulle, François Mitterrand et Nicolas Sarkozy.

    Les deux derniers ont sans doute été les présidents les plus détestés depuis 1958 sur un registre radicalement différent. Il y a quelque chose de rassurant, pour qui croit à la tolérance, de pouvoir constater que les opinions changent, que les regards fluctuent et que le peuple évolue. Et qu’il est infiniment peu sensible à toute cohérence, se sentant pleinement justifié à aimer puis à honnir ou l’inverse.

    Charles de Gaulle. La majesté, l’intégrité, une vision de lui-même, de la France et du monde. Aujourd’hui, pour presque tous, une nostalgie.

    Georges Pompidou. Une présidence sans éclat apparent, pragmatique, efficace, autoritaire. L’industrialisation de la France comme obsession. Un homme de culture sans être un rêveur. Une mort ayant interrompu trop vite, trop tôt un septennat qui serait resté dans les mémoires et dans l’Histoire.

    Valéry Giscard d’Estaing. Une intelligence éclaboussante. Un fragment de royauté égaré en République. Une modernité de bon grain et d’ivraie. Une singularité si sûre d’elle et de ses fulgurantes intuitions qu’elle aurait été capable, par esthétisme, de plonger notre pays dans une atmosphère révolutionnaire. Le banal, malheureusement, n’était pas son fort.

    François Mitterrand. Un immense dirigeant du XIXe siècle. Indépassable dans l’art de la politique au quotidien, rompu aux manoeuvres, dilettante du pouvoir suprême, infiniment lucide sur les autres, amis ou adversaires, courageux à l’extrême, une figure si contrastée et plurielle que chacun était assuré de trouver un Mitterrand à sa convenance. J’ai adoré l’homme de droite de la fin, se retrempant à ses sources.

    Jacques Chirac. Chaleureux, cordial, formidable politicien de mouvement sans convictions encombrantes, il a tout de même fini par présider avec une sagesse immobile, respectant la France au point de ne plus la faire bouger d’un pouce. Il a trahi deux fois son camp, heureusement en faveur du candidat Giscard d’Estaing, malheureusement contre le président Giscard d’Estaing. Ses défauts nous sont devenus, dans le souvenir, presque plus chers que ses qualités.

    Nicolas Sarkozy. Une personnalité d’une incomparable énergie qui aurait dû s’épuiser, se dépenser au poste de Premier ministre. Un candidat exceptionnel en 2007 mais un président qui a si ostensiblement fait coexister atouts, réussites d’un côté et de l’autre faiblesses et vulgarités que chacun se croyait fondé à louer les uns ou à vitupérer les autres. Une action qui oubliait la réflexion en route. Dommage qu’il se soit préféré à la France. Il continue à croire que sa défaite a été triomphale.

    François Hollande. Social-démocrate affiché. Deux premières années difficiles, peu lisibles, agaçantes, ayant désappointé beaucoup d’électeurs venus de l’autre camp et qui l’avaient fait élire. Il reste encore du temps pour que la France continue à sombrer ou se redresse. On souhaiterait le voir déjouer les pronostics du pire.

    Il serait le plus mauvais président de la République depuis 1958 ?

    Pas étonnant : il est le présent et, pour les présidents, les absents ont toujours raison. Encore quelques années à attendre et je parie que des sondages verseront une larme sur lui !

    Extrait de : Un tiercé gagnant pour les présidents de la République ?

  • Un nouveau dictionnaire chaque année ? C’est une hérésie !

    Dans quelques jours, le cru 2014 des dictionnaires (Le Petit Robert en tête) va se retrouver sur le marché.

    « Ah bon, disent monsieur et madame Tout-le-Monde, le français est donc si changeant qu’il faille chaque année racheter un dictionnaire ? » « Oui oui, répondent les autres, il faut bien qu’on vende du papier » (ou de l’e-papier). Et comme chaque année, les éminents linguistes de nous faire part de leurs trouvailles.

    Il paraît, nous dit Le Parisien, que 600 (sic) mots nouveaux ont été cette année « repérés par les lexicographes et documentalistes de la vénérable maison » ; mais attention, hein, ils n’en ont retenu que 150. « C’est un choix toujours très difficile », dit le conseiller éditorial Alain Rey. À vrai dire, on ne le croit qu’à moitié, tant le monsieur semble plutôt passer le râteau sur tout ce qui se présente : mots d’argot, néologismes pompeux et barbarismes branchés, et bien sûr anglicismes de préférence. À ce propos, il précise d’ailleurs, finaud : « On ne devrait pas parler d’anglicismes ou d’américanismes, mais de californismes car la plupart d’entre eux viennent de la côte ouest des États-Unis, en particulier de la Silicon Valley. » Et voilà donc les hashtag et autre selfie qui entrent au dictionnaire, vite fait bien fait.

    Pour pouvoir en pondre un nouveau chaque printemps, le dictionnaire est comme les tomates : farci, et au train où l’on va, on y achète du globish au poids. Ce qu’on ne donne pas, en revanche, c’est la liste des mots qu’on retire parce qu’on les juge désuets. Le format du livre étant constant, il faut bien faire de la place. On serait pourtant heureux de les connaître, ces mots qui partent à la déchetterie.

    Bernard Pivot, voilà quelques années, avait ainsi sorti deux charmants livres où il recensait « 100 expressions » puis « 100 mots à sauver ». Hélas, ils n’ont pas été repêchés pour autant.

    Nos « dictionnaristes » sont amateurs, comme ils disent, de « modernité langagière ». En pinçant donc pour la modernité, ils semblent tenir pour évident que toute nouveauté a vocation à entrer au dictionnaire. En 2008, la directrice éditoriale du Robert nous confiait ainsi : « Un dictionnaire est une gageure : il doit être généreux, car le Français doit y retrouver sa façon de parler, qu’il soit de Neuilly ou rappeur. » Très généreuse, en effet, c’est pourtant une définition qui mérite d’être discutée : un dictionnaire est-il une simple chambre d’enregistrement de tout ce qui se dit à un moment donné ? Doit-il avaliser l’argot (par essence éphémère), le langage communautaire, ou encore entériner systématiquement les barbarismes dus à l’ignorance ?

    C’est vrai, les mots racontent l’Histoire. Les mots nouveaux, surtout, qui disent plus sûrement que les images l’évolution du temps : ils accompagnent la technologie, la science, l’économie… On repère ainsi dans le langage des modes – par essence éphémères –, puis des vagues – plus durables. Elles fluctuent au gré de nos préoccupations, de nos angoisses ; elles se calquent sur le politique, à moins que ce ne soit l’inverse.

    Le vocabulaire bouge, la langue aussi, mais bougent-ils à la même vitesse ? Appartiennent-ils à la même échelle de temps ? Des mots apparaissent, d’autres s’en vont. Ils passent d’un milieu social à l’autre, code ici, fantaisie là… Faut-il les garder, faut-il s’en séparer ? Il faut y réfléchir et surtout laisser faire le temps. C’est lui, plus sûrement, qui se charge du tri : c’est l’usage qui décide, et rien d’autre. En cela, le dictionnaire n’est que la photographie d’un moment à ranger dans les livres d’histoire, pas le reflet de la langue.

    Mais il faut bien vendre, n’est-ce pas. Alors, gentils gogos, à vos porte-monnaie !

  • Cohn-Bendit, ou le triomphe de la parole

    Daniel Cohn-Bendit (D. C-B) est venu nous dire qu’il s’en va.

    Vingt ans au Parlement européen, quatre mandats. Il ne se présente pas aux élections européennes du 25 mai. « Champion d’Europe », comme est titré le magnifique et profond portrait que lui a consacré Marion Van Renterghem, il résume son histoire à Bruxelles en se félicitant d’avoir rendu « défendable » l’identité européenne « puisqu’on ne peut pas être simplement défini par l’identité nationale ».[…]

    J’ai envie, au moment où amis et adversaires le regrettent surtout à cause de l’Europe, où sa voix unique et convaincante manquera pour persuader ceux qui sont sur le fil du doute et du pessimisme, d’embrasser, avec lucidité et enthousiasme, l’avenir européen contre les frilosités de la France repliée sur soi, de le maintenir dans notre pays, au moins le temps de ce billet.

    C-B est aussi, en effet, un exemple pour la France qui se souvient de « Dany le rouge » en 1968 mais ne prend pas toute la mesure de ce qu’il a apporté dans notre débat politique et intellectuel.[…]

    Pour moi, il représente d’abord l’incarnation de ce que je cherche à enseigner avec mon Institut de la parole. Il est l’exemple même de ce que la liberté et la spontanéité inventent, pour le meilleur, dans un monde où le tiède et le conventionnel dominent pour le pire.

    C’est injuste pour tous les autres qui en rêvent seulement mais lui, il a du talent. […]

    On ne saurait mieux décrire la technique de C-B qu’en reprenant Marion Van Renterghem : « … surdoué de l’oralité qui construit sa pensée au fur et à mesure en débattant avec ses contradicteurs ». C’est le point capital qui explique la fascination qu’a exercée cet orateur d’improvisation et d’instinct sur des auditeurs stupéfiés, tétanisés par une spontanéité et une conviction intensément exprimées, sur des députés européens, toutes tendances confondues, plus habitués à peser leurs mots qu’à les faire surgir d’eux comme des bombes stimulantes.

    Si, pour le profane, les interventions de C-B semblent aller de soi tant son oralité paraît consubstantielle à son personnage […] on peut tenter d’analyser. Elle a cette grande force de ne jamais s’écouter, contrairement à l’éloquence, par exemple, d’une Christiane Taubira qui, citant un poète dans chaque phrase, s’abrite plus qu’elle ne se libère.[…]

    Si C-B a su susciter le respect de beaucoup et l’adhésion de presque tous, à l’exception de quelques grincheux, c’est d’abord parce qu’il a pris la parole au sérieux en n’oubliant pas que ce qui compte par-dessus tout est d’être écouté, d’interdire à autrui la distraction, la désinvolture, la fuite, de constituer le discours comme l’un des moments clés d’une humanité cherchant à justifier sa place, son rôle, son utilité et sa pensée.

    L’ironie, la moquerie, le sarcasme aussi, non pas comme une dégradation, une vulgarité mais au contraire telles une poussée, une excitation ou une respiration.

    Mais je néglige l’essentiel qui enferme tout ce que je viens de décrire, de disséquer. Pour C-B, la passion n’a pas été, n’est pas et ne sera jamais une faute de goût. Mais une chance, un moteur. Une richesse.

    La parole passionnelle devrait être perçue, par tous ceux qui se piquent de savoir s’exprimer et de maîtriser l’oralité, comme un pléonasme.

    Extrait de : Daniel Cohn-Bendit, la France libre

  • La France était un empire, elle est devenue une province…

    Intéressons-nous au temps long.

    Il était une contrée appelée France. Sous ses rois et ses empereurs, elle vécut régulièrement en état de guerre avec ses voisins, dans le but de défendre son territoire ou de s’assurer la domination continentale. Les siècles passant, cette volonté expansionniste s’étendit à la planète, à mesure que la France et ses voisins exploraient de nouveaux horizons, transplantant en Amérique latine et du Nord, en Asie et en Afrique, les conflits qui les opposaient en Europe. Pour la France, le rêve d’un empire continental se mua ainsi, notamment au XIXe siècle, en empire colonial, de Tombouctou à Tananarive, de Pondichéry à Saïgon.

    Les premiers pas de la Communauté européenne furent concomitants de la décolonisation. Sortie exsangue de la Seconde Guerre mondiale, la France devait désormais unir son marché aux voisins, afin de préserver l’acquis de la paix par l’inclusion commerciale. Cette Europe, pourtant, ne la préservait pas du déclassement militaire et diplomatique face aux géants soviétique et américain, et l’idée d’une construction politique pensée comme un contrepoids à la bipolarisation fit alors son chemin. Las pour ses promoteurs, le projet achoppait sur des États disparates par leur taille, leur langue, leur culture, leur histoire, leur géographie ― leurs intérêts, en somme.

    Les élites de France et d’Europe décidèrent alors que l’intégration politique passerait par une plus grande intégration économique avec, en point d’orgue, une monnaie unique. Pour ce faire, la France transféra l’essentiel de ses prérogatives à la Communauté.

    Ainsi, un pays qui en administrait des dizaines d’autres sur plusieurs continents 50 ans auparavant se vit bientôt empêché de s’administrer lui-même, contraint de partager sa souveraineté monétaire (totalement), budgétaire et fiscale (partiellement) avec des dizaines d’autres.

    Désormais, 80 % des lois françaises vinrent de Bruxelles ou Strasbourg, et le rôle des élites se réduisit à moduler les taux des impôts et taxes, et à raboter çà et là les aides sociales, afin d’atteindre les critères de bonne gestion fixés par la Communauté, amputant petit à petit, mais sans l’avouer jamais, le modèle social dont le pays s’enorgueillissait. On se résignait in fine à gérer l’extinction de toute ambition. Si l’Union européenne n’était pas la cause unique du déclin de la France, l’ayant accompagné au cours des ans, elle en était devenue le reflet.

    À mesure qu’elles perdaient la main sur la chose publique, les élites masquaient leur impotence en se rabattant sur la chose privée : ingérence dans l’éducation, la famille, les libertés d’expression et de conscience. Le parti sociétaliste, passé maître en la matière, se donna à bon compte l’illusion de continuer à peser sur les destinées du pays. Les lois, censées façonner les mœurs, ne firent désormais plus que les suivre. Certaines femmes concevaient-elles volontairement des enfants sans père ? On supprimait le droit de l’enfant à un père et une mère ! La délinquance explosait-elle, les prisons étaient-elles surpeuplées ? On faisait effectuer les peines à l’extérieur !

    En un demi-siècle, la France, empire présent sur tous les continents du globe, était devenue une province essentiellement administrée par des personnes hors-sol, un peuple gavé de droits et de jeux pour ne pas voir que le pain commençait à lui manquer. Que lui restait-il ? Le tourisme gastronomique. Pour ceux qui avaient encore les moyens de se l’offrir.

    Intéressons-nous au temps long.

  • On profane la Voie sacrée et on fusille la mémoire des poilus

    Au début de la semaine, sept des bornes disposées le long de la Voie sacrée qui servit à acheminer les troupes sur le champ de bataille de Verdun en 1916 ont été vandalisées. Ces bornes surmontées de casques font mémoires du sacrifice des 380.000 poilus tombés à Verdun. Certains se sont alarmés du peu d’émotion suscité par cet acte de profanation au sein de la classe politique et médiatique. Cette absence de réaction était pourtant prévisible, dès lors que les autorités publiques ont elles-mêmes entrepris de profaner la mémoire des héros de 14-18.

    Dès son arrivée au pouvoir, en effet, la gauche fut quelque peu gênée aux entournures d’avoir à se coltiner la commémoration d’une des pages les plus glorieuses de l’histoire de France : quatre années d’unanimité patriotique, quatre années au cours desquelles la nation tout entière s’est sacrifiée pour défendre son territoire et sa culture, quatre années d’héroïsme collectif et individuel quasi surnaturel. Lorsque l’on a depuis quarante ans pour seule ligne politique clairement identifiable de cracher sur la France et les Français, la perspective était pénible.

    Difficile d’annuler purement et simplement les commémorations ou d’en profiter pour mettre en avant l’amitié franco-allemande ; plus difficile encore d’en profiter pour salir la France. Difficile mais pas impossible : François Hollande a fait une première tentative en ce sens le 17 février dernier en rendant hommage aux 70.000 musulmans morts dans les tranchées, histoire d’opposer les mémoires et les combattants, mais l’opinion publique n’a pas bien compris pourquoi ces morts-là étaient plus honorés que les 1,3 million de Gaulois tombés au champ d’honneur, catholiques et anticléricaux côte à côte.

    C’était à désespérer : pas le moindre esclavagiste à jeter en pâture à l’opinion, pas le moindre crime de guerre de la part de l’armée française, pas le moindre collabo à vomir – même Pétain était un héros à cette époque. Et puis, soudain, ce fut l’éclair de génie : on va braquer tous les projecteurs sur les 650 soldats français « fusillés pour l’exemple » ! Des braves types injustement accusés et exécutés par une justice militaire expéditive.

    Après un galop d’essai le 11 novembre dernier et une exposition à l’hôtel de ville de Paris en mars, les choses se précisent : des sollicitations sont arrivées dans les casiers des professeurs d’histoire ; un téléfilm est en tournage pour France 3 et Le Monde en fait déjà la promotion ! Enfin on les tient, les salauds d’officiers français qui ont ignominieusement assassinés d’autres Français ; enfin on peut jeter la suspicion sur des millions de soldats morts pour la France – qui sait s’ils n’ont pas fusillé leurs camarades ? Enfin on va pouvoir salir l’armée, cette maudite institution dans laquelle 75 % des Français ont confiance, alors que les médias et les partis politiques n’inspirent respectivement que 20 % et 10 % de nos concitoyens.

    Attention, cependant, de ne pas provoquer une overdose de repentance car les Français qui acceptent de se faire cracher dessus par l’élite du pays depuis quarante ans pourraient bien se lever comme en 1914 et exiger que les salisseurs de mémoire soient … fusillés pour l’exemple !

  • Sortir de l’Europe, c’est sortir de l’Histoire ?

    « Sortir de l’Europe, c’est sortir de l’Histoire », nous menace sans rire François Hollande dans une récente tribune du journal Le Monde. Ah ! il ne nous épargnera rien, celui-là, le petit bonhomme dans son costume de président beaucoup trop grand pour lui. Il se hasarde, mal inspiré, mal conseillé sûrement, il tente de petites phrases beaucoup trop grandes pour lui. Il n’a pas pensé, sans doute accaparé par le maintien de sa cravate, qu’une phrase creuse, en regard d’un avantage négligeable, offre une occasion inespérée au contradicteur comme à l’esprit mal intentionné d’y mettre tout ce qu’il veut. À ce sujet, les maigres deniers publics ne pourraient-ils faire l’économie de la grasse rémunération du puissant rhétoricien qui a soufflé ce morceau d’anthologie de la vacuité à son patron ?

    Car, enfin, Monsieur le communicant, c’est la grande pensée qui fait les grands mots, et non les grands mots qui font la grande pensée. C’est le B.A. BA du métier, cela, non ?… Mais peut-être n’en êtes-vous pas encore là ? Il est vrai que vous avez par ailleurs tant à faire avec la réalité, cette inconnue farouche et rebelle qui vous attendait derrière la porte du pouvoir et qui se dresse depuis sur votre chemin. C’est qu’elle n’est pas commode, la rombière, pas malléable pour un rond… et puis cette manie qu’elle a de rendre aux socialistes qui nous gouvernent depuis quarante ans, aux idéologues en général, le mépris qu’ils lui portent !

    Fichue réalité, oui, qui par exemple enseigne avec obstination à toute personne de bon sens que le lapin pris au collet doit reculer s’il veut s’en sortir, et non s’acharner comme il le fait bêtement dans une fatale fuite en avant. Cette dure réalité qui enseigne au boxeur, qui subit un orage de coups qu’il ne peut dominer, à reculer autant que possible, à esquiver en resserrant sa garde, à se replier sur lui-même pour se protéger, reprendre autant que possible son souffle, rassembler autant que possible les forces qui lui restent, se mettre autant que possible à l’abri avant – qui sait ? – de repartir à l’attaque au premier rayon de soleil.

    À moins que… mais oui, bien sûr ! À moins que considérant, avec raison cette fois, que l’Histoire est faite de bouleversements, de cahots, de chaos, vous fassiez référence, toi et ton patron, au vigoureux déclin que subit notre pauvre vieux pays depuis qu’il s’enfonce, grâce à vos efforts soutenus, qu’il se dilue dans ce que, par sombre calcul sans doute, vous vous acharnez à appeler « Europe », et que pour ma part je persiste à appeler par son nom : Union européenne ? C’est-à-dire un machin, comme aurait dit l’autre, un vulgaire machin… un machin infernal.

    Car alors, nous serions pour le coup entièrement d’accord et je glisserais aussitôt mes excuses les plus plates sous la porte de l’Élysée : ce déclin est effectivement historique. Il faut en sortir. L’état de totale sujétion de notre pays à l’Oncle NSA, par exemple, est effectivement historique ; il faut en sortir. L’état d’abandon de la France dans la dilapidation de son patrimoine industriel est historique ; il faut en sortir. Son état de sidération face à la funeste menace pesant sur sa culture, ses traditions et surtout la paix civile, représentée par une immigration non assimilée est historique. Oui, vous avez mille fois raison : il faut en sortir. Il était temps que vous vous réveilliez. Je vous félicite de bon cœur pour ce sursaut, Monsieur le Président, moi le persifleur amer qui jusqu’à présent considérait qu’on reconnaît les politiciens français en ceci qu’ils attendent qu’il soit trop tard pour continuer à ne rien faire.

    « J’ai passé à côté du monde, et j’ai pris l’histoire pour la vie », notait Michelet en préface à l’édition de 1869 de son Histoire de France.

    Vous prenez l’avenir pour l’Histoire, Monsieur le Président, et l’avenir n’est pas un itinéraire qu’on suit, c’est une voie qu’on ouvre. Ouvrez-la, et gageons que l’Histoire vous suivra.

  • Le coup de bluff de Sarko

    Jeudi, les maisons de retraite de France et de Navarre ont frissonné de bonheur. On a vu des mamies plutôt gaillardes, l’œil fripon et le déambulateur vivace, tandis que les rares mâles, retraités de la vie, avaient le béret plus dru que de coutume : Sarko, le dieu des EHPAD, a parlé. On commentait l’affaire en trempant son biscuit dans le café. C’était dans Le Point tout frais du matin. Et puis les aides-soignantes avaient branché BFM un peu plus fort que de coutume. Sarko s’invitait donc dans la campagne européenne, comme un malotru qui débarque à l’apéro chez vous après avoir baisé votre femme. Diable, ces gens-là n’ont donc aucune dignité ?

    Les courageux qui burent d’un trait la tribune durent recommander une tournée au patron. Il faut dire que le sacripant ne manquait pas de culot… car l’ancien président qui – en cinq ans – avait fait entrer un million d’étrangers dans notre pays déjà saturé… s’intéressait subitement à « la question essentielle des flux migratoires » et voulait « suspendre immédiatement Schengen ». À la hussarde, le petit Nicolas réclamait aussi du « leadership » en veux-tu en voilà avec la douceur de l’enfant capricieux réclamant du ketchup pour ses frites. Sarko désirait « une grande zone économique franco-allemande [qui] nous permettra d’abord de mieux défendre nos intérêts face à la concurrence allemande, en gommant nos handicaps fiscaux et sociaux ». En somme, si Sarko revenait, on serait allemand, je vous jure, maîtresse Merkel.

    Le mieux, c’est quand il parle « d’identité » et de notre belle civilisation européenne. Genre, le poissonnier du coin vous vante le dernier parfum de chez Chanel. Y a un os dans la semoule, non ?

    Forcément, pour suivre ce train qui ne va nulle part – que dis-je, ce TER mal raboté –, l’homme providentiel en promo va jusqu’à flatter le réac mollasson, en s’apitoyant sur le sort médiatique de Finkielkraut. Ça ne mange pas de pain, et en plus, ça fait chic, histoire de gagner trois ou quatre voix du côté du bourgeois apeuré !

    En plein meeting, Copé, très mal dans ses baskets ces jours-ci, n’a pu que saluer, une truelle coincée dans la gorge, cette intervention de bonne facture selon lui, alors qu’au contraire, Fillon parlait sans tiédir de non-événement !

    L’idole du troisième âge (la base électorale de la droite parlementaire) a peut-être tiré la cartouche de trop. Feignant de scruter l’avenir de son île d’Elbe médiatique, l’Élyséen d’avant rêve de Cent-Jours en solo, jetant l’UMP par-dessus bord. Mais à force de tribunes qui sentent le pétard mouillé, le Napoléon discount va très vite lasser. En son temps, Giscard a joué le recours, tout confit qu’il était de lui-même. Mais le peuple l’avait lâchement jeté en pâture aux croquantes oubliettes de la ringardise. Ah, au fait, le vaillant tribun ne sera pas là pour voter dimanche, retenu qu’il est en Israël pour entendre sa chanteuse. Quel talent !

  • Défection royale pour les commémorations du D-Day

    Vive émotion des habitants du petit village normand de Merville-Franceville-Plage, lorsqu’ils apprirent que l’héritier de la Couronne d’Angleterre ne viendrait pas, le 5 juin prochain, pour célébrer le 70e anniversaire du Débarquement. Au sein de cette charmante localité du Calvados d’un peu plus de 2.000 âmes, située sur le stratégique (depuis Vauban) estuaire de l’Orne, c’est la consternation, à commencer par celle de l’édile, Olivier Paz, qui ne comprend pas cette défection royale : « Le prince Charles se prive de quelque chose qui est assez incomparable. Merville, c’était 700 gars le matin (du 9e bataillon des parachutistes britanniques de la 6e Airborne). Ils n’étaient plus que 75 le soir quand ils ont pris la batterie allemande. »

    À entendre l’élu, on comprend, en effet, toute la symbolique attachée à la présence, ce jour-là, du futur souverain britannique, laquelle, au-delà de sa personne, devait témoigner d’un hommage solennel rendu à la bravoure et à l’héroïsme des soldats de son pays. Pour la mémoire des Francevillais (nom des habitants de la commune), c’est un peu comme les sacrifices d’Alamo ou de Camerone.

    C’est que, dans la nuit du 5 au 6 juin 1944, le lieutenant-colonel Terence Otway et ses valeureux parachutistes assurèrent rien moins que le succès de la plus importante opération militaire aéronavale de l’histoire du XXe siècle : la mission Overlord. Vers 1 heure du matin, dans un ciel battu par les vents violents et les pluies torrentielles, les éclaireurs et démineurs du lieutenant-colonel Otway partiront en reconnaissance, pour permettre de neutraliser la batterie de Merville édifiée, quelques mois plus tôt, par l’Organisation Todt, sous le commandement du Feldmarschall Rommel. Cette batterie – composée de casemates et de bunkers abritant, notamment, canons, mitrailleuses et autres pièces d’artillerie, et entourée de champs de mines et réseaux de barbelés – complétait le célèbre mur de l’Atlantique et devait verrouiller les plages de Normandie, empêchant tout accès au continent et donc à l’Allemagne.

    C’est dire que, ce fameux jour J, l’intervention des Alliés sur les côtes de la Manche (que Rommel avait prophétisée) allait s’avérer décisive dans la chute du IIIe Reich. Au prix de pertes épouvantables (tant dans le camp britannique que du côté allemand), dans un terrible orage d’acier de balles traçantes, d’obus et grenades, la 716e division d’infanterie du Generalleutnant Richter finira par succomber à « l’inimaginable assaut » des paras anglais. 70 ans plus tard, l’incomparable musée de la Batterie de Merville rend compte de cette page victorieuse écrite du sang des Européens.

    L’émoi suscité par ce que l’on peut appeler une bévue princière est tout à fait compréhensible. Même si comparaison n’est pas raison, cette situation n’est pas sans rappeler, mutatis mutandis, le « boycott » par Chirac des cérémonies du bicentenaire de la victoire de Napoléon à Austerlitz en 2005. La haine de soi commence par l’ignorance de son passé.

  • Leonarda la Kosovare : « On rentre en France. On va où on veut. C’est l’Europe ! »

    C’était le pire scénario pour le PS à cinq jours du scrutin européen. Leonarda Dibrani, la super-héroïne de l’immigration incontrôlable, a bien décidé d’utiliser ses super-pouvoirs pour revenir dans notre douce France !

    Sa nationalité kosovare ne le lui permet pas ? Eh bien, elle sera croate ! On n’est pas à une patrie près dans l’Europe passoire des années 2010. Et puis, comme dit Nathalie Arthaud : « On n’a qu’une patrie, l’humanité. » Cool. Bon d’accord, la sympathique collégienne changera de nom (Tahiri), mais aujourd’hui, on peut bien changer de sexe ou gagner l’Eurovision en tant que femme à barbe, alors vous pensez…

    Seulement voilà, pour la rose, même complètement fanée, Leonarda qui ferait son retour sur un plateau, ce serait le coup de massue de trop. De quoi faire monter le Front jusqu’au plafond. Alors Monseigneur Fabius, en charge de l’Étrange étranger, pousse une gueulante à l’ancienne sur France Info ce mercredi : « Cette dame et sa famille n’auront pas leur place en France, point à la ligne. On ne peut pas faire des fraudes à la nationalité, ce n’est pas possible donc à partir du moment où il y a une tentative de fraude – je ne sais pas si c’est exact ou pas exact –, la réponse sera non. C’est un faux événement, c’est un non-événement. » Un discours xénophobe, franchement nauséabond, qui nous rappelle incontestablement les heures les plus sombres de notre histoire. Monseigneur, ouvrez-vous les veines à la diversité, nom d’un visa ! En plus, Fabius raconte des bobards, ainsi que l’explique Valeurs actuelles, qui a fait buzzer l’affaire : « En vertu d’accords signés le 1er juillet 2013, les ressortissants croates sont dispensés d’obligation de visa de court séjour, aussi appelé « visa Schengen » pour voyager librement au sein de l’espace. »

    Et puis, ventre-saint-gris, Leonarda n’est pas jeune fille à baisser la tête parce qu’un vulgaire ministre de la République lui donne des ordres, non mais ! Toujours sur France Info, elle annonce la couleur : « On rentre en France un jour ou l’autre. On est nés en Italie, mais on a des passeports croates. On peut aller où on veut après, c’est l’Europe, et puis voilà ! » Joyeusetés de l’Europe de 2014, où on peut changer d’identité comme de chemise…

    Au pied du mur médiatique, le gouvernement va jouer les gros bras et tenter de tenir jusqu’à dimanche ; chaque jour, des immigrés clandestins rentrent tranquillement sur notre territoire ouvert à tout vent, la nationalité n’est plus qu’un torchon répugnant dans lequel s’essuient les truands de tout poil. Mais on fera un exemple avec la gamine. Pour rassurer le populo. Après le 25 mai, Leonarda qui, d’ici là, sera peut-être belge ou écossaise, sera bienvenue chez nous ! Comme dit le père de la néo-Croate franc-comtoise d’origine serbo-cosmique : « Hollande ment tout le temps, moi aussi ! »

  • Couac des TER : vous avez dit fiasco ?

    Eh, Gérard ! Il va falloir que l’on appelle le chef, je crois qu’on a un problème : les nouveaux trains ne peuvent pas entrer en gare… Ils sont trop larges !

    Le premier avril est passé depuis un moment et le 21 mai n’ayant pas encore été consacré Journée officielle du canular, il faut bien se rendre à l’évidence : l’information, soulevée par Le Canard enchaîné dans son édition du jour, est vraie. Oui, la SNCF a commandé plusieurs centaines de rames pour renouveler ses TER. Et oui, celles-ci sont un chouïa trop larges pour rentrer dans certaines gares. Il ne manque parfois pas grand-chose, mais quand ça ne passe pas, ça ne passe pas ! Élémentaire, mon cher Watson.

    Il y a donc comme un os. Et pas de poulet. Plutôt de mammouth. Tout ça parce que ceux qui étaient chargés d’établir un cahier des charges pour cette grosse commande n’ont pas pris le temps — ou oublié, peut-être, qui sait ? – de s’assurer que leurs nouveaux joujoux avaient la bonne taille. On imagine la conversation dans les bureaux : « Alors, Jean-Pierre, on leur donne quoi, comme dimensions, aux nouvelles rames. À vue de nez ? Hein ? » Pas de chance, le nez était trop grand !

    Pourtant, les spécialistes de la SNCF ont été assistés par ceux de Réseau ferré de France, afin d’établir un cahier des charges carré, impeccable. Il ne manque parfois pas grand-chose, une vingtaine de centimètres, mais les petits soucis, en la matière, entraînent de grosses conséquences. Et dire que cette commande de nouveau matériel est l’aboutissement d’un travail mené sur cinq ans… Ah, quand même !

    Il a fallu payer pour avoir ces jolies rames. Surprise : il va donc encore falloir payer pour les utiliser, faute de quoi le train restera bloqué devant 1.300 quais. Rien que cela. Il semblerait que le coût des travaux menés pour adapter les quais étriqués tournerait autour de 50 millions d’euros – certaines mauvaises langues soutiennent que RFF aurait débloqué en urgence quelque 80 millions d’euros supplémentaires, craignant que cela coûte beaucoup plus cher que prévu.

    À qui la faute ? Les frères ennemis – SNCF et RFF – qui ne font plus partie de la même entité depuis 17 ans se renvoient la balle… On évoque aussi le fait qu’à l’époque de la construction de ces maudits quais, il n’y avait pas encore de normes établies. D’où les disparités… Toujours est-il que l’histoire fait sacrément désordre : jugée « consternante » par Ségolène Royal, ministre de l’Écologie, cette dernière a exigé que les dirigeants de la SNCF et de RFF « fassent toute la clarté sur les raisons pour lesquelles des décisions aussi stupides ont été prises ». D’autres ont appelé les deux responsables à la démission, affirmant que cette affaire fait de nous « la risée de la presse internationale »…

    De leur côté, les régions clament qu’elles ne sont pas des pigeons et qu’elles ne paieront pas un centime. Chez RFF, on positive : comment ça, un problème ? Aucune importance : ces aménagements entreront dans le cadre des travaux de modernisation régulièrement effectués. Même si Jacques Rapoport, le président de RFF, a tout de même avoué avoir découvert la bévue un peu tard. Mais à part ça, Madame la Marquise, tout va très bien, tout va très bien !

  • 25 mai : l’UMP et le PS jouent gros…

    Ce dimanche, comme tous les cinq ans, nous allons, dans le cadre des élections européennes, être appelés aux urnes afin d’élire quelqus 751 députés éponymes dont 74 pour la France. Pas certain qu’on se bouscule devant l’isoloir cette fois encore. Le désintérêt massif envers ce scrutin le rend paradoxalement tout à fait captivant.

    D’une manière générale, le Parlement européen est en charge de ratifier ou d’éconduire des textes éminemment importants et influents sur la vie quotidienne de chacun. Notamment sur des sujets tels que les programmations budgétaires des États membres, les modalités et conditions d’attribution des aides aux pays européens en difficultés, les subventions agricoles dans le cadre de la PAC.

    Malheureusement, il existe aussi une multitude de textes superflus et anachroniques tels que l’application de l’étiquette énergie à la famille des aspirateurs qui n’ont pour seul effet que d’agrémenter un peu plus le marasme législatif européen.

    En ce qui concerne les députés en eux-même, si certains, assidus et compétents dans leur domaine, représentent honorablement leurs électeurs, d’autres, anciennes vedettes nationales que trop de casseroles ralentissent ou fidèles militants zélés, se voient récompensés d’un mandat européen et atterrissent sur les bancs de l’hémicycle (ou pas, d’ailleurs, car ils sont souvent les champions de l’absentéisme). Et quelle récompense… 6.200 € net mensuels, 304 € par jour de présence, 4.300 € par mois de frais et divers avantages, et 22.000 € pour rémunérer assistants et secrétaires.

    Quoi qu’en disent nos prétendues élites, ce sont ces deux états de fait qui, plus que l’arrivée des beaux jours ou le manque de conscience citoyenne du quidam moyen, sont la cause des 56 % d’abstention au niveau européen lors du scrutin de 2009.

    D’un point de vue français, un malheur n’arrivant jamais seul et comme si nos chères têtes pensantes des deux grands partis autoproclamés que sont l’UMP et le PS n’étaient pas suffisamment frappés d’affliction, la majorité des gens (60 % en 2009) ne votent pas, c’est entendu, mais de surcroît le peu qui votent le font mal ! En effet, selon tous les sondages, le score du Front national promet de battre des records, le propulsant à 20 % des suffrages exprimés (contre à peine plus de 6 % en 2009).

    On voit d’ici poindre tous les éléments de langage exaspérants, tant ils sont éculés, selon lesquels tout cela, évidemment, nous rappelle « l’épisode tragique du 21 avril 2002 », et pourquoi pas « les heures les plus sombre de l’histoire ». Là encore, la faute au « climat délétère », au « discours nauséabond », à la « xénophobie ambiante », au « repli sur soi » inspirés, entre autres choses, par la Manif pour tous et autres « groupuscules d’extrême droite ».

    En revanche, pas un mot sur l’incompétence du gouvernement qu’un remaniement malhabile n’aura pas suffi à faire oublier. Ni sur le parachutage lamentable d’un ancien premier secrétaire du PS au poste de secrétaire d’État en charge des Affaires européennes. Pas un mot non plus sur le vol qualifié d’argent public qui est devenu désormais « l’affaire Bygmalion ». Les vraies raisons de cette débâcle annoncée, en somme.

    On apprend sans doute bien des choses sur les bancs de l’ENA. Force est de constater, une fois de plus, que l’objectivité et l’autocritique n’en font pas partie.

  • « Welcome To New York », le tragique du vouloir et du pouvoir

    Depuis que Welcome To New York, réalisé par Abel Ferrara, est sorti, il suscite des réaction épidermiques. Anne Sinclair s’en est émue dans une tribune sur le Huffington Post. Évoquant le film, elle a manifesté son « dégoût de la façon dont M. Ferrara représente les femmes, ce qui doit illustrer ses propres pulsions » et indiqué que, selon elle, « les producteurs du film projettent leurs fantasmes sur l’argent et les juifs ». Soyons clairs, le film n’a rien d’antisémite. En revanche, il s’agit d’une satire très cruelle à l’égard des hommes de pouvoir contemporains, bien éloignée de l’interview complaisante de Laurent Delahousse…

    Gérard Depardieu y livre une performance d’acteur phénoménale en incarnant « Devereaux », qui est un clone (exagérément lubrique ?) de Dominique Strauss-Kahn. La première demi-heure du film suggère l’agenda de l’ancien directeur du FMI avant l’ « affaire Nafissatou Diallo ». « Devereaux » propose des prostituées aux agents français, s’abandonne à des orgies débridées dans lesquelles les femmes sont de simples objets de consommation et où l’on boit jusqu’à plus soif des « milkshakes » composés de cognac, de viagra et d’une substance inconnue. Dominique Strauss-Kahn y est figuré en maître libidineux, en homme-goret auquel rien ne résiste car son pouvoir d’achat est illimité. Les prostituées sont soumises à l’argent et l’homme de pouvoir contemporain à ses turpitudes, grognant comme un chien qui a trop d’os à ronger, boulimique de stupre.

    Le film n’est pas le Satyricon de Fellini, les scènes de sexe sont sans joie, tristement animalières. Dans l’univers de l’hyper-classe, la séduction n’a plus sa place. Les mariages se font selon des critères financiers et les relations hors mariages, loin d’être des « romances », sont réduites à la stricte dimension physique. L’amour est exclu, l’homme est réduit à la bête qui sommeille en lui. « Vous savez qui je suis ? » lance « Devereaux », puis il se déshabille et le viol est suggéré, mais le film ne tranche pas. A-t-il abusé de cette femme ? Nous ne le saurons pas distinctement, mais, pour reprendre l’expression de Dominique Venner, il s’agissait là de l’ « imprévu dans l’histoire ». Cet homme pensait être invincible, intouchable, « Anne » avait tout préparé, il devait être le président de la république ! Tous deux ivres de pouvoir, ils ne pouvaient imaginer que surviendrait l’inattendu, le scandale absolu, l’infamie venue tout gâcher. La scène du repas durant laquelle Anne Sinclair apprend la nouvelle est, à ce titre, magistrale.

    Dominique Strauss-Kahn ne s’est jamais repenti. En effet, comment un tel homme pourrait-il être accusé d’un viol ? Son statut social lui donnait le droit féodal de jouir sans entraves. Pendant la procédure judiciaire, il vivait d’ailleurs dans un palais, jamais dépossédé de son aura de dominant. Mais maintenant nous savons, il n’était qu’un animal, à peine rationnel. Comme les autres, comme nous ?