Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Histoire

  • Et si on rappelait quelques vérités sur l’esclavage ?

    De l’ouest vers l’est, au coeur de l’Afrique et de l’Arabie, se trouve l’autoroute de l’esclavage. Finalement, nous avons trouvé ce que nous cherchions depuis 6 mois dans le golfe Persique. Un marché d’êtres humains à ciel ouvert […] Tous les esclaves ne proviennent pas d’Afrique noire. Certains sont aussi amenés de la péninsule Arabique. Parfois, tout ce que vous avez à faire est d’organiser une fête. De celles que les Britanniques appelaient fêtes de l’esclavage. Nous avons eu vent de l’une de ces fêtes au Qatar […] Les femmes sortent d’un abri. Elles arrivent d’un village local. Les organisateurs […] ont atteint leur but […]. Ils cherchent celles qu’ils vont négocier à leur père ou à leur mari, celles qu’ils vont kidnapper.

    Non, nous ne sommes pas avec Livingstone au milieu du XVIIe siècle dans la région des Grands Lacs. C’est ainsi que débute un reportage de la télévision américaine daté de 1964, et nous sommes au Qatar. Vous avez bien lu : 1964, Qatar.

    Les propos gravement haram de Mariani ont engendré des salves de propos halal. Dans le fameux « tweet » de Mariani,

    Nigeria. L’enlèvement par la secte Boko Haram rappelle que l’Afrique n’a pas attendu l’Occident pour pratiquer l’esclavage. #Déculpabilisation

    le dernier mot est certes de trop. Cela n’empêche guère des siècles et des siècles d’esclavage en Afrique, non imputables à l’Occident, de rester rigoureusement impunis, censurés, sous l’œil vigilant de la redoutée milice antiraciste.

    Demandez donc à madame Taubira. La question en filigrane posée par le « tweet » de Mariani est : quand commence-t-on le procès des autres esclavages (traite arabo-musulmane/traites internes) ? Des millions de gens attendent cela, à commencer par les âmes des millions de victimes, déportées une seconde fois par omission. « Toute ressemblance avec des personnes existantes ou ayant existé est pure coïncidence. » Formule figurant au générique de certains films, et que l’on nous somme depuis toujours d’intégrer à notre grille de lecture de l’histoire esclavagiste, lorsque (et seulement dans ce cas) mille ans de traite arabo-musulmane nous hurlent l’évidence contraire.

    Je pense, quant à moi, que l’épisode Boko Haram, (ils sont bien musulmans ?) ne se distingue peut-être pas tant que cela de ce que nous apprend l’anthropologue Tidiane N’Diaye sur le sujet (Le Génocide voilé) et illustre au contraire ce que le continent africain a pu endurer pendant mille ans. Copé « regrette profondément » le rappel de ce fait (par-delà le mot « déculpabilisation », de trop). Ce n’est pas le moins inquiétant pour nous.

    Je regrette que personne n’ait cru bon de rappeler ceci :

    Bien qu’il n’existe pas de degrés dans l’horreur ni de monopole de la cruauté, on peut soutenir que le commerce négrier et les expéditions guerrières provoqués par les Arabo-Musulmans furent, pour l’Afrique noire tout au long des siècles, bien plus dévastateurs que la traite transatlantique (Tidiane N’Diaye, cité dans Le Nouvel Observateur, 2010).

    Tiens ? J’entends les mouches voler…

  • Trop de jours fériés en mai !

    Le mois de mai engendre une bousculade de dates anniversaires. C’est d’abord l’occasion de jours fériés, voire de ponts qui donnent de notre pays cette image sympathique où l’on aime davantage le repos ou les loisirs que le travail, où les entreprises sont difficiles à joindre, mais où Dieu est heureux, comme disaient les Juifs allemands, à défaut que les Français le soient. La croissance française est insuffisante, mais chaque jour non travaillé dans l’industrie coûte 0,4 point du PIB, selon l’OFCE. Le Docteur Tant Mieux rappelle aussitôt que le tourisme et le commerce compensent. Et comme les Français sont très productifs, c’est bien qu’ils se reposent.

    Ces remarques béates ignorent superbement que notre problème le plus grave est l’effondrement de notre industrie et que les Français ne sont plus productifs que par défaut, parce qu’ils sont moins nombreux à travailler, et pendant moins longtemps. Il serait donc temps de pratiquer des coupes claires dans ces jours perdus pour la compétitivité du pays et qui déséquilibrent les rythmes scolaires de nos enfants.

    La mémoire surchargée peut être un handicap pour l’intelligence. Beaucoup de pays n’ont pas avec l’Histoire de rapports aussi tordus et compliqués que la France actuelle. Beaucoup de pays ne chôment pas autant que nous. Ainsi, le 1er mai n’est pas férié partout. Il ne l’est ni en Israël ni aux Pays-Bas, par exemple. Les pays anglo-saxons fêtent le travail un autre jour.

    On n’imagine pas supprimer cette célébration en France, mais serait-il si absurde de la déplacer au samedi suivant, pour éviter au moins les « ponts » ? Cette année, le 8 mai tombe également un jeudi. Là encore, c’est dix ans après la guerre qu’on a instauré le 8 mai. Cette célébration d’une seconde (et définitive) victoire contre l’Allemagne a été supprimée par Giscard alors que le couple franco-allemand guidait l’Europe. Mitterrand l’a rétablie comme date de la victoire sur le nazisme. Mais cette victoire a aussi été celle du totalitarisme concurrent du nazisme qui a opprimé la moitié du continent, et menacé l’autre durant 45 ans.

    Certains souhaiteraient glisser d’un jour pour fêter l’Europe, née de cette menace, le 9. Je doute que l’enthousiasme soit au rendez-vous. Cette année, j’avoue avoir été frappé par la veille plus que par le lendemain. Le 7, c’était le soixantième anniversaire de Điện Biên Phủ, le dernier de nos désastres militaires.

    Il y a un lien entre ces trois dates : la légèreté, l’irresponsabilité, le cynisme des politiciens qui depuis longtemps dirigent notre pays en le conduisant systématiquement à l’échec : humiliée en 1940, en 1954, la France est aujourd’hui à la traîne dans la guerre économique. Je ressens, devant le faste de nos cérémonies commémoratives, l’impression d’une imposture de la part de ceux qui les président. Ce sentiment devient une exaspération lorsque ce sont les mêmes qui, aujourd’hui, réduisent les budgets militaires en exposant davantage la vie de nos soldats.

    C’est pourquoi il me paraîtrait plus juste de ne célébrer qu’une seule journée du souvenir. Le 11 novembre est la victoire d’un peuple resté uni pour demeurer libre et retrouver son intégrité. Ce peuple a payé cette liberté au prix du sacrifice d’1,5 million de morts. C’est le plus lourd de notre histoire. Dans cette journée se croisent les deux valeurs que l’on doit célébrer : le souvenir de ceux qui sont tombés et la liberté pour laquelle ils se sont battus.

    Plus la France se retrouvera pour des fêtes nationales – d’autant plus intenses qu’elles seront rares –, plus le sentiment d’appartenance nationale l’emportera sur le simple plaisir de faire le pont plutôt que d’en construire.

  • 8 mai 1945 : début de la guerre d’Algérie ?

    Le 8 mai 1945, l’Algérie entière fêtait la fin des hostilités et la victoire des Alliés.

    Ne perdons jamais de vue qu’à cette date, c’est de Gaulle qui détient le pouvoir en France, et que le gouvernement mis en place par ses soins est un gouvernement d’obédience communiste. Qu’Alger, Oran et d’autres grandes villes se sont donné des municipalités de gauche, voire communistes comme à Sétif. Et que les partis socialiste et communiste d’Algérie sont majoritaires à l’Assemblée nationale française.

    Les partis nationalistes algériens appellent à manifester ce même jour.
    Ce 8 mai, la manifestation politique est autorisée par les autorités françaises, à la condition qu’il n’y ait ni armes ni drapeau algérien.

    La manifestation se dirige donc vers le centre-ville de Sétif. Un meneur déploie le drapeau algérien. Un coup de feu part et le jeune Algérien est tué. Qui a tiré ? Un policier débordé, un membre d’un parti opposé ? Tout comme pour la rue d’Isly, 17 ans plus tard, on ne saura jamais (officiellement) qui a tiré.

    Aussitôt, à la suite des meneurs, c’est la ruée vers le centre-ville où les émeutiers, hurlant des slogans meurtriers « Tuez les chrétiens, tuez les juifs, tuez tous les non-croyants », massacrent tout ce qu’ils rencontrent, enfants, femmes, vieillards, qui participaient à l’allégresse générale du retour à la paix. 28 Européens sont ainsi assassinés immédiatement.

    Qui sont les premières victimes ? La petite Arlette Nakache, 9 ans, Gaston Gourlier, régisseur municipal du marché aux bestiaux, le maire de Sétif, M. Reluca, tué par balle, M. Denis, membre du Parti communiste, qui tentait de s’interposer et est abattu par l’un des meneurs qui s’acharne sur lui et lui tranche les deux mains, Louis Clarisse, etc. ? Peu importe, ce sera un carnage.

    Le chiffre officiel, qui sera confirmé plus tard par la commission Tubert, est de 102 morts et 110 blessés.

    Le sous-préfet Achiary, un résistant, reçoit les ordres du général de Gaulle, chef du gouvernement provisoire de l’État français, d’intervenir par la force. Il fait tirer sur la foule et le cortège se disloque, faisant un mort et six blessés. Achiary fait également arrêter 2.500 manifestants qui seront jugés sommairement par des tribunaux d’exception similaires à ceux qui fonctionnent en France métropolitaine. Plusieurs dizaines d’entre eux seront condamnés à mort.

    Ordre est donné à l’armée, sous la direction du général Duval, d’intervenir. La répression est d’une très grande violence : deux mois de folie meurtrière. Elle ne sévit que dans les territoires où des Européens ont été attaqués, menacés, blessés, violés ou tués. On comptabilise environ 2.500 morts (ce chiffre est calculé d’après la consultation des listes du ravitaillement et des listes électorales des consultations de 1945 et 1946).

    Devant les atrocités commises, la justice française prononce 172 condamnations à mort, dont 38 par contumace (il n’y aura « que » 34 exécutions).

    En mars 1946, une amnistie totale libère ces assassins. Nombreux sont ceux qui referont surface entre 1954 et après 1962.

    Le général Duval, commandant les troupes de la répression, dira : « Je vous ai donné la paix pour dix ans, mais il ne faut pas se leurrer, elle ne se maintiendra qu’avec de sérieuses réformes. »

    Il ne se sera trompé que d’une année.

  • La chasse à « Boko Haram » relève de la force policière internationale !

    Monsieur le député Mariani (UMP) a réussi, en un « tweet », à embrouiller l’affaire énorme de l’enlèvement de jeunes filles nigérianes par la « secte Boko Haram ». M. Mariani trouve déculpabilisant (pour « l’Occident ») de rappeler que l’Afrique « n’a pas attendu l’Occident pour pratiquer l’esclavage ». Faut-il ouvrir un concours historique de la société esclavagiste la plus ancienne ? Une sorte de « Top esclaves »… Ce serait malin, ça !

    On se mettrait à compter le nombre de fois où il est question des esclaves (et ce qu’on en fait) dans les tribus hébraïques dont la Bible nous raconte la tradition plusieurs fois millénaire ? Ou bien on exclut Socrate, Platon et quelques autres propriétaires d’esclaves (et d’abord, qu’est-ce qu’ils en faisaient, de leurs jeunes esclaves, les philosophes de nos manuels scolaires ?). On bannit Périclès, fondateur de la démocratie athénienne, laquelle repose sur des citoyens libres (de ne pas travailler, puisque les esclaves le font à leur place) ?

    M. Mariani est à ranger sur l’étagère déjà vaste des embrouilleurs.

    Ce qui s’est passé au Nigeria est un fait divers planétaire qui relève de la police internationale. Un groupe terroriste, après bien d’autres de toutes obédiences, cherche des financements. Certains, selon les continents, font ou ont longtemps fait dans la drogue ; d’autres dans les armes, la prise d’otages, le racket. La dernière secte « islamique » en vitrine verse dans le grand banditisme en inventant la rafle de lycéennes à vendre pour procréer. Pas plus à voir avec l’islam et le Coran que le travail forcé au Pérou ou la traite négrière n’eurent à voir avec les Évangiles et le christianisme.

    Il y a mieux à faire avec l’Afrique que d’anathémiser un continent multiple et divers. Par exemple, inventer avec ses gouvernements une gestion des flux migratoires qui génèrent l’appauvrissement général, mirage empoisonnant pour les uns, et pour tous constitution d’une armée de réserve de chômeurs qui pèsent sur l’économie européenne, etc.

    Pour le reste, la chasse aux bandits relève de la force policière internationale. Pas du règlement de comptes pseudo-idéologique ou de la manipulation intéressée de l’Histoire.

  • Aux Maldives, la peine de mort… pour des enfants de 7 ans !

    Après 60 ans de moratoire, et afin de se conformer à la charia, les Maldives ont rétabli la peine de mort. Celle-là même dont l’inefficacité fut maintes fois démontrée. Celle-là même qui fut combattue par Cesare Beccaria dès 1764, celle-là même que nous avons expédiée dans les poubelles de l’Histoire depuis 1981 (mais pour combien de temps ?), grâce au courage d’un Robert Badinter qui a fait comprendre à notre société que la justice des hommes doit être mère protectrice et non matrone revancharde. « Corriger est de l’individu, punir est de Dieu », disait un Victor Hugo qui prêta tout son génie à ce monument de sensibilité et d’argumentaire implacable qu’est la préface du Dernier Jour d’un condamné.

    Les articles sur le sujet, il faut pourtant bien les chercher : c’est que les médias ne se sont pas rués sur l’annonce ; c’est que les esprits ne semblent pas bouleversés outre mesure par le fait que cette jurisprudence, déjà infâme, s’applique également aux mineurs.

    En effet, des enfants de 7 ans pourront être condamnés à mort pour certains crimes tels que la fornication, le vol, la consommation d’alcool et l’apostasie. Dans leur immense indulgence (ou plutôt, parce qu’ils sont terrorisés par d’éventuelles répercussions à l’étranger), le gouvernement maldivien a consenti à faire une fleur aux gamins fornicateurs et autres voleurs de bonbons : ils ne seront exécutés qu’à 18 ans.

    Ces gens ont-ils seulement un Dieu, ces gens ont-ils seulement un Ciel ? Ces hommes qu’un livre a rendus infirmes n’ont de respect pour rien, pas même pour l’innocence.

    Hélas, nous étions accoutumés à la barbarie intégriste. Mais ce qui nous laisse sans voix, c’est bel et bien le mutisme éternel de certains : suivez mon regard.

    Car où sont les défenseurs des droits de l’homme si prompts à nous vendre les bienfaits d’une lâcheté et d’un aveuglement déguisés en tolérance ? Où sont-ils, les donneurs de leçons, les soubrettes républicaines et les docteurs en science infuse qui tranchent les têtes, excommunient les hérétiques et terrorisent pour l’exemple ceux qui seraient tentés de toucher à leur bête sacrée ?

    « Dieu se rit de ceux qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes », disait pourtant Bossuet.

    Ceux qui ferment les yeux sur l’islam et ses préceptes moyenâgeux savent-ils seulement que c’est leur silence et leur volonté de ne rien voir qui contribuent à banaliser l’abject ?

    Dans une tribune publiée sur elaph.com, l’écrivain palestinien Ahlam Akram dénonce un islamisme qui s’enracine en Angleterre (cette même patrie que les défenseurs des droits de l’homme nous vendent comme un exemple) et qu’il est impossible d’évoquer dans le débat public : explosion des crimes d’honneur (2.800 en un an), existence de « zones d’application de la charia » à Londres, un terrorisme physique et intellectuel qui touche aussi bien les « mauvais musulmans » que les « mécréants ». Cette barbarie, explique-t-elle, nous la devons en partie à certaines madrasas anglaises (l’Angleterre en compte environ 2.000), ces écoles coraniques où l’on martèle des textes religieux, la haine et le puritanisme le plus grotesque à des enfants dressés comme des cabots pour apprendre par cœur ce qui n’est qu’un livre. Un fichu livre. Et c’est devant tout cela que certains choisissent de fermer les yeux.

  • « Agression homophobe » : encore raté !

    L’affaire avait fait grand bruit, elle est « résolue ». Les agresseurs de Wilfred et Olivier, homosexuels attaqués il y a un an à Paris, ont été condamnés mardi à 18 et 24 mois de prison ferme.

    Stupeur : les dangereux catholiques intégristes et homophobes de la Manif pour tous qui, bien entendu, avaient fait le coup, s’appellent Abdelmalik et Taieb.

    Encore raté.

    Un an et demi de mobilisation, aucun incident majeur… Rageant, pour cette gauche morale qui guettait le faux pas à instrumentaliser pour rallier à la cause LGBT la ménagère outrée de cette violence derrière son écran de télévision.

    Et pourtant, elle a essayé. Deux faits divers rendus spectaculaires auront été attribués au « climat instauré par l’extrême droite et la Manif pour tous » : l’agression dans les locaux de Libération, puis celle de ce couple homosexuel.

    Résultat ? Abdelhakim Dekhar d’abord, puis Abdelmalik et Taieb. Aucune trace d’extrême droite catholique intégriste, à moins qu’elle n’ait vraiment changé… C’est incroyable, comme la réalité peut s’acharner contre la gauche.

    Ils ont fait peser l’accusation de cette agression sur la LMPT pendant un an, mais personne n’aurait l’idée de s’excuser… On laisse planer le doute, au cas où. On a eu droit à la présence des deux homos à chaque happening LGBT, meeting d’Anne Hidalgo, soirée de Jean-Luc Romero pour dénoncer l’homophobie… Ils tiennent un bon fait divers, enfin, ils ne vont pas le lâcher ; y a encore PMA et GPA qui attendent…

    Mais pas un mot sur les deux agresseurs. La même histoire que pour Libération : la République en danger avait soudainement retrouvé ses esprits quand elle avait appris que l’abominable nervi d’extrême droite s’appelait Abdelhakim, et que son cœur penchait plutôt à l’extrême gauche.

    L’avocat de ces deux voyous déclarait à la sortie du tribunal : « Je crois que le clivage du mariage pour tous leur a complètement échappé, ils sont dans une mauvaise soirée, éméchés, dans une violence gratuite ; ces deux jeunes homos sont tombés au mauvais moment, je ne sais pas qui ils auraient agressé ce soir-là, mais je pense qu’il y aurait eu agression. »

    La voilà, la vraie information ! On veut bien croire Wilfred de Bruijn quand il parle de « l’horreur qu’il a vécue » : c’est celle que subissent — soutien médiatique, politique et judiciaire en moins — des centaines de Français chaque jour. Il a été agressé, rien d’exceptionnel malheureusement.

    Intéressant, d’ailleurs, de noter que, soudainement, « l’enfance difficile » du pauvre petit Malik, 19 ans, multirécidiviste, qui a grandi « entre un père algérien éboueur à Paris et des grands-parents qui le récupèrent à la mort de sa mère », semble nettement moins émouvoir toute la caste bien-pensante qui en aurait pleuré en d’autres temps.

    Pas un mot, non plus, sur son compagnon d’agression, Taieb, 20 ans, condamné à sept reprises pour vol et violences… Subitement, vous remarquerez, la prison devient la solution.

    Beaucoup de bruit sans l’essentiel : une agression ordinaire.

    Mais même la réalité dans la figure – et c’est peu de le dire –, Wilfred continue à faire semblant de ne pas la voir et dénonce des opposants aux revendications LGBT légitimes et irréprochables.

    S’il était honnête, il reconnaîtrait que, dans son malheur, il a quand même eu de la « chance »… Il y a quelques jours, une jeune fille était sauvagement violée par quatre garçons turcs et marocains, simplement parce qu’elle était française. Pour elle, comme pour les milliers de victimes quotidiennes de ces « bandes de jeunes », pas un mot…

  • L’Europe contre l’Occident ou le contraire ?

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Nombreux sont les gens, issus ou non du monde médiatique, à faire la confusion entre l’Europe et l’Occident. Le Japon ferait ainsi partie de l’Occident, alors qu’il ne se trouve pas exactement en Europe…

    Raymond Abellio avait observé que « l’Europe est fixe dans l’espace, c’est-à-dire dans la géographie », tandis que l’Occident est « mobile ». De fait, l’« Occident » n’a cessé de voyager et de changer de sens. Au départ, le terme évoquait seulement la terre du Couchant (Abendland), par opposition au pays du Soleil-Levant (Morgenland). À partir du règne de Dioclétien, à la fin du IIIe siècle de notre ère, l’opposition entre Orient et Occident se ramène à la distinction entre l’Empire romain d’Occident (dont la capitale fut Milan, puis Ravenne) et l’Empire romain d’Orient installé à Constantinople. Occident et Europe se sont ensuite confondus durablement. Cependant, à partir du XVIIIe siècle, l’adjectif « occidental » se retrouve sur les cartes maritimes en référence au Nouveau Monde, appelé aussi « système américain », par opposition au « système européen » ou à « l’hémisphère oriental » (qui comprend alors aussi bien l’Europe que l’Afrique et l’Asie). Dans l’entre-deux-guerres, l’Occident, toujours assimilé à l’Europe, par exemple chez Spengler, s’oppose globalement à un Orient qui devient à la fois un objet de fascination (René Guénon) et un repoussoir (Henri Massis). Durant la guerre froide, l’Occident regroupe l’Europe occidentale et ses alliés anglo-saxons (Angleterre et États-Unis) pour s’opposer cette fois au « bloc de l’Est » dominé par la Russie soviétique. Cette acception, qui permet aux USA de légitimer leur hégémonie, survivra à la chute du système soviétique, comme on peut le voir chez Samuel Huntington.

    Aujourd’hui, l’Occident a encore changé de sens. Tantôt il reçoit une définition purement économique : sont « occidentaux » tous les pays développés, modernisés, industrialisés, aussi bien le Japon et la Corée du Sud que l’Australie, les anciens pays de l’Est, l’Amérique du Nord ou l’Amérique latine. « Ex Oriente lux, ex Occidente luxus », comme disait plaisamment l’écrivain polonais Stanisław Jerzy Lec ! L’Occident perd alors tout contenu spatial pour se confondre avec la notion de modernité. Tantôt il s’oppose globalement à la dernière incarnation en date de la furor orientalis aux yeux des Occidentaux : l’islamisme. Dans cette vision, une fracture essentielle opposerait « l’Occident judéo-chrétien » à « l’Orient arabo-musulman ». Comme il n’existe pas plus « d’Occident » unitaire que « d’Orient » homogène, c’est une nouvelle source d’équivoque.

    À la fin des années 1970, vous aviez choqué l’opinion droitière en déclarant que la perspective de porter la casquette de l’Armée rouge n’était certes pas enthousiasmante, mais que l’idée de partir manger à vie des hamburgers à Brooklyn était tout aussi horrible. À l’ère de la Russie poutinienne, qu’avez-vous à ajouter ?

    La boutade à laquelle vous faites allusion voulait simplement dire qu’à l’époque de la guerre froide, je ne me sentais en sympathie ni avec le système soviétique ni avec un monde occidental dont la qualification de « libre » appelait déjà beaucoup de guillemets. J’en tenais pour une Europe autonome, indépendante des deux blocs. Maintenant que le système soviétique s’est effondré, les choses sont plus claires encore. La « liberté » que propose un « monde libre » qui ne peut plus se servir de l’URSS comme d’un repoussoir apparaît clairement comme porteuse d’aliénations nouvelles. « L’Occident », c’est aujourd’hui le périmètre de la pensée unique et du libre-échangisme débridé. L’Europe, elle, est à mes yeux appelée à se tourner vers une Russie dont elle est à bien des égards complémentaire, et qui appartient comme elle au bloc continental eurasiatique.

    À peu près à la même époque se faisait sentir la nuance, dans les milieux « nationalistes », entre « européistes » et « occidentalistes ». Ce clivage vous semble-t-il toujours d’actualité, à un moment où d’autres font se superposer les notions d’Occident ou de chrétienté ? De fait, l’Occident ne serait-il pas aujourd’hui le pire ennemi de l’Europe ?

    Le clivage existe toujours, bien sûr : je me sens moi-même profondément européen, mais absolument pas « occidental ». Mais ce qu’il importe surtout de réaliser, c’est que la notion « d’Occident », telle qu’elle est comprise aujourd’hui, est une aberration géopolitique. L’Europe appartient à la Puissance de la Terre, tandis que les États-Unis représentent la Puissance de la Mer. L’histoire, disait Carl Schmitt, est avant tout une histoire de la lutte entre la Terre et la Mer. En dépit de tout ce qu’on nous serine à Bruxelles comme à Washington, les intérêts des Européens et des Nord-Américains ne sont pas convergents mais opposés. Quant à la notion « d’Occident chrétien », qui n’a que trop longtemps fait oublier la dimension universelle (et universaliste) de la religion chrétienne, elle a perdu toute signification depuis que la religion est devenue une affaire privée. L’Europe et l’Occident se sont aujourd’hui totalement disjoints – au point que défendre l’Europe implique, en effet, bien souvent de combattre l’Occident. Ne se rapportant plus à aucune aire géographique ni même culturelle particulière, le mot « Occident » devrait, en fait, être oublié.

  • Comment Askolovitch renonça à Strauss-Kahn, ses pompes et ses œuvres

    Il y a quelques jours, le journaliste Claude Askolovitch (multicarte des rédactions, homme de radio et de plateau, cœur à gauche, tête adroite et sionisme militant en bandoulière) publiait un article intitulé « Réflexions sur ma question Strauss-Kahn » [ref]Ce texte est paru dans le numéro 51 de La Règle du jeu, en janvier 2013 et vient d’être remis en ligne sur le site de ladite revue il y a quelques jours[/ref]. En quelque sorte un point final au projet abandonné d’une biographie sur l’ancien patron du FMI.

    « Dans une vie suspendue, j’ai été le biographe virtuel du rédempteur des gauches », écrit Askolovitch, mais tout cela c’était avant. Avant le Sofitel et la candidature avortée, avant le scandale mondial, avant « les imposteurs », comme il les nomme, c’est-à-dire ceux qui ont écrit sur l’homme, ses pompes et ses œuvres, y mêlant parfois sa propre personne : « Au bout de l’échec, je me suis retrouvé un petit débris de son explosion. » Askolovitch victime collatérale de DSK, en somme.

    Parce que lui, à l’inverse de tous ceux-là, il l’aimait. Il aimait « le monstre de lubricité corruptrice » auquel il s’apprêtait « à servir la soupe de ses mots avant sa conquête du pouvoir ». Il a souffert de se voir en « pute de plume » mêlée aux « putes de chair » et, du coup, désespère de sa profession et des copains juste bons à alimenter « le bûcher médiatique ». Il jure qu’il n’en est plus. Ou presque plus. Cher Asko : pour quelqu’un qui n’en est plus, convenez tout de même qu’on vous y voit encore beaucoup, mais passons…

    « Strauss-Kahn et moi ? Ceci est l’histoire d’une folie, ou d’une idiotie, mais ma métaphore. Il faut en sortir, fermer une porte, enfin, et suggérer un livre que je n’ai jamais su finir, mais était-ce seulement ma faute ? » Non, bien sûr, ce n’était pas la vôtre. Pas que la vôtre, même si votre proximité avouée avec tout ce clan, les Khiroun et consorts, y était pour beaucoup. « Ceux qu’on appelle les strauss-kahniens étaient pour certains des amis, des intimes, et depuis mes vingt ans. […] Nous nous aimions tous et l’amitié ne fait pas de bonne littérature ni d’excellent journalisme », dites vous.

    Et puis « Nafissatou, pauvre victime ou pauvre salope, et Dominique, magnifique ou méprisable inconscient, m’ont délivré de l’épreuve en torpillant l’histoire. Mon livre s’est arrêté net, jamais repris, infaisable, un futur antérieur jamais accompli, inutile, plus d’objet, puisque Strauss-Kahn ne serait jamais couronné. »

    Pourtant, ce livre exista dans le désir de son auteur : 100 petites pages écrites entre 2009 et 2011, à suivre l’ascension de celui qui avait la cervelle éclipsée par ses génitoires.

    Askolovitch avait fait un rêve. Le Parti socialiste aussi, et pas mal de Français avec eux.

    Finie la controverse sur le point de savoir si DSK y pensait le matin en se rasant. Askolovitch est formel : quand il n’était pas arraché à lui-même par sa libido galopante, il ne pensait qu’à cela : « Évidemment, il était candidat, même plus candidat, Président déjà, pré-agissant comme tel, présomptueux ou logique […] D’instinct, il y était. D’un autre instinct, il se ruinerait. » C’est cette dualité qui l’avait séduit, lui, le confesseur sur papier : « Ce type tout de négociation et de compromis n’avait pas le profil du père de la nation, marchant sur l’Élysée devant le peuple en liesse. Il était inadapté à ce qui se profilait et pourtant indispensable, à mes yeux, par son incongruité même. Le mondialisé chez les Gaulois. Le métèque chez les terroirs. Le jouisseur chez les déprimés. L’économiste chez les incantatoires. L’universitaire chez les proclamants… C’était baroque et ça m’allait. »

    Il est touchant, Askolovitch, malheureux de son rêve perdu. Malheureux d’avoir été l’objet d’une méprise, malheureux que ceux-là aient pu croire qu’il allait leur servir la soupe servilement, sans broncher, « trousser une biographie, bien écrite, bien enlevée, sur le mode honnête et positif, qui cadrerait le héros avant que les médisants ne s’emparent de lui ». 

    De cette longue confession, on pourrait faire un essai, on l’intitulerait : « Du romantisme chez les journalistes politiques »… Mais Claude Askolovitch pose aussi là-dessus – parce qu’on suit toujours l’inclinaison de sa plus grande pente – un regard d’une autre nature : celle de ses origines. « Quelque part, le Juif en moi devinait la catastrophe, c’est dans nos gènes paraît-il, et c’était en Juif, pour ce Juif, cet étranger, que j’imaginais la chute, c’était en Juif que je voulais raconter », écrit-il.

    Drôle d’aveu dans ce long papier qui, de bout en bout, chemine au bord de l’abîme et semble dire que jamais, quoi qu’on fasse, on ne peut échapper à sa propre tragédie.

  • Vincent Lambert, la médecine dans l’impasse

    La douloureuse histoire de Vincent Lambert, dont on parle à nouveau, après que les trois experts mandatés par le Conseil d’État ont donné leur avis, risque de rallumer, à tort, le débat passionné sur l’euthanasie.

    À tort, car ici le débat est tout autre. Il ne s’agit pas de savoir si un être humain a le droit de se faire assister pour mettre fin à ses jours, mais « simplement » de savoir où s’arrête la vie et où commence ce qu’on peut appeler la mort. Là, les choses se compliquent. S’il ne vient à l’idée de personne de nier que la perte de la vie correspond à la mort du cerveau, comment l’apprécier ? Pour effectuer des prélèvements d’organes, les autorités ont estimé que la mort cérébrale, donc celle de l’individu en tant qu’identité humaine, correspondait à un tracé plat sur l’électroencéphalogramme. Cette définition de la mort cérébrale semble faire consensus, même si, parfois, certains remettent en cause cette évaluation.

    Ici, le problème n’est pas aussi simple. Le sujet est dans un état végétatif, ce qui ne veut pas dire mort, et c’est pour cette raison que la famille est divisée sur l’opportunité de la continuité des soins. Certains états végétatifs ont parfois connu des améliorations surprenantes, mais bien souvent hélas, aussi, une lente et inexorable dégradation durant laquelle les soins n’ont fait que prolonger l’agonie du malade. Soins qui, dans le cas de Vincent Lambert, d’après ce qu’on lit dans les articles de presse, sont réduits au strict minimum puisqu’il ne s’agit que d’hydratation et de nutrition parentérale.

    Reste à savoir si l’on peut considérer cela comme étant de l’acharnement thérapeutique.

    Le rôle du médecin n’est pas aisé, partagé entre son devoir d’apporter des soins à tout individu en détresse, et celui de savoir quand les arrêter, surtout lorsqu’il est soumis à la pression de l’entourage du malade. Un traitement se justifie lorsqu’on espère une amélioration. Mais si ce n’est pas le cas, si, malgré le traitement, l’état du malade ne cesse de s’aggraver, est-il licite de continuer les soins, et au nom de quoi ?

    L’amélioration des techniques médicales a repoussé les limites qui nous étaient fixées par la nature. On peut, bien sûr, s’en réjouir dans bien des cas, mais elles nous entraînent aussi parfois, comme ici, dans des impasses où les médecins n’ont plus de réponse à proposer ni sur le plan thérapeutique ni sur le plan éthique. Alors, le médecin s’en remet à des tiers.

    Je suis arrivé au bout de mon pouvoir, maintenant que fais-je ? Ce n’est plus aux médecins de juger, c’est à la société, à l’entourage intime, quand le patient n’a plus la possibilité d’exprimer sa volonté.

    Tout le travail des experts consiste à faire un bilan (l’état du malade s’améliore-t-il, ou au contraire se dégrade-t-il ? Existe-t-il un traitement qui permettrait une amélioration, et a-t-on fait tout ce qu’il était techniquement possible de faire ?), afin d’envisager un pronostic, donc une décision.

    Quelle que soit l’issue de ce problème tragique, le cas de Vincent Lambert fera école.

  • Điện Biên Phủ : les leçons d’une commémoration

    Trois commémorations marquent 2014, en France. Les deux premières – le centenaire de la guerre de 1914 et les soixante-dix ans du Débarquement – sont abondamment traitées par les médias. La troisième, les soixante ans de Điện Biên Phủ, l’est beaucoup moins.

    Le 7 mai 1954, un corps expéditionnaire français, subissant depuis deux mois les tirs de l’artillerie du Việt Minh communiste, fut vaincu dans la cuvette indochinoise de Điện Biên Phủ. 3.000 de ses soldats moururent au combat ; 8.000 autres succombèrent durant les mois de déportation qui suivirent.

    Điện Biên Phủ est une défaite, disent certains. Comme pour Alésia et Waterloo, oublions ! D’autres estiment que c’est une bataille coloniale dont le sens est peu édifiant pour les jeunes générations.

    Pourtant, Điện Biên Phủ est un symbole plus universel que ne l’affirment ces interprétations réductrices. C’est un épisode majeur de la lutte du monde libre contre l’expansion d’un communisme agressif, dont l’emprise mortifère s’étendait de Berlin-Est à Pékin en passant par Moscou. Điện Biên Phủ s’inscrit dans la politique américaine d’endiguement de la peste rouge, réalité aujourd’hui minorée par des médias soucieux d’éviter l’opprobre à l’intelligentsia de gauche, autrefois complice morale des crimes du communisme.

    La commémoration de Điện Biên Phủ est aussi l’occasion de se souvenir de la barbarie exterminatrice dont furent victimes les prisonniers français. 80 % d’entre eux périrent en quatre mois. D’abord usés par des semaines de marche dans une jungle hostile, ils moururent ensuite des effets des travaux forcés, de la malnutrition, de la maladie et des coups dans les camps de rééducation ; là, ils subirent aussi un terrible lavage de cerveau. Lorsqu’ils débarquèrent à Marseille, les survivants, squelettes ambulants ou morts-vivants portés sur civière, furent la cible des jets de boulons par des dockers communistes.

    La gauche au pouvoir fera peu pour qu’on se souvienne de ces victimes d’un communisme dont les millions de morts sont ravalés au rang de détail de l’histoire. L’affaire Boudarel – du nom de cet universitaire français reconnu en 1991 par les victimes d’un camp dont il fut le commissaire politique – nous le rappela. Accusé de crime contre l’humanité, il fut soutenu par diverses officines communistes, puis obtint un non-lieu. Plus récemment, Laurent Fabius exprima sans état d’âme, et au nom de la France, sa grande émotion à l’occasion de la mort du général Giáp, ex-chef de l’armée viêt.

    Un sens de l’honneur, aujourd’hui incompris, caractérise aussi Điện Biên Phủ : le chef de l’artillerie française s’y suicida en s’allongeant sur la grenade qu’il venait de dégoupiller. Il se reprochait sa sous-estimation de la puissance du tir adverse.

    Il vous suffira de dire « J’y étais » pour qu’on vous réponde « Voici un brave », dit Napoléon à ses soldats au soir d’Austerlitz. Ceux de Điện Biên Phủ en furent aussi.

  • François Hollande : président ou assistante sociale ?

    Décidément, président de la République est un métier qui ne s’improvise pas ; la preuve par François Hollande et son entretien de ce mardi matin.

    Première faute de goût : la chose se passe sur BFMTV avec Jean-Jacques Bourdin. Traditionnellement, de l’Élysée, le Président s’adresse aux Français. Ce sont les journalistes qui viennent à lui et non point le contraire. Et puis, Jean-Jacques Bourdin… Pourquoi pas Laurent Ruquier ou Cyril Hanouna ?

    Seconde entorse à la bienséance, un François Hollande qui accepte de se laisser malmener par un journaliste persuadé qu’insolence rime avec pertinence : Bourdin, ça n’est jamais que du café du commerce, ambiance gros lourd qui te coupe la parole en permanence en te tirant la manche de ta veste. Bref, à écouter le bidule, grande est l’impression qu’il fallait sauver le soldat Hollande.

    Car ce n’est pas peu dire qu’il faisait plus pitié qu’envie :

    « Si j’ai gagné en 2012, ce n’était pas parce que j’avais un programme étincelant, c’est peut-être parce que mon prédécesseur avait échoué… » Bingo ! Non content d’être un président « normal », François Hollande reconnaît qu’il était un président par défaut. Qu’il a été élu, non point sur ses qualités propres, mais seulement par rejet de son prédécesseur. François Hollande, donc, sorte de président par intérim. Qui navigue à vue. À coups d’aphorismes digne de Pierre Dac ou du capitaine Haddock : après le changement qui est pour « maintenant », l’heure du « retournement », après passage par la case « boite à outils » et « inversion de courbe du chômage », censée advenir cette année, cachet de la poste faisant foi.

    D’ailleurs, notre « résident » de l’Élysée assure qu’il ne briguera pas un second quinquennat, si la « boîte à outils » de « l’inversion de la courbe du chômage » pour le « maintenant » du « retournement » ne se retournait pas maintenant. Quel bonheur, pour un socialiste, de partir à la guerre à la suite d’un général de ce gabarit ! Voilà qui doit faire envie. Surtout après une telle déculottée électorale aux municipales.

    Pour le reste, en guise de bouquet final, les questions des auditeurs et des auditrices. Là, feu d’artifice. Des histoires de retraites où il manque vingt euros pour en faire dix. Du bureau des pleurs. De l’assistanat social. Et même une veuve sommant le « premier » ou le « meilleur d’entre nous » de répondre sous huitaine au courrier qu’elle lui a adressé. Et l’autre benêt, cheveux teints et cravate de traviole, de lui assurer, en direct, que ce sera fait dès demain.

    Lui, « président normal » ? Ou assistante sociale débordée ? Changer de président, ce serait bien maintenant…

  • Livre / JFK-11 septembre, 50 ans de manipulations, de Laurent Guyénot

    Le titre est ravageur, la couverture explosive. Le lecteur lambda, épuisé par la déferlante contestataire qui atomise son paradigme, reste sceptique. L’auteur ne lui dit rien qui vaille. Mais quel est donc cet hurluberlu, mi-ingénieur mi-médiéviste, qui ose pénétrer ainsi mon intimité et mettre en cause mon libre arbitre ? Sûrement un de ces apprentis sorciers du complot, investi par une mission sacrée et rédemptrice, voulant nous entraîner dans sa transe socialement destructrice.

    La force d’un essai repose avant tout sur son introduction. Laurent Guyénot sait qu’une machine à stigmatiser les protestataires d’un ordre parfois trop bien établi des choses officie désormais à tort et à travers. Pour aguicher notre confiance, il s’évertue à contextualiser son approche au travers d’une narration fluide mais maîtrisée. Nous voilà rassurés ! Mais la mission qu’il s’assigne est délicate : plonger dans les abysses de « l’histoire profonde ».

    Son point de vue « nécessairement révisionniste » nous éclaire au travers du prisme d’un stratagème selon lui très en vogue : les « attentats sous fausse bannière ». De l’incendie du Reichstag en 1933 à l’explosion de la gare de Bologne en 1980, nombreuses furent ces opérations un peu trop spéciales, conduites par un camp afin d’en accuser un autre. C’est la Fabrication de l’ennemi si chère à Pierre Conesa. Fascistes !

    Durant le demi-siècle passé, ces subterfuges machiavéliques auraient également été l’apanage de nos démocraties. Celles-ci excluant de facto toute mobilisation impériale, « comment provoquer l’incident qui justifiera des représailles ? » L’auteur est de ces convaincus : pour Pearl Harbor, Roosevelt savait. Nous sommes tous des Américains.

    L’ouvrage s’attaque donc aux deux événements géostratégiques majeurs, pivots de l’histoire contemporaine : l’assassinat de JFK et les attentats du 11 septembre. Il reprend alors peu ou prou la thèse développée par Marc Dugain dans La Malédiction d’Edgar et celle de Thierry Meyssan pour ce qui est du World Trade Center. Ah, sacré « Frenchies » !

    Dans ce melting-pot d’une triste cohérence se dévoilent les mêmes silhouettes, encore et encore. Il y a le clan Bush, bien sûr, mais aussi les Dulles, Robert McNamara, Richard Helms, Kissinger et son acolyte Brzezińksi, le lobby cubain anticastriste et les républiques bananières. Presque aucune liste ne saurait être exhaustive. Jusque-là, rien de nouveau, me direz-vous. Ce qu’on appelle sournoisement du réchauffé.

    Cependant, Laurent Guyénot fait preuve d’un académisme peu commun dans sa nébuleuse littéraire. Il n’oublie, au passage, aucun cador de l’investigation, de Seymour Hersh à Gordon Thomas. Ses « fuites de l’histoire » font mouche à coup sûr. Tout est là, devant nos yeux ! Enivré de confiance, il s’aventure sur des sentiers glissants en donnant une interprétation religieuse peu convaincante – et qui n’a pas lieu d’être – au rôle géopolitique prépondérant d’Israël sur l’échiquier international. Le doctorat en théologie fait défaut dans un CV pourtant bien étoffé.

  • Joyeux anniversaire, François Hollande !

    L’anniversaire de l’élection de François Hollande éveille la compassion. Il s’en donne, du mal, pour essayer de rebondir. Il tente de faire d’un bilan calamiteux aux yeux des Français, pour les deux premières années du mandat, l’occasion d’un nouveau départ, l’onction d’une virginité retrouvée. Sur BFM, il fait même pénitence : il a des regrets.

    Enchantement du Vendredi saint ? Le regard des catholiques s’adoucit déjà. L’ambiance les émeut. Patatras ! Il regrette de ne pas avoir fait voter la loi sur le mariage unisexe plus tôt. Ben voyons, pour un petit apparatchik technocrate, bousculer l’anthropologie, inscrire un changement de civilisation dans la loi, ça n’est qu’une question de « timing » parlementaire. Si on avait été plus vite, il n’y aurait pas eu tant d’imbéciles dans la rue. Les Français ne se seraient pas intéressés à la question… On comprend que le référendum ne soit pas sa tasse de thé.

    Notre homme d’appareil n’est décidément pas un grand démocrate. Alors, le ton empreint d’une apparente sincérité pour évoquer l’amour de la France, la confiance nécessaire, ne prend pas. Hollande a été sifflé à l’issue du premier acte. Il essaie simplement de sauver le spectacle et peut-être le rôle-titre. Le monologue qui débute le second acte est confus : on n’apprend qu’une nouvelle. Les élections départementales et régionales sont reportées. Ouf, le PS pourra encore tenir deux ans et le gouvernement échapper à un nouveau vote-sanction en 2015. Le Président a-t-il jamais quitté la rue de Solférino ?

    Le reste de cette célébration en forme de contrition et de promesse se perd dans la confusion. On avait l’inversion, on aura le retournement. Cette redondance est intéressante pour les psychanalystes. L’inversion de la courbe du chômage était la pensée phare. Elle éclairait l’avenir et, de report en renvoi, elle s’est éteinte dans la brume des chiffres tronqués et des commentaires alambiqués. Alors, le retournement, c’est un retour du refoulé, une conjuration implicite de la guigne dont le locataire de l’Élysée doit se croire poursuivi. C’est aussi un mot malheureux qui évoque tout de suite une veste qu’on retourne. Comme un socialiste qui deviendrait vaguement libéral…

    Le temps travaille pour nous. Comme les affaires s’arrangent dans les autres pays, ceux qui ont fait les réformes, voire les sacrifices, forcément, ça va arriver chez nous. Il suffit d’attendre en faisant ce que d’autres font parfois depuis 25 ans : baisser les charges pour être plus compétitifs et diminuer les dépenses publiques en supprimant quelques étages du millefeuille. Ce que le Premier ministre italien a décidé en quelques semaines, notre Président y pense au bout de deux ans, mais après avoir abrogé dès son arrivée la réforme de son prédécesseur qui allait dans le même sens – la fusion des départements et des régions.

    L’attelage exécutif est-il bien parti ? Un Premier ministre dont le bilan à l’Intérieur apparaît chaque jour plus négatif semble néanmoins jouir du soutien d’une opinion publique, ravie du changement et impressionnée par son éloquence du menton. Le Président peut donc rétablir le dialogue avec les Français, aller au devant d’eux. Il a déjà pris un bain de foule en face de l’Élysée. Quelle audace ! Pour le coup, il s’agit d’une curieuse inversion… des rôles, une tentative quasi monarchique dans le style Louis XIII-Richelieu, revu par Dumas. Et sans reine ni Milady. Elles ont été virées. Un monarque proche et sympa, un Premier ministre actif et impérieux, pour une France à redresser. Comme disait Marx, lorsque l’Histoire se répète, la première fois, c’est une tragédie, la seconde une comédie…

  • De gauche ou de droite, les Grecs ont toujours été nationalistes…

    Le 8 mai prochain sera diffusé en boucle sur TV Libertés un documentaire de José Meidinger intitulé Grèce : les « bienfaits » de la crise ! L’occasion pour Boulevard Voltaire de revenir avec l’auteur sur la situation actuelle…

    Que les Grecs soient fascistes (général Metaxás) ou communistes (Míkis Theodorákis), une tendance lourde demeure : le nationalisme. Aujourd’hui, et si j’en crois votre documentaire, ce sentiment paraît demeurer plus vif que jamais…

    Votre observation est pertinente à ceci près : le général Metaxás n’était pas « fasciste », il était « metaxiste ». Il appartenait à l’une des grandes familles de Céphalonie (« mon » île d’adoption voisine d’Ithaque), les Metaxás, mieux connus pour… leur cognac ! Le général Metaxás s’illustra pendant la guerre de 1897 contre l’oppresseur ottoman et lors des guerres balkaniques. Revenu à la vie civile, il se lança dans l’action politique en militant pour une « troisième civilisation hellénique », réunissant les splendeurs de la Grèce antique païenne et de la Grèce byzantine chrétienne.

    Nommé Premier ministre en 1936, il instaura un régime dictatorial pour remettre de l’ordre dans une Grèce mise à mal par la crise des années trente. En 1939, il opta, comme la Suisse, pour la neutralité de son pays, et fit parvenir à Mussolini un « Ὄχι » (Non) cinglant à son ultimatum l’invitant à se rendre illico presto… Ce « non » de Metaxás à l’Italie fasciste – qui prendra une déculottée en envahissant la Grèce -, inspire et anime encore aujourd’hui la résistance opiniâtre des Grecs face aux ukases néo-mussoliniens du FMI, de Bruxelles et de la chancelière de l’Euro-Reichsland…

    Quant à Theodorákis, il est inclassable : la droite le soupçonne d’être un dangereux communiste, la gauche voit en lui un social-traître. Malgré son grand âge (89 ans), sa crinière blanche est de toutes les manifestations contre la Troïka , appelant les peuples d’Europe à la désobéissance civile et à l’insoumission pour « résister au totalitarisme des marchés qui menace de démanteler l’Europe en la transformant en tiers monde ». Il met en cause également « le lobby juif américain », ce qui suscite une vive polémique aux États-Unis et en Israël…

    La classe politique grecque a manifestement fauté en s’endettant au-delà du raisonnable. Mais c’est le peuple qui paye. À vous en croire, la révolte serait en train de gronder…

    De gauche ou de droite, depuis Konstantínos Karamanlís, le « de Gaulle grec » (ne pas confondre avec son insipide homonyme de neveu récemment au pouvoir), tous les hommes politiques grecs sont soit des escrocs, soit des incompétents, cumulant souvent les deux, impunément. Ils ont mené le pays à la banqueroute. D’où la montée de la colère populaire : l’incendie provoqué par les premières mesures d’austérité s’est un peu calmé mais la révolte couve toujours sous la cendre du chômage et de la paupérisation des classes populaires. Il suffit d’une étincelle pour que les violences reprennent…

    Le Premier ministre Samarás, le « caniche de Merkel », vient encore de se distinguer en lançant une nouvelle levée de fonds sur les marchés internationaux, un emprunt d’État de 3 milliards en eurobonds (euro-obligations) sur 5 ans, à un taux flirtant avec les 5 %… Samarás, toiletté par la récente visite de la chancelière, s’est félicité du succès inespéré de cet emprunt dépassant les 20 milliards, dont un tiers a été acquis par des fonds spéculatifs, les hedge funds, spécialistes des bons… mauvais coups aux gains faciles. Cet emprunt permettra sans doute de rembourser la dette européenne ; on doute qu’il servira à relancer la croissance. En fait, c’est avant tout un coup d’esbroufe électoral – aux élections européennes sont adossées les municipales le 25 mai prochain –, une campagne électorale qui coûtera des millions d’euros en intérêts aux Grecs…

    La Grèce est un immense tonneau des Danaïdes que dénonce le parti d’extrême gauche Syriza , proche de Mélenchon qui, avec les nervis de l’Aube dorée, semble avoir le vent en poupe. De droite ou de gauche, les nouveaux partis qui fleurissent et où se reconvertissent des journalistes vedettes de la télé, sont avant tout nationalistes, souverainistes…

    Paradoxalement, cette crise semble permettre à la société grecque de retrouver de la cohésion. Retour à la terre, agriculture traditionnelle ne faisant pas appel aux semences transgéniques de la multinationale Monsanto. Un mal pour un bien ?

    Tout à fait ! La société grecque ne se résigne pas, retrouve l’esprit des guerriers de Sparte, les « bienfaits de la crise » en quelque sorte, d’où le titre de mon documentaire… « Héroïques, opprimés d’aujourd’hui, vous êtes les vainqueurs de l’avenir. Persévérez. Même étouffés, vous triompherez. La protestation de l’agonie est une force ! », écrivait Victor Hugo en 1866 à ses amis insurgés contre les Turcs. L’histoire se répète : les Grecs d’aujourd’hui triomphent déjà, en retrouvant une vie communautaire, en retournant sur leur île ou au village, remettre en culture des terres en jachère, la « terre qui ne ment pas »…

    Les Grecs sont les descendants d’Ulysse dont Nietzsche disait, dans Aurore, qu’ils en avaient hérité « l’opiniâtreté héroïque » , en se montrant « à la hauteur des circonstances […] pour paraître, si cela est nécessaire, plus noble que le plus noble […] avoir de l’esprit comme celui d’Ulysse qui faisait l’admiration des Dieux — tout cela est de l’idéal grec ! » C’est de cette Grèce-là que ce documentaire veut témoigner sur TV Libertés. Cette Grèce qui peine, souffre, mais chante et danse aussi, passant du rire aux larmes et vice versa..

  • Mariage pour tous : Sarkozy n’a qu’à être clair !

    Le pauvre Nicolas Sarkozy serait encore une fois victime d’une « manipulation scandaleuse et outrancière », répète son entourage. C’est le très peu recommandable Olivier Ciappa qui aurait fait le coup, cet « artiste » auquel on doit le très décrié « timbre Femen » dont l’origine et l’inspiration ont été largement remises en question… Un pro de la polémique à des fins idéologiques, il faut le reconnaître. Il aurait « volé » la signature de Nicolas Sarkozy et de son épouse Carla Bruni au bas de sa bannière « réconciliation » créée pour l’anniversaire de la loi sur le mariage pour tous.

    Bon, très bien, Nicolas Sarkozy a été piégé, pourquoi pas. Le problème n’est pas tellement là, en réalité. Si les convictions étaient réelles, les déclarations indignées seraient bien inutiles. Il suffirait de réaffirmer clairement son opposition à cette loi, de promettre son abrogation, et l’histoire n’en serait même pas une. Les Français préoccupés par la question se fichent pas mal de cette signature, ils attendent une promesse : celle que leurs convictions seront défendues. Ils ne l’ont toujours pas.

    Et pour cause ! La réalité, c’est que l’ancien président, comme sa famille politique, manque largement de clarté sur la question.

    Le 24 avril 2007, il affirmait à Têtu que l’impossibilité pour les homosexuels de s’unir civilement constituait une discrimination et une « injustice majeure ». La rumeur avait ensuite affirmé qu’il était sur le point d’inscrire le mariage pour tous dans son programme. Cela n’avait finalement pas été fait, et Nicolas Sarkozy avait redit son opposition au mariage homosexuel, à une époque où la « société a besoin de repères ». Pas un mot, cependant, lors des immenses manifestations, si ce n’est pour affirmer que ce n’était pas le moment de « diviser les Français », ce qui n’est absolument pas un argument mais une fuite, soyons clairs. Il aurait fallu traiter cette question, choisir, c’est à dire « discriminer » et donc « diviser », oui.

    Chacun sait, par ailleurs, que cette famille politique a beau jeu de jouer l’indignation alors que c’est elle qui a introduit à l’école l’enseignement des conclusions de certaines études sur le genre, comme elle s’était laissé convaincre sur le PACS après y avoir été « fermement » opposée…

    L’histoire n’a fait que confirmer la crainte de ses opposants d’alors : le terrain de l’égalitarisme déguisé en égalité est glissant, les revendications ne cessent jamais et tout le reste aurait naturellement suivi… Il n’y a qu’à constater : les ténors de l’UMP en première ligne lors des manifestations ont été nombreux à rentrer dans le rang le jour même du vote de la loi…

    La vérité, c’est que la question n’intéresse l’UMP qu’électoralement, à quelques personnes près. C’est d’ailleurs la bonne nouvelle : cette France de la Manif pour tous ne semble pas si insignifiante que cela, étant donné les efforts que font les uns et les autres pour ne pas la froisser… À elle, donc, de ne pas devenir un seul moyen d’obtenir une victoire politique avant d’être trahie : elle pèse, à elle de s’imposer.

  • Franz-Olivier Giesbert et son mépris pour les « imbéciles » souverainistes…

    L’Europe existe-t-elle ? En apparence, oui, puisque 400 millions d’électeurs seront prochainement appelés à élire 751 eurodéputés qui, entre Bruxelles et Strasbourg, s’agiteront suffisamment pour émettre des signes de vie. Cette coûteuse mise en scène permet, entre commissions et rapports, votes et petits fours, de faire croire que le continent est une réalité politique aux plus naïfs, et de faire naître un doute chez les plus lucides sur la valeur des régimes parlementaires.

    L’Europe a été lancée par des démocrates-chrétiens qui voulaient en finir avec les dictatures totalitaires et le nationalisme qu’ils avaient subis dans leurs pays respectifs. Ils souhaitaient construire, face aux Soviétiques, une démocratie quasi parfaite, où la morale et le droit s’imposeraient à la politique, où les libertés et les pouvoirs seraient répartis d’étage en étage, selon le principe thomiste de la subsidiarité. Bref, ils voulaient une Europe chrétienne.

    Mais à côté des Schuman, des Adenauer, des Gasperi, il y avait Jean Monnet, tour à tour haut fonctionnaire, homme d’affaires et conseiller zélé des alliés anglo-saxons. Avec lui apparaissait l’autre Europe – celle de l’oligarchie, de la technocratie, du libre-échange poussé jusqu’au mondialisme –, pour laquelle les peuples et les nations, leurs traditions et leur histoire sont des obstacles. C’est cette Europe-là qui s’est imposée auprès des dirigeants, qui appartiennent pour la plupart à ce monde où le mot « populiste » est la pire des insultes.

    On comprend aisément qu’un Franz-Olivier Giesbert n’ait que mépris pour ces « imbéciles » de souverainistes. Être souverainiste est pour lui aussi stupide que de croire que l’univers a été créé en six jours, que le 11 septembre est un bobard ou que les extra-terrestres nous ont déjà envahis. L’Europe n’est pas le problème mais la solution, affirme-t-il en appelant comme témoins les Espagnols, dont le taux de chômage diminue… Il souligne aussi la lucidité des Français favorables à l’Union européenne à 58 %.

    Pauvre FOG, toujours accroché à son radeau idéologique, celui de nos bobos, prétendument intellos, dont le confort intellectuel a vitalement besoin de ces horizons multiples, de cette diversité sans racines qui, paradoxalement, permet de se retrouver entre soi pour dire les mêmes banalités si généreuses dans la même langue et avec les mêmes mots. Il a tellement besoin de s’agripper à ses préjugés de caste que le journaliste qu’il a été ne voit plus rien, ne comprend plus la réalité qui l’entoure.

    Que disait la stratégie de Lisbonne ? Que l’Europe allait être, en 2010, « l’économie de la connaissance la plus compétitive et la plus dynamique du monde, capable d’une croissance durable accompagnée d’une amélioration quantitative et qualitative de l’emploi et d’une plus grande cohésion sociale ». Et FOG, enthousiaste, voudrait que les Espagnols poussent des « Olé » parce que le chômage du premier trimestre 2014 est à 25,9 % (55,5 % pour les jeunes !) quand il était à 26,7 % en 2013. Il se félicite d’un sondage des Français en oubliant que leurs votes sont et seront hostiles à l’Europe… telle qu’elle se fait, une Europe qui n’est pas la leur !

    L’Europe s’aligne passivement sur la politique américaine vis-à-vis de Poutine, alors qu’elle est chez elle avec la Russie. L’Europe s’avère incapable de protéger ses frontières. L’euro pèse comme un boulet sur les pays du Sud qui n’ont pas l’économie de cette monnaie. Autrement dit, l’Europe n’existe que peu dans le monde, mais elle n’existe que trop pour les partenaires perdants de l’Union.

    Le souverainisme résulte d’un jugement lucide sur la dérive et l’échec de la construction européenne, et d’un souhait de la construire autrement, autour des peuples, de leurs racines et de leur volonté, bref autour de nations sans lesquelles il n’y a pas de démocratie. Mieux vaut être lucide et un peu malheureux que d’être un imbécile heureux, Monsieur Giesbert…

  • Qu’est-ce qu’on a fait au bon Dieu : les raisons d’un triomphe

    Chaque fois, le même refrain entonné par des journalistes qui se demandent pourquoi tel ou tel film qui, en temps normal, ferait figure de sympathique comédie familiale pour samedi soir sur France 3, fait un carton national. Ce fut le cas des Visiteurs, des Choristes, des Chtis, des Intouchables. C’est aujourd’hui le cas de Qu’est-ce qu’on a fait au bon Dieu ? de Philippe de Chauveron qui, naguère, signa Les vacances de Ducobu, réjouissante série B destinée aux petits comme aux grands.

    Le « pitch », comme disent les cons ? Une famille bourgeoise, provinciale, gaulliste et catholique – très touchante Chantal Lauby, ancienne des Nuls, et remarquable Christian Clavier qui, pour une fois, ne fait pas du Clavier – dispose de quatre filles à marier. La première épouse un Chinois, la deuxième un musulman, la troisième un juif. Et les parents de prier pour qu’au moins le quatrième gendre soit catholique. Catholique, il l’est. Il se prénomme même Charles, comme le grand Charles. Sauf que ce Charles-là vient plus de Côte d’Ivoire que de Lorraine.

    Comme il est de coutume dans ces familles issues de la « diversité », les vannes fusent à table. Le Feuj ne peut piffer le Noiche, tandis que le Rebeu peut aussi se réconcilier avec le premier contre le deuxième, ou vice versa. Quant à la future belle-famille venue d’Afrique subsaharienne, ça ne vole guère plus haut. Alors oui, tout le monde se chambre velu lors des fêtes de la Noël, devant des époux Verneuil se demandant effectivement ce qu’ils ont pu faire au bon Dieu pour mériter une telle famille Benetton ; « Trois métèques et un Noir, c’est Fukushima pour tes parents », risque même l’un des gendres à sa femme et ses trois belles-sœurs.

    Pourtant, chez ce couple Lauby/Clavier qui fleure si bon la vieille France, pas de haine, encore moins de rancœur : juste le sentiment d’être dépassé par la situation. Racistes ? Ils le sont un peu, mais pas plus que leurs gendres et leurs familles respectives. Ainsi, quand tout le monde se montre raciste, personne ne l’est vraiment. Ce qui désamorce les enjeux possibles du film tout en assurant son succès. Parce que, au bout du compte, surtout en ces temps où les valeurs familiales sont bousculées de toutes parts, ce sont précisément ces mêmes valeurs familiales qui se trouvent être remises à l’honneur. Là, pas de tromperies à répétition et de familles décomposées à force d’avoir été recomposées, comme tellement vu dans les films choraux et bobos tournés dans le Luberon. Car ici, on est à Château-Chinon !

    Le public ne s’y est pas trompé. Libération, par la voix de Bayon, son critique cinématographique en chef, admet qu’il s’agit là d’une excellente comédie populaire. Bien sûr, ça coince un peu du côté de la rédaction des Inrockuptibles, qui se pince le nez devant la scène durant laquelle les quatre intrus, histoire de se faire mieux voir de leurs beaux-parents, chantent une assez belle Marseillaise, la main sur le cœur. D’ailleurs, même la très sourcilleuse Najat Vallaud-Belkacem admet, dans Le Parisien de ce dimanche dernier : « Ce film montre que les préjugés, la peur de l’autre, voire une forme de racisme, ça peut aussi être le fait de la famille africaine à l’égard des Français. C’est la chose la plus partagée du monde. »

    De son côté, le même Parisien note assez finement que le triomphe annoncé de ce film tient en majeure partie aux « spectateurs occasionnels ». Soit une certaine frange de la France profonde, qui ne lit pas Télérama, va assez peu au cinéma, sauf quand le bouche à oreille lui fait savoir que, pour une fois, un film est susceptible de lui parler.

    Ce fut le cas des triomphes évoqués plus haut. Cela expliquant ceci : le public de la France d’en bas aime bien qu’on pense à lui, ne serait-ce qu’une petite fois, de temps à autre. Et pas seulement pour se cracher en plein dans la face. Et le fait que ces Français soient de souche ou non importe finalement assez peu…

  • Elle tue un adolescent et réclame réparation !

    Les faits : Canada, octobre 2012, une conductrice percute trois cyclistes, tuant un adolescent de 17 ans et blessant grièvement l’un des deux autres. Le manque de visibilité sera la raison évoquée pour expliquer l’accident, sans que l’enquête ne fasse mention du dépassement de vitesse, néanmoins reconnu par la conductrice (90 km/h au lieu de 80). Mais, plus surprenant encore, il ne sera pas pratiqué le test d’alcoolémie d’usage. En outre, le rapport de police mentionne tout juste le fait que le mari – lui-même policier – ait été témoin de l’accident. Des détails sans importance, sans doute.

    Deux années plus tard, la justice canadienne va instruire deux plaintes : celle des trois familles des adolescents, dont celle de monsieur et madame Majewski, les parents de Brandon – décédé –, et celle de Sharlene Simon, la conductrice en personne pour motif… de dépression et de stress post-traumatique. 1,35 million de dollars réclamés en réparation aux familles des victimes pour avoir perdu le goût de la vie après en avoir soustrait une et ravagé la seconde, il fallait oser ! C’est l’Amérique, vous me direz. Le pays de l’argent roi et de ses loufoqueries.

    Imaginons, en France, un cambrioleur de métier arrêté et mis en prison portant plainte contre ses victimes pour le manque à gagner que lui cause son incarcération, sa femme se trouvant dans l’obligation de travailler pour nourrir leurs enfants ? Ou Michel Fourniret se retournant contre les parents de ses petites victimes pour cause de grande dépression, ses instincts meurtriers ne trouvant plus d’exutoire ? Impensable. Enfin, quoique…

    En 2012, madame Taubira souhaitait mettre en pratique la « justice réparatrice » pour encourager les auteurs d’infractions et leurs victimes à se rencontrer. Quand vous pleurez un être cher disparu dans d’atroces circonstances, sachez-le, être partie prenante de la réinsertion de son assassin vous aidera à vous réparer. Cela dit, dans un premier temps – il faut y aller mollo, quand même –, c’est avec l’assassin de quelqu’un d’autre que vous lierez connaissance. Francis Heaulme ou Fofana ? Histoire de comparer et de trouver le bourreau des autres plus sympa, peut-être ? Relativiser, ça aide…

    Eh bien, la justice réparatrice de Taubira est mise en pratique au Canada et s’appelle « justice restaurative ». L’avocat de la conductrice la pousse à son paroxysme : si l’accident a engendré des tragédies pour les garçons et leurs familles, c’est une tragédie aussi pour Sharlene, explique t-il. Et tout cela parce que les trois gamins n’ont pas utilisé correctement les freins ! Bref, ils étaient des cyclistes incompétents…

    1,35 million de dollars pour un double syndrome de dépression et de stress post-traumatique quand on n’est pas fichu de manier correctement ses freins, est-ce bien suffisant ?

  • Eddy, Jacques et Johnny : le retour des Vieilles Canailles !

    À une époque où la relève musicale française se fait attendre – à l’exception de “M” ou de l’inévitable Bertrand Burgalat et de quelques autres, Benjamin Biolay, ce n’est pas si mal –, les amateurs de chansons qui « rockent et roulent » peuvent encore prudemment investir dans la pierre ; c’est-à-dire dans les fossiles.

    D’où ces trois concerts prévus en novembre prochain dans le Bercy parisien, dates auxquelles viennent encore de s’en ajouter deux autres ce samedi matin, à l’occasion desquels on pourra enfin applaudir, sur la même scène, Jacques Dutronc, Johnny Hallyday et Eddy Mitchell, sous la houlette du producteur Valéry Zeitoun. Nom de ce « supergroupe », façon Cream ou Blind Faith : Les Vieilles Canailles.

    Les trois dinosaures se connaissent depuis le début des années 60 du siècle dernier : bande du Golf-Drouot ou clan du Drugstore des Champs-Élysées. Rockers contre Minets. Toute une histoire. Celle que les plus âgés de nos lecteurs peuvent qualifier de « leur » ; histoire de France tout court pour les autres, au même titre que Fréhel, Damia ou Piaf. Certes, les grands tubes des lascars en question sont plus derrière que devant eux et désormais, en concert, ils ne rejouent que les succès d’antan. Des classiques. Mais des classiques, combien de jeunes chanteurs et chanteuses seraient capables de se damner pour en avoir signé au moins un ? Même un tout petit…

    Alors, ils tentent à leur manière de nous rejouer le fameux « Rat Pack » (Frank Sinatra, Dean Martin et Sammy Davis, Jr.) qui, une fois leur gloire d’antan un peu fanée, remontèrent sur les planches. Pour leur plaisir – pas pour l’argent, ils étaient tous trois riches à millions – mais surtout pour celui du public.

    Au fait, pourquoi ce vocable de « Vieilles Canailles » ? Simple référence à la chanson éponyme de Serge Gainsbourg, sublime adaptation du « You Rascal, You », créé en 1931 par l’Américain Sam Theard, et chanson plusieurs fois interprétée par le défunt Serge Gainsbourg, en duo avec ce Claude Moine plus connu sous le sobriquet d’Eddy Mitchell.

    Alors que l’air du temps serait plutôt au bougisme, au jeunisme béat, au mouvement perpétuel, au changement pour le changement, il est somme toute assez réconfortant de constater que les vieilles gloires continuent d’avoir la vie dure. « La mode, c’est ce qui se démode », écrivait un autre ancien, Jean Cocteau. Il parlait d’or. Et nos trois canailles de chanter de la même voix de fer ; fer un peu rouillé, mais fer malgré tout.

    Chapeau bas devant les artistes !

  • L’Union européenne, de M. Hyde à Frankenstein

    Habituellement, à l’approche des élections européennes, le système s’efforce de donner un visage souriant à l’Union des 28. Il semble désormais se contenter d’encourager l’abstention et le vote blanc : tous les peuples d’Europe ont vu ce visage et découvrent horrifiés que l’histoire de l’Union européenne est une terrifiante synthèse entre deux grands mythes modernes : celui de Frankenstein et celui du docteur Jekyll et de M. Hyde.

    L’Étrange Cas du docteur Jekyll et de M. Hyde, c’est l’histoire des origines du projet européen et des « pères de l’Europe », Robert Schuman et Jean Monnet. Un brave démocrate-chrétien et un haut fonctionnaire zélé, tous deux épris de justice et de paix ; deux bonnes âmes soucieuses d’assurer la reconstruction et la prospérité du continent : voilà pour le docteur Jekyll ; le visage de M. Hyde fut dévoilé peu à peu et Marie-France Garaud l’a brutalement dépeint en mai 2013, il y a tout juste un an, sur le plateau de Frédéric Taddeï : Jean Monnet était un agent des Américains… qui voulaient d’une Europe économique mais en aucun cas d’une Europe politique.

    Quand bien même le contexte de guerre froide les excuserait en partie, il faut admettre que nos fameux pères de l’Europe n’étaient que les mères porteuses des projets de l’Oncle Sam. Pire, pour réaliser ce rêve américain, nos docteurs schizophrènes ont théorisé une méthode à leur image, la méthode « des petits pas » consistant à unir progressivement les nations d’Europe en leur faisant gérer en commun des secteurs économiques de plus en plus vastes. Le traité transatlantique en cours de négociation est en train de révéler l’ultime but de la démarche : il s’agissait de créer un grand marché pour les États-Unis. Mais c’est aussi cette méthode des petits pas qui a transformé le docteur Jekyll en docteur Frankenstein.

    Frankenstein ou le Prométhée moderne, c’est en effet l’histoire de la construction européenne en acte, l’histoire d’une horrible créature qui a échappé à ses créateurs. Comme le monstre du docteur Frankenstein, en effet, l’Union européenne est un invraisemblable assemblage d’organes institutionnels empruntés à des cadavres politiques : un Parlement de 750 membres élus dans 28 pays selon des modalités différentes comme le Soviet des nationalités en URSS, une Commission de 28 commissaires évoquant curieusement le politburo de cette même Union soviétique, un Conseil européen réunissant les 28 chefs de gouvernement des pays membres, etc.

    Pour donner la vie à son macabre délire, le docteur Frankenstein injecta dans le macchabée un puissant cocktail de lobbies en tout genre mais, comme dans le roman de Mary Shelley, la monstrueuse créature fut rejetée par le peuple. Emplie de rancœur, elle se mua en criminel, assassinant les nations d’Europe les unes après les autres à coups de libre-échangisme, de politique migratoire, de « directive détachement » et autres « directive Bolkestein » pour la seule joie de se délecter du sordide spectacle de ses victimes agonisantes à la manière d’Angela Merkel, José Manuel Barroso et Dracula… pardon ! Mario Draghi visitant les ruines grecques.

    Prions pour que la réalité s’achève comme les mythes de Stevenson et Shelley : dans les deux romans, le monstre, pris de remords et conscient que ses crimes ne cesseraient qu’avec sa mort, décide dans un improbable éclair de lucidité de mettre fin à ses jours.

  • Utérus pour tous !

    L’animateur homosexuel québécois Joël Legendre a récemment fait parler de lui en obtenant le remboursement de la fécondation in vitro d’une mère porteuse.

    La médiatisation de son cas a permis de découvrir qu’il n’était pas le premier à bénéficier d’un tel service, et sans doute pas le dernier puisque la communauté homosexuelle s’est trouvée fort intéressée par le fait divers, forcément.

    La nature avait plutôt bien fait les choses en permettant de donner la vie gratuitement par le seul don de deux personnes l’une à l’autre. L’« égalité », assurée par le progrès d’un monde sans norme, coûte la modique somme de 80.000 $, forcément, « ça pique ».

    Attention : le progrès, c’est que deux hommes puissent avoir un enfant. À ne pas confondre avec le fait qu’ils doivent l’acheter. Dans un formidable élan d’hypocrisie, le Québec se cache effectivement derrière des « valeurs » : le paiement direct d’une mère porteuse n’est pas autorisé – quelle horreur ! – ; en revanche, le « remboursement des frais engendrés pas la grossesse », oui… La nuance trompe tout le monde, n’est-ce-pas ?

    Mais si la Sécu intervient, c’est donc qu’il y a maladie ? L’homosexualité serait donc… Non, n’y pensez pas. Le remboursement se fait bien pour « raisons médicales », mais pas celle-ci. Laquelle alors ? « L’absence d’utérus ». Oui, chez des hommes.

    Les LGBT français ont tenté de faire croire pendant un an que les opposants au « mariage pour tous » étaient d’affreux homophobes ; leurs cousins québécois sont plus honnêtes : c’est la nature qui est homophobe, au moins c’est clair. Puisqu’elle a privé l’homme d’utérus ! On l’a crue longtemps si bien faite que celui de la femme suffisait. Mais elle n’était que discriminante.

    LGBT a décidé que nous n’étions ni hommes ni femmes. La nature est priée de suivre, et à défaut, la Sécu.

    Entrez dans le monde merveilleux du progressisme où le moindre de vos caprices deviendra légitime. Grande nouvelle : la Sécu continuera de vous aider s’il vous manque un bras, bien sûr. Mais mieux, elle sera également là si vous vous réveillez un matin avec le désir urgent d’en avoir un troisième.

    L’histoire ne dit pas en revanche si les séances de psy de cet enfant qui aura grandi dans le ventre d’une femme payée pour ses services avant d’être abandonné à deux hommes, et avec la bénédiction de l’État, seront, elles, remboursées par la Sécu…

  • 1er mai : comment la CGT a trahi la classe ouvrière…

    Amical conseil : voyez Un Jour sans fin, petit bijou cinématographique signé par ce Harold Ramis qui vient fortuitement de nous quitter. C’est précisément l’histoire d’Un jour sans fin, se répétant inlassablement, que nous rappelle cette CGT défilant tous les 1er mai.

    Pourtant, la fierté ouvrière, les valeurs prolétariennes, les conquêtes sociales du début du siècle dernier, ce n’est pas rien.

    Pour être plus précis, il faudrait d’ailleurs parler de « reconquêtes » plutôt que de « conquêtes », sachant que la loi Le Chapelier, l’une des premières votées par une République balbutiante, le 14 juin 1791, consista à interdire les corporations – les syndicats de l’époque – tout en bannissant toutes formes de manifestations, qu’elles soient d’artisans, de compagnons ou de paysans.

    À ce titre, l’un des péchés originels de l’Action française pourrait bien être de n’avoir pas défilé, coude à coude, avec les travailleurs, en 1936, lors des grands cortèges du Front populaire. Car c’est là qu’aurait dû être la place des royalistes d’alors : au sein et au cœur du peuple de France.

    Mais le mouvement maurrassien, dérive droitière oblige, préféra rassurer un patronat déjà rapace, effrayé par ces « gréviculteurs » ivrognes présumés, classes sociales dangereuses, qui ne faisaient rien que demander le minimum vital… c’est-à-dire, histoire de résumer, revenir à une époque – l’Ancien Régime – où il y avait des jours chômés, où femmes et enfants ne travaillaient pas de nuit. Voire, ne travaillaient pas du tout.

    Du reste, un an avant, en 1935, c’est à la commune instigation de la CGT, de Roger Salengro et de Léon Blum qu’une loi visant à la préférence nationale à l’embauche avait été votée. Loi que François Mitterrand fit discrètement abolir en 1981, triste ironie de l’histoire pour cet éminent ancien des Camelots du roi.

    Oui, la CGT, et avec elle le PCF : rappelez-vous Georges Marchais et ses diatribes contre l’immigration, légale ou pas… beau comme du Jean-Marie Le Pen.

    Ça n’allait pas durer. Comme le montra la campagne présidentielle de Robert Hue en 1995, pilotée par Frédéric Beigbeder avec, gag ultime, défilé Prada place du Colonel-Fabien…

    En effet, la CGT, non contente d’avoir ruiné des pans entiers des fleurons de l’industrie française – imprimerie, presse écrite, chantiers navals, etc. –, a trahi à son tour le peuple ouvrier qu’elle entendait pourtant défendre.

    En applaudissant et encourageant l’immigration de masse, ce qui lui permettait d’encarter et de manipuler de pauvres hères venus d’ailleurs, moyen pratique de remplacer ces prolétaires s’en allant voter en masse ailleurs. Et collaborant au passage avec un grand patronat pour lequel le salarié, mal nécessaire, se résume à une simple variable d’ajustement. Bref, en se reniant.

    Alors oui, ces syndicats en peau de lapin défilent. En rangs de plus en plus clairsemés, et ce n’est pas avec le muguet vendu qu’on pourra continuer de financer le PC.

    Dans le même temps, un autre cégétiste défile aussi : Fabien Engelmann, jeune maire d’Hayange. Pas de bol, il est aujourd’hui au Front national. La revanche du Front populaire, en quelque sorte.

  • Front national : un 1er mai aux allures de meeting électoral

    « Non à Bruxelles, oui à la France », le traditionnel défilé du Front national en hommage à Jeanne d’Arc avait des allures de meeting électoral, quelques jours après la réussite des municipales et juste avant les prometteuses européennes.

    C’est Jean-Marie le Pen qui a pris la parole le premier, dans un hommage à Jeanne d’Arc qui se voulait encourageant : « Il faut un sursaut afin d’arracher la France au destin désastreux » qui la guette. « L’Histoire de France et ses rebondissements nous empêchent de perdre espoir », a-t-il martelé, avant de s’adresser à la jeunesse : « Napoléon et Louis XIV sont des grands hommes, mais de seuls hommes ; Jeanne avait le Ciel avec elle […] Elle ne vit pas pour elle, elle donne sa beauté, sa jeunesse à la patrie. Prenez-la pour exemple. »

    Marine Le Pen l’a relayé avec un discours aux accents nettement plus électoralistes. C’est aux abstentionnistes, traditionnellement nombreux aux européennes, qu’elle a voulu s’adresser : « Certains d’entre nous font une erreur : ils pensent qu’en boudant les urnes le 25 mai, ils diront leur mépris pour cette Union européenne qu’ils n’aiment pas, mais c’est tout l’inverse. Ceux qui n’iront pas voter laisseront à ses partisans la possibilité de continuer leur œuvre funeste. »

    Les attaques ont été nombreuses à l’égard de « l’UMPS aux commandes depuis bien longtemps », au « diktat de Bruxelles » dont elle promet de s‘émanciper : « Nous devons rendre des comptes, demander des permissions sans cesse, comme si nous étions un peuple d’enfants. Mais ces permissions, nous avons beau ramper, nous ne les obtenons jamais », a-t-elle fustigé, avant de s’en prendre au traité transatlantique qu’elle a souvent dénoncé.

    « Les Français sont des lions lorsqu’ils ne sont pas dirigés par des ânes !» C’est clairement lorsqu’elle évoque la fierté d’être français que Marine le Pen s’attire les vivats de ses fidèles, comme son père auparavant avait été vivement salué en célébrant la France chrétienne de Jeanne d’Arc.

    « On est chez nous », le traditionnel slogan a souvent été scandé par la foule, à l’adresse de Bruxelles certes, mais pas seulement. Le sujet de l’immigration a fini par arriver après une demi-heure de discours : « On entre dans ce pays comme dans un moulin ! » a lancé Marine le Pen, enchaînant sur une critique peu équivoque du multiculturalisme qui voudrait qu’il n’y ait « plus de différence entre un Algérien, un Chinois ou un Français ». Sa réponse a été nette : « La France doit rester la France. » Applaudissements immédiats.

    Si les élites du Front national semblent parfois considérer le sujet comme secondaire, il reste indubitablement la préoccupation majeure de ses électeurs, qui ne semblent pas tant inquiets du devenir de l’euro que de celui de la France, son peuple, sa culture et son identité.

    Bien plus que l’économie, l’immigration est sans aucun doute la thématique qui a poussé beaucoup de Français à rejoindre ou soutenir le Front national. L’applaudimètre de la place de l’Opéra l’a encore prouvé ce 1er mai.

  • La France n’aime pas ses handicapés : elle les refile aux Belges

    La France, c’est aujourd’hui son titre de « célébrité » dans le monde, adore donner des leçons : de morale, d’éthique, de droits de l’homme, d’économie (!), de scientifiquement et de politiquement correct… Intarissable sur la rectitude, les valeurs de la République – ah, les valeurs de la République ! – et la démocratie, et pour finir championne du cœur sur la main, surtout quand elle est gouvernée à gauche. Grande gueule en somme mais, avec ça, menteuse. Tricheuse. Du genre qui passe son temps à planquer les problèmes sous le tapis pour, en douce, les refiler aux autres.

    Des exemples ? Bornons-nous à un voisin, tout proche : la Belgique. Bien connu pour accueillir autour de Bruxelles les fortunés poursuivis par le fisc. Montrés du doigt ceux-là, les salauds intrinsèques. Et puis à côté des riches propriétés, il y a les facultés de médecine, pharmacie, dentaire, les écoles de kiné, de sage-femme, d’infirmière… pleines aussi de jeunes Français qui s’y ruent faute de trouver ici de la place et des conditions d’étude décentes. Les Belges commencent sérieusement à râler. Ils ont, cette année, instauré des quotas : 30 %, pas plus. Que les Français se débrouillent avec leurs 80 % de bacheliers et leurs 20 % d’illettrés.

    Et puis, il y a les autres, ceux dont on ne parle pas ou alors en se bouchant le nez, parce que c’est très moche. Sordide, même. Ce sont les handicapés. La France, là encore, s’en est fait une spécialité : va donc voir de l’autre côté de la frontière si j’y suis. Le marché du handicap, en France, c’est un peu comme la taule : sale. Quoi, comment, que dites-vous ? Ah, construire des prisons, quelle horreur ! Construire des centres de soins pour handicapés lourds ? Quelle horreur itou. Ah, mais monsieur, on ne peut pas les tuer, tout de même ! Pas le savoir, dégage-moi ça. Passe à ton voisin.

    Ils seraient entre 6.000 et 8.000 handicapés, dont les plus lourds, à avoir trouvé refuge – et pour certains à peine une « tanière » – de l’autre côté de la frontière. La Sécu et les conseils généraux préfèrent payer le voisin belge plutôt que construire ici des centres. Il paraît que ça coûte moins cher (foncier, salaires, etc.). Et puis, surtout, on est moins regardant. Bien sûr, il y a des centres de soins excellents, en pointe même (pour l’autisme, par exemple), et puis il y a des mouroirs. Des lieux de « non-vie » qui ressemblent à s’y méprendre à ces asiles d’il y a un siècle.

    Libération du 25 avril publiait un reportage sur le sujet. Un voyage dans cette Europe du sale business quand on sait que les centres pour handicapés poussent en Wallonie à la vitesse des champignons. « Les handicapés français font vivre toute la région », dit un ancien gestionnaire de centre au journal, précisant que « le jackpot, c’est d’ouvrir un centre pour handicapés légers ». Des établissements devenus des « usines à Français » et permettant des « bénéfices astronomiques » », écrit Libé.

    L’histoire, là encore, est banale : « La France sous-traite depuis des années la prise en charge d’une partie de ses ressortissants handicapés (surtout mentaux) à la Belgique. Certaines familles y vont d’elles-mêmes, épuisées d’attendre une hypothétique place ou attirées par des méthodes éducatives qui n’existent pas en France. Mais d’autres y sont forcées : dès que le cas est un peu lourd, “complexe” comme on dit, les portes se ferment. »

    Fut une époque où Saint-Germain-des-Prés, avant d’aller acheter des enfants en Orient ou en Afrique, visitait les orphelinats de Ceauşescu pour « y dénoncer l’abjection ». Il n’empêche : dans la France donneuse de leçons, les centres pour handicapés sont comme les usines à déchets : on ne veut pas de ça chez soi !

  • Quand les faucons égyptiens font un pied-de-nez aux Occidentaux…

    Washington se dit « profondément préoccupé ». Le ministre suédois Carl Bildt s’indigne : « Le monde doit réagir, et il réagira », s’exclame-t-il. Le sécrétaire général de l’ONU en personne s’inquiète.

    De quoi ? De la vague – assez spectaculaire, il faut le dire – de condamnations à mort qui vient de frapper, en Égypte, près de sept cents partisans de l’ex-président Morsi. En tête figure même Mohammed Badie, le chef des Frères musulmans dans le pays.

    La roue tourne donc, même sur les bords du Nil. Naguère encore, le parti islamiste, tout auréolé de sa victoire démocratique, se voyait prêt à guider le pays des pharaons dans l’imitation zélée du beau modèle mahométan. Certains promettaient même aux pyramides le même sort que celui des Bouddhas de Bâmiyân.

    Mais un grain de sable saharien est venu enrayer la machine du progrès islamique, et la presse nous dit, navrée, que l’Égypte retombe dans la dictature militaire. D’ailleurs, il y a quelques semaines, Vladimir Poutine – le diable européen – est venu apporter son soutien au maréchal Al-Sissi, c’est vous dire…

    Mohamed Morsi, quant à lui, a reçu dans sa geôle la visite de Catherine Ashton. On a les amitiés qu’on peut…

    Les condamnations seront-elles exécutées ? On n’en sait rien. Qui le souhaite vraiment, d’ailleurs ? Ce que l’on sait, c’est que les plus extrémistes des extrémistes djihadistes seraient prêts à envoyer leurs frères à la mort sans sourciller, persuadés qu’ils sont d’agir dans l’esprit du mektoub islamique, et au service de l’économie divine.

    Le plus fascinant, dans cette histoire, est d’observer cet attachement constant des Occidentaux – Obama et Union européenne en tête – à apporter leur soutien aux islamistes les plus déclarés et les plus radicaux. Hier en Libye et en Tunisie. Aujourd’hui en Syrie et en Égypte.

    Certains pensaient sans doute que les « Printemps arabes » étaient des révolutions à sens unique et que, parés de l’onction des urnes, les islamistes plus ou moins « modérés » mèneraient leurs peuples vers un nirvana démocratique.

    Mais le principe de réalité est là, il n’est pas l’œuvre de Bernard-Henri Lévy. Alors qu’Assad est en passe de remporter la victoire militaire contre des insurgés sunnites soutenus par les Européens et les Américains, l’aigle égyptien, quant à lui, fait un beau pied-de-nez aux faucons occidentaux.

  • Diète médiatique de DSK : le bromure vaudrait mieux que le Viagra…

    Dominique Strauss-Kahn, autoproclamé « meilleur économiste de France », comme Raymond Barre en son temps, avait décidé de se mettre à la diète médiatique après les histoires qu’on sait. Seulement voilà, les régimes et les bonnes résolutions, c’est toujours plus facile de les commencer que de les mener à terme.

    DSK s’est donc envolé pour Belgrade. Pauvres Serbes, après les bombardements de masse de l’OTAN… Après, cherchez la femme. Anne Sinclair chez Laurent Delahousse, sur France 2, qui fait montre de toute sa classe. Assume crânement tout ce qu’elle a enduré ; elle, l’épouse bafouée, humiliée, ridiculisée. Mais qui aura soutenu son ex-époux, envers et contre tout ; et, surtout, contre toutes les évidences. Bref, pour la discrétion, on repassera.

    Puis, la bombe qui s’annonce au prochain Festival de Cannes : le film consacré à la turlute du Sofitel new-yorkais ; après Sinclair, Saint-Claude… Le tout réalisé par Abel Ferrara, cinéaste américain des plus foutraques (Bad Lieutenant, c’est tout de même gratiné), avec notre Gérard Depardieu national qui, loin d’endosser le costume du roi Lear, se glisse brillamment dans le slip strauss-kahnien. Précisons qu’il s’agit d’un rôle de composition : Gégé est certes un cosaque ; mais fait néanmoins preuve de quelques manières, même lorsqu’il urine dans les couloirs d’avions ou écrase ses mégôts de Gitanes sur les studios de la télévision anglaise.

    Le film en question a eu quelques difficultés à se monter, on s’en doute. Les financiers américains n’étaient qu’à moitié chauds. Abel Ferrara a donc dû rameuter l’arrière-ban des copains, les siens et ceux de Depardieu ; ça irait de l’horloger suisse au financier jadis proche de l’UMP, à en croire Le Nouvel Observateur… Il y a un an, la bande-annonce du film était disponible sur Internet, avant d’en être tôt retirée. Logique : ça ressemblait à du Marc Dorcel sous acide avec un Gérard Depardieu façon taureau au bord de l’overdose de Viagra. Assez réaliste, semble-t-il…

    Isabelle Adjani devait prêter ses kilos de trop à Anne Sinclair ; elle a préféré jeter l’éponge, ou le Kleenex. D’autres ont ensuite refusé le rôle : Jodie Foster, Kristin Scott Thomas, Charlotte Valandrey et même Juliette Binoche. C’est finalement la toujours très belle Jacqueline Bisset qui, à 68 printemps, s’y est collée. Quant à Gégé, il a accepté de faire le film pour rien, juste payé sur la banque du rire. Ceux qui ne rigolent pas, ce sont les organisateurs cannois. Certes, le film ne sera pas projeté dans la sélection officielle, mais pourrait bien donner un peu de piment dans celle du « off » et nous rappeler les belles heures des « Hots d’or »…

    Mais quand il n’y en a plus, il y en a toujours. Et le désormais fameux Dominique Alderweireld, plus connu sous le sobriquet de « Dodo la Saumure », d’annoncer l’ouverture, en Belgique, d’un « DSKlub » et d’un « Carlton Club » où, l’on s’en doute, seront plus privilégiées les joutes de bilboquet que les concours de Scrabble.

    Si la roche Tarpéienne est proche du Capitole, le bordel, lui, est partout. Et DSK plus nulle part. Juste retour des choses.

  • Une révolution dans les empires ? Du nouveau sur la parenté entre Napoléon et Napoléon III…

    Pour Victor Hugo, Napoléon III ne fut jamais que « l’enfant du hasard […] dont le nom [était] un vol et la naissance un faux ». Il faisait ici allusion à la supposée naissance illégitime de celui qui fut notre premier président de la République et notre dernier empereur. Il ne reprenait là qu’une rumeur largement répandue dès la naissance de Louis-Napoléon Bonaparte en 1808 et crue par le propre père de l’enfant, Louis, frère cadet de Napoléon et roi de Hollande.

    Hortense de Beauharnais, son épouse, était jolie et aimait la vie… Dans la biographie que j’ai consacrée à Napoléon III (2008, rééd. 2012), je penchais en faveur d’une naissance légitime sur la foi de plusieurs éléments, sans conclure, évidemment, ni dans un sens ni dans l’autre, et en préconisant de recourir aux tests ADN pour trancher la question.

    L’affaire n’est évidemment pas anodine quand on connaît la suite de l’histoire et le destin qui attendait l’enfant. Après deux tentatives infructueuses pour prendre le pouvoir par la force au roi des Français Louis-Philippe (1836 à Strasbourg et 1840 à Boulogne), Louis-Napoléon Bonaparte fut élu triomphalement président de la République, en décembre 1848. Ce fut en très grande partie la légende napoléonienne, le « napoléonisme » des campagnes, qui le porta au pouvoir. Du reste, notre homme se présentait en héritier de son oncle – chez lui, aucun doute sur sa parenté – et faisait régulièrement référence à lui dans ses écrits après avoir appris par cœur des passages entiers du Mémorial de Sainte-Hélène.

    Après le coup d’État qu’il fit pour se maintenir au pouvoir, le 2 décembre 1851 (un 2 décembre comme le sacre à Notre-Dame et la plus belle victoire de Napoléon, Austerlitz, ce n’est pas un hasard), il instaura une Constitution qui s’inspirait explicitement du Consulat puis, comme son oncle, transforma le régime à son profit… le 2 décembre 1852. Si son pouvoir reposait pour partie sur la souveraineté populaire et le suffrage de millions de Français (par l’élection d’abord, par les plébiscites ensuite), il avait donc aussi, indéniablement, une assise dynastique, d’ailleurs constamment soulignée par la propagande impériale.

    Or, les faits ne pourront peut-être plus s’écrire de la même façon depuis… le 2 décembre dernier. Ce jour-là, le généticien Gérard Lucotte a fait une importante communication à l’hôtel des Invalides. Notons que la famille Napoléon et le Souvenir napoléonien ont l’immense mérite d’avoir voulu faire toute la lumière sur cette énigme historique et ont appuyé le chercheur dans sa démarche, dussent-ils souffrir de ses découvertes. Gérard Lucotte a pu comparer l’haplogroupe du chromosome Y de Napoléon Ier et celui de Napoléon III et constater qu’ils différaient.

    La recherche qui a été menée à partir de cheveux et de pellicules mériterait une contre-expertise car le chercheur ne fait pas l’unanimité dans la communauté scientifique et l’affaire est importante. Si la découverte est avérée, il en résulte, en effet, que Napoléon III n’était pas génétiquement le neveu en lignée paternelle de Napoléon. On précisera, toutefois, qu’il se rattachait de toute façon à Napoléon puisque celui-ci avait adopté sa belle-fille, Hortense, fille du premier lit de son épouse Joséphine.

    On ajoutera surtout que l’infidélité d’Hortense n’est pas avérée. Il existe en effet une autre grande hypothèse en faveur de laquelle penche d’ailleurs Gérard Lucotte : l’infidélité non d’Hortense mais, à la génération précédente, de Letizia qui aurait eu Napoléon et Louis de deux pères différents. Ajoutons enfin, pour être complet, une troisième et dernière possibilité : la double conception hors mariage aux deux générations. On voit donc qu’à ce stade, il demeure plus de questions que de réponses. Seules de plus amples investigations et en particulier l’exhumation de la dépouille de Louis qui se trouve dans l’église de Saint-Leu-la-Forêt (Val-d’Oise) permettront de trancher.

    Quelles que soient, d’ailleurs, les nouvelles découvertes, elles ne retireront évidemment rien à la famille, ni ne changeront l’histoire. Peut-être feront-elles simplement réfléchir au cours différent que celle-ci aurait pu prendre à une époque où la France avait encore des dynasties et où, pour devenir président, un nom immense était un atout maître.

  • Valls « assume », mais nous assomme…

    Naguère, François Mitterrand tentait de nous faire croire qu’il était de gauche, tandis que Jacques Chirac laissait à penser qu’il était de droite. Dans le genre, Nicolas Sarkozy s’est même fait passer pour lepéniste, assurant qu’il était à l’écoute des Français, écoutant ainsi les conseils de son ex-conseiller Patrick Buisson qui, lui aussi, écoutait beaucoup son client de président.

    François Hollande, lui, peut-être histoire de lever ces ambiguïtés si françaises, préfère donner dans l’anaphore. « Moi, président de la République », psalmodié en boucle lors du débat l’ayant opposé à Nicolas Sarkozy, lors de la dernière élection présidentielle. Ce mardi, à l’Assemblée, Manuel Valls a mis ses pas dans ceux de l’Élysée en jouant d’un semblable mantra. Il « assume », donc. « Assume » son « programme de stabilité », tellement remanié que nombre de parlementaires n’y entravent plus que pouic. L’UDI (les centristes campant en même temps à la gauche de la droite et à la droite de la gauche) seraient plutôt pour. Alors que la gauche de la gauche est carrément contre, tel qu’il se doit. Les Verts ne sont ni pour ni contre, bien au contraire.

    Tout cela, Manuel Valls l’a « assumé », lui qui entend incarner la droite de la gauche tout en ménageant la gauche de la gauche.

    Autrefois, du temps de la Ve République, les hommes politiques avaient été formés à la rude école des maquis. Puis, ce fut à celle de grandes écoles plus ou moins technocratiques – Jacques Chirac, Valéry Giscard d’Estaing, etc. Enfin, vint le temps des avocats : génération Nicolas Sarkozy, Marine Le Pen ou Jean-François Copé. Aujourd’hui, les élégances républicaines seraient plutôt aux « communicants ». D’où Manuel Valls. Qui assura la communication du gouvernement Jospin (1997-2002), avec le brio qu’on a pu constater. Qui fit campagne pour le « non » au référendum d’Amsterdam, en 2005, pour finalement appeler à voter « oui », discipline du Parti socialiste oblige. Puis, s’étant vautré aux primaires du PS – avec 6 % des suffrages, il arrive à faire encore moins que Ségolène Royal –, il rebondit en assurant la communication d’un certain… François Hollande.

    Manuel Valls, à y mieux réfléchir, est un produit vintage, façon IVe République. De ceux qui, genre bouilleurs de cru, parvenaient à faire chavirer les majorités en campant un pied à gauche et l’autre à droite. Un peu comme une sorte de Nicolas Sarkozy de gauche, le nouveau Premier ministre n’hésitait pas à faire scandale dans sa mairie d’Évry en déplorant le manque de « Blancs » dans sa brocante de centre-ville. Mais partait à la chasse au Dieudonné comme d’autres s’en vont à celle du dahu. Se vantait de son tropisme israélien tout en tapant sur les Roms. Bref, comme Sarkozy, il y en a pour tout le monde et surtout pour ceux que cela ne dérange pas de grignoter à tous les râteliers.

    C’est justement pour ces raisons que François Hollande, qui gouverne très mal mais se défend très bien, l’a hissé à Matignon. Pour mieux le carboniser ; tel que, jadis, un François Mitterrand se débarrassa d’un certain Michel Rocard.

    Au fait, ce programme de stabilité ? Sexy comme un discours de conseiller général dans un préau d’école de sous-préfecture, un jour d’élection cantonale partielle… Il paraît que le Parlement l’a voté. Fort bien. Manuel Valls « assume » et ce sont les Français qui, une fois de plus, sont assommés. Par un tel vide, trou sans fond et entouré de rien. Entre les sondages d’opinion qui s’effondrent et les élections européennes qui s’annoncent, à force de s’enfoncer, les socialistes finiront bien par trouver du gaz de schiste.

  • Europe : Les promesses n’engagent que ceux qui les écoutent

    À l’approche des élections européennes, il n’est pas mauvais de faire le bilan des promesses qu’on nous avait faites avec l’Europe de Maastricht. Relisons donc les principes du préambule de 1992.

    Maastricht §1. « RÉSOLUS à franchir une nouvelle étape dans le processus d’intégration européenne engagé par la création des Communautés européennes »…
    Jusque là, rien de vraiment méchant, quoique le mot intégration évoque dangereusement la désintégration…

    Maastricht §3. « DÉSIREUX d’approfondir la solidarité entre leurs peuples dans le respect de leur histoire, de leur culture et de leurs traditions »…
    Cazeneuve (PS), ministre depuis le 2 avril 2014 : « Évoquer les racines chrétiennes de la France, c’est faire une relecture historique frelatée qui a rendu la France peu à peu nauséeuse ». Ah bon, la France, la France réelle, traditionnelle, est “nauséeuse” ?

    Maastricht §4. « DÉSIREUX de renforcer le caractère démocratique et l’efficacité du fonctionnement des institutions, afin de leur permettre de mieux remplir, dans un cadre institutionnel unique, les missions qui leur sont confiées »…
    Les Français (à 55 %) et les Néerlandais (à 62 %) ont voté NON en 2005. Où est la démocratie ?

    Maastricht §6. « RÉSOLUS à renforcer leurs économies ainsi qu’à en assurer la convergence, et à établir une union économique et monétaire, comportant, conformément aux dispositions du présent traité, une monnaie unique et stable »…
    Qui est trop chère de 30 %, qui tue notre économie et fabrique des millions de chômeurs et de pauvres, sans parler des autres pays.

    Maastricht §7. « DÉTERMINÉS à promouvoir le progrès économique et social de leurs peuples »…
    Pourquoi fait-on exactement le contraire ? Où est le progrès économique et social ?

    Maastricht §9. « RÉSOLUS à mettre en œuvre une politique étrangère et de sécurité commune, y compris la définition à terme d’une politique de défense commune qui pourrait conduire, le moment venu, à une défense commune, renforçant ainsi l’identité de l’Europe et son indépendance afin de promouvoir la paix, la sécurité et le progrès en Europe et dans le monde »…
    En faisant une guerre absurde en Libye ? En armant des djihadistes en Syrie et en provoquant une Troisième guerre mondiale en Ukraine ? Où est la paix promise par cette Europe ?

    Maastricht §12. « RÉAFFIRMANT leur objectif de faciliter la libre circulation des personnes, tout en assurant la sûreté et la sécurité de leurs peuples, en insérant des dispositions sur la justice et les affaires intérieures dans le présent traité »…
    Et pour Lampedusa, les Roms, les réseaux mafieux, etc. qu’est-ce qu’on fait ?

    Maastricht §13. « RÉSOLUS à poursuivre le processus créant une union sans cesse plus étroite entre les peuples de l’Europe, dans laquelle les décisions sont prises le plus près possible des citoyens, conformément au principe de subsidiarité »…
    Fallait oser : « les décisions sont prises le plus près possible des citoyens ». C’est énorme, non !

  • Jean-Luc Mélenchon joue la politique du pire…

    Valls sans majorité à l’Assemblée, selon le vœu de Mélenchon (lundi sur RTL : « Je suis pour que Valls soit battu ») : entendu au pied de la lettre, cela signifie le retour de la droite au pouvoir après une dissolution, et une bonne vieille cohabitation Hollande/Juppé ou Hollande/Copé.

    C’est une vieille constante de la culture d’extrême gauche en France : mieux vaut la droite au pouvoir que la social-démocratie aux manettes du « grand capital ». L’histoire du communisme français connaît ainsi quelques épisodes fameux : 1978, par exemple, lors de législatives gagnables par la gauche, mais perdues par la grâce de quelques déclarations fumantes de Georges Marchais entre les deux tours.

    Les hérauts de cette « ligne de classe » l’habillent toujours de considérations pieuses : il faut « peser » sur les socialistes pour les obliger à être réellement de gauche. Jamais dans l’histoire cette rhétorique n’a été suivie d’effet. Mais elle sert toujours à donner du plaisir à une frange de l’électorat de gauche (y compris une frange plutôt proche du PS), la frange qui, socialement, a les moyens de bien vivre, que le pouvoir soit exercé par la droite ou la gauche.

    J’ignore – et je ne suis pas le seul – si la « ligne Valls » sera efficace et favorisera le retour de la croissance. Mais le moins que l’on puisse faire, c’est souhaiter que son volontarisme (au-delà des mesures strictement économiques ou budgétaires) réussisse à faire repartir la machine à produire des richesses matérielles.

    L’extrême gauche mélenchonnienne (mais JLM dit tout haut ce que le PCF et d’autres au PS pensent tout bas, sans aller au bout de leurs phrases car ils ont des intérêts d’élus à défendre) joue ainsi la politique du pire, si l’on se place du point de vue des valeurs de gauche et même celles de la droite modérée. Le pire étant le plus sûr aujourd’hui : un score éclatant du FN aux européennes. Et pire du pire encore à mes yeux : une crise aggravée du système des partis, des institutions représentatives, ceci nourrissant cela.

    Une certitude : ceux qui sont censés être mieux défendus par Mélenchon et l’extrême gauche que par les droites éclatées (les pauvres, les laissés pour compte, les exclus) ne gagneront rien à cette crise de la République et de la démocratie. Ils sont déjà les perdants.