Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Histoire

  • Ce qu’il faut comprendre en Ukraine…

    En Ukraine, le rideau de fer a laissé la place au bras de fer entre l’Est et l’Ouest. L’Orient étant toujours compliqué, il faut tenter de faire preuve de discernement.

    Vu de France, le paysage confus offre une certaine symétrie. Chacun des deux camps voit dans l’autre le retour des heures sombres de l’histoire.

    Pour les Occidentaux, il y a dans la Russie d’aujourd’hui comme un retour d’URSS refoulée, et peut-être même une stratégie annexionniste rappelant les deux dictateurs rivaux des années 30 et 40. L’armée russe volant au secours des Russes de l’est de l’Ukraine victimes d’une odieuse répression vous a un petit air de Sudètes du plus mauvais effet.

    La Russie et ses partisans n’hésitent pas à stigmatiser la triple illégitimité du gouvernement de Kiev : renversement du président élu, présence des militants d’extrême droite à ses côtés, et dès l’origine des manifestations de Kiev, soutien des États-Unis.

    Trois constats s’imposent cependant. D’abord, l’absence de l’Europe. Sur le plan politique, ce sont lesÉtats-Unis qui mènent la danse. Ce que dit Washington est répété en boucle par Rasmussen et par notre propre ministre des Affaires étrangères : la Russie est la seule fautive. Des sanctions graduelles seront mises en œuvre. Les pays les plus en pointe sont ceux qui ont appartenu au bloc soviétique, et dont certains sont peuplés, comme l’Ukraine, par une minorité russe importante. Un nationalisme humilié pendant des décennies et réveillé par la menace explique cette réaction évidemment étrangère à l’Europe occidentale. Une fois encore, l’Europe ne présente pas d’unité réelle. C’est pourquoi la France aurait dû intervenir dans son propre intérêt et chercher à calmer le jeu avec les Russes.

    En second lieu, l’Ukraine ne possède pas une identité et donc une unité faciles à définir. Les populations de Galicie, polonaises et austro-hongroises durant des siècles, n’ont pas la même culture que celles du Donbass (la Méotide, où des violences se déroulent actuellement).

    Outre la langue ou la religion, il y a l’histoire et l’économie. L’Est a été sous domination tatare, puis russe. Il est majoritairement russophone et orthodoxe. Son industrie et le génocide stalinien de l’Holodomor ont favorisé une immigration russe importante. Plus on va vers l’ouest, plus la langue ukrainienne, la religion grecque-catholique, l’agriculture sont présentes. Ignorer cette réalité ne peut que conduire à la catastrophe.

    Ou on veut faire basculer toute l’Ukraine dans le « camp » occidental, et la Russie préférera prendre des risques pour récupérer au moins la Méotide. Ou bie, on aura pour objectif de faire de l’Ukraine un pont entre l’Europe et la Fédération de Russie. Cette dernière veut conserver l’Ukraine dans sa sphère d’influence et surtout ne pas la voir intégrer les organisations de l’OTAN ou de l’Union européenne. L’augmentation de 80 % du prix du gaz russe à l’Ukraine montre la dépendance de celle-ci. Son marasme économique est tel que l’Europe ne peut se charger d’un tel fardeau.

    La solution existe : c’est le fédéralisme qui permettrait de sauvegarder l’unité en donnant plus d’autonomie aux régions pour respecter leur diversité.

    Troisième constat. Au moment même où certains obstinés poursuivent leur fuite en avant vers le fédéralisme européen, et pourquoi pas vers une Europe des régions, la diplomatie reste ancrée majoritairement sur la fiction d’un concept de l’État-nation qui aurait une vocation universelle. En fait, c’est le modèle français depuis la Révolution et que nous avons commis la lourde faute d’exporter. Vouloir l’appliquer à l’Allemagne ou à l’Italie nous a conduit à la tragédie. Même les royaumes britannique ou espagnol n’ont pas connu cette unité propre à la France. Celle-ci devrait profiter de l’avantage qu’elle en retire, mais en Europe comme en Afrique, ce postulat de l’État-nation doit être remis en cause.

  • Le GIEC, idiot utile du capitalisme !

    À certaines époques de l’histoire de l’humanité, l’Église catholique devisait le plus sérieusement du monde sur le sexe des anges ou sur la question de savoir si les Indiens avaient une âme (la fameuse controverse de Valladolid). Débats aussi inutiles que stériles car, finalement, les conclusions auxquelles arrivèrent les clercs les plus éclairés n’ont pas changé la face du monde, sauf si l’on tient compte du fait que ces pauvres Indiens furent quasiment tous éradiqués.

    Le GIEC, ou autrement pompeusement dénommé Groupe intergouvernemental d’experts (sic) sur le climat (créé sous l’égides des Nations unies), s’est peu ou prou substitué à Rome dans la poursuite de questionnements vains et creux. C’est désormais le « réchauffement climatique » et ses corollaires – les incontournables « gaz à effet de serre » (GES) – qui tiennent lieu d’anges maudits et d’entités maléfiques.

    Le dernier rapport pondu par ces « experts » autoproclamé, ou promus là par endogamies collusives ou connivences consanguines, est formel. D’ici à 2050 (?), il faudra réduire drastiquement les GES. Il convient de s’y employer séance tenante car demain, comme aurait dit le bon vieux La Palice, il sera bien évidemment trop tard. Pour ce faire, un objectif : limiter à 2 °C (?) la hausse de la température. Un unique moyen : le développement d’énergies forcément « alternatives ». Faute de quoi, avertissent nos pythies, la température mondiale bondira, d’ici moins d’un siècle, à 4,8 °C ! Brrr ! À défaut de grelotter de froid, on tremble de peur.

    Précisément, agiter les peurs d’un Armageddon météorologique participe d’un processus de sidération des foules au profit d’industries émergentes spécialisées, ici, dans la « transition énergétique », là, dans les « énergies renouvelables », ailleurs, dans « l’éco-bâtiment ». Il en faut pour tout le monde, ces dernières qui demandent à polluer pour produire des biens… non polluants, comme celles déjà traditionnellement polluantes. D’autant plus que la Chine et les États-Unis (qui commencent à fracturer hydrauliquement leurs sous-sols pour en extraire du gaz de schiste) sont les premiers pollueurs et les premiers à acquitter des droits à polluer. Ne parlons même pas des pays dits « émergents », qui ne sont pas prêts à se priver des matières fossiles.

    Mais le capitalisme, enfermé dans une logique d’auto-engendrement et tout à sa conquête de marchés toujours plus lucratifs, doit, fidèle à sa mécanique d’arraisonnement illimité du monde, sans cesse renouveler les mensonges que sont le crédit, la publicité et l’obsolescence programmée. La société de surconsommation continuera à rouler toujours plus vite dans des véhicules toujours plus performants, dont le rapport indice de pollution/gain de productivité est, bien sûr, inversement proportionnel à leur promesse d’innocuité environnementale.

    Le GIEC est donc une incroyable imposture cherchant avant tout à redistribuer la manne et la rosée capitalistique, prenant prétexte d’une préoccupation prétendument désintéressée du climat pour assener, en réalité, les pires légendes noires d’un soi-disant dérèglement anthropique du climat.

  • Vendre des objets nazis doit-il être interdit ?

    Vendre des objets nazis aux enchères n’est pas un délit. Et, donc, les acheter non plus. Dans une démocratie et un État de droit se flattant d’être à la hauteur, on pourrait penser que c’est le point crucial, décisif.

    Apparemment non.

    En effet, une partie de la vente aux enchères prévue pour le 26 avril, intitulée « Prises de guerre de la 2e DB au Berghof le 5 mai 1945 », a été annulée le 14 avril. Elle se serait rapportée notamment à des passeports de Göring et de sa femme, à un coffre en bois d’Adolf Hitler incrusté de croix gammées et à un napperon en dentelle orné d’un aigle (Le Parisien). […]

    Le catalogue de la vente, sous l’égide du commissaire-priseur Nathalie Vermot, énonçait qu’une partie des bénéfices serait reversée à l’Union des déportés d’Auschwitz. […]

    Comment cette interdiction […] a-t-elle été décidée ?

    Dès le 11 avril, le CRIF s’était « indigné du commerce » de ces pièces nazies et le Bureau national de vigilance contre l’antisémitisme (BNVCA), qui avait jugé la vente « obscène », s’est félicité de l’annulation.

    Les associations juives, durant le week-end, ont exigé l’interdiction de la vente et la saisie des objets car, selon elles, il s’agissait « d’une atteinte à la mémoire des victimes de la barbarie nazie ».

    Leur démarche a été appuyée par le ministre de la Culture Aurélie Filippetti. Sous la pression de celle-ci, une réunion de crise a été organisée au CVV, « les gendarmes du marché de l’art ». Face à une telle situation, Nathalie Vermot, qui initialement avait résisté à la volonté d’interdiction au nom de la liberté, a cédé et pris les devants […]. Elle a obtempéré aux injonctions non pas du droit mais de la morale, si l’on en croit le ministre, qui a salué « une décision nécessaire au regard de l’histoire et de la morale ».

    Qu’ai-je donc besoin de me mêler de cela puisque apparemment tout est bien qui finit bien dans le meilleur des mondes […] ? Je mesure le danger intellectuel qu’il y a à ne pas prendre pour vérité acquise et décret incontestable une interdiction résultant de la pression d’associations juives conjuguée avec un soutien ministériel fort.

    Pourtant, il me semble que si personne jamais ne s’émeut au prétexte que la cause serait à la fois dérisoire et réglée et qu’elle concerne des amateurs – jugés d’emblée scandaleux – de souvenirs historiques frappés d’opprobre, un jour on perdra tout sens de la liberté. […]

    Au risque de me faire agonir sur ce sujet périlleux, je ne vois pas au nom de quoi les désirs des associations juives, à considérer certes avec attention et respect, devraient être forcément perçus comme des ordres par l’autorité politique. Je ne la qualifie pas idéologiquement parce que je suis persuadé malheureusement que la droite aurait eu la même attitude soumise que la gauche […].

    La malfaisance de l’Histoire est une épouvantable réalité au regard de l’Holocauste. Il n’y a que quelques malades qui en discutent l’ampleur et l’horrible singularité. Mais prétendre sans cesse expulser cette malfaisance de nos têtes en feignant d’abolir l’Histoire est une absurdité. Qu’on le veuille ou non, Hitler, Göring et leurs objets relèvent d’aujourd’hui, parce qu’ils ont existé hier et que leur condamnation sans appel n’interdit pas à qui que ce soit, s’il en a envie, d’acheter des choses reliées à leur environnement.

    Dans notre espace démocratique il y a aussi, à force, quelque chose d’insupportable à voir traités les citoyens que nous sommes comme des enfants à éduquer et à protéger. Comme s’il nous fallait à tout instant rendre compte de nos paroles, de nos écrits, de nos goûts, de nos plaisirs et même de nos achats, aussi étranges ou surprenants qu’ils puissent apparaître pour le sens commun.

    Décidément le fait que des souffrances particulières, aussi légitimes qu’elles soient, fondées sur une mémoire douloureuse et impérieuse, puissent justifier l’annulation d’un droit fondamental, d’une liberté essentielle, ne cessera pas de me stupéfier dans notre République.[…]

    Extrait de : Acheter nazi, une honte ou une liberté ?

  • Écotaxe : Ségolène ? Royale au bar !

    Sacrée Ségolène ! Bon sang ne saurait mentir. Même socialiste, la donzelle est de bonne famille. Dans celle du colonel Royal, sa ganache de père, avait-on ainsi le culte du drapeau, drapeau qu’elle aurait bien vu ornant les balcons français, lors de sa campagne présidentielle de 2007, tandis qu’elle promettait aux « sauvageons » un séjour dans l’institution militaire, juste histoire de remettre « les familles au carré ».

    À l’époque, un autre candidat à la magistrature suprême, Jean-Marie Le Pen en l’occurrence, disait en off à l’auteur de ces lignes : « Elle y va fort, la donzelle. Même moi, je n’aurais pas osé… » Elle osa pourtant. Et peut-être même, si elle avait osé davantage, nous aurait épargné cet humiliant quinquennat sarkozyste qui fit de la France la risée du monde entier, en attendant que son successeur ne transforme l’essai.

    Aujourd’hui, c’est le grand retour de Ségolène Royal. Publiquement bafouée par qui l’on sait, Monsieur 18 % dans les sondages ; sans oublier « l’ex », la congédiée, Valérie Tweetweiler et en attendant la probable et prochaine disgrâce de Julie Gayet. Assez belle revanche pour celle qui refuse de surjouer dans le registre de la vengeance. Simplement, tandis que le père de ses quatre enfants fait le zozo en scooter rue du Cirque, elle s’occupe de ces camions et de cette écotaxe ayant récemment manqué de peu de mettre la France à feu et à sang.

    Sa solution ? Taxer ces camions, oui, mais seulement les camions étrangers ! « Ce serait tout à fait légitime qu’un camion étranger qui traverse tout le pays contribue et paye pour l’entretien des routes qu’il utilise », a-t-elle déclaré ce mardi sur BFMTV. Et la même, dans la foulée, de proposer la création « d’une vignette qui serait payée par les camions étrangers à la frontière, une idée déjà mise en place à l’année et pour tous les véhicules en Suisse ». Waouh ! D’ailleurs, poursuit une Ségolène Royal décidément très en forme : « Comme ça, on est sûr de ne faire payer que les camions étrangers et donc, il n’y a pas de distorsion de concurrence avec les transporteurs français… »

    Sans surprise, les syndicats du secteur applaudissent des deux mains, sachant qu’à la clef, il y aurait entre huit cents et neuf cents millions d’euros de recettes fiscales dont le poids pèserait uniquement sur les transporteurs qui leur font une concurrence sauvage. Même le très roué sénateur Jean-Vincent Placé admet : « Si ce sont les étrangers qui paient, ça paraît un peu fantaisiste au départ, mais c’est une piste intéressante. »

    Après, plusieurs problèmes. Tout d’abord le coût des portiques en question – trois cents millions d’euros pour leur seule installation. Puis, la façon dont les instances européennes accueilleront les propositions du ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l’Énergie, tant elles tendent à faire la nécessaire et salutaire distinction entre camions français et étrangers. La suite des événements devrait donc être hautement intéressante. En attendant, Ségolène ? Royale au bar, comme aurait dit le regretté Antoine Blondin !

  • Berlusconi, condamné à bichonner des vieillards et des handicapés…

    Couleur abricot mûr, le cheveu d’un éternel acajou, les yeux bridés par les liftings et les canines en porcelaine toujours bien affûtées, Silvio Berlusconi n’en finit pas de promener son sourire carnassier sur le monde de la politique et des affaires. Ce qui est toujours plus ou moins le même milieu, voire le Milieu tout court, surtout en Italie.

    L’ancien président du Conseil italien a à son palmarès tout ou presque – hors le crime, et encore – de ce qui peut se trouver sur la place en matière d’accusation : corruption judiciaire, pots-de-vin (y compris à la brigade financière), faux en bilan, faux témoignages, détournement de fonds, fraude fiscale, ententes illicites, trafic de drogue, complicité avec association mafieuse, blanchiment d’argent, abus de confiance et, pour finir, les affaires de mœurs. De tout cela, il avait jusqu’ici réussi à se tirer. Et c’est pour incitation à la prostitution de mineure et abus de pouvoir que Le Cavaliere, grand amateur de jeunesse féminine, a fini par plonger.

    Silvio Berlusconi est condamné le 24 juin 2013 à sept ans de prison et à une peine d’inéligibilité à vie. L’appel est en cours. Mais une affaire de fraude fiscale (Mediaset) entre-temps l’a rattrapé, lui valant – après une vingtaine de procès de nature financière – sa première condamnation définitive. Le 1er août 2013, la Cour de cassation confirmait : quatre ans de prison, dont trois amnistiés. Restait à savoir comment il purgerait sa peine.

    Ses avocats ont eu une idée de génie : les travaux d’intérêt général. Et quels travaux ! Pas n’importe où : à la Sacra Famiglia, l’institution de la « Sainte Famille », dans la banlieue de Milan. Berlusconi, 77 ans, y sera parmi les siens : des personnes âgées atteintes d’Alzheimer et des handicapés. Quatre heures d’affilée, un jour par semaine. Pas trop lourd, comme astreinte, d’autant qu’il ne fera sans doute ni le ménage ni la toilette, même pas le service au réfectoire.

    On nous dit que sa présence devrait offrir « de nouveaux stimuli » aux personnes handicapées. Peut-être des tours de magie à l’heure de la sieste, alors ? Des parties de loto, ou des courses de déambulateurs entre les buis ? M’est avis qu’il va falloir le surveiller, pépère. Il serait bien capable de leur faire les poches, à tous ces vieillards, ou de jouer au Cavaliere cavalant sous les tonnelles, histoire de leur réveiller les stimuli…

    Décidément, les juges italiens sont de grands comiques.

  • Saint-Germain-des-Prés : difficile cohabitation des Roms et des Tartuffes

    En ce temps pascal, il est des paraboles plus parlantes que d’autres. Celle-ci par exemple, scène vécue à la Butte-aux-Cailles, dans ce charmant coin qu’on appelle « la campagne à Paris ». Une dame fort bien mise promène son petit chien fort bien toiletté. Elle croise, assise sur les marches d’à côté, une SDF à la mine dépitée.
    « Comment ça va aujourd’hui ? », lance la dame au chien.
    « Pas bien, j’ai pas le moral… », murmure l’autre.
    « Allons, allons, faut vous secouer ! On a chacun ses petits problèmes ! », rétorque la première d’une voix pointue. Puis elle s’en va, hautaine, en tirant son chien.

    Cette histoire, c’est un peu ce qui se passe dans le VIe arrondissement, quartier encore plus chic de la capitale où prospèrent l’intelligentsia et le gratin du monde politique.

    Le Parisien communique ce mardi matin une note interne au commissariat, rédigée par un officier de police « sur instruction de la commissaire centrale », par laquelle il requiert « dès à présent et jusqu’à nouvel ordre pour les effectifs du VIe arrondissement, de jour et de nuit, de localiser les familles roms vivant dans la rue et de les évincer systématiquement ».

    À chacun ses petits problèmes, comme disait la dame au chien : aux Roms le souci du logement, aux bourgeois du VIe de s’épargner la vue de gamins morveux et dépenaillés serrés sur un matelas autour de leurs parents crasseux. Faut les comprendre, aussi : voir un campement de fortune dans le hall de l’immeuble quand on reçoit le sénateur à dîner, ça risque de lui gâter les œufs aux truffes et le Pétrus.

    Les associations se sont émues du ton. Particulièrement du verbe « évincer ». C’est un ton qui sied à l’administration, se défend le monsieur à la radio. Un ton déshumanisé à dessein. C’est surtout une manière, pour les gens propres sur eux, de se débarrasser des indigents qui puent. Et ça, voyez-vous, ça n’est pas très compliqué : il suffit de les repousser dans l’arrondissement d’à côté. De rue en rue, vers le nord ou vers le sud, chez les loqueteux des « arrondissements populaires », ou mieux encore, vers les ponts du périphérique et la banlieue.

    Une fois qu’on les a chassés de sa vue, ça permet de mieux penser le monde : on peut ainsi discourir à loisir de l’ouverture des frontières et du vivre ensemble, de la tradition de l’accueil dans la France des droits de l’homme et des bienfaits de l’élargissement de l’Europe aux pouilleux des Balkans.

    Mais dites-moi, Monsieur le sénateur, vous reprendrez bien un peu de caviar ?

  • Ukraine, des leçons à tirer

    La crise ukrainienne, qui n’est pas finie, aura permis de mettre en lumière trois faits, chacun amenant à tirer des leçons pour l’avenir.

    Quand une population immigrée (et même coloniale, dans le cas ukrainien), suffisamment nombreuse dans certaines régions du pays d’accueil, se sent appuyée par la force et la détermination de son pays d’origine, elle tente de se rattacher à celui-ci. La ressemblance avec la crise des Sudètes en 1938 est patente. Karl Marx disait : « Celui qui méconnaît l’histoire se condamne à la revivre. » La Lettonie tremble : elle abrite 40 % de colons russes. C’est aussi une leçon pour nos pays accueillant une immigration de peuplement (et non plus uniquement de travail).

    Que fait l’OTAN, dont les gaullistes « authentiques », et les extrémistes de droite et de gauche, veulent nous faire croire qu’elle est à l’origine de la crise actuelle, médiatisant d’obscures manipulations américaines dans le but d’intégrer l’Ukraine à cette organisation? L’accord de 1994, signé par la Grande-Bretagne, les USA et la Russie garantissait les frontières de ce pays en échange de la non-adhésion à l’OTAN et à la remise des ogives nucléaires ukrainiennes à la Russie. Cet accord, ayant été rompu unilatéralement par l’annexion de la Crimée, aurait dû logiquement amener l’OTAN à intégrer sur le champ l’Ukraine et à envoyer des troupes sur les frontières orientales du nouvel adhérent. En fait, Obama est totalement indifférent au sort de l’Ukraine, et l’Europe demeure évidemment impuissante. Poutine savait tout cela.

    Plus surprenant à mes yeux, la presse et les politiques français n’ont strictement rien à dire sur les deux premiers faits, qui semblent gêner nos élites. En fait, surprenant, non. D’une part la propagande bien-pensante sur l’inéluctabilité et la nécessité de l’immigration se trouverait menacée par une prise de conscience des peuples européens au vu du comportement des colons russes, que l’on maquille sous le nom politiquement correct de minorités russophones. D’autre part, les thèses géopolitiques à la mode diabolisant l’OTAN seraient mises à mal devant le constat tout bête que cette organisation est un tigre de papier, comme disait Mao.

  • Ces prisonniers du FLN à jamais disparus !

    Après les élections de demain, l’Algérie poursuivra avec le même Président et notre Président de la République, François Hollande, conforté par le gouvernement de Valls, rendra un vibrant hommage à cette très large réélection de Bouteflika.

    Bien entendu, il ne sera surtout pas question des plus de 3.000 enlèvements, disparitions et exécutions survenus après le cessez-le-feu du 19 mars 1962 !

    Pas question, non plus, d’évoquer les 1.380 civils et militaires retenus prisonniers avant cette date et qui ne nous ont pas été remis comme cela était convenu dans les « accords d’Évian », pas plus que les dizaines de milliers d’Algériens qui ont servi dans l’armée française et dont le choix était limité : soit le ralliement, soit l’exécution.

    Bien entend, et surtout, il ne sera nullement question d’exiger une quelconque repentance du gouvernement algérien. D’ailleurs, ce n’est pas cette repentance algérienne qui nous préoccupe, mais plutôt la repentance des gouvernements successifs de la France qui, de par leur silence et avec la complicité des médias, nous imposent une « omerta » qui nous couvre de honte.

    L’hebdomadaire Jeune Afrique, dans son numéro daté du 9 mars 2014, informait ses lecteurs sur le tout récent livre de Raphaëlle Branche Prisonniers du FLN édité par Payot. Raphaëlle Branche (qui n’a jamais caché de quel côté penchait son idéologie : voir son livre sur la torture pendant la guerre d’Algérie) apporte tout de même la preuve qu’à la date du 19 mars 1962 on comptait 1.350 prisonniers (civils et militaires, algériens et français) entre les mains du FLN et de son bras armé l’ALN, et qu’avant cette date on pouvait les estimer à environ 500 civils et 430 militaires. Plus de la moitié de ces 2.280 prisonniers restent à jamais disparus sans que cela ait le moins du monde provoqué une indignation des gouvernements successifs de la France.

    Le quotidien algérien El Watan du 8 avril 2014 a fait sa une d’une interview de Raphaëlle Branche dans laquelle elle confirme ses écrits : « Les disparus ? Aucune trace ne peut permettre d’en savoir plus sur leur sort une fois l’indépendance acquise. Jamais de demandes de rançons. Il s’agissait uniquement de faire pression sur l’opinion publique en médiatisant leur sort. Après le 19 mars 1962, les administrations française et algérienne se contentaient de faire parvenir un “avis de décès” attestant l’ignorance totale de la situation. En ce qui concerne les Français, les archives permettent de les identifier nominativement. »

    Il est affligeant de voir ainsi confirmer la soumission au pouvoir des médias français. Il est affligeant de constater qu’il faut lire le quotidien algérien El Watan et l’hebdomadaire Jeune Afrique pour s’intéresser, à travers le livre de cette historienne parisienne, au sort de ces milliers de disparus, et remettre enfin à l’ordre du jour ces questions si gênantes auxquelles personne en France ne veut répondre : que sont-ils devenus ? Où se trouve leur dernière demeure ? Qui aura le courage d’honorer leur mémoire ? N’est-ce pas là, pourtant, un devoir national ?

  • Enseignement : une charte des programmes ambiguë

    Le Conseil supérieur des programmes vient de se doter d’une « charte des programmes » énonçant les principes qui doivent guider leur élaboration. Dans l’ensemble, il faut saluer ce document, le plus souvent clair, énonçant des principes qui peuvent sembler évidents mais qui n’étaient pas toujours suivis dans le passé. Ainsi, il est posé que les programmes doivent être cohérents, clairs et explicites. Il fixe également les modalités de leur élaboration et leur évaluation. Certains points peuvent cependant s’avérer problématiques.

    Le préambule énonce qu’il ne peut y avoir d’instruction sans éducation. C’est assez vrai pour des matières comme le français, les langues, l’histoire. On aurait aimé, cependant, que soit affirmé le rôle prépondérant des parents dans l’éducation. D’autant que cette charte reprend le concept de compétence et la définit comme un ensemble de « savoirs, mais également savoir-faire ou savoir-être ». Ce dernier est un concept flou qui renvoie au comportement, au caractère, à la personnalité. Peut-il relever d’une école qui ne soit pas un organe de propagande ? À cet égard, on aimerait que la loi précise quelles sont les « valeurs de la République » que l’école doit transmettre, comme le document le rappelle. Pour qu’elles ne soient pas prétextes à des dérives idéologiques.

    L’insistance sur l’usage du numérique est également problématique. Soit on le considère comme une discipline à enseigner nécessairement, comme les mathématiques, mais pourquoi alors en parler dans un document général où ne sont pas précisées les autres disciplines à enseigner ? Soit on en fait un moyen d’enseignement obligatoire, mais cela va à l’encontre alors de la liberté pédagogique, également prônée, et nécessaire du fait des différences entre établissements et élèves. La charte succombe à la pensée magique de l’informatique omnipotente. Mais celle-ci favorise la dispersion, le survol, le zapping quand l’instruction demande la concentration, l’approfondissement, la rigueur.

    C’est que cette charte a dû faire place aux lubies pédagogistes qui se dévoilent particulièrement dans la partie consacrée aux élèves. Il y est dit que les enseignements doivent « faire sens » pour eux. Ce qui peut sembler superfétatoire car que serait un savoir qui n’a pas de sens ? Sauf que ce sens, le plus souvent, n’est perceptible qu’a posteriori, une fois qu’il est acquis. Ce qui demande souvent des exercices d’apprentissage un peu rébarbatifs. Pour avoir le plaisir de jouer Chopin, ne faut-il pas d’abord faire des gammes ? Mais pas ici. « Les programmes, lit-on, doivent permettre aux élèves de prendre plaisir à apprendre. » Que le savoir apporte le plaisir est certain. Mais c’est après un apprentissage qui demande des efforts qu’il est le plus vrai. Exiger le plaisir à toutes les étapes de l’apprentissage ne peut que tromper les élèves et les empêcher d’acquérir ce goût de l’effort qui leur permettrait de se dépasser, pas seulement dans le domaine du savoir, et d’accéder ainsi à une pleine réalisation de soi, à laquelle la charte appelle pourtant.

    Il est dommage de voir un texte sur l’éducation qui aurait pu être, pour une fois, consensuel être pollué par des visées idéologiques.

  • Mon message est simple, je ne « l’adapterai » pas !

    Renaud Camus, vous venez d’être condamné à 4.000 euros d’amende et à 500 euros de dommages et intérêts pour « provocation à la haine raciale ». Dans quel état d’esprit êtes-vous aujourd’hui ?

    J’ai surtout été dans l’incertitude quant aux suites à donner à cette condamnation. Mon instinct me dictait de ne pas en faire appel. Je peux encore écrire des livres, même si je dois les publier moi-même. Je peux m’exprimer ici ou là, et notamment ici, grâce à votre hospitalité. Le débat, Dieu merci, n’a pas pour seul terrain les cours de justice. En première instance, j’ai été traîné devant les tribunaux par le MRAP, je n’ai pris aucune initiative. Si je fais appel, en revanche, j’ai l’air d’admettre que mon honneur, le point de savoir si j’ai raison ou tort, si ce que je dis est la vérité ou pas, dépend du système judiciaire. Or, ce système, il est partie intégrante du système général, de ce que j’appelle le pouvoir remplaciste. Ce serait une illusion complète que de voir en lui une entité sous vide, soustraite à l’air du temps et au rapport de force, objective, impartiale. Il est mon adversaire, je suis le sien. Il me jugera et rejugera comme tel.

    Toutefois il pourrait me juger moins mal : pas forcément avec moins de sévérité, mais moins mal. Les attendus de ce jugement ne tiennent pas debout. Je veux bien être condamné pour avoir dit et pensé que nous sommes colonisés, que les indigènes de France et d’Europe sont les victimes d’un Grand Remplacement, que ce que certains appellent la racaille et moi les nocents, la nocence, les voyous, en somme, sont le bras armé de la conquête que nous subissons. Mais je renâcle à être condamné pour avoir dit que les musulmans sont des voyous, ce que je n’ai évidemment jamais dit, ni pensé une seule seconde ; ou bien pour avoir affirmé qu’ils sont, eux, les musulmans, le bras armé de la conquête, ce qui ne veut strictement rien dire, car alors qui seraient les conquérants ? ou bien pour avoir appelé à la violence, bien que pas un mot de mon texte n’aille en ce sens, mais ce serait implicite parce que je ne présenterais aucun projet politique cohérent : or, je préside un parti qui, certes, n’est pas très large mais qui, en dix ans, a émis deux mille communiqués et dont le programme forme un volume de cinq cents pages, dûment publié.

    Qui pourrait accepter d’être condamné pour de si mauvaises raisons, et si manifestement fausses ? Sans compter que mes compagnons de combat m’adjurent de ne pas laisser se créer un précédent, fatal à la liberté d’expression. Donc, réflexion faite, appel.

    Comment envisagez-vous l’avenir ? Vous allez devoir bon gré mal gré « adapter » votre discours ?

    Non. Mon discours tient en trois mots et je les ai prononcés cent fois : auprès du changement de peuple et de civilisation, les autres problèmes ne sont pas rien mais ils sont secondaires, car l’histoire qui se continuerait ne serait plus la nôtre. Il faut tout faire pour mettre d’urgence un terme au Grand Remplacement. Ce message est la simplicité même : je ne vois pas en quoi il pourrait être adapté.

    Par un procès, on en apprend souvent long sur la nature humaine… Vous êtes-vous senti lâché ou soutenu dans cette affaire ? Avez-vous été déçu ou agréablement surpris par les réactions des uns et des autres ?

    Ni l’un ni l’autre : chacun tient son emploi, comme au théâtre. Les traîtres sont traîtreux, les louvoyeurs louvoient, les calculateurs calculent, les bons sont généreux, les nobles sont altiers, les tendres se font du souci, les va-t-en-guerre ne rêvent que plaies et bosses, les timorés voient partout des abîmes et les sages ne se prononcent pas. De même qu’on a pu dire qu’en art il n’y avait pas de goûts, seulement des états culturels, en politique il n’y a guère d’opinions, seulement des états sociaux, économiques, professionnels, confessionnels, ethniques. Sur ce point, je suis assez marxiste, ou larochefoucaldien, ce qui est souvent la même chose. En tout cas, je n’ai à me plaindre de rien, bien au contraire.

  • Sur Canal+, même les Verts voient rouge !

    Henri Guaino, courroucé par les méthodes de l’équipe d’Anne-Sophie Lapix sur France 5, était déjà sorti d’un plateau de télévision, claquant furieusement la porte. Assez, avait-il dit, assez des mensonges, des présentations orientées et des contre-vérités doctement professées.

    Dimanche 13 avril, ce fut au tour de Jean-Vincent Placé, député écologiste plutôt grande gueule, de s’agacer et de manquer partir furieux d’un studio de Canal+. Invité du rendez-vous bobo-parisianiste dominical de la chaîne cryptée, « Le Supplément », présenté par Maïtena Biraben, il n’a pas supporté le traitement qu’il a reçu dans le reportage qui lui était consacré. En « off », il s’est même emporté violemment : « Vous me faites chier, je me tire ! » La raison de son énervement est simple : il n’a pas apprécié que le reportage rappelle l’affaire de ses procès-verbaux impayés, et a estimé que le traitement qui lui était fait était partial, voire calomnieux. Jean-Vincent Placé a même dit que la journaliste ne se serait pas permis ça avec un membre du PS ou de l’UMP. Quid du FN, alors ? Ceci est une autre histoire…

    Nous, simples mortels, n’aurions d’ailleurs pas dû avoir connaissance de cette altercation, mais la rédaction du « Supplément » s’est permis de diffuser la séquence, ce qui n’est pas correct déontologiquement. En effet, l’incident s’est déroulé durant la période de disponibilité des cerveaux consuméristes, et n’était donc pas compris dans l’émission. « Le Supplément » renforce la tendance actuelle qui veut qu’à l’heure de « l’hyper-information », le « off » n’existe plus et que la sphère privée ne devienne plus qu’un lointain souvenir.

    Jean-Vincent Placé s’en est ému sur Twitter, déclarant que l’émission l’avait « dégoûté » et qu’elle avait été « montée à charge avec des fausses interventions et passant des extraits hors antenne ».

    L’écolo est finalement resté sur le plateau et s’en est pris, après les publicités, à l’animatrice Maïtena Biraben, lui assenant avec véhémence que : « Le truc qui consiste à suivre les gens pendant 5, 6 jours en faisant des risettes pour faire des reportages de ce type-là… Je vais vous dire que je n’avais pas tellement envie de faire cette émission, et là, ça ne me donne pas vraiment envie de continuer à discuter de ça. »

    Il semblerait que Jean-Vincent Placé atterrisse enfin de sa planète protégée et découvre, sur le tard, les méthodes des journalistes de Canal+, prêts à tout pour déclencher le rire, s’autoproclamant analystes politiques, quand ils ne font que du journalisme people à peine plus sophistiqué que celui pratiqué par Jean-Marc Morandini.

    Peut-être regardera-t-il autrement, désormais, les reportages grossièrement montés du « Petit Journal » ou les enquêtes à charge sur tout ce qui est un peu trop de droite, catholique ou « réactionnaire » produites par la quatrième chaîne ? On peut en douter, mais il est réjouissant de voir le membre d’un parti « chouchou » s’indigner de ces méthodes…

  • Ukraine : j’aimerais que l’on m’explique…

    J’ai beau suivre de près, dans nos médias et grâce à eux, la suite des événements qui se sont déroulés en Ukraine ces derniers mois, j’avoue avoir parfois du mal à les comprendre et j’aimerais que l’on m’explique.

    J’aimerais que l’on m’explique pourquoi un soulèvement armé contre un président régulièrement élu (quoi que l’on pense, du reste, de M. Ianoukovitch) est légitime et admirable, et pourquoi un soulèvement armé contre un gouvernement issu de l’insurrection et constitué sous la pression de la rue sans autre forme de procès est suspect et condamnable.

    J’aimerais que l’on m’explique pourquoi des hommes surgis du néant, armés et cagoulés, vêtus et équipés de neuf, sont des champions de la liberté dès lors qu’ils se regroupent derrière un drapeau jaune et bleu, et pourquoi des hommes armés et cagoulés, vêtus et équipés de neuf sont de vils provocateurs dès lors qu’ils arborent un drapeau bleu blanc rouge ou des médailles aux rubans orange et noir.

    J’aimerais que l’on m’explique pourquoi il est sans importance que certains groupes révolutionnaires se réclament de partis et de héros nazis ou pro-nazis, et pourquoi il est choquant que certains miliciens pro-russes cultivent la nostalgie du bon vieux temps de l’Union soviétique.

    J’aimerais que l’on m’explique pourquoi un oligarque gorgé de vols et de rapines a droit de cité s’il soutient la très belle et très corrompue Ioulia Timochenko, et pourquoi un oligarque gorgé de rapines et de vols ne mérite que de voir ses avoirs gelés et d’être arrêté s’il s’aventure à l’étranger au cas où il serait proche du fruste et cupide Ianoukovitch.

    J’aimerais que l’on m’explique pourquoi un Ukrainien qui se sent proche, non seulement géographiquement mais affectivement, de la Russie dont ses ancêtres ont partagé le destin pendant quelques siècles est un imbécile, un demeuré, un homme qui n’a rien compris à l’histoire, et pourquoi un Ukrainien qui défend l’indépendance aussi neuve que fragile de son pays est dans le vrai.

    J’aimerais que l’on m’explique pourquoi il faudrait écarter toute solution qui passerait par des référendums et des autonomies régionales, et pourquoi il faudrait préférer à cette voie celle de la guerre civile ou de la guerre étrangère.

    J’aimerais que l’on m’explique pourquoi les gesticulations politiques, diplomatiques et militaires de l’OTAN sont justifiées, et pourquoi il est scandaleux que la Russie ait massé des troupes russes en territoire russe sans être jusqu’ici passée aux actes.

    J’aimerais que l’on m’explique pourquoi, lorsque Vladimir Poutine – chef d’un État mitoyen de l’Ukraine – déclare qu’il n’admettrait pas que les Ukrainiens pro-russes soient maltraités, il commet le crime d’ingérence, et pourquoi, lorsque le vice-président américain Joe Biden annonce sa venue à Kiev pour y assurer le gouvernement local de l’appui des États-Unis, il ne fait que ce qu’il doit faire.

    J’aimerais que l’on m’explique pourquoi on essaie de nous faire croire qu’en Ukraine les forces du Bien ont levé le drapeau de la liberté pour combattre l’empire du Mal.

    J’aimerais que l’on m’explique… mais je plaisante, car je n’ai besoin d’aucune explication. On a mis en marche, une fois de plus, le rouleau compresseur du bourrage de crâne et les commentaires biaisés de la crise ukrainienne se passent de sous-titres. Ils parlent tout seuls.

  • Ni xénophobie, ni repli… Fierté !

    C’est un fait : je suis un Français de souche et fier de l’être. J’ai parlé de fierté car j’aime mon pays. Fierté ne veut pas dire gloriole ou sentiment de supériorité. Mon père était breton, ma mère est auvergnate : contrées magnifiques, gens de caractère.

    Mon appartenance à la nation française et mon ancrage dans ses terroirs ne signifient pas xénophobie ou repli identitaire. Je me suis impliqué personnellement, psychologiquement, financièrement pour permettre l’installation en France d’une dizaine d’étrangers de race et de nationalité différentes des miennes : une famille de réfugiés cambodgiens fuyant la barbarie communiste ; une vieille dame de Shanghai – maintenant décédée – qui vivait sans nouvelles et complètement coupée de sa famille expatriée (celle-ci avait fui au moment de la révolution de 1949) ; un étudiant chinois devenu depuis lors citoyen français respectueux des lois et des valeurs de notre pays et cadre dans une grande entreprise publique.

    Je n’ai de leçon d’antiracisme à recevoir de personne et je ne supporte plus les antiracistes autoproclamés quand ils se mettent à pérorer leurs leçons de morale et leurs mises en demeure ou à l’index. Selon moi, le racisme est avant tout une marque d’ignorance et d’inculture, mais les Français, dans l’ensemble, s’en sortent plutôt mieux – en tout cas pas plus mal – que les autres peuples.

    L’antiracisme ostentatoire, germanopratin, accusateur constitue à bon compte un brevet de vertu et masque bien souvent les turpitudes de certains individus ; l’antiracisme journalistique sert d’alibi à de nombreux confrères pour pratiquer la rétention d’informations ; l’antiracisme politique ne suffit pas à faire un programme d’action et il évite à certains de nos dirigeants, à droite comme à gauche, de traiter des problèmes urgents et de faire face à des réalités difficiles.

    Je suis heureux qu’ait été naturalisé, à l’âge de vingt ans, un jeune Espagnol devenu récemment Premier ministre et qui sait trouver des accents lyriques pour parler de la France ; mais je le serai davantage encore s’il parvient à faire sortir de la préhistoire la gauche française et si son action donne de bons résultats pour notre pays. Je suis chapeau bas devant le nouvel élu à l’Académie française ; ce qui m’impressionne, chez lui, ce sont la qualité de ses réflexions, sa surface médiatique et son courage intellectuel plus encore que le fait qu’il soit né juif polonais… En tout cas, bravo aussi au pays qui a su l’accueillir et l’aider à parcourir un tel chemin !

    Je suis navré de constater que beaucoup de jeunes de qualité fuient la France, faute d’opportunités et d’espérances… Les immigrants, officiels ou clandestins, qui arrivent en remplacement ne représentent pas forcément la même richesse ; ils peuvent même coûter cher car la France n’a plus, et depuis longtemps, les moyens d’accueillir toute la misère du monde.

    Je n’ai rien d’exceptionnel, beaucoup de compatriotes, sans doute, pensent comme moi et n’admettent plus que notre pays soit humilié et abaissé… Qu’il se vide de sa substance économique et humaine… Que des dirigeants dénués de courage le conduisent dans le mur, faute d’entreprendre les réformes indispensables… Que des personnes à qui la France a tant donné crachent dans la soupe et l’accusent de tous les maux, y compris – et surtout – d’être un pays raciste.

  • Italie : on joue au bonneteau avec les embryons !

    Quand on n’est pas soigneux avec ses affaires et à force de les égarer, ça finit par arriver tôt ou tard. Ainsi, en Italie, énorme cagade à l’hôpital romain Sandro-Pertini, à en croire le quotidien La Stampa. De quoi s’agit-il ? D’un truc tout bête. D’une femme qui attendait qu’on lui injecte un embryon dans l’utérus. Mais là, pas de chance…

    Eh oui, laborantines et laborantins, lointains descendants du baron Frankenstein, se sont mélangé les pinceaux dans leurs éprouvettes, lui injectant des embryons de jumeaux, venant du ventre d’une autre femme et conçus avec on ne sait qui. Bon, c’était toujours des lardons, mais pas les siens…

    Du coup, l’hôpital fautif vient d’arrêter le grand bazar et une commission d’enquête vient d’être nommée ; tel qu’il se doit dès qu’un gouvernement digne de ce nom entend enterrer une affaire.

    On attend la suite. Imaginez… Les jumeaux, issus d’un ventre sénégalais, puis délocalisés dans l’utérus d’une comtesse de la haute société romaine, ça promet pour les repas de famille… Certes, l’Italie mussolinienne eut des visées sur l’Éthiopie, mais il y a prescription depuis. Quoique le contraire pourrait être aussi cocasse : une mère calabraise qui accoucherait d’un petit blondinet de Lombardie.

    Sans jouer les vieux réactionnaires, nous serait-il permis de rappeler qu’en d’autres temps, les enfants se faisaient à l’ancienne : papa dans maman, en d’autres termes. La mère, c’était sûr ; le père, c’était peut-être, mais au moins cela restait-il plus ou moins en famille.

    Et aujourd’hui ? Les femmes riches abandonnent quelques picaillons aux femmes pauvres, juste histoire d’éviter les vergetures. On achète les enfants au lieu de les faire. Récemment, une milliardaire américaine a même renvoyé son enfant russe adopté à Moscou. Motif ? Il ne lui plaisait plus. C’est le service après-vente à tous les étages. Pis, on loue ce même ventre, celui de ces mêmes femmes, sel de la vie. En Inde, il y a désormais des « fermes à enfants ».

    Alors, évidemment, et comme toujours tout système monté de guingois finit par déraper, cet hôpital italien a fauté. Mais là, c’est aussi tout le monde qui déconne. Au fait, dernier petit codicille : on ne pourrait pas foutre la paix, certes aux parents, mais surtout aux enfants ? Et revenir à ce vieux truc tout bête, qu’on appelait autrefois amour conjugal et familial. Certes, il est des fois où l’on sait qu’on ne changera pas le monde ; mais il en est d’autres où des hommes et des femmes persistant à se tenir debout rétorquent : « Peut-être, mais le monde ne nous changera pas. » Le bréviaire est sommaire, mais tient la route.

  • Match Matignon-Élysée : 58 à 18 !

    Le match « amical » aller entre le Président et son nouveau Premier ministre donne un score très élevé à ce dernier : 58 % contre 18 % au Président !

    Normal : Manuel, jeune et en pleine forme, télégénique et orateur véhément, partait avec un avantage évident, nonobstant les buissons d’épines parsemés sur son terrain par des aficionados du camp opposé. La présence, à ses côtés, d’une épouse sachant jouer du violon ajoute probablement à son charme viril pour les supporters féminins que les sondeurs se doivent désormais de questionner à stricte égalité.

    En revanche, ne pas se présenter avec une Première dame durant le jour et sur les marches du palais constitue un handicap énorme pour François. Ce ne sont pas ses sorties nocturnes en scooter qui peuvent emporter l’enthousiasme populaire, hormis quelques soubrettes à sensiblerie exacerbée et de vieux briscards socialo-libertaires lubriques. Population de moins en moins bruyante dans les gradins de la politique.

    Le score affiché ce dimanche par le sondage IFOP-JDD est cependant à inscrire au Guinness des désaccords, car les points marqués par l’un et perdus par l’autre sont sans précédent dans l’histoire des tournois de la ligue républicaine. Mais si l’on prend un peu de recul, ce n’est point la politique menée par le Président qui est la cause de sa faiblesse, mais ce choc de compétiteurs entre lui et un jeune premier qui a fait oublier Ayrault plus vite encore que l’amnésie ingrate et ordinaire des citoyens.

    Au match retour qui devrait se dérouler sous peu, l’affrontement pourrait, sinon inverser les résultats, à tout le moins les rapprocher, car nul public n’est plus rébarbatif et versatile que celui fortement déçu par un jeu moins dynamique que celui qu’on lui promettait.

    D’ici à 2017, année de la Coupe de France, l’entraînement de chacun laisse improbable tout pronostic sensé. Le mien est cependant que le jeune challenger aura perdu quelques crampons et son souffle sur une pelouse malicieusement détrempée et que l’autre, jouant une prudente défensive, retrouvera une certaine faveur tiède auprès d’un public désabusé…

  • Orthographe : le niveau baisse, alors relevons les notes !

    L’orthographe est la bête noire des pédagogistes depuis longtemps. Ils lui reprochent d’être compliquée, de ne pas correspondre aux sons de la langue parlée, de ne pas être logique. Ce qui entraînerait des difficultés de maîtrise pour les élèves. Une réforme de l’orthographe en 1990 a eu pour objet de la simplifier. Elle n’a pas eu d’impact. Ceux qui la maîtrisaient continuent d’écrire selon les règles traditionnelles ; les autres ayant des problèmes avec l’orthographe en soi, qu’elle soit ancienne, moderne ou future.

    Le ministère de l’Éducation nationale teste, nous apprend RTL, un nouveau barème, « positif », pour la dictée, censée remédier à ces difficultés d’apprentissage. Plutôt que de sanctionner les fautes en enlevant des points, il s’agirait de valoriser les réussites en attribuant des points à certains mots bien écrits. La notation « négative » serait décourageante pour les élèves.

    Notons tout d’abord un point positif : la dictée n’a donc pas disparu. Pourtant, que de maux ne l’a-t-on chargée ! Il est vrai qu’elle est le plus souvent « préparée », courte et rare. Mais on n’a apparemment pas trouvé meilleur exercice d’application.

    Ce n’est pas la première fois que ce genre d’expérience est tenté. La dictée du Brevet a ainsi été notée selon un barème positif, certains mots donnant des points, les autres – même mal écrits – n’enlevant ni ne donnant de point. Ce qui pouvait donner la moyenne à une copie truffée de fautes et ne prouvait absolument pas que le candidat maîtrisait l’orthographe.

    Cette façon de noter, on peut le craindre, n’améliorera pas le niveau des élèves. Nos grands-parents, même ceux qui n’avaient que le Certificat d’études, savaient écrire correctement. Les expériences comparant leur niveau d’orthographe avec celui des élèves actuels sont édifiantes à cet égard. Pourtant l’orthographe est la même et les jeunes Français d’aujourd’hui ne sont pas plus stupides qu’avant. Ce qui a changé, c’est le temps consacré à l’étude de la langue en primaire et au collège : deux ans de moins depuis les années soixante. Ce qui a changé, c’est l’adoption de méthodes d’apprentissage de la lecture idéo-visuelles en place des méthodes alphabétiques éprouvées. À ne pas vouloir reconnaître cela, on se condamne à changer les barèmes pour masquer les échecs. La FCPE (Fédération des conseils de parents d’élèves) va jusqu’à préconiser l’abandon des notes chiffrées.

    Il est toujours dangereux de vouloir toucher de manière autoritaire à la langue. La langue, c’est la pensée. La modifier c’est modifier la façon dont on pense. Le rêve de tout totalitarisme. Pensons à la novlangue d’Orwell. Roland Barthes estimait que la langue est fasciste du fait qu’elle impose des règles. C’est nier que toute pensée a besoin de règles ; certes, la langue impose les siennes à la pensée mais c’est ce qui fait l’originalité de l’esprit de chaque peuple. Loin d’être fasciste, la langue est même profondément démocratique tout en étant traditionnelle. Elle n’appartient à personne en propre, étant le bien de tous les locuteurs. Elle est capable d’évoluer sans que personne ne puisse lui dicter cette évolution. Elle est héritée de nos ancêtres et, ainsi, chaque phrase nous relie à notre passé.

    Ce point est sans doute essentiel pour ce qui concerne l’orthographe. Si elle est, en français, si baroque, c’est qu’elle porte la longue histoire de notre langue. La connaître, c’est pouvoir écrire à la suite de Villon et de Voltaire. L’ignorer, c’est se condamner à résonner du dernier slogan en croyant raisonner.

  • L’Ukraine et la géopolitique d’Attila

    Les livres d’histoire racontaient autrefois que, là où passait Attila, l’herbe ne repoussait pas. Ils disaient aussi que la politique mise en œuvre par Attila avait pour principe de liquider toute population autour de son empire sur des dizaines, voire des centaines de kilomètres. De la sorte, aucun prisonnier, aucun esclave, aucun déserteur ne pouvait espérer trouver refuge quelque part, si d’aventure il leur prenait l’envie de fuir la férule du terrible dictateur. En conséquence, l’Europe de l’Est connut une dépression démographique sévère, des peuples entiers comme les Thraces disparurent et elle fut repeuplée par des Slaves, et aussi par des Hongrois venus d’encore plus loin vers l’est.

    On dit aussi que l’Histoire ne se répète pas, plutôt, elle bégaye. Rien ne se reproduit jamais tout à fait à l’identique. Quinze siècles plus tard, de quoi sommes-nous les témoins sur le continent européen ? Précisément au symétrique d’Attila. Dans leur volonté de casser l’Europe en deux pour mieux la soumettre et, bientôt, la voler avec le fameux traité transatlantique, les Américains et leur courroie de transmission bruxelloise sont en train de construire une sorte de glacis dévasté entre la moitié de l’Europe la plus à l’ouest et l’autre moitié, russe ou qui penche vers la Russie. Le bilan de leur géopolitique à la sauce Attila depuis 25 ans est éloquent.

    La Grèce est « sauvée » par l’euro, c’est-à-dire que le niveau de vie a régressé de 30 %, les retraités préfèrent le suicide à la mendicité, la mortalité infantile a augmenté de 30 %, etc. Les Américains avaient un stock de vieilles bombes périmées à débarrasser dans les années 1990 et c’est feue la Yougoslavie, et spécialement les Serbes, qui en furent les heureux récipiendaires. Les Albanais auraient tort de se réjouir trop tôt d’accueillir une base militaire américaine au Kosovo. Ce genre de bases, cela veut dire plus de putes, plus de viols, plus de drogues, plus d’armes, etc. En bref, que du bon et du progressiste, en ce qui concerne les Balkans.

    Un peu plus loin, en Europe de l’Est proprement dite, l’Ukraine est en train de sombrer. Le morceau russe encore sain de la Crimée a promptement rejoint la mère patrie russe. Il est douteux que les milices mal guéries du nazisme en Ukraine de l’Ouest puissent apporter grand-chose de positif aux régions qu’elles cherchent à contrôler. Cette fois-ci, par une sorte de double clin d’œil à Budapest 1956 et à Attila, les Hongrois, qui disputent aux Polonais le titre de peuple le plus récalcitrant aux diktats de Bruxelles, ne pourront pas fuir vers l’est…

    On comprend que les Russes observent le chaos croissant et les provocations avec le plus grand calme. Contrairement aux Américains, les Russes ont quelques notions d’histoire universelle et une démographie positive. Il est probable qu’ils iront repeupler le glacis dévasté par la géopolitique à la sauce Attila en Europe de l’Est et dans les Balkans.

  • Ukraine : USA et UE qui pleurent et Poutine qui rigole ?

    C’était malheureusement prévisible, mais la tension monte en Ukraine. Ce samedi, à Slaviansk, à l’est russophone du pays, des « milices » d’hommes armés et cagoulés, mais sans uniforme, ont investi les QG de la police locale des services secrets ukrainiens, la SBU. À l’heure où ces lignes sont écrites, un mort et cinq blessés chez les loyalistes ukrainiens et un « nombre indéterminé » chez les séparatistes russophiles et russophones.

    Où sont le droit et la légitimité ? La question mérite d’être posée, le président pro-russe Viktor Ianoukovitch ayant été destitué, non point à la suite d’élections ou de référendum, mais sous la pression de la rue. Rue dont la légitimité peut être, elle aussi, sujette à caution, surtout quand on se rappelle qu’une précédente révolution locale, la « révolution orange », avait été largement manipulée par la CIA et financée par George Soros, milliardaire américain connu pour ses manières singulièrement intrusives.

    Le soutien occidental au putsch de Kiev n’est pas non plus sans précédents. On sesouvient, au début des années 1990, d’un FIS (Front islamique du salut) ayant gagné les premières élections libres en Algérie et dont les dirigeants furent illico emprisonnés avec la même complicité tacite de nos médias. Idem en Égypte, où le président Mohamed Morsi a récemment été renversé par l’armée, sans que nos démocrates professionnels ne s’en émeuvent davantage. Et on pourra encore évoquer ce Kosovo arraché à la Serbie, abandonné à des islamistes albanais, après la guerre « humanitaire » de l’OTAN…

    Avec la Crimée, il y a peu retombée dans son giron originel (la Russie), il s’agit d’une tout autre affaire. Certes, la Maison-Blanche a beau jeu de « dénoncer ces campagnes organisées d’incitation à la déstabilisation et au sabotage ». Mais venant d’un pays qui, depuis près de deux siècles, n’en finit plus de « déstabiliser » l’Amérique latine, qui (par deux guerres) aura quasiment renvoyé l’Irak à l’âge de pierre – Irak qui ne menaçait pourtant en rien ses intérêts vitaux et dont la politique suicidaire, que ce soit à l’égard d’Israël ou de l’Iran, contribue à embraser un Proche-Orient qui n’en a pourtant pas besoin –, voilà qui a de quoi laisser circonspect.

    De plus, au-delà des rodomontades américaines, que peut réellement faire Barack Obama ? Rien. Des sanctions économiques ? Mais qui n’affecteront que peu la Russie, nation autrement moins dépendante que d’autres en la matière, et qui, de plus, n’a pas été touchée par les crises financières à répétition que nous envoie régulièrement l’ami américain. Mieux, le Kremlin dispose d’un large espace géographique allant bien au-delà de ses frontières naturelles : la preuve en est que son soutien à la Syrie et à l’Iran commence à porter ses fruits. Et Poutine, au contraire d’Obama, semble être là encore pour longtemps.

    Certains agitent donc des menaces de guerre susceptible de s’étendre. Mais guerre menée par qui et pour quels objectifs ?

    Quant à l’Europe, elle est atone ; et la France, aphone. Le train de l’histoire est en train de passer sous nos yeux. Et François Hollande le regarde. Telle une vache. Sans pouvoir monter dedans, faute de ticket. Il préfère manifestement le scooter. Chacun selon ses ambitions et, surtout, ses moyens. Une certaine idée de la France, comme aurait dit « l’Autre »…

    MàJ 13.04.2014 à 22h10
    Le Conseil de sécurité de l’Onu se réunit en urgence.

  • Municipales 2014 : la revanche de la Manif pour tous

    Ce n’est un secret pour personne que la loi Taubira instituant le mariage homosexuel, et surtout officialisant la théorie du genre, aurait eu plus de mal à passer si certaines personnalités de droite n’avaient fait preuve, sur ce sujet, d’une regrettable ambiguïté, en s’abstenant ou en votant de manière plus ou moins ostensible avec la majorité socialiste.

    En démocratie, les actes politiques ne trouvent leur vraie sanction que dans l’épreuve électorale. Le vaste mouvement de la Manif pour tous n’aurait pas pesé bien lourd sur la scène politique, en dépit des centaines de milliers de manifestants qu’il a rassemblés, si les comportements que nous venons d’évoquer n’avaient été sanctionnés par les électeurs.

    Ils l’ont été, et de manière spectaculaire, dans deux cas au moins : Paris et Strasbourg. Le déficit d’image dont a longtemps pâti Nathalie Kosciszko-Morizet au sein de la droite parisienne (et qui a abouti, par exemple, à la dissidence de Charles Beigbeder) n’est pas sans lien avec sa décision de s’abstenir lors du vote de la loi Taubira. Ce déficit lui a d’ailleurs été fatal.

    À Strasbourg, il est probable que Fabienne Keller, candidate de l’UMP, aurait survécu à la triangulaire difficile qui l’a opposée aux candidats du Parti socialiste et du Front national si elle n’avait pas fait partie des quelques sénateurs de droite décidés à voter la loi Taubira (l’a-t-elle fait ? Qui le saura dans le brouhaha à main levée qui a tenu lieu de vote au sein de la haute assemblée, honteuse mascarade de démocratie).

    En bref, deux des sept principales villes de France – Paris en tête – auraient pu basculer à droite si les candidats désignés par l’UMP n’avaient pas pris plus ou moins parti pour le « mariage des personnes du même sexe ». La déroute du Parti socialiste en eût été encore plus spectaculaire.

    À l’inverse, un Jean-Luc Moudenc a brillamment reconquis Toulouse contre tous les pronostics : quoique d’origine centriste, il n’a, sur ce sujet, jamais trahi son camp.

    D’autres personnalités de droite avaient fait le même choix que Kosciusko-Morizet ou Keller, mais elles n’étaient pas en première ligne aux municipales : ainsi Bruno Le Maire avait renoncé à conduire lui-même la liste UMP à Évreux. Pourquoi les personnalités évoquées ont-elles pris ces options ? Conviction, peut-être. Mais dans la jeune génération de la droite prévaut aussi l’idée que, pour préserver son avenir, il faut, en matière sociétale, faire les choix supposés les plus modernes et donc, en fait, ceux du Parti socialiste. Il n’y a pas, croit-on, grand avenir pour un « ringard » prônant comme les générations passées que le mariage unit un homme et une femme.

    Cette posture a pu valoir, en son temps, quelques bénéfices à une Roselyne Bachelot, jusqu’à en faire une vedette du petit écran. Mais aujourd’hui, elle ne tient plus car elle repose sur une double erreur.

    D’abord, elle s’oppose à cette règle de la politique qu’il ne faut jamais aller contre les fondamentaux de son camp. François Hollande ayant pris le risque de diviser gravement la France avec la loi Taubira, il est clair que toute la droite, au moins à la base, s’est retrouvée dans l’opposition au mariage homosexuel. Quelles que soient ses convictions intimes, un homme de l’UMP ne pouvait, sur un sujet aussi passionnel, jouer contre son camp.

    Ensuite, les positions supposées modernes portées par la gauche apparaissent de plus en plus, sur presque tous les sujets (non seulement le droit de la famille, mais aussi les méthodes pédagogiques, le rapport à l’histoire nationale, la justice, la diplomatie des droits de l’homme, etc.) comme des délires idéologiques préjudiciables à la société. L’aura de modernité qui les sous-tend est elle-même constitutive de l’illusion idéologique. Qu’un homme de droite se veuille plus moderne en entrant dans ce jeu, il cesse tout simplement d’être un homme de droite.

    Car qu’est-ce que la droite aujourd’hui, sinon la résistance à ces illusions destructrices, le parti du bon sens et du réel contre les chimères. Être de droite, c’est dire que deux et deux font quatre ! Gare à ceux qui s’égareraient hors de ces fondamentaux.

    La leçon donnée par ces municipales ne saurait être oubliée au moment où la droite sera confrontée aux grands choix qui détermineront l’après-socialisme, et pas seulement celui de maintenir ou non la loi Taubira…

  • L’effondrement intellectuel de la classe politique française

    Je ne suis pas de gauche mais j’ai regardé avec intérêt le discours de politique générale du nouveau Premier ministre. Malheureusement bien médiocre. Ni vision, ni perspective, ni joute oratoire brillante, juste du convenu sorti de l’esprit d’un conseiller venant de grandes écoles.

    Pourtant, je ne veux pas jeter la pierre à Manuel Valls. Il est le produit d’une époque qui se contente de très peu, comme si la France avait décidé d’effacer d’un coup de plume des siècles de splendeur. Manuel Valls et nos élites dirigeantes de droite comme de gauche ont réussi depuis 15-20 ans à banaliser la politique, à la rendre toute petite. Alors que la chose publique était de tout temps un grand bien.

    Ainsi, on n’assiste plus à des guerres d’idéologies contre d’autres idéologies, mais à de petites batailles d’assistantes sociales contre d’autres assistantes sociales. Oui, la politique est devenue une machine à accorder des allocations à des populations jamais rassasiées et qui en demandent toujours plus.

    J’ai été saisi également par la faiblesse des derniers débats télévisés. On ne parlait plus de grandeur de la France ou de sa place dans le monde, mais du quotidien des Français comme s’il fallait satisfaire la ménagère de moins de 50 ans chère à TF1. Elle consomme pour toute la famille, peut-être influence-t-elle le vote de toute la famille ? Je ne sais pas, n’étant pas un communicant. Ce qui est certain, c’est le nivellement par le bas dont l’affligeant duel entre NKM et Hidalgo était le point d’orgue.

    Mais où est passée la statue du commandeur ? Cet homme d’État ou ce monarque admiré de tous dépassant les clivages partisans ! Notre pays, dans toute son histoire, en comptait par dizaines ! Il n’existe plus. Aujourd’hui, c’est le vide. On fait place à des petits technocrates ternes que nos écoles d’administration produisent en masse. Sans envergure et sans courage, ceux-ci dirigent la France depuis des décennies en comptable, comme si la fille aînée de l’Église ne se résumait qu’à des chiffres ou des calculs.

    Les Français, dans leur grande majorité, ne s’y trompent pas : ils ne veulent plus donner leurs voix à des hommes qu’ils n’admirent plus, qu’ils considèrent comme leurs égaux. À quoi bon voter pour Monsieur tout le monde ou pour un homme normal ? La politique n’a rien de normal, elle est faite pour des gens qui se doivent d’être exceptionnels ! Oui, mais voilà, l’exception n’est plus la règle, et seule persiste la médiocrité. Qui pour renverser la table des inadmissibles diktats bruxellois qui sacrifient notre souveraineté et notre richesse ? Personne. Qui pour imposer le français comme langue officielle de l’Union que notre pays a fondée ? Toujours personne. Un peu comme des Vercingétorix de pacotille déposant les armes aux pieds de César.

    La France a, de toute son histoire, été conduite par des hommes providentiels. Mais l’histoire de France est rejetée par toutes nos élites mondialisées, pour qui l’herbe est plus verte ailleurs. Elles honnissent ce terme d’homme providentiel. Pour elles, seule compte la représentation collective qui conduit à l’égalitarisme politique. Par conséquent, la France rentre dans les rangs comme une nation secondaire. Mais peut-être n’est-ce qu’une malheureuse parenthèse éphémère ?

  • Écoutes de Mitterrand : les Français continuent de payer !

    C’est une vieille affaire qui remonte ces jours-ci à la surface, soulevée par notre confrère Le Point : celle des écoutes de l’Élysée. Pas celles du Sarkozygate, non. Celles de François Mitterrand.

    C’était au début des années 1980. La gauche qui venait d’accéder au pouvoir avait les tripes fouaillées par la paranoïa. Le Président, surtout, qui ne tenait pas à ce que ses secrets petits et grands, présents ou passés, sortent du placard.
    De magouilles en grenouillages, d’actes réellement terroristes en manipulations de bas étage, on s’activait donc à la tambouille dans toutes les officines. Entre le Front national qu’on travaillait à amener sur le devant de la scène pour mieux le transformer en épouvantail, la traque de Carlos, la libération des otages du Liban et surtout la vie privée agitée du Président, il y avait fort à faire. Le Président eut alors une idée de génie : créer une « cellule antiterroriste », affranchie des services officiels, toute à sa main.

    Sitôt dit sitôt fait. La « cellule antiterroriste » s’installa donc à l’Élysée. Et elle écouta. Tout et n’importe quoi, tout et n’importe qui. Pas moins de 2.000 personnes entre 1983 et 1986 : quelques terroristes peut-être, mais surtout des avocats, des journalistes, des actrices…

    Au terme du procès qui se tiendra quelque vingt ans plus tard (2004/2005), il apparaîtra que l’originalité des « écoutes de l’Élysée » réside dans le fait qu’elles ne concernaient pas le service de l’État, mais bien « des demandes personnelles de François Mitterrand pour protéger des révélations au sujet de sa fille naturelle, formulées et matérialisées par la cellule de gendarmerie de l’Élysée ». En réalité, trois sujets essentiels préoccupaient le Président, sur lesquels il tenait au secret : sa fille Mazarine, bien qu’elle fût entretenue aux frais de l’État ; son cancer, bien qu’il eût promis de tout dire aux Français sur sa santé ; son passé vichyste, bien qu’il s’évertuât à ressusciter le spectre de la bête immonde.

    Les têtes chercheuses de cette police parallèle se nommaient Gilles Ménage (ex-directeur adjoint du cabinet de Mitterrand), les « super-gendarmes » Christian Prouteau et Paul Barril, ainsi que le général Esquivié. Comme le rappelle Le Point, ils « ont bénéficié dès le début de la procédure de la protection juridique et financière de l’administration, au motif que leurs actes étaient commis dans le cadre du service ».

    Le tribunal déclara, en effet, que les fautes n’étaient pas « détachables du service de l’État », raison pour laquelle les accusés ont bénéficié tout du long de « la protection juridique et financière de l’administration ». C’est-à-dire que vous et moi, Français contribuables, avons payé pour commencer le fonctionnement de ladite cellule, puis les frais engagés pour sa défense. Mais il y a mieux car, en 2005 et 2008, la cour d’appel puis la Cour de cassation en ont jugé autrement. Comme l’écrit notre confrère : « Les six coupables devraient donc régler de leur poche les dommages-intérêts, et surtout vingt années de frais d’avocat, pour la plupart des ténors du barreau » (ceux au moins qui n’avaient pas été écoutés…).

    Or, c’est nous qui continuons de banquer pendant qu’ils coulent une retraite paisible !

    En 1975, coiffé sur le poteau par Valéry Giscard d’Estaing, François Mitterrand écrivait dans La Paille et le grain, bible du socialisme en marche : « Je ne puis m’empêcher de penser que la dictature du micro est aussi celle des idiots. Que font-ils donc de tous ces mots volés ? »

    Ils fabriquent des dégoûtés de la politique et de la chose publique, voilà ce qu’ils en font.

  • Y a-t-il un républicain dans la salle ?

    Quel article, monsieur Robin de La Roche ! Votre référence au 6 février 1934 a le mérite d’être claire et de poser vos jalons. Je pose les miens : je suis républicain. Viscéralement, dans toute mon âme. C’est-à-dire que je ne reconnais à personne – le roi, l’empereur ou une religion – d’avoir un droit supérieur au mien et crois au peuple souverain. Voilà ce qui nous sépare. Je ne comprends pas le besoin de se mettre volontairement sous le joug d’une institution ou d’une personne. Le droit divin ? Affirmer que « n’ot bon roi est là car Dieu l’a voulu » ? Comment ne peut-on pas vouloir que chaque individu se présente devant chaque autre humain en position d’égalité ?

    La fable de La Fontaine « Les Grenouilles qui demandent un roi » est significative. Pas un instant elles ne se posent la question de son utilité et « tressent la corde qui va les pendre ». La République, la Gueuse comme vous le dites, est loin d’être parfaite, c’est certain, et les socialistes au pouvoir en ce moment le démontrent chaque jour. Mais ce n’est qu’une question d’homme, et un mauvais roi vaudra un mauvais président, sauf que nous pourrons le chasser par les urnes.

    Affirmer, comme Peillon, que la République est une religion est un non-sens sinon une connerie, mais dire qu’elle n’est pas dans l’ordre naturel des choses est une méconnaissance du monde. Depuis la nuit des temps, bien avant les Grecs, les hommes ont cherché à se libérer du despotisme, d’idéaliser une politique qui donne à chacun sa chance. De supprimer des privilèges acquis par la force ou la naissance.

    Vos reproches sur madame Taubira, je les écris dans la même veine. Je défile à vos côtés pour le respect de la liberté, pour la sauvegarde de la patrie et des religions historiques de la France. Contre l’invasion de la religion politico-musulmane qui constitue un danger mortel. Je le réaffirme : on peut être patriote, aimer son pays, son histoire, ses grands rois et ses grands hommes en étant républicain.

    J’ai, avec vous, l’amour de la patrie, nous nous battrons ensemble pour la défendre, mais je refuse d’idéaliser un régime de castes, de privilèges. Je pense au colonel de La Rocque, manifestant du 6 février afin de réformer l’État et combattre la déliquescence des politiques, mais se refusant à prendre le pouvoir par la force, respectueux sinon des hommes politiques en place mais de son pays et le prouvant quelques années plus tard en devenant un grand résistant.

    Avec le respect que j’ai pour vous, grâce à l’amour commun de notre France.

  • Toulouse pleure « son » maire…

    Dans l’histoire des grandes métropoles françaises, peu d’hommes auront à ce point laissé leur empreinte sur leur ville comme Dominique Baudis à Toulouse. Il a profondément marqué sa ville et ses habitants, comme Pierre Mauroy à Lille, Jacques Médecin à Nice, Gaston Defferre à Marseille ou Jacques Chaban-Delmas à Bordeaux.

    Dominique Baudis s’est éteint hier à l’âge de 66 ans « des suites d’une longue maladie » comme on dit pudiquement.

    Connu d’abord comme présentateur du journal de 20 heures sur TF1 à la fin des années 70 et au début des années 80, il fait partie des journalistes « mis au placard » lors de l’arrivée de la gauche au pouvoir.

    En 1983, il succède à son père Pierre Baudis au Capitole, la Mairie de Toulouse, où il est réélu au premier tour en 1989 avec plus de 56% des voix et en 1989 avec plus de 58% des suffrages.

    L’exploit est d’autant plus grand qu’en 1988 et 1995, François Mitterrand et Lionel Jospin y avaient largement devancé Jacques Chirac lors du second tour de la présidentielle. En effet, si Toulouse porte le surnom de « Ville Rose », elle est aussi une terre rose.

    Ayant la chance d’être à la tête d’une ville bénéficiant du boom de l’aéronautique et du spatial, il dote la ville des infrastructures nécessaires à l’accueil des nombreux nouveaux arrivants. C’est ainsi qu’il équipe la ville de ses deux lignes de métro qui transportent chacune aujourd’hui plus de 100.000 passagers par jour.

    C’est également Dominique Baudis qui fait construire la « Cité de l’espace », dont les fusées sont visibles depuis le périphérique, et la médiathèque Marengo. Lui encore qui transforme les anciens abattoirs en musée d’art contemporain.

    C’est toujours sous Dominique Baudis que Toulouse gagne définitivement ses galons de capitale européenne de l’aéronautique et de l’espace et que la ville gagne le rang de « deuxième pôle étudiant de France ».

    En 2001, il est nommé à la tête du CSA (Conseil Supérieur de l’Audiovisuel) et ne se représente donc pas à la Mairie qu’il laisse à son successeur, Philippe Douste-Blazy, sans un centime de dette malgré les travaux gigantesques réalisés. Rien que sur ce point, Dominique Baudis pourrait servir de modèle à la classe politique française dans son ensemble.

    Toulouse est depuis hier en deuil. Même les mémés qui ici aiment la castagne, comme le chantait un autre Toulousain illustre disparu il y a dix ans, pleurent celui qui restera dans l’histoire de la ville un bon et un Grand Maire.

    Reposez en paix Monsieur Baudis.

  • Valls veut démanteler la République !

    Ce fut sans doute le point le plus important de son discours de politique générale prononcé ce mardi à l’Assemblée nationale : en proposant la réduction « de moitié » des régions (pour 2017) et la suppression des départements (à l’horizon 2021), Manuel Valls veut visiblement accélérer le processus de démantèlement des États-nations voulu par l’Union européenne et les États-Unis.

    Ah ça oui, il a toujours le mot « République » à la bouche. Cela aurait dû nous interroger. Parce que la République, le nouveau Premier ministre veut la faire exploser.

    Jetant d’emblée à la poubelle l’identité historique des régions, il annonce la suppression de la moitié d’entre elles ! Sur quels critères ? On imagine sans peine l’incroyable levée de boucliers dans tout le pays… Quant à la suppression des départements, cette horrible anomalie française qui ne correspond pas au rêve d’une Europe allemande, Manuel Valls fait le choix de revenir sur 200 ans d’histoire.

    Les départements, imaginés par Louis XVI, créés par la Révolution, appliqués par Napoléon, sont une œuvre absolument française, toute de rationalité. L’objectif était que le pouvoir (le chef-lieu) soit au maximum à une journée de cheval de n’importe quel administré. La France achevait ainsi son unité, dont Louis XIV le centralisateur avait jeté les premières bases. Le département, c’était la fin des régions trop fortes aux tendances séparatistes. Un Epagnol, pourtant, ça devrait comprendre ça !

    Avec la création de grandes euro-régions, soutenue la bave aux lèvres par les Khmers Verts, le gouvernement va faire exactement le chemin inverse ! Comme l’écrit Le Monde ce mercredi : « L’objectif est de doter ces territoires d’une taille proche du modèle des “Länder” allemands. » Dans le même quotidien, on peut lire que « le président de l’Assemblée des départements de France, Claudy Lebreton (PS), s’est dit “abasourdi” par la proposition faite par Manuel Valls. » Il dénonce la « brutalité » de la méthode et demande des « explications » au Premier ministre.

    Pour la fusion des régions, la méthode Valls sera musclée, car après une phase basée sur le volontariat, ce sera le coup de trique en cas de refus : « En l’absence de propositions, après les élections départementales et régionales de mars 2015, le gouvernement proposera par la loi une nouvelle carte des régions, laquelle sera établie pour le 1er janvier 2017. »

    Le Premier ministre, pour être complet, a aussi parlé d’une « nouvelle carte intercommunale, fondée sur les bassins de vie » qui « entrera en vigueur au 1er janvier 2018 ». Là aussi, il s’agit d’en finir avec les petites communes françaises, leur clocher, leur mairie-école et toutes ces choses qui marquent notre identité nationale, chrétienne et républicaine. L’Europe allemande, jawohl, Herr Valls !

  • La fraude SNCF vue de l’espace

    La fraude coûte 300 millions d’euros par an à la SNCF. L’équivalent de dix rames TGV. Rien que ça… Les amendes pleuvent mais ne sont jamais payées ou presque… Une sur dix seulement. Les fausses adresses ou les insolvabilités placent les contrevenants à l’abri de la sanction. Face à ce fléau, un responsable interviewé déclare envisager une augmentation significative du montant des amendes. Ah ah ah ! Il fallait y penser. Les porteurs de faux papiers, d’attestations de domicile bidon et insolvables professionnels se tiennent les côtes. Excepté le petit dixième qui règle ses amendes et rigole un peu moins, les autres ont raison de se marrer… 2.000, 3.000 euros d’amende et même 15.000… Ils n’y voient aucun inconvénient.

    À l’écoute de l’interview de ce responsable SNCF, il est permis de se demander sur quelle planète ce brave homme habite. Sur terre, certainement pas… Encore moins sur les rails. Non, il habite un bureau. Planète bureau. En orbite quelque part dans l’espace, il tourne autour des problèmes sans jamais se poser sur l’un d’entre eux. Il contourne, observe par le hublot, prend des notes… Bureaucrate. Extraterrestre. Mais habillé normalement, donc non repérable dans la foule. Incognito, le cadre SNCF chargé du douloureux problème de la fraude délivre son message abscons, décalé, hors du réel, sourit à la caméra puis remonte très vite dans son bureau. Spielberg mon ami, un sujet te tend les bras.

    Sans doute conscient de l’ineptie de sa proposition, l’oiseau joue néanmoins le rôle à la perfection. Deux ans de Cours Simon, formation théâtrale complète, la SNCF ne recule devant aucun sacrifice… Augmenter le montant des amendes ne changera évidemment rien. J’ai assisté de nombreuses fois à ce type de fraude à bord de TGV ou autres trains grandes lignes… En grand habitué du procédé, le voyageur sans billet tend directement et nonchalamment quelques vagues papiers officiels « fabrication maison »… Le contrôleur note… Puis continue sa tournée… Il faudrait être fou pour dépenser plus !

    Derrière son bureau engin spatial, Monsieur le chargé des idées lumineuses pourrait peut-être un jour, s’il a le temps, si la météo le permet, poser sa navette sur le toit d’un de ces véhicules à roues appelés « trains », regarder par la fenêtre les terriens qui se trouvent à l’intérieur, visualiser la dramaturgie et de là… trouver une idée, une mesure adaptée à ce qu’il voit. Histoire de servir à quelque chose…

    Dans un prochain billet, nous traiterons du grave problème des passagers sans billets à bord des fusées spatiales…

  • Nous voulons une Europe rassemblée autour de ses racines communes

    La semaine dernière, Christian Vanneste a été relaxé par la 17e chambre du tribunal correctionnel de Paris, consacrant le fait qu’il n’est pas homophobe. Un bon signe pour la liberté d’expression et pour la décision qui doit être rendue dans votre cas ?

    Pour la liberté d’expression, certainement, et Dieu sait qu’elle en a besoin ! Christian Vanneste n’est sans doute pas d’une homophilie débridée mais c’est bien son droit, et il n’a rien dit qui sorte des limites d’un débat raisonnable. J’ai d’ailleurs écrit, à l’occasion de ce procès, un témoignage en sa faveur. M’avaient particulièrement indigné les reproches qui lui étaient faits quant à ses propos mesurés au cordeau sur l’inexistence en France, hors Alsace-Moselle réannexée par l’Allemagne, d’homosexuels déportés en tant que tels, durant la Seconde Guerre mondiale. Rien là qui ne soit strictement conforme à la vérité historique. Avoir eu des déportés dans sa “communauté”, ce n’est pas un droit de l’homme…

    Pour ce qui est de ma propre affaire je n’ai aucune idée de ce qu’en sera l’issue. On en saura plus demain. J’ai jeté sur le papier à la hâte le texte de mon allocution au tribunal, dont je compte faire une petite brochure, Discours à la XVIIe Chambre. Le voici. Vos lecteurs pardonneront les fautes et coquilles de ce brouillon.

    Si vous étiez député, auriez-vous voté la confiance à Manuel Valls hier ?

    Si j’étais député antiremplaciste, et je vois mal ce que je pourrais être d’autre, certainement pas.

    Vous présentez finalement une liste “antiremplaciste”, que vous dirigerez, dans la circonscription Sud-Ouest aux élections européennes en mai prochain. Sans moyens financiers et sans beaucoup d’accès aux médias, comment comptez-vous faire ?

    Il s’agit d’essayer de tourner le barrage antidémocratique qui réserve l’expression politique aux grands partis et aux puissances d’argent, au complexe médiatico-politique qui manipule l’opinion. Nos électeurs potentiels devront imprimer eux-mêmes, chez eux, nos déclarations d’intention et leurs bulletins de vote en notre faveur. Nous ne pourrons que leur en fournir les modèles. Dans ces conditions difficiles et quasiment désespérées, présentant une seule liste qui plus est, je doute que nous fassions beaucoup d’ombre à qui que ce soit, notamment au Front national. On m’accuse de diviser, voire de trahir. Je ne divise rien du tout, d’autant que ces élections sont à la proportionnelle, de sorte que nous ne ferons perdre de siège à personne. Et je trahis encore bien moins, naturellement, n’ayant de ma vie été membre du Front national, pas même du Rassemblement Bleu Marine. Il s’agit de donner un moyen d’expression, au moins symbolique, et fût-il très artisanal, à ceux de nos compatriotes qui pensent, premièrement, que le Grand Remplacement, le changement de peuple et de civilisation, est la question capitale, auprès de laquelle toutes les autres sont secondaires ; et, deuxièmement, que c’est un problème éminemment européen, qui ne trouvera de solution éventuelle qu’à l’échelle du continent, en accord étroit avec les autres peuples, si eux aussi se révoltent.

    Quelle est d’ailleurs votre position vis-à-vis de l’Europe ?

    C’est bien sûr le grand point de divergence avec le Front National, et même avec la majorité des autres antiremplacistes. Notamment en matière d’immigration, nous sommes aussi hostiles à la politique de l’Union européenne qu’à celle du gouvernement français, mais nous ne souhaitons pas plus la disparition de l’une que de l’autre. Nous souhaitons leur transformation, et le renversement de leurs lois. Nous voulons une Europe de la culture et de la civilisation, une Europe des nations, rassemblée autour de ses racines communes et dressée contre la colonisation dont elle fait l’objet : une Europe qui rentre dans l’histoire, c’est-à-dire se pense de nouveau comme une grande puissance, avec une armée et une diplomatie communes. De cette puissance elle n’a jusqu’à présent qu’un élément, la monnaie. Il serait absurde de s’en priver.

  • Jean-Louis Borloo enterré avant date de péremption…

    « Trompettes de la renommée, vous êtes bien mal embouchées », chantait jadis Georges Brassens, véritable défunt, lui. Et voilà que d’autres tromblons, médiatiques ceux-là, sont en train d’enterrer Jean-Louis Borloo avant date de péremption. Il en va ainsi des actuelles clarinettes, promptes à ressusciter les morts – aujourd’hui, tout le monde se réclame du général de Gaulle – et à enterrer les vivants : Alain Juppé et Laurent Fabius, pour ne citer que ces deux mort-vivants.

    Jean-Louis Borloo, atteint d’une vilaine pneumonie susceptible de virer à la septicémie, a donc annoncé ce dimanche sa volonté de mettre fin à sa carrière politique. Ce qui n’est pas une mauvaise nouvelle en soi, avec tout le respect qu’on lui doit. De leur côté, quelques larmes de convenance, François Bayrou : « Jean-Louis Borloo a rencontré un problème de santé éprouvant et n’a cessé de s’intéresser à la vie politique et d’être aux côtés des amis. » Et le même d’ajouter sans rire : « La démarche d’existence et d’unité du centre qui a été la nôtre depuis cet automne va se poursuivre. »

    De manière plus prosaïque, pour le Bayrou en question, ça fait toujours un candidat de moins, et à défaut de cracher sur sa tombe, il pourra toujours danser dessus. Plus faux-cul, tu fais un triple salto arrière dans la tombe : Hervé Morin, qui y voit une « épreuve » pour le parti centriste. Pour mémoire, Wikileaks dixit, Hervé Morin, du temps où il était naguère ministre de la Défense, se rendait une fois la semaine à l’ambassade américaine de Paris. Pour prendre connaissance de sa feuille de route hebdomadaire ? L’histoire ne le dit pas.

    Après, Jean-louis Borloo fut certes donné pour pionnier de l’écologie, c’est dit sans rire, mais un peu quand même, fut ensuite vendu pour humaniste de centre-gauche ou de centre-droit – comme la peinture métallisée, c’est en option sur les bagnoles –, en tant que maire de Valenciennes, ville dans laquelle, c’est le moins qu’on puisse prétendre, il n’accomplit pas de miracles et ne marcha pas plus sur l’eau. À l’époque, un Jamel Debbouze l’admirait. Bien pratique pour un homme qui fut avant avocat de Bernard Tapie, du temps où ce dernier achetait des entreprises par paquets, avant de mieux les dépecer et les revendre par « appartements », comme on disait alors. Époque, une fois encore, durant laquelle François Mitterrand voulait réconcilier la gauche et le monde de l’entreprise tout en bazardant la France à ces « encombrants » que les déchetteries désormais se disputent.

    Pour ce qui est des idées du zigomar en question, prière de se rapporter à l’essai très documenté d’Arnaud Folch et Éric Branca, Histoire secrète de la droite : Cinquante ans d’intrigues et de coups tordus (Plon), dans lequel on apprend que les sympathies de notre estimé poitrinaire allaient de droite à gauche : en 1998, il y fut même question d’une possible liste européenne allant de la droite de la droite (Jean-Gilles Malliarakis) à la gauche d’on ne sait trop quoi. L’affaire échoua, tel qu’il se doit, mais l’un des colistiers du bidule en question, Christian Poucet, spécialisé dans la défense de l’artisanat de proximité, verra sa carrière close, le 29 janvier 2001, de trois balles dans la nuque.

    C’est, et c’était ça aussi, Jean-Louis Borloo. Mais ne l’enterrons pas de sitôt : jour entre deux vins et nuit entre deux cuisses, il y aura toujours moyen, même défunt, de se faire un jour élire au Sénat.

  • Et maintenant, l’Idiot intégral !

    Alors qu’il se dirigeait à pas pressés vers le quai où l’attendait son train, l’œil de votre serviteur fut attiré par une graphie journalistique reconnaissable entre toutes (à l’instar de celle du Canard enchaîné) dont, comme d’autres, il avait fait son deuil depuis sa disparition des kiosques en 1994. Vingt ans après, tels des mousquetaires dégarnis et vieillissants, mais sans le panache de D’Artagnan, le fils de Jean-Edern Hallier aidé d’une poignée de plumitifs reprennent le flambeau de l’Idiot international, fondé par Sartre et Beauvoir.

    S’emparant, fébrile, du premier numéro (daté du 1er avril !), il se jette sur sa page de une titrée de façon péremptoire : « La conjuration des imbéciles ». Illico, il regrette les 2,95 euros qu’il vient de lâcher. Parmi les nominés de cette étrange coterie, on trouve – à tout seigneur, tout honneur – Robert Ménard ainsi que l’inévitable Éric Zemmour, mais aussi Alain Finkielkraut, Michel Onfray, Aymeric Chauprade ; lesquels voisinent avec Dieudonné, Alain Soral, Carlos, Serge Ayoub, Robert Faurisson ou Kémi Séba. Et comme pour feindre de n’oublier personne, l’inoxydable BHL supervise l’ensemble, assisté d’un ancien de L’Idiot, Marc-Édouard Nabe. Ébahi, on se demande ce que les membres arbitrairement convoqués de cette cohorte peuvent avoir en commun.

    On comprend mieux en parcourant l’éditorial dont le degré zéro de la pensée coïncide avec le point Godwin : « Cette photo de famille où rouge-brun côtoient sans grimacer l’extrême droite, où antisémites assumés débattent avec l’ultra-droite sioniste, où les libéraux les plus fervents festoient avec les humanistes de façade. » Sans rire, il annonce un nouvel « Idiot, un peu plus adulte ».

    Ensuite, s’efforçant de plonger plus avant dans le contenu indigent des autres papiers non moins indigestes (l’inintérêt des sujets le disputant à un style de tâcheron de fanzine), on rigole beaucoup moins lorsqu’on lit un tissu d’âneries du style (dans un portrait vomi d’Aymeric Chauprade) : « Géopoliticien autoproclamé (sic) […], l’homme a fait ses classes dans les milieux völkisch néo-païens de l’extrême droite française ». Rien que ça ! Autant d’oxymores et de sophismes dans une même phrase suscitent l’indignation devant une méconnaissance abyssale de l’histoire des idées du XXe siècle, tout autant que la colère d’être pris pour des crétins par des journaleux ignares.

    L’on est rassuré de voir que l’auteur de ces lignes pontifiantes n’est autre que William Blanc, militant d’extrême gauche, pseudo-historien, doctorant poussif (depuis 2010, selon le site thèses.fr) en histoire médiévale animalière (ce qui lui confère évidemment toute autorité pour parler de la révolution conservatrice allemande !), coauteur et animateur des « historiens de garde » (sorte de sous-École des annales de l’anachronisme et de l’autoflagellation) qui connut son quart d’heure de célébrité en fondant comme un busard sur Lorànt Deutsch et ses livres à succès. Jérôme Schmidt, le rédacteur en chef, est du même tabac gaucho-bobo.

    Bref, faussement impertinent, d’un conformiste navrant, d’une vacuité infinie, cet Idiot-là ne dépassera pas les murs du parisianisme « mainstream » qu’abhorrait ce fou génial de Jean-Edern.

  • Livre / Le Complexe occidental – Petit traité de déculpabilisation, d’Alexandre Del Valle

    Léo Strauss notait que « la crise de l’Occident consiste dans le fait qu’il a perdu confiance dans son destin ». Amnésiques et suspicieuses, nos sociétés occidentales semblent en état de « dépression collective ». Le géopolitologue Alexandre Del Valle offre une enquête spéléologique du syndrome de culpabilisation généralisé dans lequel nous nous enlisons si docilement.

    Nous vivons à l’ère d’une véritable guerre de représentations, de celles qui rongent et annihilent tout esprit critique. Un vivier de mythes au cuir solide s’évertue à déformer les réalités. L’ouvrage se propose ingénieusement de les décrypter : des croisades à la mondialisation, en passant par le Moyen Âge, l’esclavagisme et la colonisation… Tout un système de représentations, d’« enseignement du mépris de soi » qui distille la vision d’un Occident bourreau des autres civilisations.

    La stratégie consiste toujours plus à émouvoir, formater et séduire qu’à convaincre : « C’est dans l’agencement et la dissémination des mots les plus denses et émotionnellement les plus chargés que réside le secret du pouvoir. » L’horizon indépassable de tout bon progressiste consiste à s’autoflageller, à reconnaître les fautes passées, à s’investir de la souffrance des opprimés… Histoire d’afficher sa grandeur d’âme. Qu’ils choisissent de porter sur leurs épaules l’entière responsabilité des souffrances du monde, c’est leur droit. Seulement, cette entreprise de dévalorisation prend peu à peu le contrôle de notre « théâtre mental ». Dépossédé de toute défense immunitaire, l’Occident doute. Difficile de présenter pire stratégie pour retrouver l’estime de soi.

    Gardons-nous d’accuser quelque force maléfique. Le principal désinformateur ne serait autre que nous-mêmes. Notre cerveau privilégie en effet une « vision faussée, conforme à nos affects, à un réel dérangeant qui risque de remettre en cause une idée profondément installée ». Le cinéma, la publicité et l’information poussent notre psychisme à confondre réel et virtuel. Le « persécuteur-manipulateur » sait instrumentaliser la culpabilité et la crainte, et pousse sournoisement à déconsidérer l’univers des traditions, du passé et des racines.

    On résiste à toute sorte d’invasions, pas à celle des idées. Alexandre Del Valle propose, par un réapprentissage et une revalorisation de l’histoire de la civilisation judéo-chrétienne, une thérapie de réarmement moral. Pour affronter sereinement les dettes inexpiables dont on veut nous rendre responsables, et conjurer certains empoisonnements idéologiques, ce « petit traité de déculpabilisation » offre de quoi être fier et, gageons-le, d’avancer.

  • La « société civile », tarte à la crème des temps modernes…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    La « société civile » est en train de devenir un nouveau mantra, que l’on dit susceptible de régénérer la vie politique. Mais au fond, c’est quoi, la société civile ? La société tout court ?

    Le fait est qu’on entend souvent dire que la « classe politique est dépassée » et que c’est à la « société civile » d’en prendre le relais. Politologues et sociologues rivalisent avec les grands organismes internationaux pour annoncer la renaissance de la « société civile » et en célébrer les vertus (compétence, expérience du terrain, liberté, créativité, etc.). Le problème, c’est qu’il s’agit d’une notion fondamentalement ambiguë et qui, surtout, n’a cessé d’engendrer au cours de son histoire des significations totalement opposées. Et les choses se compliquent encore sous l’influence de la langue anglaise, où « civil » (comme dans « civil rights ») peut aussi bien se traduire par « civique », ce qui achève de nous égarer.

    Dans un premier temps, au XVIIe siècle, la « société civile » s’opposait à « l’état de nature », ce qui la rapprochait de la société politiquement organisée, c’est-à-dire de l’État. Chez Hobbes, par exemple, la société civile n’a strictement rien de naturel, mais se définit comme le produit « artificiel » du contrat social par lequel les hommes ont décidé de s’associer pour échapper aux dangers présumés de « l’état de nature ». Mais dans un second temps, sous l’influence de Locke, qui en fait un ordre économique garant de la propriété privée en même temps qu’un ordre juridique garant des droits individuels, elle s’oppose tout au contraire à l’État. Du coup, la « société civile » se dépolitise. Désormais, elle rassemble l’ensemble des citoyens préoccupés de leurs seules affaires privées et ayant pour seul intérêt politique la certitude juridique de pouvoir librement s’y consacrer.

    Progressivement, c’est cette dernière signification qui va peu à peu l’emporter, notamment sous l’influence des auteurs libéraux, qui vont faire de la société civile le royaume de la liberté par opposition à l’instrument de contrainte représenté par l’État. Adam Smith, en particulier, comprend la société civile comme une société d’échanges marchands, au sein de laquelle les intérêts s’harmonisent d’eux-mêmes sous l’effet de la « main invisible », donc en dehors de toute intervention des pouvoirs publics. Dans son sens actuel, la « société civile » tend de plus en plus à désigner la sphère où les individus peuvent poursuivre leurs intérêts privés sans interférence de l’État. C’est l’auto-organisation de la société en dehors du cadre étatique.

    Que les politiques s’en remettent de plus en plus à cette fameuse « société civile », n’est-ce pas le signe d’un déclin du politique ?

    En effet. Présenter la « société civile » comme un corps social autonome par rapport à la classe politique, qui regrouperait les habitants des communes et des régions, les organisations associatives et professionnelles, etc., est extrêmement équivoque, car cela donne à penser que tous les citoyens sont membres de la société civile. Or, celle-ci ne représente pas les individus considérés comme des citoyens, mais au contraire la simple addition des individus saisis dans leur cadre privé. Dans l’idéologie libérale, la séparation entre la société libérale et l’État, entre la personne privée et la fonction de citoyen, est à la base de la critique du pouvoir politique (Pierre Rosanvallon parle très justement du « projet libéral de limitation du pouvoir étatique et d’un pouvoir propre à la société civile »). Il ne fait pas de doute que la vogue de la « société civile », dont l’idéologie libérale ne cesse de vanter « l’autosuffisance », va de pair aujourd’hui avec l’exaltation du privé par opposition au public, et par suite de l’économique par opposition au politique. Et ce n’est pas un hasard si cette vogue coïncide plus ou moins avec la montée de la « gouvernance », c’est-à-dire d’une façon de diriger la société qui relève moins de la politique gouvernementale que de la simple gestion.

    Il y a de nos jours un véritable mythe de la société civile, présentée implicitement comme un espace lisse et homogène, fondé sur l’échange marchand et que ne traverserait aucune contradiction sociale, ce qui est une contre-vérité manifeste. « L’anatomie de la société civile doit être cherchée dans l’économie politique », disait plus justement Karl Marx. Quoi qu’il en soit, le recours à la « société civile » n’est pas innocent. Dans le contexte actuel, c’est une façon de subvertir le public par le privé, de destituer la citoyenneté de ses prérogatives au profit de « mouvements de la société civile » transformés en autant de lobbies ou de groupes de pression. Les tenants de la « gouvernance » veulent gouverner sans le peuple. La société civile, simple addition d’intérêts privés, est dans cette optique un substitut du peuple.

    Un patron d’industrie serait-il mieux à même, parce que maîtrisant peut-être mieux le sujet, d’avantageusement remplacer un quelconque ministre de l’Industrie ?

    Évidemment pas, ne serait-ce que parce que le public n’est pas de la même nature que le privé : les patrons d’industrie qui ont cru qu’on pouvait diriger l’État comme n’importe quelle grande entreprise sont régulièrement allés dans le mur. Dans le domaine public, la décision est toujours en dernier recours une décision politique. Croire que l’expertise technicienne permet d’en faire l’économie relève de l’impolitique. D’un ministre de la Santé, on attend qu’il soit capable d’établir, non des diagnostics médicaux, mais des diagnostics politiques, car sa raison d’être n’est pas de servir la profession médicale mais le bien commun. Vous me direz sans doute que ce n’est pas du tout comme cela que ça se passe aujourd’hui, et vous aurez raison. Ajoutée à l’incompétence de la Nouvelle classe, la confiscation du politique par l’expertocratie est l’un des maux de notre temps.