Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Histoire

  • Fourest seins nus, Hollande couillu

    On avait connu les randonnées à roller dans Paris pour la libération de Florence Aubenas, les mouchoirs blancs à la portière les jours de départ en vacances pour la sécurité de Bison Futé, les bougies à la fenêtre pour la journée sans électricité. Voilà maintenant les seins nus pour soutenir Amina, la jeune militante tunisienne qui s’est dépoilée pour jouer les Femen et qu’on n’a pas revue depuis. Elle vivrait cachée dans sa famille par peur des représailles…

    Du coup, les poitrinaires françaises et celles qui souhaitent le devenir ont tombé le soutien-gorge. Et toute la gauche, du rouge au vert, d’exhiber ses nibards. C’est la fête, de la pomme à la poire en passant par les gants de toilette ; des qui montent et des qui tombent, des dodus et des tristounets, des siliconés et des bios, en obus ou en œuf au plat, des anonymes et des connus.

    Fourest
    Fourest
    Madame Fourest, qui n’est jamais en retard sur le troupeau, a aussi fait don de sa plastique : on n’ose pas dire « avis aux amateurs » parce qu’il n’y a même pas de quoi se rincer l’œil. Juste une photo de ses nénés en contre-plongée, histoire sans doute de donner un peu de volume à cette plaine gentiment vallonnée.

    L’amusant est évidemment moins cette vague d’exhibitionnisme mamelu qui ne peut guère titiller que les vieillards cacochymes, que la philosophie glandue – ici glandulaire – qui l’accompagne.

    Une certaine Nathalie Blu-Perou nous explique ainsi, sur le site de l’Obs : « Au fond, que veulent les femmes ? Que cessent enfin la sexualisation et la discrimination de leur corps, dont découle leur discrimination tout court. Mais l’affaire « Fourest topless » l’a tristement rappelé : si, en France, la discrimination du corps féminin n’est pas explicitement inscrite dans les textes de loi, elle n’en demeure pas moins, hélas, bien réelle. » Discriminée, la Fourest ? Discriminées, toutes les petites ou grosses nanas qui se trimballent en short, les cuisses et le frifri à l’air dans cet hiver qui n’en finit pas ? Ah bon.

    Personnellement, et pour changer un peu dans le paysage, je serais d’avis qu’on déshabille maintenant les messieurs. Car si les féministes, comme dit la dame, militent contre ce « phénomène insupportable » qu’est « la sexualisation systématique des seins » (sic), voire du corps des femmes dans son entier, force est de constater que tous les agissements des hommes sont, eux, rapportés à l’étalonnage de leur virilité : couillu ou pas. D’ailleurs, on a longtemps joint le geste à la parole et la mode masculine a pendant quelques siècles été aux gros paquets dans la culotte (voir, entre autres, la peinture de Brueghel).

    Si donc François Hollande et son gouvernement devaient appliquer la philosophie de Caroline Fourest et de ses amies les Femen, on ne devrait pas tarder à les voir baisser le pantalon sur le perron de l’Élysée. Ou porter des coquilles à rubans dans les dîners en ville.

  • Vive le Christ Roi !

    En relisant le livre de Hugues Kéraly[ref]La véritable histoire des Cristeros[/ref], je me suis posé la question : « Les opposants au mariage homo seront-ils les Cristeros du XXIe siècle ? »

    Pour ceux qui ne connaissent pas cette épopée magnifique, les Cristeros, surnommés « les chouans du Mexique », sont des hommes qui ont résisté face au gouvernement autoritaire d’inspiration marxiste du général Elías Calles de 1926 à 1929.

    À cette époque, l’État mexicain voulait éradiquer purement et simplement toute trace de catholicisme, alors en plein essor, par des lois délirantes comme l’obligation pour les prêtres de se marier, de quitter la soutane pour exercer leur sacerdoce, ou encore l’interdiction de signes religieux (calvaires, médailles…) sous peine d’une répression terrible, comme la pendaison publique de catholiques refusant d’abjurer leur foi, leur cause, leur combat.

    Face à cette dictature, une résistance populaire se mit en place pour affronter les dirigeants anticléricaux jouissant pourtant du soutien des États-Unis avec lesquels des accords économiques et géo-stratégiques avaient été passés.

    bannierePar des moyens d’abord pacifistes, comme le boycott des produits taxés par l’État (cinéma, tabac, alcool…), les Cristeros firent chuter littéralement l’économie du pays, obligeant les autorités à réagir. En représailles, le général Calles fit fermer de nombreuses églises, engageant la lutte armée.

    Aujourd’hui, nous ne pouvons que constater les similitudes avec les actions entreprises par les défenseurs de la famille traditionnelle comme la Journée sans achat du 9 avril…

    Et comme dans le Mexique du XXe siècle, c’est l’obstination de l’État qui pousse la population à employer des méthodes plus radicales pour se faire entendre. Certes, le gouvernement Hollande n’en est pas à dépecer publiquement les opposants au mariage pour tous mais il a déjà commencé à gazer des enfants…

    Malgré une victoire écrasante des Cristeros, qui obligera le Vatican à leur demander de déposer les armes, il ne reste aujourd’hui plus rien dans la culture populaire mexicaine de ces hommes, femmes et enfants frappés du blason de la Vierge de Guadeloupe, le Mexique n’ayant pas, contrairement à l’Europe, de racines profondément chrétiennes. 500 années de mission en Amérique du Sud ne peuvent concurrencer 2.000 ans d’histoire européenne.

    Ici, en France, on n’oublie pas ! Si le cri de « ¡Viva Cristo Rey! » ne sort plus de la bouche des hommes en sombrero, il risque de trouver écho près d’un siècle plus tard dans les rues de nos villes…

  • De quoi Cahuzac est-il le nom ?

    Jérôme Cahuzac est tombé. La meute est là qui s’acharne, la meute est là qui jubile. L’ancien ministre du Budget est, pour sûr, une proie appréciable : étoile montante, expert reconnu, soldat perdu puis sauvé par les valets de DSK. Ne boudons pas notre plaisir : un profiteur disparaît et avec lui sans doute un peu de la morgue gouvernementale au sujet des questions économiques.

    Chacun sait bien pourtant que le bouc émissaire vient rassurer une foule qui craint le chaos, une foule coupable sans doute et trop longtemps silencieuse. La doxa et les commentaires seront impitoyables avec Jérôme Cahuzac : il a, par mégarde, failli exposer à la lumière certains des pans les plus sombres de nos intrigues politiques et financières ; il a, par orgueil, poussé trop loin l’insolence, et risqué de perdre avec lui tout un système remarquablement organisé.

    À mesure que les techniques financières deviennent plus complexes, on voit fleurir les théories du complot. Le trouble appelle la crainte alors que les faits traînent dans un livre peu connu : Ces 600 milliards qui manquent à la France d’Antoine Peillon. La mondialisation libérale offre en effet aux plus riches d’entre nous des possibilités d’exils fiscaux dont la variété le dispute à l’exotisme. Toutefois, les Français préfèrent la Suisse : quelque 150.000 comptes français y sont ouverts, de l’aveu même de Bercy. Mieux, l’auteur chiffre le coût de ces délits à plus de 30 milliards d’euros de manque à gagner par an. D’après les calculs de l’économiste Gabriel Zucman, ce serait presque 8 % de la richesse mondiale qui disparaît chaque année du fait de la fraude fiscale.

    On vous répondra : pression étatiste, taxations aberrantes, kleptomanie socialiste. Que nenni ! L’impôt français est, d’après les célèbres travaux de l’économiste Thomas Piketty, expert international bien que conseiller fort déçu du candidat Hollande, particulièrement régressif. C’est-à-dire qu’à force de niches absurdes, de conseillers patrimoniaux surpayés et de complicités diverses, les plus aisés dans notre pays échappent au prétendu mastodonte des prélèvements obligatoires. Et le « minable » Cahuzac n’est parmi eux qu’un bourgeois mal renseigné inopinément parvenu devant trop de lumières.

    Les sachants de répondre : Et les entrepreneurs ? Et les familles ? Et les classes moyennes ? Las, pour gaver quelques oies, il faut bien des perdants. Le quelque devenant rapidement le fardeau de l’écrasante majorité des Français. Aussi, à force d’arrangements douteux, de fondations inutiles, de legs bienveillants, nous façonnons une économie toute entière tournée vers les rentiers quand le dynamisme et l’investissement productif quittent peu à peu l’Hexagone. NKM a sa réponse et l’UMP toute entière la répète à sa suite : ce sont les assistés, les feignants, les fonctionnaires ; les professeurs grévistes et les employés incapables. L’État dépense trop, l’État dépense mal, coupons, jetons, privatisons, vendons les hôtels et les palais, les casernes et les cliniques. Vendons la France, pan après pan, ruelle après ruelle, bijou après bijou. C’est la grande continuation du libéralisme, néo ou ultra, comme il vous siéra : des doctrines panglossiennes élaborées à Chicago viennent s’importer en France quand plus personne ne les tolère hors de l’Europe, les crédits subprime encore eux!

    L’UMP peut donc se délecter des misères pitoyables du chirurgien éconduit, les suiveurs économiques, les Dominique Seux, les Bourguignon pourront regretter la disparition de la morale, la pièce se rejouera bientôt avec d’autres décors et d’autres sacrifiés. Tant que la France, par couardise hollandaise ou fanatisme libéral, continuera à subir le diktat de théories hasardeuses et vieillies, nous en serons tous là. Les Échos parleront de la pression fiscale et Libération du partage du temps de travail, deux marottes estropiées pour partis qui claudiquent. Deux recettes importées qui contredisent et le socialisme, et le patriotisme, et l’irrépressible besoin français de concorde et de cohésion nationale.

    Cahuzac a mal joué dans un jeu bien trop simple, c’est là son plus grand tort. Quant au reste, il est nôtre, nous cette droite française qui ânonne un couplet mondialiste et libéral qui n’entend ni notre histoire, ni nos défis. Demandez à Bernanos ce qu’il pense de Maastricht ! Demandez à Barrès où est son Seattle ! Demandez à de Gaulle où se trouve donc Francfort ! Demandez à Maurras si un enfant de France peut courir les frontières pour économiser les fruits qu’il doit à son pays !

  • Tout sauf Marine, s’il vous plaît !

    En tant que citoyen de gauche, sans peur et sans compte en Suisse connu, je tiens à m’élever contre ces journalistes et ces politiques qui favorisent scandaleusement Marine Le Pen.

    Il faut dire que j’avais toujours trouvé la moustache d’Edwy Plenel suspecte, profondément réac’, trop rigide pour n’être pas une sorte de lapsus d’extrême droite chez un personnage qui, pourtant, clame sa sensibilité de gauche. Confirmation éclatante avec l’affaire Cahuzac : ce journaliste a-t-il seulement conscience qu’en révélant quelques euros en villégiature sur le lac Léman, il fait le jeu de l’abomination ? Pour moi, c’est clair, Plenel est un libéral-traître, un allié objectif de Marine, qui tranquillement pavoise dans l’Oise.

    Quant à Cahuzac, n’en parlons même pas… En tant qu’homme d’État, ministre, homme consciencieux et intelligent s’il en est, ne savait-il pas que les comptes en Suisse n’ont plus leur superbe d’antan ? N’est-ce pas son rôle de se tenir au courant des évolutions du monde ? Gouverner, c’est prévoir, merde ! Tout le monde sait qu’aujourd’hui il faut mettre son argent aux îles Caïmans, ou au Botswana, je ne sais pas moi, mais surtout pas en Suisse ! Une faute pareille, dans le contexte de la montée de l’extrême droaaate, est impardonnable.

    Sans compter que cette histoire de comptes obscurs en Suisse me rappelle de mauvaises choses. Décidément, on retrouve la Suisse dans tous les coups foireux des époques fascisantes…

    Les juges, à l’instar des politiques et des journalistes, jouent au même jeu pervers en ouvrant une procédure contre Nicolas Sarkozy. Allons bon, qu’une richissime vieille dame prenne en affection un zèbre lui faisant un ou deux tours de manche pour récupérer quelques millions, qu’y a-t-il de grave là-dedans ? Sarkozy n’est pas grand, elle a dû le prendre pour son petit-fils, voilà tout. Pas besoin de faire appel à la justice, au risque d’abonder dans le sens du « tous pourris », si cher à qui vous savez…

    Hollande, lui, se fait fort de continuer peu ou prou la même politique économique que son prédécesseur, et voilà qu’on le lui reproche. La fidélité n’est-elle pas une valeur en soi, bougre d’âne ? Alors oui, il mène une politique d’austérité, mais c’est le prix de l’Europe, enfin ! Les journalistes le savent bien pourtant. On s’en fout, de pauvretés passagères, de chômage qui s’emballerait un peu trop (d’ailleurs, moi qui vit en plein centre de Paris, donc de la France, je ne le vois pas, ce chômage. Il ne faut pas sous-estimer la puissance du complot fasciste…), on s’en moque, de quelques souffrances dérisoires, disais-je, à côté, messieurs, de l’Europe, de la paix, des principes !

    Hollande est quand même en train de revenir sur une inégalité de plusieurs millénaires, qui empêchait des couples homosexuels de se marier et d’avoir des enfants. Vous imaginez ? Rien que pour cela, son gouvernement mériterait d’être soutenu, béni, glorifié, contre toutes les forces populistes, nauséabondes et lepénistes qui montent dans notre pays, me rappelant tous les jours « les heures les plus sombres de notre Histoire ».

    Ce climat médiatique et politique gâche mon sommeil. Je dors en moyenne un quart d’heure de moins par jour, je dois le dire. Bon sang, citoyennes, citoyens, reprenez-vous ! L’affreux populisme gronde, il serait temps d’être vigilants ! Journalistes, s’il faut briser le cou à l’actualité, n’hésitez pas, car c’est la Républiiique qui est en jeu !

    N’oubliez pas ce que vous avez appris à l’école de journalisme : tout sauf Marine !

  • On a besoin d’un nouveau Clemenceau, Ferry ou Blum !

    Ne m’en veuillez pas, mais j’ai envie de relativiser l’affaire Cahuzac pour mieux en souligner la vraie gravité.

    Depuis sa nouvelle phase récente, l’affaire me pousse irrésistiblement à remonter le temps. Je pense à l’affaire Stavisky (début des années 30, au XXe siècle) ; puis au scandale dit de Panama (89-92, au XIXe siècle) ; enfin au scandale du trafic des décorations par le gendre de Jules Grévy, alors président de la République (1887). Je n’entre pas dans les détails, sollicitez votre moteur de recherche le plus proche.

    À chacune de ces affaires lourdes, on a parlé à juste titre de République ébranlée, en danger. De chacune de ces affaires lourdes, la République s’est relevée, écartant la tentation du césarisme boulangiste (fin des années 80 du XIXe siècle, grâce à Clemenceau et Ferry), puis les ligues (1934-36, grâce au Front-Popu de Léon Blum).

    Ces affaires sont toutes un mélange de finances (les décorations monnayées, les actionnaires spoliés d’une société liée au canal de Panama, Stavisky et la corruption et l’escroquerie) et de symbolique forte. Au fur et à mesure que l’histoire se rapproche de nous, le volet financier diminue relativement (franchement, 600.000 euros à Singapour, on peut faire mieux !) mais la symbolique devient « hénaurme », comme aurait dit le bon Gustave (Flaubert).

    Hénaurme Cahuzac : chargé de la lutte contre la fraude fiscale, il a lui-même fraudé, il a posé des implants capillaires payés au black, il a exporté son argent noir et pire, il s’est enfermé dans un déni pathologique puis, assurant le spectacle jusqu’au bout, il a craché le morceau, se libérant du mensonge mais voulant rester sur scène, estimant que l’acteur en lui n’avait pas démérité.

    L’affaire Cahuzac est dans ces symboles successifs, pas dans le fric en cause. D’ailleurs, au pénal, dans quelques années, le jugement sera une rigolade, c’est sûr !

    Cette hénaurmité symbolique met-elle la République en danger davantage que les décorations de Grévy, la corruption et les spoliations de Panama ou Stavisky le flambard ? La suite le dira. La République est solide. Elle s’en relèvera, à condition que des Clemenceau, Ferry et Blum assument le défi des symboles mortifères.

  • Vive la Mordovie libre, et à la tienne Gégé !

    C’est qu’il doit se marrer, le « minable », pour reprendre les propres mots de notre Premier ministre, Jean-Marc Ayrault. Le « minable », c’est notre Gérard Depardieu national, traîné dans la boue, pour demeurer poli, mais dont le seul tort fut d’en avoir eu assez d’être racketté. 145 millions qu’il aurait abandonnés au fisc, plus qu’une paille pour un homme qui, entre restaurants et vignobles, fait tout de même vivre chez nous un paquet de gens.

    Comme Gégé ne fait jamais plus fort que lorsque qu’il est Gégé, on lui a connu d’improbables amitiés. Des Castro et des autocrates roumains ou du lointain Caucase. Un exil belge avant de poser ses braies en Mordovie, province poutinienne qui n’existe que sur les cartes d’état-major et les albums de Tintin.

    Remarquez, autrefois, je fus le proche copain d’un cascadeur « ritalien » et vaguement mafieux qui, avec l’argent filé par le même Gégé, voulait se faire filmer en escaladant l’Arc de Triomphe pour y accrocher une banderole où le badaud aurait lu : « Le Pen, vite ! »

    L’affaire ne se fit pas. Pas à cause de Gégé, juste à cause du proche entourage du Menhir qui jugea que le gag était « limite »… Et quand je m’inquiétai du bidule auprès de mon commensal, histoire que Gégé ne se retrouve pas trop lepénisé avant la date de péremption, la réponse tomba court : « Gégé, il n’en a rien à foutre de rien… »

    Beau comme du Bertrand Blier, époque Valseuses, film inclassable qui me fit naguère verser dans le lepénisme de combat. Lécher les seins de Brigitte Fossey dans un train de province, plan à trois avec la très jeune Isabelle Huppert, crapahutage de Miou-Miou en compagnie de Patrick Dewaere, sans compter sur la tombée de culotte de l’alors sublime Jeanne Moreau, le tout sur une musique de Stéphane Grappelli : pas de doute, en 1974, on savait vivre et je devins ainsi d’extrême droite à l’insu de moi-même et de mon plein gré.

    Bertrand Blier fit d’ailleurs hurler les chaisières d’alors et de tous bords. Son film ayant été à la fois taxé « d’hitlérisme » et « d’antiféminisme ». Quelques décennies plus tard, les gens de bien en rigolent encore.

    Aujourd’hui, avec le recul qui convient, on se marre encore plus. Entre notre Gégé, souvent chopé en scooter avec quatre grammes d’alcool dans chaque doigt et le Jean-Marc Ayrault, avec sa tête à rire que lorsque se coinçant la bistouquette dans la porte du frigo ; ce seul cri, ce seul mot d’ordre, ce seul slogan libérateur : vive la Mordovie libre, et à la tienne Gégé !

  • Sur Mediapart, ils se vantent d’avoir attaqué la manif du 24 !

    Dimanche 1er avril, alors que le sommeil me happait doucement, je fus saisie de la plus grande stupéfaction : un article publié sur Mediapart, « Pourquoi nous attaquerons encore la “Manif pour tous” », m’administra le plus vif des réveils. Sans partager l’avis des manifestants, il m’a semblé que l’on faisait la promotion de valeurs peu nobles à leur égard et la cruelle impression se confirma durant ma lecture.

    Dans ce billet, les « Gais Lurons » s’attachent d’abord à porter démenti à des chiffres officiels qualifiés d’« aberrants » (1.400.000 manifestants selon les organisateurs, 300.000 selon la police) et déclarent qu’il n’y avait qu’un peu plus de 100.000 personnes qui s’étaient déplacées ce jour.

    Présents à la manifestation du 24 mars, ils racontent leur périple en terres nauséabondes, énumérant les agressions dont voici l’inventaire bref et glorieux :

    ⁃ À 17 h 30, ils jetèrent des œufs pourris en direction de manifestants interviewés par BFM TV.
    ⁃ À 17 h 45, ils aspergèrent « le plus de monde possible » à l’eau de Javel.
    ⁃ Enfin, à 19 h, ils allèrent porte Maillot, bombarder de liquide vaisselle les manifestants portant encore sur eux d’éventuels signes distinctifs trahissant leurs idées infâmes et rappelant à chacun les heures les plus sombres de notre histoire (vêtements, drapeaux…).

    Les « Gais Lurons » se mettent en tête d’expliquer, par ces mots, l’agressivité des actes perpétrés :

    « Nous revendiquons notre action. Non, nous n’avons pas à tolérer la « Manif pour tous » ! Non, toutes les idées et tous les avis ne se valent pas ! […] Dans notre conception de la démocratie, nous avons le droit de leur contester la libre expression. »

    Le charmant collectif prétend s’octroyer le droit de dénier à l’autre sa liberté de penser et de s’exprimer, ébauchant ainsi une forme de fascisme peu élégant qu’il prétend justifier par les bonnes intentions qui l’animeraient. Désireux de faire enfler l’amas de fange sur lequel ils sont assis, les « Gais Lurons » appellent sans vergogne à les imiter et à terroriser l’adversaire à des fins dissuasives :

    « Il nous semble que les jours de manif de droite, lorsque nous n’avons pas les forces d’organiser une contre-manifestation qui ait “de la gueule”, nous avons tout intérêt à l’infiltrer et à la chahuter, afin que les réactionnaires ne se sentent pas en sécurité dans la rue et pour leur faire passer leur envie de défiler. Lorsque l’environnement est trop défavorable pour défendre une perspective d’union de notre camp, autant bordéliser le camp d’en face. […] Alors à la prochaine “Manif pour tous”, nous recommencerons. Et nous vous appelons à vous joindre à nous, à la perturber de l’intérieur avec nous. Joyeux Lurons infiltrés, soyons nombreux ! »

    Chers Gais Lurons, vous êtes sans doute la plus belle des publicités pour cet horrible camp dont vous vous êtes faits les détracteurs ! Moi qui n’étais pas des manifestants, je me réjouis pourtant de ne pas avoir croisé votre route ; je n’aurais pas résisté à l’envie de me faire un sac à main avec la peau de vos couilles.

  • La démocratie est en crise ? Vive la royauté !

    Dans un article intitulé « Faut-il renoncer à la démocratie ? », Jacques Attali compare le système démocratique italien qui peine à mettre en place un gouvernement, avec deux systèmes résistant au temps, sans contraintes à court terme, ni souci de réélection : l’élection du pape François au Vatican et celle du président Xi Jinping en Chine.

    Jacques Attali est un homme intelligent mais peu habile à choisir un titre, car l’article n’explique pas s’il faut ou non renoncer à la démocratie, mais décrit comment la sauver. Maladresse ou imposture de celui qui établit le postulat qui l’arrange ? À la différence de Bertolt Brecht qui proposait de changer le peuple s’il ne votait pas comme il faut, Jacques Attali suggère de créer des assemblées consultatives, composées de gens choisis (par qui ?) en charge de conseiller les pouvoirs démocratiques sur l’importance des enjeux du long terme. Il ose citer en exemple le Conseil économique, social et environnemental (CESE) qui s’est illustré récemment sur le sujet du mariage gay.

    Je souhaite aborder trois points…

    Primo, Jacques Attali est un homme intelligent mais n’a pas le sens pratique : il n’aborde pas la question du coût de ces structures (environ 40 millions d’euros par an pour le CESE). Sommes-nous aujourd’hui suffisamment riches pour financer la multiplication de ces comités Théodule ?

    Secundo, Jacques Attali est un homme intelligent mais ne regarde pas autour de lui : il semble ignorer qu’il existe déjà de nombreux groupes de réflexion ayant pour vocation de réfléchir au long terme et d’influencer les gouvernements. Le Grand Orient très bien représenté à la tête de l’État, la French American Foundation ou Terra Nova, pour ne parler que des plus visibles. Doit-on en conclure que ces officines se révèlent incompétentes ?

    jacques-attali_237Tertio, Jacques Attali est un homme intelligent mais il a probablement séché les cours d’histoire. Dans sa recherche d’alternative à la démocratie, il n’évoque pas le système ayant duré le plus long temps de notre histoire, au cours duquel la suprématie de la France s’est imposée dans le monde entier, un système reposant sur la transmission et le long terme, sans souci de réélection. Comme disait le regretté Pierre Desproges : « la Bastille était quasiment vide lorsqu’une brassée d’excités la prit vaillamment d’assaut un jour d’été 1789. C’était la révolution des bourgeois. Ils sont toujours au pouvoir. » Et ils souhaitent le conserver en défendant la démocratie !

    Jacques Attali propose la mise en place d’un système méritocratique en parallèle aux institutions démocratiques et conclut : « Si on veut sauver l’essentiel de la démocratie, c’est à de telles audaces qu’il faut commencer à réfléchir. » Jacques Attali est un homme intelligent, mais n’est pas helléniste : en démocratie, si audace il doit y avoir, elle doit venir du peuple. N’est-ce pas d’ailleurs ce qui est en train d’arriver ? Mais Jacques Attali n’est jamais dans la rue…

  • À Pailin, les Khmers rouges toujours au pouvoir !

    Nulle plaque en cette rue Saint-André-des-Arts, au numéro 28, n’attire l’attention des passants. On aurait pu apprendre qu’en cet immeuble du vieux Paris, trois étudiants cambodgiens allaient, quelques décennies plus tard, accéder à la notoriété internationale. Il est normal, quand on a vingt ans, de vouloir transformer le monde et désirer le refaire. C’est le temps du radicalisme. Saloth Sâr, qui sera connu plus tard sous le pseudonyme de Pol Pot, et ses deux autres compères abreuvés de Karl Marx rêvent de révolution.

    Une fois encore, il s’agit de faire du passé table rase. Il faut suivre l’exemple du Grand Timonier Mao Tsé-Toung qui a lancé sa révolution culturelle. Ils concoctent donc une série de plans qui devraient permettre la naissance de l’homme nouveau enfin débarrassé des innombrables scories d’une modernité aliénante. Le retour à la campagne est la première étape vers le salut. L’agriculture collectiviste et la disparition de la monnaie complètent le programme. Enfin, on fera la rééducation du peuple.

    Une fois rentrés au Cambodge, le mot d’ordre est d’éliminer les élites. Il faut se débarrasser de toute urgence de ceux qui ressemblent à des notables. Les juges, les avocats, les professeurs, les instituteurs, les bonzes, les prêtres de ces religions venues d’Occident, les étudiants et autres porteurs de lunettes sont les victimes désignées d’une première série de purges. Il importe de chasser les urbains afin qu’ils se défassent des miasmes mortifères de la ville. En trois jours, deux millions de personnes sont expulsées de la capitale.

    Olivier Weber, lauréat du prix Albert-Londres, grand reporter au Point, a parcouru la planète. Poussé par une téméraire curiosité, il a crapahuté en Afghanistan, en Iran. Il a erré à travers les forêts d’Amazonie et s’est glissé en Afrique dans des zones de guerre où les maquis s’agitaient. Voilà des décennies, il a aussi parcouru le Cambodge. Il y est retourné et a rapporté de ce voyage cet ouvrage que l’on prend comme un coup de poing dans la gueule.

    Accompagné d’un jeune Cambodgien dont toute la famille a été exterminée, il s’enfonce dans la région de Pailin, refuge, à la frontière de la Thaïlande, des Khmers rouges chassés du pouvoir par les Vietnamiens lassés de leur folie exterminatrice. En cette zone autonome, sorte de sous-royaume à l’intérieur du Cambodge, les Khmers rouges sont omniprésents et règnent en toute impunité. Olivier Weber – et là se trouve l’originalité de son ouvrage – rapporte le singulier retournement des auteurs et complices d’un génocide qui dépasse l’entendement. À Pailin, les bourreaux terrorisent leur entourage. Ils ont des armes, de l’argent. La peur est partout. C’est une maladie terriblement contagieuse. Coupables et innocents sont inextricablement liés. Les anciens miliciens se sont noyés dans la foule. Ils ont apparemment disparu mais sont terriblement présents. Le résultat de cet étonnant mélange fait que les coupables se perçoivent comme des innocents, même s’ils reconnaissent du bout des lèvres avoir commis dans le passé quelques « petites erreurs ». La république du silence s’est installée au pays de l’inquiétude perpétuelle.

    Un deuxième retournement, beaucoup plus terre à terre, suscite la réflexion et l’interrogation. Les Khmers rouges, zélateurs de Mao, ont prétendu dans le passé être les grands prêtres de la pureté marxiste-léniniste. Eux qui voulaient la suppression de la plus-value, de la monnaie, eux qui considéraient que toute relation sexuelle hors du mariage était passible de la peine de mort, sont devenus aujourd’hui des patrons de bordels, des trafiquants multicartes, des exploitants des mines de rubis et des intermédiaires dans les trafics les plus louches où de jeunes femmes sont condamnées à devenir des putains.

    Pailin est la région du mal absolu, mais aussi de l’oubli. Ici, on ne parle plus du génocide. Il n’y aura pas de procès de Nuremberg pour juger tous ces crimes. Il y aura bien, à Phnom Penh, le procès d’une petite poignée de dirigeants, éminences exterminatrices de Pol Pot comme Duch, l’ancien chef du camp S21, procès qui sera retransmis à la télévision cambodgienne dans la plus grande indifférence.

    Le reproche que l’on peut faire à l’auteur est de ne pas avoir rapporté, ne serait-ce qu’en quelques pages, ce procès tenu au début de janvier 2009 à Phnom Penh. Il aurait pu raconter qu’il fallut des années de tractations entre l’ONU et le gouvernement cambodgien pour que celui-ci puisse s’ouvrir. Une saga judiciaire de plus de trente ans de dérobades prenait fin. On peut aussi regretter qu’il n’ait pas, par une préface ou un prologue, raconté l’histoire de cet auto-génocide qui se déroula de 1975 à 1979. Il faut rafraîchir la mémoire des lecteurs et ne pas oublier que nombreux sont ceux qui n’étaient pas nés lorsque débuta cette tragédie. Il aurait dû aussi en rappeler le bilan, stade ultime du mal quand Saturne dévore ses propres enfants.

    La machine à broyer le peuple fut en marche durant trois ans, huit mois et vingt jours. Au cours du règne de L’Angkar, durant 1.361 jours, 1,7 million de Cambodgiens vont être avalés par un Moloch déchaîné. 1.249 victimes sont quotidiennement sacrifiées pour le triomphe d’une cause sans nom, sans doctrine. Une cause qui, de fait, n’existe pas. Par-delà la barbarie, explique un rescapé, force est de constater un déferlement délirant de la stupidité.

    Olivier Weber nous plonge dans la république du silence. Son grand mérite est de nous obliger à ne pas oublier cette extermination qui dépasse par son ampleur tous les holocaustes d’un XXe siècle qui n’en fut pourtant pas avare. Reste qu’il n’y aura pas de procès, pas plus que de regrets officiels de tous ceux qui, ici, ont soutenu les Khmers rouges. La plupart des responsables sont morts. Leurs descendants demeurent. Leur impunité nous oblige à nous montrer de plus en plus vigilants devant l’émergence de toutes les barbaries.

  • Demain, on pendra les financiers !

    Bravo, les gars ! En matière de vulgarité tapageuse et d’exhibition de fric, Nicolas Sarkozy avait mis la barre très haut. Mais là, nous avons visiblement affaire à des champions du monde. Et comme le chantait jadis Michel Fugain, l’oiseau « peut toujours voler plus haut » ; tel le vautour, en fait…

    Dans la foulée du « scandale » WikiLeaks, un autre organisme, l’ICIJ (International Consortium of Investigative Journalists), vient donc de publier les comptes de cette hyper-classe dont les Livrets A ne sont pas toujours ceux du commun. Ce nouveau machin issu de la galaxie Internet a pour nom Offshore Leaks…

    Avec WikiLeaks, nous avions appris qu’Hervé Morin, alors ministre de la Défense, se rendait une fois par semaine à l’ambassade américaine à Paris. Pour toucher son enveloppe ou ses consignes ? On n’en a jamais su plus depuis…

    Devant un tel déballage médiatique, le premier réflexe ne saurait être autre que de défiance, sachant que parmi les pontes de l’ICIJ, étrange bidule international, on trouve le financier George Soros, requin de la spéculation dont la fondation Open Society peut être considérée, sans grand risque de se tromper, comme l’un des plus beaux fleurons du soft power américain, art dans lequel la CIA est passée maître. Rappelons ainsi que le Soros en question a failli faire sauter la banque d’Angleterre et manqué de peu de faire de même avec celle de Malaisie.

    Si toutes les ONG ne sont pas filiales des services secrets, rares sont les ONG dans lesquelles ces mêmes services n’ont pas fait leur nid – pour en savoir plus, prière de se rapporter au brillant essai de Frédéric Charpier, L’économie, c’est la guerre.

    Ces choses dites, les révélations de l’ICIJ, seulement relayées par quelques dizaines de journaux triés sur le volet, dont The Guardian et Le Monde, sont intéressantes à plus d’un titre. Chez les grands fraudeurs, quelques rois nègres, deux ou trois satrapes orientaux et autant d’autocrates caucasiens. Bref, de l’habituel. Des Américains ? Pour l’instant, pas la queue d’un…

    De tout ce cloaque percent malgré tout quelques effluves de fosse d’aisance. Car il y aurait deux catégories d’humains : ceux qui obéissent aux lois parce que n’ayant pas le choix, et les autres qui les transgresseraient d’autant plus facilement que les ayant édictées. D’où notre Cahuzac et sa bande de joviaux prévaricateurs, bande dans laquelle un Balkany aurait tout été, hormis une mouche dans un bol de lait ; juste histoire que la corruption se joue des frontières politiques.

    Le peuple de France sait se montrer patient, même au-delà du raisonnable. Et quand il s’énerve, c’est souvent là où on ne l’attend pas. Fameuse note des RG d’avril 1968 : « D’après nos informations, le mois de mai sera calme… »

    Au rythme où va le monde, les usines continueront de fermer tandis qu’on ouvrira salles de shoot pour tous et mairies pour homos en vente libre. Tout sera marchandise. Le halal comme les poppers. La religion des uns comme le PQ des autres. Et un jour, de plus en plus proche, les ouvriers mettront le feu à leurs anciens lieux de production tout en mettant la corde au cou d’un financier de passage. Bien sûr, ce ne sera pas bien. Mais comment pourrons-nous ne pas applaudir ?

    À quand la Grande Jacquerie ? À quand les larmes de sang ?

  • Réhabilitons Louis XV !

    C’était un gros livre poussiéreux qu’une amie m’avait prêté à la fin du siècle dernier. Quelle divine surprise de le revoir dans les rayons !

    Les éditions Tallandier rééditent « Le siècle de Louis XV » signé en 1933 par Pierre Gaxotte. Évidemment, le moindre prof d’histoire bobo vous sautera à la gorge si vous lui sortez cette référence. Et d’une, Gaxotte est un journaliste réac, sorte de Zemmour des années 30 ; et de deux, balayant d’un verbe dru les inepties scolaires, il réhabilite pan par pan le règne de Louis XV ! Si l’académicien Gaxotte vivait encore, Patrick Cohen ne l’inviterait pas, on peut en être sûr !

    Courez acheter cette merveille ! Offrez-la à vos proches ! C’est un roman de la grandeur où l’historien nous conte l’apogée de la civilisation française. Nous l’avons oublié, car depuis des générations, l’école a jeté à la poubelle l’extraordinaire « siècle de Louis XV ». Comme quoi, un « mémoricide », ça marche…

    Avant d’en disparaître (depuis 30 ans), Louis XV a été le personnage le plus insulté de toute l’histoire des manuels scolaires. Des générations d’auteurs ont tenté de l’abattre par le verbe. Ainsi, en 1956, on peut lire dans un manuel signé Lavisse et Conard : « Dans son enfance, il avait été maladif et on l’avait beaucoup gâté. Louis XV s’était donc habitué à ne penser qu’à son plaisir. Il fut dès sa jeunesse avare, moqueur et même cruel, égoïste et paresseux. » De 1880 à 1970, tous les livres de classe seront dans ce style : insultes répétées, accusations de complots, perversité supposée, etc. Évidemment, le Bien-Aimé était le produit de son époque, voguant entre une spiritualité profonde et la tentation de la débauche : le « parc aux cerfs », où bruissaient les nymphettes du roi, n’était pas politiquement correct, c’est clair…

    Et pourtant… Son règne (de 1715 à 1774) est le second plus long de notre Histoire. La France est alors la première puissance mondiale. Doté d’une armée redoutée, jouissant d’une vigoureuse démographie (seules la Chine et l’Inde nous dépassent !), notre pays dispose d’une situation géographique exceptionnelle.

    C’est la thèse centrale du livre : la France doit choisir entre le grand large et le continent. Abandonnant l’Inde et l’Amérique du Nord, Louis XV choisira la seconde option, préférant dominer l’Europe, alors centre du monde, comme feront par la suite Napoléon (qui vendit la Louisiane) ou de Gaulle lâchant le « boulet » algérien. Selon Gaxotte, la perte de l’empire n’était qu’un retrait tactique, en attendant de reconstituer une invincible flotte de guerre. Celle qui vaincra finalement les Britanniques dans la guerre d’Indépendance américaine ! Avec Louis XV, Gaxotte a pu dire qu’il n’y aurait « pas eu de Révolution », qu’il aurait maté les premières révoltes, réformant le pays progressivement. Très possible surtout quand on sait qu’il osa broyer les parlementaires de sa main de fer. Ce fut le coup d’État royal de 1771. Ça donne envie !

  • Ne vous trompez pas de guerre !

    Monsieur le Chef Suprême,

    Gesticulation ? Vraie menace ? Ces derniers jours, le monde vous présente une nouvelle fois comme un irresponsable, comme un dangereux va-t-en guerre qui veut « faire de Séoul et Washington une mer de feu ». Les experts racontent décidément n’importe quoi !

    Ainsi, après avoir passé votre petite enfance entourée de dizaines d’ordinateurs, de centaines de domestiques et de milliers de jouets, vous seriez allé visiter Disneyland au Japon (sous un faux nom) avant de commencer sans les terminer des études en Suisse (sous un faux nom encore). Surdoué pour tout ce qui n’est pas scolaire, vous sauriez même conduire depuis l’âge de 3 ans (notamment une Mercedes à pédales spécialement aménagée pour vous). Depuis l’âge de 15 ans, vous seriez aussi un grand fumeur et un grand amateur de whisky ce qui, malgré votre passion pour les sushis au calamar et au thon frais, expliquerait une tendance à l’embonpoint et au cholestérol. Surtout, vous seriez fou de basketball. Mais aussi des films de Jackie Chan, de Jean-Claude Van-Dame et de toutes les autres formes de violence. Dans leurs rapports secrets, les Américains — perfides parmi les perfides — se croient ainsi obligés de souligner votre caractère instable et votre tendance sadique : vous prendriez même plaisir à torturer les animaux ! Malgré cette force de caractère peu commune, d’autres experts, probablement plus mal informés encore, avancent que vous seriez manipulés par votre propre armée et que vous auriez échappé, récemment, à un attentat. Ce qui expliquerait au moins en partie votre mauvaise humeur manifeste de ces temps derniers…

    Plutôt que de persifler sur toutes ces informations invérifiables, vos détracteurs feraient bien de se concentrer sur celles qui le sont. Ainsi de ce témoignage de « première main » de Dennis Rodman, basketteur notoire et donc intellectuel de référence pour beaucoup. À son retour de Corée du Nord où vous l’aviez invité personnellement à passer quelques jours avec vous, il était on ne peut plus formel à votre endroit : « C’est un gosse, mec ! Il a 28 ans ! Rendez-vous compte : 28 ans ! Pour moi, c’est un ami. Il aime sincèrement le basket. Il ne veut pas la guerre. Il me l’a dit. La seule chose qu’il veut, il me l’a dit aussi, c’est que Barack Obama lui téléphone. » Bref, tout ne serait qu’affaire de coup de fil entre passionnés. Ne manquerait donc qu’une sorte de G2 du basket entre les États-Unis et la Corée du Nord. Comment n’y avait-on pas pensé avant ? Une fois encore, la CIA avait tout faux.

    En attendant, il n’aura échappé à personne que vous donnez un vibrant exemple à notre Occident décadent. Nous traversons une crise de sécurité et d’autorité ? Chez vous, la rue est tenue. Les prisons aussi. L’Occident peine à intégrer ses étrangers ? Vous n’avez ni étranger ni problème d’intégration. Les partis politiques et les syndicats sont en perte de vitesse historique ? Les vôtres ne se sont jamais aussi bien portés. Chez nous, on siffle le drapeau et on réduit les crédits militaires ? Le drapeau, chez vous, est sacré. Et votre armée toujours l’une des plus importantes au monde. L’Occident croule sous les dettes et les embouteillages ? Vous rêveriez de vous endetter et les rues sont vides. Nos citoyens se noient dans la surconsommation, l’estomac repus et la conscience molle ? Aucun risque chez vous où tout manque. Sauf l’essentiel. Car je n’en doute pas un instant : si le monde est méchant avec vous, c’est qu’il est jaloux.

    Comment ne le serait-il pas face à votre instinct génial, à votre haute ambition et à votre détermination sans faille : n’avez-vous pas appelé, encore en janvier dernier, à « cesser la confrontation entre le Nord et le Sud » tout en annonçant « un virage radical afin de construire un géant économique » ?

    Un objectif d’autant plus à votre portée que vous êtes le seul au monde à pouvoir l’atteindre (partant de zéro ou presque, nul doute que vous arriverez forcément quelque part !). Le seul terrain possible d’expérimentation du communisme en chambre. Le dernier bastion de l’utopie en marche (forcée, certes, mais en marche tout de même…). Le seul laboratoire d’un avenir à la fois différent et meilleur. Bref, un vrai rendez-vous avec l’Histoire. Ne le ratez pas !

    Votre peuple compte sur vous. Nous aussi.

    Alors, Monsieur le Chef Suprême, ne vous trompez ni de bataille, ni de guerre. Au lieu de prendre le risque de perdre la bataille militaire, attachez-vous plutôt à gagner la bataille économique et politique. Il y a plus destructeur que de lancer vos missiles : c’est… de ne pas les lancer !

    Un humoriste français expliquait un jour : « Le capitalisme, c’est l’exploitation de l’homme par l’homme. Le communisme, c’est exactement le contraire. » Winston Churchill, lui, avait affiné le concept : « Le capitalisme, c’est quand chacun a sa voiture. Le communisme, c’est quand tout le monde a son parking. »

    Alors, au lieu d’en vouloir tellement à l’Occident, rendez-le plus jaloux encore ! Montrez-nous que vous êtes capable de faire mentir Churchill. Capable de faire triompher la vision du « toujours mieux » face à la civilisation du « toujours plus ». Capable de faire en sorte que chaque Coréen du Nord ait enfin, un jour, sa voiture ET son parking !

    Ce jour-là, nul doute que Barack Obama vous appellera longuement. Et pas seulement pour parler basket…

  • Manif du 24 : que nous cache la préfecture ?

    300.000 manifestants ? 1.400.000 ? Entre des policiers qui ne savent manifestement pas compter et des organisateurs qu’on accuse de voir double, il ne fallait pas s’en remettre aux journalistes pour arbitrer la partie de recomptage. Dans les rédactions, le mot d’ordre aux lendemains de la « Manif pour tous » était globalement d’attester la version officielle sans broncher, tout en s’étonnant, ensuite, qu’on les assimile à un ramassis de « collabos ».

    Dans la profession, une voix discordante, pourtant, a bien tenté de se faire entendre en faisant son travail honnêtement. Il se nomme Pascal Bories et a eu la fantaisie de prendre au mot le communiqué de la préfecture de Police, qui promettait, à tout journaliste le réclamant, « l’intégralité des enregistrements » sur la base desquels ses experts ont dénombré les très officiels « trois cent mille » manifestants du 24 mars dernier.

    Faute d’offrir cette « intégralité des enregistrements » promise à la presse, la préfecture contentait la plupart des journalistes en publiant sur son site une série de 23 clichés, extraits de la vidéo prise d’hélicoptère, filmée vers 15 h 30, soit bien avant la fin du rassemblement, et alors que les participants continuaient à affluer.

    De ces images très médiocres, d’une résolution pas même digne des premiers prototypes d’appareils photo numériques, et sur lesquelles les abords du cortège apparaissent dans un flou pas très artistique semblant mélanger arbres, trottoirs et – éventuellement – manifestants portés disparus, de ces images donc, le site du journal Le Monde tirait une démonstration très savante validant la version officielle d’une manifestation somme toute très ordinaire quant au nombre de ses participants.

    Pour sa part insatisfait de ces images on ne peut plus imprécises, Pascal Bories contactait la préfecture pour demander des documents de travail exploitables, et, pourquoi pas – soyons fous – « l’intégralité des enregistrements » promis. Réponse de la préfecture ? Oui… attendez… peut-être… vous êtes sûr de vouloir visionner ces images ? Bon, si vous insistez… ; oui, le journaliste insistait. Malheureusement pour lui, sa demande devait rester sans suite, par souci de transparence des autorités, très certainement.

    Ainsi, la journée du 24 mars restera dans l’histoire officielle de notre bonne république égalitaire et fraternelle comme celle du rassemblement de 300.000 fascistes éparpillés entre la Défense et la place Charles-de-Gaulle ; un cortège si maigre – bien que trois fois supérieur aux attentes de la préfecture – qu’on ouvrit rapidement les avenues Foch et Carnot pour offrir encore un peu plus d’espace à cette foule clairsemée. De dangereux enfants en poussette, des octogénaires armés de cannes et des parents sanguinaires bien déterminés à sacrifier leur descendance en première ligne entonnèrent de féroces Marseillaise devant les forces de l’ordre, les bras levés dans un double salut nazi courageusement dénoncé par le député socialiste Yann Galut. Une violence intolérable à laquelle, sous l’égide d’un ministre de l’Intérieur replié dans son Q.G. du Grand Rex à admirer sa femme au violon, les CRS répondirent par des vaporisations d’aérosols et, plus anecdotiquement, quelques invitations courtoises à « dégager » à l’égard d’une poignée de « salopes » mères de famille.

    C’était un dimanche presque ordinaire dans la république démocratique socialiste de France, et l’histoire ne dit pas si, avec son curieux goût de la vérification, le journaliste Pascal Bories trouvera encore longtemps du travail dans cette France-là…

  • Allocs : Hollande n’aime pas le Français moyen…

    Dans son rapport révélé le 1er avril, Bertrand Fragonard, président délégué du Haut Conseil de la famille, livre les potentielles modalités pratiques d’application de ce que François Hollande a annoncé jeudi soir : la dégressivité des allocations familiales en fonction des revenus. Qui revient en fait à euthanasier le principe même d’allocation familiale (cette gentille vieille dame datant d’une époque révolue où l’on cherchait à soutenir la natalité de tous les Français, qu’ils soient riches ou pauvres) pour la remplacer par une allocation sociale.

    En même temps, vous connaissez les socialistes, ils sont épris de justice : il restait un domaine privilégié, préservé, favorisé, où la France gardait le moral et damait le pion des autres pays européens, c’était celui de la natalité. Pas de raison qu’ils n’aillent pas aussi mettre le boxon là-dedans. Ça s’appelle la redistribution de la chienlit.

    Je vous parlerais volontiers plus en détails du rapport Fragonard si j’avais tout compris. Mais comme souvent, depuis quelques mois, on a l’impression que le monsieur a dû rendre fissa son brouillon griffonné sur un coin de zinc sans avoir eu le temps de le recopier au propre. Surnagent néanmoins de ce rapport une hypothèse « douce » qui préconise de faire baisser les prestations à partir de 7.296 euros de revenu mensuel par foyer, une hypothèse « dure » qui induirait une baisse à partir de 3.885 euros (et carrément une amputation des trois quarts de l’allocation au-delà d’un revenu mensuel de 5.866 euros), et une hypothèse médiane suggérant de diminuer de moitié les versements pour les ménages « aisés » gagnant plus de 5.009 euros par mois (deux profs avec un peu d’ancienneté par exemple… Cette qualification flatteuse leur ira droit au cœur).

    On peut y trouver également tout un catalogue de réformes touchant le quotient familial, la prestation d’accueil jeune enfant et la fiscalisation des allocs (que Hollande a solennellement écartée jeudi dernier mais Fragonard devait être en train de regarder Body of Proof sur M6, et on le comprend) et aussi la suppression de certaines « niches fiscales », au premier rang desquelles la réduction d’impôt pour frais de scolarité concernant les enfants au collège et au lycée. Vous autres abominables parents d’adolescents, on vous a vus, voulez-vous bien sortir tout de suite de la niche !

    Les allocations familiales étaient réputées universelles car elles soutenaient la natalité française toutes couches sociales confondues. En devenant sélectives, elles n’encouragent de facto qu’un certain type de natalité. Et pourtant, la France peut-elle se passer de la progéniture généralement laborieuse et sans histoire des familles « moyennes » ou « aisées » ? Et si plusieurs de ces familles parvenaient encore à concentrer entre leurs mains un certain patrimoine, y encourager la natalité n’était-il pas le meilleur moyen de favoriser la fragmentation de cette richesse à travers les partages d’héritage ?

    Plus que les autres, ces familles-là mettent déjà la main au portefeuille pour la cantine, la crèche, les centres de loisirs. Elles ne bénéficient pas de l’allocation logement, ni de celle de rentrée scolaire. Pas plus que de la prime de déménagement d’ailleurs. Que faut-il encore ? Rendre progressives la TVA et les taxes sur les produits pétroliers en fonction des revenus afin que le prix de leur baguette de pain et celui de leur plein d’essence soient aussi majorés ? Jusqu’où poussera-t-on la logique ? Jusqu’à faire passer l’envie à quiconque de se fatiguer à emprunter l’ascenseur social français puisque, chaque fois que l’on croit avoir gravi un étage, il vous fait aussi sec redescendre au rez-de-chaussée, quand ce n’est pas au sous-sol ?

    En fait d’outils, le bricoleur du dimanche François Hollande n’en connaît que deux : donner du marteau sur la tête de la classe moyenne et leur serrer les boulons.

    Sans doute parce qu’il ne l’aime pas — il pressent d’ailleurs à raison qu’une partie de cette classe moyenne familiale était dans la rue le 24 mars —, mais aussi parce qu’elle est captive et qu’elle ne lui échappera pas. Un bien maigre gibier à côté d’un Depardieu ou de ces autres grosses fortunes volatiles qui lui glissent entre les mains en lui faisant un bras d’honneur, mais un gibier enraciné en France — des parents, des enfants, un patrimoine immobilier, une histoire française — qui n’a pas d’issue de secours et qu’il va pouvoir plumer à loisir…

  • En finir avec le Code du travail et le SMIC !

    Les Français se montrent d’une nullité crasse en ce qui concerne l’économie. Ils ont souvent en ce domaine une vision manichéenne : il y a des riches et des pauvres, des patrons et des employés souvent exploitables et corvéables à merci, etc.

    Philippe Simonnot, respectable professeur d’économie du droit à l’Université de Paris-Nanterre, s’est fait remarquer en 2004 en rédigeant « L’erreur économique. Comment économistes et politiques se trompent et nous trompent ». Il montrait dans cet ouvrage deux qualités. Il savait être clair et bon pédagogue. Il faisait aussi preuve d’une belle liberté d’esprit, n’hésitant pas à tenir considérations et propos provocants. On retrouve ces heureuses dispositions dans ce court et pugnace traité des « Chômeurs ou esclaves, le dilemme français ».

    En 1967, le président Georges Pompidou déclarait : « Si un jour on atteint les 500.000 chômeurs en France, ce sera la révolution. » Depuis, le chômage connaît une progression que rien ne semble pouvoir arrêter. Giscard, Mitterrand, Chirac, Sarkozy, Hollande ont tous montré, en dépit de leurs déclarations martiales, leur totale impuissance. Pompidou s’est trompé. La révolution n’a pas eu lieu.

    Philippe Simonnot aborde cette situation d’une façon tout à fait originale : une provocation qui peut déconcerter le lecteur souvent enfermé par le déferlement de tous les clichés qui, à force d’être proclamés, ont adopté force de loi. Le chômage, écrit-il, est devenu un mode de régulation de la crise sociale. Les chômeurs, même s’ils sont agités parfois d’un spasme où l’indignation se teinte de révolte, demeurent des ombres silencieuses qui se dérobent au feu de l’actualité. Avec une cruelle lucidité, Simonnot note que « la menace du chômage pèse sur l’ensemble des salariés et fait qu’ils se tiennent cois comme des esclaves ». De fait, il constate que le chômage est antirévolutionnaire, n’en déplaise à Jean-Luc Mélenchon, ce joueur de bonneteau de l’économie. Une telle assertion soutenue par des arguments sérieux ne va pas manquer de soulever la controverse. On devrait l’espérer. Il est cependant à craindre que le silence n’étouffe des analyses et des propos qui vont à contre-courant de ce que l’on peut appeler la bonne convenance.

    Philippe Simonnot se plaît à mettre les pieds dans le plat. Non seulement impertinent mais agitateur, il s’en prend rudement à bien des conformismes. Avec une lucidité cruelle, il constate que la France, enfermée en son pré carré, demeure en Europe la terre sacrée de l’anticapitalisme. Il faut dire que cette attitude a un long passé derrière elle. Le Cartel des gauches, en 1924, voulait abattre le « mur de l’argent ». Héritier d’une longue histoire, François Hollande part donc en guerre contre son adversaire : le monde de la finance.

    Philippe Simonnot risque de provoquer bien des quintes de toux d’indignation. Cet olibrius ose ainsi s’en prendre à ce monstre sacré qu’est le Code du travail. En quelques pages rudement troussées, il ose contester les bienfaits de ce monument d’un peu plus de 3.300 pages qui, censé préserver l’emploi, bloque en fait la croissance et empêche la création de postes. Et quelques pages après, de dénoncer les conséquences négatives du SMIC. On va tousser dans les chaumières.

    Dans ce texte ramassé, parfois par trop succinct à notre avis, l’auteur met le doigt où ça fait mal. Nous sommes confrontés à une contradiction radicale quand la connivence avec l’État-providence se heurte aux contraintes d’une mondialisation qui échappe à l’analyse.

    Vif, incisif, rondement mené, ce texte cursif invite à la réflexion. Voici un appel que l’on accepte avec plaisir. On n’a pas toujours l’occasion de rencontrer l’intelligence et la compétence.

  • Tricheur, fraudeur, menteur et corrompu !

    C’est donc à un tricheur que l’on avait confié le ministère du Budget. À un fraudeur, titulaire d’un compte planqué en Suisse puis à Singapour, que l’on avait délégué la mission de traquer et de confondre les fraudeurs et les exilés fiscaux. À un homme d’argent que l’on avait commis le soin de prêcher et d’expliquer aux contribuables la nécessité des sacrifices. À un corrompu que l’on avait demandé d’appliquer une politique de rigueur et d’austérité. À un menteur que revenait la charge de faire régner la transparence dans les finances publiques. The wrong man in the right place.

    Menteur obstiné et impudent, dans quelle mesure et jusqu’à quel point ? Fraudeur impénitent et impuni, depuis quand, pour quel montant et à quelles fins ? C’est ce qu’il appartiendra à la justice d’établir.

    Jérôme Cahuzac est un homme dont l’honneur est flétri, la carrière brisée et qui vit désormais sous l’épée de Damoclès d’une condamnation à cinq ou dix ans de prison, de la privation de ses droits civiques et, qui sait, de la radiation de l’Ordre des médecins. Devant un tel gâchis, devant un tel désastre, devant une telle sottise, la tentation vient de l’indulgence, au moins de la compassion, pour les siens à coup sûr, et même pour celui qui est passé du statut de présumé innocent à coupable avoué. Mais non, l’arrogance du ministre n’était que le masque de l’imposture et si l’on imagine aisément dans quel abîme l’Icare de Villeneuve-sur-Lot a plongé, l’expérience incite à ne pas trop s’inquiéter pour lui. Ce sont les innocents, les malheureux innocents soupçonnés à tort qui ne supportent pas l’injustice de l’opprobre. C’est bon pour un Bérégovoy, pour un Salengro, pour le médecin attaché à une émission de télé-réalité, de mettre fin à ses jours. Les Nucci, les Madoff, les chéquards de Panama, les obligés de Stavisky ne se suicident pas.

    Si M. Cahuzac doit être puni par où il a péché, c’est dans l’ordre des choses. Mais rien ne réparera le mal qu’il aura fait à sa famille politique, à son clan, à son camp, et le tort que sa conduite aura fait à la confiance du peuple dans ses élus, à la classe politique, à la vie politique, à la démocratie, à la République. Cela est impardonnable, et nous n’avons pas fini d’en subir les ravages.

    L’affaire Cahuzac se suffit à elle-même. Nul besoin, donc, d’en rajouter, et de supposer que François Hollande et Jean-Marc Ayrault auraient été au courant des turpitudes de leur ministre. Il est inepte d’imaginer que l’un ou l’autre aient pu sciemment introduire dans leur gouvernement un homme bardé d’une telle ceinture d’explosifs. Le président de la République et son Premier ministre s’exposent en revanche à des reproches d’un autre ordre. Naïfs comme en son temps Jospin, candides comme le lin, ils se sont laissés embobiner par un escroc, mais n’est-ce pas, de tout temps, le propre des escrocs que d’exceller à faire des dupes ?

    Un seul motif de satisfaction dans cette triste histoire. Quoi que l’on pense des engagements et du style d’Edwy Plenel, la déconfiture de Jérôme Cahuzac consacre, par le biais de Mediapart, la victoire de la presse des porte-plume (dans la plaie) sur celle des porte-coton et du journalisme d’investigation, d’enquête et de combat sur le journalisme de complaisance, de connivence, de conformisme et d’apathie…

  • TF1, racoleur jusqu’à l’obscénité !

    Voilà, nous y sommes : les jeux du cirque télévisuel collent enfin à leur modèle antique. C’est la production qui désormais, tel l’empereur, y lève ou baisse le pouce, décidant qui va crever dans l’arène pour nourrir l’audimat.

    Depuis huit jours, les rebondissements Koh-lantesques nous en disent un peu plus sur les magouilles de ces émissions habitées par l’esprit sportif comme un curé pédophile par l’amour du prochain.

    La boîte à fric, cette fois, s’est enrayée. Le 22 mars, au premier jour de tournage au Cambodge, un candidat est mort. Gérald Babin n’avait que 25 ans. Mort d’un arrêt du cœur – on meurt toujours d’un arrêt du cœur – bien que l’autopsie n’ait pas révélé d’anomalie cardiaque ou vasculaire. Les autorités cambodgiennes, jugeant la mort « naturelle », ont décidé de classer l’affaire. Pas le parquet de Créteil, qui ouvre une enquête pour « homicide involontaire ». Des analyses toxicologiques sont en cours après que des témoignages anonymes relayés par les médias ont fait état de ratés dans la prise en charge du malade. Selon Arrêt sur Images, qui dit avoir reçu le témoignage d’un membre de l’équipe présent au moment du décès, la production aurait exigé de terminer des prises de vue avant de l’évacuer vers l’hôpital. Il affirme également qu’on aurait d’abord procédé à l’évacuation du candidat par bateau avant de recourir à l’hélicoptère, jugé trop coûteux. Le pilote aurait confirmé avoir en effet chargé le malade sur un bateau et non sur la terre ferme.

    Ajoutant un drame à l’autre, le médecin chargé du suivi des candidats de Koh-Lanta, le Dr Thierry Costa, s’est suicidé ce lundi de Pâques. Il avait 38 ans. Il a laissé une lettre dont le patron de TF1 et la société Adventure Line Productions, racoleurs jusqu’à l’obscénité, ont exigé la publication. Pour se dédouaner. Le médecin dit ne pas pouvoir survivre à la suspicion. Sa lettre est désespérée. On s’étonnerait du contraire. « Mes premières pensées vont vers la famille de Thierry Costa, écrit Paolini. Face à cette tragédie, je laisse à leur conscience les auteurs des propos anonymes tenus sur les circonstances du décès de Gérald Babin, ainsi que ceux qui les ont colportés, avant même que toute la lumière ait été faite sur ce drame. » À quoi la société de production ajoute en écho : « Cet événement tragique doit inciter ceux qui accusent et commentent sans discernement à faire preuve de responsabilité. »

    Voilà donc Nonce Paolini, l’homme qui depuis des années nous libère du temps de cerveau pour y caser de la pub, le promoteur de la télé-poubelle, qui donne des leçons de morale ! Sa télé de merde pour la course au fric n’est évidemment responsable en rien ; ce sont les journalistes, une fois de plus, qui sont porteurs de mort. La rengaine est connue. Habituellement, on nous la chante plutôt en politique, histoire d’expliquer le suicide opportun d’un « ami » qui risquait de se mettre à table (Boulin, Bérégovoy…).

    D’une certaine façon, c’est peut-être le cas du médecin de Koh-Lanta dont personne ne saura jamais réellement quel désespoir l’a tué. En effet, dans cette tragique affaire, il était moins mis en cause par les médias que les requins de la chaîne, apparaissant au pire comme le complice impuissant d’un système dont le seul objectif est l’audience. Mais comme Ponce Pilate, Paolini s’en lave les mains. Avec ses larmes de crocodile.

  • Quand Disney transgressait la morale.

    Disney était en pleine gloire dans les années 50. Les yeux des bambins allaient, brillants, de Fantasia en Cendrillon, de Mickey en Donald, de Belle en Bête. La production était influencée par les contes, les légendes, les fables remises au goût du jour et servies musicalement. L’éclectisme n’était pas feint, la tradition passait en historiette, le septième art était une gentille grand-mère, un vieil oncle ronronnant et plein d’images.

    Et les films pouvaient être cruels.

    Comme dans Petit Poulet (1943), qui retrace la vie d’un poulailler autour duquel rôde le renard. L’histoire est en apparence sans intérêt, mais les détails sont croustillants comme de la peau rôtie ! Le goupil « marrionetise » un poulet simplet, lui fait déchoir le Coq, semer la panique, s’enfuir la troupe bête. Le film se clôt sur un cimetière planté de sot-l’y-laisse tandis que le renard, repus et bedonnant, va se taper une sieste réconfortante. Ceci n’est pas sans rappeler Alice au pays des merveilles dans lequel d’innocentes jeunes huîtres servent de repas à un gloutonnant maquignon. Quelle morale ! Le méchant gagne, le machiavélisme a payé.

    Sleepy Hollow (1949) sert également de prétexte à l’ironie grinçante. Parmi d’autres, la scène du bal : une petite grosse moche invitée par erreur, si heureuse, si excitée qu’elle s’agite, gigote, s’accroche comme une sangsue à son cavalier qui tente de la refourguer à son rival. On se moque du malheur de cette femme, on rit contre, tandis qu’aujourd’hui l’on préfèrerait rire en connivence : Shrek est un grand nigaud mais il le sait, et qu’importe puisqu’il trouve l’amour.

    Dernier exemple : Le Livre de la jungle (1967). L’ours Baloo veut faire de Mowgli un fils adoptif. Il lui apprend les rudiments de la vie heureuse (« il en faut peu … ») et son amour est sans limite lorsqu’il s’apprête à mourir pour sauver le jeune garçon du terrible Shere Khan ! Mais Bagheera le convainc de le laisser rejoindre les siens. Dans l’ultime scène, au sortir de la forêt, Mowgli tombe sur une jeune fille. Étrange sensation que ce doux tiraillement de l’altérité des sexes.

    Réécrivons maintenant ces trois histoires à la plume contemporaine :
    – Le poulailler est souverain, sa claire et haute vision lui suffit à former une décision responsable et équilibrée. C’est son bon plaisir s’il décide de s’engouffrer dans la gueule du renard. Toutefois, il a prévu, au cas où les choses tourneraient mal, un article 16 permettant à un coq blanc providentiel de revenir sauver les œufs de l’omelette.

    – Dieu qu’il était bête ! Le danseur reçoit l’illumination et tombe amoureux de sa cavalière. Qu’avait-il, enfin, à se pâmer devant la belle blonde et riche héritière alors qu’il avait là, sous ses yeux, le trésor du monde derrière deux ou trois quenottes mal fagotées, un cœur charmant sous une épaisse carcasse. Ils se pacsèrent/marièrent, et comme Madame ne pouvait faire de beaux enfants, ils GPAsèrent. L’héritière, qui n’était plus ni héritière ni riche à force de découragement et de taxes, dut bien prêter son ventre.

    – Le frère de la jeune fille arrive avec une cruche à remplir. Après avoir erré entre ses identités, Mowgli revint dans la jungle pour devenir un ours avec Baloo. Bagheera parle, démontre, implore que la jungle n’est pas faite pour le petit homme, qu’il n’est pas un ours, que la nature a ses règles et l’on ne peut y déroger ; personne ne l’écoute à part les singes qui ne sont pas si sots. On lui rétorque : « une panthère : mâle ou femelle ? » Le voilà traîné dans la boue. La voix de la raison ne tient pas longtemps face à la bonhomie sincère du brave Baloo. Le Conseil prononce son approbation et son haut patronage face à une si belle histoire, la fête commence et personne ne remarque le panzer rétrograde s’en aller.

  • Hollande crée des problèmes où il n’y en a pas !

    Les méthodes de gouvernement du président Hollande – en l’espèce, son absence de méthode , son améthode – sont curieuses. Elles fourniront à coup sûr de passionnants sujets d’étude, de thèse et de méditation aux entomologistes de l’histoire que sont les juristes, les politologues et les constitutionnalistes.

    À la veille de l’ouverture des négociations entre les partenaires sociaux sur la « flexisécurité », le chef de l’État avait solennellement mis en garde ces éternels chiens de faïence. S’ils ne parvenaient pas à s’entendre, c’est par la loi que serait instituée la grande réorganisation des conditions de l’emploi. Il s’ensuivait logiquement dans l’esprit des observateurs professionnels comme pour toute personne de bon sens que le recours à la loi n’était envisagé que dans l’hypothèse d’un échec de la concertation. Mais la logique a-t-elle encore droit de cité au pays de Descartes ?

    Il se trouve qu’un accord est finalement intervenu et a été signé par les trois confédérations patronales (MEDEF , CGPME, UPA) et par trois des cinq syndicats représentatifs (CFDT, CFTC, CFC/CGE). Cet accord, bien entendu, n’est pas parfait. Chaque partie prenante a dû faire des concessions en contrepartie des avantages obtenus. Les salariés, pour leur part, ont obtenu de meilleures conditions concernant l’indemnisation du chômage, la formation, les assurances complémentaires santé et surtout la présence de représentants du personnel dans les conseils d’administration des entreprises de plus de 5.000 employés. Le patronat s’est vu reconnaître le droit, encadré, de baisser les salaires et de moduler le temps de travail en fonction de la conjoncture générale et de la situation de l’entreprise.

    Tel quel, et même s’il y manquait les signatures de la CGT et de FO, l’accord sur l’emploi était immédiatement applicable et ce simple fait constituait un succès appréciable dans le domaine, cher à la social-démocratie, de la négociation collective.

    C’est alors que François Hollande a manifesté sa volonté de l’inscrire dans le marbre de la loi, bien qu’il n’y fût nullement contraint. S’il fallait en passer par là, pourquoi, dira-t-on, n’avoir pas fait l’économie de la négociation et rouvrir un débat que l’on pouvait considérer comme clos ? Mais c’est pour revaloriser les droits du Parlement qu’avait rognés la droite et conférer un caractère solennel et définitif au texte de ce nouveau contrat social.

    Soit. Mais dès lors qu’il y a débat parlementaire, il appartient aux élus de la nation, détenteurs du pouvoir législatif, d’examiner, de retoucher, de corriger, d’amender le texte qui leur est soumis… Point du tout. Les députés socialistes qui, à eux seuls, détiennent comme on sait la majorité absolue à l’Assemblée nationale, ont été dûment avertis qu’il leur incombait de voter l’accord dans les termes mêmes où il avait été conclu et tel que le leur présente le gouvernement. Au reste, le résultat de leurs délibérations serait présenté à l’approbation des partenaires sociaux. C’est dire qu’on réussit ce chef-d’œuvre de remobiliser CGT et FO contre des dispositions qu’elles ont rejetées, de provoquer les députés du Front de gauche et la fraction des députés socialistes qui sont encore socialistes pour mieux les bafouer, de convoquer l’Assemblée pour lui démontrer une fois de plus qu’elle n’est rien et de consacrer enfin l’abaissement du législatif devant l’exécutif et la soumission de la démocratie parlementaire à la démocratie sociale.

    Et voilà comment, à force de circonvolutions et d’habiles manœuvres, un homme trop habile se prend les pieds dans un tapis tout déroulé. C’est le choc de la complication.

  • Est-on plus libre en France qu’en Iran ?

    Dans mon précédent article (Argo dans le viseur de Téhéran), je m’inquiétais de la santé de nos démocraties suite à l’intention affichée par l’Iran d’intenter un procès aux auteurs du film américain Argo. Depuis, j’ai visionné le film, dont la qualité ne me semble pas si exceptionnelle, mais dont le contenu idéologique ne me semble pas non plus excessif au regard des pleurnicheries patriotiques dont le cinéma américain nous gratifie parfois.

    L’opération Argo fut rendue publique en 1997 par le président Clinton (18 ans après les faits) et le film fut projeté en 2012 (33 ans après les faits). Cette « exfiltration » bricolée sur le tas n’est pas sans me rappeler la géniale opération de sauvetage d’Apollo 13…

    L’un des commentateurs, ayant qualifié ma précédente intervention sur Boulevard Voltaire (je cite) de « merde », soulevait la question au final de savoir si « nous sommes réellement et fondamentalement plus libres qu’un citoyen iranien ». Ayant constaté par ailleurs (sur Facebook) que le livre préféré de ce commentateur est le Coran et que son club de foot favori est le PSG, je me pose la question de savoir si on l’a correctement informé – ce dont je doute évidemment – sur les mille ans de traite arabo-musulmane dont l’Afrique noire a été l’objet.

    Ainsi, en 1964 par exemple, une équipe de télévision américaine, lors d’un périple au Moyen-Orient, débusqua dans un vieux fort un marché au « bois d’ébène », où l’on voyait des enturbannés arabes tâter la qualité de la viande d’Afrique noire avant de ramener la marchandise vers quelque harem. Cela se passait au… Qatar. Vous ne rêvez pas : 1964. L’occasion peut-être pour notre interlocuteur d’éclaircir certains points d’histoire en prenant rendez-vous avec les investisseurs du PSG, son club préféré.

    Pour tenter d’apporter une réponse à la question posée par cet intervenant (« sommes-nous réellement et fondamentalement plus libres qu’un citoyen iranien ? »), je commencerai par une citation de la philosophe Simone Weil : « La liberté véritable ne se définit pas par un rapport entre le désir et la satisfaction mais par un rapport entre la pensée et l’action. » (in Réflexions sur les causes de la liberté et de l’oppression sociale). Ainsi Rayhana, metteur en scène algérienne laïque ayant fui les islamistes algériens, aspergée d’essence en plein Paris (15/1/2010) et qui ne doit sa vie qu’à une allumette déficiente, n’est peut-être pas plus libre en France qu’en Iran. Mais on est sans doute plus libre en France qu’en Iran lorsque l’on se nomme Serrano, que l’on plonge un crucifix dans sa propre pisse pour les besoins d’une « œuvre » photographique nommée aussi « Piss Christ » (très « tendance »). Dans les deux cas toutefois, et dans le prolongement de l’idée de Simone Weil, la « nature » de « l’action » résulte peut-être d’une pensée malade, voire d’une absence de pensée, car, comme le disait Bernanos : « Une pensée sans action ou une action sans pensée ne sont rien. »

    Et pour finir, l’extrait d’une interview donnée par Bono, le chanteur de U2, au magazine Rolling Stone en 2007 : « I want to be very, very clear, however […] There is an imminent threat. It manifested itself on 9/11. It’s real and grave. It is as serious a threat as Stalinism and National Socialism were. Let’s not pretend it isn’t. » (« Cependant, je veux être très, très clair […] Une menace imminente existe. Elle s’est manifestée le 11 septembre 2001. Elle est réelle et grave. C’est une menace aussi sérieuse que ne l’étaient le stalinisme et le national-socialisme. Ne nous voilons pas la face.»)

  • Monsieur Vallaud-Belkacem, ministre de la Propagande…

    C’est une de ces nouvelles qui, au mieux, défilent discrètement en bas d’écran sur les chaînes censées informer. On la lit distraitement, et puis on passe à autre chose, comme tout le reste.

    Jeudi dernier, Brigitte Grésy et Philippe Georges – membres de l’Inspection générale des affaires sociales – remettaient au ministre de la Propagande Najat Vallaud-Belkacem leur rapport (PDF) sur « l’égalité entre les filles et les garçons dans les modes d’accueil de la petite enfance ». Rapport de 150 pages écrit dans une langue si lourde qu’aucun être ne saurait s’y frotter sans un gros fond de perversité.

    L’astuce est bien pratique car, derrière son titre gentillet et son vague objectif avoué de « lutte contre les stéréotypes dès le plus jeune âge », on ne trouve rien d’autre dans ce rapport qu’une épouvantable entreprise de formatage d’un homme nouveau.

    Tout le monde a entendu parler de la « théorie du genre », ce postulat né dans des cerveaux à l’évidence malades, qui prétend qu’un homme est potentiellement une femme qui s’ignore, et inversement.

    Monsieur Najat Vallaud-Belkacem y croit fermement. Pour lui ou elle – difficile de faire la différence – une fillette est le produit d’une manipulation sociale qui, par de subtiles incitations, l’enferme dans un rôle prédéterminé de future mère, sur lequel la nature n’a aucune sorte d’influence.

    Pour les libérer de ce qui ressemble bel et bien à un odieux complot millénaire contre la femme, il convient donc, dès le plus jeune âge, d’agir pour que filles et garçons puissent librement choisir de devenir ce que monsieur Vallaud-Belkacem a décidé qu’ils seraient. Ainsi, sous le regard émerveillé du ministre fantôme George Pau-Langevin (Video), les petits Kevin pourront plus tard s’épanouir en tant que puéricultrices, et les petites Jennifer comme dockers ou CRS. Le monde sera alors définitivement libéré du joug patriarcal, il n’y aura plus ni homme ni femme, ou plutôt, les hommes seront des femmes à part presque entière, et les femmes, des hommes.

    L’histoire serait comique si ce chantier n’était déjà très concrètement lancé en France. Outre les élucubrations de monsieur Belkacem et ses commandes de rapports qu’on imagine aussi coûteux que farfelus, l’idéologie délirante du « gender » entre peu à peu dans la législation française. Par un amendement proposé par le député PS Julie Sommaruga, la loi Peillon de « refondation de l’école républicaine » prévoit effectivement l’enseignement obligatoire de la théorie du genre dès six ans.

    Les suites données au rapport remis pour la forme au ministre Belkacem sont courues d’avance : des directives seront clairement données, et les personnels de crèches formés dans le but de « libérer » les enfants de leurs « stéréotypes sexués ».

    Cette théorie n’a du reste pas attendu l’arrivée au pouvoir des socialistes pour être diffusée : elle est enseignée depuis 2010 dans les lycées en cours de SVT, et certaines crèches sont déjà passées de la théorie à la pratique…

    Si, pour le professeur Jean-Paul Brighelli, l’école est depuis longtemps devenue une fabrique de crétins, on peut supposer qu’elle ne tardera pas à apparaître de surcroît comme une effrayante couveuse à détraqués. Tout cela au nom de l’égalité, bien sûr : égalité du peuple devant l’imbécillité criminelle de ses dirigeants.

    Reste toutefois un obstacle au projet des « genristes », obstacle que souligne le rapport Grésy/Georges : la famille. Ces familles que l’État n’hésite pas à molester lorsqu’elles défilent, unies – enfants, parents, grands-parents – le dimanche après-midi sont en effet la cause de la « dispersion de la population cible » de la propagande « genriste », comme le déplore le rapport :

    « (…) Nombre d’enfants de cette tranche d’âge sont élevés quasi exclusivement par leurs parents ou un membre de leur famille (63 %, soit 1.500.000 enfants) et « échappent » ainsi à l’influence d’une action publique. »

    Le totalitarisme à la française aurait donc encore quelques failles ?

  • Cahuzac et son pognon : la parole publique démonétisée

    Jérôme Cahuzac a donc menti. Effrontément. Avec un culot sidérant. Il est bien détenteur d’un compte à l’étranger. Depuis une « vingtaine d’années », sur lequel « environ 600.000 euros » sont déposés. Rien que ça…

    On a encore en mémoire, alors qu’il venait de démissionner, ses grandes déclarations, la main sur le cœur, sur son « innocence » et le « caractère calomniateur des accusations lancées ». Aujourd’hui, il explique qu’il a « été pris dans une spirale du mensonge » et s’y est « fourvoyé ». Ajoutant qu’il est « dévasté par le remords ». On l’espère bien.

    Je dois l’avouer, j’en suis estomaqué. Peut-être encore naïf, j’ai toujours du mal à voir le mensonge partout, la cupidité chez chacun. Si j’accorde peu de crédit à nos politiciens, je tente de me garder de ce « tous pourris » qui me démange parfois. Cela va être de plus en plus difficile…

    Mais, me répondra-t-on, cela n’enlève rien au sérieux, aux compétences, au talent de ministre de Monsieur Cahuzac. Qu’est-ce que j’en sais ? Pourquoi croirais-je l’homme public quand le même, concernant ses affaires privées, me raconte de tels bobards avec un tel aplomb ? C’est toute la parole politique qui s’en trouve dévaluée.

    Celui-là même qui nous appelait à faire des sacrifices, à nous serrer la ceinture, faisait donc tranquillement prospérer son magot à l’étranger. Et en plus, dans un gouvernement de gauche, de cette gauche qui ne cesse de dire son dégoût pour l’argent, de témoigner son aversion pour les riches. Qui ne cesse de nous faire la morale, de se poser en donneuse de leçons. Ah oui ! Taper sur Depardieu, c’était facile… Mais on a quand même eu un exilé fiscal à la tête de Bercy !

    Je sais, je suis injuste. À droite aussi, on a eu ses « affaires », ses « brebis galeuses ». Match nul donc ? Hors jeu général, plutôt ! Je n’ai plus confiance, je ne les crois plus. Ils sont disqualifiés. Les uns et les autres.

    Je sors de cette histoire, comme sali, trompé. Ne sachant plus vers qui me tourner. Et la mise en examen de Jérôme Cahuzac pour « blanchiment de fraude fiscale » ne me console en rien.

    Un mot encore. À l’adresse de Mediapart et d’Edwy Plenel. Bravo ! C’est vous qui aviez raison. Vous êtes suffisamment brocardé sur Boulevard Voltaire pour qu’on vous rende hommage quand vous faites – et bien – votre travail. Chapeau bas.

  • France : la révolution est à l’ordre du jour !

    J’aime beaucoup l’expression « printemps français » surgie d’on ne sait où après la manifestation du 13 janvier, et reprise par ceux d’entre nous qui pressentent que la contestation historique à laquelle nous assistons ne se limite plus à la question du mariage homosexuel. Je l’aime d’autant plus qu’elle reprend l’expression « printemps arabes », si galvaudée par nos journalistes : car, hormis la contestation d’un pouvoir oppresseur, seuls les naïfs pourraient se laisser abuser par la similitude des expressions. Ces révoltes orientales se sont accomplies au profit des islamistes, alors que la nôtre vise à tout autre chose. À quoi justement ? Mais simplement à accomplir une révolution, mes amis ! Eh oui, une révolution ! Sans qu’il soit question de recommencer les horreurs de 1792 ou de 1871, ou de se prendre pour Marat ou pour Louise Michel, de sinistre mémoire. Il faut simplement renverser un système à bout de souffle, qui ne semble solide que parce que la presse et les « gens qui comptent » l’enserrent d’assez près pour nous dissimuler ce qui subsiste de ses petits pieds d’argile… Et ce système est prêt à tomber. Il suffira de quelques nouvelles mobilisations : en y invitant toutes les petites gens dont la colère monte contre un pouvoir qui les spolie et les pressure de tous côtés, ce ne sont pas 300.000 personnes (selon la police) mais deux millions qui seront dans la rue ! Faire la révolution, c’est appliquer quelques idées simples. Liberté d’expression. Souveraineté nationale. Liberté d’entreprendre. Solidarité envers les plus fragiles. Respect de la vie. Sécurité intérieure. Fierté de nos racines. Connaissance de notre histoire. Et c’est oublier quelques chimères. Européisme. Ultralibéralisme. Socialisme. Égalitarisme. Individualisme. Pour cela, les partis politiques sont discrédités. Dans un papier publié le 21 mars dernier, j’exposais ma conviction qu’il nous fallait un chef, et vite. Conviction partagée, si j’en crois le nombre de sites qui ont repris cet article, ou au moins cette idée. Cette conviction est, depuis, devenue une attente forte. Et parce qu’un chef seul ne peut rien faire, nous verrons se lever tous ces mouvements discrets, ces associations familiales, ces laboratoires d’idées, ces groupes de réflexion, ces simples citoyens aussi qui formeront autour de lui les conseils dont il aura besoin pour proposer à notre peuple les moyens constitutionnels de reprendre son destin en main. Faisons confiance pour cela au génie de notre pays. Lorsqu’on lui propose de se relever, d’être grand, il est capable de belles choses. Créer un nouveau système politique, dans lequel chaque Français se sentira de nouveau à sa place et fier de l’être, c’est peut-être l’objectif auquel nous devons tendre désormais. Aujourd’hui. La mobilisation née à l’automne peut, doit même, aboutir à une occupation de l’espace public par des petits groupes assez mobiles pour échapper au lourd dispositif policier et capables de se disperser aussi vite qu’ils se réunissent pour un « happening » permanent. C’est là le travail des jeunes Parisiens, qui peuvent se relayer, occuper la rue à tour de rôle, rentrer chez eux se reposer et reprendre leur « tour de garde » nuit et jour, en faisant du bruit, en se rendant sympathiques à la population, en harcelant le pouvoir sans violence ni répit. Ils le font déjà en « accueillant » chaque ministre en déplacement. Ils peuvent faire mieux et plus. Le résultat suivra.

    N’ayons pas peur ! Nous sommes le Peuple !

  • L’Occident broyé par le turbo-capitalisme…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Dans un monde fait de cycles de plus en plus courts, accélération de l’histoire oblige, le Cercle Curiosa a tenté de défricher quelques pistes d’avenir dans un ouvrage collectif au titre en forme de clin d’œil au philosophe Georges Gurdjieff, Entretiens avec des Hommes remarquables. Phil François, président du cercle en question, fait le point sur cette initiative hors du commun.

    L’ouvrage collectif est un genre littéraire périlleux. Vos interlocuteurs s’accordent à dire que le monde va mal, mais ils divergent dès lors qu’il faudrait savoir comment il pourrait aller mieux…

    En effet, tous les participants à Entretiens avec des hommes remarquables s’accordent sur l’aspect néfaste du postmodernisme qui se déploie à travers cette nouvelle anthropologie qu’est le turbo-capitalisme. Critique toujours radicale – et non pas « extrême » – et salvatrice, en ce sens que cette radicalité permet de saisir l’égale radicalité de l’objet critiqué. Les solutions proposées divergent, certes ! Marxiste, mystique, impérial ou nihiliste, chaque participant propose des outils pour réparer cette négation du monde se dessinant sous nos yeux, de plus en plus difficile à saisir, tant il semble s’autonomiser des hommes, et contre eux. Mais, comme le note Alain de Benoist, avant les réponses, il faut des questions. Le Cercle Curiosa, en tant que petit groupe de réflexion, se permet encore un moment d’expectative… il en a tant d’autres à poser !

    Le titre, Entretiens avec des Hommes remarquables, fait évidemment référence à Georges Gurdjieff, surtout lorsque vos auteurs entendent « réenchanter le monde ». Est-ce le seul fil conducteur de cet ouvrage fabriqué à plusieurs mains ?

    Eh bien, n’en déplaise à monsieur Maffesoli, nous n’avons guère l’impression que la postmodernité réenchante le monde ! Via la logique de l’utilitarisme total auquel obéit la nouvelle économie globale, nous assistons en fait à un dessèchement du monde dans ce qu’il a de multiple, d’enraciné. En allant chercher dans la tradition, la religiosité et même la critique marxiste, les auteurs émettent, chacun à leur manière, des idées nouvelles où l’homme retrouve sa place. En somme, ce réenchantement se fera (et nous parions que les intervenants seront d’accord) par une réconciliation entre volonté et mesure. Réenchanter, c’est-à-dire décoloniser l’imaginaire des représentations marchandes, pour que les peuples réapprennent la grâce et se débarrassent de rapports de nécessité toujours plus obsolètes et superficiels. Parce qu’ils n’ont pas oublié que les hommes regardent aussi vers le ciel, ces auteurs semblent s’être donné cette mission. Et c’est déjà bien assez !

    Pensez-vous qu’un autre monde puisse être meilleur ou, au contraire, que le pire soit toujours certain ?

    À notre humble avis, l’avenir reste ouvert. Les possibilités de l’Occident s’épuisent et il faudra se réinventer, se re-mythifier, retrouver les buts de notre présence au monde. Nous vivons certainement la fin d’un grand cycle historique. Mais la fin d’un cycle en préfigurant un nouveau, c’est certainement en ce sens qu’il faut comprendre les différentes eschatologies… Les apocalypses ne sont-elles pas des révélations ? Ce qu’il nous faut, à nous les hommes d’ici et maintenant, c’est veiller sur cette fameuse flamme de l’être que décrivait Jean Parvulesco dans ses ouvrages. Et puis nous vivons ! Et que faire d’autre que de vivre, c’est-à-dire d’espérer, de se questionner, de se battre et d’aimer malgré tout l’ici-bas avant de partir de l’autre côté ?

  • La Francophonie, larguée en rase campagne

    La « Semaine de la langue française et de la Francophonie », organisée par le ministère de la Culture du 16 au 24 mars, s’est achevée dans un quasi-anonymat médiatique. On aurait dit Sedan, une capitulation en rase campagne. Il faut dire que notre influence, osons dire notre impérialisme linguistique, est le cadet des soucis de nos élites. Depuis que Giscard a commencé son septennat par un discours en anglais, peut-être ?

    Songez que notre seule « arme » pour exporter notre langue sur les écrans internationaux s’appelle TV5. C’est dire qu’on a de l’espoir ! TV5 Monde, c’est une chaîne aussi bandante qu’un journal télévisé soviétique. À l’étranger, j’ai pu voir en direct les dégâts de sa programmation-repoussoir : films ennuyeux où des acteurs bobos chuchotent leur mal de vivre, fatras d’émissions soporifiques prônant la diversité, et, clou du spectacle, Jamel Debbouze ! Rien de ce qui fait, c’est le moins qu’on puisse dire, la « grandeur de la France ». Rien qui attire, rien qui fascine. Tout le contraire des Américains, qui exportent depuis belle lurette leur mode de vie et leur idéologie… avec un cinéma dopé à la nitroglycérine et d’innombrables séries… que nos jeunes veulent désormais à tout prix regarder en V.O., histoire de ne pas passer pour des cons ! Les esclaves sont zélés.

    De Sarko qui court avec un maillot du FBI à Copé qui prône l’anglais dès la maternelle, nos représentants ont acté leur soumission au Nouvel Ordre Mondial. Hollande, qui communique directement en anglais avec ses partenaires européens, a nommé Yamina Benguigui pour défendre la Francophonie. Autant nommer Francis Heaulme aux affaires sociales…

    Par bonheur, dans ce climat de renonciation générale, des voix s’élèvent ici et là. Ainsi, le linguiste Claude Hagège s’insurge devant le fait que « certaines entreprises françaises demandent à leurs salariés de soumettre leurs requêtes administratives en anglais ! Autrement dit, la propagation ne relève plus des États-Unis eux-mêmes, mais des pays concernés, qui deviennent demandeurs et promoteurs de la pensée unique ».

    Qu’en est-il de l’immense prestige de notre langue ? Après tant d’abandons, on entend certes encore la rumeur de ce qui fut notre gloire. Comme un bruit de vague au loin, sur les plages du passé. Dans le monde du sport, fidèle miroir de la situation stratégique, notre langue résiste dans quelques bastions. Ainsi, elle demeure LA langue des Jeux olympiques ou de l’escrime. Mais la pieuvre étend de plus en plus ses tentacules. Aucun journaliste, aucun politicien n’a protesté lorsque l’on a modifié le trophée de l’Euro de football il y a quelques années. Inventée en 1960 par la France, la Coupe était gravée en français : « Coupe d’Europe Trophée Henri Delaunay ». Sur le nouveau trophée, on peut lire : « UEFA European Football Championship ». Le diable se cache dans les détails !

  • Les socialistes champions… en commémorations !

    Le chômage explose, le pouvoir d’achat recule, les déficits se creusent… Et que font les socialistes ? Ils instaurent une nouvelle journée de commémoration ! Eh oui, cela vous a peut-être échappé, mais nos élus, toutes séances tenantes, s’apprêtent à instaurer une « journée nationale de la résistance ». Elle sera célébrée dorénavant le 27 mai, ce jour de 1943 où s’est tenue la première réunion du Conseil national de la Résistance.

    Une date, je m’empresse d’ajouter, qui ne pose pas problème. Elle salue effectivement un moment important de l’histoire de la Résistance, un moment consensuel même, puisqu’il renvoie à un épisode glorieux et unitaire du combat contre l’occupant. Pas grand-chose à voir avec une autre commémoration, instaurée elle aussi depuis l’élection de François Hollande le 19 mars et qui est censée fêter les « victimes de la guerre d’Algérie » alors qu’on sait ce qu’il est advenu des pieds-noirs et des harkis après cette date… Mais n’y revenons pas.

    Non, ce qui m’interpelle, comme on dit, c’est la frénésie de commémorations qui gagne nos responsables à mesure qu’ils témoignent d’une rare impuissance face aux maux qui frappent notre pays. Pour la seule Seconde Guerre mondiale, on compte déjà : la mémoire de la Shoah le 27 janvier, les victimes de la déportation le dernier dimanche d’avril, la victoire des Alliés le 8 mai, Jean Moulin le 17 juin, l’appel du général de Gaulle le 18 du même mois, les victimes de Vichy et les Justes en juillet ! Faites le compte vous-même…

    Et comme si cela ne suffisait pas, on apprend à la lecture du Monde que personne ou presque parmi les associations d’anciens combattants ne militait pour cette nouvelle journée… Mais que voulez-vous, faute de peser sur le réel, nos politiciens se rattrapent sur la mémoire. Un véritable sport national si l’on y ajoute les lois mémorielles… de sinistre mémoire.

    « Le politique n’a-t-il pas mieux à faire qu’accorder une journée ? » s’interroge l’historien Olivier Wieviorka. Manifestement non. Mais qu’on ne se plaigne pas. François Hollande, le Ponce Pilate de la politique, pourrait prendre enfin son courage à deux mains et d’un geste d’autorité allonger cette longue liste de commémorations en rendant obligatoire le souvenir de la victoire des socialistes le 10 mai 1981, l’ascension de la Roche de Solutré, haut lieu de la geste mitterrandienne le dimanche de la Pentecôte, la mort du premier président socialiste le 8 janvier…

  • Sous les pavés, les urnes…

    « Que veux-tu ? Fleur, beau fruit ou l’oiseau merveilleux ?
    – Ami, dit l’enfant grec, dit l’enfant aux yeux bleus,
    Je veux de la poudre et des balles. »

    Il n’aura pas fallu moins de trois historiques promenades, mièvrement « festives », pour qu’en ce dimanche des Rameaux le coq chante aux divers contestataires la musique du triple reniement. Pour que, face à la suprême arrogance d’un gouvernement impopulaire et élu par défaut, les enfants de la « France bien élevée » réclament, enfin, leur lot de « poudre et de balles ». Ça commence à faire viril, ce qui, excusez du peu, est tout de même le minimum syndical lorsqu’on prétend lutter contre la dégénérescence de son pays, le prétendu « mariage pour tous » n’étant jamais qu’un symbole, fût-il des plus navrants.

    Il fallait être bien naïf, Frigide ou journaliste, pour croire que les centaines de milliers de Français, qui ont d’habitude mieux à faire, pussent battre le pavé pour ne lutter que contre un vulgaire projet sociétal.

    Il n’est donc pas étonnant de voir s’embraser ladite « réacosphère » ni d’observer qu’il faut désormais plus qu’une Semaine Sainte frileuse pour calmer ce que l’Hexagone – miraculeusement – compte encore d’âmes ardentes. Nos grandes plumes rivalisent de lyrisme et se rêvent déjà chantres d’un « Printemps français », tandis que certains, parmi ceux qui n’ont pas tout oublié de l’Histoire de France, aimeraient bien nous rejouer février 1934.

    Dame Barjot promet de nouveaux rendez-vous. Remercions-la doublement. D’abord, parce qu’elle ne baisse pas les bras et qu’elle a réussi l’extraordinaire pari de mobiliser au-delà des clivages et des espérances. Ensuite, parce que les occasions de tâter de la matraque et de la lacrymo sont trop tordantes et rares pour qu’on les laisse passer.

    On prendra donc soin, lors de ces prochaines « grandes manœuvres », de s’y rendre habillés comme pour la parade, d’abandonner les slogans débiles au profit de mâles « En avant, tout est vôtre ! », « Montjoye, Saint Michel, Saint Denis ! » ou « Courage, on les aura ! », de laisser les poussettes et les lardons qui vont dedans chez mémé en province, de sortir de bonnes vielles oriflammes en remplacement des « drapinous » roses de rigueur et de cantonner à l’arrière-garde les plus de quarante ans ainsi que les bateleurs à écharpes du genre Copé, tous ceux dont les ficelles commencent à nous peser légèrement sur les nerfs – que nous avons très fragiles, par ailleurs. Ils auront tout loisir, au calme mais pas trop, de réaliser de belles interviews pour les directs de BFM ou d’i>Télé…

    Puis, la fête finie, les lois votées, nous retournerons sur nos terres en Chouans rassasiés, nous souvenant qu’à la différence de ces pauvres hères, 2014 et 2017 nous livreront cinq occasions de voter et d’asseoir enfin par le vote une autre voie sur le trône, celle de la France retrouvée.

  • A-t-on le droit de critiquer La Manif pour tous ?

    Simon Beauvoir m’ayant incriminé dans son article « À ceux qui se déchirent après la manif’ » avec injonction flicoïde de « fermez-la ! », j’ai été ennuyé. Ennuyé qu’il se présente comme « étudiant en journalisme ». Car c’est une profession où il est recommandé d’apprendre à lire. Oui, ennuyé parce que, outre savoir lire, il faut comprendre, et faire un compte rendu véridique.

    Reprenons donc :

    1/ Le projet de mariage dit « pour tous » dénature une pratique reconnue, éprouvée par toutes les civilisations (avec des variations culturelles obligatoires).

    2/ Cette dénaturation s’inscrit dans un flou politique persistant qui masque les grands problèmes de la nation française, en termes de vie immédiate et de survie à long terme.

    3/ Ce flou politique persistant a été la trame de différents présidents, avec recrudescence pour les trois derniers.

    4/ Des personnalités diverses se sont levées. Elles ont fait du bon travail. Ce travail de manifestation a engendré le résultat connu et satisfaisant (sauf pour le gouvernement).

    5/ Les dénis de démocratie s’accumulent et le peuple français n’en veut pas. Il le dit, il le crie, il se masse, il comprend que l’heure est grave.

    6/ L’histoire apprend que ces mobilisations populaires sont sujettes à récupération. (Il existe des professionnels pour cela). Je ne suis pas le seul à l’annoncer. Cela a peut-être déjà commencé, et si les responsables n’en ont pas conscience, c’est grave.

    7/ Il est donc temps, comme en sport, de prendre son deuxième souffle, à plusieurs équipes, avec des techniques adaptées à chacune pour un but commun.

    8/ Mon opinion : un référendum, et mieux encore, une nouvelle gestion de la France, passant par une Constituante. Un énorme travail de restauration (simplification) s’impose, dans cet édifice surchargé, fatigué qu’est le pays actuel, avec des hommes nouveaux et d’autres, expérimentés, débarrassés des anciennes tutelles.

    Mais d’homme à homme : me donner des leçons de manifestation… Encore une preuve de non-lecture ! J’ai décrit ma présence le 24 mars après-midi, espérant que la foule, toute la foule, passe sur les Champs-Élysées, ce qui aurait modifié le rapport de forces. Cela n’a pas été. Nous ferons avec… et avec tous.

    Mais encore plus ennuyé de cette gesticulation oratoire de M. Beauvoir : étudie-t-il le journalisme avec mention Securitate ou Inquisition ?

    Allons, ce n’est pas grave, même s’il y a des fessées perdues pour des gamins mal élevés. Ils ont droit de se rattraper. Et finalement, je ne suis pas ennuyé de préciser des points fondamentaux. Merci, et sans rancune.

  • Rien ne résiste à la pourriture médiatique !

    Entretien réalisé par Timothée Macé Dubois et Baudouin de Saxel

    Selon un rapport de l’Agence française de lutte contre le dopage (AFLD), dévoilé devant une commission d’enquête au Sénat, le rugby est, proportionnellement au nombre de contrôles, le sport le plus touché par le dopage. L’écrivain et spécialiste du rugby Denis Tillinac nous éclaire sur les causes de ce fléau.

    Êtes-vous surpris par les résultats de cette étude ?

    Bien évidemment. Toutefois il y a certaines nuances à connaître. D’une part la législation française est la plus rigoureuse du monde à ce sujet : beaucoup de produits légèrement amphétaminés comme la créatine sont autorisés dans les pays anglo-saxons et ne le sont pas en France. Enfin et surtout, le dopage comme l’entend cette étude comprend également toutes les analyses faites sur des matchs de Fédérale 2[ref]NDLR : deuxième échelon du rugby amateur.[/ref]. À ce niveau, ces gamins sont amateurs et se droguent en boîtes de nuit : ce n’est pas forcément ce que je qualifierais de dopage scientifique. Cela se saurait si cannabis et rugby étaient compatibles ! On est tout de même très loin des histoires de sang transfusé du cyclisme, même s’il y a de grands risques pour que cela arrive, à terme. En effet, à partir du moment où l’on fabrique des grands mercenaires sophistiqués, il faut de facto les nourrir artificiellement, et ce avec des substances qui les rendront plus performants.

    Cette dérive du rugby est-elle inévitable ?

    Potentiellement, le professionnalisme entraînera dans son sillage des problèmes de dopage, c’est inéluctable. Toutes les tares que l’on connaît dans le milieu du football et dans le milieu sportif en général arriveront dans le rugby. Il y a malheureusement une évolution des mœurs, dans ce sport encore amateur il y a 20 ans.
    Les sponsors, l’argent et les droits à l’image ont déjà commencé à gangrener l’ovalie. Et que dire de l’achat de joueurs en provenance des tropiques ou des îles, que l’on renvoie chez eux au bout de six mois ? Cela s’apparente clairement à un échange de marchandises humaines ! On oublie que ce noble sport a été inventé dans les collèges anglais à des fins pédagogiques, du temps de la reine Victoria…

    Vous semblez nostalgique…

    Je le suis. La seule solution serait que le système se casse la gueule financièrement, ce qui n’est d’ailleurs pas exclu avec la crise. L’argent, la télé et son voyeurisme sont entrés dans les vestiaires autrefois sacrés. Or, lorsque les médias intègrent un système, celui-ci pourrit de l’intérieur. La culture, l’art, même la religion : rien ne résiste à la pourriture médiatique. Dans le sport, la folie des droits de retransmission nous a rendus enclins à construire des stars artificielles, quasiment des gladiateurs. C’est là le fin mot de l’histoire : le sport s’est littéralement transformé. Alors qu’il était, au début du siècle, assez proche de la noblesse qui était la sienne à Athènes, il est devenu symbole de la décadence, à l’image des cirques de Rome.

  • On rêve d’un Président qui montrerait ses couilles !

    La partie visible de l’opinion (débatteurs, narcisses, médiateurs, faiseurs d’avis en tous genres) rêve de leaders à sa bonne hauteur : un Churchill (du sang et des larmes, ça ferait du bien à ces salauds de pauvres ; nous, on s’en fout, on a des mouchoirs et des pansements), un de Gaulle (perdu la bataille, pas perdu la guerre, plus tard je vous raconterai des histoires de Résistance).

    La fabrique d’opinion à droite déteste Hollande, chez les bons esprits de gauche elle est « navrée ». À l’étage en dessous (les mêmes mais en privé, à l’heure du cocktail), on rêve d’un Président qui montrerait ses couilles à tous les comptoirs de la France profonde. Comme s’il n’y avait qu’une sorte de leader possible et efficace, les « avec-qui-voulez-vous-lutter » !

    Deux exemples, excusez du peu : Léon Blum et Pierre Mendès France. Il ne viendrait à personne l’idée de les ranger sur la même étagère que Churchill et de Gaulle. Et pourtant…

    Blum, avec son gouvernement du Front populaire, a réussi à casser le rêve des extrémistes antiparlementaires (les Ligues qui manifestaient le 6 février 1934 contre les « pourris » place de la Concorde) en rassemblant l’opinion ouvrière et les couches moyennes de l’époque dans les bras de la République devenue soudain plus sociale, en 1936.

    Mendès France aura mis fin, en juillet 1954, à la sale guerre d’Indochine, le courage et l’énergie ne lui ont pas manqué, à la même table que les combattants vietnamiens. Son regard sur la France est alors calme, serein et engagé pour le meilleur et le pire. Certes, il laisse filer le début de ce qui deviendra la guerre d’Algérie mais ses successeurs (ceux qui l’ont jeté à terre) s’enliseront par bêtise (les socialistes et les radicaux – 1955-58) ou par atermoiements et ruses misérables (de Gaulle – 1958-62), quatre ans chacun dans cette tragédie dont les effets pèsent encore sur nous tous, rapatriés et Algériens d’abord.

    Alors, de grâce, laissons Churchill et de Gaulle au magasin de l’Histoire. La modestie déterminée est aussi un mode de gouvernement et il vaut bien les autres.