Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Histoire

  • Eh les filles, enlevez votre bonnet phrygien !

    Une remarque préalable : les Manifs pour tous, je les ai toutes faites, et ma famille de colleurs, tracteurs et veilleurs également. Par conséquent, qu’on ne me fasse pas le procès du grincheux qui boude dans son coin. Mais d’être opposé à la légalisation du mariage homosexuel ne m’a pas fait perdre la mémoire.

    Or, je trouve bien curieux que, dans toutes ces manifs si sympathiques, des kyrielles de jeunes filles s’affublent d’un bonnet phrygien. J’ai bien compris l’idée que les organisateurs veulent traduire en les déguisant ainsi : l’heure est à la défense de la liberté contre la dictature. Mais précisément, parce que je sais un peu d’histoire de France, je m’autorise à souligner que le symbole est mal choisi. Car pour ce qui est du combat de la liberté contre la dictature, ce n’est vraiment pas du côté de la Révolution française qu’il faut chercher.

    Le bonnet phrygien, devenu l’emblème du mouvement révolutionnaire en 1790, s’impose fin 1792, son usage culminant jusqu’à la réaction thermidorienne de 1794. C’est-à-dire que ce couvre-chef incarne peu ou prou la Terreur et même la Grande Terreur, qui est sans doute un des moments les plus tragiques de notre histoire.

    Quand je vois un bonnet phrygien, je pense donc à la princesse de Lamballe, assassinée pour crime d’amitié avec Marie-Antoinette, et dont le corps nu, décapité au couteau de boucher, a été promené dans Paris, la vue de son intimité soigneusement exposée suscitant des propos égrillards de la part de délicats militants de la Liberté.

    Quand je vois un bonnet phrygien, je pense à ces prêtres et à ces religieuses que Carrier, à Nantes, déshabillait et liait nus, l’un à l’autre, l’un face contre l’autre pour être précis, sexe contre sexe, avant de les noyer dans la Loire. Ce charmant adepte de l’Égalité appelait cela un « mariage républicain ». Parenthèse : détourner la symbolique du mariage n’est donc pas nouveau…

    Quand je vois un bonnet phrygien, je pense à ce curé vendéen à qui des soldats, sans doute partisans de la Fraternité, avaient tranché les deux mains avant de répandre dans l’auge à cochons le contenu du tabernacle de son église. Ce martyr a été retrouvé accroupi devant l’auge, les deux avant-bras collés contre terre afin de tenter d’arrêter l’hémorragie, et lapant dans l’auge, s’efforçant de disputer aux cochons les hosties consacrées.

    Je ne cherche pas ici à ranimer de vieilles querelles idéologiques, et je sais que le succès de la Manif pour tous repose sur sa diversité et l’acceptation de cette diversité. Mais quand même. Jolies jeunes filles de 2013 qui vous promenez avec un bonnet phrygien, pensez aux crimes de 1793 : mettez-vous autre chose sur la tête. Je vous assure que vous n’en serez que plus belles.

  • Juifs, musulmans, chrétiens : voyage chez les ultras

    Les récentes manifestations contre le mariage pour tous doivent renforcer l’auteur dans l’idée qu’il se fait qu’une société – la nôtre en l’occurrence – connaît des pulsions qui amènent un certain nombre de ses membres à désirer retrouver leurs racines profondes. Elles seraient le garant d’une pureté originelle en un temps dépourvu de toute pollution idéologique. Le mythe de l’éternel retour si bien analysé hier par Mircea Eliade garde aujourd’hui toute sa pertinence. Il mérite même que l’on s’y attarde plus que jamais.

    René Guitton a eu l’idée piquante de partir à la recherche de ces êtres animés par leur foi religieuse qui conduisent leur existence en obéissant aux codes et règles édictés à l’origine, lorsque Dieu dictait sa loi. Disons tout de suite que nous nous heurtons d’emblée à un problème de vocabulaire, lequel ne va pas tarder à déboucher sur la controverse. Sur la couverture de l’ouvrage, on peut lire en sous-titre « Extrémistes juifs, chrétiens, musulmans : le refus de la République ». L’image d’une Marianne bâillonnée vient renforcer, s’il en était encore besoin, cette déclaration contestable qui glisse dans le contresens historique. Le sens commun entend dans le mot « extrémistes » l’expression d’opinions excessives impliquant toujours un discours révolutionnaire. Les intégristes, quant à eux, quelle que soit leur religion, aspirent à revenir vers sa source. Ils désirent abolir l’histoire pour s’en retourner vers les origines.

    René Guitton aurait pu parler de radicaux, le terme aurait été plus approprié. Piqué par on ne sait quelle mouche idéologique, il croit voir dans la démarche de tous ces intégristes une cohorte de séditieux animés d’un « fort refus de notre République ». « Ces communautés juives, catholiques, protestantes ou musulmanes qui rejettent les valeurs citoyennes existent bel et bien, on le constatera au fil des pages qui suivent », écrit-il dans son avertissement au lecteur.

    Le lecteur, quelque peu soupçonneux et même un tantinet alerté, doit accepter néanmoins une telle invitation. Pour être franc, on ne va pas être déçu du voyage avec ce périple auprès d’illuminés, au sens littéral du terme. Le voyage commence auprès des fidèles de la Sainte Église apostolique et romaine. On rencontrera en la personne de Bernard Antony le compagnon de route laïc de Mgr Lefebvre avant de faire halte au Centre Charlier. Puis voici l’abbé Philippe Laguérie, l’ex-curé de Saint-Nicolas-du-Chardonnet. On assiste à des disputes picrocholines menées à coups de goupillon et d’encensoir. La Fraternité sacerdotale Saint-Pie-X, fondée en 1970 par Mgr Lefebvre, a contesté radicalement les prises de position du concile Vatican II. Mais on peut perdre son latin sans menacer l’ordre républicain.

    La communauté protestante traditionnelle est une nébuleuse profondément marquée par son individualisme. Les luthériens voisinent avec les calvinistes et l’on n’entend guère les fidèles d’Ulrich Zwingli. Les évangélistes, quant à eux morcelés en groupuscules, s’agitent dans les banlieues en kermesses festives conduites par des pasteurs autoproclamés, délivrant leurs sermons chaotiques auprès de fidèles exaltés originaires des Caraïbes et d’Afrique. Ne parlons pas des Frères de Plymouth IV, infime communauté rigoriste qui donne dans le folklore messianique.

    Catholiques, protestants ont aujourd’hui un point commun. Ces communautés chrétiennes qui s’inscrivent dans la tradition ne participent plus à des croisades prônant l’évangélisation. La conquête religieuse n’est plus au programme. Les évangiles reposent dans un coin de bibliothèque où ils prennent la poussière. Requiescat in pace.

    À ces deux Églises de plus en plus enfermées dans un œcuménisme pacifique s’opposent deux corps de doctrines religieuses dominatrices et conquérantes : l’islam et la religion juive. Ce n’est point surprenant si René Guitton consacre la majeure partie de son ouvrage aux intégrismes juif et musulman. Il est bien difficile de ne pas reconnaître l’extrémisme religieux de certains courants agitant profondément l’islam. Quant à la communauté juive, elle n’échappe pas à une radicalisation parfois bien surprenante pour ceux qui l’observent de l’extérieur. L’esprit du ghetto, avec ses lois, son désir d’exclusion des non-croyants, ses dogmes et toute sa kyrielle d’interdits engendre un profond malaise. Par leur côté excessif, la bataille des digicodes, les consignes sur le repassage ou la vaisselle peuvent paraître une invitation à l’antisémitisme. Les intégrismes du judaïsme, de l’islam, jouent par un effet de miroir à une double exclusion.

    Libre à tout un chacun de porter un regard plein de commisération sur ces communautés religieuses vivant leur foi en suivant des règles que l’on peut, à l’aube du XXIe siècle, considérer comme des survivances archaïques d’un autre âge.

    À travers la longue histoire, et quel que soit le régime, il y eut toujours des groupes d’êtres affichant leur volonté de vivre en marge de la société environnante. Ceux-ci montraient tous leur refus de la modernité. L’auteur de cette thèse sujette à caution a le mérite d’explorer le terrain de la croyance en s’attardant aux courants ultra-orthodoxes. Il retient là l’attention. On a toutefois du mal à croire que la grande majorité des protagonistes affiche un refus du modèle républicain fondé sur la liberté de conscience et conteste la démocratie. Par un aimable paradoxe, l’auteur s’avère, lui, être un véritable intégriste chantant les vertus de la laïcité et la grandeur exemplaire de la République. Il va ravir tous les lecteurs convaincus des multiples dangers du communautarisme.

  • Boston : duel à mort entre 9 000 policiers et deux minables…

    « Hunt is over » (la chasse est terminée) : c’est en ces termes qui disaient bien ce qu’ils voulaient dire que le chef de la police de Boston a annoncé l’heureuse issue du combat engagé depuis soixante-douze heures entre les États-Unis d’Amérique et les deux frères Tsarnaev. Sous réserve de nouveaux développements, le bilan des opérations s’établit ainsi : quatre morts et plus de cent blessés d’un côté, un mort et un blessé grave de l’autre. Force est restée à la loi et à l’ordre, le terrorisme a été mis en échec.

    Il n’est pas question ici de minimiser ce dernier épisode en date de la guerre asymétrique qui oppose depuis plus de douze ans les pays développés et notamment les démocraties occidentales dont le chef de file est la grande nation nord-américaine et la nébuleuse islamiste dont Al-Qaïda est le noyau dur et dont les métastases prolifèrent et prospèrent à travers le monde. Ce qui s’est passé à Boston mardi dernier illustre l’intensité de la haine que nous porte l’ennemi et sa capacité de nuisance, autrement dit la facilité avec laquelle il peut répandre la mort, le chagrin et le deuil au cœur même de nos orgueilleuses mégapoles qui croient pouvoir jouir en toute tranquillité des bienfaits de la paix.

    Cela dit, comment ne pas être frappé, une fois de plus, par la disproportion entre l’importance réelle de l’événement et ses répercussions affectives, morales, politiques et d’abord médiatiques ? Si bien choisie qu’ait été la cible, si spectaculaire qu’ait été le double attentat, si dramatiques qu’en aient été les effets, si ses auteurs s’imaginaient que leurs noms passeraient à la postérité et que leur geste criminel porterait un préjudice appréciable à la prospérité, à l’unité, à la puissance des États-Unis, ils se seraient lourdement trompés. Quel souvenir, au-delà de l’anecdote, les attentats anarchistes qui ont épouvanté l’Europe à la charnière des XIXe et XXe siècles ont-ils laissé, en quoi ont-ils infléchi le cours de l’Histoire ?

    La presse internationale n’en a pas moins fait ses gros titres, la planète entière n’en a pas moins braqué ses yeux et ses caméras, trois jours durant, sur la ligne d’arrivée du marathon, puis sur les rues et les avenues désertes de Boston. Pendant le même laps de temps, une agglomération d’un million d’habitants est restée paralysée par la peur et par les consignes des forces de maintien de l’ordre. 9.000 policiers, pas un de moins, ont été engagés dans ce duel à mort entre le gendarme du monde et deux déracinés, deux désorientés, deux minables tout juste capables de remplir de clous et de boulons deux cocottes-minute achetées chez le quincailler du coin. Déjà, les rumeurs de complot déferlaient et faisaient leurs ravages dans les esprits les plus faibles : il y avait un rapport évident entre les attentats de Boston et l’explosion intervenue à l’usine d’engrais de West. L’Apocalypse n’était pas loin. Sitôt l’affaire terminée sur le plan policier, les commentateurs ont commencé à commenter et l’on sait déjà qu’ils vont s’interroger pendant des semaines et des mois, à longueur de colonnes, sur tous les plateaux de télévision, dans des docu-fictions, des films et des livres, ad nauseam, sur la personnalité, les motivations, le parcours et la psychologie de Tamerlan et Djokhar Tsarnaev et leurs relations, probablement inexistantes, avec l’hydre djihadiste…

    Une scène de Dumbo, le dessin animé de Walt Disney, m’est revenue en mémoire : on y voit une douzaine d’éléphants juchés sur un tabouret, entassés les uns sur les autres et tremblant de peur, parce qu’une minuscule souris traverse la piste du cirque dont ils sont les vedettes. Ainsi réagissent au moindre incident, amplifié par l’instantanéité de la boîte de résonance médiatique, nos sociétés, perpétuellement au bord de la crise de nerfs. Elles se croient plus fragiles qu’elles ne le sont en réalité. C’est seulement dans les têtes que réside la confusion qui nous rend inaptes à faire la différence entre réactions hystériques et événements historiques.

  • Avocats droit-de-l’hommistes, mais quand ça les arrange…

    Mes chers confrères,

    Je suis inquiet.

    La plupart d’entre vous ont des opinions politiques oscillant entre la gauche musclée et le centre droit. La plupart d’entre vous sont gentiment « droit-de-l’hommistes », et toujours partants pour dénoncer qui une atteinte aux droits de la défense, qui les conditions de garde à vue, qui encore l’indignité des conditions de détention ; sur ce dernier point, vous n’avez pas tort.

    Vous vous mobilisez aisément pour les minorités opprimées, ou en tout cas pour celles qui le font savoir dans un langage accessible à la bien-pensance.

    Une grosse moitié du barreau français exerce sa profession de manière traditionnelle, c’est-à-dire que vous êtes des généralistes, plus souvent inscrits aux audiences de divorce qu’à celles du tribunal administratif, plus compétents en droit pénal qu’en contentieux de la propriété intellectuelle.

    Et pourtant, personne ne vous entend dénoncer ce qui se passe sous vos yeux, là, dans notre pays, sous la présidence d’un homme qu’une large partie d’entre vous a élu. Sous un garde des Sceaux que vous semblez apprécier pour son détricotage des réformes de la précédente majorité. Sous un ministre de l’Intérieur envers lequel vous êtes, par principe, méfiants…

    Ça ne vous pose pas un petit problème de voir des manifestants à qui on ne peut pas reprocher le moindre rétroviseur cassé, le plus petit crachat sur les flics, le plus minuscule gravier dans une vitrine, dispersés à coups de lacrymo, ou placés à 67 simultanément en garde à vue dans le même commissariat, répartis dans deux cellules, par des flics (dont certains en pleuraient) ?

    Ça ne vous interpelle pas que quatre députés d’opposition ne puissent pas passer un barrage de police pour rejoindre leur banc à l’Assemblée ?

    Ça ne vous questionne pas que des gendarmes se ridiculisent à verbaliser des gens qui, pour toute infraction, se promènent dans un jardin public avec un sweat orné d’un logo sur lequel on reconnaît la silhouette du Chr… pardon, de quatre personnes se tenant par la main ?

    Excusez-moi, chers confrères, de poser des questions idiotes… Mais je vous sais attachés à la défense des libertés publiques, et surtout à ce que tout le monde, y compris ceux dont vous ne partagez pas les opinions de fond, puisse les exprimer, y compris dans la rue, y compris bruyamment, y compris avec des drapeaux et des cornes de brume.

    Je sais que nombre d’entre vous seraient prêts à défendre des syndicalistes déférés devant les tribunaux pour des dégradations ou des obstructions à la libre circulation. Gratuitement, si nécessaire.

    Alors, chers confrères, quelles que soient vos opinions sur le projet de loi « Mariage pour tous », il serait de votre honneur d’avocats d’élever une protestation solennelle. Juste histoire de rappeler que, dans notre Histoire, vous avez souvent été du côté des opprimés, sans vous poser de questions sur leurs idées.

    Votre bien dévoué confrère.

  • Bienvenue en République des minorités !

    Il y a un paradoxe étonnant dans ces débats sur le « mariage pour tous ». Alors que l’on s’écharpe joyeusement, que l’on crie au coup d’État d’un côté, et à la « radicalisation » de l’autre, une constante demeure dans les deux camps : faire sa profession de foi en la République. Barjot, comme Désir, ne cessent de l’invoquer à tout-va, tout en tentant de faire passer l’adversaire pour « antirépublicain ». La question ne porte donc plus sur le fait de savoir ce qui est vrai ou faux, mais sur ce qui est républicain ou ne l’est pas, comme si c’était là l’objet du débat ! En attendant, le fond, lui, reste d’une rare pauvreté. Dialogue de sourds, intransigeance, mépris… S’il n’y avait pas un tel enjeu derrière, on se croirait dans un mauvais vaudeville ! Et si, finalement, c’était la République elle-même qui était en question ?

    La Révolution de 1789 a mis à terre la notion de pouvoir de « droit divin », mais ses continuateurs veulent aller plus loin, en enterrant aussi le « droit », et « le divin ». Pour ce dernier, l’affaire est entendue depuis plus d’un siècle, avec cette douce ironie que l’anticléricalisme a érigé la République en religion civile avec ses sacrements (baptêmes, mariages, professions de foi) et ses saints : saint Jaurès, saint Clemenceau, saint Blum, saint de Gaulle, saint Mitterrand, et la toute récente canonisation de saint Hessel.

    Quant au droit, il a beaucoup décliné, jadis discipline reine, objet d’une science exigeante. Dans le débat public, son sens a rétréci au lavage, le droit est pensé comme « individuel », et non comme un système d’ensemble permettant de faire vivre une société… Je dirais que cette triste évolution est due à la perte de l’épithète autrefois accolée à la République, celle qui figure toujours sur les documents officiels mais plus dans la bouche de nos gouvernants : la République « française ». Et ce, pour une simple raison : la République n’est plus sise sur la France, elle est devenue un objet autonome. Il ne s’agit plus de la République d’une nation, mais de la République des communautés, et plus exactement des minorités. Tout ce qui est, ou fut, majoritaire est hérétique : le catholicisme ? Un repaire de réactionnaires en goguette. Le « Français de souche » ? Mais voyons, ça n’existe pas ! Il suffit de voir les attaques d’une certaine presse contre la Manif pour tous pour voir que, si l’on parvient à réduire les manifestants à des catholiques blancs, le discrédit est immédiat.

    Si l’on en croit les deux principaux théoriciens de la Nation, Renan en France et Fichte en Allemagne, une nation repose soit sur une forte volonté de vivre ensemble, soit sur une cohérence ethnique, linguistique ou culturelle. Or, le vivre ensemble est mis à mal : ce que l’on appelle pudiquement des « crispations » dans la presse sont en réalité des fractures. Quant à la cohérence du corps social, il suffit de voir les sujets de préoccupations du gouvernement pour voir qu’il s’adresse individuellement à chaque communauté. La République « une et indivisible », selon l’article premier de notre Constitution, est morte, et les pouvoirs publics ont sacrifié des pans entiers du territoire et de la cohésion sociale sur l’autel des intérêts particuliers au détriment de l’intérêt général.

    Tristement, la République ne s’adresse plus qu’à ses fidèles les plus fanatiques, et on l’a vu, être un fidèle est essentiel pour se faire entendre. Les procès en hérésie entre Barjot et Désir le montrent suffisamment. Quant aux autres, ceux qui croient en une France plus large que la simple République, ceux qui pensent qu’il y a un absolu au-delà des institutions, les promeneurs solitaires qui passent aux côtés de vieilles églises laissées en décrépitude, d’anciens châteaux forts muséifiés, de manoirs du XVIIIe, et qui se disent que c’est aussi leur histoire, ceux-là n’ont qu’à se convertir au progrès, apprendre l’histoire du Songhaï à l’école et se taire.

  • Que pèsent 37 Irakiens tués face à 3 morts américains ?

    Deux cocottes-minute qui explosent à Boston, tuant trois joggers et en blessant une centaine d’autres : la terre s’arrête de tourner et voilà qu’à nouveau « nous sommes tous des Américains », pour reprendre l’éditorial du Monde, au lendemain des attentats du 11 septembre 2001.

    Bien sûr, que c’est une tragédie pour les victimes et leurs familles ; mais bon, une fois ces choses dites…

    Les fins limiers du FBI sont évidemment sur la piste de l’islamisme de combat ou de l’ennemi intérieur. Logique. Les USA sont la vigie de l’humanité ; l’avant-garde de la civilisation. Ne riez pas, c’est gravé dans le marbre de leurs séries dans lesquelles la télé présente une détestable tendance à prendre ses aises avec la réalité. Certes, nous sommes humains, mais juste un peu moins qu’eux : trois morts américains, c’est une tragédie. Trente-sept morts irakiens tués dans d’autres attentats en moins d’une semaine, c’est une statistique.

    D’ailleurs, si les Américains, en deux guerres iniques, fabriquées à coups de manipulations – pour la première, prière de relire Guerre du Golfe, le dossier secret, de Pierre Salinger et d’Éric Laurent (Olivier Orban) – et de mensonges d’État pour la seconde : le one-man-show de Colin Powell à l’ONU, avec sa fiole d’élixir coloré à la fraise Tagada censée incarner des armes de destruction massive. Entre ces deux massacres, un embargo ayant causé la mort de près d’un million d’Irakiens. Encore une statistique… Pas grave, ce ne sont que des chameliers. Des rastaquouères enturbannés et dont l’histoire multimillénaire n’est finalement que peu de chose vis-à-vis du legs américain à l’histoire du patrimoine culturel de l’humanité ; comprenez Wall Street, Fort Alamo et Disneyland.

    C’est pourquoi les USA se permettent de créer un Tribunal pénal international, devant lequel il est statutairement interdit à un Américain d’être traduit. C’est pourquoi encore la Maison-Blanche établit une liste « d’États voyous », alors que sur le podium du terrorisme d’État, Washington et Tel Aviv se disputent la première place ; quoique l’arbitrage vidéo serait nécessaire pour savoir à qui la médaille d’or devrait revenir de droit…

    Mais n’allons surtout pas nous égarer en terrain glissant. Il ne s’agit pas de gens comme les autres, puisque campant sur une terre que Dieu leur a donnée. Ne riez pas. Car en attendant qu’on retrouve trace du papyrus, du parchemin, du fax, du message laissé sur répondeur téléphonique ou du courriel, ils ont la ligne directe avec le Tout-Puissant. Et les locaux de souche ne sont jamais rien d’autre que des squatteurs à virer à coups de bottes dans le pagne en peau de bison ou la djellaba.

    Le fait que François Hollande ait été l’un des premiers chefs d’État à manifester sa « très vive émotion » ne doit rien au hasard. En effet, il est de ces sommités politiques hexagonales à avoir été distinguées par les Young Leaders, cette fondation qui repère, finance et forme nos jeunes espoirs européens, ainsi que l’ont été Arnaud Montebourg, Pierre Moscovici, Marisol Touraine ou Najat Vallaud-Belkacem. Et avant eux, Alain Juppé, Nathalie Kosciusko-Morizet ou Valérie Pécresse. Et sans oublier leurs augustes devanciers, la liste est tristement éloquente.[ref]Pour en savoir plus : www.french-american.org[/ref]

    Plus grave que l’islamisation du 9-3, il y a aussi l’américanisation de la France toute entière. Et qu’il soit permis à certains, dont votre serviteur, au lieu de se déclarer Américain, d’affirmer, en tant que patriote et catholique, préférer d’autres solidarités politiques, d’autres affinités affectives et historiques. Celles, par exemple, qui nous lient à la terre ayant vu naître le Christ, là où il fut mis en croix avant de ressusciter au troisième jour, en ces lieux trois fois saints.

    Bref, si en l’occurrence je ne veux en aucun cas la mort du joggeur bostonien, je me sens aujourd’hui, comme hier et demain, avant tout Palestinien.

  • Desproges est mort… Enfin, pas tout à fait.

    Ce 18 avril 2013, cela fera vingt-cinq ans que Desproges est mort par un « jour de printemps chafouin », ainsi que l’a dit sa femme Hélène. Enfin mort, pas tout à fait, parce qu’il continue de vivre à travers ses textes… Toujours un peu à part, inclassable, à la fois journaliste, chroniqueur, humoriste et « écriveur », terme qu’il avait inventé pour ne pas utiliser celui d’écrivain, le trouvant d’une prétention sans bornes le concernant…

    Desproges aurait sans doute détesté les hommages — hypocrites ou non — qui lui seront rendus, en particulier ceux de « comiques » dits « citoyens » se réclamant indûment de son esprit, histoire de parler d’eux-mêmes.

    Car, répétons-le, il est toujours vivant et n’appartient à personne. Ses textes sont toujours d’actualité, ses remarques caustiques toujours pertinentes, la bêtise et l’hypocrisie trouvant chaque jour de nouveaux terrains pour s’épanouir…

    Quant à la « génération Internet », manifestement elle ne le comprend pas, le prenant au premier degré. Il suffit, pour s’en convaincre, d’aller sur son site officiel et de jeter un œil aux commentaires. Des commentateurs qui confondent ses remarques avec des mots d’ordre ou des slogans. Au point de prendre au pied de la lettre son sketch commençant par : « On me dit que des juifs se sont glissés dans la salle… »

    L’esprit de sérieux a tout envahi. La dérision est devenue incompréhensible. Et ne parlons pas du deuxième ou du troisième degré… D’aucuns le justifient en invoquant la crise. Desproges rappellerait que c’est, au contraire, le moment ou jamais de moquer ce qui doit l’être et de s’attarder sur ce qui compte vraiment. Pour lui, l’amour qu’il portait à sa femme et ses filles, l’affection qu’il avait pour ses amis, les jambes des jolies femmes au printemps quand les jupes raccourcissent et la robe rubis incomparable d’un figeac.

  • Des seringues à l’école : que fait le gouvernement ? Rien…

    Comme toujours, ces questions qui se posent : jusqu’où va-t-on descendre et faudra-t-il encore attendre longtemps pour que les gens se révoltent ? La preuve par Sevran, dans le quartier des Beaudottes… Des seringues abandonnées dans une école. Ce n’est pas la première, ni la deuxième, mais la troisième fois. Celle de trop ? Car cette fois, justement, ce sont des enfants de CP qui ont joué avec. Et ce qui devait arriver arriva : deux gamines se sont piquées, l’une au doigt et l’autre à la paume. Du coup, elles ont été envoyées fissa à l’hôpital, avec trithérapie à titre préventif…

    Brahim Kechkeche, président d’une association de parents d’élèves, s’alarme devant les journalistes du Monde. En effet, ce mardi dernier, cinq autres seringues auraient été retrouvées aux abords de l’école.

    Ce quartier des Beaudottes n’est pas n’importe quel quartier de France. C’est à Sevran, en Seine-Saint-Denis, ville dont le maire, Stéphane Gatignon, pourtant élu écologiste, ne cesse de demander de nouveaux renforts de CRS ; de quoi avaler et manger non pas son chapeau, mais son bonnet péruvien fabriqué en chanvre équitable. C’est là où Manuel Valls, ministre de l’Intérieur, n’a pu faire autrement que de faire étape dans son show sécuritaire.

    Le problème, c’est que les flics viennent et s’en vont. Et que les voyous sont patients. Et qu’ils regagnent le terrain perdu dès que la maréchaussée s’en est allée. Un gendarme de nos lecteurs révèle, sous le sceau de l’anonymat : « Toutes ces filières sont déjà repérées depuis des années. Globalement, nous savons qui est qui et qui fait quoi. Il suffirait juste d’ordres précis, d’une véritable volonté politique et ce serait la grande lessive. Seulement voilà… » Seulement voilà, pourquoi ces ordres ne tombent-ils pas ?

    Réponse : « La situation actuelle arrange finalement tout le monde. Lors des émeutes de 2005, les cités qui ont échappé aux débordements étaient celles qui étaient tenues par les dealers. Paradoxalement, ces gens ont le goût de l’ordre. Leur bizness fait vivre tant de monde, des enfants aux grands-parents, sans oublier les parents. Ils s’occupent même des œuvres sociales, allant jusqu’à payer la piscine des gamins n’ayant pas les moyens de partir en vacances durant l’été. Alors, oui, au-delà des effets d’annonce à la Sarkozy ou à la Valls, la situation telle qu’elle est, malgré cette histoire de seringues, finit par arranger tout le monde… »

    Parfaitement cynique, mais malheureusement vrai. Pire encore, si ce marché est florissant, c’est aussi parce que les clients ne manquent pas ; et en ce sens, gamins des beaux quartiers et gosses des quartiers tout court procèdent d’un attelage plus qu’inquiétant. D’ailleurs, au nom de quoi ne faudrait-il pas se droguer ? Car tout cela est si cool… De Beatles en Thierry Ardisson, de Rolling Stones en Cécile Duflot, de Lou Reed en Daniel Cohn-Bendit, de cinéma hollywoodien en cette hype écolo-libertaire qui n’est pas loin de s’installer durablement à la mairie de Paris, il est désormais médiatiquement admis que le bric-à-brac hallucinogène fait partie de nos mœurs et qu’il est plus facile de dégoter de la coke à Sciences Po qu’un bar-tabac ouvert dans ses proches environs.

    Alors après, ces seringues, qui auront peut-être filé le SIDA à des gamines, ne sont jamais que dans la logique des choses. Mais attention, la conséquence et non point la cause.

    Charles Baudelaire, dans son prophétique pamphlet, Du vin et du haschich (comparés comme moyens de multiplication de l’individualité) avait ces mots auxquels on ne voit rien à retirer : « S’il existait un gouvernement qui eût intérêt à corrompre ses gouvernés, il n’aurait qu’à encourager l’usage du haschich… »

    Bien vu. Il est un fait que les camés ne se révoltent jamais…

  • VGE nous a déjà coûté 42 millions depuis son départ !

    Le secret de polichinelle étant depuis longtemps levé, ce n’est pas trahir la mémoire de feu Mitterrand que d’affirmer qu’il nous couillonna tous d’entrée : le président élu le 10 mai 1981 était déjà malade de son crabe et nullement assuré de finir son mandat. Aussi n’est-on pas franchement étonné de découvrir qu’au bout de trois ans de règne et autant de dévaluations, voyant s’approcher une inévitable cohabitation, le rusé renard fit le nécessaire pour mettre, sinon lui, du moins ses ayants droit à l’abri. Il décida donc de doter royalement les présidents de la République sortants.

    C’est ainsi que, le 8 janvier 1985, le Premier ministre Laurent Fabius envoyait une charmante lettre à Valéry Giscard d’Estaing, celui qui avait quitté l’Élysée à pied, sous les huées, par la rue du Faubourg-Saint-Honoré. En guise d’excuses et de compensation, sans doute, pour l’absence totale de savoir-vivre de cette nouvelle gauche qui mangeait désormais le caviar à pleines mains, en guise aussi d’assurance pour un avenir qu’il savait compromis, le président Mitterrand offrait aux membres de sa confrérie un parachute en platine.

    Voici ce que disait la lettre :

    « Le président de la République a estimé nécessaire de définir (…) un certain nombre de règles fixant de manière permanente le statut dans la Nation des anciens présidents de la République et des conjoints des présidents de la République décédés, en ce qui concerne tant leur situation personnelle que les conditions de leur participation à la vie publique. »

    Suivent les mesures en question.

    Tout d’abord, « il leur est attribué par l’État un appartement de fonction meublé et équipé, dont la maintenance et les charges, y compris le téléphone, sont assurés par l’État ». Et pour éviter les soucis de femme de ménage ou de jardinier, « deux personnes prises en charge par l’État sont affectées au service de leur appartement de fonction ». S’ajoutent à cela, chose connue, deux flics au moins pour monter la garde. Dispositions élargies si ce petit monde se sent menacé. Et, bien sûr, ces mêmes dispositions peuvent être prises pour les conjoints des présidents décédés. Et accessoirement les maîtresses, sans doute, Mazarine et sa maman ayant vécu vingt ans dans les appartements et sous la protection de la République.

    Pour leurs déplacements, on leur octroie évidemment une voiture de fonction à titre permanent avec deux chauffeurs, et leurs voyages ainsi que ceux de la famille sont intégralement pris en charge, en France comme à l’étranger, « sur l’ensemble des réseaux publics ferroviaires, aériens et maritimes, dans la meilleure classe ». Comme il serait dommage qu’ils cassent leur tirelire pour payer l’hôtel, c’est l’ambassade de France ou les services consulaires qui prennent en charge leur hébergement lorsqu’ils voyagent à l’étranger. Sur le territoire national, c’est monsieur le préfet qui prête sa chambre et sa cuisinière. Il va de soi que dans le cas où le président aurait rendu sa belle âme à Dieu, ces avantages peuvent être octroyés au conjoint survivant pour autant qu’il en fasse la demande. Il fallait bien protéger la si cocue Tatie Danielle…

    Enfin, pour que l’ex-président puisse gérer au mieux ses petites affaires, la République lui offre généreusement « sept collaborateurs permanents appartenant à la fonction publique ou rémunérés par l’État sur contrat » : un chef de cabinet, deux assistants pour leur secrétariat, un fonctionnaire des archives nationales et trois secrétaires pour les menus travaux. On paie aussi un secrétaire et une voiture avec chauffeur à maman, histoire de l’assister dans son shopping.

    On le devine, tous ces avantages en nature perdurent et ont été appliqués à tous les anciens Présidents. Le député René Dosière, qui s’est taillé avec son livre L’argent de l’État une vraie réputation de malveillant, s’est penché sur les comptes. Il estime le coût annuel de ces avantages en nature à 1,5 million d’euros par tête. Soit, pour Valéry Giscard d’Estaing, un total de 42 millions d’euros depuis 1985. Jacques Chirac, toujours gracieusement logé quai Voltaire chez ses amis Hariri, nous a déjà coûté 9 millions d’euros. Quant à Nicolas Sarkozy, il a en effet « tout loisir d’utiliser ses sept collaborateurs et son bureau financés par la République pour lui organiser, pour son compte propre, des conférences internationales facturées 200.000 euros l’unité ».

    Il paraît qu’on a fait la Révolution de 1789 pour en finir avec les privilèges de l’Ancien Régime. En principe. Certes, la monarchie coûtait cher au peuple, mais, au moins, quand on criait « Vive le roi ! », c’est que le précédent venait de dégager. Nous, nous entretenons actuellement quatre monarques dont l’espérance de vie, compte tenu des progrès de la médecine, va pour les plus âgés de 10 ou 15 ans à une bonne trentaine d’années pour les deux plus jeunes. Tous cumulards en retraites diverses : retraite de Président, de ministre, de député, de maire, de sénateur, de haut fonctionnaire, etc.

    Hollande et ses pseudo-rêves d’impécunieux est-il prêt à mettre un terme à cela ? Ou bien va-t-il continuer à nous traire jusqu’à nous assécher tous par l’impôt pour continuer de financer cette caste d’encroûtés à laquelle il appartient ?

  • CRS = SS ?

    « Oui, mais vous comprenez, nous, on est là pour faire notre travail et pour obéir aux ordres. » C’est l’excuse qu’osent encore sortir certains policiers, certains gendarmes, entre deux salves de bombes lacrymogènes et quelques coups de matraques pour justifier l’injustifiable, notamment lors des manifestations récentes pour la défense de la famille.

    Rassurez-vous, braves gens, cette excuse-là n’est plus en vigueur lorsqu’il s’agit de faire l’impasse sur une interpellation dans une cité sensible suite à une agression. Ou de fermer les yeux sur les délits en tout genre qui se multiplient (conduite sans port du casque, vente de drogue aux yeux et à la vue de tous, cambriolages, etc.)

    Cachés derrière leur uniforme et leur « devoir de réserve », ces serviteurs zélés du système acceptent sans broncher les ordres que leur hiérarchie, leur ministère leur impose : ici, augmentation de la répression contre les automobilistes (faire rentrer de l’argent dans les caisses via les contrôles radars, criminaliser celui qui boit trois verres au lieu de deux). Là, focalisation sur des affaires de voisinage, ou encore de football, pendant que tant de dangereux délinquants courent les rues.

    Que ces valets du système arrêtent de prétendre, après une grande tape dans le dos et une mise de menottes en bonne et due forme : « Hé ! petit gars, je pense comme toi, t’inquiète pas. » Non, vous ne pensez pas comme nous ! Oui, vous avez accepté de vous engager au service d’un État et de le servir au détriment de votre idéal. Oui, le mépris grandissant que vous porte jour après jour la population est justifié, puisque vous n’êtes pas dans son camp.

    Pour qu’un policier ou qu’un gendarme puisse encore être respecté par ce peuple en colère, il n’a aujourd’hui qu’une chose à faire : rendre son insigne, signer sa lettre de démission et rejoindre les rangs de la contestation. Quant aux doux rêveurs qui hurlent « la police avec nous ! » dans les manifestations, comment peuvent-ils penser une seule seconde que la police, tout comme la gendarmerie, qui ont été au cours de l’histoire de toutes les répressions, de toutes les exactions sanglantes commises par l’État contre le peuple, pourraient les rejoindre ?

    Une vague de contestation et de radicalisation des peuples est en marche dans l’Hexagone. De Notre-Dame-des-Landes aux manifestations contre le mariage pour tous, en passant par la crise et la fracture ethnique que supportent de moins en moins les familles, la colère gronde.

    La droite au pouvoir hier n’a rien fait car elle est lâche et individualiste. Elle a laissé le champ libre à la mafia socialiste pour accélérer le processus de destruction et de remplacement de nos peuples.

    Dans ce chaos généralisé qui pourrait bien se profiler à l’horizon, les barricades n’ont que deux côtés. Les forces de répression au service de l’État sont d’office de l’autre côté : il ne faut jamais l’oublier.

  • La preuve est faite : l’UMP n’est pas de droite…

    En fait, il faudrait lire ce texte avec l’accent de Gaudin puisqu’on va parler du cocktail de Pagnol, celui à quatre tiers.

    Alors, vous prenez un petit tiers d’opposition au mariage unisexe. C’est fou ce qu’ils sont mobilisés, à l’UMP, contre la loi Taubira ! Tellement mobilisés que deux députés, dont un ancien ministre, ont voté pour à titre très personnel ! Et deux anciens ministres, dont la future candidate investie à Paris, se sont abstenus. L’hypocrisie de l’UMP sur ce texte atteint des records. Certains ont rejoint l’UDI pour être plus à l’aise pour voter la loi ; d’autres demeurent à l’UMP et approuvent la loi ou s’abstiennent, sans problème ; d’autres, enfin, qui ont témoigné leur sympathie à « GayLib », le mouvement gay de l’UMP, prennent maintenant la tête d’une croisade purement, si j’ose dire, politicienne et électorale contre la loi. Parmi ces derniers, certains réclament un référendum. Mais, comme c’est curieux, ils n’ont pas voté une loi d’application de la réforme constitutionnelle de 2008 le permettant clairement…

    Un bon tiers de politique sécuritaire : le kärcher, les halls d’immeubles, les peines plancher, la politique répressive de Sarkozy, comme dirait Taubira… À part que c’était du vent. Résultat : Redoine Faïd, condamné à 20 ans, libéré au bout de 10, et à nouveau arrêté, ne peut plus être fouillé et s’évade. Entre 2001 et 2010, les policiers et gendarmes sont passés de 225.000 à 217.000, les policiers bénéficient des 35 heures depuis 2003 alors que la population a augmenté de 5 %. La RGPP (révision générale des politiques publiques) a, par ailleurs, raboté les effectifs entre 2010 et 2012. Sécuritaire, Sarkozy ? Dans le genre matamore, tout en mots, mais la réalité, c’est autre chose…

    Reste un gros tiers pour le sérieux économique de l’UMP, posture si facile, devant l’ineptie de la gauche. Sauf que le creusement des déficits et de la dette pour relancer l’économie après l’élection de 2007 s’est révélé un redoutable contresens, sans effet positif sur l’emploi alors qu’aucune réforme structurelle d’ampleur n’était entreprise, ni sur le financement de la protection sociale, ni sur les retraites. En dix ans, l’UMP a réussi à prouver que la droite n’était pas meilleure que la gauche pour l’économie : avec 56 % de dépenses publiques, la France est restée socialiste. Elle n’a pas supprimé les 35 heures, ni l’ISF, ni instauré la TVA sociale mais a voté le principe de précaution, dit non aux OGM et au gaz de schiste, et même failli voter une taxe carbone, histoire de nous enfoncer un peu plus…

    Dans le cocktail de Pagnol, le quatrième tiers, c’est l’eau. Ici, c’est un très gros tiers d’eau tiède, qui est celle où baigne un parti dénué d’idées et de valeurs. Que penser des prétendus gaullistes qui souhaitent trouver dans l’abandon de la souveraineté nationale la solution aux problèmes d’une Europe de moins en moins démocratique ? On a compris, sauf à être très distrait, que l’UMP n’est plus qu’une machine électorale qui gère des carrières et des ambitions, pour les unes de moins en moins justifiées, et pour les autres de moins en moins légitimes. Comme dirait Marius, un cocktail, les clients n’en prennent qu’un à la fois. Ils ne peuvent pas comparer. Mais s’ils le pouvaient, le reprendraient-ils à chaque alternance ?

  • Le racisme rend idiot, l’antiracisme parfois bien plus !

    Il est une évidence que le racisme rend idiot. Il en est une autre que l’antiracisme peut rendre mille fois plus nigaud, puisqu’il empêche de mettre les vrais noms sur les choses et « participe à la misère du monde », pour reprendre l’expression d’Albert Camus.

    Ainsi, le 27 juin 2010, sur l’A13, Mohamed Laidouni est battu à mort devant sa mère et son épouse par neuf individus dont le procès vient enfin de commencer au tribunal de Versailles. Motif du crime ? Un simple accrochage n’ayant abîmé qu’un simple pare-chocs… Mode opératoire ? Au-delà de l’ignoble et de l’imaginable : les chaussures des présumés coupables étaient maculées de sang, tellement ils avaient pris la tête de leur victime pour un ballon de foot…

    Seulement voilà, ce qui n’a pas été dit, c’est que si la victime était d’origine maghrébine, ses meurtriers étaient, eux, issus de l’Afrique subsaharienne, comme on dit. Bref, des Blacks contre des Beurs, les premiers ayant reproché aux seconds de s’être conduits comme des Français – ils avaient voulu faire un constat à l’amiable –, c’est-à-dire comme des Blancs…

    Voilà qui ne cadre guère avec la vulgate politico-médiatique en vogue, laquelle va des publicités Benetton à La Haine, film de Mathieu Kassovitz, mettant en scène une banlieue fantasmée, où tous les « opprimés » du monde finissent par se donner la main pour se réconcilier sur le dos du Blanc, qu’il soit flic, bourgeois ou skinhead. Dans cet aimable trio, un Blanc, pardon, un Feuj, Vincent Cassel, alias Vince.

    L’un de nos lecteurs, inspecteur de la BAC aux Tarterêts, d’origine maghrébine et de confession musulmane, en rit encore : « Ce type de bandes multiconfessionnelles ou multi-ethniques n’existe que dans l’imaginaire de scénaristes n’ayant jamais quitté l’appartement de leurs parents, généralement situé dans les beaux quartiers parisiens. » Un autre de nos lecteurs, gardien de prison, confirme : « Arrêtons de rêver les yeux grands ouverts. En prison, on met les Blancs d’un côté, les Arabes de l’un et les Noirs de l’autre. Après, il faut encore finasser… Éviter de mettre un Algérien dans la même cellule qu’un Marocain. Un Juif et un Goy ensemble. Et surtout se débrouiller pour qu’un Antillais ne soit pas avec un Africain… »

    Ça peut faire mal à entendre aux oreilles de certains, mais c’est ainsi. Et cela peut déborder le cadre de la banlieue, des pandores et des matons.

    Le 8 mars dernier, Shimon Peres, président israélien, s’est rendu en France. Et le site Internet de TF1 de nous apprendre que la société Itirémia, chargée des bagages, aurait été sommée d’interdire l’accès aux valises de ce VIP à tout salarié noir, arabe ou de confession musulmane. L’information n’est pas officiellement confirmée, mais elle nous vient du syndicat SUD-Rail.

    Dans le même ordre d’idée, lorsque les Falashas, Noirs d’Éthiopie de confession juive, furent invités à se réfugier en Israël, ils firent don de leur sang, en gage de bonne volonté. Seul petit problème : ces poches de sang nègre furent jetées par-dessus bord, parce que personne n’en voulait dans ses veines… Étonnant ? Pas forcément, sachant qu’on attend toujours un Premier ministre israélien séfarade… Il y a donc juif et juif… Les moricauds et les autres.

    Morale de l’histoire : personne ne peut se blairer. Tout cela est peut-être triste mais fondamentalement pas si grave, car ainsi va le monde. En revanche, nier la réalité peut paraître autrement plus inquiétant.

  • Dommage !

    Vous venez de rejoindre « pour l’histoire » les Armstrong (le cycliste), Metzner (l’avocat) ou Berheim (le rabbin) et tant d’autres : tous ceux qui, jusqu’au bout du ridicule ou du dramatique, se sont échinés à bâtir l’image mensongère de celui qu’ils n’étaient pas, là où les talents réels de celui qu’ils étaient auraient pourtant suffi.

    Docteur Cahuzac and Mister Hide. Bienvenue au club du gâchis !

    Bien sûr, il y avait déjà eu ce premier avertissement en 2007. Pris une première fois les doigts dans le pot de confiture pour une femme de ménage philippine sans papiers et chichement payée, le tout non déclaré à l’URSSAF. Broutille, vraiment ? En tout cas vous avez remboursé, et la justice vous a pardonné. Les Français aussi. Et pour cause : que celui d’entre nous qui n’a jamais pêché — en donnant la pièce à un jardinier, à une femme de ménage ou à un électricien en oubliant de la donner au fisc — vous jette la première pierre ! Bref, même pas mal.

    Et puis le fameux compte en Suisse. Et puis Singapour. Et puis accepter ce poste inacceptable. Et puis la fameuse spirale du mensonge. Et puis patatras ! Aujourd’hui encore, je reste persuadé que vous auriez pu la jouer plus fine. Régulariser. Payer. C’était possible. Le peuple est plus cruel avec celui qui triche et qui pérore qu’avec celui qui avoue et qui répare. Probablement y auriez-vous même gagné de nouveaux galons. Quoi de plus impressionnant, en effet, qu’un prisonnier qui revient le lendemain sonner à la porte de la prison dont il s’est échappé la veille ? Et qui explique au directeur : « Regardez, il y a de vraies failles dans la sécurité. Je vais vous aider à les résoudre… »

    Certes, les reconversions les plus radicales sentent toujours un peu le soufre. Est-il vraiment normal de voir d’anciens magistrats venir grossir les rangs des services juridiques de puissantes multinationales ? Ou des hauts fonctionnaires du ministère des Finances recrutés pour renforcer les équipes de fiscalistes qui aident en toute impunité les plus grosses de nos sociétés (y compris nationales) à délocaliser leur profits dans les paradis fiscaux ?

    Comment ne pas se pincer (moi le premier) en voyant Raymond Domenech donner des leçons de morale sportive ou, plus grave et plus pathétique encore, l’ancien trader britannique Nick Leeson, l’homme qui fit couler la Barings Bank, conseiller désormais les Irlandais les plus endettés (comme si, dans une moindre mesure, Jérôme Kerviel était nommé demain conseiller pour personnes âgées à la Caisse d’Épargne). Avec pour slogan (sans rire) : « Cet homme a fait couler une banque : il sait de quoi il parle ! »

    Il n’empêche. Quitte à me faire traiter de naïf, je veux croire à la reconversion et, pourquoi pas, à la rédemption. Comme celle de ces cancres qui se découvrent professeurs, de ces meurtriers qui virent philosophes, de ces ex-truands qui se révèlent policiers d’élite ou, moins spectaculaire mais tout aussi efficace, de ces anciens militaires embauchés pour assurer la sécurité civile ou de ces anciens hackers débauchés pour lutter contre le piratage informatique. Après tout, n’est-ce pas un nazi, Wernher von Braun, qui a d’abord écrit l’une des pires pages de l’Histoire (les fusées allemandes V2 lancées sur Londres) avant d’en écrire la plus belle : la conquête de la Lune ? On l’oublie trop souvent, mais le vice reste l’une des meilleures écoles de la vertu.

    Provocation ? Même pas. Tous les professionnels le savent : un ancien ivrogne sera toujours plus sensible que ses collègues buveurs d’eau au programme des Alcooliques anonymes. Et un ancien camé au service de la lutte contre les drogues. Plus que tout, la connaissance intime du mal aide à le combattre. Et les turpitudes, souvent, donnent du poids à la croisade. Ah, si vous aviez au moins pu, vous aussi, mettre honnêtement votre schizophrénie au service de la République !

    On ne m’ôtera pas de l’idée qu’en tant qu’ancien fraudeur majuscule (pardonnez-moi de douter encore que la faute n’ait porté « que » sur 600.000 euros. Je ne vois pas si « petit joueur »...), vous auriez été l’un des plus légitimes pour prendre la tête de la lutte contre la fraude fiscale. Peut-être même auriez-vous rétabli une juste mesure entre le précédent président qui aimait trop l’argent et l’actuel qui ne l’aime pas assez. Au lieu de quoi, voici que vous abandonnez ces nobles causes à une bande d’amateurs, de ministricules de la parole forte et des actes faibles, qui n’arrivent même pas — c’est dire — à tenir les mensonges de moi-Président !

    Tout le monde aurait pu y gagner. Tout le monde y perd. Comme beaucoup d’autres, je vous en veux donc doublement.

    Vous avez raté votre mensonge. Essayez au moins de ne pas rater la suite. Maintenant que vous avez définitivement carbonisé le ministre que tout le monde (ou presque) regrette, il ne tient qu’à vous de sauver ce qui reste de l’homme que personne (ou presque) ne semble regretter.

    Alors, allez-y. Purgez. Payez. Expiez. Vous vous êtes enfin décidé à démissionner de l’Assemblée, il était temps ! Mais surtout, foncez vous soigner… Le médecin que vous êtes le sait parfaitement : la lutte d’un médecin contre la schizophrénie est au moins aussi compliquée que celle d’un banquier contre les paradis fiscaux. L’un de mes amis, schizophrène lui aussi, me le rappelle d’ailleurs régulièrement quand je m’inquiète de sa santé : « Ne t’en fais pas. Avant, j’étais schizophrène. Maintenant, nous allons mieux. »

    Et vous ?

  • Occupation de la place Tahrir, version française !

    Un punching-ball fatigué à la tête de la République.
    Un hologramme bientôt désactivé à ses côtés.
    Un ministre du Budget luttant contre la fraude fiscale pris le doigt dans le pot de confiture.
    Un ministre de l’Intérieur qui fait semblant de combattre l’insécurité par des déclarations télévisuelles.
    Un ministre du Redressement productif, piégé par le droit européen, qui révèle son impuissance à lutter contre la désindustrialisation.
    Des racailles de plus en plus hostiles à la société, de plus en plus nombreuses et de plus en plus violentes.
    Une immigration de plus en plus pénible à supporter pour le peuple (cf. pickpockets islandais).
    Une tension ethnico-sociale de plus en plus lourde.
    L’opinion catholique bafouée, humiliée et radicalisée par le mariage gay.
    Un chômage grimpant inéluctablement, désindustrialisation et persécution fiscale des PME oblige.
    Des impôts toujours plus pénalisants afin de payer les intérêts de la dette à l’oligarchie financière et la paix sociale en banlieue.
    Des communautarismes de part et d’autres exacerbés.
    Une gauche officielle qui démontre l’absence de différence entre sa politique et celle de Nicolas Sarkozy.
    Une droite officielle qui s’évapore entre magouilles et médiocrité.
    Une extrême gauche émasculée par son soutien à l’élection de Flanby Ier.
    Un Mélenchon qui croit se trouver une virilité politique par une surenchère verbale qui ne vise jamais le vrai pouvoir.
    Un Bayrou à côté de la plaque, comme à son habitude (cf. sa critique du passage à l’heure d’été).
    Une panique diffuse suite au braquage à la chypriote.
    Un marché transatlantique qui s’annonce être de la nitroglycérine pour notre sécurité et nos conditions de vie.
    Un Code du travail dont la gogoche, sur ordre du MEDEF, et sans faire trop de bruit, entreprend le détricotage.
    Une jeunesse étranglée par le chômage, la précarité et la difficulté de se loger.
    Les coupes budgétaires à venir au titre du traité sur la stabilité, la coordination et la gouvernance.
    Des retraités dont la paupérisation va aller crescendo avec la réforme des retraites complémentaires.
    Une classe journaliste perdue dans la quatrième dimension.
    Une troïka qui ne recule devant aucun racket et aucune souffrance pour assurer la rente des dettes souveraines à l’oligarchie financière.

    Tout ça sent mauvais. Seuls les plus naïfs croiront que le cours des événements durera ainsi pendant encore quatre années. La lobotomisation par Secret Story et autres PSG-Barcelone va montrer ses limites.

    Logiquement, cette situation de pourrissement devrait profiter au Front national qui, malgré son silence assourdissant et une politique encore peu claire sur l’UE, progresse dans les enquêtes d’opinion.

    Mais il est difficile, très difficile de croire que le peuple français attendra quatre ans pour ébranler le statu quo bobo-mondialiste. Contre-mai 68 ? Guerre civile entre « souchiens » et « chances pour la France » ? Occupation de la place Tahrir, version française ? Un peuple qui se soulève façon 1848 (non, là nous plaisantons) ? Ou finalement rien du tout ?

    L’histoire tranchera… sans demander son avis à l’UMPS, dont l’éviction définitive de la vie politique sera la base du redressement français.

  • À quand les salles de shoot pour amateurs de Gauloises ?

    Quand on ne sait plus lutter contre la décadence, au moins faut-il l’organiser et/ou faire semblant d’accompagner ce que l’on n’a pas su anticiper… D’où ces salles de shoot participant de la modernité parisienne, problème qui, voulant en résoudre un, en pose fatalement un autre. D’où cette « votation », si l’on est suisse, ce « référendum » voulant encore demeurer français, ou ce bidule de quartier, « démocratie participative » oblige.

    Alors, salles de shoot ou non dans les arrondissements du nord parisien ? Non. 296 votants contre et 16 pour. Une fois de plus, cette France, qu’elle soit d’en bas ou pour tous, a donné de la voix.

    De nous à vous, que les schnouffés se schnouffent et que les camés se cament, peu importe au bout du compte : il y a tant de produits en vente libre en quincaillerie prêts à vous démonter la tête… En d’autres temps et d’autres lieux, la prohibition n’a d’ailleurs rien résolu. Et si l’on grattait au-delà de la peau, tout près de l’os, on saurait que l’herbe qui rend idiot ou la poudre qui fait se sentir plus fort se sont toujours raillés des lois et des frontières. Des États, aussi : talibans protégés des Américains, sans oublier leurs devanciers de la CIA, à l’époque de la guerre du Viêt-Nam et qui, au Laos, furent les premiers narcotrafiquants au monde à présenter une organisation digne de ce nom. Mais il s’agit là d’un tout autre débat sur lequel il fera toujours plaisir de revenir…

    Retour à Paris et paroles de riverains, rapportées par Le Monde du 15 avril dernier : « On va créer une insécurité supplémentaire. (…) On a déjà les Roms, les clochards et les drogués qui viennent chercher leur méthadone. (…) Aujourd’hui, les dealers se cachent. Avec une telle salle, ils seront protégés par une zone de non-droit. » Bref, le bordel…

    Mais bordel pour bordel, et tant qu’à rouvrir le Chabanais, pourquoi organiser un « référendum » ou, pour être plus précis, une sorte d’enquête de voisinage sur l’opportunité d’une « salle de shoot », alors qu’il ne viendrait à l’idée de personne, et surtout pas à celle de nos politiciens, de faire de même sur des sujets autrement plus déterminants pour la bonne marche de notre société : le mariage des homosexuels en vente libre, par exemple.

    Celui-ci pourrait nous emmener loin, puisque consistant à consulter le peuple sur tel ou tel sujet, mais pas sur tel autre. Sur la piquouze ou la partouze, mais pas sur le Mariage pour touze ?

    L’autre pourrait nous emmener plus loin encore. Salles de shoot, crack et héroïne, avec joints en salle d’attente, juste histoire de se relaxer avant. Fort bien. On pose donc aux Français des questions qui ne se posent pas alors qu’on lui refuse de répondre à celles qui se posent…

    Au fait, tout petit détail : les campagnards dont je suis, qui voient un bistro disparaître chaque jour (statistiques officielles), que deviennent-ils ? Tricards de tabac et persécutés sur la route du retour pour avoir sifflé trois petits jaunes au lieu de deux… En attendant qu’on nous interdise de fumer dans nos bagnoles…

    Alors, plutôt que d’ouvrir des salles de shoot, rendez-nous nos troquets et nos salles à tabac !

    En un mot comme en mille, tentons de rester français ; si toutefois cela demeure encore envisageable…

  • Patrimoine des élus : tout cela est peu ragoûtant…

    Nous y voilà donc : le couperet est tombé. Les trente-sept membres du gouvernement – pour ceux qui ne l’avaient pas encore fait – ont livré à l’avidité du public les dessous propres ou sales de leur patrimoine. On sait tout, sauf ce qu’ils auront caché : bijoux de famille, portefeuilles bien garnis ou bourses plates, vieilles pierres, œuvres d’art, petites cuillères en vermeil, porcelaine de Sèvres, râtelier de la grand-mère, assurances-vie, viagers sur des ancêtres cacochymes, 4L ou Rolls, bonnetières vermoulues, tapis volants et châteaux en Espagne.

    Démarche qui ne présente aucun intérêt pour quiconque, sauf peut-être celui d’endormir une foule avide de justice comme autrefois les Tricoteuses quand elles regardaient la tête des aristos tomber dans le panier de la guillotine.

    Il flotte en ces jours de printemps comme une odeur nauséabonde de poudre et de sang mêlés. La révolutionnite est une maladie dont la France, plus de deux siècles après, ne s’est pas encore relevée et l’on peut craindre des rechutes. N’oublions pas que cette gauche aujourd’hui au pouvoir fêtait déjà en grande pompe, en 1989, le bicentenaire d’une Révolution particulièrement sanguinaire. Les quadras d’aujourd’hui ont passé leur école primaire à faire des guillotines en allumettes et à apprendre la Carmagnole sur leur flûte à bec pendant que maman cousait des cocardes et des bonnets phrygiens pour la fête de l’école. On a élevé les petits enfants dans le culte de la Terreur et du Grand soir, ça laisse des traces. Pendant qu’on donne à compter les porte-couteaux en argent de Marisol Touraine, ça laisse surtout du temps pour les tours de passe-passe à la Tapie ou à la Cahuzac.

    Franchement, on se fout de savoir si Fabius pète dans la soie ou dans le coton équitable. Tout juste aurait-on aimé savoir comment s’étaient constituées les riches collections d’œuvres d’art familiales, mais c’est une autre (vieille) histoire morte et enterrée. On se fout aussi de savoir si le deux-pièces parisien d’untel vaut quatre fois le cinq-pièces de Machin à Besançon. En revanche, on veut savoir à l’avenir qui sera passé, le temps d’un mandat, d’un 50 m2 à Romorantin à un appartement place des Vosges.

    Reste que l’enthousiasme avec lequel certains se sont précipités, courant les plateaux de télé pour vider leurs poches, en dit aussi long sur la France. Un Montebourg, par exemple, qui s’est vanté de n’avoir que 2.000 euros sur son compte et 200.000 euros de dettes : est-ce une preuve de compétence pour engager la France sur la voie du « redressement productif » ? Et tous ceux-là qui se gobergent de leurs placements dans la pierre, mais « surtout pas en actions », comme si c’était un gage de vertu ? De quoi témoignent-ils, sinon du fait que ceux qui nous gouvernent n’ont aucune confiance dans l’entreprise, et aucun goût pour entreprendre. Qu’ils sont incapables d’envisager l’avenir, incapables d’investir pour le futur. Le pays qu’ils nous dessinent : une nation de fonctionnaires et de rentiers assis sur des tas de pierres moussues. Pas étonnant, après cela, que 25 % des jeunes – chiffre officiel – s’en aillent voir ailleurs comment se construit l’avenir.

  • Bourges et Barjot : histoires de famille pour tous…

    Ça chauffe au sein du collectif la Manif pour tous. Entre Béatrice Bourges et Frigide Barjot. Et ce, au désespoir des militants. À juste titre ; mais est-ce fondamentalement si grave ? Dans un entretien accordé sur ce site, Béatrice Bourges fait état de « divergences dans l’esprit philosophique de nos mouvements. Le nôtre a vocation à être résistant, non-violent et transgressif. Il reflète davantage la voix des régions tandis que la Manif pour tous est sans doute plus centralisée, et tant mieux. » Du coup, Frigide Barjot conteste à celle qui, il n’y a pas si longtemps, battait les estrades avec elle, la propriété du vocable de Printemps français, allant même jusqu’à évoquer une possible action en justice.

    Hélas, ce genre de péripéties est souvent la règle en France, pays aux presque quatre cents fromages. Elle l’est déjà dans des mouvements politiques à l’intitulé plus restrictif et à la discipline plus évidente. Au Parti socialiste, il convient d’être socialiste. Au Parti communiste, la règle était de professer le communisme. Et malgré cela, l’histoire de ces deux mouvements se confond avec celle de leurs dissidences et de leurs affrontements internes.

    Mais revenons-en au collectif qui nous occupe, formé de composantes issues des horizons les plus divers. Frigide Barjot, pseudonyme fantasque qui fit le succès du bidule mais qui, tel que noté par Alain de Benoist sur ce site, peut aussi en représenter les limites. Béatrice Bourges qui vient des catholiques de tradition, à ne pas confondre avec leurs homologues traditionalistes. Ce à quoi se mêle un Camel Bechikh, président des Fils de France et ancien de l’UOIF, homme dont la personnalité ne fut pas sans faire grincer quelques dents. Et c’est sans oublier d’autres personnes, venues de droite comme de gauche ; et même des homosexuels – Xavier Bongibault, par exemple – qui, rappelons-le, sans qu’aucun média n’en ait fait grand cas, s’est fait copieusement casser la gueule dans un bar gay du Marais, justement parce qu’adversaire résolu de ce même mariage gay.

    Dans cette nébuleuse informelle que seule peut lier une certaine idée de la famille et de la filiation, il est logique que surviennent les frictions, frictions et divergences d’autant plus aiguës que le succès est au rendez-vous : la défaite est orpheline, tandis que la victoire a vocation à crouler sous des hordes de parents putatifs.

    Et cette victoire, que cela plaise ou non à tel ou tel, fut l’œuvre du sens politique et sociétal d’une seule femme – même si bien accompagnée –, madame Virginie Tellenne, alias Frigide Barjot, seule en la circonstance à avoir les réseaux assez puissants et le carnet d’adresses assez épais pour faire descendre des millions de Français dans la rue.

    Et maintenant… Que faire ?, comme écrivait Lénine. Faire baisser la température ne serait pas une idée saugrenue. Car lorsqu’il s’agit d’un « choix de civilisation », dixit Christiane Taubira, il serait hautement pertinent que les divers tenants de cette civilisation traditionnelle se serrent les coudes ; quitte à s’engueuler en privé, tel qu’il était coutume de le faire dans les familles de cette France de gens bien élevés dont on ne voudrait pas qu’elle devienne France de chiffonniers. Bref, que chacun prenne sur soi, pour une fois…

  • Demain, PMA-GPA. Après-demain, eugénisme !

    Dans son génial film d’anticipation Bienvenue à Gattaca, le scénariste et réalisateur Andrew Niccol imagine un monde où l’eugénisme est la norme. Soucieux d’obtenir une progéniture parfaite, les parents confient leurs gamètes à des généticiens qui en fabriquent un embryon exempt de toute tare. Dans l’histoire, les parents du héros, décontenancés par ce profond toilettage de leur génome, s’interrogent sur l’éventualité de laisser un peu de place au hasard… L’argumentaire du souriant généticien pour désarmer les parents est bien huilé : : « You want to give your child the best possible start. […] And keep in mind, this child is still you, simply the best of you. »[ref]« Vous voulez donner à votre enfant le meilleur départ dans la vie. […] Et rappelez-vous que cet enfant, c’est toujours vous, simplement le meilleur de vous. »[/ref]

    C’était il y a 15 ans. C’était de la science-fiction ! « C’était » car la science a continué ses expérimentations et les fantasmes cinématographiques de la fin du XXe siècle sont en voie de devenir réalité. Aux États-Unis, le Fertility Centers of Illinois a mis au point un programme dont le nom fait froid dans le dos : Creating Your Family. De fait, pour composer votre famille, il vous est proposé des dons de sperme, d’ovocyte, d’embryon, le tout à réimplanter dans le ventre de la future mère ou à confier à des mères porteuses. Cerise sur le placenta, les brillants généticiens se chargent de faire disparaître l’embryon si d’aventure une anormalité génétique était soupçonnée. Il faudra tout de même attendre quelques années avant de pouvoir choisir la taille, la forme de la bouche et la couleur des cheveux…

    Alors, en France, avec un gouvernement qui s’emploie à nous faire gober que l’homme est une femme comme les autres, on imagine bien que certains couples (ou certaines paires) seront sensibles à l’opportunité de s’éviter le risque d’avoir un enfant pas tout à fait comme ils le voulaient, voire de refiler la « corvée » de porter un enfant à d’autres. Décidément visionnaire, Pierre Bergé aurait pu aller plus loin : il se prépare des usines à bébé dont les ouvriers seront les mères porteuses.

    Ayant flairé que le marché du bébé à la carte allait s’ouvrir en France, notre laboratoire américain débarque la semaine prochaine dans un hôtel chic de la capitale — petits budgets s’abstenir — pour expliquer aux futurs clients-parents l’univers des possibles. Enfin… des bientôt-possibles si le gouvernement cède à la poignée de socialistes enragés qui continuent de faire pression pour la PMA et la GPA.

    Alors, contre la filiation-fiction et contre une société dans laquelle il faudra confier ses gamètes à un savant pour avoir un enfant compétitif, restons mobilisés.

  • Vite, un nouveau « Solidarnosc » !

    La situation actuelle en France ressemble étrangement à celle des pays de l’Est des années 80 : une prise de conscience face à ce qui est ressenti comme une occupation étrangère (tant religieuse qu’humaine). Un retour en force du catholicisme symbolisé par le pape pour contrer des projets sociétaux de rupture du mariage et de la famille. Une crise économique matérialisée par l’échec de l’euro entraînant un rejet de l’Union européenne similaire, toutes proportions gardées, au rejet de l’URSS. Un pouvoir qui tergiverse et ne propose plus grand-chose, si ce n’est la rigueur imposée par Bruxelles. Des syndicats officiels complices représentant moins de 10 % des salariés. Des hommes politiques qui se servent de l’État plus qu’ils ne le servent, alors que des familles tentent de survivre avec 1.000 € par mois.

    Oui, pour moi, nous sommes mûrs pour un « Printemps de Prague ». Et un nouveau « Solidarnosc »…

    Aujourd’hui, le socialisme étatiste et le capitalisme ultra-libéral ne sont plus les moteurs de l’histoire. Pourquoi ? Parce qu’ils ne sont plus en conformité avec les aspirations fondamentales et intangibles des peuples. Le sociologue italien Pareto l’avait annoncé dans son Traité de sociologie générale : « Étant systématiquement au pouvoir, les élites s’usent et ne deviennent que des lobbies ayant comme seule préoccupation de garder leur place. Le peuple ne compte plus, elles le voient à travers un miroir déformant qui ne renvoie que leurs propres désirs. Elles se cooptent entre elles, ne générant plus d’espace de nouveauté, donc de liberté. »

    Cette soft dictature enfantée par la classe financière porte un nom : le mondialisme. La modernité technologique et le profit économique ont créé ce mondialisme. Celui-ci court derrière le progrès sans se soucier des diverses croyances et traditions des autochtones que nous sommes. Son but ? Raccourcir les distances entre les nations dans un but d’activités mercantiles toujours plus lucratives. Ce mondialisme exige la cassure avec le lien naturel de proximité qu’est la nation qui unit citoyens et pays.

    La solidarité a été évacuée des préoccupations de nos élites. Mais le peuple, lui, y adhère. Je dirai même que plus ses repères disparaissent, plus il aspire à s’ancrer dans cette valeur.

    Or, on n’est solidaire que de ce que l’on connaît, que l’on apprécie ou qui nous est semblable. Le solidarisme suppose des liens, des mains tendues, des connaissances de l’autre. Certes, il évolue, mais en premier, il unit le clan, le groupe, la ville ou le pays. Il n’est pas seulement le trait d’union entre l’État et le peuple, mais aussi entre l’employé et le monde du travail. Il est le liant qui cimente les individus entre eux et les transforme en peuple par une même volonté de vies futures et de souvenirs communs.

    Le solidarisme est une volonté commune de travail et de vie au sein d’un groupe, d’un ensemble géographique historique et culturel. Il est aussi bien vertical (le monde du travail) qu’horizontal (la nation). Il transcende les différences sans les gommer. Il est la marque d’une vie commune et d’un destin commun. Il n’est pas un parti, il est un tout, et ne peut donc être ni de gauche ni de droite. Il n’a qu’un but : le bien commun par l’harmonie.

    Le solidarisme est ce ciment invisible qui agrège la nation et permet aux citoyens d’un même pays de vivre en harmonie. Ceci est encore plus évident pour un pays comme la France, possédant une histoire et une culture deux fois millénaire.

    Il est temps aujourd’hui que cette idée « solidariste » s’empare de l’Histoire et de ce joli mois de mai !

  • Le choix est simple : l’immigration ou la France

    Bernard Stasi est rentré dans l’histoire grâce à un livre intitulé sérieusement : L’immigration : une chance pour la France. Très probablement s’était-il inspiré, pour trouver le titre de son ouvrage, du slogan de la société de 1984 : « La guerre, c’est la paix. La liberté, c’est l’esclavage. L’ignorance, c’est la force. »

    Excepté à Aymeric Caron, les méfaits de l’immigration ne sont plus à démontrer. Les petits joueurs invoqueront uniquement le dumping social induit inéluctablement par l’immigration de masse. D’autres, plus courageux, invoqueront le remplacement de population. Mais nous le savons tous, le premier méfait de l’immigration est une explosion, dans l’espace public, de l’incivilité, de la délinquance et de la criminalité.

    Bien sûr, on ne trouvera aucun sociologue du CNRS pour le confirmer. Mais votre serviteur ayant des yeux fonctionnant assez bien, il se passe de l’autorisation du pouvoir pour dire que la réalité est la réalité.

    L’attaque de diligence du RER de Grigny par des racailles suédoises ou la fermeture du Louvre suite aux malversations des pickpockets islandais sont des exemples très intéressants, illustrant que l’immigration est désormais une menace pour la France. Une menace pour la conservation physique et le bien-être du peuple de France. Une menace pour le tourisme, donc pour une branche très importante de son économie. Une menace pour la cohésion nationale, car les Français d’origine suédoise seront à terme assimilés aux délinquants et criminels d’origine suédoise, ce qui conduira à leur injuste ostracisme. Une menace pour le prestige de la France qui, partout dans le monde, acquiert la réputation d’un pays où l’on ne peut plus marcher tranquille.

    Moralité ? L’immigration doit immédiatement être arrêtée. Sa poursuite relève véritablement du suicide. Mais, rétorquera le lecteur naïf ou bobo à l’auteur de ces lignes, si nos gouvernants font venir chaque année en France l’équivalent de la ville de Toulouse en immigration légale, c’est bien que la France doit y avoir intérêt, non ? La réponse est évidemment non. Pas plus que la France n’a intérêt à rester dans l’UE, celle-ci n’a intérêt à l’immigration. Le paiement des retraites ? Faisons travailler les cinq millions de chômeurs français et ce sera réglé.

    Alors pourquoi, pourquoi cet acharnement à faire rentrer chaque année des individus qui, pour la plupart d’entre eux, seront d’une façon ou d’une autre une charge pour la France ?

    Les raisons sont multiples. Mais nous n’en citerons ici qu’une seule : parce que, par l’immigration, le pouvoir, le vrai, applique une véritable stratégie de la tension. L’immigration permet à notre pouvoir réputé démocratique de nous faire baisser les yeux de façon informelle, non officielle. L’immigration est en quelque sorte le fouet que nos maîtres font claquer pour nous dresser. L’immigration apprend au peuple à rester sage et à baisser les yeux. Comme il est dit dans un best-seller cher à l’auteur : « Que celui qui a des oreilles pour entendre entende. » (Matthieu 13:9)

    Qu’on se le dise. À l’avenir, le peuple français devra choisir.

    Il choisira entre deux horizons désormais incompatibles : l’immigration ou la France.

  • Comment, Bernheim, vous êtes juif ?

    Gilles Bernheim, qui est au parti juif l’équivalent de Jérôme Cahuzac pour la religion socialiste, a démissionné de ses fonctions de grand rabbin de France.

    Il a remis sa démission à Joël Mergui, actuel président du Consistoire central israélite de France, créé par Napoléon Ier en 1808 sur le modèle des deux autres religions officielles.

    Après quelques jours à la bibliothèque, j’ai appris que plusieurs Rothschild (Alphonse, Édouard, Guy et Alain) ont été présidents du Consistoire, de quoi alimenter la rumeur d’une liaison entre les juifs et l’argent… Mais j’ai surtout découvert que Jacques Édouard Helbronner en fut président de 1940 à 1943.

    À l’instar de MM. Cahuzac et Bernheim, je passe aux aveux : je ne me suis pas plongé dans les livres des jours durant, mais sur le Web pendant 5 minutes.

    Et Wikipédia de m’apprendre que Jacques Édouard Helbronner, président du Consistoire central israélite de France, fut un ami fidèle du maréchal Pétain.

    De ces quelques minutes sur Internet, je tire deux enseignements :

    Primo, l’Éducation nationale, entre deux grèves et la présentation d’une association humanitaire, une minute de silence contre le fascisme, un message sur la prévention du SIDA et un cours séché pour aller jouer au baby-foot, m’a transmis une vision bien simpliste de l’Histoire de France et j’aurais pu penser que le maréchal Pétain était un salopard qui n’aimait pas les juifs.

    Deuxio, j’ai appris que plusieurs religions (catholique, protestante et juive) ont cohabité, entre elles et avec l’État, pendant deux siècles, sans que se posent d’insolubles problèmes de laïcité, leur séparation de l’État n’étant même pas en vigueur en Alsace-Moselle. Alors où est le problème ? Où ?

    Après mes aveux de mensonge et d’inculture, il ne me reste qu’à démissionner de Boulevard Voltaire, sous réserve que Robert Ménard me fournisse un compte bien provisionné en Suisse.

    Shalom !

    Post-scriptum à l’attention des sots et des mal-comprenants :

    Le titre donne le ton de l’article en parodiant une tirade du film comique « Les aventures de Rabbi Jacob » dont le happy-end prône l’amitié entre les peuples.

    L’auteur y déplore que nous soyons abreuvés, par l’Éducation nationale entre autres, d’idées reçues qui nous donnent une vision manichéenne de la société. Mais se réjouit que catholiques, juifs et protestants soient parvenus à vivre ensemble et à cohabiter avec la République laïque. Il insinue en outre que les actuels problèmes dits « de laïcité » sont causés par une autre religion. Si vous ne comprenez toujours pas, ce n’est plus de la bêtise, c’est pathologique : ne restez pas sur Boulevard Voltaire, allez lire Les aventures de Pif le chien ou regarder le 20h de TF1.

  • Bowie et Clapton : le retour des papis flingueurs !

    Il faut s’y faire : naguère musique de jeunes, le rock arbore désormais tempes blanchissantes. Et on aura même une pensée émue pour ceux dont les cheveux ne sont plus que lointains souvenirs. Cet événement, pourtant, en 2013… David Bowie et Eric Clapton sortent chacun un disque, The Next Day pour l’un, Old Sock pour l’autre. À eux deux, il ne sont pas loin du siècle et demi.

    David Bowie avait disparu des écrans radars depuis dix ans. Certains le disaient gravement malade, quand ils ne le donnaient tout simplement pas pour moribond. Eric Clapton continuait de sortir un album tous les deux ans, entrecoupés d’interminables tournées mondiales.

    À chaque disque, Clapton replongeait dans le passé. En 2001, Reptile nous entraînait dans les années 50 et 40. En 2010, l’éponyme Clapton nous ramenait dans la décennie précédente. Avec le cru 2013, Old Sock nous fait revenir dans les années 20. Encore un disque de plus, et il nous jouera du biniou sur une chaise longue. Et plus sur les scènes internationales, le vieux Slowhand ayant annoncé qu’il ne jouerait désormais plus qu’à domicile, en perfide Albion…

    David Bowie, de son côté, revient aussi sur les fantômes de son passé. Where Are We Now ?, premier titre balancé en fourbe sur Internet, donne le ton. Mélodie à la Ziggy Stardust et production de Tony Visconti, façon « Heroes », disque mythique dont la pochette se trouve ici élégamment détournée. Ça nous parle du temps qui passe et qu’on ne rattrape pas. De la jeunesse qui s’en va, aussi…

    Derrière de beaux disques, il y a souvent de belles histoires. Ainsi, révèle Eric Clapton à la BBC, lorsqu’il entend la chanson en question, il s’empresse d’envoyer un mail de félicitation à cet artiste qu’il respecte, mais qu’il n’a finalement croisé, en cinquante années de carrière, qu’une ou deux fois. Réponse de David Bowie : « Venant de toi, Old Sock, ça me fait plaisir ! » « Old Sock » signifie littéralement « vieille chaussette », terme affectueux une fois décrypté du cockney. Retour de mail claptonien : « Est-ce que je peux utiliser l’expression pour le titre de mon prochain disque ? » Verdict bowien : « Ne t’en prive surtout pas ! »

    Et c’est ainsi que David Bowie nous livre son meilleur disque depuis, au moins, son Scary Monsters, millésimé de l’aube des années 80. Tandis qu’Eric Clapton — n’en finissant plus de payer sa dette à ses devanciers, augustes bluesmen du siècle dernier, reformation du trio Cream ou tournée en commun avec Steve Winwood, son compère de Blind Faith — accouche d’un disque délicat, pas vraiment énervé, hormis le très dansant Gotta Get Over. Le reste n’est que déclaration d’amour aux douces beautés qui nous entourent, famille, enfants, paysages de quatre saisons, tandis que le Thin White Duke n’en finit plus de se pencher sur ce passé passant si vite, tel le sable entre les doigts.

    L’important, c’est que nos deux vieux bardes en viennent finalement à chanter la même chose : la beauté d’un monde qui n’est plus ; ou alors de moins en moins. Être réactionnaire n’est pas un talent donné à tout le monde.

  • Chaud, chaud, chaud, le printemps sera chaud !

    Vous avez remarqué, comme actuellement les socialistes font assaut de pauvreté ? C’est à qui étalera mieux la misère. À les écouter, ils ont pris un emprunt sur 30 ans pour acheter leur brosse à dent électrique… Pour un peu, on retournerait nos poches pour leur filer deux balles et un ticket restaurant, histoire qu’ils puissent rester propres et dignes, scuzez-moi messieurs dames de vous déranger !

    Mais je confirme, ils ne sont pas riches. Question neurones, notamment, ils sont irréprochables. On ne risque pas d’ouvrir un compte en Suisse avec leur matière grise, l’Impôt sur les Grandes Intelligences, ce n’est pas pour demain : les regarder gérer cette affaire de la Manif pour tous vaut le détour.

    À son arrivée au conseil national du PS, Jean-Marc Ayrault, évoquant la manifestation qui a suivi le vote au Sénat vendredi et les incidents avec les forces de l’ordre qui l’ont émaillée, a déclaré sentencieusement que l’opposition était « otage de ses forces les plus réactionnaires ». Il a appelé « du fond du cœur » (sic) les responsables de l’UMP à ne pas se laisser « entraîner, comme ils le font, dans la voie de la radicalisation qui serait dangereuse pour la République ». Des responsables qui se laisseraient « diriger par une Mme Barjot » et par une « Mme Boutin » qui « profère les pires menaces sur la démocratie et la République ». Harlem Désir, premier secrétaire du PS, a quant à lui parlé de « groupes fanatisés, de groupes fascisants, devant être fermement condamnés ». Il faut se rendre à l’évidence, hein ? Ils n’ont décidément rien compris.

    Inutile, chers messieurs, de placer vos espoirs dans un « sursaut » de l’UMP. Pour la simple raison que, nonobstant la participation active de certains de ses membres, il ne dirige en rien l’affaire. Consigne de vote en la matière n’a d’ailleurs jamais été donnée à ses parlementaires. Ce que vous avez face à vous n’est pas un parti, avec lequel vous pourriez trouver à la rigueur un petit arrangement entre amis, mais la rue, rien que la rue.

    Dans le genre « pires menaces sur la démocratie et la République », Boutin et Barjot, c’était vraiment une trouvaille. On a super peur, la France frémit. Presque aussi convaincant que les « groupes fascisants ». Harlem Désir, voyez-vous, c’est la Julie Pietri de la politique : il a fait un tube il y a trente ans et, depuis, il rechante toujours son vieux truc. Sauf que Ève lève-toi, c’est sympa dans les karaokés, alors que lui avec ses groupes fascisants, il gonfle tout le monde. Trouve autre chose, bon sang, sinon tes copains vont finir par te coller dans une maison de retraite !

    Oui, la tension monte. Oui, la radicalisation serait dangereuse. Oui, il y a des groupes fanatisés. Mais pas là où ils disent. Parce qu’alors qu’on entend urbi et orbi je ne sais quel député se plaindre d’avoir été réveillé par des livreurs de croissants en sweat-shirt rose dès potron-minet, qui s’inquiète des menaces que subissent les enfants de Frigide Barjot ? Qui s’inquiète de ces messages de joie qui circulent sur tweeter à la suite de l’agression à l’arme blanche du jeune étudiant Samuel Lafont, bien connu pour son engagement dans la Manif pour tous ? (Samuel Lafont avait d’ailleurs été menacé, même si, pour le moment, aucun lien n’a pu être établi entre ces menaces et son agression).

    Oui, il y a des responsables. Ceux qui tentent obstinément, sourdement, sournoisement, de faire passer leur loi à la sauvette, par une petite porte dérobée, ni vu ni connu, comme Ayrault a quitté ce conseil national du PS pour échapper aux salariés de PSA Aulnay venus exprimer leur colère.

    Et à Matignon, est-ce qu’il y a aussi des petites portes dérobées ? La semaine prochaine risque d’être un peu chaude…

  • Schoendoerffer : chant funèbre pour la fin de l’Empire…

    Pierre Schoendoerffer est mort le 14 mars 2012. Cette disparition fut marquée d’hommages bien discrets. Avec lui, on enterrait l’incarnation d’un monde qui n’existait plus, d’un monde à jamais disparu. Seuls quelques nostalgiques se remémoraient la grandeur de l’empire colonial français, quand la France se battait en Indochine. La vie tumultueuse de Pierre Schoendoerffer mérite que l’on s’y arrête.

    En 1952, à l’âge de 24 ans, il rêve de devenir caméraman. Il s’engage et réussit, à coup d’audace et de piston, à intégrer le service cinématographique des armées. Caméra au poing, il suit ses frères d’armes le long de la piste. Une progression sans fin où les hommes de guerre passent de coups de mains en embuscades ou en accrochages. La mort est au bout du chemin. Une croisade sans croix quand la jungle avale des ombres qui disparaissent dans l’indifférence générale. En France, au joyeux temps des Trente Glorieuses, cette guerre menée au nom du colonialisme se déroule dans l’indifférence générale quand elle n’est pas sujette à de sévères critiques. Le crapahutage du caméraman-soldat se termine à Diên Biên Phu. Le camp encerclé succombe sous l’assaut des Viets. L’immense cohorte des prisonniers s’ébranle vers les camps de la mort lente. Il y aura peu de survivants.

    Pierre Schoendoerffer, qui a réalisé La 317e Section, seul film conséquent sur cette guerre si obstinément oubliée, a voulu apporter, à la fin de sa vie, encore une fois son témoignage. Il a eu l’idée originale de trouver, en la personne de Patrick Forestier, un compère. Journaliste de son état, celui-ci a sillonné la planète et s’est trouvé, en tant que civil, sur une multitude de théâtres d’opérations où les hommes se déchirent, emportés par leur fureur exterminatrice. Il fut, en tant que grand reporter à Paris Match, témoin de la guerre opposant Iraniens et Irakiens. Il a assisté aux massacres du Rwanda, fut à Sarajevo, à Gaza. Il connaît l’Afghanistan où il a usé les semelles de ses rangers.

    Les deux bonshommes étaient faits pour s’entendre. Ils pouvaient se comprendre, se parler d’homme à homme sans chichis et sans complaisance. Un étonnant dialogue se noue et se déroule au fil des pages. Il y a là de la malice. Vingt-six ans séparent nos deux protagonistes. Une génération. Cette différence d’âge fait qu’ils ne portent pas le même regard sur les événements rapportés.

    Au cours de ce récit à deux voix, Schoendoerffer et Forestier échangent des propos sans épanchements ni fioritures. Ici, on meurt. On accompagne la mort sans états d’âme. On est frappé par un ton froid, par un regard détaché, presque distant concernant les faits. Ils montrent une pudeur presque excessive. Le lecteur est désarçonné en lisant ces échanges où nos deux compères se vouvoient. De ce fait, les propos échangés paraissent convenus. Ces deux-là, qui ont plongé dans le chaos, ont connu la violence portée à son extrême, se sont vautrés dans les bordels et ont rêvé en goûtant bien des substances opiacées, se parlent comme un employé de bureau s’adressant à son supérieur. Cette urbanité excessive affaiblit la crédibilité de ces deux loups de guerre qui l’ont rudement regardée droit dans les yeux.

    Oublions ce travers dicté par une convention ridicule. Schoendoerffer décrit la fin d’un monde. Il entonne un chant funèbre pour l’empire qui disparaît, emporté par le vent de l’histoire. Il raconte les derniers jours de Diên Biên Phu. Cette position retranchée est condamnée et tout le monde le sait. Une situation sans espoir. Des hommes du train, de l’intendance, de l’artillerie, de l’infanterie se portent volontaires pour sauter afin de rejoindre légionnaires et paras. Ils se font pistonner pour rentrer dans la carlingue des derniers avions qui vont survoler ce poste. La plupart d’entre eux n’ont jamais passé une portière. Qu’importe. Le parachute finira bien par s’ouvrir, et après, à la grâce de Dieu… Un saut qui est un voyage sans retour, effectué par des hommes qui ne sont pas des desperados ou des suicidaires. En lisant ce récit soixante ans après, on est frappé de stupeur. On s’interroge. On cherche en vain une explication raisonnable. Leur geste devait dépasser le patriotisme. Il ne faut pas oublier l’esprit de corps et une véritable passion pour cette Indochine qui ne pouvait pas tomber entre les mains des communistes du Viêt Minh. Comment comprendre l’héroïsme de masse ? Certains devaient y aller pour l’honneur, d’autres faisaient un bras d’honneur à une France sombrant dans les délices de la consommation. Ils adressaient à une patrie qui les oubliait un « Ceux qui vont mourir te saluent ».

    Patrick Forestier sait, au fond de lui-même, que ces deux époques n’ont rien de commun. Au temps de Schoendoerffer, l’épopée pouvait encore avoir lieu. Forestier, lui, participe à une geste extrêmement téméraire mais solitaire, afin d’apporter un témoignage glacé sur des univers emportés par la démence. Il faut entendre les récits croisés de ces deux témoins-voyeurs qui ont non seulement regardé la guerre, mais la racontent avant que le temps du silence ne s’instaure.

  • On paye la protection du fiston de Valérie Trierweiler !

    De mémoire, jamais « Première dame » n’a été aussi détestée dans l’histoire de la République. On se souvient de cette bonne ménagère qui, à Dijon, avait glissé à François : « Ne vous mariez pas avec elle, on ne l’aime pas ! » Le peuple avait cruellement parlé. Il faut dire qu’en plus de ses tweets de collégienne boutonneuse, la Valoche a la main leste quand elle s’agrippe à la capuche des journaleux ! Pas vraiment classe, la mégère. Grand moment d’Histoire, son épopée pitoyable dans les rues de Tulle, filmée par « Le Petit Journal » de Canal, a montré une femme s’accrochant désespérément à son bout de statut. Et c’est un combat de chaque instant : la Valoche était parfois semée sur un trottoir par son Jules, tout obnubilé par des mains à serrer !
    Veuillez installer Flash Player pour lire la vidéo
    ligne Les récentes révélations du Point ne vont rien arranger pour la donzelle : le public apprend, en effet, que le fils cadet de Valérie Trierweiler (qu’elle a eu avec son ex) bénéficierait d’une garde rapprochée. Le môme de 15 ans serait escorté quotidiennement par une escouade composée de « deux policiers, d’un brigadier et d’un gardien de la paix qui se relaient chaque jour pour l’emmener au collège dans leur voiture de service », dixit l’hebdo. Denis Trierweiler (l’ex) serait, lui aussi, sous protection du Groupe de sécurité de la présidence de la République (GSPR). Tarif pour vous et moi, pauvres contribuables : plus de 71.000 euros par fonctionnaire (chiffres de la Cour des comptes)… sans compter leur salaire. Ça vous reste en travers du gosier ? C’est normal. Surtout au moment où l’État est en pleine réforme de la protection rapprochée des politiques, qui coûterait chaque année des millions d’euros au Trésor public. Comment justifier que ce gamin, qui n’a aucun lien avec le Président (légalement, ce n’est même pas son beau-fils puisque le marieur des gays n’est pas marié lui-même) soit sous protection de la République ? « Il y a de bonnes raisons pour que le fils de Mme Trierweiler soit suivi par des policiers », explique Patrice Biancone, le directeur de cabinet de la compagne de François Hollande, ajoutant qu’il « ne souhaite pas s’étendre sur le sujet ». Biancone, ancien journaliste de RFI, sait sans doute de quoi il parle… De nombreuses « boules puantes » selon la presse de gauche, rumeurs parfois glauques il est vrai, circulent sur la Toile concernant le fils de la « Première people » de France. De facto, l’ado s’est transformé en cible vivante pour les paparazzis et autre barbouzes du Web. Soyons honnêtes, la pression doit être forte pour cette moitié de Louis XVII sauce Closer. D’où cette montagne de fric pour le protéger ? Réagissant à cette info, ma voisine a rué dans les brancards : « Merde, son fils c’est quand même pas Martin Luther King, il ne risque pas une balle ! » Ma voisine a parfois du bon sens.

  • Interdisons toutes les indemnités aux élus de la nation !

    Les pieds dans le tapis, cette histoire de grand déballage du patrimoine. Le remède sera pire que le mal… même s’ils n’ont pas le choix : Cahuzac a mis le doigt dans le chocolat et c’est le bras de tous les autres qui part dans l’engrenage. Triche, mensonge, enrichissement… péchés mortels de l’homme public, tous au confessionnal ! Tout déballer ? Ils ne mesurent pas la puissance du pétard qui leur explosera d’ici peu à la figure.

    Parce qu’à force d’américaniser les esprits, la transparence à tout prix, les isoloirs vont voir apparaître de nouveaux réflexes électoraux : « Ce candidat-là n’est pas assez riche, il n’a donc pas réussi dans la vie, comment irais-je lui confier la destinée de ma ville, de ma circonscription ou de mon pays ? » Autrefois, nos responsables politiques montraient leurs quartiers de noblesse, aujourd’hui ils en sont réduits à lister des mètres carrés.

    Interdisons toutes les indemnités, toutes rémunérations aux élus de la nation. Aucune indemnité pour les parlementaires comme pour les ministres. De fait, ne pourront proposer au peuple le service de leur compétences que des propriétaires de leurs moyens de production, donc vraiment indépendants. Des gens qui auront dû travailler, suer pour construire quelque chose. Des rentiers aussi, qui auront moins sué, mais qui — ce n’est pas moins crucial — auront su prendre les bonnes décisions pour maintenir un empire transmis ou édifié. Mais dans tous les cas, des gens qui auront été confrontés à établir des feuilles de paye, aux législations multiples et complexes et à la jalousie des autres qui les ont regardé réussir.

  • Tartuffes, Gribouilles et compagnie !

    Ah qu’il est bon d’avoir un bon bouc émissaire, bien caricatural, un bouc droit dans ses bottes en cuir tanné par l’habitude du mensonge et du mépris ! Un bouc livré à la foule en sacrifice purificateur, un bouc que l’on éventre pour laisser s’échapper les remugles que chacun cache au fond de sa bonne conscience oublieuse et confortable !

    Car enfin, nous savons tous que généralement le monde est immonde, que l’homme est inhumain et que notre imperfection maladroitement masquée par le mensonge est, dès l’origine, ancrée en nous : « Que celui qui n’a jamais péché jette la première pierre… »

    Et comme si cet arbre providentiel qui cache la forêt infernale de nos petites ou grandes turpitudes ne suffisait pas, voilà que des députés bonnes âmes réclament une loi pour sanctionner le mensonge dans l’hémicycle parlementaire !

    Il est vrai que le conformisme intellectuel qui règne dans la presse n’a pas encore réussi à éteindre toute liberté de parole. Il est en effet grand temps d’ériger en censeur une assemblée de tricoteuses affublées de costumes-cravates ceintes de leur écharpe tricolore et de leur donner le pouvoir de décréter qui dit « la Vérité »… avant d’envoyer leurs ennemis dans les oubliettes. Après les lois mémorielles qui écrivent l’histoire conforme, rien de plus logique.

    Ainsi, tel Gribouille qui se jette dans l’eau par peur de la pluie, par crainte du Mal nous nous précipiterions dans l’Enfer. Qui veut faire l’Ange fait la Bête, ces faux dévots hypocrites de Tartuffe le savent bien, mais peu leur importe ! Ils ne sont préoccupés que par leur fuite de l’échéance où ils devront rendre des comptes à leur conscience.

    C’est d’ailleurs dans la conscience de chacun d’entre nous que réside l’antidote du mensonge et du mal. Il est grand temps de reprendre en main la conduite de notre société et de ne plus déléguer à l’État-providence et à ses salariés le soin de régir nos vies.

  • Les Alsaciens ont choisi « Vive la France ! »

    Après les Corses en 2003, les Guyanais et les Martiniquais en 2009, les Alsaciens ont à leur tour refusé de se détacher de la France.

    Car, ne nous leurrons pas, tel était le but du référendum de dimanche dernier. À terme, il est prévu dans les cartons de l’Association des régions frontalières européennes de transformer l’Alsace en une euro-région, fondue avec le pays de Bade et recevant ses ordres directement de Bruxelles sans passer par Paris, au plus grand plaisir de l’Allemagne, véritable deus ex machina de la länderisation de l’Europe.

    N’oublions pas que Rudolpn von Thadden, historien allemand proche du SPD et ancien coordinateur de la coopération franco-allemande auprès du gouvernement fédéral allemand, confia en juin 2001 dans un moment de franchise que « pour faire l’Europe, il faudra défaire un peu la France », omettant au passage, par politesse, de préciser de quelles provinces la France devrait être amputée…

    Pour son plus grand bonheur, l’Allemagne trouva face à elle des élites françaises acquises au mondialisme. Très naturellement, ces dernières envisagèrent la destruction programmée de leur pays comme le corollaire logique et souhaité de la construction européenne, du multiculturalisme et de la mondialisation.

    C’est ainsi que, sans l’ombre d’un remords, à trois reprises en dix ans, furent organisés des référendums destinés à détacher de la France certaines de ses régions. Mais si les Français votent de façon suicidaire lors des diverses élections, ils ont pour habitude de se rattraper lors des référendums. À chaque reprise, le peuple vota non, malgré des particularismes régionaux très vifs, frôlant parfois les pulsions séparatistes.

    Pourquoi ces frondes successives ? Parce que, à chaque référendum, le peuple, tel le 29 mai 2005, a senti d’instinct que ses responsables politiques lui préparaient un sale coup. Le peuple français sait que si la France recule, ses conditions de vie régresseront. Il a compris que, face au droit européen qui a mis en place la mondialisation néolibérale, via la consécration des « 4 libertés » (liberté de circulation des capitaux, des personnes, des services et des marchandises), la France est son unique rempart. À raison, il a identifié la Commission européenne comme son ennemi et la France comme son bouclier.

    Ainsi, contrairement à ses élites félonnes, le peuple français refuse que la France soit démembrée.

    À l’annonce des résultats, l’auteur de ces lignes avoue avoir eu une pensée émue, songeant à la première nouvelle des Contes du lundi, d’Alphonse Daudet, La Dernière Classe. Cette nouvelle se passe juste après la défaite de 1870 et narre la dernière leçon de français de petits écoliers alsaciens, que le conquérant prussien va dorénavant tenter de transformer en Allemands. Voici comment cette petite histoire s’achève :

    Tout à coup l’horloge de l’église sonna midi, puis l’angélus. Au même moment, les trompettes des Prussiens qui revenaient de l’exercice éclatèrent sous nos fenêtres… M. Hamel se leva, tout pâle, dans sa chaire. Jamais il ne m’avait paru si grand.

    « Mes amis, dit-il, mes amis, je… je… » Mais quelque chose l’étouffait. Il ne pouvait pas achever sa phrase. Alors il se tourna vers le tableau, prit un morceau de craie, et, en appuyant de toutes ses forces, il écrivit aussi gros qu’il put : “VIVE LA FRANCE!”

    Dimanche dernier, les Alsaciens ont entendu le message posthume de monsieur Hamel.

  • Ils publient les photos des dealers sur Facebook !

    Ils font la police eux-mêmes à Bordeaux ! Nouveau symptôme que l’État est en train de crever. Les riverains d’un quartier en ont eu assez du pourrissement de leur rue quotidienne par les dealers qui font boutique sur leurs trottoirs. En plein centre-ville ! Encore, ça serait la zone, la té-ci avec ses grandes surfaces de la drogue… Mais non, les vendeurs de drogue ont l’esprit commerçant, tout le monde ne peut pas aller au drive-in en périphérie, alors on fait des échoppes en centre-ville. Sauf que la pisse de dealer contre les portes des immeubles et leurs colombins entre les pare-chocs des voitures… les riverains n’en veulent plus de cette sale promiscuité, de pousser des poussettes au milieu de malfaiteurs, d’esquiver un zonard le soir devant la porte de chez soi.

    Évidemment, la police ne fait rien, pas assez d’effectifs ; et pas rentable de suer à les coffrer : la justice les relâchera puisqu’ils ont de trop petites quantités de drogue sur eux. Alors les riverains de ce quartier bordelais ont décidé de se faire l’ordre public eux-mêmes ! Leur arme ? La publicité ! Les projecteurs, la pleine lumière sur le commerce illégal de la drogue. Ils prennent en photo les dealers et leurs clients et les publient sur Facebook… Vous devinez bien que les professionnels de l’indignation ont immédiatement sorti de leur besace à instruments lénifiants le pipeau de l’Adé Lation et la harpe des Zeures (les plus sombres de notre histoire).

    Mais ça ne prend pas, ça ne marche plus ! Le contrat social, c’est que les citoyens consentent à renoncer à une part de leur liberté en échange d’un État qui les protège et qu’ils financent par l’impôt pour cette mission régalienne. Si l’État excède dans l’exercice de cette autorité qui lui est tacitement remise par le peuple, ça vire à la tyrannie, et le régime doit être renversé. Mais si l’État flanche dans l’exercice de cette autorité, si l’État ne fait pas le job, si les citoyens doivent le faire eux-mêmes, alors cet État n’a plus de raison d’être non plus. Il n’y a donc plus de raisons de payer l’impôt, nous sommes alors en crise de régime, la chute est possible. CQFD.

  • Gad et Charlotte : Monaco ne fait plus rêver…

    Gad et Charlotte, comme dirait l’autre, c’est du sérieux. Charlotte Casiraghi et Gad Elmaleh ont « officialisé leur amour » au glamourissime Bal de la Rose de la Principauté.

    Une inquiétude me taraude : ma grand-mère va-t-elle réussir à surmonter cette nouvelle épreuve ?

    Vous ne connaissez pas ma grand-mère. Abonnée à Point de Vue depuis peu ou prou le sacre d’Élisabeth II, elle conserve pieusement toute sa collec’ dans ses cabinets, sur une étagère juste au-dessus de la chasse d’eau. Des cabinets qui, de ce fait, les jours de réunion familiale, sont aussi embouteillés que le triangle de Rocquencourt un matin de grand départ. Car sur le trône, petits et grands s’attardent à contempler rêveusement les clichés sur papier glacé d’autres trônes.

    Mais attention, ne vous méprenez pas. Dans le tas ne se glisse aucun Voici ni Closer. Dans les cabinets de ma grand-mère, les torchons ne frayent pas avec les serviettes. Le cache-cœur de Nabila ou le string de Riberi n’y ont aucune place.

    Mais justement. Voilà que, depuis quelques années, ma grand-mère menace de résilier son abonnement. C’est qu’elle ne décolère pas : cette façon qu’ont les têtes couronnées modernes de revendiquer leur droit à mener une vie sentimentale de caissière et à épouser le premier venu. Et papa roi et maman reine accueillent avec une bonhomie toute bourgeoise, qui une esthéticienne pour bru, qui un joueur de handball pour gendre. Non qu’elles ne soient pas mignonnes, les petites Mette-Marit (ancienne toxicomane et mère célibataire) et Kate (fille de détaillants de farces, attrapes et déguisements coquins). Mais voilà : un prince qui épouse une bergère, c’est un conte de fées, tous les princes qui épousent des bergères, cela finit par être un problème. Doivent-elles se retourner dans leur tombe, les filles de Louis XV, Mesdames Victoire, Adélaïde et Sophie – pas plus moches que d’autres à en croire les portraits de Nattier – restées célibataires faute d’avoir trouvé parti à leur mesure ? C’est que, aujourd’hui, la vie des familles royales relève plus de Desperate Housewives que d’un bouquin de Georges Bordonove.

    Et imaginer Gad Elmaleh saluant gracieusement de la main la foule en liesse à la fenêtre du palais, c’est un peu, sans jeu de mots, le coup de grâce. Même si, allez grand-mère, il faut voir les choses du bon côté. Monaco — qui, disons-le, n’a jamais été qu’une principauté d’opérette — changerait à peine de registre : après La Main au collet, La Vérité si je mens. Tant pis, hein, si Gad Elmaleh a le fond de l’œil moins frais et le profil un peu moins pur que l’aïeule. Et puis cet homme-là est réputé tellement drôle ! Peut-être arrivera-t-il à faire enfin sourire tonton Albert, toujours perdu et tristounet comme s’il venait de rater une marche.

    Un fait frappant, dans cette idylle princière, est la joie bruyante de Jamel Debbouze, le grand camarade de Gad. Depuis le début, il ne cesse de multiplier les allusions plus ou moins finaudes, comme par exemple à Marrakech, en juin dernier, lors du Festival du rire. Jusqu’à d’ailleurs, paraît-il, indisposer l’intéressé. De là à penser que tout cela lui ouvre des horizons… Il y a d’autres petites princesses sur le marché. En Espagne, par exemple. Un peu jeunettes, bien sûr, mais avec un peu de patience… Cette fois, c’est Isabelle la Catholique qui doit faire des sauts de carpe six pieds sous terre.

    On attend avec impatience le happy end de ce beau conte de fées monégasque. Ils se marièrent et ils eurent beaucoup d’argent ? Ma grand-mère n’a pas tort : les histoires de princesses, ce n’est plus du tout ce que c’était.