Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Histoire

  • Le Conseil européen veut désarmer les peuples

    On croit rêver : une arme à feu autorisée pour le garde du corps de Xavier Bertrand mais saisie de toutes les armes au domicile d’un collectionneur, hospitalisé, âgé de 84 ans.

    Faisant l’objet de menaces depuis son élection à la région tout en refusant de se déplacer entouré de « gros bras », selon son cabinet, Xavier Bertrand pourra dorénavant partir tranquille accompagné de son collaborateur de longue date, un ancien policier. Une arme, dont le coût – 800 euros – n’a même pas été prélevé sur ses indemnités puisque le ministère va la rembourser, assure Gérald Darmanin. « Plus discret, moins cher » qu’une armada de RoboCop, dit-on. En effet, mesure plus économe que celle appliquée à d’autres présidents de région, bénéficiant, eux, du Service de la protection des personnalités. Nous vivons une époque formidable : qui aurait imaginé, au XXIe siècle, qu’un simple président de région risquerait sa peau à exercer sa fonction ?

    Craignent-elles, ces personnalités, de devenir les cibles des islamistes ? De tomber sous les balles de kalachnikov, d’être victimes d’attaques au couteau, d’être serrées de trop près par un barbu patibulaire ? À lire le rapport du Conseil européen de la présidence hollandaise « pour la lutte contre le terrorisme et le crime organisé » soumis aux 28 États membres, ce n’est pas évident. C’est même renversant. Les premiers visés par ces mesures de durcissement de détention d’armes concernent… les tireurs sportifs et les chasseurs. Et les vieux messieurs gravement malades, dénoncés par des assistantes sociales aussi fouineuses que zélées.

    Vous rendez-vous compte ? 90 couteaux de combat et 43 armes à feu découverts au domicile d’un octogénaire, à Orvault. « Un véritable arsenal », explique Ouest-France. Arsenal ? la majorité des armes en question appartenant aux catégories C et D, autrement dit libres d’acquisition et de détention ? Pour les armes de catégorie C, une pièce d’identité et un certificat d’aptitude mentale n’existant d’ailleurs pas au moment où le vieux monsieur l’acheta. Pas de carabine, pas de kalach’, pas d’explosifs. Des armes, cependant, qui, depuis 2013, doivent être démontées ou entreposées dans un coffre. Atteint de la maladie d’Alzheimer, l’octogénaire a dû l’oublier…

    Cela leur fait une belle jambe, aux détenteurs et trafiquants d’armes, ces procédures administratives de plus en plus contraignantes à l’encontre des citoyens lambda ! Que craignent donc le plus les technocrates européens pour décider autoritairement de désarmer deux millions de détenteurs d’armes parfaitement légales ? Les terroristes islamistes ou le soulèvement des populations européennes, de plus en plus réfractaires à l’immigration pourvoyeuse de djihadistes sur leurs territoires ? Pourquoi Xavier Bertrand se sent-il gêné aux entournures pour n’avoir informé qu’un très petit nombre d’élus régionaux de sa protection nouvellement armée ? Au conseil régional, en tout cas, tous restent motus et bouche cousue. Auraient-ils, eux, envie d’être protégés eux aussi ?

    La morale de cette histoire ? Devant la menace, islamiste et autre guerre civile, des élus s’accordent un droit de protection qui est en passe d’être interdit à la population. Cela ne nous dit rien de bon. Mais vraiment rien.

  • Apparu ignore-t-il que le multiculturalisme est la cause du communautarisme ?

    Je ne vais pas citer à nouveau cette célèbre phrase attribuée à Bossuet, un peu galvaudée. Vous la connaissez trop bien. Pourtant, cette sentence décrit à merveille les dernières déclarations de Benoist Apparu. Quand le porte-parole d’Alain Juppé affirme que l’« identité heureuse », concept cher à son mentor, paraphrasant trompeusement Alain Finkielkraut, s’accorderait avec le multiculturalisme, tout en refusant le communautarisme, il déplore les conséquences de ce dont il chérit les causes. Il ne fait, en effet, aucun doute que le multiculturalisme, conséquence négative d’une immigration qui ne s’est pas assimilée, est la cause première du communautarisme.
     
    À l’origine de tous nos maux, il y a une politique migratoire parfaitement déraisonnable, depuis un peu plus de 40 ans. Cette politique porte un nom : l’immigration massive. D’abord voulue par le patronat pour jouer à la baisse sur les salaires des autochtones, l’immigration répondait aussi à une vision du monde universaliste dévoyée faisant suite aux conflits post-coloniaux. Je ne ferai pas ici l’historique de cette idéologie, mais elle domine désormais la pensée occidentale. Sur le plan politique, elle se traduit par le multiculturalisme, c’est-à-dire le fait de ne pas reconnaître une culture majoritaire, enracinée dans l’Histoire, pour une nation. On supposera donc que la France, État-nation multiséculaire, puisse ne pas procéder intégralement d’une culture française et européenne.
     
    En ce sens, les déclarations de Benoist Apparu font écho à l’affirmation du théologien musulman Tariq Ramadan qui voudrait que l’« islam [soit] une religion française ». Il existe un islam en France, c’est un fait. Mais il n’existe pas d’islam de France. Plus précisément : l’islam n’a pas d’enracinement charnel en France. C’est donc à l’islam de s’adapter à la culture française, et non l’inverse. Dès que l’on imagine que la France puisse être multiculturelle, on admet qu’elle puisse accepter la présence de catégories différenciées de Français organisées en communautés d’intérêts selon des affinités le plus souvent ethno-religieuses.
     
    Le multiculturalisme est opposé à l’essence de la France, sa substance, mais aussi à son incarnation politique qu’est la République, laquelle distingue les nationaux des étrangers par la citoyenneté. Si le multiculturalisme est officialisé politiquement, il se traduira concrètement par l’apparition d’une multi-citoyenneté. Que voulait dire Benoist Apparu, au fond ? Que la France est une société multiethnique, multiculturelle. Qu’au fond, les pouvoirs politiques agissent sur le réel, et qu’il serait impossible de mettre en place une politique d’assimilation. Plus encore, que notre pays doit accepter toujours plus d’immigration pour répondre aux injonctions de l’ONU et de l’Union européenne, organismes supranationaux sans identités culturelles et politiques, tétanisés par la démographie délirante du Sud.
     
    N’étant pas d’une nature défaitiste, et étant attaché à la France historique, présentant une permanence culturelle, je pense qu’il faut refuser farouchement les volontés des juppéistes. Elles sont dangereuses. Oui à la France polyculturelle, de Charlie Maurras à Charlie Hebdo. Non à la France multiculturelle et multiconflictuelle. Voilà l’enjeu des prochaines décennies. Vous ne pourrez pas dire que vous ne saviez pas.

  • Histoire d’eau

    Il a plu à Roland-Garros. Des stars ont sorti leur parapluie sur le court.

    Il y a eu des starlettes à Cannes. Elles étaient moins couvertes.

    Il a plu ailleurs, l’accumulation des précipitations sur des sols détrempés ou bétonnés engendrent des crues qui provoquent des inondations.

    François Hollande a été sacré grand Président par deux pelés et trois tondus réunis en conclave moral.

    Les inondations abîment les maisons et entravent le commerce.

    La SNCF a fait grève. Les avions, les raffineries, les poubelles aussi. La CGT passe, Valls repasse, toujours au bord de l’apoplexie, à cheval sur son bidet du 49-3.

    Un jour, la pluie va s’arrêter pour faire place au beau temps et on aura trop chaud.

    Cantona et Djamel Debbouze croient savoir qu’il y a trop de Français de souche blancs dans l’équipe de foot dite bleue et accusent le sélectionneur Deschamps de racisme.

    Les boîtes noires du vol EgyptAir n’ont pas été repêchées mais elles font bip bip au fond de l’eau. Heureusement, les pluies n’affectent pas trop le niveau de la Méditerranée.

    En attendant, plusieurs journaux ont évoqué chez le gouvernement égyptien une « rétention d’information » à propos du crash et jugent le fait sévèrement.

    C’est vrai, quoi. Ce n’est pas en France que cela se passerait.

    Imaginez un pays dont l’économie serait en lambeaux, le pouvoir d’achat en berne, les citoyens au bord de la guerre civile, et le tout sous le coup d’une invasion commencée de longue date mais qui s’aggrave de jour en jour, et qui parlerait d’autre chose pour masquer la gravité de la situation, par exemple en nous parlant du temps qu’il fait !

    En France, le Président normal n’a jamais tenté de cacher ses malheurs les plus graves. Surtout quand il s’agit d’eau. Il a commencé saucé aux Champs-Élysées, il a continué foudroyé par l’orage en allant voir Angela Merkel et, depuis, il est resté emmerdant comme la pluie.

    Peut-être serait-il temps de déclarer l’état de catastrophe nationale non naturelle.

  • L’âme française n’inclurait pas l’Action française ?

    J’étais à Béziers le week-end dernier et je dois dire que j’ai beaucoup apprécié l’ambiance et l’état d’esprit qui se dégageaient de cette joyeuse et non moins sérieuse assemblée du peuple de droite, non pas la droite politicienne, qui par ailleurs a peut-être sa raison d’être, mais cette droite du cœur, cette droite des valeurs puisées dans les racines et l’histoire de notre pays.

    Ce n’est pas dans les habitudes de la droite de donner la parole, comme ça, à tout un chacun : les tables rondes étaient davantage des groupes de travail où les experts, parfois, se faisaient bousculer par la salle, où même les modérateurs se sentaient, de courts instants, un peu débordés.

    Pour ceux qui sont habitués aux sages colloques bien ordonnancés, ce vent de liberté, d’expression spontanée, avait le parfum un peu exotique d’une sympathique communion, un peu brouillonne, qui s’inscrit généralement plus dans la culture d’une gauche d’autrefois, désormais défunte, et dont l’organisateur de ces trois jours a peut-être gardé l’empreinte pour nous en faire profiter avec bonheur.

    Denis Tillinac introduisait ces journées avec le talent qu’on lui connaît, rappelant culturellement ce qu’était être de droite, au plan non seulement intellectuel, mais aussi littéraire et esthétique.

    Me sentant en harmonie avec l’auteur de L’Âme française, j’ai été surpris d’apprendre qu’il réservait à l’Action française un jugement très injuste qui faisait de notre courant d’idée une survivance de la collaboration.

    Rappelons tout de même que l’on vient d’inaugurer, à Paris, la place Mireille-et-Jacques-Renouvin, camelots du roi résistants morts pour la France et salués ès qualité par madame Hidalgo. Et ce n’est pas un cas isolé. Honoré d’Estienne d’Orves, fidèle lecteur du quotidien royaliste, n’est-il pas lui-même le premier résistant exécuté par l’occupant en 1941 ?

    Nous sommes des maurrassiens revendiqués, certes, mais des maurrassiens critiques, comme Maurras lui-même désirait qu’on le fût, notamment sous l’influence de Pierre Boutang, dont nous nous réclamons par ailleurs.

    Bref, est-il nécessaire de réveiller de vieilles blessures qui ont affecté non seulement notre mouvement, mais la France entière ? Et finalement, si l’on observe cette période avec un minimum d’honnêteté, que ce soit à Londres ou à Vichy, il y avait des patriotes dans les deux camps. Les vrais collabos, qui ont fait certes beaucoup de mal et de victimes, étaient très visibles, ayant pignon sur rue, mais peu représentatifs de la grande majorité du peuple français.

    Il est heureux que le temps des déchirures soit passé et que l’on ne soit pas non plus obligés de revenir sur la sombre et sordide période d’épuration de 44 à 47.

    Si au moins le patriotisme, c’est-à-dire la cause française, devenait la priorité des droites, ce qui me semblait être l’une des aspirations de ces journées de Béziers, nous n’aurions plus à stigmatiser tel ou tel mouvement qui, dans un parcours lointain, n’aurait pas pris, dans une époque confuse, les options qui paraissent si simples et si consensuelles aujourd’hui.

    L’une des priorités, si j’ai bien compris l’esprit de ces journées, était aussi non pas l’unanimité mais l’apaisement et l’acceptation d’une diversité culturelle et politique pour un bien commun supérieur. Si même Anne Hidalgo l’a fait, le temps d’une inauguration, nous pouvions le faire aussi et, à plus forte raison, le temps de notre rassemblement.

  • « On ne vit pas ensemble, on coexiste – et pas toujours pacifiquement »

    Géraldine Smith est journaliste. Elle est l’auteur de Rue Jean-Pierre Timbaud, Une vie de famille entre bobos et barbus. Elle raconte à Boulevard Voltaire qu’on a beau se bercer d’illusions sur le vivre ensemble, celui-ci n’existe pas. Tout au plus une cohabitation qui « n’a rien de sympa »…

    Votre rêve multiculturel n’a pas fonctionné, c’est un peu la conclusion de votre livre. Quel a été votre déclic ?

    Qui dit rêve dit réveil… Pour moi, il se produit quand, devant l’école de mes enfants qui jouxte la mosquée de la rue Jean-Pierre-Timbaud, un homme en djellaba m’insulte parce que je suis en survêtement en train de boire un Coca. Du coup, je cesse de nier l’évidence. Vivre au quotidien là où l’islam radical tient le haut du pavé n’a rien de « sympa ». Par la suite, je m’aperçois que nous sommes nombreux dans la rue à partager ce sentiment, sans nous l’avouer, surtout parmi les moins bien lotis, qui ne peuvent pas « racheter » leur liberté en partant ailleurs, et parmi les jeunes, qui se font aborder pour se joindre à la prière ou reçoivent des vidéos et des messages sur Facebook. Mais c’est vrai aussi pour les musulmans modérés, qui sont en fait les plus exposés à la pression des islamistes dans notre espace commun. Je raconte l’histoire de ce pizzaiolo tunisien dont la femme, de guerre lasse, se voile mais qui finit par baisser rideau et par déménager quand on lui enjoint de ne vendre que du « Coca arabe ». Bref, dans une société multiculturelle, le respect doit être mutuel — et non pas à sens unique. Il faut y veiller quand on croit, comme c’est toujours mon cas, à la possibilité d’une vraie convivialité.

    On évoque souvent l’échec de notre modèle français d’intégration. Diriez-vous qu’il existe également un manque de volonté de s’intégrer ?

    D’abord, ce n’est pas comme si d’autres « modèles », ailleurs, seraient de franches réussites. Moi qui vis aux États-Unis, je vois bien aussi les limites d’un communautarisme « positivé » qui, dans le souci de protéger, érige ses propres barrières à l’intégration. Donc, ce n’est pas facile, nulle part. Ensuite, tout immigré, y compris moi-même en Amérique, se pose constamment la question de ce qui est « à prendre ou à laisser ». C’est normal et, d’ailleurs, c’est toute la différence entre l’assimilation, qui vise l’absorption pure et simple, et l’intégration, qui vise un nouvel ensemble « intégral » dans lequel tout le monde se retrouve.

    En France comme ailleurs, l’immense majorité des immigrés ne demandent qu’à s’intégrer dans ce sens, c’est-à-dire en négociant, parfois pied à pied, l’intimité d’une langue maternelle importée, le respect dû aux parents, la longueur des jupes, etc. Dans mon esprit, le modèle français ne demande pas à tout le monde de devenir un « Français moyen » – un être introuvable, inexistant, dans une société comme la nôtre, diverse à tous points de vue. En revanche, il y a un contrat social à respecter, qu’il s’agisse du « rêve américain » inscrit dans leur Constitution ou de nos principes républicains que sont la liberté, l’égalité ou, encore, la laïcité.

    C’est là où le bât blesse avec une minorité qui cherche à imposer ses règles, à dicter sa loi divine. Il serait naïf de ne pas voir qu’il s’agit d’un défi et que la « tolérance », au sens médical de ce qui est supportable, n’est pas la bonne façon de le relever. Bien sûr, la crise économique n’aide pas en écrasant la marge de manœuvre. Quand, pendant trop longtemps, l’espoir d’ascension est broyé, de jeunes Français se réinventent facilement une patrie originelle ou s’enferment dans leur minaret pour lancer des foudres. Ils rejettent la France et sont rejetés par elle.

    On parle sans cesse de « vivre ensemble ». L’avez-vous constaté concrètement dans votre quartier ?

    Non, rue Jean-Pierre-Timbaud, on ne vit pas ensemble, on coexiste – et pas toujours pacifiquement. Les bobos y côtoient les barbus, sans les rencontrer. Les bobos restent entre eux, dans leurs bars, leurs restaurants. Quand ils habitent la rue, ils scolarisent leurs enfants au plus tard à l’entrée en 6e dans d’autres quartiers. Ils se trouvent « cool » et ouverts, sans se rendre compte qu’ils poussent les plus pauvres vers les banlieues du fait de la hausse des loyers et que leur multiculturalisme de façade fait le jeu des barbus. Mais ce n’est pas parce que les bobos s’aveuglent et que les barbus livrent une guerre sainte à tout ce qui ne leur ressemble pas qu’il faut abandonner la poursuite d’un meilleur « vivre ensemble ». Au contraire !

    Votre livre est écrit à la première personne, mais vous dites à un moment « On ferme les yeux pour mieux ne rien entendre » : avez-vous l’impression que cet aveuglement est collectif en France ?

    Bien sûr, j’ai écrit ce livre parce que je crois que d’autres, comme moi auparavant, se rassurent en se répétant que « c’est quand même calme ici » et que « ça va aller ». Mais mon but n’est pas d’ajouter un anathème – l’aveuglement collectif — à tous ceux qui empêchent déjà un débat lucide. Je voudrais qu’on accepte de regarder les problèmes d’intégration en face tout en sachant qu’on ne les verra jamais tous de la même façon, évidemment. Mais on doit pouvoir les appeler par leur nom sans être excommunié sur la place publique comme « réac » voire « raciste » ou, en face, comme « communautariste » ou « islamo-gauchiste ». Je décris le plus concrètement possible, au jour le jour de ma vie familiale, des problèmes de cohabitation rue Jean-Pierre-Timbaud, des jeunes qui « se prennent pour leur origine » aux classes vertes qui sont supprimées parce que des parents musulmans s’opposent à la mixité entre filles et garçons en voyage. Voilà, commençons par là. Au lieu de nous empoigner au nom de grands principes, reprenons le problème par le bas pour trouver des solutions pragmatiques, vivables. La France d’aujourd’hui est diverse, de toute origine et de toute religion. C’est la seule certitude qui s’impose à tous.

  • L’Allemagne reconnaît le génocide arménien : vote insultant contre le sultan !

    À quel jeu se prête l’Allemagne, dont le Bundestag (Chambre basse) vient d’adopter une résolution reconnaissant le génocide des Arméniens en 1915 ?

    À Ankara, sur un ton mi-loukoum, mi-ciguë, quelques heures avant le vote de ce texte controversé, le Premier ministre Binali Yıldırım prévenait : « ce texte ne veut rien dire pour nous […] et il constituera un véritable test de l’amitié entre les deux pays. […] Trois millions et demi de Turcs vivent en Allemagne et contribuent très activement à l’économie […] Nos amis allemands n’ont pas le droit de décevoir une telle communauté. » Tout le charme rhétorique de l’Orient…

    Toujours est-il que la réaction turque ne s’est pas fait attendre, l’ambassadeur ayant été rappelé illico presto par le Premier ministre. Le test a été passé. Tout dépend de savoir s’il le fut avec succès, de part et d’autre du Bosphore.

    D’aucuns s’étonneront peut-être que la chancelière Merkel (qui n’était pas présente au moment du vote) ait laissé les députés conservateurs de la CDU/CSU comme ceux du SPD ainsi que ceux des Grünen (Verts) s’aventurer, la fleur au fusil, sur un chemin diplomatique aussi escarpé. D’autant que, depuis des semaines, Berlin ne cesse de donner des gages à Ankara, qui n’en demandait pas tant. Si rapidement. L’on se souviendra de l’activisme particulièrement poussé de l’Allemagne en faveur d’une Turquie subitement transfigurée, apparaissant en sauveur immaculé d’une Europe submergée autant par des vagues migratoires incontinentes que par son inconséquente politique de la main tendue à tous les damnés de la Terre. Et, récemment, Berlin ira même jusqu’à faire condamner un de ses ressortissants pour insultes à Erdoğan, à la demande de ce dernier.

    Oui mais… Si la politique intérieure a parfois ses raisons (électorales, notamment) à l’écart desquelles la politique extérieure est soigneusement tenue (et inversement), force est d’admettre que ce n’est nullement le cas en l’espèce. Dans un premier temps, forte de son passé holocaustique, Berlin envisagerait de conduire le Grand Turc sur les voies incertaines de la réconciliation avec Erevan. Ici, la candeur le dispute avec une certaine arrogance.

    Dans un second temps, la classe politique ne souhaitant pas désespérer son opinion publique lui concède une prise de distance, fût-elle symbolique, avec l’autocrate de la Sublime Porte.

    En 1879, le grand vizir promettait de « faire disparaître à jamais le peuple arménien ». S’inscrivant dans un contexte géopolitique complexe de démantèlement de l’Empire ottoman par l’accession de ses minorités à l’indépendance, ce dernier ne dissimulait pas son intention de supprimer une minorité qui, très tôt dans l’histoire de ce lointain peuple de souche indo-européenne, embrassa le christianisme. On sait ce qu’il en adviendra. Dès 1894, le peuple arménien faisait déjà l’objet d’un processus d’extermination planifié par l’Empire ottoman. D’avril 1915 à l’été 1916, le génocide coûta la vie à environ un million deux cent mille Arméniens d’Anatolie et d’Arménie occidentale, soit les deux tiers de la population arménienne.

    Mais Berlin se soucie-t-elle réellement de l’Arménie ?

  • De Benzema au dalaï-lama : la terreur antiraciste

    L’antiracisme, normalement tout entier dans la morale, est devenu un terrorisme intellectuel lorsqu’il est entré dans le champ politique au sortir des années 60 et des luttes décoloniales. Cette terreur est illustrée par deux cas récents : les réactions suscitées par les dernières déclarations du dalaï-lama et la polémique autour de la non-sélection de joueurs d’origine maghrébine par Didier Deschamps pour le prochain Euro de football qui se déroulera en France.

    Le dalaï-lama, guide spirituel tibétain exilé hors de Chine, a récemment affirmé :

    Quand nous regardons le visage de chaque réfugié, surtout ceux des enfants et des femmes, nous ressentons leur souffrance, et un être humain qui a de meilleures conditions de vie a la responsabilité de les aider. Mais d’un autre côté, il y en a trop à présent. L’Europe, l’Allemagne en particulier, ne peut devenir un pays arabe, l’Allemagne est l’Allemagne.

    Voilà une belle leçon de sagesse ancestrale adressée à nos dirigeants oublieux de leur histoire, uniquement motivés par des considérations matérialistes.

    Ceux qui connaissent cette spiritualité asiatique ne seront néanmoins pas surpris par les considérations du lama. Les bouddhistes ont une eschatologie bien différente des religions abrahamiques et croient en l’équilibre naturel des différentes civilisations et cultures historiques. Rappelons aussi que le dalaï-lama est lui-même un « migrant » itinérant, contraint et forcé, qui aimerait pouvoir se réenraciner en ses terres. Ses sectateurs postmodernes, parfois bobos, ont pourtant été très surpris. Hier, ils adoraient cet homme, incarnation vivante de la sagesse et de la paix ; aujourd’hui, ils voudraient le brûler pour des propos de bon sens dans la droite ligne de sa pensée. Amusant. Mais c’est ainsi, l’antiracisme a été dévoyé pour devenir la dernière vertu d’un monde décadent.

    Autre cas, l’hystérie née après la non-sélection de Karim Benzema et Hatem Ben Arfa. Si la non-sélection du Niçois Ben Arfa peut se discuter sur le plan sportif, elle entre dans les idées de jeu du sélectionneur et de la formation française qui a tout misé sur des joueurs physiques plutôt que sur des joueurs techniques. C’est regrettable mais il n’y a rien de raciste là-dedans. Au contraire, les équipes de football comptent proportionnellement très peu de Français d’origine européenne. Ces derniers crient-ils au racisme ? Non. Heureusement pour eux, ils finiraient sur un bûcher dressé par les « antiracistes ».

    Nonobstant ses qualités sportives, il est logique que Karim Benzema ne soit pas sélectionné. Il est actuellement visé dans une affaire de chantage à la « sextape » (sic) contre un autre joueur de l’équipe de France, qui n’a pas non plus été retenu. Sa présence n’aurait pas été comprise par les Français. Karim Benzema s’est comporté comme une racaille en dehors des terrains et ne peut pas porter le maillot bleu. Il avait, d’ailleurs, déclaré qu’il allait en équipe de France pour le « côté sportif » mais que son cœur était algérien. Il s’est même déclaré victime du « racisme » de Didier Deschamps, à la suite de soutiens de Jamel Debbouze et d’Éric Cantona. Bon vent !

    Les antiracistes essayent d’installer une terreur médiatique. N’y cédons pas et faisons valoir la vérité et le bon sens. Seule la vérité est révolutionnaire.

  • Bloquer les avoirs du Qatar en France pour financer les camps de réfugiés !

    Un camp humanitaire dans un arrondissement parisien pour accueillir les « réfugiés » déjà parisiens et ceux qui arrivent chaque jour – entre 20 et 60. C’est le projet qui va être réalisé dans les semaines à venir.

    Le maire de Paris, Anne hidalgo, l’a annoncé lors d’une conférence de presse ce mardi 31 mai, ajoutant que « ni l’Europe, ni la France n’étaient à la hauteur de leur histoire lorsqu’elles n’accueillent pas dignement les “migrants” ».

    Le terrain sera choisi dans un arrondissement du nord de Paris (afin, sans doute, que le trajet de déménagement soit moins long) , et si plusieurs sites sont nécessaires, elle en ouvrira plusieurs pour pouvoir mieux nourrir et aider ces « demandeurs d’asile » en grande difficulté.

    Je suggère à Mme Hidalgo de tourner son regard vers un site qui pourrait accueillir immédiatement trois millions de « demandeurs d’asile » musulmans : le village-tentes de Mina, au Qatar, réservé aux pèlerins de La Mecque et actuellement vide de tout occupant.

    Ces dizaines de milliers de tentes sont climatisées, ininflammables, dotées de haut-parleurs, télévision, détecteur d’incendie, thermomètre, etc. Trois millions de « réfugiés » musulmans pourraient, ainsi, trouver un refuge.

    Pourquoi le Qatar ne pourrait-il pas accueillir trois millions de frères et de sœurs appartenant à la même religion, qu’ils soient alaouites, sunnites ou chiites ? Comment peut-il rester insensible au spectacle de tous ces musulmans qui périssent noyés en Méditerranée, de cette photo d’un enfant mort sur une plage qui a servi à tous les médias pour culpabiliser le monde occidental… mais pas les pays musulmans !

    Si le Qatar prenait cette décision – mais ce ne sera pas le cas -, cela permettrait aux pays européens d’accueillir en priorité des réfugiés chrétiens, qui sont les premiers persécutés et méritent véritablement le titre de « demandeurs d’asile ».

    Inutile, Madame le maire de Paris, d’espérer une réponse du Qatar. Nous savons parfaitement que les pays arabes ne veulent pas de ces « réfugiés » musulmans, ils nous les offrent bien volontiers !

    N’y aurait-il pas une solution pour obliger ces pays arabes (Qatar, Émirats, Arabie saoudite, etc.) à accueillir ces millions de réfugiés musulmans ?

    Ne suffirait-il pas, par exemple, de bloquer tous les avoirs en Europe – et plus particulièrement en France – du Qatar (700 milliards investis dans le monde par Qatar Investment Authority), notamment dans l’industrie, l’hôtellerie, l’immobilier de luxe, le PSG, la chaîne télévisée beIN Sports, les groupes Lagardère, Vivendi, Orange, EADS, Vinci, Veolia, Total, LVHM, Le Printemps, les plus grands palaces, etc., et, peut-être demain, le Parce des Princes.

    Mais qui aurait ce courage en Europe ? Certainement pas la France !

  • L’arabe, future langue de la République ?

    Dès la rentrée 2016, Najat Vallaud-Belkacem entend convertir l’enseignement des langues et cultures d’origine (ELCO) « pour la scolarisation des enfants des travailleurs migrants », mis en œuvre par la directive européenne du 25 juillet 1977, en cours de langue étrangère classique, proposé dès le CP.

    Si la mesure paraît logique pour les langues italienne et espagnole, qui appartiennent à des pays proches de la France, quid de l’arabe ? La députée républicaine Annie Genevard dénonce « l’introduction des langues communautaires ». La ministre se défend en brandissant le joker de « l’égale dignité des langues ». Elle prétend contrôler la formation académique des professeurs non titulaires en intégrant leur enseignement dans les cadres du système, puisqu’il n’y a pas (encore) d’épreuve d’arabe au CAPES ou à l’agrégation.

    De son côté, le journal Libération soutient l’initiative avec un argument imparable : l’arabe est la deuxième langue parlée en France, celle des « jeunes des banlieues » qui se sentent exclus. Les langues anciennes à qui nous devons l’origine de notre lexique, ou encore les langues régionales qui forment notre patrimoine peuvent, quant à elles, tomber dans l’oubli : la République ne les regrettera pas.

    Pas un mot, non plus, sur les professeurs de Seine-Saint-Denis incapables d’écrire correctement français.

    Rien d’étonnant ! Dans son monde parallèle de cette gauche amnésique, le contraire du « racisme » dont les Blancs se rendent coupables de manière unilatérale envers les « minorités » n’est pas l’absence de racisme mais « l’antiracisme », soit le racisme anti-blanc ; ou encore, la lutte contre les discriminations passe par l’édition revue et augmentée des motifs de discrimination sanctionnés. Il ne semble donc pas surprenant qu’au lieu d’inspirer la fierté et l’amour de sa patrie, elle la rabaisse, au contraire, pour obéir à chaque revendication étrangère : c’est « la diversité ».

    Ainsi, le meilleur moyen de lutter contre le sentiment d’exclusion n’est pas l’assimilation, par l’apprentissage de la langue, de l’histoire et de la culture d’un hôte, mais l’abnégation de ses propres racines, afin que les migrants ne se sentent finalement pas trop dépaysés, les pauvres.

    Triste vision confirmée par le discours de François Hollande : « Les morts, nous dit-il, [les poilus de Verdun] n’ont plus d’uniformes ni de religions. Nous ne distinguons plus les nationalités, les origines ou les lieux ». En plus de sa bêtise outrecuidante, cette sentence annonce le programme réservé aux vivants dans les années à venir.

    Dès sa promulgation, la question de l’éducation des « bons citoyens » est le pilier de la République. Par là passe alors la contre-révolution. Dans son intervention magistrale du 11 mai 2016 au cercle Afl Okkat à Strasbourg, Philippe Conrad nous rappelle que « le combat engagé est une lutte de longue haleine qui doit mobiliser les esprits et les énergies, dans les salles de classe où officient encore d’authentiques professeurs ».

  • Marine Le Pen : la candidate de Béziers

    Les choses sont simples et pourtant nous aimons les compliquer. Ainsi, la question qui est posée en 2017 aux Français est la suivante : souhaitez-vous que vos enfants et petits-enfants puissent continuer à porter le noble titre de Français ? Être français, c’est-à-dire appartenir à une nation souveraine dans le concert des nations. Être français, c’est-à-dire appartenir à une nation imprégnée de culture gréco-romaine et de tradition chrétienne.

    La question centrale est donc celle de la souveraineté et de l’identité. Toutes les autres questions – économiques, sociales, sociétales, défense, immigration, école – sont éminemment importantes mais elles convergent toutes vers l’essentiel, l’existentiel : notre souveraineté, notre identité, menacées comme jamais.

    Si vous estimez que la souveraineté et l’identité de la France ne sont pas choses essentielles et, plus encore, qu’elles doivent être reléguées au musée de l’Histoire, incontestablement 2017 vous offre un choix avantageux de candidats potentiels, notamment à gauche : de l’extrême rouge Mélenchon à l’incolore Macron – ce dernier en dépit de son joli discours d’Orléans.

    À « droite » (employons ce mot par convention de manœuvre !), maintenant. Passons sur l’insignifiante UDI, troupe supplétive des Républicains, et congénitalement européiste et immigrationniste. Chez Les Républicains, les choses sont plus compliquées, ne serait-ce que parce qu’ils sont détenteurs par hoiries successives du vieil étendard gaulliste, un peu comme ces vieilles familles détenant une relique qu’ils n’osent mettre aux encombrants : ça fait joli dans le salon et vous donne un air de respectabilité de bon aloi. Mais, au fond, qui, dans la « famille républicaine », est prêt à sortir de la vitrine cette vieille oriflamme, et pas pour faire semblant ? Personne.

    Du Rendez-vous de Béziers sont sorties 50 propositions. La plupart vont dans le sens du rétablissement de notre souveraineté et de la sauvegarde de notre identité. Elles sont donc à regarder avec intérêt. Alors, qui en 2017 peut être celui ou celle qui sera capable de faire franchir à notre pays cette « frontière qui délimite le monde que nous vivons et celui dans lequel nous pourrions vivre », pour reprendre les mots mêmes de la déclaration finale de dimanche, intitulée « Oz ta droite » ? Qui ?

    Soyons réalistes. Nous ne savons pas qui sera le prochain président de la République, mais – les choses étant ce qu’elles sont, comme disait de Gaulle – nous le connaissons. Ne faisons pas semblant de croire – comme on aime à le faire souvent à droite – que quelqu’un, forcément providentiel, va sortir du chapeau de l’Histoire avant 2017 pour se présenter comme le candidat capable de s’approprier et de porter l’essentiel de ces mesures. Jean-Frédéric Poisson, président du Parti chrétien-démocrate, n’ira sans doute pas au-delà de la primaire de la droite et du centre. Sarkozy sera peut-être le d’Artagnan de Denis Tillinac, en mal de héros. Mais l’homme de Lisbonne ne peut être un héros. Un aventurier velléitaire, tout au plus… Et puis c’est tout. Dupont-Aignan fera 5 %, sera remboursé de ses frais de campagne et poursuivra malheureusement son splendide chemin d’isolement.

    Alors, encore une fois : qui en 2017 ? Comme l’a déclaré Marion Maréchal-Le Pen samedi dernier à Béziers, « le Front national est incontournable ». Ceux qui ne veulent pas comprendre cela s’obstinent en vain. Seule Marine Le Pen, à l’évidence, est capable de conduire les Français au-delà de cette « frontière ». Le temps des faux-semblants est terminé. Ceux qui se disent sincèrement de droite sont désormais face à leurs responsabilités : la défense de la souveraineté et de l’identité de la France passe par Marine Le Pen ou ne passera pas.

  • Sans référendum d’initiative populaire, pas de révolution pour Oz ta droite !

    Robert Ménard, en lançant le Rendez-vous de Béziers sous le slogan provocateur et bien trouvé « Oz ta droite ! », avait un objectif clair. Rassembler la droite, la vraie, car elle existe, non derrière un homme ou dans un parti, mais sur des idées et des valeurs. Cette droite est facile à définir : elle comprend d’abord les défenseurs des valeurs spirituelles, morales sans lesquelles l’existence et la continuité d’une nation ne sont plus assurées. Ce sont les conservateurs.

    La nation n’est pas un ensemble d’individus, c’est une personne qui a une âme, une histoire, une foi en son avenir. L’aimer, être prêt à la défendre, considérer ses intérêts individuels comme inférieurs au bien commun de la patrie : c’est le patriotisme. Les patriotes sont une composante essentielle de la droite. Un patriote doit souhaiter la réussite économique de son pays, nécessaire à son indépendance, et donc à la liberté de ses citoyens. Il ne peut qu’être partisan de la liberté d’initiative, de l’encouragement au mérite et au risque.

    La droite est libérale comme elle est patriote et conservatrice. Elle veut une nation forte au sein de laquelle règne une démocratie dont les citoyens sont libres de s’exprimer et d’entreprendre, mais respectueux des lois qu’ils auront contribué à instaurer. Les propositions issues de ces trois journées vont dans le sens de cette définition.

    51 propositions dégagées avec une surprenante rapidité le lendemain des débats relèvent de la magie. Du chapeau du magicien sont sorties des mesures qui y étaient sans doute depuis longtemps. Elles sont nombreuses et disparates. On y sent la volonté de répondre à l’attente de certains secteurs de la société, comme les commerçants indépendants. On reconnaît l’auteur à quelques provocations ciblées, notamment à l’intention de la presse.

    On adhère à des mesures de bon sens et parfaitement « républicaines », comme la sortie de l’OTAN, la Garde nationale, la liberté d’expression, la préférence nationale, la primauté du droit du sang. La nation, la famille, la liberté sont au premier rang, et il faut s’en féliciter. On regrette quelques faiblesses et des incohérences. L’idée de rétablir l’ordre dans les quartiers difficiles par l’implantation d’une gendarmerie est une vue de l’esprit. S’il est essentiel de réformer la magistrature et la formation des juges, il est indispensable d’augmenter le budget de la justice, notamment pour rendre efficace la chaîne pénale. C’est oublié.

    Beaucoup de propositions reprennent des thèmes qui ont fait l’objet de débats passionnés, d’une opposition farouche de la gauche et d’un recul de la prétendue droite, mais ce n’est certainement pas en instillant de la proportionnelle aux législatives et en morcelant le Parlement qu’on aura une majorité apte à voter les mesures proposées : on imagine le chambard à propos de la fin du statut des fonctionnaires ou du chèque scolaire, la haine déployée par LGBT contre l’abrogation de la loi Taubira. La mobilisation hostile sera redoutable.

    Trop de mesures et pourtant des lacunes, mais surtout une absence essentielle. Le seul moyen de mettre en œuvre cette révolution conservatrice (car c’en est une), ce serait de la faire signer par le peuple en organisant dans les deux premières années du mandat des référendums sur quelques propositions-clés. Et le premier pas serait, par référendum, d’instaurer le référendum d’initiative populaire à la Suisse afin que, quoi qu’il arrive par la suite, le peuple conserve la parole et le pouvoir. En oubliant ce « détail », le magicien d’Oz a oublié sa baguette.

  • Prise de Constantinople : quand Erdoğan se rêve en néo-sultan

    Alors qu’une fois de plus, le gouvernement français en rajoutait dans un grotesque mâtiné de pathétique avec les commémorations du centenaire de la bataille de Verdun – remplacer Black M par les Tambours du Bronx, énergiques jeunes gens martyrisant des bidons d’essence (l’époque est bien choisie…) à coups de manches de pioches, voilà qui a de quoi laisser pantois –, le président turc Recep Tayyip Erdoğan fêtait, lui, la chute de Constantinople, acte fondateur du califat ottoman ; mais avec un peu plus de sérieux et de dignité.

    Parvenu au pouvoir en 2002, le chef incontesté de l’AKP, parti islamo-conservateur, a longtemps eu la main heureuse, tel que récemment rappelé en ces colonnes, avant d’être rattrapé par une sorte d’usure du pouvoir. Ou de l’art de déconstruire tout ce qu’il était parvenu à bâtir. D’idiote et musclée répression des manifestations de la place Taksim en arrestations arbitraires d’avocats et de journalistes. De reprise des hostilités avec la composante kurde de son peuple, alors qu’il était parvenu à une sorte de paix négociée avec le PKK d’Abdullah Öcalan, en politique étrangère des plus erratiques : Ankara est aujourd’hui à peu près brouillé avec toutes les capitales avoisinantes, de Téhéran à Berlin en passant par Riyad. Et des attentats en prime, que ces derniers soient attribués au PKK ou à Daech ou à on ne sait plus trop qui.

    Il était donc fort logique qu’il s’appuie sur un symbole national fort, soit le bulletin de naissance d’un troisième califat ayant succédé à celui des Abbassides et des Omeyyades. On peut, certes, gloser sur l’événement. Après tout, le chah d’Iran avait beaucoup fait rire en se faisant couronner empereur, tentant alors de passer – histoire de resserrer les boulons et jouer sur la tripe nationaliste iranienne – pour digne successeur du grand Darius, le légendaire empereur perse. Là, c’est un peu pareil, quoique dans un registre un brin plus sérieux.

    Vu de France, le concept de la renaissance du califat peut prêter à sourire, mais n’est fondamentalement pas plus sot que cette Action française dont le quotidien éponyme régna longtemps dans la France du siècle dernier sur la crème des esprits français. Cet âge d’or, plus ou moins mythifié (non sans raison), n’en finit plus de tarauder les esprits musulmans, qu’ils soient turcs ou arabes. Car cet âge était celui où le calife de Bagdad, Haroun al-Rachid, entretenait une correspondance privée et une amitié particulière avec l’autre souverain le plus puissant de son temps, Charlemagne. Ce fut aussi celui de la grande alliance conclue entre François Ier et Soliman le Magnifique.

    Cet âge était aussi celui, pour l’Orient, de l’association avec l’Occident, et non point de la soumission du second au premier. Soumission aujourd’hui moins voyante qu’hier, mais toujours ressentie de manière aussi cruelle dans les têtes orientales. Et c’est tout cela qui remonte désormais, de façon parfois confuse ou maladroite, en cette histoire dont l’essayiste Francis Fukuyama prédisait naguère la fin.

    Dans son remarquable livre, Les Arabes, leur destin et le nôtre, Jean-Pierre Filiu explique en substance que s’il est impossible de durablement gagner une guerre contre un Oriental, il est bien plus aisé d’en faire de même de son cœur. Nos rois l’avaient compris, leurs sultans s’en félicitaient. Cette époque n’est manifestement plus et quand le souvenir en resurgit, par le faste d’un Erdoğan se rêvant en néo-sultan, c’est malheureusement plus sous la forme d’une demi-farce que d’une tragédie, à la fois si antique et si contemporaine.

  • Désormais, nous serons fliqués jusqu’au fond de nos poches !

    Le Figaro nous parlait, en ce lundi matin, de la décision de la BCE, en date du 14 mai dernier, de supprimer dorénavant l’émission des billets de 500 euros. Cela en raison « des inquiétudes relatives aux activités illicites qu’elle [cette coupure] pourrait faciliter ». Chose de peu d’importance, nous dit-on, puisque ce billet a été surnommé « Ben Laden » (par les Espagnols), à savoir « celui dont on parle toujours, mais qu’on n’a jamais vu ».

    Plus sérieusement, il semble que cette décision ne serait que le préambule à la suppression d’autres coupures : les billets de 100 et 200 euros pour commencer, en attendant carrément la fin du papier-monnaie pour privilégier le basculement vers le tout-numérique.

    L’argument avancé est toujours le même et toujours aussi fallacieux : il s’agit de notre sécurité. Non qu’on risque de se faire détrousser ; c’est la sécurité de l’État et du fisc qui serait menacée par les trafics. La monnaie « fiduciaire » est anonyme, pas le télépaiement. Les billets circulent, les connections laissent des traces. Supprimer la monnaie-papier n’est qu’un pas de plus pour nous fliquer jusqu’au fond de nos poches.

    Déjà, depuis septembre 2015, les paiements en espèces au-delà de 1.000 euros sont interdits en France, essentiellement « pour des raisons fiscales », nous assure-t-on. Au nom de la sacro-sainte « traçabilité » et de sa petite sœur la « transparence ». De même, la télédéclaration obligatoire de nos revenus se met en place. « Sous peine d’amende », seront tenus de télédéclarer :

    – En 2017, les contribuables dont le revenu fiscal de référence de 2015 est supérieur à 28.000 € ;
    – En 2018, les contribuables dont le revenu fiscal de référence de 2016 est supérieur à 16.000 € ;
    – À compter de 2019, tous les contribuables devront déclarer leurs revenus en ligne.

    Sinon, amende forfaitaire de 15 euros.

    Dans le même temps, on veut imposer le télépaiement pour tous. Plus question d’envoyer un chèque ou même un TIP sous peine, là encore, d’une « majoration de 0,2 % ». Seraient concernés l’IRPP, la taxe d’habitation, les taxes foncières, la redevance audiovisuelle (quand plus personne, ou presque, ne regarde les chaînes publiques !), les prélèvements sociaux et l’ISF.

    Ces mesures concernent déjà les auto-entrepreneurs, micro-entrepreneurs et autres TPE pour les déclarations de recettes, paiement des charges et autres taxes : obligation leur est faite, désormais, de créer un compte professionnel en ligne et d’oublier le papier sous peine d’une amende de 0,2 % du chiffre d’affaires.

    Mais les administrations et services divers s’y mettent également, nous poussant inexorablement vers la dématérialisation totale. On note déjà dans le commerce de base des restrictions de plus en plus fréquentes : quand une grande enseigne comme Marks & Spencer Food, par exemple, prend la carte bancaire à partir de 1 euro, d’autres comme Franprix refusent les chèques et les billets supérieurs à 50 euros (ce qui, au passage est parfaitement illégal).

    L’EDF aussi tente de nous faire basculer. Son slogan : « Fini l’attente de ma facture papier, avec la Facture Électronique je gagne du temps ! Je n’ai pas à me préoccuper du paiement : la Facture Électronique est liée au Prélèvement Automatique. » En majuscule, c’est plus chic. Comme le paiement des charges et impôts à la source, qualifié par l’URSSAF de « prélèvement libératoire ». C’est vrai, qu’est-ce qu’on se sent libéré !

    Pour d’autres raisons, techniques celles-là, demain le téléphone fixe aura également disparu : box obligatoire et paradis virtuel pour tout le monde. Quoi, qu’entends-je ? Il y a des trous énormes dans la couverture numérique ? Pas le savoir, z’avez qu’à installer une dynamo dans la cave !

    En prime, une petite histoire pour finir. À la BNF, la bibliothèque François-Mitterrand que le monde nous envie, il n’y a pas de Wi-Fi, pas le droit d’utiliser une clé USB, pas de possibilité de consulter ses mails sur deux postes différents : chacun son poste unique et chacun à sa place. Pour le personnel comme pour les chercheurs. À l’âge des tablettes et autres MacBook Air, c’est chouette, non ?

  • Béziers : l’absence irresponsable de la droite LR

    Tous les participants s’accordent pour reconnaître que le Rendez-vous de Béziers voulu par Robert Ménard a été un franc succès : affluence, débats vif et libres, élaboration de propositions fortes et, surtout, naissance d’un esprit de droite offensif, décomplexé, et constructif.

    Bien des partis auraient rêvé de rassembler autant d’experts et de têtes pensantes, futurs cadres d’une majorité ou d’un gouvernement. Et qui plus est désintéressés, animés du seul souci de servir la France.

    Certes, il y eut le départ avancé de Marion Maréchal-Le Pen, mais ne doutons pas que l’intelligence et l’intérêt des uns et des autres la pousseront à soutenir cet esprit de Béziers dans les mois qui viennent.

    Mais il y eut surtout, à Béziers, une grande absente : la droite LR. Pas un sarkozyste ni un fillonniste ni un lemairien. Sans parler des juppéistes… Rien. Aucun représentant officiel. Seuls Jean-Frédéric Poisson, président du Parti chrétien-démocrate, isolé, ainsi que les représentants du CNIP (Centre national des indépendants et paysans) étaient présents.

    Cette droite LR qui perd, à chaque élection, du terrain au profit du Front national n’avait donc pas jugé bon de se rendre à Béziers… Surprenant… Se sentent-ils donc si puissants, ces LR, pour pouvoir se passer de cette droite-là ? Ou si faibles, et déjà prisonniers de la gauche dans la perspective d’un second tour qui les obligera, comme aux régionales, à demander ce qu’il restera des voix de gauche pour se faire élire ?

    Cette droite LR doit penser qu’il suffit de ne pas regarder un événement, de le bouder pour le transformer en non-événement. À vrai dire, cela fait longtemps qu’elle pratique cet étrange jeu, avec tous les problèmes de fond qu’elle n’a pas voulu voir, les jugeant tabous : immigration et islamisme, notamment. Mais le pire, c’est qu’elle le pratique aussi, de façon encore plus incompréhensible, avec son électorat, quand il décide, lui, de voir la réalité, de s’organiser, d’agir : ainsi fut traitée La Manif pour tous, ainsi fut ignoré Béziers.

    Certes, on ne demandait pas aux responsables LR d’être forcément très sincères, en hommes de convictions et de valeurs : on sait que ça leur est un peu difficile. Mais au moins de se montrer intéressés, curieux, voire opportunistes, histoire de pouvoir dire, un jour, si besoin : « J’y étais », ou « Je vous ai compris ». Et ça, ils savent faire. Eh bien, non ! Même pas !

    Cette droite LR devient vraiment un mystère : elle désespère, elle exaspère ; elle erre, tout simplement…

  • Qu’ont dit les parents de ces jeunes qui ont couru sur les tombes à Verdun ?

    Pour le Général Martinez, le spectacle des jeunes qui ont couru au milieu des tombes à Verdun était indigne et scandaleux. Le résultat de plusieurs dizaines d’années où notre histoire a été dévoyée, au détriment de la mémoire…

  • Réformer le système monétaire est devenu impératif !

    La Suisse, avant d’être une place forte historique de la finance mondiale, est d’abord une grande démocratie. Le 24 décembre 2015, la Chancellerie fédérale helvétique enregistrait l’initiative populaire appelée « monnaie pleine », cherchant à doter la Banque nationale suisse du monopole absolu de la création monétaire. Afin d’éviter de subir les soubresauts des prochaines crises économiques, les auteurs de l’initiative souhaitent que la BNS émette, seule, la monnaie physique, mais aussi la monnaie scripturale.

    Reinhold Harringer, docteur en économie et partisan de cette mesure, déclarait : « La banque centrale dispose d’une vision globale de l’économie de meilleure qualité que chacune des banques qui agissent avec une vision commerciale propre. » Il ajoutait aussi que le secteur bancaire helvétique n’en sortirait pas perdant, et qu’il pourrait ainsi se recentrer sur des activités plus conformes à son histoire, plus durables.

    En somme, la question posée est de savoir s’il vaut mieux des banques aux activités plus réduites, mais mises au service de l’économie réelle, ou des géants transnationaux ingérables qui menacent en permanence les équilibres des comptes publics. Hans Zuberbühler n’y va pas par quatre chemins : pour l’ancien directeur de la banque UBS, « la création monétaire incontrôlée des banques et l’endettement abyssal des États, des organisations et des privés qui lui est liée doit être stoppé (sic). Donc, OUI à la monnaie pleine. »

    Nos voisins helvètes ont beaucoup à nous apprendre. Non contents d’être souverains, de maîtriser leurs frontières, d’avoir leur propre monnaie, ils vivent aussi dans une démocratie directe qui autorise tous les débats et tous les votes, en pariant sur le bon sens du peuple. Mais la question reste complexe : la BNS ne risque-t-elle pas l’engorgement ?

    En France, nous sommes loin de nous livrer à de tels débats. Nous sommes tenus par l’euro qui est un non-sens historique, politique, économique et moral. Prenons exemple sur les Suisses, sortons de ce carcan totalitaire. Cette question n’appartient pas au Front national, c’est du simple bon sens. Pourtant, seul le Front national propose de s’y attaquer sérieusement. Henry Ford le disait déjà il y a fort longtemps, et pourtant la monnaie sans nation n’avait pas encore été inventée : « Si les gens comprenaient comment fonctionne le système monétaire, ce serait la révolution avant demain matin. »

    La crise des subprimes nous a appris que nous ne pouvons plus nous appuyer sur la discipline du marché et l’autorégulation des banques. Elles n’inspirent plus confiance. Même les règles prudentielles des trois accords de Bâle sont insuffisantes, comme le démontre la part colossale du « shadow banking » dans les échanges financiers mondiaux. Quant à l’euro, autre problème, c’est une monnaie fictive qui ne s’appuie aucunement sur un ensemble politique stable et harmonieux. Cette monnaie fictive ne peut que s’effondrer d’elle-même ; mieux vaudrait donc préparer sereinement sa fin.

    Nous, Français, sommes confrontés à un double problème qui rend impossible toute amélioration de notre économie : l’euro, et son corollaire, la défaite du politique. Certes, ce ne sont pas les seules difficultés, la dette est aussi la responsabilité d’un État aussi prodigue que mal dirigé. Il serait néanmoins indigne de notre intelligence collective de ne pas comprendre l’importance que revêt la création monétaire pour une nation qui entend rester libre.

  • À Béziers, le peuple de droite qui n’en peut plus a parlé !

    À en croire la teneur de l’interview de Florian Philippot réalisée par Jean-Jacques Bourdin ce matin sur BFM, les chiens sont lâchés contre Robert Ménard. Il est vrai que ce dernier, à Béziers, a commis deux fautes impardonnables. D’une part, il a souhaité redonner du sens et du contenu à cette droite en déshérence depuis de nombreuses années. D’autre part, il a voulu entendre, sans intermédiaire, la parole du peuple.

    Comment faudra-t-il le dire ? Ce dont souffre la droite, et donc tous les Français qui portent ses valeurs dans notre pays, c’est bien un manque de repères. Dilués dans les politiques diverses et variées, conduites ces dernières décennies par des hommes et des femmes politiques qui se disaient de droite, ces repères ont peu à peu perdu de leur consistance et de leur réalité pour ne plus être audibles aujourd’hui.

    Cette sensibilité de la droite française, ainsi que la nomme Denis Tillinac dans son ouvrage L’Âme française, s’est endormie, au fil du temps, sous les belles paroles et les promesses sans lendemain d’une classe dirigeante plus préoccupée de son avenir que de celui de la France. L’idée générale qui ressort de Béziers, grâce à ses intervenants de grande qualité, est qu’aucun redressement de la France ne sera possible sans que les fondations structurantes de notre pays ne soient remises debout. Et c’est à une droite conquérante et fière de ses valeurs qu’il appartient, dès à présent, de se mettre au travail.

    Qui, aujourd’hui, à droite, prétendant défendre notre histoire, notre culture et surtout préparer notre avenir, peut ne pas constater l’impérieuse nécessité qu’il y a à reconstruire un socle fondateur et unificateur pour le pays ? Ce n’est qu’à cette seule condition qu’un programme politique, en vue d’une élection majeure, sera crédible et pourra emporter l’adhésion des Françaises et des Français. L’important n’est donc pas aujourd’hui de savoir qui roule pour qui, mais de se réunir autour d’un projet commun tant attendu par celles et ceux qui désespèrent au quotidien.

    Pour cela, il faut entendre le peuple. On connaît les réticences du monde politique à donner la parole aux citoyens. Un fois les élections passés et le blanc-seing délivré par les électeurs, plus question d’interroger celles et ceux qui pourraient avoir l’outrecuidance de poser les bonnes questions. À Béziers, ce fut pourtant le cas. 51 propositions sont nées de discussions et d’échanges fructueux. Bizarrement, cela ressemblait beaucoup à de la démocratie, un régime donné en exemple, qui permet au peuple de se faire entendre, y compris en dehors des périodes électorales.

    En vérité, loin de fustiger l’initiative du maire de Béziers, beaucoup de dirigeants politiques, et pas seulement à droite, auraient dû venir écouter, le temps d’un week-end, ce peuple qui n’en peut plus de se taire. Ils auraient, ainsi, sûrement réalisé combien ils se sont coupés peu à peu d’une réalité qui, tôt ou tard, leur reviendra au visage comme un boomerang.

  • Obama et les « affaires du monde »

    Barack Obama fait campagne pour Hillary Clinton. Et argumente sur le fait que, selon lui, Donald Trump ne connaît rien aux « affaires du monde ».

    Quelle belle erreur d’orientation politique, très symptomatique de la « pensée » des élites mondialisées de la planète.

    Car ce sont encore les électeurs américains qui élisent le président des États-Unis.

    Et de quoi se préoccupe donc un électeur américain ? Des « affaires du monde » ?

    Non, des affaires américaines. Normal. L’électeur se soucie d’abord de son sort, de celui de ses proches, de celui de ses concitoyens. Normal et salutaire bon sens.

    Obama, lui, raisonne en mondialiste. Fils d’un Kényan et d’une Américaine de souche irlandaise, il est né à Hawaï et a été élevé plusieurs années en Indonésie. Normal qu’il soit mondialiste.

    Le problème, c’est que peu d’électeurs américains ont un papa kényan et une enfance indonésienne. Ces idiots d’électeurs ont stupidement des parents américains, d’origines certes variées… Et ils ont vécu une enfance américaine…

    En conséquence de quoi, et à juste titre, ils s’intéressent en priorité aux réalités américaines. Un vaste sujet, déjà ! Le rôle de peuple modèle mondial n’est pas leur souci premier.

    Il existe, certes, des Américains qui pensent le contraire. Ils sont aussi minoritaires devant le suffrage universel qu’influents dans les médias, la chanson, le cinéma – situation classique dont nous souffrons tant, nous aussi, en Europe.

    Il y a ces bobos bronzés californiens qui donnent des leçons d’écologie tout en garant leur énorme bagnole devant la piscine de leur villa. Il y a ces journalistes new-yorkais, si sûrs de leur culture, qui brandissent la torche de la liberté éclairant les ténèbres des pauvres ignorants. Il y a ces dirigeants de multinationales qui empochent annuellement plus que le budget de certains petits États.

    Mais tous ces gens ne sont pas si nombreux. Ils n’ont pas un nombre de voix proportionnel à leur compte en banque.

    Et puis l’électeur américain de base, il a quelques souvenirs d’histoire récente…

    Il se souvient de l’interventionnisme américain dans les « affaires du monde », chères à Obama et Clinton. Des souffrances immenses au Vietnam, lesquelles n’ont pas empêché la victoire du Nord. De l’intervention américaine contre Saddam Hussein pour sauver l’État du Koweït, dont l’annexion par l’Irak, certes illégale, n’aurait rien changé à l’histoire du monde. Des multiples et dangereuses immixtions dans les « affaires du monde », comme en Ukraine, pour qui, pour quoi…

    Alors, le bon sens de Trump qui ne donnera pas la priorité aux « affaires du monde », ça leur semble plutôt salutaire, aux électeurs américains.

    À moi aussi. C’est pourquoi je suis Trump.

  • Macron à Lunel : entre impostures et arrogance

    Il se pourrait que la visite de M. Macron à Lunel, vendredi, et sa petite phrase (« La meilleure façon de se payer un costard, c’est de travailler ») marquent le début de la fin de son ascension programmée. La phrase de trop. Surtout quand on se dit « de gauche » et quand on est le ministre de l’Économie d’un gouvernement qui bat tous les records en matière de chômage…

    Non, dire cela à des syndicalistes, ça ne passe pas, ce mélange de mépris et d’arrogance. « Je n’ai pas de leçons à recevoir », a-t-il encore dit… Je serais de gauche, je serais révolté par cette morgue de l’énarque socialiste. Je suis de droite et je me dis que la gauche mérite mille fois ce qui l’attend aux prochaines élections. Je me dis encore qu’il faudrait que la droite se débarrasse aussi de ses propres Macron, énarques arrogants et déconnectés des attentes du peuple.

    Mais revenons à cette visite à Lunel et à la triple imposture qu’elle révèle de la part de M. Macron.

    D’abord, Lunel. Tout le monde sait – et M. Macron l’a rappelé – que cette petite ville de l’Hérault a accédé à la célébrité depuis qu’on a découvert qu’elle avait été une matrice de djihadistes. Le ministre a donc voulu montrer « un autre visage de la ville », avec des jeunes qui ont envie de réussir, etc. Opération de communication bien connue. Mais, au fond, M. Macron, comme MM. Hollande et Valls, qu’a-t-il fait pour prévenir la dérive djihadiste de jeunes Français issus de l’immigration, avant les tueries de 2015 ? Cette question-là est-elle devenue prioritaire pour lui ? N’est-elle qu’une question économique de plus, pour l’énarque passé chez Rothschild pour qui les questions d’identité et de nation ne semblent pas préoccupantes ? Imposture à tous les niveaux.

    Ensuite, comment M. Macron ose-t-il faire la leçon au petit peuple de Lunel, lui qui, depuis quatre ans, d’abord à l’Élysée, puis à Bercy, est en charge de la politique économique et sociale de la France, politique erratique et inefficace ? Lui qui n’a à mettre à son actif que l’ouverture de lignes d’autocar et quelques autres mesures brouillonnes et limitées ? Lui qui aura aussi à assumer le bilan du quinquennat ? Imposture.

    Enfin, alors qu’il est engagé dans l’aventure de MM. Hollande et Valls, au plus haut niveau, et qu’il est responsable des multiples blocages du pays, comment ose-t-il promouvoir son propre mouvement politique, En marche ? Passons sur l’ironie du nom, alors que le pays est à l’arrêt et que M. Macron lui-même n’a pu se rendre à Marseille pour des raisons de sécurité… Mais, comme le lui a reproché M. Valls, on ne peut à la fois être dans et hors du gouvernement, occuper le poste et penser au suivant. Imposture.

    M. Macron, c’est, depuis des mois, l’histoire d’une imposture sur papier glacé : Paris Match, cette semaine Le Point, qui le surnomme « la mascotte » et le compare à son grand frère (grand-père ?) siamois M. Juppé… Et dans ce roman-photo, une phrase me revient : M. Macron a choisi de ne pas avoir d’enfants pour se consacrer à sa carrière…

    Est-ce vraiment d’une « mascotte » et d’un tel modèle de vie que les jeunes et les moins jeunes Français, de Lunel et d’ailleurs, ont besoin comme Président ?

  • EXCLUSIF ! TOUTES LES PROPOSITIONS DE ‘OZ TA DROITE’ !

    Parce que la France a besoin d’identité et d’autorité. Parce que la politique n’est pas un métier ni la France une entreprise. Parce qu’il vaut mieux ouvrir les portes par le mérite que les fermer par l’argent. Parce qu’à force de naturaliser en masse, on dénature en bloc. Parce que mieux vaut le risque dans la liberté que la certitude dans l’assistanat. Parce que mieux vaut une préférence nationale que l’appauvrissement général. Parce que l’insécurité est une guerre et l’ordre une libération. Parce que mieux vaut faire des enfants que les importer. Oz ta droite ! Oz ta droite, ce n’est pas un programme, c’est une frontière. Celle que la gauche interdit de franchir. Celle qu’une partie de la droite ne passe qu’en contrebande, le temps d’une élection. Une frontière qui délimite le monde dans lequel nous vivons de celui dans lequel nous pourrions vivre. Un monde où les mots auraient un sens, où les actes ne seraient pas feints, où le débat ne serait pas le monologue des miroirs. Un monde où le réel serait enfin affronté et pas dénié ou détourné. Un monde où la personne prendrait le pas sur l’individu, le peuple sur le marché, le politique sur le juridique. Pour rejoindre ce monde, il suffit de passer la frontière. Passe la frontière ! Oz ta droite !

    De l’air

    • Moratoire de cinq ans sur les impôts ainsi que les réformes des collectivités territoriales.
    • Fin du statut de fonctionnaire, sans rétroactivité, pour les agents des ministères non régaliens et les collectivités territoriales.
    • Abolition des lois attentatoires à la libre d’expression.
    • Principe de supériorité du politique sur le juridique : limitation du contrôle de constitutionnalité.
    • Simplification radicale des normes et obligations administratives pour les agriculteurs, artisans, commerçants, professions libérales, PME, sous un seuil de chiffre d’affaires déterminé.
    • Mise en place du « chèque scolaire » pour donner aux familles le libre choix de l’école.
    • Moratoire sur l’ouverture de grandes surfaces.
    • Supprimer le principe de précaution et instaurer une liberté d’expérimentation.
    • Exiger la préférence agriculturelle française.

    De l’effort

    • Suppression des 35 heures.
    • Retraite à 65 ans.
    • Moratoire sur les dépenses budgétaires hors Famille et Défense jusqu’au retour de l’équilibre budgétaire et afin de réduire la dépendance envers les banques.
    • Priorité aux économies dans le domaine de l’État-providence.

    De l’ordre

    • Dénoncer l’adhésion de la France aux articles de la Convention européenne des droits de l’homme qui privent la police et la justice françaises des moyens de mener à bien leurs missions.
    • Déchéance de nationalité pour les terroristes et les apologistes du terrorisme.
    • Installation d’un poste de gendarmerie permanent, couplé à des moyens juridiques spécifiques et conséquents dans une première série de 100 zones de « non-France » jusqu’à complet rétablissement de la présence républicaine et française.
    • Abaissement de la majorité pénale à 15 ans.
    • Expulsion systématique des condamnés étrangers à l’issue de leur peine de prison et conclusion d’accords bilatéraux pour que ces étrangers purgent leur peine de prison dans leur pays.
    • Création d’une Garde nationale composée de volontaires sélectionnés, âgés de 25 à 50 ans, sans double nationalité, et constituée sur une base départementale, pour un effectif total de 100 000 hommes et femmes.
    • Nouvelle réglementation sur la légitime défense pour les forces de l’ordre.
    • Supprimer la règle qui permet à tous les condamnés à moins de deux ans de prison d’échapper à la prison.

    De l’indépendance

    • Sortir la France de l’organisation militaire intégrée de l’OTAN afin de retrouver notre souveraineté stratégique.
    • Rétablissement de la supériorité des lois françaises sur la réglementation européenne et les traités internationaux par une réforme de la Constitution adoptée par référendum.
    • Maintien du parc nucléaire français.
    • Augmentation de la part du PIB consacré aux armées et à la Défense pour atteindre 3 %.
    • Engagement à refuser le traité transatlantique.
    • Suspension de l’espace Schengen.
    • Favoriser des voies alternatives à l’École nationale de la magistrature pour déformater les futurs magistrats.

    Du mérite

    • Liberté donnée aux universités de sélectionner à l’entrée leurs étudiants, quel que soit le cycle.
    • Élargissement des bourses scolaires au mérite.

    Du sens

    • Abrogation de la loi Taubira sur le mariage homosexuel sans rétroactivité.
    • Remplacement du PACS par un contrat d’association ouvert à tous ceux qui vivent sous le même toit.
    • Interdiction de la GPA.
    • Recentrer les programmes des petites écoles sur l’apprentissage des bases : lire, écrire, compter, connaître l’histoire et la géographie de la France, de l’Europe et du monde dans cet ordre.
    • Élargissement du ministère de la Culture à la promotion et à la protection des patrimoines naturels.
    • Supression du collège unique et de la réforme du collège.

    De la justice

    • Instauration de la priorité aux Français pour les logements sociaux et l’emploi.
    • Soumission du versement de toute allocation familiale, logement, solidarité, insertion et handicap à cinq années de travail légal en France pour tout étranger non communautaire, hors statut de réfugié politique.
    • Introduction d’une dose significative de proportionnelle pour les élections législatives afin que chaque parti représentant 5 % du corps électoral dispose d’un groupe à l’Assemblée nationale.
    • Fin, sur cinq ans, du financement public des centrales syndicales et du paritarisme social.
    • Abolition des privilèges : suppression de l’abattement fiscal des journalistes.

    De l’avenir

    • Création d’une prime de naissance pour le troisième enfant des familles françaises équivalente à une année de salaire minimum.
    • Suppression du droit au regroupement familial pour les étrangers non communautaires.
    • Réforme du Code de la nationalité : rétablissement du droit du sang et limitation des naturalisations aux cas d’assimilation.
    • Suppression de la mise sous condition de ressource des allocations familiales.
    • Instauration d’une retraite à points qui encourage l’investissement dans les enfants en attribuant des points de retraire pour chaque enfant élevé.

    De la République

    • Autorisation du voile islamique au seul espace privé.
    • Moratoire sur les constructions et agrandissements de mosquées.
    • Suppression de la double nationalité hors Europe.

    Du pluralisme

    • Suppression de toutes les aides publiques, directes ou indirectes, à la presse.
    • Réforme du CSA pour que ses membres soient désignés en proportion des différentes familles politiques sur la base des résultats du premier tour des élections présidentielles.

  • Du Trésor à un fonds franco-chinois : Bézard, vous avez dit Bézard ?

    Bruno Bézard… Ce nom vous était inconnu à ce jour, et nul doute que son titulaire aurait souhaité qu’il le restât.

    Jusqu’au 20 juin, il est directeur général du Trésor et a dirigé l’Agence des participations de l’État et avait donc la haute vue sur tous les leviers de pouvoir des entreprises. Eh bien, on apprend que ce monsieur va passer avec armes et bagages au service des Chinois.

    Il va rejoindre le fonds Cathay Capital de M. Mingbo Cai, avec pour mission de créer « un nouveau véhicule d’investissement pour financer en fonds propres les entreprises européennes et asiatiques ».

    Quand on sait l’incapacité de l’État actuel à doter les PME innovantes qui portent l’innovation technologique française, on comprend l’enjeu. Mingbo Cai, un parcours édifiant : étudiant à l’université d’Orléans, parti – selon la belle histoire – « de rien », il est devenu le patron d’un fonds d’investissement de 1,2 milliard d’euros. Parmi ses prises, on compte la marque de linge de maison Yves Delorme, les salons de coiffure Jacques Dessange ou l’industriel Hologram Industries. Le fonds cible dorénavant les start-up, en plus des PME. Il a récemment lancé le fonds Cathay Capital Innovation, destiné à prendre des participations dans 12 à 18 sociétés innovantes, basées principalement en France et en Chine.

    Une belle réussite dont on ne saurait lui faire grief et une stratégie cohérente : un Chinois qui sert la Chine, c’est normal et naturel. Il l’a d’ailleurs clairement déclaré en 2010 : « Français, si vous ne vous imposez pas sur le marché chinois, les Chinois viendront vous concurrencer sur votre marché domestique. »

    Et de se féliciter de la qualité innovante des entreprises françaises, nos fameuses pépites sur lesquelles il a des vues. Normal. Mais un Français (enfin, un haut fonctionnaire) qui sert la France est une denrée beaucoup plus rare. Les fonds de Cathay Capital viennent à 40 % d’institutionnels, la plupart français comme la Caisse des dépôts. 70 % des fonds investis en France le sont dans des PME ayant des projets de croissance internationale, notamment la Chine. Et 30 % sont investis en Chine et consacrés plutôt à l’industrie. Un fonds franco-chinois genre pâté cheval alouette, donc, ou de l’argent français pour financer les investissements chinois !

    Mais comment notre Bézard peut-il ainsi passer avec armes et bagages chez un concurrent ? Avant de partir dans le privé, tout fonctionnaire à responsabilité doit passer devant une commission de déontologie qui se prononce sur la compatibilité de ses nouvelles activités avec les anciennes pour détecter tout conflit d’intérêts.

    Un simple cadre supérieur qui prend sa retraite et veut continuer à exercer ses talents à titre libéral doit consulter ladite commission qui impose généralement un délai de cinq ans pour que les informations possédées par le partant soient obsolètes. Notre homme doit, en outre, être habilité secret-défense : il est donc aussi astreint pendant cinq ans après son départ à ne révéler aucune information classifiée.

    Or, ladite commission n’a rien trouvé à redire à ce départ ! Une commission composée de deux magistrats de la Cour des comptes, deux magistrats de l’ordre judiciaire et deux personnalités qualifiées que l’on va chercher dans le stock des préfets hors cadre en mal d’activité.

    L’intelligence économique chinoise passe – à juste titre – pour être très pointue et cibler les pépites des pays étrangers. Et elle le fait très bien. Il paraît que Bercy a un nouveau service d’intelligence économique tout neuf, chargé d’identifier les entreprises stratégiques françaises objets de convoitises. Or, il semblerait qu’il n’ait pas été consulté.

    La France trahie par ses élites ? Comme c’est Bézard…

  • Hollande et Valls contre CGT : posture, posture, posture…

    M. Valls au Parisien : « J’irai jusqu’au bout ! » Hollande, depuis le Japon, se veut inflexible. Que d’airs martiaux, que de fermeté ! Et face à qui, face à quoi ? La CGT, syndicat en perte de vitesse, de crédit (après l’affaire de l’appartement de son ex-dirigeant), minoritaire au sein de syndicats eux-mêmes très peu représentatifs des salariés.

    Il est donc très facile de revêtir le costume (le déguisement ?) de la fermeté face à un tel adversaire.

    D’ailleurs, les Français ne s’y trompent pas : pas de vraie panique, pas de vraie ruée dans les supermarchés. Ils ne croient pas à cet affrontement factice entre les deux gauches qui essaient de se et de nous rejouer une guerre idéologique périmée depuis longtemps : la gauche de gouvernement à la Guy Mollet contre l’extrême gauche.

    C’est pour eux une mascarade, une comédie datée. Seule grossit leur sourde colère, équitablement dirigée contre ces deux spectres de la gauche : la gauche bloqueuse et violente et la gauche dite « responsable » et tout aussi violente à sa façon. Toutes deux coresponsables du délabrement du pays et du marasme économique, social et identitaire dans lequel se débattent les Français.

    Pour ces deux gauches, tout n’est plus qu’affaire de posture, pour prendre date pour l’après, quand la droite sera de retour aux affaires, dans un an.

    Pour Hollande et Valls, il s’agit de gagner leur brevet de gauche « moderne », libérale et ferme, de se montrer compatibles avec la droite du même moule, façon Juppé, lorsqu’il faudra former, le soir du premier tour de la présidentielle, la « grande coalition ». Histoire de survivre, d’espérer un poste, une place, de jouer les prolongations de leur quinquennat raté.

    Quant à la CGT, elle essaie de montrer qu’elle défend les intérêts des salariés, y compris sous un gouvernement de gauche… Mais personne n’y croit. Et l’on se doute surtout qu’elle saura faire bien pire, et que ce sera tellement plus facile pour elle quand elle aura en face d’elle un pouvoir de droite : et si c’était un pouvoir vraiment à droite, elle y trouverait un carburant encore plus puissant !

    Car la comédie que les gauches nous jouent en ce printemps 2016 n’est peut-être que la mauvaise répétition d’un drame ultérieur, quand les bataillons de la gauche, depuis les extrémistes casseurs jusqu’aux plus policés de nos énarques, se retrouveront enfin bras dessus, bras dessous dans la rue pour célébrer leur union retrouvée, contre la droite.

    On comprend donc mieux la circonspection inquiète de la droite devant ce théâtre d’ombres. MM. Juppé et Sarkozy se contentent, avec raison, de pointer la déconfiture du pouvoir, se plaçant l’un et l’autre dans la posture gaullienne du « recours ». Ils aimeraient bien que l’effondrement, ce soit Hollande qui l’assume. Et pas eux dans un an. Car commencer un mandat par un mouvement du type 1995, M. Juppé sait que ça vous plombe irrémédiablement.

    Quant à Mme Le Pen, sa discrétion est encore plus sereine et gourmande : les colères que la CGT tente si mal d’exprimer et toutes celles qu’elle génère par ses actions se traduiront immanquablement en bulletins de vote en sa faveur.

  • Statistiques ethniques, Michèle Tribalat

    « Il est incroyable que l’on puisse se poser la question, encore aujourd’hui [en France, NDLR], la question de savoir s’il faut introduire ce type de statistiques, alors que l’INSEE produit d’ores et déjà des statistiques ethniques (migration et ascendance migratoire). Elles ne sont donc pas complètement interdites, comme on se complaît à le dire. »

    Par ces mots, la démographe Michèle Tribalat, plutôt classée à gauche, lève un coin du voile sur les causes de ce que l’on doit bien appeler un tabou français. Car même si les statistiques ethniques ne sont pas « complètement » interdites (ce qui signifie que, dans une certaine mesure, elles le sont partiellement), elles exhalent une incommodante odeur de soufre, à en juger par les atermoiements et les réticences de l’INSEE vis-à-vis de son passé. L’auteur explique, ainsi, que sa filiation avec le Service national des statistiques, créé en 1941 et placé sous la direction effective du secrétariat d’État à la Guerre du gouvernement de Vichy, a contribué à forger une légende tenace de collaborationnisme d’autant moins fondée que l’institution fut ultérieurement et abondamment lavée de cette suspicion infamante.

    Dès lors, explique-t-elle, on ne doit pas s’étonner que ce soit moins sa « filiation objective que l’ambiguïté de l’INSEE lui-même vis-à-vis de son héritage et son souci d’éviter de nouvelles “affaires” qui l’ont freiné dans ses investissements sur des sujets délicats. L’immigration est l’un de ceux-là. »

    Il s’ensuivra une véritable mise sous surveillance de la statistique publique par la fameuse loi du 6 janvier 1978 sur l’informatique et les libertés, révisée en 2004 pour tenir compte d’une directive européenne de 1995. À partir de là, tous les organes officiels (CNIL, INSEE, directions ministérielles, etc.) qui auront à approcher la réalité ethno-raciale de notre pays n’auront de cesse de se contorsionner, de louvoyer, de serpenter entre périphrases absconses, tartufferies euphémistiques et pharisiennes circonlocutions (le terme « diversité », devenu « tendance », fera florès).

    L’objectif, franchement inavouable et discréditant d’emblée la « scientificité » douteuse des rapports émis par l’INSEE (voire par l’INED), était de ne « pas produire des informations susceptibles d’apporter de l’eau au moulin du FN ». L’anti-lepénisme totémique comme axiome méthodologique ! Effarant quand on sait que ces organismes financés par le contribuable sont chargés d’apporter tous les éclairages utiles dans la définition et la mise en œuvre des politiques publiques.

    Tribalat dénoue alors les nœuds du linge sale des études statistiques françaises en narrant par le menu l’instrumentalisation médiatique orchestrée par un donneur de leçons patenté comme Hervé Le Bras qui, au début des années 1990, suggéra que l’INED eût pu être contaminé par des théories empruntées à l’idéologie du FN.

    S’adossant à une lepénisation fantasmée autant qu’à la rhétorique des heures-les-plus-sombre-de-notre-histoire, Le Bras réglait sordidement ses comptes avec l’institution et avec certains de ses collègues (dont Tribalat elle-même). Du même coup, il a « plombé, pour longtemps, la discussion sur le sujet ».

    À l’heure où la discrimination positive est nettement encouragée, où le dépistage de la drépanocytose (maladie génétique affectant exclusivement les populations noires et métisses) se généralise, tandis que l’on constate quotidiennement que le visage de la France se transforme à vitesse grand V, il serait temps de déverrouiller cet interdit moral et irrationnel des « statistiques ethniques ».

  • Les leçons de communautarisme de Sœur Vallaud-Belkacem

    « Moi, j’estime que dans notre pays, s’il y a bien une chose à faire, c’est diversifier les langues que les élèves apprennent à l’école, car toutes les langues ont leur légitimité et leur intérêt. » Par cette réponse lénifiante faite à Annie Genevard, députée « Les Républicains » du Doubs, Sœur Vallaud-Belkacem, sur le ton horripilant de la nounou moralisatrice, assène sa leçon de communautarisme sirupeux pour les nuls.

    Quel parent n’a jamais entendu parler de l’« ELCO », soit ces « enseignements de langue et de culture d’origine », pudiquement requalifiés, devant la bronca silencieuse des familles, en « cours de langues étrangères classiques », ce, dès l’école primaire ? Ou comment farcir la tête de nos enfants d’idiomes et dialectes exotiques achalandés sur le grand marché cosmopolite de l’inculture de masse ?

    Froissée de n’avoir pas été entendue par le ministre de l’Éradication nationale, notre élue s’émeut sur Twitter de « l’introduction des langues de l’immigration dans les programmes scolaires », Grand Remplacement linguistique qui « encourage le communautarisme », au soleil crépusculaire du modèle assimilationniste français.

    Si l’arabe est une langue tout à fait respectable qui a pu donner ses grands noms aux Lettres moyen-orientales, d’Ibn Khaldoun à Amin Maalouf, il n’est pas hérétique de trouver que son enseignement encouragé à ce si haut niveau de l’État n’a aucunement sa place dans un pays européen (à plus forte raison comme la France). Sauf à doses infinitésimales, comme l’apprentissage du russe, du mandarin ou du polonais, par ailleurs, assez souvent réservés, jusqu’à présent, aux meilleurs éléments des collèges et lycées.

    Mais le relativisme idéologique de la gauche sociétale conduit ses suppôts et commis à une mauvaise foi confondante par laquelle ils noient le poisson de leur indifférentialisme dissolvant dans l’insupportable et habituel procès en « amalgamisme ». C’est ainsi que, sur Facebook, le député de Saône-et-Loire PS Christophe Sirugue allume le bûcher de la disqualification morale (attendu qu’en matière « culturelle » et éducative, la gauche s’est, depuis plus de cinquante ans, arrogé le monopole du bien) : « La députée Annie Genevard vient de nous expliquer que l’arabe était une langue communautaire. […] On comprend bien l’amalgame ainsi portée par cette élue. Honteux ! » (sic)

    Les mânes des heures-les-plus-sombres-de-notre-histoire sont invoqués de manière subliminale, tandis que l’on voit s’épingler la main jaune et infamante du racisme « ordinaire » sur le poitrail d’une représentante de la nation dont le courage est, ici, une déclinaison de l’honneur. Cela en dit long sur l’état d’affaissement intellectuel et moral généralisé de nos élites acceptant aujourd’hui ce que leurs lointains prédécesseurs à la Chambre ou sous les ors des ministères auraient répudié sans hésitation comme profondément étranger au génie de la France.

    Leurs héritiers se vautrent dans une xénophilie sordide en refusant de voir ce qu’ils voient. Paraphrasant Renaud Camus, on peut observer que ce sont les mêmes qui réclament toujours plus de halal (au nom d’un communautarisme obsessionnel) pour répondre à la demande populaire, qui exigent des « preuves » du Grand Remplacement.

  • Sus à la CGT et à ses exactions féodales !

    On se souvient du décor de la Révolution. Un roi faible. Une société en ébullition. Une minorité accrochée à ses privilèges.

    Dans le remake 2016 que nous propose la CGT, son délégué général Philippe Martinez joue bien son rôle, mais ce n’est pas celui qu’il croit. L’homme se voudrait sans-culotte quand c’est un blason et de la poudre pour sa moustache qu’il lui faudrait.

    Il n’est pas riche mais les plus réactionnaires des hobereaux ne l’étaient pas non plus. Seulement, ils étaient moins malheureux que leurs voisins. Leurs privilèges les protégeaient. À leurs yeux, l’État n’entretenait aucune espèce de rapport avec le bien commun. Il était un fromage. Le véritable scandale était que le tiers état travaillait et s’enrichissait – le travail n’est-il pas une aliénation ?

    Les années ont passé. Des privilèges nouveaux ont remplacé ceux tombés en décrépitude. Philippe Martinez est syndiqué. C’est un titre qui donne des droits, comme à ces bandits de grand chemin entichés de leur noblesse qui arrachaient des prébendes à l’État par les armes et brûlaient quelques chaumières et moulins au passage.

    Ah ! Philippe ! Philippe ! Connais-tu l’histoire de ces féodaux, furieux que l’on rognât leurs privilèges, qui dévastèrent le royaume, couvrant cyniquement leurs déprédations du beau nom de « ligue du Bien public » ? L’avidité et la soif de pouvoir leur tenaient lieu de mots d’ordre. Toi, tu parles de grève comme eux de prendre les armes, t’arrogeant avec une infime minorité un droit de contrainte sur la masse des citoyens. La liberté de circuler ne concerne pas les gueux, n’est-ce pas ? Hier, on leur piquait leur carriole. Aujourd’hui, tu les prives d’essence. Tu leur ôts jusqu’à la lumière en coupant l’électricité – si tu le pouvais, tu leur éteindrais le soleil.

    Le président François Hollande est un homme intelligent et calculateur mais il est faible. Tu le sais et tu en profites.

    Philippe ! As-tu entendu parler de la démocratie ? Tu sais, ce système représentatif qui permet de trancher les litiges par la volonté populaire. Tu fais le choix de la violence au prix de la légitimité de ton combat. Des PME vont crever et laisser leurs salariés sur le carreau. Des artisans et des libéraux vont étouffer. Des vacataires ne seront pas payés. Et les autres, tous les autres !

    Je sais. Toi, tu t’en fous. Tu ne perdras pas ton boulot et les jours de grève de tes troupes seront payés. C’est ce qui vous retire toute légitimité, Monseigneur.

    Ceux qui vont trinquer sont les gens qui bossent, qui amènent leurs enfants à l’école, qui essaient de se démerder pour vivre correctement. Tout vous semble permis car vous vous croyez fort dans votre forteresse syndicale. Le marquis de Launay aussi, derrière les murs de la Bastille. Jusqu’au 14 juillet…

  • Le changement de sexe pour tous !

    Mardi 24 mai, le Parlement a voté, dans une loi de justice qui n’en a que le nom, un amendement facilitant la modification de la mention du sexe à l’état civil.
     
    Alors que les Français se voient matraqués d’impôts en attendant des trains qui n’arrivent plus, que le chômage ne cesse d’augmenter, que la France est menacée de l’intérieur comme de l’extérieur, que les tensions corporatistes et communautaristes n’ont jamais été aussi élevées, nos gouvernants exhibent une fois de plus l’irréalité qui les habite.
     
    Dorénavant, toute personne majeure qui démontre des faits – théoriques et illusoires puisque l’opération chirurgicale des organes génitaux n’est pas une condition – que la mention relative à son sexe à l’état civil ne correspond pas à celui auquel elle appartient peut en obtenir la modification par un juge.
     
    Ce qui était considéré jusqu’alors comme une pathologie devient avec cet amendement une liberté, chacun pouvant choisir son identité sexuelle indépendamment de la réalité biologique et physique.
     
    On ne peut, bien évidemment, ignorer la souffrance. Il ne s’agit pas là ni de juger ni de montrer du doigt des ressentis difficiles à saisir, mais le droit reflète la réalité, il ne doit pas la changer. On ne peut pas l’utiliser comme une réalité de substitution, totalement subjective. 
     
    On connaît la méthode. L’histoire nous montre qu’une loi d’exception ou de pseudo-libertés individuelles en France n’est qu’un voile qui ne prend même plus la peine de cacher les démiurges qui se planquent derrière. 
     
    On facilite le changement de sexe et des noms sur l’état civil, pour mieux propulser l’apparition certaine d’un troisième sexe, figure de proue de l’indifférenciation.

    C’est l’ultime limite que l’on repousse. À force de nier la différence sexuelle, pourtant unique empreinte de la nature dans le social, on se la crée soi-même pour finalement la jeter comme un vieux mouchoir usagé. 
     
    C’est au nom de l’identité, emmaillotée de progrès et de justice pour tous, nous expliquent-ils. Mais qu’est-ce que l’identité, sinon l’une des rares choses permanentes, fondamentales et singulières, si elle devient réversible selon « l’expérience intime de chacun » ? C’est justement en tuant l’irréversibilité de l’identité qu’on n’en a plus. C’est en légiférant les envies individuelle de devenir un autre que l’on nous condamne tous à ne devenir personne. Mais pour ces chantres de l’égalitarisme, qu’y a-t-il, finalement, de plus égalitaire que le néant ?
     
    C’est au nom de cette lutte factice contre les discriminations et pour l’intérêt général de certain que le projet rêvé de tout état totalitaire se met en place : la création de l’Homme nouveau, sans racines, sans histoire, sans déterminisme et donc sans identité. 

  • La chienlit, c’est maintenant !

    La réforme, oui ! La chienlit, non ! disait Charles de Gaulle le 19 mai 1968 en réponse aux insurrections étudiantes du Quartier latin.

    48 ans plus tard, le pays est en passe d’être de nouveau bloqué par une poignée de syndicalistes qui démontrent que Lénine avait raison à propos des minorités actives. Car c’est bien une minorité qui agit actuellement et se montre sous son véritable visage : celui d’une faction violente, aux propos que n’auraient pas désavoués les sans-culottes de l’an II, qui met nos villes à feu et à sang et empêche le fonctionnement normal du pays. Le tout sous le regard impuissant de forces de l’ordre obéissantes et parfois attaquées avec une violence inouïe.

    Dans les centres-villes, le passage des manifestations censées exprimer démocratiquement le rejet de la loi Travail se traduit par de sérieuses dégradations : graffitis en tous genres, slogans haineux, distributeurs de billets arrachés, halls d’immeubles mis à sac, détritus innombrables, voitures brûlées. C’est là le spectacle habituel des manifestations de gauche, qu’elles soient syndicales ou étudiantes. Faut-il y voir un atavisme révolutionnaire qui, en dépit de l’embourgeoisement des anciennes « classes laborieuses », ressort périodiquement comme une poussée de paludisme ? Sans doute.

    Bien entendu, l’opposition s’en donne à cœur joie. Dénonçant la perte d’autorité du gouvernement et du Président, invoquant les mânes de l’ordre « républicain », prenant des poses de matamores à faire pâlir Valls de jalousie, elle joue un rôle auquel personne ne croit. Parce qu’elle n’a rien, en réalité, à proposer d’autre. Ni sur une loi dont elle sait, comme chacun, qu’elle a tout à voir avec les technocrates bruxellois et rien avec l’insignifiante El Khomri, mais encore parce qu’elle estime que cette loi ne va pas assez loin. Peu importe, d’ailleurs, le bien-fondé d’un texte que personne ne connaît vraiment. Elle tente de tirer argument de la faiblesse de l’exécutif.

    Elle n’a rien de sérieux à proposer pour mettre fin à cette entrave systématique. Courageuse, elle proposerait une profonde réforme du financement des syndicats pour asphyxier les centrales abreuvées d’argent public. Téméraire, elle aurait, dans le passé, résisté à la rue, au besoin au prix de quelques violences policières. Droite molle, elle oublie sa propre histoire et la manière dont elle a toujours reculé face à la violence de la rue depuis 1987.

    Mais au-delà d’une contestation qui prend prétexte d’une pâle réformette libérale, ce que les manifestants expriment n’est-il pas une profonde angoisse ? L’angoisse d’un monde qui change sans qu’ils y puissent rien, l’angoisse d’une marginalisation progressive, l’angoisse de la fin d’une époque ? Une expression marquée d’insupportables violences qu’il est nécessaire de réprimer, mais dont le fond devrait interroger tout dirigeant digne de ce nom.

    Distinguons, en effet, les dirigeants syndicaux, qui défendent bec et ongles d’exorbitants privilèges, et l’employé qui suit le mouvement parce qu’il a peur. Et celui-là, il faudra bien plus qu’une légitime répression pour le calmer. Autant visser un couvercle sur une Cocotte-Minute.

    Il faudra surtout lui redonner la fierté de son travail et la confiance en son pays. C’est le rôle d’un vrai chef d’État. Autant dire que la chienlit risque de prospérer…

  • Livre/ L’Âme française de Denis Tillinac

    Magnifique introspection historico-littéraire que ce voyage au bout de l’âme française auquel Denis Tillinac, en guide amoureux et érudit, nous convie sur les chemins de traverse de l’identité de notre pays. Ne se prenant ni pour Braudel, Michelet, Taine ou Bainville, Tillinac n’emprunte pas moins leurs sillons pour nous tresser la tapisserie de notre geste immémoriale.

    Dans une langue imagée et généreuse dont l’élégante authenticité la rapproche de nos plus belles églises romanes du Sud-Ouest, l’auteur tente subtilement et audacieusement de subsumer, sous les épais ramages de notre vieil arbre national, l’humus frais et enivrant de la droite française.

    La France serait-elle devenue accidentellement de gauche en 1981 (sans parler de 1936, encore qu’à cette époque, elle était encore à peu près socialiste ; ce qui fait toute la différence) ? Nous aimons à le penser et le propos de notre dernier « hussard » des Lettres (avec Raspail et Déon) apporte opportunément de l’eau à notre moulin.

    Si ce dernier n’avait pas craint une paraphrase par trop évidente, sans doute eût-il intitulé son opus d’une manière éloquemment proustienne, tant ses onze chapitres sont autant d’étapes dans cette quête du Graal droitier. In fine, l’ouvrage se dévoile sous les atours mélancoliques d’un vieux grimoire qu’une longue exhérédation a exposé aux violentes bourrasques de l’oubli. Certaines pages sont irrémédiablement déchirées. Quel ténor (encore cultivé) des « Républicains », conglomérat dextro-sinistré n’ayant que le pouvoir d’achat comme horizon, le PIB comme sextant, l’Union européenne comme esquif et les insipides « valeurs républicaines » comme voûte inétoilée, osera marcher sur les pas d’un Chateaubriand habité par un sentiment de décadence, d’un Barbey d’Aurevilly sympathiquement réac ou d’un Tocqueville se tenant à distance respectable des volcans impétueux de l’opinion ?

    Mais notre Corrézien enraciné nous rassure en nous conviant à des ripailles joyeuses et plantureuses en compagnie des trois mousquetaires à l’amitié solidement charpentée, de Bob Morane, de Tintin servant l’apéro, de Mermoz, Saint-Ex et Guynemer nous emmenant au septième ciel des griseries de l’esthétique et du panache, du maréchal Leclerc ouvrant le bal de l’honneur chevaleresque au bras de notre Pucelle et d’autres drilles, décrétés « anars de droite » par une intelligentsia trop taxinomiste pour être honnête, les Blondin, Nimier, Haedens, Brasillach, Perret, Drieu, Fallet, etc. Et d’autres encore que notre imagination sublimera en mythes (Roland, les Chouans, Napoléon, Saint Louis, les poilus) toujours vivants dans les dédales de nos rêves éveillés, avant que l’abbé Suger, ex cathedra, ne rameute ces ouailles à la faconde gouailleuse pour un pieux recueillement dans la crypte de Saint-Denis, « le vrai panthéon de la droite ». Et, à la fin de l’envoi, apaisés par ce retour aux sources rafraîchissantes des mânes de nos illustres aïeux, certains entonneraient le carillon de Vendôme… avant une tonitruante « Marseillaise » à tout casser !

    Bref, foncièrement gauloise, la droite est d’abord une histoire de tempérament, d’humeur ; changeante dans son immutabilité éternelle, la modernité nécessairement adossée à la tradition, faute de quoi la première finit par s’accoupler avec l’hubris, quand celle-ci se dessèche sur pied, confite dans un « âge d’or » passéiste.

    Un bémol, cependant, entre les croches harmonieuses de cette symphonie française : « L’Histoire a tranché : nous sommes républicains. » Définitive sentence que ne viendrait donc jamais réformer une cour suprême, en une sorte de lit de justice qui contraindrait la marâtre républicaine à restituer la France à sa famille, celle de ses quarante rois qui, en mille ans, l’entourèrent de leur royale affection ?

  • Pour la commémoration de Verdun, Hollande ne mentionnera pas Pétain

    D’après quelques sources bien informées, dont Jean-Dominique Merchet, spécialiste des questions militaires de L’Opinion, François Hollande aurait choisi, dimanche prochain, lors de la commémoration du centenaire de la féroce bataille de Verdun, de ne pas mentionner un nom maudit : celui de son vainqueur, le maréchal Pétain. J’ignore quelle entourloupe il va trouver dans son discours pour éviter de prononcer son nom, d’évoquer sa volonté d’épargner le plus possible de vies. Sans doute va-t-il accuser « un certain général » d’avoir conduit devant le peloton d’exécution des déserteurs, des mutins qui ne comprenaient pas que le général Nivelle ait envoyé, en une semaine, cent mille hommes à la mort dans le triste épisode du Chemin des Dames.

    Cinquante ans, jour pour jour, après la visite du général de Gaulle à Douaumont, son (hélas) successeur n’aura pas la même reconnaissance envers celui qui fit de Verdun une victoire alors que cette bataille aurait pu être une défaite qui aurait coûté à la France beaucoup plus que les 362.000 soldats qui y sont ensevelis. 

François Hollande se serait grandi si, au lieu d’ignorer jusqu’au nom du général Philippe Pétain, il avait fait transférer ses cendres de l’Île-d’Yeu à l’ossuaire de Douaumont pour que le « vainqueur de Verdun » puisse reposer parmi ses poilus, ses hommes qui le vénéraient car il était soucieux de leur vie dans les tranchées. Pétain avait compris qu’un soldat devait être ravitaillé, évacué s’il était blessé, relevé après un combat sévère. C’est lui qui avait mis en place un ballet continu d’ambulances, de camions de munitions et de ravitaillement qu’on allait appeler, plus tard, la Voie sacrée.

    Cent ans après, ce transfert de cendres, symbolique bien sûr, aurait été un geste grandiose. Un geste de reconnaissance et de pardon, prodigué devant Angela Merkel. Quelle belle leçon d’unité, de rassemblement cela aurait été. 

Eh bien, non, François Hollande est égal à lui même. Il aurait pu, le 29 mai, faire a minima ce que Charles de Gaulle a osé déclarer sur ce champ de bataille en 1966 : « Si, par malheur, en d’autres temps, en l’extrême hiver de sa vie, au milieu d’événements excessifs, l’usure de l’âge mena le maréchal Pétain à des défaillances condamnables, la gloire qu’il acquit à Verdun, qu’il avait acquise à Verdun vingt-cinq ans auparavant et qu’il garda en conduisant ensuite l’armée française à la victoire, ne saurait être contestée ni méconnue par la patrie. »

    Mais comment comparer la grandeur du fondateur de la Ve République à la petitesse de notre Président normal qui préfère un rappeur anti-français pour amuser le public du centenaire de cette terrible bataille plutôt que d’évoquer le seul nom de ce général qui mena ses troupes à la victoire.

    Selon Merchet, « si l’historien Antoine Prost estime qu’il n’y a pas une virgule à changer au discours de Charles de Gaulle, les milieux officiels estiment que parler de Pétain est un message qui n’est pas d’une grande actualité »… 

Ainsi va la petite histoire face à l’Histoire. Hollande ne laissera pas dans les futures pages de nos livres scolaires une trace indélébile.

  • Le combat syndical ne saurait tout justifier !

    Les médias ont finalement assez peu repris les déclarations des dix ex-ministres socialistes, qui ont procédé, dans les colonnes du Monde il y a quelques jours, à un lynchage en règle du président de la République.

    Connivence, ou bien volonté de ne pas tirer sur l’ambulance, il n’en demeure pas moins que ce procès, certes justifié, « en amateurisme », à moins d’un an de l’élection présidentielle, pèsera lourd dans la balance le moment venu. Pourtant, tous les maux dont est chargé François Hollande par celles et ceux qui ont accepté, en toute connaissance de cause, de gouverner avec lui, étaient connus avant même son élection. Qui, au Parti socialiste, de Martine Aubry à Ségolène Royal, n’a pas fait, à un moment ou à un autre, le constat de l’incapacité de Hollande à diriger notre pays ?

    Il faut bien reconnaître que les faits, au-delà de toute espérance – mais au détriment des Français -, leur ont donné raison.

    Nous voici donc confrontés aujourd’hui, sur le plan social, à une situation d’une extrême gravité. Incapable de tenir le moindre engagement, sans fil conducteur pour la fin d’un quinquennat qui s’annonce sous les pires auspices, réduit à batailler pour une loi désormais dénuée de tout intérêt économique, le locataire de l’Élysée, qui prétendait récemment s’inscrire dans l’Histoire, y restera certainement comme une des calamités les plus mémorables qu’ait connues notre pays.

    Pendant ce temps-là, sur le terrain, face à un pouvoir failli, la violence s’étale au grand jour. Tandis que le ministre de l’Intérieur – qui, n’en déplaise à beaucoup, aura été aussi nul que son patron – s’extasie sur le sang-froid d’un adjoint de sécurité qui n’a pas sorti son arme alors que sa vie était potentiellement en danger, des dizaines d’autres policiers et gendarmes sont blessés chaque jour lors des manifestations qui émaillent notre quotidien.

    La force légitime, celle dont un État démocratique peut et doit se prévaloir au nom de l’intérêt général, est ainsi en train de céder le pas face à la violence illégitime des casseurs, et d’un syndicat qui apporte sa caution et son soutien aux désordres et à la violence, mettant en péril les fondements même de notre République.

    Non, le combat syndical ne saurait tout justifier. Si les droits de grève et de manifester sont incontestables, l’entrave à la liberté du travail et l’utilisation illégale de la force contre les institutions et ceux qui les représentent doivent être poursuivies et condamnées avec la dernière fermeté par la justice.

    Dans un État de droit, il ne peut y avoir, d’un côté, un général Piquemal, interpellé et jugé sans ménagement, et d’un autre, un Martinez qui, non content par ses affiches de faire l’apologie de la violence, incite à la haine du « flic » et conduit, par ses mots d’ordre irresponsables, notre pays au chaos. Face à cette situation, il ne reste à espérer que, dans moins d’un an, les électeurs se souviendront qui auront été les vrais responsables de ce gâchis sans précédent.