Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Histoire

  • La gendarmerie nationale, « un acteur mineur de la sécurité intérieure » ?

    C’est ce qu’a affirmé un syndicat de commissaires de police dans une lettre ouverte adressée place Beauvau. Cette missive a provoqué l’ire du ministre. Le général Favier, directeur général de la gendarmerie nationale et ancien patron du GIGN, vient de donner une interview au Parisien.

    Avant cette correspondance, Bernard Cazeneuve avait annoncé vouloir mettre en place une unité d’intervention à moins de 20 mn de déplacement de tout point du territoire. La gendarmerie couvrant 95 % de ce territoire, on a compris ce qui fait bondir ces syndicalistes. Leur penchant notoire pour l’occultisme (il se dit qu’un commissaire sur deux fréquente les loges) a fait le reste. C’est qu’il s’ourdirait dans l’ombre un complot contre leur corporation par une gendarmerie nationale qui n’est pas douée de la représentation syndicale et qui se tient, par géographie et par construction, éloignée du politique.

    Jusqu’à la Seconde Guerre mondiale, les moyens de police étaient dans les mains des maires. Dans les grandes villes, des commissaires de police leur étaient adjoints. En 1940, tout s’écroule : il faut pallier l’absence de forces de l’ordre et satisfaire aux exigences grandissantes de l’occupant. La police nationale est créée. À la Libération, 50 % des commissaires de police sont limogés. Après l’épuration et la décolonisation, le modèle est étendu en 1966. D’enjeu local, la question sécuritaire est devenue nationale et… très politique.

    En 2016, la police nationale a pour mission d’assurer la sécurité de 33 millions de Français sur 5 % du territoire, avec 144.000 civils et 8 milliards d’euros. La gendarmerie assure la même mission sur le reste avec 76.000 militaires d’active et un budget voisin. Aussi, qualifier celle-ci « d’acteur mineur de la sécurité intérieure » est plus qu’un mensonge : une insulte. Au passage, le déploiement des unités militaires dans certaines zones « police » du territoire s’est accompagné d’une baisse aussi brutale que notable de la délinquance. Pourtant, ces militaires sans compétences répressives n’ont qu’un rôle dissuasif. On notera aussi que la base des policiers vote comme les gendarmes, majoritairement pour un parti dont on se plaît à dire dans ces mêmes syndicats minoritaires qu’il n’est « pas républicain ». Mais alors, la police ne serait plus républicaine ? Diantre, nous voici « revenus aux heures sombres de notre histoire » !

    N’en déplaise à ces hauts fonctionnaires syndiqués, la police nationale n’est pas l’acteur principal qui devrait régenter tout ce qui concerne la sécurité des Français. Il suffit d’additionner les effectifs et les budgets des forces armées (212.000), des pompiers (238.000) et des agents privés (120.000) pour mesurer que la police nationale consomme 20 % des moyens que les Français allouent à leur sécurité. La bonne vieille rhétorique syndicaliste est élimée. « Donnez-nous plus de moyens ! Donnez-nous le droit d’ouvrir le feu, vous allez voir ce que vous allez voir ! » Depuis un an, chaque ouverture du feu a été surclassée. Ce n’est pas un point de droit, mais une question de métier. À Saint-Denis, les seuls projectiles policiers qui ont atteint leur cible ont touché des collatéraux : des voisins et le chien Diesel. Qu’importe, les terroristes sont morts ! Lettres de félicitations pour tout le monde. Fermez le ban.

    Tout comme le nuage de Tchernobyl ne s’est pas arrêté à la frontière, le nuage noir du djihad ne s’arrêtera pas à la limite des compétences territoriales. Pendant que ces quelques syndiqués font la bronca pour favoriser leurs carrières et préserver leur baronnie, les soldats de l’État islamique fabriquent des gilets d’explosifs, s’infiltrent parmi la foule des migrants, s’exercent et planifient de nouvelles attaques.

  • Simplifier l’orthographe ne facilite pas l’apprentissage de ceux qui ont des difficultés

    Pour un enfant, apprendre n’est pas difficile : son esprit est fait pour cela. Il enregistre puis crée ensuite les liens qui rendent logique ce qui vient de s’imprimer dans son esprit…

    C’est un cheminement intellectuel qui n’est pas celui de l’adulte, mais les enseignants le connaissent bien. Si beaucoup d’enfants ont des difficultés pour assimiler l’orthographe, ce n’est pas parce que l’écriture de notre langue est trop complexe mais plutôt parce que les liens qui permettent de mémoriser semblent affaiblis.

    Pour un enfant, placer un accent, fût-il circonflexe, n’est pas plus compliqué que de doubler une consonne ou de mettre un m devant un p… et sa capacité de mémorisation est sans limites. Tous ces apprentissages contribuent à faire faire à son cerveau une gymnastique intellectuelle, déconnectée de la réalité matérielle, qui lui permet, comme les mathématiques, d’exercer des facultés cérébrales qui ne sont en rien celles qu’il met à l’épreuve lorsqu’il manipule des objets, ou lorsqu’il joue.

    Croire que le niveau scolaire remontera parce qu’on simplifie l’orthographe est une erreur : moins l’exercice de l’apprentissage abstrait sera accompli, et moins les enfants seront aptes à assimiler ce qui sort de leur univers quotidien. Seules les connaissances qu’ils auront acquises par leur propre expérience leur seront alors accessibles. Tout un pan du savoir leur semblera plus compliqué à appréhender, du fait de la disparition de l’exercice d’agilité que ces us et règles l’obligeaient jusque-là à effectuer. Cela relève de la même logique que croire que les calculettes dispensent d’apprendre à calculer.

    Une fois de plus, cette mesure tend à niveler par le bas, à substituer à l’apprentissage comme exercice de l’esprit des mécanismes plus simples, comme l’observation, la déduction logique ou, pire, la croyance que l’on peut découvrir et acquérir les connaissances par soi-même.

    Il eût été préférable de conserver des règles d’écriture complexes, quitte à ce qu’elles ne soient pas toujours respectées – après tout, on peut ne pas être un as en orthographe -, plutôt que de simplifier pour se féliciter de meilleurs résultats scolaires ! Car cela ne fera ni mieux lire, ni mieux écrire ces enfants pour qui on se contentera d’une écriture de SMS. Loin de leur améliorer leur niveau d’orthographe, on va leur faire baisser leur faculté à bien comprendre les textes.

    Bien lire est indissociable d’une bonne compréhension de la structure du texte, des nuances dans le placement des mots, l’ordre des adjectifs, bref de la grammaire en général… et même un simple accent circonflexe, qui se justifie par l’histoire d’un mot, aide à le comprendre, et à comprendre la langue dans sa globalité.

    Je trouve dommage et dommageable pour l’esprit des enfants ces simplifications qui les rabaissent.

    Mais peut-être les promoteurs de cette réforme ont-ils cherché à créer l’orthographe pour tous !

  • Syrie : John Kerry devrait relire Clausewitz

    Ovale, ronde ou carrée, une chose est de réunir des adversaires autour d’une table de négociations, une autre est que ces adversaires, qu’ils le souhaitent ou qu’ils y soient contraints, engagent effectivement ces négociations, puis que celles-ci aboutissent à un résultat. On n’attendait rien de la rencontre organisée à Genève sous les auspices de l’ONU entre représentants du gouvernement de Damas et porte-paroles des multiples courants de l’opposition syrienne. De fait, ces pourparlers, ouverts mercredi, ont été aussitôt suspendus jusqu’au 25 février. Pour commencer. Ce dont John Kerry a imputé l’entière responsabilité à l’offensive conjointe lancée contre Alep par les forces loyalistes et leurs alliés russes et iraniens. Cette attaque, selon le secrétaire d’État nord-américain, « a clairement montré le désir de chercher une solution militaire plutôt que de permettre une solution politique. » Singulière déclaration, venant de l’homme qui dirige la politique étrangère des États-Unis.

    Si peu que l’on s’intéresse à l’histoire et notamment à l’histoire de la guerre, il ne saurait échapper à personne que non seulement la solution militaire et la solution politique y sont étroitement imbriquées mais que celle-ci, le plus souvent, dépend finalement de celle-là. Il est clair, quelle que soit l’issue du conflit syrien, que chacun des deux camps qui s’y affrontent sous le regard intéressé de Daech cherche à prendre l’avantage sur l’autre pour arriver à la table des négociations en position de force. M. Kerry aurait-il de la même manière haussé la voix si les groupe rebelles que son pays, ses alliés arabes ou turc et un certain nombre d’États occidentaux persistent contre tout bon sens à fournir en armes et en munitions avaient pu faire état à Genève de succès militaires pour en tirer naturellement des conclusions politiques ?

    On ne soupçonnera pas M. Kerry d’ignorer Clausewitz, ou au moins sa maxime la plus célèbre : « la guerre est la continuation de la politique par d’autres moyens », dont le corollaire évident est que la politique, de son côté, n’est que la continuation de la guerre sur d’autres terrains. En revanche, il n’est pas interdit, sans lui faire injure, de mettre en cause sa bonne foi, de lui prêter une réaction de mauvaise humeur devant les succès que remporte depuis quelque temps l’armée de Bachar el Assad et, en prenant un peu de hauteur et de distance, de condamner son obstination dans l’aveuglement. Il n’est pas interdit de déplorer que l’Occident persiste à rester à côté du sujet.

    Car c’est très joli, très distingué, très quai d’Orsay, très onusien, d’envisager une « solution politique », entre personnes bien élevées, le petit doigt en l’air, autour d’une tasse de thé. Mais le problème syrien se limite-t-il à l’horizon genevois et à l’affrontement local entre une dictature et ses opposants ? M. Kerry ignorerait-il que sur une sanglante guerre civile s’est greffée, telle une tumeur au flanc de la Syrie et des pays voisins, une guerre de civilisation, une guerre entre l’humanité et l’inhumanité  et que tout le reste n’est même pas littérature mais pur et simple bla-bla, perte de temps, d’énergie, de bon sens et de vies humaines Au fait, y a-t-il lieu, en Syrie, en Irak ou en Libye, face à Daech, de chercher d’autres solutions que des solutions militaires ?

  • L’ Europe ne fait plus l’Histoire, elle la subit

    Il est fréquent, dans l’Histoire, que les visées des politiques les conduisent au résultat inverse de celui qu’ils voulaient obtenir. La construction européenne n’échappe pas à ce paradoxe.

    Après les deux guerres européennes devenues mondiales, l’Europe épuisée a laissé la place à la compétition entre l’URSS et les USA. Divisée entre ces deux puissances, elle ne devait sa liberté à l’Ouest qu’à la protection des États-Unis. Après l’effondrement soviétique, l’Union européenne pouvait rejeter à jamais les guerres fratricides du continent, étendre son unité et retrouver ainsi les moyens de son indépendance, pourquoi pas de sa puissance, toute pacifique bien entendu.

    Nous en sommes loin.

    L’Europe pouvait se contenter d’être un espace économique. Elle a prétendu devenir un super-État politique.  Il faut rappeler une fois encore l’idéologie des trois fonctions propres aux Indo-Européens : le spirituel, d’abord ; la force militaire, ensuite ; la prospérité matérielle, enfin. En abandonnant toute référence aux valeurs chrétiennes, en continuant à se placer sous la dépendance militaire américaine et en ne paraissant s’intéresser à des questions que sous l’angle de l’économie, l’Europe n’est pas un État, c’est une machine à paralyser les États qui la constituent.

    Le déferlement des « migrants » a été le résultat lamentable d’une défaillance des trois fonctions. L’Europe n’a jamais été musulmane. L’islam par la conquête a dominé pendant quelques siècles le sud de l’Espagne. Cette influence marginale n’a jamais atteint le cœur de la culture européenne. Il fallait avoir le courage de le rappeler. Il faut aujourd’hui avoir la lucidité de limiter une immigration musulmane dont on voit bien qu’elle a de la peine à s’intégrer, dans la mesure où ses valeurs ne sont pas celles des européens.

    La domination et la soumission ont dans l’islam un rôle et un sens importants. Aussi la peur de mener une guerre d’anéantissement contre l’État islamique, la proposition irresponsable d’accueillir les réfugiés des combats que nous refusons d’engager, le tribut payé à la Turquie pour contenir le flot d’immigration, les prosternations dérisoires des Européens devant les exigences des potentats musulmans sont autant de signes de faiblesse  et donc d’encouragement à l’adversaire : l’islamisme.

    La morale a bon dos. La courtoisie italienne est un trompe-l’œil.

    Si madame Merkel accueille les migrants, c’est pour combler le déficit démographique de l’Allemagne et répondre aux besoins de main-d’œuvre de son économie.

    Si M. Renzi cache les nudités statuaires romaines, c’est pour s’assurer des contrats auprès des Iraniens.

    Les hommes ne sont pas interchangeables et un marché se gagne par le rapport qualité/prix d’un produit, non par la politesse du vendeur.

    La même défaillance se retrouve dans nos relations avec la Russie. En suivant aveuglément la politique américaine, nous avons rompu les liens naturels qui nous unissent à elle dès lors qu’elle a abandonné le totalitarisme marxiste. La Russie participe de la même civilisation chrétienne et elle est en pleine renaissance spirituelle. Elle possède une armée puissante qui devrait être notre alliée contre le terrorisme. La complémentarité entre la Russie et ses matières premières et l’Europe est évidente. Les agriculteurs français paient en partie les conséquences de l’embargo russe. Non seulement le marché russe s’est fermé, mais la concurrence s’est accrue entre les Européens qui l’ont perdu.

    L’Union européenne devait créer une synergie entre les nations. En fait, la concurrence entre pays et le chacun pour soi n’ont pas cessé, ce qui n’a rien d’étonnant.

    Ce qui est plus inquiétant, c’est la passivité d’un continent qui semble subir aujourd’hui une Histoire qu’il avait naguère construite.

  • Cette droite qui veut défendre la nation mais qui ne se soucie pas du peuple

    François Hollande a récemment présenté son « plan de la dernière chance » pour lutter contre le chômage. Mais en son temps, François Mitterrand avait déjà dit qu’en ce domaine, « on a tout essayé ». Le chômage de masse serait-il une fatalité ?

    Ce que François Hollande veut faire baisser, ce n’est pas le chômage, mais les chiffres du chômage. D’où son programme de formation des jeunes, qui vise avant tout à dégonfler les statistiques. Pour le reste, alors que la politique libérale de l’offre ne marche manifestement pas et que, sans la dépense publique, la France serait déjà tombée dans la dépression, tout ce qu’il propose, ce sont les recettes libérales habituelles : cadeaux supplémentaires aux entreprises, réduction de l’investissement public, diminution de la protection sociale et des indemnités de chômage, etc. Comme l’écrit Dominique Jamet, « même dans leurs rêves les plus fous, M. Gattaz et le MEDEF, qui le demandaient depuis toujours, n’en espéraient pas tant ».

    Le gouvernement n’a toujours pas compris que les entreprises n’embauchent que lorsqu’elles sont assurées de pouvoir vendre, et qu’elles ne vendent pas quand la politique d’austérité condamne le pouvoir d’achat à stagner ou à diminuer. « Travailler plus pour gagner plus », disait déjà Sarkozy, en oubliant que si on travaille plus, on augmente du même coup la quantité de l’offre de travail. Or, comme en période de chômage la demande est inférieure à l’offre et n’augmente pas, la seule conséquence est l’effondrement du salaire. On reconnaît là l’influence d’Emmanuel Macron, que je considère comme le ministre le plus nocif et le plus dangereux de ce gouvernement – l’« expression politique de la domination bourgeoise », comme dit Patrick Buisson.

    Emmanuel Macron semble pourtant bien vu par une partie de la droite.

    Chez beaucoup de gens de droite, le sens de la justice sociale tient à l’aise sur un confetti. Ils veulent défendre la nation mais se soucient finalement fort peu du peuple. Ils n’ont pas encore compris que le capitalisme est intrinsèquement mondialiste, puisqu’il exige l’abolition des frontières (« Laissez faire, laissez passer » !), qu’en raison de sa propension à l’illimitation il ne peut exister sans révolutionner constamment les rapports sociaux ni voir dans les identités nationales autant d’obstacles à l’expansion du marché globalisé, que le modèle anthropologique dont il est porteur (celui d’un individu fondé à maximiser en permanence son avantage) est à l’œuvre dans le libéralisme économique aussi bien que dans le libéralisme sociétal, et que l’axiomatique de l’intérêt et la machinerie du profit sont les piliers de la dictature des valeurs marchandes.

    À un moment où le vote Front national traduit de plus en plus un « vrai conflit de classe », comme le dit Christophe Guilluy – pour qui « c’est en travaillant sur la question sociale que l’on arrive à la question identitaire » -, à un moment où la majorité des classes populaires ne vivent plus là où se créent la richesse et l’emploi, ce qui n’était jamais arrivé dans l’Histoire, ce sont bien sûr les mêmes qui trouvent que le programme économique du FN est « trop à gauche » ou qui s’enthousiasment pour ce clown pathétique de Donald Trump (l’équivalent américain du Russe Jirinovski), qui pense que le fait de « savoir faire de l’argent » suffit à le qualifier pour diriger les États-Unis.

    Depuis les années 1990, la désespérance sociale ne cesse de s’étendre : 6,5 millions de personnes inscrites à Pôle emploi, 8,5 millions de pauvres au seuil à 60 % du revenu médian, 6 millions d’abonnés aux minima sociaux, 2,3 millions de foyers bénéficiaires du RSA, 3,8 millions de mal-logés, 3,9 millions de bénéficiaires de l’aide alimentaire, 810.000 sans-domicile, dont 100.000 obligés de dormir dans des caves ou dans la rue…

    Face à ce tournant de l’histoire sociale de notre pays, certains s’obstinent à ne rien voir. Ils comprennent les paysans qui multiplient les actions illégales parce que le monde rural est en train de mourir, ils comprennent les Corses qui vont exercer des représailles contre les exactions des racailles qui ont agressé des pompiers, mais quand huit salariés de l’usine Goodyear d’Amiens sont condamnés à deux ans de prison, dont neuf mois ferme, pour avoir séquestré pendant trente heures deux dirigeants d’une entreprise qui a supprimé 1.100 emplois et fait 800 chômeurs (douze suicides depuis la fermeture) – neuf mois de prison contre trente heures ! -, ils ne cachent pas leur joie de voir ces « voyous » envoyés « au gnouf ». Les Corses et les Bonnets rouges d’accord, mais pas les travailleurs ! Pas un mot, en revanche, sur les voyous en col blanc qui délocalisent à tour de bras et multiplient les « plans sociaux » pour permettre à leurs actionnaires de se goinfrer toujours plus ! Moi qui dois beaucoup à la grande tradition du syndicalisme révolutionnaire (Georges Sorel et Édouard Berth, Émile Puget et Victor Griffuelhes, Arturo Labriola et Filippo Corridoni), cela me soulève le cœur.

    Certes, on peut bien entendu en tenir pour une « droite thatchérienne », comme Éric Brunet, de Valeurs actuelles, ou comme le député de l’Yonne Guillaume Larrivé, porte-parole des Républicains, pour qui le « marinisme » est un « néocommunisme antinational ». Mais cette droite-là, ce sera sans moi.

    Que vous inspire cette récente déclaration de Jean-Luc Mélenchon : « Nous vivons une période d’obscurantisme social. Dans cette cour des miracles qu’est le gouvernement, M. Gattaz joue le chef des capons, ces mendiants d’autrefois qui faisaient les poches dans les lieux publics. Il encaisse les milliards du gouvernement, sans que cela ne réduise en rien le nombre des chômeurs et, dès que les coffres sont pleins, il retend sa sébile. En France, le grand patronat est une classe d’assistés très parasitaire » ?

    Parasites est tout à fait le mot qui convient.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Réponse à Jacques Sapir sur la stratégie du Front national

    À quelques jours d’un séminaire qui déterminera les orientations stratégiques de Marine Le Pen dans la perspective des présidentielles de 2017, vous posez vos conditions à un éventuel ralliement.

    Pour faire court, vous sommez madame Le Pen d’abandonner certains fondamentaux sociétaux – je dirai, pour ma part, civilisationnels -, de clarifier sa position sur la sortie de l’euro et, enfin, de mettre en veilleuse ses critiques sur l’islamisme conquérant.

    Cependant et en premier lieu sur un plan stratégique, il serait suicidaire que Marine Le Pen abandonne les fondamentaux du Front national sur les thèmes de l’immigration et de l’insécurité identitaire qui sont, qu’on le veuille ou non, le ressort premier de l’électorat du Front, et ce, au profit d’une ligne chevènementiste qui ferait de la sortie de l’euro l’alpha et l’oméga de la pensée politique.

    Si cette question est importante, Marine Le Pen l’a suffisamment abordée pour être légitime sur ce sujet sans avoir à saturer son programme de cette problématique, et ce, d’autant plus qu’il s’agit d’un sujet anxiogène pour l’électorat retraité pour lequel il faut user d’énormément de pédagogie.

    Vous critiquez à juste titre le diktat de l’Union européenne, l’ultralibéralisme qui repose sur la prédominance de la finance sur le travail et l’entreprise, la mondialisation qui dépouille les peuples et les États de leur souveraineté.

    Mais vous seriez encore plus cohérent en allant jusqu’au bout de votre logique. D’autres personnalités de gauche l’ont fait, comme Jean-Claude Michéa qui pourfend l’idéologie libérale-libertaire. Lorsque le millionnaire Pierre Bergé, mécène du PS, de SOS Racisme et des associations LGBT, déclare « Louer le ventre pour faire un enfant ou louer ses bras pour travailler à l’usine, quelle différence ? », il incarne parfaitement le cynisme de cette idéologie.

    Vous ne pouvez pas critiquer la mondialisation financière sans en critiquer toutes ses œuvres et toutes ses pompes. Vous savez que l’intérêt des multinationales est de créer des individus atomisés, déracinés, asexués. Dans cette logique outrancière du profit à tout va, vous devriez dénoncer avec la même détermination la gestation pour autrui qui signifie ni plus ni moins, dans une logique esclavagiste et marchande de la femme, l’euthanasie, stade suprême du capitalisme qui, pour faire des économies, supprime les personnes coûteuses, et le communautarisme LGBT qui vise à promouvoir la théorie du genre afin d’instaurer une espèce de clone, ni homme ni femme, prétendument souverain mais en réalité esclave du marché et des mots d’ordre de la société de consommation.

    Une véritable critique de l’ultralibéralisme, qui n’a rien à voir avec un libéralisme responsable à la Tocqueville, devrait donc aller jusqu’au bout de cette logique et voir dans ces combats que vous appelez sociétaux, en réalité, un combat pour la civilisation, un combat pour l’homme enraciné dans une famille, dans un pays, dans une histoire et non pas un consommateur déraciné vivant sur un gigantesque terrain vague qui s’appelle le grand marché.

    Cela, c’est être ni conservateur ni progressiste mais tout simplement un patriote réaliste et enraciné…

  • Le FN à la croisée des chemins

    « L’arrivée au pouvoir », tel est le thème, en toute simplicité, du séminaire qui regroupe d’aujourd’hui à dimanche, autour de Marine Le Pen et de quelques invités extérieurs et amis, une soixantaine de cadres dirigeants du Front national. Aucun sujet ne sera banni, aucun débat interdit, aucune suggestion a priori écartée, nous dit-on, pendant ces quarante-huit heures de tempête sous les crânes, à huis clos. Vaste programme…

    Front national, tel est le nom, difficilement et fièrement porté, et jusqu’ici inchangé, du mouvement dont le père de l’actuelle présidente fut l’un des fondateurs, il y a quarante-quatre ans. C’est sous cette bannière qu’une formation longtemps groupusculaire, désormais tentaculaire, est née, a lutté, a prospéré, a grandi jusqu’à atteindre la barre des 30 %, devenant ainsi le premier parti de France, faisant jeu égal avec la gauche et la droite traditionnelles, et substituant un tripartisme fragile au système bipartisan installé depuis un demi-siècle.

    Donner en France la priorité aux Français, pratiquer la préférence nationale, renvoyer en masse chez eux, par la voie des mers et des airs, les immigrants indésirables, sortir immédiatement de l’euro et, à terme, du carcan des traités européens, maintenir ou rétablir l’âge de la retraite à soixante ans, faire passer le SMIC à 1.500 euros, telles sont quelques-unes des idées-forces et des propositions chocs sur lesquelles le Front, aidé il est vrai par la crise des institutions, de la classe politique, de l’économie et de la société, a bâti un succès assez spectaculaire et désormais assez assuré pour que se pose avec acuité, à lui comme à ses adversaires, la question de la prise du pouvoir, raison d’être constitutive de toute entreprise politique.

    Or, les dernières consultations électorales, municipales, européennes, départementales, régionales enfin, si elles ont toutes marqué et accentué l’irrésistible ascension du Front, ne lui ont à peu près nulle part permis de traduire sinon en sièges, en tout cas en conquêtes sa montée en voix. Sans grosse marge de progression d’un tour sur l’autre, sans alliés, toujours récusé par une majorité d’électeurs, le Front national aurait-il atteint l’invisible et indépassable plafond qui lui barrerait la route de la victoire ?

    Certains pensent que c’est son nom même, son passé, sa filiation, ses adhérences anciennes qui sont en cause. Ce fut vrai, mais faut-il encore s’arrêter à ces apparences ? D’autres, qui voient plus loin, s’interrogent sur le fond. Ce qui a servi le Front national n’est-il pas ce qui le dessert au stade où il est arrivé ? Le moment n’est-il pas venu de changer peut-être le pavillon, sûrement la marchandise, de passer du statut de parti d’opposition et d’un programme de rupture au statut de parti de gouvernement et à un programme de rassemblement, de gommer, de lisser, d’effacer les aspérités, les points qui font litige, les provocations, avec l’espoir d’apaiser les craintes, de dissiper les allergies, de désarmer les opposants, mais au risque de renier l’histoire, la personnalité, l’originalité du parti et de le transformer en une grosse chose molle, attrape-tout, une machine électorale, un simple marchepied pour des ambitieux et des carrières, bref mutatis mutandis ce que sont devenus le PS et l’ex-UMP ? Au fait, le Front s’inscrira-t-il dans le registre thématique traditionnel, et bornera-t-il son ambition à être la dernière incarnation de la droite ou cherchera-t-il à dépasser des clivages qui ont si largement perdu de leur sens ?

    On voit que les séminaristes d’Étiolles ne manqueront pas de sujets de réflexion et de controverse. L’enjeu n’est pas mince, dans la mesure où il s’agit de mettre à portée de main ce qui n’est jusqu’à présent qu’à portée de vue. Une chose est certaine : on ne peut plus se permettre, quand on est aux portes du pouvoir, ce qu’on s’autorisait quand on était condamné à cette peine perpétuelle de la politique qu’est l’opposition. Privé notamment par son intempérance verbale de toutes les chances qu’il a gâchées, un Mélenchon peut dire tout ce qui lui passe par la tête C’est sans conséquence. Son succès même contraint le Front à la responsabilité.

  • Pour Michel Onfray, notre civilisation est morte

    Propos roboratifs que ceux de Michel Onfray confiés au Corriere della Sera (3 février), par lesquels il assène, sans appel, le verdict de mort de notre civilisation : « Oui, notre civilisation judéo-chrétienne est épuisée, morte. Après deux mille ans d’existence, elle se complaît dans le nihilisme et la destruction, la pulsion de mort et la haine de soi, elle ne crée plus rien et ne vit que de ressentiment et de rancœur. L’islam manifeste ce que Nietzsche appelle “une grande santé” : il dispose de jeunes soldats prêts à mourir pour lui. Quel Occidental est prêt à mourir pour les valeurs de notre civilisation : le supermarché et la vente en ligne, le consumérisme trivial et le narcissisme égotiste, l’hédonisme trivial et la trottinette pour adultes ? »

    D’aucuns considèreront, sans doute, que le nietzschéen de Caen est par trop « décliniste », sinon horriblement pessimiste. Raccourci facile à la portée des caniches paresseux. Ce sont, d’ailleurs, ces mêmes contempteurs infatués qui, prenant leurs minces savoirs parcellaires pour une encyclopédique compréhension du monde, classeront un auteur comme Oswald Spengler – qu’ils n’auront jamais lu – dans la catégorie forcément « nauséabonde » des réactionnaires passéistes.

    Onfray, en nietzschéen conséquent, est pourtant un spenglerien solaire. Ni optimiste béat, ni pessimiste lâche, notre homme est un vitaliste. Certes, à l’instar d’un Paul Valéry déclarant « Nous autres civilisations savons maintenant que nous sommes mortelles » (1919), Onfray prend conscience que l’âme de notre culture française et européenne se meurt « d’avoir réalisé la somme entière de ses possibilités » (Oswald Spengler, Le déclin de l’Occident, vol. 1).

    Mais notre philosophe semble, tout de même, rester au milieu du gué en refusant le sens tragique de l’Histoire et de la vie. Fustigeant la « pulsion de mort » de notre « civilisation » judéo-chrétienne mercantile, il s’en tient, nolens volens, aux limites affreusement étrécies d’une axiomatique de la « soumission » houellebecqienne, laquelle, précisément, préfère l’esclavage d’une vie apeurée et vide que la mort achilléenne et honorable du noble combat pour ses principes. « Nous devons poursuivre avec vaillance, jusqu’au terme fatal, le chemin qui nous est tracé » (ibid.). Rien de moins.

    On comprend mieux, alors, pourquoi il s’entête à vitupérer la guerre et à se réclamer de la « gauche », même antilibérale. Pour lui, la première « mise sur les instincts et les passions, la vengeance et la haine, la barbarie et l’inhumanité ». Elle serait donc à proscrire non pour ses éventuels dévoiements (de la guerre comme continuation de la politique à la guerre dite « juste » au nom des droits de l’homme), mais parce que, prosaïquement, sur le mode simpliste du pacifisme soixante-huitard, « il vaut mieux faire l’amour que la guerre ». Sommaire et infantile.

    Quant à la « gauche », Onfray semble la confondre avec le socialisme, sans même voir dans celle-là la pire trahison de celui-ci, depuis l’affaire Dreyfus. Le réel saute manifestement aux yeux de cet intellectuel honnête dont le cri de révolte constitue l’authentique aveu de son incapacité à jeter le bébé gauchiste avec l’eau du bain libéral. Nous ne saurions trop lui recommander de méditer les travaux de son collègue Jean-Claude Michéa.

  • Quand la mère d’une victime exprime sa colère

    Il y a deux semaines, les policiers dijonnais trouvent Lucas, 22 ans, le torse nu et ensanglanté devant une discothèque, place de la République. Le jeune homme explique qu’il s’est battu avec un homme plus vieux, tatoué, avec un accent des pays de l’Est. Pendant qu’il est transféré à l’hôpital, les policiers pénètrent dans la boîte de nuit et interpellent David K., un réfugié géorgien de 38 ans. Aujourd’hui, Lucas est toujours à l’hôpital. Quant à David, jugé en comparution immédiate, il a été condamné à 18 mois de prison, dont un an ferme mais sans maintien en détention. Et s’il présente un bon dossier, sa peine sera même aménageable. Voilà qui n’est pas cher payé pour dix coups de couteau…

    La nouveauté, dans cette histoire, est que la mère de la victime n’a pas hésité à s’exprimer dans Le Bien public, le quotidien de Dijon. Et cette femme courageuse n’a pas mâché ses mots :

    « Il y a dix jours de cela, mon fils a reçu plusieurs coups de couteau à la sortie d’une discothèque qui auraient pu lui coûter la vie. Pour la simple et bonne raison qu’il a voulu prendre la défense d’une amie à qui un homme de 38 ans, géorgien, marié et père de deux enfants, manquait de respect.

    Cet homme est aujourd’hui libre d’aller et venir puisqu’il bénéficie d’une période probatoire de six mois au cours de laquelle il devra produire un dossier prouvant qu’il ne porte plus de couteau sur lui, qu’il bénéficie d’un emploi durable et qu’il ne fréquente plus ni boîte de nuit, ni bar… Je n’ai aucun doute qu’il sera bien pris en charge par nos services sociaux pour l’élaboration de son dossier !

    Donc, cet homme dort tous les soirs auprès de ses enfants car il bénéficie de nombreuses circonstances atténuantes : chargé de famille, milieu défavorisé et j’en passe… Il n’était jusque-là connu des services de police QUE pour vol et vente de produits illicites. Il est à noter que femme et enfants assistaient, larmoyants, au procès d’un pauvre mari et papa qui a eu le malheur de porter sur lui un couteau « pour manger des fruits », car c’est la version qu’il a donnée (alors que mon fils, toujours hospitalisé, n’a pu se rendre au procès).

    Il y a effectivement bien longtemps que je ne suis pas allée en boîte de nuit et je ne savais pas qu’on pouvait y trouver des fruits de nos jours ! Cet individu a également argué qu’il avait dû prendre son couteau parce qu’il avait peur et qu’il voulait que ça s’arrête (mon fils n’a que 22 ans et n’était pas armé…), alors que tous les témoignages attestent que l’individu s’est jeté sur mon fils en lui disant en substance “Je vais te niquer !”…

    Je souhaite de tout cœur que votre enfant ne croise jamais cet individu !

    Que dire à son enfant que l’on retrouve tous les soirs le corps lacéré  ? Comment lui expliquer qu’à vouloir défendre une amie, il a failli perdre la vie  ? Doit-on, de nos jours, revenir sur une éducation basée sur des valeurs, des principes et une éthique de solidarité  ? Faut-il revoir tout cela et apprendre à nos enfants à être des lâches face à cette violence qui les entoure aujourd’hui ?

    Comment lui faire comprendre qu’il vaut mieux être né en milieu défavorisé pour avoir les faveurs de la justice ? […] Si quelqu’un peut m’aider à trouver des réponses à ces questions, je suis preneuse ! »

    Rien à ajouter…

  • Réforme de l’orthographe : il n’y a pas que « l’ognon » qui fait pleurer

    La réforme de l’orthographe sera appliquée à la rentrée de septembre 2016 et il est bien évident que ce projet, datant de 1990, tend vers la simplification. Eh oui, malheureusement, notre français est trop technique, trop compliqué et trop fourni. Il convenait donc de le rafraîchir et d’élaguer ce pan trop ardu de notre histoire et de notre pensée ! Après tout, ce n’est pas parce que nous avons une langue millénaire que nous ne devons pas la changer de temps en temps, quitte à la rendre abêtissante, abrutissante ou ahurissante.

    Avec la réforme, nous dirons adieu à certains accents circonflexes, notamment sur les « i » et les « u ». Adieu, également, à nos « oignons » qui deviendront des « ognons ». Mon Dieu, que c’est laid ! Mais, après tout, « oignon » s’entend « ognon » ! D’un certain point de vue, c’est cohérent… Adieu, aussi, au brave « nénuphar » qui se transforme en « nénufar », après une belle résistance ! Adieu au « ph », donc !

    Bon, autant vous le dire : le but de cette réforme est encore – je vous laisse deviner… Bravo, vous avez trouvé ! – d’assurer plus d’égalité entre les élèves et faciliter, ainsi, leur apprentissage de la langue de Molière.

    C’est certain, le français est devenu archaïque dans un monde en perpétuel changement et dans une volonté croissante de vitesse. Comme l’anglais, le français a pour ambition, aujourd’hui, de répondre aux traditionnels « défis de notre temps » et doit évoluer vers la simplification pour toucher l’international. Bien sûr, je parle bien de l’utilisation du français à l’international dans les échanges, mais aussi de l’internationalité de nos salles de classe modernes !

    Et, pourtant, notre langue est si douce à écrire. Nos lettres, élégantes et épurées, s’ensuivent irrémédiablement sur la feuille blanche pour former les mots que l’usage et le temps ont construits et perfectionnés. Alors, certes, on ne se rend pas compte, enfant, de la beauté d’une langue et de ses subtilités.

    Malheureusement, nous avons eu le malheur de conserver un français très aristocratique, une langue de penseurs, de philosophes et de curés. Il fallait la rendre plus simple et moins intellectuelle. Eh oui, la langue écrite se vulgarise ou se républicanise (en ces temps de changement orthographique, n’ayons plus peur des « barbarités », comme diraient « Les Inconnus »). En témoignent les textos, les conversations sur les réseaux sociaux et la présence de plus en plus courante d’anglicismes dans notre vocabulaire.

    Bientôt (pardon pour l’accent circonflexe… une vieille habitude), ils demanderont à nos enfants d’écrire comme ils entendent afin de leur permettre de « laisser s’exprimer leur créativité sans le carcan idéologique et hiérarchique d’une langue sclérosée et dogmatique ». À peu de choses près…

    Le français s’appauvrit de plus en plus… Flûte (ou « flute », je ne sais plus) !

  • L’Algérie en guerre contre ses binationaux ?

    Dimanche, l’Algérie votera sa nouvelle Constitution. Dernière œuvre politique majeure du président Abdelaziz Bouteflika, la révision de la Constitution a été approuvée le 11 janvier dernier en Conseil des ministres. Si certaines mesures ont été saluées par l’opinion publique, comme la reconnaissance officielle de la langue amazighe, d’autres agacent quelques opposants. C’est le cas de l’article 51 qui restreint fortement les droits des binationaux.

    Les fonctions politiques seront désormais réservées aux seuls nationaux algériens qui ne possèdent pas une autre nationalité. Idem pour la plupart des hautes responsabilités de l’État (gouverneur de la banque centrale, directeur général de la sûreté nationale ou président de la Cour suprême). Par ailleurs, l’accès à la fonction de président de la République ne sera rendu possible qu’aux candidats strictement algériens capables de prouver dix ans de résidence en Algérie. Cet article 51 dérange.

    Chafia Mentalecheta, députée binationale franco-algérienne, a ainsi poussé un coup de gueule sur les réseaux sociaux : « Au nom de la communauté nationale établie à l’étranger, composée de millions de binationaux attachés à l’Algérie comme peu savent le faire, jaloux de leur algérianité comme peu peuvent le comprendre, liés à la nation algérienne par le sang et par l’Histoire, je refuse que l’Algérie se mette au diapason constitutionnel de la France en instituant une variante de la déchéance de la nationalité. » Les deux réformes n’ont strictement rien à voir mais qu’importe l’exactitude quand critiquer la France est un véritable sport national.

    Les protestations contre l’article 51 se multiplient dans les pays à forte diaspora algérienne. C’est évidemment en France que la réforme suscite les réactions les plus passionnées. Chafia Mentalecheta a même lancé une pétition expliquant l’amour qu’elle porte à sa nationalité d’origine. Dans un élan lyrique, la députée parle amoureusement des « bi, tri et quadrinationaux », à l’identique de Jack Lang sur Canal+ récemment.

    La binationalité ne devrait être qu’une exception. Il est difficile d’avoir deux patries comme il est difficile d’avoir deux mères. L’Algérie dénonce cette hypocrisie et appelle les Algériens possédant une autre nationalité à choisir. Si ces derniers veulent être des acteurs politiques dans leur pays d’origine, ils doivent faire un choix clair pour la nationalité algérienne et non pas simplement en profiter des avantages.

    Ahmed Ouyahia, directeur de cabinet de la présidence de la République, le dit clairement : « Ceux qui voudraient servir ou représenter l’Algérie à de très hauts niveaux de responsabilités ne doivent avoir de loyauté qu’envers elle et doivent être dégagés de tout lien avec une puissance étrangère. » Un discours de bon sens que je fais mien.

    Sous couvert d’anonymat, un ancien haut fonctionnaire déclarait : « Mes enfants, nés en Europe, qui sont rentrés avec moi, n’ont donc pas le droit de servir leur pays ? De quel droit ? » Ils en ont le droit mais ils doivent faire un choix. Les binationaux franco-algériens ont plus souvent des comportements de patriotes algériens lorsqu’ils vivent en France. Les événements de la dernière Coupe du monde de football en témoignent. Abdelaziz Bouteflika les enjoint désormais à traduire leurs déclarations en actes. Si l’Algérie est dans leur cœur, ils doivent renoncer à la nationalité française.

  • Il faut rendre les Français à la France

    Tout le monde est d’accord : la déchéance de nationalité est une mesure purement symbolique, qui ne sera appliquée qu’à très peu d’individus. Les traités internationaux, les règlements de l’espace Schengen et les autres conditions prévues dans le texte réduiront encore son champ d’application. S’agit-il donc d’un simple coup de communication politique de François Hollande ? Sans aucun doute…

    Pour autant, en ouvrant ce débat, François Hollande a inconsciemment touché le cœur du problème actuel. La montée du terrorisme, de l’islamisme, les attentats soulignent, s’il le fallait encore, combien la nationalité est aujourd’hui en crise. Aussi, le débat autour de la déchéance de nationalité renvoie à une question fondamentale : qu’est-ce qu’être français ? Que signifie appartenir à une nation ? Qu’est-ce qu’être fils d’un peuple ? Voilà une question taboue !

    Mettre au goût du jour la question de la déchéance de nationalité revient à ouvrir enfin les yeux : il y a, sur notre sol national, de nombreux individus qui sont administrativement français, mais qui se refusent de partager l’héritage national et le destin commun. Pire : qui les combattent.

    Pendant des années, et pour le bon plaisir des utopistes et idéologues mondialistes, la France a accueilli des populations de travailleurs « bon marché » venant des quatre coins du monde. Pendant des années, la France leur a donné des papiers d’identité pour en faire de parfaits consommateurs ou de simples électeurs. Mais elle a oublié d’en faire de vrais Français, membres de notre nation et de notre communauté de destin.

    Sans le savoir, François Hollande a donc eu un geste prophétique. Il a ouvert enfin le vrai débat, en dehors duquel tout est gesticulation superficielle. Il a ouvert la voie à la remise en cause d’un certain nombre de prétendues « nationalités françaises » qui ne sont, en fait, que des appartenances administratives. Ce geste posé, il va maintenant falloir aller plus loin en refondant le Code de la nationalité.

    La nation française est généreuse. Là n’est pas la question. Mais nul ne peut contester, désormais, la nécessité de vouloir être réellement français pour obtenir la nationalité française. Or, par la magie du « droit du sol », certains se voient imposer une nationalité qu’ils ne souhaitent pas. Ceux qui veulent refuser la France devraient en avoir le pouvoir !

    Au fond, devenir français, c’est aimer la France. Or, aimer, c’est préférer, et préférer, c’est renoncer. La nationalité implique ainsi de renoncer à tout autre attachement national, car le lien national est exclusif. La double nationalité ne saurait être tolérée sur plus d’une génération. Lorsqu’on voit des « Français de papiers » agiter leurs drapeaux algériens lors des matchs de football France-Algérie, on mesure ce qu’est devenu le sentiment national !

    Si la France veut résoudre les crises qui la traversent, elle doit d’abord retrouver son identité et ses racines. On ne saurait intégrer personne au vide identitaire, consumériste et mondialisé. Chaque Français doit pouvoir s’identifier à la nation française à travers son histoire, ses familles, ses entreprises ou ses provinces. Refuser aux jeunes Français cette identité, c’est les condamner à aller chercher ailleurs des identifications de substitution. L’État français doit savoir donner aux Français les moyens concrets d’aimer la France. Seule une France réconciliée avec elle-même pourra à nouveau rayonner dans le monde. Il faut rendre les Français à la France !

  • Fini le bon Dieu pour les lecteurs de Hergé et du Club des Cinq !

    Décidément, nous vivons une époque fabuleuse d’éradication ! Dans un seul et unique but : complaire à une religion qui sait imposer ses valeurs soit par la terreur soit par le terrorisme intellectuel : l’islam, bien sûr, que l’on a encore le droit de critiquer, mais plus pour très longtemps, je le crains. On l’a vu à Rome avec ces statues antiques que l’œil de Mahomet (pourtant un chaud lapin, celui-là) ne saurait voir. On l’a vu à Paris, où l’Élysée a préféré faire l’impasse sur un déjeuner officiel plutôt que d’assumer ses traditions culturelles et vigneronnes.

    Et on vient de découvrir, avec retard tant cela est passé comme une lettre à la poste, que même la littérature est touchée. Pas n’importe laquelle : celle moins voyante qui touche l’âme des enfants. Les héros et leurs lecteurs des pré-années 70 allaient souvent à la messe, les hebdos pour enfants, tels Tintin, Spirou, mettaient en scène des missionnaires, des bonnes sœurs, racontaient en BD des histoires de saints. La chrétienté était à l’honneur. Puis vint le Concile que chacun interpréta à sa façon, avec ou sans abus. Puis vint Mai 1968, qui entraîna la perte de toutes les valeurs traditionnelles. Celles de nos parents, de nos ancêtres. Oh ! Celles-ci n’étaient pas parfaites, mais elles étaient… valeureuses.


    Hergé, le grand Hergé, fervent catholique, concéda à l’ambiance de déchristianisation ambiante de revoir certaines de ses aventures. Nous sommes en 1971. À la demande des éditeurs scandinaves, Hergé se voit en effet contraint de transformer son merveilleux album Destination New York. Jo, Zette et Jocko pris dans les glaces de l’Arctique ne rencontrent plus le père Francoeur mais le professeur Henrik Nielsen, ethnologue ! Barbu comme un missionnaire pouvait l’être. Un vrai hipster d’aujourd’hui ! Dès la page 21, le brave père Francoeur a disparu. Depuis 1971, les lecteurs de 7 à 77 ans ne savent plus que des missionnaires aidaient les Esquimaux à survivre dans le désert de glace. Dominique Maricq, expert des studios Hergé, m’a fait remarquer que même l’avion du brave prêtre baptisé Santa Maria II et sa « mission » surmontée d’une croix seront tout simplement effacés d’un coup de gomme certainement rageur de la part d’Hergé…

    On attend avec impatience en Afrique le jour où les studios Hergé seront conduits à bouleverser les aventures de Tintin au Congo, où les épaisses lèvres rouges disparaîtront avec, là encore, les missionnaires tout de blanc vêtus. 

Autre exemple qui affecte cette fois-ci les lecteurs du Club des Cinq et qui vient de faire l’objet d’une pétition lancée sur le site de Daniel Hamiche. Oh ! Ce n’est pas grand-chose. Simplement une église qui devient un marché. Tout un paragraphe du chapitre V du Club des Cinq au bord de la mer a été changé après la mort de son auteur Enid Blyton.

    En 1969, le jeune lecteur lisait : « Voulez-vous aller à la messe ? demanda Mme Penlan. La route jusqu’à l’église de Trémanoir est ravissante, vous aimerez sûrement M. le curé ; c’est un saint homme… La vieille église dormait à l’ombre de ses tilleuls… Lorsque les enfants sortirent de la messe, ils furent éblouis par le soleil. »

    La version actuelle de 2011 est devenue : « Voulez-vous m’accompagner au marché ? demanda la fermière après avoir rempli la dernière mangeoire de l’étable… Le marché se tient à l’ombre des tilleuls… Lorsque les enfants quittent le marché, ils se sentent affamés. » Fermez le ban !

    Daniel Hamiche note que le seul point commun, ce sont les… tilleuls !

  • Face à la justice, mieux vaut s’appeler Nicolas Bonnemaison que de brûler vif un chat

    À force de prendre certains humains pour des chats, on en vient à mieux protéger les chats que les humains. Et dans notre belle démocratie humaniste, il est préférable de s’appeler Nicolas Bonnemaison et tuer de sang-froid des vieux qui n’ont rien demandé – au nom d’une compassion mal comprise relevant surtout de la névrose – que de brûler vif un chat.

    Tout commence, comme toujours, par une soirée arrosée entre deux concubins qui ne s’entendent plus. L’alcool, c’est bien connu, exacerbe la bêtise. Après un échange de réflexions philosophiques puis un moment de détente sportive – savate, lutte et boxe – à match nul, Sébastien Lebras, 30 ans, charpentier, asperge le chat de la maison avec de l’alcool à brûler et y met le feu avant de le jeter par la fenêtre du 7e étage. Aux enquêteurs, il dira : « Elle m’a fait péter un câble, je suis quelqu’un de très gentil. » Nul n’en doute.

    Ce lamentable fait divers s’est déroulé à Nice. Il se déroule tous les jours, dans des circonstances similaires : il suffit de parcourir la presse locale pour comprendre que le mélange bêtise-ivrognerie-frustrations diverses a un effet détonant. Comme chantait Renaud, « Y en a qui vont jusqu’à flinguer pour sauver leur autoradio. » La plupart du temps, ces nobles duels des temps modernes – où le pitbull remplace la rapière et la Seat Ibiza le pistolet à un coup – se terminent par un sévère rappel à l’ordre. Ainsi va la justice.

    Le malheureux chat, victime d’un acte cruel et gratuit, a valu au débile profond une sanction exemplaire : le tribunal correctionnel de Nice lui a infligé deux ans de prison ! Pour son malheur, ce pauvre type a dû affronter la meute des défenseurs de animaux : SPA, fondation Brigitte-Bardot, associations diverses et variées, maîtresse du chat, voisins tout émus du sort réservé à la petite bête – que tous aimaient bien dans le quartier, il était gentil et n’a jamais griffé que le facteur. Le procureur s’est sans doute cru obligé de demander un exemple.

    Nul ne contestera la légitimité de réprimer les traitements cruels infligés aux animaux, qui sont des êtres doués d’une sensibilité et perçoivent la douleur tout autant que nous. Mais cette lamentable histoire montre que notre société soumise à la dictature de l’émotion se préoccupe beaucoup plus des souffrances d’un animal que de celles, bien réelles, de l’humanité.

    L’exemple Bonnemaison est flagrant. Mais ces bonnes âmes ne voient sans doute aucun inconvénient à ce qu’un fœtus – être doué de sensibilité à la douleur lui aussi – soit démembré vivant à l’aide d’un aspirateur ; à ce que des dizaines de milliers d’hommes, de femmes et d’enfants soient persécutés, tués, torturés, violés ou livrés à l’esclavage parce qu’ils sont chrétiens ; que nos vieux soient abandonnés à leur triste sort dans de sordides maisons de retraite où personne ne vient leur rendre visite ; que nos rues et nos places honorent encore des tortionnaires sanguinaires aux mains rougies par le sang des paysans exterminés au nom d’un idéal révolutionnaire.

    Le paradigme de l’émotion montre ainsi son vice congénital : notre société se préoccupe de ce qui la choque, mais ignore tout ce qu’elle refuse de voir en jetant un voile pudique sur les horreurs commises à l’encontre de nos frères en humanité. Lorsqu’on en vient à ne condamner un délinquant à une peine de prison ferme qu’après une interminable litanie de condamnations symboliques, une peine aussi sévère pour ce genre de chose laisse sceptique sur la hiérarchie des valeurs qui prévaut désormais en Occident.

  • François Hollande : remaniement et ministres soumis au supplice chinois

    De l’avis général, François Hollande fut un excellent premier secrétaire du Parti socialiste, garant des équilibres internes au mouvement et veillant à ce que même les moins bien lotis puissent conserver honneurs et pitance. Mais, président de la République, c’est une tout autre affaire. Il s’agit de savoir trancher dans le vif, exercice que l’homme abhorre.

    Traditionnellement, un remaniement ministériel consiste à redonner un second souffle à un gouvernement qui, justement, commence à en manquer. La logique hollandaise est tout autre, s’agissant seulement de se redonner un peu d’air, quitte à se laisser porter par des vents contraires. D’où la mise à mort d’un Jean-Marc Ayrault, histoire de propulser à Matignon un Manuel Valls de plus en en plus encombrant et qu’il convenait alors de circonvenir, d’embrasser pour mieux l’étouffer. Un autre François fit jadis de même avec son Premier ministre Michel Rocard ; mais tous les François ne se valent pas et Hollande est tout, hormis Mitterrand.

    La preuve par Christiane Taubira ? Le Président entendait la conserver au chaud, acceptant de lui passer tocades et foucades, de peur qu’elle ne récidive, en 2017, le funeste tour joué à Lionel Jospin en 2002 : soit l’élimination du candidat socialiste au premier tour de l’élection présidentielle. Cette brillante stratégie a échoué dans les grandes largeurs, la peste ayant de longue date planifié sa démission : la preuve par son livre sorti quatre jours seulement après sa démission…

    Ses autres cautions de gauche ? Benoît Hamon et Arnaud Montebourg, les deux seuls qui avaient quelque chose à dire, porteurs d’un véritable projet alternatif ? Virés comme des malpropres. Ses autres cautions de droite ? Jérôme Cahuzac empêché, comme chacun sait. Stéphane Le Foll, contraint de gérer une jacquerie paysanne et qui n’en pense pas moins quant aux puissants lobbies qu’il doit aujourd’hui affronter, mais devant lesquels la France et l’Europe se sont couchées depuis belle lurette.

    Alors, oui, évidemment, il lui reste Emmanuel Macron, pion « libéral » qu’il joue contre un autre pion, Manuel Valls, le « sécuritaire », tout en se demandant bien comment il pourrait faire rentrer les « alliés » écologistes au gouvernement. Mis bout à bout, le dispositif pourrait éventuellement atteindre cet ultime but consistant à disputer un second tour de l’échéance suprême contre Marine Le Pen. Tout ça pour ça…

    En attendant, c’est la panique au plus haut niveau. Le char de l’État navigue au-dessus d’un volcan, lisait-on autrefois dans la pièce Grandeur et décadence de Joseph Prudhomme, expression depuis passée dans le langage commun. Là, ce serait plutôt le pédalo dérivant dans un bidet. Car nos ministres, jusque-là pas véritablement sujets au surmenage, voient désormais leurs cadences de travail alignées sur des biorythmes pas tout à fait en accord avec le monde contemporain.

    D’où ces confidences ministérielles, évidemment anonymes, rapportées par Le Parisien : « Impossible de monter le moindre déplacement, la moindre inauguration en province. » Et les mêmes infortunés de se plaindre de n’être plus écoutés par l’administration : « Déjà qu’on est de passage, mais alors là, ce n’est même pas la peine de leur demander quelque chose… » Au moins, pendant ce temps, il ne font pas de bêtises trop voyantes ; toujours ça de gagné. Pour finir, la phrase qui tue, issue du même quotidien : « Certes, le siège éjectable est le lot de tout ministre et de ses proches collaborateurs. Chacun connaît la règle. Mais la méthode Hollande n’arrange rien. Le Président laisse dire, observe, jauge et garde le contrôle. À part lui, personne ne sait, et encore… »

    À côté, le prince Albert de Monaco, c’est Winston Churchill…

  • Primaires américaines : les revanches de l’Histoire

    Il était donné favori, il se voyait gagnant et le criait un peu trop fort par-dessus les toits de Des Moines. Comme on peut se trumper ! Pris en sandwich entre Ted Cruz et Marco Rubio, le tonitruant Trump, en dépit d’une plus qu’honorable deuxième place, sort moralement perdant de la très médiatisée et très convoitée primaire de l’Iowa tandis que les deux hispaniques qui l’encadrent, l’un en avance d’une courte tête, l’autre sur ses talons, font désormais figure de favoris, en tout cas dans le camp républicain.

    Cruz ou Rubio ? Rubio ou Cruz ? L’histoire a d’étranges revanches, ricochets, retours de bâton ou jets de boomerang. Si la traite des nègres n’avait pas déporté de l’autre côté de l’Atlantique quelques millions d’Africains, Barack Obama qui, sans être lui-même descendant d’esclaves, a recueilli la quasi-totalité des suffrages de l’importante minorité noire en 2008 et en 2012, ne serait jamais devenu le quarante-troisième président des États-Unis.

    C’est aux dépens de la France, de l’Espagne puis du Mexique que s’est agrandie territorialement entre la fin du XVIIIe siècle et le milieu du XIXe la grande démocratie devenue la grande puissance nord-américaine, par l’achat de la Louisiane, l’acquisition de la Floride, la conquête et l’annexion du Texas, du Nouveau-Mexique, de l’Arizona et de la Californie. À partir du noyau des treize colonies britanniques et sur la base de leur démographie, de leur histoire, de leur culture et de leur langue, les États-Unis et surtout leur personnel dirigeant ont pu longtemps se définir comme « WASP » : blancs, anglo-saxons et protestants. Il revenait à John Fitzgerald Kennedy d’exorciser la malédiction non écrite qui pesait sur la communauté irlandaise et de devenir le premier président catholique du pays. Plus récemment, Barack Obama accomplissait une transgression plus étonnante encore grâce notamment au plébiscite de ce qu’on pourrait appeler le melting potes local.

    Le jour n’est plus éloigné – sera-ce dès novembre prochain, sera-ce pour la fois suivante ? – où le président des États-Unis sera un latino, qu’il ait nom Rubio (fils d’un barman et d’une femme de chambre, aujourd’hui sénateur de Floride) ou Cruz (lui aussi de modeste origine, aujourd’hui sénateur du Texas). La conjonction d’une immigration massive et d’une fécondité supérieure à la moyenne nationale ont permis à la minorité hispanique d’opérer une reconquête pacifique et silencieuse des territoires dont ses ancêtres avaient été spoliés en attendant de franchir une étape de plus en devenant la communauté numériquement la plus importante des USA, avec toutes les conséquences linguistiques, culturelles et politiques que cela suppose.

    Des circonstances particulières ont également joué leur rôle. Ted Cruz et Marco Rubio sont tous les deux nés d’immigrés qui avaient préféré l’enfer capitaliste au paradis socialiste issu de la révolution cubaine. C’est aux bons offices involontaires des frères Castro que les États-Unis devront peut-être leur prochain président.

    L’Histoire, décidément, a d’étranges détours.

  • Tous les 13 jours, un homme meurt sous les coups de sa compagne

    À l’heure où les féministes de France et de Navarre célèbrent en liesse la remise de peine accordée à Jacqueline Sauvage – devenue, malgré elle, une nouvelle Lucrèce -, il nous a paru juste de rappeler à leur bon souvenir un phénomène couvert d’une chape de silence : les hommes battus.

    Entre 2012 et 2013, plus de 149.000 hommes auraient été victimes de violences de la part de leurs épouses. Ce qui représente 27 % des cas de violences conjugales, dont 17 % de cas mortels. En 2013, sur 146 personnes décédées dans le cadre de violences conjugales, 25 étaient des hommes ; il s’agissait à chaque fois d’un meurtre ou d’un assassinat, alors que dans les cas inverses, il était le plus souvent question d’homicides involontaires.

    Ces chiffres, purement statistiques, doivent cependant être revus à la hausse ; beaucoup d’hommes préférant se taire et subir, ou bien quitter leur compagne sans faire d’histoires, plutôt que d’exposer leur calvaire devant la justice et les médias. Ce qui, rappelons-le, est aussi handicapant pour eux et leur reconstruction que pour lesdits médias qui sous-estiment injustement ce phénomène.

    Les arguments d’« emprise » et de « honte » sont constamment invoqués par les féministes afin de justifier qu’une femme subisse sans broncher coups, viols et humiliations pendant des décennies ; nous vous laissons alors imaginer combien grande doit être la honte de l’homme molesté, souvent humilié, parfois violé par sa femme, préférant la souffrance ou la fuite au bruit et au parquet grinçant des tribunaux. Cela explique, selon l’Observatoire national de la délinquance, que seuls trois hommes sur cent déposent plainte.

    Qui sont ces martyrs silencieux ? D’après les psychologues et les statisticiens, il s’agit majoritairement d’hommes âgés de trente à cinquante ans, pères de famille, souvent sans diplômes et mal payés, sans grande vie sociale et refermés sur eux-mêmes. Vous comprendrez aisément qu’il s’agit là d’un de ces portraits types dont nos amis psychologues sont friands ; car en vérité, nul ne peut se prémunir d’être un jour un homme battu, quelle que soit sa profession, ses diplômes et son milieu social.

    Qu’en disent nos chères féministes ? On retiendra la phrase d’Anne-Cécile Mailfert, porte-parole d’Osez le Féminisme !, déclarant, outrée, « Il faut faire très attention avec ce sujet-là ! », comme si évoquer les violences faites aux hommes niaient celles dont souffrent les femmes. L’on retiendra aussi qu’à Lyon, le 13 octobre 2012, des féministes ont saboté une conférence portant sur les hommes battus. Inutile de vous dire qu’il n’y eut aucune poursuite judiciaire.

  • Vers le Brexit ? Le Royaume-Uni face à l’Histoire

    Le Royaume-Uni va-t-il quitter l’Union européenne (et non pas l’« Europe », comme l’indiquent certains commentateurs peu soucieux d’exactitude) ? Telle est la question qui agite aujourd’hui le Landernau politique européen. Les négociations entre David Cameron et les instances européennes se poursuivent sans qu’un accord définitif n’ait encore été trouvé.

    Un accord de principe doit impérativement être trouvé avant la tenue d’un sommet à Bruxelles en date des 18 et 19 février prochains, sous peine d’une panique généralisée (que j’appelle de mes vœux). David Cameron souhaiterait organiser son référendum en juin en proposant un accord satisfaisant de manière à militer pour le maintien du Royaume-Uni dans une Union européenne profondément réformée. Il lui faut un accord signé pour cela. En réalité, David Cameron ne veut pas vraiment quitter l’Union européenne mais simplement l’utiliser à son profit. Une danse bien étrange a d’ailleurs commencé entre Donald Tusk et David Cameron. Donald Tusk veut négocier certains points à haute sensibilité politique sans sacrifier l’unité européenne, tout en permettant à David Cameron de se présenter en vainqueur des négociations devant le peuple britannique. Berner les peuples européens est un art dans lequel les élites technocratiques bruxelloises excellent.

    Quatre points précis sont actuellement en cours de négociation. D’abord l’intégration. Les Britanniques ne souhaitent pas être engagés dans la construction d’une « union toujours plus étroite ». Le pré-accord ménage la chèvre et le chou en créant une situation exceptionnelle pour la Grande-Bretagne, laquelle « à la lumière de sa situation spécifique » ne serait pas engagée à « une intégration plus poussée ». Cette exception figurerait même dans le Traité européen révisé. Un précédent qui pourrait être utile quand la France renégociera ses engagements à l’égard de l’Union européenne…

    Le deuxième point négocié concerne les droits des Parlements nationaux. Le pré-accord fait état d’un nouveau droit (que j’estime tout à fait insuffisant car il faudrait rendre leur pleine souveraineté aux États nationaux) : une « discussion approfondie » s’engagera en cas de contestation d’un projet de législation européenne par 16 des 28 Parlements des États de l’Union. Une véritable usine à gaz qui ne mènera à rien.

    Troisième point évoqué dans ces négociations : un mécanisme de contestation des décisions prises dans la zone euro offert aux pays qui n’appartiennent pas à la zone euro. La France et Donald Tusk s’opposent particulièrement à ce point précis. Il faut dire qu’ils ont pour religion cette monnaie fictive.

    Quatrième point essentiel : la libre circulation des personnes et la politique migratoire. C’est ce point précis qui sera prioritairement observé par les citoyens britanniques. Cameron voulait pouvoir priver d’allocations les Européens installés au Royaume-Uni depuis moins de quatre ans. Bruxelles juge cette mesure « discriminatoire ». Selon Le Monde, le pré-accord limitera ce point à un « frein d’urgence » permettant de suspendre les allocations des Européens expatriés pour le cas « où ces États prouveraient que leurs services publics subissent une pression exceptionnelle du fait des arrivées ».

    D’autres détails seront évoqués durant ces négociations, mais jamais les vraies questions ne seront abordées. Ce qui cloche, c’est le fonctionnement de l’Union européenne, totalement déconnectée de la volonté des peuples européens. Cet organisme supranational ne fonctionne plus. David Cameron est mis sous pression par son opinion publique et est assez malin pour s’en apercevoir. Il n’a, néanmoins, pas envie de quitter cette Union étouffante. Espérons que les Britanniques sauront affronter leur gouvernement et les instances en réclamant leur souveraineté réelle. Bientôt viendra le tour de la France. Assez de l’euro prison, assez de l’invasion migratoire, assez de Schengen : place à l’Europe des nations.

  • Skyrock : un monde plus éthique et plus juste ?

    C’est avec un certain plaisir que j’ai découvert la publication des audiences radio du trimestre passé par Médiamétrie. En effet, Skyrock, leader chez les 13/24 ans « urbains », a perdu plus de 17 % de ses auditeurs.

    Ce désastre économique va-t-il sonner la chute de son fondateur et dirigeant de toujours, Pierre Bellanger ?

    S’il est relativement connu chez les jeunes, rares sont ceux qui savent qu’en 2010, il a été condamné en appel pour une effroyable histoire de corruption de mineurs.

    L’AFP, l’un des seuls médias qui a couvert l’affaire, nous apprend : « L’accusation reprochait à Pierre Bellanger d’avoir favorisé la corruption d’une mineure en l’initiant à diverses formes de sexualité, notamment de groupe, homosexuelle ou sado-masochiste, y compris avec la participation de sa sœur aînée. » Le procureur avait souligné « une recherche de la minorité, et encore plus de la virginité ».

    Le témoignage sur le mode de vie qu’il leur imposait est sidérant : « Veillées spirituelles, jeûnes, relations sexuelles parfois multiples, obligation d’écrire un journal intime très codifié mettant en scène l’Âme, l’Ego et la Bête et contrôlé régulièrement par le maître Bellanger. Et surtout des sanctions quand on ne respecte pas les rites, de la douche glacée aux expositions nues sur le balcon, en passant par les excuses nues et à genoux. »

    Mais la justice sera étonnamment clémente au vu de l’horreur des faits et le condamnera à trois ans avec sursis et 50.000 € d’amende (il avait pris un an ferme en première instance). Quant au silence complice de ses copains les journalistes, il nous rappelle cruellement comment fonctionne leur monde. Maltraiter des gamines quand on s’appelle Polanski ou Bellanger, c’est infiniment moins grave que de la part d’un prêtre ou d’un commerçant et ne justifie pas de traiter le sujet…

    Mais le cynisme de notre époque étant décidément sans limites, le pire dans cette histoire reste à venir.

    En 2011, Bellanger s’était fait virer par Claude Bébéar, le patron d’Axa dont la société était l’un des actionnaires du groupe Skyrock.

    Malheureusement, Malek Boutih, leur directeur des relations institutionnelles (qui fait partie des nombreux cadres de SOS Racisme à pantoufler au sein de la station), saura justifier de son titre ronflant et activera ses puissants réseaux.

    À l’époque, les politiciens de tous bords, et pleinement conscients de son casier judiciaire, s’étaient pressés au micro de la station pour le soutenir. MM. Hollande, Jack Lang (sic), Hamon ou la politiquement défunte Rama Yade y ont tous été de leurs déclarations outrées contre AXA…

    Celui qui a reçu la Légion d’honneur sous Sarkozy sauvera sa place grâce au rachat, bien opportun, des parts d’Axa par le Crédit agricole, et dont on savourera l’ambition affichée sur leur site : « Contribuer à l’émergence d’un monde plus éthique et plus juste. »

    À l’heure où les féministes de tous poils réclament à cor et à cri la libération de Christiane Sauvage, une question me taraude : si la gamine avait flingué Bellanger, après une énième sanction, aurait-elle pu compter sur leur soutien ?

  • Air France : une inspectrice du travail SUD qui vient en aide à un salarié CGT, ça fait désordre

    Sans surprise, l’inspection du travail a gelé le licenciement de Vincent M., le délégué du personnel CGT d’Air France s’étant montré turbulent lors du désormais célèbre comité central d’entreprise du 5 octobre 2015. Sans surprise, car il est rare que cette administration, seule habilitée à autoriser le licenciement d’un salarié protégé, le fasse. Ce qui est un peu plus surprenant, en revanche, c’est que l’inspectrice ayant « traité » le cas Vincent M. soit elle-même déléguée SUD. Vous avez dit conflit d’intérêts ?

    Les images ont fait le tour du monde. On y voit Xavier Broseta, DRH d’Air France, encadré par deux vigiles tentant de l’exfiltrer de la foule. Broseta s’en sortira avec une chemise lacérée et une belle frayeur, mais l’affaire ne s’arrête pas là. La direction de la compagnie aérienne choisit de se montrer ferme. Cinq salariés sont licenciés, et comparaîtront en mai devant le tribunal correctionnel de Bobigny pour violence. Parmi eux, Vincent M.

    Pour protester contre ces sanctions, plusieurs centaines de salariés du groupe se réunissent devant le palais de justice de Bobigny mercredi 2 décembre, à l’initiative d’une ribambelle de syndicats d’Air France, dont la CGT (dont fait partie Vincent M.) et SUD (dont fait partie Caroline Morio, l’inspectrice du travail qui vient de le gracier). SUD a manifesté en faveur des salariés, et le ministère du Travail, dont dépend l’inspection du travail, ne pouvait pas ne pas le savoir. De la même manière, en confiant l’affaire à Caroline Morio, il ne pouvait pas ignorer qu’elle était syndiquée chez SUD, l’information étant même disponible en ligne.

    Si les dés étaient pipés, Caroline Morio se devait tout de même de donner le change, histoire qu’on n’aille pas dire que Vincent M. a été réintégré par l’opération du Saint-Esprit. Elle s’est donc fendue d’une décision circonstanciée. Et c’est là que ça devient drôle. Dans son rapport, l’inspectrice du travail SUD estime que les images de vidéosurveillance avancées comme preuves, si elles montrent bien Vincent M. pousser un vigile, entraînant sa chute ainsi que celle du second vigile et de Xavier Broseta, ne permettent pas de « déduire la force de la poussée », et donc de conclure à son caractère violent. Trois hommes tombent, mais celui qui les a poussés a-t-il fait usage de la force ? Effectivement, il y a débat.

    La direction d’Air France a décidé d’intenter un recours hiérarchique devant le ministère du Travail. On la comprend. On doute, en revanche, que ce recours porte ses fruits. En confiant le dossier à une syndicaliste, l’exécutif a affiché la couleur. Et tant pis s’il faut, pour cela, cautionner la violence et flirter avec le conflit d’intérêts. Après tout, on commence à avoir l’habitude…

  • Grâce présidentielle : quand Hollande joue petit bras

    « Grâce providentielle », titrait hier matin Libération, au bord de l’extase. Et Le Parisien, qui se voulait factuel, plus sobrement : « Hollande gracie Jacqueline Sauvage. » Oui. Seulement non.

    Dépositaire, de par les hasards et les vicissitudes de notre histoire, d’un héritage millénaire, le président de la République n’ose pas l’assumer dans sa totalité. Où Napoléon Bonaparte et Charles de Gaulle se considéraient sans complexe comme le dernier maillon d’une longue chaîne qu’ils faisaient remonter à Clovis et passer par Louis IX, Henri IV, le Roi-Soleil et Robespierre, François Hollande se voit dans la glace que lui tend la France d’aujourd’hui comme le successeur de Jacques Chirac. Tout comme à celui-ci, le droit de grâce, prérogative que le chef de l’État seul peut mettre en œuvre sans avoir à en rendre compte à quiconque, lui semble anachronique et exorbitant. Au moment de faire un grand geste, un geste royal, la main lui a tremblé.

    Jacqueline Sauvage n’a donc pas vu s’ouvrir devant elle les portes de la prison où elle est incarcérée depuis deux ans et quatre mois. La condamnée n’a bénéficié que d’une remise de peine partielle. C’est désormais par les rouages habituels de la justice que passera son dossier. Au juge d’application des peines de statuer sur la demande de mise en liberté conditionnelle qu’elle est désormais en droit de formuler. S’il donne, comme il est probable, une réponse favorable, que l’on prévoit aux alentours de la mi-avril, il lui restera encore à séjourner dans un centre d’évaluation qui analysera sa capacité de réinsertion. C’est donc encore plusieurs mois, voire près d’une année, qui s’écouleront avant qu’elle soit mise en liberté.

    Et après ? diront certains. Mais non, justement. Ou bien M. Hollande, en son âme et conscience, estimait que, si pénible qu’ait été le calvaire que la malheureuse a gravi, cela ne lui donnait pas le droit de tuer celui qui le lui avait infligé, et il laissait la justice suivre son cours ordinaire. Ou bien il considérait qu’il était injuste, voire inhumain, d’ajouter à quarante-sept ans d’humiliations, de coups et de souffrance une peine de prison, et il graciait, souverainement, cette femme, devenue le symbole des violences faites aux femmes par les hommes, et il faisait de son élargissement immédiat un exemple.

    Mais c’était trop demander à M. Hollande que de faire un choix net et fort, de tailler, de trancher dans le vif, avec le risque de se tromper ou de choquer sans souci du qu’en-dira-t-on. Jacques Chirac, saisi d’une affaire infiniment plus grave et plus délicate, avait déjà suivi la voie moyenne qui mène aux culs-de-sac. Lorsqu’il avait coupé en deux la poire, je veux dire la peine que purgeait Omar Raddad. Demi-mesure particulièrement incohérente, car enfin ou le jardinier marocain avait assassiné sa patronne et ce crime crapuleux ne méritait pas la moindre indulgence, ou, innocent, il était la victime d’une terrible erreur judiciaire et la grâce plénière s’imposait.

    M. Hollande, à l’image de M. Chirac, a joué petit bras. On a vu le masque étroit du premier secrétaire reparaître sous le visage poupin du chef de l’État. Cette grâce est une grâce de synthèse, une démonstration de clémence à 25 % de matière grâce. Le modèle corrézien, c’est bien gentil, mais tôt ou tard ça part en Queuille…

  • Primaires aux État-Unis : Trump et Sanders bousculent l’establishment

    Les États-Unis ont un fonctionnement hyper ritualisé. À chaque saison, sa grand-messe. Les grands événements américains se succèdent à intervalles réguliers. Ces rites médiatiques suscitent la passion dans ce pays-continent aux traditions récentes. Le Super Bowl, la cérémonie des Oscars ou bien encore la finale de la NBA viennent rythmer la vie locale. Et tous les quatre ans, une superproduction politique qui captive le monde entier : l’élection du futur locataire de la Maison-Blanche. Seules deux « franchises » s’affrontent réellement dans ce raout politico-médiatique aux allures de compétition sportive. Démocrates et Républicains se sont, en effet, toujours partagé le premier rôle. Les autres « partis » et les candidats indépendants étant, pour l’essentiel, cantonnés à de la figuration.

    Les surprises ne sont pas rares au pays de Jefferson. Reagan, Nixon ou Kennedy n’étaient pas forcément considérés comme des favoris en leur temps. Idem pour Obama en 2008, qui partait loin derrière Hillary Clinton avant le début des primaires. Nation protéiforme et communautarisée, l’Amérique apprécie les hommes sortis du rang, les personnages charismatiques et les « outsiders ». Donald Trump et Bernie Sanders appartiennent, chacun à leur manière, à ces catégories d’hommes. Ils bousculent l’« establishment » et les conventions. Les deux candidats ne sont pas soutenus par leur parti et ont choisi des stratégies de campagne inattendues.

    Avant de briguer la présidence, et hors les cas de second mandat, les candidats doivent gagner les primaires de leurs partis respectifs. Contrairement à l’élection présidentielle, les primaires ne se jouent pas au centre. Ces élections internes mobilisent donc prioritairement les électeurs américains les plus politisés des deux camps.

    Il y a un peu plus d’un an, tout observateur sérieux de la vie politique américaine vous aurait ri au nez si vous aviez annoncé Donald Trump favori de la primaire des Républicains, et Hilary Clinton sérieusement concurrencée par le quasi-socialiste Bernie Sanders. C’est pourtant le cas. Chez les Républicains, les deux « insiders » sont plus que menacés. Jeb Bush et Marco Rubio ont le soutien de la majorité des Républicains présents dans les deux chambres (Sénat et Congrès) mais sont distancés dans les sondages par Donald Trump et, dans une moindre mesure, par le représentant du Tea Party Ted Cruz. Son franc-parler, ses manières grossières et son positionnement politique inédit attirent à Donald Trump les suffrages de certains démocrates du Sud et des Républicains conservateurs modérés. Les classes moyennes, oubliées de la mondialisation, plébiscitent ce milliardaire sans façon et populaire parce qu’il semble s’adresser directement à eux.

    Bob Dole, chef du Parti républicain au Sénat, a même déclaré qu’il serait obligé de soutenir Trump contre Cruz, si d’aventure Jeb Bush était hors course. Ted Cruz paraît trop extrémiste aux yeux de certains Républicains classiques. Vu de France, cela peut paraître surprenant mais Donald Trump apparaît plus mesuré. Trump se positionne contre la gauche postmoderne qui privilégie les minorités, et contre la droite antimoderne qui critique le libéralisme sous toutes ses formes. Il n’hésite pas non plus à repousser les limites du politiquement correct en s’attaquant brutalement à des sujets tabous comme l’immigration et le terrorisme islamiste.

    De l’autre côté, Bernie Sanders ne semble pas être dans une situation aussi confortable. Il a néanmoins la chance de n’avoir que deux adversaires face à lui. L’ultra-favorite Hillary Clinton et le libéral (dans le sens américain du terme) Martin O’ Malley. Fait inédit dans l’histoire récente, Bernie Sanders privilégie une dialectique de lutte des classes quasi socialiste au marxisme culturel en vogue dans la gauche américaine. Il pourfend les puissances d’argent et accuse miss Clinton d’être vendue à Wall Street !

    La leçon de ces primaires est pour l’instant la suivante : les opinions occidentales sont lassées des partis classiques et des personnes installées au pouvoir. Traumatisés par les crises, effrayés par le terrorisme et l’immigration de masse, les Américains veulent du changement et de l’authenticité. Pour le meilleur ou pour le pire ? De notre point de vue, cela ne changera que la façon dont les médias nationaux traiteront la politique américaine.

  • Cuba sí! Mélenchon no!

    Sacré Mélenchon ! Si prévisible et convenu à la fois. Le trublion en question en tiendrait désormais pour une gauche de plus en plus introuvable, même par lui. Il est un fait que, peut-être par ses discrètes amitiés droitières (Buisson, Zemmour et consorts), l’homme a des accents de plus en plus barrésiens ; voire maurrassiens, trône et autel, sabre et goupillon en moins, il va de soi.

    Dans un entretien accordé au JDD, évoquant la énième tourmente gouvernementale, il stigmatise les « dégoûtés » partis et les « dégoûtants » restés. La formule est jolie, tout en étant assez révélatrice de la personnalité de son auteur. Car l’ancien trotskiste Mélenchon, énervé de l’espèce lambertiste, comme Lionel Jospin, pas les plus rigolos du troupeau, donc, fit aussi partie de ces « dégoûtants » ayant pratiqué un entrisme de masse au Parti socialiste dans les années 80 du siècle dernier, avec Jean-Christophe Cambadélis et quelques autres. Jean-Luc Mélenchon, sûrement « dégoûté » au-delà du raisonnable, a fini par trouver plus ragoûtant d’aller s’allier avec ce Parti communiste naguère tenu à juste titre pour crapulerie stalinienne.

    Et c’est ainsi que notre perpétuel indigné usa, non point ses culottes, mais ses costumes désormais taillés sur mesure sur les bancs du Sénat près de vingt ans durant, posture modérément révolutionnaire, on en conviendra. Pourtant, à l’occasion de l’entretien plus haut évoqué, il pose une question qui est tout, hormis anodine : « Nous vivons une période d’obscurantisme social. Dans cette cour des miracles qu’est le gouvernement, M. Gattaz joue le chef des capons, ces mendiants d’autrefois qui faisaient les poches dans les lieux publics. Il encaisse les milliards du gouvernement, sans que cela ne réduise en rien le nombre de chômeurs et, dès que les coffres sont pleins, il retend sa sébile. En France, le grand patronat est une classe d’assistés très parasitaire. »

    Plutôt bien vu. En revanche, et ce à l’occasion de la visite officielle de Raúl Castro en France, le « dégoûté » accepterait néanmoins de partager le couvert des « dégoûtants ». Et ce pas n’importe où, s’agissant de la table élyséenne à laquelle, hormis le principal invité, devraient également siéger Virginie Efira et… David Guetta. La jolie Virginie, accorte Wallonne, on peut encore comprendre, ses courbes n’ayant rien à envier à celles de notre croissance et de notre chômage ; mais l’autre turluron, tout juste capable de pianoter d’un doigt sur trois touches de son clavier d’ordinateur afin de faire se trémousser les masses bovines d’Ibiza et de ses proches environs, ça fait un peu mal au fion.

    Il ne manque donc plus que Grand Corps Malade et Bob Sinclar soient de la nouba pour que la messe soit dite et le dernier rejeton de socialisme tropical enterré. En effet, comparé aux pays avoisinants, le castrisme n’avait pas que de mauvais côtés ; ce à tel point que Juan-Manuel Fraga, très pieux héraut de la droite franquiste, assuma toujours la longue amitié le liant avec le Líder Máximo. Mais tout cela, c’est de la vieille histoire, et du goulag cubain ne demeure finalement plus que le camp américain de Guantánamo.

    En effet, camarades, encore un effort et McDo, Starbucks mettront le coup de Ripolin final sur une autre sorte de vieux monde ; Cuba sera ubérisé ou ne sera pas. Et dire que c’est Jean-Luc Mélenchon qui emportera le cercueil en son ultime demeure après y avoir planté le dernier clou ; il y a à la fois de quoi rire et pleurer. Régis Debray, ayant depuis tourné vieux gaulliste aigri, aura au moins eu l’élégante idée de ne pas aller se ridiculiser à ces agapes pour le moins « dégoûtantes ».

    En attendant, l’urgence consiste à aller réécouter un peu de Buena Vista Social Club. Les amateurs comprendront.

  • Joyeux anniversaire, VGE !

    Monsieur le Président, en ce 2 février, permettez-moi de vous souhaiter un bon anniversaire. 90 balais, c’est un âge très respectable auquel beaucoup d’entre nous aimeraient parvenir. Pour les jeunes générations qui ne vous ont pas connu, nous rappellerons que vous avez été élu en 1974, il y a déjà 42 ans, président de la République, le vingtième depuis Louis-Napoléon Bonaparte en 1848 et, surtout, le plus jeune de la Ve République.

    Vous avez alors 48 ans et une bien belle carrière derrière vous : vous avez combattu pour la libération de Paris ; vous vous êtes engagé auprès de la première armée du général de Lattre de Tassigny et obtenu la croix de guerre 39-45. Après Polytechnique et l’ENA, vous rejoignez l’Inspection des finances et devenez, à 32 ans, secrétaire d’État aux Finances auprès d’Antoine Pinay, où vous vous échinez à réorganiser, non sans succès, l’administration.

    Après la réélection du grand Charles en décembre 1965, vous prenez vos distances avec le pouvoir gaulliste, préférant des considérations économiques plus libérales. Vous rompez les liens lors du vote sur le référendum d’avril 1969 qui projetait de fusionner le Sénat et le Conseil économique et social. Sans appeler à voter contre, vous dites que vous ne l’approuverez pas.

    De Gaulle démissionne et vous soutenez la candidature de Pompidou, dont vous devenez le ministre des Finances. Pompidou disparu, vous vous présentez à la magistrature suprême, élu grâce au soutien de Chirac et son « appel des 43 », mais aussi grâce à une campagne innovante en termes de communication politique, à vos promesses (dont la majorité à 18 ans) et au « monopole du cœur ».

    Votre septennat n’est pas de tout repos avec le vote de l’IVG, le départ fracassant de Chirac en août 1976, l’affaire des avions renifleurs, celle des diamants de Bokassa, avec les contrecoups des deux chocs pétroliers en 1973 et 1979. En 1981, votre bilan n’est pas vraiment brillant. Le nombre de chômeurs a plus que doublé, en passant de 600.000 à 1,5 million ; la France excédentaire en 1974 commence à creuser son déficit public : 2,2 % du PIB.

    Vous vous représentez sans trop y croire, parce que le divorce est consommé avec les Français. Et ce, malgré les coups de com’ bien pensés : l’interview au coin du feu, les vœux avec Madame, le petit déjeuner avec les éboueurs ou les dîners chez les Français moyens… Bref, en mai 1981, François Mitterrand prend sa revanche et vous partez de l’Élysée sous les crachats. 35 ans après, cette sortie reste toujours une blessure bien compréhensible car elle a touché l’homme et non la fonction. Elle est aussi le symbole d’une grande incompréhension.

    Depuis, vous revenez par touche dans l’actualité, à l’occasion du passage au quinquennat dont vous êtes à l’initiative, du projet de Constitution européenne qui sera finalement un échec, de votre retour au Conseil constitutionnel ou de votre élection à l’Académie française. Aujourd’hui, près de deux Français sur trois (titre d’un de vos ouvrages) estiment que vous avez été « un bon Président ». Qu’on vous aime ou pas, vous avez marqué l’histoire de votre pays. Cela vaut au moins qu’on se souvienne de vous et qu’on fête vos nonante printemps, n’en déplaise à l’un de vos anciens ministres, André Santini, qui vous a malicieusement et un peu trop tôt fait passer de vie à trépas : « Je me demande si l’on n’en a pas trop fait pour les obsèques de François Mitterrand. Je ne me souviens pas qu’on en ait fait autant pour Giscard… »

  • La première guerre sexuelle mondiale aura bien lieu

    « L’humanité est-elle en train de vivre la première guerre mondiale sexuelle de son histoire » ? C’est sur cette interrogation que s’ouvrait un livre que nous avons publié en 2009, L’islam, le sexe et nous, qui analysait le choc entre Islam et Occident à travers le prisme de l’identité sexuelle. Les événements de la Saint-Sylvestre sont venus brutalement rappeler cette réalité refoulée : la principale ligne de fracture entre « eux » et « nous » est centrée sur la question sexuelle.

    C’est bien, en effet, sur la question de la condition féminine et de la représentation du corps que le refus du monde musulman à l’égard de l’Occident est le plus manifeste. Celui-ci rejette en bloc l’étalage de l’intimité physique et psychologique entre les sexes et l’affirmation de leur égalité de condition.

    Le processus de déconstruction des identités sexuelles, qui est devenu la marque de fabrique de notre modernité idéologique, percute de plein fouet le mouvement de refondation identitaire du monde musulman, largement construit sur une volonté de séparation des sexes. Tout se passe, comme si, à l’obsession du dévoilement de l’intime (physique et mental) répondait celle d’un « envoilement » construit sur le refoulement des représentations physiques de la femme.

    C’est dans ce contexte psychique et culturel qu’il faut replacer les événements de la nuit de Cologne : une masse masculine, énervée par la frustration sexuelle, coupée de tout lien et de toute complicité avec l’univers féminin, qui ne peut concevoir l’approche de la femme – hors des codes répressifs du cadre patriarcal – que comme une prise de possession brutale. À ce propos, faut-il rappeler la déclaration de l’imam de la mosquée Al-Tawid de Cologne, affirmant, sans gêne apparente, que « les événements de la Saint-Sylvestre sont survenus par la propre faute de ces femmes, parce qu’elles étaient à moitié nues et qu’elles portaient du parfum… »

    Mais quelle que soit l’image dégradée de la femme occidentale aux yeux de nombre de musulmans, le point déterminant de cette confrontation ne renvoie pas d’abord au rapport homme/femme mais au rapport homme/homme. Ce que signifient les agressions de ces hommes en bande, c’est d’abord la volonté de prise de possession d’un territoire qui n’est plus dominé par l’ordre masculin, un territoire où l’agressivité de l’honneur masculin qui contrôle et protège les femmes de la convoitise de l’homme extérieur a disparu.

    Le message lancé par les délinquants sexuels de la Saint-Sylvestre est un message de conquête à l’égard d’un monde occidental perçu comme dévirilisé. Cette dévirilisation se juge d’abord à l’aune de l’accessibilité, supposée facile et sans risque, des femmes occidentales.

    Cette polarisation symbolique entre un islam masculin, et donc conquérant, et un Occident féminin, donc bon à conquérir, campe un paysage malsain et explosif. Elle renvoie au point de tension le plus fort entre les deux ensembles : celui où, comme tout ce qui relève du sexuel, la construction fantasmatique est la plus propice à se déployer. Il semble désormais bien difficile d’échapper aux dangers de cette dérive des continents civilisationnelle autour de la question sexuelle.

  • Des musulmans à l’Académie ! Jean d’Ormesson n’en a-t-il pas trop dit ?

    Selon un proverbe yiddish, « la vieillesse, c’est l’hiver pour les ignorants et le temps des moissons pour le sage ». Si, à 91 ans, Jean d’Ormesson est entré, de plain-pied, flamboyant, dans l’hiver de sa vie, l’écrivain, le journaliste, le philosophe et l’académicien qu’il est devenu n’est certainement pas un ignorant. Toutefois, il arrive que même les plus intelligents et les plus érudits, l’âge aidant, disent de grosses bêtises. C’est le cas du plus délicieux de nos immortels. Interviewé la semaine dernière sur Public Sénat à l’occasion de la réception d’Alain Finkelkraut à l’Académie française, il a déclaré à la non moins délicieuse Sonia Mabrouk qu’il trouverait « normal que l’islam soit représenté » à l’Académie française. « Mon dernier rêve sera pour vous, chers amis musulmans », a semblé en quelque sorte confesser Jean d’Ormesson.. Vous avez bien lu, « l’islam » plutôt que des érudits de confession musulmane…

    Il est vrai que l’illustre compagnie a toujours accueilli dans ses rangs d’illustres ecclésiastiques. En 1935, Mgr Baudrillart, à l’occasion du tricentenaire de l’Académie, en avait recensés plus de 120, dont 15 cardinaux et 33 évêques, durant ses trois premiers siècles d’existence, une époque où la religion catholique prédominait dans notre pays.

    Mais l’Académie n’a jamais eu pour vocation de représenter les religions. Et il faut revenir aux origines.

    Évidemment, si M. d’Ormesson n’a pas connu Chateaubriand, n’en déplaise à son imitateur préféré Laurent Gerra, et qu’il a encore moins connu le cardinal de Richelieu qui fonda la Compagnie en 1635, sa mémoire ne le trahit pas au point d’oublier ce qu’a été, depuis sa création, la vocation de cette académie. Il s’agissait de normaliser la langue française. La perfectionner, lui donner des règles et la rendre pure et compréhensible par tous. Les critères de sélection (respectés ou pas, c’est une autre histoire) ont toujours été l’excellence dans sa spécialité : juristes, philosophes, écrivains, historiens, médecins, grands soldats, religieux, etc., et ce, dans l’unique but de rédiger le dictionnaire en donnant les définitions les plus justes.

    L’indémodable Jean d’O confondrait-il la vieille maison du quai Conti avec un casting pour une pub de Benetton ? Ce serait une chose étrange à la fin que cela…

    Et pourtant ! N’est-ce pas cela que semble vouloir l’auteur de l’Histoire du juif errant ? Évoquant Finkelkraut, avec qui il ne partage « rien » – et surtout pas le fait d’être « nationaliste » -, Jean d’Ormesson déclara que « ce qu’il y a de beau » en Alain Finkelkraut, c’est qu’il soit « juif polonais ».

    Il concède néanmoins, déplore même, que cela prendra du temps – et il s’y connaît en matière de temps dont il en connaît si bien la saveur -, quelques années, pour que des musulmans soient élus à l’Académie. Parce que « l’Académie est une vieille dame […] ».

    Parlons-en, des vieilles dames, justement ! Savez-vous ce qu’elles veulent, ces dames aux cheveux tout blancs qui ne se déplacent souvent plus qu’avec une canne, Monsieur l’Académicien ? Qu’on leur fiche la paix et qu’on les respecte. Alors, l’Académie, à 381 ans, a aussi le droit de continuer son bonhomme de chemin. À son rythme, celui qui convient pour rédiger dans le calme un dictionnaire qui a vocation à faire date et qui ne se soumet pas à la mode et à l’instant, ces deux tyrans de notre temps.

    En 2013, Jean d’Ormesson publiait un énième roman intitulé Un jour je m’en irai sans en avoir tout dit. Nous souhaitons de tout notre cœur que Jean d’Ormesson ne s’en aille pas un jour en en ayant trop dit…

  • Grâce présidentielle

    Certains sujets déclenchent les passions. Ceux qui touchent à la justice en font partie, et notre histoire, de l’affaire Dreyfus à celle d’Outreau (pour n’évoquer que ces deux-là), n’en manque pas. Elles ont souvent pour effet de diviser l’opinion et de nourrir d’âpres débats par médias interposés. L’affaire « Jacqueline Sauvage » pourrait bien être de celles-là. En effet, après deux condamnations à dix ans de prison en cour d’assises puis en appel suite au meurtre de son mari, les avocats et l’entourage de l’accusée, soutenus par diverses associations, ont décidé de porter l’affaire devant le président de la République afin d’obtenir une grâce éventuelle. Dans un contexte très sensible de violences faites aux femmes – puisque ledit mari brutalisait et violait son épouse et ses enfants depuis de nombreuses années -, les deux décisions de justice se trouvent aujourd’hui contestées. Même si cette affaire ne peut, à ce jour, être considérée comme définitivement jugée, aucun recours en cassation n’ayant apparemment été déposé, se pose déjà la question du bien-fondé de la grâce présidentielle.

    Prévue par l’article 17 de la Constitution de 1958, la grâce présidentielle a toujours été inscrite dans les textes fondateurs de la République. Aujourd’hui contestée, elle trouve ses défenseurs et ses opposants. Les premiers voient dans cette disposition la possibilité de revenir sur des décisions de justice autrement inattaquables en raison de considérations et de valeurs supérieures. C’est, selon eux, une façon de corriger des erreurs judiciaires qui seraient, autrement, irrémédiables.

    Pour les seconds, la grâce présidentielle relève d’une autre époque. Celle où le roi tout-puissant faisait un usage unilatéral de sa « justice retenue », laquelle était un des principaux marqueurs de l’absolutisme. Par ailleurs, ils y voient aussi une redoutable immixtion de l’exécutif dans le domaine judiciaire. Enfin, ils redoutent la création de précédents préjudiciables au bon exercice de la justice et une atteinte possible au principe fondamental de l’autorité de la chose jugée.

    En vérité, ces arguments sont parfaitement recevables. Ils mettent en évidence, une fois de plus, l’évolution des mœurs au sein de nos sociétés modernes. Pour répondre à ces tendances lourdes de notre temps, deux attitudes sont possibles. Maintenir ou réformer. Pour ce qui est du statu quo, il sera toujours possible de se reporter à la célèbre formule d’Henri Queuille pour qui « il n’est pas de problème qu’une absence de solution ne finisse par résoudre ». On imagine facilement les limites d’une telle solution. Si c’est le désir de réformer qui l’emporte, alors pourquoi ne pas permettre au peuple, par référendum, de trancher ? En effet, la justice rendue « au nom du peuple français » s’en trouverait renforcée. À défaut, et à l’instar de la procédure mise en œuvre pour les lois d’amnistie, il serait également possible de transférer le droit de grâce au législateur.

  • Hollande, de mauvaise grâce

    Le 10 septembre 2012, de trois coups de fusil tirés dans le dos, Jacqueline Sauvage abattait son mari.

    Le 28 octobre 2014, la cour d’assises du Loir-et-Cher condamnait la meurtrière à dix ans de réclusion.

    Le 3 décembre 2015, la même cour, en appel, confirmait la peine. Comme en première instance, le jury avait retenu la préméditation et rejeté l’excuse de légitime défense invoquée par la défense. Il est exact que la victime, au moment où elle avait été assassinée, prenait un peu de repos après avoir encore une fois – et pour la dernière fois – sévèrement dérouillé l’auteur du crime.

    Les faits sont établis et l’accusée ne les a jamais contestés. Pourtant, 400.000 personnes ont déjà signé une pétition demandant sa libération à l’appui de la demande de grâce présidentielle interjetée le 22 décembre dernier.

    C’est qu’elles voient dans la coupable une victime exemplaire de la violence conjugale et l’on peut estimer, en effet, que les deux plus grands torts de Jacqueline Sauvage, partagée entre une peur trop compréhensible et un attachement qui l’est moins, demeurent de n’avoir jamais eu le cœur de quitter l’époux qu’elle aimait malgré tout – une brute sadique, alcoolique, adultère, incestueuse – et d’avoir subi un calvaire de quarante-sept ans avant de rayer ce nuisible de la surface de la Terre.

    Le président de la République recevait hier, comme on sait, l’avocat et les trois filles de la condamnée. On sait aussi que François Hollande est mal à l’aise avec le principe de la grâce présidentielle, privilège discrétionnaire hérité du fond des âges et qui permet au chef de l’État de dispenser de sa peine, partiellement ou en totalité, tout condamné en fonction d’intérêts, de considérations ou de circonstances qu’il lui appartient d’apprécier, souverainement. C’est en vertu de ce droit régalien que le général de Gaulle évita, en 1945, la tache sur notre histoire qu’aurait été l’exécution du maréchal Pétain et que, plus récemment, Jacques Chirac, en bon radical-socialiste, coupant la peine en deux, allégea la condamnation d’Omar Raddad comme si celui-ci pouvait être à demi-innocent ou à moitié coupable. Refuser d’exercer le droit de grâce, c’est se dérober devant une responsabilité qui va de pair avec la magistrature suprême, c’est rabaisser la fonction à laquelle on a aspiré.

    C’est donc, comme on pouvait s’y attendre, la solution à laquelle s’est arrêté provisoirement le locataire actuel du 55, Faubourg-Saint-Honoré. François Hollande a fait bon accueil à ses visiteuses, il les a écoutées avec un bon sourire, il les a quittées avec de bonnes paroles. Il ne prendra sa décision, probablement favorable, qu’après avoir recueilli l’avis de la commission des grâces du ministère de la Justice, fin février nous dit-on. En attendant, Jacqueline Sauvage dort toujours en prison.

    Or, de deux choses l’une. Ou le Président considère qu’il y a eu mort d’homme et que les circonstances invoquées par la défense et les filles de Jacqueline Sauvage ne sont pas assez atténuantes pour justifier une remise de peine. Dans cette hypothèse, il pouvait également se dispenser de les recevoir et se borner à les informer qu’il confirmait la condamnation. Ou le chef de l’État admet, comme une grande partie de l’opinion, comme l’auteur de ces lignes, qu’avant d’être ponctuellement une meurtrière, Jacqueline Sauvage a été longtemps, trop longtemps une victime à la fois réelle et symbolique, et il la rend à ses enfants et à la liberté.

    Rien n’est pire en tout cas, d’un point de vue humain comme d’un point de vue politique, que la torture par l’espérance.

    Dernière minute
    François Hollande gracie Jacqueline Sauvage.
    « La mort stupide eut honte et l’officier fit grâce » Victor Hugo (L’Année terrible)

  • « Je suis un chat coincé dans un corps de femme »

    On croirait une blague comme il en circule tant sur le Net. Mais c’est une information très « sérieuse » qui sort sur YouTube, mise en ligne par une Norvégienne de 20 ans. Nano explique ainsi : « J’ai compris que j’étais un chat quand j’avais 16 ans, lorsque les médecins et les psychologues ont découvert quelle était “la chose” chez moi. À ma naissance, il y avait un défaut génétique. ». En effet, on peut se poser la question : bercée trop près du mur ou déjantée congénitale ?

    Cette gentille jeune fille se comporte ainsi comme un chat. Fausses oreilles pointues, piercings autour de la bouche évoquant des moustaches et, bien sûr, une fausse queue de chat. Pour faire sa toilette, elle a aussi deux gants pattes de chat faits de fausse fourrure rose, qu’elle frotte contre son visage. Elle ne parle plus mais miaule et dit être capable de communiquer de cette manière avec son ami Sven. Pour dormir, elle se pelotonne dans un évier ou sur un appui de fenêtre. Et, bien entendu, elle bénéficie d’une exceptionnelle vision nocturne…

    Des cinglés, nous en connaissons tous. De celui qui se demande s’il existe vraiment au Canadien – évoqué dans ces colonnes il y a quelques semaines – qui se prend pour une petite fille de 7 ans, la nature nous réserve des surprises. Un peu comme les veaux à deux têtes ou les lapins à huit pattes qu’on observe dans les muséums d’histoire naturelle.

    Mais notre société qui joue les apprentis sorciers avec la fameuse théorie du genre (qui n’existe pas, comme chacun le sait) a tendance, ces dernières années, à reconnaître la personne non pour ce qu’elle est en son humanité charnelle, mais pour ce qu’elle pense être. C’est ainsi qu’il devient normal de considérer que le transsexualisme n’est pas une anomalie de la nature mais l’expression profonde de l’être de la personne en dépit des apparences physiques. Avec cela, on peut aller très loin. Comme, par exemple, reconnaître à cette jeune Nano une nature féline, la placer dans un refuge de la SPA, la faire piquer lorsqu’elle se sera blessée ou la nourrir de croquettes Whiskas. D’ailleurs, se nourrit-elle de croquettes ?

    Et pourquoi ne pas reconnaître à certains chats une nature humaine ? Si d’aventure un quelconque idéologue se prétendant capable de communiquer avec nos amis félins découvrait que tel ou tel de ces sympathiques quadrupèdes possède une tendance psychique profonde à se prendre pour un homme, comment justifier qu’on ne lui reconnaisse par les droits inhérents à la personne humaine ? Le Chat botté pourrait bien devenir réalité !

    Selon Nano, vivre comme un chat est « épuisant », mais elle ne veut pas vivre comme un être humain. « Mon psychologue m’a dit que je pouvais m’en extraire, mais j’en doute. » Nous aussi. Voilà en tout cas de quoi alimenter une nouvelle réflexion sur le genre : fini le genre masculin/féminin. Place au genre humain/félin. Du travail en perspective pour nos ministres des droits divers et variés.

    Sur ce, je vous quitte : mon cheval m’aboie qu’il m’attend pour aller nager dans la mer Rouge.

    https://www.youtube.com/watch?v=YWeBunPiIzo

  • Disneyland Paris : « la piste terroriste écartée »…

    Contrairement à ce que laissent penser certaines idées reçues, l’actualité regorge de petits détails savoureux et humoristiques. Ainsi, ce jeudi, aux alentours de 14 heures, un homme a été appréhendé à l’entrée de l’hôtel New York du parc d’attractions Disneyland Paris. Il était en possession de deux pistolets de petit calibre, d’une boîte de cartouches et d’un Coran. L’homme est converti à l’islam. Âgé de 28 ans, cogérant d’une brasserie parisienne, il avait réservé une chambre pour deux personnes et comptait séjourner avec sa compagne.

    À l’examen des faits, et compte tenu de la situation internationale et nationale, nombreux sont ceux qui penseront qu’un nouvel attentat terroriste islamiste a été déjoué. Ils se trompent. L’homme a déclaré « craindre pour sa sécurité » et « vouloir être en capacité de se protéger ». Logique, le parc Disneyland Paris est bien connu pour être un des coins chauds de la banlieue parisienne. On y risque sa vie à chaque instant. Les files d’attente durent des heures, les manèges donnent le tournis et l’excès de sucre américanisé peut entraîner le diabète.

    Cette histoire abracadabrantesque a pourtant été avalée par les enquêteurs, qui estiment la piste terroriste « écartée ». Un converti à l’islam, armé, muni d’un Coran et séjournant dans un lieu hautement touristique symbolisant une facette de l’Occident (à vous de juger si c’est pour le pire) ne peut pas être un terroriste islamiste. Voyez-vous, ce monsieur était « inconnu » des services de renseignement. On constate, depuis quelque temps, qu’une large majorité des auteurs d’attentats sont fichés S. Pas besoin de pousser l’enquête plus loin, et croyons ce gérant de brasserie sur parole !

    Vous avez comme un doute ? Moi aussi. Je ne suis pas l’inspecteur Columbo, mais mon petit doigt me dit que l’homme peut mentir et que le faisceau d’indices est édifiant. L’évidence est difficile à admettre pour les aveugles. Pensez donc qu’Éric Woerth a récemment affirmé que l’affaire Merah n’était pas un acte terroriste. Du délire.

    L’État islamique a lancé un appel aux autoradicalisés. Ils doivent passer à l’action n’importe où, n’importe quand. Frapper au hasard pour entretenir le climat de psychose. Les candidats au suicide, dépressifs et autres asociaux peuvent trouver là une aubaine pour partir en fanfare. À mon avis, c’est même très précisément ce qu’il s’est passé au commissariat de la Goutte-d’Or au début du mois. Et ce qu’il se passe depuis l’an dernier avec les nombreux cas de terroristes « pieds nickelés » (les marchés de Noël attaqués en décembre 2014 en témoignent).

    Je ne peux pas affirmer que l’homme arrêté à Disneyland Paris cherchait à perpétrer un attentat. Mais il me paraît néanmoins très difficile de l’exclure aussi rapidement que ne l’ont fait les enquêteurs. Ce énième cas révèle que de nombreuses personnes instables émotionnellement, et animées d’une idéologie étrangère profondément mortelle, sont aujourd’hui armées. Plus qu’inquiétant. Il est à craindre que l’année 2016 ne finisse comme sa devancière s’est achevée : dans les larmes.