Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Histoire

  • Quand Manuel Valls opte pour la France

    Destinataire : Jean-Christophe Cambadélis, premier secrétaire du Parti socialiste, 10, rue de Solférino, 75007, PARIS

    Cher camarade,

    C’est avec une certaine stupeur que nous prenons connaissance des propos tenus par Manuel Valls à l’occasion de ses vœux à la presse.

    Chef d’un gouvernement socialiste, nommé à ce poste par un président socialiste, candidat en 2011 aux primaires organisées par notre parti, ancien député-maire d’Évry élu sous les couleurs de notre parti, le Premier ministre n’a pas hésité à déclarer : « C’est l’avenir de la France qui me préoccupe, pas l’avenir de la gauche. ».

    Ce faisant, il s’est inscrit en rupture de la glorieuse tradition du socialisme français, telle qu’elle s’est successivement incarnée en Jean Jaurès, Léon Blum, en François Mitterrand (refondateur de notre parti en 1972 lors du congrès d’Épinay), en Lionel Jospin (premier secrétaire et Premier ministre de 1997 à 2002), telle que l’illustrent et la défendent encore aujourd’hui des hommes et des femmes aussi différents qu’Arnaud Montebourg, Benoît Hamon, Martine Aubry, Marie-Noëlle Lienemann.

    Longtemps situé à la droite de notre parti, d’un parti dont il jugeait le nom obsolète, la doctrine périmée, le programme inadapté et les orientations erronées, Manuel Valls, désormais, n’y a plus sa place. Dès lors qu’il fait passer la France avant la gauche, qu’il fait en somme le choix de la préférence nationale au détriment de la préférence partisane, il tourne le dos à nos valeurs. Au terme d’une longue dérive, il a levé le masque et grossi les rangs de la cohorte des néo-réactionnaires qui tiennent le haut du pavé dans ce pays.

    Le langage et les options du Premier ministre rejoignent en effet ceux d’un Alain Finkielkraut qui, reniant ses origines juives pour clamer à tout propos son amour de la France, s’est fait le porte-parole le plus en vue de l’extrême droite. Il s’aligne sur les concepts nauséabonds d’une Nadine Morano, qui remet en honneur les sinistres théories raciales d’un Rosenberg, il nous ramène, comme le voudraient un Zemmour ou un Houellebecq, aux heures les plus sombres de notre histoire. Il tient le langage d’une Marine Le Pen. Il fait le jeu et le lit du Front national.

    Dans ces conditions, camarade, et sous réserve que Manuel Valls apporte dans les meilleurs délais un démenti à des propos en tous points intolérables et en tout cas incompatibles avec notre appartenance à la majorité et notre soutien au gouvernement, nous te demandons d’engager immédiatement les procédures disciplinaires prévues par nos statuts en vue de l’exclusion de celui qui fut notre camarade.

    Premiers signataires : Laurent Baumel, Jérôme Guedj, Pascal Cherki, Christian Paul, François Lamy, Caroline de Haas, Gérard Filoche, Aurélie Filippetti.

    P.c.c. Dominique Jamet

  • Aux commentateurs mal lunés de Boulevard Voltaire

    Quand on parcourt les zones prévues et réservées aux commentaires sur Boulevard Voltaire, on n’est parfois pas déçu. On trouve de doctes penseurs, ici ou là, dont la prose est constituée d’un sabir à la syntaxe fantaisiste et aux mots orduriers. L’indigence de tels commentaires n’est cependant pas toujours proportionnelle à leur composition. Certains spécialistes maîtrisent davantage leur verbe que leurs nerfs.

    Ces commentateurs mal lunés, en mal de chats à fouetter, mettent un point d’honneur à cracher leur morgue contre des auteurs de Boulevard Voltaire qui les horripilent. À propos de fouet, qu’ils trouvent donc un autre exutoire à leur masochisme que la lecture d’auteurs qui les navrent ou les irritent.

    Sur Boulevard Voltaire, qui ne se nomme pas ainsi par hasard, un vaste choix d’opinions est proposé au lecteur. On appelle couramment cela liberté d’expression. Le droit de réponse est une chose, l’injure en est une autre, une tout autre à l’opposé de la première. Le salon où l’on cause n’est pas le vide-ordures.

    Un certain contributeur de Boulevard Voltaire, et non des moindres (donc, je ne parle pas de moi-même), est apostrophé de manière récurrente par des sympathisants qui se revendiquent du Front national. Dès lors que l’on amène une critique de ce mouvement qui n’a pas achevé sa mue (attention : critique !), on est certain de voir se profiler quelques chiens de garde éructants.

    De pareils tristes sires sont incapables d’imaginer le tort qu’ils font au parti qu’ils prétendent soutenir. Quel citoyen à peu près civilisé se sentirait à l’aise aux côtés des ces individus bavant leur fiel… On imagine ce que ça donnerait avec une bande-son ! Ces forts en bouche, qui contraignent les sites d’information à modérer ou clore les commentaires, savent montrer en une phrase (bravo à leur esprit de synthèse) ce qui apparaît rédhibitoire à tout esprit équilibré. Ils passent leur temps, avec une rage empressée, à trouer la coque du paquebot.

    Ces grognons – au sujet desquels on a la faiblesse d’espérer qu’ils ne sont mus que par une agressivité purement symbolique – s’étonnent-ils que des patriotes peu enclins aux effets de violence préfèrent adhérer à un mouvement politique dont les sympathisants semblent de meilleure composition ? Ce n’est pas un réflexe de caste ou une volonté de persister dans l’échec qui mènent d’aucuns à adhérer à Debout la France, mais plutôt la crainte du mauvais voisinage auquel Alain de Benoist a pu faire allusion en parlant des voisins de palier qu’il préférerait avoir. Pour ma part, je préfère boire un bon pinard avec mon pote Ali (un drôle de paroissien, genre islamo-critique) plutôt qu’en compagnie de certains blancs-becs au sifflet mal embouché.

    Aux oublieux, nous faisons ce rappel : les musulmans ne sont pas responsables de la politique délétère de nos gouvernants. On doit pouvoir interroger et critiquer à loisir leur religion. En revanche, et c’est là une ligne rouge sang, on ne saurait les priver de leur part d’humanité. L’histoire des hommes nous en intime le devoir.

    Si la forme des diatribes des vociférateurs est un fond qui remonte à la surface – remémorons-nous la pensée de Hugo -, c’est encore bien pis.

    On aura compris, mais c’est à souligner en gras, que ce billet n’est pas à l’adresse de l’ensemble des valeureux militants du Rassemblement Bleu Marine, issus d’un peuple méprisé, voire oublié. Ce courrier est porté spécifiquement à l’attention des procureurs de la pensée égarés par la rancœur… et qui feraient mieux de militer pour une France apaisée.

    Les médias du pouvoir sont habiles à dénoncer les tirades infamantes, et ils auraient tort de se priver de ces justes dénonciations.

    Les commentateurs atrabilaires se reconnaîtront. Ils se croient la solution. Ils sont le problème. Le fond du problème. Ils sont les serviteurs zélés de la haine et de l’État.

  • Réception du mollah Rohani : la tartufferie au sommet

    Désormais, parce que le seul désir qui peut encore être satisfait est celui du commerce et de la consommation, nous nous prosternons devant les monarchies du Golfe et les républiques islamiques, notre Président est prêt à grimper à califourchon sur un éléphant pour vendre des avions de guerre aux maharadjahs, et l’Italie, mère des arts, atteint au comble de la bassesse en enfermant ses éphèbes de marbre dans des coffres en bois. Apothéose de Tartuffe.

    Le président de la République islamique d’Iran Hassan Rohani est aujourd’hui à Paris. Pour ne pas avoir à cacher ces seins qu’il ne saurait voir et ce vin qu’il ne saurait boire, il n’y aura pas de dîner officiel. Comme le disait Ulysse Gosset sur BFM TV : « Il n’est pas question de gâcher avec des questions de protocole, de vin à table ou de dîner qui se passe mal, un enjeu aussi important […]. » Seconde apothéose de Tartuffe.

    Je t’aime et je te hais, amour et désamour au gré du vent et des chèques à signer. La gauche et la droite morales regardent ailleurs et se pincent le nez. A-t-on le droit de rigoler ?

    L’Iran hier infréquentable, le monstre en quarantaine, l’affreux, sale et méchant père de tous les maux de la planète, coupeur de têtes et de mains, pays où la lapidation des femmes est un sport national. La faute à qui ? Nos élites ont, en effet, la mémoire très courte, car il y a juste quarante ans, sous la présidence Giscard d’Estaing, l’ayatollah Khomeiny était le dieu de la gauche anti-Chah… Nos intellectuels allaient alors en pèlerinage à Neauphle-le-Château pour y saluer ce phare de la pensée moderne. Il faut relire Michel Foucault vantant la révolution islamique : « C’est l’insurrection d’hommes aux mains nues qui veulent soulever le poids formidable qui pèse sur chacun de nous […]. C’est peut-être la première grande insurrection contre les systèmes planétaires, la forme la plus moderne de la révolte et la plus folle. »

    Celui qui parlait à propos de Khomeiny du « saint homme exilé à Paris » n’était pas le seul à s’extasier, loin s’en faut. Sartre et Beauvoir, le couple devant lequel la gauche morale se prosternait, firent aussi le voyage à Téhéran pour y soutenir le barbu enturbanné. La papesse du féminisme croyait sans doute à l’émancipation des femmes sous la burka. Existentialisme de la connerie, ces deux-là ne faisaient que rejouer la saga enamourée avec l’URSS, quand Sartre, au retour de son voyage dans l’Union soviétique de Khrouchtchev, vantait dans Libération sa rencontre avec « le citoyen soviétique [qui] améliore sans cesse sa condition au sein d’une société en progression continuelle ». Il affirmait même y avoir vu des vaches qui produisaient plus de lait que dans notre France capitaliste.

    Nos intellectuels de gauche (ils l’étaient tous !), ceux qui pratiquent aujourd’hui tous azimuts la reductio ad hitlerum, ont soutenu toutes les dictatures au nom des lendemains qui chantent. Non seulement ils furent tous les thuriféraires de Mao et de sa révolution culturelle, mais ils saluèrent avec les même envolées lyriques la victoire des Khmers rouges en avril 1975 : « Le drapeau de la résistance flotte sur Phnom Penh », s’enthousiasmait alors Libération. Quant au Monde, sous le titre « Phnom Penh libérée », il écrivait : « Une société nouvelle sera créée, […] le Cambodge sera démocratique, toutes les libertés seront respectées… » Résultat : le génocide le plus efficace de l’Histoire : en quatre ans, 1,7 million de morts (un quart de la population).

    Les « intellectuels français » ont-ils retenu la leçon ? Pensez-vous ! Au nom du « vivre ensemble » et du « pas d’amalgame », ils sont prêts, tout pareil, à la collaboration la plus veule avec les barbus.

  • Apartheid au conseil régional : personne ne veut s’asseoir à côté des élus FN

    Il y en a pour qui accepter les règles de la démocratie n’est pas chose simple. De ces partis politiques pourtant autoproclamés héritiers des valeurs de la République. À s’en attribuer le patronyme. Républicains.

    Les élections régionales ont vu entrer des conseillers régionaux FN par dizaines dans des hémicycles peu enclins à partager leur terrain de jeux, et l’aller-retour entre les déclarations de principe et la mise en place de la volonté des urnes tourne au cul-de-sac.

    Ainsi, pour la première session du conseil régional d’Île-de-France présidée par Valérie Pécresse, les élus FN ont eu la surprise de voir les sièges autour d’eux vacants.

    Isolés de leurs homologues Les Républicains par quatre places laissées vides entre le rang de la majorité et celui des élus frontistes.

    Le président du groupe FN, Wallerand de Saint-Just, a adressé un courrier à la présidente de la région pour dénoncer cette politique de la chaise vide, en précisant que le lendemain, à la commission permanente, cela avait recommencé, la « présidence » ayant supprimé un siège à côté d’une élue FN pour que l‘élu suivant, du Front de gauche, n’ait pas de contact avec elle.

    Manquerait plus que ça.

    Il y aurait donc des élus fréquentables et des sous-élus, ceux de seconde zone, tolérés mais physiquement tenus à l’écart par un vide sanitaire sous forme d’humiliation déguisée. Oui, mais des sous-élus n’existent que par la volonté de sous-électeurs. Et c’est Marianne qu’on assassine à défaut d’insulter 6 millions de Français.

    Madame Pécresse s’est donc justifiée, par des mots d’excuse qui rabaissent plus qu’ils ne consolent. « Il se trouve qu’il y a 4 sièges en trop par rapport au nombre d’élus et qu’ils sont tombés là. » Pas de bol.

    Citée par L’Opinion, Mme Pécresse expliquera : « Ce n’est pas notre faute, personne ne veut s’asseoir à côté d’eux ! » 

    Nous y voilà.

    En Bourgogne-Franche-Comté également, le résultat des urnes bouscule les habitudes de ceux qui gouvernent sans contradiction depuis plusieurs décennies.

    Le vote du 21 janvier en assemblée plénière a permis aux élus frontistes d’être désormais représentés dans les conseils d’administration des lycées. Une répartition à l’image de la composition de la nouvelle assemblée régionale.

    Une réalité sortie des urnes qui a du mal à passer, d’autant que des voix socialistes se sont mêlées à celles du Front national lors de ce vote, faisant ainsi rompre « une petite digue », comme l’a déclaré Sophie Montel, présidente du groupe frontiste. Seul le groupe d’opposition Les Républicains-UDI s’est prononcé contre. On respire.

    Des élus FN dans les lycées, chasse gardée de l’intelligentsia gauchiste depuis 1968, c’est un pavé dans la mare de la bien-pensance. Celle qui vise à préformater nos chères têtes blondes à coups de relecture de l’Histoire de France, de théories du genre en tout genre et d’associations héritées de SOS Racisme.

    Non, décidément, ces 6 millions d’électeurs FN n’ont pas dû bien soupeser les conséquences de leur bulletin de vote en décembre dernier. De chaise musicale en apartheid organisé, la seule présence de leurs représentants bouscule, à elle seule, le doux ronronnement d’une caste politique ankylosée, percluse de suffisance et adepte d’une démocratie à tolérance variable.

  • Avec Caroline De Haas, osez le conformisme

    L’Histoire retiendra que le féminisme français est mort en janvier 2016. Elles l’ont roulé dans un drap et poussé dans la fosse après les agressions de Cologne. Elles viennent maintenant l’une après l’autre, jour après jour, jeter une pelletée de terre sur le cadavre. Après les yeux baissés de Najat Vallaud-Belkacem, sur le plateau de Canal+, face à ce « musulman normal » qui refuse de serrer la main des femmes, voici l’ubuesque dénonciation de François Fillon par Caroline De Haas, fondatrice du mouvement Osez le féminisme !, ancienne conseillère du ministre des Droits des femmes.

    « Faut-il rappeler aux sauvages qu’en Europe, les femmes ne sont pas des objets qu’on violente et qu’on couvre de noir », avait tweeté François Fillon.

    « Je viens de signaler le tweet de François Fillon pour incitation à la haine raciale », a aussitôt retweeté Caroline De Haas, d’un ton pointu de maîtresse d’école. Il fallait oser. Ah oui, pour oser, elle ose. Mais pas le féminisme, c’est là tout le problème…

    Selon elle, violenter des femmes ne serait donc pas de la sauvagerie ? Mais comment convient-il donc – nous sommes curieux, nous nous grattons le menton – d’appeler cela ? Une activité récréative ? Un sport de contact ? Ou faut-il surtout ne pas « appeler » du tout, occulter le sujet étant tellement plus reposant. Quelles femmes violentées ? Quelles femmes couvertes de noir ? En parler, c’est déjà discriminer.

    « Ceux qui me disent que les agressions sexuelles sont dues à l’arrivée des migrants : allez déverser votre merde raciste ailleurs », tweetait déjà, le 12 janvier dernier, à propos du réveillon mouvementé outre-Rhin, la très classe et mesurée Caroline De Haas. Elle a raison : il faudrait vraiment dire aux faits, et à leurs deux copines pénibles – la vérité et la réalité -, d’aller « déverser leur merde raciste » ailleurs. Allez, ouste, laissez donc Caro rêver peinarde. Elle osera le féminisme, un autre jour, sur une autre planète, quand ce sera moins gênant.

    En attendant, elle signale les tweets. Il n’y a pas de sot métier. Et sur cette pente-là, qui pourra l’arrêter ? « L’excision, de la barbarie ? » Signalé. « Le mariage forcé, de la bestialité ? » Signalé ! « La polygamie, de l’arriération ? » Signalé ! Elle vous voit venir, bande d’épigones racistes de Fillon. Que l’on ne compte pas sur elle pour cautionner toute cette incitation à la haine. Ni pour défendre les femmes, naturellement : ce serait bien trop casse-gueule. Avec Caroline De Haas, osez le conformisme ! Le féminisme français a décidément trépassé. S’il a jamais existé.

  • Pourquoi j’étais en grève hier

    D’abord parce que je suis professeur de lettres classiques, et que je transmets à mes élèves ma passion pour le latin et le grec sans lesquels on ne peut comprendre ni nos langues ni nos cultures, nationale et européenne. Et je n’ai pas attendu cette réforme pour « donner du sens ». Or, il n’a échappé à personne que le latin et le grec faisaient partie des cibles favorites de notre ministre et de ses bons petits soldats chargés d’appliquer, à marche forcée, sa réforme visant à « reformater » la pédagogie de tous les enseignants.

    Et c’est là la seconde raison. Mes vingt ans de pratique et d’observation m’ont convaincu que la pédagogie, c’est une alchimie individuelle, unique, entre la personnalité de l’enseignant, son savoir et ses élèves. Et cela ne se décrète pas dans un cabinet de ministre, dans un bureau de chef d’établissement ou dans un « conseil pédagogique » qui imposera aux professeurs la « bonne façon » d’enseigner. On nous a même dit qu’il nous faudrait être « interchangeables »…

    Troisième raison. Cette réforme a supprimé ce qui fonctionnait, les classes bilangues dès la 6e, dont mes enfants ont bénéficié, pour les rétablir en catastrophe, depuis vendredi, mais de façon très inégale, et surtout à Paris, histoire que la contestation ne s’avise pas d’aller déranger le ministre. Les adeptes de l’égalité sociale et territoriale (y en a-t-il encore à gauche ?) apprécieront.

    Quatrième raison. Cette réforme tend, en fait, à généraliser et à imposer des « expérimentations » pédagogiques issues des vieilles recettes pédagos des années 1970 : suppression des notes remplacées par des couleurs ; interdisciplinarité pour tous dès la 5e, grignotant les horaires des disciplines, alors qu’un quart de nos élèves sont en grande difficulté dans ces savoirs fondamentau ; passage en lycée général pour tous, histoire de pousser à l’échec et à la frustration ceux qui n’ont pas acquis ces fondamentaux indispensables pour y réussir… Alors, bien sûr, puisqu’on a cassé tous les thermomètres pour montrer qu’il n’y avait plus de fièvre, on peut afficher des taux de réussite au brevet et au bac en constante progression. Mais qui y croit ?

    Cinquième raison. Je fais grève pour les jeunes enseignants, anciens élèves, stagiaires qui me frappent par leur énergie et leur lucidité : ils voient bien que cette réforme refuse de traiter les vrais problèmes (hétérogénéité, harcèlement, nivellement par le bas) et en crée d’autres, tout en soumettant les enseignants à une surveillance accrue de la part de la hiérarchie, chefs d’établissement et inspecteurs. Et beaucoup envisagent très vite une reconversion. C’est un phénomène qui devrait alerter le ministère : que des jeunes gens, brillants et passionnés, en soient déjà là montre l’ampleur du gâchis.

    Certes, cette journée ne fera pas reculer les idéologues du ministère, mais le fait que les grévistes se recrutent parmi des gens peu habitués à la contestation, parfois contre l’avis des grandes fédérations, alors que bien des syndicalistes naguère virulents se rangent désormais avec complaisance derrière le ministre, en dit long, ici comme ailleurs, sur l’exaspération multiforme et inédite qui monte.

  • Calais : l’Angleterre face à ses responsabilités ?

    Certes, et je ne bouderai pas mon plaisir en les citant, il y a Charles Dickens, les sœurs Brontë, William Turner, Alfred Sisley et tant d’autres éminents représentants de l’Angleterre. Mais il y a aussi cet éternel esprit insulaire dont, une fois de plus dans notre histoire, nous faisons les frais, nous autres Français.

    La patrie de Sa Majesté Élisabeth II a, évidemment, le droit – et le devoir – de se prémunir d’une invasion migratoire peu compatible avec ses us et coutumes. Cependant pas aux dépens d’un autre pays, le mien en l’occurrence.

    Et, sauf erreur de ma part, Calais n’est plus une place forte anglaise depuis que la ville a été reprise par les armées du roi de France Henri II, en 1558. Calais n’est donc pas à confondre avec Gibraltar !

    Pourtant, dans les faits, il semblerait que nous soyons devenus le vassal des Britanniques, lesquels n’assument aucunement leurs responsabilités : « Nous sommes aujourd’hui les gardes-frontières d’un autre État » (Henri Labayle, lefigaro.fr).

    Car, forte de son particularisme qu’elle cultive comme un jardinier ses tomates, la Grande-Bretagne a intégré l’Union européenne mais n’a pas signé les accords de Schengen. Et voilà comment Calais et ses environs se retrouvent dans une situation devenue invivable pour ses habitants.

    Or, comme on vient de le constater au cours d’une violente et non moins indécente manifestation de soutien aux réfugiés à Calais, les migrants du cortège agité criaient : “UK! UK!” Ce qui signifie United Kingdom et pas France !

    Cette manifestation où « aucun incident n’est à déplorer, malgré des provocations des militants de Sauvons Calais, groupuscule d’extrême droite », affirme, toute honte bue, Libération. Une famille calaisienne agressée par une horde sauvage appréciera !

    Pour revenir à l’Angleterre, elle veut se distinguer, soit ! Alors laissons aller ces migrants à leur rêve communautariste anglo-saxon plein de distinction ! Ce même rêve qui autorisait jadis des prédicateurs islamiques de rue à déverser des abominations sur l’Occident. Par ailleurs, comme le titrait en novembre 2015 Le Figaro, Londres est la « capitale occidentale de la finance islamique », c’est-à-dire permettant à des banques de pratiquer ouvertement la charia.

    À ce compte-là, je comprends que les migrants – majoritairement musulmans – veuillent se précipiter outre-Manche. Ce que je ne comprends pas, c’est que le sol français subisse seul cette calamité migratoire non désirée, sinon par une poignée d’idéalistes et de démagogues, laquelle s’amenuise comme peau de chagrin au regard des récents sondages.

    Alors, Messieurs les Anglais, pour reprendre librement le bon mot attribué au comte d’Auteroche à la bataille de Fontenoy, « Filtrez vos migrants les premiers ! »

  • Attention à ce que le FN ne devienne pas un parti politique comme les autres

    Samedi, une famille de Calais a été prise à partie par une horde de « migrants » dirigés par des militants « antifas » et d’extrême gauche. Ces derniers, en perte de vitesse électorale ou militante, ont trouvé dans ces nouveaux damnés de la terre une armée de réserve importante pour commettre leurs méfaits.

    Pour se défendre, l’un des jeunes de la famille a brandi un fusil à bille, sans en faire usage. Le père, sur qui les « sauvages », comme dirait François Fillon, n’ont cessé de jeter des ustensiles, s’est défendu avec courage.

    Pourtant, c’est bien ce dernier qui s’est retrouvé en garde à vue, devant justifier de la sortie du fusil. C’est ce dernier qui est jeté par la presse à la vindicte antifasciste.

    Face à cela, aucune voix politique ne se fait entendre.

    Marine Le Pen, conseillère régionale du secteur, présidente du premier parti de France, candidate à la présidence de la République, est absente. N’était-ce pas pourtant le rôle de celle qui se veut incarner l’opposition à l’immigration, le changement de cap, de se rendre au chevet de cette famille menacée ?

    N’était-ce pas le rôle d’un parti politique anti-immigration que de protéger, concrètement, une famille de son peuple, sans doute des électeurs à elle, que le maire de la commune (LR) veut faire partir « pour éviter les représailles » ?

    Il n’en est rien. Quelques tweets et communiqués suffiront. En attendant les élections. « Votez pour nous, rien ne changera », vont finir par se dire les électeurs de ce parti. Voyez à Fréjus, où la mosquée s’est ouverte, malgré l’acharnement du maire FN David Rachline à s’y opposer. Voyez à Calais, où le FN n’a pas compris qu’il avait un rôle à jouer dans l’histoire, que des citoyens attendent un signal fort autre qu’un appel du pied électoral ou une invitation à la galette des rois locale.

    Le Front national et Marine Le Pen ne pourront pas, indéfiniment, se muer dans la peau des rebelles, des opposants au système si, dans les faits, ils ne font rien. Jusqu’ici, ce parti gagne de l’argent, beaucoup d’argent, comme les autres. Jusqu’ici, ce parti fait de la politique et de la communication, comme les autres. Jusqu’ici, ce parti montre toutes les limites du « combat électoral », comme les autres.

    Attention à ce que ce parti ne devienne pas une arnaque politique, comme les autres…

  • Personnes âgées : l’indifférence coupable des politiques

    L’histoire se passe dans un établissement qui accueille des personnes âgées dépendantes, aussi dit EHPAD. Trois adolescentes se présentent aux portes de l’établissement pour commencer leur stage pratique en vue de devenir auxiliaires de vie. Jusque-là, tout va bien. Mais à peine quelques heures plus tard, elles humilient trois résidents atteints d’Alzheimer. Photos, vidéos puis insultes, tapes. Tout sera visible sur Internet quelques instants après.

    Ce petit billet ne concerne pas ces trois idiotes, dont j’espère que la justice s’occupera comme il le faut. Non, ce petit billet sera davantage un coup de gueule contre les médias mais surtout, oui surtout, contre les politiques qui laissent nos anciens crever dans l’indifférence.

    Car quand on en vient à penser que, au moins avec ce scandale, on parlera des conditions de vie des personnes âgées, c’est bien qu’il y a un problème. En effet, si un quelconque intérêt était porté à ces personnes – qui, n’en déplaise à certains, restent des personnes humaines dont la dignité devrait être sauvegardée -, cela ferait bien longtemps qu’une bonne partie des EHPAD seraient fermés ou au moins recadrés.

    Il n’est pas rare, au détour d’une conversation avec l’employé d’un de ces établissements, d’entendre des histoires faisant froid dans le dos. Allant du manque de personnel jusqu’aux soins prodigués par des personnes qui n’en ont pas l’autorisation en passant par, au mieux, les humiliations et les remarques et, au pire, carrément la perte d’un patient – parfois gravement malade – pendant plusieurs heures à cause de négligences.

    On en vient alors à se demander : « Mais pourquoi rien n’est fait ? » Puis on devient moins naïf et on se rend compte que ces personnes ne votent pas. Parfois malades – physiquement ou mentalement – et souvent abandonnées, elles ne sont plus en état de réclamer. Dans une grande dignité, elles se contentent de prendre. Prendre ce qu’on leur donne. Sans rien demander de plus. Alors, on les oublie. Elles ne font pas partie des meubles, elles SONT les meubles. Elles ne représentent plus rien. À force d’être sans voix, elles ne donnent plus la leur.

    Dans un sens, nos personnes âgées sont dans le même cas que nos dizaines d’agriculteurs qui ont mené leurs dernières revendications au bout d’une corde. Beaucoup préfèrent partir dans le silence, par honte de déranger et la crainte d’être encore ignorées.

  • Najat Vallaud-Belkacem muette face à celui qui refuse de condamner l’État islamique

    Impressionnée par Idriss Sihamedi, le président de BarakaCity, Najat Belkacem ? Invitée au « Supplément » de Canal+, ce dimanche 24 janvier, la « gazelle » avait perdu sa langue.

    BarakaCity ? Une ONG créée en 2008 qui prône « un djihad pacifique, humanitaire », une « belle alternative » offerte à des jeunes désireux d’aller faire le djihad en Syrie. Un djihad de paix pour s’opposer à l’autre, plus répandu, le djihad des égorgeurs, il fallait y penser ! En outre, BarakaCity est très florissante, ayant recueilli, en trois ans, 16 millions d’euros de dons. Quand même ! De la part de « particuliers, et des footballeurs, aussi » : Idriss n’en dévoilera pas plus. BarakaCity fait donc des émules… Qui plus est, pour un mouvement à composante quasi exclusivement masculine, dont le site Internet n’affiche aucune photo des trois seuls membres féminins. Pour l’heure, l’association se mobilise pour la libération d’un des ses membres, Moussa, incarcéré au Bangladesh, pour d’obscures raisons…

    Son président ? « Un musulman normal, tout au plus orthodoxe », c’est ainsi que le barbu Idriss se revendique. Ce qui l’autorise donc à ne « pas serrer la main aux femmes », rien d’anormal à cela, « certains rabbins » font bien de même, dit-il en guise de justification. Ce qui l’autorise, aussi, quand le journaliste Ali Baddou le lui demande, à condamner l’État islamique mais seulement « s’ils tuent, s’ils brûlent des gens dans des cages […] s’ils tirent sur des femmes enceintes ». Une hypothèse hypothétique, en somme, pour Idriss Sihamedi, dont l’organisation – intervenant dans 20 pays – a déjà fait l’objet de perquisitions. D’ailleurs, il se pourrait (il n’en est pas sûr) qu’il soit fiché S, ce brave humanitaire…

    On se dit que pour Najat Belkacem, c’en est trop, qu’elle va exiger de couper le sifflet à cet insupportable macho, qu’elle va se lancer dans une longue leçon de morale pour expliquer à ce malotru les règles de l’égalité homme-femme, qu’elle lui touchera même deux mots, histoire de le clouer au pilori, sur l’égalité des genres ? Une Najat brandissant nos valeurs républicaines, rempart contre le terrorisme islamiste, cela en aurait, de la gueule. Las ! Lèvres pincées, air constipé, la tête tournée partout sauf vers l’intéressé, le courageux ministre, de prime abord, ne souhaite pas réagir. Tendue, Najat essayait de jouer les désintéressées… avant de se raviser. Parce que pour un ministre, laisser dire semblables propos sans les condamner, qui le comprendrait ?

    Moussa ? Connaît pas, Najat, mais que BarakaCity se rassure : pour des cas comme Moussa, les ambassades sont là pour ça. « Pour le reste, je crois que c’est une association qui porte une façon de voir les choses qui n’est pas la mienne, à laquelle je ne souscris pas et qui me met aussi mal à l’aise, honnêtement, sur votre plateau, et donc je n’ajouterai rien. » C’est son opinion, pas la mienne, c’est ce qu’elle dit, la madame ? Les valeurs républicaines ravalées au rang de vulgaires opinions ? De mieux en mieux, Najat Belkacem !

    Peut-être que quelqu’un lui a fait la leçon, à notre ministre ès Éducation ? Car ce lundi après-midi, sur sa page Facebook, la voilà qui, tout d’un coup, a tenu « à ne laisser subsister aucune ambiguïté » après « l’intervention inacceptable » d’Idriss Sihamedi. « Au-delà de la sidération provoquée par le refus inadmissible […] de condamner clairement Daech, les propos de cet individu mettent en cause les principes fondamentaux de notre République, notamment l’égalité entre les femmes et les hommes », écrit le ministre. « C’est la raison pour laquelle j’ai non seulement exprimé mon profond désaccord, mais aussi refusé d’engager un débat avec un individu qui se situe en dehors du champ républicain. »

    Eh bien, voilà ! On comprend mieux… Vous êtes prévenus, Messieurs les journalistes, Najat, faut l’oublier pour la télé. Quant au direct, on n’en parle même pas : 24 heures pour réagir ! Bon, il lui reste les hebdos…

  • L’islamisme et/ou la haine de la France s’imposent aux heures de grande écoute à la télévision

    Si les mal-pensants, selon les normes en vigueur du PAF, font figure de dahus médiatiques, il n’en va pas de même pour les islamistes et les gens qui haïssent la France du plus profond de leur être. Récemment, deux émissions ont fait vivement réagir les internautes. Elles étaient exemplaires, à plus d’un titre, de cette « soumission » qui vient, selon le titre désormais fameux du dernier roman de Michel Houellebecq. Côté pile, une jeune professeur d’anglais, à l’apparence plutôt avenante. Côté face, un homme portant barbe et kami. Les deux faces d’une même pièce : le multiculturalisme qui génère des conflits multiples sur notre territoire.

    Jeudi dernier, le philosophe Alain Finkielkraut était apostrophé par une enseignante lors de l’émission « Des paroles et des actes ». Immédiatement, la jeune femme, appelée Wiam Berhouma, a cherché à en découdre. Elle a d’abord commencé par qualifier le professeur de philosophie de l’École polytechnique de « pseudo-intellectuel », puis a assené avec un sourire carnassier qu’Alain Finkielkraut était un « semeur de haine et de discorde ». La jeune hystérique a terminé son intervention en posant la question suivante : « Monsieur Finkielkraut, êtes-vous conscient de faire mal à la France ? » en se positionnant arbitrairement dans un camp du bien indéfini. Sans jamais argumenter ses propos, Wiam Berhouma a déversé un torrent de haine particulièrement gênant : « Là où votre rôle d’intellectuel était d’éclairer les débats, vous avez, au contraire, obscurci nos pensées, nos esprits, avec tout un tas de théories vaseuses et très approximatives. »

    David Pujadas a présenté cette jeune femme comme n’étant affiliée à aucun parti ni aucun mouvement associatif. C’était inexact, bien que madame Berhouma s’en soit défendue sur Twitter. Elle est en réalité proche des Indigènes de la République, groupuscule qui ne fait pas mystère de son racisme anti-blanc. Il faut bien avoir en tête que les Indigènes de la République, dont le nom est passablement trompeur, ne sont pas simplement des révisionnistes de l’histoire de France mais bel et bien des négationnistes. Héritiers de Bourdieu et des Black Panthers, ces gens sont le bras armé culturel du lumpenprolétariat issu de l’immigration non assimilée. Ils ont notre histoire en horreur. David Pujadas n’a pas correctement fait son travail de journaliste en omettant de préciser ce fait pourtant capital aux téléspectateurs. Les personnes comme Wiam Berhouma sont choyées par le pouvoir sociétaliste. Elles sont le visage aimable de la France désintégrée, de la France soumise aux intérêts communautaires particuliers d’activistes.

    Dans un registre plus brut de décoffrage, le « musulman normal » Idriss Sihamedi. L’homme, dirigeant de l’association humanitaire islamique BarakaCity, était invité de l’émission « Le Supplément » de dimanche dernier. BarakaCity intervient en Syrie, probablement avec l’aval du Quai d’Orsay. Interrogé sur ses pratiques religieuses, monsieur Sihamedi n’a pas hésité à affirmer ne pas serrer la main des femmes et a tenu un discours très ambigu lorsqu’il lui a été demandé de condamner l’État islamique. Le dirigeant associatif est un thuriféraire du djihad pacifique et propose « une belle alternative » aux jeunes de banlieue désireux de rejoindre l’État islamique.

    « Ce n’est pas qu’on ne condamne pas l’État islamique, c’est qu’on essaye d’avoir une certaine pédagogie pour essayer de discuter avec les jeunes et pour leur faire comprendre qu’on est une alternative qui est bien, qui est pacifique. Ce n’est pas équitable, ce n’est pas juste de poser la question à un musulman comme moi parce que je suis musulman », a ainsi lâché monsieur Sihamedi. Il faut dire que son association a reçu 16 millions d’euros de dons lors des trois dernières années. Peut-être ne souhaitait-il pas fâcher ses généreux, et très mystérieux, donateurs ?

    Face à lui, Najat Vallaud-Belkacem, ministre de la (ré)éducation nationale, n’a pas osé s’opposer vigoureusement, se déclarant tout juste « gênée ». Eh oui, monsieur Sihamedi n’est pas d’« extrême droite ». Il appartient normalement au « camp du bien ». On avait connu Najat Vallaud-Belkacem moins timide sur les questions de genre ou de discrimination positive. Le cahier des charges de Terra Nova l’obligeait à respecter le pacte non écrit signé avec les clientèles électorales communautaires. Salafistes et radicaux sont, en effet, devenus les ambassadeurs officieux de certains quartiers dits « populaires ». Ces quartiers où l’État n’existe plus, ces quartiers qui ne sont français que sur le strict plan de la géographie physique. Éteignez vos téléviseurs.

  • 26 janvier 1796 : Stofflet reprend les armes

    En ce mardi 26 janvier 1796 (6 pluviôse an IV), un ordre du comte d’Artois, frère du défunt Louis XVI et futur Charles X, est transmis par le comte Colbert de Maulévrier au fidèle Jean-Nicolas Stofflet de briser totalement la paix de La Jaunaye qui avait été signée le 17 février 1795 entre d’une part les Républicains, représentés par Albert Ruelle (1754-1805), représentant en mission aux armées de l’Ouest, et d’autre part les chefs vendéens : François Athanase Charette de La Contrie (1763-1796) assisté de Charles Sapinaud de La Rairie (1760-1829).

    Il faut dire que la guerre ne s’est pas vraiment arrêtée avec la paix de La Jaunaye et que les tensions sont restées vives au sein de l’Armée catholique et royale. Dès la signature, Stofflet avait reproché et même accusé Charette d’avoir trahi la Vendée avant de se rallier lui aussi, en mai 1795, à cette paix provisoire. Après la mort de Louis XVII à la tour du Temple en juin 1795, Charette dénonce officiellement le traité. Et les escarmouches sont nombreuses entre « Bleus » d’un côté et « Blancs » de l’autre. Ainsi le débarquement qui suit à Quiberon en juin-juillet tourne au désastre et Charette ne parvient pas non plus à faire la jonction avec le comte d’Artois à l’île d’Yeu (octobre 1795). Pire : le général Lazare Hoche (1768-1797) reprend la traque de Charette. Ce dernier, battu aux Trois-Moutons, se réfugie dans les bois de Belleville.

    Entre-temps, la Convention laisse sa place au Directoire et les royalistes qui sont soutenus par les monarchies étrangères y voient une occasion autant politique que militaire.

    Le 26 janvier 1796, Charles-Philippe, comte d’Artois, nomme Stofflet lieutenant–général et le fait grand-croix de l’ordre de Saint-Louis. Une bien belle récompense pour l’ancien garde-chasse du château de Maulévrier. De quoi lui donner du courage pour galvaniser ses troupes qui sont bien maigres : 400 hommes, tous volontaires. Mais le cœur n’y est plus vraiment. Hoche a rétabli la liberté de culte et même les prêtres réfractaires déconseillent de reprendre les armes et le combat. Stofflet attendait un prince. Il devient général et, fort de ce nouvel honneur, leur dit avant la bataille d’Argenton-Château : « Braves amis, le moment est venu de vous montrer. Dieu, le roi, le cri de la conscience, celui de l’honneur et la voix de vos chefs vous appellent au combat ! Plus de paix ni de trêve avec la République, elle a conspiré la ruine entière du pays que vous habitez. » Mais il sait aussi qu’il marche vers la mort : « Mes amis, nous marchons vers l’échafaud, mais c’est égal, vive le roi quand même. »

    Après Charette, Hoche et ses 6.000 soldats traquent Stofflet à travers tout le bocage de la Vendée militaire, notamment celui des Mauges. Stofflet est arrêté à la ferme de la Saugrenière le 23 février 1796 avec cinq de ses hommes, par plus de 200 soldats républicains. Condamné à mort par une commission militaire, il est fusillé avec ses cinq compagnons le surlendemain, 25 février.

  • Humilier des personnes âgées qui n’ont plus leur tête relève du sadisme

    La tendresse d’un Jacques Brel chantant « Les Vieux » ou celle d’un Michel Sardou évoquant la vieille qui « met des cerises sur son chapeau » ne doit pas dissimuler la réalité : le monde des maisons de retraite est quelque peu angoissant. Si on s’y sent instinctivement mal à l’aise, en dépit de l’affection portée à nos vieux parents qui attendent notre visite, c’est parce qu’au-delà des odeurs tenaces, du spectacle de la déchéance physique ou mentale, et de l’impression que ces établissements sont avant tout des entreprises commerciales, elles nous renvoient à notre propre vieillesse et à ce naufrage auquel peu d’entre nous échapperont un jour. C’est une des raisons pour lesquelles le personnel qui s’occupe de nos aînés mérite beaucoup de respect et de considération.

    C’est une lamentable histoire qui s’est déroulée la semaine dernière dans un EHPAD de la Seine-et-Marne. Trois jeunes filles, stagiaires dans l’établissement, se sont « amusées » à humilier et filmer des personnes atteintes de la maladie d’Alzheimer et à diffuser le fruit de leurs exploits sur Snapchat. Trente-trois films, au total, ont été réalisés. Les lycéennes ont été dénoncées par des camarades choqués par la violence des images, puis mises en examen pour violences en réunion avec préméditation, diffusion sur Internet de scènes violentes et atteinte à la vie privée.

    La presse se focalise sur le fait que ces trois stagiaires ont été laissées seules avec ces personnes, hors la présence de leur tutrice. C’est sans doute anormal. Mais le point essentiel est ailleurs : ces jeunes filles se destinaient à la profession d’auxiliaire de vie, c’est-à-dire à une activité les mettant en permanence au contact des personnes handicapées, affaiblies, diminuées. Une profession ingrate, mal payée, qui s’apparente à un véritable sacerdoce. Et pourtant, à peine arrivées, leur seule idée a été de se moquer, d’humilier, de porter sur ces personnes un regard insupportable de mépris et, pire encore, de s’en vanter…

    Comment en arrive-t-on là ? Certes, il existera toujours des médecins assassins, des policiers ripoux, des instituteurs pédophiles et autres comportements contradictoires avec la mission allouée à ces professions – parmi tant d’autres. La différence est que ces jeunes filles commençaient à peine à prendre connaissance de leur futur métier. C’est d’emblée qu’elles ont agi de cette manière.

    Il faut s’interroger sur la vision que ces jeunes ont de la personne humaine. Se moquer d’un malade relève de la bêtise enfantine. Humilier une personne âgée qui n’a plus sa tête ressortit au sadisme. Ces jeunes filles démontrent que, pour elles – et sans doute ne sont-elles pas seules dans ce cas -, la personne cesse d’être digne de respect lorsqu’elle ne peut plus se défendre, lorsqu’elle n’est plus utile à la société, lorsqu’elle apparaît comme un poids mort dans un monde productiviste et consumériste. La personne handicapée est une occasion de gagner sa vie. Pas une personne à aimer et à accompagner, dans sa faiblesse et sa débilité, en se souvenant qu’elle aussi a eu 16 ans, qu’elle aussi a été un adolescent facétieux, qu’elle aussi a aimé la vie, l’a transmise, a été amoureuse et a fait la fête.

    Quelle vision des vieux transmet donc notre société ? Tous ceux qui ont accompagné une personne malade ou un vieillard en fin de vie comprennent ce que cela implique d’abnégation, de patience et de charité. Visiblement, il nous manque désormais la capacité de transmettre cette vision fraternelle à nos enfants. Cela nous laisse augurer une triste vieillesse.

  • Calais : placer « No Borders » sur la liste des organisations terroristes ?

    Les images tournées le 23 janvier à Calais montrent une ville assiégée, une ville de non-droit dans laquelle les lois de la République n’ont plus cours. Calais est une zone de non-France, de France hors la France. Les Calaisiens, citoyens français, sont exténués. De par sa situation géographique qui en fait le premier port de liaison avec l’Angleterre, la ville de Calais est envahie par des clandestins venus du Moyen-Orient, du Maghreb et d’Afrique subsaharienne. Les migrants sont majoritairement de jeunes hommes, parmi lesquels certains ont été condamnés à de la prison dans leur pays d’origine. Selon la préfecture du Pas-de-Calais, les migrants en transit dans la « jungle » de Calais étaient 800 en juillet 2014 et plus de 6.000 en octobre 2015, suite à l’explosion de la crise migratoire. Ces chiffres déjà édifiants sont néanmoins très en deçà de la réalité.

    Les gouvernement successifs n’ont jamais rien fait pour trouver une solution à cette situation dramatique qui met en danger des familles françaises. Depuis quarante ans, des inaptes, des petits-bourgeois impressionnables et, disons-le, des criminels se succèdent au pouvoir. Le bon sens imposerait de pratiquer une politique d’immigration zéro (en sortant des accords de Schengen), à la manière de l’Australie ou du Japon, qui découragerait les candidats à l’installation ou au transit sur notre territoire. Une telle politique permettrait de régler le problème à l’échelle de la nation. Bien sûr, nos dirigeants, faibles ou idéologues, n’en sont pas capables. Malheureusement, ils ne sont pas plus aptes à régler des crises isolées comme celle que traverse la ville de Calais et ses environs. Pire : ils sont quelques-uns à être convaincus que l’invasion migratoire est une chance (à commencer par madame le maire de Calais, Natacha Bouchart). D’où une politique de « saupoudrage » des « migrants » dans les campagnes françaises qui n’en demandaient pourtant pas tant.

    Le cas de Calais est très particulier. Les clandestins se trouvent dans une jungle épouvantable dans laquelle les tensions sont multiples. Les jeunes hommes en « transit » se rendent en ville et créent des incidents insupportables pour la population : vols, agressions, squats et parfois même des viols. Le port est régulièrement bloqué par des migrants qui s’introduisent sur les ferries avec la complicité d’associations para-terroristes (le 23 janvier encore, le Spirit Of Britain a été pris d’assaut par 150 individus). Les Calaisiens vivent dans une situation inacceptable qui devrait faire la honte de la France.

    Toujours le 23 janvier, 2.000 personnes ont défilé dans les rues de Calais pour « exprimer leur solidarité avec les migrants ». Ils ont surtout montré leur peu de compassion pour les citoyens français, et même leur haine de la France et de son histoire. Des militants de l’association Calais Solidarity, émanation des No Borders, ont ainsi souillé la statue du général de Gaulle d’un horrible « Nik la France ». Cette association internationaliste milite pour la disparition des frontières et encourage les migrants à commettre des violences. Les No Borders sont les complices des transnationales polluantes, du travail détaché et de l’arbitraire. Ils sont mus par la même idéologie que la grande finance internationale : créer un homme nouveau, remplaçable et corvéable à merci. Dans un tweet rédigé dans la langue naturelle des mondialistes qu’est l’anglo-américain, Calais Solidarity a justifié la dégradation de la statue du général de Gaulle : « ANIK France/Fuck France/Against all states and anything that places borders between us. » Nul besoin de traduire…

    Supplétifs de l’invasion, les No Borders crachent sur nos lois, nos institutions, notre histoire, notre peuple. Ils appellent à notre destruction. Leur activité séditieuse s’apparente à du terrorisme. Dans un pays normal, ces associations et ceux qui les soutiennent devraient d’ailleurs être classés sur la liste des organisations terroristes. Aux côtés du NPA d’Olivier Besancenot, les No Borders et les migrants ont agressé violemment une famille française. Un homme acculé par des militants terroristes anti-France a sorti un fusil factice utilisant des billes. Heureusement, il n‘a pas tiré et a simplement cherché à repousser ces agresseurs qui menaçaient son foyer. Si l’État ne joue pas son rôle, Calais connaîtra de nouveaux drames. Viols de masse, terrorisme, islamisme, invasion migratoire, déculturation : jusqu’à quand la France et l’Europe se laisseront-elles faire ?

  • 24 janvier 1916 : le service militaire obligatoire… en Angleterre

    C’est un entrefilet en page 3 du Journal daté du 26 janvier 1916 qui l’annonce : « La conscription adoptée par l’Angleterre. Londres 24 janvier. La Chambre des communes a adopté en troisième lecture le bill (loi, NDLR) sur le service militaire par 383 voix contre 36. La Chambre des Lords a adopté le bill en première lecture. » Le vote de la loi a donné d’ardents débats entre les Whigs et les Tories et au sein même de leur parti. Y compris après le vote. C’est ainsi que le Labour Party (Whigs) lors de sa conférence de Bristol du 26 janvier, deux jours après le vote de la conscription, a poursuivi la discussion, allant jusqu’à voter une motion en faveur de la poursuite de la guerre par 1,5 million de voix contre 600.000. Un beau revirement quand on sait que, quelques jours auparavant, ils s’étaient prononcés contre cette conscription.

    Cette nouvelle loi permet de stopper l’hémorragie dans les rangs de Sa Gracieuse Majesté. En effet, depuis le début de la guerre en août 1914, les Anglais ne recrutent que sur la base du volontariat, conformément à leur vocation d’armée de métier. Grâce à cet élan patriotique, un corps expéditionnaire britannique, composé de six divisions d’infanterie et une division de cavalerie, soit environ 70.000 hommes, a pu rejoindre la ligne de front française dès le début du conflit. Ce volontariat fait monter les effectifs militaires à 1,3 million d’hommes en 1915. Mais les lourdes pertes que l’armée britannique subit refroidissent l’ardeur des jeunes Anglais à s’engager dans l’army. Pour regonfler les effectifs et soutenir l’effort de guerre sur le Vieux Continent et outre-mer, il faut mobiliser dans tous les sens du terme. D’où cette loi.

    À titre de comparaison, en France, la loi sur le service militaire de 1913, qui est l’un des enjeux des élections législatives d’avril-mai 1914, porte le service national de deux ans à trois ans, justement parce que les autorités sentent la guerre venir et qu’il faut l’anticiper. En Allemagne, la conscription est également en vigueur et la durée du service militaire varie en fonction de l’unité de rattachement : les appelés des troupes à pied restaient deux ans sous les drapeaux, ceux des troupes montées (cavalerie, artillerie à cheval) trois ans. Une durée réduite à un an s’ils se déclarent volontaires et fournissent leur équipement.

    Grâce à ce « bill » qui prend effet le 4 mai suivant, les effectifs britanniques retrouvent et dépassent en octobre 1916 leur niveau antérieur : 1,5 million d’hommes. L’armée anglaise est ainsi en mesure d’aligner 48 divisions en France, ainsi qu’une armée de 150.000 en Égypte pour combattre l’Empire ottoman. L’apport des Britanniques ainsi que celui des troupes en provenance du Commonwealth seront décisifs pour contenir l’ennemi allemand sur le front de l’Est. À la fin du conflit, les soldats anglais (au sens global du terme) auront payé, eux aussi, un lourd tribut : près de 900.000 morts et plus de 1,6 million de blessés.

  • Manuel Valls confond fermeté avec aveuglement

    Le visage et l’autoritarisme mal camouflé de Manuel Valls m’ont toujours mis mal à l’aise… Je suis maintenant convaincu que mes intuitions étaient fondées ! Lui qui, en janvier 2015, après les attentats, avait évoqué l’apartheid social, ce qui le plaçait résolument dans la logique du déterminisme social cher à la gauche, vient d’abandonner cette philosophie politique de manière brutale.

    « Pour ces ennemis qui s’en prennent à leurs compatriotes, qui déchirent ce contrat qui nous unit, il ne peut y avoir aucune explication qui vaille. Car expliquer, c’est déjà un peu excuser. »

    Sa déclaration n’a pas été prononcée au hasard d’une conversation ou d’une interview, mais dans un discours lors des célébrations du premier anniversaire du drame de l’Hyper Cacher.

    Il ne se contente pas de refuser d’excuser, mais refuse que l’on cherche à expliquer ! Or, l’explication et sa recherche n’ont pas pour objet d’excuser. Celui qui comprend un acte ne l’excuse pas ou ne le justifie pas nécessairement.

    Et comme Marcel Gauchet le lui a répondu, comment peut-on ne pas chercher à comprendre un phénomène que l’on doit combattre ?

    N’est-il pas insupportable qu’un homme d’État s’enferme ainsi publiquement dans une attitude qui, sous prétexte de proclamer sa fermeté, n’est en réalité qu’aveuglement ? Une politique qui se coupe de toute intelligence de la situation ne peut qu’entraîner ses auteurs dans un engrenage incontrôlé de la violence et de la guerre.

    S’agirait-il de machiavélisme ? À l’image du général de Gaulle déclarant publiquement à Alger « Je vous ai compris » à une population à laquelle il voulait cacher ses intentions politiques et son projet ? Habileté condamnable pour certains, mais compréhensible de la part d’un homme d’État, car il ne doit pas toujours annoncer publiquement ce vers quoi il se dirige précisément au regard de la raison d’État… Non ! Il ne s’agit pas de cacher quoi que ce soit des réelles intentions de la politique de la France ! Nous sommes très loin de Machiavel… Nous ne sommes que dans la gesticulation politicienne.

    Notre Premier ministre qui fait un virage à droite de plus – ce en quoi il n’est pas nécessairement condamnable – s’enferme, en réalité, dans le refus de toute compréhension, à l’instar des pires régimes autoritaires et totalitaires, voire du fascisme qu’il dénonce en permanence… Comprenne qui pourra. En réalité, il n’y a rien à comprendre… Ces déclarations sont le révélateur de l’impuissance et de l’affolement ; comme elles sont l’expression d’une dérive autoritaire que les rictus et les regards de notre Premier ministre trahissaient depuis longtemps.

    Ce refus de comprendre n’a, au demeurant, rien d’étonnant car il était déjà la caractéristique fondamentale d’une politique qui refuse d’identifier l’ennemi qu’elle doit combattre…

    Notre « apprenti chef d’État » ne sait plus ce qu’il doit faire, et même ce qu’il peut faire, pour assurer la sécurité de la population qui lui est confiée. Il n’est pas étonnant que les Français ne lui fassent plus confiance… Il faudrait, en revanche, qu’il soit très rapidement mis hors d’état de nous nuire. En tous les cas avant que sa politique, qui ne consiste plus qu’à réprimer, à frapper, à tuer, et à bombarder – sans chercher à comprendre, à commencer par l’islamisme qu’il n’identifie même pas – ne nous conduise à des catastrophes dont il est vrai que la gauche très souvent guerrière nous a donné l’habitude dans l’histoire du XXe siècle…

  • Quand on se sait fautif, il faut partir

    Pas un seul jour. Pas un seul jour ne passe sans qu’un média (écrit, radio ou télé) ne nous parle de la primaire du centre droit. Par exemple, aujourd’hui, c’est le tour de Nicolas de faire la une des journaux. Ça faisait longtemps.

    En effet, l’ancien Président, non content d’avoir été mis à la porte par François Hollande – celui dont, sous son règne au PS, « même les toilettes étaient bouchées » -, a décidé de repartir à la conquête de l’Élysée par devoir pour la France. Après une élection à la tête du parti, quelques mises à l’écart et des promesses qui n’engagèrent que ceux qui y croyaient – réécriture de la loi Taubira, au revoir -, le voilà qui nous sort un livre. Quelle originalité.

    Ainsi dans La France pour la vie, Nicolas Sarkozy reconnaît une série d’erreurs ou, du moins, un manque sérieux de profondeur dans l’exécution des dossiers. Allant de l’immigration à l’économie en passant par le « casse-toi pov’con » et le yacht de son ami Bolloré, tout le mandat semble passer au peigne fin.

    Mais à vrai dire, il ne faut pas chercher meilleure prestation du côté de ses concurrents. Tous semble être passés par une bonne thérapie et un petit tour au confessionnal.

    Il y a quelques mois, lors d’un déplacement à La Baule, Juppé s’excusait auprès des médecins libéraux pour la réforme de l’assurance maladie qu’il avait menée en 1995, occupant alors le poste de Premier ministre.

    Fillon, lui, arrive à faire encore pire en n’ayant pas même la décence de reconnaître les erreurs commises sous le mandat du précédent Président. Au contraire, il reconnaissait le soir de la défaite de son patron avoir été « fier d’avoir été son Premier ministre pendant cinq ans », rajoutant que « l’Histoire lui rendrait justice ». Sans doute ne s’attendait-il pas à son retour.

    Par principe, je n’ai rien contre les reculades ; après tout, faire des erreurs est humain et tout à fait acceptable… à partir du moment où on n’a pas la vie quotidienne de 70 millions d’âmes suspendue à son stylo. 


    Si une faute avouée est à moitié pardonnée, l’autre moitié ne va pas de soi. Quand on a l’intelligence de reconnaître sa faute dans des dossiers aussi importants, il faut avoir la décence de partir, la tête basse, et laisser la place à des gens compétents.

    Bref, nous sommes face à des candidats nuls, qui reconnaissent avoir été nuls, mais promettent de ne plus recommencer. Le parfait discours du cancre.

    Juppé, Sarkozy et Fillon s’accrochent aux manches de costumes beaucoup trop grands jusqu’à ce que les coutures cèdent. Restera les casseroles pour se cacher les parties.

  • Si Hollande voit 2016 en vert, la France voit rouge

    Hollande est vert caméléon. Sa couleur varie du kaki militaire et patriote au vert pomme de l’écologie, pourvu que ses rivaux soient verts de rage du vol de leurs idées inapplicables ou pas, verts de jalousie de ne pouvoir accéder au pouvoir. La France, elle, semble voir de plus en plus rouge :

    – rouge du sang des victimes des attentats, des soldats tués en opérations extérieures,
    – rouge sur son compte en banque avec une dette explosant et des engagements budgétaires abandonnés grâce aux attentats,
    – rouge comme son système social et les comptes de la Sécu,
    – rouge comme son taux d’imposition record pour de moins en moins de donateurs et de plus en plus de bénéficiaires non cotisants,
    – rouge comme son taux et son nombre de chômeurs,
    – rouge comme ses résultats scolaires,
    – rouge comme son déficit économique,
    – rouge comme sa gestion de l’eau potable,
    – rouge comme son nombre de pauvres,
    – rouge de honte de sombrer dans la repentance d’une histoire qui a pourtant tant apporté au monde, d’une culture chrétienne qui a contribué à créer l’Europe malgré des ambitions folles de rois, d’empereurs et de dictateurs,
    – rouge de colère par la lassitude d’une classe politique autiste ou dont l’âge mérite une consultation pour soit lui déboucher les oreilles, soit l’équiper d’un appareil qui pourrait la rendre capable d’entendre les gémissements d’un pays qui craque au bord de la rupture.

    Il reste le rouge du plaisir, celui de la table, vestige d’un art de vivre dont nous bannirons sous peu tout ce qui vient du cochon, le vin, les alcools fins, pour satisfaire ceux qui brandissent un drapeau vert quand ils sont en paix et noir quand ils sont en guerre avec la même chahada. Le rouge du plaisir de se vêtir comme on veut jusqu’à ce que l’on décrète que seules les femmes de mauvaise vie ne portent pas de voile.

    Il reste aussi le rouge de la passion, celle de l’amour entre les êtres humains mais aussi celle des gens qui aiment leur pays au point de ne pas supporter qu’il souffre, soit menacé ou attaqué.

    Le rouge de la France et le vert de Hollande donnent une couleur marron qui n’est pas celle de la peste brune dont il dit vouloir nous sauver, mais celle de la m…e dans laquelle nous avons été placés par les règnes alternatifs de la rose et de la pomme, rouges elles aussi.

    Décidément, le vert et le rouge ne se marient pas facilement, sauf dans la Légion étrangère !

    Le rouge liturgique des Rameaux et du Vendredi saint annonce la résurrection du Christ, pourquoi pas celle de la fille aînée de l’Église, née mythiquement de la conversion de Clovis ? Le salut de la France vaut donc bien une petite prière, respectable même par ceux qui ne croient pas – esprit de la loi de 1905 oblige.

  • La dénatalité européenne, source de tous les problèmes à venir

    À la veille du lancement de son nouveau recensement, l’INSEE, dans son rapport annuel (du 19/1/2016), confirme le vieillissement de la population française. Il est le résultat de l’allongement de la durée de la vie, mais surtout du refus de l’enfant. C’est là une forte tendance chez les populations européennes, depuis les années soixante-dix, qui ont fait le choix de la recherche du confort plutôt que d’assumer leur descendance. Les conséquences de ce vieillissement sont à venir, et on commence à peine à les ressentir. Mais à les redouter aussi.

    En effet, sauf l’Irlande, aucun des pays d’Europe ne renouvelle aujourd’hui ses générations. Pas même la France, contrairement à ce que l’on laisse entendre, où l’indice de fécondité est inférieur à 2,1 enfants par femme, malgré l’apport des périphéries (indice qui garantit le renouvellement). Certes, en oscillant entre 1,9 et 2,0 ces dernières années, il est bien meilleur que dans la plupart des États voisins où la dénatalité est synonyme d’effondrement démographique (indices de 1,1 à 1,7). C’est une piètre consolation.

    Dès lors, la « peste blanche » qu’évoquait l’historien Pierre Chaunu quand il observait la régression démographique des Européens ne va pas tarder à exercer ses ravages : déstabilisation des systèmes sociaux (explosion des dépenses de santé et faillites programmées des régimes de pension), faiblesse de la demande domestique et de l’investissement productif, baisse de la compétitivité industrielle (pénurie de personnels qualifiés comme en Allemagne), etc.

    Mais il y a plus, et plus immédiatement. Car le vieillissement, surtout quand il concerne des populations aisées et boboïsées, amenuise l’esprit de défense. Ces populations là préfèrent payer tribut (cf. les milliards versés à la Turquie) quand elles veulent écarter un fléau (les arrivées massives de « réfugiés ») plutôt que de déployer des forces militaires dans tous les secteurs géographiques vulnérables et poreux. Certes, la dénatalité est un bon alibi pour les idéologues du métissage, qui pensent que la modernité change la nature humaine, et qui nous gouvernent.

    Cependant, cette politique apparaît des plus dérisoires quand on veut bien considérer les déséquilibres démographiques qui existent, et s’accroissent, entre l’Europe et les pays du Sud. Face à « l’avenir radieux » qui s’annonce, on peut croire que des populations jeunes et dynamiques, préparées aux immenses épreuves que le monde leur réserve, auraient un autre comportement que celui de celles qui sont au pouvoir, et qui consiste, aujourd’hui, à essayer de ménager au mieux la fin de leur histoire.

  • Arrêtons de trouver des excuses aux djihadistes

    Le petit prince voulait qu’on lui dessine un mouton ; la société du spectacle de l’information veut, quant à elle, expliquer le djihad.

    Certes, l’humble amateur d’Histoire que je suis se félicite que la raison l’emporte sur l’émotion, cet inhibiteur de pensée. Mais – car il y a un mais – l’Histoire, sauf erreur de ma part, demande un certain recul pour être convenablement appréhendée. Or, de recul il n’est point sur ces plateaux de spécialistes dégoulinant d’une démagogie qu’aucun détachant ne saurait ravoir !

    Dernière perle en date, l’émission de Taddeï qui, avec une exemplaire obscénité, eu égard aux morts à peine enterrés du 13 novembre 2015, s’interrogeait ainsi : « Expliquer, c’est excuser ? » Question louable si, dans son ensemble, elle était traitée avec honnêteté et pudeur. Car, ici comme ailleurs, et à quelques rares exceptions près, nous avons été abreuvés d’explications socioculturelles sur les motivations des terroristes ayant sévi avec une remarquable efficacité sur le sol français au cours de l’année 2015. Explications souvent oiseuses et maquillées en bouche de la vérité !

    Ce déterminisme zolien, considérant que la pauvreté et la différence culturelle sont les causes de la conséquence, serait juste ridicule s’il n’était pas tragique. À ce compte-là, la France aurait dû brûler mille fois, elle qui a si souvent accueilli de fort modestes personnes venues d’ailleurs.

    Et les victimes, cette poussière qu’on cache volontiers sous le tapis pour ne pas déranger ces diatribes spécialistes et politiciennes, qu’en est-il ? Elles sont sommées de parler dans le sens du vent consensuel, et gare à quiconque serait pris d’une rage rétrospective ! La censure – effective, n’en déplaise aux aveuglés – veille ; comme elle veille à juguler les voix dissonantes qui s’immiscent dans ce concert d’hypocrites. Le ministre de la Culture a ainsi privé Valeurs actuelles de subventions car (je cite) « pour bénéficier de ces fonds, un titre ne doit pas avoir été condamné pour racisme, antisémitisme, incitation à la haine raciale ou à la violence lors des cinq dernières années » (source : Marianne). Quelle belle et limpide démocratie avons-nous là !

    Et si l’explication de ce terrorisme était plutôt à chercher du côté de la perversité, ce « goût pour le mal », cette « recherche du mal » (Le Robert) ? Perversité peut-être favorisée par une incitation sacrée à la haine.

    De mon côté, je ne vois ni révolte ni cri de désespoir dans l’extermination gratuite de son prochain, même s’il est vrai qu’il ne s’agit pas de prochain mais de mécréant !

    Revenant à mon petit prince, je me dis que « l’essentiel est invisible pour les yeux » de tous les spécialistes.

  • Boycott de la cérémonie des Oscars : Charlotte Rampling ose dire non

    Sidney Poitier est le premier acteur noir américain à avoir reçu l’Oscar du meilleur acteur en 1964 pour sa superbe performance dans le film Le Lys des champs. Au cours des années 2000, plusieurs acteurs afro-américains ont été récompensés d’un Oscar. Jamie Foxx (Ray) et Forest Whitaker (Le Dernier Roi d’Écosse) pour le premier prix d’interprétation masculine ; Halle Berry (À l’ombre de la haine) pour le premier prix d’interprétation féminine. Mentionnons aussi 12 Years a Slave, Oscar du meilleur film en 2014, traitant de la période de l’esclavage en Amérique du Nord. Un bilan qui n’a rien de déshonorant pour les représentants de la « communauté afro-américaine » et plus généralement le panafricanisme. J’emploie les deux expressions à dessein car elles correspondent à des réalités sociologiques, politiques et médiatiques en Amérique du Nord.

    Ces quelques exemples, et d’autres, démontrent que l’industrie du spectacle américaine n’ostracise pas les individus en raison de leur couleur de peau. Au contraire, on assiste à une véritable révolution culturelle tout à fait totalitaire. La plupart des œuvres de fiction contemporaine sont, de nos jours, assujetties au politiquement correct : certaines s’attachent à réviser l’Histoire ou les mythes (une série de la chaîne ABC a, par exemple, créé un Lancelot afro-américain), les autres s’attachent à anticiper le futur de la société multiculturelle positivement, représentant le monde « tel qu’on voudrait qu’il soit » et non tel qu’il est. Cela serait tout aussi insupportable dans l’autre sens. Peut-on imaginer à quel point un film sur Chaka Zulu (roi de la tribu zouloue) serait ridicule si Brad Pitt en était l’acteur principal ?

    L’offensive ne s’arrête pourtant pas là. Les puissants lobbys communautaires s’affairent désormais contre la cérémonie des Oscars. Plusieurs acteurs entendent même la boycotter. L’objet de leur courroux ? Le faible nombre d’acteurs noirs en lice pour recevoir un Oscar. Même l’excellent acteur Idris Elba (série Luther pour la BBC) s’est laissé emporter par ce torrent de stupidité. Parmi les activistes les plus en pointe, deux noms peu surprenants : George Clooney, jamais en reste, et Spike Lee, éternel activiste. Ce dernier a même suggéré de créer des quotas !

    Les acteurs les plus talentueux doivent être récompensés. Les meilleurs films aussi.  Cela s’appelle la méritocratie, une notion très républicaine. Une notion autrefois chère aux Américains et aux Français. Une notion malmenée par les intérêts des puissantes micro-tribus contemporaines (basées sur le groupe sexuel, orientations sexuelles, ethno-culture). Les débats relatifs aux Oscars s’introduisent aussi en France. Les acteurs Omar Sy et Roschdy Zem soutiennent d’ailleurs l’initiative. De la même façon, des organismes tels que le Parti des indigènes de la République font pression pour que les œuvres de fiction intègrent des quotas d’acteurs « issus de la diversité ». Fleur Pellerin n’en a pas moins dit lors de la présentation de son projet de loi, demandant des mesures de discrimination « positive » destinées à promouvoir la « diversité ».

    Les associations communautaires, et autres groupes de pression « progressistes », essentialisent tous les débats pour saper un à un tous les fondamentaux de notre civilisation. Ils défendent des identités multiples pour mieux nier celles qui les dérangent.

    Il reste heureusement quelques vestiges de beauté et d’intelligence. Charlotte Rampling, nommée dans la catégorie meilleure actrice aux Oscars 2016 pour le film 45 ans, a ainsi déclaré à propos de cette polémique postmoderne : « Je trouve ça raciste pour les Blancs. Peut-être que les acteurs noirs ne méritaient pas d’être dans la dernière ligne droite. » Il était temps qu’une personnalité ait le courage de le dire. Bravo et merci à elle.

  • Poutine empoisonneur ?

    Voici la nouvelle accusation qui pèse sur le président russe – une de plus après une interminable litanie de reproches dont le moindre semble d’être un dictateur. À ce train, les journalistes finiront par réhabiliter Staline.

    Alexandre Litvinenko (Александр Литвиненко), ex-agent du KGB, est mort à Londres le 23 novembre 2006 empoisonné au polonium 210, une substance radioactive mortelle qui semble avoir été versée dans une théière. Andreï Lougovoï (Андрей Луговой), ancien du KGB, et Dmitri Kovtoun, homme d’affaires, auraient été les exécutants de cet assassinat. Les autorités britanniques ont ouvert une enquête criminelle confiée au magistrat Robert Owen. Celui-ci, dans un rapport de 300 pages remis à la mi-janvier 2016, dit avoir réuni « des preuves qui établissent clairement la responsabilité de l’État russe dans la mort d’Alexandre Litvinenko », ajoutant que « l’opération du FSB (services secrets russes, successeur du KGB) a probablement été approuvée par M. Patrouchev (Nikolaï Patrouchev [Николай Патрушев], ex-chef du FSB) et aussi par le président Poutine ».

    Ces graves accusations ont aussitôt été reprises par les autorités britanniques et le porte-parole de David Cameron a déclaré que les conclusions du juge disant « que le meurtre de l’ex-agent du KGB Alexandre Litvinenko a été autorisé au plus haut niveau de l’État russe sont extrêmement dérangeantes », surtout s’agissant d’un État membre permanent du Conseil de sécurité de l’ONU.

    Selon les Anglais, il existait un antagonisme très fort entre Litvinenko et Poutine, que la victime aurait notamment accusé de pédophilie. Cela semble leur suffire pour conclure à la responsabilité directe de Vladimir Poutine dans ce meurtre.

    Il y a quelques chose d’extrêmement grave dans cette accusation portée à l’encontre d’un chef d’État qui, s’il n’est pas un saint, ne peut sérieusement se comparer aux dictateurs sanguinaires avec lesquels nos gouvernement occidentaux entretiennent de cordiales relations diplomatiques et commerciales. Accusations qu’il faut évidemment relier à l’attitude du chef de l’État russe dans les relations internationales dont le moins que l’on puisse dire est qu’elles gênent la politique américaine all over the world.

    Poutine a en effet réussi à redonner à son pays une puissance internationale disparue depuis la chute de l’Union soviétique, et à le placer au premier rang des puissances géopolitiques de la planète. Fermement décidé à ne pas se laisser isoler par la politique américaine, il combat de toutes ses forces l’encerclement de la Russie par l’OTAN et ses satellites, que ce soit en Géorgie, en Ukraine, en Turquie ou au Moyen-Orient. Le tsar russe étend sa zone d’influence et préserve les intérêts nationaux avec une inébranlable fermeté qui lui valent une haine rarement connue dans l’histoire des nations.

    Sa politique met en échec les menées occidentales, et ses forces armées interviennent avec le succès qu’on leur connaît dans les zones de conflit déstabilisées par les aventures militaires désastreuses en Irak, en Syrie et ailleurs. Il s’agit véritablement de l’homme à abattre. Rien d’étonnant, dès lors, à ce qu’il soit présenté par tous les vassaux des États-Unis comme un dictateur, violant allègrement les droits de l’homme et le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, principe dont on connaît le grand respect par les Américains…

    Les Occidentaux jouent avec le feu et ne semblent pas s’en rendre compte. L’ours russe est puissant et déterminé. Il serait absurde de le provoquer inutilement avec des accusations aussi graves. Soit la preuve formelle est rapportée de la complicité de Poutine dans ce meurtre, et il lui appartiendra de s’en expliquer, soit la sagesse impose de ne pas lancer de telles affirmations sans fondement solide. La guerre froide a pris fin en 1989. Plaise à Dieu que quelques irresponsables ne provoquent pas, à terme, une véritable guerre avec un adversaire qui a montré, par le passé, qu’il était un redoutable ennemi.

  • J’ai 15 ans, je veux tuer un juif et mourir

    Calogero, vous connaissez ? « Un jour au mauvais endroit » dit sa chanson :

    « …Échirolles centre, banlieue sud de Grenoble
    Je m’appelle Sofiane, j’ai 20 ans
    Kevin c’est mon pote on est inséparables
    […] Qui a eu tort ? La raison du plus fort
    Pour un regard en croix je suis mort
    […] Dans la violence s’est brisée mon enfance
    J’ai perdu l’existence et le sens
    […] Toi mon frère dis-moi pourquoi
    La vie continue sans moi
    Dis-moi pourquoi j’étais là
    Un jour au mauvais endroit »

    Marseille, 11 janvier 2016.
    J’ai 15 ans et je veux tuer un juif et mourir en martyr. J’ai été diagnostiqué « radicalisé », j’ai été emprisonné. Fin de mon apparition médiatique. Mon acte a suscité l’horreur, peu d’écho finalement car, heureusement, je n’ai atteint mon but, mais mon histoire à moi n’a pas fait scandale.

    J’ai quinze ans et je veux tuer un juif et je veux mourir : entendez-vous ? Comprenez-vous ?

    Je suis un bon élève, moi je veux tout faire bien, je veux être un bon musulman, soumis à Dieu, esclave de Dieu, je suis Antigone et je défie vos lois impies.

    Vous-mêmes, vous reconnaissez l’islam comme religion honorable et vous vous étonnez que je sois fier d’agir selon les commandements de Dieu et du Prophète ?

    De cet adolescent de 15 ans seulement, on ose écrire : « Il s’est islamisé tout seul ! »

    En vérité, il a été soumis à une injonction contradictoire, un double bind : « Sois musulman, mais ne sois pas un bon musulman. » « Sois un bon musulman, mais n’agis pas envers les juifs comme Mahomet a agi envers eux durant les dix dernières années de sa vie. »

    Si vous osez dire que ce garçon a mal compris l’islam, montrez-moi où serait la contradiction entre son action et la loi islamique ?

    « C’est la faute à Internet ! » dit-on encore. Non : toutes les biographies reconnues de Mahomet racontent sa guerre contre les juifs, dont le meurtre par deux adolescents d’Abu Jahl, juif qui lui reprochait des meurtres antérieurs, et comment ils furent tous deux félicités par « Muhammad-pbsl ». J’avais montré la version disponible en librairie française pour les enfants de 4 ou 5 ans, en 2004…

    Mourir en martyr est une aspiration de Mahomet lui-même, comme l’explique un de ses dires rapporté entre autres dans un livre largement diffusé dans les grands magasins français. « Le Prophète a dit : – Celui qui participe à la guerre sainte pour la cause d’Allah, et si rien ne l’y oblige à part la croyance en Allah et en ses apôtres, sera récompensé par Allah par une récompense, un butin ou par l’entrée au paradis. […] J’aurais aimé mourir en martyr au jihad pour la cause d’Allah puis retrouver la vie, puis à nouveau mourir en martyr et retrouver la vie puis mourir encore en martyr pour Sa cause. »

    Je suis né au mauvais endroit : en France, où intellectuels et juges refusent de juger du contenu de l’islam, où les politiques donnent des Légions d’honneur à ses imams.

    La vie continue presque sans moi.

  • Hollywood lave-t-il plus blanc ?

    Il y en a qui comptent les moutons pour s’endormir ; à Hollywood, ce sont les Noirs oscarisables qu’on dénombre. Histoire de faire ce fameux « buzz » ? Comme toujours, c’est évidemment un peu plus compliqué que ça.

    Ainsi, la fameuse cérémonie serait au bord d’être boycottée par quelques minorités agissantes, sachant que nominés et votants sont, à l’écrasante majorité, des hommes blancs et âgés. A contrario, les Noirs, dans cette seconde catégorie de votants, ne seraient représentés qu’à hauteur de 2 %, soit quelques dixièmes de point de plus que leurs homologues de la communauté hispanique, encore plus défavorisés, semble-t-il.

    Du coup, le réalisateur noir Spike Lee (naguère épinglé par SOS Racisme pour son film Jungle Fever, suspecté de « racisme ») a décidé de bouder l’un des raouts les plus mondains de l’année. De son côté, le très blanc et très quinquagénaire George Clooney affirme : « Je pense que les Afro-Américains ont raison de dire que Hollywood ne les représente pas assez bien. »

    Voilà qui ne coûte rien et permet de s’offrir une bonne conscience à peu de frais. Plus sérieusement, sur le site de L’Express, notre consœur Hermance Murgue pointe des raisons de cet état de fait qui serait plus d’ordre économique que racial : « Pour un producteur, un acteur noir n’est pas vendeur, hormis des cas particuliers comme Will Smith ou Denzel Washington. Généralement, un film se vend sur une star : un Tom Cruise ou un Brad Pitt sont des gages de succès. »

    Autre paramètre à ne pas négliger, un acteur issu d’une minorité « visible » ou pas a toutes les chances d’être assigné à des stéréotypes : un Noir pour un rôle de serviteur ou de dealer, un Mexicain pour celui d’un narcotrafiquant, un Français pour celui d’un méchant, un prêtre catholique pour celui d’un pédophile avéré… Oups ! Ces deux dernières catégories ont été exclues de l’actuelle polémique ; et pourtant, il faut au moins remonter à 1942 et au Casablanca de Michael Curtiz pour trouver un Français plutôt sympatoche, le capitaine Louis Renault, interprété par le pourtant très anglais Claude Rains. Passons.

  • Ettore Scola : nous l’avons tant aimé…

    Les jours se suivent et se ressemblent avec, chaque fois, son lot de célèbres défunts. Ce mardi dernier, le tour du cinéaste italien Ettore Scola, parti à l’âge de 84 ans, « d’un cœur fatigué de battre », pour reprendre la fort jolie expression de sa veuve.

    Ettore Scola voit le jour en 1931, à Trevico, avant que sa famille ne vienne s’installer à Rome. Là, abandonnant tôt ses études de droit, le jeune homme se lance à corps perdu dans le septième art ; comme scénariste tout d’abord, ce qui lui permet d’écrire le script d’un très oubliable Toto dans la lune. Plus sérieusement, en 1962, il contribue au scénario de La Marche sur Rome, de Dino Risi, avec, en troisième rôle, un Roger Hanin arborant la chemise noire mussolinienne, spectacle de cinéphilie déviante valant largement le détour…

    Aujourd’hui, ce film ferait grincer bien des dents, ne tombant pas dans la vulgate « antifâchiste » hexagonale. Il est vrai qu’en Italie, le Duce, certes figure historique controversée, ne l’est pas plus ici qu’un Napoléon Ier chez nous. Il est tout aussi vrai que les studios de Cinecittà, la Mostra de Venise, le système de financement d’un cinéma italien ayant perduré jusqu’au début des années 1980 ainsi que les prestigieuses écoles allant avec sont toutes, peu ou prou, créations fascistes.

    D’où la discrétion et la retenue en matière militante d’un Ettore Scola, mais aussi d’un Sergio Leone, d’un Federico Fellini, d’un Dino Risi, d’un Riccardo Freda, d’un Vittorio De Sica, d’un Mario Bava ou d’un Mario Monicelli sur le sujet, au contraire de leurs homologues français n’ayant affronté la bête immonde que sur les barricades en carton de la rue Gay-Lussac…

    Ce passé italien, qui avait pourtant du mal à passer, Ettore Scola l’évoqua néanmoins à deux reprises, dans ses deux plus grands films : Nous nous sommes tant aimés, en 1974, et Une journée particulière, en 1977.

    Le premier conte une sublime histoire d’amitié entre trois hommes ayant traversé Seconde Guerre mondiale et années de plomb. Il y a l’avocat bourgeois, le professeur communiste et le brancardier nigaud, tous amoureux d’une fort belle femme, a priori inaccessible mais pas tant que ça. Ce film, distingué par deux tardifs César du meilleur film étranger et du meilleur réalisateur en 1977, demeure à ce jour l’une des œuvres les plus poignantes sur les aléas de l’amitié, et celui qui n’essuie pas quelques larmes, quelques minutes à la fin, avant le début du générique, ne mérite pas qu’on lui adresse la parole.

    Le second est encore plus bouleversant. C’est un huis clos entre Sophia Loren, femme au foyer qui s’ennuie, et Marcello Mastroianni, journaliste homosexuel et promis à la résidence surveillée aux îles Lipari. Là encore, pas de pathos, d’effets lourdauds : juste la rencontre inopinée de deux solitudes et l’invraisemblable naissance d’une idylle impossible. Bref, que de pudeur, de grâce et de retenue…

    Petit clin d’œil à l’Histoire : Ettore Scola reconnaissait qu’à l’occasion de cette « Journée particulière », qui était aussi celle de la rencontre entre Adolf Hitler et Benito Mussolini et allait bientôt entraîner l’Italie dans une sanglante tourmente, il était là et bien là, en chemise noire, à tendre le bras dans la rue, devant une foule en liesse…

    Un troisième film pour la route ? La nuit de Varennes, en 1982, lui aussi consacré à un monde au bord de l’effondrement, mais qui permet à son auteur un portrait tout en nuances et finesse d’un autre autocrate, Louis XVI, promis, lui, non point au croc de boucher mais à la machine de ce bon docteur Guillotin.

    Mais laissons plutôt à l’artiste le mot de la fin : « On fait toujours à peu près le même film… » Alfred Hitchcock et Orson Welles n’auraient sûrement pas démenti. Ciao bello!

  • Actes antisémites, antimusulmans, antichrétiens… Mais de quoi parle-t-on, au juste ?

    Depuis hier tournent en boucle dans les médias les chiffres des « actes antireligieux » en France en 2015. Chiffres donnés par le ministre de l’Intérieur, Bernard Cazeneuve, dans une interview au journal La Croix, et « détaillés » ce mercredi par son service gouvernemental, la DILCRA (Délégation interministérielle de lutte contre le racisme et l’antisémitisme). Et si je mets des guillemets, c’est justement parce que le détail est tout sauf détaillé !

    J’attendais, en effet, les précisions que j’espérais éclairantes pour traiter du sujet, mais hélas elles sont, comme on dit, d’une obscure clarté.

    Voyons donc ce que dit le ministre. Dans La Croix, ceci : « Nous constatons une diminution de 5 % des actes antisémites », lesquels restent certes « à un niveau élevé, avec 806 actes constatés ». Dans le même temps, les actes antimusulmans ont plus que triplé et « s’établissent à environ 400 ». Toutefois – et certaines radios comme France Info se gardent bien de le mentionner -, ce sont les actes antichrétiens qui arrivent en tête avec 810 actes recensés, soit une hausse de 20 %. Bref, et pour résumer : les atteintes aux musulmans et aux chrétiens sont en forte hausse, tandis que les actes contre les juifs baissent, mais restent très élevés.

    Il faut croire que cette analyse chiffrée ne convient pas à tout le monde car, entre les propos du ministre de l’Intérieur et les commentaires de ses services, il y a des nuances qui ne sont pas que sémantiques. Du coup, une question essentielle se pose : de quoi parle-t-on au juste ? Que comptabilise-t-on, sur quoi établit-on des comparaisons ? Met-on dans le même panier les plasticages et les injures, les crocs-en-jambe et les tabernacles saccagés, la tête de cochon sur un paillasson et le coup de couteau dans le ventre ? « Sale juif » vaut-il autant que « Sale bougnoule » ou « Putain de ta race » ? On ne sait pas.

    Un indice, sémantique justement, nous ouvre quand même une piste. On nous indique la « haine antisémite » toujours intense, le record « d’actes antimusulmans » et la hausse sensible des « dégradations de lieux de culte chrétiens ». On m’excusera de pinailler, mais jusqu’à preuve du contraire, la haine n’est pas un fait en soi. J’aurais donc aimé savoir quels actes recouvrait ce vocable.

    Pour les deux autres religions (la musulmane et la chrétienne), on est davantage dans le concret. À ce propos, il est bon de savoir qu’« un bilan périodique des atteintes aux édifices religieux et aux sépultures perpétrées à l’encontre des religions chrétienne, israélite et musulmane est réalisé depuis 2008 ». La question de ce bilan ayant été posée par M. Marc Le Fur à l’Assemblée nationale en avril 2013, on connaît donc la réponse à cette date : le cumul des exactions sur cinq ans (2008-2012) s’établit à 2.257 pour les lieux de culte chrétiens, 183 pour les israélites et 222 pour les musulmans.

    Ces chiffres sont bien connus mais, selon Libération de ce jour, ils n’auraient que peu de sens. D’abord – je ne vois pas bien le rapport -, ils sont malgré tout suspects car ils « ont largement été repris par la fachosphère » (sic). Ensuite, « les motivations de ces actes antireligieux, majoritairement antichrétiens donc, “apparaissent rarement fondées sur une idéologie précise”, ce qui ôte de la pertinence à la comparaison ». Enfin, comme l’a rappelé Bernard Cazeneuve, « les racines chrétiennes de la France [étant] incontestables au regard de son histoire », notre pays compte infiniment plus d’églises que de mosquées et de synagogues.

    On l’a compris : en la matière, les statistiques ne valent rien et comparaison n’est pas raison.

    Et voilà, chers lecteurs, comment la messe est dite.

  • Laïcité : et si on arrêtait avec les mélodrames et les fausses bonnes idées ?

    Faut-il constitutionnaliser le principe de laïcité ? C’est la proposition d’un groupe de sénateurs socialistes visant à inscrire les principes fondamentaux de la loi de 1905 sur la laïcité dans la Constitution. « La République assure la liberté de conscience, garantit le libre exercice des cultes et respecte la séparation des Églises et de l’État, conformément au titre premier de la loi du 9 décembre 1905 concernant la séparation des Églises et de l’État » : cet article serait inséré juste après l’article 1 de la Constitution. Il faut, pour cela, que le texte soit adopté dans les mêmes termes par les deux assemblées, puis adopté à la majorité des 3/5 par le Congrès.

    L’origine de cette proposition réside dans les tensions qui existeraient au sein de l’Observatoire de la laïcité dont le président, le socialiste Jean-Louis Bianco, serait – selon ses détracteurs – trop accommodant avec le sacro-saint principe. On reproche à Bianco d’éluder certaines questions qui fâchent : prosélytisme religieux du salafisme, refus de passer des examens certains jours de la semaine, refus d’étudier certains auteurs (Voltaire, Camus, Pascal), récusation d’un examinateur en raison de son sexe, tapis de prière pendant les cours, propagande créationniste, détournements de locaux étudiants en lieux de culte… Il n’échappera à personne que ces questions sont exclusivement en lien avec la religion musulmane.

    Voici le type même de la fausse bonne idée. La loi de 1905 s’inscrit dans un contexte politique précis : pour s’imposer, le régime né du coup d’État de 1870 devait absolument couper le lien immémorial entre la France et l’Église – par l’éducation, par l’épuration administrative, par l’anticléricalisme. Seule était visée l’Église catholique. La loi de 1905 n’avait aucune intention d’instituer une exclusion de toute pratique religieuse de l’espace public, mais seulement de proclamer la neutralité religieuse de l’État. En même temps, le même État professait de facto un athéisme officiel qui n’a rien à voir avec la neutralité.

    Un siècle plus tard, on s’aperçoit que le problème posé par l’islam ne peut pas se résoudre de la même manière. D’abord parce que les musulmans ne bénéficient pas d’un concordat comme les catholiques d’avant 1905 : il n’y a donc rien à dénoncer. Ensuite parce que la notion de laïcité est incompréhensible par les musulmans pour qui le Coran, texte incréé directement dicté par Dieu au Prophète, régit toute la vie humaine, spirituelle ou temporelle. Rien à voir avec la notion chrétienne de distinction des deux ordres, sans ignorance réciproque. Enfin, s’il existe des Églises chrétiennes et un Consistoire israélite, il n’existe pas d’église musulmane, et pour cause : elle est dépourvue de clergé d’organisation hiérarchique.

    Une fois encore, ce vieux principe de laïcité républicaine, qui n’a aucun équivalent dans le monde – y compris le plus déchristianisé -, tend à mettre dans le même sac toutes les religions, sans reconnaître, en dépit d’une neutralité affichée, que l’une d’entre elles (le christianisme) est fondatrice de notre société, et qu’une autre (le judaïsme) a joué un rôle non négligeable dans l’histoire de l’humanité et le développement des valeurs « judéo-chrétiennes » qui irriguent notre droit, nos manières de penser, et ont façonné notre terre.

    En réalité, faute de regarder les choses en face, nos dirigeants se fourvoient : la seule manière honnête de régler le problème serait de reconnaître les racines chrétiennes de la société française et la légitimité de leur expression dans le débat public, de proclamer la neutralité religieuse de l’État et la liberté de culte dans le respect des exigences de l’ordre public. Cela nous éviterait peut-être les mélodrames à propos des crèches qui ne choquent que ceux qui, sous couvert de non-discrimination, refusent tout à la fois le port de la burqa et l’expression d’une tradition spirituelle et populaire bien enracinée dans notre nation.

  • Dans l’Église de François, on fait peu de théologie, mais de la bonne politique

    Dimanche, alors même que l’Église démarrait une semaine de prière pour « l’unité des chrétiens », le pape François a effectué sa première visite à la synagogue de Rome. L’abbé de Tanoüarn nous en explique les raisons.

    Comment analyser la visite du pape à la synagogue de Rome ?

    La visite du pape à la Grande Synagogue de Rome est devenue, depuis Jean-Paul II, une étape obligée du parcours pontifical. Il faut dire qu’il y a toujours eu une relation particulière entre le pape et « les juifs du pape ». Il y a eu une relation passionnelle où, sous tel ou tel pape, on a détruit le Talmud à cause des accusations réitérées concernant une bâtardise du Christ et on obligeait les juifs de Rome, le samedi après-midi, à assister à un sermon donné souvent par un juif converti devenu prêtre… Il y a eu une relation compassionnelle sous Pie XII, qui a tout fait pour défendre la vie des juifs de Rome, en les cachant dans des couvents et jusqu’au sein même du Vatican, au point que le grand rabbin de l’époque, Israel Zolli, lorsqu’il s’est converti au christianisme, a tenu à prendre pour prénom de baptême Eugenio, le même que Pie XII, né Eugenio Pacelli…

    C’est le pape Pie X qui se montre très proche des juifs. Déjà, en tant qu’archevêque de Mantoue, il avait fait à Léon XIII, son prédécesseur, une réponse étonnante. Alors que le pape lui demandait « Quels sont les paroissiens les plus charitables de Mantoue ? », il répondit « Sous l’aspect de la charité, ce sont les juifs de la ville. » À la même époque, passant devant un cimetière juif, il récita le psaume De profundis au grand émoi de son secrétaire.

    Devenu pape, en 1905, il reçut officiellement Theodor Herzl, le fondateur du mouvement sioniste, et lui dit en substance : « Si vous allez en Palestine et si vous y installez votre peuple, nous préparerons des églises et des prêtres pour les baptiser tous. » Evidemment, de tels propos sont impossibles aujourd’hui. Mais ils marquent une sorte de passion du pape Pie X pour les juifs.

    Il faut cependant distinguer la politique et la théologie. L’Église, tout en reconnaissant l’État d’Israël, a reconnu le 13 mai dernier l’existence d’un État palestinien. Preuve que, dans la politique vaticane, une défiance demeure face à une revendication sioniste unilatérale. Certes, François est allé, le 26 mai 2014, poser une pierre sur la tombe de Theodor Herzl. Mais cela ne signifie pas un blanc-seing donné au militantisme sioniste d’aujourd’hui, comme on a pu le lire ici ou là. Le pape montre que l’Église n’a rien en principe contre l’État d’Israël (qui existe depuis 1948). Mais par ailleurs, que je sache, la position de l’Église sur l’opportunité d’un statut international de Jérusalem reste inchangée depuis Pie XII. Jean-Paul II est le dernier à avoir officiellement proposé cette solution, dont le moins que l’on puisse dire est qu’elle n’est pas sioniste.

    Les liens entre juifs et chrétiens tels que les affiche le pape François n’ont donc rien de nouveau ?

    Il faut aborder la question des rapports entre juifs et chrétiens d’un point de vue théologique. Bruno Forte, théologien du pape, a raison de souligner que le rapport entre juifs et chrétiens n’est pas fondé seulement sur une antériorité chronologique mais sur une mystérieuse parenté théologique. L’Église, depuis ses origines, veut vivre de la foi d’Israël dans le salut de Dieu. Certes, les prophètes ne suffisent pas à expliquer l’extraordinaire geste de Jésus de Nazareth, mais lorsque, connaissant Jésus, on revient aux annonces des prophètes, on est surpris. C’est bien de lui qu’il est question dans tout le Premier Testament déjà.

    Le choix de l’Église primitive est clair, même s’il a mis quelques années à s’imposer et même si, concrètement, il a fallu le génie de Paul : les chrétiens rejettent les observances de la loi, mais ils se situent dans la continuité de l’histoire d’Israël. « Paix à l’Israël de Dieu », s’écrie saint Paul à la fin de l’Épître aux Galates.

    Peut-on dire que la Jérusalem nouvelle se substitue à l’ancienne ? Oui, bien sûr : « Le premier état des choses a disparu, voici que je fais toutes choses nouvelles », dit le Christ de l’Apocalypse. Mais il faut observer que la théologie dite de la substitution est insuffisante. Il est insuffisant de dire : il y avait les juifs. Il y a les catholiques. Comme si les uns remplaçaient les autres purement et simplement. Le message biblique s’est diffusé aux dimensions du monde comme l’avait annoncé le prophète Isaïe. Mais Israël conserve quelque chose des dons de Dieu.

    C’est de cela que parle le pape François à la Grande Synagogue de Rome lorsqu’il évoque « le lien imbrisable entre juifs et chrétiens » ou lorsqu’il appelle les juifs « nos chers frères aînés ». L’expression de « frère aîné » utilisée par Jean-Paul II avait été contestée par certains au motif que, dans la Bible, le frère aîné Ésaü est supplanté par Jacob-Israël son cadet et qu’appeler les juifs nos frères aînés, c’est rappeler la vieille histoire du plat de lentilles et la revivre… Du coup, Benoît XVI, que je sache, employait peu l’expression « frères aînés », jugée maladroite. François ne s’embarrasse pas de ces subtilités théologiques. Comme toujours, il est avant tout dans le « care », dans la compassion, rappelant « sa proximité avec tout survivant de la Shoah encore en vie ».

    Dans l’Église de François, il faut le reconnaître, on fait peu de théologie, mais on n’oublie pas de rappeler – c’est de la bonne politique – que les racines de la Shoah sont à chercher dans l’athéisme d’un certain Occident : « Six millions de personnes, seulement parce qu’elles appartenaient au peuple hébreu, ont été victimes de la barbarie la plus inhumaine, perpétrée au nom d’une idéologie qui voulait substituer l’homme à Dieu. » Prêchant « en Europe, en Terre sainte et au Proche Orient une logique de paix et de réconciliation », le pape n’a pas hésité non plus à souligner que « la violence de l’homme contre l’homme est en contradiction avec toute religion digne de ce nom, et en particulier avec les trois grandes religions monothéistes ». C’est, en plus soft, le message de Benoît XVI à Ratisbonne. Il faudra bien que nos imams y viennent tous.

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel

  • Remaniement : pour un gouvernement sous serment

    Enfin une heureuse nouvelle pour certains dans un mois de janvier si tristement célèbre : la perspective d’un nouveau gouvernement annoncée par des responsables socialistes. Sans amalgame autorisé avec les résultats des élections régionales comme avec les échéances futures, les chaises musicales vont faire le bonheur des déménageurs comme des éditorialistes, des logements de fonction comme des cartes de visite, confirmant ainsi la devise : le changement, c’est maintenant !

    Certaines personnalités vont partir pour des fauteuils moins éjectables mais plus prestigieux, comme Laurent Fabius au Conseil constitutionnel. Les lauriers de la gloire décernés au président de la COP21 ont peut-être constitué une ombre trop médiatisée au Président comme à son Premier ministre. Reste que la juridiction constitutionnelle comptera désormais trois anciens ministres socialistes, dont deux anciens Premiers ministres avec Lionel Jospin.

    D’autres ministres vont rester mais pour endosser des portefeuilles moins sensibles à la réforme de la nationalité comme Christiane Taubira pressentie à la Culture. Il devenait, en effet, difficile de faire soutenir un projet sur la déchéance de la nationalité par une personnalité ostensiblement attachée au droit du sol, qualifié par elle de principe fondamental. L’affectation au ministère de la Culture constituerait donc un choix pertinent pour défendre haut et fort les productions de ce sol si riche en héritage gréco-romain, en écrivains, peintres, musiciens et artisans cosmopolites qui ont construit la France en la respectant. L’Histoire nous dira si l’exception culturelle française est défendue ou au contraire abandonnée sur l’autel de l’amalgame, autrement dit de l’alliance autorisée de l’argent et du dieu du commerce et des voyages.

    Reste que ce gouvernement actuel va réfléchir sérieusement au choix du futur titulaire du ministère de la Justice. Les dossiers multiples et variés à la connaissance du garde des Sceaux doivent inviter à la prudence, tant le gouvernement que son chef qui, fidèle au mot d’ordre actuel, n’a pas peur de madame Taubira.

    Si la présence du ministre de l’Économie fait débat pour certains, ses déclarations sur la monarchie ont sans doute pesé dans la fronde menée contre lui par des collègues peu solidaires. Pourtant, les monarchies européennes imitées par les républiques prévoient des chefs d’État et de gouvernement qui prêtent serment (Belgique, Espagne, Grèce, Portugal, Grande-Bretagne).

    Même la chancelière allemande avait prêté serment : « Je jure de consacrer mes forces au bien du peuple allemand, d’accroître ce qui lui est profitable, d’écarter de lui tout dommage, de respecter et défendre la Loi fondamentale et les lois de la fédération, de remplir mes devoirs avec conscience et d’être juste envers tous… » Si certaines Allemandes lui rappellent avec force ce serment, il serait peut-être juste, rationnel et légitime de l’introduire dans notre Constitution.

  • Qui instrumentalise Didi, héros malgré lui ?

    « Encore un siècle de journalisme, et tous les mot pueront », écrivait Nietzsche en 1882. La prolifération des chaînes d’information en continu lui a donné raison : ils sont désormais en état de décomposition avancée.

    Responsable de la sécurité au Bataclan le soir des attentats, un dénommé Didi fait l’objet malgré lui d’un matraquage médiatique et d’une propagande associative insupportables. La nuit de l’assaut djihadiste, ce vigile de nationalité algérienne a fait preuve de bravoure et de sang-froid en retournant dans la salle en pleine fusillade afin d’aider certains clients à en sortir.

    Ni son courage ni son professionnalisme ne sont à remettre en cause : ils lui font honneur et n’ont pas besoin d’encenseurs. Pourtant, les thuriféraires de la presse ont empoisonné l’air, comme d’habitude : « Héros ordinaire », « héros oublié », « héros inconnu ». Incapables de mener une enquête par eux-mêmes, mais experts dans l’art de la démultiplication, les journalistes de la société du spectacle ont transformé cette belle histoire en un marécage nauséeux, alimenté par l’inflation linguistique et les exhalaisons du milieu associatif.

    À l’origine, une pétition lancée fin décembre par Thiaba Bruni, vice-présidente du Conseil représentatif (et autoproclamé) des associations noires (CRAN), visant à décerner la nationalité française et la Légion d’honneur à ce chef de la sécurité. Elle a recueilli à ce jour près de 37.000 signatures. Didi, c’est ce héros sans patronyme ni visage, cet Algérien invisible et qui veille sur nous. Le CRAN a eu du nez : il a brodé à partir de cette histoire touchante une véritable fable antiraciste, et réduit cet homme valeureux à un candidat à la naturalisation, monté providentiellement sur scène pour détruire les amalgames et refermer tous les stigmates. Certes, Didi n’est pas noir : mais le CRAN est au-dessus de ces considérations.

    En ce qui concerne la nationalité française, il n’y a rien de choquant à ce qu’il l’acquière car celle-ci s’hérite ou se mérite. Et lui-même affirme se sentir « plus français » que beaucoup – on le croit ! Quant à Légion d’honneur, il en est aussi digne que Pierre Bergé ou Mimie Mathy.

    Ainsi, après le héros adoubé de l’Hyper Cacher, le milieu associatif a réussi un nouveau coup en épinglant un autre spécimen à sa collection. Selon la vice-présidente du CRAN, ces récompenses nationales « feraient taire ceux qui tentent d’instrumentaliser les événements en se livrant à des amalgames insupportables pour réduire les musulmans de France à des terroristes ». Après Lassana le Malien, Didi l’Algérien protège nos enfants !

    Cette propagande associative et ce colportage médiatique heurtent notre culture, fondée sur la pudeur, la discrétion et la retenue : valeurs que ce monsieur, qui n’a pas voulu montrer son visage, incarne probablement – mais que les journalistes s’empressent d’abîmer, en lui rendant un hommage vicié. Et comme ils salissent tout, ils ont aussi souillé sa belle histoire…