Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Histoire

  • Les attentats de Ouagadougou étaient prévisibles

    Après l’attentat contre l’hôtel Radisson de Bamako au Mali en octobre dernier, c’est au tour du Burkina Faso d’être la cible des islamistes d’Al-Mourabitoune – les mêmes, d’ailleurs, que ceux qui s’en prirent au complexe gazier d’In Amenas en Algérie en janvier 2013, où périrent près de 60 personnes -, branche dissidente d’AQMI (Al-Qaïda au Maghreb islamique).

    Que dire de nouveau sur cette énième agression terroriste où les intérêts européens (notamment français), mais plus largement occidentaux (six Québecois furent tués à Ouagadougou), semblaient clairement visés, eu égard aux lieux investis par les islamistes (l’hôtel Splendid et le café-restaurant Cappuccino voisin) ?

    Rappelons d’abord que le Burkina est, à l’instar du Niger et du Mali voisins, comme du Tchad ou de la Centrafrique (pour s’en tenir à l’ancienne Afrique coloniale française), dénué de façade maritime, encerclé qu’il est par des États où les zones belligènes ne manquent pas.

    Dès lors, n’est-il pas foncièrement étonnant que cette proximité géographique favorise, par contagion, le déplacement de conflits ou de crises échappant à toute taxinomie militaire conventionnelle puisqu’ils empruntent leur mode opératoire au terrorisme, aux razzias traditionnelles ou à la guérilla. D’ailleurs, on fera remarquer que ces conflictualités sont d’autant plus mobiles qu’elles sont, largement souvent, le fruit d’une histoire ancienne, ce qui relativise fortement les artificielles frontières étatiques héritées des décolonisations.

    Pour le reste, on se permettra de citer l’africaniste Bernard Lugan qui explique que « depuis plusieurs mois […], se produit un glissement du jihadisme depuis la zone saharo-sahélienne au nord, vers la zone sahélo-guinéenne au sud. La raison en est simple : le dispositif Barkhane rend les espaces nordistes du Mali et du Niger de plus en plus hostiles aux terroristes et de plus en plus difficiles aux trafiquants. Gênés dans leurs activités par la présence française, ces derniers ont donc commencé à se détacher des jihadistes. Un phénomène important s’est produit il y a quelques semaines quand les chefs des tribus et ceux de leurs membres qui contrôlent les trafics transsahariens se sont réunis afin d’en revenir au partage des axes de circulation traditionnels afin de ne plus devoir dépendre des options choisies par les jihadistes. Ce phénomène a concerné à la fois Maures, “Arabes” et Touareg. Un accord tribalo-commercial a même été conclu au terme duquel les marchandises que les uns et les autres s’étaient mutuellement volées seraient rendues ou indemnisées. Risquant de perdre leurs relais, les jihadistes ont certes menacé, mais ils ont compris que la région n’était plus totalement sûre pour eux. Comme il leur fallait trouver une autre zone d’action, voilà pourquoi ils opèrent désormais de plus en plus vers le sud où ils bénéficient de solidarités dans la toile wahhabite patiemment tissée depuis plusieurs décennies par les monarchies pétrolières arabes » (L’Afrique réelle, 16 janvier).

    On se contentera d’ajouter que la chute de l’ancien président Compaoré, en octobre 2014, a contribué à déstabiliser le pays. En 2013, il confiait à une journaliste canadienne (Ici Radio-Canada, 17 janvier) que « nous sommes des voisins de ces populations [du désert sahélien] depuis des siècles, donc c’est quand même des zones où nous pouvons trouver des gens capables de nous conduire sans nous perdre ». Cette dernière de conclure que, depuis, « les nouveaux dirigeants du pays s’attendaient à un attentat ». CQFD.

  • Le pape François se mobilise pour les migrants, pas pour leurs victimes

    Ce 17 janvier était la Journée mondiale du migrant et du réfugié. Après l’angélus, le pape François s’est une nouvelle fois mobilisé pour les personnes étrangères, puis il a demandé que l’on prie pour les victimes des attentats qui ont eu lieu ces jours derniers au Burkina Faso.

    Le pape a parlé des qualités des personnes exilées, des devoirs des personnes des pays où elles arrivent. Le pape n’a pas eu un mot pour leurs devoirs envers les personnes de ces pays qui les accueillent, le pape n’a pas eu un mot de compassion pour les femmes violées en masse quelques jours auparavant. Pas un mot.

    Voici ses propos : « Chers migrants et réfugiés, chacun de vous porte en lui une histoire, une culture, des valeurs précieuses, mais hélas souvent aussi des expériences de misère, d’oppression et de peur. Votre présence sur cette place est un signe d’espérance en Dieu. Ne vous laissez pas voler l’espérance et la joie de vivre, résultant de l’expérience de la miséricorde divine, grâce aussi aux personnes qui vous accueillent et vous aident. Le passage de la Porte Sainte et la messe que bientôt vous allez vivre, remplira votre cœur de paix. […] Maintenant, je vous invite tous à vous tourner vers Dieu par une prière pour les victimes des attaques qui ont eu lieu ces derniers jours en Indonésie et au Burkina Faso […] »

    L’Église n’a de femelle que le genre de son nom en français. Le pape sait se rappeler qu’il a des poings et pourrait s’en servir (quand il est question de caricatures de Mahomet), mais visiblement il n’imagine pas qu’on lui fourre un doigt dans le vagin.

    Bien sûr, le pape a raison d’appeler au bon accueil de l’étranger : il ne saurait encourager le racisme ou la violence. Bien sûr, il a raison d’appeler au secours des plus riches envers les plus pauvres : puissent les grandes fortunes du monde l’entendre. Mais du côté des pays chrétiens, l’accueil des personnes fuyant les pays de l’OCI (Organisation de la coopération islamique) est en fait moins un problème financier qu’un problème de sécurité. Or, le pape n’a ni épouse ni vagin pour lui faire sentir l’acuité de ce problème-là.

    Enfin, je comprends maintenant les réactions de ces jeunes féministes françaises : en réalité, Clémentine Autain, Caroline De Haas et même la secrétaire d’État aux Droits des femmes, Pascale Boistard, sont de bonnes catholiques. Elles sont pleines de miséricorde. Clémentine, victime de viol, dénonce le viol, le crime, mais n’accable pas les coupables ; elle se borne à dénoncer les crimes des communistes, comme le fit jadis le Vatican : « Entre avril et septembre 1945, environ 2 millions d’Allemandes ont été violées par des soldats : la faute à l’islam ? »

    Caroline De Haas estime, quant à elle, qu’il ne faut pas parler de différence de culture : « Ceux qui disent que les agressions sexuelles en Allemagne sont dues à l’arrivée des migrants : allez déverser votre merde raciste ailleurs. » Chacun apporte sa culture : voilà tout ce qu’il faut dire, comme le pape.

    Interpellée par une députée sur les viols et l’immigration, la secrétaire d’État n’a qu’un souci dicté par la présomption d’innocence et la compassion : pas d’amalgame…

    La convergence entre des féministes françaises en vue, filles aînées de l’Église, et l’Église : quel scoop !

  • De la triche dans le tennis ? On n’ose y croire

    Quand ce n’est pas dans le cyclisme, c’est dans le foot, et quand ce n’est pas dans le foot, c’est dans le tennis… Dans le sport comme dans la politique, la finance, les labos pharmaceutiques ou l’alimentation, les scandales tournent en boucle. Affaires de fric, affaires de cul, produits frelatés, escroqueries, tricheries, drogue et dopage – on trouve de tout au menu.

    À peine les « platinades » sont-elles en veilleuse que nous arrive un nouveau scandale. Celui-là concerne le gratin du tennis mondial. C’est la BBC qui l’annonce : « Lors de la décennie écoulée, seize joueurs du Top 50 mondial ont été signalés au comité d’éthique du tennis à propos de soupçons de matches truqués. Tous ces joueurs, parmi lesquels des vainqueurs de Grand Chelem, ont été autorisés à poursuivre leur carrière. » Il est question de « preuves de corruption à grande échelle », les documents relatifs à l’enquête menée par l’ATP – l’instance dirigeante du tennis professionnel – prouvant que « des groupes de parieurs en Italie et en Russie ont misé des centaines de milliers de dollars sur des matches truqués, dont trois de Wimbledon ». La « prime » offerte par les parieurs clandestins était de 50.000 dollars pour truquer un match. En conséquence, le rapport communiqué au « comité d’éthique » demandait à ce qu’une enquête soit diligentée sur le comportement d’au moins 28 joueurs, mais « cela n’a jamais été suivi d’effet ».

    Les noms ? On ne les communique pas. Pourquoi ? Parce que, toujours selon la BBC et le site BuzzFeed qui reprend l’info, au moins huit des joueurs incriminés sont aujourd’hui en compétition dans l’Open d’Australie.

    Bien sûr, comme à la FIFA voilà peu, le président de l’ATP s’insurge : la politique de la maison, c’est « tolérance zéro envers toute forme de corruption », affirme-t-il. Et de mettre en avant la suspension de deux joueurs en 2015 pour un arrangement sur un tournoi de troisième zone, mais il s’agissait de gagne-petit, pas des vedettes. Suite aux faits dénoncés dans le rapport de 2007, l’ATP annonce aussi avoir prononcé 18 sanctions, dont 6 suspensions à vie, et des règles anticorruption sont en vigueur depuis 2009. Mais on ne va pas dénoncer les déesses et les dieux des courts qui raflent à chaque tournoi leur poids d’or !

    Cela me rappelle une autre histoire, de drogue celle-là, au début des années 90. J’avais alors reçu les confidences de deux agents de la brigade des stups du quai des Orfèvres : « Comment croyez-vous que tous ces mecs tiennent des heures sur un court à taper comme des forcenés dans la balle ? Ils marchent tous à la coke. Elle est planquée dans le manche de la raquette, et quand on les voit assis, la tête dans la serviette, c’est moins pour s’éponger que pour sniffer. » Ils étaient écœurés. Outrés de voir – entre autres – la vedette du jour, tout sourire sous ses dreadlocks, faire une pub officielle contre le cannabis alors qu’ils le ramassaient régulièrement dans leurs filets. Mais, officiellement, le « dopage » n’existait pas dans le tennis…

    Et puis, disaient-ils, il y a un degré de notoriété auquel certaines personnes peuvent tout, mais vraiment tout se permettre. Et parfois elles se le permettent.

  • François Hollande et la courbe du chômage : un nouveau CDD en 2017 ?

    François Hollande comme un poisson rouge qui se débattrait dans un filet à papillons ? Voilà qui y ressemble bigrement. De manière aussi sotte que présomptueuse, il avait fait de l’inversion de la courbe du chômage la première condition d’une éventuelle candidature à la prochaine échéance présidentielle.

    Depuis, chiffres à l’appui, même torturés, la hausse pourrait glisser à la baisse, les feux passeraient du rouge à l’orange, ladite courbe s’inverserait de façon médiane et l’augmentation serait à la régression. Bref, ça continue à caguer dans la choucroute. D’où ce nouveau et énième plan miracle, ce lundi annoncé dans une indifférence qu’on ne qualifiera pas de générale, par élémentaire souci de charité chrétienne.

    De nouveaux sigles, après le CIP, le CPE et le SCHMURTZ, s’annoncent, nouveaux bidules aux acronymes imbitables ; pas grave : ils seront tôt oubliés, au même titre que leurs prédécesseurs. Après, il paraît que toute l’usine à gaz aurait vocation à être simplifiée ; comme toujours, mais avec, néanmoins, un nouveau système d’aides, de réductions d’impôts et de primes d’État, inventaire à côté duquel le Talmud aurait presque des airs de Manuel des castors juniors.

    Et puis, la sacro-sainte formation. Former les jeunes et reformer les vieux. Les premiers, n’apprenant pas à l’école – ne serait-ce qu’à lire, écrire et compter -, ne sont évidemment pas les mieux formés. Quant aux seconds, on se demande bien à quoi sert de former des quinquagénaires déjà démonétisés sur le marché de l’emploi tout en leur expliquant qu’il faudra qu’ils travaillent jusqu’à bientôt 65 ans… Former des chômeurs centenaires serait-il devenu l’un des enjeux majeurs de ce quinquennat finissant ?

    Et comme si ce début d’année 2016 n’était suffisamment pas assez morose pour le Résident de l’Élysée, voilà qu’une autre courbe, celle des sondages, se mêle de la partie. François Hollande y fait du parachute sans parachute, du saut à l’élastique sans élastique. Emmanuel Macron en est le chouchou, un peu loin devant Manuel Valls. Le premier, las des brimades du second, songerait à prendre ses cliques et ses claques. Le second miserait 36 fois la mise sur 2022.

    Pour tout arranger, voilà que le serpent de mer des primaires à gauche refait surface, au lac de Solférino. Et là, le loustic de Julie Gayet ne part pas exactement en pole position, largement distancé par Valls et Macron. Que faire, comme jadis s’interrogeait Lénine ? Ne rien faire, justement. Attendre, laisser le temps au temps. Jouer Manuel contre Macron, Emmanuel contre Valls, conserver Christiane Taubira, histoire qu’elle ne mette pas en œuvre la menace consistant à se présenter en 2017 ; elle avait fait chuter Lionel Jospin en 2002 et, comme on sait, les records ont vocation à être un jour ou l’autre battus.

    Bien sûr, il y a toujours la divine surprise. Une nouvelle guerre, de nouveaux attentats… mais comme la zumba et les Pokémon, ces modes et ces états de grâce ne sont jamais qu’éphémères. La preuve en est que la question des primaires à gauche est de plus en plus ouverte. 73 % des Français y seraient favorables. Et comme Félicie, Julien Dray aussi : « François Hollande est comme tout le monde, il a compris qu’il y a un risque d’élimination de la gauche au premier tour de la présidentielle. Il a vécu le 21 avril 2002. […] Il n’a pas envie de le revivre et de faire revivre ça à la gauche… »

    Si l’on résume, François Hollande n’est pas prêt de sauver son emploi.

  • Affaire Renault : le bal des nuisibles

    Hauts fonctionnaires, journalistes et syndicalistes viennent de rejouer avec délice, sous nos yeux ébahis, leur célèbre partition qui consiste à détruire l’industrie française.

    Alors que le gouvernement allemand soutient mordicus et de toutes ses forces le constructeur Volkswagen, dont il est démontré qu’il a sciemment triché pour réduire les mesures d’émissions polluantes, le gouvernement français, lui, poursuit de son zèle imbécile et moralisateur les constructeurs hexagonaux via une campagne de mesures pour s’assurer des conformités techniques et donner le beau rôle à M. Macron et Mme Royal en ces temps de post-COP21.

    Une enquête est donc diligentée chez Renault, suite à la dénonciation d’une ONG allemande (on ne rêve pas !). Bercy donne le maximum de relief à des contrôles de la DGCCRF, l’un des services de ce beau M. Macron qui prétend soutenir l’entreprise et l’industrie, se pavane à Las Vegas au CES (Consumer Electronics Show)pour parfaire son carnet d’adresses et préparer sa « vie d’après » aux frais du contribuable, mais refuse de s’occuper des monstrueux chantiers de simplification administrative ou au toilettage de notre soviétique Code du travail.

    Notre brave CGT nationale souffle alors sur les braises et joue le lanceur d’alerte pour de minables calculs de positionnement interne, et passe la balle aux journalistes prompts à flairer le scandale et à raconter n’importe quoi, quoi qu’il en coûte aux réputations des entreprises concernées.

    Résultat immédiat : chute du cours de Renault de 20 % mais surtout affaiblissement de sa crédibilité sur un marché où la concurrence est féroce. Pire encore : PSA Peugeot Citroën dévisse d’autant et se voit assimilé à ces rumeurs de tricheries alors qu’il est notoire qu’il est l’industriel le plus propre et le plus innovant du secteur !

    On nous dit pourtant que de nombreux autres constructeurs sont visés. Mais ce ne sont que les deux noms des constructeurs nationaux qui sortent, cités par les ministres français, relayés par les organes de presse français.

    Les crânes d’œuf de Bercy auront fait coup double dans leur incompétence soumise au politiquement correct du terrorisme écolo : en affaiblissant les deux entreprises, donc leurs salariés et ceux de leurs sous-traitants, ils ruinent un peu plus encore le contribuable puisque l’État lui-même est actionnaire de ces entreprises, à près de 20 % de Renault et plus de 14 % de PSA.

    Quel suicide ! Dans quel autre pays du monde peut-on observer de tels comportements suicidaires lorsqu’on laisse faire des fonctionnaires irresponsables des conséquences de leurs actes ? Nulle part ailleurs que dans la bonne vieille exception française …

    Le plus drôle – et qui nous renseigne encore plus sur les compétences de super-Macron – est que l’État français voulait justement vendre quelques actions Renault pour financer le sauvetage d’AREVA qui va coûter, après la vente des bijoux de famille du groupe et dépeçage, la bagatelle de 3,5 à 4 milliard d’euros au contribuable. Sauf qu’aujourd’hui, elles sont invendables sauf à enregistrer une moins-value qui ferait tache.

    AREVA, ça ne vous dit rien ? Encore une belle histoire de hauts fonctionnaires arrogants qui finissent patrons de presse après avoir saccagé leur entreprise et obtenu une paix sociale achetée à prix d’or à des syndicats politisés.

  • Hidalgo contre Front national : pourquoi ce dernier ne peut pas gagner

    Vendredi dernier, la 17e chambre du tribunal correctionnel a été appelée à trancher sur un différend opposant le Front national à Mme Anne Hidalgo, maire de Paris. Cette dernière a été poursuivie en diffamation pour avoir déclaré, en septembre 2012, sur i>Télé, que le FN était « un parti qui a soutenu, pendant la guerre, la collaboration avec les nazis ». Propos maintenus et précisés quelque temps plus tard : « J’ai dit cela parce que je pense que l’on perd le sens de l’histoire […] la filiation historique du Front national ne s’est pas élaborée dans le cadre républicain […] Je crois qu’en consultant les ouvrages consacrés au FN, on trouve les éléments qui justifient mon propos de manière scientifique. »

    Devant les juges, l’avocat du Front national a naturellement fait valoir que les propos de Mme Hidalgo contenait un anachronisme évident et que celle-ci ne pouvait pas l’ignorer. Il a aussi rappelé la Francisque de François Mitterrand, et a contrario évoqué la présence d’anciens résistants parmi les membres fondateurs du parti d’extrême droite. Enfin, il a dénoncé une manœuvre politicienne.

    Son adversaire, représentant le maire de Paris, a expliqué qu’un « parti politique est toujours le résultat d’une histoire » et que le FN est issu de la « famille nationaliste ou même néofasciste », qu’il s’était formé « dans un cadre constitutionnel, mais pas dans un cadre républicain ». Il a énuméré la liste des fondateurs du FN, « collaborateurs notoires », connus pour leur « antisémitisme débridé » et rappelé que Jean-Marie Le Pen n’a « jamais considéré le maréchal Pétain comme un traître ».

    Le tribunal rendra son jugement le 11 mars.

    Théoriquement, ce procès, le Front national ne devrait pas le perdre et pourtant je ne crois pas qu’il puisse le gagner non plus. Prenons un peu de recul, faisons comme si nous regardions la scène du fond de la salle. De quoi s’agit-il ici, sinon de dire tout bonnement si oui ou non la diabolisation de l’extrême droite a été justifiée. Nous sommes en effet au cœur du sujet, celui de la filiation vichyste présumée du parti de Jean-Marie Le Pen, qui a servi de prétexte (bien avant la question du racisme et de l’antisémitisme) pour l’accuser d’antirépublicanisme. De fil en aiguille, on devine qu’à partir de ce procès a priori tout à fait secondaire, c’est aussi l’historiographie du Front national, exclusivement à charge, qui est sur la sellette et, partant, l’honnêteté ou la malhonnêteté de toute la classe politique et la perception de ce parti politique par les jeunes générations.

    La cour ne pourra pas donner raison à madame Hidalgo sur un anachronisme aussi manifeste mais, pour les raisons que je viens d’évoquer, elle ne fera pas le cadeau d’une victoire à ceux qui figuraient en bonne place sur le mur des cons. Aussi, s’il n’en tenait qu’à moi, j’irais en appel et même en cassation quel que soit le verdict en première instance, histoire d’embarrasser la justice et le pouvoir politique. Les plus hauts magistrats de la République amenés à se prononcer sur la filiation du Front national avec Vichy, s’affronter Robert Paxton et Simon Epstein, et déposer à la barre le truculent Roger Holeindre… j’aimerais beaucoup voir ça.

  • Islam bosniaque : retour sur un mensonge (fin)

    Les premiers pas de la vie militante d’Izetbegović, l’ancien président bosniaque et chef du parti musulman, ont été systématiquement ignorés. Ils eurent lieu pendant la Seconde Guerre mondiale, juste après l’agression et la destruction de la Yougoslavie par l’Allemagne nazie en avril 1941. Izetbegović rejoint les Jeunes musulmans, organisation créée sous la houlette d’un Égyptien qui n’est pas précisément connu pour sa contribution à l’ « islam des Lumières » : il s’agit de Hassan el-Banna, fondateur des Frères musulmans.

    Comme leurs tuteurs islamistes du Proche-Orient, les Jeunes musulmans bosniaques sont pro-nazis et collaborent avec l’occupant. Ils fournissent, en particulier, un nombre important de recrues à la division musulmane SS Handchar (« poignard »). Créée par Himmler et bénie en 1943 à Sarajevo par le tristement célèbre mufti de Jérusalem Amin al-Husseini, cette division se signalera en 1944 par de nombreux massacres de Serbes de Bosnie. Des faits compromettants pour l’ancien président de Bosnie mais qui n’ont pas été révélés à l’opinion. À l’évidence, ils avaient le tort d’aller à rebours de la campagne visant à angéliser les musulmans et à nazifier les Serbes.

    Quant à l’écrit majeur d’Izetbegović, la Déclaration islamique, il connut le même sort. Publiée clandestinement en 1970, et republiée juste avant qu’Izetbegović ne parvienne au pouvoir en 1990, la Déclaration islamique a fort peu intéressé les médias. Sans doute l’idéologie qui traverse ce texte était-elle aux antipodes des idéaux de tolérance qu’on attribuait fallacieusement à son auteur. Dans ce texte, en effet, le futur héraut du « multi-ethnisme » semble préoccupé par deux idées fixes : la ré-islamisation des musulmans du monde et la construction d’un super État qui les rassemblerait « du Maroc à l’Indonésie et de l’Afrique tropicale à l’Asie centrale ». Quant au futur de la Bosnie, Izetbegović l’imagine à travers un modèle : le Pakistan. En clair, il s’agit de faire en sorte que se produise en Bosnie ce qui a eu lieu au Pakistan en 1947 : la sécession sur la seule base de l’islam.

    Signalons enfin qu’en 1983, quelques années après le triomphe de la révolution iranienne (1979), Izetbegović fit allégeance à l’ayatollah Khomeiny lors d’un voyage clandestin à Téhéran.

    Un passé qui pèsera lourd dans la balance. En particulier dans le refus des Serbes de Bosnie de se voir dirigés par un islamiste, de plus compromis, au moins indirectement, dans les exterminations massives dont ils furent les victimes dans la région entre 1941 et 1945.

    Sauf que mobiliser contre les Serbes plutôt que d’informer a été la préoccupation centrale des médias. Pour entretenir la chimère d’un islam bosniaque tolérant et d’un président Izetbegović garant du « multi-ethnisme », ils ont occulté l’écrit politique majeur, le passé et l’idéologie d’un acteur central. Jusqu’à le faire passer pour le contraire de ce qu’il était.

    Quant à la séparation presque étanche des trois communautés de Bosnie, gageons qu’elle ne sera pas avant longtemps l’occasion d’une autocritique de la part de ceux qui ont trompé l’opinion.

  • Nos compatriotes s’en vont dans le silence

    De nombreux juifs quittent une France qu’ils voudraient continuer à aimer. Les chiffres des départs sont encore en hausse pour 2015.

    Ont-ils le choix ?

    On ne fera pas le compte de tout ce que nos compatriotes juifs ont apporté au pays, tant dans le domaine des sciences dites molles que des sciences dites dures. Quant à notre culture, qu’il s’agisse d’art ou de littérature, elle serait amputée d’une jambe sans leur contribution.

    Les madeleines de Proust semblent à beaucoup de Français être une recette de pâtisserie, et leur auteur passe pour un savant cuistot, car son œuvre a tant marqué que ce dessert demeure en nos mémoires associé à un nom, quand bien même nous ignorerions l’ouvrage du méticuleux observateur qu’est Proust pour l’éternité.

    Aujourd’hui, les juifs plient les gaules. C’est qu’ils ont compris qu’il n’y a rien à faire : l’antisémitisme est un kaléidoscope. Sa nouvelle facette est bien connue d’eux. Alors ils partent sur le tout petit bout de terre qu’ils occupent (sans connotation politique dans le présent article), seul îlot démocratique dans un immense territoire gagné par la colonisation arabe. Quand on voit leur situation en France (ou en Suède), on se dit que juif, on agirait sûrement ainsi.

    Israël est vécu comme plus sûr que la France. C’est la surprise du chef.

    Quand des manifestants pro-palestiniens (c’est leur droit) veulent investir une synagogue (ce n’est plus leur droit, et que diantre veulent-ils y faire ?) en plein Paris, que des enfants juifs se prennent des balles dans la tête et que l’armée est en place devant les écoles pour (tenter d’) éviter qu’une ordure n’arrose une salle de classe de rafales de kalachnikov, il est temps de tirer sa révérence. Avec amertume sans doute, avec les larmes au cœur sans doute. On ne se dépayse pas sans souffrance.

    N’observons pas ces départs avec distraction, que l’on se sente des affinité ou non avec cette communauté, que l’on soit ou non sioniste, que l’on soit sensible ou pas à l’apport culturel juif à l’Europe : le départ de nos compatriotes est un signe des temps. Un marqueur de la débâcle en cours. Ils savent, ils ont la connaissance. Ils ont, hélas, l’habitude de l’angoisse. S’ils croient l’avenir de leurs enfants mieux assuré à Jérusalem qu’à Paris, malheur à nous !

    Les juifs ne sont pas, certes, les seuls êtres à avoir été meurtris par la cruauté assassine de l’histoire humaine. Bien d’autres communautés ou ethnies eurent à subir les affres de la violence : Indiens d’Amérique, Tibétains, Papous, Aborigènes et tant d’autres cultures furent victimes de massacres avant, pendant et après eux.
    Ayons toujours en tête le triste sort de ces peuples décimés car les indigènes français, privés de leur souveraineté et de leur propre narration, ressemblent désormais bigrement à ces ethnies malmenées, ballotées.

    Disons que le départ des juifs nous enseigne et nous renseigne. Ils tiennent le thermomètre et constatent que c’est chaud, ce qui glace le sang.

    Prenons note. Vite.

  • Cologne, une guerre des ventres

    Dans la nuit du Nouvel An, dans plusieurs grandes villes européennes, des groupes d’hommes d’origine extra-européenne ont agressé sexuellement des centaines de femmes.

    L’événement choque par son ampleur. Il n’est pourtant pas sans précédent : en France comme ailleurs en Europe, de pareilles agressions sont si régulières que plus un média ne prend la peine d’en rendre compte. Beaucoup, en France, ignorent ces crimes et délits sexuels, comme les Anglais n’ont rien su, pendant des années, des gangs de Pakistanais qui violaient, dans le sud du pays, des adolescentes anglaises, tant policiers et médias avaient peur d’être accusés de racisme. C’est pourtant la réalité, dans sa brutalité crue.

    À nos sœurs et à nos filles, nous voulons dire : la classe politique ne vous protégera pas, les médias ne vous soutiendront pas, les féministes conventionnelles ne vous sauveront pas. Ils ne veulent pas accepter le fait que ces viols sont une guerre des ventres ; comme dans le passé et dans beaucoup de zones de conflit, ils ont été et sont encore une arme de guerre.

    Sans les témoignages des victimes, les nombreux témoins et les pressions d’Internet, l’histoire serait restée lettre morte. Bon an mal an, les journalistes se sont finalement résolus à aborder l’affaire… en relayant les mises en garde des personnalités politiques craignant l’amalgame. Heureusement, grâce à la vigilance de nos médias, nous allons pouvoir nous préparer à faire face à ces terribles événements en luttant contre… leur récupération par l’extrême droite !

    Libération s’attarde à préciser le petit nombre de clandestins interpellés à Cologne – 18 selon le quotidien, 22 selon L’Express – mais ne s’inquiète pas du nombre total d’interpellations (31) au regard du nombre d’agressions et de plaintes (516 plaintes déposées à Cologne à ce jour).

    Les réactions et l’absence de décisions de nos irresponsables politiques sont également extrêmement préoccupantes. Quand on lit dans Le Figaro les mesures dérisoires proposées pour faire face à la situation, on est en droit de s’inquiéter pour la sécurité des femmes en Europe. Et les déclarations ahurissantes du maire de Cologne demandant aux femmes allemandes de changer de comportement reviennent à dire que les femmes ont une responsabilité dans ces agressions. Par ces propos, le pouvoir politique nous abandonne à notre triste sort – entre agressions sexuelles en réunion et accusations de racisme !

    Quant à la condamnation rituelle d’Osez le féminisme (OLF) de ces événements, elle est un vrai exercice d’équilibriste. Elle dilue la spécificité de ces actes dans les dizaines de milliers de viols commis chaque année et atténue leur condamnation d’un long prologue anti-amalgame. Au passage, OLF saisit l’occasion de promouvoir le concept de « féminicide », sans le nommer, en faisant de tout viol un acte politique qui s’inscrit dans la « guerre des sexes ». Elle instrumentalise cette actualité en vue de servir ses propres objectifs sans aborder la réalité en face : le sous-bassement géopolitique de ces agressions est évident.

    Ces crimes auraient pu être évités par une meilleure maîtrise des frontières.

    Mais ne vous inquiétez pas, la solution est toute trouvée. Demain, une nouvelle actualité viendra faire oublier cette série d’agressions et les populations inquiètes pourront se divertir de leur malheur… au prochain Carnaval de Cologne pour les plus courageux.

    Avec nos hommes, nous voulons, nous, construire le monde de demain en éduquant nos fils à respecter et protéger leurs sœurs, leurs femmes et leurs filles ; et nos filles à vivres fières, et non soumises, sans jamais courber la tête.

  • J’ai mal à mon pays

    Tous ceux qui ont parcouru le monde n’hésitent pas à dire que s’ils devaient choisir le pays où ils aimeraient vivre, la France apparaît en tête de liste, pour plusieurs raisons.

    Au cours d’une longue histoire de deux mille ans, le peuple français a assimilé progressivement une riche civilisation, appuyée sur l’ordre romain, sur l’intelligente philosophie d’Athènes, sur l’humanisme chrétien, sur l’amour de la France démontré par les rois d’Ancien Régime, puis par les élites révolutionnaires, impériales, républicaines, ainsi que par les résistants et combattants engagés au péril de leur vie et de leur liberté.

    Emporté par cet élan, notre peuple a pu supporter les défaites, sublimer les gloires, traverser les crises, en réussissant à remonter la pente par le courage et la solidarité.

    La France a longtemps été admirée pour les œuvres de l’esprit, pour la capacité de faire vivre les libertés publiques, pour la performance de son génie. Les Français ont été appréciés pour la qualité du langage, pour le confort du mode de vie, pour l’élégance des comportements.

    Pourquoi donc, de nos jours, la France a-t-elle tant changé, jusqu’à devenir la cible des critiques internationales et de la guerre islamique ? Les Français se trouvent en pleine dépression. Cette chute de tension ne fait que s’accélérer et s’aggraver depuis une vingtaine d’années, et maintenant quasiment de jour en jour, face aux déconvenues d’un spectacle politique inopérant.

    Au lieu de gémir, il importe de réfléchir aux causes de ce drame national. Nos racines ne prennent plus prise dans la terre ancestrale. Les principes de nos traditions et de nos convictions spirituelles sont bafoués et ne sont remplacés par rien, sinon par le vide moral ou par le virtuel informatique.

    Déchirons le voile de l’hypocrisie pour stigmatiser la trahison des élites, politiques et autres, l’hystérie des pouvoirs ivres d’une jouissance factice et sans mérite, la prétention orgueilleuse des médias qui amplifient les commentaires complaisants.

    L’apparition d’une nouvelle barbarie intérieure découle de la bouillie idéologique, d’un langage manichéen entretenant une médiocre guerre partisane, refusant l’amalgame et privilégiant le racisme anti-France.

    Les Français ressentent de plus en plus douloureusement le mépris dont ils sont l’objet de la part de dirigeants qui s’attirent, en retour, la rupture de confiance des citoyens. L’abus de la communication, de la diversion tactique et de la compassion commémorative provoque un mélange détonant de lassitude et de colère.

    Le bateau France dérive sans visibilité entre les récifs, selon les vents de l’opinion et des sondages. La discorde règne à bord. La tempête se déchaîne par la folie meurtrière du terrorisme islamique, par un flot migratoire insupportable et lourd de dangers, tandis que la détresse économique et financière des affaires françaises ne cesse de croître et de détruire les défenses immunitaires de la nation.

    Il n’est plus possible de laisser gérer le pays au fil de l’eau par des dirigeants de partis sectaires, obnubilés par l’exclusivité de leur réélection, à l’opposé des intérêts de la France. Nous devons retrouver la voie d’une civilisation française, d’un ordre républicain et du patriotisme national. À défaut de cette priorité, la guerre civile ethnico-religieuse précipitera la chute.

    Les Français ont besoin de faire confiance à une équipe de gouvernants irréprochables, uniquement préoccupés par le salut de la nation, à l’exemple du roi Louis XI qui se présentait toujours sous l’appellation « Je suis France ! »

  • Islam bosniaque : retour sur un mensonge

    Vingt ans après la fin du conflit bosniaque (1992-95), la vérité, première victime de la guerre, est toujours aussi malmenée par nos médias. Alors que se confirme, année après année, l’échec accablant d’une intervention internationale qui avait pour but de faire cohabiter les trois communautés nationales bosniaques (musulmane, serbe et croate), les médias dominants profitent des rares événements qui s’y produisent pour valider leur version passée du conflit bosniaque.

    Ils n’avaient pas ménagé leurs efforts pour soutenir les campagnes de bombardements de l’OTAN en 1994 et 1995, justifier la présence indéfinie d’une force internationale et la tutelle d’un gouverneur étranger ayant tous les pouvoirs. Des ingérences qui étaient censées « aider les Bosniaques de toutes origines à revivre ensemble ». Et pourtant les faits sont là : rarement dans l’histoire de la Bosnie les communautés de Bosnie n’ont été aussi murées les unes par rapport aux autres. Tout se passe comme si les médias, partie prenante de cet échec, évitaient tout retour critique sur l’information qu’ils ont donnée lors de ce conflit sous prétexte qu’il menacerait leur crédibilité.

    Parmi les fictions diffusées pendant et après la guerre de Bosnie, évoquons une des plus mystificatrices : celle de cet islam introuvable dont la Bosnie aurait été le berceau. Un islam ouvert, nous dit-on, tolérant, pacifique, voire « européen », avant qu’à partir de 1992, l’arrivée massive des moudjahidines venus de tout le monde musulman pour combattre les Serbes ne le pervertisse, ajoute-t-on encore.

    Certes, l’islam de Bosnie est complexe, et l’adhésion à l’islamisme est loin d’être le fait de tous les musulmans. Il reste que l’islam y est depuis longtemps travaillé par un courant ultra-conservateur et fondamentaliste qui, bien avant l’éclatement de la Yougoslavie, n’a pas été en reste en matière de fanatisme et de violence[ref]En 1987, par exemple, Le Monde signalait que certains dignitaires religieux musulmans voulaient proscrire les transfusions sanguines entre musulmans et non-musulmans, y compris dans les cas où la vie d’un musulman était en jeu.[/ref]. Or, c’est précisément ce courant qui a remporté une victoire politique décisive en 1990 avec l’arrivée à la présidence d’Izetbegović, chef du parti musulman.

    Emblématique de l’islamisme bosniaque au XXe siècle, le cas d’Izetbegović est également révélateur des dérives des médias. Car ces derniers se sont employés à dissimuler à l’opinion un parcours où dominent la collaboration avec le nazisme et une adhésion sans faille à l’islamisme. Il est vrai que métamorphoser Izetbegović en héraut de la tolérance et du « multiethnisme » a permis de vendre à l’opinion une intervention internationale en faveur des musulmans de Bosnie et le contrôle de la région par les ćtats-Unis, l’Union européenne et plusieurs puissances musulmanes…

  • Quand Alzheimer guette « l’esprit Charlie »

    Par les temps qui courent, cela va devenir de plus en plus délicat de faire de l’humour. Le dessinateur Riss, de Charlie Hebdo, vient de l’apprendre à ses dépens.

    Objet du délit : ce dessin où l’on voit un « migrant » galoper mains tendues en direction du postérieur d’une Allemande court-vêtue et de la sorte légendée : « Que serait devenu le petit Aylan [cet enfant retrouvé noyé au bord d’une plage et dont la photo a fait le tour du monde] s’il avait grandi ? Tripoteur de fesses en Allemagne. »

    Ce n’est pas véritablement hilarant, mais un peu drôle quand même ; pas d’un goût exquis, mais c’est du Charlie. Et il n’en a pas fallu plus pour mettre les fameux rézosocios sens dessus dessous. « L’art et la manière de dénoncer avec force le racisme anti-réfugiés », lit-on d’un côté. « D’une pierre deux coups : Riss s’adresse à son lectorat habituel (droite modérée) et à son nouveau lectorat (droite réac) », apprend-on, un brin héberlué, de l’autre. Puis, le tweet qui te déchire grave ta race : « Dites-moi qu’elle est la différence entre le dessin de Riss et les blagues des gens d’extrême droite ? » Et L’Express de doctement s’interroger : « Un humour d’extrême droite ? »

    Le plus triste, dans cette histoire finalement des plus anecdotiques, c’est de constater que Charlie Hebdo, tuerie de l’année dernière oblige, est devenu une sorte de référence morale, de vigie intellectuelle à laquelle on demande désormais qu’elle dise le vrai et le bien, le bon et le beau. Heureusement que Cavanna et le professeur Choron nous ont quittés avant d’avoir vu pareille imposture…

    Car le problème de ce brûlot n’est pas qu’il soit trop de gauche – voire même « réac », à en croire l’internaute plus haut évoqué – mais qu’il soit devenu, sous le sinistre règne de Philippe Val, un torchon néo-conservateur, atlantiste, un temps crypto-sarkozyste, doublé d’un folliculaire de délation ; soit tout le contraire de son objet éditorial d’origine.

    Cavanna et Choron étaient ce qu’ils étaient : de joyeux déconneurs ne respectant rien et, surtout, ne prétendant rien, à mille lieues de ce qu’est devenu leur bébé : un torche-cul bien-pensant, dealer en moraline, prescripteur des élégances démocratiques ; bref, un canard de curetons, aujourd’hui à peu près aussi audacieux et transgressif que pouvait l’être autrefois Fripounet et Marisette.

    Inutile de courir davantage, camarades : le vieux monde vous a déjà depuis longtemps rattrapés.

    PS : pour en savoir plus sur l’époque « bénie » de ce journal, prière de se reporter à la dernière livraison de l’excellente revue Schnock qui nous offre un long entretien avec l’un des derniers membres historiques de la rédaction de Charlie : Delfeil de Ton.

  • Amoureux de la France, réveillez-vous !

    Les deux premières années du quinquennat de François Hollande n’ont pas été consacrées à préparer la France à mener la guerre, pourtant prévisible et annoncée, contre l’islam terroriste et à redresser son économie mais à imposer un « mariage » homosexuel dont une grande partie des Français ne voulaient pas. Le temps judiciaire n’étant pas le temps médiatique, commencent à apparaître des mises en garde ou des condamnations des violences policières opérées en 2013 contre les pacifiques manifestants opposés audit « mariage ».

    Le président de la République se rallie aujourd’hui à un patriotisme d’opérette après avoir panthéonisé Jean Zay, ministre du Front populaire, pour qui le drapeau tricolore était, selon ses dires, un « torche-cul ». Autant dire que la crédibilité, sur ce sujet, du « capitaine de pédalo » est nulle.

    Peut-être est-ce une conséquence de la mondialisation : la situation n’est guère meilleure ailleurs en Europe. L’Allemagne a peu à peu découvert que lors de la nuit du réveillon, à Cologne, plusieurs centaines de femmes avaient été agressées sexuellement par des individus de type « maghrébin ou nord-africain ». La police, débordée, n’est pas intervenue. Les mêmes scènes se sont reproduites à Helsinki et Zurich. Bien sûr, la classe médiatico-politique s’est évertuée à expliquer que cela n’avait rien à voir avec le million de migrants que Mme Merkel vient d’accueillir à bras ouverts en Allemagne. Il faudra encore bien des viols et des assassinats pour ouvrir les yeux des idéologues drogués au multiculturalisme qui nous gouvernement.

    Seule différence entre la France et l’Allemagne : le responsable de la police de Cologne a été suspendu alors que ni le préfet de police de Paris ni Bernard Cazeneuve n’ont estimé avoir commis quelque erreur que ce soit après les 130 victimes du 13 novembre. Cette opération de « terrorisme sexuel » a été organisée et planifiée à l’échelle européenne. Certains pays ont été frappés, d’autres non, ce qui démontre que ce phénomène n’a rien de spontané. Il n’y a pas de raison qu’une brusque poussée de testostérone se soit déclenchée à Zurich ou Cologne, épargnant Paris ou Londres. Cette opération a mis en œuvre des centaines, voire des milliers de personnes, sans doute « loups solitaires » ou « déséquilibrés ». La police n’était au courant de rien. Voilà qui n’est guère rassurant. Pendant ce temps, on amuse la galerie avec la réédition d’un ouvrage qu’il aurait été plus utile de lire en 1930 que maintenant.

    Les gouvernements européens sont, en fait, tétanisés par la crainte de la réaction violente d’une partie des communautés musulmanes en cas de simple application de la loi. La France est, de plus, livrée pieds et mains liés à ses créanciers et clients, au premier rang desquels le Qatar, l’Arabie saoudite, etc., soutiens de l’islam le plus radical. En France comme en Allemagne et en Grande-Bretagne, les mosquées salafistes continuent à prospérer… Disons, à la décharge des musulmans « modérés ou occidentalisés », qu’ils savent que leurs ancêtres ont été livrés par la collusion socialo-gaulliste aux égorgeurs du FLN. Certains musulmans ont payé de leur sang d’avoir cru à la parole de la France. Leurs enfants ne sont sans doute pas prêts à prendre les mêmes risques.

    Cependant, une colère populaire faite de besoin de sécurité et d’aspiration identitaire monte et risque de tout emporter, surtout si elle ne trouve pas d’expression politique comme vient de le démontrer le véritable déni de représentativité démocratique qu’ont constitué les élections régionales en France. Les peuples trahis par des élites apatrides et corrompues aspirent à reprendre en main leur destin. Il est cependant probable que ce réveil ne se fera pas dans la joie et la bonne humeur. Nous ne sommes qu’au début d’une guerre qui ne pourra être gagnée que lorsque les responsables de notre désarmement matériel, intellectuel et moral auront été remplacés par de simples amoureux, compétents, de la France, de son histoire, de sa terre et de son peuple.

  • Pour réduire le chômage, il faudra une révolution

    Lorsqu’une grande entreprise cotée en Bourse annonce un plan social, son cours rebondit sur le champ. Si vous trouvez ça choquant, c’est que vous avez oublié un principe fondamental inhérent à l’économie de marché : l’entrepreneur entreprend pour faire du profit, non pour créer des emplois.
     
    Prenons un peu de recul. En 1800, virtuellement 95 % de la population mondiale au-dessus de 15 ans était employée, principalement à travailler la terre. Deux siècles plus tard, les inactifs (étudiants, chômeurs et rentiers) pèsent environ 40 % sur les 7,2 milliards d’humains et, plus significatif, seulement un quart de la population mondiale bénéficie d’un emploi à plein temps (plus de 30 h par semaine).

    Il n’y a là rien d’anormal car toutes les innovations technologiques de l’ère moderne ont été conçues pour être plus économes en ressources humaines que celles qui les ont précédées. En théorie, cette évolution aurait été tout à fait vertueuse si la part du chômage dans les inactifs s’était limitée à un petit nombre de chômeurs de courte durée. Pour y parvenir, il aurait fallu que les gains de productivité profitent à l’ensemble de la population afin qu’une fois à la retraite, chacun puisse jouir d’une rente ; or, il n’en est rien. Marx avait justement observé que les gains de productivité étaient accaparés par le seul apporteur de capital, il en avait conclu que le système capitaliste finirait par scier la branche sur laquelle il reposait. Aujourd’hui, les économistes marxistes sont tombés dans les oubliettes de l’Histoire et pourtant jamais les faits ne leur ont donné autant raison.

    Selon les statistiques produites par l’Organisation internationale du travail, il y aurait 200 millions de chômeurs dans le monde, mais nous savons que cette statistique ignore tous ceux qui ont renoncé à trouver un emploi et tous les seniors qui ne bénéficient d’aucune rente (pension ou revenu du capital). Le vrai chiffre est plus proche du demi-milliard.
     
    Comment, alors, expliquer que deux États comparables et voisins connaissent des niveaux de chômage radicalement différents ?
     
    Si, donc, un taux de chômage compris entre 5 % et 7 % de la population active est désormais un plancher à l’intérieur du modèle capitaliste, les écarts observés entre des pays comme la France et l’Allemagne trouvent leur explication dans les conditions économiques propres à chaque État. L’insigne faiblesse des entreprises françaises à l’export éclipse toutes les autres explications : entre la France et l’Allemagne, l’écart est spectaculaire – 10 % de PIB, soit trois fois le déficit budgétaire. Le MEDEF impute cette terrible performance à la politique fiscale du gouvernement ; c’est aller un peu vite en besogne.

    C’est la structure même de l’appareil exportateur français qui est défaillante. En effet, la France ne compte que 120.000 entreprises exportatrices, contre 300.000 en Allemagne et même 200.000 en Italie.

    Par ailleurs, la taille moyenne des entreprises françaises est bien trop faible : 35.000 entreprises comptent plus de 50 salariés contre 140.000 en Allemagne, et les trois quarts n’ont pas véritablement de stratégie export ni même de service export, pourtant indispensable pour garantir les délais et assurer un service après-vente. Ajoutez le fiasco de l’apprentissage et vous avez là les contours du « Mal français ».
     
    Pour réduire significativement le nombre de chômeurs, la France ne pourra pas faire l’économie d’une révolution. Une révolution dans les rapports entre l’État et l’entreprise mais aussi à l’intérieur de l’entreprise afin de donner à l’apprentissage et à l’export la place centrale qui leur revient. À défaut, c’est par une révolution d’un tout autre genre que les exclus finiront pas nous demander des comptes.

  • La délicate question de la kippa

    En dépit des tentatives désespérées de la presse pour minimiser l’affaire, l’agression d’un enseignant juif, commise à Marseille par un jeune musulman, est bien motivée par des raisons religieuses. Le Figaro nous apprend que le jeune de 16 ans a honte de ne pas avoir tué sa victime et qu’il a agi au nom d’Allah et de Daech. C’est donc bien un juif qui était visé parce qu’il était juif, au nom de l’islam.

    Le consistoire israélite de Marseille a recommandé à ses coreligionnaires de ne plus porter la kippa en public. Cette recommandation est compréhensible, compte tenu de l’émotion suscitée par cet attentat, et par le risque permanent que prennent les juifs dans une ville où la présence musulmane est importante. Elle a provoqué une avalanche de réactions de politiciens opposés à cette précaution, ainsi que celle du président du CRIF, qui a jugé que ce n’était pas une bonne idée.

    L’argument essentiel est irréfutable : il appartient à l’État d’assurer la protection de ses citoyens et leur liberté d’exprimer leurs convictions dans l’espace public. Ce qui l’est moins, c’est d’invoquer la « République » pour cela. À moins que ces augustes commentateurs n’aient oublié l’Histoire de France – hypothèse somme toute assez vraisemblable -, ils devraient savoir que la laïcité de combat mise en vigueur par le nouveau régime entre 1880 et 1914 a combattu de toutes ses forces l’expression des convictions personnelles – ou plutôt religieuses, mais c’est bien de cela qu’il s’agit – sur l’espace public. Jusqu’à interdire, comme le fit le maire du Kremlin-Bicêtre en septembre 1900, le port de la soutane dans la rue !

    Certes, il s’agit d’une époque heureusement révolue, même si certains en sont nostalgiques au point de croasser sur le passage d’un prêtre. Mais la question n’est pas close pour autant. Elle doit se poser à nouveaux frais : comment justifier une différence de traitement entre les musulmans, à qui on interdit – à juste titre – le port de la burqa, les juifs à qui on conseille de résister en maintenant leur kippa au sommet de leur crâne, et les catholiques dont on tolère l’expression de leur foi sur l’espace public, non sans sérieuses restrictions et quelques regards noirs lorsqu’un prêtre se promène dans la rue vêtu de la tenue de son état ?

    C’est tout le problème du dogme de la laïcité à la sauce républicaine. En refusant de reconnaître une quelconque religion, l’État ne se cantonne pas à une prudente neutralité, ni n’applique la conception chrétienne de la laïcité qui tend à distinguer les sphères spirituelle et temporelle dans le respect de leurs domaines d’action respectifs. Il se lie les mains : soit tout costume religieux est interdit, soit tous sont autorisés. Et nul n’imagine sérieusement que le port de la soutane ou celui de la kippa posent le moindre problème d’ordre public : les interdire susciterait des réactions justifiées.

    Alors comment sortir de cette contradiction ? En repensant le principe de laïcité à frais nouveaux. C’est-à-dire en reconnaissant la spécificité des religions qui ont construit notre civilisation, et en ne se retranchant pas derrière le principe pour interdire la tenue des musulmans : simplement en considérant qu’elle est l’expression d’une appartenance culturelle et religieuse incompatible avec les fondements de notre société, qui se surcroît s’accompagne depuis plusieurs décennies d’actes commis au nom de l’islam portant gravement atteinte à la paix civile.

    Il n’est pas certain que les musulmans français qui s’habillent comme tout le monde s’en plaignent. Après tout, il n’est pas possible de pleurnicher sur le thème de la stigmatisation et de se singulariser sans cesse par le port d’une tenue – fût-ce le hijab – qui marque clairement l’appartenance à la religion du Prophète.

  • Goodyear : enfin une justice indépendante ?

    De la prison ferme pour huit anciens salariés, dont des responsables syndicaux, qui avaient séquestré pendant trente heures deux dirigeants de l’entreprise. Cela se passait à l’usine Goodyear d’Amiens-Nord, il y a deux ans. Ils écopent de deux ans de prison dont quinze mois avec sursis.

    Stupeur dans le petit monde politique de gauche et en Syndicalie. « Décision ignoble », dit-on ici. « Décision purement politique », geint-on là. « Regardez ce qui vous attend si vous vous battez pour votre boulot », affirme un condamné. « Volonté d’intimider les militants syndicaux », diagnostique un avocat.

    Au micro de France Inter, ce mercredi, le socialiste Gérard Filoche s’étouffe d’indignation : « Dans quel pays on est ? Ce juge n’a jamais connu l’histoire des mouvements sociaux en France ? Y en a eu, des gens séquestrés : ça fait partie de l’histoire sociale. Comment peut-on, quand on est juge, se permettre de faire ça contre des gens qui défendent leur emploi ? Il faut défendre le respect de l’action syndicale. »

    La plus grande surprise vient de la nouveauté de ce jugement. « Avant, on n’avait jamais condamné de tels actes », entend-on chez les professionnels de l’agitation. Et si, avant, on avait eu tort ? Et si le changement, c’était maintenant ?

    Petit rappel juridique : Code pénal, art. 224-1 : « Le fait… d’arrêter, d’enlever, de détenir ou de séquestrer une personne est puni de vingt ans de réclusion criminelle. » La séquestration n’est donc ni une contravention ni un délit. Au même titre que le meurtre ou le viol, c’est un crime, l’infraction la plus grave du droit français.

    Cette affaire peut inspirer trois réflexions.

    D’abord, ceux qui tiennent l’indépendance de la justice pour une valeur cardinale de la république – c’est-à-dire, en gros, ceux qui soutiennent encore le gouvernement – sont les plus braillards pour dénoncer une décision de justice lorsqu’elle ne leur convient pas. « Moi président, je ferai fonctionner la justice de manière indépendante », avait prévenu le candidat Hollande. Pourquoi s’indignent-ils au lieu de saluer la décision du tribunal correctionnel d’Amiens comme une preuve d’indépendance ?

    Et si la politisation croissante de la justice – voir la position officielle du Syndicat de la magistrature en faveur de Hollande en 2012, ainsi que l’affaire du « mur des cons » – subissait, enfin, un coup d’arrêt ? Si des juges vraiment indépendants avaient décidé d’être pleinement ce troisième pouvoir impartial – bandeau sur les yeux – qui fait tant défaut parfois. Alors, tant mieux, n’en déplaise aux justiciers sectaires.

    Et puis, quels que soient les mobiles qui poussent à l’acte, un crime reste un crime. Les buralistes, les bijoutiers, les policiers, condamnés pour avoir tiré sur des agresseurs se comptent par dizaines. Non ! Dans un État de droit, tous les moyens ne sont pas bons. Et entendre Filoche, du Bureau national du PS, prétendre le contraire en dit long sur la morale socialiste et la dérive de certains politiciens.

  • Attentats à Istanbul : Daech ou la fuite en avant ?

    Istanbul, 12 janvier 2016, 10 h 20, entre la Mosquée bleue et la basilique Sainte-Sophie, un jeune Saoudien se fait sauter. Bilan : dix morts et quinze blessés. Et grosse gueule de bois à Ankara…

    Ainsi, le gouvernement turc n’est pas le premier à avoir trop longtemps joué avec les allumettes dans le dépôt de dynamite : à vouloir jouer au malin, on finit tôt ou tard par se prendre les pieds dans le tapis, fût-il tapis volant…

    Bien avant le gouvernement turc, nombreux sont ceux qui ont pensé pouvoir faire mumuse avec l’extrémisme islamiste de combat, s’y étant tous plus ou mois brûlé les doigts.

    Les premiers du genre, comme souvent, comme presque toujours, sont les Américains. En 1979, obnubilés qu’ils étaient à faire chuter l’URSS, ils ont réactivé, avec argent saoudien, théologie égyptienne et piétaille venue du tiers monde musulman, un concept depuis longtemps tombé en désuétude : le djihad militaire, tenu pour « petit djihad », à comparer au « grand djihad », djihad intérieur consistant à lutter contre ses propres démons et à ripoliner son âme en attendant comparution devant le Tout-Puissant.

    Qu’on l’appelle Golem ou créature du baron Frankenstein, la ténébreuse alliance de la puissante Amérique et de l’obscurantisme wahhabite a fini par accoucher d’un monstre ayant depuis recouvré sa propre indépendance ; ce aux dépens de ses géniteurs. En effet, plus de dix ans de guérilla afghane, ce n’est pas loin d’une génération de combattants n’ayant connu que le fer, le sang et le feu et qui, à défaut d’un règlement politique digne de ce nom, s’est trouvée dans l’incapacité de reprendre une vie normale. Quand on a manié le lance-roquettes, le poignard et la kalachnikov des années durant, il devient fade de se recycler en plombier-zingueur, jardinier ou livreur de pizzas.

    Et c’est ainsi qu’on retrouvera les mêmes, toujours sous tutelle financière de la CIA et cerveau battant pavillon saoudien sur des théâtres d’opérations aussi divers que l’Algérie, la Tchétchénie, la Bosnie, ainsi que dans la majeure partie des républiques musulmanes du Caucase, indéfectiblement liées, par une histoire millénaire, à la sainte Russie.

    Le divorce intervient au lendemain de la première guerre du Golfe, quand la monarchie saoudienne accepte que les USA installent des bases militaires dans ce territoire tenu pour sanctuaire islamique ; soit une initiative à peu près aussi heureuse que l’installation de l’armée algérienne en plein Vatican…

    De ce jour, les soldats perdus qui allaient constituer le cœur d’Al-Qaïda, puis de Daech, ont commencé à se rebeller contre leurs puissants sponsors ; d’où, entre autres raisons, les attentats du 11 septembre 2001 et, aujourd’hui, l’expansion territoriale de l’État islamique, liée aussi à la seconde guerre du Golfe, à l’occasion de laquelle les anciens officiers baasistes irakiens, lâchés par les Américains, se sont reconvertis en têtes pensantes de Daech.

    Alors que Washington, ce en grande partie grâce à Barack Obama, Américain tourné vers l’extérieur – au contraire de ses prédécesseurs -, prenait la mesure de cet échec, Riyad pensait pouvoir continuer de maîtriser la bête. En vain. La monarchie saoudienne, tenue pour veule et corrompue – ce qui est à peine exagéré – est désormais dans la ligne de mire de Daech.

    Le président turc Erdoğan, lui aussi, a cru pouvoir jouer au plus malin, condamnant l’État islamique d’une main tout en continuant, de l’autre, de discrètement l’aider, estimant par là même, d’un coup de billard à trois bandes, en finir avec « l’ennemi intérieur kurde », contrer la prédominance iranienne tout en conservant ses historiques bons rapports avec un État hébreu naviguant lui aussi à vue dans l’affaire.

    Patatras ! Les stratèges de Daech ne font pas dans la diplomatie byzantine, partis bille en tête dans une fuite en avant aussi mortelle que nihiliste. La preuve en est que les attentats perpétrés en Arabie saoudite, et maintenant en Turquie, viennent de les amener au point de non-retour. ¡No pasarán! et ¡Viva la muerte!, comme disaient leurs lointains devanciers espagnols.

    Pourtant, même un mouvement terroriste de cette ampleur a besoin de soigner son image. Les attentats parisiens lui ont aliéné une large partie de sa traditionnelle assise. S’en être pris à son mentor saoudien et à son soutien turc, naguère le plus discret mais pas le moins efficace, précipitera-t-il sa chute ?

  • Primaire à gauche : le vent de la discorde ?

    François Hollande ne veut pas en entendre parler. Pour le successeur de Nicolas Sarkozy, il est hors de question d’organiser des primaires à gauche. L’idée fait pourtant son chemin. Un appel a été lancé, lundi, dans les colonnes de Libération, pour l’organisation d’une grande primaire regroupant toutes les sensibilités de la gauche plurielle. L’appel a été notamment signé par Romain Goupil, Michel Wieviorka ou bien encore Daniel Cohn-Bendit. Ces personnalités de gauche (oubliées du gouvernement, ambitieuses ou vaguement dissidentes) entendent remettre en question cette vieille tradition de la Ve République qu’est l’automaticité d’une candidature du Président sortant à sa propre réélection.

    Cette règle non écrite a toujours été observée dans l’histoire de la Ve République (hors les cas de troisième mandat, de maladie ou de décès en cours d’exercice), par les présidents sortants de droite comme de gauche : Charles de Gaulle s’est représenté avec succès en 1965, Valéry Giscard d’Estaing a chuté en 1981, François Mitterrand a gagné en 1988, Jacques Chirac a été réélu en 2002, enfin Nicolas Sarkozy a échoué à se succéder en 2012. Les chances de réélection du président sortant sont donc importantes. Elles sont même de l’ordre de 100 % pour les candidats de gauche, et augmentent si l’on compte Jacques Chirac comme étant un candidat de gauche (vous me passerez ce trait d’humour).

    Le président sortant bénéficie du réflexe légitimiste et pâtit de son bilan, généralement mauvais ou moyen. François Hollande est exactement dans ce cas de figure. Le pays est en guerre et il a revêtu les habits du chef, multipliant les commémorations et les déclarations d’intention. Il est responsable, voire coupable (avec d’autres), de la situation présente. Tout concourt par ailleurs à prouver qu’il est inapte à résoudre les problématiques complexes auxquelles nous sommes confrontés. Peu importe : il ne vise qu’à rester à son poste et pourrait bien y arriver.

    Il envoie un message subliminal très simple à ses alliés de gauche, et aux autres Français : l’instabilité institutionnelle n’est pas souhaitable dans une période aussi trouble, m’attaquer c’est affaiblir notre pays contre les terroristes. Bête et méchant mais très efficace. François Hollande culpabilise une gauche que l’on sait très sensible au chantage moral. Idem pour une partie des autres Français, rapidement amnésiques. Il sait aussi qu’il pourra condamner toutes les listes de gauche qui oseraient se présenter contre lui, au prétexte d’une union destinée à « faire barrage au Front national ». Cela lui sera d’autant plus facile en l’absence de la proportionnelle aux élections législatives, les circonscriptions gagnables seront chères et François Hollande pourrait très bien décider de punir les Verts et les autres « opposants ».

    Dans ce contexte, la pétition lancée par des personnalités, « intellectuels » et responsables de gauche peut-elle trouver un écho favorable ? Non, mais elle permettra à certains de négocier des postes, des circonscriptions et autres maroquins avant 2017. Aurélie Filippetti, ministre sacrifié, saluait mardi sur France Inter une initiative « nécessaire, inéluctable et salutaire ». Cécile Duflot publiait, quant à elle, une tribune ce mardi matin dans Libération, déclarant : « La primaire, pour moi, c’est oui ! » Ces deux jeunes femmes auraient tort de se priver. Rappelons que Jean-Christophe Cambadélis, premier secrétaire du Parti socialiste, a organisé un référendum bidon pendant la campagne des élections régionales afin de rassembler l’électorat de gauche. Le voilà pris au mot. Le voilà pris au piège. Ne vous faites néanmoins pas trop d’illusions. Dès que vient la gamelle, les chiens rentrent à la niche.

  • Les belles formules et le cerveau de Bernard Cazeneuve

    On peut reprocher tout ce que l’on souhaite à la Troisième République, mais il est une chose que l’on ne peut enlever aux parlementaires et ministres de l’époque, c’est le sens de la formule !

    Il y a quelques jours, Bernard Cazeneuve affirmait sur Europe 1 – i>Télé : « Nous sommes sous la Ve République ! Sous la Ve République, il n’est pas interdit à un des ministres d’avoir un cerveau, des convictions et de les exprimer ! »

    Les ministres des anciennes Républiques et des rois de France apprécieront la remarque du petit dernier de la grande famille des ministres français ; qu’importe où ils se trouvent maintenant ! Adieu l’abbé Suger, le cardinal de Richelieu, le comptable Colbert, le très controversé Talleyrand, l’éducateur civilisationnel Jules Ferry ou le « Tigre » Georges Clemenceau : vous n’aviez pas de cerveau, selon votre successeur ! Sans doute de simples exécutants !

    Sous la Ve République, les ministres ont des cerveaux. C’est étonnant de voir à quel point ils tiennent à nous prouver, chaque jour, le contraire !

    L’affaire Thévenoud, l’affaire Cahuzac, l’affaire du cabinet noir du Président et l’affaire Aquilino Morelle en sont des exemples particulièrement révélateurs sous le mandat de François Hollande. Quel dommage que des anciens ministres « ayant un cerveau » (c’est-à-dire, selon M. Cazeneuve, une opinion différente) eurent à en subir les conséquences : pour rappel, Delphine Batho ou Arnaud Montebourg ont mis en branle leur « matière grise » ce qui leur a valu un départ anticipé du gouvernement. Comme quoi, sous la Ve République, avoir un cerveau n’est pas nécessairement une garantie pour rester à son poste ! Au gouvernement, « réfléchir, c’est trahir » !

    Monsieur le ministre de l’Intérieur pourrait plutôt nous avouer le calcul politique plutôt que d’insulter en sous-texte ses glorieux prédécesseurs : madame Taubira reste en place pour garder a minima un contrôle sur la gauche réfractaire à la constitutionnalisation des déchéances de nationalité pour les binationaux qu’elle représente. Il pourrait aussi nous dire qu’ainsi, le Président préserve l’apparence de liberté d’expression au sein du gouvernement. Certaines mauvaises langues vont même jusqu’à penser que madame Taubira reste en place de crainte qu’un nouveau « Merci pour ce moment » ne sorte peu après son éviction, mais avec des affaires plus embarrassantes encore que l’ancienne concubine du Président.

    Monsieur le ministre de l’Intérieur ferait mieux de travailler ses formules toutes prêtes avant de les sortir : cela lui éviterait de se rendre ridicule en oubliant que les ministres, sous les anciens régimes de France, avaient aussi leur cerveau et l’utilisaient sans doute mieux que lui ! Car ce n’est certainement pas lui que l’on retiendra dans l’Histoire pour cette pauvre et insipide phrase…

  • Hollande face au dilemme des primaires

    Dans une tribune publiée dans Libération, une trentaine de personnalités ont lancé un appel pour l’organisation d’« une grande primaire des gauches et des écologistes » : « Nous voulons du contenu, des idées, des échanges exigeants », écrivent-ils, refusant de « faire […] cadeau » à la droite de la laisser seule conduire un débat en novembre 2016. En vingt-quatre heures, ce texte aurait obtenu près de 15.000 signatures.

    Quelles que soient les arrière-pensées des auteurs de cette initiative et l’utopie d’une candidature unique de la gauche, de Macron à Mélenchon, il est au moins une raison qui semble les rassembler : il ne va pas de soi que François Hollande soit le candidat de la gauche aux prochaines élections présidentielles – ils ne vont pas jusqu’à dire qu’il serait de l’intérêt de la gauche qu’il renonçât à se présenter. Malgré le costume de Zorro ou de Superman qu’il tente de revêtir à la faveur des événements tragiques qui ont frappé la France, il a montré son impéritie en matière économique et sociale, et son jeu est trop visible : toute sa stratégie consiste à se hisser au second tour face à Marine Le Pen, pensant l’emporter à tous les coups contre la candidate du Front national. Belle ambition que de chercher à être élu par rejet supposé de l’autre !

    Le voilà donc face à un dilemme. Accepter une primaire des gauches et des écologistes serait sans doute la meilleure façon d’éviter un candidat Vert qui, même avec un score faible, diminuerait ses chances d’être présent au second tour. Mais ce serait aussi reconnaître – horribile dictu – qu’il n’est pas a priori légitime et courir le risque de se faire battre ! D’un autre côté, refuser une primaire, c’est refuser le débat, l’échange d’idées, renforcer l’hypothèse de plusieurs candidats sur sa gauche, et donc se retrouver en troisième position à l’issue du premier tour, comme Jospin en 2002. Pour éviter ce choix cornélien, il préfère manœuvrer pour miner les tentatives de candidature qui pourraient lui nuire, quitte à attirer quelques opportunistes au moment choisi en jouant aux sirènes.

    Mais le plus piquant, dans cette affaire, c’est que François Hollande ne devrait même pas se poser la question des primaires. En effet, le principe de cette élection figure dans les statuts du Parti socialiste. Bien plus : le candidat Hollande, dans une interview au Parisien du 15 octobre 2011, à la question « Si vous êtes Président, y aura-t-il des primaires pour 2017 ? » avait répondu : « Oui. C’est un principe désormais inscrit dans le temps et l’espace politique. Nicolas Sarkozy devrait se l’appliquer, mais il ne serait pas sûr d’être désigné. Je comprends sa prudence… » Ironie de l’Histoire !

    François Hollande n’en est pas à un reniement près. Il devrait savoir, pourtant, qu’une grande majorité des Français, y compris dans son propre camp, ne souhaitent pas qu’il se représente et que sa cote de popularité, un temps remontée après les attentats du 13 novembre, se remet à décliner. À force de croire à sa bonne étoile et de faire des « châteaux en Espagne », François Hollande pourrait bien se heurter à la réalité et se retrouver gros François comme devant.

  • Pour prendre le pouvoir, le FN doit changer

    Robert Ménard, la presse annonce votre participation à un séminaire du Front national, début février. N’est-ce pas une rupture pour un maire qui annonçait ne vouloir s’occuper que de sa ville ?

    Si la France n’était menacée ni par l’immigration ni par l’islamisation, si des millions de Français ne souffraient pas du chômage et de la pauvreté, si nos enfants allaient dans des écoles où on les instruisait plutôt que les préparer à « s’insérer » dans un marché du travail mondial, etc., alors l’essentiel des problèmes qui se posent à un maire, car ils se posent à ses administrés, disparaîtrait. Il existe un lien constant entre l’échelon local et le niveau national. Il n’y a donc pas de rupture mais, au contraire, prolongement de l’action.

    Vous n’appartenez pas au FN, mais vous êtes désormais présenté comme un « compagnon de route ». Est-ce que ça ne vous dérange pas ?

    C’est surtout faux. Un compagnon de route, c’est quelqu’un qui est à la remorque. Ce n’est pas mon cas. Au lendemain des régionales, j’ai fait part de mon analyse. J’ai eu l’occasion, par la suite, d’en parler de vive voix avec plusieurs dirigeants du FN. Eux de l’intérieur, moi de l’extérieur, nous avons le même sentiment : il faut refonder le FN, l’élargir, pour qu’il devienne le grand parti de gouvernement dont nous avons besoin. Dans cette affaire, ce qui compte, ce n’est pas l’intérêt d’un mouvement politique, c’est le pays.

    Ce qui se passe en France et en Europe est trop grave pour qu’il n’y ait pas urgence à prendre de grandes décisions.

    Comment abordez-vous ce séminaire ?

    Dans un esprit de critique positive. Nous avons une situation exceptionnelle : plus du quart des Français font confiance à la droite patriote. Dans les esprits, nous sommes largement majoritaires. Comment concrétiser électoralement ce fait majoritaire ? Quels sont les freins qui s’y opposent actuellement ? Je parle des freins intrinsèques au programme du FN, intrinsèques à sa stratégie, des freins sur lesquels nous pouvons agir. Évidemment, nous ne pouvons pas changer l’hostilité militante des médias à notre égard. Alors, agissons sur ce qui dépend de nous.

    Le principe même de ce séminaire est très sain. Un organisme vivant a besoin de se recycler. Il a besoin d’un air extérieur. Que Marine Le Pen ait pris cette décision, unique dans l’histoire du FN à ma connaissance, témoigne de sa volonté de faire bouger les lignes, de proposer autre chose avant la présidentielle. C’est très encourageant.

    Autre chose, mais quoi ?

    Je l’ai dit à plusieurs reprises, mais il ne faut pas avoir peur de répéter lorsque c’est essentiel. Nous devons vaincre les réticences, qu’elles soient psychologiques ou de fond. Sur l’euro, sur la doctrine économique, une partie importante des électeurs de droite, et notamment parmi les personnes âgées (la classe d’âge qui vote le plus), est inquiète de ce que propose le FN. Que ces électeurs aient raison ou pas n’est pas le problème. C’est un fait. Il faut les rassurer. Il faut envoyer des signaux de stabilité à cet électorat. Sur le plan psychologique, le changement de nom du FN aurait un impact considérable. Encore faut-il qu’il ne s’agisse pas d’une opération de communication, mais que ce nouveau nom soit la signature d’un nouveau projet et d’un élargissement à de nouvelles personnalités.

    Pour prendre le pouvoir, le FN a le devoir de changer. Hormis sur ce qui relève du salut public : la défense de notre identité. Changer pour avancer. C’est le principe de la vie. C’est le propre de la lutte. C’est la condition de la victoire.

  • Viols de masse en Europe : médias et politiques tenteraient-ils de minimiser les faits ?

    La nuit du Nouvel An 2016 restera gravée d’une pierre noire dans l’histoire continentale. Partout en Europe du Nord, notamment l’Allemagne, des hordes de migrants et de faux réfugiés ont agressé, violé et violenté des femmes européennes. Selon les derniers bilans, plus de 500 plaintes ont été déposées pour la seule ville de Cologne, dont 200 concernant des agressions sexuelles.

    Tous les agresseurs étaient d’origine extra-européenne, à l’exception d’un homme originaire des Balkans. Vingt monstres ont été formellement identifiés. Parmi ces hommes âgés de 16 à 32 ans, on trouve sept Marocains, trois Algériens, un Tunisien, un Syrien, un Turc, un Iranien, un Albanais, un Somalien, un Libyen, un Nord-Africain de nationalité inconnue et un homme de nationalité inconnue. Cinq d’entre eux se trouvaient illégalement en Allemagne, deux d’entre eux se trouvaient dans des situations non élucidées, les autres étaient des « demandeurs d’asile » (y compris issus de pays qui ne sont pourtant pas en guerre, mais c’est au peuple allemand de demander des comptes à Angela Merkel).

    Je ne m’attarde pas sur les autres viols de masse commis en Allemagne, en Suède, en Finlande ou en Suisse. Je ne m’attarde pas, non plus, sur les viols commis à Calais ou bien sur la tentative de viol avortée d’une jeune fille par trois migrants afghans armés d’un couteau dans un TER versaillais. Je ne prends pas la peine de vous raconter en détail le meurtre de la fillette de sept ans d’un couple suédois qui s’était porté volontaire pour accueillir un migrant érythréen, ni le viol d’un jeune Allemand de seize ans par un migrant d’une trentaine d’années qu’il avait eu la faiblesse d’aider à accomplir ses démarches administratives.

    Pourquoi le faire ? Nous décrivons les multiples drames causés par l’immigration de masse sous les insultes permanentes de la gauche bien-pensante et les cris d’orfraie de la droite libérale de monsieur Pierre Gattaz, trop heureux de bénéficier d’une main-d’œuvre encore meilleur marché. Ce que la presse nous apprend aujourd’hui, nous le savons depuis longtemps. L’immigration est le problème fondamental auquel notre continent, et notre pays, sont confrontés. Et ça ne date pas d’hier. Non, cela dure depuis déjà quarante ans. La seule différence entre hier et aujourd’hui ? Il n’est plus possible à personne de le cacher. C’est trop gros, trop voyant. Attentats terroristes, églises brûlées, insécurité, crise économique, viols de masse : voilà le produit de l’Europe de Schengen.

    Quelques irréductibles continuent pourtant à nier farouchement la réalité. Si Claude Askolovitch a ouvert les yeux en déclarant sur i>Télé que la « réalité correspond très exactement au discours de l’extrême droite (sic) », il n’est pas suivi par tous ses petits condisciples.

    Michèle Cotta a déclaré sans rire que les « migrants n’ont pas l’habitude de boire de l’alcool ». La belle affaire ! C’est donc pour ça qu’on a retrouvé un lexique arabo-allemand sur l’un d’entre d’eux, accompagné de phrases telles que « Je veux baiser » et « Je vais te tuer ».

    La super-féministe Caroline De Haas ne sait pas qui choisir entre ces deux victimes de l’homme blanc que sont les femmes et les « anciens colonisés ». Elle a ainsi déclaré ceci sur Twitter : « Ceux qui disent que les agressions sexuelles en Allemagne sont dues à l’arrivée des migrants : allez déverser votre merde raciste ailleurs. » Mieux vaut nier la vérité que se confronter à ses propres contradictions, semble-t-il.

    À l’identique : une militante des No Borders italiens reçoit actuellement des pressions des membres de l’association pour cacher le viol que lui a fait subir un migrant, le Parti socialiste n’a pas condamné les viols commis par les migrants en Allemagne pour éviter les « amalgames », la police suédoise s’est entendue avec les médias locaux pour ne pas médiatiser une série d’agressions sexuelles perpétrées par des migrants…

    Tout cela est avéré. Silence radio de la gauche Terra Nova. Son utopie est notre cauchemar. Le cauchemar de l’Europe, voire sa fin programmée tant ses défenses immunitaires naturelles sont perpétuellement sapées par ces véritables traîtres qui sont nos maîtres.

  • L’imam Tareq Oubrou sur la liste noire de Daech

    Ça devait bien finir par arriver un jour et c’est arrivé ce lundi 11 janvier : l’imam Tareq Oubrou, recteur de la mosquée de Bordeaux, serait en bonne place sur la liste des Français à abattre. Pour quelles raisons précises, l’État islamique ne le dit pas, mais on peut aisément les deviner.

    Car voilà de nombreuses années que, par ses livres et ses prêches, ce théologien tente vaille que vaille de réformer la religion musulmane ; en France, tout au moins, car malgré ses origines marocaines, l’homme se sent éminemment français et n’a rien d’un citoyen du monde, façon universaliste et ébouriffée.

    Récemment interrogé par Paris Match, il assenait : « Il faut une refonte de la théologie musulmane. Nous devons adapter la révélation coranique des bédouins de la péninsule sud-arabique du VIIe siècle à l’univers mental des Français du XXIe siècle. Aujourd’hui, on demande aux musulmans en France d’accomplir ce qui a pris plusieurs siècles à l’église catholique. Les chrétiens ont su adapter la Bible à leur temps. Pourquoi l’islam ne le ferait-il pas ? À ce que je sache, Jésus n’était pas un Occidental, mais un Sémite. Il est pourtant devenu la référence de l’Occident. Il n’avait pas les yeux bleus. Les docteurs de l’Église sont allés jusqu’à adapter sa morphologie à l’univers mental occidental. »

    Que voilà un discours intéressant et frappé au coin du bon sens. Peut-être susceptible d’irriter les islamophobes de l’espèce rabique, mais également de rendre fous furieux d’autres dingos, musulmans ceux-là, déjà furieux et un brin fous. D’autant plus fous et encore plus furieux quand Tareq Oubrou les renvoie à leurs propres contradictions et, disons-le, à une ignorance encyclopédique de leur propre religion : « Le propre de la religion, c’est la discrétion, la modestie, le travail intérieur et non l’exhibition. […] J’attends de voir ce qu’il y aura après le foulard, peut-être les cravates islamiques ? Les chaussures islamiques ? C’est n’importe quoi. Car, enfin, que dit le Coran ? Au centre, il y a la pudeur. La pudeur fait partie de la foi. Mais le Prophète n’est pas venu sur Terre pour donner des cours de couture. Les vêtements n’ont rien à voir avec la religion. […] Dieu n’est pas un tailleur, ce n’est pas un styliste de mode. En vérité, on se cache pour mieux se montrer. Alors, certes, l’apparence est conforme à la lettre du texte, mais l’intention n’est pas bonne. Ce qui est condamnable, c’est l’habit de l’orgueil, de l’arrogance et de l’ostentation. »

    Étrange paradoxe que cette lecture littéraliste des textes sacrés de l’islam, à la fois commune aux meurtriers de Daech et à d’autres braillards laïcards, certes moins violents, mais tout aussi véhéments. Voilà qui devrait faire réfléchir les uns et les autres…

    Et l’imam Oubrou de conclure : « L’enjeu est donc intérieur. Les gens qui seront sauvés le jour du Jugement dernier ne sont pas ceux qui auront la barbe la plus longue ou le voile le plus noir, mais ceux qui ont le cœur pur. » La messe est dite, si l’on peut dire en la circonstance.

    Ajoutant les actes à la parole, Tareq Oubrou vient, de son propre chef, d’inaugurer l’un des premiers centres de déradicalisation islamique. Y fera-t-il des merveilles ? L’Histoire le dira. Mais – comment formuler la chose – il y aura au moins une autorité un rien plus fondée que celles de bénévoles socio-cul, façon Femen ou Caroline Fourest, qui ne sont pas forcément les meilleurs remparts contre des dérives identitaires et religieuses dont le potentiel de violence aveugle n’est malheureusement plus à démontrer…

    Pour la gouverne de nos lecteurs, fussent-ils immanquablement sceptiques ou systématiquement hostiles, qu’ils sachent au moins ceci : l’imam Tareq Oubrou, que les médias donnent pour « libéral » ou « progressiste », n’est jamais qu’un musulman de « tradition ». Lequel a refusé toute forme de protection policière. Et ce, pour deux raisons exposées aux journalistes de France Bleu. La première est qu’il estime que « sa foi le sécurise ». La seconde ? « En période de difficultés économiques, je ne veux pas être une source de dépenses supplémentaires… » Et de conclure : « Il ne faut pas céder à la peur. Il faut apprendre à vivre avec le risque pour faire face à cette peur qui est recherchée par les terroristes. […] La France est notre nation ! »

    La grande classe. Cet imam aurait mérité d’être curé. D’ailleurs, ne l’est-il pas un peu à sa manière ?

  • Non, le pape n’a pas vocation à être le supplétif de nos gouvernants

    Il était d’usage pour la presse, du temps de Benoît XVI, réputé « conservateur », de l’ostraciser en montant en épingle ses « petites phrases » pour lui faire de faux procès. Il est convenu, sous le pape François, réputé « progressiste », de le récupérer en montant en épingle ses « petites phrases » pour lui faire de fausses louanges. Et il est possible qu’au regard de l’Histoire qui finit toujours – on l’a vu avec Pie XII – par demander des comptes à l’Église de ses ambiguïtés, de ses non-dits, de ses défauts d’anticipation réels ou supposés, que ces dernières se révèlent être, à terme, plus préjudiciables pour François que les premières pour Benoît XVI.

    Disons-le tout de go : il faut que cela cesse. Se servir du pape comme d’un vulgaire escabeau pour promouvoir le mondialisme et l’ouverture des frontières à tout crin n’est pas une marque de respect, c’en est même tout le contraire. Non, le pape n’a pas vocation à être le supplétif de nos gouvernants.

    Selon Le Point, le pape a exhorté lundi l’Europe, lors de ses vœux annuels, à rester accueillante et « un phare d’humanité » en dépit des menaces terroristes.

    Oui, et donc ? N’est-il pas ni plus ni moins dans son rôle en recommandant à ses ouailles – car les Européens restent « ses ouailles », même si on en a connu de plus dévotes – de pratiquer la vertu de charité ? Sauf que, s’il doit faire ce rappel, si l’Europe est tentée de descendre la herse et de hisser le pont-levis, au risque de laisser de (vrais) malheureux en carafe, c’est que jusqu’à présent aucun accueil bien compris n’a été mis en œuvre. Juste une vaste pagaille (et je reste polie) qui a conduit au climat de guerre que l’on sait. Et une Europe en guerre se sent légitimement le droit et le devoir de se protéger.

    Aucune communauté religieuse ayant vocation à recueillir ne laisse ses portes ouvertes à tous vents, sans plus se préoccuper des pauvres hères qui viennent y trouver refuge. Au contraire, elle veille à entretenir un climat de paix et de quiétude que le réfugié de bonne foi est venu chercher, et ne laisse pas rentrer les brigands que celui-ci avait aux trousses. Si l’asile devient le même champ de bataille que celui qu’il a quitté, le réfugié est le premier floué.

    Dans ses vœux, le pape recommande de « trouver le juste équilibre entre le double devoir moral de protéger les droits de ses propres citoyens et celui de garantir l’assistance et l’accueil des migrants ». Est-ce ce que font nos gouvernants ? Non, bien sûr.

    Lors de sa visite dans la jungle de Calais, l’ancien chef du département antiterroriste de la police de Londres a confié que s’il était djihadiste, il se cacherait là, car il est très facile d’y passer inaperçu. Il est persuadé que Daech est bien présent dans le camp. Est-ce cet accueil-là, suicidaire et explosif, tel qu’il a été criminellement improvisé par nos gouvernants, que prône l’Église ? Non, bien sûr.

    Selon La Croix, le pape a rappelé au cours de ces mêmes vœux que « celui qui est accueilli […] a le devoir de respecter les valeurs, les traditions et les lois de la communauté qui l’héberge ». Est-ce ce qu’exigent nos gouvernants des nouveaux arrivants ? Non, bien sûr.

    Le pape en a enfin profité pour dénoncer « la perte d’identité – aussi religieuse – que connaît dramatiquement l’Occident, où elle fait le terreau du fondamentalisme ». Nos gouvernants s’inquiètent-ils de cette perte d’identité « dramatique », notamment religieuse ? Non bien sûr.

    Puisqu’ils en sont les premiers ouvriers. Ceux donc qui cultivent, d’après le pape, le terreau du fondamentalisme.

  • Alors, le plafond de verre explosera

    « Le plafond de verre » est une jolie expression qui vient des États-Unis. On croit que le septième ciel est là, à portée de main ; hélas ! chaque fois, il y a cette maudite plaque transparente pour tout gâcher. C’est ce que vient d’endurer le Front national aux dernières régionales.

    Le premier tour lui a ouvert les portes du succès, il l’a rêvé, il y a cru. Le second les a immédiatement refermées avant qu’il ne s’y engouffre. Le drame, c’est qu’on a l’impression que le scénario était connu. L’histoire se répète. C’est toujours la même, comme si la gauche et les médias n’avaient plus d’imagination. Au premier tour, ils se servent du Front en gadget. Ils le font monter le plus haut possible au détriment de la droite honteuse. Au deuxième, c’est l’acharnement pour éviter qu’il gagne.

    Malheureusement, cela ne semble pas près de changer ; du moins pas avant 2017. Or, il faut arrêter la politique du pire ; arrêter d’espérer, en vain, que les socialistes, à force d’impéritie, finissent par propulser nos idées à l’Élysée. Il faut gagner, et vite. La France ne peut plus se permettre d’attendre, elle coule.

    En d’autres termes, il faut au FN des reports au second tour. Il a bien tenté, un temps, de créer des structures capables de se rallier, comme le SIEL ou le RBM. Au mieux c’était des ersatz, au pire une supercherie. Pour une raison simple : jamais un candidat RBM ou du SIEL ne s’est frotté à un candidat FN lors d’une élection quelconque. Ça ne peut donc pas servir d’apport. Reste Dupont-Aignan, mais il ne pèse pas grand-chose et ses voix se divisent entre le FN et l’ex-UMP. Bref, c’est loin d’être suffisant pour une victoire.

    Ce qu’il faudrait, c’est pouvoir vider de sa substance l’électorat sarkozyste qui ne veut pas, aujourd’hui, franchir le pas et voter FN. Un seul homme en est capable : Philippe de Villiers. Selon un sondage récent publié par Valeurs actuelles, un tiers de ces électeurs-là souhaitaient son retour politique. C’est pourquoi, si Villiers se présentait, les frontistes devraient plutôt s’en réjouir. Au lieu de déverser des tombereaux de purin sur lui, mieux vaudrait ériger des passerelles entre eux et lui.

    Certes, cette hypothèse ne serait pas sans risque pour le FN, car la candidature de Villiers mordrait aussi sur l’électorat lepéniste, l’engouement que suscite son livre le prouve chaque jour un peu plus. Seulement, c’est là la seule solution pour torpiller le candidat, quel qu’il soit, qui sortira vainqueur de la primaire de la droite. Et puis, après tout, si celui-ci devait, à force de prendre des voix d’un côté et de l’autre, se retrouver en finale, où serait le drame ? On peut même pousser la réflexion plus loin : qui, de Philippe de Villiers ou de Marine Le Pen, aurait le plus de chance de l’emporter face à François Hollande ? Qui aurait le plus de chance de faire triompher les idées nationales ? Qui aurait le plus de chances de faire voler en éclat le plafond de verre ? Chacun apportera sa réponse, mais nul ne peut faire l’impasse sur ces questions.

  • La mort. Quelle mort ?

    Hier, il y a eu Michel Delpech, le chanteur. Deux jours plus tard, Michel Galabru, le comédien. Puis Pierre Boulez, le compositeur, et Andres Rodriguez, le cavalier. André Turcat, le pilote, a suivi dans la foulée. Et André Courrèges, le couturier, ainsi qu’Yves Vincent, le comédien. Et aujourd’hui, David Bowie, le chanteur.

    L’année 2016 commence en fanfare pour les croque-morts.

    Avez-vous remarqué ? Pour la radio, comme pour la télévision, aucune de ces célébrités n’est « morte ». Les annonceurs se vrillent la cervelle pour trouver des périphrases qui contournent l’horrible mot, le mot déchu ! L’habitude de ne plus nommer ce qui est déplaisant, ou fait peur, ou rend triste, est devenue langage courant, comme si le déni de réalité pouvait colorer de rose une existence un instant grise.

    Ainsi, « il est parti »… Une amie à moi me disait cela l’autre jour, parlant de son mari : « Il est parti, il y a dix ans. » Que comprendre ? Qu’elle avait été plaquée ? Qu’il s’était offert un tour du monde ? Non ! Le pauvre homme était mort. Agnès, la mignonne ingénue de l’École des femmes, vous l’imaginez, minaudant « Le petit chat est parti » ? Pareil pour « il a disparu ». Les gens ne s’escamotent pas ainsi, comme dans un spectacle à paillettes ! Pffttt ! Un coup de baguette et… plus personne. Attristant.

    Un peu plus digne est « il s’est éteint », expression qui, a contrario, gratifie le de cujus d’une aura de lumière lorsqu’il était parmi nous. Autrefois, on disait « il a rendu l’âme » ; aujourd’hui, c’est impossible ! Depuis 1905, c’est quoi, « une âme » ? Un gros mot ! Et si d’aventure un journaliste se mettait en tête d’utiliser cette expression, des gardiens sourcilleux de la républicanité laïque viendraient l’admonester d’importance avec, possiblement, suspension de ses fonctions pendant quelque temps, histoire de lui redonner le sens « citoyen ».

    Heureusement, il y a « décéder » : la mort hideuse tourne son suaire devant ce chapelet de consonnes – DCD -, prude, mais digne néanmoins. Pauvre Roland Petit, dont le formidable ballet Le Jeune Homme et la Mort n’aurait plus droit de cité sur nos scènes nationales. Et les croque-morts peuvent bien aller se rhabiller !

    Lorsque la mort rôdait, mais n’avait pas encore frappé, après un accident par exemple, on disait autrefois « ses jours sont en danger ». Aujourd’hui, cette constatation, de simple bon sens comporte un mot – « danger » – qu’il faut impérativement éviter : il n’est pas inscrit au Lexique des Bisounours Formatés. Alors, on pontifie, on enfle de la glotte, on se gargarise d’une expression purement médicale, mais certainement pas grand public : le/la journaliste prend l’air grave des porteurs de mauvaises nouvelles et, la bouche en cul-de-poule, lâche : « Le pronostic vital est engagé. » Engagé comme une balle dans le canon d’un fusil ? Totalement ridicule.

    À force de tourner autour des mots, on en vient forcément à perdre le sens de l’orientation de l’intelligible. N’est-ce pas, en définitive, le but recherché ? La question devient alors : à qui profite ce crime de lèse-langage ?

  • Doit-on connaître le CV des « islamologues » invités dans les médias ? Le cas de Romain Caillet

    Romain Caillet est un célèbre « islamologue » français, régulièrement invité à commenter l’actualité dans divers médias renommés. Une recherche rapide sur Google permet de se faire une idée de l’aura médiatique de l’« expert ». Depuis le 27 décembre 2015, Romain Caillet a notamment été mentionné sur les médias suivants : Paris Match, L’Obs, France Inter, 20 Minutes, Le Huffington Post ou bien encore Europe 1. Excusez du peu.

    Doctorant associé de l’Institut français du Proche-Orient entre 2008 et 2014, Romain Caillet maîtrise son sujet. Il a présenté une thèse d’histoire contemporaine intitulée « Les nouveaux muhâjiru. L’émigration des salafistes français en terre d’islam ». Après avoir étudié le hanbalisme médiéval, expression réformiste traditionaliste de l’islam sunnite, notre homme s’est naturellement penché sur son évolution contemporaine : le salafisme. Ce curriculum vitae en fait une personne qualifiée pour parler des phénomènes islamiques actuels. La mondialisation des échanges (matériels et immatériels) a donné un coup d’accélérateur à l’islam internationaliste. En témoigne l’expansion croissante de l’organisation État islamique.

    Dans cette perspective, il n’est pas inintéressant de solliciter l’avis d’un spécialiste francophone pour appréhender pleinement cette problématique complexe. Je ne me permettrai pas de remettre en cause les compétences de Romain Caillet, qui me paraissent indubitables. Le problème est ailleurs. Un de ses articles publiés pour Le Figaro Vox ressemble d’ailleurs, à s’y méprendre, à l’un des miens paru sur Boulevard Voltaire.

    Quand Romain Caillet est cité dans la presse, ou présenté à la télévision, c’est toujours en sa qualité d’« islamologue ». Ce titre d’« islamologue » induit une notion d’expertise, et même de neutralité. Le téléspectateur lambda pense écouter un chercheur dont l’objectivité ne saurait être remise en question. « Monsieur Tout-le-Monde » ignore pourtant que Romain Caillet est converti à l’islam. Ce détail n’en est pas un.

    Certains internautes ont même diffusé une vidéo tournée au Liban dans laquelle Romain Caillet apparaîtrait en compagnie de son épouse vêtue d’un niqab. Romain Caillet a longtemps résidé au Liban. Le très médiatique islamologue n’a pas commenté, laissant la place au doute. Peut-être parce qu’il a peur que ces révélations n’entachent sa réputation et puissent l’écarter de certaines tribunes médiatiques ?

    Au mois de février 2015, Romain Caillet était expulsé du Liban pour ses liens supposés avec des terroristes. Il a alors affirmé être la victime d’une cabale des milieux chiites et pro-Assad libanais. Admettons. Rien ne me permet d’affirmer que Romain Caillet entretient une quelconque sympathie pour les assassins de l’organisation État Islamique. Une chose est néanmoins sûre : ses convictions religieuses personnelles ne sont pas neutres. On peut noter dans plusieurs de ses déclarations un tropisme en faveur des États sunnites de la région, notamment l’Arabie saoudite.

    Il me semble indispensable de révéler ces éléments aux lecteurs de Romain Caillet. Nous devons savoir qui sont réellement les gens invités à commenter cette actualité brûlante. Romain Caillet est engagé de fait par sa pratique religieuse. Connaître cet élément fondamental de sa personnalité permet d’apporter un autre éclairage à ses analyses géopolitiques. Le Quai d’Orsay a longtemps appuyé les « rebelles syriens ». Est-ce parce qu’il a trop longtemps écouté des salafistes déguisés en experts objectifs ?

  • 11 janvier 1916 : l’explosion meurtrière des Dix-Huit Ponts

    Dans la nuit du 10 au 11 janvier 1916, vers 3 heures du matin, une formidable explosion réveille la ville de Lille. Elle s’est produite dans le dépôt de munitions « le Bastion des Dix-Huit ponts », situé dans le quartier des Moulins au sud de Lille entre le boulevard de Strasbourg et le boulevard Victor-Hugo. « Là où se dressait la veille la masse des Dix-Huit Ponts, il n’y avait plus qu’un trou béant de 40 mètres de profondeur sur 150 mètres de long, un vrai cratère de volcan », écrit le journaliste et historien Jules Duthil. La déflagration est si forte que des blocs de pierre sont projetés à deux kilomètres, qu’elle détruit des vitres et des vitraux jusqu’à Roubaix. L’explosion aurait été entendue jusqu’en Belgique et même depuis la Hollande. Au total, plus de 700 maisons et 21 usines sont détruites ou sévèrement endommagées (rues Kellermann, Desaix, de Trévise, de Ronchin, Alain-de-Lille, boulevard de Belfort).

    La presse n’a vent de cette tragédie que quelques jours plus tard : « Soixante-dix morts et quarante blessés ont été trouvés par la brigade de secours jusqu’à mardi soir. La force de l’explosion a été ressentie à une grande distance. De nombreux immeubles ont été démolis, les rues adjacentes ne sont qu’un amas de décombres. Il est probable que l’explosion est due à un accident », relate Le Petit Journal du samedi 15 janvier 1916. Celui-ci tient d’ailleurs sa source du New York Herald. En effet, à cette époque, Lille est sous occupation allemande. L’information passe mal entre les territoires occupés et Paris. Le Petit journal est d’ailleurs l’un des rares à relayer l’information.

    Si la thèse du sabotage ou de l’attentat reste plausible, même cent ans après, nul ne sait ce qui s’est véritablement passé. L’autorité allemande fait publier, dans Le Bulletin de Lille du 26 janvier (bulletin qu’elle contrôle), un article dans lequel elle soupçonne un « acte criminel » et qu’elle donnera « 1.000 marks » à qui « pourra donner des indications précises sur le ou les coupables afin qu’on puisse les arrêter et condamner ».

    Le bilan officiel fait état, selon les sources, de 104 à 106 morts (dont 30 soldats allemands) et de 400 blessés, pour la plupart des femmes et des enfants, les hommes étant mobilisés. Mais il est possible que l’occupant n’ait pas déclaré toutes ses victimes.

    La catastrophe laisse 1.400 familles sans abri et 6.000 personnes au chômage.

    Le bastion des Dix-Huit Ponts tirait son nom de sa façade, constituée de 18 arches de plein cintre. À l’intérieur, des casemates et des pièces destinées à défendre les nouveaux remparts après l’extension de la ville de Lille une dizaine d’années plus tôt. Ce bastion d’environ 4.000 mètres carrés sert temporairement d’entrepôt de munitions et d’explosifs aux Allemands pendant la guerre. Un monument aux Morts, nommé « Monument des 18 Ponts » a, par la suite, été édifié le 13 octobre 1929, légèrement en retrait de la rue de Maubeuge. Ce monument est l’œuvre du sculpteur Edgar Boutry et de l’architecte Jacques Alleman.

  • Colosimo et le Kosovo : lucide quant au présent, aveugle quant au passé

    On se demande comment Colosimo, si lucide quant à la situation présente, peut être si aveugle quant à ses racines.

    Il en donne lui-même l’explication : évoquant les effets néfastes de l’emballement des « intellectuels de Saint-Germain-des Prés » face aux sécessionnismes yougoslaves, il écrit : « Peu échapperaient à cette illusion, Régis Debray, Pierre Péan, Jean-Christophe Buisson. » Or, ces trois auteurs sont, en la matière, des ouvriers de la dernière heure (ce qui n’est nullement un jugement négatif, car on sait que l’Évangile accorde à ceux-ci un statut flatteur). Ils sont, si l’on ose dire, arrivés sur le champ de bataille quand le désastre était consommé (1999 pour Régis Debray, beaucoup plus récemment pour Pierre Péan). Quel que soit leur mérite (qui est grand) dans la dénonciation du crime perpétré, ils ne connaissent à peu près rien de la période précédente qui a préparé l’état dont on fait présentement le constat. À leur corps défendant, ils restent tributaires de l’écriture de l’Histoire faite par des stratèges machiavéliques aux fins de détruire la Yougoslavie, d’installer un État islamique en Europe, d’encercler la Russie et de fournir à l’Allemagne l’arrière-cour orientale dont elle a besoin tout en effaçant les séquelles de la Deuxième Guerre mondiale.

    Comme les personnalités qu’il cite (et comme, hélas, encore beaucoup de personnes de bonne foi), Colosimo reste donc, dans ses analyses, largement imprégné de la vision monstrueusement mensongère des événements diffusée par les politiciens et les médias tout au long des années 90. On doit donc souligner avec force qu’il est faux d’affirmer que « peu -à part ceux cités – échappaient à cette illusion » et que – au contraire – un nombre non négligeable de voix s’élevèrent, dès 1992, pour dénoncer ce que Colosimo nomme « illusion » et qu’il est plus juste de dénommer une gigantesque manipulation.

    Ne citons que quelques-unes de ces personnalités lucides : parmi les journalistes et spécialistes de géopolitique, Annie Kriegel, Paul-Marie de La Gorce, le général Pierre Gallois, Maurice Duverger ; parmi les écrivains, Patrick Besson, Gabriel Matzneff, Vladimir Volkoff, Peter Handke, Jean Dutourd… Mais leurs mises en garde demeurèrent inaudibles, étouffées par le tintamarre des BHL, Glucksmann et consorts, déjà aussi clairvoyants dans la crise yougoslave qu’ils l’ont été par la suite pour l’Irak, la Libye et la Syrie. On leur barra l’accès aux micros et aux colonnes des journaux et – quand on ne put le faire – on les « diabolisa » à l’image des Serbes, les accusant pêle-mêle d’apologie de génocide, de révisionnisme, voire de fascisme…

  • Chirac sympa ?

    L’actualité des élections régionales a masqué la diffusion, au lendemain du second tour, d’un documentaire de deux heures sur l’ancien président Chirac. Simplement intitulé « Chirac, la bio », diffusé par le service public, il mérite l’analyse et le commentaire… politique.

    En effet, ce Chirac est à l’image de l’époque : émotionnel, insuffisamment politique. On est loin d’un documentaire équivalent consacré au président alors en exercice, Chirac, de Patrick Rotman en 2006.

    Si l’histoire est naturellement la même, la forme a donc changé. Les angles d’approche glissent de la stratégie et des idées à l’anecdote et la vie privée, inclination des temps d’ailleurs également prise en librairie pour d’autres figures de la Cinquième République (voir le récent François Mitterrand, de l’intime au politique d’Éric Roussel).

    Le documentaire historique – certes d’histoire immédiate – narré avec sérieux se mue en « biopic » indulgent et empathique à l’égard de son sujet, où le narrateur (Franz-Olivier Giesbert) est d’ailleurs personnage à part entière. Et l’on retrouve dès lors « FOG » au milieu de témoins parfois franchement anecdotiques. Qui, au juste, connaît Frédéric Salat-Baroux, gendre de l’ancien président ?

    Inversement, certains acteurs de premier plan manquent à l’appel de ce grand récit de la Chiraquie, façon comic book, avec son fond graphique des différents Jacques, de la députation de Corrèze à la présidence de la République en passant par son avatar intermédiaire : « Facho Chirac », aux premières années du RPR. Lionel Jospin, Nicolas Sarkozy, Édouard Balladur sont ainsi absents de cette rétrospective de l’histoire de Jacques Chirac, privant l’analyse d’un éclairage important : celui de l’expérience partagée du pouvoir.

    Comme l’on peut s’y attendre, François Hollande, toujours en décalage avec la fonction présidentielle, se livre au témoignage que, chef d’État en exercice, il n’aurait pas dû donner. Le président renvoie finalement la balle à un Chirac qui avait déclaré en 2011, mi-badin, mi-sérieux, vouloir voter « pour lui ou Juppé »…

    Dix ans après Rotman, le Chirac de Giesbert quitte le récit historique d’une carrière, et finalement de la France contemporaine, vu au prisme de cette carrière. L’analyse inutilement fine d’un « Chirac sympa », amateur de bons vins et de fromages du pays, président des travées du Salon de l’agriculture, éclipse l’analyse qui aurait dû être faite sur ses inflexions idéologiques successives.

    On ne sera donc pas surpris qu’au milieu de cet exposé laudatif de la vie de Chirac, sa période « souverainiste » de 1978-1979, quand l’appel au peuple passait par celui de Cochin, soit conspué par le narrateur.

    Rappeler que Chirac est un bon vivant, cela va bien cinq minutes – ou deux heures -, mais encore fallait-il, en période électorale, souligner combien, dans le parcours d’un homme politique français, l’euroscepticisme est une tache. C’est en tout cas ce que croit savoir « France » Télévisions.