Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Histoire

  • Quand le président Sissi en appelle à l’amour

    L’Histoire marche au rythme du Chat botté en Égypte. Après une énième révolution dont Nonie Darwish explique, dans son livre The Evil We Don’t Know, qu’elles sont congénitales aux régimes islamiques, l’Égypte renversait en 2013 le gouvernement des Frères musulmans par une manifestation monstre de 12 à 13 millions de personnes. L’année suivante, en 2014, le président Sissi demandait à l’université al-Azhar une « révolution religieuse », invoquant Dieu et le danger menaçant la Oumma elle-même : « Comment est-il possible que 1,6 milliard de personnes tueraient le monde entier (7 milliards de personnes) pour être capables de vivre : ce n’est pas possible […]. Nous avons besoin d’une révolution religieuse, révérend imam, vous êtes responsable devant Dieu […]. Le monde entier l’attend de vous, parce que la Oumma est en cours de destruction et sa perdition est faite par nos propres mains, nous la perdons. »

    L’appel du maréchal Sissi me paraissait bien illusoire. Comme était illusoire la confiance de Sadate dans son œuvre de paix. Nonie Darwish donne la clef de compréhension de la fragilité des dirigeants les plus libéraux : ils sont coupables, selon l’islam, de ne pas remplir le devoir de djihad. Pire : d’entraîner les musulmans placés sous leur autorité à y renoncer. Ils doivent donc être renversés et punis de mort. Tel fut le sort d’Anouar el-Sadate. Ainsi finira peut-être Abdel Fattah al-Sissi… sauf si…

    Le 6 janvier 2016, le président de l’Égypte a fait lui-même sa révolution théologique en se rendant à la messe de Noël copte, à la cathédrale Saint-Marc.

    Les médias d’Occident ont retenu son appel à nommer tous les Égyptiens des « Égyptiens » sans distinction de religion. Mais les propos véritablement révolutionnaires sont : « Nous allons nous aimer les uns les autres, nous allons nous aimer dans le bien, nous allons nous aimer réellement. […] Saint Pape, je vous souhaite une bonne fête. »

    Il est révolutionnaire, pour un musulman, de reconnaître et souhaiter une fête religieuse d’une autre religion, d’appeler à l’amour pour des personnes d’une autre religion, car le Coran, la loi islamique affirment qu’il n’y a qu’une seule religion et qu’il n’y a pas d’amitié possible envers les non-musulmans.

    Le début de son discours indique sa justification : « L’Égypte a, depuis des millénaires, enseigné la civilisation au monde. Je veux vous dire que le monde, maintenant, attend de l’Égypte… »

    C’est bien à la civilisation anté-islamique que le président de l’Égypte en appelle, l’Égypte des pharaons, l’Égypte chrétienne avant la conquête islamique.

    Le maréchal Sissi semble ne plus attendre de réponse d’al-Azhar. Il se tourne vers la « loi » chrétienne « aimez-vous », en appelle à l’histoire, notamment chrétienne, de l’Égypte. Il sera assassiné… sauf si la grande conversion/apostasie, que j’espère, commence en Égypte.

  • La lutte contre Daech ne peut pas se faire à moitié

    Alors que Daech inonde l’Occident de vidéos toutes plus macabres les unes que les autres, nos médias n’ont de cesse de prolonger les attentats vécus par notre pays en 2015. Il n’est pas de jour où la presse ne décline, telle un lugubre road movie, les suites de ces sinistres événements. Ainsi a-t-on eu droit aux témoignages des proches des terroristes, aux éléments qui, malgré le secret, fuitent peu à peu des enquêtes actuellement en cours, aux récits racoleurs de ce qui fut pour de nombreuses victimes une longue marche vers l’enfer.

    Alors, bien sûr, on évoquera, pour justifier de tels débordements, le droit à l’information. Mais en réalité, derrière la liberté de la presse, ne court-on pas un danger bien plus grand que celui qui consisterait, dans l’intérêt de la nation, à faire preuve de retenue et de discrétion ? La réponse est indubitablement oui.

    La France est en guerre. Une guerre qui ne dit pas son nom. Aucun pays ne nous l’a officiellement déclarée. Et pourtant, de plus en plus souvent, le claquement des balles et le bruit des explosions se font entendre sur le sol national. Des militaires sont contraints de se déployer dans le pays. Des victimes sont à dénombrer dans nos villes. Alors oui, il s’agit bien d’une guerre dans laquelle la France se trouve entraînée. Mais une guerre, on ne la fait pas n’importe comment.

    Tous les experts le disent : la communication est un élément déterminant dans la conduite d’un conflit et nous avons affaire, avec Daech, à des spécialistes. Tout est mis en œuvre, dans leur dialectique, pour nous asservir et nous réduire à la défensive. À cet égard, Daech a gagné la première manche. Il a su, par ses actions meurtrières impliquant des nationaux, instiller les prémices de la division. Par sa stratégie déstabilisatrice, il a poussé nos politiques dans leurs retranchements. Il a enfin, par la violence des opérations menées, insinué le doute et la peur chez nos compatriotes.

    Face à une telle détermination, il faut un front uni. Des politiques à la hauteur du défi considérable à relever et une presse consciente de ses responsabilités.

    Alors, est-il trop tard ? Non, bien sûr. À condition que les acteurs concernés prennent la mesure du problème. Qu’ils ne se contentent pas de réagir au lieu d’agir. Que les chefs de guerre entrent enfin dans leurs habits guerriers et ne se posent plus en chefs de com’. Qu’ils réalisent que chaque page, chaque ligne, chaque image relatant les faits et gestes de ces anges de la mort que sont les terroristes de Daech sont, en réalité, autant de caisses de résonance dont l’État islamique ne peut que se réjouir.

    Oui, la France est en guerre. À un moment aussi grave de son histoire, rappelons-nous ce que disait Clemenceau en 1918 : « Ma politique étrangère et ma politique intérieure, c’est tout un. Politique intérieure, je fais la guerre ; politique étrangère, je fais la guerre. Je fais toujours la guerre. » Car contre Daech, si on fait la guerre à moitié, on la perdra.

  • Jean-François Colosimo au Kosovo

    On ne peut que savoir gré à Marianne (du 24 décembre 2015) de jeter un coup de projecteur sur la triste réalité du Kosovo, surtout lorsque le témoin est un esprit aussi distingué que Jean-François Colosimo. Tous ceux qui ont été amenés à se pencher sur cette réalité en déposant les œillères imposées par trois décennies de désinformation peuvent témoigner que le tableau est – hélas ! -, dans sa noirceur, d’une impeccable justesse.

    On n’en est que plus surpris par la « sauce » historico-politique dont l’auteur enrobe ses observations pour expliquer comment on en est arrivé là. On sent bien – avec la finesse et l’esprit indépendant qu’on lui connaît – qu’il essaie d’échapper aux visions préfabriquées qui s’imposent à notre compréhension des choses depuis les années 90 ; cependant, même s’il prend élégamment ses distances avec la « propension au manichéisme » des intellectuels de Saint-Germain-des-Prés « insouciants de l’histoire comme de la géographie », il en reste, malheureusement, largement prisonnier.

    La place faisant ici défaut pour examiner un certain nombre d’autres considérations assez surprenantes, on ira directement à l’essentiel : Colosimo croit pouvoir cerner la réalité présente en déclarant qu’« une purification [ethnique] a succédé à l’autre, que le projet d’une épuration massive [des Albanais par les Serbes] s’est effacé derrière la réalité d’une purge silencieuse [des Serbes par les Albanais] ». Il décrit une purification ethnique bien réelle, en cours dans le Kosovo indépendant, mais il ne met pas en doute que celle-ci est le revers de celle exercée par les Serbes avant l’intervention de l’OTAN, reprenant en cela la doxa assenée jour après jour depuis 1992.

    Or – cette affirmation dût-elle surprendre, tant elle est contraire à la vérité imposée -, il n’y a jamais eu d’épuration ethnique menée ou même projetée par les Serbes à l’encontre des « Kosovars ». Si volonté tenace il y a eu d’un peuple d’éliminer l’autre et de prendre sa place, c’est toujours (du moins au XXe siècle) du côté albanophone qu’il faut la chercher. On s’explique mal, sinon, que la population albanophone du Kosovo soit passée de moins d’un tiers avant la Deuxième Guerre mondiale à plus des deux tiers dans les années 90.

    Cela s’est opéré, certes, pour partie par l’apport d’une immigration d’Albanie (encouragée par Tito, dont les mobiles en la matière restent obscurs), par une croissance démographique inégale, mais surtout par l’élimination progressive de la population serbe, contrainte de s’exiler par des persécutions de plus en plus violentes. C’est d’ailleurs la raison d’être du discours de Milošević en 1989 à Kosovo Polije, dans lequel il déclarait qu’il fallait que ces persécutions cessent, discours parfaitement compris – voire approuvé – par la communauté internationale, jusqu’à ce que la formidable campagne d’intoxication lancée en vue de la sécession de la Croatie en inverse rétrospectivement les termes pour y voir la déclaration de guerre de la Serbie au reste de la Yougoslavie. Quant au terme même de « purification ethnique », il a été introduit dans le fameux Mémorandum de l’Académie des sciences de Serbie pour dénoncer ces pratiques violemment discriminatoires de la population albanophone du Kosovo vis-à-vis des Serbes. Seule une monstrueuse imposture a pu faire de ce document la théorisation d’un projet génocidaire serbe. La proclamation du contraire n’avait pour but que de rallier l’opinion mondiale au projet de sécession voulu par les activistes « kosovars », les États-Unis et l’Allemagne.

    (À suivre.)

  • En pensant à ma fille et à l’Europe où elle vivra, j’ai envie de pleurer

    Cologne, réveillon. Plus de cent femmes victimes d’agressions verbales, d’attouchements sexuels jusqu’au viol, par un millier de prétendus réfugiés « apparemment d’origine arabe et nord-africaine » selon la police locale. 

    La nouvelle m’a procuré une sensible envie de pleurer. Pour elles, maltraitées et humiliées au seul motif d’être femmes européennes. 

    Envie de pleurer, aussi, devant l’absence de réaction à la hauteur de la gravité des faits. Pire : les fous, ces négateurs de différences, ces homogénéisateurs qui espèrent toujours plus de mixité raciale, voulant en finir avec les peuples, marcheront demain, non pour défendre leur mère ou leur femme, mais pour le « pas d’amalgame » ou le suicidaire « Refugees Welcome ». 

    Et l’on s’habitue simplement à ce que la barbarie exotique s’installe et régisse nos villes, notre existence. Parce que les agressions de Cologne ne sont pas isolées. Depuis des mois, les médias indépendants relayent les informations de viols répétés, d’insécurité croissante dans les villes d’Allemagne accueillant les « migrants », les appels des maires à modifier les habitudes de leurs concitoyennes (habillement, horaires, lieux fréquentés). Une situation exceptionnelle qui n’est pas sans rappeler le quotidien des banlieues européennes.

    Oui, j’ai personnellement envie de pleurer, pensant que tel est l’environnement où ma fille évoluera. Elle qui est née en Europe, où les femmes, respectées et protégées, ont gouverné des empires, conduit des armées, écrit et inspiré des poèmes, des batailles, participé au développement scientifique…

    Et si, avec l’importation d’une religion moyen-orientale ou l’avènement de la révolution bourgeoise française, des tentatives de soumettre les femmes ont avancé, elles ont plutôt échoué. Pendant qu’on brûlait quelques sorcières, Margarete Renner ou Jäcklein Rohrbach soulevaient les paysans et les menaient au combat, Jeanne d’Arc n’étant pas un cas unique. Pendant qu’on tentait de confiner les épouses dans leur cuisine, d’autres administraient domaines, entreprises, salons littéraires. Contre la loi salique, les régences. Qui connaît l’Histoire, dont la muse s’appelle Clio, le sait bien.

    
Et cette liberté, cette importance donnée aux femmes, au contact d’une culture d’origine trop rigoriste, serait la cause du comportement abject de ces individus ?

    On nous dit que l’islam n’a rien à voir là-dedans. Soit. Faisons fi des enseignements d’une Marwan Siblini, ignorons les versets franchement sexistes du Coran qui incitent l’homme à battre son épouse désobéissante, et contentons-nous d’observer la réalité : si, dans l’islam, la femme irréprochable est honorée, force est de constater que ce n’est pas ce qui émerge de la condition féminine des pays musulmans. Comme en Arabie saoudite où la police décapite une femme en pleine rue, en plein jour. Ou encore en Algérie, où des dizaines de femmes étaient lynchées parce que… célibataires, etc.

    Alors, que le problème soit culturel, remontant aux mœurs préislamiques des peuples du désert, ou religieux, provenant d’une mauvaise interprétation du Coran, là n’est pas notre problème. Ce n’est pas à nous de débattre sur l’origine de ce mal. 

    Comme réitérer les épisodes sexistes, du reste amplifiés, de notre passé ne servira pas à éradiquer un cancer qui se développe, maintenant, sur nos terres de libertés.

  • Où Kadhafi eût dû écouter un Blair qui ne manquait pas de flair

    « Si vous avez un endroit sûr où vous rendre, vous devriez y aller car ceci ne va pas se terminer sans violence. » C’est en ces termes que Tony Blair exhortait l’ancien chef de la Jamahiriya libyenne, Mouammar Kadhafi, alors en proie aux troubles violents – essentiellement de nature tribale, du côté de la Cyrénaïque – qui secouaient son pays. À l’époque de cette conversation téléphonique entre les deux hommes, le travailliste n’était plus locataire du 10 Downing Street. Nous étions le 25 février 2011, soit trois semaines avant la résolution 1973 du Conseil de sécurité des Nations unies du 17 mars 2011.

    Rappelons que cette dernière (article 4) autorisait « les États membres [des Nations unies] […] à prendre toutes mesures nécessaires […] pour protéger les populations et les zones civiles menacées d’attaque en Jamahiriya arabe libyenne ». En termes moins euphémisés, feu vert – bien que restreint – était explicitement donné par les tenants du NOM (Nouvel ordre mondial) pour bombarder la Libye.

    On se souviendra, opportunément, des déclarations va-t-en-guerre du ci-devant ministre français des Affaires étrangères, Alain Juppé (que la précampagne médiatique pour 2017 s’évertue à présenter comme le perdreau de l’année, vierge et jouvenceau), pressant ses homologues de « prendre garde d’arriver trop tard, ce sera l’honneur du Conseil de sécurité d’avoir fait prévaloir en Libye la loi sur la force, la démocratie sur la dictature, la liberté sur l’oppression ». On eût dit du BHL dans le texte…

    On sait ce qu’il en est advenu dans les semaines qui ont suivi, du lynchage à mort du chef de l’État libyen, le 20 octobre 2011, au chaos actuel. Plus prosaïquement, « ce sont d’ailleurs les intérêts pétroliers, dissimulés (comme en Afghanistan, en Irak ou dans le Darfour) derrière le masque du devoir d’ingérence démocratique et humanitaire, qui expliquent largement l’interventionnisme occidental », se plaît à souligner le géopolitologue Aymeric Chauprade (Chronique du choc des civilisations, 2015).

    Quoi qu’il en soit, on peut gager que la précaution blairiste à l’adresse d’un Kadhafi menacé de l’intérieur ne signifiait pas moins un désaveu de l’ancien Premier ministre britannique à l’égard de l’aventurisme occidental.

    Premier ministre du Royaume-Uni de 1997 à 2007, Tony Blair contribua activement au rapprochement des deux pays, Tripoli ayant finalement été réhabilité par Londres en 2007, mettant ainsi fin au gel des relations diplomatiques survenu à la suite de l’attentat du vol Pan Am 103 du 21 décembre 1988 au-dessus de Lockerbie.

    Sommé de s’expliquer devant la commission des Affaires étrangères de la Chambre des communes sur la nature des relations qui l’unissaient avec le défunt raïs, Blair devrait d’autant moins dévoiler un improbable dessous de cartes que son geste s’est inscrit dans une histoire qui remonte à la Seconde Guerre mondiale, lorsque la Tripolitaine et la Cyrénaïque étaient placés sous administration britannique. Le Royaume-Uni avait accompagné l’indépendance de ces deux provinces jusqu’à ce qu’elle fût officiellement reconnue par les Nations unies en 1949.

  • Faux gilets de sauvetage pour vrais migrants

    L’actualité est la légende de notre siècle, le texte qu’on nous impose de lire pour comprendre le monde : quand les médias nous racontent quelque chose, il importe moins de savoir exactement ce qu’ils disent que de se demander à quoi il leur sert de propager un fait. C’est comme une fable : il s’agit d’en considérer la morale pour découvrir l’intention du fabuliste. Or, les côtes turques et les cadavres qu’on y repêche offrent depuis un an un décor sans égal pour les fables modernes.
     
    La presse française a repris du Guardian, journal de la gauche intellectuelle londonienne, qui l’avait lui-même repris de l’AFP, la nouvelle suivante : intriguée par les cadavres de « migrants » rejetés par la mer sur les côtes d’Asie Mineure alors qu’ils portaient des gilets de sauvetage, la police turque a constaté qu’il s’agissait de contrefaçons, et a découvert l’usine qui les fabriquait, près d’Izmir. Elle en a saisi 1.263 (soyons précis) et constaté qu’ils portaient la marque Yamaxa, afin d’imiter Yamaha, laquelle produit de vrais gilets, vendus 200 euros la pièce contre seulement 20 pour les faux. Le Guardian et Libération ajoutent que deux enfants syriens travaillaient dans cette fabrique, que 36 migrants sont morts en mer en une semaine (3.600 en un an, si l’on envisage toute la Méditerranée) et que la vente des gilets incriminés se faisait ouvertement dans une boutique située près d’un commissariat de police.
     
    L’histoire pourrait donc servir à nous faire pleurer sur des migrants en danger, malheureux, exploités, trompés, à condamner des gens sans scrupule qui s’en mettent plein les poches, montrer qu’à côté des passeurs, tout un business s’est monté, une industrie du réfugié, que les autorités turques sont complices, indifférentes ou corrompues. Et c’est ce que confirment les investigations du Guardian et de la BBC auprès des commerçants smyrniotes. Les marchands de nippes et de chaussures ne craignent pas d’avouer qu’ils mettent les gilets de sauvetage en tête de gondole : « Pour deux ou trois paires de chaussures, nous vendons cent à trois cents gilets de sauvetage. » Vrais ou faux ? Ce n’est pas eux qui vous le diront.
     
    Mais à suivre jusqu’au bout le fil de l’information, le message d’apitoiement tourne à l’inquiétude, car on rappelle que plus d’un million de migrants ont atterri en Grèce en un an, que malgré l’accord en or signé par Ankara avec l’Union européenne, il en passe toujours 2.000 chaque jour par les îles du Dodécanèse, soit onze fois plus qu’en janvier 2011. Encore un effort et l’on pourrait se demander si ces braves gens comptent passer le premier jour de l’an prochain à Cologne, Helsinki ou Zurich, et si nous devons vraiment reprendre les négociations pour l’entrée dans l’Union européenne d’un pays qui, non content d’aider depuis quatre ans les islamistes à déstabiliser la Syrie, ouvre les vannes d’une invasion de l’Europe et en tire en plus des bénéfices licites et illicites. Qu’en pensent François Hollande et Angela Merkel, l’aveugle et la paralytique de l’Europe, qui passent leur temps à s’embrasser pour se protéger d’un monde mauvais : la réalité ?

  • Taubira : une Valls à trois temps

    Jeudi matin. Au premier temps de la valse, Christiane Taubira, rentrant d’un séjour en Guyane, rentre aussi dans le rang. Les vacances porteraient-elles conseil ? Oubliées, les déclarations fracassantes faites fin décembre, lorsque le ministre de la Justice confiait à Radio Alger tout à la fois son attachement au droit du sol, son refus de la déchéance de nationalité pour les binationaux et sa certitude que le président de la République y avait renoncé. Madame le garde des Sceaux mange son chapeau et les couleuvres qui l’agrémentent. Elle affiche sa loyauté au gouvernement dont elle fait partie, elle s’incline devant l’autorité du président de la République, de qui émane toute légitimité. Bien mieux : dans la tribune, publiée dans l’après-midi par Le Monde – tribune qu’elle cosigne avec son collègue de l’Intérieur Bernard Cazeneuve -, elle affirme adhérer pleinement au projet de loi renforçant la lutte contre la criminalité, projet où elle voit même (et où elle est bien seule à voir) une avancée considérable des libertés publiques. Conclusion édifiante des deux auteurs de ce texte : « Nous sommes main dans la main contre le terrorisme. »

    Jeudi soir. Deuxième temps de la valse. Alors qu’au même moment le Premier ministre expose et justifie sur BFM TV ce que Le Monde avait qualifié la veille de « mesures d’exception », Christiane Taubira, interviewée sur i>Télé, réitère son « hostilité » et son « opposition » à la déchéance de la nationalité pour les seuls binationaux, dont elle met en cause à juste titre l’efficacité, dont elle fait remarquer avec raison qu’elle crée, entre Français de souche et Français d’acquisition récente, une inégalité en sanctionnant différemment le même crime suivant le statut de celui qui l’a commis, et dont elle rappelle (c’est son affaire) qu’elle est incompatible avec ses valeurs et ses convictions. Si les mots ont un sens – et Mme Taubira se vante assez de sa maîtrise du français -, quand on parle d’hostilité, on ne fait qu’exprimer un sentiment, quand on parle d’opposition, on entre en lutte contre ce à quoi on s’oppose. Mme Taubira bafoue la règle, vieille comme les gouvernements, de la solidarité ministérielle. Elle adopte la position du démissionnaire. Si elle ne tire pas elle-même la conséquence de son attitude, il revient tout naturellement au chef du gouvernement et au chef de l’État, ouvertement défiés, de le faire pour elle et de lui signifier son exclusion de l’équipe dont elle ne saurait plus faire partie.

    Vendredi matin. Troisième temps de la valse. La foudre de la déchéance ministérielle n’est pas tombée sur la dissidente. Mme Taubira, s’asseyant une fois de plus sur ses principes, n’a pas démissionné et réaffirme avec audace sa « loyauté » au gouvernement dont elle rejette, sur un point essentiel, la politique. Il est donc acquis, en l’état, qu’il reviendra, ès qualité, au ministre de la Justice et garde des Sceaux de présenter et de défendre devant l’Assemblée et le Sénat un projet de révision constitutionnelle et un projet de loi avec lesquels elle est notoirement et publiquement en désaccord. Y a-t-il un précédent à une telle situation ? Sur la scène politique, le théâtre de l’Élysée-Matignon présente son nouveau spectacle de Guignol.

    P.S. Non, toutes les civilisations, toutes les cultures, toutes les coutumes ne se valent pas. On ne peut mettre sur le même pied, on ne peut considérer comme de même valeur, de même dignité, de même avancement une civilisation qui repose sur le principe de l’égalité entre tous les êtres humains et une « civilisation » où les femmes (la moitié de l’humanité) sont moins bien traitées que les chiens. L’histoire que met en scène Lapidée tire sa force extraordinaire de sa sobriété et de son authenticité. L’héroïne et la victime en est une malheureuse Néerlandaise qui, amoureuse d’un camarade d’études, commet l’erreur fatale, après l’avoir épousé, de venir vivre avec lui dans son Yémen natal. Les choses et les gens, à commencer par son seigneur et maître, n’y sont pas ce qu’elle avait cru. Accusée, faussement, d’adultère, elle succombera au piège diabolique que lui a tendu son mari, fort des lois et des mœurs locales. Donné juste en face de l’immeuble où furent assassinés il y a un an les journalistes de Charlie, servi par des interprètes aussi convaincants que courageux, cette pièce saisissante tire des circonstances et des lieux une résonance singulière. À voir absolument.

    Lapidée, texte et mise en scène de Jean Chollet-Naguel. Comédie Bastille, 5, rue Nicolas-Appert, 75010, Paris, 01.48.07.52.07

  • Déchéance de nationalité : la réponse du bon sens

    Il ne faut pas déchoir de leur nationalité française les terroristes double nationaux. Surtout, il ne faut pas discriminer. Entre deux nationaux (le simple et le double), il ne faut pas créer d’inégalité.

    – Ah bon ! Parce que 1 = 2 ? Le fait d’avoir deux nationalités voire plus, ce n’est pas une inégalité ? On peut échapper à ses obligations d’un côté, on peut s’évader fiscalement plus facilement, on peut aussi bénéficier des avantages sociaux de l’un des pays, de plusieurs protections diplomatiques en fonction des situations. Où est l’égalité ?

    – Vous n’avez rien compris. Quand on a deux nationalités, on a pleinement l’une et l’autre et on doit bénéficier d’un traitement égal avec ses compatriotes dans les deux cas.

    – D’accord, mais quand on est devenu automatiquement français, par exemple, qu’on choisit en revanche l’autre nationalité en sifflant l’équipe de France sur un stade de football, en arrachant le drapeau français un soir d’élection pour le remplacer par un autre, ou enfin qu’on déteste tellement la France qu’on lui fait la guerre à l’étranger et en France, en n’hésitant pas à tuer des Français, parce qu’ils sont français, le retrait de la nationalité aussi mal vécue est plutôt un service qu’on rend à l’intéressé, non ?

    – Mais, vous n’y êtes pas du tout ! C’est une scandaleuse double peine pour celui que nous n’avons pas su intégrer et qui ne fait que réagir à notre abominable racisme.

    – Excusez-moi. J’avais plutôt l’impression que la protection sociale, les services gratuits, la qualité de l’éducation et des soins,  les libertés publiques, l’État de droit, le niveau de vie, le laxisme de la justice faisaient de la France un pays de cocagne, dans lequel il est bon de venir, fût-ce en s’y introduisant subrepticement. Si en plus on y a un enfant, il va avoir droit à devenir français, et l’installation pourra être définitive. C’est vrai que pour travailler, il est préférable d’aller en Angleterre. Mais, en France, quand on sait se débrouiller, on peut vivre sans, non ? Les mailles du filet sont larges, les peines rares et courtes. Il serait quand même plus logique que les étrangers viennent chez nous pour le travail, et qu’ils deviennent français s’ils le souhaitent et ont donné des preuves de leur intégration par un casier judiciaire vierge, au moins.

    – Je vous vois venir : vous osez remettre en cause le droit du sol, le pilier des valeurs de la République. La France est un espace laïque ouvert à tous ceux qu’il peut accueillir pour leur offrir les conditions idéales du vivre ensemble : des associations prêtes à aider au maximum les clandestins, d’autres pour étouffer devant les tribunaux toute tentative de résistance identitaire, une discrimination positive pour compenser les souffrances des étrangers écrasés par les privilèges des citoyens, comme ce droit de vote, dont ils sont privés injustement, une vigilance à l’encontre de toute marque de tradition religieuse locale pour ne pas offenser la religion des nouveaux venus, et enfin un enseignement de l’Histoire qui éveille chez les jeunes un sentiment de culpabilité envers les malheureux colonisés. Toute remise en cause de la double nationalité brise la cohésion nationale.

    – Je crois, moi, qu’à force de fréquenter les palais nationaux peuplés de lâches, de paresseux et d’ignorants, vous perdez le sens de la réalité. Des gens qui trahissent l’un de leurs pays n’appartiennent évidemment pas à la communauté nationale qu’ils agressent. Ils n’ont que faire de la cohésion nationale. On ne leur retire rien en retirant une nationalité dénuée de valeur à leurs yeux. On en prend acte, c’est tout. Le vrai sujet, c’est qu’ils n’auraient jamais dû en bénéficier.

  • Pourquoi le Japon refuse-t-il toute immigration ?

    C’était en juillet 2003. S’appuyant sur une étude des Nations unies, le New York Times publiait un éditorial dans lequel on pouvait lire : « Le Japon a besoin de 17 millions d’immigrés d’ici 2050. Afin de restaurer son équilibre démographique, les Japonais devront surmonter leur aversion naturelle pour les étrangers et accepter de devenir un État multiculturel tout comme les États-Unis ». Douze ans plus tard, combien le Japon a-t-il accueilli de réfugiés syriens ? Onze, tous japanophones. Plus généralement, l’an dernier, la population du Japon s’est réduite de 350.000 unités et le solde migratoire net a été nul, comme l’année précédente et comme toutes les autres depuis aussi longtemps que des statistiques existent. En quelques chiffres, vous avez là ce qui constitue une des caractéristiques les plus controversées de la société japonaise : le refus de toute immigration, en dépit de la pression internationale, en dépit du vieillissement de sa population, même à titre humanitaire.
     
    Pourquoi le Japon refuse-t-il toute immigration ?
     
    Les Japonais ne détestent pas les étrangers, bien au contraire. Ils adorent voyager et, réciproquement, il n’est pas un pays où un touriste ne se sente autant en sécurité qu’au Japon. Rappelons aussi que [par tête d’habitant] le Japon contribue davantage que les États-Unis, l’Allemagne, la France et le Royaume-Uni au budget de l’ONU. Mais les Japonais sont par-dessus tout attachés à leurs traditions et à un mode de vie qui a hissé l’exigence de courtoisie dans les rapports humains à un niveau inégalé. En aucun cas ils ne veulent prendre le risque de bouleverser un ordre des choses enraciné dans leur histoire et qui leur convient parfaitement.
     
    Immunisés contre le politiquement correct, pourquoi les Japonais ne ressentent-ils pas, au regard des atrocités commises lors de la Seconde Guerre mondiale, un sentiment de culpabilité comparable à celui du peuple allemand ?
     
    Il serait faux de dire que le Japon n’a jamais présenté d’excuses aux Chinois et aux Coréens (ses principales victimes) et il serait faux de dire que les manuels d’histoire au Japon ignorent les exactions de l’armée japonaise. Ce qui distingue le cas de l’Allemagne de celui du Japon, outre le fait que les crimes commis par les nazis étaient d’une tout autre dimension, tient peut-être aussi à ce que ni les Chinois ni les Coréens – peuples au moins aussi fiers que le peuple japonais – n’estiment digne d’imposer aux Japonais le joug d’une repentance transgénérationnelle qu’eux-mêmes jugeraient insupportable. Et quand bien même ils le voudraient, ils n’en auraient pas les moyens de propagande.
     
    Reste l’aspect économique qui peut sembler déroutant à des Européens assommés à longueur de journaux télévisés par le mythe de la croissance. Lorsqu’on interroge les Japonais sur le déclin de leur démographie, ils vous répondent : « Et puis quoi ! Nous sommes encore trois fois plus peuplés que la Californie. » Le fait est que le Japon a fait un choix fondamental, un choix de type malthusien et un choix parfaitement sensé à long terme du point de vue écologique, un choix que Fukushima n’a fait que conforter : laisser diminuer la population et mettre l’accent sur les industries fortement automatisées et sur la fabrication des robots.
     
    Malgré une croissance du PIB quasi nulle, au Japon le chômage n’existe pas, ce qui sans doute explique aussi pourquoi le nombre annuel de crimes et délits par habitant y atteint à peine le cinquième de ce qu’il est en France.

  • Vénération Mitterrand

    Mitterrand politique, Mitterrand intime, la face et les vies cachées de Mitterrand, le dernier monarque de la Ve République. Depuis ces dernières semaines, les médias protéiformes (télé, radio, presse écrite, Web) nous conditionnent l’esprit pour le 20e anniversaire de la disparition de François Mitterrand. Même Boulevard Voltaire en parle, c’est dire… On passe ainsi de la Génération Mitterrand, chère à Jacques Séguéla, à la Vénération Mitterrand. Ce n’est pas étonnant que certains humoristes l’aient appelé « Dieu ».

    Il est vrai que, ce 8 janvier 1996, François Mitterrand est passé de vie à trépas, après avoir volontairement arrêté ses traitements médicamenteux. Pour ceux qui s’en souviennent, c’est ce jour-là que Jacques Chirac est devenu vraiment Président, tant l’ombre tutélaire de son prédécesseur l’a accompagné pendant les sept premiers mois de son mandat.

    Ce 8 janvier 1996, tout ce que la terre française comptait de socialistes et même de communistes a pleuré à chaudes larmes. Il s’est même dit que des gens d’extrême droite y étaient allés de leur petite prière pour que les cieux accueillent comme il se doit cette âme troublée, passée des bancs des pères maristes aux rangs de la gauche, en faisant un crochet par Vichy et la Résistance, tout en conservant quelques amitiés sulfureuses mais aussi de bonnes inimitiés.

    Qu’on aime ou que l’on déteste François Mitterrand, ce dernier aura réussi à inscrire son nom dans l’Histoire, avec un grand H. C’est d’ailleurs ce qu’il voulait. Il aura mis les moyens : Grande Arche de la Défense, pyramide du Louvre, opéra Bastille, musée d’Orsay, Bibliothèque nationale de France, Institut du monde arabe, et même le centre culturel Tjibaou (!). Bref, mission accomplie. Les années passant, François Mitterrand est parvenu à se hisser (presque) au niveau d’un Charles de Gaulle, qu’il a honni et dont il a détesté le régime. Pourtant, avec la facilité d’un caméléon, l’ex-premier secrétaire du Parti socialiste s’est fondu dans les habits de la Ve République, sachant bien la réutiliser à son profit quand il s’est agi, pendant les deux cohabitations, d’appliquer « la Constitution, toute la Constitution et rien que la Constitution ». Dieu sait s’il avait fustigé cette Ve République qu’il affirmait viciée dès le départ et dans laquelle il voyait, avec l’arrivée de De Gaulle au pouvoir le 13 mai 1958, un « coup d’État permanent ».

    À travers toutes ces émissions commémoratives, il reste du 21e président de la République française l’image d’un sphinx doublé d’une énigme, d’un homme cultivé, ambigu, duel, cassant, menteur, parfois obséquieux, condescendant, manipulateur mais doté d’un vrai sens de l’État. On sent aussi un homme qui est allé braconner à gauche parce qu’il ne trouvait pas de terrain de chasse à droite. En fait, Mitterrand était un vrai Français ayant les idées un peu à gauche, le portefeuille à droite et une spiritualité toute personnelle. Il nous avait prévenus le 31 décembre 1994, lors de ses derniers vœux : « Je crois aux forces de l’esprit et je ne vous quitterai pas. » Chacun retiendra ce qu’il souhaite de Mitterrand. Pour ma part, c’est le mot de l’ancien ministre André Santini : « Je me demande si l’on n’en a pas trop fait pour les obsèques de François Mitterrand. Je ne me souviens pas qu’on en ait fait autant pour Giscard. »

  • Angoulême : le machisme n’est pas passé

    Qu’à travail égal, à mérite égal, à poste équivalent il y ait encore une différence de rémunération entre les hommes et les femmes (à l’avantage de ces messieurs, faut-il le préciser ?) est un scandale auquel ajoute encore la préférence donnée aux premiers sur les secondes en matière d’avancement, qui se traduit par l’écrasante supériorité numérique masculine dans la plupart des postes dirigeants de la société. Un troisième scandale réside dans la lenteur avec laquelle, en dépit de l’affirmation vertueuse et réitérée des meilleures intentions, se réduit cet écart.
    L’introduction de quotas dans telle ou telle branche professionnelle – et notamment de la parité dans la classe politique -, pour inspirée qu’elle soit par une recherche de justice, est une fausse bonne idée en ce qu’elle remplace une discrimination par une autre, restreint dans quantité de domaines la liberté de choix et fonde sur une particularité où les intéressé(e)s ne sont pour rien des avantages ou des promotions qui doivent moins à leurs qualités propres qu’à l’arbitraire de la génétique.

    Soyons optimistes et espérons qu’il ne s’agisse que d’une étape transitoire préalable à l’entrée de l’humanité dans la civilisation, c’est-à-dire à un état de la société tel qu’on ne s’étonne pas plus de voir les femmes dominer ici que là les hommes et où la compétence, le talent, le génie primeront sur les caractères sexuels. Nous n’en sommes pas là.

    Il faut dire, d’ailleurs, que l’outrance de certaines revendications et les excès en tout genre de certaines associations dites « féministes » et que l’on est parfois tenté de qualifier de harpistes créent une déplaisante ambiance de guérilla ou plutôt de guéguerre obsessionnelle entre les unes et les autres, dont je ne suis pas certain qu’elle fasse avancer la cause des femmes, tant les arguments avancés en faveur de celle-ci sont discutables, faibles ou faux.

    C’est ainsi que certaines se sont récemment émues du caractère machiste de la toponymie de Paris et des grandes villes françaises. Pour exacte et indiscutable que soit l’observation, le fait ne résulte nullement d’une volonté, moins encore d’une politique discriminatoire mais reflète simplement notre histoire. On ne peut à la fois s’indigner que celle-ci ait été pendant des siècles essentiellement bâtie par les hommes, conçue pour les hommes, incarnée dans les hommes, et contester la réalité même que l’on vient de dénoncer. Que pouvons-nous, à part lever les bras au ciel, pousser des cris d’orfraie ou verser des larmes rétrospectives, au fait qu’il y ait eu pendant des siècles pour des raisons légales (la loi salique), matérielles et psychologiques (le partage inégal des rôles, de l’instruction, de la vie sociale entre les deux sexes), voire sanitaires (la mortalité liée aux accouchements), beaucoup plus de rois, de maréchaux, de savants, d’écrivains, de notables et de poètes du sexe fort que du beau sexe ! Jeanne Hachette a moins pesé dans l’histoire de la France que Louis XIV ou Napoléon, Mme du Châtelet que Pascal ou Lavoisier, la comtesse de Ségur que Molière ou Racine, la délicieuse Marie de France que Victor Hugo ou Baudelaire et l’héroïque Olympe de Gouges que Mirabeau, Danton ou Robespierre. On ne peut pas réécrire le passé.

    Une vive polémique vient de s’élever autour du fameux Festival de la BD d’Angoulême à la suite de la publication d’une liste de trente sélectionnés pour le Grand Prix, à 100 % masculine. Étonnant, à première vue. Et de fait, grand branle-bas dans le Landerneau des bords de la Charente. S’agissait-il d’une contre-offensive provocatrice et délibérée des derniers mâles dominants ? Le milieu des dessinateurs et autres caricaturistes ne semble pourtant pas idéologiquement marqué par le machisme.

    Mais, s’il ne s’explique pas par une odieuse partialité sexiste, ce choix ne serait-il pas, plus simplement, le reflet de la réalité ? Dans un premier temps, dix des hommes retenus – parmi lesquels les très connus et très vendus Riad Sattouf ou Joann Sfar – ont récusé avec éclat l’honneur qui leur avait été fait et décidé de « laisser leur place » à des femmes de mérite. Après quoi, on a bien voulu écouter le délégué général du festival qui faisait valoir que le Grand Prix en question était un prix de consécration sanctionnant une longue carrière et qu’il n’y pouvait rien, ni les membres du jury, si parmi les auteurs de BD ayant débuté dans les années 80, il y avait une écrasante majorité d’hommes. De fait, après avoir fait le tour des lauréates possibles, il a bien fallu constater qu’en dehors de Claire Brétécher et Florence Cestac, déjà couronnées toutes deux… à Angoulême, aucun auteur féminin de BD – même Marjane Satrapi, même Catherine Meurisse – ne répondait aux critères d’ancienneté et de notoriété requis. La direction du festival n’en a pas moins cédé devant la levée de boucliers sexuellement corrects, et dressé à la hâte une deuxième liste d’auteures (sic) sélectionnées. À quand l’obligation pour les éditeurs, les libraires et les lecteurs de respecter des quotas de publication, de mise en vitrine et d’achat ? Pour cette fois, en tout cas, la bulle semble s’être dégonflée. Après tout, nous sommes dans l’univers de la BD.

  • Charlie Hebdo : et si l’on écoutait les veuves ?

    En cette semaine de commémoration des attentats de janvier dernier contre Charlie Hebdo et l’Hyper Cacher, on entend quelques voix discordantes s’élever au-dessus des discours convenus.

    Il y a d’abord la veuve, Ingrid Brinsolaro, l’épouse du policier chargé de la protection de Charb, qui porte plainte contre X pour « homicide involontaire ». « Cette plainte comporte des circonstances aggravantes dues à des négligences administratives », a-t-elle confié à L’Express, pointant les manquements, pour ne pas dire les négligences, dans la protection du journal. Et puis il y a ce journaliste de l’agence Premières Lignes, installée en face des locaux de Charlie Hebdo, et qui tombe un jour d’octobre nez à nez dans la rue avec un automobiliste qui lui demande : « C’est bien ici, les locaux de Charlie ? C’est bien ici qu’on critique le Prophète ? » Il prévient la police… et puis rien. Le Canard enchaîné révélait mercredi que le PV de son audition est aujourd’hui introuvable.

    L’automobiliste en question était l’un des frères Kouachi, venu en repérage. Chérif ou Saïd, on ne sait pas, mais l’un des deux assurément.

    Mardi, c’est la veuve de Saïd qui se confiait au Figaro par la voix de son avocat, Me Antoine Flasaquier. Une femme de 30 ans, mère d’un petit garçon de 3 ans. Soumya Kouachi est malade, atteinte d’une sclérose en plaques. Le dire n’est pas destiné à faire pleurer dans les chaumières mais à montrer un peu plus la barbarie de l’époux qui les a abandonnés, elle et son fils, à leur sort impossible.

    Contrairement à Kahina Amimour, la fraîchement convertie évoquée ici voilà dix jours et qui rêvait de finir en explosant comme son mari au Bataclan, Soumya Kouachi est dévastée par ce qu’elle vit. Sa vie devenue impossible, elle a voulu quitter son HLM de Reims, mais le bailleur « a refusé d’accéder à sa demande ». Totalement incrédule quant à ce qu’on reprochait à son mari, « elle a eu un deuil compliqué », dit l’avocat, notamment parce qu’« elle n’a pas pu voir le cercueil, ni assister à l’enterrement et elle doit se faire à l’idée que son mari est un terroriste ». Elle voudrait comprendre ce qu’elle a raté dans l’histoire, là où les choses ont basculé, mais l’avocat n’a pas accès au dossier de l’instruction : « La jeune femme n’a pas souhaité se porter partie civile, par respect pour les victimes. » C’est tout à son honneur. Mais aujourd’hui, elle a peur pour son fils, dont elle imagine le sort lorsqu’il fréquentera l’école. Pauvre gosse et pauvre femme.

    Comment comprendre qu’au nom de la religion on tue, on abandonne femme et enfant, qu’on plonge sciemment dans la détresse ceux qu’on prétend aimer ?

    Les frères Kouachi étaient de minables petites frappes, des crétins désœuvrés qui traînaient leur ennui et dealaient leur shit autour des Buttes-Chaumont. Je vis aux Buttes-Chaumont. Je les ai croisés, eux et leurs minables copains qui, depuis trente ans, pourrissent la vie du quartier avec leurs petits trafics, leurs règlements de comptes entre vendeurs de merde, leur rap dans la bagnole jusqu’à trois heures du matin. Le quartier a changé, est devenu « bobo ». Pas eux. Minables ils étaient, minables ils sont restés. Évidemment qu’ils ne connaissent rien à la religion (et rien à rien, d’ailleurs), rien au Coran qu’ils n’ont jamais ouvert. Il n’y a que nous pour vouloir trouver des explications, nous creuser la tête, battre notre coulpe sur la misère sociale et chercher le pourquoi du comment.

    La raison, la voilà : dans leurs têtes vides, le djihad est un autre Hollywood. Ils partent en Syrie pour devenir Rambo ou Dark Vador. Enfin « la force est avec eux », rien d’autre.

  • Barack Obama : des larmes à feu

    La réglementation des armes à feu aux USA ? Une véritable arlésienne. Vu de France et de droite, l’empathie est évidente, sur le thème voulant que si les « honnêtes gens » étaient tous armés, les voyous en rabattraient. Fortuitement, c’est un peu plus compliqué que ça.

    En effet, la puissante Amérique est la seule nation au monde à s’être construite sur un génocide : celui de ces Indiens ayant connu « le Grand Remplacement » avant même que ce dernier ne soit conceptualisé par notre ami Renaud Camus. L’histoire de cette « Terre promise » a bien évidemment été gravée dans les tables de la loi hollywoodienne : les cow-boys apportaient la « civilisation » aux Indiens, la Bible dans une main, la Winchester dans l’autre.

    Toutes proportions gardées, le machin pouvait encore tenir à peu près la route du temps de La Petite Maison dans la prairie, époque durant laquelle, comme dans la France d’alors, il y avait un fusil par ferme. Cette époque n’est plus et le président Barack Obama en a pris acte. On pourra, éventuellement, lui reprocher ses larmes fort télégéniques, lors d’une conférence donnée à la Maison-Blanche. Il n’empêche que la réalité est là, et bien là : chaque année, 33.636 vies sont fauchées par des dingos se fournissant en armes de guerre comme on va acheter des yaourts à la supérette du coin.

    Chez les dingos en question, il y a bien sûr de tout. Suprémacistes blancs, survivalistes tenant l’État fédéral pour ennemi du peuple américain ; sans compter des hordes de foutraques, étudiants humiliés à l’école parce qu’ils n’étaient pas les « garçons les plus populaires du campus », boutonneux gothiques se prenant pour héritiers putatifs de Charles Manson, prêts à laver dans le sang de leurs camarades de classe de prétendues offenses endurées lors d’une adolescence tourmentée.

    Ce que demande, a minima, le président Barack Obama est simplement que ne soient pas vendues, n’importe comment, des armes de guerre à n’importe qui, excluant de fait malades mentaux et citoyens au casier judiciaire un brin trop chargé. Est-ce trop demander ? Manifestement oui, au pays des lobbies. Ainsi, la toute-puissante NRA (National Rifle Association), qui fait la pluie et le beau temps au Parti républicain, a-t-elle fait savoir que, grâce à ses deux candidats putatifs, le foutraque Donald Trump et l’incolore Marco Rubio, les décrets en question avaient vocation à être tôt abrogés après le second mandat de Barack Obama.

    Après, l’opinion publique… 53 % des citoyens américains veulent pouvoir continuer à acheter toutes sortes d’armes, qu’elles soient de défense ou de guerre, tandis que 89 % de ces mêmes citoyens seraient pour des contrôles renforcés pour la vente de ces mêmes pétoires de compétition. L’opinion publique est parfois aussi capricieuse que peu cohérente…

    Comme toujours, Barack Obama tente l’improbable synthèse : « Nous avons créé un système dans lequel des personnes dangereuses sont autorisées à jouer avec différentes réglementations. Je suis convaincu que nous pouvons trouver des moyens de réduire la violence due aux armes à feu en respectant le deuxième amendement de la Constitution. »

    D’où, peut-être, ces larmes, probablement sincères mais indubitablement versées en direct à la télévision. Mais après tout, ne somme-nous pas aux USA, pays de tous les « possibles », parfois pour le meilleur et souvent pour le pire ? Des larmes à feu, en quelque sorte…

  • Les femmes allemandes devraient-elles porter la burqa ?

    Nuit d’horreur à Cologne, Hambourg et Stuttgart. Plus ancienne des grandes villes allemandes, Cologne a été particulièrement touchée par cette incroyable violence et s’est transformée en un innommable coupe-gorge en l’espace d’une nuit. Le soir du 31 décembre, des centaines de femmes ont été agressées physiquement, et parfois violées, par de jeunes hommes entre 18 et 35 ans « apparemment d’origine arabe et nord-africaine » selon la police locale. Les fameux « migrants » se sont coordonnés pour terrifier des jeunes femmes, laissant libre cours à leurs penchants libidineux d’un autre âge. Pas moins de 90 plaintes (sur plusieurs centaines d’agressions sexuelles) ont été déposées pour la seule ville de Cologne et la seule nuit du 31 décembre 2015.

    L’information a mis du temps à filtrer dans les grands médias français, probablement tétanisés par l’ampleur de l’affaire. Alors que les opinions publiques européennes sont de plus en plus hostiles à l’invasion migratoire, ce cas ne risque pas d’arranger les choses. Nous assistons, pour la première fois de notre histoire moderne, à des agressions sexuelles de masse commises par des hommes étrangers déterminés. Dans les guerres primitives, le viol était utilisé comme une arme par les armées d’invasion pour soumettre les peuples conquis et les terroriser.

    N’ayons pas peur des mots : les centaines de milliers de « migrants » accueillis par Angela Merkel se comportent en colons menaçant la sécurité, les valeurs et le mode de vie du peuple allemand. Ils y sont encouragés par l’inconscience de la chancelière, laquelle, en un geste de pure soumission, s’est adressée à eux directement en sous-titrant son allocution du Nouvel An en arabe. L’Allemagne est désormais engagée dans le même processus que la France : la méthodique destruction de sa culture millénaire par l’immigration et le multiculturalisme.

    Le summum de l’horreur a été atteint par madame le maire de Cologne, Henriette Reker. Consciente du gouffre qui sépare les mœurs préhistoriques des désormais fameux « migrants » et celles des Allemands, cette dernière a accusé les femmes d’avoir adopté un comportement inadapté. Pas un mot de madame le maire pour condamner cette barbarie inouïe. Eh oui, il ne faudrait pas provoquer messieurs les « migrants ». Les pauvres vivent dans une telle misère sexuelle… Une femme trop jolie, ou trop courtement vêtue, serait susceptible de les charmer. C’est un discours que j’ai déjà lu dans certaines publications pro-migrants. En poussant le raisonnement, il faudra bientôt que les femmes européennes portent la burqa pour éviter d’être violées, ou bien qu’elles évitent de faire la fête en ville. Quelle funeste régression. Henriette Reker, aveuglée par son amour de l’« autre » le plus lointain, trahit son peuple et son genre en conscience.

    J’avais révélé, avec le collectif Culture, libertés, création, l’existence d’une fresque raciste subventionnée par la mairie de Paris sur laquelle on pouvait lire un appel au viol : « Les Françaises aux Africains » (http://cultureetlibertes.fr/2015/06/16/fresque-raciste-et-pro-immigration-clandestine-en-plein-paris/). Cette idéologie d’ouverture inconsidérée au tiers monde entraîne les pires exactions. Dans le même temps, Facebook censure la statue de la Petite Sirène de Copenhague pour « nudité inappropriée ». Nous marchons sur la tête et courons tout droit vers notre destruction.

    Il est temps de se révolter, de dire que nous ne voulons plus de cette immigration imposée par les instances nationales et européennes. Ils sont les Munichois, nous sommes la résistance en marche. Une résistance désormais étendue au continent tout entier. De Rome à Cologne, en passant par Paris, Varsovie ou Budapest, les Européens veulent préserver leur mode de vie.

  • Déchéance de la nationalité française : quand Toubon a tout mauvais

    Jacques Toubon, Défenseur des droits, cet avatar de la défunte HALDE – sorte d’office public de délation pour faits de discrimination, surtout à l’égard de Français de souche allogène – dont il continue à assumer les anciennes fonctions ségrégophobes, s’est fendu d’une déclaration radiophonique bien peu reconnaissante à l’égard du pouvoir socialiste qui vient de l’élever au grade d’officier de la Légion d’honneur. Interrogé sur Europe 1, il a estimé qu’« inscrire dans la Constitution la déchéance de nationalité, l’appliquer à des personnes nées françaises et non pas des personnes qui ont acquis la nationalité, c’est au niveau symbolique quelque chose de déterminant et de mon point de vue inquiétant » (Europe 1, 3 janvier).

    Rappelons brièvement qu’en l’état actuel du droit positif, les binationaux nés en France ne peuvent être déchus de la nationalité française (excepté s’ils se comportent « en fait comme le national d’un pays étranger »), cette mesure étant seulement réservée aux binationaux ayant acquis la nationalité française, notamment par reconnaissance unilatérale de l’autorité publique (naturalisation).

    Le projet gouvernemental se propose donc d’étendre cette déchéance aux Français nés en France mais bénéficiant de la nationalité allochtone du parent étranger ou l’ayant acquise ultérieurement et en parallèle. L’objectif étant, hic et nunc, d’atteindre les terroristes mahométans nés en France mais ne pouvant se prévaloir de la nationalité d’une organisation terroriste (Daech) non encore reconnue comme État, en dépit de son ambitieuse dénomination (État islamique).

    De toute évidence, la réaction du Défenseur des droits révèle sa méconnaissance foncière de l’avis juridique du Conseil d’État rendu en son assemblée générale du 11 décembre dernier, validant sous certaines limites le projet du gouvernement.

    Déterminé à se déchoir lui-même de son nom de baptême, il en adopte l’exact antonyme aux fins, sans doute, de confirmer la vanité de son insuffisance : « Monter la nationalité dans la Constitution et dire cette nationalité peut être à géométrie variable, c’est une mesure extrêmement lourde. Il y aurait alors deux, et peut-être demain trois ou quatre, sortes de citoyenneté. Une citoyenneté incontestable et une citoyenneté qui peut être contestée, quelle que soit la légitimité de la contestation. »

    Patatras ! Notre vain frelaté tombe dans l’écueil que commettrait (avec l’indulgence du jury) tout bon primo-étudiant en droit qui confondrait ingénument nationalité et citoyenneté, sauf à lui expliquer que la première est la seule clé d’accès, en principe, à l’exercice de la seconde.

    Néanmoins, notons que derrière cette ignorance se cache, en réalité, une erreur d’autant plus grave qu’elle est délibérément propagée comme vérité par une superclasse mondialisée qui, dissociant si bien la nationalité de la citoyenneté, relègue sans scrupule la première aux oubliettes d’une Histoire tenue au mieux pour désuète, au pire pour vichyste.

    L’on voit, depuis quelques années, quelques brillants esprits post-soixante-huitards se dégager triomphalement de la gangue visqueuse d’un politiquement correct savamment et profondément distillé depuis des décennies. À l’inverse, quelques esprits trop courtement taillés n’y résistent pas et finissent par s’y abîmer corps et âme.

  • Vœux 2016 : quand Najat Vallaud-Belkacem se paie notre tête

    Les vœux de Najat Vallaud-Belkacem au monde de l’éducation sont instructifs à plus d’un titre. On s’attendait à ce qu’elle déclare que 2015 « fut une année sombre, marquée par le terrorisme », qu’elle en appelle à « l’union » autour des « valeurs républicaines » et que ses propos soient bourrés de bonnes intentions. On n’a pas été déçu : on regrette qu’elle n’ait pas expliqué davantage ce qu’elle mettait sous ces « valeurs » et que son insistance sur « l’union » n’ait manifestement pour objectif que d’inciter à l’union autour de sa politique.

    Quant aux bonnes intentions affichées, elles sont démenties par ses actes. Il ne suffit pas de se payer de mots pour convaincre. Il est vrai que la locataire de la rue de Grenelle prend exemple sur son mentor de l’Élysée. À l’occasion de la nouvelle année, que ne prend-elle pas de bonnes résolutions et applique à sa politique la formule latine : Res, non verba ! Des actes, non des paroles ! Jugez-en plutôt.

    « La meilleure réponse que nous pouvons apporter, dit-elle, passe par l’éducation, la culture et l’humanisme. » Parlons-en ! Que deviennent l’éducation, la culture et l’humanisme quand la réforme du collège détruit encore davantage la transmission de notre patrimoine, tend à faire disparaître l’enseignement des langues anciennes et les classes bilangues, quand les programmes évitent de citer les grandes œuvres qui, de l’Antiquité à nos jours, ont marqué et formé les esprits ?

    Elle souhaite aussi que « soient rétablis des rituels dans les établissements scolaires », comme les « commémorations patriotiques » ou la « valorisation des réussites des élèves ». Veut-elle célébrer l’histoire des grands hommes et restaurer la distribution des prix ? On connaît sa conception à sens unique de l’Histoire. Quant à la distribution des prix ou des diplômes, elle va à l’encontre de sa politique égalitariste, farcie d’idéologie, à mille lieues des idéaux de Jules Ferry ou de Ferdinand Buisson.

    Quand elle se félicite des ressources pédagogiques créées pour la « pédagogie de la laïcité », « l’enseignement moral et civique » ou « l’éducation aux médias et à l’information », on ne peut qu’être méfiant, voire inquiet. Il n’est pas certain que sa conception de la morale et du civisme soit partagée par la majorité des Français : souvenons-nous du sectarisme dont elle fit preuve en maintes occasions, notamment dans sa défense militante des gender studies. Derrière le masque d’un sourire séducteur se cache le caractère d’une doctrinaire. Derrière des propos prétendument rassembleurs, une vision partisane de l’école. C’est tout le contraire de l’émancipation et de l’humanisme.

    Décidément, Najat Vallaud-Belkacem a bien sa place dans l’équipe d’illusionnistes et de saltimbanques au pouvoir. Elle ne se paie pas seulement de mots : elle se paie notre tête ! Il est temps que s’achève cette sinistre comédie.

  • Quand les frères Kouachi et Amedy Coulibaly deviennent des héros shakespeariens

    En France, il existe un concept usité depuis un bon nombre d’années : la déresponsabilisation choisie.

    En effet, selon ses origines, un individu ne sera pas appréhendé de la même manière. Par exemple, un tueur autochtone restera un tueur de toute éternité. Par contre, s’il est issu de l’immigration – particulièrement celle du continent africain -, une foultitude d’explications viendront argumenter son geste. Cela, n’importe lequel d’entre nous peut le constater dans les médias ; parmi les politiques ; les milieux associatifs et les démagogues de tout poil en général.

    Dans cet ordre d’idée, lundi 4 janvier 2016, au cours d’un reportage diffusé sur France 3, et consacré aux auteurs des attentats de janvier 2015 – « Attentats, les visages de la terreur », de Stéphane Bentura -, on a pu une fois de plus et de manière assez obscène, étant donné la proximité avec les massacres de novembre 2015, constater la fracture entre l’intellectualisme des uns et la réalité implacable et sordide de ce faux vivre ensemble.

    Dans ce reportage intervenait Pierre Mairat, avocat de la famille d’un « jeune » tué à Combs-la-Ville (77) en septembre 2000, lors d’une intervention policière suite à un vol de motos auquel participait Amedy Coulibaly, assassin d’une policière municipale et de quatre personnes dans l’Hyper Cacher de la porte de Vincennes, à Paris. S’ensuivirent à l’époque des émeutes à Grigny (91), d’où étaient originaires les voleurs.

    L’avocat évoquait une bavure policière, laquelle aurait provoqué chez Coulibaly un grand sentiment d’injustice, un non-lieu ayant été prononcé en faveur du policier responsable du tir mortel. Il n’excusait pas ouvertement ses crimes ultérieurs mais le dédouanait tout de même en parlant d’un traumatisme. Heureusement, toutes les victimes d’injustices ne deviennent pas des djihadistes !

    Dans une interview accordée au journal 20 Minutes, le réalisateur du reportage s’est d’ailleurs offert une envolée lyrique proprement hallucinante : « Pour moi, il est évident que les frères Kouachi et Amedy Coulibaly se sont cherché une identité différente de celle que la société leur renvoyait. Ils étaient dans une quête, on est presque dans du Shakespeare. » Les terroristes de janvier en Hamlet, il fallait y penser !

    Plus sérieusement, ce type de reportage est d’abord indécent, et ensuite dangereux, car s’il n’excuse pas le geste – ce qui est la moindre des choses ! -, il l’atténue par des circonvolutions douteuses. Janvier et novembre 2015 ne s’expliquent que par l’abdication de nos valeurs séculaires, à commencer par l’abandon de toute spiritualité, propre à l’homme depuis la préhistoire.

    Personnellement, je veux conserver l’image de fanatiques, abreuvés d’une culture où la soumission aveugle à Dieu et la domination de la différence sont érigées en dogmes. Et quelles que soient les dérives du christianisme, je mets quiconque au défi de me trouver un programme pareil dans les Évangiles, n’en déplaise au phénix claudiquant Charlie Hebdo !

  • Le gouvernement des faux-semblants

    Défiée sur son propre sol par Al-Qaïda et le prétendu État islamique, il était inconcevable que la France ne réagît pas à la provocation. Après le 7 janvier, puis le 13 novembre 2015, le gouvernement français a donc claironné qu’il s’engageait pleinement au Moyen-Orient. Les terroristes et leurs commanditaires allaient voir ce qu’ils allaient voir. Ils ont vu. On a vu. Manque de volonté, manque de moyens, manque de munitions ? Les raids français sur l’Irak ont représenté 3 % des opérations de la coalition. Ils ont été de l’ordre de la dizaine au-dessus de la Syrie. Nos aviateurs n’y sont pour rien. Ils font de leur mieux, avec ce dont ils disposent. Beaucoup de bruit pour peu de chose.

    La Sécurité sociale ne répond plus à son objet initial. La santé, en France, est redevenue hors de prix. De plus en plus nombreux sont les Français, et d’abord, bien sûr, les plus défavorisés, qui renoncent à se faire soigner, comme autrefois. Qu’à cela ne tienne : le gouvernement socialiste crée le principe de la mutuelle complémentaire obligatoire et universelle, qui permettra aux assujettis de faire face à leurs dépenses de santé, moyennant un substantiel alourdissement des cotisations patronales et salariales. Il suffisait d’y penser.

    Il en avait pris la France entière à témoin : s’il ne parvenait pas à inverser la courbe du chômage, il n’était pas question qu’il se représentât à l’élection présidentielle de 2017. Promis, juré, craché, cochon qui s’en dédit. Cochon n’a pas eu à se dédire. Bonne nouvelle, que dis-je, miracle, que François Hollande a cru pouvoir annoncer lors de ses vœux du 31 décembre. Apprentissage et formation seront, dès 2016, les deux mamelles du redressement français. Des centaines de milliers de nouveaux arrivants sur le marché du travail et de chômeurs de longue durée seront embauchés ou formés, ce qui permettra aux premiers de ne pas alourdir et aux seconds d’alléger les statistiques officielles. L’État – c’est-à-dire vous et moi – assurera les frais de l’opération. La seule ombre au tableau est que les bénéficiaires de ces dispositions, leur stage terminé, leur contrat expiré, reprendront pour la plupart le chemin de Pôle emploi. Joli tour de passe-passe, n’est-ce pas ?

    Réuni à Versailles au lendemain des attentats de novembre, le Congrès a entendu le président de la République annoncer solennellement un projet de révision constitutionnelle dont la déchéance des terroristes binationaux était l’un des deux points essentiels. Réviser la Constitution est une chose, réfléchir en est une autre, et il semble bien qu’en l’occurrence l’annonce ait précédé la réflexion. Les parlementaires avaient à peine cessé d’applaudir que les faiblesses du dispositif envisagé étaient à juste tire dénoncées de toutes parts. La copie préparée par les services intéressés, approuvée par les ministres concernés et présentée par le chef de l’État est tout simplement une improvisation, un travail bâclé.

    La sanction envisagée, a-t-on dit ici et là, ne concernera que très peu d’individus. Sur les dix dernières années, elle n’a frappé qu’une dizaine de personnes. Sans doute, mais si l’on en croit le chiffrage officiel des apprentis djihadistes partis pour la Syrie, quelques centaines de combattants en seraient dès à présent justiciables. Non seulement la déchéance de la citoyenneté française ne les fera ni frémir ni trembler ni reculer, mais ils ne la prendront, au mieux, que pour une pichenette dont ils ne feront que rire, au pire ils la tiendront pour un honneur, une décoration, une croix de guerre avec palme. En examinant de plus près le projet, on s’est avisé qu’il n’était pas nécessaire de convoquer le Congrès pour introduire dans la Constitution une mesure qui était déjà prévue par le Code civil. On s’est ensuite aperçu qu’il était inique de réserver cette déchéance aux seuls binationaux et qu’un Français de souche qui tourne ses armes contre ses compatriotes et son pays n’est pas moins coupable qu’un Français de papiers. On s’est souvenu que, dans le passé, l’indignité ou la dégradation nationale avaient répondu de façon adaptée à des comportements analogues. On a, enfin, fait observer que si l’on maintenait le principe de la déchéance, il y aurait lieu de revoir la législation et les traités excluant le statut d’apatride. Bref, il est apparu que ce grand projet ne tenait pas la route.

    Ce qu’il n’est venu à l’idée de personne de dire – tant nous sommes blasés, et depuis si longtemps, sur la médiocrité et l’insuffisance de nos dirigeants -, c’est que la riposte de l’exécutif à l’offensive djihadiste – état d’urgence et déchéance – est en tout état de cause partielle, minable, misérable. La situation de la France telle qu’on l’a laissé s’établir et se dégrader au fil des ans, au fil de l’eau, appelle une révision, non pas d’un article de la Constitution, mais de nos lois et de nos mœurs, un changement radical de notre politique d’immigration, d’intégration, d’urbanisme, d’éducation, de prévention, de répression, de police, de justice, bref une révolution dont nos actuels dirigeants, comme leurs prédécesseurs, n’ont ni l’imagination ni la volonté ni l’audace ni l’envergure, eux qui croient que gouverner consiste à donner un coup de peinture sur une façade délabrée, eux qui vivent dans le bluff, l’esbroufe, le faux-semblant, le déni de réalité et sont incapables de comprendre que le seul rêve que fait le peuple, quand il lui arrive de rêver, c’est, comme à d’autres périodes de notre histoire, d’en finir avec l’Ancien Régime.

  • À monsieur Tareq Oubrou, imam de référence de notre « futur » président

    Les trois monothéismes propagent des dogmes qui semblent souvent n’être que des véhicules exempts de spiritualité. Ceci est sûrement inhérent au fait de l’idée d’un Dieu créateur, omniscient, omniprésent, omnipotent, idée qui se conjugue fort mal avec la notion de libre arbitre, d’où les circonvolutions acrobatiques des savants desdites religions pour articuler cet immense paradoxe.

    « Tout est écrit mais rien ne l’est », en quelque sorte. Ce cul-de-sac théologique a provoqué la déliquescence relative du judaïsme comme du christianisme. Ces religions prêtent le flanc à certaines méthodes de critique raisonnée.

    Cependant, quel esprit posé songerait, au-delà de la validité ou non des dogmes, à ôter au christianisme ses lettres de noblesse puisque les valeurs qui en ont émergé demeurent peu ou prou – n’en déplaise aux bouffeurs de curés – celles qui régissent notre droit.

    Notre droit français est plein de spiritualité chrétienne. D’esprit chrétien. Il est chrétien.

    Ce courant d’eau puisé aux sources évangéliques a pour nom démocratie.

    Or, il y a toujours des raisons – souvent inconnues – pour que les choses soient telles qu’elles sont. Exemple :

    Si un « intégriste » chrétien – prenons le cas d’un catholique très très traditionaliste – retourne au texte et à une lecture, disons, littérale, puis se ceint d’explosifs pour faire valoir le droit de Dieu, nous dirons avec assurance que le sens du corpus néo-testamentaire lui a échappé. En revanche, le musulman pourra puiser dans une lecture fidèle de certaines des 114 sourates un tas d’idées pour se bricoler un djihad brûlant.

    L’islam a-t-il un autre choix pour survivre que de s’ouvrir à sa propre part spirituelle, cette petite musique qui élève l’âme car elle glisse entre les mots grossiers des hommes, douce mélopée de l’oiseau chétif en quête de sens chère à François.

    L’islam est doté. Il a ses cinq piliers : profession de foi, prière, aumône, privation, pèlerinage.

    Il peut relever le défi. La spiritualité n’a pas de limites, elle est par nature transcendante. Elle se joue des contextes, brise les mécanismes dogmatiques et fait surgir la sérénité. La spiritualité primant la lettre. Les piliers plutôt que l’histoire sainte.

    Monsieur Oubrou, n’est-il pas temps d’occulter certains versets ? D’occulter certains hadiths ? De contraindre à l’occultation ? Cette simple idée de l’occultation est-elle un blasphème punissable de mort ? Irait-on vers une guerre à mort de l’islam de France en posant la question clairement ? La question de la primauté du spirituel peut-elle être seulement posée ?

    Ne citez pas la Torah, inspirez-vous plutôt : depuis des lustres, les juifs ont délaissé la pratique des châtiments corporels. Sont-ils pour autant athées ?

    Le christianisme a versé le sang d’innocents. L’islam aussi. L’aggiornamento ne concerne-t-il que les chrétiens, faute de la capacité de l’islam à produire de l’autocritique ?

    J’entends d’ici les lecteurs qui s’esclaffent et hurlent à l’idiotie du candide, mais comme tout arrive en ce bas monde, l’islam se réformera. Une condition sine qua non en est la base : que l’on cesse les ingérences sur ses terres. Ensuite, ce sera juste une question de patience et de cycles, comme disent nos cousins bouddhistes.

  • Israël, le pays où l’extrême droite raciste est reine

    Bienvenue 2016 ! Les années se suivent et se ressemblent, et nous vivons décidément dans un monde formidable. Pour ce nouveau cru, le bal du Nouvel An a été lancé en Israël, là où le ministre de l’Éducation nationale vient d’inaugurer l’année nouvelle en excluant du programme scolaire un roman intitulé Geder Haya – soit « La Haie », en français, ou « Borderline » dans sa traduction anglaise, mettant en scène les amours contrariées d’une Israélienne et d’un Palestinien.

    Depuis L’Enlèvement des Sabines, la « capture » d’une femme a, de longue date, fait figure de prise de guerre à fortes connotations politiques. Un Israélien aurait été compter fleurette à une Palestinienne, la charge émotionnelle aurait sûrement été moins symbolique. Mais, après tout, il ne s’agit que d’un roman, signé d’un écrivain, Dorit Rabinyan, fort jolie fille au demeurant ; roman qui, de plus, a été salué par la critique locale, emportant au passage de nombreux prix littéraires.

    Mais c’en était sûrement trop pour la Najat Vallaud-Belkacem du coin, un certain Naftali Bennett, ministre de l’Éducation nationale et accessoirement député de l’extrême droite locale, estimant que la Cisjordanie doit être annexée au « Grand Israël » et qu’un éventuel État palestinien « n’a pas lieu d’exister ».

    Il est donc un fait, bizarre mais désormais confirmé, que l’extrême droite serait partout tricarde, sauf en cet État hébreu s’éloignant de plus en plus des idéaux socialistes et laïques de ses pères fondateurs, époque durant laquelle, au lendemain de la guerre de 1967, Moshe Dayan assurait qu’ils fallait rendre aux Palestiniens leurs territoires désormais occupés, sous peine de déclencher une guerre néocoloniale ingagnable à plus ou moins long terme… On devrait toujours écouter les glorieux ancêtres.

    L’État d’Israël, censé être « la seule démocratie orientale » et, de fait, incluse dans le « bloc occidental », devrait donc être, eu égard au tragique passé de ses premiers colons, vacciné contre les foucades racialistes. Il semble que non. Ainsi, la responsable de la fatwa concernant le livre incriminé, une certaine Dalia Fenig, responsable de ce même ministère de l’Éducation, s’inquiète, selon le site BMF TV, d’un ouvrage pouvant « encourager l’assimilation ». Mieux : « Les relations intimes, et encore plus la possibilité de les institutionnaliser en se mariant et en fondant une famille – même si ce n’est pas le cas de l’histoire – entre des juifs et des non-juifs sont considérées par de larges segments de la société comme une menace pour une identité séparée. »

    À rebours, car il faut bien qu’il puisse se trouver en Israël quelques cerveaux pas trop embués par la montée en force d’un apartheid n’ayant rien à envier à celui de l’Afrique du Sud pour donner de la voix. Amos Oz, écrivain : « Pourquoi ne pas interdire la Bible, autrement plus dangereuse ? » Il est vrai qu’en matière d’appel au meurtre, le Coran, comparé à l’Ancien Testament, aurait presque des airs de Manuel des castors juniors.

    Mais, en période de fête, une blague de fin de repas en appelle souvent une autre. D’où, peut-être, la sortie de noces et banquets du président turc Recep Erdoğan qui, interrogé par la presse sur sa vision de la nouvelle constitution présidentielle, en appelle à des précédents historiques on ne peut plus glissants. La Ve République du général de Gaulle ? Vous n’y êtes pas. Verbatim : « Dans un système unitaire comme la Turquie, un système présidentiel peut parfaitement exister. Il y a actuellement des exemples dans le monde et aussi des exemples dans l’Histoire. Vous en verrez l’exemple dans l’Allemagne d’Hitler. »

    Gloups… De tels propos auraient dû faire scandale à Tel Aviv. Même pas. Quelques lignes dans les journaux français, un peu entre horoscope et tiercé. Aux plus distraits de nos lecteurs, on rappellera qu’Ankara et Tel Aviv sont alliés de longue date et que, si pour Henri IV Paris valait bien une messe, l’axe turco-israélien mérite bien qu’en Israël on puisse tolérer telle ou telle saillie hitléro-antisémite.

    Ainsi va le monde, entre bal d’hypocrites et théâtre d’ombres.

  • Quand Charlie Hebdo réécrit l’Histoire

    Mercredi, jour anniversaire des attentats, sort un numéro spécial de Charlie Hebdo.

    « Un an après, l’assassin court toujours », tel est le titre en une, au-dessus d’une caricature de Dieu portant tunique ensanglantée et kalachnikov en bandoulière.

    Un an après, surtout, Charlie réécrit l’Histoire. Telle qu’elle l’arrange. Telle qu’il veut la voir, par le prisme de ses obsessions. Avec une mauvaise foi qui laisse sans voix. Et que personne ne veut ni ne peut dénoncer, puisque personne n’est sacré pour Charlie Hebdo, mais Charlie Hebdo est sacré pour tous.

    Sur RMC, Benoît Apparu, soutien de Juppé pour les primaires aux Républicains, a fait ce commentaire : « C’est l’ADN de Charlie Hebdo que de provoquer. Certains seront choqués, d’autres non et riront. Pour ma part, je considère que l’amalgame considérant que les dieux sont des tueurs est un amalgame caricaturé. […] mais l’ADN de la France, c’est d’accepter ces caricatures. »

    Et l’ADN de la France est aussi d’accepter le mensonge, même le plus scandaleux et le plus grossier ? Il faudrait donc acquiescer à l’idée assenée par Riss dans son éditorial, sur la page suivante, que les coupables seraient tous les « croyants » quels qu’ils soient ? Que les assassins ne seraient pas des terroristes musulmans mais Dieu ? Et pas n’importe quel Dieu, puisque le Dieu des musulmans ne se représente pas, mais le Dieu des catholiques, avec une barbe blanche tel qu’on le voit dans l’iconographie traditionnelle, et surmonté d’un triangle avec un œil central… triangle symbolisant habituellement la Trinité, triangle identique à celui que l’on trouvait déjà sur la couverture du numéro de Charlie Hebdo intitulé « Mgr Vingt-Trois a trois papas » et qui était censé figurer – légende à l’appui – le Saint-Esprit.

    Abdallah Zekri, président de l’Observatoire de l’islamophobie, s’est insurgé contre cette une. Anouar Kbibech, président du CFCM, s’est déclaré, lui, « blessé ». Mais que devraient dire les catholiques, dont le moins que l’on puisse dire est qu’ils ne sont mêlés ni de près ni de loin à cette affaire, et qui se retrouvent soudain, comme dans un procès kafkaïen et par un glissement ubuesque, au premier rang sur le banc des accusés ? Exit Mahomet. Vive la provocation en pantoufles. C’est tellement plus simple, plus reposant, plus consensuel de s’attaquer à ceux dont on sait bien qu’ils resteront cois. Voire, pour certains, qu’ils souriront poliment un peu jaune, avec l’espoir naïf, en laissant conspuer leur Dieu, de passer pour des esprits éclairés.

    Un million d’exemplaires ont été imprimés, pour part importante à destination de l’étranger.

    Il y a un an, on pouvait trouver quelques circonstances atténuantes à ceux qui répétaient comme une incantation « Je suis Charlie ». Il y avait l’émotion et la peine pour les familles. Il y avait l’envie de se tenir chaud en se serrant les uns contre les autres et en bêlant à l’unisson, tel un troupeau de moutons effrayés par le coup de tonnerre. Il y avait surtout la méconnaissance de ce journal à la diffusion confidentielle.

    Aujourd’hui, on ne le peut plus. Et laisser imaginer au monde entier – puisque nul, en haut lieu, n’est revenu sur ce point – que la France continue « d’être » ce canard, de ne faire qu’un avec lui, et donc de cautionner toutes les inepties qu’il débite, est profondément irresponsable.

  • Le couple franco-allemand repose sur des malentendus que rien n’a jamais pu lever

    Angela Merkel a été élue « personnalité de l’année » par le magazine Time. Mais qui est-elle vraiment ? Incarnation du capitalisme rhénan ? Des vieux démons pangermaniques ? Ou juste mère fouettarde des élégances budgétaires ?

    Angela Merkel est à l’image de l’Allemagne d’aujourd’hui : excessivement morale, grassouillette et sans enfants. Élue chancelière il y a tout juste dix ans, elle s’est imposée à bas bruit, triomphant peu à peu de tous les scepticismes, jusqu’à jouer un rôle de premier plan, comme on l’a vu dans l’affaire ukrainienne, la crise grecque ou plus récemment l’ouverture des frontières aux migrants. Elle s’est imposée d’une façon paisible, figure exemplaire du Muttistaat, « l’État maternel » qui rassure les Allemands (“Keine Experimente!”, disait-on déjà de l’autre côté du Rhin dans les années 1960). La main onctueuse, les lèvres pincées, la paupière lourde, elle incarne à la perfection cette femme sans qualités, au sens que Robert Musil donnait à cette expression, qui se pose tantôt en gardienne de l’orthodoxie monétaire et de l’austérité budgétaire, tantôt en vestale de l’accueil humanitaire.

    Lisse, opaque, se dérobant aux affects, cette fille de pasteur a fait basculer encore un peu plus son pays vers les valeurs du protestantisme. L’Allemagne, depuis la réunification, pèse d’un poids grandissant plus que d’une réelle volonté. Elle assume un leadership dont elle n’a pas vraiment envie – ce que le Britannique William Paterson a appelé le “reluctant hegemon”, l’hégémonie à contrecœur.

    Avec l’affaire des migrants, sa popularité est quand même retombée ?

    Elle a été entamée, puisque après une phase d’euphorie orchestrée, une partie de son électorat commence à s’effrayer sérieusement de l’afflux des « réfugiés » : 16 % seulement des Allemands considèrent aujourd’hui les migrants comme autant de « chances » pour leur pays. C’est surtout vrai dans l’ancienne RDA, moins marquée que les länder de l’Ouest par l’idéologie libérale et « occidentale », mais aussi dans l’« État libre de Bavière », aujourd’hui en première ligne face au flot des migrants et dont le ministre de l’Intérieur, Joachim Hoffmann, vient d’annoncer (dans un entretien au Welt am Sonntag passé totalement inaperçu dans la presse française) qu’il assurera désormais lui-même le contrôle de ses frontières, tournant qui revient à mettre en cause un aspect essentiel du principe fédéral.

    Angela Merkel n’en reste pas moins à un niveau de popularité que lui envieraient bien d’autres chefs d’État ou de gouvernement, à commencer par le nôtre puisque 60 % des Allemands pensent qu’aucun autre dirigeant politique ne gérerait la situation mieux qu’elle. Personne ne voit, d’ailleurs, par qui la remplacer, à commencer ceux qu’on présente imprudemment comme ses compétiteurs, qu’il s’agisse du social-démocrate Sigmar Gabriel, du ministre des Finances Wolfgang Schäuble ou du président des chrétiens-démocrates de Bavière Horst Seehofer.

    Et le fameux « couple franco-allemand », qu’on a toujours décrit comme le moteur de l’Europe, il en est où ?

    Fruit d’un mariage de raison, le couple franco-allemand repose sur une série de malentendus que rien n’a jamais pu lever, tant l’histoire et la culture politique des deux pays sont différentes depuis que le traité de Verdun (843) a divisé en deux l’ancienne Francie en une partie romane et une partie tudesque. D’un côté, un État-nation, où la politique s’ordonne toujours à des initiatives spectaculaires prises par de grands acteurs, de l’autre un pays de tradition impériale-fédérale, où l’on n’a jamais très bien compris quelle est l’essence du politique (on y prône la dépolitisation par le droit) et où l’on considère qu’après la parenthèse jacobine du IIIe Reich, il importe avant tout de garantir le respect des normes afin de se prémunir contre tout événement dramatique. D’un côté, des fonctionnaires et des énarques, de l’autre, des parlementaires et des juristes. Ne nous étonnons pas que la mentalité allemande reste aussi incompréhensible pour les Français que les institutions politiques françaises pour les Allemands !

    Quoique voisins, Français et Allemands se connaissent peu et se comprennent mal. Quant au traité d’amitié franco-allemand dont le général de Gaulle avait pris l’initiative en 1963, ses dispositions en faveur d’une meilleure compréhension entre les deux peuples sont restées lettres mortes. La règle, vue en France comme une limite et une contrainte, est perçue en Allemagne comme un facteur d’ordre et de liberté. Un Français est français grâce à l’État, un Allemand est allemand grâce à sa culture. La France privilégie son marché intérieur et son pouvoir d’achat, l’Allemagne sa compétitivité et ses exportations. La première a d’abord un Président, la seconde un Parlement. De l’Europe, l’une et l’autre se font des idées opposées – l’une l’utilise comme levier pour cacher sa faiblesse, l’autre comme couverture pour cacher sa force -, ce qui explique pourquoi le souverainisme et le populisme n’ont pas, en Allemagne, le succès qu’ils ont en France.

    Bref, le divorce n’est pas en vue, mais le couple bat de l’aile : dans le train européen, la locomotive est en panne. Ce qu’il faut retenir, c’est que le déséquilibre franco-allemand ne vient pas d’une Allemagne trop forte, mais d’une France trop faible. La nouvelle germanophobie façon Mélenchon, qui veut voir dans Merkel la réincarnation de Bismarck, tombe de ce point de vue totalement à plat.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Le beau Danube blanc

    Après l’insipide et la vacuité, grandeur et tradition. Quoi de plus thérapeutique, après avoir subi, ad nauseam, les vœux présidentiels de la veille, que de savourer, ad libitum, tel un antidote à tant de suprême médiocrité, le lendemain, le Neujahrskonzert, concert du Nouvel An de Vienne, interprété par l’Orchestre philharmonique de la ville du même nom dans la Salle dorée du Musikverein, concert principalement consacré à l’œuvre de la famille Strauss – Johann Strauss, le père, Johann II, Josef et Eduard, les fils -, retransmis dans plus de 90 pays, et événement le plus diffusé au monde dans le domaine de la musique classique.

    Plus que centenaire et affublé par les critiques du genre du titre de meilleur orchestre européen, il est composé notamment de violonistes, violoncellistes, clarinettistes, trompettistes, contrebassistes babtous et faces de craie, sans oublier les joueurs de hautbois et cor typiquement viennois. Cette année, le concert, dont une partie des bénéfices – Aylan oblige – sera versée au profit des migrants, accueille les Petits Chanteurs – babtous et faces de craie – de Vienne dans certaines des œuvres interprétées, sans oublier les danseurs et danseuses, babtous et faces de craie, celles-ci plus ravissantes les unes que les autres.

    Insensibilité ostentatoire à toute discrimination positive, aux richesses de la diversité importée, car point d’Arabe ou de voilée au sein de cette formation ; le multiculturalisme semble y être banni, malheureusement même pas de doux barbu en kamis pour égayer cette monotone fanfare politiquement incorrecte, pas une seule victime de la 5e génération de la traite négrière ou un stigmatisé de la 4e cuvée de l’invasion coloniale au sein de cet affront symphonique au vivre ensemble ; aucun petit protégé nord-africain de Jack Lang dans la chorale, de repris de justice de Taubira ou même de cousin lointain à Najat ; point de représentant des minorités ethniques dites visibles, trop visibles en apparence, pas de tag ou de décor grandiose en forme de bouchon anal, pas plus qu’un vagin d’impératrice autrichienne dans la grande salle. Nada. Si si, que des teints clairs, blafards, parfois même avec des yeux bleus. Nauséabonde récurrence contemporaine de la part d’une institution qui a tâté à l’innommable aux heures les plus sombres de notre Histoire.

    Pourtant, en réponse aux critiques qui reprochaient le caractère « ethnique européen » de la composition de cet orchestre discrétionnaire, Dieter Flury, ancien première flûte et actuellement directeur, déclarait, déjà en 1996 :

    « Depuis le début nous avons parlé des qualités viennoises particulières, de la manière dont la musique se fait ici. La façon dont nous faisons de la musique ici n’est pas liée seulement à une capacité technique, mais aussi avec quelque chose qui a beaucoup à voir avec l’âme. L’âme ne se sépare pas des racines culturelles que nous avons ici en Europe centrale. Elle n’admet pas non plus d’être séparée du genre. Ainsi, si l’on pense que le monde devrait fonctionner avec des quotas, il est naturel d’être irrité par le fait que nous soyons un groupe de musiciens mâles blancs, qui joue exclusivement de la musique de compositeurs mâles blancs. C’est une irritation d’ordre raciste et sexiste. Je crois que cela peut se poser ainsi. Si l’on établit un égalitarisme superficiel, on perdra quelque chose d’essentiel. Toutefois, je suis convaincu que cela vaut la peine d’accepter cette irritation raciste et sexiste, parce que quelque chose produit par une compréhension superficielle des droits de l’homme ne pourrait avoir les mêmes standards. »

    À l’instar d’un orchestre, une nation souveraine a notamment besoin d’un chef qui la dirige. Contemplez nos élus, hiérarques et autres caciques et apparatchiks de la République exemplaire, bouchez-vous les oreilles sans oublier vos narines, et courez vite aux toilettes.

    https://www.youtube.com/watch?v=zIlfk_Z02jM

  • Lettre à mon député

    Chère lectrice, cher lecteur,

    Il faut se méfier des lois votées dans la discrétion au cœur de l’été ou fin décembre. Ce sont souvent les plus scélérates. Voici la lettre que j’enverrai à mon député dès demain. Je vous incite à en faire de même si vous êtes, comme moi ,sensible à la liberté. Si nous sommes suffisamment nombreux, nous éviterons le vote d’une loi votée en douce essentiellement destinée à avantager les partis socialiste et « Républicain » lors des prochaines présidentielles.

    « Mon cher Député,

    Il est d’usage que les élus présentent leurs vœux en début d’année. Permettez-moi exceptionnellement de vous présenter les miens.

    Le 16 décembre, discrètement, la veille des fêtes, dans un hémicycle quasi vide, quelques-uns de vos confrères – et peut-être vous-même – ont débattu puis voté une proposition de loi soutenue par le gouvernement, visant à « moderniser » l’élection présidentielle.

    En fait de « modernisation », il apparaît que cette loi aura pour effet principal de réduire l’offre politique par les dispositions suivantes.

    – Compliquer la recherche des 500 parrainages.

    Les candidats ne pourront plus aller récupérer les parrainages chez les maires, ces derniers devant obligatoirement les adresser par voie postale au Conseil constitutionnel. Ce même Conseil publiera deux fois par semaine la liste des maires ayant parrainé chaque candidat.

    Dans les faits, cela dissuadera le parrainage des candidats indépendants et fermera le jeu politique en empêchant l’expression des voix libres.

    – Réduire le temps d’expression des « petits candidats ».

    Le principe d’égalité du temps de parole de chaque candidat sera supprimé pendant 3 semaines sur 5 ; 5 semaines sur 260, c’était 1.9 % du temps de parole, c’était déjà trop, il fallait le réduire à moins de 1 %! 2 semaines d’égalité réelle du temps de parole, c’est bien sûr totalement insuffisant pour nous faire connaître de nouvelles personnalités, de nouvelles idées, ce dont nous avons tant besoin !

    D’autres propositions ont heureusement été repoussées d’extrême justesse :

    – la suppression des envois à domicile des professions de foi. Ainsi, seuls les 3 principaux partis auraient pu, avec leurs moyens financiers importants, adresser directement leurs prospectus électoraux dans les boîtes aux lettres des Français.

    – Enfin, les promoteurs de cette loi proposaient la possibilité – aujourd’hui interdite – d’acheter de la publicité par voie d’affichage et de presse. Bien sûr, cela n’aurait pas manqué de profiter aux grands partis seuls assez riches pour se l’offrir, seuls assez proches des dirigeants des groupes médiatiques pour obtenir des remise tarifaires.

    Cantonner de la sorte l’élection présidentielle en France dans le tripartisme, c’est tuer ce qui nous reste de démocratie et c’est risquer de jeter la France dans la rue.

    Cette loi dite de « modernisation » – en fait une honteuse régression démocratique – a été votée en catimini. Elle doit maintenant être présentée au Sénat pour repasser devant l’Assemblée nationale en janvier.

    Mon cher Député, nous sommes las de ces tripatouillages politiciens. Nous ne sommes que de simples citoyens mais nous ne sommes pas pour autant dupes. Nous voyons bien qu’ils sont destinés à tenter de préserver artificiellement les prés carrés des partis dépassés.

    Mon cher Député, défendez notre démocratie et amendez ces dispositions liberticides. Les Français et l’Histoire sauront distinguer les élus qui se seront comportés en patriotes démocrates des petits calculateurs défendant leur petit potage.

    Veuillez agréer, Mon cher Député, l’expression de mes vigilantes salutations. »

  • Les précieuses ridicules de la petite lucarne

    Au pays de Normal Ier, nous ne nous lassons pas de l’analyse partiale de ces médias que le monde nous envie. Niant souvent l’évidence, condescendant à l’endroit du quidam qui ne pense pas dans leur sens, perroquets maladroits du pouvoir en place, les exemples abondent au fil des colonnes et reportages de ce prétendu pluralisme médiatique. Quelques torsions avec la réalité, un angle de vue bien orienté vers la gauche méritent bien l’abattement fiscal de 7.650 € dont bénéficient nos journalistes sur leur feuille d’impôts. Le Graal étant atteint lorsque cette caste de projecteur tutoie le saint des saints à coups d’invitations à dîner à l’Élysée et, pour les meilleures d’entre elles, d’invitations à rester coucher.

    Le principe de réalité objective n’ébranle pas outre mesure nos idoles cathodiques forçant le trait sur la petite phrase sortie de son contexte, allumant la mèche du politiquement correct en invoquant les heures les plus sombres de notre histoire, regard sombre, sourcil froncé et mine défaite, le tout patiemment répétés depuis l’école de journalisme face au contradicteur qui n’a pas l’heur de plaire aux attendus. Pour les sujets dits sensibles, la pudibonderie est de mise, surtout si le protagoniste ne répond pas aux canons de nos donneurs de leçons.

    Le dernier exemple en date est le traitement médiatique de l’attaque des militaires du 93e régiment d’artillerie de montagne par Raouf El Yaheb. Vraisemblablement, ce sinistre individu d’origine maghrébine a foncé à plusieurs reprises avec sa voiture sur des soldats aux cris de « Allah akbar », ces derniers le neutralisant après sommations d’usage. Qu’en disent ces nouvelles précieuses ridicules de la petite lucarne ? Que les motivations de Jean-Pierre (le prénom a été changé) ne sont, à ce stade, pas connues. Eh oui, cela vous a échappé mais Raouf est joueur et, contre toute vraisemblance, il n’a pas voulu attenter à la vie de nos artilleurs, il a certainement voulu faire une mauvaise blague, telles sont ses motivations. Logique, non ? Le contexte actuel ponctué d’attaques récurrentes de plus en plus sanguinaires de la part de terroristes musulmans téléguidées depuis la Syrie par l’État islamique n’effleure pas nos forts en thème. Prêt à parier que Raouf rejoindra, au panthéon télévisuel des « déséquilibrés » – selon l’expression médiatique consacrée -, Bilal, l’attaquant au couteau du commissariat de Joué-lès-Tours, « l’automobiliste » qui a fauché 13 passants à Dijon (toujours aux cris « Allah akbar ») fin 2014 et Moussa, l’auteur des coups de couteau contre des militaires à Nice en février 2015.

    Il y aura toujours un « journaliste » de terrain pour faire une enquête de voisinage et nous brosser le portrait de notre individu toujours très poli avec ses voisins, très gentil à l’école, serviable avec les vieilles dames, dépressif oui, radicalisé non. Enfin, vous connaissez la chanson entonnée par nos précieuses ridicules du petit écran…

  • L’islam et la crise identitaire en France : comment et avec qui en sortir par le haut ? (troisième partie)

    Les derniers événements de 2015, après les attentats islamistes et la progression du Front national, imposent à la droite qui aspire au pouvoir et à la communauté musulmane en mal d’intégration de préparer des engagements précis et forts destinés à accélérer cette intégration et à prendre en compte les peurs.

    La gauche, qui navigue à vue et dont l’ADN idéologique est étranger à ces questions d’identité et de religion, et le Front national, tel qu’il est aujourd’hui, se montrent incapables de porter ce grand projet de refondation.

    C’est donc la droite qui devra le faire, mais à condition de renouer avec le meilleur de sa tradition, et avec le courage.

    Car, pour être entendue à la fois par la communauté musulmane au sens large, les électeurs du Front national et la France centriste de bonne volonté, la droite dispose de références qu’il est temps de réinvestir.

    D’abord, pour s’adresser aux musulmans de France, avec autorité et fraternité, la droite doit faire valoir la grandeur de la politique arabe de la France, depuis le règlement de la guerre d’Algérie par de Gaulle jusqu’au discours historique de Dominique de Villepin à l’ONU en 2003.

    Ensuite, puisqu’il est question de religion et de République, la droite doit mieux épouser sa tradition chrétienne, et notamment catholique.

    Dans son histoire récente, ce sont des chrétiens fervents qui ont entrepris la restauration de la République, en 1945 et en 1958, et la réconciliation franco-allemande : Robert Schuman et de Gaulle, chacun représentant une des familles de la droite.

    Tout cela est-il dépassé ? Pas sûr. Certes, on a bien du mal à trouver l’héritage de la démocratie chrétienne dans le MoDem ou l’UDI. Mais bien réel est l’engagement de toute une génération de catholiques de conviction, qui a conduit aux très bons scores de personnalités comme MM. Retailleau et Wauquiez ou Marion Maréchal-Le Pen. Et ce Noël 2015 a rappelé que la France, certes déchristianisée, restait attachée à son héritage chrétien, comme l’ont montré la présence opportuniste de M. Cazeneuve à Notre-Dame ou les vœux de M. Sarkozy défendant les crèches.

    Or, pour discuter des affaires de religion, dans le respect de la laïcité, des chrétiens authentiques sont bien plus qualifiés que des athées ou des laïcistes intransigeants, surtout quand ils se doublent d’incultes notoires. Nul doute que les musulmans seront sensibles à la présence de tels interlocuteurs.

    Catholiques anonymes, nous sommes nombreux à avoir compris que nous détenons, par notre vote, mais aussi par notre engagement, les clefs de l’avenir de la France et à souhaiter que des responsables réellement catholiques y participent, autrement que par une soumission aveugle à la laïcité et au communautarisme. N’est-ce pas ce qu’attendent et les musulmans français désireux de vivre en paix dans un pays fier de son identité et l’ensemble de la nation, aussi inquiète de l’avancée d’une présence musulmane visible que de la montée des tensions ?

  • Non, les gens n’aiment pas que…

    Allez, une petite histoire en ce début de nouvelle année, comme c’est de coutume en cette période !

    En plus, ça parle un peu de la Légion étrangère, si connue, entre autres pour ses superbes crèches célébrant la Nativité, et ciment d’hommes d’origines si différentes, unis à la France par le sang versé !

    La médecine militaire m’a apporté la joie de soigner nombre de légionnaires.

    Mais c’est dans la vie civile qu’il m’a été donné de m’occuper de la santé buccale d’un des plus célèbres de ses anciens membres : Jean Marie Le Pen. Rassurez-vous, je ne trahirai pas le secret médical !

    Ce dernier, donc, alors que j’exerçais non loin de La Trinité-sur-Mer, me vint en urgence, amusé de trouver un ancien officier qui, à une époque, remplissait sa salle d’attente de bérets verts et de képis blancs !

    Depuis lors, j’ai retrouvé mon Alsace natale, soumise elle aussi, puisque l’on y propose de changer le marché de Noël en marché d’hiver pour plaire à un islam qui lui, par contre, s’interdit toute complaisance à la pensée critique.

    Le président d’honneur du Front national, dont la fidélité est proverbiale, vient donc s’asseoir maintenant une fois l’an dans mon cabinet rhénan afin d’y faire contrôler sa « salle à manger ».

    Lors du second tour des récentes et antidémocratiques élections régionales, l’édile de ma commune commit un acte d’un courage hors du commun qui mérite d’être signalé et félicité : en effet, ce quidam trouva opportun de m’assimiler à un praticien nazi, eu égard à la réputation délirante d’un de mes patients cité plus haut. Ah, c’est du Brassens ; sans le talent, évidemment ! On ne guillotine plus, on calomnie au nom des bonnes gens qui n’aiment pas que…

    Je me suis donc fendu d’un cours d’histoire, la culture semblant faire de plus en plus défaut dans le monde politique… Il n’y a pas que dans les banlieues que la seule référence à de Gaulle est d’ordre érectile.

    De plus, avec un grand-père mort pour la France et un père « malgré-nous », il me semblait être bien loin des nazebroques.

    Et en quinze années de conversations sur le fauteuil (pas sur le divan) avec l’accusé Le Pen, je n’ai détecté aucun propos nauséabond. Juste un grand cœur rebelle, un amour inconditionnel pour la France ainsi qu’une immense lucidité – la même lucidité avec laquelle je suis revenu de Bosnie.

    Cette lucidité qui semble avoir abandonné nombre de nos édiles…

  • Lettre ouverte à François-Xavier Bellamy, et à tous ceux qui soulèvent la question d’un idéal pour notre jeunesse

    À la fin de l’année 2015, année funeste que chacun d’entre nous, avec ses moyens, de par ses lectures, son activité sur les réseaux sociaux, ses entretiens en famille ou avec les amis, dans son monde professionnel, cherche à expliquer, j’ai pu constater, à la lecture de votre dernier entretien paru dans FigaroVox, que nous avons, pour 2016, de bonnes raisons d’espérer.

    Vous faites l’amer constat que la jeunesse française qui nous a ravagés lors des attentats a probablement soif d’idéal. Que le vide culturel dans lequel l’a jetée notre incapacité à transmettre, comme vous l’expliquez si bien dans Les Déshérités, a enfoui une génération sous les décombres de notre civilisation, que nous-mêmes, les cinquantenaires, avons détruite à coups de consommation débridée, de culte de l’individualisme, de matérialisation de l’humain et d’une lâcheté qui nous a amenés à croire en un futur de toute-puissance technologique, plutôt qu’à nous interroger sur les fondements de nos valeurs passées.

    En balayant notre histoire, nous nous fermons à notre propre avenir.

    Les intellectuels qui ont enfin fait surgir ces idées permettent un réveil salutaire et nous questionnent :

    1) Quel idéal, quand le seul loisir consiste à jouer à des jeux vidéo de violence, ou dans lesquels les humains sont de simples robots, machines à tuer ou, dans le meilleur des cas, personnages aseptisés, clones sans âmes ? Où est le merveilleux des dessins animés ?
    2) Quand l’imaginaire même des enfants est bridé par la volonté d’éduquer dans la culture de l’indifférenciation sexuelle, quel rêve reste-t-il ? La plupart des jeunes ne rêvent-ils pas de la beauté de leur relation avec le sexe opposé ?
    3) Enfin, quand le sacré est mis au rebut au nom d’une rationalité qui ignore que la science elle-même découvre chaque jour à quel point elle est de plus en plus loin d’expliquer le monde, comment éprouver ce sentiment de plénitude à l’observation du cosmos ou d’une simple feuille d’arbre ?
    4) Que faire de tous ces enfants dont l’éducation est si défaillante ? L’école a bien du mal… et je vois des enseignants extraordinaires qui pleurent de désespoir…

    Oui, le vide est abyssal, oui, personne ne veut mourir pour une morale laïque. Et c’est précisément parce que nous en sommes arrivés là que nous pouvons nous réveiller. L’être humain, dans son humanité, est maintenant en danger. Voulons-nous de l’humanoïde que nous prépare M. Google ? De ces personnages indifférenciés, déshumanisés, dont madame Belkacem, notre ministre visionnaire, veut nous repaître ? Considérons-nous vraiment que nous ne sommes que la suite accidentelle de l’animal dans la lignée de l’évolution ? Et qu’une planète sans hommes vaut mieux que l’Homme ?

    Alors, avec vous, François-Xavier Bellamy, qui levez et étudiez avec tant d’intelligence ces sujets, les jeunes, qui vivent d’espoir, cherchent du sens, cultiveront, je l’espère, un idéal qu’ils sauront transmettre à leurs contemporains, puis à leurs descendants.

    Je m’adresse à cette nouvelle génération, qui pense que ce qui vaut d’être vécu n’est pas la recherche du profit et du plaisir mais plutôt la tentative de compréhension de ce qui fait l’humanité : questionnez l’Histoire, intéressez-vous aux mystères de l’univers. C’est sur vous que repose maintenant la responsabilité de transmettre autre chose que le goût du McDo et l’habileté aux jeux vidéo. C’est vous qui saurez, pour vos enfants, porter des valeurs d’idéal autres que l’absence d’idéal…

    Nous avons été des ringards car nous n’avons pas su anticiper. Je vous remercie, François-Xavier Bellamy, d’être un guide pour cette nouvelle génération.

  • Hollande est fier des Français mais les Français ne sont pas fiers de lui

    On ne s’étonne guère que, dans ses vœux, François Hollande ait principalement évoqué le terrorisme et l’emploi, avec une dose d’« amour de la patrie » pour ne pas réserver ce sentiment aux seuls souverainistes. On peut regretter qu’il n’ait pas reconnu que son action passée n’était à la hauteur ni des attentes ni des besoins : on  ne peut gommer un bilan négatif par des promesses pour l’avenir.

    François Hollande veut se faire passer pour le protecteur, le rassembleur des Français, lui dont l’action fourmille d’actes de division. Quelques exemples ? L’ostracisme pratiqué envers près de sept millions d’électeurs, le mépris affiché pour des centaines de milliers de manifestants contre le mariage pour tous, la zizanie semée dans la gauche même, les tensions attisées… Sans compter ses ambiguïtés : il a évoqué le « fanatisme » sans nommer les fanatiques, comme si le terme d’« islamisme » était tabou et imprononçable. Pour combattre efficacement l’ennemi, il faut d’abord l’appeler par son nom.

    « Françaises, Français, je suis fier de vous », proclame-t-il, comme Napoléon à ses soldats après la victoire d’Austerlitz. Mais Hollande n’est pas Napoléon, ni même « Napoléon le Petit » que ridiculisait Victor Hugo. Et il n’a pas emporté de victoire. Les compliments ne changent rien à la réalité : la majorité des Français n’est pas fière de lui. Le plus indécent, c’est son intention de se porter à nouveau candidat aux élections présidentielles : toute sa politique œuvre en ce sens. Il espère se retrouver au second tour face à Marine Le Pen et l’emporter facilement : il serait de nouveau l’homme du rejet. Il est bien possible que les Français déjouent son plan machiavélique, ne voulant pas reconduire quelqu’un qui ne fait preuve de quelque compétence que dans les calculs politiciens.

    Au fil de ses vœux apparaît en filigrane un autre ennemi. Certes, il s’est engagé à lutter « contre le terrorisme » et même « intensément », mais aussi « contre tout ce qui fracture notre société et qui nourrit autant le repli que l’exclusion ». Suivez son regard ! Pour combattre un adversaire politique, il remplace des arguments par des slogans, destinés à effrayer les Français, oubliant que, si le débat est démocratique, l’utilisation de slogans relève de la propagande.

    À l’aube de cette nouvelle année, souhaitons que de plus en plus de Français fassent comprendre à l’actuel locataire de l’Élysée qu’il n’est qu’un accident de l’Histoire, que son quinquennat est un échec, qu’il faut de nouvelles têtes pour proposer une autre politique et redresser le pays. Il faut le dire autour de soi, sur les réseaux sociaux et en tout lieu, chaque fois que l’occasion se présente. Sans excès ni caricature, mais en se fondant sur les faits.

    Le plus grand service que François Hollande pourrait rendre à la France serait de se retirer spontanément de la compétition. Mais, quand la vanité l’emporte sur la lucidité, on ne peut y compter : il faut donc l’y aider !

  • Nos chers amis Erdogan et Ben Saoud…

    Comme on dit, on ne choisit pas sa famille mais on choisit ses amis. Le jeu des relations internationales nous en donne chaque jour la preuve.

    Voyez la Russie, cette grande cousine éloignée : elle a des façons qui ne se font pas. Il en est ainsi convenu dans les instances convenables. Et on sait le lui faire savoir à l’occasion. Ainsi, cette héritière de l’URSS, elle-même héritière de la Russie, s’est vue snobée en 2015 par des petits-bourgeois européens lors des cérémonies commémoratives de la fin de la Seconde Guerre mondiale. Et les 25 millions de morts ? Un détail, peut-être ? Cette Russie, si lointaine et en même temps si proche, celle que de Gaulle imaginait dans une Europe des nations de l’Atlantique à l’Oural, cette Russie qui constitue en grande partie le « poumon oriental » de l’Europe, pour reprendre l’expression du pape Jean-Paul II, semble ainsi être reléguée au rang de cousine turbulente et plutôt infréquentable dans la grande famille européenne, si à cheval sur les bonnes manières socio-démocrates.

    Si certains membres de notre famille peuvent nous faire honte, heureusement que nous pouvons choisir nos amis pour agrémenter nos dîners en ville. Prenez, par exemple, la Turquie. Une amie qui ne nous veut que du bien. Alors que le processus d’intégration dans l’Union européenne était au point mort depuis 2005, il a été relancé il y a tout juste un mois, le 29 novembre 2015,  avec l’ouverture d’un quinzième chapitre sur les 35 prévus. Au passage, un petit cadeau de 3 milliards d’euros (« somme initiale », pour reprendre les déclarations officielles) a été fait à notre ami Erdoğan qui menaçait de laisser se déverser en Europe le flux de migrants. Pour nous remercier et en guise d’étrennes, peut-être, le président de la République de Turquie vient d’annoncer qu’il souhaitait étendre ses prérogatives présidentielles. Mais attention, par souci d’efficacité. L’efficacité, cette valeur si occidentale. « Dans un système unitaire (comme la Turquie), un système présidentiel peut parfaitement exister. Il y a actuellement des exemples dans le monde et aussi des exemples dans l’Histoire. Vous en verrez l’exemple dans l’Allemagne d’Hitler. » Un bel hommage amical, en quelque sorte, à l’efficacité allemande et donc européenne.

    Puisque nous en sommes à parler d’efficacité, restons sur ce thème et faisons un petit signe à nos amis du royaume des Saoud. Le Nouvel An de l’ère chrétienne est à peine entamé qu’on nous annonce 47 exécutions capitales ; pour « terrorisme », nous dit-on. Riyad, ce n’est pas Byzance et encore moins Paris : on ne passe pas des semaines à se déchirer en discutailleries, à couper les cheveux en quatre pour savoir si on va éventuellement déchoir de sa nationalité un terroriste une fois qu’il aura purgé sa peine et que les éducateurs sociaux auront échoué à essayer de le réinsérer dans la communauté du « mieux vivre ensemble ». Non, chez nos amis, les Saoud, on tranche dans le vif, si j’ose dire. Le travail à la chaîne appliqué à la charia. Pour rester dans les pages du dictionnaire des idées reçues : au fond, une synthèse de l’efficacité occidentale et de la cruauté orientale. « Tout le charme de l’Orient… En somme le Coran alternatif », pour reprendre les paroles d’Audiard.

    Heureusement que l’on peut choisir ses amis ! Cela dit, de Gaulle, très « machiavélien », disait que les États n’ont pas d’amis. Ils n’ont que des intérêts…