Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Histoire

  • Pourquoi Hollande et Poutine sont plus malins que vous

    Passé le coup de Mistral et ce vendredi 13, tout le monde se sert les pinces : les Belges arrêtent et relâchent une horde de terreur (faudrait savoir, une fois), la France bombarde on ne sait qui en Syrie en laissant ses banlieues bien tranquilles, la Russie bombarde on ne sait qui en Syrie aussi – en laissant les Égyptiens responsables du crash bien tranquilles aussi -, Obama laisse comme à son habitude tout le monde tranquille.

    Plus personne n’aime l’État islamique. Ni nos élites ni nos imams.

    Notre François Hollande, omniprésent comme jamais, réconcilie tout le monde : Cameron, Poutine, Netanyahou, Obama, les Chinois, les autorités musulmanes. Il va devenir chef du G7 face à un Obama trop endormi (ah, les dernières années du deuxième mandat présidentiel). Il veut aussi obliger la timide Espagne du sympathique Mariano Rajoy (à mon sens le meilleur Premier ministre européen actuel, humble avec le meilleur bilan, puisqu’il ne cherche qu’à éviter les désastres qui rendent pourtant les politiciens si populaires) à intervenir en Syrie, au Mali, partout.

    La guerre, notre mère, contre la pieuvre féconde du terrorisme interplanétaire réveille le système-dollar un temps menacé par les BRICS en faillite. Voyez le pauvre Brésil, la pauvre Chine, voyez la sombre Argentine qui se donne au libéralisme le plus obtus. « Être Argentin, c’est être loin et triste », disait Cortázar. C’est surtout être loin de Disneyland et du toujours caracolant Wall Street, qui affolait les élites argentines. Le peuple aura maintenant droit à un peu de déflation comme nous. Car ces recettes qui datent de Pierre Laval ou du chancelier Brüning restent les meilleures pour les managers.

    Last but not least, nous assistons à une réconciliation franco-russe ; la France fait semblant de se détourner une seconde du mollasson Obama, retape sur ses cibles incertaines en redonnant au Charles-de-Gaulle un peu de lustre et de probité candide. Quelle bonne leçon pour ceux qui, comme moi, invoquaient finement le gaullisme pour nous réconcilier enfin avec la Russie et créer un monde meilleur ! Le fort opportuniste Vladimir Poutine le paria, toujours en récession mais toujours aussi en guerre, est réintégré avec des Houzze (saluts maçonniques) dans la loge des États-nations civilisés, pourtant plus tatillons que jamais (arrêtons de les idolâtrer : voyons plutôt ce que nous leur devons depuis deux siècles, à ces sacrés États-nations, entre les guerres et la Sécu, le remplacement, les impôts).

    Ainsi va la comédie du monde. Le spectacle continu et tragi-comique trompe le bon peuple grâce à nos médias bien-aimés et toujours greffés dans nos cervelles. Une histoire pleine de bruit et de fureur, racontée toujours par des idiots. Les drones de drames règlent nos vies lilliputiennes ; et il suffira juste de ne pas être un Abdallah moyen sous les bombes ou un Dupont moyen sous les balles.

    Après, on pourra de nouveau aller voter. Mais qu’on ne râle plus après les impôts !

  • Jawad Bendaoud : le logeur est une drôle de logeuse

    On l’a vu promener sa belle gueule de « bolos » devant les caméras avant que la police ne lui passe des bracelets qui n’étaient pas de platine. Le jeune caïd à lunettes, fines tresses, barbichette et doudoune en cuir a fait le tour du PAF et la joie des réseaux sociaux. Il s’appelle Jawad Bendaoud et c’est un beau spécimen de petite ordure comme on en compte, hélas, en nombre dans cette pauvre ville de Saint-Denis.

    Entendant mercredi ledit Bendaoud raconter sa petite histoire sur BFM TV, tandis que les super-flics et l’armée remballaient leur matériel après la fusillade de la rue du Corbillon, la France aimante et compassionnelle lui aurait donné le bon Dieu de tous les croyants sans confession. Un garçon généreux, à l’entendre, si prêt à rendre service qu’il ne s’inquiète pas de savoir qui il dépanne : « J’ai appris que c’était chez moi et que les individus sont retranchés chez moi et… voilà. J’étais pas au courant que c’était des terroristes, moi… On m’a dit d’héberger deux personnes pendant trois jours et j’ai rendu service ; si j’avais su, vous croyez que je les aurais hébergés ? »

    C’est vrai, quoi, c’est à vous dégoûter de rendre service ! À qui peut-on se fier, je vous le demande ?

    Eh bien, surtout pas à Jawad Bendaoud ! Ce type, pour ce qu’on en sait aujourd’hui, est une petite crapule de la pire espèce. Tout à la fois « bête, violent et dangereux », ont confié les services de la mairie de Saint-Denis au Figaro. C’est que le bonhomme est du genre nerveux. C’est comme ça qu’en 2006 il a tué son meilleur copain à coups de hachoir pour une histoire de téléphone portable. Condamné en 2008 à 8 ans de réclusion pour « coups et blessures ayant entraîné la mort », il est sorti de taule voilà quelques mois. Pour se lancer dans l’immobilier parallèle…

    Bendaoud est une logeuse d’un genre particulier. Son job, c’est rabatteur pour marchands de sommeil. Notamment dans l’immeuble délabré où s’étaient retranchés les terroristes qui ont ensanglanté Paris le vendredi 13 novembre. Un immeuble qui compte 38 logements dont 10 squats, et dont la mairie précise qu’il était en principe interdit à la location puisque faisant l’objet, depuis 2012, d’une procédure d’insalubrité avec injonction de faire des travaux. Mais comme souvent dans ces contrées où le DAL et autres défenseurs des droits des mal-logés viennent assez peu fourrer leur nez, les propriétaires n’en ont cure. Car la misère est leur « cœur de cible ».

    Ces Thénardier d’un nouveau genre sont bien connus. Il s’agit de trois frères (dont, étrangement, on ne nous donne pas le nom) qui possèdent des dizaines de logements du même type en Seine-Saint-Denis mais que la justice laisse gentiment continuer leur sale racket. La mairie assure avoir pourtant signalé leurs agissements au procureur de la République de Bobigny en 2011 puis en 2013, mais sans aucun effet. Pas plus sous Sarkozy que sous Hollande, donc…

    Et Jawad Bendaoud est leur homme de main, au propre comme au figuré. Rabatteur et cogneur, c’est le gars qui encaisse les loyers de façon musclée. D’autant plus peinard qu’il cible « des sans-papiers, des personnes en détresse mais aussi des trafiquants ou consommateurs de drogue qui restent quelques jours ou quelques semaines ». La clientèle rêvée, en somme, c’est-à-dire celle qui paye en liquide et n’ira pas porter plainte pour voies de fait.

    Il paraît que le commissariat central de Saint-Denis croule sous les mains courantes contre cette petite frappe qui plastronne dans la rue du Corbillon. Des plaintes de riverains excédés par ses menaces, excédés surtout de le voir perpétrer ses méfaits au vu et au su de tous sans que jamais quiconque n’intervienne. Mais on sait où vont les mains courantes : dans le puits sans fond des affaires inexistantes.

    Et si Bendaoud n’avait pas été pris à son propre piège par plus minables et plus dangereux que lui, il serait toujours à faire le kéké gominé dans les rues de Saint-Denis. D’où cette question : à qui profitent ses crimes ? Quelle paix sociale croit-on encore acheter en fermant les yeux sur l’économie mafieuse qui gangrène les banlieues ?

  • Estrosi, ou la politique roulis-roulas

    Christian Estrosi s’est dit, dimanche, « choqué par l’attitude de madame Le Pen qui veut faire des musulmans les boucs émissaires de ce que nous subissons aujourd’hui ». En cause, les propos de Marion Maréchal-Le Pen dans le quotidien Présent : « Il faut que [les musulmans] acceptent d’[exercer leur foi] sur une terre qui est culturellement chrétienne. Ça implique aujourd’hui qu’ils ne peuvent pas avoir exactement le même rang que la religion catholique. Ne serait-ce que parce que nous avons des traditions populaires qui ont des connotations spirituelles qui peuvent s’exercer dans le cadre public, ce qui aujourd’hui ne peut pas être le cas de l’islam. »

    Si Christian Estrosi était entouré de bons communicants, ceux-ci lui auraient dit : « Ne va pas par là, Christian, terrain glissant ! »

    Car il en est ainsi des devoirs de philo, des créneaux en ville, des manœuvres militaires et des campagnes électorales : les changements de direction in extremis et dans l’affolement se terminent toujours dans le mur. Ne jamais céder à la panique. Panique de se sentir dans une impasse. Panique, en l’occurrence, après les résultats d’un sondage IPSOS donnant le FN vainqueur en PACA, avec 3 points de plus que lors d’un sondage similaire effectué avant les attentats.

    Un communicant digne de ce nom aurait dû lui souffler : « Attaque-la autrement, sur sa jeunesse qui est un avantage pendant la campagne mais un inconvénient indéniable, une fois élu, quand on a les mains dans le cambouis et le nez dans les dossiers compliqués, ou sur tel point concernant spécifiquement la région PACA que la fillette maîtrise moins bien qu’un vieux routard comme toi. Mais pas ainsi et pas comme ça ! »

    Pas ainsi, car les électeurs traditionnels LR n’y comprennent que couic : les propos d’Estrosi signifieraient donc – soyons logiques -, a contrario, que pour ne point transformer les musulmans en « boucs émissaires », il faudrait donner, en France, « le même rang » à l’islam qu’à la religion catholique, c’est-à-dire, concrètement, lui offrir la même visibilité dans le paysage par autant de minarets que de clochers, la même représentativité dans les jours fériés, les grandes fêtes, les manifestations populaires, les noms de rues, de villes et de villages, les œuvres d’art des musées, la littérature, l’histoire et tant d’autres domaines que la foi catholique a, chez nous façonnés, imprégnés, influencés jusqu’à en devenir consubstantielle ? Mais quel aficionado d’Estrosi, même avec quelques pastis derrière la cravate, signerait pour un tel programme ?

    Pas comme ça, parce que si les musulmans, parmi lesquels Estrosi espère glaner quelques voix, ne veulent pas être des boucs émissaires, ils n’aiment guère, sans doute non plus, être pris pour des abrutis : que vient donc leur chanter en battant des cils ce grand serin-là, qui en avril dernier dénonçait sur France 3 la « cinquième colonne » islamiste et évoquait une « Troisième Guerre mondiale » déclarée à « la civilisation judéo-chrétienne » par « l’islamo-fascisme ». La « cinquième colonne » est une supputation quand les racines chrétiennes sont un fait. À tout prendre, les constatations sont toujours moins insultantes que les insinuations.

    Oui, un communicant ayant senti le vent aurait dû le prévenir que la politique roulis-roulas – « trois pas en avant, trois pas en arrière, deux pas sur l’côté, deux pas de l’autre côté » – n’allait l’emmener, avec ses grands entrechats, qu’à se casser la margoulette avec fracas.

  • Qu’attendons-nous pour proclamer l’état de siège ?

    La République ne craint pas le djihad. François Hollande, Manuel Valls, Bernard Cazeneuve l’ont clamé.

    Non, ce que craignent ces gens-là, ce sont les prochaines élections que l’on va nous décrire comme une réaction « émotionnelle » aux attaques de vendredi 13 novembre dernier.

    Regardez avec quelle célérité scélérate Laurent Fabius retourne sa veste pour nous expliquer sans ciller que « les Russes rejoignent enfin le camp occidental ». Il y encore quelques mois, ce ministre ordonnait des livraisons d’armes aux djihadistes syriens. Son prédécesseur Juppé en faisait autant.

    Quels sont les prochains objectifs ennemis ? Selon le scénario le plus probable, la prochaine attaque serait décentralisée et viserait successivement plusieurs points en France, sur plusieurs jours. Elle ne serait pas simultanée. Et ainsi que l’intervention à Saint-Denis le laisse apercevoir, l’idée de manœuvre ennemie serait de créer une situation insurrectionnelle. Mercredi matin, aux abords du périmètre de bouclage, un attroupement s’est constitué, mêlant badauds, riverains et journalistes. Il est aisé de manœuvrer une foule et de la pousser à la confrontation avec les forces de l’ordre. Forces qui, dans cette situation, ne sont pas dans une posture de maintien de l’ordre classique.

    « L’état d’urgence » est aujourd’hui prononcé et sera reconduit pour trois mois. Cette mesure diffère de l’état de siège inscrit dans la Constitution et qui fait référence à des mesures réglementées par différentes lois, qui, en temps de guerre, laissent une grande initiative aux gouverneurs militaires. Avant la Constitution de 1958, les commandants de place pouvaient le proclamer d’office, sans consulter l’autorité civile : une sorte de pronunciamiento légal. Vous me suivez ? Si, demain, les attaques se généralisent et s’accompagnent d’émeutes, le gouvernement devrait laisser l’armée prendre la direction des opérations avec la police comme supplétive, comme il se doit en temps de guerre.

    Imaginez un peu le cauchemar pour le pouvoir : 2017, le Front national en tête aux élections présidentielles et l’armée qui commence à soulever les couvercles et trouver les cadavres de la République dans les placards… Une garde nationale levée rapidement qui va regrouper des patriotes tous plus ou moins électeurs de droite… C’est cela, qu’ils craignent, bien plus que les barbus !

    Alors, que s’empressent de faire nos parlementaires, en bon roublards de la politique ? Changer la politique migratoire ? Restaurer le service militaire ? Non, vous n’y êtes pas. Ils pensent à sauver leurs fesses et le siège sur lequel elles reposent.

    C’est pour cela qu’ils nous mitonnent une réforme constitutionnelle aux petits oignons, qui supprimera cet état de siège « désuet » (comme le service militaire…) pour le remplacer par quelques bricolages afin de brider l’action militaire sur le territoire national. Dans les médias, les éléments de langage de cette réforme sont déjà en place.

    Mais François Hollande va se trouver face à un dilemme car, si l’Histoire s’accélère, il serait tenté d’utiliser l’article 16. Et la suite automatique du recours à l’article 16, dans la mécanique institutionnelle de la Ve République, est… la proclamation de l’état de siège.

    Mes amis, le recours à l’armée française n’est pas le problème : c’est la solution.

  • Le califat, stade ultime de la révolution

    Après les révolutions française, bolchevique et nationale-socialiste survient la révolution islamiste.

    C’est ce que conclut l’anthropologue franco-américain Scott Atran (spécialiste du terrorisme interviewé la semaine dernière par Sophie Shevardnadze sur RT), qui considère que le califat de l’État islamique est viable, parce que révolutionnaire et transnational, et que les militants s’y sentent libres : « Il ne s’agit pas de la liberté-de-faire-les-choses, mais de la liberté-de-ne-pas-avoir-à-faire, où la vie est bien ordonnée et pleine de promesses. » Adieu, Prométhée !

    Reprenant les discours du chef Abou Bakr al-Baghdadi, il décrit les ingrédients du succès : créer un archipel du chaos, des frontières changeantes, étourdir les blocs ou États-nations des « croisés », rayonner par « gestion de la sauvagerie » (Idārat at-Tawaḥḥuš) depuis l’Europe et l’Afrique jusqu’à l’Asie centrale. Sauvagerie qui répugne maintenant aux démocraties occidentales, mais « fut la norme dans la quasi-totalité de l’histoire de l’humanité ». Ça va en faire, des bougies !

    La société utopique proposée par le califat touche, selon lui, une corde profonde chez les musulmans, y compris les « modérés ». Atran cite l’anecdote de sa récente rencontre avec un imam de Barcelone très impliqué dans le dialogue interreligieux, travaillant avec chrétiens et juifs, et qui affirme simplement : « Ils [Al-Qaïda et l’État islamique] nous ont mis sur la carte [de l’Europe]. Quant au califat, il a toujours été dans notre cœur, et maintenant le voilà. Nous ne voulons pas de violence. Ce que nous voulons, c’est quelque chose comme le califat, quelque chose à nous, peut-être une Union européenne ou une Fédération des peuples musulmans. Il faut qu’on trouve. » Intégration républicaine réussie !

    En bref, voici l’idée centrale de Scott Atran : « …dans une perspective évolutionniste, tout ce qui est nouveau est extrême. En cela [l’État islamique] est très similaire à la révolution française (ou même à la révolution bolchevique, ou encore à la révolution nationale-socialiste)… Regardez les Français : ils s’entre-dévoraient [sous la Révolution] tout comme Al-Nusra et l’État islamique et d’autres… puis ils ont été envahis par une coalition des grandes puissances, et pourtant ils ont non seulement survécu, mais ils ont duré, introduisant la notion de terreur en tant que “mesure extrême”, comme ils disaient, “pour la préservation de la démocratie”, et chaque vraie révolution a fait de même, aussi l’État islamique ne fait pas exception. » Prémonitoire…

    Et pour finir, Atran cite George Orwell, faisant un parallèle avec la situation de 1939 :

    M. Hitler a découvert que les êtres humains ne veulent pas seulement la paix, la sécurité, le confort… ils veulent l’aventure, la gloire, le sacrifice, et M. Hitler y fait appel… et pendant que l’union des étudiants d’Oxford a fait le vœu de ne jamais plus se battre, M. Hitler a 80 millions de gens à ses pieds.

    Et de conclure que le califat fait appel au même ordre de sentiments, et que nous n’avons pas compris les leçons de l’Histoire.

    Ni Mme Merkel…

  • De Jean-Marie à Manuel : la sécurité, première des libertés

    En 2011, Manuel Valls publiait son livre Sécurité : la gauche peut tout changer. Et, s’il écrivait trouver « toujours un peu creuse  » l’opposition entre « sécurité et liberté », il brocardait cependant ceux qui tentaient « d’échapper à ce piège idéologique en affirmant, rapidement, que la sécurité est la première des libertés ».

    Stupeur ! Quatre ans plus tard, ce 19 novembre, à l’Assemblée nationale, Manuel Valls devenu Premier ministre reprend la formule à son compte et, même, la martèle devant les députés. Les socialistes au pouvoir, après six attentats commis sur notre sol en moins d’un an, prendraient-ils enfin conscience des limites de leur idéologie libertaire ? Ou ne serait-ce pas là, aussi, et peut-être avant tout, une formidable occasion de lancer un slogan de tout temps particulièrement payant au plan électoral ?

    Assurer la sécurité des citoyens dans leur pays est un devoir absolu de l’État. Sauf que Manuel Valls, il y a deux ans, en refusant la liste des noms des djihadistes français combattant en Syrie que lui proposaient les services de renseignement syriens venus en France, a failli. C’est ce que révèle Bernard Squarcini à Valeurs actuelles, et ce que rapporte Marine Le Pen dans un entretien dans Le Figaro.

    Sauf que ne pas revenir sur la politique migratoire, alors que trois des huit terroristes  « se sont glissés » parmi les migrants, fait sérieusement douter de la sincérité de Manuel Valls.

    Sauf qu’à quelques semaines des élections régionales et dans un tel contexte sociétal, la sécurité prendra indubitablement toute la place de cette campagne électorale.

    En effet, du Premier ministre Lionel Jospin, en 1997 à Villepinte, affirmant qu’« un citoyen dont la sécurité n’est pas assurée ne peut exercer son droit à la liberté », au ministre de l’Intérieur Daniel Vaillant (PS), en 2001, déclarant que « face aux menaces terroristes, assurer la sécurité des personnes et des biens dans le respect de nos valeurs ne peut être attentatoire à la liberté et à nos libertés […] », ou encore au ministre de l’Intérieur Nicolas Sarkozy, en 2002, qui entendait lutter contre les quatre millions de crimes et délits en France, lançait « La sécurité, première des libertés », le slogan s’avère, le notait Robert Badinter, « un filon électoral […] reçu comme la rosée sur le désert ».

    Le plus drôle, si j’ose dire, dans cette histoire de slogan ? C’est, en 1992, à l’occasion des régionales en PACA, sur une affiche de campagne, Jean-Marie Le Pen posant, sa petite fille Marion dans les bras, au-dessus desquels s’inscrivait « La sécurité… première des libertés » !

    Alors, Manuel Valls, un hypocrite, un cynique, un opportuniste qui veut couper l’herbe sous le pied de ses opposants ?

  • Les apprentis sorciers du laïcisme

    L’actualité est ainsi faite qu’au même moment se télescopent attentats meurtriers d’islamistes et publication, par l’Association des maires de France, d’un guide de bonne conduite laïque à destination des élus locaux. Ce pensum, rédigé à la suite du carnage de la rédaction de Charlie Hebdo et de l’Hyper Cacher qui nous avait valu comme réponse bougies, manifestations citoyennes, valeurs de la République et une bonne dose de « padamalgame », a pour vocation d’aider nos représentants à affronter la laïcité au quotidien. On peut y noter quelques mesures de bon sens, hélas bien tardives, comme le refus, dans les cantines scolaires, de menus « confessionnels » – en novlangue dans le texte.

    Nos rédacteurs, François Baroin, sorte d’Harry Potter de la droite molle, aussi à l’aise dans Closer que dans Le Monde, assisté d’André Laignel, sénateur socialiste, tabliers bien ajustés et compas en main, mettent en lumière que « la présence de crèches de Noël dans l’enceinte des mairies n’est pas compatible avec la laïcité ». Nos deux ayatollahs, portés par leur fougue laïciste, s’inquiètent également de « potentielles entorses à la laïcité dans le cadre du soutien apporté à des manifestations considérées comme traditionnelles (processions, troménies, baptêmes de navire, bénédiction de bâtiments) ».

    Alléluia, l’AMF a eu une révélation : les adversaires de la laïcité en France sont donc ces catholiques, radicaux en coiffe de bigouden, cœur sacré de Jésus à la poitrine. La crèche est une menace pour les valeurs de la République. À la mairie, le santon, cet obscurantiste immobile, n’en respecte pas les principes. Et au détour d’un port, l’écharpe tricolore ne doit pas être souillée par un baptême de chaloupe, terme nauséabond à évocation cléricale.

    Il ne vient donc pas à l’esprit de nos apprentis sorciers du laïcisme que la France puise une grande partie de ses racines et de son histoire millénaire dans la religion catholique. La crèche, outre sa signification religieuse, est un symbole culturel qui dépasse très largement le cénacle des pratiquants. Malgré ce Kärcher laïcard, dans sa grande sagesse, notre bien timorée AMF n’a pas encore préconisé de débaptiser le trop connoté « Noël » par le terme républicain compatible, « fêtes de fin d’année laïques ».

    Quand des élus de droite et de gauche, à des fins électoralistes, mettaient à disposition des terrains pour la construction de mosquée, imposaient des menus halal dans les cantines ou, pour les adeptes du vivre ensemble séparément, réservaient des horaires de piscines municipales aux seules femmes, nous aurions aimé que l’AMF sorte son bâton de pèlerin pour prêcher la bonne parole. Mais en ces temps-là, les lanceurs d’alerte se croisaient davantage à Montretout ou au Puy du Fou que rue de Solférino et rue de Vaugirard.

  • Des fuyards transformés en soldats

    Évidemment, l’auteur penche à droite. Évidemment, il écrit parfois pour un site sulfureux nommé Riposte laïque. Évidemment, pour ces deux raisons, ses idées sont forcément « nauséabondes » et « rappellent les heures les plus sombres de notre histoire »…

    Eh bien, parlons-en, de ces heures bla-bla-bla. Comment les appeler, ces cinquante heures que nous venons de vivre, entre vendredi 13, 20 h 00 et lundi 15, 13 h 00 ? Des heures guillerettes, primesautières, aériennes, zéphyrines ? Oui ! Comment, sinon les heures les plus sombres de notre histoire civile.

    Alors les mises à l’écart, les ostracismes, les placardisations, les attitudes de mépris, pour pensée déviante, cela suffit ! Basta ! Marre ! D’autant que l’opprobre provient de gens qui devraient raser les murs pour incompétence grave. ? N’est-ce pas, Mesdames et Messieurs Hollande, Valls, Taubira, Cazeneuve, Belkacem et autres ?

    Qu’a-t-il écrit, notre auteur subversif, dans un message plusieurs fois envoyé au ministre de la Défense ? Une idée toute simple, lumineuse. Il part de la constatation qu’illustre à merveille une double photographie qui circule sur Internet. À gauche, l’exode en France en 1940 : on ne voit que des femmes et des enfants, parfois dans d’invraisemblables caisses à roulettes appelées « poussettes », pas un seul homme – ils ne fuient pas, eux ; ils sont tous restés pour défendre leur pays. À droite, les « migrants » d’aujourd’hui : que des hommes en pleine force de l’âge et pratiquement pas une femme. L’auteur propose de transformer ces fuyards en combattants. À leur arrivée en France – ou ailleurs, si d’autres pays suivent le raisonnement -, destination un camp militaire. Là, formation intensive, 15 heures par jour pendant sept mois. On transforme ces fugitifs en soldats « professionnels », en serveurs de mortiers, en fantassins, en démineurs, en commandos pour les meilleurs. Puis on les renvoie sur le front, défendre leur pays, les armes à la main. Avantage collatéral : ce « traitement » devrait singulièrement réfréner les envies de migrer.

    Pourquoi une telle idée n’obtient-elle pas de réponse de la part des politiques ? Oui, je sais : les « droits de l’homme » et patati et patata. Dans les morgues de Paris, 130 personnes s’en moquent bien, aujourd’hui, des bons sentiments à trois balles. Et puis, vous n’y pensez pas ! Les « migrants », il faut les poutouner, les pauvres ! On ne peut pas en faire de la chair à canon ! Aux Pays-Bas, une réfugiée se plaint de son logement : « Il n’y a pas de télévision : ce n’est pas une vie ! » et elle aura sans doute gain de cause. Alors, militariser les fuyards, cela confine à la sauvagerie, avec risque fort d’être traîné devant la CPI !

    Pourtant…

    Pourtant, cette idée est juste, à tous les sens du terme. C’est sans doute pour cette raison que le pouvoir du moment n’en veut pas.

    Oh, à propos : l’auteur s’appelle Francis Gruzelle. Il est journaliste.

  • Français comme vouzémoi ?

    Reprenant l’expression fétiche du démographe Hervé Le Bras, certains nous serinent que les terroristes du 13 novembre étaient « des Français comme vouzémoi ».

    Je l’entends, je le vois déjà nous répéter avec son sourire béat qu’ils sont « Français comme vouzémoi »… Non, Monsieur le démographe, non Monsieur Le Bras, non Monsieur l’habitué des plateaux télévisés, ils ne sont pas Français comme vouzémoi… pas comme moi, en tout cas. Ils sont Français comme vous peut-être, comme vous les avez voulus, comme vous les avez faits, vous et vos amis, votre négligence ou votre cynisme, votre imprévoyance ou votre lâcheté. Ils sont Français de papiers, Français du sol peut-être puisque vous l’avez voulu ainsi, les avez voulus ainsi, Français sans le savoir souvent, sans le vouloir parfois, parfois à leur corps, à leur cœur défendant, Français sans le désirer ardemment, Français uniquement pour mieux recevoir, en sacrifice à un insatiable expansionnisme, comme un dû, une société dodue, dégénérée, toute confite de pénitence et d’autodénigrement, une société offerte au conquérant.

    Être Français, pour moi, c’est l’être d’âme plus que de corps, de cœur plus que de sang, d’envie plus que de sol. Et pas d’envie de subventions, non, ni d’allocations, Monsieur Le Bras, pas Français de confort, mais Français d’efforts. Efforts pour travailler, efforts pour respecter et servir la collectivité bien évidemment, mais aussi efforts pour s’intégrer le cas échéant, efforts pour s’adapter à – sinon adopter – des traditions, une langue, une histoire, une fierté.

    Comment ces Français comme vous pourraient-ils être Français comme moi, avec à l’esprit tous vos renoncements depuis des décennies, toutes vos reculades face à leurs exigences, toute cette mortification affichée, cette culpabilité coupable face à notre histoire, face à l’étranger ? Comment pourraient-ils être Français comme moi avec, aux fenêtres des façades de tous ces ghettos que vous avez faits pour eux et dans lesquels vous les entreposez depuis que vous les « accueillez », des parterres de paraboles tournées avec plus d’ensemble que des héliotropes, non vers la tour Eiffel, comme chez vouzémoi Monsieur Le Bras, mais vers La Mecque ou Al Jazeera ?

    Comment ces Français comme vous pourraient-ils devenir des Français comme moi, Monsieur Le Bras, avoir envie de s’intégrer à cette société haïssable que vous leur décrivez, avec opiniâtreté, depuis tant et tant d’années ?

    Ceux qui le sont, ma foi, ces Français comme vous qui ont réussi à devenir, malgré vous et malgré la politique de vos amis, des Français comme moi, ont bien du mérite !

    Oui, nous récoltons ce que vous avez semé, Monsieur Le Bras : nombre de vos Français comme vouzémoi nous haïssent, vouzémoi. Voilà une chose qui nous réunit, Monsieur Le Bras. Vous avez cru les acheter, vous vous êtes vendu, et la France avec vous. Nous sommes vouzémoi tout ce qu’ils exècrent, tout ce vers quoi va leur haine, leur jalousie, leur barbarie, leur soif de conquête. Pourtant, je ne leur en veux pas. Ce n’est pas vers eux que se tourne ma colère, Monsieur Le Bras. Ils ne sont que ce que vous en avez fait, après tout, vous et vos amis, à force de refus des réalités et de lâches compromis. Ils sont votre création, ils sont vos créatures. Ce n’est pas vers eux que se tourne mon mépris.

    Certes, Monsieur Hervé Le Bras, il suffit d’être Français comme vous pour toucher le RSA, mais il ne suffit pas de toucher le RSA pour être Français comme moi.

  • Divorce police/justice : une nouvelle étape vient d’être franchie

    Alors qu’une manifestation sans précédent avait réuni les fonctionnaires de la police nationale, tous corps confondus, sous les fenêtres du garde des Sceaux et devant les TGI des principales villes de France le 14 octobre 2015, c’est à un règlement de comptes par communiqués de presse interposés que nous assistons actuellement.

    En effet, le Syndicat de la magistrature, largement majoritaire et très nettement étiqueté à gauche, a réagi en fustigeant la mise en place de l’état d’urgence dans notre pays suite aux derniers attentats (les plus graves de notre histoire, faut-il le rappeler), provoquant immédiatement une réaction du Syndicat des commissaires de la police nationale. En effet, le SCPN considère comme indécente la position du Syndicat de la magistrature et ne mâche pas ses mots dans sa réaction [PDF].

    À l’heure où nos concitoyens ont un besoin de sécurité légitime et sans précédent, la tension entre les institutions de la République ne présage rien de bon…

    Il convient de rappeler que les provocations du Syndicat de la magistrature ne sont pas nées d’hier, comme en témoigne un ouvrage publié en 2004 par ce syndicat, avec en première page la caricature d’un gardien de la paix représenté avec une tête de porc procédant à un contrôle d’identité, ou plus récemment la célèbre polémique liée au « mur des cons » affiché dans les locaux de ce syndicat.

    Certaines voix s’élèvent pour proposer d’interdire aux magistrats de se syndiquer, à l’instar des militaires, du fait de leur statut particulier, ce qui n’est pas absurde si l’on considère la dimension politique avérée du syndicalisme en France, et par conséquent l’absence de neutralité de celles et ceux qui ont pour lourde mission de juger leurs pairs.

  • Une semaine sanglante

    Avons-nous vraiment vécu, la France vient-elle véritablement de vivre « une des semaines les plus tragiques de son histoire » ? C’est en tout cas les termes auxquels avait recours hier matin, dans son titre de une, le journal Libération.

    À n’en pas douter, l’affirmation ainsi énoncée par le quotidien préféré des « bobos » du matin reflète le sentiment actuel de millions de Français encore sous le choc – à commencer par les habitants de la capitale et en particulier de l’Est parisien -, et d’autant plus qu’ils sont plus jeunes et plus oublieux ou plus ignorants du passé de leur propre pays.

    L’effet de proximité, dans le temps et dans l’espace, explique largement et nourrit depuis dix jours l’outrance de médias qui se complaisent plus que jamais dans le sensationnalisme et l’immédiateté. Or, si meurtrier et si douloureux qu’ait été le raid sanglant des tueurs de Daech, si fraîche et si profonde la blessure infligée, si présentes la menace et la peur, notre histoire deux fois millénaire abonde en épisodes bien plus dramatiques, en semaines bien plus sanglantes.

    Pour n’en citer que quelques-unes, parmi les plus connues, et mis à part nos pires désastres (Crécy, Azincourt, Waterloo, Sedan, par deux fois), on rappellera seulement les massacres de la Saint-Barthélemy qui virent, à travers toute la France, la majorité catholique tuer au nom de Dieu des milliers de huguenots, la prise des Tuileries le 10 août 1792 par les fédérés montant au front et le massacre des défenseurs du château, les massacres de septembre, un mois plus tard, la répression féroce, en mai 1871, de la Commune de Paris et ses vingt mille fusillés, le drame de Mers el-Kébir, le 5 juillet 1940, et la destruction de notre flotte au mouillage par les Britanniques, encore nos alliés trois semaines plus tôt, la fusillade de la rue d’Isly qui vit, le 26 avril 1962, l’armée française tirer sur des Français dont le seul crime était de vouloir rester français en Algérie. J’en passe, et des pires.

    D’où vient alors cette impression si répandue que nous traversons une crise sans équivalent et sans égale, d’où vient ce mélange de sentiments où dominent plus encore que la peur et la colère, la stupeur et la sidération ?

    La chose tient d’abord, bien entendu, aux circonstances, c’est-à-dire au caractère même d’une agression qui, si jamais elle se justifie dans le cerveau à la fois pervers et embrumé des assassins par les considérations et la conception du monde qui leur sont propres, est totalement étrangère à la nôtre, à notre civilisation, à notre culture et plus incompréhensible encore qu’intolérable. En assistant à un match de football, à un concert rock ou en prenant un verre entre amis, les victimes de Daech n’avaient ni le sentiment ni l’intention de manifester des opinions politiques ou religieuses. L’attaque, pourtant annoncée depuis des mois par certains journaux, par quelques responsables politiques mais surtout par le groupe « État islamique », a pris notre peuple par surprise, comme s’il était tombé dans un guet-apens imprévisible, ourdi à son insu.

    C’est que, depuis Valéry Giscard d’Estaing, une rengaine indéfiniment reprise et martelée a fait entrer dans d’innombrables têtes l’idée que la France, puissance moyenne, puissance en déclin, n’est plus en mesure de jouer un rôle dans les affaires du monde, qui ne la regardent pas plus qu’elle n’a à s’en mêler. C’est que, depuis un certain Fukuyama, et sans qu’il soit besoin de l’avoir lu, l’idée s’est généralisée que l’histoire est arrivée à sa fin et que ce n’est plus par la force et la violence, par le fer et par le feu, mais tout au plus à travers les péripéties banales et pacifiques de la compétition économique et du progrès technique qu’elle se poursuit. C’est surtout que, depuis la suppression irréfléchie, démagogique et néfaste du service militaire obligatoire et universel par Jacques Chirac et Alain Juppé, les Français sont dispensés et exemptés de prendre leur part des conflits (nombreux) où sont impliqués leur État et leur armée dont nous suivons de loin, avec sympathie mais à distance, les actions et les exploits. Ainsi s’explique qu’engagés depuis maintenant des années dans le combat incohérent et mou que l’Occident mène contre le terrorisme, nous ayons continué de vivre dans l’insouciance et l’illusion de la paix, comme si la guerre asymétrique respectait les formes et les usages anciens de la diplomatie. Il a fallu le carnage du 13 novembre pour que la vérité nous soit assenée par le président de la République et son Premier ministre et pour que nous saute à la figure l’évidence que l’Histoire n’a jamais cessé d’être « tragique ».

    La France, hier à la dérive, est aujourd’hui à l’épreuve. Elle en a connu d’autres, et plus cruelles. Il ne nous reste plus qu’à espérer que de celle-ci elle sorte plus forte et plus unie.

  • Pas d’amalgames, mais…

     Depuis les attentats, les avertissements visant à éviter les amalgames entre terroristes et musulmans se multiplient, car les musulmans intégrés ne sont bien évidemment pas coupables des crimes commis en leur nom. Mais cela ne doit pas conduire à nier les liens entre l’islam et l’islamisme ; refuser de voir ce lien est tout aussi condamnable que de faire d’injustes amalgames.

    La voie de la vérité est étroite et le courage est donc de refuser ces deux tendances du déni que sont l’amalgame qui stigmatise et le refus de voir les réalités historiques de l’islam, système idéologique global plus que religion, moyen d’emprise sociale plus que foi.

    C’est donc par une réflexion sur la nature de l’islam que passera le combat contre l’islamisme. Cette perspective incontournable déplaît aux uns et terrorise les autres, parce qu’elle nécessite de questionner les fondements de l’islam : le personnage de Mahomet à la vie peu conforme aux idéaux humanistes, érigé en « beau modèle » (de djihadiste ?) non critiquable et imitable en tous points ; le Coran et certains de ses versets insupportables pour la conscience occidentale ; son prolongement juridique, la charia.

    Le drame est peut-être qu’une telle exégèse pourrait aboutir au constat de l’impossible intégration de l’islam à la société occidentale, sans un aggiornamento radical. Et c’est peut-être parce que chacun perçoit intuitivement l’impasse actuelle que beaucoup dénient le lien consubstantiel unissant l’islam et l’islamisme.

    L’auteur de ces lignes a pu constater les difficultés induites par la problématique. Tous ses élèves, musulmans ou non, sont sincèrement horrifiés par les attentats. Chacun est d’accord pour rejeter la tentation des amalgames. Mais, selon certains, les gens ne connaîtraient pas le véritable islam. Qu’est-ce que le véritable islam, demande le professeur ? C’est la paix ! répondent-ils. Pourtant, certains versets agressifs d’un Coran non amendable ne constituent-ils pas une menace permanente pour les non-musulmans ? Lourd silence. Mahomet le conquérant vivait-il pacifiquement ? Silence gêné. Et ainsi de suite. La limite du débat est atteinte.

    Et l’angoisse est là pour tous, chacun sincère et de bonne foi, mais ignorant des fondements opposés des sociétés occidentales et islamiques, liberté intérieure pour l’une, soumission pour l’autre. Musulmans et non-musulmans se trouvent dans un face-à-face qu’ils n’ont pas désiré et dont ils pourraient faire les frais.

    Alors, désignons à la vindicte de l’Histoire ceux qui ont créé les conditions de possibles drames à venir : les politiques qui n’ont pas évalué les capacités d’adaptation de l’islam, les intellectuels qui ont abusé le peuple en créant une psychose « extrême droite », les évêques qui se refusent à faire preuve de discernement sur l’islam, tous, âmes damnées vendues à une oligarchie mondialiste, acharnée à détruire les peuples historiques par l’instrumentalisation d’un multiculturalisme délétère.

  • Marseillaise, engagements dans l’armée… Est-ce le retour de la nation ?

    « La Marseillaise » partout : dans les rues, dans les stades, dans les réunions associatives… Là même où l’évocation de l’hymne national était impensable il y a quelques jours encore, on l’a chanté spontanément ! Les portraits sur Facebook se sont drapés de bleu-blanc-rouge, les Français se sont affirmés et revendiqués comme tels.

    On peut alors s’interroger : y aurait-il un seuil indépassable dans l’horreur, dans l’absurde ? Un point déclencheur qui marque le retour vers la nation, la terre des pères ou celle tout aussi forte du choix, la culture commune, la volonté de s’assimiler, de s’amalgamer, de fusionner pour défendre ces valeurs qui nous sont communes ?

    C’est, on peut le croire, ce qui pousse en masse les jeunes vers les bureaux de recrutement de l’armée de terre. Depuis les attentats du vendredi 13 novembre, les demandes reçues par le site Internet sengager.fr de la défense ont triplé, nous dit-on. Elles avaient déjà explosé depuis janvier dernier, passant à 500 demandes quotidiennes, puis 800 lorsque l’armée a diffusé sa campagne publicitaire. Depuis une semaine, ce sont 1.500 demandes qui affluent par jour. En 2014, on n’en comptait qu’environ 130 quotidiennement.

    Certes, ces jeunes garçons et jeunes filles ne deviendront pas tous militaires. Sur les 160.000 qui auront fait la démarche de se renseigner, 10 % intégreront au final les rangs de l’armée de terre après avoir franchi toutes les étapes et autres tests d’aptitude. Mais dans les 35.000 arrivés en finale, on comptera sans doute aussi de nombreux réservistes qui souhaitent, eux aussi, « faire quelque chose pour leur pays ».

    Parce que, quoi qu’on en dise, la France est sans doute plus aimée qu’on ne croit. Parce que, surtout, le ras-le-bol est général. Tous en ont marre de voir ce pays qui fut grand, il n’y pas si longtemps, encore aujourd’hui à la merci d’une bande de minables. Des tarés psychopathes, des ratés de la vie que nos sociétés ont transformés en bourreaux à force de vouloir voir en eux des martyrs.

    Le succès de l’armée, aujourd’hui, c’est l’espoir qui – à tort ou à raison – porte Marine Le Pen dans les urnes. C’est le désir d’un retour à l’ordre ; un désir de justice, de civisme, de respect des devoirs et non seulement de revendication des droits. C’est, surtout, la restauration d’une fierté nationale qu’on a depuis trop longtemps jetée aux poubelles de l’Histoire, l’assimilant au nationalisme puis au « fascisme », ce mot repoussoir au sens aussi ignoré qu’il est galvaudé.

    Dans les valeurs qu’ils mettent en avant pour expliquer leur désir de rejoindre l’armée, les jeunes énumèrent la « recherche de performances, le dépassement de soi », mais aussi « l’esprit de corps » et « la forte solidarité entre militaires ». Comme si cette « génération Y » en avait assez de l’individualisme stérile, du chacun pour soi. Comme si elle cherchait à retrouver la sécurité d’un cadre hiérarchique et cette confiance en soi que donne la méritocratie quand elle est reconnue. Bref, tout ce dont les a privés la génération post-68 !

  • Livre/Être (ou ne pas être) républicain de Frédéric Rouvillois

    Contribution majeure et salutaire à l’histoire des idées que ce magistral essai, tant il désenfle la majesté surfaite d’une allégorie à l’herméneutique boursouflée, essoufflée d’avoir trop servi et éreintée par des hagiographes souvent sectaires. L’auteur, brillant professeur de droit, se livre à une minutieuse et implacable phénoménologie de cette république dont il n’hésite pas à rabattre le caquet en la dépouillant d’une majuscule ô combien ! imméritée.

    Notre talentueux universitaire se double d’un pédagogue hors pair. À lire le sommaire, on saisit d’emblée la substantifique moelle d’une étude en rouge d’un régime dont l’inexpiable imposture est, précisément, de se faire passer pour tel, tandis qu’il subsume la démocratie – au risque d’obscurcir une taxinomie éprouvée depuis Aristote et Montesquieu – tout en occultant la France, par omission mensongère. Ainsi, Rouvillois explique comment ce mot de république est « susceptible de désigner n’importe qui et de servir à n’importe quoi », ce qui le rend difficilement définissable, obligeant, en conséquence, ses thuriféraires à forger une « légende de substitution », fût-ce au prix de contorsions sophistiques et de spécieuses inflexions sémantiques.

    De l’extrême gauche à l’extrême droite, les républicains sont partout, « mais absolument opposés en toutes choses ». Factotum ou « couteau suisse de la politique », le mot républicain « peut servir de substitut à certains termes » [une marche « républicaine » préférée à « nationale »], de supplément à d’autres [la république comme « démocratie plus » selon Régis Debray], mais aussi de moyen de rassembler [au-dessus des partis], d’intégrer ou d’exclure [les républicains orthodoxes contre les tièdes] ».

    Concept « inconsistant », la république tente de s’arrimer au suffrage universel, métonymie de l’égalité. Entre valses-hésitations et défiance plébiscitaire, il faudra attendre la Ve République, la moins républicaine de ses devancières, pour qu’il soit pleinement reconnu, tandis qu’il connaîtra ses plus ardents et inattendus défenseurs chez des antirépublicains conséquents, tels les « ultras » de la Restauration, les légitimistes de la monarchie de Juillet, jusqu’au royaliste Maurras qui écrira qu’« il ne s’agit pas de [le] détruire, mais de [le] rendre aux affaires où il est compétent » tout en jugeant « idiot » d’en exclure les femmes !

    La république annexera l’éducation qui n’a pourtant rien de « spécifiquement républicain », la « doctrine républicaine » faisant justement défaut, tandis que le mouvement éducatif fut, pendant tout le XIXe siècle, un trait commun à toute l’Europe et à tous les régimes. La république prônera alors l’universalisme comme pendant de la fraternité, son citoyen abstrait ne réalisant, finalement, qu’un syncrétisme historique et utopique inabouti (exemple de la IIIe « république xénophobe »). De guerre lasse, elle investira la laïcité. Rétrospectivement surestimée, ses contours flous ne s’éclairent que par ce qu’elle n’est « à beaucoup d’égards que le prolongement du vieux gallicanisme […] ; ce qui confirme qu’elle est moins une exception républicaine qu’une exception française ».

    Ni monarchie, ni dictature, la république ? Rien n’est moins sûr. Rouvillois ne peut manquer de souligner avec gourmandise que la république se confondait uniment avec l’État sous la monarchie, tandis qu’elle empruntait les traits de celle-ci sous Napoléon quand, historiquement, la dictature « fut toujours perçue comme l’un des visages de la république », de Cincinnatus à Mussolini, en passant par la Terreur jusqu’à l’article 16 de De Gaulle.

    Bref, dénuée de définition « historique, empirique, juridique », la république, ne reposant même pas sur une doctrine « qui en détermine les thèses et en guide l’action », n’est ni plus ni moins qu’une « construction mythologique » articulée autour des fameuses « valeurs » que le sacro-saint État de droit est chargé de garantir.

  • Chers musulmans, libérez-vous de Mahomet !

    Les musulmans savent bien des choses, mais ils passent leur temps à se mentir et à nous mentir. Il est de mon devoir de les inviter à se libérer de leurs propres chaînes. Les musulmanes et les musulmans sont mes frères et sœurs en humanité. Mes deux parents étaient musulmans et sont morts dans cette conviction.

    [toggle title= »Lire la suite » type= »close »] Toute ma vie, j’ai vu les musulmans empêtrés dans les contradictions d’une croyance qu’ils ont rarement choisie. Je les vois constamment englués dans une hypocrisie qui n’a qu’un seul but : dédouaner Mahomet, le « beau modèle » de tous les musulmans. Ils tentent de nier les méfaits qu’il a commis et qui sont, à tout jamais, inscrits dans l’Histoire (et la géographie), telle que des historiens musulmans nous la racontent.

    Les musulmans se trouvent constamment obligés de racheter Mahomet et son livre sacré, le Coran, quitte à accuser tous les musulmans de n’avoir rien compris au « vrai » islam. Ils tentent de se convaincre que le Coran et Mahomet prêchent le respect et l’amour et de notre humanité. Mais ils savent parfaitement que Mahomet n’eut aucun respect pour les Arabes tolérants qui vénéraient, avant sa prise du pouvoir, aussi bien Allat que son alter ego masculin Allah. La femme chez les Arabes accédait, elle aussi, au rang de déesse.

    Les musulmans savent parfaitement que, du temps de Mahomet, les Arabes avaient en partie adopté le christianisme et l´obligation de fidélité réciproque entre époux. Ils savent parfaitement que tout ce beau monde polythéiste vivait en bonne intelligence avec les juifs et d’autres croyances monothéistes. Les musulmans savent parfaitement qu’après avoir été fidèle à sa première femme, tant qu’il était régi par les lois de La Mecque, Mahomet s’est octroyé, ainsi qu’aux riches musulmans, le droit d’épouser les femmes par deux, par trois, par quatre… et autant qu’ils peuvent s’acheter de concubines sur le marché des esclaves.

    Les musulmans savent parfaitement que Mahomet avait conduit des razzias, sabre en main, et qu’il avait prélevé une belle esclave juive pour l’adjoindre à son harem pléthorique. Les musulmans savent parfaitement que Mahomet leur a interdit toute alliance avec les juifs, avec les chrétiens ou les non-musulmans. La musulmane n’a jamais eu le droit d’avoir de l’amour dans son cœur et dans son lit pour les juifs, pour les chrétiens ou pour les non-musulmans. C’est de cette façon que l’islam s’assure qu’elle n’engendrera que des musulmans.

    Mes frères et soeurs musulmans savent tout cela, et aussi que l’islam est à tout jamais liberticide, ségrégationniste et peu confraternel. Ils savent parfaitement que l’islam n’a pas de respect pour l’Autre, totalement autre, et ils continuent de vénérer le Coran et Mahomet parce qu’ils ont peur des châtiments que peuvent leur infliger leurs propres communautés musulmanes. Ils sont prisonniers de la peur élevée au rang de religion par Mahomet.

    Mais voilà que des musulmans bien instruits, maniant très bien le français, tels un Abdennour Bidar, un Ghaleb Bencheikh, un Tahar Ben Jelloun et bien d’autres célébrités, nous chantent les louanges d’un « islam tolérant », d’un « islam des Lumières », entre autres balivernes. La vénération craintive du Coran et de Mahomet les a tous amenés à se mentir et à nous mentir par la même occasion.

    Je propose donc à mes frères et sœurs musulmans de se libérer de ce monstre qu’est Mahomet. Il n’a jamais eu de respect pour les êtres, à commencer par celles que le Coran élève, soi-disant, au rang de « mères des croyants ». Une entourloupe linguistique pour désigner les neufs veuves de Mahomet, interdites ainsi de remariage… avec leurs fils. Il est temps, chères musulmanes et chers musulmans, de relever la tête et de ne plus vous prosterner.

    Voilà donc le respect sincère que je vous dois.

    [/toggle]

     

  • « Demi-tour… droite ! »

    Enfin – malheureusement au prix de 129 morts et de milliers de vies brisées -, des opérations de sécurité, dont celle qui a permis de « neutraliser » sans… bavure Abdelhamid Abaaoud, vont dans le sens attendu par les Français depuis des années ! Alors que, jamais, notre chef de l’État n’a reconnu son incapacité à nous protéger des terroristes islamistes malgré le risque de création d’un mouvement de résistance nationale au sein de la frange dure de la population…

    Depuis le vendredi « treize sanglant », trop sanglant, ni MM. Hollande, Valls ou Cazeneuve ni Mme Taubira n’ont admis leur incurie à protéger les Français d’attentats de plus en plus meurtriers. Il faut se réjouir que, ces derniers jours et surtout mercredi à Saint-Denis (dont le nom, quel symbole, est celui du premier… évêque de Paris), des opérations de police aient pu être menées en toute légalité grâce à l’état d’urgence. D’où notre remarque : de telles opérations auraient donc pu être décidées non seulement par M. Hollande en janvier 2015 après Charlie Hebdo et l’Hyper Cacher (17 morts) mais aussi, bien avant, par M. Sarkozy dès les attentats d’un Merah à Toulouse et Montauban (7 morts) ! Qui dit – mais il est facile de refaire l’Histoire – que les attentats de vendredi à Paris n’auraient pas été déjoués, voire ceux de janvier ?

    M. Hollande avait pourtant hérité d’un dossier alarmant : celui de Merah ouvert deux mois à peine avant son arrivée à l’Élysée. Mais trois années ne lui ont pas suffi pour éviter les morts de janvier ! Après Charlie Hebdo, la « fermeté » avait été affirmée : « Plus jamais cela ! » Vous avez raison, Monsieur le Président, ce 13 novembre n’a pas du tout ressemblé au 7 janvier : il a été huit fois plus dramatique !

    Croyez-vous que les Français vont se résigner et subir stoïquement le prochain attentat qui risque d’être encore plus atroce ?

    Les Français n’attendront pas les bras croisés – aïe, quel vilain mot – si vous ne rétablissez pas au plus tôt la sécurité au sein de leurs frontières. « Le risque zéro n’existe pas ! » Certes, surtout avec des terroristes suicidaires ! De là à accepter un risque « 129 » comme vendredi, il y a une marge.

    La conséquence, pour vous, sera – moindre mal – la sanction des Français lors des régionales le 13 décembre, un mois pile après le « vendredi treize sanglant » (décidément, le « 13 » n’est pas votre numéro de chance), mais ce sera aussi peut-être le risque – à ne pas souhaiter ! – que des Français, inquiets pour leurs enfants, fomentent dans la clandestinité des actions regrettables destinées à pallier votre incapacité à protéger leur vie. Heureusement, vous semblez ne plus vouloir vous esquiver : vous esquissez, comme on l’ordonne à l’armée, un… « demi-tour… droite ! »

    Fin octobre, selon un sondage IFOP-Atlantico, 40 % des Français préféreraient un régime autoritaire. Ce pourcentage n’augmenterait-il pas si ces mêmes Français étaient sondés ce jour ? La moyenne ne passerait-elle pas allègrement les 50 % ?

  • Femmes kamikazes : exploser pour enfin exister

    Une jeune femme de 26 ans s’est fait exploser mercredi dernier avec sa ceinture (de chasteté ?) dans le squat de Saint-Denis. Sans aucun doute en bouillie, elle est pour l’heure difficile à identifier. Ce serait la cousine du sinistre Abdelhamid Abaaoud, réduit lui aussi en bouillie et c’est tant mieux.

    Une première en France, en Europe peut-être.

    Dans le tissu de conneries – on me pardonnera mais je ne trouve pas d’autre mot – qui semble motiver cette bande de crétins pathologiques, on trouve, pour les hommes, la promesse de cette récompense paradisiaque : les houris, ces fameuses « vierges ». Dans un article écrit par Michelle Tsai en 2010 et repris par Slate.fr, on peut lire que « pour Al-Tirmidhi, ils en remportaient 72, alors que Mulla Ali Qari, un imam du XIe siècle, n’en attribuait que 70 auxquelles il fallait ajouter deux épouses humaines. L’imam Al-Bayhaqi était plus généreux, puisqu’il accordait rien moins que 500 épouses, 4.000 vierges et 8.000 femmes mariées à chaque homme. » Alors, forcément, on se demande ce qui peut bien être promis à ces sous-hommes que sont les femmes pour qu’elles acceptent de se faire exploser. Réponse dans le même papier : les religieux assurent que « le paradis les rendra belles, heureuses et sans jalousie » ; d’aucuns assurant même que « là-haut, les maris ne se lassent jamais de leurs épouses, en dépit de la multitude de houris qui s’y trouvent ».

    On demeure pour le moins perplexe et l’on s’interroge devant cette « spiritualité » qui ne parvient pas à dépasser la ceinture et semble étendre sa contagion jusqu’aux femmes…

    Des éléments de réponse tout à fait intéressants ont été donnés par Fadela Amara, présidente d’honneur de Ni putes, ni soumises, ex-secrétaire d’État chargé de la Politique de la ville sous Sarkozy, interviewée jeudi matin par Olivier Mazerolle sur RTL.

    Elle pense que ces femmes ont, en fait, « intégré tous les outils d’oppression » de l’islam rigoriste : « À un moment donné, ces filles qui ne peuvent pas être respectées, exister en tant que femmes libres, se retrouvent à rentrer dans un processus dans lequel elles commencent à intégrer les outils », dit-elle.

    Bien sûr, l’émancipation des femmes d’origine immigrée existe, et celles-ci représentent la majorité silencieuse. Mais, dit Fadela Amara, on récolte aujourd’hui des décennies de lâcheté. On a peur que ça explose, peur de « stigmatiser »… Pourtant, « la meilleure façon de respecter des gens comme [elle], qui sont issus de l’immigration et qui se considèrent français, c’est d’exiger d’eux qu’ils respectent les valeurs de la République, et la laïcité en particulier. »

    Au lieu de cela, cette majorité silencieuse dont elle parle a été traitée « à la manière des harkis » par les politiques de tous bords, méprisée au profit « d’une minorité qui s’inscrit dans le relativisme culturel, des revendications permanentes sur des problèmes identitaires, religieux, etc., et qui est visiblement beaucoup plus écoutée parce que les politiques pensent que c’est mieux de discuter avec eux ».

    La raison ? « Le sentiment de culpabilité qui est traîné par les histoires d’anciennes colonies, etc., sauf que nous, nous en sommes victimes aujourd’hui », de cette culpabilité qui paralyse… Deux tendances s’opposent ainsi dans les quartiers : d’un côté la majorité silencieuse, de l’autre ceux qui « prônent systématiquement la haine de la France ». Ceux qui ont encore « excusé » les derniers attentats terroristes commis le week-end dernier.

    On a même appris qu’à Saint-Denis, dans la rue même où a eu lieu la fusillade, les personnes qui, lundi, respectaient la minute de silence à la mémoire des victimes des attentats ont été caillassées.

  • Voilée, la voisine ? Non : a-no-nyme

    Mercredi 18 novembre, la France se réveille une fois encore en état de guerre. Dans un état d’urgence.

    Saint-Denis, prise d’assaut, des forces armées et des scènes de guerre en pleine ville. À quelques mètres de la basilique où reposent les rois de France, des représentants d’un État qu’ils voudraient islamique, sont en cours d’arrestation. Grand écart de l’Histoire. Saccage de nos fondamentaux.

    Les Français ont envie de mettre un visage sur les bouchers du 13 novembre.

    On les pensait en Belgique, ils sont chez nous. De toutes façons, l’absence de frontières leur permet de voyager comme des courants d’air, aussi facilement qu’un tour-opérateur, tarif famille nombreuse pour les plus malins.

    Saint-Denis, pour parodier notre Premier ministre, ça manque de « white », pas beaucoup de « blancos », alors les médias qui étirent le peu d’info dont ils disposent depuis l’aube cherchent des témoignages.

    Coup de chance et premier coup de bluff, ils tombent sur le propriétaire de l’appartement où les assaillants tentent un carnage à coups de kalachnikov, kamikaze et ceinture d’explosifs.

    Le brave gars a « voulu rendre service » et voilà où ça le mène d’avoir prêté son appartement à des copains de copains. Lui, il dormait depuis vendredi, il se réveille ce matin, avec des terroristes islamiques dans sa salle de bains. C’est ballot.

    Les médias nous diffusent l’image, le gars est menotté dans la foulée par la police qui n’a pas l’air de partager son sens de l’accueil.

    Le plus beau (grave) est à venir. Une voisine interviewée par toutes les télés de France nous raconte « quelle était en panique ». Sauf qu’elle est surtout voilée. Elle maintient d’ailleurs ostensiblement son voile noir pour ne laisser paraître que les yeux.

    Et les micros complices se tendent vers ce moment de vivre ensemble.

    On hésite entre irresponsabilité, provocation, inconséquence. Mettez-moi les trois.

    Choisir délibérément de lui donner la parole, c’est considérer l’accoutrement comme normal. Une leçon inversée d’intégration ; au spectateur de s’adapter.

    Mais nous ne sommes pas au bout de l’absurde : pour mettre fin « aux propos haineux », i>Télé déclare que « cette femme ne porte pas de niqab, elle a mis ce voile pour rester anonyme ».

    Anonyme en témoignant devant une forêt de micros et de caméras ? Anonyme en laissant son adresse, puisque se présentant comme « voisine » de l’appartement assailli ? Ou anonyme, opportunément, pour couper court à l’indignation de spectateurs plus inquiets que « haineux », qui auraient aimé ne pas être pris pour les crétins du jour ?

    Voilà donc où en sont encore nos médias. Pas de détonateur de conscience après ce vendredi 13.

    Les 129 morts d’être sortis boire un verre ou écouter de la musique auraient mérité cette décence : la mise entre parenthèses du « pas d’amalgame », l’arrêt de perfusions du « vivre ensemble ». Le principe de précaution ramené à l’état de nécessité.

    Histoire de se poser les vraies questions et d’éviter de nous prendre pour des c…

  • Djihad : les femmes aussi

    Lors de l’assaut qui s’est déroulé ce mercredi matin à Saint-Denis, une femme a déclenché la ceinture explosive qu’elle portait sur elle. Surprise de beaucoup de commentateurs : une femme kamikaze, pour la première fois en France, est-ce possible ? Sans doute s’imaginaient-ils que, dans le camp de l’armée islamiste, les femmes ne participaient jamais aux attentats terroristes, se contentant de soutenir, derrière leur voile ou sous leur niqab, leurs « héros » valeureux, de leur faire la cuisine ou, dans le pire des cas, agrémentant contre leur gré le repos des guerriers ?

    Certes, des femmes kamikazes, on en a déjà vu ; mais c’était à Bagdad ou au Nigeria, voire à Moscou, bien loin de nous d’une certaine façon. Coupable naïveté ! Ou aveuglement criminel ? Cette première en France montre que les femmes peuvent participer effectivement à des actes de terrorisme. Non seulement en apportant une aide logistique, en transportant des armes ou des explosifs, en prêtant leur portable, en visitant leurs hommes dans les prisons, en leur remettant du linge où elles ont pu dissimuler autre chose… Mais aussi, en se faisant exploser.

    Les plus dangereux, actuellement, sont ceux qui, en France, préparent des attentats : ce ne sont plus comme autrefois des étrangers, mais des Français, y compris des femmes, qui mériteraient, comme certains le demandent, d’être déchus de leur nationalité. Avez-vous remarqué combien la majorité d’entre eux, quand ils sont arrêtés, sont présentés par leurs proches comme des personnes « normales », menant une vie « normale » ? Preuve qu’ils sont habiles à donner le change… ou qu’ils disposent de complicités.

    Les services de sécurité le savent, le gouvernement ne peut l’ignorer, l’actualité vient de le confirmer. Mais, sans doute soucieux de ne pas mettre de l’huile sur le feu et, surtout, de ne pas froisser une communauté qui, en 2012, a majoritairement voté pour François Hollande, nos dirigeants évitent d’aborder cette question. Comme si le silence effaçait le problème. Car il est faux de prétendre qu’il n’a rien à voir avec l’islam, fût-ce un islam immodéré : l’État islamiste s’en réclame, il impose la charia. Coulibaly faisait ses prières dans l’Hyper Cacher, juste avant l’assaut des forces de l’ordre.

    Une partie, encore réduite, de la jeunesse française ne reconnaît pas les valeurs de la République ni les valeurs humanistes issues de notre civilisation. Le nier ou le taire ne sert à rien. Pire : c’est un encouragement. Il faudrait bien plutôt prendre toutes les mesures nécessaires pour enrayer la propagation des courants islamistes dans la société française et faciliter l’intégration des nombreux Français issus de l’immigration qui ne rejettent pas l’histoire et les valeurs de notre pays.

    Oui, les terroristes peuvent prendre tous les visages, y compris celui d’une femme. Nos dirigeants oublient bien vite les leçons de l’Histoire et les horreurs auxquelles conduit le fanatisme, au nom du combat contre l’autre, désigné comme Satan. S’ils sont incapables de mesurer la situation et de prendre les mesures adéquates, qu’ils laissent la place à d’autres !

  • Attentat du Bataclan : un deuxième Oradour-sur-Glane ?

    La comparaison entre l’attentat du Bataclan et le massacre d’Oradour-sur-Glane en 1944 a été faite par Robert Hébras, survivant lui-même du massacre nazi (auteur du livre Oradour-sur-Glane, le drame heure par heure), 90 ans, soit l’âge d’être l’arrière-grand-père de certaines des victimes de vendredi soir. « Lorsque j’ai vu le Bataclan, j’ai pensé à l’église, ses femmes et ses enfants », a-t-il indiqué à France 3 Limousin. « Ce qu’on a vu à Paris, je pense que c’est le summum de la barbarie… plus qu’à Oradour encore », a-t-il ajouté.

    Car quelles références avons-nous pour appréhender de telles horreurs sur le sol français, à part les crimes des nazis ?

    Le terrorisme, les fusillades, c’est encore du domaine de l’appréhendable dans l’horreur, et du déjà-vu depuis la Deuxième Guerre mondiale, mais tuer des hommes, femmes et enfants dans un endroit clos ou avec peu d’ouvertures, mécaniquement, froidement et sans discontinuer pendant presque trois heures, ce n’est plus du terrorisme, cela va au-delà !

    Tuer pour tuer, tuer « à la chaîne », l’État islamique ne le fait pas en Syrie et en Irak, préférant les meurtres spectaculaires : crucifixions, noyades, décapitations, immolations de dizaines de personnes à la fois, pas de meurtres de masse. C’est donc ce qu’il réserve aux Européens.

    Car ne nous y trompons pas : que s’est-il passé au Bataclan pendant de longues heures ? Certains témoignages sont révélateurs :

    Certains rescapés les ont entendus se donner des conseils entre eux pour tuer le maximum de personnes. Des médecins ont témoigné sur les blessures qu’ils ont découvertes, qui n’ont pu être faites pour certaines que sur des personnes à terre. D’autres ont fait état d’amas de corps, pêle-mêle blessés et morts, sur lesquels tiraient les terroristes.

    Parmi tous ces témoignages, un autre retranscrit par Le Monde, dimanche, fait état d’humiliations préalables aux assassinats  : « C’était des francophones… des gamins qui riaient d’un rire d’adolescence en demandant à un mec de baisser son pantalon. »

    Cela a un nom, nous y sommes :  nazislamisme. La démonstration vient d’en être faite en France. Et qu’on ne nous conteste plus ce terme controversé, utilisé notamment par Ivan Rioufol, essayiste, et même sous une autre forme tout aussi forte par Malek boutih : islamo-nazisme !

    Alors, nous devons éradiquer ces Français-nazis (plus on avance dans l’enquête et plus on s’aperçoit qu’ils étaient français) sans états d’âme, par n’importe qu’elle méthode, où qu’ils se trouvent : les éliminer physiquement ou les ramener vivants pour être jugés, qu’importe, il faut les chasser et les traquer dans le monde entier, comme l’ont fait, par exemple, Serge Klarsfeld ou l’État d’Israël contre les criminels nazis.

    La France s’en relèvera, elle s’en relève toujours, comme l’avait si bien exprimé l’historien Jacques Bainville, souvent repris (y compris dans ces colonnes) : « L’histoire de la France, c’est celle de l’élaboration et de la conservation de notre pays à travers des accidents, des difficultés, des orages, venus de l’intérieur comme de l’extérieur, qui ont failli vingt fois renverser la maison et après lesquels il a fallu la reconstruire. » 

    Ces phrases écrites avant la Deuxième Guerre mondiale se sont vérifiées après celle-ci, preuve de leur justesse.

    En attendant, il va nous falloir protéger et entourer de tous nos soins tous ces trentenaires (pour le plus grand nombre) mutilés atrocement, devenus handicapés à vie (pour certains), un vendredi soir à Paris, et qui auront sûrement ces images toute leur vie dans la tête. Les « gueules cassées » de 2015.

  • François Hollande devant le Congrès : un Arlequin apprenti sorcier

    Quel est le Hollande nouveau que nos parlementaires ont applaudi à Versailles ? Notre Président n’a pas lésiné : les ors de Versailles, les parlementaires debout et un projet de réforme de la Constitution. Histoire de montrer à la France qu’elle a encore un chef de l’État. Mais qui y croit encore ? M. Hollande n’est plus tenu que par ces institutions qu’il prétend aujourd’hui réformer. En pleine guerre. Car à quoi ressemble-t-il, le Hollande nouveau de l’après 13 novembre que nous donnent à voir ses propositions de guerre ?

    Il veut une grande coalition internationale contre Daech ? M. Poutine a eu beau jeu de lui répondre immédiatement que c’était lui qui en était l’instigateur et le maître. Depuis des années, M. Hollande defend l’idée d’une coalition contre Assad, se trompant d’ennemi et entraînant avec M. Fabius notre diplomatie dans une impasse anti-poutinienne.

    Il reprend à son compte, sans les nommer, des idées de M. Sarkozy ou de Mme Le Pen, qu’il condamnait naguère : déchéance de nationalité, augmentation des moyens accordés à la police, fermeture de mosquées. Mais c’est trop tard ou trop peu.

    En somme, ce Hollande nouveau est un Arlequin : un bout de Poutine, un morceau de Sarkozy, un brin de Le Pen, le tout mal cousu, à grands coups d’aiguille affolés, avec un fil martial à la Bush. Il a cru, sans doute, qu’avec ce patchwork de propositions qu’il nous demandait encore hier de détester, il pouvait se confectionner, enfin, un manteau de roi. Mais, sous son costume d’Arlequin, le roi est nu.

    Bien conscient du ridicule de cette tenue, il n’a rien trouvé de mieux, pour tenter d’exister dans ce costume et ce décor présidentiels trop grands pour lui, de lancer l’idée d’une révision de la Constitution, pour faire face au « terrorisme de guerre ». Mais est-ce bien nécessaire ? N’est-ce pas la nouvelle – et dernière, souhaitons-le – tentative de diversion du pouvoir socialiste aux abois ?

    Dans une situation de guerre, il nous faut un Clemenceau, un de Gaulle, pas une révision de la Constitution.

    Que M. Hollande se contente, pour quelques mois encore, de porter ce déguisement d’Arlequin, symbole de ses irresponsabilités, ou qu’il parte. Mais qu’il ne se transforme pas en apprenti sorcier en touchant, dans l’urgence et avec des arrière-pensées politiciennes, à notre loi fondamentale, qui a fait ses preuves et qui donne tous les moyens au chef de l’État d’affronter cette situation de terrorisme de guerre que M. Hollande semble découvrir.

    Encore faudrait-il que l’État ait un chef, lucide à défaut d’être visionnaire, et courageux.

  • Jamais le monde n’aura eu autant besoin des femmes

    Dans le texte original et fondateur de la Genèse, Dieu était une fille et la femme était au cœur de la religion. La femme transgressait l’interdit et l’autorité, sortait l’homme de son animalité, l’initiait à l’amour et lui donnait une conscience.

    Mais au fil de l’histoire, les hommes ont écarté les femmes du processus culturel et du pouvoir en réécrivant les textes religieux. Ils établirent une hiérarchie des sexes, soumirent les femmes dans les pays musulmans et les exterminèrent par dizaines de millions en Inde et en Chine. À ce jour, l’Asie en compte cent millions de moins que d’hommes. Et 62 millions de filles dans le monde ne vont pas à l’école !

    Les civilisations bâties par des êtres dépourvus de conscience féminine multiplièrent les moyens d’oppression pour réfréner les actes bestiaux. Nos sociétés devinrent pesantes et complexes, un frein à l’élévation spirituelle, se nourrissant principalement de la guerre et du pillage de la planète. Aujourd’hui, les peuples asservis sont réduits à choisir entre un système financier cynique et une théocratie machiste. Dans les deux cas, la stupidité y est valorisée.

    Il est urgent de faire appel à celles qui furent bannies des décisions majeures de l’histoire de l’humanité et qui en constituent pourtant la moitié : les femmes !

    Mais il faudra des héroïnes car, dans nos sociétés, la situation et la fonction déterminent le comportement, plus souvent que les dispositions génétiques. C’est l’effet Lucifer. En accédant aux postes jusqu’ici tenus par des hommes, les femmes veulent faire aussi bien qu’eux, voire mieux, rarement autrement. Quelle différence quand le pouvoir est exercé, en politique, par des femmes comme Angela Merkel, Ségolène Royal, Cécile Duflot, ou en affaires par Patricia Russo et Anne Lauvergeon ? Dans les médias, c’est encore pire. Élise Lucet fait du Jean-Pierre Pernaut et Léa Salamé du Jean-Pierre Elkabbach sans jamais un mot pour ses congénères du Moyen-Orient.

    Où sont les femmes ? criait Patrick Juvet. Elles sont bien là, célèbres ou pas. Initiatrices. Ferventes militantes, comme Bidhya Devi Bhandari, élue présidente du Népal, ou Aung San Suu Kyi remportant les élections législatives en Birmanie. Actrices iraniennes comme Sadaf Taherian et Chakameh Chamanmah, qui ont perdu le droit de travailler pour avoir osé retirer leur voile en protestation contre son port obligatoire. Jeunes filles blessées d’une balle dans la tête pour avoir voulu aller à l’école, comme Malala Yousafzaï, prix Nobel de la paix à 17 ans. Artistes comme Angelina Jolie, soutenant 29 fondations caritatives dont l’UNHCR et L’UNICEF, ou Josiane Balasko, qui a affranchi les femmes de leurs complexes séculaires par son esprit et son humour. Soldates comme Kinessa Johnson prenant les armes pour protéger la faune africaine des braconniers.

    Plus que jamais, nous avons besoin des femmes, des vraies, pour donner une conscience au monde.

  • Attentats de Paris : la grande récupération belliciste américaine

    Le cycle médiatique américain traite habituellement des catastrophes en trois phases : émotion, lucidité pratico-pratique et récupération idéologique. Nous sommes à la jonction des stades 2 et 3.

    Le 14 au soir, sur CNN, intervention lucide de Robert Baer, ancien de la CIA qui a vécu plusieurs années à Paris (et dont l’histoire personnelle est relatée dans le film Syriana avec George Clooney). En résumé, il indique que la situation de la France est insoluble en l’état : très importante communauté musulmane « d’origine algérienne », implantée dès les lendemains de la Deuxième Guerre mondiale, « intrinsèquement » incapable de s’intégrer (“…inherently can’t integrate…”) ; des prisons devenues usines à radicalisation islamique ; impossibilité physique pour la police de contrôler des milliers et dizaines de milliers de suspects. Bref, ou bien il faut recruter un million de policiers supplémentaires, ou bien il faut déporter tous les suspects (mais où ?), ou bien (et c’est sa suggestion) c’est la mise en place d’une vaste opération de détention préventive.

    Autrement dit, la France, qui vient de rejoindre le club du 11 septembre, doit modifier ses lois… Pas facile (“no easy out”) ! Et de rajouter : « Il y a un cocktail dangereux en Europe… la France va virer à droite avec madame Le Pen. » Notons qu’il n’a pas dit extrême…

    Nous entrons maintenant dans la phase de récupération. Les interventions commencent à pulluler au sein de la gauche américaine pour intensifier leur combat contre le 2e amendement de la Constitution (le droit du citoyen de détenir et de porter des armes) au motif que les terroristes de Paris auraient pu trouver leurs armes sur le marché libre, aux États-Unis. Quel rapport ?

    Plus significatif, les ultra-conservateurs (la majorité des élus au Congrès, républicains et démocrates) peuvent dirent merci à l’État islamique et à « Monsieur Mou », peut-être pas si innocent, après tout. En invoquant « l’acte de guerre », il a déclenché un réveil des « Neocons » (par exemple l’influent sénateur Lindsey Graham le 15 novembre sur CNN) qui espèrent ardemment voir la France invoquer l’article 5 du traité de l’OTAN pour partir en croisade… contre l’Iran, Assad et la Russie ! Et, tant qu’à faire, mettre le peu d’Europe encore libre à sa botte.

    Graham-Folamour conclut : « On va dire aux Russes “Ou vous êtes avec la coalition mondiale, ou pas !” Et vous verrez, la Russie va se coucher ! »

    Qui pousse derrière ? Les salafistes saoudiens, bien sûr. Et le pétrolier Jeb Bush de jeter une petite larme sur la France, ralliant le gang de l’article 5, et préconisant la mise en place d’une zone d’exclusion aérienne en Syrie, qui vise essentiellement la Russie (et la Turquie).

    Obama était plus malin : en envoyant en Syrie 50 soldats des forces spéciales dans les zones visées par les Russes, il les a utilisés comme boucliers humains. Plus efficace…

    Quant au débat des primaires démocrates du 14 novembre, peu à signaler. Le journaliste n’a pas réussi, malgré de multiples tentatives, à faire sortir le mot islamiste de la bouche des candidats. À l’Ouest, rien de nouveau.

  • La guerre est déclarée. Comment la ferons-nous ?

    « Nous sommes en guerre », a déclaré le Premier ministre ! Si la guerre est déclarée, il faut donc la faire, mais surtout la gagner !

    Des actions préventives, pour ne pas dire de semonce, ont été conduites jusqu’à ce jour par une coalition hétéroclite, mais qui n’ont ni dissuadé l’ennemi en son nouveau fief, ni réduit notablement son emprise géographique et surtout ses capacités de nuisance. Les actions croisées des diverses factions, groupes armés, amis-ennemis au gré des échanges et retournements, n’ont contribué qu’à brouiller le vaste champ de bataille, tout en faisant beaucoup de victimes, surtout civiles.

    La guerre qui se poursuit au Moyen-Orient vient de déborder d’une manière spectaculaire en Europe. Un jour, si l’attentisme imprécateur nous laisse subir plus encore le barbarisme, les 130 victimes de Paris (sans doute davantage avec les blessés graves) auront une stèle en l’un des lieux de funeste mémoire avec leurs noms sous une large inscription commémorative :

    Victimes de la Troisième Guerre mondiale

    Le 25 août, dans ces mêmes lignes, je (re)posais la question de savoir contre quel ennemi s’exerçait notre dissuasion nucléaire. La suggestion que je faisais alors d’en brandir la menace contre Daech se heurtait au mur traditionnel de l’horreur érigé par l’opinion mondiale suite aux bombardements américains sur Hiroshima et Nagasaki. Le traumatisme et la réprobation entretenus par les commémorations ont recouvert l’arme nucléaire d’une chape taboue et laissé à de seuls initiés le soin de l’évoquer en conseils très confidentiels et restreints.

    Cependant, un événement très important s’est produit qui a changé profondément la donne en Syrie/Irak. Il s’agit de l’entrée de la Russie dans le combat contre l’État islamique qui en fait, quoi qu’en dise une diplomatie française frileuse et peu pragmatique, un allié de fait, et pas seulement un simple flanc-garde.

    Membre du très fermé Conseil de sécurité de l’ONU, réservé aux seuls possesseurs « agréés » de l’arme nucléaire, son ralliement crée une occasion de discuter entre partenaires et sous l’égide de l’institution internationale – peu diserte sur le sujet, à l’instar de l’OTAN totalement muette ! – et d’envisager comment procéder à l’ablation brutale du cancer islamiste avant que les métastases ne se développent, comme en France.

    J’ajoute, pour les citoyens béotiens effrayés par les dommages que feraient subir des frappes atomiques aux populations civiles, que des armes dites « tactiques » sont disponibles dans les arsenaux américains comme russes, et que la France en possédait naguère pour attaquer des objectifs purement militaires à dimension géographique limitée. Et quand bien même des victimes collatérales devraient payer le terrible prix de la paix, je voudrais rappeler que les vainqueurs de guerres meurtrières ne sont jamais condamnés. Autant que les 250.000 victimes japonaises, les 25.000 morts des bombardements anglo-américains sur la ville allemande de Dresde n’ont pas envoyé les alliés au tribunal des hommes ou de l’Histoire !

    Si j’étais un peu plus cynique, je rappellerais que des millions de fugitifs ont déjà quitté les zones de combat, et que l’accueil de l’Europe disculpe celle-ci d’une partie de la culpabilité que les bonnes âmes internationales et non concernées feraient naître à son encontre. J’ajouterais même que ces hommes valides – car les réfugiés sont à majorité des hommes – pourraient constituer une armée de reconquête, pour autant qu’ils soient formés et encadrés par des militaires occidentaux…

    Le grand Winston Churchill prononça naguère cette phrase lourde mais déterminée face à la menace nazie : « Je n’ai à offrir que du sang, de la peine, des larmes et de la sueur. » Pourquoi ne pas la retourner en boomerang contre Daech avec une volonté punitive et assumée ?

    Cela épargnerait sans doute aux chefs d’État d’avoir peut-être à méditer, dans la honte du renoncement, cette autre terrible sentence du même auteur :

    Vous aviez à choisir entre la guerre et le déshonneur ; vous avez choisi le déshonneur et vous aurez la guerre.

  • Du « vivre ensemble » au « mourir ensemble »

    Apprenons à vivre ensemble, qu’ils disaient. Ah, le vivre ensemble… De grands placards publicitaires nous en vantaient les mérites. Le vivre ensemble, c’était merveilleux. Vivre à côté d’une cité truffée d’ectoplasmes haineux du pays dont ils avaient la nationalité… C’était une chance ! Et ceux qui protestaient parce qu’ils faisaient les frais de cette haine étaient des intolérants, des racistes, des fascistes… Des presque nazis.

    Aujourd’hui, la niaiserie criminelle du « vivre ensemble » éclate au grand jour. Des auteurs des tueries du 13 novembre sont de nationalité française, de ceux avec qui il était impératif de vivre au quotidien, de côtoyer, de ne pas discriminer, ne pas stigmatiser… Ah, pas d’amalgame ! Surtout pas. Regardez comme ils sont presque tous gentils. Ce « presque » fait aujourd’hui dresser les cheveux sur la tête. Comme un cuisinier chinois qui dirait à son client : mangez ce plat de riz, il n’y a que trois grains au cyanure. Tout le reste est bon. Allez, bon appétit…

    D’autres auteurs des tueries seraient arrivés parmi les « réfugiés ». Ces réfugiés dont un des plus beaux représentants de la bobosphère, Philippe Torreton, écrivait le 2 novembre dans les colonnes de L’Humanité : « Entendre des élus locaux… insinuer que parmi eux [les réfugiés] se cacheraient des terroristes est un scandale inouï. » Ah, il en était sûr et certain. Pas de terroristes parmi les réfugiés. Tous très gentils. En réalité, il n’en savait rien, bien entendu, mais l’idéologue du « vivre ensemble » préfère voir le monde entier courir à sa perte plutôt que d’admettre un réel aux antipodes de sa vision romanesque. Sa perception du réel est une fiction, un conte pour enfant, une histoire à dormir debout.

    Jour après jour, le joli « vivre ensemble » idyllique se déglingue. Tombe en lambeaux, s’émiette. De toute cette décadence aux valeurs inversées où le noir devient blanc et le mal devient bien, il ne sera bientôt plus question que de « mourir ensemble ».

  • Foin de paroles. Il faut passer aux actes

    La France vient de subir l’attaque terroriste la plus meurtrière de son histoire sur le sol métropolitain. 129 personnes ont été assassinées avec une lâcheté et une stupidité inouïes. Malheureusement, le bilan risque de s’alourdir. Hommage aux victimes, compassion pour leurs familles et leurs proches sont non seulement légitimes mais impératifs.

    Toutefois, un mot envahit une fois encore les commentaires : celui d’émotion. L’émotion, c’est bien connu des psychologues, inhibe l’action. Manifestement, c’est de cette dernière que nous avons le plus grand besoin. Un autre terme est systématiquement utilisé : celui de sidération. Le caractère massif et aléatoire de l’opération, son caractère monstrueux « sidèrent », c’est-à-dire frappent de stupeur et rendent incapable de réagir.

    En entendant les voix larmoyantes des journalistes ou des témoins, les auteurs survivants des attentats, leurs complices, leurs partisans doivent se réjouir du coup porté à notre pays. Le disque rayé des déclarations martiales du Président ou du Premier ministre doit les faire sourire. Nous sommes en guerre ? Merci, on savait. Les valeurs de la République ont été attaquées ? Non, ce sont des Français qui ont été tués, et la France qui a été attaquée ! La solidarité active des Français doit se manifester.

    Un excellent moyen de canaliser l’émotion vers l’action consiste moins à se recueillir qu’à chanter notre hymne national, en donnant tout leur sens à ses paroles, celles que certains voulaient changer. « Qu’un sang impur abreuve nos sillons » vise aujourd’hui tous ceux dont le comportement ignoble est une insulte à l’humanité, quelles que soient leur origine, leur nationalité, leur « race ». Leur appartenance religieuse ne fait, elle, aucun doute. Le choix des musulmans qui vivent en France doit donc être clair : faire passer la communauté nationale ou le pays qui les accueille avant la « communauté » religieuse et aider l’État à éradiquer les extrémistes. Ne pas dénoncer, ne pas rejeter, ne pas combattre, c’est être complice !

    Notre exécutif demande l’union et met en branle les moyens de l’obtenir : deuil national, état d’urgence, Congrès, consultation des responsables politiques de toutes tendances. Sans doute espère-t-il une adhésion semblable à celle du mois de janvier. Il serait assez scandaleux que ceux dont la politique calamiteuse a créé la situation actuelle puissent en tirer le moindre bénéfice. Malgré les proclamations de matamore, la sécurité des Français n’est pas assurée. Elle l’est même de moins en moins. Les dispositifs annoncés de manière péremptoire, la détermination, la mobilisation affichées n’empêchent nullement le pays d’être à chaque fois plus gravement touché.

    La poudre aux yeux des patrouilles Vigipirate distrait inutilement des forces de police et des militaires de missions plus utiles et plus efficaces. Le travail administratif de la police fait face à une telle masse de problèmes à traiter qu’elle n’en a plus les moyens. Une fois encore, un récidiviste jamais incarcéré – ce qui évitera d’incriminer la prison -, a fait l’objet d’une fiche S qui n’a été suivie d’aucun effet. La rétention préventive de certains individus est devenue une nécessité. La sécurité n’est pas un rituel, c’est une action.

  • Est-ce le moment de partir en croisade ?

    Hollande a annoncé que la France serait impitoyable contre cet acte de guerre. Et Sarkozy d’ajouter que cette guerre doit être totale. Est-ce à dire que la chrétienté doit partir en guerre, et le pape François prêcher la croisade ?

    Non, je ne le crois pas. Pour une simple et bonne raison, que le Christ lui-même nous donne dans la parabole du roi prudent : quel est le roi qui part en guerre contre un autre roi et qui ne commence pas par s’asseoir pour voir s’il peut, avec dix mille hommes, affronter l’autre qui vient l’attaquer avec vingt mille ?

    Et de conclure, afin de nous montrer ce que coûte le combat pour le bien : de même, celui d’entre vous qui ne renonce pas à tout ce qui lui appartient ne peut pas être mon disciple. Avant de prêcher la croisade, il faudrait donc que les peuples chrétiens osent porter l’étendard de la croix, ou du moins le regarder en face.

    Avant de partir en guerre, il faut nous asseoir et considérer quelques-unes de nos trahisons et de nos illusions hédonistes :

    Nos pays ont depuis longtemps renié leurs racines chrétiennes, ils ont rejeté la croix qui les avait formés, façonnés, au nom des mensonges libertaires et libéraux de la Révolution. Ils ont préféré les droits de l’homme aux droits de Dieu, ils ont chassé du domaine public Celui qui sauve les bons et, aussi, punit les méchants, dans l’éternité.

    Nos théologiens, nos pasteurs et prédicateurs, au lieu de défendre la foi chrétienne au nom de la vérité, de chercher à convaincre les consciences par leurs arguments et par leurs exemples, ne se fatiguent plus que pour justifier l’homosexualité ou l’infidélité, et pour prêcher une absurde tolérance envers toutes sortes de médiocrités. Pire : ils ont rabaissé de toutes leurs forces les choses les plus sacrées jusqu’au plus pauvre humanisme, pitoyable et risible.

    Quant aux politiques, loin de chérir le bien commun et la paix de leurs fils, ils ont vendu leurs intérêts au service, entre autres, d’un multiculturalisme visant à l’indifférentisme religieux.

    La capitale qui « porte la bannière de la croix en Europe » n’est-elle pas devenue, selon les mots des barbares eux-mêmes, la capitale des abominations et des perversions : qui y est encore capable de se sacrifier pour la vertu, pour l’honneur, pour la patrie, de renoncer à son confort individualiste, à ses lâchetés, à ses idéaux corrompus ?

    Le mal a frappé alors qu’au Bataclan on chantait une hymne au démon (« Kiss the Devil ») : les minutes de silence ne suffiront pas à faire taire les armes ennemies car nous n’avons pas à lutter contre la chair et le sang mais contre les princes de ce monde de ténèbres.

    Alors, avant de partir en guerre, tournons-nous d’abord vers notre sol, nos ancêtres, nos serments, vers les sources les plus nobles de notre histoire. C’est la victoire qui est en jeu. Tournons-nous surtout vers le Ciel : pour entendre l’Évangile nous dire « Lève-toi et marche », il faudra d’abord savoir écouter « France, souviens-toi des promesses de ton baptême ! »

  • La Marseillaise et les bougies

    Cette « Marseillaise » que l’on chante ou que l’on joue en hommage à la France attaquée par le fanatisme religieux islamique (ouf ! islam serait plus rapide à écrire) me fait chaud au cœur. À New York, au Canada et d’autres pays, notre hymne a été joué. De grands bâtiments ou monuments du monde entier ont été éclairés aux couleurs de la France. En Russie, en Europe, dans les pays asiatiques, partout dans le monde des gens sont venus en masse déposer des fleurs bleu blanc rouge à même le sol, ainsi que des bougies allumées devant nos ambassades.

    Est-ce seulement un exutoire pour le peuple, une manipulation pour canaliser une colère légitime ? On nous refait le coup de « Je suis Charlie » ? C’est possible, mais je veux croire aussi à une sincère compassion, celle qui vient du peuple et d’amis de la France. Parmi eux, il y a ceux qui découvrent le vrai visage de ces fanatiques, malgré les mises en garde des lanceurs d’alerte, des Cassandre ignorées ou pourchassées, et aussi des braves gens qui se sentent lâchés par leurs gouvernants ; une façon d’exprimer leur colère, leur inquiétude pour leur propre pays. Tout cela me fait penser à une histoire de l’Occupation que me racontait mon père.

    Près de Pontarlier, il existe un village suisse construit à la limite de la frontière, et tous les 14 Juillet, la fanfare helvétique venait jouer « La Marseillaise », le chef d’orchestre posant le pied sur la limite de la frontière, à la barbe des Allemands furieux. Cela n’a en rien changé dans l’ordre de la guerre, mais cette action de résistance et de soutien à la France mettait du baume au cœur à ceux qui connaissaient l’histoire.

    Samedi, à Pontarlier encore, une foule s’est rassemblée sur la place de la mairie et a chanté notre « Marseillaise ». Il est certain que toutes ces actions symboliques ne remplaceront jamais les réactions nécessaires, celles que les gouvernements, par peur, laxisme et intérêt, ne font pas. Ils sont pour la plupart complices et amis des pays qui tirent les ficelles de ces pantins maléfiques. Nous les voyons en photo sur la Toile, souriant, s’embrassant, se faisant des cadeaux ou tenir un sabre mahométan l’air ravi, tous copains comme cochon (pardon !) pour des raisons obscures et tordues, sinon financières, qui nous font poser cette terrible question : finalement, qui sont nos ennemis ?

  • Attentats : la « faute de l’école » ?

    Suite aux nouveaux attentats, on entendra bientôt les « c’est la faute de l’école » ou « c’est la faute des profs », qui ressurgissent de manière récurrente. Si les profs et l’école ne sont pas responsables de tous les malheurs, ils ont certainement un rôle déterminant à assumer.

    Au lendemain de Charlie, on avait eu droit à une série de mesures visant à rétablir les valeurs républicaines et la laïcité à l’école : formation des enseignants à la laïcité, mise en place de l’enseignement moral et civique (EMC), retour de la journée de la laïcité, et j’en passe. Malheureusement, plus d’instruction ne faisait partie d’aucune de ces mesures. Qu’est-ce qui nous attend après les attentats du 13 novembre ? Une journée contre le djihad ? Une distribution de pin’s ? Un énième Numéro Vert ?

    Si la transmission des valeurs républicaines est nécessaire à l’école, elle n’est sûrement pas suffisante. « On ne peut pas aimer la République quand on n’aime pas sa langue et son histoire », déclarait Jean-Pierre Chevènement le 14 mars 2015, lors du colloque « L’après-janvier : plus que jamais la République laïque ». Sans aller jusqu’à exiger des jeunes qu’ils aiment notre langue et notre histoire, on pourrait déjà leur donner les moyens de les connaître.

    Combien d’illettrés parmi les fanatiques et autres candidats au djihad ? Il est plus que temps pour l’Éducation nationale de prendre à bras-le-corps la plaie que constituent l’ignorance et l’échec scolaire, non pour la dissimuler, comme elle a l’habitude de le faire, mais pour la guérir. Or, toutes les mesures récentes et projets de réformes pour l’école primaire et le collège vont dans le sens opposé. Tout concourt à faire (encore !) baisser le niveau des élèves et à les faire travailler encore moins. Avant, on allait à l’école pour travailler et apprendre. En 2016, si la sinistre réforme du collège s’applique, ce sera pour construire des cabanes.

    Le politologue Gilles Keppel déclarait sur France 2, le 14 novembre, que la France était « le plus gros fournisseur » de jeunes candidats au djihad. Bizarrement, c’est aussi le pays qui dégringole le plus au classement PISA.

    Même s’il est mauvais de faire des raccourcis douteux, on ne peut que déplorer d’être détenteur d’un double record aussi consternant. Début 2015, on nous avait promis un renforcement des enseignements fondamentaux, un apprentissage renforcé de la langue française. Que reste-t-il de ces engagements ?

    Une réforme du collège qui diminue encore les heures de cours de français. De nouveaux programmes sans ambition. Des couleurs à la place des notes. Pendant quelques instants, on a pu espérer l’amorce d’un tournant quand, dans un rare éclair de lucidité, le ministre de l’Éducation nationale avait annoncé le retour de la dictée à l’école – avant de reculer devant le tollé des syndicats.

    Le savoir, la culture, la maîtrise de la langue, le raisonnement, mais aussi la discipline, le respect des adultes et des symboles de la France, tant de choses évidentes malmenées depuis 40 ans et à réintroduire d’urgence dans nos écoles.

    Il est l’heure de dépasser les mesurettes et d’admettre que l’instruction est le meilleur rempart contre l’obscurantisme.

  • Ne plus pouvoir nommer, ou la guerre des mots

    C’est parce que nous ne sommes plus capables de dire, donc de penser, donc de poser ce que nous sommes qu’aujourd’hui le mal prospère dans notre pays.

    Si la guerre est bien maintenant visible aux yeux de tous, la première guerre qui a été faite sur notre sol est celle des mots. Oui, les totalitarismes, quels qu’ils soient, finissent toujours par avoir la mainmise sur le langage. C’est alors la propagande du parti. Voyez comme les journaux, l’administration usent maintenant de circonvolutions (toujours les mêmes) pour travestir les réalités dérangeantes (les « migrants », les « non-voyants », les « quartiers », les « dérapages »…). Souvenez-vous de George Orwell.

    Ne remarque-t-on pas d’ailleurs que les tribunaux sont de plus en plus engorgés par des accusations liées à l’expression d’idées « pas comme il faut », les « dérapages » ? Nos gouvernants, d’un cynisme éhonté, osent faire défiler les foules au cri de « Je suis Charlie », quand dans le même temps la censure gagne partout du terrain.

    À force de lisser les mots, de tordre la vérité, de discipliner notre beau langage plus fleuri du tout mais devenu sec, infécond, mortifère même, nous nous sommes perdus de vue nous-mêmes.

    N’est-ce pourtant pas le verbe qui donna la vie ? Au commencement était la parole et toutes choses ont été faites par elle, et rien de ce qui a été fait n’a été fait sans elle. La vie et la mort sont d’abord dans les mots. Jésus dit au figuier : « Que jamais fruit ne naisse de toi ! » et celui-ci, sur ces mots, devint sec.

    Ainsi, d’être privées d’instruction nos intelligences se sont-elles nécrosées et nous ne savons plus nommer les choses, notre conscience s’est-elle cautérisée et nous ne sommes plus capable d’appeler bien ce qui est bien et mal ce qui est mal. L’avortement est un infanticide.

    Voilà donc nos bataillons de Français, issus de notre école républicaine en faillite, dépourvus de langage, privés de leur verticalité, occupés à se nourrir et à se divertir, qui n’ont pas les armes conceptuelles pour établir l’inconstitutionnalité française du Coran, pour récuser l’islam en France.

    La guerre est maintenant celle des armes. Parce qu’on a perdu celle des mots. Rhétorique, langue de bois : les manipulations sémantiques ont rééduqué les masses sidérées. Les frontières sont un repli sur soi, les Français sont racistes : ces mensonges m’ulcèrent. Les femmes voilées sont françaises. Comme vous. Vraiment ? Si l’identité française n’a plus d’autre substance qu’administrative, alors nous sommes désarmés. Si nous ne savons dire ce qui nous ancre dans cette patrie, legs d’hommes unis dans un même destin de peuple, alors nous sommes, quoique demeurés ici, déracinés. Et si nous n’apprenons plus le récit de notre histoire, alors nous voici sans Dieu et fauteurs de la débâcle morale : « Un peuple sans passé est impropre au surnaturel », disait la philosophe Simone Weil.

    Et c’est sur cette terre inculte, affaiblie, finalement intouchée par l’Évangile, que prospère aujourd’hui le danger venu de l’extérieur, celui dont François Hollande ne dira pas le nom.