Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Histoire

  • Au secours, nos gouvernants nous mènent en bateau !

    La récente mise à jour des impérities cognitives de notre ministre du Travail doit définitivement nous démontrer que nous sommes gouvernés par des incapables totalement désintéressés de la chose publique.

    Il y a peu, Fleur Pellerin, ministre de la Culture, avait étalé sans aucun état d’âme toute l’étendue de ses lacunes en matière de littérature, mal compensées par celle de ses grandes connaissances en matière de mode.

    Le comportement souvent maladroit, imprécis et parfois innocent du Président, lui-même, avait pu nous alerter sur l’amateurisme de ceux qui assument aujourd’hui la conduite des affaires de l’État.

    Ségolène Royal, la première, avait montré beaucoup de légèreté dans ses attitudes et ses prises de position parfois erronées et souvent mal documentées.

    Aujourd’hui, le sentiment de dilettantisme que ces caciques aux grands airs nous renvoient chaque jour se double d’une défiance que leurs mensonges font grandir dans l’esprit des citoyens interpellés par un espace mondialisé, au mieux incertain mais plus probablement dangereux.

    Que penser, en effet, de l’appréciation que ces manipulateurs d’opinion portent sur la crise migratoire et sur son évolution, ainsi que sur les mesures qu’ils adoptent et dont ils changent sans cesse ?

    Selon la Commission européenne, en août dernier, l’Allemagne devait accueillir 32.000 réfugiés. On sut, ensuite, qu’elle en acceptait 800.000, dont on sait aussi qu’elle ne pourrait garantir qu’ils resteraient sur leur territoire. On nous expliqua que la France devrait en accueillir 24.000 (sic) à répartir sur le territoire national selon une forme de volontariat des communes. Il se trouve que, finalement, cette péréquation est beaucoup plus aléatoire et autoritairement établie, telle ou telle petite bourgade connaissant un afflux égal à plus de 20 % de sa population.

    Comment comprendre que ce gouvernement, qui dans son budget prévoyait de s’en prendre aux allocations des handicapés, qui se montrait ravageur à l’égard de la situation fiscale des retraités après avoir gelé leurs pensions depuis plusieurs années, trouverait, comme par magie, le moyen de subventionner les municipalités accueillantes à hauteur de 1.000 € par personne ?

    Après avoir minoré en connaissance de cause les chiffres réels de l’afflux migratoire, ces beaux messieurs-dames reconnaissent sans vergogne qu’il faudra en accueillir 3 millions à l’horizon de 2017, ce qui veut probablement dire le double si l’on s’en tient à leur grille d’appréciation erronée, voire malintentionnée.

    Si l’on se fie à ce spectacle attristant autant qu’inquiétant, il est à craindre que nos bonimenteurs nous préparent la pire des mésaventures dans le domaine des négociations commerciales inter-atlantique (TAFTA)… Mais cela est une autre histoire.

  • Les deux faces d’une justice déplorablement privatisée

    Henri Guaino ne m’en tiendra pas rigueur mais son délire récent ne doit pas demeurer solitaire. Il rejoint celui, d’une autre sorte, d’un magistrat instructeur de Marseille.

    J’avoue être découragé par Henri Guaino. Rien ne l’arrête et au contraire, chez lui, l’outrance n’est que le prélude à l’insulte et l’insulte à son dépassement. […]

    Je l’estime trop pour ne pas fustiger cette dérive à la fois personnelle et démocratique et m’en indigner à mon tour.

    Le juge Gentil qui a mis en examen Nicolas Sarkozy pour abus de faiblesse est traité de « grotesque, d’indigne, il salit l’image de la France, déshonore la justice ». Rien que cela. L’ordonnance de non-lieu qui a suivi a ridiculisé Henri Guaino et ses chaleurs judiciaires.

    Poursuivi pour outrage, il est relaxé au mois de novembre 2014 par le tribunal correctionnel de Paris […]. En appel, il est évidemment sanctionné, le 22 octobre 2015, par une amende de 2.000 euros. Un pourvoi en cassation est formé contre cet arrêt.

    Le député Guaino, devant la représentation nationale et en l’instrumentalisant, vitupérant au nom de sa seule cause mais profitant de l’immunité parlementaire pour ses propos, ose dénoncer, le 28 octobre, « des juges infâmes qui rendent un jugement inique, cela n’est pas la première fois dans l’histoire judiciaire… Dans la magistrature il y a des gens qui honorent leur fonction, il y a aussi des pervers, psychopathes ou aveuglés par l’idéologie. »

    […]

    Tout ce qui advient judiciairement à Nicolas Sarkozy est par essence, pour Henri Guaino, illégitime et ce qui condamne ses propres débordements – le mot est faible – est forcément disqualifié. Il ne parviendra pas à faire passer ceux-ci pour la lucidité normale, mesurée et critique dont un citoyen, député de surcroît, doit user à l’égard de l’institution judiciaire.

    […]

    Une juge d’instruction de Marseille, au profil apparemment classique, non sulfureux, a cru nécessaire dans l’affaire d’« Air Cocaïne » de « faire éplucher plus d’une année de factures d’appels de l’ancien Président Sarkozy… et géolocaliser ses téléphones durant mars et avril 2013 », parce qu’elle le suspectait d’être mêlé au trafic de drogue au prétexte qu’un jour, il avait utilisé le même avion que les trafiquants (JDD, Le Figaro) […].

    Aucun lien, évidemment n’a été établi entre Nicolas Sarkozy et le dossier « Air Cocaïne ».

    Pour une fois, je comprends les protestations de l’ex-Président et de son entourage. L’excellent Me Herzog ne pouvait pas se priver de dénoncer « une chasse à l’homme » contre son illustre client et « des mesures coercitives » (Le Monde).

    […]

    Pourquoi cette instruction, avec ces actes pourtant formellement validés, est-elle tout de même imprégnée d’un parfum d’acharnement qui, si les médias ne nous ont pas égarés, va permettre aux affidés de Nicolas Sarkozy et à lui-même de rejouer la partition préférée : les juges lui en veulent et il est innocent partout !

    […] Au risque d’apparaître naïf, on ne peut pas soupçonner l’ancien Président d’être à ce point sans éthique que la délinquance et la criminalité ordinaires, le trafic de drogue de surcroît, aient pu l’impliquer. On soutient qu’un magistrat instructeur a le devoir de fermer toutes les portes. C’est vrai. Mais à condition que l’intelligence, l’impartialité et l’administration normale de la justice aient rendu nécessaire de les ouvrir, ce qui n’est pas le cas.

    Henri Guaino et ce magistrat représentent les deux faces d’une justice déplorablement privatisée.

    Pour lui, à cause d’une hostilité qu’il ne sait plus maîtriser et qui lui fait confondre son sort avec celui du capitaine Dreyfus.

    Pour elle, en raison d’un préjugé et d’un aveuglement qui ont abouti à des vérifications aberrantes et dispendieuses. […]

    Le citoyen n’est pas près de respecter SA Justice.

    Extrait de : Un délire à deux faces : la justice privatisée

  • Le 11 Novembre et la Saint-Martin

    « Voilà la Saint-Martin qui approche, notre valet doit s’en aller », chantait-on autrefois en Bresse. Alors, à l’approche du 11 Novembre, jour de la Saint-Martin, je voudrais évoquer en avance cette fête car, à partir de lundi, votre serviteur (non votre valet !) s’abstiendra d’écrire dans ces colonnes jusqu’au 13 décembre, pour cause de campagne électorale… Le 11 Novembre, on fêtera donc saint Martin. Nos politiques, de gauche comme de « droite », qui se targuent d’être européens, feraient bien de lire l’histoire de saint Martin. Ils y trouveraient nos vraies racines, des racines qui puisent leur force dans une terre profonde et fertile. Martin naît il y 1.700 ans dans l’actuelle Hongrie. Son père, originaire de Pavie, est officier en garnison dans cette lointaine contrée de l’Empire. À son tour, Martin devient officier. Il fait campagne contre les Alamans en Rhénanie. Puis vient le baptême et Martin quitte l’armée pour rejoindre à Poitiers saint Hilaire qui lui confère l’exorcisme. Averti en songes qu’il doit convertir ses parents, il traverse de nouveau l’Europe pour se rendre en Illyrie, l’actuelle Albanie. Puis il retourne à Poitiers où Hilaire lui désigne un lieu pour fonder un ermitage : Ligugé. Ce sera le premier monastère de Gaule. En 371, les habitants de Tours demandent à Martin de devenir leur évêque. Il est réticent mais se soumet finalement à la vox populi. Il refuse de s’enfermer dans son palais épiscopal, vit comme un moine, fonde des monastères, dont celui de Marmoutier près de Tours, et continue de sillonner les campagnes pour évangéliser. En 397, le vieil évêque se rend à Candes, village situé au confluent de la Loire et de la Vienne, pour régler un litige entre ecclésiastiques. Il y meurt le 11 novembre. Poitevins et Tourangeaux se disputent alors sa dépouille mais ces derniers sont plus malins et réussissent à la rapatrier par voie fluviale. C’est là que la légende et l’Histoire tressent une guirlande qui illustre merveilleusement le livre de notre mémoire nationale. En effet, on dit que les fleurs se mirent à éclore entre Candes et Tours au passage de la barque funéraire : l’été de la Saint-Martin ! Les martinets, avant de partir pour les contrées chaudes, escortèrent sans doute ce convoi funèbre. Quant aux martins-pêcheurs, casqués et chapés d’azur, ils durent former une haie d’honneur le long des berges ligériennes. La popularité de saint Martin fut très grande au cours du Moyen Âge et il ne faut pas s’étonner si, aujourd’hui, près de 500 localités en France portent son nom et si ce patronyme est l’un des plus répandu chez nos « Français de souche ». Il y a plus d’un âne à la foire qui s’appelle Martin, disait-on jadis ! La Saint-Martin restera pendant des siècles une fête très populaire en France. Des dizaines de foires – certaines subsistent encore, comme celle de Bollène dans le Vaucluse – étaient organisées ce jour-là à travers tout le pays. C’était le jour où étaient renouvelés les baux dans nos campagnes, le jour où les valets de ferme se cherchaient aussi un nouveau maître. En somme, une fête enracinée au plus profond de la terre gauloise. Le 11 novembre 1918, le vieux pays gaulois combat depuis plus de quatre ans pour recouvrer ses provinces perdues et sa frontière sur le Rhin, face, non pas aux Alamans, mais aux Allemands. La terre est de la boue. À 11 heures, les clairons sonnent le cessez-le-feu et ensoleillent cette journée de novembre. Hasard du calendrier, me dira-t-on. Peut-être. Mais partez pour Tours, rendez-vous à la basilique Saint-Martin, descendez dans la crypte où reposent les reliques de l’apôtre de la Gaule. Parmi la multitude d’ex-voto, vous trouverez celui-ci :
    À SAINT MARTIN 11 NOVEMBRE 1918 FOCH MARÉCHAL DE FRANCE

  • Renvoyer les immigrés chez eux est un devoir moral

    Quand le pape François fait une déclaration, je la tâte du bec sans trop y comprendre, comme une poule qui a trouvé un couteau dans l’herbe. C’est un jésuite, et un Argentin qui parle italien à des journalistes. Quand, en plus, il s’agit d’immigration – sujet politique propre au billard à trois bandes -, je me dis que je n’ai aucune chance de rien entraver à ses propos si je ne les replace dans la Tradition de l’Église. C’est ce que j’ai fait pour ce qu’il dit périodiquement sur les immigrés : je l’interprète dans le fil de l’Écriture sainte et de ses prédécesseurs jusqu’à Benoît XVI.

    Or, on lit à la page 147 du livre de Sa Sainteté Benoît XVI sur Jésus de Nazareth cette injonction en forme de commandement :
 « Tu ne maltraiteras point 
l’immigré qui réside chez toi, tu ne l’opprimeras
 point, car vous étiez vous-mêmes des immigrés en
 Égypte. »

    La citation est tirée du livre de l’Exode, chapitre XXII, versets 20 et 21. Dans le 
temps, on lisait « étranger » à la place « d’immigré », mais la pensée du législateur hébreu sur l’immigration, que 
rappelle le souverain pontife émérite, n’a pas varié. Il faut être juste et charitable envers l’immigré, parce qu’on a 
été soi-même un jour immigré, et que c’est une
 situation pénible.

    Si pénible que les Hébreux ont fait des 
pieds et des mains pour s’en extraire, le livre de 
l’Exode en son entier le raconte. On le chantait dans les 
negro spirituals de ma jeunesse :
 « Let my people go », go out of Egypt land.

    Moïse a tout essayé pour convaincre Pharaon de le laisser partir avec son peuple. L’injustice, aux yeux des Hébreux, c’est donc la migration, l’émigration qui force à l’immigration et l’immigrationniste qui interdit la remigration. C’est, en somme, l’exil loin de sa terre, et l’injuste, c’est Pharaon, qui impose cette chose, malgré les avertissements de Dieu. Il en sera d’ailleurs puni.

    Il est donc établi que, pour les juifs d’Ancien 
Testament, et conséquemment pour les chrétiens, les
 coupables aujourd’hui, en matière d’immigration, ne 
sont pas les seuls patrons véreux, marchands de sommeil,
 organisateurs ou passeurs des filières clandestines, mais 
le système mondialiste dans son ensemble, qui engendre et
 planifie les migrations. Les organisations internationales
 qui préconisent une immigration massive en Europe, les 
entreprises multinationales et leurs embauches sauvages, les 
gouvernements, socialistes ou non, qui favorisent
 l’installation des immigrés, les associations 
humanitaires et citoyennes qui les y aident.

    Pharaon, aujourd’hui comme hier, a toutes les apparences de la
 puissance et de la sagesse.

    J’accuse Hollande François, Merkel Angela, Sarkozy Nicolas, Juppé Alain, Mélenchon Jean-Luc, Fillon François, Duflot Cécile, Valls Manuel, Besancenot Olivier, Cambadélis Jean-Christophe, la Commission de Bruxelles, le Parlement de Strasbourg, le Conseil de l’Europe, la CEDH, l’ONU et tous les autres de pécher non seulement contre le bon sens, la nation, l’Histoire, la démocratie, mais contre la charité. La charité qui regarde les migrants émigrants immigrants avec un souci brûlant et veut leur vrai bien, non la satisfaction des méchants qui les manipulent.

    Renvoyer les migrants chez eux
 est pour l’humanité entière un devoir 
moral. Renvoyez-les, sinon vous finirez noyés dans la mer Rouge. Une mer rouge de sang.

    PS : Très Saint Père, c’est bien cela que vous voulez dire ?

  • Invasion migratoire : hou, hou, les politiques, on pourrait vous entendre ?

    Le 5 novembre, les dépêches d’agence visant à conditionner l’opinion publique à l’accueil des envahisseurs se sont accumulées. L’ONU a d’abord annoncé 600.000 « migrants » de plus dans les quatre mois. Et la Commission européenne a surenchéri en en prévoyant 3 millions de plus d’ici 2017. Or, comme il s’agit essentiellement d’hommes (ce qui prouve, au passage, qu’il ne s’agit pas d’un exode dû à la guerre), cela signifie qu’il y aura ensuite regroupement familial ! Et ces trois millions deviendront 12 millions.

    Cette submersion migratoire est un phénomène historique majeur qui va changer la face de l’Europe. Hélas, du côté des politiques, le silence est assourdissant.

    François Hollande prétend aller « à la rencontre des Français ». Il a même été reçu chez Lucette, une brave militante socialiste de Vandœuvre-lès-Nancy. Mais celle-ci avait été dûment briefée : pas question de demander au Président s’il est bien raisonnable d’accueillir tous ces migrants alors qu’il y a tant de clochards à l’abandon !

    Juppé, le poulain des Américains pour 2017, croit à « l’identité heureuse » dans un monde de Bisounours. Enfermé dans un délire technocratique, il imagine redresser les comptes de la France sans jamais poser la question du coût de l’immigration. Valéry Pécresse, candidate LR à la tête de la région Île-de-France (où 65 % des nouveau-nés ne sont pas d’origine européenne), a un grand projet : délocaliser le siège du conseil régional depuis le centre de Paris vers la… Seine-Saint-Denis.

    Reste le Front national, le vote refuge des adversaires de l’immigration-invasion. Il est néanmoins permis de se poser des questions : ses dirigeants ont-ils pris la mesure historique des événements en cours ? La priorité est-elle (Marine Le Pen) d’évoquer un référendum sur l’euro ? Ou sur la peine de mort (Florian Philippot) ? L’annonce de l’arrivée de 3 millions de migrants de plus ne mérite-t-elle pas mieux qu’un simple communiqué technocratique ?

    Le moment n’est-il pas venu de placer les questions matérielles au second plan et d’en revenir aux questions fondamentales d’identité et de valeurs ? De dire que ce qui est en cause, ce n’est pas seulement notre prospérité, mais notre identité et notre civilisation ? N’est-il pas temps de poser la question d’une nouvelle Constitution qui permettrait aux Français de retrouver leur souveraineté et de garder leur identité historique, ethnique, culturelle et civilisationnelle ? Et, au-delà d’un nationalisme étriqué, pourquoi ne pas envisager une action concertée de tous les Européens soucieux de garder leur identité ? Gouvernements de l’Est vigilants et mouvements dissidents de l’Ouest. Car le problème des « migrants » n’est pas franco-français, il concerne tout un continent, toute une civilisation : le continent européen, la civilisation européenne.

    Quand l’Histoire frappe à la porte, il faut répondre présent !

    Nota : on peut saluer l’initiative du SIEL, qui organise ce samedi 7 novembre une manifestation contre l’invasion migratoire devant l’ambassade de Hongrie en soutien à la politique de Viktor Orbán.

  • Najat Vallaud-Belkacem vaut bien Rabelais

    Il n’y a aucune raison de se priver quand on cumule les victoires, les avancées, les petits et grands pas. L’islam est redoutable ; il faut observer la puissance de cette idéologie, la puissance de la politique qu’elle contient. Hassan II avait raison, comme Baudouin de Belgique : les religions sont indissociables de l’exercice du pouvoir et le vrai respect d’une religion envers l’autre consiste à la laisser s’épanouir dans ses frontières. Ce respect n’existe plus. Gloire à ces deux grands rois.

    C’est une utopie, une utopie tueuse de peuple, que de croire qu’un discours politique peut durablement prospérer sans soubassement religieux. Sans ses traditions. Les « valeurs » n’ont jamais eu une autre source que les dogmes religieux, modérés au contact de sociétés vivantes.

    Le ministre de l’Éducation nationale, qui n’est jamais en reste sur ce chapitre, en est venu maintenant à proposer un enseignement de l’islam en Alsace-Moselle. « Expérimentation ». « Éveil culturel ». Tous les paravents sont là : on ne s’en méfie plus à ce stade, on connaît la musique. Ce n’est pas la laïcité qui est violée : inapplicable dans cette région ; exception historique, l’Alsace-Moselle est le dernier morceau de territoire soumis au concordat et ses traditions judéo-chrétiennes.

    Petite avancée dans l’histoire de l’Occident, autre pas dans la disparition progressive du mot « France » : le gouvernement inocule une nouvelle dose de sédatif. La mort est lente, elle ne vient pas aussi vite que l’on voudrait, la résistance a été sous-estimée à Paris, à Bruxelles ; le « peuple » renâcle, il bouge encore.

    L’avancée n’en demeure pas moins notable. Désertés par les élèves, les enseignements catholique, protestant et juif feront désormais pâle figure à côté de celui de l’islam qui garantit le plein essor. Le voilà, le nouveau soubassement.

    Oh, je ne dénonce plus rien. Je prends acte. Je me borne à enregistrer les défaites quand l’occasion m’est donnée de le faire. Puisqu’il n’y a que ça. Le sentiment le plus lourd n’est pas celui de la solitude, mais celui de l’impuissance, celui d’une stupeur qui serait devenue si constante, d’une hébétude si installée dans le paysage qu’il faudrait désormais s’y arrêter, se forcer, réfléchir, persister pour enfin la ressentir. Sur ces ruines, « le vent est tiède sans volupté, le soleil doux sans ardeur » : Flaubert les connaît bien, ces bourgeois qui nous gouvernent et qui ont tout perdu, tout, instincts de défense et de survie compris.

    C’est que l’enseignement de l’islam, tel que le gouvernement le financera, relève selon ce dernier des suites politiques données aux attentats de Charlie Hebdo. « Dialogue interreligieux ». La boucle est bouclée. On martela que la liberté d’expression fut frappée à Charlie Hebdo, en janvier dernier. Je crois que c’est fichtrement imprécis. Ce n’est pas la « liberté d’expression » mais « l’impertinence » qui fut éventrée ce matin-là à Paris. Impertinence, vieille tradition depuis Rabelais. Abrogée et si vite remplacée. Voici un projet d’épitaphe : 1483-2015.

    Savez-vous ce qu’on se dit à Paris ? Qu’une Najat Vallaud-Belkacem vaut bien un Rabelais. La preuve.

  • Chine-Taïwan : une poignée de main historique

    Pour les passionnés d’Histoire, en particulier celle du XXe siècle, la poignée de mains échangée ce matin à Singapour entre Xi Jinping (习近平), président de la République populaire de Chine, et Ma Ying-jeou (馬英九), président de la République de Chine (Taïwan), est un événement spectaculaire. C’est la première fois, en effet, qu’une rencontre au sommet a lieu entre la Chine communiste et la Chine nationaliste. Rappelons que cette dernière, qui avait succédé en 1912 à 4.000 ans d’empire jusqu’à ce que ses armées fussent défaites par les troupes de Mao Tsé-toung (毛泽东) en 1949, a survécu depuis lors dans son île de Formose (la taille de la Suisse) comme un État souverain non reconnu par la communauté internationale – un cas unique dans le monde.
     
    Faut-il pour autant en attendre des décisions importantes ? Certainement pas ! La réunification est totalement hors de question puisque 90 % des Taïwanais y sont opposés. L’indépendance sous le nom de République de Taïwan est tout aussi hors de question, Pékin en a fait un casus belli. Le statu quo – indépendance de facto de la République de Chine formalisée par un accord verbal connu sous le nom de consensus de 1992 – est donc bien parti pour durer de part et d’autre du détroit de Formose.
     
    Étrangement, cette rencontre répond à des considérations de politique intérieure. Il y aura, en effet, des élections présidentielles à Taïwan en 2016 et le Kuo-Min-Tang (中國國民黨) du président sortant est donné battu, dans tous les sondages, par madame Tsai Ing-wen (蔡英文), la redoutable candidate du Parti démocrate progressiste (民進黨) proche des mouvements indépendantistes. Un coup de pouce de Pékin au garant du statu quo, donc, mais aussi un signal envoyé à Washington après l’accueil chaleureux réservé à madame Tsai lors de son voyage aux États-Unis en mars dernier. À cette occasion, et contre toute attente, le leader de l’opposition taïwanaise avait été reçu (sans protocole) à la Maison-Blanche et avait pu s’entretenir avec le numéro deux du Département d’État Antony Blinken, une première dans les relations entre ces deux pays.
     
    Pour nous, Français, cet événement peut paraître lointain. L’occasion de rappeler, ici, que Taïwan est aujourd’hui la 19e puissance mondiale en termes de PNB/hab. (source FMI 2014 en parité de pouvoir d’achat), juste derrière l’Allemagne (18e) et devant la France (26e) et le Royaume-Uni (27e), une performance accomplie à partir de trois fois rien en à peine un demi-siècle. La dette publique/PIB atteint 37 % (contre 100 % en France) et le taux de chômage 4 % (contre 11 % en France, cat. A uniquement). On doit souligner, aussi, que le nombre de crimes et délits par habitant y est cinq fois plus bas qu’en France (!), que Taïwan est 7e au classement mondial PISA (la France 23e) et que son système de santé publique est donné en exemple dans le monde entier.
     
    Des statistiques qui font rêver et qui témoignent d’un miracle économique dont la recette n’est pas sans rappeler le programme d’un parti politique bien de chez nous : contrôle strict de l’immigration, préférence nationale aux emplois publics, droit du sang intégral, protectionnisme sélectif, contrôle absolu de la monnaie, promotion des valeurs traditionnelles de la famille, de la libre entreprise et du respect de l’autorité.
     
    Pour couronner le tout, Taïwan est une authentique démocratie où la justice frappe même les puissants[ref]Un ancien président de la République a fait de la prison et les principaux responsables dans l’affaire des Frégates que nous, Français, connaissons bien y sont encore.[/ref] et la presse y est totalement libre. À bon entendeur, salut !

  • Les projets de Fleur Pellerin témoignent de la fin de l’hégémonie culturelle du pouvoir

    Le 1er octobre de cette année, je dénonçais dans ces colonnes le double langage de Fleur Pellerin. Il y a un peu plus d’un mois, Fleur Pellerin avait déclaré se « porter garante du respect du pluralisme des idées et de l’indépendance des rédactions dans l’audiovisuel ». Une déclaration surprenante car le ministre de la Culture et de la Communication n’a pas sourcillé lors des procès en sorcellerie d’Éric Zemmour ou de Michel Onfray, pas plus qu’elle n’a réagi quand l’Agence France-Presse est passée sous le contrôle de l’énarchie proche de François Hollande. D’ailleurs, un examen attentif des organigrammes des grands organes médiatiques français ne peut que faire frémir : conflits d’intérêts avec des actionnaires majoritaires fortunés comme monsieur Drahi (nouveau propriétaire de BFM), postes de direction attribués à des proches du gouvernement dans les grandes institutions publiques, absence totale de voix dissidentes parmi les éditorialistes des grands titres.

    On pourrait donc croire que les idées mondialistes du centre mou, allant des « Républicains » au Parti socialiste en passant par les Verts, sont hégémoniques dans le débat public. Tout leur appartient de façon plus ou moins informelle : intellectuels officiels, presse nationale, presse quotidienne régionale, audiovisuel public et privé, plusieurs sites Internet, un grand nombre d’« artistes », une part non négligeable du personnel de l’Éducation nationale… Munis d’un tel arsenal, François Hollande et Fleur Pellerin ne devraient pas avoir de soucis à se faire. Mieux : ils devraient totalement dominer les débats d’idées et être ultra-majoritaires. Pourtant, et plus que jamais depuis Mai 68, ils sont affaiblis, décrédibilisés, moqués. Serait-ce donc la fin d’un cycle historique entamé depuis un peu plus de 40 ans et caractérisé par l’hégémonie culturelle d’une pensée qui a voulu sortir l’homme de l’Histoire ? Il n’est plus interdit de l’imaginer.

    En témoigne une nouvelle mesure envisagée par Fleur Pellerin. Le ministre envisage de réformer les aides à la presse en ajoutant de nouveaux critères pour l’obtention des subventions selon l’Observatoire des journalistes et de l’information médiatique. Jusqu’à présent, les aides étaient accordées selon deux critères : les conditions statutaires, c’est-à-dire que les subventions ne pouvaient être versées qu’à des titres « d’informations politiques et générales à diffusion nationale » ; les ressources, ces titres devaient tirer moins de 25 % de leurs recettes de la publicité.

    Afin de réduire le champ d’application de ces aides, et de couler des titres jugés « nauséabonds » ou dérangeants par le pouvoir, Fleur Pellerin veut désormais ajouter un troisième critère : les titres susceptibles de recevoir des aides devront n’avoir jamais été condamnés pénalement pour « incitation à la haine raciale ou autre infraction pénale à la liberté de la presse ». Il est aujourd’hui extrêmement facile d’être condamné pour ces motifs, les intentions gouvernementales sont donc une nouvelle fois clairement liberticides. Ont-ils donc peur de la liberté de parole ? Serons-nous un jour coupables de dire qu’il y a trop d’immigration en France ? Ils savent que les Français sont enfin acquis à la réalité. Finalement, cette nouvelle mesure est un aveu d’échec. Faute de convaincre l’opinion, ils tentent de couper les canaux de communication de l’adversaire pour retarder une défaite générale qui s’annonce inéluctable dans les dix ans à venir.

    Dans la ligne de mire de Fleur Pellerin figure notamment l’hebdomadaire Valeurs actuelles. D’un autre côté, le site Mediapart doit 4,1 millions au fisc français, et des journaux comme Libération ou L’Humanité survivent péniblement grâce aux aides de l’État. N’en doutons pas, Boulevard Voltaire ne percevra jamais d’aides, et c’est tant mieux ! Nous n’en sommes que plus libres.

  • Quelle politique sécuritaire pour notre pays en 2017 ?

    L’actualité nous fournit quotidiennement matière à réflexion sur l’affaiblissement de l’autorité de l’État et de notre stratégie de protection et de défense du territoire. Il est probable que l’élection présidentielle de 2017 se jouera en grande partie sur la situation sécuritaire de notre pays et sur la capacité des candidats à élaborer un programme courageux, réaliste, mais ambitieux dans ce domaine. Il est maintenant temps d’élaborer des propositions alternatives.

    Notre sécurité globale dépend d’abord et avant tout de notre politique étrangère. Or, en Syrie et en Libye, notre immobilisme et notre aveuglement ont permis l’enracinement de l’État islamique. Nous avons réussi le tour de force d’être en froid avec la Russie alors qu’elle devrait être le principal partenaire de l’Union européenne. Nous ne réussissons pas à faire valoir notre intérêt en matière de protection des frontières et de quotas de « migrants » qui nous sont imposés. Et que dire de l’absence d’Europe de la défense au sein de l’OTAN, alors que notre armée en est réduite à la portion congrue et que nous n’avons plus de conscription dans un monde devenu de plus en plus dangereux. Il faudra donc retrouver notre souveraineté et une politique étrangère qui renoue avec l’intérêt supérieur de la nation.

    Sur le plan intérieur, l’augmentation exponentielle des candidats au djihad, alors que la guerre que nous a déclarée le califat islamique ne fait que commencer, devrait nous inciter à changer de paradigme. Nous devons laisser partir les traîtres à la patrie car ils se mettent d’office en dehors de la communauté nationale, et les empêcher de revenir par des mesures législatives ciblées, car le risque de passage à l’acte sur le territoire national existe. Aujourd’hui, nous faisons le contraire et le gouvernement s’apprête à créer un centre de réinsertion pour ceux qui sont de retour. Il faut avoir le courage de revenir à une valeur oubliée – la responsabilité individuelle -, qui renvoie au fait de répondre de ses actes.

    Un deuxième chantier corollaire concerne la nécessaire maîtrise ou « régulation » de l’islam en France. Nous devons mener une politique qui s’appuie sur les musulmans sécularisés qui revendiquent leur appartenance à la communauté nationale, qui reconnaissent la laïcité sans pour autant renier leur religion, afin de marginaliser les fondamentalistes et communautaristes. Nous avons dans notre histoire l’exemple de ce que fit Napoléon pour les juifs de France par les décrets de 1808 contenant certaines contraintes afin de faciliter leur assimilation. Sur le long terme, il est aussi impératif que l’Éducation nationale retrouve sa vocation assimilationniste.

    Un troisième grand chantier a trait au retour de la sécurité et de l’autorité de l’État dans les 56 quartiers sensibles de non-droit (dénomination officielle du ministère de l’Intérieur) qu’il faut bien reconquérir et dans lesquels se développe le salafisme et la criminalité organisée (drogues, armes, cigarettes, etc.). Cette situation n’est plus tolérable et ne se réglera pas uniquement par des mesures économiques et sociales. Cela demande un véritable plan d’action national et une politique pénale répressive sans faille.

    Pour réussir cette politique courageuse, il faut redonner confiance et fixer le cap à la nation et aux forces de l’ordre. Cela nécessite, entre autres, de davantage quadriller le territoire à l’aide d’une garde nationale à créer, issue d’un service militaire obligatoire pour tous. Elle aura pour mission essentielle de faire face aux situations d’urgence type catastrophes naturelles ou migratoires comme celle que nous connaissons à Calais, ou encore de risque terroriste généralisé. Ce nouveau service militaire remettra à l’honneur des valeurs telles que le patriotisme, l’entraide, l’esprit d’équipe et facilitera le phénomène d’assimilation par son brassage des classes.

  • En réduisant le désir à l’envie, Girard systématise.

    René Girard s’inscrit dans la lignée ambitieuse de ceux qui cherchent et croient avoir trouvé une explication globale de l’homme et de l’histoire. Le prisme qu’il a inventé – le mimétisme – est-il valable, doit-il être pris en compte, est-il exclusif ou complémentaire d’autres théories ?

    Sa théorie de la rivalité mimétique est incontestablement ce qu’il y a chez lui de plus intéressant. Élaborée à partir d’une étude des grands auteurs de la littérature occidentale (Girard est, au départ, un critique littéraire), elle reprend des intuitions que l’on trouve déjà chez Tocqueville, Nietzsche ou Gustave Le Bon. Girard montre que plus une société tend à l’indistinction, plus elle interprète l’égalité dans le sens de la mêmeté, et plus elle suscite chez les individus la volonté de se distinguer et de s’affirmer aux dépens des autres. Cette théorie s’appuie sur une analyse originale du désir. L’« illusion romantique » consiste à croire à l’autonomie du désir, alors que notre désir serait toujours suscité par le désir qu’un autre a du même objet : à la limite, l’objet ne tient sa valeur que du fait d’être désiré par un autre que soi. La structure du désir est donc de nature intrinsèquement mimétique (« le propre du désir est de ne pas être propre »). Dans cette optique, le modèle et son imitateur deviennent vite des obstacles l’un pour l’autre, ce qui engendre la haine (comme le père et le fils dans la théorie freudienne de l’Œdipe). On comprend ainsi que la tendance à l’uniformisation puisse se révéler intrinsèquement polémogène. Girard exploite en particulier le thème des « frères ennemis » : en voulant transformer en « frères » tous les membres de la société, la modernité n’a fait que généraliser la rivalité entre les hommes.

    L’inconvénient, c’est qu’en réduisant le désir à l’envie, Girard systématise. Rien ne prouve en effet que tout désir soit d’origine « mimétique ». Les choses s’aggravent à partir de 1972, quand René Girard, passant du cadre individuel au cadre collectif (de la psychologie à la sociologie), s’est mis en devoir d’expliquer l’origine de toutes les institutions politiques et culturelles de l’humanité par la thématique du « bouc émissaire ».

    L’idée est la suivante : à l’aube de toute société, l’emballement de la rivalité mimétique entraînerait un accès généralisé de violence collective dont les groupes humains ne pourraient sortir qu’en se réconciliant autour de la désignation, puis de la mise à mort d’un bouc émissaire. René Girard voit dans ce « mécanisme victimaire », non seulement la source du sacré (« la violence unanime du groupe se transfigure en épiphanie de la divinité »), mais de toute organisation sociale. Toute la violence humaine depuis le commencement de l’humanité s’expliquerait donc, non par l’agressivité naturelle, mais par la rivalité mimétique. Et toute société serait fondée sur le souvenir, conscient ou non, d’un meurtre primordial. Comme Hobbes, mais au contraire d’Aristote (avec sa théorie de la philia), Girard ne croit donc pas à la socialité naturelle de l’homme.

    Girard applique ensuite sa grille d’interprétation à l’histoire des religions. L’originalité du christianisme, affirme-t-il, est d’avoir renversé cette mécanique du bouc émissaire, qu’il dit propre aux « religions archaïques ». Dans le christianisme, Jésus s’offre en effet volontairement en sacrifice (pour le rachat des péchés de l’humanité) et ce sacrifice est nettement décrit comme une injustice. La victime est présentée comme innocente, alors que dans les « mythes » elle serait tenue pour coupable. Jésus serait donc le bouc émissaire qui a pris sur lui le mal du monde pour briser l’engrenage de la culpabilité. Avec lui, le bouc émissaire cesse d’être coupable : c’est la victime qui dit la vérité.

    Né en 1923 à Avignon, mort à Stanford après une carrière menée aux États-Unis. Reconnu là-bas, ignoré ou sous-estimé en France… Pourquoi ? Trop chrétien, trop humaniste, trop orgueilleux, trop solitaire ?

    Je dirais plutôt trop autiste. René Girard était inapte au débat : il se contentait d’affirmer sans jamais démontrer. On ne peut pas dire non plus qu’il ait été ignoré en France, bien qu’il se soit installé aux États-Unis dès 1947. Si tel avait été le cas, François Hollande, qui ne l’a évidemment jamais lu, ne se serait pas fendu d’un communiqué grandiloquent saluant un « grand intellectuel exigeant et passionné » et un « humaniste dont l’œuvre marquera l’histoire de la pensée ». Élu à l’Académie française en 2005, encensé par Jacques Attali, René Girard, qui se présentait comme un « catholique conservateur » doublé d’un « anthropologue révolutionnaire », avait aussi fait l’objet de nombre de colloques, d’articles, d’ouvrages, approbateurs (Jean-Pierre Dupuy, Maria Stella Barberi) ou critiques (René Pommier).

    Ce qui est vrai, en revanche, c’est que son systématisme a souvent empêché qu’il soit pris au sérieux, et que sa thèse, séduisante, a souvent suscité le scepticisme. Les historiens des religions, notamment, ont vainement cherché comment la théorie du « bouc émissaire » pourrait s’appliquer aux religions de l’Antiquité. D’autres ont contesté que le sacrifice soit, à l’origine, destiné à apaiser les pulsions agressives. De nombreux auteurs chrétiens, estimant que le péché ne se ramène pas à la seule violence mimétique, ont reproché à Girard de réduire le mystère du Salut à une révolution anthropologique, de chercher dans la vie de Jésus une théorie de l’homme plutôt qu’une théorie de Dieu, voire de faire de Jésus un « bouc émissaire », car ceux qui l’ont mis à mort ne cherchaient nullement à fonder une société ou à mettre un terme à une rivalité qui leur serait devenue insupportable. Le recours à un principe unique d’explication de toutes les conduites humaines, l’idée que la « théorie mimétique » constitue une clé pouvant ouvrir toutes les portes ressemblent en fait plus à une profession de foi qu’à une analyse des données existantes.

    Propos recueillis par Dominique Jamet

  • Le zéro pointé de madame El Khomri chez Bourdin

    Quand j’étais gamin, un ministre, c’était quelqu’un de pas rigolo, qui roulait en DS, portait un costume strict, une cravate fine, une rosette à la boutonnière. Lorsqu’un journaliste lui posait une question à la télé, pardon à la télévision, le ministre connaissait déjà la réponse, étant donné que c’était son cabinet qui avait préparé la question. Et tout cela avec une politesse d’un autre temps qui reléguerait aujourd’hui une NKM au rang de poissonnière (que les poissonnières me pardonnent car elles ne méritent pas cela). En tout cas, la réponse était claire, formulée dans un français impeccable qui faisait rentrer par le truchement de l’ORTF le Grand Siècle dans l’intimité des Français. L’immense majorité de ces ministres étaient des hommes, la loi d’airain de la parité à tous les étages étant à l’époque une chose inconcevable. C’était les années 60, 70, les années de Gaulle et Pompidou. Mais cessons cette séquence nostalgie : Papy, ça n’intéresse plus les jeunes, tout ça !

    Aujourd’hui, un ministre – ou un ex-ministre, voire un futur ministre -, c’est quelqu’un qui n’hésite pas à se faire inviter chez Ruquier, dans cette sorte de séance sado-maso du samedi soir, histoire de montrer que l’on est branché et de tenter d’en sortir une énorme qui fera le buzz de la semaine suivante. Parfois, certains ou certaines jouent un remake d’Un pont trop loin et s’y cassent les reins, mais c’est le jeu, ma pauvre Lucette !

    Aujourd’hui, un ministre, c’est aussi quelqu’un qui passe chez Bourdin comme on passe un examen. Fini le temps où l’on connaissait les réponses d’avance. On n’est plus dans le compassé, le bien élevé. On fait désormais dans le cash. On veut du lourd. Bien, pas bien : ce n’est pas le problème, c’est ainsi et il faut faire avec. Or, si l’on passe un examen, on doit un tantinet s’y préparer et se dire qu’un joli sourire ne suffira peut-être pas à se concilier le jury.

    Or, donc, hier matin, le professeur Bourdin passait à la moulinette le presque tout nouveau ministre du Travail, de l’Emploi, de la Formation professionnelle et du Dialogue social, bref la commentatrice des chiffres du chômage, Mme Myriam El Khomri, qui n’a pour seule expérience professionnelle que son engagement militant au PS. Nommée le 2 septembre à ce poste, pour cause d’exfiltration de M. Rebsamen, on imagine qu’elle a eu le temps de faire le tour de son bureau, tailler les crayons, voir comment fonctionne la machine à café et, le cas échéant, ouvrir ses dossiers, re-bref, éviter le « syndrome Pellerin ». Deux mois aux affaires, le chômage venant de baisser (à ce rythme, il paraît que dans 50 ans, on reviendrait au niveau de 2012), il était temps d’inviter la dame ministre pour lui faire passer un premier test d’évaluation matinal.

    Et là, patatras ! Je vous laisse écouter, réécouter sans modération cette interview… Un ministre de l’Emploi, incapable de répondre correctement à une question relevant de son cœur de métier, comme on dit aujourd’hui…

    En 1983, Françoise Giroud, grande féministe devant l’Éternel, déclarait dans une interview donnée au Monde : « La femme serait vraiment l’égale de l’homme le jour où, à un poste important, on désignerait une femme incompétente. »

    Eh bien, je crois que, grâce à François Hollande, nous y sommes !

    Pour finir et en revenir à ma séquence nostalgie, citons de Gaulle : « L’autorité ne va pas sans prestige, ni le prestige sans l’éloignement. » On est bien d’accord en voyant ce cirque. Mais sans vouloir contredire le grand Charles, un peu moins d’éloignement ne nuirait pas forcément au prestige. Bien évidemment, je veux parler de l’éloignement des dossiers…

  • Des pauvres de plus en plus pauvres : en attendant la grande jacquerie électorale ?

    Comme disait Jean-Paul II, « France, qu’as-tu fait des promesses de ton baptême ? ». Certains seraient en droit de demander d’autres comptes sur ce thème : « France, qu’as-tu fait de ton modèle social ? ». Ce dernier ne remonte pas à hier. La preuve par les Hospices de Beaune, là où, sous l’Ancien Régime, pauvres et nécessiteux étaient soignés à l’œil ; les riches mettant la main à la bourse tout en bénéficiant, déjà, des reçus fiscaux de l’époque. Puis la Sécurité sociale. Soit une longue continuité, malgré les aléas de l’Histoire…

    Aujourd’hui relayés par notre confrère Le Monde, ces chiffres du Secours catholique font plus que froid dans le dos. 535 euros par mois, revenu désormais devenu salaire médian des 600.000 bénéficiaires de cette association, « personnes qui viennent frapper aux portes des permanences, qui pour obtenir un petit déjeuner, qui une douche ou un abri pour la nuit ».

    Les trois quarts de ces infortunés font manifestement partie « des 4 % les plus pauvres de la population française ». Soit 2,1 millions de nos compatriotes. Pire encore, cet autre chiffre : 43 ans. Soit l’âge moyen de ceux qui doivent mendier pour vivre. Âge moyen, mais tout aussi médian : soit celui de l’entre-deux, celui où l’envie de se tirer une balle dans la tête ou d’allumer le gaz n’est jamais loin. Pauvre à vingt ans ? La belle affaire ! La vie est là, devant soi et assez de printemps au compteur des années qui passent pour se refaire la cerise. La cinquantaine tombée, il est souvent trop tard pour envisager une existence nouvelle, nonobstant les technologies nouvelles nous promettant de vivre jusqu’à deux cents ans, fût-ce comme des zombies.

    Mais 43 balais, c’est une tout autre affaire… Trop vieux pour être jeune et pas assez vieux pour toucher la retraite ; laquelle sera évidemment de misère. Les fesses entre deux chaises et le pal dans le fion, si l’on résume. Pour clore, un dernier chiffre : 33,6 % des récipiendaires de cette honorable charité chrétienne sont des… étrangers. Clandestins, sans-papiers, éternels demandeurs d’asile. Voilà qui en dit beaucoup sur l’actuelle politique de la France, et aussi celle des gouvernements l’ayant précédée.

    Longtemps, il fut prétendu que notre vieille France faisait figure de miroir aux alouettes pour de nouveaux impétrants exotiques. On y bouffait gratis et le plein-emploi s’y nichait à tous les étages. Théorème que semblent mettre à bas de nouveaux arrivants ne rêvant plus que d’Angleterre ou d’Allemagne. Bref, la France ne fait même plus rêver. Encore un signe qui ne trompe pas, ne trompe plus.

    Dans l’intervalle, alors que l’inexorable paupérisation du peuple français devrait être la priorité de ceux qui le gouvernent, ceux-ci paraissent se focaliser sur des enjeux à leurs yeux autrement plus urgents : multiplication des tablettes tactiles à l’école, réécriture de l’histoire de cette nation tout de même un peu née à l’époque du sacre de Clovis, à Reims, mariage de ceux qui, réticents à la simple idée qu’un homme puisse se faire un petit nid tout chaud à l’intérieur d’une femme, exigent désormais que certaines pratiques, jusque-là cantonnées dans le cadre des loisirs d’ordre privé, deviennent norme sociale en attendant d’être remboursées par la Sécurité du même nom.

    Et c’est ainsi que crèvent les sociétés traditionnelles à petit feu, et les pauvres en guise de victimes collatérales. Dans le silence et l’indifférence.

    Que fait la police, comme on dit ? Les argousins ont bien mieux à faire : se porter garants des élégances démocratiques, par exemple et au hasard. Un peu comme une vieille putain se ferait ravaler le groin et lifter le postérieur avachi. En attentant la grande jacquerie électorale, quelle époque à la con.

  • Journée du harcèlement : Allô maman, bobo 

    Impossible d’échapper à la « Journée sur le harcèlement » ! La casserole a bouillonné, et la vapeur a embué tous les regards. Les mômes, ça fait pleurer. Et qui n’irait porter secours à une petite vieille bousculée dans la rue, à une jeune fille violée dans le métro, à un bambin massacré par son prof, à un réfugié culbuté par un sale facho ? Le bien est aimable, le mal est détestable. Chaque dénonciation porte avec elle sa sombre storytelling, comme on dit. On nous conte des histoires. Le bouc émissaire doit être chargé de tous les péchés. Côté ombre contre côté lumière… Du Victor Hugo, en quelque sorte…

    Des femmes sont-elles battues ? Cherchez l’homme. Des gens de couleur sont-ils rejetés ? Trouvez le raciste. Des villages sont-ils engloutis par les flots ? Désignez l’élu fautif. Un malade trépasse-t-il ? C’est la faute de l’hôpital. Des enfants connaissent-ils l’échec scolaire ? Ce sont les enseignants qui sont responsables. On a toujours sous les pattes et les crocs un galeux, un âne imprudent.

    La propagande, l’un des rares arts que le XXe siècle a élevé au rang de grand art, se compose d’ingrédients indispensables : la synecdoque, d’abord, cette figure de rhétorique qui élargit au tout les attributs d’une partie. Ainsi, un corps d’enfant mort sur la plage va-t-il désigner toute la tragédie des migrants, même si une autre réalité, moins innocente, se cache derrière le phénomène d’ensemble. Le pathos, ensuite, l’émotionnel : des mômes qui souffrent parce qu’ils sont harcelés par d’autres émeuvent. Une mise en scène enfin : une enseignante qui se montre indifférente à ce qui se passe dans sa classe est nécessairement coupable.

    Sauf que tout est faux. Non que des bribes de réalité ne se glissent dans la fable, mais c’est un mensonge en ce sens que cela n’explique pas le réel, noyé dans le subjectif et l’hyperbole.

    Quelle est la véritable finalité de toutes ces journées de mobilisation ?

    D’abord, de mobiliser. L’État doit toujours capter l’attention des consciences, des cœurs, des corps. C’est, en quelque sorte, un dressage collectif. On apprend à agir à l’unisson. Tous ensemble !

    En outre, l’essentiel est éludé : la question des rapports sociaux, les désastres économiques, la perte de notre identité, la nature véritable de l’État, les sources de la propagande. Les actions « gentilles », incontestables par ce fait même, anesthésient l’esprit critique.

    Enfin, le système, parallèlement à la publicité, tente de nous convaincre que, grâce à sa vigilance, à sa diligence, la planète peut être nettoyée du mal. Ce n’est pas un hasard que Disney ait participé à la réalisation du court-métrage sur le harcèlement. Mickey is watching you!

    Or, la réalité, c’est ce qui résiste à l’utopie. La réalité fait mal. Prétendre la guérir, c’est déjà entrer dans une logique messianique, eschatologique, de fin du monde et, au bout, de justifier une terreur… maternelle, qui agira… pour notre bien !

  • Pour soutenir Camel Bechikh, français, patriote et musulman

    Il y a longtemps que vous suivez les activités de Fils de France, association de musulmans patriotes fondée par Camel Bechikh. Quel jugement portez-vous sur son action ?

    Camel Bechikh est un ami, dont j’admire le courage autant que la modestie. Il a fondé l’association Fils de France afin de rassembler les « musulmans patriotes » dont vous parlez. Il proclame son « amour de la France éternelle » avec des accents de patriotisme qu’on serait bien en peine de trouver chez beaucoup de Français « de souche ». Il souhaite l’arrêt de l’immigration. Il vient de lancer une pétition au président de la République pour dénoncer « les persécutions tragiques et barbares de chrétiens et autres minorités religieuses perpétrées par Daech en Syrie ou en Irak » et appeler à « utiliser tous les moyens pour débarrasser le monde de ces meurtriers ». Toute son action se ramène à cette question : « Comment faire aimer la France aux Français musulmans ? » La moindre des choses serait de l’encourager.

    Au lieu de cela, les imbéciles commentateurs islamophobes qui sévissent ici même préfèrent lui cracher à la figure en l’accusant de « taqîya ». Comme ils sont, pour la plupart, incultes, ils ignorent bien entendu dans quel cadre théologique très strict s’inscrit la pratique de la « taqîya » (ou du « kirman »). De tels commentaires me donnent la nausée. Ils me rappellent le sort de ces malheureux harkis qui, après avoir poussé cette « taqîya » jusqu’à se battre aux côtés de l’armée française, n’ont eu comme remerciements, quand ils avaient pu échapper aux tueurs du FLN, que de se voir parqués comme des chiens dans des camps.

    Après les vagues d’immigration d’après-guerre, nous avons connu un « islam en France », puis un « islam de France ». Pensez-vous, tel que le préconise l’imam Tareq Oubrou, recteur de la mosquée de Bordeaux, que l’on puisse aboutir à un « islam français » ?

    Je ne l’exclus pas, mais soyons réalistes : il y faudra du temps. Il faudrait déjà que s’apaisent des passions qui chaque jour s’avèrent plus dévorantes, et que chacun y mette du sien. Je recommande, à cet égard, la lecture du dernier livre de Pierre Manent, Situation de la France, vis-à-vis duquel je serai d’ailleurs moins critique que ne l’est Camel Bechikh. Disciple de Charles Péguy, Manent s’inquiète d’une « laïcité nouvelle » dans laquelle il voit le « rêve d’un enseignement sans contenu qui préparerait efficacement les enfants à être les sociétaires d’une société sans forme où les religions se dissoudraient comme le reste ». Moi qui me sens avant tout l’héritier d’une culture européenne dont les racines remontent très en amont du monothéisme, ce qui m’intéresse chez mes compatriotes chrétiens, musulmans ou juifs, ce n’est pas ce qu’ils sont ni d’où ils viennent, mais ce qu’ils pensent, à quelles valeurs ils se réfèrent et ce qu’ils sont décidés à faire. Comme le disait Oswald Spengler, ce qui met un peuple en forme, ce n’est pas l’origine commune, mais l’idée que ses différentes composantes sont capables de défendre en commun. Cela pose évidemment la question d’un projet commun assez mobilisateur pour susciter chez chacun la volonté de s’y associer. Mais c’est à cette condition que l’on pourra prendre un nouveau départ et que pourra s’écrire une nouvelle page d’histoire qui sera à l’honneur de notre pays.

    Quand des musulmans français déclarent ne pas aimer la France, certains disent que ça n’a rien d’étonnant. Mais quand d’autres clament leur amour de la France, d’autres (à moins que ce ne soit les mêmes) assurent que ce sont des menteurs… Comment sortir de cette spirale infernale ?

    La conclusion à laquelle je suis arrivé depuis longtemps est que l’immigration rend fou. Les évidentes pathologies sociales qu’elle a engendrées font oublier tout le reste, à commencer par le fait que nombre de musulmans immigrés de fraîche date se réfèrent encore à des valeurs traditionnelles que nous honorions nous-mêmes dans le passé, mais que la modernité a fait disparaître chez nous. Au-delà de mœurs qu’on peut à juste titre contester (mais a-t-on oublié qu’il y a à peine plus d’un siècle, une femme ne pouvait se baigner sur les plages de France qu’habillée du cou jusqu’aux chevilles, et qu’au lendemain de la Deuxième Guerre mondiale, les « crimes d’honneur » étaient encore courants dans bien des pays du sud de l’Europe, où ils bénéficiaient systématiquement de l’indulgence des tribunaux ?), ces valeurs ont pour noms le respect de l’autorité, le sens de l’honneur, le goût de la gratuité, l’importance du chef de famille. De telles valeurs contredisent à angle droit celles qui règnent aujourd’hui en Occident : la performance, la compétitivité, l’obsession de la consommation, l’axiomatique de l’intérêt, la logique de la marchandise et du profit. Ce choc des valeurs n’est certes qu’un aspect du problème, mais on aurait tort de le négliger. C’est lui qui explique, par exemple, pourquoi tant de Français musulmans ont été révulsés par la théorie du genre et le « mariage pour tous », pour ne rien dire du débraillé hystérique des Femen…

    Je vais souvent dans les pays arabo-musulmans. J’étais il y a encore peu de temps en Jordanie. J’y ai retrouvé une gentillesse spontanée, un sens de l’hospitalité et du don que nous connaissions nous-mêmes dans le passé, mais que nous avons en grande partie perdu. L’immigration amène ceux qui la contestent à projeter leurs justes critiques contre des pays d’origine dont ils ignorent tout. Les adversaires de l’immigration se partagent entre ceux pour qui les immigrés ne veulent pas s’intégrer (« alors qu’ils devraient s’assimiler »), ceux pour qui ils ne le peuvent pas (« ils sont inassimilables ») et ceux pour qui ils ne le doivent pas (« le pire serait qu’ils se sentent charnellement français »). Ces trois positions sont évidemment contradictoires. Loin de favoriser le « vivre ensemble », l’immigration généralise la haine – une haine qui monte de tous côtés. Un désastre. Pierre Nora n’avait pas tort de dire : « L’identité française serait aussi malheureuse s’il n’y avait pas un seul immigré. »

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Souveraineté, j’écris ton nom !

    Dégoût, nausée, et une envie irrésistible de gerber, et un sentiment balançant entre impuissance et colère, et le désir de leur tourner le dos pour ne plus les voir et serrer leurs mains sales, ou entendre leurs paroles mensongères. Touche-moi pas, tu me salis ! 

    Je me demande quel effet ça fait d’être une sympathisante socialiste aujourd’hui, une Lucette par exemple. L’avoir jusqu’au trognon et leur dire merci. Elle se nomme Lucette Brochet, mais pour la caste médiatico-politique, le peuple, forcément imbécile et bon enfant, n’a que des prénoms et pas droit à un nom de famille, un patronyme, comme on disait autrefois. Tous des Deschiens, n’est-ce pas ?

    Dans le Lucettegate, comme dit joliment Gabrielle Cluzel, le scandale n’est pas tant dans la mise en scène d’une visite présidentielle que du mépris et de la condescendance des édiles socialistes. Et de leur crasse bêtise. N’ont-ils pas des yeux pour voir ? Cet aréopage dans le petit salon fleuri autour de cette pauvre dame était d’un tel grotesque ! 

    Ils sont sales et dégoûtants, ces socialistes. Nous le savions depuis l’épisode des sans-dents. Depuis, il n’est un jour sans son lot avilissant. On peut être en costard cravate et Président, et avoir pleins de petits marquis autour de soi, et être très répugnant. 

    Avec Sarkozy, Hollande fait la paire. Ils nous dégoûtent. On n’en veut plus. On comprend rétrospectivement ce qu’est un peuple qui fait la révolution quand, las des humiliations, il chasse les usurpateurs qui tentent de faire peuple dans des mascarades lamentables pour conjurer les signes de la révolte qui s´en vient. 

    Jadis, la gauche, c’était le peuple, et la droite la nation, et l’on pouvait se sentir et de droite et de gauche, parce que populaire et national en même temps. Et c’est du peuple réuni et de la nation rassemblée lors des élections que notre Président et nos représentants au Parlement tirent leur légitimité. Cela se nomme la souveraineté. 

    C’est un des plus beaux mots de notre langue. Il nous vient du latin médiéval. La souveraineté a été d’abord royale avec la monarchie, puis nationale avec la République, puis populaire avec la démocratie. La souveraineté, c’est toute l’histoire de France depuis quinze siècles ! La souveraineté, c’est aussi ce qui rapproche les peuples européens, dans ce qui est leur civilisation commune. Le mot existe dans toutes les langues de notre continent, en désignant ce qu’il y a de meilleur dans les créations humaines : le souverain bien, la raison souveraine, la souveraine beauté, le pouvoir souverain.

    Hollande a dit cette énormité, face à Marine Le Pen devant le Parlement européen, que « la souveraineté n’a rien à voir avec le souverainisme ». Absurde ! Comme si la liberté n’avait pas non plus à voir avec le libéralisme, et le social avec le socialisme.

    La souveraineté populaire va avec le respect du peuple dont Hollande ou Sarkozy ont tiré leur légitimité. Insulter ce peuple qui les a élus fait d’eux des usurpateurs. La souveraineté nationale va avec la défense des intérêts du pays. Abandonner notre destinée aux décisions prises à Bruxelles et à Francfort, à Riyad et au Qatar, c’est de la haute trahison.

    Votons ! Votons pour chasser les usurpateurs et les traîtres. Souveraineté, j’écris ton nom !

  • Livre / Putain de Saint Foucault : archéologie d’un fétiche

    Aujourd’hui 5 novembre 2015, Michel Foucault (1926-1984) fait son entrée dans la Pléiade. Heureusement, un pamphlet aussi juste que nécessaire, signé par François Bousquet, tombe à point nommé pour dénoncer « l’expression la plus achevée de l’esprit du temps », « le porte-parole de notre modernité tardive », celui qui fut sans doute le premier libéral-libertaire.

    L’exercice est périlleux : Foucault n’est-il pas l’auteur en sciences humaines le plus cité au monde ? Pourtant, « Putain » de Saint Foucault, archéologie d’un fétiche parvient à circonscrire les grandes lignes de sa pensée, sans mesquinerie aucune. Dépourvu de moralisme mais conscient d’une exigence éthique, l’essai saisit avec clarté l’intention du chef de file de la French Theory, ce mouvement d’apprentis sorciers qui ont fait – et font encore – fureur en Amérique du Nord et à Normale Sup’.

    Bousquet navigue avec aisance dans les eaux froides de l’histoire de la littérature et des idées. Nietzschéen, Foucault ? Non, la mort de Dieu ne pouvait lui suffire. Foucault annonçait celle de l’homme, « le devenir animal de l’homme ». La déconstruction se révèle une destruction, un désir d’anéantissement, et non un retour à la pulsion archaïque, fondatrice de culture.

    Marxiste, alors ? Pas davantage : le prolétariat n’était déjà plus assez marginal à ses yeux. Il a contribué à abattre le socialisme vieillissant. Ainsi fallait-il abandonner le peuple, ce groupe d’appartenance aux instincts conservateurs.
    Et, à vrai dire, Foucault ne rêvait guère d’une humanité nouvelle : il aspirait à une réification inconnue – « ce qui doit être produit, ce n’est pas l’homme tel que l’aurait dessiné la nature, ou tel que son essence le prescrit ; nous avons à produire quelque chose qui n’existe pas encore » (in Dits et écrits, cité par Bousquet).

    Sophiste ? Certainement. La crise de notre temps est une crise de la raison : « au moment où l’ethnologie allait chercher aux antipodes l’Autre de la rationalité occidentale, [Foucault] le découvrait dans les asiles et les maisons d’arrêt. L’Autre, le Tout Autre, l’altérité radicale – le rebut de la société, dans lequel il célébrait le retour du refoulé dionysiaque ». Tout un renversement : si la raison conduit aux horreurs, alors la déraison saurait mieux nous guider. Ainsi prépara-t-il le terrain à la théorie du genre, espérant un « devenir mutant » et un « retour à l’androgynie primordiale », selon Bousquet.

    Foucault exprime un double mouvement : d’une part, la remise en cause d’une nature humaine, et d’autre part, l’attrait vers un monde nouveau. Ceci conduit à l’argument central du pamphlet : découvrant l’école de Chicago, Foucault a opéré la fusion entre la déconstruction libertaire et le libéralisme utilitariste et destructeur : « bon élève, il n’oublie pas que l’une des caractéristiques du néolibéralisme est son horreur pour tout ce qui est limites et limitations ».

    La déconstruction se fit alors fille de la destruction créatrice : « non sans euphorie, Foucault découvre un potentiel de subversion des normes insoupçonné » ; « Voilà ce que lui offre le néolibéralisme : une promesse d’atomisation sociale, d’insécurité culturelle, de désordre. Entropie et chaos – il ne pouvait rêver mieux. »

    Reste à laisser la pensée foucaldienne, expression d’une Europe à bout de souffle, là où elle s’est arrêtée : dans des bas-fonds aux allures californiennes, loin avant la ligne du nihilisme que nous devrions enfin tâcher de franchir – les pieds bien campés dans le sol de la Cité, et le regard scrutant le ciel.

  • Sécurité : ce que ferait Nicolas Sarkozy s’il était un jour Président !

    « C’est un beau roman, c’est une belle histoire », chantait jadis Michel Fugain. Nicolas Sarkozy était alors encore en culottes courtes, mais cette chanson aurait pu être écrite pour lui, rien que pour lui. Ainsi, l’ancien Président qui ne demande qu’à le redevenir vient-il de présenter son programme en matière de sécurité. Là, ce n’est plus une « belle histoire », juste une histoire sans fin.

    Dans la chanson, toujours, à chacun son registre. Celui de Nicolas Sarkozy serait plutôt celui du chanteur de charme : « Non, je n’ai pas changé… » Le fait est qu’il n’a pas changé, assurant aux lecteurs du Parisien ce qu’il mettrait en œuvre en matière de sécurité s’il était à nouveau Président. Remarquez qu’en matière de 78 tours rayé, il n’est pas le seul, Philippe de Villiers se taillant un assez beau succès de librairie avec son dernier livre, en expliquant au chaland, ou au gogo, tout ce qu’il aurait pu dire ou faire autrefois, lorsqu’il était au pouvoir, mais qu’il a tu et n’a pas mis en œuvre.

    Bref, Nicolas Sarkozy : condamné à promettre un programme buissonnier, mais sans la culture politique et les fulgurances politiciennes de son conseiller désormais maudit, Patrick Buisson, et qui affirme aux lecteurs du quotidien plus haut cité : « Il n’y a plus d’autorité de l’État. » Ça, merci, même le plus nigaud des électeurs s’en était rendu compte depuis la soirée du Fouquet’s, le week-end sur le yacht de Vincent Bolloré (presque à torse-poil et Ray-ban mercure façon Chuck Norris) et les joggings élyséens où, suant comme un jarret de porc oublié trop longtemps au soleil, Sarko arborait un tee-shirt de la police newyorkaise. La classe absolue.

    À propos de police, il paraît donc qu’en 2017, dès qu’il aura à nouveau fait don de sa personne à la France, ça devrait chier velu. Tolérance zéro et tout le toutim… Bizarre, ça nous rappelle un certain discours kärchérien, bel effet d’annonce médiatique, mais jamais suivi d’effets tangibles.

    Ainsi, « les trafiquants de drogue [devraient] être interdits de séjour à leur sortie de prison dans le quartier où ils ont commis leurs méfaits ». Fort bien, mais dans quels endroits seront-ils assignés à résidence et qui vérifiera qu’ils ne reviennent pas dans les lieux où ils sont tricards ? Il ne le dit pas. On remarquera juste que Nicolas Sarkozy, lorsqu’il était ministre de l’Intérieur, a aboli cette double peine permettant autrefois d’éloigner du territoire français les délinquants qui ne l’étaient pas. Même sous les gouvernements de gauche, on n’avait pas osé…

    Pareillement, Nicolas Sarkozy promet « la prison pour tout Français qui rentre du djihad ». Pour un chiraquien, voilà qui est un peu fort de café, son prédécesseur ayant été jusque à déclarer « anciens combattants » d’autres idéalistes français, plus ou moins communistes, étant partis faire la guerre en Espagne contre le général Franco. Ces derniers eurent même droit à pensions et décorations. Aux prises avec des guerres saintes à géométrie variable, nous souhaitons bon vent à ce féru d’histoire et politologue distingué qu’est monsieur Bruni, lequel, stratège de génie, fut l’un des premiers à mettre le feu à la Libye, avec les résultats brillants qu’on sait dans le reste de la région.

    Dans cet inventaire à la Prévert, une autre mesure sort du lot : chasser les forces de l’ordre des autoroutes et confier PV et autres contredanses aux seuls employés de sociétés telles que Vinci et autres multinationales se gavant déjà largement sur le dos des automobilistes. Bravo. C’est un sans-faute. Et voilà donc le retour annoncé des milices privées.

    Ce mec est décidément impayable.

  • All Blacks : une finale presque parfaite

    J’ai pu assister sur écran télévisuel géant et en dehors de mes modestes murs à l’apothéose All Blacks et, quoi qu’on en dise, le rugby français est sans doute le véritable « sans domicile fixe » de cette histoire : sans « adresse » aucune, qu’elle soit technique, tactique, individuelle ou collective. Je me sens, quant à moi, plutôt déjà « orphelin » de l’immense vainqueur néo-zélandais : clap de fin pour Dan Carter, Ma’a Nonu et peut-être Richie McCaw…

    Ah, du haut de son mètre quarante et de ses quarante kilos bien tassés, il devait en présenter un, de danger mortel, le p’tit « fan » déjouant le périmètre de sécurité autour de ses idoles après la finale ! À tout hasard, le petit kamikaze se mangea un plaquage aussi grotesque que violent de la part d’un membre du « staff » de Twickenham, sous les yeux et les bras, ballants pour une fois, de Sonny Bill Williams. Pas de quoi démonter Sonny, qui offrit aussi sec au jeune « plaqué » sa médaille en or massif de champion du monde !

    Aujourd’hui lundi, l’on apprend par ailleurs que les instances du rugby ont décidé à l’unanimité d’en redonner une au magicien de la passe après contact (revoir l’essai de Ma’a Nonu)… Puisqu’on vous dit qu’il y a de ces moments parfaits… Finale parfaite pour le spectacle (exclusion temporaire de Ben Smith permettant aux Australiens de recoller au score) et presque parfaite pour les All Blacks (exclusion temporaire de Ben Smith permettant aux Australiens de recoller au score). Si je devais établir une (toujours) hasardeuse équivalence dans d’autres sports collectifs, ces Blacks sont au rugby ce que l’Ajax d’Amsterdam des années 70, ou plus près de nous le FC Barcelone, furent au football, à savoir « total ».

    J’ai écrit ces lignes dimanche, de la magie (noire) encore plein les yeux et la tête, au lendemain de la finale : je le précise au cas où, car ce lundi, dans une interview de l’entraîneur Hansen, le journal L’Équipe titrait : « Il a fait des All Blacks une équipe au style de jeu magnifique. En s’inspirant de modèles dans le football, comme l’Ajax d’Amsterdam ou l’Espagne »… Tout est authentique. Hélas, le foot me paraît de plus en plus pâle lorsqu’il n’offre pas une image ouvertement ridicule. De Telegraaf aborde le sujet, d’ailleurs, en évoquant le respect des arbitres : « Les footballeurs pourraient en apprendre beaucoup des rugbymen concernant le respect des arbitres », titre le journal ce lundi. Et que dire des haies d’honneur, du comportement du public…

    Les statistiques étaient là avant le début de la Coupe du monde, voici ce qu’elles donnent pour la Nouvelle-Zélande à la clôture de celle-ci : 54 matchs depuis leur précédent sacre de 2011, 3 défaites et 2 nuls… Prenez Dan Carter : 112 sélections, 99 victoires… Pas moins de 10 joueurs finalistes de la Coupe du monde fouleront demain les pelouses du top 14 : 4 Néo-Zélandais, 4 Australiens et 2 déjà présents en France. Cela permettra-t-il l’émergence de nouveaux talents français aidant le rugby hexagonal à sortir de son statut de « SDF » ? Réponse dans quatre ans au Japon et (peut-être) sur grand écran, les amis ?

  • En Allemagne, 750 réfugiés accueillis dans une commune de 100 habitants !

    Une preuve, une seule, suffit pour comprendre le génocide par substitution orchestré à l’encontre de l’Europe par les dirigeants européens non élus : Sumte, en Allemagne, va voir sa population multipliée par quasiment huit en quelques semaines. En effet, dans sa campagne bucolique, au milieu des champs bordés de fermes, aux côtés de petites maisons toutes proprettes, les associations se sont lancées « un défi » : prendre en charge 750 réfugiés dans la petite commune de tout juste… 100 habitants.

    Et elles ont mis le paquet : espace enfant rempli de livres et de jouets, buanderie aux multiples machines à laver, dortoir et salle de restauration self-service, le tout flambant neuf. L’un des responsables « pense que ça va marcher ». Mais quoi donc, dans un village où il y a peu de commerces, peuplé, comme tous les villages, essentiellement de personnes âgées, à la retraite ou des derniers fermiers de leur génération ? Quel besoin auront les réfugiés de s’intégrer puisque, d’emblée, ils constituent l’écrasante majorité de la population ? Parler allemand, pour quoi faire ? Travailler, dans quel domaine ? Ils vont reprendre les rares fermes encore en service ? Ouvrir des commerces, des écoles ? Des moquées ?

    C’est peut-être de cela qu’il s’agit car, une fois tous ces jeunes hommes pétants de santé bien installés, chez qui on a peine à déceler les stigmates de souffrances prétendument endurées, femmes et enfants les ayant rejoints et les derniers habitants partis ou décédés, en effet, l’État prévoit forcément de les enraciner. Un village repeuplé de forces vives, de futurs électeurs et surtout de nombreux consommateurs. Un retour sur investissement, en quelque sorte, quand on apprend que l’Allemagne aura dépensé pour l’accueil de ses étrangers, en 2015, 16 milliards d’euros.

    Si le gouvernement Merkel, avide de main-d’œuvre bon marché, ne lésine pas sur les moyens prodigués pour inciter les réfugiés à rester en Allemagne, il n’a, en plus, aucun scrupule à muscler ses méthodes. Comme celle d’ôter les croix chrétiennes, l’autel, la chaire, les sièges, les fonts baptismaux d’une église protestante, à Oberhausen, afin d’y loger, pour un temps indéterminé, une cinquante de migrants. Histoire de ne pas les froisser dans leurs croyances. Histoire, aussi, de laisser place nette à une autre religion, il procède au grand nettoyage des lieux…

    À qui profite le crime ? En Angleterre, assurément à un multimillionnaire, Surinder Arora, proche de politiciens, qui loue au Home Office – lequel prend en charge les migrants – ses 17 maisons et son hôtel, dans le petit village de Longford. Assurément pas aux habitants, excédés de voir les migrants errer et qui cherchent à quitter leur village. Mais à Longford, le prix de l’immobilier a chuté… À Sumte, comme dans les communes françaises contraintes de prendre leur quota de migrants, cela ne saurait tarder…

    Grand Remplacement, Grand Effacement : des fantasmes, vraiment ?

  • Erdoğan : les raisons d’une résurrection électorale

    Ce dimanche dernier, en Turquie, lors d’élections législatives anticipées, tous les instituts de sondage donnaient l’AKP, le parti fondé par le président Erdoğan sortant, comme grand perdant. Au final, il n’en a rien été. Résultat des courses :

    AKP (islamo-conservateur) : 49,4 %. CHP (social-démocrate) : 25,4 %. Derrière et un peu à la ramasse, le MHP (extrême droite kémaliste) : 12 % et le HDP (pro-kurde) : 10 %. On notera que ce mouvement, récent petit protégé des médias occidentaux, n’aura pas assez de députés pour empêcher l’AKP d’obtenir une majorité quasi absolue. L’occasion inespérée pour le pouvoir en place de reprendre la main.

    Car ces subtilités, tant byzantines qu’ottomanes, échappent parfois à nombre de nos confrères pour lesquels la réalité turque ne dépasse que rarement les périmètres d’Izmir ou d’Antalya, viviers où les touristes occidentaux sont nourris en batterie. Car en Turquie, tout le monde est peu ou prou nationaliste ; nationalisme qui peut éventuellement se décliner dans sa version kémaliste ou islamiste, un peu comme si, en France, il n’y avait que des lepénistes de gauche ou de droite.

    Tout comme il serait tout aussi vain de résumer cet affrontement électoral entre gentils « laïcs » et méchants « islamistes » : parlez-en là-bas aux chrétiens locaux qui préfèrent mille fois les musulmans traditionnels aux laïcards furieux…

    En revanche, il est une évidence que le président Erdoğan a connu quelques passages à vide. Politique incompréhensible à l’égard de l’Europe. Certes, la Turquie, plus fascinée par le Vieux Continent que par le monde arabo-musulman, a déployé plus d’efforts pour entrer dans le premier – par les armes d’abord, des traités avec Bruxelles ensuite – qu’à sauvegarder le second. Mais le prix sociétal à payer pour intégrer l’Europe est électoralement intolérable : il faudrait une Gay Pride à Istanbul, en attendant des députés LGBT à Ankara.

    Et ce serait encore sans compter sur sa politique erratique vis-à-vis de sa minorité kurde et de la menace de l’État islamique en Irak et en Syrie. Et ne parlons même pas de celle menée avec l’État hébreu : politique de l’entre-deux qui fait qu’à chaque fois, c’est le zéro qui sort… Erdoğan, toujours lui, qui avait réussi jusque-là un quasi-sans-faute s’est embourbé. Contre son opposition en interne, la répression pour le moins virile des manifestants de la place Taksim n’était pas l’idée du siècle. C’est bien de se voir en nouveau sultan, mais n’est pas Soliman le Magnifique qui veut…

    En revanche, il faut bien admettre que la paranoïa locale n’est pas toujours sans fondements ; voire la ténébreuse affaire Ergenekon, remontant à près de dix ans, quand un vaste complot fut démasqué, lequel impliquait les plus hautes autorités de l’État. De quoi s’agissait-il ? Comme dans tous ces types de manipulations, bien malin celui qui prétendrait avoir le dernier mot… Toujours est-il qu’il aurait été question d’une déstabilisation générale de la Turquie. Certains généraux du cru auraient préparé un coup d’État pour le compte des Américains et/ou des Russes. Quelques semaines plus tard, après des procès à huis clos, les premiers auraient été épargnés et les autres gentiment renvoyés dans leurs pénates moscovites. Va comprendre…

    Et, pour tout arranger, depuis les manifestations de la place Taksim, la confrérie menée par Fethullah Güllen, musulman de type soufi et de longue date caution religieuse du régime d’Erdoğan, a lâché le même Erdoğan en plein gué.

    D’où le récent coup de poker de l’actuel gouvernement : demeurer pilier de l’OTAN, tout en menant sa propre politique en Syrie et en Irak ; ne pas se mettre mal avec Téhéran, tout en ménageant Moscou et ne jamais froisser Washington. Ce grand écart, même si ayant récemment connu un sacré coup de mou dans la corde à nœuds, semble lui avoir pour le moment réussi.

    Comme toujours, le reste de l’histoire demeure à écrire.

  • Philippe Verdier accusé de négationnisme climatique… Touche pas à ma COP !

    Il m’importe assez peu, et en la circonstance il est d’un intérêt secondaire, de savoir si M. Philippe Verdier est suffisamment habilité par ses diplômes et ses qualifications pour aborder et trancher avec l’autorité nécessaire les délicats problèmes que posent à la science les dérèglements climatiques. J’ignore, du reste, sur quels critères M. Verdier, que je n’ai l’honneur de connaître ni des lèvres ni des dents (comme on dit), avait été embauché par France 2 où il était non seulement présentateur mais chef du service météo, honorable fonction qui consiste essentiellement à dire le temps qu’il fera dans les huit jours à venir, avec un risque d’erreur non négligeable qui croît à une vitesse exponentielle en fonction du délai qui sépare la prévision de la réalité.

    Il y a trois semaines, M. Verdier publiait sous le titre Climat Investigation un livre que les climatologues professionnels se sont hâtés de déchiqueter à belles dents, en partie parce qu’ils y ont relevé d’assez grossières erreurs de méthode ou de fait, en partie parce que, quel que soit le domaine considéré, ceux qui s’en estiment seuls propriétaires n’apprécient pas qu’un amateur vienne marcher sur leurs plates-bandes, et surtout peut-être parce que M. Verdier, dont le visage avenant respire une certaine naïveté et un certain contentement de soi, se rangeait clairement dans le camp des « climato-sceptiques ».

    Il y mettait donc en doute, sinon le fait lui-même du réchauffement climatique, du moins son rythme. Il s’interrogeait sur la part de ce phénomène qui est d’origine humaine et celle qui ne doit rien à nos activités. Il y rappelait que d’autres épisodes du même genre, et parfois beaucoup plus accentués, se sont produits avant l’apparition de l’espèce humaine ou, celle-ci apparue, avant l’ère industrielle. Il faisait valoir – ce qui est habituellement ignoré ou négligé – que si le changement climatique est nocif pour certaines zones de la planète, il est d’autres régions où il sera bénéfique. Il y dénonçait aussi le lobby des réchauffeurs et la pression, voire la terreur que fait notamment régner le GIEC sur les contestataires et les contradicteurs. De quoi se gaussèrent abondamment les railleurs. La suite a pourtant montré que ce chapitre de son ouvrage n’était pourtant pas si infondé que cela.

    Car la question n’est pas, n’est plus de savoir si le livre de M. Verdier vaut quelque chose ou ne vaut rien. La seule question qui vaille aujourd’hui est celle-ci : à quelques semaines de l’ouverture de la COP21, grande pensée du quinquennat où M. Hollande se berce de l’illusion qu’il puisera une popularité après laquelle il court sans jamais la rattraper, est-il permis à un salarié du secteur public de la télévision, autrement dit de la télévision d’État, autrement dit du vieil ORTF que l’on a repeint et dont on a ravalé la façade sous le nom de France Télévisions, d’exprimer en dehors de ses heures de service et sans engager en aucune manière son employeur des idées ou des propositions qui s’écartent de la ligne officielle ? À cette question, la réponse est non. Toute nouvelle patronne des chaînes publiques, Mme Ernotte a fait un exemple et licencié sans autre forme de procès ce collaborateur qui ne marchait pas au pas.

    On connaissait les lois qui définissent, poursuivent et répriment le négationnisme en matière d’Histoire, lois appliquées contrairement à tant d’autres et qui frappent d’interdit professionnel et d’exclusion sociale ceux qui les bravent ou les violent. M. Verdier étrenne à ses dépens un nouveau code social qui assimile au négationnisme faurissonien le négationnisme climatique. L’espace du débat, et du même coup celui de nos libertés, ne cesse de rétrécir dans notre pays où l’on pourra bientôt reprendre la fameuse tirade de Figaro sur la censure. Il y a encore quelques années, on aurait peut-être critiqué, éreinté, démonté, démoli, raillé, brocardé, réfuté, ridiculisé l’auteur de Climat Investigation et son livre. Aujourd’hui, on jette l’auteur à la rue. Demain, on brûlera le livre. Pauvre France, qu’es-tu devenue ?

  • Au pays des Lumières, Charlie n’en finit pas de mourir

    Laurence A., sous-brigadier de police, anciennement en poste à Bordeaux, a été contactée en mai 2015 par un capitaine de la cellule de déontologie de Paris.

    Celui-ci l’a informée qu’il avait pour mission de l’auditionner dans le cadre d’une commission rogatoire délivrée par un juge d’instruction du tribunal de grande instance de Paris, suite à une plainte déposée par SOS Racisme et la LICRA relative à un commentaire qu’elle a publié sur le réseau social Facebook en août 2014.

    Par ailleurs, il a été question d’ouvrir à son encontre une enquête disciplinaire, mais il se trouve que c’est impossible, l’intéressée ayant pris sa retraite depuis janvier 2014.

    Il est probable, à l’issue de l’enquête, qu’elle fasse l’objet d’un renvoi devant un tribunal correctionnel pour y répondre de l’infraction d’incitation à la haine ou à la discrimination envers une communauté de personnes en raison de son appartenance à la religion musulmane (art. 24 de la loi de 1881 sur la liberté de la presse).

    À l’évidence, cette faculté qu’ont les associations dites « antiracistes » de pouvoir déposer plainte et, par conséquent, déclencher des enquêtes pénales à leur seule appréciation montre, une fois de plus, qu’elle n’a pas lieu d’exister. Cette République de la délation organisée commence à sentir le soufre, et la première victime de cette façon de faire est notre liberté d’expression, celle-là même pour laquelle des millions de personnes ont manifesté dans les rues en janvier 2015 sous le mot d’ordre « Je suis Charlie ».

    Bien entendu – et cela est prévu par notre Constitution -, cette liberté que nous avons d’écrire et de publier librement est limitée par la loi. Mais que dire lorsque cette même loi date de la fin du XIXe siècle et qu’on l’applique relativement à l’usage des réseaux sociaux ? Est-il farfelu d’imaginer un instant que le législateur aurait pris la peine de considérer l’instantanéité et le côté passionnel des modes de communication actuels pour prendre en compte ces facteurs dans la rédaction d’une loi répressive ?

    Mais dans un pays où l’école publique enseigne l’histoire de Mahomet avant même d’enseigner l’œuvre de Diderot, Voltaire ou Montesquieu à nos enfants, il ne faut pas s’étonner que l’on marche sur la tête.

    Affaire à suivre…

  • À propos de la Toussaint rouge

    On considère en général que le 1er novembre 1954, baptisé Toussaint rouge, est symboliquement la date de début de la guerre d’Algérie. Certains considèrent également que le 19 mars 1962 marque la fin de la guerre d’Algérie. Bien entendu, il n’en est rien, tout cela est faux. Si une date devrait être retenue comme début de la guerre d’Algérie, ce pourrait être le 8 mai 1945 et les événements dramatiques qui s’y sont déroulés : massacre d’une centaine d’Européens (enfants, femmes et vieillards) qui fêtaient la fin des hostilités et répression brutale (plusieurs milliers de morts) ordonnée par le gouvernement communiste de l’époque sous les ordres de De Gaulle.

    En ce qui concerne le 19 mars 1962 et les accords passés à Évian, il ne s’agit en réalité que d’un cessez-le-feu unilatéral de l’armée française et, tout au contraire, le démarrage d’un génocide programmé (la valise ou le cercueil) de toute une population non musulmane afin qu’elle quitte l’Algérie devenue indépendante. Il s’en est suivi des milliers d’enlèvements civils et militaires, de disparus, d’exécutions, de crimes, notamment à Oran le 5 juillet 1962.

    Dans la nuit du 31 octobre au 1er novembre 1954, les opérations étaient lancées par différentes équipes réparties sur tout le territoire.

    « Toussaint rouge » est un bien grand mot, compte tenu du bilan relativement mitigé de ces attentats : 9 morts au total, 3 bombes (Radio Alger, Gaz d’Algérie et pétroles Mory) qui explosent et une vingtaine d’autres qui n’explosent pas, des bombes fabriquées pour faire beaucoup de bruit et peu de dégâts, à base de chlorate de potasse, quelques attaques de fermes, des récoltes brûlées, des poteaux télégraphiques coupés, des mitraillages contre les murs d’une gendarmerie (Cassaigne) et de deux casernes (Boufarik et Blida).

    La première victime de ce 1er novembre sera un jeune homme de 22 ans, à peine libéré du service militaire, Laurent François. Il est abattu devant la gendarmerie de Lapasset. Les autres victimes sont le lieutenant Darnault ainsi que deux spahis à Kenchela ; le garde forestier Braun près de Saint-Denis-du-Sig ; le brigadier-chef Eugène Cohet et un soldat, Pierre Audat, du 9e régiment des chasseurs d’Afrique ; Hamed Harouk, un agent de police à Dra-el-Mizan ; et enfin le plus spectaculaire, celui dont s’empareront tous les médias métropolitains : l’assassinat du caïd de M’Chouneche, Ben Hadj Sadok et du jeune instituteur Guy Monnerot (sa jeune femme, Jeanine, sérieusement blessée à la cuisse droite sera sauvée. Elle décèdera 40 ans plus tard le 11 novembre 1994), dans le car qui faisait le trajet entre Aris et Tifelfel, dans les gorges de Tighanimine.

    Après ce 1er novembre 1954, il ne se passera plus une seule journée et une seule nuit sans attentats, sans meurtres, sans explosions. Le processus était enclenché.

    Le 10 novembre 1954, François Mitterrand, alors ministre de l’Intérieur, prononçait ces phrases : « L’Algérie est partie intégrante de la nation française. Il se trouve que l’Algérie c’est la France parce qu’il se trouve que les départements de l’Algérie sont des départements de la République française. Qui hésiterait à employer tous les moyens pour préserver la France ? La France ne reconnaîtra pas chez elle d’autre autorité que la sienne. »

    Toujours en cette fin d’année 1954, c’était au tour de Pierre Mendès France de s’exprimer : « Les départements d’Algérie constituent une partie de la République Française. Ils sont français depuis longtemps et d’une manière irrévocable. Jamais la France, aucun gouvernement, aucun Parlement français, ne cèdera sur ce principe fondamental. »

    Nous connaissons la suite… De Gaulle est arrivé. Dès 1956, il avait des contacts secrets avec l’Organisation extérieure de la rébellion algérienne et, en 1958, il utilisait Abderrahmane Farès comme intermédiaire avec le futur GPRA.

  • Réédition de « Mein Kampf » : Hitler rentre dans le droit commun

    Croire qu’il suffit d’interdire un livre, au nom de la morale, de la vertu, de l’intérêt public et que sais-je encore, pour en avoir fini avec ce livre, c’est ignorer à quel point la prohibition peut déclencher – et pas seulement dans le domaine des idées – un désir et un phénomène de transgression. Croire qu’il suffit qu’un ouvrage réputé subversif soit autorisé pour qu’il suscite, comme une traînée de poudre, une adhésion massive à son contenu, quel qu’il soit, c’est faire bien peu confiance à la raison et à l’espèce humaines. L’expérience devrait nous enseigner que les choses ne sont pas aussi simples.

    Officiellement interdit en France, où il n’en circulait pas moins sous le manteau pour la plus grande satisfaction de quelques amateurs, Mein Kampf, légendaire best-seller signé Adolf Hitler, devrait enfin sortir du statut bâtard qui était le sien depuis plus de soixante-quinze ans puisque, tombant dans le domaine public le 1er janvier prochain, les Éditions Fayard en annoncent la réédition, accompagnée d’un substantiel appareil critique, son mode d’emploi destiné à éviter aux éventuels lecteurs, dont je ne jurerais pas qu’ils se compteront par centaines de milliers, de succomber à la fascination bien connue qu’exerça en son temps le Fûhrer, aussi bien sur les masses aisément malléables que sur les esprits les plus forts, sur les gens les plus ordinaires comme sur Martin Heidegger et quelques autres.

    Étrange destin que celui de ce livre où Hitler, incarcéré dans la maison d’arrêt de Landsberg après l’échec de son putsch, évoquait son enfance, sa jeunesse, développait ses idées, ses haines, ses phobies, et exposait sans fard son programme politique, projet qui, en l’état, semblait tenir du rêve d’un extrémiste dont personne n’imaginait qu’il allait bientôt devenir le cauchemar trop réel de centaines de millions d’hommes. Mais qui, en 1924, aurait pris au sérieux, a fortiori au tragique les élucubrations d’un obscur agitateur, d’un aventurier apparemment éloigné pour toujours de l’espérance même du pouvoir ?

    Dix ans plus tard, tiré à onze millions d’exemplaires et massivement distribué aux jeunes ménages par le régime, Mein Kampf était présent dans tous les foyers allemands, telle une Bible des temps nouveaux, bien que, loin d’être le livre de chevet de toute la population, il servît plus souvent à caler le pied branlant d’un buffet qu’à être lu et commenté le soir à l’heure du repas de famille.

    Suivit une longue période de proscription où l’on ne constata ni plus ni moins de résurgence du nazisme vaincu et déshonoré dans les pays où l’on pouvait se procurer librement le livre maudit que dans ceux où il était vendu, plus cher qu’il ne valait, dans l’arrière-boutique de certaines librairies.

    L’annonce de la réédition du livre maudit a donné lieu à nombre de réactions, dont certaines sont, il faut bien le dire, particulièrement consternantes. C’est ainsi qu’Alexis Corbière, bras gauche, donc numéro 2 de Jean-Luc Mélenchon, souvent mieux inspiré, a cru devoir dire qu’il ne trouvait aucun intérêt à ce livre. Ce n’est pas la peine d’être aussi intelligent pour être aussi bête. Ce n’est pas pour sa qualité littéraire, pour la justesse de ses analyses, pour son exemplarité, encore moins pour être le guide des générations à venir qu’il était plus que normal, souhaitable que Mein Kampf fût de nouveau à la disposition de tous, comme peuvent l’être le Coran, le Petit Livre rouge, le Code noir ou les discours de Robespierre, mais tout simplement parce que l’auteur et son livre ne relèvent plus aujourd’hui que de la connaissance et du jugement de l’Histoire, le premier en tant que personnage, le second en tant que document.

    Les pharaons martelaient les cartouches et les statues des prédécesseurs dont ils voulaient abolir la mémoire, les nazis faisaient des autodafés avec les livres dont ils jugeaient la lecture nuisible, Staline faisait retoucher les photos et réimprimer les manuels, les dictionnaires et les encyclopédies où figuraient les hommes dont il voulait faire disparaître l’image, le nom et nier l’existence même. C’est un rêve aussi vieux que l’humanité qu’ont les régimes obscurs, les négateurs, les dictateurs, de vouloir effacer le passé. C’est leur logique, c’est leur morale, c’est leur pratique. De tels errements, combien de fois nous faudra-t-il le dire, sont incompatibles avec la démocratie. Rééditer Mein Kampf, c’est faire rentrer Hitler dans le droit commun dont il est pleinement justiciable.

    La plupart des théologiens s’accordent pour conclure que Dieu lui-même ne peut pas faire que ce qui fut n’ait pas été.

  • Écouteurs pour les bébés et tablettes pour les parents : vers un monde de zombies ?

    Les mauvaises nouvelles se suivent et se ressemblent. Ainsi, près d’un nourrisson français sur dix s’endormirait avec des écouteurs sur les oreilles, nous apprend l’AFP. À en croire les « experts », « le casque avant six ans est déraisonnable ». Sandec ?

    Comme la crétinerie la plus crasse se rit des âges, ils seraient encore 69 % d’adolescents à pareillement s’endormir, des décibels plein les oreilles. Remarquez, pendant ce temps, les parents doivent sûrement titiller leurs tablettes et masturber leurs smartphones de dernière génération.

    Parce que ça leur écorcherait la frime, à ces zozos-zombies, de lire une histoire à leurs enfants pour les endormir ? Léo et Popi ? Tom-Tom et Nana ? Petit Ours brun ? C’est fait pour lire au chat ? Quant aux zados, pourquoi pas un vieux Bébel de derrière les fagots ? Ou tout simplement une petite belote coinchée ?

    Les plus coupables, comme souvent, sont les vieux. Peur de frustrer l’enfant roi… Trouille de ne pas être dans le vent… Panique de contrarier le futur Mozart sommeillant dans le premier sale gosse venu…

    Que le lecteur me pardonne cette entorse au « moi haïssable » de Blaise Pascal et me permette cette menue anecdote personnelle. Comme il faut au moins un chausse-pied pour me tirer de ma cambrousse, je consens – le moins possible – à monter une fois de temps en temps vers une capitale qui n’est plus celle de ma jeunesse ; les libraires d’antan ayant été remplacés par les fripiers d’aujourd’hui. Bon, le direct Rambouillet-Montparnasse, ce n’est pas la jungle non plus ; mais un assez bon avant-goût de ce que peut être l’enfer.

    Sur dix passagers, trois pianotent fébrilement sur leurs doudous 4G, tandis que cinq autres, l’œil vide, ont des écouteurs sur les oreilles. Du coup, le restant, dont bibi, cherche quelqu’un à qui tailler la bavette, histoire de faire passer le temps.

    C’est bien simple : l’impression de faire de la figuration dans un film de morts-vivants, façon Walking Dead… De mon temps, qui n’est finalement pas si lointain, les trains de banlieue étaient un espace de socialisation. Le lecteur du Figaro s’engueulait avec celui de L’Humanité. Ça jouait au tarot ou aux échecs. Et on draguait comme si notre vie en dépendait. Pour des amourettes durables ou des liaisons furtives – il y avait encore des cagoinces dans ces trains aux couleurs aluminium. Quand il faisait trop chaud, on ouvrait les portes, histoire d’en griller une sur le marchepied. De nos jours, on enverrait le GIGN ou le RAID pour moins que ça.

    C’était la France d’avant. On ne sait ce que nous réserve celle d’après mais, comment dire, ce n’est pas avec un enthousiasme dévorant qu’on a envie de se ruer dans le train de la modernité. Et, comme disait le défunt écrivain Jean Mabire : « Je ne changerai peut-être pas le monde. Mais le monde, lui, ne me changera pas ! »

  • Patries, un discours lucide sur la banlieue

    Figure atypique du cinéma hexagonal, Cheyenne Carron ne démérite en rien. Devant un Centre national du cinéma (CNC) qui, continuellement, lui refuse les subventions pour raisons politiques, la jeune réalisatrice parvient malgré tout à monter ses projets sans jamais rien concéder sur le fond. Il en fut ainsi avec L’Apôtre, dont l’intrigue relatait l’histoire d’un apostat musulman en passe de conversion au christianisme. Hélas, suite aux attentats de Charlie Hebdo, le film fut retiré de plusieurs cinémas, de crainte que celui-ci ne fût perçu comme une « provocation » auprès des musulmans de France. Et cela, au moment même où le film autobiographique d’Abd al Malik sur sa conversion à l’islam, Qu’Allah bénisse la France, était projeté un peu partout sur le territoire…

    Avec Patries, sorti ce mois-ci en DVD, Cheyenne Carron raconte les destins croisés de Sébastien, petit Blanc récemment installé en banlieue faisant l’expérience de la minorité ethnique, et de Pierre, son nouveau copain noir en pleine crise identitaire malgré une famille bien ancrée dans la culture française. Si le premier subit brimades et menaces, le second ressent en lui l’appel du Cameroun dans un besoin d’enracinement et de retour aux sources.

    Car contrairement à ce qu’on a pu lire un peu partout, Patries n’est pas simplement « un film sur le racisme anti-blanc », c’est avant tout un film sur le besoin de repères. En cela, le personnage principal du récit n’est pas tant Sébastien – dont seule une poignée de bobos métropolitains n’ayant jamais mis les pieds en banlieue peuvent méconnaître la réalité et les préoccupations – que son camarade Pierre, incarné par un Jackee Toto plein de verve et de charisme, sur qui cristallisent les interrogations du spectateur. Issus de milieux différents, ce sont deux destins non moins différents qui attendent Pierre et Sébastien. Après tout, comme le dit le premier au second, « on aura essayé »…

    Le constat d’échec, d’une amertume rare, aura de quoi faire grincer des dents les tenants du « vivre ensemble » et autres journalistes militants à l’humanisme éventé, parmi lesquels les critiques de Studio Ciné Live, Critikat et les Cahiers du Cinéma qui – de leur paternalisme bienveillant et embarrassé – pointent la « maladresse » ou la « tournure un peu douteuse » du film. Cheyenne Carron, elle, soupire, le dit sans ambages mais avec délicatesse et lucidité : « Ceux qui n’ont pas envie de servir la France, on doit leur donner les moyens de la quitter. »

    En fin de compte, la réalisatrice livre un film original sur la banlieue, honnête et élégant, qui – dans sa volonté d’éviter l’image-choc et la violence complaisante – en vient presque à édulcorer la réalité des choses et le climat délétère qui règne dans certains quartiers. On relèvera ainsi, par moments, un manque de rigueur dans la représentation sociologique des cités et l’absence frappante de tout un pan de la « culture banlieue », à savoir les accents, la gestuelle, les modes vestimentaires ou encore la musique. C’est pourtant oublier que l’immixtion de la culture américaine dans les modes de vie constitue justement la pierre angulaire de la crise identitaire que vit l’Europe ! Car en désolidarisant les « Français de souche » de leur culture d’origine, et en se donnant pour seul modèle d’occidentalisation aux populations issues de l’immigration (notamment subsaharienne), la culture américaine ne fait en définitive que creuser l’écart entre les peuples. Peut-être manquait-il une réflexion à ce propos dans le film de Cheyenne Carron, car c’est là que se situe sa principale faiblesse.

    Pour autant, Patries demeure un film courageux et suffisamment solide pour remporter l’adhésion du spectateur.

    4 étoiles sur 5.

    https://www.youtube.com/watch?v=wBKGeY0zdDo

  • Quand Audrey Pulvar fait la leçon au président du Sénégal

    Pour qui se prend Audrey Pulvar, simple journaliste à i>Télé, pour avoir fait montre, le 25 octobre, d’une arrogance inouïe couplée d’une irrespectueuse insistance, à l’égard du président de la République démocratique du Sénégal, Macky Sall ?

    Parce que la dame aux grosses lunettes a une obsession, qui n’est pas tant celle de voir dépénaliser l’homosexualité dans ce pays que celle de promouvoir, au nom des droits de l’homme, partout sur la planète, l’idéologie homosexuelle. Le président sénégalais l’a bien compris, qui lui rappelle que « ce ne sont pas les organisations des droits de l’homme qui gouvernent nos pays » et que « la population sénégalaise a ses représentants à travers des systèmes d’élection, ce sont des élus à la tête desquels se situe le président de la République ». Une démocratie qui semble réjouir au plus haut point Audrey Pulvar…

    À propos de pays, l’ex-chroniqueuse chez Ruquier ne connaît rien à rien du Sénégal. Ce qui est une faute quand on reçoit son représentant élu au suffrage universel direct. Qui plus est, l’un des rares pays africains politiquement stables qui jamais n’a connu de coup d’État. Et qui peut même se targuer d’abriter un modèle en matière de cohabitation religieuse pacifique.

    Car dans son pays, lui explique patiemment le chef de l’État, si « les gens ont la liberté de faire ce qu’ils veulent, ça les engage, ils n’ont pas la liberté d’imposer aux autres ce qu’ils sont ». Voilà le problème. Elle ne parvient pas à comprendre, la démocrate Audrey Pulvar, qu’il faut « laisser les sociétés, chacune, absorber [les évolutions] selon son niveau d’absorption » ? Que contraindre un peuple qui ne souhaite pas les épouser, c’est justement comme cela que « naissent les conflits », lui fait remarquer le président ? Alors, que cherche-t-elle, l’ex-petite amie d’Arnaud Montebourg ? À semer la zizanie partout où il n’y en a pas ?

    Pour l’arrogante Pulvar, la dépénalisation de l’homosexualité au Sénégal (dont le pendant négatif, à notre connaissance, ne fait pas parler de lui, contrairement au très proche Maroc), c’est un droit élémentaire. Soit. Et tant pis (ou tant mieux ?) si cela va à l’encontre du Code de la famille, de la culture, de la civilisation en vigueur, fondements que défend, lui, le président du Sénégal pour son pays…

    Mais enfin, tacle-t-elle, « les associations de défense des droits des homosexuels peuvent-elles avoir pignon sur rue ? Sont-elles libres de faire des campagnes, au moins ? Elles n’auront pas de difficultés, c’est sûr ? » Elle aurait dû tourner sept fois sa langue dans sa bouche avant de parler, parce qu’elles en rencontreront peut-être, des difficultés …avec la société, à 94 % musulmane, mais pas de la part du gouvernement !

    Assurément, l’impudente Audrey Pulvar n’a pas « la modestie de comprendre que tous les pays ne sont pas les mêmes, n’ont pas les mêmes histoires » et pas davantage « les mêmes évolutions » . Elle n’a pas, non plus, la délicatesse d’abréger son interrogatoire puisqu’elle mettra la question du droit à l’avortement sur le tapis. Lequel est d’ailleurs en discussion pour les cas de viol et d’inceste, lui apprend le chef de l’État. Pas de quoi enthousiasmer celle pour qui une femme n’aurait jamais trop avorté…

    Alors, oui, pour qui se prend-elle, la dame aux lunettes à 3.300 euros ?

  • Les conservateurs ne sont pas ceux que l’on croit

    L’un des mots interdits en France par la novlangue de l’idéologie dominante est « conservateur ». Comme le nuage de Tchernobyl, le mot s’est arrêté à la frontière. Il y en a partout sauf chez nous. Chez nous, il faut à tout prix avancer. On fonce dans le mur, mais on avance. Le réactionnaire qui ferait marche arrière ou le conservateur qui voudrait stopper la descente sont évidemment d’extrême droite, autant dire d’abominables fascistes plus ou moins camouflés, qu’il s’agit d’empêcher d’exister politiquement. On ne les tolère que s’ils font amende honorable, dénoncent les hérétiques, renoncent à leurs dérives et rentrent dans un front pour défendre une République laïque et obligatoire, née en 1789, baptisée en 1793, communiante en 1830 et 1848, confirmée par la séparation avec l’Église et mariée avec le socialisme en 1936. Tout ça, ça fait d’excellents Français qui viennent de partout sauf d’un royaume catholique interdit de mémoire. Leur laïcité n’exclut pas le sens du péché, celui que les heures sombres de leur histoire font peser sur leurs consciences. En battant leur coulpe, ils se doivent donc d’accueillir toute la misère du monde et ne peuvent avoir l’indécence d’imposer des règles de conduite qui nient la diversité et la liberté de ceux qui, pleins de mansuétude, viennent vivre chez eux. Les droits de l’homme sont une obligation pour les Français et des droits pour les autres. L’avenir des Français est ailleurs, dans une Europe aux contours incertains, délivrée des valeurs chrétiennes, constituée d’individus ouverts à la pensée universelle et obéissant à des technocrates géniaux.

    Mais, dans le monde, il y a beaucoup de conservateurs. Au Royaume-Uni, ils sont même plus souvent au pouvoir que leurs concurrents et ont modelé l’identité nationale tout autant que la gauche en France. La comparaison ne nous est d’ailleurs guère favorable. Le hasard veut qu’ils viennent de perdre les élections au Canada et de les gagner en Pologne. Le Canada revient au vieux duel, assez répandu dans le monde avant l’arrivée des socialistes, entre les conservateurs et les libéraux. Un chouïa de ralentissement économique et, à 10 ans de réussite conservatrice, succède l’arrivée des libéraux, plus que jamais attachés aux « accommodements raisonnables » qui soulignent le respect des Canadiens pour les mœurs étrangères. C’est ainsi qu’ils sont favorables au port du niqab lors de la prestation de serment des nouveaux Canadiens. Citoyens d’un immense pays d’immigration, protégés par les océans, ignorant la ségrégation et la violence du voisin américain, les Canadiens ont été séduits par un jeune démagogue, fils de son père, qui va augmenter la dépense publique et les impôts pour les riches et réduire les dépenses militaires en cessant notamment la participation de son pays à la lutte contre l’État islamique : un libéral avec un zeste de social-démocrate.

    En revanche, les conservateurs polonais du PiS remplacent les libéraux de PO. En Pologne, l’opposition est franche. Les conservateurs menés par Beata Szydło et Jarosław Kaczyński sont les gardiens vigilants de l’identité nationale. Fervents catholiques, ils s’opposeront aux modes qui règnent dans l’oligarchie bruxelloise à propos de sexualité ou du respect de la vie, et favoriseront la politique familiale. Patriotes, ils mettront de la distance entre leur pays et ses deux envahissants voisins allemand et russe. Ils ne suivront pas les premiers pour l’accueil des migrants et montreront de la défiance envers les seconds, sans doute en accentuant l’atlantisme polonais. Sur le plan économique, leurs promesses quelque peu démagogiques sur l’avancée du départ à la retraite, notamment pour les femmes, ou sur l’augmentation de la dépense publique ne sont pas libérales. La baisse de la fiscalité pour les ménages modestes et la taxation de la grande distribution ne le sont pas davantage.

    La France n’est ni libérale ni conservatrice. Elle est libertaire pour les valeurs et socialiste pour l’économie avec ses 57 % de dépense publique. Elle a besoin d’un libéralisme souverainiste pour échapper à son déclin. En un mot, notre pays doit réintégrer « conservateur » dans son dictionnaire politique.

  • Une mauvaise comédie empruntée à Molière

    La France est malade. Chacun peut en convenir. Contrairement à Argan, elle n’est pas radine, car elle dépense beaucoup pour se soigner mais, chose navrante, elle ne connaît ni mieux ni répit dans sa thérapie. Elle ne souffre pas d’hypocondrie, cela est certain. Son économie la fait beaucoup souffrir ; le niveau de ses prélèvements laisse redouter une grande crise anémique ; elle s’épuise inutilement et tant qu’elle voit son ardeur au travail se diluer de façon alarmante. C’est dire si sa morosité n’est pas insensée et si sa santé demeure préoccupante.

    Comme Argan, elle avait accordé sa confiance à une espèce de Monsieur Purgon qui n’avait pas réussi à trouver le remède. Bien sûr, il y eut moult Diafoirus pour se substituer au mauvais médecin, mais ils ne songeaient qu’à trouver avantage au lieu de soigner.

    Alors, survint celui qui, semble-t-il, avait tout compris du mal et savait le remède.

    À l’instar de Toinette, il cibla, à l’instant décisif, le mal dont la France souffrait, avec une volonté farouche de l’éradiquer. Lorsqu’on lui indiquait hausse du chômage, il répondait fermement non pas le poumon, mais le front… national, bien sûr, puisqu’il s’agit de celui de la nation. Lorsqu’on lui parlait de l’endettement : le Front ! L’insécurité : le Front ! La crise migratoire : le Front !

    Il y avait, selon lui, une multitude d’effets dus à une cause et une seule : celle qu’il s’était donné pour mission céleste d’extraire du corps de la République : le Front national.

    Cette histoire serait risible, en effet, s’il ne s’agissait de la pratique de la démocratie de notre pays. Manuel Valls, puisqu’il s’agit de lui, hausse le ton et donne du menton, dans un exercice douteux où ses allures ressemblent à celles des pires caciques de régimes dont on aimerait qu’ils ne soient plus que de mauvais souvenirs.

    Qu’entend-il, en effet lorsqu’il dit « Il est “hors de question” de laisser le FN remporter une région » ? Pense-t-il à annuler le processus électoral le cas échéant ? Il est possible de le redouter quand il ajoute qu’il utilisera « tous les moyens pour empêcher qu’une, voire deux régions ne soient gagnées par le Front national ». Ce jargon ne ressemble guère à un langage en accord avec les principes démocratiques. Il contient une fameuse dose de mépris à l’égard des citoyens auxquels on interdit le droit d’expression. Le Front national est-il fasciste ou bien est-il, en l’occurrence, victime de méthodes fascistes ?

  • À la mairie de Paris, mieux vaut être Femen que femme voilée

    La France et ses « élites » ont décidément le douteux monopole de débats qui ne le sont pas moins. Au hasard ? Le voile. Pas celui façon Batman qui nous vient d’Arabie saoudite, évidemment. Juste le traditionnel voile islamique ; bref, ce qui nous ramène une fois de plus à ces fichus musulmans.

    Ce 28 octobre dernier, Paris, à l’hôtel de ville, remise du « Prix de la laïcité », organisée par le Comité Laïcité République, et destiné à récompenser, cette année, Samuel Mayol et Fazıl Say, Turcs d’origine, respectivement pianiste et compositeur. Ce qui rendait évidemment légitime la présence de Suheda Asik, reporter travaillant au journal franco-turc Zaman France.

    Pas de pot, la journaliste en question est voilée et se voit sommée de retirer le tissu incriminé avant de pénétrer dans le saint des saints. Et c’est là où l’on commence à n’y plus rien comprendre. Les dirigeants du Comité Laïcité République refusent tout d’abord de commenter l’événement, ou le non-événement, c’est selon ; tandis que le service de presse de la mairie tient à faire part « de son total soutien ». À qui ? À Suheda Asik, on imagine. Finalement, les têtes pensantes – voilées d’œillères ou pas – du Comité Laïcité République finissent par se raviser et « regrettent une initiative individuelle qui ne saurait l’engager et qui va même à l’encontre des principes qu’il défend […] mais s’étonne de la dimension donnée à cet épisode regrettable, sans qu’il ne lui ait été donné l’occasion de s’exprimer sur le sujet ». Quels sont les « principes » en question ? L’histoire ne le dit pas non plus.

    Étonnant système de défense, sachant que le comité incriminé semble avoir tout d’abord refusé de s’exprimer sur le sujet, pour ensuite s’exprimer tout en regrettant de n’avoir pas pu s’exprimer. Et après s’être finalement exprimé, qu’en ressort-il ? Rien de probant. Ou de l’art de s’exprimer pour ne rien dire.

    Le voile, qu’il soit le fait de jeunes journalistes musulmanes ou de veuves corses, est-il contraire à la laïcité et à ses valeurs, toujours brandies, mais jamais clairement définies ? On ne le saura sans doute jamais.

    Et puis, au nom de l’égalité de traitement entre ces religions cohabitant vaille que vaille en France, faudra-t-il un jour ôter son voile aux statues de la Vierge Marie qui ornent nos églises de France ? Puis, au nom d’une autre égalité, celle des sexes. Après avoir obligé nos petites musulmanes à tomber le voile, il faudra bien faire de même avec leurs homologues masculins qui se dissimulent la caboche avec des capuches…

    Le plus simple, finalement, demeure la solution Femen : les roberts à l’air en attendant qu’elles nous exhibent le barbu. Comme ça, tout le monde sera citoyen et solidaire, démocrate participatif et motivé. Et, avec un peu de chance, le tout sera tôt ou tard subventionné par les services de Fleur Pellerin.

    En attendant, celui ou celle qui m’expliquera le fin mot de cette histoire sans queue ni tête – même voilée – bénéficiera à jamais de mon éternelle reconnaissance.