Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Histoire

  • La situation de la France est pire que celle du Liban

    « Deux peuples ne font pas une nation » était le sous-titre d’un de mes livres sur le Liban. Cette formule peut parfaitement être appliquée à la situation de la France d’aujourd’hui. Car, si notre quotidien commence à ressembler à celui des habitants de Bagdad, c’est avec le Liban que la comparaison serait la plus pertinente.

    En effet, en Irak ou en Syrie, il s’agit de guerres civiles entre des populations plus ou moins homogènes culturellement et religieusement, malgré les différences entre les chiites et les sunnites. En somme, on se bat contre un régime ou une secte hérétique minoritaire ou majoritaire qui tient le pouvoir. Au Liban, il s’agissait de deux peuples ayant une définition de la nation libanaise totalement opposée, l’un chrétien culturellement proche de l’Occident, l’autre musulman assimilant le Liban à la nation arabe, voire islamique.

    « La France est en guerre, une guerre menée contre nous par l’État islamique avec des complicités intérieures », nous a annoncé François Hollande ce matin. Cela est totalement faux. L’État islamique n’a pas de frontière et son peuple n’est pas défini, il a pour vocation de conquérir le monde et de convertir de force tous les peuples. Par conséquent, dire qu’il a des complicités intérieures signifierait qu’il a des agents infiltrés, or c’est faux. La vérité que personne ne veut admettre, c’est qu’il y a une partie non négligeable de la population française qui est en rébellion et qui veut changer de régime, de système politique, de mode de vie…

    Il y a bien, en France, deux peuples. Tous ont une carte d’identité française, mais un bout de papier fait-il de quelqu’un un Français ? Assurément non. Il y a, en France, des millions de Français – je dis bien des millions – qui ne se sentent pas français, qui ont une haine inouïe de la France, de ses traditions et de son histoire, qui ne rêvent que de revanche contre ceux qu’ils appellent avec mépris « les Français » alors qu’ils sont censés l’être eux aussi ; qui veulent imposer en France le mode de vie d’une religion avec tout ce qu’elle comporte de règles contraires aux coutumes occidentales. Ces populations vivent dans des villes-cités où la souveraineté de l’État est inexistante depuis plus de quinze ans, tout comme l’État libanais avait perdu sa souveraineté sur les bidonvilles palestiniens implantés autour de ses grandes villes.

    Notre ministre de l’Intérieur est à sa dixième promesse de démilitariser les banlieues ; lui préfère parler de « lutte contre les armes illégales » : c’est exactement, mot pour mot, ce que déclaraient les ministres libanais à la fin des années 60, sans aucun résultat, si ce n’est la guerre civile.

    Tout cela n’est pas nouveau : cela fait plus de vingt ans que nous évoquons la libanisation de la France. Le drame, c’est que la situation de la France est pire que celle du Liban, car les Français n’en sont pas conscients.

    Au Liban, le peuple chrétien s’est isolé et a mené une guerre, non « aux terroristes » mais à un autre peuple qui voulait l’anéantir. Alors, il faut appeler un chat un chat. Il y a, en France, des dizaines de milliers de personnes prêtes à passer à l’acte au nom de leur religion musulmane, et des millions qui le sont potentiellement. Car si une grande partie de nos compatriotes musulmans sont des citoyens pacifiques et respectueux des lois, ils peuvent basculer à n’importe quel moment, en ayant envie de suivre les conseils d’un des innombrables imams de nos mosquées ou, pire encore, ceux du Coran, à leurs yeux révélé par Dieu.

    Mais, malheureusement, il n’y a pas que les Français musulmans qui peuvent basculer. Des milliers de Français non musulmans passent à l’acte après une conversion hâtive, résultat d’une politique de la haine de soi instaurée dans notre pays de longue date.

  • Résister !

    « Nous sommes en guerre », admet le député Bernard Debré sur BFMTV, quelques minutes après le début de la nuit de carnage qui dépèce la capitale de sa fragile convalescence, dix mois après le traumatisme Charlie. Cette fois, la déflagration résonne comme un top départ : ce n’est que l’entrée en matière des hostilités, soyons-en certains. En septembre dernier, le juge Trévidic avait prévenu : la France est « l’ennemie n°1 » de l’État islamique, « le pire est devant nous ».

    Depuis des mois, les experts redoutaient une forte probabilité d’attentats simultanés visant des cibles molles (lieux très fréquentés tels que centres commerciaux ou gares), perpétrés par des individus isolés. Le gouvernement Valls avait beau se gargariser d’avoir déjoué les desseins de quelques illuminés, à Toulon ou Villejuif, et d’avoir bricolé une loi Renseignement très contestée censée nous mettre à l’abri, il aura échoué sur toute la ligne. La menace terroriste, comme la courbe du chômage, ne fléchit pas d’un iota.

    Nous sommes en guerre. La France saigne : « Le parquet était rouge », relate un survivant du Bataclan. Se cacher sous des cadavres pour survivre, démonter les trappes du plafond pour se réfugier dans les combles, réussir à fuir par une sortie de secours avec une balle dans le pied. Pendant une heure, les assaillants ont tué méthodiquement les otages à la mitraillette et à la grenade, en hurlant « Allah Akbar ! C’est pour la Syrie ! » L’assaut achevé, le RAID et la BRI ont découvert l’apocalypse. Quelque 130 morts, presque autant de blessés dans un état gravissime. Des terrasses de restaurant canardées à l’arme automatique, un Stade de France livide. « On s’attaque à la civilisation occidentale : le sport, le spectacle, la culture », résume le préfet honoraire Roger Marion.

    Nous sommes en guerre. « C’est une horreur », bredouille François Hollande à l’antenne. Visiblement paniqué, essoufflé, sonné, d’une inconsistance à méduser les Gorgones, il annonce maladroitement l’état d’urgence, des renforts militaires, la fermeture des frontières. Un peu tard. Il ose affirmer que le pays « saura une fois de plus vaincre les terroristes » : un tel déni de réalité claque comme une insulte à la nation. Il plaide pour « l’unité ». Trop facile. Aucune connivence, aucune solidarité de circonstance ne saurait être scellée avec un gouvernement qui s’est révélé en dessous de tout, dont la politique étrangère irresponsable a engendré la déferlante migratoire et irradié la haine de Daech, dont l’allégeance au communautarisme a réduit en charpie la cohésion nationale et façonné des Français par intermittence, qui se réjouissent dans les banlieues du massacre des « croisés ».

    Nous sommes en guerre. Contre ceux qui nous ont fracassé droit dans le mur. Comment ne pas ressentir de la rage en observant sur les chaînes d’information les mines hébétées d’Anne Hidalgo ou Bernard Cazeneuve, jusqu’alors plus préoccupés par l’accueil des migrants que par la sécurité des Français ? De même, comment envisager le moindre rassemblement avec un Alain Juppé hypnotiseur de « l’identité heureuse » ou un Nicolas Sarkozy aux fausses promesses kärscherisées, à l’origine du chaos libyen, qui a l’audace de réclamer aujourd’hui une « inflexion majeure » de la politique gouvernementale ? Se résoudre à passer trois jours de deuil main dans la main avec tous les fossoyeurs ? On peut pleurer de tout, mais pas avec n’importe qui.

    Nous sommes en guerre. Le patriotisme n’est pas un jeu de rôles. Abandonner les postures misérabilistes aux camps adverses. Voter pour les partis souverainistes et sanctionner ceux qui ont failli. Se sevrer du fantasme mondialiste qui réifie les peuples et déculture leur mémoire, qui déracine la transmission et broie le libre-arbitre. Lutter contre l’aveuglement et l’avachissement intellectuel inoculés par le pathos médiatique. S’opposer massivement au despotisme larvé de la bien-pensance et de la culpabilisation cauteleuse. Ordonner la charité. Écrire l’Histoire. Narguer la fatalité. Résister.

  • Nous sommes en guerre !

    L’horreur absolue a frappé dans Paris hier soir. Partout. Au hasard. Ces meurtres sont signés, ils portent un nom : islamisme. Nous avons assisté au plus terrible attentat de l’histoire de France, inédit par son mode opératoire. Plusieurs fusillades ont éclaté dans Paris, et deux explosions produites par des kamikazes ont retenti aux abords du Stade de France pendant le match de football opposant l’équipe de France à l’Allemagne. S’en est suivi un véritable carnage dans la salle de concert du Bataclan, au cours d’un spectacle du groupe de rock américain « Eagles of Death Metal ».

    Pas loin de cent victimes innocentes ont été lâchement assassinées avant l’intervention des forces de la BRI. Les terroristes ont fait usage de grenades et de fusils d’assaut de type AK-47. Le scénario redouté, et prévisible, d’attentats multiples coordonnés s’est produit. Nous sommes rentrés dans l’ère de l’hyper-terrorisme, et la date du 13 novembre 2015 sera à marquer d’une pierre noire. Le cours de l’histoire a définitivement changé.

    Faut-il en ce jour de deuil répéter à nouveau ce que nous nous évertuons à dire depuis déjà des années ? Oui, il existe une France hors la France, une jeunesse qui a trop longtemps été excusée, une jeunesse issue de l’immigration qui ne se reconnaît pas dans notre civilisation, une jeunesse qui ne s’est pas assimilée. Oui, une partie de la jeunesse autochtone se convertit, par désœuvrement spirituel ou pour être acceptée dans certaines parties du territoire national. Oui, la France a commis de multiples erreurs géostratégiques, en Libye, en Syrie, et ailleurs. Oui, notre justice a été trop laxiste, laissant des personnes se radicaliser en prison, puis en sortir et commettre l’horreur. Oui, nos frontières sont poreuses, et le sont depuis trop longtemps. Oui, les mosquées salafistes ont prospéré partout. Oui, nous avons dit qu’il fallait désarmer les banlieues de toute urgence. Oui, nous avons affirmé qu’il y avait des terroristes dans les bateaux de migrants clandestins. Oui, nos dirigeants se sont rendus coupables de laxisme en ne voulant pas nommer l’ennemi ; pire, en le flattant parfois. Oui, Bernard Cazeneuve prétendait récemment que « prôner le djihad » n’était pas un délit. Oui, tout ça nous le savons par cœur.

    Nous avons été des lanceurs d’alerte. Pour quel résultat ? Des morts par centaines, un pouvoir autiste, et une intelligentsia niant la réalité. Si vous dites la vérité cinq minutes avant les autres, vous passerez pour fou pendant cinq minutes. Maintenant, il faut agir. Il faut agir vite car la France est en guerre, seule face à son destin. L’ennemi est connu comme l’a dit François Hollande. En application du plan rouge écarlate, l’état d’urgence a été proclamé pour la première fois depuis la guerre d’Algérie, et les contrôles aux frontières feront leur retour (il aurait fallu les fermer). Preuve que le risque est maximal. C’est un début, mais ça n’est pas suffisant. L’ennemi est intérieur, il est intime, il nous ronge. L’ennemi est en nous. Il prospère sur nos renoncements, nos faiblesses, sur notre incapacité à affirmer ce que nous sommes.

    Plus que de la tristesse, je ressens de la colère. Aujourd’hui, je pense à mon fils de neuf mois. Quelle France vais-je lui léguer ? Sera-ce encore la France ? N’ayons pas peur, mais soyons lucides. Leur monde ne sera pas le nôtre. Ils connaitront la guerre que nous n’aurons pas eu le courage de gagner si nous ne faisons rien.

  • Un terrorisme d’un genre nouveau

    Le terrorisme, autre manière de mener la guerre en dehors des lois codifiant les conflits, n’a malheureusement rien de neuf. Traditionnellement, il est le fait des États ou d’organisations séparatistes le plus souvent appuyées par d’autres États ; lesquels assurent logistique, faux papiers, planques, armes et financement.

    La nouveauté, avec Daech, c’est que cet « État islamique », contrairement à ce que sa dénomination pourrait laisser entendre, n’est pas véritablement un État, même si localement il tente de s’en donner les prérogatives. Certes, il est, ou a pu être, appuyé par l’Arabie saoudite, dans le cadre de la guerre civile inter-religieuse que se livrent actuellement chiites et sunnites au Proche-Orient. Mais ce soutien plus officieux qu’officiel, concerne avant tout certaines factions du régime de Riyad que le régime lui-même.

    L’autre nouveauté, c’est que les terroristes ayant ensanglanté Paris ne font pas précisément partie d’un mouvement terroriste identifié (même si revendiqué par Daech) – comme autrefois Action directe, IRA, OLP, RAF ou ETA -, pas plus qu’ils ne sont téléguidés par un État tiers : ils viennent d’une nébuleuse aux contours flous. À l’heure où ces lignes sont couchées, le peu que l’on sache se résume à ceci : ils sont français, probablement enfants de l’immigration – « enfants » car manifestement très jeunes, l’un d’eux n’aurait que quinze ans – et pratiquant un néo-salafisme de combat.

    Tous les salafistes ne sont pas des terroristes ; il n’empêche que tous ces terroristes sont issus de la mouvance salafiste.

    Dans un remarquable entretien mis en ligne sur ce site, Pierre Conesa explique que ces gens n’estiment pas avoir déclaré la guerre à la France, mais répondre à la guerre que la France a déclarée au monde musulman. En ce sens, il s’agit de terroristes d’un genre nouveau, issus de la mondialisation et des réseaux sociaux, se sentant en empathie avec des peuples qui, fondamentalement, n’ont que peu à voir avec eux : quoi de commun avec ces terroristes, souvent déclassés sociaux cherchant à donner sens à leur non-vie ? L’islam, dira-t-on. D’un strict point de vue factuel, c’est vrai, mais pourquoi l’un d’eux s’est-il fait sauter dans un McDo de La Plaine Saint-Denis, qui n’est pas exactement l’endroit où les enfants de croisés sont majoritaires ?

    Pour trouver un tel précédent dans l’Histoire, combinant violence aveugle et aberration politique, il faut remonter aux temps des anarchistes nihilistes russes, eux aussi fascinés par la mort et qui la donnaient au petit malheur la chance. Ils rêvaient d’une anarchie universelle. Leurs descendants fantasment une pureté islamique n’ayant existé que dans quelques cœurs enfiévrés et autres cerveaux malades.

    Mais ces terroristes sont peut-être aussi le produit de nos sociétés décadentes, ayant laissé proliférer une immigration et une déculturation de masse, vivier naturel de ces néo-terroristes. Dans cette France qui ne nous dit plus rien pour laquelle, au nom des droits de l’homme, tous les hommes sont devenus achetables, interchangeables, anonymes. Une société en voie de déshumanisation. Cette tentative de réponse au drame de cette nuit passée nous pose décidément bien des questions.

  • Le Président des retards coupables et des diversions tragiques

    Souvenez-vous de ce que l’on vous racontait encore ce vendredi 13 : pour M. Valls, il fallait « tout faire » pour éviter le « drame » d’une victoire de Marine Le Pen aux élections régionales ; pour MM. Hollande et Cazeneuve, il était nécessaire de « prendre toutes les mesures » pour que la COP21 se déroule sans incident, y compris rétablir les contrôles aux frontières.

    Quelle disproportion entre la gravité des mots « drame », « tout faire » et la réalité redoutée. Marine Le Pen présidente de région ? 52 % des Français n’éprouvaient aucune inquiétude à l’idée que le Front national gagne une ou plusieurs régions. Et quelle mascarade que cette énième conférence sur le climat ! Les Français, plus lucides que leurs gouvernants, ne s’y sont pas trompés : seulement 21 % d’entre eux étaient intéressés par cette COP21…

    Car les Français, eux, écoutaient la petite voix des spécialistes nous avertissant que des attentats de grande ampleur allaient frapper le sol français. Et puis il y avait eu les attentats de janvier sur notre sol, en plein Paris, déjà. Et bien d’autres, ici et ailleurs. Notre Président et notre gouvernement disposaient donc, depuis longtemps, de tous les éléments pour mesurer la gravité et l’urgence de la situation.

    Mais, malgré l’urgence, l’état d’urgence est venu après. Trop tard. C’est comme cela depuis le début, avec M. Hollande. Toujours un temps après. Toujours trop tard…

    Malgré cette menace qui crevait les yeux, et que le peuple perçoit visiblement mieux que ses gouvernants, l’état d’urgence n’avait pas été décrété. On a attendu ces attentats de vendredi soir, ces centaines de morts et de blessés pour le faire.

    Plus grave : on nous disait que l’urgence était ailleurs et tout était fait, par un matraquage médiatique sans précédent, pour nous divertir, pour nous faire prendre le réchauffement climatique et la COP21 pour le « grand enjeu ». Jusqu’à cette terrible ironie tragique, vendredi soir : une radio populaire vantait l’action COP21 du jour : la fabrication de cercueils en carton par une entrepreneuse écolo… Sans commentaire.

    Car il ne fait plus de doute que l’enjeu majeur du siècle actuel est l’avancée rapide du totalitarisme islamiste (ces mots que notre Président ne parvient toujours pas à prononcer), et les moyens que nous nous donnerons – ou non – pour le contenir, et pour préserver notre identité, nos valeurs et nos vies.

    Les Français sont de plus en plus nombreux à cesser de faire l’autruche, car il y va de leur survie.

    M. Hollande, lui, restera dans l’Histoire comme le Président des retards et des diversions tragiques. Le Président irresponsable. Et coupable.

  • Loubna Abidar ne peut plus rester dans son pays…

    Le Maroc, ses longues plages de sable fin, ses souks qui fleurent bon le thé à la menthe, sa musique envoûtante, ses dunes de sable brûlant dans le désert et… ses mœurs.

    Avant même la diffusion du film Much Loved dans son pays natal – sorti en France en septembre 2015 – l’une de ses héroïnes, Loubna Abidar, en a fait cruellement les frais. C’est qu’au Maroc, on ne badine pas avec la prostitution – interdite sur le territoire -, l’histoire de quatre jeunes femmes vivant de leurs charmes ayant eu comme conséquence son interdiction dans le royaume. Par un ministre qui ne l’avait pourtant pas vu. Le motif ? Le film donnait « une image dégradante de la femme ». À tel point que les histoires d’héroïnes qui « débordent de vie, de combativité, d’amitié l’une pour l’autre, de rage d’exister » -c’est la vision des personnages que la jeune Loubna confie au Monde-, déclencheront dans le pays une véritable cabale à son encontre.

    « Rien n’a calmé la haine contre moi », raconte la jeune femme, sur les réseaux sociaux comme dans la population, la violence est allée crescendo. Jusqu’aux menaces de mort et une agression physique, le 5 novembre, à Casablanca, par trois jeunes hommes éméchés qui, reconnaissant l’actrice, la roueront de coups.

    Le pire, après semblables violences ? Les rires des médecins et des policiers à qui elle s’est adressée. Au Maroc, donc, dans des corps de métiers censés soigner et protéger les citoyens, des individus peuvent se moquer en toute impunité d’une jeune femme violemment agressée, dont le seul tort a été de jouer un rôle de prostituée. Au Maroc, les convictions personnelles et religieuses prévalent ainsi sur le devoir de porter secours. Au Maroc, « les femmes libres dérangent, les homosexuels dérangent, les désirs de changement dérangent », dénonce Loubna. 

    Et cela devrait nous étonner de la part d’un pays islamique ? Mohammed VI, le Commandeur des Croyants, à l’occasion de la fête du Trône, le 30 juillet 2015, ne tergiverse certes pas avec les valeurs de son pays qu’il « ne tolérera aucune atteinte à ses institutions ou à la dignité de ses citoyens ». Et de rappeler chacun de ses sujets à son « devoir patriotique et religieux » ainsi que « de demeurer attaché au rite sunnite malékite que les Marocains se sont choisis de bon gré et transmis de père en fils ». En phase avec leurs principes, les hommes qui ont ri au nez de Loubna ?

    Alors, Loubna l’a décidé, elle aime son pays mais elle le quitte. Parce que sortir de chez elle en burqa pour éviter les agressions, ce n’est pas une vie. Parce qu’avoir été abandonnée par beaucoup de ses amis lui fait trop de peine. Parce que lui interdire de parler de ces petites filles à qui on n’apprend ni à lire ni écrire mais à compter sur « un homme riche qui les emmènera au loin », lui est insupportable.

    Le Maroc, un pays musulman modéré, vraiment ? 

  • Régionales : le PS en pleine (con)fusion

    « Il se pourrait qu’un simple retrait ne suffise pas à empêcher une victoire de Marine Le Pen [dans la région Nord-Pas-de-Calais-Picardie]… Assumons qu’il y ait le F.N. d’un côté et les républicains de l’autre »…
    Donc, pour dire les choses clairement, une fusion entre la liste P.S. de « Monsieur X » de Saintignon et la liste UMP de M. Xavier Bertrand, ou entre la liste de « Monsieur X’ », alias Christophe Castaner et celle de M. Christian Estrosi en Provence-Alpes-Côte-d’Azur ?

    « La question peut se poser. Il faut tout faire pour barrer la route au F.N. »

    Et au –delà du prévisible mauvais pas (de Calais) ? Et au-delà des régionales ?

    « À la présidentielle, si Marine Le Pen est au second tour, ce ne sera pas 82 % contre 18 % comme en 2002. Ce sera plus serré. Il faut donc réfléchir à une future majorité. »

    Comme quoi tout peut arriver, et même qu’un homme politique déjà chevronné, qu’un Premier ministre, sans doute sous le coup de la fatigue, soit pris d’un brusque accès de parler-vrai, quitte à se faire donner sur les doigts par ses propres amis.

    Car ces propos tenus par Manuel Valls mardi dernier lors d’un déjeuner de presse n’ont évidemment pas eu l’heur de plaire à M. de Saintignon qui assure que les jeux ne sont pas faits, que les carottes ne sont pas cuites, que les chicons ne sont pas amers et qu’il sent bien depuis quelques jours un frémissement de l’opinion se dessiner en sa faveur. Il est bien le seul. Quant à Jean-Christophe Cambadélis, premier secrétaire du P.S., il a rappelé M. de Matignon aux bons usages. « Je ne mets pas mon pantalon avant mon caleçon », a-t-il élégamment déclaré. De fait, il n’est ni habile ni habituel, surtout quand les choses se présentent mal, de se mettre dans la situation du second tour avant qu’ait eu lieu le premier. Pour autant nul n’ignore ni au P.S. ni ailleurs que la question qu’il ne faut pas poser le 10 novembre se posera avec acuité le 6 décembre, qu’il faudra bien y répondre et que ce jour-là les socialistes n’auront selon toute vraisemblance le choix qu’entre deux pis-allers.

    Si le Front national est toujours le mal absolu, et sa présidente le diable en personne, comme nous l’assurent ces jours-ci avec une lucidité et une modération exemplaires ses adversaires des deux rives du système, il serait tout simplement criminel de lui abandonner une seule région en 2015 et la France en 2017. Il en découle logiquement que le P.S. doit se résigner à un rapprochement avec les « Républicains » de M. Sarkozy, qu’il prenne la forme d’une (con)fusion ou, si celle-ci leur est refusée, d’un désistement, quitte à disparaître d’un certain nombre d’assemblées régionales et à accréditer définitivement la réalité de l’UMPS, donc de la connivence, de la complicité, voire de la collusion entre les deux partis de gouvernement avec toutes ses conséquences. Après tout, deux personnalités aussi différentes que Daniel Cohn-Bendit et Philippe de Villiers considèrent que le principal clivage de la politique française ne passe plus entre la vieille droite et la vieille gauche, mais entre les partisans et les adversaires d’une Union européenne de plus en plus étroite et contraignante, entre les fédéralistes et les patriotes.

    Deuxième hypothèse, qui semble à ce jour avoir la faveur des camarades de M. Valls. Les socialistes renoncent à faire obstacle à d’éventuelles victoires du F.N. Ce qui signifie au choix qu’ils prennent devant l’histoire la même responsabilité que les communistes allemands qui refusèrent l’union nationale contre Hitler, ou que finalement ils n’agitaient devant le public l’épouvantail d’un Front national diabolique que comme au théâtre de Guignol, pour faire peur aux petits enfants que sont selon eux les citoyens.

    Troisième hypothèse : à l’appel de M. Valls, de M ; Cambadélis et de M. de Saintignon, les électeurs du Nord et du Sud se ressaisissent et font barrage à la fois à l’UMP et au Front. Cette hypothèse semble à exclure. « J’aime mieux » disait noblement Michel Noir… en 1987 « perdre les élections que perdre mon âme. » Les deux seraient-ils incompatibles ? Pour ce qui est de l’âme, il y a belle lurette qu’on n’en trouve pas trace rue de Solférino. Pour ce qui est des élections, rendez-vous le 6 décembre à 20 heures.

  • Réponse à Christiane Taubira : « Et les collabos de gauche alors ? »

    Madame Christiane Taubira, ci-devant ministre de la Justice, s’en est pris une fois de plus lundi 10 novembre à la droite. En déplacement à Mantes-la-Ville (Yvelines) pour soutenir la candidature du candidat PS aux élections régionales, Claude Bartolone, elle a déclaré tout de go : « La droite, qu’a-t-elle encore de républicaine ? Elle nous répète toute la journée les plaines d’Alsace et les pinèdes du sud-ouest. La droite républicaine n’a pas besoin de faire l’esbroufe pétainiste de la terre qui ne ment pas ». Le mot est lâché. Il fait peur : pétainiste. Le « Padamalgame » de la gauche bien pensante ne semble s’appliquer qu’aux enjeux que la gauche bien-pensante veut bien défendre.

    Comme à l’accoutumée, les bonnes vieilles techniques bolchéviques qui visent à diaboliser l’adversaire, l’ennemi, bref celui qu’on veut voir disparaître, sont de retour, quitte à faire des raccourcis, à oublier des pans entiers de l’Histoire et quitte à gommer ses propres impérities. Car après quelques législatives partielles, les municipales, les sénatoriales, les européennes et les départementales (excusez du peu), la gauche s’apprête à perdre les élections régionales.
    Tous les coups sont donc permis pour grappiller quelques voies et lancer à la figure de la droite qu’elle doit rompre avec le pétainisme ambiant.

    Bien sûr que la droite n’a pas besoin d’en appeler au Maréchal Pétain pour gagner les élections même si beaucoup de Français se reconnaissent dans les valeurs qui constituent le socle de notre identité et qui permettent de redresser la France : le travail, la famille et la patrie. Autant de valeurs qui ont été abandonnées depuis quelques décennies par la gauche et une partie de la droite.

    Faut-il rappeler à Madame Taubira (qui milite toujours pour l’indépendance de la Guyane ?) que la gauche a souvent favorisé la montée de l’extrême-droite ? En 1936, le Front populaire a donné naissance, quatre ans plus tard à l’État français et au régime de Vichy. Qui a donné les pleins pouvoirs au Maréchal Pétain ? Les 569 parlementaires (357 députés et 212 sénateurs) issus du Front populaire. De quels partis viennent les principaux collaborateurs de Vichy, les Pierre Laval, Marcel Déat, Jacques Doriot, Adrien Marquet pour ne citer que les plus célèbres ? On pourrait ajouter les noms de Drieu-la-Rochelle, Camille Chautemps et même Robert Jospin… Qui a fait entrer 35 députés du Front national en 1986 à l’Assemblée nationale pour amoindrir la victoire de la droite classique ? François Mitterrand qui avait instauré la proportionnelle intégrale pour permettre au PS de conserver tout de même 206 sièges…

    Que Madame Taubira arrête de jouer les pompiers pyromanes. Qu’elle arrête de donner des leçons de bien-pensance. Et si elle n’aime pas le pétainisme, qu’elle commence par dissoudre l’ordre des avocats, l’ordre des médecins… qu’elle raye la fête des Mères du calendrier… Surtout qu’elle-même et son gouvernement se concentrent sur les vraies attentes des Français. Car s’ils votent massivement FN, c’est parce qu’ils estiment qu’on ne défend pas assez les valeurs traditionnelles de la France (72 %), que la justice n’est pas assez sévère avec les petits délinquants (65 %), qu’on accorde trop de droits à l’islam et aux musulmans de France (54 %) et enfin qu’il y a trop d’immigrés en France (54 %). Masi ces vérités sont peut-être un peu trop dures à entendre et à admettre.

  • Selon Le Monde, faire un éloge du valeureux Français de 14 serait ridicule ?

    Le 11 novembre 1918 est une date qui demeure dans les tréfonds de l’esprit français. (…)

    C’est la fin d’une guerre de quatre ans épouvantablement meurtrière.
    C’est l’héroïsme et la boue des tranchées.
    C’est l’armistice.
    C’est la fin d’un monde.
    La nostalgie et l’émotion sont-elles permises ?

    « Il a une certaine idée de la France, sa grande patrie, idée forgée par l’école publique, alors totalement patriote. Il est obéissant, il est encore totalement croyant. En 2015, que nous reste-t-il de ces valeurs ? Sommes-nous encore capables, avons-nous encore envie de nous battre pour une cause supérieure ? »
    Cet extrait est tiré d’un numéro du Journal de Béziers qui fait sa « une » sur la célébration du centenaire de la guerre de 1914-1918.
    Il s’agit, pour Brigitte Salino qui a écrit un article sur le théâtre à Béziers pour Le Monde, « d’un éloge du valeureux Français d’alors ».

    Je ne crois pas avoir tort en décelant derrière ces simples mots une ironie, presque une condescendance à l’égard de ces vieilles lunes que des retardataires et des passéistes cultivent encore. Il est clair que la citation a été choisie par cette journaliste pour nous démontrer à quel point le Journal de Béziers avait une conception conservatrice de notre Histoire de France et comme ses interrogations inquiètes sur l’avenir étaient réactionnaires.

    Pour ma part je ne perçois rigoureusement rien de ridicule ni de choquant dans la représentation qui nous est donnée du combattant d’alors ni dans l’expression de cette angoisse pour le futur.
    Cette dernière est d’autant plus justifiée, au regard de l’immense soulagement unanime qu’a suscité l’armistice de 1918, que la France d’aujourd’hui cherche désespérément – dans tous les sens du terme – de quoi s’inventer ou se recréer un destin collectif, un lien fondamental autour duquel la France multiethnique pourrait trouver matière à s’aimer, à se rassembler.

    On en est très loin et l’intense fusion républicaine du mois de janvier n’a duré que le temps de son exaltation verbale, politique et médiatique. Ses suites ont remis notre pays dans le fil d’une morosité démocratique éclatée, écartelée.

    Quant à l’image de cette France d’il y a si longtemps – avec ses valeurs, ses structures, ses fidélités et ses ancrages, son courage et son amour de la nation, si magnifiquement incarnée par un Péguy tué si vite après le début des hostilités, au bout de cent jours -, en quoi serait-elle régressive, inexacte ou biaisée ? Pourquoi n’aurait-on pas le droit de retrouver de la chaleur et de l’émotion, dans notre existence d’aujourd’hui, en songeant aux épiques, sublimes et traditionnelles séquences de cette Histoire de France si éloignée à tous points de vue ?

    Il est vrai que pour Brigitte Salino l’essentiel, selon un mode habituel, pour Le Monde comme pour une majorité d’autres médias, est de pourfendre le maire de Béziers Robert Ménard et pour cela tout peut servir. Pour elle, c’est le théâtre. Demain, ce sera autre chose. Un jour, on reprochera à Robert Ménard d’exister.

    Mais pourquoi ce ton insupportable, cette manière de cracher avec délicatesse et une subtilité prétendue supérieure sur tout ce qui a fait de la France ce qu’elle est ? (…)

  • Robert, Philippe, Nadine et les autres : la patte manquante du canard souverainiste 

    Valls qui décidément ne comprend rien à rien ne pourrait faire de plus beau cadeau au camp souverainiste que de mettre à exécution sa proposition de fusionner les listes PS et LR aux régionales. On rêverait, bien sûr, de l’implosion des deux partis de l’axe herpès et d’une recomposition politique façon bigbang mais une érosion progressive, sous forme de défections individuelles, est plutôt à prévoir.

    Face aux mondialistes dont le héraut se nomme Alain Juppé, le camp souverainiste ne cesse de se renforcer. Sauf que l’on a affaire à un drôle de canard hémiplégique, costaud mais boiteux, avec une patte solide, mais à tendance hégémonique, et l’autre encore trop faible, un courant fait de bric et de broc, faute d’un leader qui l’anime et d’un parti qui le structure. Or un canard a besoin de ses deux pattes pour courir vite. 

    Dit autrement, le FN même avec ses 30 à 40 % des votes, ne pourra accéder seul au pouvoir, il a besoin d’une force alliée structurée, et qui sache ce qu’elle veut, proche par les idées et même complémentaire, par sa sociologie, son histoire et son implantation géographique. 

    Le souverainisme en France a toujours eu deux tendances, l’une traditionaliste, familialiste et girondine que Philippe de Villiers a incarné et que je qualifierais de souverainisme identitaire et l’autre populiste, moderniste, jacobine au FN (mais aussi chez Pasqua-Séguin), un souverainisme patriotique. A noter que dans la tradition souverainiste, et chez de Gaulle même, la forme libérale ou étatique de l’économie ne compte guère. L’argent, ou l’intendance, n’est rien, seules les valeurs comptent. Quant au souverainisme de gauche c’est un leurre. Ça n’a jamais fonctionné.

    Qu’est ce que Villiers, Ménard, Dupont-Aignan, Zemmour ou Buisson, et même Guaino, Morano, les époux Bompard et une bonne part des troupes de la Manif pour tous ont donc en commun ? De défendre, comme le FN, la souverainete politique de la France contre Bruxelles, Francfort et Washingron mais aussi, de plus en plus, d’incarner une droite des valeurs et des institutions – la famille, la catholicité, les terroirs – et de croire en l’identité française, culturelle et charnelle, en une France éternelle par delà les vicissitudes de l’histoire, contre l’ideologie du métissage, du grand mélange migratoire et de la croyance irénique de la paix sociale par le multiculturalisme.

    Soyons réalistes, sans être discourtois. Ni Villiers, qui a pris trop de coups, politiques et familiaux, ni Dupont-Aignan, qui n’a pas le cuir assez dur, n’ont l’étoffe de devenir des chefs pour ce courant là du souverainisme. Des inspirateurs, certainement. Philippe de Villiers a été un visionnaire. Il a vu tôt les dangers qui menaçaient notre pays, à l’instar d’un certain Jean Marie Le Pen, dans le genre populiste et populaire. Mais ces deux là étaient trop différents, de caractère et de milieux d’origine, pour pouvoir un jour s’entendre.

    Le plus important pour le moment est de construire des ponts entre les deux branches du souverainisme, d’établir les conditions d’un travail futur. C’est ce à quoi s’attachent les « go-between », tel Robert Ménard élu à Béziers avec l’appui du FN mais qui ne cesse de dire tout le bien qu’il pense de Philippe, Éric ou Nadine, ou de Marion Le Pen qui n’a jamais caché sa  sympathie pour la Manif pour tous et les valeurs traditionnelles de la vraie droite.

  • Discriminations : les accents régionaux vecteurs de racisme ?

    On savait déjà que de tous les périls menaçant notre douce France, le racisme pointait en tête, avec, tout juste derrière, les stéréotypes sexistes et le complot des unijambistes à poil long. Nous étions pourtant loin du compte. En effet, il y a encore la discrimination par l’accent, selon que vous parlerez “pointu” ou pas.

    Le drame commence en avril 2013, lorsque Le petit Journal raille, sur Canal Plus, Marie-Arlette Carlotti qui, s’adressant aux Parisiens, use de ce même accent “pointu” pour ensuite emprunter celui, nettement plus chantant, des administrés de son Midi d’origine. Quelle bouillabaisse ! Du coup, un documentaire, « Avec ou sans accent », consacré à ce brûlant sujet, devrait être tôt diffusé sur France 3.

    On devrait y apprendre, entre autres fracassantes révélations, que l’accent « le plus pur » de France serait de Tours. Voilà qui tombe bien et j’en profite pour saluer mon tonton préféré, un Tourangeau. À peine plus sérieusement, un certains Médéric Gasquet-Cyrus, professeur de l’université d’Aix-Marseille, nous apprend : « Dire à quelqu’un qu’il a un “accent”, c’est non seulement le renvoyer à une altérité, mais également à un rapport normatif et hiérarchique implicite, puisqu’il a un “accent”, c’est par rapport à quelqu’un (l’interlocuteur) qui n’en a pas… » Bref, de l’art de branler le mammouth en un affreux galimatias, qu’il soit ou non avec accent.

    Et là, il faudrait savoir : les promoteurs acharnés de la « diversité » seraient-ils les mêmes à assurer une « uniformisation » laïque, gratuite et, surtout, obligatoire ? Déconstruire les normes, les sexes et le verbe français, histoire d’en faire un magma informe et lutter dans le même temps contre nos si charmants particularismes langagiers ? Eh oui, c’est possible. À en croire Slate.fr, « depuis quelques années, les travaux des linguistes sur les variations du langage comme vecteur de discrimination alimentent les débats linguistiques dans les pays anglo-saxons. » Il est vrai que les dingueries sociétales nous viennent plus souvent d’Angleterre et des USA que d’Iran ou du Zimbabwe.

    À en croire ces érudits, cette discrimination toucherait principalement les journalistes. Jean-Michel Apathie devrait porter plainte, quoiqu’il ait fait une grande partie de sa carrière sur un accent basque des plus tonitruants. Quant à votre serviteur, il ne dira mot ; avantage de la presse écrite. Ou alors, je prends le boulot de Francis Cabrel, qui lui aussi, s’est fait la cerise en grande partie grâce à un accent à couper à la hache, et lui écrira mes papiers. Mais, d’un côté comme de l’autre, il est à craindre que nous ne fassions que des déçus.

    Tant qu’à causer des Anglais, cette vérole d’un genre nouveau nous venant d’Outre-Manche, faudra-t-il qu’un Rod Stewart et un Eric Clapton, arrêtent de s’exprimer en un abominable accent cockney et que les Beatles – les deux survivants tout au moins – persistent à massacrer la langue de Shakespeare avec leur abominable accent liverpuldien ? On n’a pas entendu dire que, depuis le début des années soixante, cela ait pu nuire à leur carrière…

    En attendant, en perfide Albion, île qui n’est jamais en retard d’une dinguerie, le ministère du Travail local vient de mettre en ligne une vidéo sur cette affaire dont même le plus ahuri de nos lecteurs reconnaîtra qu’elle n’est pas tout à fait de prime urgence. Intitulé du trucmuche : « Vous n’avez pas à perdre votre accent pour décrocher un job ».

    Nonobstant, et ce des deux côtés de la Manche, certains gagneraient à retrouver leurs neurones pour faire semblant d’être ministres.

  • Comment le Royaume Uni va (encore) sauver l’Europe 

    Ce 10 novembre, veille de la commémoration de l’holocauste des nations européennes, le premier ministre britannique, David Cameron, a publié sa lettre au président du Conseil européen, le polonais et très libéral-atlantiste Donald Tusk.

    Il y formule des revendications très fermes envers l’Union européenne dans la perspective du referendum (fin 2017) sur… la sortie de son pays de l’Union. M. Cameron veut une Europe « où chacun peut mener sa vie (…) un marché commun, pas un pays commun (…) un moyen de renforcer le pouvoir et la prospérité de notre pays ». Il a rappelé l’histoire de l’engagement britannique sur le continent: « de Ypres à Monte Cassino et de Bayeux à Arnhem (…) les dépouilles de soldats britanniques qui ont franchi la Manche pour aider des nations envahies à se libérer du joug d’un tyran, reposent dans des cimetières glacés ». 

    Il assure qu’il fera campagne « de tout son cœur et de toute son âme pour rester au sein d’une UE réformée », à condition que ce maintien s’effectue « sans la moindre ambiguïté dans notre intérêt national (…) le Royaume-Uni peut survivre hors de l’UE car c’est un grand pays (…) cinquième économie du monde (…) la question européenne n’a pas seulement trait à la sécurité économique, mais aussi à la sécurité de notre pays ».

    Le porte-parole de la Commission a immédiatement répondu que les demandes formulées par M. Cameron étaient « hautement problématiques car touchant aux libertés fondamentales de notre marché intérieur et la discrimination directe entre citoyens européens entre dans cette catégorie ». Mais il ne s’agit que de l’habituel abus de langage du mot liberté, appliqué au libre échange économique et financier et de main d’œuvre migrante exploitée, et non des vraies libertés humaines et nationales. Les revendications de M. Cameron sont dans le droit fil de sa volonté de défendre son intérêt national. Quel sot pourrait en être surpris ? Examinons les :

    1. Suppression de l’accès aux prestations sociales des étrangers, même européens, pendant les quatre premières années de leur séjour.

    2. Abrogation de la loi qui oblige les tribunaux anglais à exécuter les arrêts de la Cour européenne des droits de l’Homme.

    3. Aménagement, voire exemption pour la Grande Bretagne, de l’engagement d’édifier « une union toujours plus étroite » par des « changements juridiquement contraignants et irréversibles », ce qui constitue selon lui une intégration fédéraliste à marche forcée. Il veut que plusieurs parlements de pays membres puissent se regrouper pour bloquer certaines règles de l’UE.

    4. Élargissement du marché unique aux secteurs du numérique et des services, en réduisant la réglementation, en multipliant les accords commerciaux avec des pays comme les États-Unis, la Chine, l’Inde, le Japon. Ce qui suppose de protéger la £ivre contre les pays de la zone euro, en officialisant le fait que l’UE est une communauté « multidevises » (recréer une monnaie commune, même s’il ne le dit pas ?)

    En dépit de toutes les ambiguïtés de son discours, M. Cameron vient d’enclencher le processus historique de déconstruction de l’Union européenne dans sa configuration actuelle, telle que chacun en a perçu le fatal échec en ce début de XXIe siècle. Le sommet européen (17/18 décembre) dira quels sont les premiers résultats de cette démarche, en l’état des renversements politiques en Europe centrale et ailleurs. Il pourrait prendre la tête d’un lobby puissant qui remettra en cause le traité illégitime de Lisbonne. On va découvrir que l’Europe ce n’est pas l’UE. C’est la liberté des nations associées – pas leur fusion forcée – qui est le meilleur garant de la paix.

    Or cette union à tout prix que l’on veut nous imposer sans que nous ayons droit au chapitre, n’a-t-elle pas déjà privé les nations de leurs libertés essentielles ?

  • Le nouveau Musée de l’homme aux mains de antiracistes !

    Décidément, sous Hollande et ses ministres-catastrophe, si sur le plan économique il ne se passe rien d’autre qu’une dégringolade vers un gouffre sans fin, sur le plan sociétal et moral, c’est la Bérézina de la culture, de l’histoire, de l’éducation, des mœurs.

 Le dernier exemple concerne le Musée de l’Homme qui a ré-ouvert ses portes le 17 octobre après six années de gigantesques travaux, une facture de 92 millions et une conception toute neuve qui serait incompréhensible à son créateur, Paul Rivet.

    Une conception très politiquement correct comme nous le verrons, déjà annoncée par les affiches « L’homme évolue, son musée aussi », avec démonstration scientifique sur le fait que depuis l’Homo-Sapiens, il n’y a jamais eu de race puisque le Musée de l’Homme vient de les bannir.



    Inutile de compter sur la presse, en dehors de quelques titres comme Présent pour nous ouvrir les yeux sur la version Hollande de ce Musée. Même Le Figaro n’a pas relevé pourquoi l’évolution de l’homme est tout à coup différente de celle démontrée par des milliers de scientifiques au cours des siècles. C’est le miracle des lois liberticides votées par des députés enracinés dans leur mauvaise foi de citoyens formatés par une gauche sectaire et sans autre idéal que combattre tout ce qui ne leur a pas été inculqué.

    Car il faut vraiment être atteint de débilité profonde ou avoir eu le cerveau karchérisé par la bien-pensance socialo-touche-pas-à-mon-pote pour conclure que l’homme est un bipède intelligent sans aucune particularité. Evelyne Heyer, biologiste spécialiste en anthropologie pense que « nous sommes une espèce sans grandes différences génétiques entre ses membres ». Qu’il soit devenu noir, jaune, blanc ou rouge n’est qu’accidentel et sa couleur n’indique pas qu’il soit d’une race différence puisque les races n’existent pas.

    Le dossier de presse s’ouvre par un prologue de Bruno David, président du Musée National d’Histoire Naturelle dans lequel il n’hésite pas à affirmer que « le musée est auréolé d’un passé glorieux héritier généreux du Front Populaire » et de conclure « que sa vocation consiste à veiller au respect et au maintien de la diversité ».

    On a tout compris ! Le Musée se veut désormais un outil de propagande. « L’appartenance à la même humanité quelles que soient nos différences, notre origine africaine, notre lien permanent avec un milieu auquel nous nous sommes constamment adapté. » Le mot race a disparu. Il n’existe plus. Pas une seule fois il n’est écrit sur les 52 pages du dossier de presse ! Il n’y a plus de race, mais de la diversité. De la mixité sociale comme le souhaite Najat Valaud-Belkacem.

    Enfin si. Ce mot maudit est évoqué dans le cadre des expositions temporaires puisqu’en 2016-2017, une expo sera proposée sur le thème « Des préjugés au racisme : l’exclusion de l’autre ». La démarche de nos nouveaux chercheurs est donc essentiellement d’expliquer l’homme en combattant le racisme.

    Sur le site du Musée, vous aurez en prime le plaisir de lire un épique éditorial co-signé par E. Heyer, P. Blanchard, spécialiste de l’Histoire coloniale (sic) et le clou du cynisme : Lilian Thuram dont vous pourrez admirer la moulure du crâne dans la galerie de l’évolution (re-sic). Vous y apprendrez que le racisme (car ce mot existe si celui de race est une invention) est avant tout « une construction intellectuelle et politique ». Pour parler clair, ces trois éditorialistes vous expliquent que depuis l’Homo-Sapiens, l’homme a évolué sans race par une sélection de certaines caractéristiques de sa particularité génétique. De la bouillie pour chat.

    
Il n’en reste pas moins que ce musée est une vraie réussite française sur le plan architectural et pour la mise en scène de ses collections ethno-archéologiques.

  • La révolution bolchevique ne fait que sommeiller !

    Il y a un siècle moins deux ans, éclatait la révolution bolchevique. Elle allait être d’une violence inouïe et mettre en place un régime de terreur. « Pour nous, tout est permis, car nous sommes les premiers au monde à lever l’épée, non pas pour opprimer et réduire en esclave, mais pour libérer l’humanité de ses chaînes. Du sang ! Que le sang coule à flot… » pouvait-on lire en 1919 dans l’éditorial du Glaive rouge, le journal de la Tcheka.

    Lénine, l’apôtre méphistophélique de cette révolution, définit la « dictature révolutionnaire du prolétariat » comme « un pouvoir conquis et maintenu par la violence ». Pour lui, les ennemis du peuple sont des « poux, microbes, insectes nuisibles, vermine, parasite, vampires suceurs de sang ». Partout où le bolchevisme s’imposera, ce ne sera qu’apocalypse. Le Livre noir du communisme estime le nombre de victimes entre 65 et 85 millions : 15 millions pour l’URSS, entre 45 et 72 millions pour la Chine, entre 1,3 million et 2,3 millions au Cambodge sans oublier les hécatombes dues aux communistes pendant la guerre civile espagnole, en Europe de l’Est et en Afrique, notamment en Ethiopie.

    Alors pourquoi cet enfer ? La réponse est évidente : un monstre ne peut enfanter qu’un monstre… et plus gros que lui ! Et ce monstre, c’est d’abord l’autocratisme aveugle du tsarisme auquel s’ajoute un capitalisme encore plus sauvage que celui de l’Ouest, comme en témoigne cet ouvrier russe lors de son procès : « Nous nous vendons au capitaliste pour un morceau de pain noir, des surveillants nous battent à coups de poing ou de bâton pour nous habituer à la dureté du travail, nous sommes mal nourris, nous suffoquons dans la poussière et l’air vicié, nous dormons à même le sol, rongés par la vermine. Comment pourrions-nous ressentir pour le capitaliste autre chose que de la haine ? ». Les révoltes de serfs et d’ouvriers se comptent par milliers au cours des années qui précèdent la révolution. Bref, le capitalisme n’est qu’une pathologie profonde inoculée dans les relations humaines parce qu’il exclut, par sa nature même, toute harmonie et est ainsi le géniteur maléfique d’une part, de la misère et d’autre part, des affrontements.

    Si, comme le disent certains, la révolution bolchevique n’aura été qu’une parenthèse malheureuse de l’histoire, il est fondamental d’en tirer la leçon… car la leçon justement n’a pas du tout été tirée ! En effet, le capitalisme définit encore notre économie. Et si sa violence s’exerce dans des proportions moindres que celles qui prévalaient au début du XXe siècle, il n’en reste pas moins qu’elle a une fâcheuse tendance à s’amplifier. Ceci signifie que nous ne sommes pas à l’abri d’un nouvel apocalypse, c’est-à-dire d’un bolchevisme jaillissant sous une autre forme !

    Certes, le capitalisme, pour poursuivre sa domination mondiale, a compris qu’il fallait laisser aux hommes un minimum de confort matériel tout en les abrutissant par une aboulie de consommation car il sait qu’ainsi, ils ne font que se plaindre, il est vrai, avec un peu de violence parfois et surtout, qu’ils ne se révoltent pas. Mais le fil entre l’abrutissement et la violence révolutionnaire est ténu et risque à tout moment de se rompre. La conclusion s’impose à l’évidence : il faut en finir avec le monstre blanc et définir un projet où le respect sera la norme centrale, si l’on ne veut pas, demain, être victime d’un nouveau monstre rouge, plus apocalyptique encore que le premier !

  • Angela Merkel : du Capitole à la Roche tarpéienne ?

    De plus haut l’on tombe, plus dure est la chute. Angela Merkel pourrait bien l’apprendre prochainement à ses dépens. Car l’époque où celle que les médias donnaient pour « femme la plus puissante de la planète » est en train de prendre fin, tandis qu’elle, commence à perdre la main. Certes, l’économie allemande règne encore en maître en Europe et du couple franco-allemand ne demeure plus que la tutelle allemande sur la France : quand on la voit en photo avec François Hollande, grande est l’impression qu’elle promène son chihuahua…

    Puis, se pressent soudain aux frontières du vieux continent des millions de pauvres hères, tantôt qualifiés de « migrants » ou de « réfugiés », ce qui n’est pas tout à fait la même chose. L’Allemagne, le seul pays d’Europe a avoir conservé son appareil industriel – c’est sa force –, est également celui dont la démographie est la plus vieillissante – c’est sa faiblesse. Cet afflux massif de sang neuf est donc une double aubaine pour la chancelière : de la main d’œuvre encore moins coûteuse que celle d’Europe de l’Est et l’aubaine d’un rajeunissement de sa population.

    Et là, peut-être trop sûre d’elle, elle décide unilatéralement que l’Allemagne en particulier et l’Europe en général, doivent accueillir, bras ouverts, toute la misère de ce vaste monde. Mais, dans sa précipitation, Angela Merkel semble n’avoir pas compris que ce monde était en train de changer : montée en force de ceux nos médias appellent dédaigneusement « populismes », et défiance grandissante des peuples vis-à-vis d’une Allemagne en train de renouer avec ses vieux démons – pas ceux des zeures-les-plus-sombres-de-notre-histoire –, mais ceux de son traditionnel pangermanisme. Bref, de plus en plus d’Européens se sentent de plus en plus Grecs ; ou Hongrois, ou Polonais… ou Français.

    Pour les amateurs de signes funestes envoyés par le destin, c’est à ce moment qu’éclate le scandale Volkswagen, « Das Auto » ! Das gross imposture, surtout. Et c’est encore le moment que choisit Helmut Schmidt pour rendre l’âme à Dieu, à 96 ans. Avec le décès du chantre de l’amitié franco-allemande, c’est décidément une page qui se tourne. Pour tout arranger, les têtes d’œuf du grand machin européen, à qui les testicules ont dû pousser pendant la nuit, somment Angela Merkel de réviser sa position sur cette immigration clandestine de masse.

    Hasards d’un calendrier malheureux pour elle, notre mère fouettarde va devoir affronter, à quelques jours d’intervalle, un sommet euro-africain à Malte, un Conseil européen « extraordinaire » et un G20 à Antalya, en Turquie. Et Donald Tusk, président du Conseil européen de prévenir : « En tant que pays moteur de l’Europe, l’Allemagne a la responsabilité de contrôler les frontières extérieures de l’Union européenne, de manière énergique si nécessaire. »

    Pas de chance, le « moteur » en question connaît de sérieux ratés. Avant panne sèche et sortie de route ?

  • Économie : après le pistolet sur la tempe, le nœud coulant autour du cou ?

    La réalité dépasse la fiction dit-on, et comment ! Rappelez-vous, en juillet dernier, dans quelles circonstances Tsipras avait dû céder sur toute la ligne, au lendemain d’un référendum qui, pourtant, avait semblé lui donner un avantage décisif. Si encore cette humiliation avait permis de solder les comptes. Que nenni ! La commission de Bruxelles tient le premier ministre grec au bout d’une laisse et, ces derniers jours, le nœud coulant donne même l’impression de se resserrer dangereusement autour de son cou.

    Dernier point de discorde : les saisies immobilières – résidences principales s’il vous plaît – sur les débiteurs incapables de rembourser. L’enjeu, une toute petite tranche de 2 milliards. Comme les besoins de la Grèce sont estimés au bas mot à 85 milliards, autant dire que le peuple grec, pris en otage, n’est pas près de recouvrer sa liberté.

    S’il faut trouver dans cette triste affaire un coté positif, c’est qu’elle nous donne une leçon magistrale : un pays qui s’endette sur les marchés financiers internationaux – au-delà d’un pourcentage que l’on peut estimer à 10 ou 20 % de son PIB – n’est plus un pays souverain, point barre. C’est une chose que le Japon avait comprise depuis longtemps, mais qu’en Europe nous avons feint d’ignorer, à moins – mais je n’ose l’imaginer — que nos élites aient sciemment plongé nos économies dans un état de dépendance vis-à-vis de la finance internationale dans un but non avoué.

    Pour les patriotes qui aspirent à un changement de cap radical en France à partir de 2017, notamment en matière d’immigration, de sécurité, de mœurs ou d’éducation nationale, ce constat signifie une chose et une seule : quoi qu’il en coûte, il faudra d’abord s’affranchir de la contrainte financière externe car la souveraineté ne se décrète pas, elle se gagne.

    Pour y parvenir, trois voies sont possibles :

    Ou bien la France quitte brutalement la zone Euro, adopte le Franc, fait tourner la planche à billets à plein régime et rembourse ses créanciers en monnaie de singe. Le risque, c’est l’inflation et la chute de la monnaie, une perte sèche pour les épargnants mais un bol d’oxygène pour nos exportations.

    Ou bien l’État réduit massivement ses dépenses publiques, c’est-à-dire tranche dans les salaires et la couverture sociale des fonctionnaires et des chômeurs et ainsi crée les conditions pour un exode massif dans les populations récemment immigrées, français et étrangers. Le risque évidemment, c’est le chaos social.

    Ou bien l’État prélève une dîme exceptionnelle sur les dépôts des particuliers, d’autorité. Ce qui n’a été fait qu’une seule fois dans l’Histoire, à Chypre, en juillet 2013.

    Dans les trois cas, c’est extrêmement brutal, mais il n’existe aucune autre issue car jamais la France – ni aucun autre État développé — ne sera capable de rembourser sa dette en comptant sur la seule croissance de son économie. À défaut de choisir entre l’une de ces trois solutions, nous serons condamnés à vivre, au choix, le pistolet sur la tempe ou un nœud coulant autour du cou.

  • Kosovo : chefs-d’œuvre en péril

    Le 9 novembre, la conférence générale de l’Unesco a repoussé, à une très faible majorité, la demande d’adhésion du Kosovo. On ne peut que s’en réjouir. L’admission comme membre de l’Unesco de cette province de la Serbie, érigée en un simulacre d’État à l’issue d’un processus de sécession violente contrevenant aux règles du droit international (et qui n’est, en conséquence, reconnu que par une partie des pays membres de l’ONU) ouvrirait en effet la porte à un véritable désastre culturel et civilisationnel.

    Le Kosovo abrite l’un des trésors du patrimoine mondial ; tout esprit non prévenu pourrait donc penser que l’adhésion à l’Unesco est de nature à assurer une meilleure sauvegarde de ce trésor. En l’occurrence, c’est le contraire qui serait avéré : admettre le Kosovo comme membre de l’Unesco équivaudrait à remettre au loup la clé de la bergerie.

    La raison en est que ce patrimoine est serbe et chrétien. Il est constitué d’un nombre considérable d’églises et chapelles médiévales (on en a répertorié 1300 au total) dont certaines d’une qualité architecturale exceptionnelle, ornées de fresques d’une valeur inestimable. Or, la population albanaise (de tradition musulmane), historiquement minoritaire mais devenue prépondérante à la faveur des développements politiques de la seconde moitié du 20è siècle, n’a eu de cesse de détruire ce patrimoine. Pillages, vandalisme, incendies, attentats violents contre les monuments, ont accompagné (et accompagnent toujours) les persécutions contre les personnes, et particulièrement contre les communautés religieuses ayant la charge de leur conservation, afin de les pousser à l’exil. Plusieurs dizaines de ces chefs-d’œuvre ont été irrémédiablement détruits ; les autres ne doivent d’avoir été préservés qu’à l’interposition des bonnes volontés civiles et militaires internationales. Ce n’est un secret pour personne que le parti politique qui gouverne actuellement le Kosovo a été le principal incitateur à cette volonté d’élimination radicale de la population serbe et du trésor culturel que l’histoire lui a légué.

    L’admission du Kosovo comme membre de l’Unesco pourrait être une chance si cela consistait en ce que l’Unesco prenne directement en main la protection de ce trésor. Malheureusement, selon les statuts de l’Unesco, l’adhésion implique, à l’inverse, la remise de la responsabilité du patrimoine entre les mains du pays adhérent. En l’occurrence, cela consisterait à remettre la sauvegarde de ce trésor patrimonial entre les mains d’un gouvernement ethniciste qui n’a jamais fait montre que de son désir de le faire disparaître. C’est un peu comme si on confiait à l’État Islamique la sauvegarde des ruines de Palmyre…

    Notre presse frivole présente l’échec de cette demande d’adhésion comme une victoire de la Serbie et de Poutine. Elle serait plus avisée d’y voir une victoire de la civilisation sur la barbarie. Victoire de courte durée sans doute, car il est peu douteux que les promoteurs de l’initiative (parmi lesquels on compte en première ligne – il n’est peut-être pas anodin de le remarquer – l’Albanie et la Turquie) reviendront à la charge en ayant affiné leur lobbying. Comment la France (mère des arts, des lettres et des lois) a-t-elle voté dans ce choix crucial ? Peut-être vaut-il mieux se voiler la face que de chercher à le savoir.

  • La justice est indépendante mais pas pour tout le monde !

    Ne soyons pas bégueule, il y a quelque chose qui fonctionne dans la France hollandaise. C’est cette justice indépendante… mais pas pour tout le monde ! Jugeons sur pièce. Nicolas Bedos, icone bobo à paillettes, fils de l’inénarrable Guy du même nom, symbole de la gauche caviardée depuis 30 ans, a été relaxé par le tribunal correctionnel de Paris. Que reprochait-on à notre idole du « prêt à penser » ? Une tribune iconoclaste, parue en décembre 2012 dans l’hebdomadaire Marianne, où notre justiciable évoquait ses vacances en Guadeloupe et son pénible retour en métropole. L’auteur y évoquait, non sans ironie, des « autochtones oisifs » en parlant de nos compatriotes ultramarins, qualifiait son chauffeur de taxi local de « merveilleux produit de l’indolence insulaire » et concluait son billet d’humeur tout en finesse avec la singulière expression « enculé de nègre » (sic).

    Vous avouerez qu’il y avait dans cette tribune propos qui « rappellent les heures les plus sombres de notre histoire », justifiant par là même un passage en règle sous les fourches caudines du tribunal médiatico politico artistique après enduction préalable de goudron et de plumes par les associations dites antiracistes. Où sont passées nos bonnes consciences, Noah, Arditi ou Bedos père, ces torquemada du camp du bien, mines contrites aux poncifs inspirés par le néant, toujours prêts à dégainer contre les écrits « nauséabonds » ? Mystère, mystère… Mais notre zélé magistrat ne s’y est pas trompé en soulignant le ton « absurde et décalé » où l’expression « indolence insulaire » est loin d’être un terme de mépris selon ses attendus. Enfin, la violence de l’expression « enculé de nègre » ne peut être prise au premier degré. Ouf, on respire, Nicolas Bedos n’a pas stigmatisé autrui, il est toujours fréquentable, l’honneur de la gauche est sauf.

    Dans notre beau pays à l’esprit du 11 janvier, si vous êtes de gauche, vos propos sont, au pire, qualifiés d’irrévérencieux. Si vous êtes de droite, vous flirtez dangereusement avec « l’axe du Mal ». Si vous êtes non fréquentable selon les canons du camp du Bien, vous risquez 10.000 € d’amende pour des propos que vous n’avez pas tenus, à l’image d’Éric Zemmour dans le Corriere della Serra. Tout le monde n’a pas la chance d’être le fils de Fabius ou de Bedos.

  • 14-18 : les prémisses de la destruction de la famille vécue aujourd’hui ?

    Regarder l’Histoire, c’est comprendre l’enchainement logique des évènements. C’est ainsi que 14/18 a sans doute impacté fortement notre société sur le non-respect de la vie ou la destruction de la famille.

    « Tous étaient dans la joie, mais celle-ci était atténuée, il y avait de tristes pensées au fond de nos cœurs. » C’est par ces mots que le lieutenant Adrien Henry du 161e régiment d’infanterie porte un regard sur la fin de cette guerre. Son unité avait d’ailleurs laissé plus de 7.000 morts dans la bataille, mais pourquoi, sinon pour recommencer une génération plus tard ?

    Alors, que s’est-il passé pour en arriver à cette débâcle de 1940, pourquoi cet effondrement complet qui, sous plusieurs aspects, s’étend à notre époque ? J’y vois deux points importants.

    Tout d’abord 14/18 va faire un usage inconsidéré de la violence portée à un niveau maximum et devant laquelle ne pouvait faire face que le courage des soldats. Adrien Henry le sait, il recevra 13 blessures et repartira chaque fois, mais au final 1.400.000 morts simplement en France, des gueules cassées, les gaz, les lance-flammes, les premiers bombardements de masse de civils, la répression aveugle dans les départements occupés… Il restera quelque chose d’ancré dans nos sociétés de cette violence légale, réapparaissant ailleurs sous le troisième Reich ou du côté de Moscou et de façon plus insidieuse jusqu’à nos jours, sur les grands débats de société (avortement, euthanasie).

    Deuxième aspect, la lâcheté apparaissant dans le pacifisme, né de la destruction brutale de nombreuses familles. Que de veuves et d’orphelins ! Une génération plus tard, beaucoup de ces jeunes sans pères seront aux armées ; ils n’auront pas été structurés mentalement par cet aïeul mort pour la France. Conséquence, se rendre plutôt que se battre ! Et là s’effondrent d’un bloc nos valeurs que l’on croyait solides. Le pacifisme a gangréné une génération et ses descendants. Il atteint aussi notre société actuelle ; il n’y a pas si longtemps, nombreux étaient ceux qui défilaient derrière une banderole « plutôt rouges que morts » ou refusaient de servir leur pays dans le service national… auquel on a d’ailleurs mis fin. Et aujourd’hui, combien de fois achète-t-on lâchement cette tranquillité dans les politiques publiques : fédéralisme qui fait dire « ce n’est pas de ma faute », communautarisme ou « faites ce que vous voulez dans votre quartier », politiquement correct ou « regardez comme nos mains sont propres » !

    Pour finir, laissons la parole à Adrien Henry, devenu lieutenant-colonel de gendarmerie en 1940 et l’un des premiers résistants : « Les jeunesses pacifistes, c’était un ramassis de trouillards qui avaient une sainte frousse du front. » Tout est dit dans la bouche de ce Lorrain.

    Bonne commémoration du 11 novembre, en souvenir de ceux qui ont défendu leur pays avec courage !

  • Les « poilus » n’échapperont pas à la pathétique récupération politicarde…

    L’information est tombée sur les téléscripteurs, et le monde retient son souffle : Nicolas Sarkozy a répondu favorablement à l’invitation de François Hollande à participer aux cérémonies du 11 novembre. Oh, « il ne s’agit pas de faire plaisir à François Hollande », précisent encore les proches de Sarkozy. « Il s’agit d’une présence symbolique pour son pays et les Français »…

    L’occasion de rappeler aux Français cette confession de Nicolas Sarkozy à Philippe de Villiers en 1999 : « Tu en as de la chance, Philippe, toi tu aimes la France, son histoire, ses paysages. Moi, tout cela me laisse froid. Je ne m’intéresse qu’à l’avenir. » Rien à foutre des poilus donc, puisque c’est du passé. En résumé, il sera là pour une France qu’il n’a pas la chance d’aimer, et pour l’histoire de ce pays qui, dit-il, le laisse froid. Comprenne qui pourra, à moins qu’il ne s’agisse d’une petite sauterie pré-électorale entre « vrais républicains ».

    Ainsi donc, les « poilus » n’échapperaient pas même à la pathétique récupération politicarde de leur mémoire, au nom de l’ennemi commun que voici, j’en mettrai ma main au feu : « plus jamais ça, l’intolérance, les extrêmes, ceux qui cherchent à diviser, la nécessité de l’Europe, fi du nationalisme, des frontières », etc. Une fois les choses rentrées dans l’ordre, les élections gagnées, le populisme vaincu, les slogans de campagne remisés, il sera temps de retourner assidument à la gamelle au club « Le Siècle », à Davos, à Bilderberg, ou de retrouver de fructueux et péripatéticiens marchandages avec les lobbyistes à Bruxelles, pendant que la populace travaille. Enfin hormis le petit 18 millions de chômeurs en attente d’un job sur le continent.

    Tout un symbole : « dans la foulée des cérémonies du 11 novembre, François Hollande partira à Malte, pour un sommet sur les migrants », nous précise Le Figaro. L’occasion de citer cette petite confession de François Mitterand au même Philippe De Villiers et entendue sur Radio Courtoisie :

    « Francois Mitterand me l’a dit un jour, à Florence, dans un tête à tête que je raconte… Je lui dis : pourquoi avez-vous créé SOS Racisme ? Il me dit : parce que en 1983, on n’a pas pu faire autrement que d’ouvrir la France aux capitaux, donc c’est la liberté des capitaux, ça veut dire qu’on abandonne les ouvriers à la mondialisation, me dit-il, il nous faut donc un électorat de substitution (…) Et on prend l’étoile jaune, dans mon bureau, et avec Julien Dray, Jacques Pilhan (conseiller de l’ombre) […] et on dit : on va faire la « main jaune ». On va l’accrocher aux vestons de toutes les stars, et avec ça on va vitrifier tout ceux qui seront contre l’immigration (…) On va expliquer à travers la main jaune que les juifs d’aujourd’hui, ce sont les immigrés. »

    Tiens ça tombe bien, l’autre jour, suite à une bagarre générale survenue dans un camp de demandeurs d’asile à Hambourg, un migrant a dit la chose suivante : « Chaque pays a sa propre culture, les gens devraient être séparés en fonction de leur nationalité, on ne peut pas mettre tout le monde ensemble, ça ne crée que des problèmes. » Tu vois François ? (Hollande) : il ne veut pas de ton vivre ensemble, il veut des communautés séparées, il veut de l’apartheid.

    Hollande, Sarkozy, Mitterrand ? En ce qui me concerne, il semble qu’avec eux, les occasions de nausée abondent.

  • Campagne contre le harcèlement sexuel : qui est visé ?

    Aujourd’hui débute la grande campagne gouvernementale contre le harcèlement sexuel dans les transports. Le titre : « Stop, ça suffit ! »

    Les secrétariats d’État aux Droits des femmes et au Transport ont concocté des affichettes et un clip où l’on entend, sur fond de métro, une voix de jeune homme qui commence par les compliments et finit par « je vais te serrer… réponds, sale chienne ».

    À quinze jours des élections, la chose est grave et mérite de devenir une grande cause nationale. En effet, dans un rapport rendu au gouvernement en avril dernier, « le Haut Conseil à l’égalité entre les femmes et les hommes (HCEFH) soulignait que 100 % des utilisatrices de transports en commun ont subi au moins une fois dans leur vie du harcèlement sexiste ou une agression sexuelle ». Mais comme le souligne Le Figaro, c’est « un chiffre très contesté, étant donné la faible représentativité de l’échantillon choisi » dans la mesure où il est avéré que, pour conduire cette enquête, seuls une « soixantaine de questionnaires avaient été collectés ».

    C’est maigre, alors si ça peut aider, je veux bien apporter ma contribution.

    Dans ma longue vie de Parisienne qui n’utilise que la marche ou les transports en commun, j’ai croisé deux dingues du métro. Le premier m’attendait planqué dans le recoin sombre de l’escalier de sortie et me sauta dessus, arrachant les boutons-pression de ma jolie saharienne blanche. J’ai hurlé si fort qu’il s’est sauvé en courant. « Traumatisée », j’allai chercher un soutien psychologique auprès de la guichetière qui me fit cette jolie réponse : « Vous aviez passé le portillon, ça ne concerne pas la RATP. » Merci madame.

    La seconde fois, j’étais assise dans la rame face à un monsieur grisonnant et bien costumé, serviette en cuir sagement posée sur les genoux. Bien que raide, il était agité d’un spasme hémifacial qui semblait me faire un « zieu », comme on dit à La Réunion, et soudain il souleva sa sacoche pour m’offrir le spectacle de son anatomie fort turgescente. J’étais jeune et ignorante sinon innocente, n’ayant pas, comme bien des gamins d’aujourd’hui, été nourrie au porno. À l’arrêt suivant, je me suis enfuie en courant. Quelques années plus tard, je lui aurais sans doute dit que son matériel était trop moche pour être montré, mais que serait le plaisir de l’exhibitionniste sans les jeunes filles apeurées ?

    À nos secrétaires d’État qui veillent avec tant de sollicitude sur l’intégrité exclusive de la gent féminine, je voudrais signaler quelques petites choses.

    La première est que, malgré la distance, mon fils préférait rentrer à pied de ses entraînements sportifs plutôt qu’en métro. C’était avant le Marais arc-en-ciel, et la ligne 7 bis traversant les Buttes-Chaumont était alors très prisée des amateurs de jeunes gens. Je ne sache pas qu’on ait jamais fait campagne contre ces harceleurs-là.

    À l’autre bout de l’histoire, je connais un monsieur d’un certain âge préoccupé depuis quelques semaines par la présence d’une jeune adolescente recroquevillée sur le trottoir, à la porte de son immeuble. Une gamine de 13-14 ans, en pleine détresse. Il n’ose pas l’aborder, pas lui donner d’argent, pas lui offrir à déjeuner, certain (à tort peut-être mais sans doute à raison) que toute manifestation d’intérêt de sa part le ferait passer pour un vieux dégueulasse cherchant à monnayer des faveurs sexuelles.

    Je pose donc la question : à qui s’adresse cette campagne ? Qui est visé ? Mon vieil ami des beaux quartiers ou les « ziva » à capuche qui hantent les trains de banlieue ?

    Enfin, au risque de me faire haïr, cette ultime question : qu’adviendra-t-il des femmes le jour où plus aucun homme n’osera leur sourire et encore moins leur dire qu’elles sont belles et désirables ?

  • Connaissez-vous Nithard ?

    En ce temps-là, le 14 février 842, par un pâle matin glacial à Argentaria, « appelée communément Strasbourg », Louis le Germanique et son demi-frère Charles le Chauve se jurent fidèlement de ne point se porter le fer et délient d’avance leurs osts respectifs en cas de parjure de l’un à l’encontre de l’autre. Les deux petits-fils de Charlemagne s’alliaient contre leur frère Lothaire, l’aîné de Louis le Pieux.

    Fait remarquable, les deux rejetons royaux firent serment dans la langue de l’autre, Louis en « romana lingua », Charles en « teudisca lingua » : « Pour l’amour de Dieu et pour le salut commun du peuple chrétien et le nôtre […], je secourrai ce mien frère [suivi du prénom de l’intéressé] par mon aide et en toute chose, comme on doit secourir son frère, selon l’équité, à condition qu’il fasse de même pour moi… ». Le Germanique débutait son serment en proto-français « Pro Deo amur et pro christian… », puis Charles reprit en allemand ancien : « In Godes minna ind in thes christianes… ». Ces échanges chargés de symbole constitueront, pour la postérité, les fameux serments de Strasbourg.

    Prodige diplomatique mais, surtout, audace politique. De ce jour, officiellement, naquirent uniment, d’un même élan, inspirés d’un commun esprit surgi des mystérieuses ordalies de la fratricide bataille de Fontenoy-en-Puisaye au cours de laquelle l’ombrageux Lothaire mordit la poussière, quelque huit mois auparavant – étouffant dans l’œuf ses excessives prétentions impériales -, deux royaumes et deux langues.

    Concomitamment, à bas bruit, éclata le premier scandale littéraire de la chrétienté. Un chroniqueur – et non des moindres, puisqu’il était le cousin germain, bien que bâtard, de la descendance de Louis -, prince et conseiller, soldat valeureux, dénommé Nithard, abbé laïc de Saint-Riquier, aux encablures de la baie de Somme, osa s’affranchir du latin pour « transduire » des langues vernaculaires ! Une révolution copernicienne quand on sait que, pour les clercs de l’époque, « mettre en écrit et exprimer en latin sont pour eux indissociables. Une parole vulgaire et maternelle […] est concevable comme inscription seulement par le détour de l’altérité latine et savante », souligne le linguiste Bernard Cerquiglini.

    Ces serments traduisaient un fait linguistique et politique aux conséquences insoupçonnées lorsque Nithard les consigna scrupuleusement dans son Histoire des fils de Louis le Pieux, témoignant ainsi de la volonté de deux de ces derniers de s’affranchir du latin, langue de l’empire en voie de désagrégation. Pour l’éternité, Nithard gravera ces paroles qui jetteront les bases d’une géographie politique dont le parchemin allait s’offrir à l’écriture de l’histoire de l’Occident, ainsi que l’on nommait, alors, cette Europe avant l’Europe.

    Ce 7 novembre 2015, sous un ciel chargé de pluie, en l’abbaye de Saint-Riquier – où, en 1989, l’on exhuma les ossements attribués à Nithard, dont le crâne portait la trace du mortel coup d’épée viking infligé en 844 ou 845 -, la gorge nouée, l’on dévoila la pierre tombale sur le parvis, le lieu même que Nithard s’était choisi pour « reposer sous les étoiles ».

    « Une langue est une patrie et rien d’autre », proclamait Cioran. Nithard, par ses précieux écrits, donna corps à cet aphorisme lorsque, par un matin blafard, là même où déjà Clovis, après la bataille de Tolbiac, eut fixé la frontière orientale de son royaume, deux princes carolingiens affirmèrent chacun leur souveraineté sur leurs territoires respectifs. L’un d’eux, par sa langue rudimentaire, bas-latin rustique, était en train d’éclore. Ce sera la France.

  • Concours de la bien-pensance : le palmarès du week-end

    La plupart des dirigeants politiques aiment à s’exhiber sur les tréteaux d’une réunion publique ou les plateaux de télévision. Cette fin de semaine a été particulièrement riche en ce type de spectacle : Nicolas Sarkozy au conseil national des Républicains, Manuel Valls au « Grand Rendez-vous », Jean-Christophe Cambadélis à l’émission « C Politique ».

    Un thème commun dans leurs propos : comment rassembler ? Avec la même recette : s’unir contre le Front national.

    Nicolas Sarkozy a prôné l’unité, en l’absence de plusieurs ténors de son parti, au calendrier si chargé qu’ils n’ont pu participer, samedi, à une assemblée pourtant prévue de longue date. François Fillon se déplaçait à La Réunion, Alain Juppé a été opportunément empêché par une panne informatique à Orly. Quant à Bruno Le Maire, il s’est éclipsé pour se rendre au salon du Made in France.

    Alain Juppé, sur son blog, a résumé le discours qu’il pensait prononcer : « Nous avons à nous battre sur deux fronts. D’abord contre le Front national », désignant ce parti comme l’ennemi public n° 1. Nicolas Sarkozy, sur ce point, a exprimé une position similaire : « Il n’y aura jamais un seul accord entre les dirigeants du Front national et nous, ni au plan cantonal, ni au plan régional, ni au plan national. Jamais », a-t-il lancé.

    Manuel Valls a manifesté « optimisme » mesuré et « volontarisme », cherchant à démontrer envers et contre tout que « la France, elle se réforme », que finalement « ça marche » et qu’il fallait se rassembler pour lutter contre le Front national. Et de dénoncer des « propos racistes, antisémites », de rappeler qu’il ne confond pas « la droite républicaine avec [ce parti] », de répéter qu’il faut « tout faire » pour que le FN ne l’emporte pas dans quelque région, sans préciser comment. Il a même confessé qu’il était « désintéressé » : seul l’inquiète l’avenir de la France, c’est bien connu.

    Jean-Christophe Cambadélis, lui, veut rassembler la gauche. Il projette de fonder une « Alliance populaire » après les régionales – mais sans le Front de gauche ni les Verts, fidèles à Cécile Duflot. Il assure qu’« il n’y aura pas de désunion de la gauche ». Il s’assimile même au PS en employant le pronom personnel je pour le désigner. Il croit dur comme fer que les listes PS seront bien placées le soir du premier tour des régionales et que le FN sera battu. Pense-t-il ainsi convaincre ? Il a le droit de rêver !

    À qui décerner le premier prix de la bien-pensance ? À défaut de pouvoir les départager, on pourrait attribuer un prix spécial à une autre personnalité, le porte-parole de la Conférence des évêques qui, ce même dimanche, a souligné à propos de l’immigration « la tentation du repli sur soi », affirmé qu’il fallait « comprendre la culture de l’autre » et ne pas faire de « distinction » entre les migrants chrétiens et les autres. Une version soft du discours des trois autres.

    Il n’est pas certain qu’il traduise totalement la parole de l’Évangile ni même celle de tous ses confrères, lui qui déclarait voici quelques mois : « La société dans laquelle nous vivons est, que nous le voulions ou non, que nous le regrettions ou non, marquée par la mondialisation. Elle est multiculturelle. » Étranges propos de la part d’un évêque, qui semble croire au sens de l’Histoire. Pas sûr, non plus, qu’il rassemble…

  • Marine et Poutine face au « duo infernal » franco-allemand

    S’il y a un axe du bien en ce moment (car je me méfie quand même de l’axe Moscou-Pékin), c’est bien l’axe Paris-Moscou, qui pourrait perturber définitivement un Washington pas au mieux de sa forme, et bousculer les gnomes impotents de Bruxelles et leurs marionnettistes de Goldman Sachs. Cet axe séduit en France tous les gens de la droite lucide et les souverainistes qui, bien que majoritaires dans ce pays, se retrouvent hélas toujours rangés dans le placard aux accessoires de notre non-histoire contemporaine.

    Marine Le Pen, plus en verve que jamais, a récemment invoqué le « duo infernal franco-allemand » formé par le pusillanime épicier de l’Élysée et la grosse femme de ménage du Pentagone et du NASDAQ (le second conjoint dirige une boîte cotée à ce fameux marché). Et il y a, en effet, une dimension presque diabolique dans ce duo franco-allemand qui met l’Europe sous coupe réglée pour faciliter son occupation et pour obéir aveuglément aux injonctions de Washington et de l’OTAN – toujours plus excitée par sa guerre nucléaire pour protéger la Turquie.

    Notre presse extatique évoque toute la journée avec émotion et engouement la solidité merveilleuse de ce bloc franco-allemand un temps mis à mal sous le ministère du presque regretté (quand on voit le grognon guignol qui lui a succédé) Jean-Marc Ayrault.

    On a pu rêver un temps, au début des années 2000, de l’axe du bien Paris-Berlin-Moscou qui n’a jamais existé, et qui pouvait unifier le continent eurasiatique en mettant à la porte de chez nous les eschatologiques Big Brothers anglo-saxons.

    Mais le seul duo franco-allemand né des cendres des bombardements n’a rien de bon non plus. Pour l’étudier, on va encore invoquer de Gaulle qui écrit cette page méconnue au tome III de ses Mémoires de guerre :

    « À moi-même, Himmler fait parvenir officieusement un mémoire qui laisse apparaître la ruse sous la détresse. “C’est entendu ! Vous avez gagné”, reconnaît le document. “Quand on sait d’où vous êtes parti, on doit, général de Gaulle, vous tirer très bas son chapeau… Mais maintenant, qu’allez-vous faire ? Vous en remettre aux Anglo-Saxons ? Ils vous traiteront en satellite et vous feront perdre l’honneur. Vous associer aux Soviets ? Ils soumettront la France à leur loi et vous liquideront vous-mêmes… En vérité, le seul chemin qui puisse mener votre peuple à la grandeur et à l’indépendance, c’est celui de l’entente avec l’Allemagne vaincue.” »

    De Gaulle a vu tous les dangers, le péril anglo-saxon qui allait nous noyer dans le marché, l’invasion postcoloniale (n’en déplaise à certains qui nous fatiguent) qui imposerait Colombey-les-Deux-Mosquées, et cette russophobie qui nous maintiendra sous la domination nord-américaine. Et dans ces lignes du grotesque et monstrueux Himmler, on sent poindre le risque de ce couple franco-allemand qui, d’un bon pas de l’oie, maintenant nous mène au bord des précipices – et au-delà.

    Mais il semble qu’on arrive à la croisée des chemins…

  • Quand Valérie Trierweiler se prend pour Anne Frank !

    Ouh… que cette garce est vilaine ! On connaissait Caroline chérie (merci au défunt Jacques Laurent), voilà désormais venu le temps de Valérie chipie.

    Résumé des épisodes précédents. Valérie, écrivain, signe un livre d’alcôve et succès éditorial. Puis, Valérie, icône du septième art en devenir, qui aurait bien voulu que ses infortunes extra-conjugales soient adaptées au cinéma. Pas de chance : personne, même et surtout chez ses amis de cinéma, n’a voulu se prêter à telle mascarade. Dommage, car Valérie, avec quelques kilos de moins et quelques grammes de classe en plus, aurait pu reprendre le rôle de Denise Grey dans Un éléphant, ça trompe énormément, là où cette dernière dévaste une parfumerie à grands coups de canne, pour une banale affaire adultérine entre Claude Brasseur et Brigitte Fossey, le tendron de Jeux interdits…

    Bref, de qui cause-t-on ? De Valérie Trierweiler, bien sûr. Et, toujours à propos de jeux pas permis. La même Valérie Trierweiler, ayant déjà défrayé la chronique pour avoir, dans un bar très exotique et vaguement gay, un soir de probable ivresse, manqué de défigurer une ancienne copine à coups d’ongles, tout en évitant les coups de boule de travelos brésiliens égarés dans l’algarade, vient encore de se distinguer par sa proverbiale distinction. Ainsi, dans une soirée mondaine a-t-elle cru bon de faire la maligne en arborant un tee-shirt où il était écrit : « Je suis trop sexy pour mon ex ». Paris Hilton, même dans ses nuits les plus cocaïnées, n’aurait peut-être pas osé.

    Et comme la donzelle en CDD à l’Élysée se voudrait subtile, elle ne peut s’empêcher d’en ajouter une couche dans sa traditionnelle page littéraire que Paris Match persiste à lui concéder, en forme de viatique – on dit que François Hollande aurait virilement négocié l’affaire.

    Là, ce n’est pas exactement le poids des mots ou le choc des photos, juste une philosophie tenant plus du bidet que du boudoir. Et des allusions aussi délicates qu’un défilé de panzers sur un tapis d’œufs mollets, évoquant les liaisons de tel ou tel, des époux Curie aux Churchill. Pointe sur le casque du même nom, en queue d’un article n’ayant ni de tête et encore moins de queue, cette ultime sortie, marquée du sceau Godwin, évoque un livre relatif aux « heures les plus sombres de notre histoire », tout en martelant la conclusion qui suit : « Un témoignage fort et émouvant qui nous rappelle qu’une femme n’a pas besoin d’un homme pour devenir une héroïne. »

    Quand Angélique se prend pour Anne Frank, ce dernier réflexe de survie : appeler les pompiers.

  • « Rien ne m’empêchera de continuer à dire ce que je crois ! »

    En 2014, alors qu’il faisait la promotion de son livre Le Suicide français, Éric Zemmour avait donné une interview au journal italien Corriere della Sera, dans laquelle il affirmait notamment que les musulmans « ont leur Code civil, c’est le Coran », qu’ils « vivent entre eux, dans les périphéries », si bien que « les Français ont été obligés de s’en aller ». Bien entendu, le polémiste a immédiatement été poursuivi pour provocation à la haine raciale. Son procès s’est déroulé vendredi dernier. Boulevard Voltaire était présent à l’audience et a pu se procurer l’intégralité de son intervention à la barre, que nous reproduisons ci-dessous. Délibéré attendu le 17 décembre 2015.

    C’était il y a près de cent ans. La Première Guerre mondiale venait de s’achever. Le traité de Versailles avait été signé. Un grand économiste, le plus grand de son temps, l’Anglais John Maynard Keynes, publiait un ouvrage, Les Conséquences économiques de la paix, pour expliquer que la France et les vainqueurs avaient été trop durs envers l’Allemagne vaincue, et qu’en particulier celle-ci ne pourrait jamais payer les énormes réparations pécuniaires réclamées. Un grand historien français, journaliste de profession, Jacques Bainville, lui répondit dans un livre intitulé Les Conséquences politiques de la paix. Il expliqua au contraire que le traité de Versailles avait été, selon sa célèbre formule qu’on apprenait naguère dans les cours d’histoire, « trop mou pour ce qu’il avait de dur et trop dur pour ce qu’il avait de mou ». Mais cet affrontement de points de vue sur le traité de Versailles n’intéresserait plus aujourd’hui que les historiens si, dans son livre, Jacques Bainville n’avait, avec une prescience extraordinaire, annoncé tous les événements qui conduiraient à la guerre, la remilitarisation de la Rhénanie, l’Anschluss avec l’Autriche, le dépeçage de la Tchécoslovaquie, le pacte germano-soviétique et l’attaque de la Pologne, avant celle de la France et de l’Angleterre.

    Jacques Bainville prophétisait ces événements en 1920 alors même qu’Hitler n’était encore qu’un peintre raté. À l’époque, Bainville fut violemment attaqué par les Anglais et Keynes bien sûr, mais aussi et surtout par la gauche. Sa proximité avec l’Action française en faisait une cible facile. Il fut moqué, insulté, accusé d’être germanophobe, xénophobe, belliciste. Toute la gauche l’accusait de monter les Français contre les Allemands, de pousser à une nouvelle guerre, d’être un criminel, alors qu’il voulait seulement mettre en garde ses compatriotes contre les illusions et la naïveté. Il en tira une leçon que je vous livre : « Les démocraties ont coutume de reprocher à ceux qui ont prévu les événements de les avoir causés. »

    Et encore, le grand Bainville ne savait pas qu’on pouvait être attaqué pour des mots qu’on n’avait pas prononcés, qu’on n’avait même pas entendus. Il ne savait pas qu’on pouvait être renvoyé par un de ses employeurs, en l’occurrence i>Télé, parce que des propos prononcés dans un journal italien n’avaient pas l’heur de plaire ni à la directrice de l’antenne ni à la rédaction. Il ne savait pas que l’expression liberté d’opinion ne valait que pour les dessinateurs de Charlie Hebdo. Il ne connaissait pas les beautés cachées de la loi Pleven, des délices et poisons de l’incitation à la discrimination et à la haine raciale. Il ne savait pas, l’heureux homme qui vivait dans une République qui respectait encore les libertés fondamentales, qu’on pouvait être traité comme un délinquant parce que ses idées ne plaisaient pas au pouvoir.

    Il ne savait pas que la gauche, la gauche bien-pensante, la gauche humaniste, si bienveillante et pacifique, si laïcarde et anticléricale, avait rétabli subrepticement le délit de blasphème, qui avait été aboli à la Révolution. Oui, le délit de blasphème ! Bien sûr, il ne s’agit plus de condamner le chevalier de La Barre parce qu’il n’a pas ôté son chapeau devant une procession catholique. Mais il s’agit de condamner quiconque n’ôterait pas respectueusement son chapeau devant la nouvelle religion, la nouvelle doxa antiraciste, celle de l’identité heureuse, comme dit un ancien Premier ministre, celle du pas d’amalgame, celle de l’islam modéré, religion d’amour et de paix, celle de l’intégration harmonieuse dans le respect des différences.

    Oui, tous ceux qui ne croient pas en cette nouvelle religion, tous ceux qui n’ont pas la foi doivent se taire ou être condamnés.

    Ou plutôt, pour que la masse continue à se taire, il faut que certains soient condamnés. J’ai l’honneur, je dis bien l’honneur, d’être devenu une cible privilégiée. La cible privilégiée parce que mes livres ont beaucoup de succès, parce que mes interventions sont regardées, écoutées. Mes adversaires croient que je suis un danger parce que je convaincrais les Français alors que ce sont les Français qui reconnaissent en moi ce qu’ils pensent tout bas. Illusions du nominalisme !

    Quand l’historien Georges Bensoussan dit dans Le Figaro : « Nous sommes en train d’assister en France à l’émergence de deux peuples, au point que certains évoquent des germes de guerre civile », que dit-il de différent de moi ? Quand il évoque le témoignage de policiers, d’élus, de médecins aux urgences, « le sentiment que deux peuples sont en train de se former, côte à côte, et qui se regardent souvent avec hostilité, ce sentiment-là est aujourd’hui partagé par beaucoup », pourquoi lui et tous ces témoins ne sont pas traînés comme moi devant ce tribunal ?

    Il y a quelques mois, lors d’un autre procès – puisque je passe, désormais, une partie de ma vie au palais de justice -, la représentante du parquet me demandait si ma première condamnation, il y a quatre ans, m’avait conduit à changer mes méthodes de travail. Je lui renverrai aujourd’hui sa question : est-ce que la relaxe dont j’ai bénéficié dans une récente affaire a conduit le parquet à changer ses méthodes de travail ? Est-ce que le parquet s’est remis en cause ? Est-ce qu’il a décidé de ne plus se mêler de la vie des idées en France ? Est-ce qu’il a enfin décidé de ne plus instrumentaliser une loi pleine de belles intentions pour en faire une arme politique ? Est-ce qu’il a enfin compris que son rôle était non pas de criminaliser les opinions dissidentes mais de protéger les citoyens contre les voyous, et accessoirement de respecter la liberté de pensée et d’opinion en France, un de nos acquis les plus précieux hérités des générations précédentes ? Est-ce que ces messieurs-dames du parquet ont admis, enfin, qu’ils n’étaient pas là pour imposer l’idéologie politique de leur ministre, aussi charismatique soit-elle, de leur syndicat, aussi impérieux soit-il, ou plus prosaïquement leurs propres convictions politiques, aussi légitimes soient-elles ?

    Quand le ministre de la Justice – madame Taubira, pour ne pas la nommer -, avertit dans une interview qu’il faudra compter de plus en plus avec les « gens comme nous, car ils seront de plus en plus nombreux », que fait-elle d’autre sinon opposer une partie des Français à une autre, séparés par l’origine, la race, la religion ? Est-ce que le parquet a dit quelque chose ? Quand le Premier ministre parle d’apartheid, ne fait-il pas référence à la séparation géographique de deux peuples, selon le modèle des Blancs et des Noirs en Afrique du Sud ? Séparation géographique, raciale, culturelle, avec chacun ses règles, ses lois. Je n’ai pourtant pas entendu une plainte du parquet.

    Quand le parquet cessera-t-il de servir de relais à des lobbys antiracistes qui vivent du racisme, ou du prétendu racisme (et encore : de manière hémiplégique), comme d’autres vivent de la défense des baleines ou des ours ? Jusqu’à quand le parquet alimentera-t-il une logique liberticide qui rappelle les régimes totalitaires communistes, qui permet à n’importe quelle association de signaler à la police des opinions dissidentes, afin que le parquet, au nom de la défense de l’État et de la société, ne poursuive les affreux dissidents ?

    À toutes ces questions, je connais déjà la réponse. Le parquet s’est empressé de faire appel de la décision de relaxe dont j’ai bénéficié il y a quelques semaines. Et m’a poursuivi pour mes propos dans le Corriere della Sera. Je préfère prévenir respectueusement le parquet et la cour : rien ne m’empêchera de continuer à dire ce que je crois, même si j’ai bien compris que rien n’arrêtera le ministère public dans sa volonté de me faire taire. J’ai bien conscience aussi d’être le pot de terre contre le pot de fer. Mais un jour, j’en suis convaincu, l’Histoire donnera raison au pot de terre, comme elle l’a donné au grand Bainville, et le pot de fer aura honte. Mais il sera trop tard.

    https://www.youtube.com/watch?v=DNkcwVOt3iE

  • Le ministère de la dictature cachée

    Il est, en France, un double ministère qui devrait faire l’objet, en 2017, dès la prise de fonction de notre nouveau Président ou Présidente (ne rêvons pas), d’un lifting complet ou, mieux encore, d’un gommage absolu. Un ministère digne des dictatures les plus absolues, de Staline à la dynastie des Kim de Pyongyang. Un ministère où des centaines de fonctionnaires sont chargé de contrôler la vie intellectuelle de leurs concitoyens.

    Vous l’avez deviné, bien sûr, il s’agit du ministère de la Culture et de l’Information, aujourd’hui renommé de la Communication, ça fait plus soft, aux mains d’une jeune femme dont le sourire est au moins aussi ravageur et destructeur que celui de sa collègue maroco-française Najat Valaud-Belkacem. J’ai nommé Fleur Pellerin, dont le prénom sonne pourtant bon le terroir, la fraîcheur, la douceur.

    Eh bien, détrompons-nous. Madame Pellerin est une sorte de diablesse comme le fut son prédécesseur (pardon, sa prédecesseure, pour faire plaisir à la gent féminine) Aurélie Filippetti. Sûrement admiratrice sans borne de François Hollande, notre monarque socialiste, elle en suit les directives à la lettre, imitant sa consœur Ségolène Royal, en trouvant une idée par jour, histoire d’entretenir le buzz, ne serait-ce que, ici, sur Boulevard Voltaire.

    Qu’elle ait émis l’idée de transformer une partie de Versailles en lupanar de luxe pour les princes du Golfe prêts à débourser cent mille euros et plus pour une nuit en compagnie du Roi-Soleil, c’est déjà monumental. Le parc et le château lui-même ne sont-ils pas déjà défigurés par quelques œuvres d’artistes bobos contemporains ? Même nos révolutionnaires terroristes de 1793 n’ont pas osé touché à cette splendeur architecturale. Mais que, quotidiennement, elle subventionne des pièces de théâtre ou des œuvres d’art démoniaques, qui se permettent de s’attaquer à notre Histoire, à notre culture, à la civilisation judéo-chrétienne comme on le voit dans certains festivals (celui d’Avignon par exemple), est une honte pour la culture française.

    Est-il normal que ce soit elle et son cabinet qui aient le dernier mot sur les subventions de toutes sortes accordées tous azimuts à des cinéastes, des peintres, des artistes de rue, de groupes de musiciens rap ? Ces subventions permettent, évidemment, de contrôler le contenu qui, si celui-ci est contraire à la pensée unique, se verra interdire d’exister.

    Comme c’est le cas avec sa dernière invention : celle de décider quel organe de presse aura le droit ou non de toucher, là encore, la manne des 400 millions d’euros de subventions qui, sous le générique d’aide à la presse, engraisse des journaux ou des magazines d’une façon particulièrement scandaleuse. Un scandale relevé par la Cour des comptes, qui voit là une dépense contraire aux lois de la libre concurrence et qui souhaite même la suppression de l’avantage fiscal qu’ont les journalistes, à qui la République reconnaissante fait un cadeau annuel de 8.000 euros pour être bien sûre de leur attachement à ses valeurs soixante-huitardes !

    Peut-être aurions-nous une presse plus indépendante du pouvoir si ce ministère disparaissait dès le prochain quinquennat. N’oublions pas qu’il fut créé par Léon Blum – en 1938, sous le nom de ministère de la Propagande – qui, lui au moins, n’avait pas peur d’appeler un chat un chat, et de dissimuler l’objectif de ce ministère sous le nom de communication. Les cabinets de chaque ministère peuvent très bien s’en sortir avec un chef marketing. Quant à la culture, pourquoi diable ne pas laisser à chacun et à chacune la liberté de création, tant que les lois de la République sont respectées.

    Voilà une sacrée économie à faire.

  • Qui faut-il croire ?

    Il me semble que nous sommes en ce moment dans une phase, qui prépare l’élection de 2017, où notre identité nationale est en jeu. L’image de notre pays à l’étranger est négative, injustement d’ailleurs, car on n’y est informé que des aspects les plus regrettables de notre société (émeutes et voitures brûlées, grèves incessantes, crasse urbaine, assassinats de Marseille). Du coup, les déçus de la politique depuis 1969 (le départ de De Gaulle) sont ceux qui rêvent d’un gouvernement du genre péroniste (justicialiste), fort, brutal s’il le faut. Il me semble que ce n’est pas l’intérêt de notre pays d’aller dans cette direction. Les candidats pour 2017 doivent veiller à faire de la pédagogie, et non de la propagande, à identifier les vrais problèmes, non à flatter des gens mal informés, à regrouper les compétences non à faire des dosages hommes/femmes, gauche/droite, villes/campagne. Et on sait comment s’est terminé le péronisme.

    L’idée que nous nous faisons de ce qu’est notre pays, « ce cher et vieux pays », disait de Gaulle en 1968, nous a été inculquée par nos parents et ce qu’ils nous ont dit de leurs ancêtres – les nôtres -, et par nos professeurs, notamment d’histoire. Ensuite, nous avons lu, regardé, visité, écouté, discuté. Progressivement, nous nous sommes fait « une certaine idée de la France », comme l’écrivait le Général.

    Enfin, avec les années, nous nous faisons aussi une certaine idée de l’avenir de notre patrie, et c’est évidemment par rapport à la connaissance que nous avons de son passé que nous élaborons cet avenir. Nous le voulons meilleur. La construction de cet avenir, issue de notre imagination, engendre les espoirs d’amélioration de notre sort et, selon notre degré plus ou moins grand d’altruisme, d’amélioration du sort d’autrui, d’abord de nos proches, puis de nos concitoyens, enfin des malheureux de la planète – et Dieu sait qu’il y en a ! Mais « avenir meilleur », qu’est-ce que cela veut dire ?

    Convenons d’abord que c’est la conjonction de toutes les idées individuelles qui fait que se forme une opinion politique et, au passage, une identité nationale.

    Dans ce bouillonnement créatif, qui fut assez homogène jusqu’à il y a une vingtaine d’années, sont apparus des sous-ensembles hétérogènes à notre identité, qui choquent nos concitoyens. Je n’ai pas besoin de préciser lesquels. Simultanément, notre économie semble avoir atteint un point haut, et même régresser. Les solutions simples qui fonctionnaient autrefois sont devenues caduques. On apprécie la simplicité, et c’est la simplicité des nouveaux projets de certains qui fait leur succès politique. C’est ainsi que nous nous retrouvons avec un gouvernement qui, étouffé par les mesures infantiles qu’il a annoncées pour se faire élire, avec une forte teneur idéologique, n’a rien pu faire de bon depuis plus de trois ans. Il ne faut pas que le prochain gouvernement se fasse élire dans les mêmes conditions, avec le même genre d’arguments rudimentaires.

    Car désormais, l’électeur français doit être persuadé que ne doit prendre les rênes de notre pays qu’une équipe qui a bien analysé les vrais problèmes. Cette équipe devra, même si cela doit lui faire perdre des voix, les expliquer clairement et préconiser des solutions sans cacher que cela demandera plusieurs années d’efforts et de souffrances – « de la sueur, du sang et les larmes », comme avait promis Churchill.

    Tous les discours prédisant une vie plus facile tout de suite pour les oubliés de la société, par l’enrichissement des plus modestes au détriment des plus aisés, par la fin d’une mondialisation qui sucerait le sang des Français, par l’expulsion des immigrés chômeurs ou malfaiteurs, par la sortie de l’euro et de l’Europe, mesures élémentaires qui flattent les plus naïfs, mais dont l’efficacité n’est pas démontrée et dont les modalités sont inconnues, ces discours doivent être pris pour ce qu’ils sont : simplificateurs et démagogiques.

  • Si on parlait des écoles islamiques ?

    Nos pédagogues de 68 ont assené aux petites gens, lesquelles ont docilement renoncé à s’instruire, qu’elles construiraient elles-mêmes leur savoir. Avec sollicitude, on a efficacement dégradé la formation des profs pour les y aider. Ce fut donc le torpillage en règle de l’instruction, l’avilissement de la morale, du beau, du vrai, du bien. Et le bateau a commencé à gîter, à prendre l’eau.

    C’est le désastre de l’Éducation nationale de monsieur Meirieu (qui s’indigne, en cette rentrée littéraire 2015, que les ouvrages de pédagogie proposés – des Bescherelle, par exemple – illustrent « le triomphe du sauve-qui-peut et de l’individualisme »).

    Ce naufrage prévu arrive donc, avec, à côté, de petites embarcations plus ou moins vaillantes qui s’en éloignent à toutes rames, emportant avec elles les enfants que la République française (pas la France, ce n’est pas ça, la France) a précipités dans l’indigence.

    Alors, aujourd’hui, les écoles hors contrat ont le vent en poupe. On a le choix entre les petites chaloupes bien étanches de papa-maman haut placés, en partance pour l’étranger, où il y a sans doute moins de risque de guerre, et plus sûrement la possibilité de faire carrière, et les radeaux des médusés, qui n’avaient pas prévu que ça se passerait comme ça, et qu’un prêt conso ne suffira pas à sauver, mais qui trouvent leur espérance dans le sourire insubmersible de madame le ministre de l’Éducation nationale, qui veille sur l’accès au savoir-nager en fin de collège, et pas avant.

    Mais il y a aussi les petits esquifs coraniques, les madrassas, bien équipés grâce aux fonds étrangers. Un projet d’ouverture d’une école privée islamique hors contrat a ainsi vu le jour à Brest. Dans son programme officiel, le site du Centre islamique et culturel de Brest ne mentionne même pas d’enseignement en mathématiques, histoire, géographie… seulement l’expression orale et écrite en arabe, récitation psalmodiée du Coran. Son directeur, l’imam Rachid Abou Houdeyfa, se fait remarquer par de fraternelles et joviales leçons d’endoctrinement aux enfants circulant sur le Net. Le recteur de la Grande Mosquée de Bordeaux, Tareq Oubrou, le préposé à la taqqiya de sa communauté, a fait le job sur France Inter en déclarant que cet imam devait « être mis dans un asile psychiatrique ».

    Najat Vallaud-Belkacem donnera-t-elle son feu vert ? Les principaux soutiens sont le maire socialiste de Brest, et le quotidien Le Télégramme qui endort honteusement les Brestois en offrant à cet imam une belle tribune rassurante titrée « L’imam brestois qui hérisse les djihadistes » !

    Rappelons les propos d’Abdennour Bidar, normalien, philosophe, à propos de sa propre religion (l’islam) dans un article paru en juin dans Le Figaro : « Sans hystériser le sujet, reconnaissons qu’il y a bien en France une question de l’islam, faute d’une démonstration convaincante, à travers une évolution suffisante de la culture islamique, de sa compatibilité avec les valeurs de la République. » Si nos médias se gardent de donner de l’ampleur à cette affaire, soyons certains que la communauté musulmane, elle, remarquable de fécondité, s’intéresse de près à la réponse – posée comme par exprès en période électorale, qui est rarement celle du courage.

  • Alain Delon : anniversaire d’un mythe

    Prince solitaire d’un cinéma français aujourd’hui disparu, Alain Delon a pu écrire naguère : « Oui, le cinéma qui vivait, qui palpitait, qui procurait de vrais rêves, ce cinéma-là – que j’ai tant aimé – est mort. Et chacun peut se pencher sur son cadavre. Avant, c’était rouge. 
Un lieu rouge.
 Un temple de velours rouge, avec des fauteuils profonds, où l’on allait jouir en paix de l’imaginaire […]. Le cinéma, ça a existé, avant, dans des lieux magiques et rouges. Maintenant, ils ont tué le rouge. Ils ? C’est simple : la télévision, le commerce, l’argent. Des assassins bien modernes et très fourbes. Ils tuent sans intention de nuire. 
Au contraire, disent-ils, nous voulons le bien du plus grand nombre, nous sommes des assassins démocrates : Nice People et complexes multisalles. 
Où est l’écrin ? Où est le rouge ? Avec eux, c’est l’usine, le siège en Skaï, l’écran minable, le son terne. Aujourd’hui, quand on entre dans un cinéma, on n’a plus le sentiment de sortir du réel (…). Voilà, mon cinéma est mort. Et moi aussi » (La Règle du jeu numéro 23, 2003). Un constat pessimiste et lucide, sauf qu’Alain Delon ne peut pas mourir. Les mythes ne meurent pas ! Il est immuable, intangible, éternel. Ses films transcendent son existence même. Ils resteront et seront vus interminablement.

    Alain Delon est sans doute nostalgique, voire certainement mélancolique. Mais mourir 27 fois à l’écran justifie son destin tragique. Celui de l’aigle dans la tempête ! Le vent qui souffle sur les braises d’un feu intérieur qui ne s’éteint jamais.

    Très attachant, Alain Delon ne se détache pas non plus des êtres qu’il a aimés réellement à travers le temps. Il demeure fidèle aux femmes aimées (Romy Schneider, Nathalie Delon, Mireille Darc), à ses amis fraternels (Jean Cau, Jean-Claude Brialy, Maurice Ronet), à ses films (à commencer par Plein Soleil de René Clément) et ses idées de droite (patriotisme, traditionaliste, en faveur de la peine de mort, etc.). Son honneur s’appelle fidélité ! Tous ses amis, copains, relations intimes le confirment.

    Mi-ange, mi-démon, rebelle en quête d’ordre, viril dont les fins traits physiques sont parfaits, mystérieux et franc tout à la fois, spontané et réflexif comme toujours, instinctif tourmenté aussi, guépard sauvage et seigneur racé également, Alain Delon ne peut que dérouter et fasciner. Il représente la figure de l’Unique et de son double incarnée magistralement à l’écran par certains personnages qu’il interpréta (Plein Soleil, La Tulipe noire, William Wilson dans Histoires extraordinaires, Zorro, Monsieur Klein et Nouvelle Vague).

    Delon est doublement unique. Il est vrai que Philippe Sollers avait remarqué subtilement que « Alain Delon, l’on y entend l’Un, le Deux, l’On, étrange aristocratie secrète ! ». Un décodage qui aurait plu à Jean-Pierre Melville, metteur en scène de deux chefs-d’œuvre avec la star : Le Samouraï et Le Cercle rouge. Mais il ne faut pas non plus minimiser la valeur du dernier film du maître et de son acteur, Un flic. Il ne faut rien minimiser chez Alain Delon, y compris, en ce jour, son anniversaire que nous lui souhaitons joyeux et apaisant avec, en perspective, des projets qui le galvanisent.