Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Histoire

  • Si la droite française s’inspirait de la droite polonaise ?

    Dimanche 25 octobre, les Polonais ont sévèrement sanctionné la droite libérale et europhile, au pouvoir depuis huit ans, en votant massivement pour le parti eurosceptique Droit et Justice (PiS) de Jarosław Kaczyński.

    C’est une victoire historique depuis la fin du communisme puisque, avec plus de 38 % des voix, ce parti conservateur catholique obtiendra, seul, la majorité absolue.
 Ce succès sans précédent s’explique par l’usure de la droite centriste au pouvoir. Mais, surtout, par la crise des migrants et la réponse laxiste qu’a choisi d’y apporter l’Union européenne, sous la houlette de Mme Merkel. Les Polonais ont fait savoir, haut et fort, à leurs dirigeants et à Bruxelles qu’ils ne voulaient pas d’une immigration massive, à majorité musulmane, susceptible de déstabiliser leur fragile prospérité et surtout leur culture. En somme, les Polonais ont voté Orbán contre Merkel, préférant l’Europe du Premier ministre hongrois qui défend ses frontières et sa culture.

    Nul doute que ce changement de ligne à Varsovie va renforcer le poids de la coalition des pays d’Europe centrale menée par M. Orbán, ces mêmes pays que Bruxelles et Mme Merkel ont encore sommés le dimanche 25 octobre, lors d’un mini-sommet européen, d’accueillir toujours plus de réfugiés, alors qu’ils sont déjà débordés. Dominique Jamet a, dès le début de cette crise, eu raison de rappeler que l’on ne comprend rien à la réaction de ces pays d’Europe centrale si on ne se souvient pas de leur terrible passé : pendant tout un siècle de fer, ils ont été envahis, annexés, partagés, dominés par les totalitarismes nazi puis soviétique. Leur identité, leur religion, leur culture leur ont été contestées. Il est logique, et heureux, qu’ils ne soient pas prêts à les abandonner sans réaction au profit d’une idéologie mondialiste qui leur imposerait une immigration massive musulmane.

    D’autant plus que ces pays-là ont déjà été menacés, dans un passé plus ancien, par la conquête turque, arrêtée dans un premier temps lors du siège de Vienne en 1529. Ce qui n’empêcha pas cette partie de l’Europe d’être, pendant un siècle et demi, convoitée par les Ottomans. Et lors du nouveau siège de Vienne en 1683, alors que la situation devenait critique, ce fut le roi de Pologne Jean Sobieski qui délivra la ville et écarta le danger turc pour plusieurs siècles.

    La victoire de la droite conservatrice catholique en Pologne est donc une bonne nouvelle pour l’Europe.

    Et pour la France ? Il se pourrait que les mêmes causes (droite trop centriste et trop europhile, gauche discréditée, crise des migrants et de notre identité) produisent les mêmes effets et relègue la droite de gouvernement derrière une droite vraiment conservatrice et soucieuse de l’identité de la France et de l’Europe. Là aussi, ce serait historique.

    Toute la question est de savoir si les Français, et notamment les électeurs de droite, sauront saisir cette chance d’être enfin au rendez-vous de l’histoire européenne telle qu’elle se dessine à Varsovie, à Prague, à Budapest.

  • Fleur Pellerin instaure la liberté de détruire le patrimoine

    J’aimerais citer « Ton style », mais la puissante police du politiquement correct n’apprécierait guère ce texte d’un autre âge, quand la « liberté de création » n’était pas un mantra vide de substance. Je me contente donc de rappeler ces quelques mots d’un autre chef-d’œuvre de Léo Ferré :

    « Avec le temps…
    Avec le temps va tout s’en va
    Mêm’ les plus chouett’s souv’nirs ça t’a un’ de ces gueul’s
    A la Gal’rie j’Farfouill’ dans les rayons d’ la mort
    Le samedi soir quand la tendress’ s’en va tout’ seule
    Avec le temps…
    Avec le temps va tout s’en va »

    Avec le temps, Versailles deviendra un hôtel pour riches touristes qataris. Avec le temps, le français sera une langue morte, remplacée par plusieurs sabirs : le parler des banlieues, l’anglo-français technocratique de Bruxelles, et l’anglo-français « pipole » des bancs des défilés de mode. Avec le temps, l’élection sera morte au profit d’une émission de télé-réalité de la politique ; pour garder François Hollande en cinquième semaine, votez 1 au 36 18 (un euro la minute à partir de la deuxième). Avec le temps, les installations artistiques seront confondues avec des déchets par des femmes de ménage zélées. Avec le temps, les femmes pauvres seront payées pour porter les enfants parfaits génétiquement modifiés de l’hyper-bourgeoisie nomade. Avec le temps, le peuple de France n’existera plus. Avec le temps, la France sera un souvenir pour vieux nostalgiques.

    Avec le temps, le patrimoine national ne sera plus protégé. Fleur Pellerin le propose dans son funeste projet de loi « Liberté de création, architecture et patrimoine », voté en première lecture à l’Assemblée nationale. Comme l’indique Éric Conan, journaliste à Marianne, à la suite du Collectif Culture dont j’assure les fonctions de secrétaire général, la législation relative à la protection du patrimoine, jamais remise en question pendant plus d’un siècle, est aujourd’hui menacée.

    Dans un premier article pour Boulevard Voltaire, daté du mois de juillet, j’avançais qu’il était scandaleux que les architectes des Bâtiments de France soient dépouillés de leur pouvoir. Monuments historiques, secteurs sauvegardés et zones de protection du patrimoine architectural et urbain seront supprimés pour faire place à l’appellation unique de « Cité historique ». Pire : l’accord des architectes des Bâtiments de France, fins connaisseurs et protecteurs du patrimoine, ne sera plus requis pour modifier les protections.

    Notre patrimoine sera donc livré aux intérêts locaux, aux spéculateurs. Les collectivités locales n’ont d’ailleurs ni le temps, ni le personnel, ni les moyens pour assurer ces missions correctement. Les services seront soumis à la pression des promoteurs et autres investisseurs. « Aujourd’hui, il faut repenser l’accès aux arts et à la culture à l’aune des nouvelles générations, en partant de leurs codes, de leur désir d’expression. S’appuyer sur leurs pratiques culturelles spontanées », déclare le ministre aux « réacs », aux empêcheurs de penser en rond, à ceux qui ne haïssent pas le passé.

    Pourtant, en ces temps incertains, je ne suis certain que d’une chose : mon histoire, notre histoire. Frédéric Mistral disait que « les arbres aux racines profondes sont ceux qui montent le plus haut ». Fleur Pellerin a décidé de ne plus protéger nos racines, elles pourront être coupées par les spéculateurs. Tous les anciens le savent : l’argent ne pousse malheureusement pas comme les arbres.

  • Une Fleur d’anthologie

    On a longtemps pensé que Fleur Pellerin était sotte. Elle ne savait même pas ce qu’il y avait dans son bureau, c’est tout dire. Voilà pourquoi François et Manuel l’ont prise en main. Leurs conseils, saisis au vol par France 3 et disponibles sur closer.fr, nous semblent frappés au coin du bon sens. François, la flûte à la main, lui souffle d’aller voir Jack, « il était capable d’avoir des idées, c’était sa force ». Manu ajoute : « Et Monique. » Puis, inventif et paternel : « Va au spectacle. » François reprend : « Tous les soirs. Et dis-leur que c’est beau. Ils ont besoin d’être aimés. »

     

    Munie d’un tel vade-mecum pratique, Fleur ne manquera pas d’être un grand ministre de la Culture. Car, côté théorie, elle a déjà phosphoré à fond. C’est par le vagin de la reine que l’esprit philosophique lui est venu. Quand des inconnus eurent couvert celui-ci d’inscriptions antisémites, Amish Kapoor souhaita qu’on les laissât visibles, elles étaient pour lui « le signe de quelque chose ». La dame de la rue de Valois le soutint chaudement. L’artiste est empereur en son royaume, après tout, comme aurait dit Philippe le Bel. Et puis des associations firent valoir les heures les plus sombres, et au-dessus de Fleur, on trancha. Le vagin de la reine fut passé à la feuille d’or en ses endroits peccamineux. Cachez ce nauséabond que je ne saurais sentir. Fleur s’inclina mais demeura troublée : l’art contemporain est ce que l’artiste nomme art, or, en la circonstance, ce n’était pas l’artiste qui avait décidé, mais le politique, appuyé sur la morale. D’une certaine manière, l’art contemporain était donc mort, et notre ministre restait avec un nœud de contradictions sur les bras, dont il lui appartenait de sortir par le haut pour définir un art post-contemporain. Elle a gambergé, et elle a trouvé. Elle vient de produire une loi, adoptée en première lecture à l’Assemblée nationale par quinze voix et cinq abstentions – l’unanimité saluée par le silence. Cette loi regarde le patrimoine, dont on sait que l’État ne peut plus l’entretenir, occupant ses budgets ailleurs. Désormais, toute modification d’un lieu inscrit à l’inventaire des monuments historiques, soit réfection soit création, ne sera plus soumise à l’autorisation des architectes des bâtiments de France. L’artiste se trouve totalement affranchi de la tutelle technique de l’État. Au-dessus du règlement, au-dessus des us, des coutumes, de l’Histoire, du bon sens. Mais attention, il ne s’agira pas de n’importe quel artiste. Il lui faudra toujours, en effet, l’autorisation de la Direction régionale des affaires culturelles (DRAC). C’est-à-dire d’un organisme qui n’a pas de compétence artistique ni technique, mais une immense autorité morale et politique. On y trouve des fidèles de la Ligue de l’enseignement et des membres du Syndicat de la magistrature. Ainsi est résolue la contradiction qui semblait lier Fleur Pellerin : l’État choisit sur des critères moraux et politiques des artistes tout-puissants qui pourront reproduire à l’infini la pensée unique en se délestant du poids de la technique et des traditions. C’est très avantageux pour le commerce. Imaginez que vous ayez envie de monter un restaurant dans la galerie des Glaces ou un bordel à la Sainte-Chapelle : il suffit de vous associer à un copain qui a l’oreille de la DRAC pour en faire un projet artistique. Ça passera comme une lettre à la poste, avec le sourire de Fleur en prime. Même Jack n’avait pas eu cette idée !

  • Emballages toxiques : comment la grande distribution nous empoisonne

    En matière de sécurité alimentaire, il y a étude et étude. Celle hier évoquée, signée de scientifiques américains osant mettre sur le même plan leurs bœufs industriels et nos bonnes charolaises ou limousines, leurs jambons de synthèse et nos cochonnailles de terroir. L’autre, qui vient de sortir, nous met en garde quant à la nocivité de certains emballages de la grande distribution.

    Là, c’est déjà plus sérieux et autrement plus inquiétant. Et Le Parisien d’hier de révéler : « 42 produits qu’on a dans nos placards contiennent des hydrocarbures à des niveaux préoccupants. Il s’agit d’huiles minérales, des dérivés de pétrole, présents dans les cartons d’emballage et qui se retrouvent, après un contact prolongé avec les aliments, dans nos assiettes. »

    Comme on pouvait s’en douter, les produits dits « de marque de distributeurs » sont les plus touchés. De quoi s’agit-il ? De la dernière arnaque de la grande distribution.

    Ainsi suffit-il qu’une marque investisse des millions d’euros dans un nouveau produit pour que les enseignes de la grande distribution le copient sans vergogne. Pour ensuite le mettre en vente, en moins cher et généralement en moins bon. Très logiquement, ces produits de quasi-contrefaçon sont immanquablement mieux placés en gondole et rayonnage que les originaux. Même des groupes tels que Nestlé peinent à lutter contre ces pratiques au bord de l’illégalité.

    Comme toujours, la course au profit et aux économies sans fin. Mais il y a bien un moment où il faut payer le juste prix, chaque chose ayant un coût légitime, s’agissant de rétribuer le travail de tel ou tel, et du producteur au premier chef. À propos de ces emballages toxiques, cité par Le Parisien, Olivier Andrault, chargé du dossier à l’UFC-Que Choisir, révèle : « Nous appelons ça la migration des emballages dans les aliments. En France, nous avons tiré la sonnette d’alarme dès 2011. Depuis, c’est le silence radio. L’industrie agroalimentaire devrait passer aux huiles végétales non toxiques, mais elles coûtent plus cher… »

    Toujours la même histoire et les politiques à courte vue. S’en mettre plein les fouilles en un minimum de temps possible. Il ne serait pas illicite que nos écologistes s’emparent enfin de tels problèmes – après tout, n’ont-ils pas un groupe à l’Assemblée nationale et l’autre au Sénat ? Mais qu’en font-ils, hormis se perdre dans des querelles internes dans lesquelles mêmes leurs militants historiques finissent par ne plus rien y comprendre ?

    Pis : quand ils sont audibles, c’est pour relayer les revendications sociétales de lobbies ne représentant généralement qu’eux-mêmes. Les lobbies LGBT et Act Up ? Tous adhérents confondus, ces deux associations peinent à rassembler trois milliers de membres ; à côté, les Raéliens sont une organisation de masse…

    En revanche, sur les pesticides, la mort programmée des abeilles, les menées souterraines de multinationales telles que Monsanto, silence radio. Alors, leur parler d’écologie humaine, mission impossible… C’en est à ce point qu’une vieille copine, conseillère régionale écologiste, en est réduite à faire discrètement front avec le… Front national. « Ce n’est pas toujours de gaieté de cœur, mais eux au moins s’intéressent à ces sujets que les Verts ont depuis longtemps abandonnés ! »

    C’est dire là où on en est rendu…

  • Régionales : le Sud-Ouest resterait socialiste ? À qui la faute ?

    Nous avions déjà pointé, pour les élections départementales, l’anomalie qui avait laissé la quasi-totalité des départements du Sud-Ouest aux mains des socialistes, pourtant minoritaires et discrédités. Plusieurs facteurs expliquaient cette situation : une droite locale sans conviction conduite par M. Juppé, une gauche forte de ses réseaux, et l’ascension du Front national, capable de se maintenir dans des triangulaires, mais pas de l’emporter, sauf en de rares endroits. Les triangulaires furent le salut de la gauche malade. Or, pour les régionales, les triangulaires seront la règle partout. Et il semble que les mêmes causes doivent produire les mêmes effets : un sondage BVA donne les régions Aquitaine-Limousin-Poitou et Midi-Pyrénées-Languedoc conservées par la gauche.

    Il convient donc, à la fois pour les électeurs de droite et pour ses dirigeants, de regarder cette situation un peu plus sérieusement qu’ils ne l’ont fait jusqu’à présent. S’il est encore temps.

    Au niveau des dirigeants, les erreurs de casting sont nombreuses et cela pèsera lourd dans la défaite annoncée : en Aquitaine, c’est Mme Calmels qui a été choisie, créature de M. Juppé dont elle est la première adjointe, qui a fait sa carrière à Canal+ et à Endemol ; en Midi-Pyrénées, c’est M. Reynié, politologue, sondeur et partisan des réformes sociétales de la gauche. Tous deux partagent ce même profil très parisien, très médiatique, très centriste, très européen sans frontières… Autant dire des repoussoirs pour l’électeur de droite ! Tous les deux ont aussi réussi à se fâcher avec bon nombre d’élus ou de responsables locaux. Pour M. Reynié, la litanie de ses adversaires internes est bien connue. Quant à Mme Calmels, elle a voulu des femmes têtes de liste et donc, dans mon département, c’est Mme Costes qui a été imposée, certainement par le député local, M. Costes, son mari. On savait qu’il y avait chez les Républicains une longue tradition de couples en politique : les époux Tiberi, les époux Balkany. Eh bien, chez nous, il y aura les époux Costes. Et ces désignations contestables ont inévitablement entraîné des tensions qui en disent long sur l’état du parti : le président des Républicains 47, M. Diefenbacher, a démissionné en pleine campagne. On comprend dès lors que la liste de M. Aliot devance celle de M. Reynié en Midi-Pyrénées et que le Rassemblement Bleu Marine continue son ascension en Aquitaine.

    À ce stade, l’électeur de droite devra utiliser ces élections régionales comme une primaire ouverte. Au premier tour, il indiquera quelle droite il veut. Et au second, il éliminera la gauche. Histoire de faire mentir la malédiction du Sud-Ouest qui veut que des socialistes au bilan calamiteux, impopulaires et discrédités comme jamais, conservent leurs fauteuils, profitant des errements d’une droite sans boussole. Et il se pourrait que les électeurs de droite, contrairement à leurs chefs, en aient assez de jouer les idiots utiles.

  • Connaître la France, c’est l’aimer

    En pleine tourmente médiatique relative à l’islam et aux intellectuels donnés pour « néo-réactionnaires », Pierre Manent, philosophe catholique, vient de jeter un imposant pavé dans la mare. À l’en croire, pour éviter la « soumission » chère à Michel Houellebecq, les Français « old school » chers à Michel Onfray devraient chercher quelques accommodements vis-à-vis de nos compatriotes musulmans. Votre avis ?

    L’accommodement peut être bienveillant, naïf ou cynique, efficace, insipide ou fatal. C’est une notion très floue. Pierre Manent le souhaite intégral, à l’exception de la polygamie et du voile intégral, ce qui est très précis, certainement bienveillant mais fatal ! La première grande erreur de Pierre Manent est de considérer les musulmans de France comme un ensemble homogène en évoquant « les mœurs des musulmans ». Mais nous serions tentés de demander : quelles « mœurs » ? Quels « musulmans » ? Une problématique mal posée ne peut qu’entraîner des réponses erronées. Les musulmans de France n’appartiennent par à une seule strate sociale, ils vont du SDF au chef d’entreprise. Ils ne sont pas issus des mêmes origines migratoires : le cafetier kabyle, héritier du bistrot parisien de son arrière-grand-père, est sensiblement différent d’un Malien récemment immigré. Ils n’entretiennent pas le même rapport à la religion, entre le « Beur » musulman par héritage ayant abandonné toute pratique et le converti via Internet professant un salafisme 2.0, il y a une multitude de postures possibles. En cela, les « mœurs des musulmans » sont aussi variables que celles des catholiques allant du progressisme au conservatisme les plus extrêmes. Les musulmans français ont rejoint la moyenne nationale du divorce. Leurs bulletins de vote ont enfin passé la limite du centre pour rejoindre la droite libérale, la droite nationale. Nous aurons par ailleurs le loisir d’en discuter avec Pierre Manent lors du prochain Café Fils de France, le 29 octobre à 19 heures.

    La laïcité à la française dont vous faites la promotion, par le biais de votre association, Fils de France, peut-elle être la solution à tous ces maux ?

    Fils de France ne fait pas la promotion de la laïcité, ou alors certainement pas à la façon de la laïcité militante, dite « laïciste », visant à achever le travail de destruction commencé par la Révolution française en faisant disparaître toute trace de l’identité religieuse de la France, une France dont les racines sont païennes, le tronc catholique et possédant des branches diverses. La République est laïque, la France est catholique. Fils de France n’a eu de cesse de le répéter depuis sa création, sur les scènes des « Manif pour tous », mais aussi dans les mosquées où nous intervenons régulièrement ! Là où nous appelons les jeunes musulmans à consolider cet héritage nous venant du baptême de Clovis, un héritage qui est le leur pour envisager un destin commun, sur des valeurs communes liées à l’autorité, à la force du respect intergénérationnel, celle qui considère la personne âgée comme source de sagesse, valeurs de la famille, du respect de la vie… Oui, Pierre Manent a raison lorsqu’il affirme que les catholiques ont un rôle primordial à jouer dans le redressement du pays. À la condition que ce catholicisme ne soit pas coupé de Dieu, de la spiritualité, de ses valeurs pour virer dangereusement vers un catholicisme identitaire uniquement horizontal, une religiosité belliqueuse, foncièrement aigrie qui ferait du musulman l’objet de toute ses craintes et tellement pratique pour nourrir ce relent identitaire. Idem pour la partie des musulmans chez qui la notion identitaire l’emporte sur les valeurs : la transcendance, soit une religiosité uniquement exotérique favorisant la forme par le corps (vêtements orientaux, habitudes alimentaires délirantes) sur le fond lié au cœur (ascétisme, dévotion). Donc, la laïcité oui, mais dans une France consciente que son identité première repose sur les valeurs catholiques soit dit en passant, à l’origine farouchement sociale ayant là aussi perdu une bataille face au projet anglo-saxon protestant et libéral, mais repose aussi sur des valeurs conservatrices… Moins d’une dizaine d’évêques ont appelé à manifester contre le mariage homosexuel.

    De même, vous refusez la logique communautariste actuellement en vigueur et prônez l’amour de la France… Mais si les Français de souche peinent à s’aimer, que peuvent faire les Français de branche ? Aimer un pays qui ne s’aime pas ? Et qui surtout ne les aime que de loin ?

    À la notion d’amour précède la notion de connaissance et succède celle de défense. Comment aimer sans connaître ? Comment défendre sans aimer ? Une archéologie du regard de l’élite française sur la France est à envisager. Comment expliquer que notre histoire, jadis objet de fierté, soit devenue objet de honte, de repentance permanente ? Comment expliquer que notre souveraineté, en quelques décennies, se soit si cruellement réduite ? Comment expliquer qu’une infime minorité ait pu imposer le mariage de personnes du même sexe dans cette France, fille aînée de l’Église ? Oui, une archéologie est nécessaire. Car il est à souligner que les bouleversements se sont précipités à une vitesse surréaliste, sans réaction massive des Français. Sans remonter à 1789, en 1968, déjà, « il est interdit d’interdire » ; en 1973, « interdit de battre monnaie pour emprunter » (produisant un endettement de la France auprès de créanciers privés) ; 1975, loi Veil autorisant l’avortement (200.000 par an) ; 1976, loi incitant au regroupement familial, qui pousse des centaines de milliers de travailleurs provisoirement immigrés à se sédentariser, donc à se déraciner au profit des grandes entreprises disposant d’une main-d’œuvre bon marché, non politisée…

    Qui est à l’origine de cette destruction organisée de la France ? Comment peut-on en sortir ? Non, le communautarisme n’est certainement pas la solution car il n’est pas contenu dans l’ADN de notre pays, dont la vocation est à l’acculturation afin d’œuvrer ensemble à l’avenir. Connaître la France, c’est l’aimer. L’aimer, c’est la défendre. Cela est valable pour l’ensemble, pour les anciens comme les nouveaux Français, pas plus responsables que coupables de l’état de la France aujourd’hui.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Réponse à Daniel Keller, grand maître du G.O.F.

    Grand maître du Grand Orient de France, première obédience maçonnique, M. Daniel Keller a accordée une interview le 25 octobre au Journal du dimanche (JDD).

    Il reprend à son compte la nouvelle citation, devenue priorité nationale (reprise également par Malek Boutih sur BFM TV dimanche soir) : « Ce qui paraissait impossible devient chaque jour un peu plus vraisemblable s’agissant de la présidentielle 2017. » Il s’agit, bien entendu, de faire peur aux Français, de faire peur à la France et cela explique son cri d’alarme : « La République est en danger. »

    La peur du FN prend des dimensions incontrôlables auprès du PS, des Républicains, des centristes et, à présent, des francs-maçons !

    Il se trompe quand il pense que la majorité des Français « se fiche » de savoir si Marine Le Pen participe ou non à une émission télévisée. Il a fallu un terrible accident, une collision qui a fait 43 victimes, pour détourner l’attention des médias de ce sujet qui faisait la une.

    Que cela plaise ou non au Grand Orient de France, et à Daniel Keller, Marine Le Pen remportera la région Nord-Pas-de-Calais-Picardie lors des prochaines élections.

    Le Grand Orient compte environ 50.000 frères et, toutes obédiences confondues, il y aurait environ 170.000 maçons en France et, fort heureusement, ils ne partagent pas tous les mêmes valeurs politiques que Daniel Keller.

    Son mot d’ordre, contre le FN, est le désistement républicain au second tour.

    Qu’il exprime son opinion est son droit mais un sujet sur lequel il devrait se taire, c’est celui des réfugiés qui, pour lui, sont une chance pour l’Europe : « Je ne dis pas que la France doit accueillir tous les réfugiés du monde mais les chiffres dont on parle aujourd’hui n’ont riens d’insurmontable quand on se souvient des rapatriés d’Algérie ou des Espagnols qui ont fui le franquisme. »

    J’estimais, jusqu’à hier, que les francs-maçons procédaient d’une haute tenue intellectuelle ! Cette dernière déclaration du grand maître m’oblige à réviser ma pensée.

    Non, Daniel Keller, l’accueil détestable et honteux des Français envers les pieds-noirs en 1962 n’a rien de comparable avec celui des réfugiés. Les bras n’étaient pas ouverts et on ne leur a offert ni le gite, ni le couvert, ni l’assistanat financier et médical, même pas des tentes Quechua pour dormir à la belle étoile, place de l’Opéra à Marseille.

    Il s’agissait pourtant d’un million de Français qui quittaient de force des départements français afin d’échapper à un génocide (la valise ou le cercueil) promis par le FLN, qui exigeait le départ de tous les non-musulmans.

    Je rappelle également à Daniel Keller que les troupes républicaines espagnoles qui fuyaient le franquisme étaient parquées dans des camps de concentration, aux frontières du pays, et dans des conditions que n’envieraient pas les « clandestins » de Calais, qui sont libres de circuler, de rester ou de partir, ce qui n’était pas leur cas.

    Tout comme l’ont été, par la suite, les harkis, soldats de la France.

    Daniel Keller, personne ne vous obligeait à vous exprimer et, parodiant Audiard, je terminerai sur ce conseil : « C’est pas parce qu’on n’a rien à dire qu’il faut ouvrir sa gueule. »

  • Contrairement aux idées reçues, « l’extrême droite » a toujours été antinazie

    Alors qu’une nouvelle polémique, lancée notamment par Jean-Luc Mélenchon comparant Le Pen à Hitler, se développe au sujet de la réédition de Mein Kampf, qui tombera dans le domaine public le 1er janvier 2016 – son auteur étant décédé depuis 70 ans -, il convient de rappeler quelques vérités historiques un peu oubliées.

    En février 1934, la maison d’édition proche de l’Action française, Les Nouvelles Éditions Latines, décide, à la demande de Charles Maurras souhaitant disposer d’une traduction fidèle de Mein Kampf pour comprendre l’idéologie hitlérienne, de le faire traduire et de le publier : l’ouvrage sera édité quelques mois plus tard et tiré à 8.000 exemplaires, avec en exergue la phrase du maréchal Lyautey : « Tout Français doit lire ce livre. »

    Furieux de cette initiative prise sans son consentement, Hitler, qui envisageait de diffuser une traduction de son texte adaptée à chacun des pays destinataires, c’est-à-dire expurgée de tout ce qui pouvait attirer l’attention des États voisins de l’Allemagne sur ses intentions belliqueuses, engagea une procédure contre le patron des Nouvelles Éditions latines, Fernand Sorlot, à l’issue de laquelle la justice accorda au plaignant un franc symbolique de dommages-intérêts, considérant qu’il n’y avait pas lieu à la destruction d’un ouvrage que tous les Français ont intérêt à connaître.

    Rejoignant l’inquiétude manifestée par Mgr Pacelli, futur Pie XII, alors nonce apostolique en Allemagne, qui qualifiait Mein Kampf de « livre à faire dresser les cheveux sur la tête », M. Sorlot soulignait, dans un avertissement introductif à l’édition incriminée, que « ce livre, répandu en Allemagne à plus d’un million d’exemplaires, a eu sur l’orientation soudaine de tout un peuple une influence telle qu’il faut, pour en trouver l’analogue, remonter au Coran ».

    Germanophobe impénitent, Maurras ne collaborera jamais avec l’Allemagne (il sera condamné en 1945, non sur ce chef d’accusation, mais pour intelligence avec l’ennemi, crime inventé pour la circonstance), et s’il accueillit comme une « divine surprise » l’arrivée au pouvoir du maréchal Pétain, c’est qu’il pensait que le vainqueur de Verdun parviendrait à redresser la France, affaiblie par une République impuissante et corrompue qui avait conduit le pays à la défaite.

    Si quelques brebis égarées, à l’instar de Robert Brasillach séduit par la liturgie virile des défilés de Nuremberg, furent compromises dans la collaboration, la majorité des royalistes et des nationalistes de toutes obédiences rejoignirent les troupes de la France libre, tels Honoré d’Estienne d’Orves ou le Colonel Rémy, comme Alain Griotteray l’a justement démontré dans son ouvrage 1940 : la droite était au rendez-vous. Qui furent les premiers résistants ?

    En revanche, non seulement la gauche républicaine et pacifiste demeura longtemps attentiste, mais d’anciens hauts responsables communistes ou syndicalistes comme Jacques Doriot et Marcel Déat s’engagèrent sans état d’âme du côté de l’Allemagne en vue de la construction d’une Europe unie.

    Avant de se livrer à des amalgames douteux, le représentant du Front de gauche devrait balayer devant sa porte…

  • Climat : le débat est ouvert si on reste dans la pensée unique

    Suite à une réunion organisée par le magazine Marianne sur le thème « Peut-on encore débattre en France ? », Philippe Bilger titrait, le 22 octobre, « On peut encore débattre en France : oui, mais… » et il pointait du doigt le véritable problème : « Qui a le droit de débattre ? »

    Sur le thème du climat, les choses sont claires : vous avez le droit au débat si vous pensez que le gaz carbonique (CO2) est un polluant, qu’il dirige le climat et que le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) est une institution exemplaire qui détient la vérité scientifique sur le sujet. Si ce n’est pas le cas, passez votre chemin et surtout taisez-vous car vous risquez une volée d’injures, comme le célèbre « connard » prononcé par Nathalie Kosciusko-Morizet, ou d’invectives méprisantes comme la réponse adressée au professeur István Markó de l’Université catholique de Louvain par Sylvestre Huet, journaliste et blogueur du journal Libération, suite à une proposition de débat que celui-ci lui avait adressée.

    Cette proposition faisait suite à un article de ce quotidien du 15 octobre où, en toute conscience professionnelle, il dressait une liste de personnalités, dont certains scientifiques, ayant osé publiquement remettre en cause les dogmes établis. Dans cet article, il n’hésitait pas à employer le tutoiement avec des phrases du type « István, secoue-toi un peu, il y a interro de climato demain », renvoyant ces éminents personnages à « leurs manuels élémentaires », lui, diplômé d’une licence d’histoire. Pour information, monsieur Huet a courageusement refusé tout débat public, préférant une réponse ironique sur son blog.

    Donc, si au mieux vous risquez l’humiliation, au pire, c’est la mise à pied qui vous attend, si votre patron obéit aux ordres du gouvernement dont l’obsession du moment est le succès de la COP21 ! C’est l’aventure qui est arrivée à Philippe Verdier, le chef du service météo de France Télévisions, qui a eu le malheur d’écrire un livre où il exerce consciencieusement son métier de journaliste, en dénonçant la politisation du GIEC et ses méthodes qui, précisément, excluent tout débat scientifique.

    Seuls dix parlementaires, dont il faut saluer l’exemplarité sur ce sujet, se sont émus de cette situation et ont écrit une lettre à la nouvelle patronne de France Télévisions, Delphine Ernotte, dont le credo avait pourtant été, lors de sa nomination, l’ouverture à la pluralité de l’information. Qu’ont fait nos 567 autres députés et nos 348 sénateurs ? Ne lisent-ils pas la presse ? Il est vrai que les confrères de Philippe Verdier ne se sont pas non plus précipités sur cette affaire pour dénoncer une atteinte à la liberté d’expression. Une journaliste du Monde est même allée jusqu’à tweeter que cette mise à pied était une « bonne nouvelle ». Il est bien loin, le temps du Je suis Charlie, et démonstration est faite qu’une fois de plus, n’est pas Charlie qui veut.

    En France, on a donc le droit de débattre de tout, à condition d’être d’accord avec la pensée unique.

  • L’idéologie confuse de notre ministre de l’Éducation

    La droite se refusant à son identité, il faut mesurer ce qu’est la gauche pour évaluer la situation calamiteuse de notre pays. Au gouvernement, le ministre de l’Éducation nationale est un bon indicateur. On pouvait espérer à ce poste une personnalité experte du monde éducatif, compétente techniquement, assez pondérée dans ses jugements pour ne pas choquer la diversité des parents dont les enfants sont les usagers de l’enseignement, et capable d’entreprendre les réformes nécessaires pour rendre les formations plus efficaces sans les encombrer d’idéologie. Avec Najat Vallaud-Belkacem, on a tout le contraire : une communicante sans autre compétence, doublée d’une idéologue au petit pied, qui n’hésite jamais à menacer des libertés au nom de sa conception de l’égalité. Cette sectaire souriante fut « Lyonnaise de l’année », « révélation politique de l’année » en 2012. Elle plaît au microcosme médiatique. Produit d’un parti dont elle a été une apparatchik avant d’en être hiérarque, elle a connu les cabinets parlementaires et ministériels, les secrétariats, les mandats jusqu’à devenir ministre, plongée dans la vie politicienne, et au sein de celle-ci, avec deux spécialités : porte-parole et questions de société. Son époux appartient au même monde puisqu’il est secrétaire général adjoint de l’Élysée. Des représentants de l’oligarchie socialiste… militants de l’égalité pour les autres…

    Ayant fort peu affronté la réalité professionnelle, faisant carrière en politique, elle se croit investie d’une légitimité suffisante pour imposer à tous ceux qui ne pensent pas comme elle des préjugés qui les révulsent. Elle n’est pas en charge du bien commun, elle fait la guerre au camp d’en face, et sa conception de l’égalité comme de la liberté se résume à provoquer ou à précipiter la ruine de l’ordre existant : conquérir de nouveaux droits sans se préoccuper de leur cohérence ni de leur lien avec l’intérêt général. Participant à un pouvoir élu d’une courte majorité, elle s’octroie le privilège de favoriser des minorités contre la minorité la plus importante, celle qu’on appelle l’opposition, et dont le respect doit être un pilier de la démocratie. Elle est donc favorable au vote des étrangers et soutient les revendications extrémistes du lobby LGBT, comme la gestation pour autrui. Ministre des Droits des femmes, on lui doit avec la loi du 4 août 2014, le renforcement de l’accès à l’avortement, le retrait de la notion essentielle de détresse et la lutte contre le prosélytisme hostile à l’avortement, qui est remboursé de manière privilégiée à 100 % depuis 2013.

    Ministre de l’Éducation nationale, avec son petit bagage de sociologie militante, là voilà qui veut briser la reproduction sociale, et éradiquer sans scrupule les idées transmises, afin de les remplacer par ses convictions. Les préjugés sont avant tout les idées des autres. La pensée que l’homme et la femme sont différents, et que même détenteurs de droits égaux, ils peuvent se distribuer les tâches en fonction de leurs aptitudes naturelles et sans doute de leur complémentarité psychologique, ne serait ainsi que le fruit de la bêtise universelle et séculaire. Il faut donc détruire les « stéréotypes sexistes ». De même, les jugements moraux négatifs sur l’homosexualité ne sont que de « l’homophobie » qu’il faut combattre. Enfin, l’enseignement du « fait religieux » doit être laïque. Qui ne voit qu’il y a dans ces démarches l’intrusion d’une idéologie d’État dans la sphère privée de la famille ? La chute des résultats de la formation dans notre pays et son inadaptation aux besoins économiques sont pourtant plus préoccupantes. La volonté de supprimer les enseignements sélectifs comme le latin ou de cultiver « la culpabilité nationale » dans les programmes d’histoire, selon l’expression de Pierre Nora, ne sont en rien des solutions.

    L’idéologie confuse et contradictoire de notre ministre veut la diversité et l’égalité quand la France a besoin d’affirmer avec fierté son identité et d’encourager l’émulation afin de générer de vraies élites. Il est inquiétant que l’action du ministre de l’Éducation nationale puisse se résumer à un tel contresens.

  • Socialisme soviétique et mondialisme, mêmes méthodes ?

    En 1985, Youri Bezménov, qui avait fait carrière à l’agence de presse soviétique Novosti – paravent du KGB – et était passé à l’Ouest en 1970, expliquait lors de son interview sur le sol américain le processus de mise en place du système marxiste-léniniste auquel œuvrent les gauchistes, des « prostitués politiques », selon ses dires.

    Il passe par la « subversion idéologique » qui doit infiltrer tous les secteurs de la vie : édition, journalisme, cinéma, éducation, politique et finance, unis comme en un seul pour répandre la bonne parole vantant les bienfaits d’un « paradis sur terre » qu’apportera une société socialiste ou communiste, « quel que soit le nom », précise-t-il. C’est la phase 1 de démoralisation : changer la perception de la réalité de la population afin de détruire ses mécanismes de défense à l’égard de « ses propres intérêts, ceux de sa famille, de sa communauté […] »

    Force est de constater que dans la France de 2015, quand tous ces domaines convergent vers le modèle du « vivre-ensemblisme » pour lequel 69 % des sympathisants de gauche et 30 % de ceux de droite sont favorables à l’assouplissement de l’octroi du statut de réfugiés aux migrants arrivant par milliers – au sein desquels 5.000 individus identifiés par les renseignements généraux, certains fichés S -, « tenir un raisonnement correct » afin de défendre « son pays » tient de la gageure.

    Youri Bezménov estimait à l’époque que cette phase, pour les États-Unis, était terminée depuis 25 ans, poursuivie depuis par les Américains eux-mêmes sur d’autres Américains, grâce à la disparition… « des repères moraux ». À ce stade, les personnes démoralisées n’étant « plus en mesure de prendre en compte la réalité des faits », les idéologues au pouvoir ont ainsi tout le loisir de passer à la phase 2 de déstabilisation, laquelle consiste à se concentrer dans les domaines fondamentaux d’un pays : l’économie, les relations étrangères, la défense. Cette phase dure de deux à cinq ans.

    Force est de constater que dans ces trois secteurs, en France, les idéologues mondialistes au pouvoir depuis trois ans mettent du cœur à l’ouvrage. Dépenses folles dans l’aide aux clandestins dont le nombre ne cessera de croître, partenariats privilégiés et accélérés avec Qatar et Arabie saoudite (des pays, comme chacun le sait, éminemment démocratiques) et, pour couronner le tout, une armée qui durant quinze ans a subi une cure d’amaigrissement.

    Serions-nous entrés dans cette phase, selon les principes décrits par « l’un des grands experts mondiaux en matière de propagande soviétique, de désinformation et de manipulation » ?

    La phase 3, la plus courte (environ six semaines), est l’insurrection. Il s’agit, raconte Youri Bezménov, d’amener le pays au bord de la crise propice aux « changements violents de régime, de structure et d’économie ».

    Force est de constater que de crise, nous subissons la migratoire destinée à durer – c’est ce qu’ils ont annoncé -, qui entraîne déjà des changements sans précédent, tant sur le plan humain par le bouleversement des repères quotidiens que dans le sentiment vécu par un nombre croissant d’autochtones d’être dépossédés de tout, depuis leur environnement jusque dans les priorités économiques de l’État. Sans parler de l’insécurité engendrée.

    Au fond, qu’est-ce-que la subversion idéologique, trivialement appelée « lavage de cerveau » ? « C’est une action menée au grand jour. Il suffit de se déboucher les oreilles, d’ouvrir les yeux et cela devient évident. »

    Et si les Français pas tout à fait idéologiquement contaminés mettaient le conseil de Youri Bezménov en pratique ?

  • Les francs-maçons appellent à la confiscation des valeurs républicaines

    Le Grand Orient de France (GOF) prétend que le Front national est l’objet d’un traitement de faveur médiatique. Cette nouvelle serait réconfortante si elle n’était tout simplement grotesque. À moins qu’elle ne soit malhonnête.

    À bien y regarder, elle est réconfortante parce qu’elle inquiète un mouvement qui se préoccupe moins de la France que de n’importe quelle autre cause. Elle est absurde parce que, quand le parti de la France se montre le seul à mettre la France et les Français au centre du débat, il se trouve, au contraire, bien seul contre le rassemblement de tous les mondialistes et autres internationalistes réunis, politiques, journalistes et néo-intellectuels partisans.

    Quand Daniel Keller, grand maître du GOF, évoque l’intérêt général, on peut douter que celui-ci soit vraiment celui des nationaux. Face au chaos qui submerge le monde d’aujourd’hui, il y a, en effet, deux attitudes possibles. La première est celle qui consiste à tout lâcher, au nom d’un humanitarisme impuissant et aveuglé par la souffrance provoquée par les déséquilibres issus de la frénésie capitalistique s’appuyant sur les effacements en tous genres. C’est celle des maçons et de tous les « droit-de-l’hommistes-, adhérents sincères mais naïfs, ou lucides mais opportunistes, à un mouvement de dénaturations multiples (nationale, identitaire, sexuelle).

    À l’inverse, la seconde est celle qui s’attache à asseoir la conception de la politique, comprise dans son sens large et noble, sur la tradition, sur l’Histoire et sur les valeurs culturelles de chaque nation et, pour ce qui nous concerne, celles de la France. Comme le dit le grand maître de cette secte étrange, il est urgent de réagir, sauf que les menaces qui sont à dénombrer ne sont pas celles qu’il fabrique et livre à la raison populaire.

    En effet, les boucs émissaires sont précisément ceux qu’il montre du doigt : les Français qui se lassent du désintérêt dont ils sont l’objet de la part de leurs « élites » dirigeantes. Ils fustigent les faux prédicateurs qui assimilent les rapatriés français et les vrais réfugiés politiques espagnols avec les migrants illégaux, au mieux économiques et au pire djihadistes. Ils dénoncent l’appel à l’union contre nature de la carpe libérale et du lapin socialiste liguée face à une véritable alternative nationale crédible et légitime.

    Par bonheur, il est encore possible d’en appeler à la lucidité du corps électoral, au bon sens de tous les Français qui commencent à se détacher d’une inféodation létale à cette classe politique sclérosée, corrompue (n’en déplaise au grand maître de la confrérie insolite) qui se montre prête à toute les compromissions, à tous les rassemblements hétéroclites pour perpétuer son emprise mortifère sur la France. La confiscation des valeurs républicaines par cette clique serait un grand danger.

  • Malek Boutih voit Marine Le Pen à l’Élysée

    Le moins qu’on puisse prétendre, c’est que devant la « menace Marine Le Pen », le Parti socialiste n’en finit plus de se mettre l’archet dans l’œil à force de vouloir accorder ses violons.

    Déjà, les régionales. Retirer ses listes en faveur de celles des Républicains, se condamnant ainsi à n’avoir aucun élu, c’est très moyen. Mais maintenir ces mêmes listes au risque d’offrir au moins deux régions au Front national, c’est encore plus moyen.

    Ce dimanche dernier, histoire de tout arranger, Malek Boutih, ancien patron de SOS Racisme et actuellement député de la 10e circonscription de l’Essonne, a lancé un nouveau pavé dans la mare républicaine en déclarant sur BFM TV : « En l’état actuel des choses, je ne vois pas comment Marine Le Pen peut ne pas gagner l’élection présidentielle ! » D’où malaise dans les troupes de ce PS dans lequel il ne s’est d’ailleurs jamais bien senti à l’aise. Mais malaise probablement amplifié par le ton plutôt badin qu’emploie le trublion ; dans le registre « ¡No pasarán! », on a connu mine plus dévastée…

    En effet, les positions de Malek Boutih en matière d’immigration ont souvent été singulièrement hétérodoxes. Dès 2001, dans un fort intéressant ouvrage écrit à quatre mains avec la journaliste Élisabeth Lévy, publié en 2001 et crânement titré La France aux Français ? Chiche !, il affirme déjà : « En France, les minorités, ça n’existe pas ! Nous ne sommes pas une espèce menacée. Et si on se met à parler l’arabe ou le mandingue, le breton ou le corse, on fera exploser la communauté nationale. La France, c’est la baguette, le vin, le fromage, et maintenant le couscous, plus Liberté, Égalité, Fraternité. »

    Quelques pages plus loin : « Oui, il faut le dire, à Fleury-Mérogis, on compte les Blancs… » Nadine Morano joue petit bras à côté. Toujours dans la série : « On a souvent opposé une France des élites, ouverte et tolérante, à une France profondément réac et raciste. Eh bien, je me demande si ce n’est pas le contraire qui se produit… »

    Et, feu d’artifice final : « Je crois que cette panne de l’intégration renvoie au doute que la société française a sur elle-même, sur son identité. Les jeunes sont en partie les boucs émissaires de ce doute. Au lieu de s’interroger sur ce qu’est la République, sur la place de la France dans l’Europe, sur la laïcité, l’unité territoriale, on décrète que ceux qui “foutent le bordel” dans l’identité française, ce sont les Blacks et les Beurs. Eh bien, à mon avis, ils “foutent moins le bordel” dans l’identité française que la Commission de Bruxelles. Ils ne sont pas responsables de l’incapacité des élites à défendre l’identité française au sens républicain du terme. » De tels propos, tenus il y a plus de dix ans, avaient un petit rien d’iconoclaste.

    Bref, Malek Boutih, un drôle de mouton à cinq pattes, à propos duquel le site oumma.com, l’une des références des Français musulmans, écrivait : « Une fois n’est pas coutume : le mensuel du Front national, Français d’abord, dans son édition du 13 mai 2005, a rendu un hommage vibrant à un dirigeant du Parti socialiste. Il s’agit de Malek Boutih, ancien président de SOS Racisme, secrétaire national chargé des questions de société, membre du Bureau national du parti. À l’origine de ce satisfecit frontiste pour un leader socialiste : un rapport confidentiel sur l’immigration, commandé par François Hollande en vue de la préparation des présidentielles de 2007, dans lequel “M. Boutih a repris en l’espèce les propositions faites par le Front national en 2002, plus précisément une partie du programme du candidat Jean-Marie Le Pen à l’élection présidentielle” […] Ainsi, le Front national salue t-il “le bon sens” de l’ancien président de SOS-Racisme. »

    Mouton à cinq pattes, on vous dit…

  • Migrants : aucun peuple n’est xénophile par essence…

    Oui, il est naturel de se poser la question pour les uns, de s’insurger pour les autres sur l’accueil de nouvelles vagues migratoires.

    Aucun peuple n’est, par essence, xénophile. Tous les peuples ont une tendance naturelle à être xénophobes, et les grands principes constitutionnels, pour une part importante nés sur le sol français, ne peuvent masquer une réalité anxiogène : nos frontières ne sont plus qu’un lointain souvenir et le supérieur hiérarchique de notre Président, la Cour européenne des droits de l’homme, nous interdit de les reconstruire ! Il va sans dire que notre autre atavisme bien national, celui de la souveraineté populaire, est mis à mal quand nous constatons que François Hollande, élu au suffrage universel, se trouve les mains liées sur de pareilles questions régaliennes. Il doit, comme le cadre lambda de la filiale française d’une firme multinationale, s’asseoir à la table de réunion et lever la main quand on lui demande.

    La France semble essoufflée de courir après un rêve qui tient encore lieu de réalité sur certains plateaux télés, mais dont semblent se réveiller, avec un sacré mal de tête, beaucoup de penseurs : la France n’a plus les moyens d’accueillir le monde entier, la planète Terre ne sera jamais la planète France et certaines personnes, même dans des situations de souffrance extrême (Dieu sait si cela ne manque pas !), ne deviendront jamais Français. Tout simplement parce que la France est une nation, c’est-à-dire un État, un peuple et un territoire et que ces notions sont de l’ordre du fini, non de l’infini.

    De gauche et même de droite, politiques, journalistes, intellectuels artistes, entonnent les refrains solidaires pour l’accueil aux vagues de migrants ou réfugiés, on ne sait plus, arrivant de Syrie, d’Irak mais aussi d’Érythrée, de Tunisie et d’Afghanistan… Quelques décennies plus tôt, peut-être que même une chanson à succès, dont le clip aurait été tourné dans les studios même de l’enregistrement, aurait vu le jour.

    En attendant, ces voix généreuses exhibent la générosité allemande se désolant du scepticisme français sur la question. Une fois de plus, la France d’en-haut vante les mérites de l’humanisme, de la terre d’accueil et en serait presque à reprocher à la France populaire, la France des HLM et du RSA, la France des quartiers paupérisés, des écoles sinistrées, de l’emploi délocalisé de ne point faire de place à ceux fraîchement arrivés. La France du milieu elle, s’inquiète : plus de migrants, c’est plus de mosquées, plus de voiles, plus de boucheries halal… C’est multiplier des questions que personne ne semble vouloir ou pouvoir résoudre.

    Les vagues de jadis, venues des anciennes colonies, constituaient une main-d’œuvre salutaire, mais reposaient à tout le moins sur une communauté de langage et d’histoire, si difficile fut-elle. Comment accueillir ces nouvelles vagues, alors même que la machine à fabriquer des Français est brisée ?

    Le tableau est-il caricatural ? Dans l’Europe entière, les flux migratoires se succèdent. En France, il semble malvenu de poser la question sur la possibilité d’accueil ou non de ces nouvelles populations, tandis que l’actualité nous dit chaque jour que l’ancienne politique d’assimilation de populations étrangères, n’est plus que vœu pieux ou moulin à prières…

    Répétons le : aucun peuple est naturellement xénophile, les peuples sont naturellement xénophobes. C’est une vérité universelle que seules la mauvaise foi ou l’ignorance pourraient contredire. De la rivalité entre Wallons et Flamands, aux inimitiés entre la Chine et le Japon, en passant par la concurrence entre Arabes du Maghreb et ceux du Machrek, l’Italie du nord, celle du sud. Or, le peuple français serait sommé, lui, d’être différent. À l’heure où la France compte entre 4,9 et 8,5 millions de pauvres, certains font semblant d’ignorer jusqu’à la définition même de l’accueil : une arrivée sous les trombones de l’amitié entre les peuples avec un cocktail sur invitation et en robe de soirée pour eux, une vie de tension, de déracinement et de précarité pour tous les autres.

    La question des migrants pourrait être salutaire, tant elle met en lumière l’ensemble des questions que le pouvoir s’acharne à dissimuler : l’impossible acculturation en situation de crise, la subordination de la France à l’Allemagne et à l’Union européenne, la nullité diplomatique de notre jadis grand pays dans la gestion des conflits, la peur d’un islam à qui tous les masques sont plaqués au petit bonheur la chance : le terroriste, le migrant, l’extrémiste, le médiéval… bref, le grand “Autre”.

    Oui, il est légitime de poser la question des migrants puisqu’elle ouvre si bien toutes les autres !

  • Pour Netanyahu, les Palestiniens ont inspiré Hitler

    Ahurissant ! Le Premier ministre israélien, Benjamin Netanyahu, s’est fait explicitement le défenseur inattendu d’Adolf Hitler en affirmant, devant le congrès sioniste mondial à Jérusalem, que le Führer « ne souhaitait pas exterminer les Juifs à cette époque, il souhaitait les expulser (…). C’est alors que Haj Amin al-Husseini est allé à la rencontre d’Hitler et lui a dit : « Si vous les expulsez, ils débarqueront tous ici (en Palestine) » ». Selon le chef du gouvernement israélien, le dignitaire musulman lui aurait même lancé un définitif « brûlez-les ».

    Ces propos font suite aux accusations proférées par les Palestiniens aux termes desquelles Israël chercherait à faire main basse sur l’Esplanade des mosquées. Mais la diatribe prend également une autre signification, alors que Netanyahu s’est rendu en Allemagne. Loin de vouloir absoudre l’ancien chef du IIIe Reich, le chef du Likoud a surtout voulu pointer « la racine du problème » : l’inexpiable haine antisémite des Palestiniens qu’Hitler n’aurait fait qu’attiser et instrumenter.

    La Seconde Guerre mondiale et, plus spécialement, la Shoah, n’en finiront jamais d’être convoqués sur les bancs de la politique. Fût-ce au prix d’une mauvaise foi grandiloquente. Pis, elle empoisonne toute argumentation d’idées et sclérose potentiellement le débat public. La vérité historique est sans cesse objet de distorsion, de marchandage et de réécriture, à proportion de ce que la mémoire, son enflure vulgaire, est omniprésente. Le passé est, dès lors, imprudemment conjugué au présent, quand celui-ci, invariablement amarré au port de l’Histoire, s’aveugle au soleil de l’avenir et finit, au fil des générations, par alimenter une incoercible haine de soi.
    L’Holocauste est devenu l’angle mort de la recherche historique. Contrairement à d’autres événements historiques plus anciens, la contextualisation, prudence méthodologique indispensable, fait immanquablement défaut, chaque fois qu’est abordée ce qui demeure, depuis 1945, la blessure béante qui, telle la tunique de Nessus, recouvre de son opprobre infernal, l’humanité tout entière. A son corps défendant.

    Au cas d’espèce, afin de s’affranchir de l’inévitable manichéisme obtus qui régit la matière, l’on serait tenté de renvoyer les protagonistes dos à dos. Certes, Netanyahu, lui-même fils d’historien, n’a pas tort d’incriminer Haj Amin al-Husseini qui « est encore une figure respectée dans la société palestinienne ». En 1943, le Grand Mufti de Jérusalem ne louait-il pas, l’Allemagne nazie d’avoir « trouvé la solution finale au problème juif » ? (voir, à ce sujet, Martin Cüppers et Klaus-Michael Mallmann, Croissant fertile et croix gammée, le IIIe Reich, les Arabes et la Palestine, ou encore Matthias Küntzel, Jihad et haine des juifs, le lien troublant entre islamisme et nazisme à la racine du terrorisme international, 2009).

    Mais, le ressentiment du monde arabo-musulman, dont les ressorts sont antérieurs à 1945, fait également écho à l’antisémitisme atavique qui caractérisait la pensée européenne, au moins depuis Voltaire. Certains Juifs conséquents, du dreyfusard Bernard Lazare à l’historien post-sioniste, Shlomo Sand, se sont essayés à une généalogie critique de la question.

  • Quand Mélenchon compare Adolphe Hitler à Marine Le Pen

    Mélenchon, le petit père du Peuple, n’y va pas avec le dos de sa cuillère en argent massif ! Il vient d’écrire une lettre ouverte à son éditeur Fayard publiée sur son blog « L’Ère du Peuple » sous le titre de « Non ! Pas « Mein Kampf » quand il y a déjà Le Pen ».

    Je m’appellerais Jean-Marie, Marine ou Marion, j’aurais le choix entre me moquer de cette outrance ou faire un procès en diffamation, car comparer un Le Pen à Hitler, faut oser ! Et lui, Mélenchon le rouge, le pur, le dur coco, si on le comparaît à Staline et à ses 80 et plus millions de victimes ? Car si le communisme a dévasté la planète en 70 ans, que je sache, un Le Pen n’a jamais assassiné qui que ce soit. Ni de près, ni de loin. Et n’oublions pas si Hitler était socialiste, nationaliste certes et même à 10 sur l’échelle de Richter, Le Pen, Jean-Marie y compris, n’a jamais été décoré de la Francisque comme un certain François Mitterrand.. La famille Le Pen est souverainiste, pas national-socialiste.

    Alors, M. Mélenchon, un peu de modestie quand vous priez votre éditeur de ne pas publier « Mein Kampf » dès que cette œuvre tombera dans le domaine public, c’est à dire en janvier prochain. A quel titre exigez vous cette censure ? Il me semble que si j’étais patron des Éditions Fayard je comparerais la vente de votre dernier livre « L’Ère du Peuple » avec celui prévisible de Mein Kampf que les étudiants en Histoire, les chercheurs et les curieux vont sûrement s’arracher tant ce livre est resté longtemps interdit ?

    Mais vous ne souhaitez pas figurer dans un catalogue où l’auteur Hitler apparaîtrait. Je crains dans ce cas que le tribun du peuple de gauche que vous êtes ne soit obligé d’aller faire éditer son prochain ouvrage à Pyongyang. Votre ami communiste Kim Jong-Un serait ravi de vous y publier.

    Vous reprochez à Fayard d’avoir déjà édité ce « livre abject » en 1938, un livre que vous accusez d’avoir causé la mort de 6 millions de personnes dans les camps nazis et 50 autres millions jusqu’en 1945, mais comme Louis Aliot vous a répondu via twitter, vos héros bolcho-soviétiques en ont fait le double. Alors, de grâce M. Mélenchon, évitez nous cette guerre des chiffres. Je ne compare pas, bien sûr, Mein Kampf au « Capital » de Marx ou aux mémoires du Général de Gaulle, mais ce livre si monstrueux fait, hélas, partie de notre histoire, de l’Histoire de l’humanité. Et puis rassurez vous, la nouvelle édition de cet écrit nazi sera parsemé de très nombreuses critiques émises par un comité scientifique d’historiens français et étrangers, et la traduction en a été confiée à un spécialiste, Olivier Mannoni.

    Alors, soyez un peu moins vénéneux, même si vous avez voulu faire le buzz avec l’éditorial de votre blog. Evitez d’écrire n’importe quoi, comme comparer le nom de Le Pen à celui de Hitler. Ce n’est non pas exagéré, puisqu’il n’y a vraiment aucune matière à comparaison, mais outrageant.

    Vous vous décrédibilisez une fois de plus avec de tels propos, un tel jugement, une telle haine.

    « Non! pas Mélenchon quand il y a déjà du Hollande ! », cela pourrait être le prochain titre du blog de Jean-Marie…

  • Finkielkraut a raison : « L’humanitaire réduit les migrants à leur dénuement… »

    La question des « réfugiés » agite à juste titre les opinions européennes. Pourtant, beaucoup font valoir qu’un million de « déplacés » vers un continent qui compte plus de 500 millions d’habitants, ce n’est quand même pas la mer à boire. Surtout comparé à un Liban qui a déjà accueilli près de deux millions de « migrants », alors qu’il compte à peine cinq millions d’habitants. Argument convaincant ?

    D’abord, il serait facile de montrer qu’accueillir aujourd’hui à bras ouverts un million de nouveaux arrivants, c’est faire savoir par avance qu’on est prêt à en accueillir dix fois plus demain, vingt fois plus après-demain. Il serait facile aussi de montrer que sur ces 500 millions, beaucoup ne se sentent déjà plus Européens. Mais en fait, tout raisonnement qui ramène le problème à une simple question de chiffres est vicié dès le départ.

    Raisonner sur des abstractions numériques, c’est ce que fait le patronat, qui sait que l’immigration coûte cher au secteur public, mais rapporte beaucoup au secteur privé. « L’humanitaire réduit les migrants à leur dénuement et le patronat, à leur force de travail », remarquait récemment Alain Finkielkraut. L’immigration est l’armée de réserve du capital, on l’a vu plus que jamais ces jours-ci en Allemagne. On y manque de main-d’œuvre ? Pas de problème, on va faire venir des Turcs pour occuper les postes que n’occuperont pas les Allemands. Turcs ou Allemands, ce sont toujours des hommes, n’est-ce pas ? Les Turcs, en quelque sorte, sont des Allemands comme les autres ! Or, c’est bien là le problème. Pour l’idéologie dominante, qui ne veut connaître que des « êtres humains », un million de Turcs, un million de Chinois, un million de Scandinaves, un million de Nigérians, c’est toujours un million. Que ces différents millions soient aussi porteurs de différentes cultures, que le mélange des cultures n’aille pas toujours de soi, que des pathologies sociales puissent résulter de la coexistence forcée de populations différentes, ne compte pour rien. Les hommes sont considérés comme étant pour l’essentiel tous les mêmes : quand on dit qu’ils sont tous égaux, on sous-entend qu’ils sont identiques.

    Mais pourquoi la plupart des pays européens s’obstinent-ils à vouloir accueillir toute la misère du monde, alors que tous les sondages montrent que les populations autochtones n’en veulent plus (et n’en peuvent plus) ?

    Précisément parce que les élites dirigeantes sont acquises à l’idéologie que je viens de décrire, qui tient les différences culturelles pour peu de choses. Seuls font exception les dirigeants de certains pays de l’Est, qui ont fini par réaliser que le libéralisme occidental est plus destructeur d’identités collectives que le communisme dont ils sont heureusement sortis. Les autres pensent que les hommes sont interchangeables, qu’ils sont indéfiniment substituables les uns aux autres. Leur idéal, au fond, c’est l’homme hors-sol, l’homme de partout et de nulle part, l’homme dépouillé de toutes les caractéristiques qui lui sont propres. L’homme neutre ou trans : transfrontalier, transnational, éventuellement transsexuel. Pour reprendre les termes de Pierre Manent, ils croient que « l’Europe n’est qu’une plaine immense et vide, un espace qui doit s’organiser selon le principe exclusif des droits de l’homme considérés comme les droits de l’individu particulier sans aucune attache collective » (Causeur, octobre 2015). Alors qu’« une culture qui se renonce ou se dénonce ne peut pas intégrer » (Régis Debray), ils prônent un vivre ensemble fondé sur le dépouillement et l’oubli de soi.

    Ce qui leur permet de criminaliser ensuite ceux qui ne reconnaissent plus le pays où ils vivent, qui se sentent étrangers chez eux et qui s’inquiètent pour l’avenir – sans pour autant tomber dans les raccourcis haineux, sans considérer nécessairement tout étranger comme un « envahisseur », sans nier la « misère du monde », sans refuser non plus le droit d’asile (qui n’est pas un droit d’être accueilli, rappelons-le, mais seulement un droit de demander à l’être).

    Matthieu Slama a très bien résumé la situation en disant que « deux positions s’affrontent : d’un côté celle qui considère que les migrants font partie de la même humanité que la nôtre et qu’il faut donc les accueillir ; de l’autre, celle qui soutient que l’accueil des migrants met en péril la singularité culturelle des nations européennes ». D’un côté, l’universalisme des droits de l’homme, de l’autre l’idée que chaque homme est le produit d’une histoire particulière. Or, jusqu’à présent, c’est la première position qui l’a emporté. La seconde était celle de Claude Lévi-Strauss qui, en 1983, rappelait que la diversité des sociétés humaines « résulte pour une grande part du désir de chaque culture de s’opposer à celles qui l’environnent, de se distinguer d’elles, en un mot d’être soi […] Car on ne peut, à la fois, se fondre dans la jouissance de l’autre, s’identifier à lui, et se maintenir différents ». Aujourd’hui, à une époque qui veut de la « diversité », mais une diversité sans différences, Lévi-Strauss serait tenu pour suspect. Ce n’est pourtant pas au nom du racisme qu’il parlait, mais de l’antiracisme bien compris.

    L’Union européenne est déjà impuissante, paralysée et critiquée de toutes parts. Comment va-t-elle encaisser ce choc supplémentaire ?

    L’Union européenne – la mal nommée – ne cesse d’entraîner la désunion de l’Europe. L’instauration de l’euro était censée rapprocher les différents pays européens. Elle n’a fait que dresser les pays pauvres et les pays riches les uns contre les autres. Il en va de même de la question des migrants, qui voit certains pays décider d’accueillir les nouveaux arrivants, tandis que d’autres érigent des murailles pour les empêcher d’entrer. L’Europe, confrontée à la nécessité de régler dans l’espace des lieux des problèmes nés dans l’espace des flux, n’en finit plus de se fragmenter. D’une crise à l’autre, sa désunion progresse à grands pas.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • 1942-2015 : les mêmes Décombres ?

    Sorti en 1942, Les Décombres de Lucien Rebatet (deuxième titre majeur après Les deux étendards) viennent d’être réédités chez Robert Laffont. Cinq mille exemplaires épuisés dès le premier jour, l’éditeur a lancé un deuxième tirage à trois mille.

    Si les « heures les plus sombres de notre histoire » sont cadenassées par le système oligarchique en place (interdisant même l’étude historique), le peuple reste friand et curieux de son histoire, et de points de vue interdits.

    Rebatet nous présente une France, au cœur de l’action politique furieuse de la fin de l’Entre-deux-guerres, dans un état similaire au nôtre. « On avait pu reconnaître la fragilité de la carcasse parlementaire. Mais elle s’était révélée encore plus ferme que tous ses ennemis. Les Parisiens, des camelots du roi aux communistes, avaient prouvé qu’ils étaient encore capables d’un beau sursaut de colère et même de courage. Mais leur élan inutile était brisé pour longtemps. »

    Ces lignes, écrites il y a plus de soixante-dix ans, nous prouvent, une fois de plus, que l’histoire est un éternel recommencement : « Nous ne faisions pas la guerre. Nous la singions », comme François Hollande, caporal-chef de guerre pour l’oligarchie mondialiste en Afrique et au Moyen-Orient. Avec les mêmes faux-amis : « L’aide des Anglais – ils ne nous le cachaient pas – serait de pure forme. Nous serions réduits à nos seuls moyens, un contre deux, trois peut-être bientôt si l’Italie s’en mêlait. »

    La finance de Wall Street soutenait Hitler en sous-main[ref]Wall Street et l’Ascension de Hitler, Antony C. Sutton[/ref] et les soubresauts du peuple, par des partis alternatifs (aujourd’hui décrits comme extrémistes, fascistes ou nazis par les tenants de ladite oligarchie) ou des manifestations n’eurent aucun effet sur les événements politiques et économiques. « Il n’y avait aucun risque que le prolétariat s’insurgeât contre la guerre. Ses maîtres, décidément beaucoup plus forts que nous, étaient parvenus à lui faire confondre le grand soir avec l’abattoir. […] Il était dit que l’imbécillité suraiguë remplacerait le typhus dans cette guerre et que sa contagion n’épargnerait personne. C’était à notre tour de jouer les justiciers avec nos sabres de paille. »

    La nouvelle montée des tensions voulue par les élites mondialistes (écho de Bagatelles pour un massacre de Louis-Ferdinand Céline) se fait, à nouveau, sous couvert du vernis craquelé de la démocratie. « Pour imposer silence aux vieilles cliques sans idées, incapables d’imaginer et de faire la paix avec nos voisins, il faut une poigne solide. Nous demeurons dans la situation paradoxale d’août 1939. Ce sont les mous, les hésitants, les « modérés » qui poussent à de nouvelles tueries guerrières, par débilité intellectuelle ou sentimentale. Ce sont les forts, les violents, puisant leur énergie dans leur intelligence, qui veulent la paix, parce que la paix seule peut être vraiment révolutionnaire, tandis que la guerre revancharde ne pourrait être que hideusement conservatrice. » Les mêmes causes produisent les mêmes effets…

  • Marine Le Pen refuse la tyrannie médiatique, un précédent historique

    Retour sur les faits. Marine Le Pen avait été invitée par David Pujadas pour participer à l’émission « Des Paroles et Des Actes » du jeudi 22 octobre 2015, et débattre avec trois Français, Jean-Christophe Lagarde et Stéphane Le Foll. Peu après, Xavier Bertrand et Pierre de Saintignon, adversaires de la présidente du Front national pour la présidence de la région Nord-Pas-de-Calais-Picardie, ont protesté, estimant cette invitation inéquitable, et ont réclamé à leur tour d’être tous deux invités. Le mercredi 21 octobre, l’alliance entre les sociétalistes et « Les Républicains » contre les patriotes sincères s’est matérialisée par une alliance étrange entre Jean-Christophe Cambadélis et Nicolas Sarkozy, lesquels ont chacun écrit une lettre au Conseil supérieur de l’audiovisuel.

    La réponse du Conseil supérieur de l’audiovisuel, paillasson des deux partis de l’alternance, ne s’est pas fait attendre longtemps. Par un tour de passe-passe ahurissant, les sages ont réussi à donner raison aux deux magouilleurs, tout en leur donnant tort. En effet, le Conseil supérieur de l’audiovisuel a rappelé que les règles d’équité de la campagne des régionales ne s’appliquaient qu’à partir du 26 octobre, mais ont déclaré que « dès à présent, quand des personnalités fortement impliquées dans la compétition électorale sont invitées à prendre la parole sur les antennes, faisant valoir directement ou indirectement une candidature, la possibilité d’une expression contradictoire devrait être rapidement offerte aux concurrents ». Pourquoi, alors, fixer une date ? Nous ne sommes pas à une contradiction près avec ces gens, mais les méthodes interrogent. Ont-ils peur que Marine Le Pen ne convainque encore un peu plus les électeurs ?

    David Pujadas, servile journaliste et militant anti-Front national (il s’est infiltré au Front national de la jeunesse sous une fausse identité en 1989, prouvant son manque de déontologie), a ensuite proposé à Marine Le Pen un autre planning, en rajoutant au programme de l’émission messieurs Bertrand et de Saintignon, portant le nombre de débats à six ! Un véritable marathon, inédit dans l’histoire de l’émission. Lassée, Marine Le Pen a décliné l’invitation, créant un précédent historique.

    Enfin une personnalité politique d’envergure a refusé la tyrannie des médias, la filouterie des journalistes et de leurs donneurs d’ordres de « gauche » et de « droite ». France 2 est une chaîne du service public, dont les émissions sont en partie financées par nos impôts, elle se doit d’assurer une information pluraliste. Les règles du Conseil supérieur de l’audiovisuel étaient respectées car les règles d’équité ne s’appliquent qu’à partir du 26 octobre, pas du 22 octobre. L’indépendance des journalistes vis-à-vis du pouvoir est un leurre : quand les puissants sifflent, ils s’exécutent et retournent à la niche. L’ordre a été donné : il faut combattre Marine Le Pen à tout prix, elle est trop aimée. L’RPS a tellement peur qu’il n’hésite plus à s’afficher pour ce qu’il est : un parti unique animé par une pensée unique.

    En parlant de non-respect des règles du CSA, rappelons que le Front national n’a eu que 5,6 % du temps d’antenne politique en 2014-2015, contre 27,4 % pour le Parti socialiste, 12,7 % pour le gouvernement, 34,1 % pour « Les Républicains et, tenez-vous bien, 6,7 % pour Europe Écologie Les Verts ! Le fait que le Front national soit surreprésenté dans les médias tient du fantasme ou de la farce. Au–delà du temps d’antenne politique, on ne compte plus les émissions où des artistes expriment leur haine de ce parti. Quant aux éditorialistes, journalistes ou intellectuels, ils sont pour une très large majorité hostiles au Front national et aux idées qu’il véhicule !

    Marine Le Pen s’est dressée et a mis fin à la tyrannie médiatique, elle a invalidé les médias dominants. Un préalable nécessaire avant les combats à venir.

  • J’aimais bien Le Chasseur français

    Mon père était abonné au Chasseur français. Le journal trônait sur la table de la salle de séjour, souvent en compagnie du catalogue Manufrance.

    L’enfant que j’étais feuilletait, lisait, admirait toutes les merveilles dans les publicités du Chasseur et dans le célèbre catalogue. J’y apprenais tout sur tout, en un temps où la télévision n’existait pas et où, d’ailleurs, on s’en passait bien ; en tout cas moi.

    Depuis, je suis abonné au Chasseur français, bien que ni chasseur ni pêcheur.

    Et j’apprends que la rédaction de ce mensuel nous a gratifiés, ce mois-ci, d’une interview de… François Hollande, Audacieux Premier en personne.

    Du jamais vu dans l’histoire, apolitique à ce jour, du Chasseur français.

    Il est clair qu’après une telle propagande pré-électorale, si la parole n’est pas donnée à la représentante du premier parti de France, puis aux autres représentants importants, je me désabonnerai. De plus, j’attends avec impatience l’interview de Nicolas Sarkozy. Les loups seront kärchérisés illico et le permis de chasse gratuit, avec en prime la meilleure recette d’omelette aux girolles de Carla !

    J’aimais pourtant Le Chasseur français et, en flânant dans les brocantes, il m’arrive souvent d’acheter des exemplaires des années cinquante/soixante.

    Ouvrons donc le numéro d’avril 1953.

    Au verso, présentation des deux motos 125 cm3 de marque Hirondelle commercialisées par Manufrance, « deux modèles qui ont fait leurs preuves », dit la réclame. Des motos fabriquées en France, ça vous dit quelque chose ? Moi, je vois des usines dans des villes de province, des travailleurs qui font bâtir leur maison, des sous-traitants dans la région.

    Consultons les pages vertes des petites annonces et des publicités.

    On y trouve tout, et tout est fabriqué en France : chambres à coucher à Roubaix, montres de Besançon, textiles de Troyes, chaussures, vêtements de travail, matériel de camping, sanitaires, appareils photo (français, pas japonais), pâtes Rivoire & Carret, moteurs hors-bord Goïot (à Nantes), tissus Boussac, et les incontournables machines à coudre Omnia… Tout.

    Où sont passés toutes ces usines, toutes ces entreprises, tous ces emplois ? Leçon d’histoire fulgurante et édifiante.

    Je regarde le numéro d’avril 1959.

    Les produits ne sont plus les mêmes, mais la réalité économique n’a pas changé.

    Machines à tricoter Phildar, cuisinières Deville, cafetières Marcalu, réfrigérateurs Sibir, fabriqués à Saint-Louis (Haut-Rhin), téléviseurs Océanic, bicyclettes Hirondelle (encore) et les toutes nouvelles cuisines en formica… Tout était français.

    Où donc tout cela est-il parti ? Pourquoi ?

    Nous le savons bien, l’ouverture des frontières à tous vents a bien plus rapporté aux autres qu’aux nôtres. Leur niveau de vie a monté et nous, nous courons après les emplois perdus.

    Et par-dessus le marché, Hollande a l’impudente prétention de se représenter !

    Le Chasseur français, c’est une dure leçon d’Histoire.

  • La presse, ou le syndrome de Dracula

    La paupérisation de l’espace médiatique et, par conséquent, de l’état général de la population atteint des niveaux abyssaux. Loin du but louable d’éveiller les consciences et d’informer le lecteur, la presse nous offre en ce moment des articles qui, en ces temps particulièrement graves où les sujets fondamentaux sont légion, nous gratifie d’analyses sur la pensée de Loana, la durée « idéale » d’un rapport sexuel ou enfin d’une illustre inconnue qui s’adonne a sa passion culinaire favorite : la dégustation d’éponges de cuisine aromatisées à l’amande… Effectivement, la presse se pose les bonnes questions.

    Deux explications possibles. La première purement économique : titres tapageurs afin de booster les lectures et tomber dans la presse à sensation, faute d’avoir une ligne idéologique « majoritaire » chez le lecteur populaire. Seconde possibilité : les médias accentuent et généralisent une fonction très utilisée durant (roulement de tambour)… « les heures les plus sombres de notre histoire » et passent au niveau supérieure d’aliénation par le divertissement de masse à haute fréquence.

    Évidemment, ces raisons sont bien entendu cumulatives, ce qui ne gâche rien…

    Aussi, on est en droit de se poser une question qui est centrale : qui lit encore la presse ? Enfin, cette presse, au-delà d’un fil d’actualité sur Facebook, donc en mettant la main à la poche pour rémunérer les longues recherches de ces fins limiers.

    Ces sujets plus insignifiants les uns que les autres ne sont que la conséquence de la désaffection des lecteurs envers la presse, tout comme la faillite de ces journaux qui ne comptent plus beaucoup de lecteurs, car l’idéologie qu’ils véhiculent souffre d’un trop grand décalage avec les préoccupations quotidiennes des gens. Ce vecteur idéologique, très orienté et manipulateur de masse à la solde d’une élite politico-médiatique se renforçant mutuellement et souffrant d’une endogamie mortifère, ne passe aujourd’hui plus.

    En effet, ce décalage souffre du « syndrome de Dracula » : dès qu’il s’ouvre au grand jour, il meurt. Les lecteurs se tournent de plus en plus vers les sites de « réinformation » en ligne et recoupent les informations à l’aide de sites étrangers ou alternatifs, et là, le constat est sans appel et les manipulations sautent aux yeux et discréditent un peu plus l’oligarchie dominante.

    La conséquence est que ces médias continuent à survivre comme un canard à qui on aurait coupé la tête, perfusés d’aides publiques (selon un rapport de la Cour des comptes de 2011, plus de cinq milliards d’euros entre 2009 et 2011), ce qui, au passage, confirme que cette presse, outil politique de domination, doit, pour nos dirigeants, survivre coûte que coûte, ce qui implique que si le lecteur n’adhère plus et donc n’achète pas, il paiera quand même et malgré lui via l’impôt…

  • Quand Enrico Macias était payé par Jean-Marie Le Pen…

    Enrico Macias, à ne pas confondre avec sa doublure de Laurent Gerra, tous les matins sur RTL, est juste un juste parmi les justes. Soit l’incarnation de toutes les couleurs de l’arc-en-ciel de la colombe de la paix.

    Le 17 octobre dernier, sur BFM TV, il juge la « situation » inquiétante en France, ce qui ne mange pas de pain, fût-il azyme. Bref, en cas d’élection de Marine Le Pen à l’Élysée, Enrico ferait donc son « Aliyah », retournerait ainsi en Israël. Mais pas tout seul : « J’entraînerais avec moi toute la communauté juive de France ! » Rien que ça, et surtout rien de moins.

    Remarquez, pour la bonne tenue de la chanson de variétés françaises, ce ne serait pas l’apocalypse non plus, sachant que Macias, ce n’est pas exactement Brassens et que des « Filles de mon pays » à « La non-demande en mariage », il y a de la marge. Quant à nos compatriotes de confession juive, au nom de quoi les embarquer dans ce boutre ? Cela, notre « Oriental » l’a vite compris, en rabattant un chouïa sur ses prétentions messianiques, puisque finissant par concéder : « Il est tout à fait possible que certains préfèrent rester sur le territoire français. » Sans blague !

    En fait, il est surtout rigolo, Enrico. Parce qu’en 1971, le même zigomar, déjà « mendiant de l’amour », s’est tout de même signalé en participant à la réalisation d’un triple album intitulé Histoire d’Israël, voix et chants. Le vistemboir en question est désormais introuvable, que ce soit sur eBay ou Priceminister, mais se négocie encore à quarante euros sur le site cdandlp.com ; une sorte de collector, donc.

    À l’époque, la presse est unanime. Et Jean-Marie Le Pen, alors patron de la SERP (cette PME fait œuvre, en matière de discographie historique, d’un éclectisme qu’on ne saurait lui nier), fait paraître un encart publicitaire dans la seconde édition du Guide juif de France. Là, on peut lire ces quelques citations, en forme de publi-reportage : « Je souhaite que la diffusion de cet album contribue à informer le public et à resserrer les liens d’amitié entre nos deux peuples. » Mieux encore : « L’idée de cet album est heureuse, d’autant plus que le rappel des événements alterne avec des chants de circonstance et la voix de personnages ayant joué directement ou indirectement un rôle dans l’histoire d’Israël. »

    La première phrase est de madame Golda Meir, Premier ministre de l’État hébreu, tandis que la seconde nous vient de Jacob Kaplan, grand rabbin de France.

    Au début des années 90 du siècle d’avant, l’auteur de ces lignes, alors journaliste à Minute, eut le rare bonheur d’aller farfouiller dans les archives de la SERP et d’en exhumer copie d’un chèque signé « Jean-Marie Le Pen » à un certain « Gaston Ghrenassia », plus connu sous le nom de scène d’Enrico Macias.

    Son montant ? Cinq cents francs, si ma mémoire est bonne. L’affaire fit même la une de l’hebdomadaire en question, et je n’ai pas souvenir que Gaston nous ait fait procès lorsqu’il était à l’époque écrit qu’il crachait peut-être souvent sur Le Pen, mais pas toujours sur son oseille.

    Allô, Enrico ? Pourquoi tu tousses ?

  • La ferme aux 1000 veaux : un autre Alès ?

    Le scandale des méthodes d’abattage dans les abattoirs français se répand comme une traînée de poudre ; il met en lumière le côté peu reluisant de nos arrière-cuisines, à vous rendre végétarien un amateur chevronné de côte de bœuf.

    Le Dr de Peretti, vétérinaire, et président de Vigilance halal, l’a soulevé : l’abattoir d’Alès pratiquait l’abattage sans étourdissement, et c’est aussi ce qu’il ressort de la liste des abattoirs émanant de l’association OABA (Oeuvre d’assistance aux bêtes d’abattoirs), qui permet aux consommateurs respectueux des animaux de choisir leur viande (traduire : issue d’un animal qui a été étourdi avant saignée, non halal ou non casher).

    Le débat est lancé, voyons jusqu’où il va nous mener…

    C’est le moment ou jamais de changer notre réglementation en interdisant l’abattage rituel comme le font une dizaine de pays d’Europe, en plus de faire appliquer strictement la réglementation existante sur l’abattage conventionnel, pour le non-respect duquel la France est systématiquement épinglée par l’Europe.

    Jusqu’à ce mercredi 21 octobre, nous n’en étions qu’au stade d’une pétition de 9.000 signataires, pour la création d’une commission d’enquête sur les abattoirs, lancée courageusement par la sénatrice-maire de l’Ain, Sylvie Goy-Chavent, régulièrement menacée de mort depuis qu’elle a été rapporteur de la mission sénatoriale sur la filière viande en 2013.

    Pour la petite histoire, le combat de cette dernière, fille d’éleveurs, consiste aussi à défendre ces derniers dont la qualité des produits est remise en cause, et qui finissent par payer des erreurs commises par d’autres. Elle a pourtant été caricaturée comme émanant du lobby végétarien…..

    «  Végétarien  », le mot est lancé, ce personnage triste, fade, mou et bouffeur de tofu qu’on voit dans la publicité pour le jambon Aoste ?

    Bref, depuis mercredi 21 octobre, nous en sommes un cran au-dessus, puisqu’une question au gouvernement a pu être posée par Laurence Abeille, députée du Val-de-Marne à laquelle, Stéphane Le Foll, ministre de l’Agriculture, a répondu en substance : « Instruction aux abattoirs-discussion-feuille de route.»

    Qu’il ne s’y trompe pas, Stéphane le Foll. Rien ne se fera s’il ne s’affranchit pas des lobbies qui lui tournent autour ! Il joue ici sa place de « pire ministre de l’Agriculture de la Ve République ». S’il n’est pas courageux sur l’élevage intensif et le mode d’abattage, alors que les conditions sont réunies, et que l’opinion est mûre pour cela, ce sera un loupé historique et impardonnable.

    Il s’était positionné pendant le Salon de l’agriculture, encensant le modèle allemand et ses gigantesques fermes-usines, sauf que les Allemands sont de plus en plus horrifiés par les pratiques de leurs élevages et deviennent de plus en plus végétariens, comme un peu partout d’ailleurs (Royaume-Uni, États-Unis, Europe du nord, Israël…).

    Il a, là, une occasion en or de se racheter, d’expier son inaction de 2013 suite au rapport accablant de la mission sénatoriale, qui préconisait des contrôles renforcés dans les abattoirs : c’est de mettre un terme au projet des mille veaux à La Courtine dans la Creuse !

    Car, pire que la ferme des mille vaches, il a été imaginé la ferme aux mille veaux, qui contient une subtile nuance dans l’horreur, puisque ces veaux, en plus d’être traités industriellement, source intrinsèque de souffrance animale, sont destinés à être égorgés halal pour le marché de la Méditerranée.

    Ce projet fait partie des 29 autres projets de fermes-usines en France. Il est encore temps de revenir à la raison, et d’éviter l’enfer d’Alès, à des milliers, puis des millions de veaux, entre les murs des abattoirs de la SVA Jean Rozé, par exemple, où seront abattus les veaux de la ferme-usine creusoise !

    Car je doute qu’élever, en univers concentrationnaire, sur les terres de France, de jeunes bovins destinés à être abattus halal pour les marchés de la Méditerranée soit vraiment ce que veulent les Français !!!

  • Si nous regardions plutôt après 2017 ?

    Aujourd’hui, tous les regards se tournent vers 2017 et l’élection présidentielle. Chaque jour, de nouveaux articles déversent sondages et analyses. Pour tous ces observateurs, la seule question est de déterminer qui sera le vainqueur en 2017 ? À partir de là, on extrapole : pour certains, ce sera l’insipide Juppé, pour d’autres, ce sera le bonimenteur roublard Sarkozy ; d’autres, enfin, voient Hollande l’ectoplasme se transformer en Machiavel et gagner en appelant aux armes contre « l’extrême droite ». Seul un nombre restreint de commentateurs pense Marine capable de créer la surprise.

    Pourtant, personne n’est capable de dire aujourd’hui où en sera la situation de la France en mai 2017. Il suffit de voir l’accélération de l’Histoire dans le domaine de l’immigration avec le flot des « réfugiés » envahissant l’Europe. Il suffit, aussi, d’observer la situation économique des collectivités territoriales : nombre de municipalités et de départements sont en cessation de paiement. Il suffit, encore, d’analyser la situation des classes moyennes et populaires paupérisées par les impôts et les taxes. Il suffit, surtout, de considérer les zones de non-droit qui couvrent notre territoire, entraînant communautarisme, délinquance et islamisme pour aboutir au terrorisme.

    Certes, cette élection est cruciale, mais je pense que le plus décisif sera l’après 2017. Car l’élection en elle-même ne réglera en rien les difficultés, elle n’exprimera pas un aboutissement mais le début de nouvelles donnes génératrices de réactions en chaîne.

    Deux cas de figure, donc.

    Marine, malgré l’offensive du politiquement correct et de l’oligarchie mondialiste, gagne les élections. Cette victoire suscitera à travers cette France « périphérique » mise à mal une explosion de joie, une attente immédiate mais aussi peut-être des réactions contre ceux qui auront bafoué et trompé pendant des décennies les citoyens. Pendant ce temps, les antifas mobiliseront contre « la peste brune », leurs rangs se grossiront de bobos et progressistes de tout poil, rejoints par quelques idiots utiles. Ils seront fin prêts, avec l’aide des médias, à rentrer en conflit ouvert avec le nouveau pouvoir en place.

    Marine perd les élections, ce qui est probable quand on voit la somme de ses adversaires. Cet échec sera relatif car son pourcentage de voix au second tour lui permettra de bien figurer aux élections législatives. La défaite, alors que l’attente d’un changement est immense, entraînera une frustration d’où pourrait découler un activisme conséquent mais non mesurable actuellement.
    Nous voyons que, dans les deux cas, nous pourrions avoir une accélération de l’Histoire et une nette coupure en deux camps de la population.

    D’un côté, le camp du mondialisme et de l’anti-France qui, avec l’aval des grands lobbies et des technocrates européens s’appuiera sur la majorité des communautés de banlieues ainsi que sur les nostalgiques de l’antifascisme où nous trouverons pêle-mêle l’extrême gauche, une partie de la gauche plus quelques pigeons centristes.

    De l’autre côté, « la France qui se bat, la seule France, la vraie France, la France éternelle », comme disait le général de Gaulle. Une nation qui servira d’exemple aux peuples d’Europe pour se libérer des diverses officines parlementaires.

    Il se peut, au final, que ces deux entités se radicalisent et provoquent des actions de type « guerre civile ».

  • « Migrants » : la grande reculade d’Angela Merkel

    Angela Merkel, c’est un peu une Martine Aubry à l’allemande, avec la même tête d’infirmière qui battrait ses malades ; la même bondieuserie aussi : un père pasteur pour la première et un autre quotidiennement assidu à la messe pour la seconde. Sauf qu’Angela, elle, a un peu mieux réussi son parcours politique que Martine. Jusqu’à aujourd’hui, nonobstant.

    Ainsi, le grand show des réfugiés, traité par nos médias comme une resucée d’Holiday on Ice version barcasses. À ce qu’il nous fut prétendu, c’était le grand transport amoureux. Bras grands ouverts aux… aux on ne sait plus trop quoi, « migrants », « réfugiés », « clandestins », « fouteurs de bousin » en puissance ?

    Pour madame le chancelier, l’urgence était de lutter contre l’extrême droite, un peu comme madame le maire de Lille. D’où cette déclaration foutrement virile, pour une dame à la beauté si fragile : « Les citoyens ne devraient pas suivre ceux qui descendent dans la rue remplis de haine et d’hostilité envers les autres… » Fort bien, mais à ce détail près (voir nos éditions précédentes) que 30 % du gros million de « migrants » en question ne parlent pas un traître mot d’arabe ; ce qui signifie qu’ils viennent de partout, sauf de cet Orient mis à feu et à sang, par Daech certes, mais également par les guerres aussi idiotes que criminelles menées par l’Occident.

    Dans les 70 % restants, plus de la moitié sont de forts gaillards, célibataires et parfaitement en âge de se battre contre la « barbarie islamiste ». Du coup, l’opinion publique allemande paraît se retourner, tant les nouveaux arrivants ne leur semblent pas précisément être enfants de Woodstock. Du coup aussi, et ce, de manière des plus logiques, un mouvement tel que PEGIDA (acronyme de patriotes européens contre l’islamisation de l’Occident) recommence à avoir le vent en poupe.

    Ce qui oblige la même Angela Merkel à aller mendier une médiation turque à Ankara, capitale d’un pays dans lequel il vrai que déjà plus de deux millions de « réfugiés migrants » aimeraient bien aller se refaire la cerise en Allemagne, pays du presque plein-emploi.

    « Presque », la nuance est de taille, sachant que l’Allemagne est forte d’une fécondité à peu près aussi vaillante que celle des derniers Pygmées et que la dondon en question demeure à ce jour sans enfants. Il faut donc de nouveaux travailleurs afin de faire tourner la puissante machine industrielle d’outre-Rhin, qu’ils soient plus ou moins qualifiés ou pas. L’immigration, armée de réserve du grand patronat, l’affaire n’est pas neuve depuis Karl Marx.

    De manière plus symbolique, mais médiatiquement fort efficace – au moins durant les premiers jours – de la grande feria berlinoise : solder une bonne fois pour toutes la sulfureuse réputation allemande, eu égard aux zeures-les-plus-sombres-de notre-histoire…

    Sur le papier, le bidule était programmé pour fonctionner. Dans la réalité, c’est une tout autre histoire. Car Angela Merkel doit désormais affronter à la fois la fronde de ses alliés droitiers du CDU dont l’ADN n’est pas spécialement multiculturel, prendre garde à ce PEGIDA qui n’en finit plus de grimper dans les sondages et ronronner devant un président turc dont on ne sait plus trop quoi bien à quel jeu il joue, si ce n’est à un jeu de c… !

  • Élections en Suisse : victoire de l’UDC ou chronique d’un « suisside » annoncé ?

    Ce 18 octobre se tenaient les élections fédérales suisses qui devaient conduire à renouveler les deux principales chambres du Parlement helvète, le Conseil national (chambre du peuple) et le Conseil des États (chambre des cantons). Avec 65 sièges sur les 200 que compte le Conseil national, l’Union démocratique du centre (UDC), comme son nom ne l’indique pas, s’impose comme le premier parti souverainiste et populiste de la Suisse.

    La Tribune de Genève (18 octobre), dont la fraîcheur de ton contraste parfois avec l’ironie rance de nos médias, commente ainsi la percée victorieuse de l’UDC aux dernières élections fédérales du 18 octobre : « Il y a très exactement quatre ans, l’UDC marquait le pas après deux décennies de progression ininterrompue. Un tournant ? Non, un simple hoquet de l’Histoire. Le parti de Christoph Blocher est de retour. En force. Avec onze sièges de plus au Conseil national. En même temps, les nouveaux petits partis du centre qui avaient fait l’événement en 2011 s’effondrent. À quelques nuances près, l’« erreur » est corrigée. L’UDC mène le bal alors que le PLR retrouve toutes ses couleurs et que les Verts poursuivent leur dégringolade. »

    Non que le quotidien se réjouisse particulièrement de cette poussée des « populistes », allant quand même jusqu’à qualifier l’UDC de « parti de la fermeture » dont « les Blocher, Köppel et autres Freysinger […] disent sauver la Suisse en la figeant ». Et d’assener cet axiome en toc : « Le miracle de la réussite de ce petit pays au milieu de l’Europe tient à sa capacité d’adaptation, non à sa cryogénisation. » Cela montre qu’à l’instar de notre propre caste médiatique, la médiacratie genevoise n’est guère moins talentueuse que sa consœur hexagonale dans l’art de la danse du ventre devant les tenants du Nouvel ordre mondial apatride et immigrationniste.

    Néanmoins, il convient de reconnaître que nos voisins helvètes respectent un tantinet plus que chez nous la parole du peuple. Les institutions y sont pour beaucoup, la Suisse connaissant une division verticale et horizontale des pouvoirs, force devant, in fine, rester aux électeurs et plus précisément aux cantons. Le système des contrepoids cher à Montesquieu relativise, ainsi, l’influence des instances confédérales dont les décisions sont conditionnées par les votations cantonales d’initiatives populaires.

    La question se pose, toutefois, de la pérennité à moyen terme du modèle politique suisse dont le fédéralisme et la souveraineté constituent les deux piliers fondamentaux. Ainsi, le péril de voir un jour sombrer la structure même de la Confédération n’est pas tant à craindre que celui de la voir se vider progressivement de sa substance par le jeu idéologiquement centripète d’un parti comme l’UDC censé, pourtant, en défendre la singularité.

    « L’idéologie suisse de l’UDC ne place pas les souverainetés cantonales au rang de ses priorités. Dans la course au pouvoir, il faut penser « gesamtschweizerisch » : la patrie suisse, la nation suisse, l’UDC suisse à la tête de l’État suisse. Les cantons ne sont que des subdivisions », observait Olivier Delacrétaz, éditorialiste du journal de la Ligue vaudoise La Nation (n° 1904,
    17 décembre 2010), dont la lucidité devrait être prise pour avertissement par les Suisses eux-mêmes.

  • Le vice-chancelier Hollande veut une « société apaisée »

    Après les attentats de janvier, Manuel Valls déclarait face à de jeunes gens : « Votre génération doit s’habituer à vivre avec le terrorisme. » Peu de temps après, le vice-chancelier François Hollande déclarait, de son côté, que nous vivions une période « exceptionnelle » amenée à durer. Ces constats d’échec terribles n’ont pas été analysés correctement par la caste des politologues officiellement agréés par les hautes autorités, tels Dominique Reynié ou Alain Minc, qui se sont toujours trompés et continueront à le faire. Que nous disent François Hollande et Manuel Valls ? Qu’ils sont dépossédés du pouvoir, et totalement inaptes à régler les problèmes qui se posent.

    En conséquence, ces petits messieurs en sont réduits à l’incantation, à la méthode Coué. « Nous devons vivre dans une société apaisée », a ainsi cru bon de répéter à nouveau François Hollande au micro de RTL. Ce n’est pas la première fois que le résident de la République indique que notre société doit être « apaisée ».

    S’est-il interrogé sur les raisons qui ont poussé tous les Français à défiler contre lui au cours des trois dernières années ? Pharmaciens, notaires, coiffeurs, chauffeurs de taxi, militants de la Manif pour tous, ouvriers, professeurs, policiers et autres sont allés dans les rues pour manifester leur opposition à la funeste politique menée par l’exécutif. François Hollande fait l’unanimité contre lui, et jamais notre société ne fut moins apaisée qu’aujourd’hui. Il aura beau crier sur les toits que tout va bien, rien n’y fera : la France est clivée, déprimée et, espérons-le, révoltée !

    Sur RTL, le vice-chancelier a déroulé son laïus habituel sur l’unité nationale, le dialogue social… À propos d’Air France, il est resté très vague, affirmant que « nous pouvons éviter des licenciements ». Comment ? Mystère. Ah si, par l’« apaisement », l’« unité » et le « dialogue ». La belle affaire. La concurrence déloyale engendrée par les traités européens n’a jamais été évoquée, pas plus que les investissements étrangers qui entraînent des délocalisations ou la fiscalité punitive qui frappe très durement les TPME et TPMI.

    « Ce que je cherche dans la parole, c’est la réponse de l’autre », disait Jacques Lacan. François Hollande doit croire qu’en critiquant le Front national, ses électeurs lui répondront qu’il a finalement raison, qu’il ne faut surtout pas voter pour un parti souverainiste défendant une France enracinée dans son Histoire. Il se trompe.

    « Un grand pays comme la France ne doit pas se refermer […] Je dois tout faire pour que l’on puisse vivre ensemble. C’est le projet collectif qui doit conduire la France […] Le rôle du président de la République, c’est de réunir et de rassembler tous les Français. » Une phrase bateau inlassablement répétée, et si dérisoire à l’heure où nous sommes confrontés à des crises majeures. Plus loin, presque provocateur, François Hollande a indiqué qu’une victoire du FN entraînerait des « conséquences sur l’investissement de pays étrangers en France ». Hélas pour les milliardaires roses, le Qatar ne sera plus exonéré de plus-values sur la vente de biens immobiliers, de même des entreprises chinoises douteuses ne pourront plus racheter l’aéroport de Toulouse-Blagnac. Les autres continueront d’investir en France, et cela rapportera de l’argent aux Français plutôt qu’à une oligarchie déconnectée du réel.

  • Eva Joly condamnée, ou les préjugés d’un juge

    La cour d’appel vient de confirmer la condamnation d’Eva Joly pour diffamation à mon encontre. Cette décision me permet de rappeler que je n’ai fait l’objet d’aucune condamnation, tandis que mes plaintes ont abouti à celles de Jean-Vincent Placé, de Frédéric Mitterrand et de Mme Joly. Une de mes plaintes n’a pas encore entraîné de condamnation. Il s’agit, cette fois, d’une action contre l’État, puisque j’avais attaqué L’Express, qui m’avait comme Mme Joly traité de négationniste. Malheureusement, par une grande malchance, le dossier a été égaré… le temps de la prescription.

    Ce mot de « négationniste » nous donne deux leçons. En premier lieu, l’extension abusive de l’emploi de certains termes sous-tend le procédé de l’amalgame. C’est ainsi que les communistes transformaient en fascistes tous leurs opposants un peu déterminés. Dans l’affaire qui m’opposait à Mme Joly, les choses sont claires. Est négationniste celui qui nie la Shoah. Je conteste si peu cette tragédie que j’ai prononcé un discours chargé d’émotion à Auschwitz-Birkenau à l’issue d’un déplacement organisé par celui qui est actuellement le grand rabbin de France. En second lieu, le concept de « négationnisme » employé à tout propos crée une confusion dans la lecture de l’Histoire et révèle l’utilisation idéologique de celle-ci. J’ai dénoncé la déformation des faits à des fins de propagande en ce qui concerne la déportation des homosexuels. J’aurais sans doute dû insister davantage sur le caractère odieux, pour un groupe, de vouloir revendiquer son holocauste afin de manipuler l’opinion. Les nazis voulaient anéantir les juifs parce qu’ils étaient juifs. Ils reprochaient aux homosexuels allemands de ne pas faire les enfants qui seraient les soldats de demain et voulaient davantage les contraindre à rentrer dans la norme que les détruire. C’est pour cette raison qu’ils ne les ont pas persécutés en dehors de l’Allemagne. Avec une grande rigueur, le second rapport sur la déportation des homosexuels, sous la direction de Mikaël Bertrand, rappelle les chiffres. Peu de Français sont concernés : une soixantaine en Allemagne, 6 ou 7 en France même. Pour ces derniers, on sait quelle était leur « orientation » sexuelle, mais rien n’établit qu’elle était la cause de leur déportation. Ni dans les chiffres, ni dans les méthodes, ni dans les objectifs il n’y a de rapport avec les 76.000 juifs déportés de France. Reconnaître cette différence n’est en rien approuver le nazisme, ses buts et les horreurs commises. Serge Klarsfeld m’a apporté son témoignage. L’aurait-il fait s’il m’avait cru capable de la moindre sympathie envers le nazisme ?

    Or, Mme Joly, donneuse de leçons qui se présente volontiers comme un magistrat impartial et rigoureux, n’a procédé à aucune instruction. Ses propos sont haineux et vindicatifs. « Vanneste, désormais coutumier des dérapages homophobes, vient de passer un cran supplémentaire dans l’ignoble, en niant la réalité de la déportation des homosexuels pendant la Seconde Guerre mondiale. » Il « fait une référence sans nuance aux propos négationnistes ». Cela « renvoie à la même abjection que leurs bourreaux ». En matière de dérapage, on peut difficilement faire mieux. Elle n’a aucune connaissance du sujet et l’évoque avec un excès verbal indigne d’un débat politique.

    En fait, comme son avocat l’a involontairement souligné dans sa plaidoirie, le mot important n’était pas « négationniste » mais « homophobe », car quand on est homophobe, alors on est capable de tous les crimes. C’est là encore une révélation : ce mot est un terme de commissaire politique, comme « révisionniste » ou « fasciste ». Son emploi est abusif puisqu’il devrait étymologiquement désigner la peur pathologique du « même ». Admettons que ce « même » soit l’homosexuel. Le fait d’avoir un jugement moral négatif sur des comportements n’est en rien une peur maladive. C’est une opinion. Qu’un ancien magistrat devenu parlementaire européen puisse faire de ses préjugés des armes pour museler l’adversaire, afin de l’exclure du débat, en en faisant un nazi, fait froid dans le dos. Une démocratie saine ne peut accepter qu’on réduise le porteur d’une opinion différente à un criminel né. Car c’est le chemin emprunté par tous les totalitarismes, de 1793 jusqu’à nos jours.

  • Alors, crèche ou pas crèche ?

    Nous vivons dans un drôle de pays où, à quelques mois d’intervalle ou presque, simultanément, cours administratives et tribunaux en arrivent, pour le même motif, à rendre des décisions diamétralement opposées.

    Celle de Paris, d’abord, le 8 octobre, a condamné la mairie de Melun à verser 1.500 euros d’amende aux libres-penseurs qui la poursuivaient pour cause d’installation d’une crèche de Noël dans sa cour. Raison invoquée : icelle représente un « emblème religieux, contraire au principe de neutralité des services publics ». Libres Penseurs qui avaient cependant perdu en première instance…

    Celle de Nantes, ensuite, le 13 octobre, vient d’annuler l’interdiction formulée en première instance au conseil départemental de Vendée d’installer une crèche dans son hall. Raison invoquée : la crèche s’inscrit « dans le cadre d’une tradition relative à la fête familiale de Noël, ne revêt pas la nature d’un signe ou emblème religieux ».

    À Béziers, enfin, au mois de juillet, le tribunal administratif validait, pour la seconde fois, la crèche installée par le maire de la ville, Robert Ménard, argumentant sa décision par la présentation de la « crèche de la nativité […] comme une exposition s’inscrivant dans le cadre d’animations culturelles […] sans qu’aucun élément du dossier ne vienne révéler une intention différente et/ou la manifestation d’une préférence pour des personnes chrétiennes ».

    Nous vivons donc dans un pays où, selon que mairie ou conseil départemental se situent en Seine-et-Marne ou en Vendée, selon que les contrevenants auront réussi à prouver – ou non – le caractère non religieux de la crèche, les jugements rendus s’avéreront exactement opposés. Nous vivons dans un pays où, selon la sensibilité politico-idéologique des cours administratives, on juge – pour une même cause – d’interdire ici ce qu’on autorise là-bas. La conclusion à en tirer ? Que la France unifiée – quand les crèches publiques, durant des siècles, ne faisaient l’objet d’aucune polémique parmi les Français – est en voie de désintégration et que se dessine une France morcelée en train de se fracasser pour une soi-disant laïcité .

    Car l’installation d’une crèche dans un lieu public ne devrait-elle pas, pour chaque commune de France – une fois pour toutes – être reconnue comme le symbole d’une tradition d’un pays de culture historiquement chrétienne ? « C’est la cinquième fessée que vient de prendre la ligne de défense des droits de l’homme […] », réagissait d’ailleurs le maire de Béziers.

    Combien d’autres procès à venir à l’encontre d’autres mairies, d’autres conseils départementaux chaque fois qu’une association et même un simple habitant ont le loisir de voir leur plainte instruite parce que la vue d’une crèche leur déclenche une crise d’urticaire ? Quel coût pour chaque citoyen ? Surtout, on aimerait voir les obsédés de la laïcité déployer le même zèle quand il s’agit de nous imposer des menus végétariens dans les cantines, histoire de contourner la difficulté.

    Et tandis qu’à Béziers, Robert Ménard a promis pour ce Noël « une très belle et très grande crèche à l’entrée de la mairie », Gérard Millet, le maire de Melun, n’a d’autre choix que de faire appel au Conseil d’État et réfléchit à passer outre, ou non, son interdiction.

    Et ils nous serinent avec le principe d’égalité devant la loi…

  • François Hollande, les migrants et le Code du travail : une belle leçon d’hypocrisie présidentielle

    Notre Président s’en prend aux « manipulateurs » (de droite bien sûr, car à gauche, on ne manipule jamais) qui veulent nous faire peur à propos des migrants dont la foule se presse à nos frontières.

    Il a raison. Manipuler l’opinion publique est très vilain. D’ailleurs, lui, François Hollande, n’a jamais « manipulé ». Ainsi, quand il affirmait pendant sa campagne électorale qu’il serait un président « normal », il ne manipulait pas du tout son auditoire. Mais pas du tout.

    Cela étant, si notre Président « normal » voulait ouvrir toutes grandes les frontières aux migrants massés à nos portes, il ne voudrait pas, sans aucun doute, en faire dans l’instant des assistés sociaux futurs chômeurs vivant à la petit semaine des chiches subsides de l’État. Car il aggraverait ainsi de ce fait la montagne de dépenses sociales en France toujours croissante. Non, il voudrait en faire de bons travailleurs productifs désireux d’apporter leur contribution à l’économie française. Tout cela serait tout à fait normal, comme en Angleterre où les migrants affluent en masse (en partant de Calais). Car ils savent qu’ils pourront y travailler sans obstacles dès leur arrivée. Pourquoi cela ne se passe-t-il pas de même en France ?

    C’est que, chez nous, les choses se présentent tout différemment. Ce n’est pas qu’il n’y a pas de travail en France. Il y a en a tant qu’on veut. Mais il n’est pas possible pour les migrants, ou pour n’importe quel demandeur d’emploi d’ailleurs, d’entrer librement sur le marché du travail. Chômeurs ils sont, chômeurs ils resteront.

    Et pourquoi ? C’est là que notre Président vénérable, socialiste de surcroît, pourrait faire date dans l’histoire économique de notre pays. Il pourrait même écrire sa page spéciale. Mais comment ?

    Pour cela, il suffirait de libérer le marché du travail en France et de supprimer ou, au moins, de simplifier drastiquement le Code du travail dont le poids et la complexité étranglent lentement mais sûrement toute velléité de réveiller l’emploi dans notre pays.

    Mais comment accomplir ce petit miracle ? La recette est simple. On la retrouve dans tous les rapports qui se succèdent depuis 30 ou 40 ans en France, le dernier en date étant l’excellent rapport Gallois. Le cœur nucléaire de la problématique de l’emploi en France se situe dans la possibilité, pour l’employeur, de licencier librement, si la nécessité s’en fait sentir, et cela sans se faire tabasser (Air France) on séquestrer (Goodyear Nord) ou sans payer des indemnités fabuleuses qui mettent en danger la situation financière de l’entreprise.

    Mais chacun sait que les syndicats et les salariés, syndiqués ou non, s’y opposent farouchement. Or, ces gens-là, pour beaucoup, votent socialiste. Avec les fonctionnaires, c’est jusqu’à présent la base de l’électorat socialiste dans notre pays. Il n’est donc pas question, pour notre François Hollande, de leur causer le moindre chagrin. Hors de question, donc, pour l’amour de migrants qui de toute façon ne voteront pas en France, de procéder à la moindre réforme du marché du travail. Il n’est pas tombé sur la tête.

    Il est beaucoup plus commode et beaucoup moins coûteux, politiquement, de stigmatiser depuis Bruxelles la droite égoïste sans rien changer en quoi que ce soit le Code du travail et le marché du travail.

    Car c’est cela, la vraie manipulation « à la hollandaise ». Notre François y est passé maître. Quant à nos malheureux migrants, ils attendront aux frontières. Après tout, ils en ont l’habitude. On les nourrira de beaux discours généreux.