Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Histoire

  • Tsipras vend la Grèce… et démissionne

    En septembre dernier, les Toulousains apprenaient, consternés, que l’État avait décidé de céder 49,99 % du capital de l’aéroport Toulouse-Blagnac, sur les 60 % qu’il détenait, à un consortium sino-canadien au pedigree plus que douteux. Les Grecs ont appris la même chose récemment, mais il s’agissait de 14 aéroports qu’Aléxis Tsíipras avait pourtant promis de ne pas privatiser. Mais ce dernier a pris l’habitude de trahir ses promesses. Entré avec fracas sur la scène internationale par ce coup d’éclat remarquable qu’était le référendum, il a, depuis, multiplié les coups bas, donnant l’image de ce qu’il a toujours été, au fond : un banal politicien, doublé d’un lâche. Aujourd’hui, il démissionne, espérant se faire à nouveau élire, fort d’une majorité nouvelle, de type UMPS… Espérons que les Grecs ne se laisseront pas prendre, et balaieront cette marionnette.

    Digne frère des caciques du parti sociétaliste français, Aléxis Tsípras a trahi consciencieusement tous ses engagements électoraux pour complaire à ses maîtres bruxellois. Non content de laisser la Grèce ouverte à la prédation de l’immigration clandestine, le Premier ministre grec ne s’oppose aucunement à la colonisation économique de la patrie de Platon. Il a refusé le « plan d’aide » de la Troïka pour mieux s’y soumettre, et accepté un pacte encore plus contraignant. De plus, s’il s’était opposé au plan de privatisations présenté par son prédécesseur Antónis Samarás, c’est pour finalement y succomber et, pire, l’accélérer. Aléxis Tsípras n’avait pas les épaules requises pour sortir la Grèce du marasme dans lequel elle se trouve. Cet homme s’est dévoilé en traître absolu, ne respectant jamais le vote d’opposition de son peuple aux desiderata de la Troïka. Il a longtemps feint, c’était pour mieux se soumettre.

    Louvoyant sur la question de la privatisation des aéroports grecs, Aléxis Tsípras a multiplié les déclarations contradictoires ces six derniers mois. Les choses sont désormais claires : 14 aéroports régionaux seront privatisés, avec l’aval de l’ex-champion de la gauche « alternative » (sic) européenne. Incapable de s’opposer à la vente des aéroports, Tsípras a fait de nouveaux mécontents au sein de sa majorité, s’exposant à une véritable fronde. L’homme a dû compter sur les voix de l’opposition pour faire adopter le troisième « plan d’aide » ou, en termes moins policés, le troisième plan de soumission de la Grèce à des intérêts qui dépassent son peuple. Un tiers des députés de SYRIZA se sont abstenus de voter ou ont carrément voté contre. Certains ont même estimé qu’il s’agissait de la première pierre du grand œuvre d’Aléxis Tsípras : vendre la Grèce dans son ensemble. Cette attitude a un peu plus affaibli son image au sein de SYRIZA.

    Le consortium gréco-allemand Fraport-Slentel, détenu en partie par l’État allemand, va désormais gérer les 14 aéroports privatisés. Tout un symbole. Tsípras n’a pas résisté à Merkel, il lui a cédé la Grèce sur un plateau ! Le groupe Fraport-Slentel ne semble pas moins corrompu que le consortium sino-canadien qui a racheté l’aéroport de Toulouse-Blagnac. En effet, la société Hochtief, filiale d’une société de BTP, entretenant des liens étroits avec Fraport et gestionnaire de l’aéroport d’Athènes, est accusée de ne pas payer sa TVA en Grèce depuis 20 ans ! Cet accord a-t-il été négocié après le référendum récent ? Nul ne le sait, mais les petits ruisseaux forment les grandes rivières. Cette vente n’est qu’un petit ruisseau de plus dans la grande rivière de la liquidation de la Grèce, et un clou de plus dans le cercueil de Tsípras, qui ne restera dans l’Histoire que pour avoir livré son pays à un putsch financier.

    Pour se sortir des crises qui l’affligent, l’Union européenne doit être déconstruite pour faire place à l’Europe réelle, l’Europe des nations. Seules des nations souveraines, collaborant sur des sujets précis, pourront permettre à notre continent de retrouver sa grandeur passée. Cette Europe nouvelle ne se fera pas avec des dirigeants ayant une colonne vertébrale idéologique internationaliste. La gauche n’est donc pas une alternative, elle est le cœur du problème. Le salut passera par des dirigeants enracinés et résolus à lutter contre le globalisme, tel le Hongrois Viktor Orbán. Pour lors, l’accumulation de tragédies variées, tant sur les plans économiques que moraux ou migratoires, rappelle tristement la chute de Rome.

  • « Hillary Nixon » sauvée par Barack et Bill… pour l’instant

    Barack et Bill, qui ne s’apprécient pas, ont passé plusieurs heures dimanche dernier à jouer au golf.

    Hillary a simultanément fait une déclaration vibrante d’allégeance à Barack, soutenant son accord international avec l’Iran, lors de la campagne des primaires en Iowa.

    Conclusion : l’attaque ne viendra pas du Président ni de sa ministre de la Justice, Loretta Lynch. Autrement dit, pas de demande « politique » d’instruction criminelle contre Hillary dans l’affaire des courriels.

    Problème : le FBI est déjà sur l’affaire et, au moindre soupçon confirmé, sera difficile à contrôler. De plus, le mal est déjà fait politiquement, le supplice de la goutte d’eau médiatique laissant des traces dans les sondages, le journaliste Bob Woodward (Monsieur Watergate) comparant la situation de Hillary à celle de Nixon qui, jusqu’à la fin, n’avait pas saisi qu’il était cuit.

    Mais les Clinton font peur. Il suffisait de voir dimanche dernier le bouillant concurrent socialiste Bernie Sanders, à quelques doigts de détrôner Hillary, se sauver littéralement des journalistes pour ne pas avoir à faire de commentaires sur l’emailgate.

    Obama ne veut pas se laisser entraîner dans la chute non plus, car l’affaire Benghazi, flagrant délit de non-assistance à ambassadeur en danger, prend forme : Hillary devra se présenter le 22 octobre prochain devant un comité du Congrès en charge d’enquêter sur les événements de Libye ainsi que sur l’utilisation de son serveur privatif, comme de sa maintenance, semble-t-il assurée … depuis la salle de bains d’une micro-société de Denver dépourvue des accréditations de sécurité nationale !

    Les soupçonneux pensent que cette date tardive fixée avec l’avocat de madame Clinton a permis à ses ingénieurs informatiques de procéder pendant des semaines à un nettoyage intensif du serveur, et ce, avant de le remettre au FBI. Ce qui pourrait constituer une entrave à la justice (passible de prison) ou, à tout le moins, semer des doutes quant à la raison pour laquelle 30.000 courriels (effacés unilatéralement sans l’accord du Département d’État) « portant sur le mariage de sa fille, le décès de sa mère ou ses cours de yoga » avaient besoin d’une telle javellisation…

    Les ingénieurs du FBI devront mesurer l’ampleur de ce nettoyage et recouvrer les informations. Mais l’histoire ne s’arrête pas là ; on demande maintenant à la société informatique de Denver qui gérait ledit serveur de remettre les sauvegardes effectuées sur d’autres supports. Ou bien ces « backups » existent, ou non. Ou bien la firme dira la vérité, ou non…

    Selon l’ancien procureur général et maire de New York Rudolph Giuliani, plusieurs chefs d’inculpation vont tomber tôt ou tard (FOX News, 18 août 2015). Plus de traitement de faveur pour Hillary ?

    Pour l’instant, Obama n’envenime pas. Après tout, le scandale des services fiscaux ciblant sur ordre politique les personnalités républicaines a bel et bien été étouffé. Inimaginable en France ! À suivre…

  • Les bien-pensants face au Front national : à tous les coups gagnants ?

    Lorsque Marine Le Pen fut réélue en 2014 à la tête du Front national avec 100 % des suffrages exprimés (elle était la seule candidate), les bien-pensants parlèrent de score stalinien (on ne dit plus africain, ce n’est pas correct), oubliant que de tels scores n’étaient pas très éloignés de ceux obtenus dans les partis dits « républicains ». Ainsi, en 2004, Nicolas Sarkozy avait été élu avec plus de 85 % des voix à la tête de l’UMP face à Nicolas Dupont-Aignan (près de 10 %) et Christine Boutin (5 %), qui depuis quittèrent ce parti. En 1994, Henri Emmanuelli fut élu premier secrétaire du Parti socialiste avec 92 % des voix, et François Hollande, en 1997, avec près de 91 %. Excusez du peu. C’est vrai, aussi, que par la suite, Martine Aubry fut élue « plus démocratiquement » en 2008, face à Ségolène Royal, avec un petit 50,04 %…

    Imaginons que Marine Le Pen eût été réélue en 2014 avec 70 % – ne fut-elle pas élue la première fois, face à Bruno Gollnisch, avec 67,65 % ? – face à un autre candidat, on n’aurait pas manqué de souligner que le parti était divisé, que sa présidente ne faisait pas l’unanimité, qu’elle était menacée de l’intérieur. À tous les coups l’on gagne.

    Marine Le Pen, en chef de parti responsable, condamne les propos de Jean-Marie Le Pen tenus sur BFM et dans Rivarol au printemps dernier sur le « détail de l’histoire ». Immédiatement, les bien-pensants crient au parricide, à l’ingratitude. Mme Boutin nous aurait presque tiré une larme la semaine dernière. C’est tout juste alors si l’on n’a pas entendu dire que Marine Le Pen n’avait pas le droit de condamner des propos qui, par ailleurs, sont condamnés par la loi. Et la justice qui, comme chacun sait, est indépendante – ce qui ne veut pas dire impartiale – de prendre sa part à la campagne de « dédédiabolisation ».

    Bien évidemment, Marine Le Pen aurait soutenu Jean-Marie Le Pen après la tenue de ses propos, les mêmes bien-pensants n’auraient pas manqué de souligner que « décidément, ce parti n’a pas changé ». Effectivement, à tous les coups l’on gagne.

    Marine Le Pen, conformément aux statuts de son parti, convoque un bureau exécutif pour statuer en commission disciplinaire sur le sort de Jean-Marie Le Pen. Elle décide, en outre, qu’elle ne prendra pas part à cette commission, tout comme Florian Philippot, et ce, selon l’antique et sage principe que l’on ne peut être juge et partie. Eh bien, qu’entend-on de la part des bien-pensants, notamment par la voix de madame Pécresse, qui a dû lire les pages psychologie des magazines pipeules ou féminins entre la visite d’une mosquée et celle d’un marché versaillais : « Marine Le Pen fuit la confrontation avec son père » de peur peut-être de « se voir dans le miroir » ?

    Marine Le Pen aurait décidé de présider ce bureau exécutif, que n’aurait-on entendu alors ? Fouquier-Tinville, procès stalinien et toutes sortes d’autres choses. À tous les coups l’on gagne, vous disais-je.

    À tous les coups l’on gagne ? L’avenir nous le dira.

    En tout cas, tous les coups sont permis aux bien-pensants. Au fait, bien-pensants ou malintentionnés ?

  • Vendredi 20 août 1915 : le torpillage de l’Arabic

    « Les sous-marins allemands ont déployé […] une activité particulière […] Les dépêches se succèdent, annonçant des torpillages. Ce furent d’abord ceux des paquebots de la Compagnie Wilson […] On annonce que le transatlantique Arabic, appartenant à la Compagnie White Star et parti hier de Liverpool pour New York, a été torpillé […] par un pirate allemand », relate Le Petit Parisien du vendredi 20 août 1915. Le Gaulois, daté du même jour, précise le lieu de l’attaque : « sur la côte sud de l’Irlande, près de Fastnet ».

    Lancé en décembre 1902, ce paquebot long de 183 mètres s’est tout d’abord appelé le Minnewaska avant de prendre le nom d’Arabic peu avant sa mise à l’eau. Il peut accueillir environ 1.200 passagers, dont 200 en première classe, et peut filer jusqu’à 16 nœuds, une vitesse qui reste inférieure à celle des bâtiments les plus rapides. Un temps retiré des croisières transatlantiques (1905-1907) pour effectuer des séjours de plusieurs semaines en Méditerranée, il reprend du service sur la ligne Liverpool – New York. En 1911, une série d’incendies, a priori criminels puisque cinq semblent avoir été détectés simultanément à des endroits différents, endommagent quelque peu l’Arabic. Quand la guerre éclate, il poursuit son service commercial alors que d’autres navires sont réquisitionnés.

    Le Figaro demande que cet acte de guerre permette enfin aux Américains de se ranger du côté des Alliés et de déclarer la guerre aux Allemands. « Rupture nécessaire », réclame dans son titre le journaliste du Figaro A. Fitz-Maurice. Il est vrai que l’usage voulait que les commandants de sous-marins alertassent leurs homologues de surface pour qu’ils aient le temps de se mettre à l’abri avant le torpillage. Il semble, d’après les enquêtes menées, qu’aucune sommation n’ait été lancée.

    Ce torpillage intervient quelques semaines seulement après celui du Lusitania, coulé le 7 mai par le sous-marin allemand U-20 au large de l’Irlande avec 1.200 personnes à bord. Selon les sources, une personne sur trois en aurait réchappé. Dans le cas de l’Arabic, « seulement » 44 passagers et membres d’équipage périssent dans le naufrage. Parmi eux, trois Américains. C’est presque un miracle dans la mesure où le paquebot, frappé à la poupe par une torpille de l’U-24, a coulé en dix minutes. Le Figaro relate le récit d’un survivant français, un certain M. Kesser qui déclare : « Il n’y a pas eu de panique à bord. Tout le monde était très calme ; on a sonné la cloche d’alarme. Les passagers se sont alors munis des ceintures de sauvetage […] Tout avait été préparé. Les bateaux de sauvetage ont été promptement mis à la mer. »

    Mais aussi bien dans le cas du Lusitania que dans celui de l’Arabic, les Allemands soupçonnaient qu’ils puissent transporter des personnages ou documents importants. La rumeur a d’ailleurs couru que l’Arabic aurait transporté des lingots d’or destinés à l’achat de munitions aux États-Unis. C’est au redoutable capitaine Rudolph Schneider (1882-1917) que l’Arabic doit sa disparition. Celui-ci commande l’U-24 jusqu’au 3 juin 1916. En moins de deux ans, il coule trente bâtiments. L’Arabic, dont le propriétaire White Star avait possédé le Titanic, est sa vingt et unième victime.

  • Hollande et l’argent des autres

    Comme le disait justement Mme Thatcher, « la maladie habituelle du socialisme consiste à dépenser tout l’argent… des autres ». François Hollande, qui aura passé toute sa vie dans la sphère privilégiée de la haute fonction publique et de la politique dont elle est l’antichambre, est de ce point de vue un grand malade, une sorte de cas d’école. Il vit la dépense publique avec un bonheur qui avoisine l’extase. Une réduction des déficits avançant à la vitesse de l’escargot, une dette qui continue à grossir, une croissance remise aux calendes grecques, mais une générosité paradoxale, étalée avec un large sourire, volontiers tournée vers l’étranger, et financée par l’impôt et l’emprunt, c’est à dire par l’argent qu’on n’a pas et qu’on prend aux autres, pour l’utiliser en grand seigneur comme si c’était le sien.

    Des efforts ont été demandés aux Français, soit pour accroître leurs contributions, soit pour réduire leurs prestations, par exemple dans les domaines de la famille et de la santé, mais dans le même temps, par une étonnante préférence étrangère, François Hollande s’empressait d’annuler le « droit d’entrée » à l’aide médicale d’État de 30 euros, essentiellement au profit des étrangers en situation illégale, bénéficiant ainsi d’une prise en charge supérieure aux salariés et aux cotisants, notamment non pourvus d’une mutuelle. L’AME a littéralement explosé. La progression de la dépense moyenne a été quatre fois plus rapide pour l’AME que pour le régime général. La dépense hospitalière est deux fois plus importante pour un bénéficiaire de l’AME que pour la moyenne des assurés. À l’autre bout de l’hospitalité française se situe la facture des impayés des étrangers qui viennent se faire soigner dans notre pays. C’est ainsi que l’Algérie participe pour 31 millions aux 118 millions d’impayés et que la « pauvre » Arabie saoudite se contente de 3,7 millions, une somme bien modeste pour une « alliée » à qui on ne sait rien refuser. Par ailleurs, à chacun de ses déplacements, François Hollande joue les pères Noël, jusqu’à faire déraper la luge : en 2012, il annulait la dette de la Côte d’Ivoire ; en 2015, c’était le tour du Mali, au prétexte de la lutte contre le terrorisme, alors que l’effort militaire de la France et de ses soldats est déjà l’élément principal de cette lutte. Enfin, pour se faire applaudir à Pointe-à-Pitre, il associait une fois encore la repentance, la condamnation de notre histoire et la dette d’Haïti, laissant espérer en vain aux Haïtiens que Paris leur rembourserait le prix de leur indépendance. Toujours dans le registre moral, notre Président a aussi annulé la livraison des deux Mistral à la Russie, une bagatelle. La perte sera sans doute de 2 milliards d’euros…

    Heureusement, ce que certains Français versent à l’État est redonné à d’autres, mais au bon vouloir du prince plus qu’au nom d’une redistribution équitable. Il est difficile de faire entendre aux Français qu’il faut faire des efforts quand, à chaque prise de parole, le pouvoir annonce de nouvelles dépenses, comme si l’argent jaillissait d’une corne d’abondance inépuisable qui s’appelle l’État. Aux Antilles, le Président, dont nul n’ose penser qu’il est déjà en campagne, promet 750.000 euros pour l’université. Au Mans, c’est un nouveau commissariat. À Avignon, il se félicite du maintien du coûteux régime social des intermittents du spectacle. Lorsqu’un pays connaît le déclin, il lui faut un dirigeant qui préfère l’estime à la popularité, la cohérence de l’action à la démagogie des cadeaux.

    François Hollande est bien comme Christophe Colomb, qui fut, pour Churchill, « le premier socialiste, car il ne savait pas où il allait, ignorait où il se trouvait, et tout ça aux frais du contribuable ».

  • Notre « France inerte » analysée par Tocqueville

    Hollande vient de dire que les traités se signent toujours en secret, et que le bon peuple n’y a rien à voir. Cette bonne nouvelle, jointe à la tyrannie européenne qui se renforce, contre la Grèce, contre l’Italie, contre le peuple allemand aussi, que Merkel oblige à se faire envahir (300.000 réfugiés en six mois) m’inciterait au désespoir, n’était cette relecture de Tocqueville, qui montre comme le piège moderne, ou républicain, ou démocrate se met en place en 1848.

    Notre grand analyste, qui était alors ministre des Affaires étrangères[ref]Alexis de Tocqueville fut ministre des Affaires étrangères de juin à octobre 1849.[/ref], reconnaît que « la république était sans doute très difficile à maintenir », mais aussi qu’elle est « assez difficile à abattre. La haine qu’on lui portait était une haine molle, comme toutes les passions que ressentait alors le pays. »

    Il voit que le pays ne changerait plus pour la raison suivante :

    « D’ailleurs, on réprouvait son gouvernement sans en aimer aucun autre. Trois partis, irréconciliables entre eux, plus ennemis les uns des autres qu’aucun d’eux ne l’était de la république, se disputaient l’avenir. De majorité, il n’y en avait pour rien. »

    C’est l’entropie. Tocqueville découvre que si médiocre qu’elle soit, la république est bonne pour le Français. Et voici pourquoi :

    Je voulais la maintenir, parce que je ne voyais rien de prêt, ni de bon à mettre à la place. L’ancienne dynastie était profondément antipathique à la majorité du pays. Au milieu de cet alanguissement de toutes les passions politiques que la fatigue des révolutions et leurs vaines promesses ont produit, une seule passion reste vivace en France : c’est la haine de l’ancien régime et la défiance contre les anciennes classes privilégiées, qui le représentent aux yeux du peuple.

    Un des drames, en effet, de notre histoire moderne est que la nullité des élites républicaines, malhonnêtes oligarchies qui nous menèrent aux désastres militaires, aux humiliations coloniales, à la gabegie économique et au déclin démographique et culturel, ne suscitera jamais autant de haine et de ressentiment des masses (ces masses libérées en 1789 et aussitôt condamnées à cent jours de travail de plus par la loi Le Chapelier de 1791) que la vieille noblesse que Bonald ou de Maistre défendirent en vain.

    Car on n’a pas besoin de la télé pour les mener par le bout de leur nez, ces masses !

    Et leur excitation, vaine et souvent manipulée, reflète en fait leur inertie profonde.

    Et Tocqueville d’ajouter :

    Je pensais donc que le gouvernement de la république, ayant pour lui le fait et n’ayant jamais pour adversaires que des minorités difficiles à coaliser, pouvait se maintenir au milieu de l’inertie de la masse, s’il était conduit avec modération et avec sagesse.

    Modération et sagesse qui nous mèneront au coup d’État de 1851, à la guerre prolongée de 1871, aux hécatombes de 1914, à la raclée de 1940, aux déculottées coloniales et aujourd’hui à l’anéantissement par le minotaure euro-américain.
    Et notre masse inerte aura tout toléré.

  • Jeudi 19 août 1915 : la question des camps de prisonniers

    Dans Le Figaro du 19 août, le ministre des Affaires étrangères, Théophile Delcassé (1852-1923), rend son rapport sur « la situation des prisonniers envoyés en Allemagne dans des camps dits de représailles et sur les mesures prises par le gouvernement français en raison de la conduite des autorités impériales ».

    En effet, durant la Première Guerre mondiale, environ huit millions de soldats sont faits prisonniers. Une multitude de camps se construisent notamment en Allemagne, où l’on compte environ 320 camps de détention dont 175 principaux. Il en existe aussi en France, sur le territoire métropolitain mais aussi dans les colonies d’Algérie, de Tunisie, du Dahomey. Chaque pays certifie bien traiter les prisonniers qu’il a à sa charge, malgré les rumeurs qui courent sur les mauvaises conditions de détention, les tortures morales et physiques infligées aux prisonniers. Les pays neutres (États-Unis, Suisse, principalement) et la Croix-Rouge sont sollicités pour aller visiter qui les camps allemands, qui les camps français, établir des rapports et les présenter à chaque État concerné.

    Dans son rapport, Delcassé assure ainsi que « les prisonniers allemands […] transportés en Tunisie et au Maroc » effectuent les « mêmes travaux que les soldats français » dans les mêmes conditions, Ils sont aussi « nourris de la même façon, reçoivent les soins médicaux les plus réguliers et sont munis, depuis le commencement des chaleurs, des couvre-chefs nécessaires. La mortalité parmi eux est minime, le nombre des malades très petit et les visiteurs neutres ont pu constater la mine florissante de la plupart d’entre eux. » De même, il certifie que « les 400 Allemands qui ont été retenus au Dahomey […] ont été internés dans une colonie analogue […] les lieux d’internement ont été choisis dans les régions du Dahomey les plus salubres où vit une nombreuse population européenne, française et étrangère ». Le ministre assure même que les « prisonniers, fatigués par le séjour colonial, ont été, sur l’avis du service de santé, renvoyés en France ».

    En revanche, le gouvernement français est obligé, en ce 19 août, « de notifier au gouvernement allemand […] que le maintien des mesures injustifiables prises vis-à-vis d’un certain nombre de prisonniers français en Allemagne, entraînerait, à bref délai, l’emploi de mesures similaires vis-à-vis d’un nombre égal de prisonniers allemands en France ». Le ministre s’inquiète, notamment, de l’envoi de prisonniers français dans les régions marécageuses, mais aussi la dureté des conditions de détention, la punition du poteau ou celle de la schlague, pratiques courantes toutes deux à cette époque dans le milieu militaire, même si elles n’étaient pas appliquées dans tous les camps.

    Les conditions de détention sont à peu près semblables dans tous les camps allemands : peu de baraquements en dur, lieux d’aisance sommaires, nourriture peu abondante, mêmes corvées de latrines, de cuisine, de nettoyage, pour tous ou presque. Car les camps d’officiers offraient des conditions de détention nettement plus acceptables que les camps de soldats ou de civils.

  • Paris Plages et la barbarie communautaire

    Nous sommes à Paris Plages. À ma droite, les adorateurs de Netanyahou, à ma gauche, les gentils amateurs de la cause palestinienne. Au milieu, les cordons de police républicaine, censés faire respecter on ne sait quel ordre public dans notre « territoire préoccupé ».

    Étonnant, non ?

    C’est le résultat de cette vulgate renégate qui a diabolisé notre histoire ; qui a décrété inassimilables toutes les communautés qui la composaient ; qui a décrété raciste et antisémite notre passé commun, républicain ou royaliste ; qui a diabolisé chaque instant de notre temps ; qui a imposé le communautarisme et son adoration, avant de découvrir benoîtement que ce communautarisme ne représente rien sinon la guerre de tous contre tous.

    Un petit rappel, tout de même. Dans les années 80, l’intelligentsia conduite par BHL, qui savait à quoi s’en tenir concernant le franciscain Mitterrand, et qui prenait exemple comme toujours sur le mauvais exemple américain, a commencé à prendre la défense des beurs. Il fallait fouiller la m… pour criminaliser le vieux pays et mobiliser des masses veules (les beurs continuent de voter socialo, tout de même !) pour bien putréfier l’atmosphère. On a fait de Français des fils de Pétain qu’il convenait d’étudier ou de conspuer.

    Dont acte, exit de Gaulle, entrée des Chirac, Juppé, Hollande qui ont donné de notre pays une image dont on ne pouvait se réclamer. Les jeunes beurs, contrairement aux jeunes Polonais, Italiens, Belges ou Espagnols, ne se sont plus sentis français. Ils se sont alors logiquement repliés, se sont islamisés et ils se sont de moins en moins francisés.

    Nourrie de Canal+, toute notre élite de néo-beaufs et de bobos branchés tout ricanant, nourris aux farines animales et aux radios dites libres, s’est quant à elle américanisée, a craché sur le drapeau, les traditions, la nation et, grâce au socialisme de marché, s’est mondialisée et lyophilisée. La France ? C’est un lopin immobilier du Luberon, du Périgord ou de Neuilly, où l’on passe quelques nuitées par an.

    Les fous de Bruxelles en ont bien profité.

    Muray disait que nos bourgeois socialos adorent pratiquer la pleurnicherie humanitaire.

    Le crétinisme socialiste, qui n’a pas bougé d’un iota depuis le 10 mai 1981, a fait le reste. On pleurniche soir et matin pour Israël ou les gays, on pleurniche soir et matin pour les pauvres Noirs et les Palestiniens ; et après avoir monté le bourrichon de tout le monde et complexé les Français pas encore remplacés, on sépare tout le monde !

    Mais de qui se fout-on ? On invente la civilisation ludique et après on sépare les combattants ? Il faut fouiller les gens en maillot de bain, les sacs de plage ? Pains de plastic dans les serviettes ? Mais il est idiot, ce pouvoir, ou il le fait exprès ? Dans sa haine de la France et son hypostasie de la République, il ne se rend pas compte qu’il crée un cauchemar urbanisé dans ce qui était jadis la Ville Lumière.

  • Le monde selon Al-Baghdadi

    Lorsque l’homme de Cro-Magnon, ou de Néandertal, était venu à bout de son adversaire et que celui-ci, le crâne fendu d’un coup de massue magistral, gisait à ses pieds, c’était au tour de la veuve du vaincu de subir la loi du vainqueur, qui veillait d’autant plus à respecter les usages du monde tels qu’on les lui avait enseignés, du moins peut-on le supposer, que la femme était plus jeune et plus jolie. Assassin, violeur et à l’occasion anthropophage, notre ancêtre n’en tirait ni gloire ni remords. Il ne lui venait pas à l’esprit de commenter, de justifier ou d’excuser un comportement dont personne n’avait songé à lui apprendre qu’il prêtait le flanc à la critique. Il faisait comme il avait vu faire à son père ou à ses frères et comme feraient ses fils après lui ses enfants. Le monde était simple et l’humanité dans son enfance…

    On apprenait la semaine dernière, de la bouche même des malheureux parents de Kayla Mueller, la jeune otage de Daech morte en février dernier dans un bombardement, qu’Abou Bakr al-Bagdhadi, chef suprême de l’État islamique, avait fait d’elle son esclave sexuelle. On sait de reste que celui qui s’est proclamé successeur des califes enseigne à ses disciples que tuer un hérétique ou violer une prisonnière est une étape sur le chemin qui mène vers Dieu et son paradis. Ce n’est pas d’aujourd’hui qu’il ne se borne pas à dire le vrai et le bien, mais qu’il prêche aussi d’exemple.

    L’histoire contemporaine nous a montré, et l’actualité nous rappelle tous les jours, de quelles horreurs l’homme est capable et de quels déguisements il excelle à habiller ses monstruosités. Mais, précisément, les grands criminels du XXe siècle, les Hitler, les Staline, les Mao ne se vantaient pas de leurs turpitudes. Le mince vernis que la civilisation a plaqué sur la nature humaine leur imposait de garder secrets leurs pires forfaits. Ils n’organisaient pas de visites guidées de leurs camps d’extermination, du goulag ou du laogai. Ils dissimulaient ou niaient leurs massacres de masse, la balle dans la nuque ou les kommandos spéciaux…

    L’originalité de l’État islamique tient à ce que, loin de tels ménagements, il donne le plus grand retentissement à ses crimes, il en fait un élément de base de sa propagande et la première motivation de ses recrues. Mettre l’imprimerie, les haut-parleurs, la photo, le film, la vidéo, l’image et le son au service de la barbarie, c’est lui donner le visage de la modernité. En revanche, faire de la violence une fin, de l’assassin un héros, de l’assassinat un idéal, décréter que le mal est le bien et que répandre le sang de ses ennemis plaît à Dieu, c’est nous ramener à un monde que nous avons pu croire révolu, c’est tomber au-dessous ou en deçà du niveau de l’humanité la plus fruste. De l’homme de Cro-Magnon à Abou Bakr al-Neandertali, il y a régression.

  • La France subit un mémoricide : l’exemple du château de Versailles

    Cela fait désormais plusieurs années que le château de Versailles subit les attaques d’une caste qui, non contente de mépriser les Français, se permet désormais de renier l’Histoire de France.

    Catherine Pégard, avec l’assentiment des récents gouvernements, a transformé Versailles en lieu d’exposition pour artistes contemporains du monde entier. Le château de Versailles a été dénaturé au profit des gros bonnets du marché de l’art, lesquels utilisent le somptueux écrin qui leur est offert pour mettre en valeur des œuvres qui seraient peut-être passées inaperçues ailleurs. L’objectif est toujours le même : spéculer. Des semi-habiles, des opportunistes s’enrichissent sur le dos des Français, car Versailles appartient à l’héritage indivis de tous les Français.

    Récemment, l’artiste indo-britannique Anish Kapoor choquait les faux bourgeois pour appâter les vrais bourgeois. Considéré comme « génial », l’homme a installé un « vagin monumental » dans les jardins du château de Versailles. Il a fallu déplacer 500 tonnes de pierre et 1.000 tonnes de terre pour cette création. Je ne jugerai pas des qualités intrinsèques de l’œuvre, mais du contexte. Cela a-t-il sa place à Versailles ? Non. Et pour quelques raisons qui paraîtront évidentes à qui possède trois sous de bon sens : les œuvres exposées au château devraient rentrer en cohérence avec l’esthétique et l’histoire du site ; le contexte de déculturation produit par le globalisme ne sera combattu qu’en préservant l’intégrité des monuments patrimoniaux d’envergure. Versailles n’est pas un conseil départemental, c’est un des plus importants monuments de France. Le Taj Mahal est-il régulièrement souillé de la sorte ? Non. L’Alhambra de Grenade ? Non plus. La liste est sans fin. Seule la France tolère de tels outrages. Ne parlons d’ailleurs pas du coût vertigineux de telles opérations, cela vous donnerait la nausée. Le gain est inexistant, sauf pour les décideurs qui trouvent là un moyen de rentrer dans les bonnes grâces des puissants de ce monde.

    Dernière injure à notre mémoire ? Le projet d’installer un complexe hôtelier au cœur même du château de Versailles. L’établissement public a lancé un appel d’offres en ce sens. Appel auquel aurait répondu le groupe AccorHotels, pour un investissement compris entre 4 et 7 millions d’euros pour les seules rénovations des toitures et des murs, et autant pour installer l’hôtel à l’intérieur. L’hôtel se situerait dans les bâtiments du Grand Contrôle, du Petit Contrôle et dans le Pavillon, pour une surface de 2.800 m2. Le groupe AccorHotels a déjà bénéficié des largesses de l’État sociétaliste lors de la revente de la piscine Molitor. Laquelle piscine, de style Art déco, est désormais inaccessible au commun des mortels, tant ses tarifs sont prohibitifs.

    Versailles ne doit pas être vendu par petites touches aux grandes fortunes de ce monde, car Versailles n’appartient qu’aux Français. Protéger notre patrimoine contre les spéculateurs et les destructeurs de mémoire revient à protéger la France et les Français. L’Histoire est notre bien commun.

  • Mercredi 18 août 1915 : la guerre du coton

    En ce 380e jour de guerre, un court article publié dans de nombreux quotidiens datés du 18 août (Le Matin, Le Figaro) retient l’attention. Cet article reprend presque in extenso une dépêche de l’agence Havas : « L’Angleterre, la France, La Russie, l’Italie et la Belgique auraient décidé de déclarer le coton “contrebande de guerre”. L’attitude du Japon n’est pas fixée. Il est probable que l’action japonaise n’est pas nécessaire en raison de l’absence de colonie allemande en Extrême-Orient. La déclaration de contrebande sera justifiée par le droit international. Les puissances alliées s’attendent à une protestation des États-Unis mais elles ont l’intention de se baser sur les proclamations des présidents Lincoln et Johnson qui, en 1865, ont maintenu que toute matière destinée à la fabrication de munitions constituait de la contrebande. »

    En effet, si le coton est un élément important pour la confection de certains uniformes, il est essentiel, sinon indispensable, pour les munitions. Car il sert notamment à la confection des amorces pour envelopper la poudre qui propulse les obus sur les lignes ennemies. Avoir la maîtrise du coton, c’est disposer d’un atout supplémentaire pour remporter la victoire finale. C’est un ingrédient d’autant plus crucial qu’en cette année 1915, le théâtre des opérations connaît une grave crise des obus et d’amorces. En effet, chacun pensait que la guerre serait courte. Dans cette guerre du coton qui s’annonce, il faut s’approvisionner, et rapidement. Selon les journaux français qui n’y croient guère, « l’Allemagne se répandrait en lamentations ». Elle manquerait complètement de coton au point de fermer ses filatures, de réquisitionner ce qui reste d’étoffes, chiffons et déchets chez le particulier.

    En fait, ce ne serait qu’un leurre car l’Allemagne s’approvisionne auprès des États-Unis, premier pays producteur au monde avec 550 millions de dollars de coton exportés en 1912-1913, sur un total de 2,8 milliards de dollars d’exportation totale, soit 20 % ! Rien de mal à ça ? Les États-Unis, en 1915, sont encore un pays neutre et peuvent commercer avec l’un ou l’autre des belligérants. Tout comme la Suède qui est accusée d’importer du pays de l’Oncle Sam « vingt-neuf fois plus [de coton] qu’en temps normal », indique Le Matin du 19 août. Selon Ouest-Éclair, le coton transite par les Pays-Bas : « Rien que par la station de Winterswijk, qui n’est qu’une gare de seconde importance à la frontière hollando-allemande, il passe en moyenne par semaine cinq cents wagons pleins qui s’en vont en territoire prussien. On peut, sans exagération, admettre qu’il en passe autant par chacune des vingt voies reliant la Hollande à l’Allemagne, ce qui donne un transit de 10.000 wagons de marchandises, alors que ce transit ne dépassait pas 2.000 wagons par semaine avant la guerre. En évaluant à 5.000 kilogrammes le chargement moyen par wagon, on trouve que le transport hebdomadaire en Allemagne des produits arrivant de Hollande atteint le chiffre de cinquante mille tonnes, alors qu’en mai 1911, par exemple, il n’en fournissait que dix mille. »

    Cependant, la pression monte envers les États-Unis pour qu’ils se range, au moins économiquement, du côté des Alliés, en particulier des Anglais. L’opinion publique commence à s’en mêler. Différentes manifestations publiques ont lieu, notamment au Royaume-Uni, pour déclarer le coton « contrebande de guerre ». Finalement, le 22 août 1915, les Alliés se décident, à contrecœur, à inscrire le coton brut et les linters comme articles de contrebande absolue, à raison de l’utilisation militaire du coton (à fulminate) et du contrôle de toute l’industrie cotonnière assumé par le gouvernement allemand.

  • Le mur des Lamentations

    La courbe de notre décadence dégringole inexorablement.

    Chômage et pauvres record, mal payés en masse, valeurs morales saccagées, respect familial bafoué, communautarisme exacerbé, liberté de pensée et d’arrière-pensée pourchassée, délinquances dans tous les coins, drogues dans tous les recoins, policiers mis en examen, délinquants mis en liberté, pension complète aux étrangers sur fond d’immigration totale sacralisée.

    Que ce soit les travers d’une gauche, c’est évident : son idéologie communiste mortifère a laissé place à un mondialisme maçonnique. Mais que penser des 75 % de ce centre et de cette droite molle qui, complexés, ont poursuivi l’œuvre destructrice d’apprentis sorciers ? Par leur manque de courage et leurs connivences, aucun espoir à attendre d’eux !

    Durant cette alternance oligarchique, que de grands coups de com’ et de mensonges ! Les uns procédant par réformettes en supprimant les réformettes des autres !

    L’heure a sonné. Le mur du non-retour est là. Devant lui, un faible espoir demeure.

    Derrière, comme son homologue israélien, il deviendra mur des lamentations.

    Alors, quid de notre avenir ?

    Le PS, au trop-plein d’idéologues, poursuivra laxisme, incompétence et leçons de morale.

    L’ex-UMP, au trop-plein d’insignifiants, poursuivra peu ou prou la même ligne politique, malgré ses dénégations officielles.

    Quant aux médias (85 % de gauchistes), ils continueront allègrement la désinformation et non-information, en toute partialité. N’attendez d’eux que des informations futiles.

    Pour apprendre les faits importants, il faut consulter le Net, lequel d’ailleurs est en sursis, visé dans le collimateur de tous ces démocrates autoproclamés.

    Quel autre grand parti peut-il influencer le cours de l’Histoire, sinon le FN !

    Certes, on peut l’exécrer, ne pas lui pardonner ses petites ou grandes phrases, lui reprocher sa néo-orientation extrême-gauchisante, son refuge de mignons, le parricide, son europhobie et, plus généralement, d’avoir dans son sein autant de tordus que chez les autres. Il n’empêche que c’est le seul des grands mouvements à proposer d’aller dans un sens vital, le seul bon sens : celui d’arrêter net toute immigration.

    Certes, il aura autant de difficultés à réduire la misère, le chômage, le déficit, et à résister à la multitude d’adversité et de grèves qui vont surgir spontanément. Mais perdre son identité, sa culture, sa religion, sa langue, ses mœurs, ses racines, c’est la fin de notre civilisation. C’est hautement plus important qu’être chômeur ou miséreux, état qui peut être provisoire.

    Vu la situation des envahisseurs adeptes de la religion « d’amour et de paix », le plein-emploi et la liberté des mœurs ne sont pas du tout garantis, loin de là !

    On risque donc d’être apatride, acculturé, dhimmi et néanmoins chômeur ! Un comble…

    Alors, perdu pour perdu, tentons des personnalités vierges de tout passif politique aux prochaines élections.

  • Le XXIe siècle débuterait-il seulement maintenant ?

    J’ai entendu le 12 août, sur une radio nationale, un historien universitaire présenter une analyse sur la « fracture des 15 ans » qui recoupe à 100 % ma propre analyse personnelle que j’ai souvent osé développer et présenter malgré mon absence de légitimité historique, et que j’envisageais d’exprimer un jour sur notre Boulevard Voltaire. Me voyant ainsi coiffé au poteau, je sors de ma fainéantise estivale et m’empresse de la mettre par écrit et de la proposer à la rédaction tant que mon orgueil me permet encore de croire que j’ai fait preuve d’une pensée historique originale ! Redevenons plus sérieux…

    La théorie est simple : les siècles démarrent avec environ 15 ans de retard. Quelques exemples démonstratifs :

    1214 : la bataille de Bouvines marque pour la première fois, et véritablement, l’émergence de la nation française et l’ancrage de l’ordre politique capétien, qui n’est plus guère contestable par les vassaux.

    1314 : la mort du roi Philippe le Bel clôt une période de consolidation politique qui fit de la France et de sa royauté les premières en Europe. Dès lors s’ouvre une longue période de troubles et de contestations avec la guerre de Cent Ans.

    1415 : la défaite d’Azincourt entraîne la France dans un abîme et une presque disparition. Démarre alors un long chemin de reconstruction avec l’intervention de Jeanne d’Arc, puis la victoire définitive sur l’Angleterre et la fin de l’époque médiévale avec Louis XI.

    1515 : avec Marignan, la France découvre et se laisse imprégner par la renaissance italienne, comme la Gaule le fit bien avant avec Rome. Elle plonge alors dans l’époque moderne et quitte définitivement ses habits médiévaux.

    1615 : l’arrivée sur le trône de Louis XIII fait plonger la France dans le Grand Siècle et la monarchie absolue, qui feront de nouveau de la France la première nation d’Europe et le phare de l’Occident chrétien.

    1715 : la fin du règne de Louis XIV constitue aussi la fin d’une époque. L’émergence, qui suivra, des prétendues « Lumières » trouvera son aboutissement dans la Révolution prétendument française.

    1815 : la défaite de Napoléon permet l’émergence d’un nouvel ordre européen des États-nations et la prédominance économique et politique de l’Angleterre.

    1914 : la Grande Guerre sonne le glas de cet ordre européen, propulse les États-Unis comme une future grande puissance, permet le coup d’État du satanisme bolchevique et pose ainsi les bases du XXe siècle.

    2015 : l’histoire reste à écrire… Mais il ne semble pas déraisonnable de penser que le XXIe siècle ne démarre véritablement que maintenant, avec environ 15 ans de retard. La révolution numérique ? Le déclin civilisationnel de l’Occident chrétien ? Une guerre de civilisation avec l’islam ? Une submersion par l’immigration, entraînant un « Grand Remplacement » ? La suprématie à venir de la Chine, qui engendrera une confrontation belliqueuse avec ses voisins et les USA ?

  • Culture et histoire dans nos tripes

    Lorient… Une marée humaine déferle sur les quais, dans un mouvement concentrique autour des musiciens en costume, au rythme des instruments traditionnels, dans un genre de célébration païenne des racines et du folklore. Les Celtes, nos ancêtres, les morceaux d’histoire, de culture et d’art ont traversé les siècles et les héritiers des peuples du Nord, sculpteurs de Gaule et plus tard de France, s’affichent dans la cité bretonne, brandissant drapeaux, blasons et uniformes de clans aux côtés de notre emblème tricolore, baignés du son puissant des cornemuses qui vous prend aux tripes. Ils ont revêtu leurs atours séculaires, soigneusement cousus, à l’identique au fil des décennies. Des grand-messes et défilés donnent lieu à des danses et communions avec un public à la recherche de son histoire et sans doute de ses repères, dans une période où la dilution de l’identité culturelle semble entamée de la manière la plus insidieuse qui soit. Mais la modernité télescope les partitions d’antan dans des concerts où les instruments à vent celtiques sont mâtinés d’influences et de rythmes actuels. La voilà, cette nouvelle culture aimée du public battant des mains par milliers, en perpétuelle évolution, mais gardant sa fougue, ses sonorités, ses costumes et ses pas de danse, célébrant la femme, le couple et la séduction. Les jeunes, très majoritairement, se sont emparés de la culture de leurs aïeux, apportant un sang neuf et perpétuant un folklore éternellement renouvelé et ancré dans son époque, à contre-courant de la doxa négationniste ambiante et figée par la correction politique. Ils emmènent leurs concitoyens dans d’inoubliables instants où l’atmosphère tout entière ondule par vagues, rythmée par les talons qui claquent au sol, par les rondes collectives, les envolées de jupons et de dentelles. Le festival « off », celui des bars et tavernes, donne toute sa jeunesse à un folklore accueillant guitares électriques, basses, cuivres et dérivant vers un rock celtique puncheur qui fait aussi le bonheur des festivaliers. Des dizaines de milliers de visiteurs, durant la semaine, fréquentent cette extraordinaire ode à une culture bretonne adorée des Français. Les cornemuses lorientaises, comme tant d’autres fêtes régionales, sonnent comme un fantastique pied de nez à nos responsables politiques actuels, lesquels s’échinent à dévaloriser, ringardiser, culpabiliser des pans entiers de la culture de nos régions mises à mal. Dans le feu de la danse traditionnelle constamment entretenu brûlera, à terme, la mince affiche propagandiste plaquée sur les vitrines d’un pays à l’identité puissante qui ne s’accommodera jamais d’une liquidation pure et simple. Les citoyens démentent leurs responsables et manifestent, dans leur engouement pour ce festival mythique, leur attachement viscéral aux siècles qui les ont faits.

  • Mardi 17 août 1915 : l’hommage des conseils généraux

    La presse du 17 août revient dans sa quasi-totalité sur la réouverture de la session, partout en France, des conseils généraux. Pendant que les combats se poursuivent sur un très large front Est et que la loi Dalbiez a été définitivement votée, les conseillers renouvellent leurs bureaux et, par conséquent, leur président : en Saône-et-Loire, c’est l’ancien président du Conseil, Ferdinand Sarrien, que Clemenceau surnommait « Ça ? Rien », qui est réélu par 38 voix sur 40. Mais pour peu de temps, car ce dernier décédera quelques mois plus tard (novembre 1915). Dans le Tarn-et-Garonne, c’est Justin de Selves (1848-1934), ancien ministre des Affaires étrangères, qui est réélu à l’unanimité. Dans les Vosges, Armand Lederlin (1836-1919) est réélu avec l’ensemble du bureau par acclamation. En Charente-Inférieure (maintenant Maritime), Émile Combes (1835-1921) retrouve aussi son siège de président de conseil général. Ils sont nombreux dans ce cas-là. Car c’est l’Union sacrée qui règne et chacun essaie de mettre ses querelles personnelles de côté pour participer à l’effort national.

    Tous les présidents de conseils généraux, sans exception, débutent leur session en rendant un vibrant hommage à nos armées et à nos soldats, avec force et détermination. On sent l’âme de cette Union sacrée derrière les discours et les déclarations aux accents parfois lyriques : « Le conseil général […] envoie à l’armée le témoignage de son admiration et de sa reconnaissance pour la vaillance, le courage et l’endurance que nos héroïques combattants déploient sous la direction de leurs chefs éminents », écrit Armand Lederlin (Vosges). Sous la plume du petit père Combes, « le conseil général de la Charente-Inférieure, toujours uni dans le même sentiment d’ardent patriotisme et absolument confiant dans le triomphe des grands principes de justice, de liberté et de droit international […] envoie à ses valeureux soldats son salut le plus affectueux avec l’expression de son admiration pour leurs vertus guerrières et de son inaltérable reconnaissance ».

    Des conseillers généraux sont aussi morts pour la France pendant le conflit, ainsi Georges Chaigne, le 5 avril 1915, par ailleurs député du Maine-et-Loire. Son confrère député Henri Durre, conseiller général du canton de Valenciennes-Nord, tombera sous les balles allemandes le 28 octobre 1918. Henri Durre aura vu disparaître son collègue Auguste Bonte, conseiller général de Lille-Ouest et ancien député (1902-1906) qui est décédé, en juillet 1916, de mauvais traitements infligés par l’ennemi pendant sa détention. Des dizaines d’autres conseillers généraux de toute la France trouvent une mort glorieuse sur le front de l’Est ou du Nord pendant cette guerre.

    À noter aussi dans la presse de ce 17 août l’hommage rendu à un jeune boy-scout, Yves Mevel, engagé volontaire à 16 ans et qui a rejoint le 72e régiment d’infanterie. Atteint de six balles pendant un assaut et ayant perdu son œil droit, il reçoit, à Morlaix, devant son père, sa mère et les troupes de la garnison, la médaille militaire. Il avait déjà été décoré de la croix de guerre.

  • Choc des “civilisations” ? Entre grande farce et immense malentendu…

    À propos de la lutte contre le terrorisme islamiste, Manuel Valls évoquait récemment un « choc de civilisations ». Que voulait-il dire par là ? Le Premier ministre serait-il devenu un disciple de Samuel Huntington ?

    Le 28 juin, sur France Inter, Manuel Valls a en effet déclaré que la lutte contre le terrorisme islamiste correspond à une « guerre de civilisation ». Civilisation au singulier ou au pluriel ? Il y a en fait trois hypothèses. La première est qu’aux yeux du Premier ministre, l’État islamique représente une « civilisation ». Écartons-la d’emblée, tant elle est absurde. Deuxième hypothèse : Valls s’aligne en effet sur Huntington. Dans son livre paru en 1996, où il prenait acte de l’effondrement du système soviétique, celui-ci soutenait que les guerres à venir ne seraient plus idéologiques comme à l’époque de la guerre froide, mais religieuses comme au temps des croisades. Ce serait des guerres entre grandes « aires culturelles ».

    Comme vous le savez, les critiques contre cette thèse n’ont pas cessé de s’accumuler. En ramenant les conflits actuels à des enjeux culturels et religieux, elle fait bon marché de leurs dimensions économiques et politiques. En traitant les civilisations comme des « blocs », elle oblitère les divergences d’intérêt entre les Européens et les Américains, tout comme elle dissimule l’opposition entre chiites et sunnites, qui seule permet de comprendre ce qui se passe actuellement au Proche-Orient. Elle nourrit en fait une vision binaire que les néoconservateurs américains se sont empressés de reprendre à leur compte, et que George Bush n’a pas hésité à alléguer pour faire la guerre en Irak. Mais en ce cas, comment Manuel Valls peut-il prétendre en même temps qu’il ne prône « nullement une guerre entre l’islam et l’Occident » ? Et comment peut-il dire qu’il veut en finir avec le djihadisme alors que son gouvernement vend des armes à l’Arabie saoudite et au Qatar, qui le subventionnent dans le monde entier ? Incohérence ?

    Reste la troisième hypothèse. C’est celle que l’entourage du Premier ministre s’est efforcé d’accréditer : « Ce n’est pas une guerre de civilisations au pluriel. C’est une guerre entre la civilisation humaine et la barbarie », a ainsi déclaré Bernard Cazeneuve. La « civilisation » renverrait à des « valeurs universelles partagées par tout le monde ». Le problème, c’est qu’il n’y a pas de « civilisation humaine », et que les valeurs « universellement partagées » sont tout aussi mythiques. On tombe alors de Charybde en Scylla.

    Pourquoi cela ?

    Contrairement à ce que l’on pourrait croire, la « civilisation » est un terme qui appartient au vocabulaire des temps modernes : on n’en trouve aucune trace dans l’Antiquité ni au Moyen Âge. Et c’est un terme fortement ethnocentré. C’est ce que constatait Jacques Bainville quand il écrivait : « Le mot de civilisation, dont nos ancêtres se passaient fort bien, peut-être parce qu’ils avaient la chose, s’est répandu au XIXe siècle sous l’influence d’idées nouvelles. La conception du progrès indéfini, apparue dans la seconde moitié du XVIIIe siècle, concourut à convaincre l’espèce humaine qu’elle était entrée dans une ère nouvelle, celle de la civilisation absolue […] La civilisation, c’était donc le degré de développement et de perfectionnement auquel les nations européennes étaient parvenues au XIXe siècle […] La civilisation, c’était en somme l’Europe elle-même, c’était un brevet que se décernait le monde européen. » C’est au nom de cette civilisation-là que l’Occident, au cours de son histoire, n’a cessé de vouloir convertir le reste du monde à ses valeurs propres, en les posant à tort comme « universelles », ce qui revenait à considérer que toutes les autres cultures du monde n’étaient qu’inculture, arriération ou barbarie.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • « Saint-Clair-sur-Inepte et François le Simplet »

    Le contexte du problème posé actuellement par les vagues d’immigration qui déferlent sur l’Europe et la France ne peut que nous remettre en mémoire celui ayant amené la signature, en l’an 911, du traité de Saint-Clair-sur-Epte, entre le roi Charles III le Simple (879-929) et le fameux Normand Rollon.

    Nous constatons, en effet, dans les deux cas, l’inefficacité totale des mesures prises pour endiguer ces vagues d’immigration. Les espérances mises dans l’édification des ponts fortifiés (type Pont-de-l’Arche, sur la Seine) s’étaient révélées aussi vaines que celles mises dans le déploiement d’un mur de gendarmes et CRS à Calais. Les rançons et tributs sans fin payés aux Vikings par les autorités d’alors ne faisaient qu’exciter un peu plus l’appétit démesuré des « migrants » d’alors.

    La mise en parallèle de ces deux phénomènes d’effondrement de la puissance publique face à l’invasion trouvera sa limite dans la condition mise par le roi Charles le Simple au consentement de son abandon territorial « de l’Epte à la mer » : la promesse de Rollon d’œuvrer désormais à contenir l’arrivée éventuelle de ses frères nouveaux arrivants !

    Sans même évoquer la nécessité du baptême alors exigé, nos gouvernants actuels, empêchés par le politiquement correct du moment, ne sont assurément même plus capables d’obtenir un engagement semblable d’intégration en contrepartie de leurs renoncements successifs.

    Quant au fameux baiser de révérence exigé par le roi sur son auguste pied, souvenons-nous que Rollon, refusant de s’agenouiller devant le roi, avait, pour ce faire, délégué un commis ! Celui-ci ayant, par dérision, soulevé violemment le pied royal, avait ainsi déséquilibré Charles, qui tomba sur son séant, toute honte bue !

    François le Simplet est aujourd’hui à terre et nos modernes Vikings du Sud s’étouffent de rire en faisant le constat de notre impuissance à l’égard de leurs exigences.

    Charles III le Simple avait fait abandon de Lisieux, Rouen et Évreux pour essayer d’obtenir la paix en échange ; François le Simplet, surdiplômé, abandonnera tout pour essayer d’obtenir, provisoirement, une « paix correcte » conforme aux vœux de nos prédateurs et de leur suppôts médiatiques. Nous en sommes là. Hélas !

  • La liberté a un prix. La soumission aussi

    Malgré ses déclarations lénifiantes, l’équipe Hollande/Valls n’a pas pu dissimuler le coût de la non-livraison des navires Mistral à la Russie. D’abord estimée à moins d’un milliard d’euros, la perte pour l’État français sera sans doute supérieure à deux milliards (incluant les coûts indirects, l’entretien des navires et des pénalités diverses). À cela s’ajoute le préjudice en termes d’image pour les entreprises françaises impliquées dans ce fiasco (DCNS, Safran et Thales). En effet, le contrat a été unilatéralement rompu par Paris dans le cadre des sanctions économiques décidées par les États-Unis et mises en place par les satellites du bloc atlantique.

    Cette affaire des Mistral rappelle un principe élémentaire de géopolitique : la soumission à un empire est coûteuse symboliquement (perte de prestige), politiquement (renoncement à sa souveraineté) et surtout économiquement (contribution financière des vassaux). Cette ponction des périphéries dominées par le centre dominant se retrouve fréquemment dans l’Histoire. Par exemple, au Ve siècle av. J.-C., Athènes exigeait de ses « alliés » de la ligue de Délos le paiement d’un lourd tribut (le phoros). Cette manne a largement financé la flotte athénienne, mais aussi la construction de l’Acropole et les coûteuses institutions démocratiques.

    En se soumettant à l’empire américain, nos dirigeants ont choisi (en notre nom) de payer régulièrement (avec nos impôts) un tribut, non sous la forme obsolète du phoros, mais en assumant les coûts exorbitants du système euro-atlantique : contribution nette à l’Union européenne (7 milliards d’euros chaque année), renflouement de la monnaie unique (70 milliards, sans compter le 3e plan de « sauvetage » de la Grèce en préparation), amende prohibitive de la BNP (9 milliards), conséquences de l’embargo russe sur l’agroalimentaire, prise en charge de la guerre catastrophique en Libye… La politique internationale menée par l’État UMPS/RPS est plombée par des décisions ruineuses et parfaitement contraires à nos intérêts nationaux. Sous la dictée de Washington et de Bruxelles, François Hollande (comme son prédécesseur) dilapide l’argent des contribuables dans des opérations néfastes pour notre pays.

    L’insoumission géopolitique (que l’ont peut assimiler au souverainisme) a, elle aussi, un prix, que certains croient préférable de payer. Par exemple, Vladimir Poutine savait pertinemment qu’en s’opposant à l’« OTANisation » forcée de l’Ukraine, il déclencherait les foudres de l’empire américain. Il a néanmoins défendu les intérêts de la Russie, en faisant valoir ses droits historiques sur la Crimée. Depuis, l’économie russe subit un embargo et les médias occidentaux se déchaînent contre le Kremlin. La population russe a vu de nombreux produits alimentaires disparaître des rayons (du moins dans les circuits officiels). Les sanctions aggravent une situation économique déjà tendue (notamment liée à la baisse des cours du pétrole).

    Dans le jeu néfaste des rétorsions mutuelles entre l’Union européenne et la Russie, il y a des perdants des deux côtés : l’agriculteur français comme le modeste citoyen russe paient les pots cassés de l’impérialisme américain. Dans le cas de la France, il s’agit du prix de la soumission. Notre pays, prisonnier de l’Union européenne et réintégré dans le commandement intégré de l’OTAN, s’acquitte de sa contribution à l’empire. Poutine, quant à lui, assume sa politique de non-alignement en faveur d’un monde multipolaire. Français et Russes paient chacun, à leur manière, la facture de l’embargo. Cependant, les perspectives géopolitiques et les finalités divergent radicalement : l’État français négocie sa vassalisation, alors que la Russie défend son indépendance.

  • Nicolas Sarkozy et la tentation démagogique

    C’est au cœur de l’insouciant mois d’août que le lecteur, tant soit peu sur ses gardes, découvre que son hebdomadaire Valeurs actuelles change de propriétaire, pour passer aux mains d’Iskandar Safa, pendant que le président du comité éditorial, François d’Orcival, recule au poste de deuxième vice-président, et cesse même d’être président du groupe de presse.

    Or, voilà que, dans un esprit très Paris Match, le premier numéro de ce changement exhibe en couverture le visage en gros plan de Nicolas Sarkozy, pas rasé, sous-titré d’un curieux : « La confession, entretien exclusif. » Les photos sont choisies : people au cap Nègre, populaire au bord du Tour de France ; mais aussi en chef politique, dominant un Juppé tassé à ses côtés.

    Des sondages très négatifs sur son avenir présidentiel, il ne sera rien dit. Et M. Sarkozy est taisant (ne s’agit-il pas, pourtant, d’une confession ?) sur deux fautes parmi les plus graves de son quinquennat. La catastrophique opération militaire en Libye (après avoir accueilli Kadhafi au camping) dont l’absence de suite stratégique a mis le feu à l’Afrique ; mais il ne craint pas de s’exposer en critiquant la stratégie militaire menée en Syrie contre Daech !

    Et, surtout, cette insupportable atteinte à la démocratie dont découle durablement l’abaissement français : la ratification du traité de Lisbonne, ersatz de la « Constitution » européenne, par le honteux congrès de février 2008, soufflet au visage du peuple français (qui avait voté contre en 2005) et de son histoire.

    Pour le reste, l’interview atteint vite les limites du personnage : des formules si générales qu’elles finissent par ne plus rien dire. Car comment plaire à la fois aux déçus, aux centristes, aux électeurs du Front national, aux jeunes et aux anciens, au bon peuple et à la bourgeoisie ? La recette, plus que décevante : la confiance… « Faites-moi confiance, et c’est tout. » Quel est son degré de conscience quand il évoque « le fossé qui s’est creusé entre le peuple et les élites » ? Or, quelques lignes plus haut, le journaliste, lyrique (s’est-il relu ?) : « Il nous accueille en bras de chemise et lunettes de soleil, sur la terrasse de la propriété de la famille de Carla Bruni, au cap Nègre. Un vent léger flotte sous les tentures, et sous ses yeux, une vue de la Méditerranée s’offre sur 250 degrés… » Etc. Qui ne le voit, ce fossé ?

    Puis l’ex-Président défait (par Hollande, c’est dire !) parle beaucoup de lui et de ses prouesses. Comme s’il essayait tant de se rassurer que de nous inspirer confiance. Nous apprenons que pour le juger, il faut comparer son mandat non pas avec ce qu’il aurait promis, dû faire (ou ne pas faire) ou réussir, mais (horreur) « avec le bilan de son successeur »… Pas une fois il ne parle de la France, du malheur, de l’espoir attendu, de l’avenir, du pays qui s’effondre, de la Russie, de l’armée, du traité transatlantique, etc. Des exagérations et contre-vérités aussi, sur ses succès supposés : l’autonomie de l’université (?), la sécurité (sic), l’immigration (re-sic). Beaucoup de slogans creux et faciles, de plates généralités (« Le monde d’aujourd’hui n’a plus rien à voir avec ce qu’il était il y a cinquante ans »), de promesses, encore, et la tentation démagogique : « J’ai réfléchi à l’insatisfaction des Français et je peux la comprendre. » Bravo ! Des erreurs aussi : l’ex-Président pointe des questions qui pourraient lui être reprochées : l’école, le chômage, la conformation au « modèle » mondial, la compétitivité (vue depuis le cap Nègre), l’immigration, la « lutte contre le FN ».

    Mais il a une martingale infaillible : lui faire confiance ! C’est tout. Le mot confiance revient dix fois : une incantation plus qu’une exhortation. Et il termine par une inquiétante erreur de raisonnement : selon M. Sarkozy, il suffirait « de trouver les mots qui permettront aux Français de dire : celui-là pose enfin le bon diagnostic […] il est donc capable d’apporter les réponses ».

    Non, ça ne marchera pas une seconde fois. Passer du bon diagnostic à la bonne thérapeutique ? Les Français ont déjà eu cinq ans pour comprendre que le lien n’était pas garanti. Et que le prix, astronomique, à payer avait été Hollande. Aujourd’hui, ils sont entre 70 et 75 % à ne plus vouloir ni ce médecin avec son diagnostic ni l’artisan en scooter avec sa boîte à outils. Ils veulent un vrai Président rassembleur, digne, respectueux, lucide, courageux, pour aimer leur pays et le sauver.

  • Lundi 16 août 1915 : Charles Humbert à la tête du Journal

    Ce mardi 16 août 1915, ce n’est pas n’importe quel personnage public qui reprend les rênes du quotidien Le Journal. Il s’agit du sénateur Charles Humbert, ancien député de Verdun. Il l’annonce lui-même en une. Ce qu’il ne sait pas encore, c’est que cet achat va bientôt défrayer la chronique et le conduire en prison.

    Charles Humbert est né à Loison (Meuse) le 28 mai 1866 de père inconnu. Il portera le nom du premier mari de sa mère, Casimir Humbert. Placé à 13 ans dans un bistrot de Paris, il s’engage à 18 ans (1885) dans le 10e régiment d’infanterie (10e RI) comme simple soldat. Admis à l’école d’officiers de Saint-Maixent-l’École, il sort sous-lieutenant puis est affecté au 119e RI à Dieppe. Dans cette unité, le lieutenant Humbert remarque les agissements frauduleux de son supérieur hiérarchique, le capitaine Lavie de Sauvejunte. Mais le chef de corps du 119e RI prend ombrage de cet excès de zèle. Il mute le capitaine, sanctionne de 30 jours d’arrêts le jeune Humbert et le mute d’office au 74e RI à Rouen. Nous sommes alors en 1895.

    L’arrivée du général André au ministère de la Guerre en 1900 rebat les cartes. Il veut républicaniser l’armée. Officier et républicain convaincu, le capitaine Humbert rejoint naturellement le cabinet du nouveau ministre comme officier d’ordonnance. Mais un désaccord persistant entre le général-ministre et son officier d’ordonnance sur le fichage des officiers (future affaire des fiches) fait que le premier limoge le second de l’armée. Un arrangement est trouvé. Humbert quitte l’armée mais gagne un poste de percepteur. Journaliste à ses heures (il collabore au Matin, puis au Journal, à La Lanterne et à La Grande Revue sur les questions essentiellement militaires), Charles Humbert est élu député radical de la Meuse en juin 1906, puis sénateur du même département en 1908. À la déclaration de guerre, il réintègre le service actif avec le grade de capitaine, le 12 août 1914. Le lendemain, il est envoyé en mission aux États-Unis, puis effectue deux mois de service à Châlons-sur-Marne.

    Quand il apprend inopinément que Le Journal va être vendu à Pierre Lenoir, fils d’un richissime courtier en publicité, il use d’intimidation et de chantage (Pierre Lenoir est opiomane et sous tutelle). Avec la complicité de Guillaume Desouches (un avoué prête-nom), il parvient à acheter le quotidien pour 10 millions de francs. En plus, il est certain d’en assurer la direction pendant dix ans. En décembre 1915, des bruits circulent dans tout Paris sur l’origine douteuse des fonds. Par crainte du scandale, la mère de Pierre Lenoir accepte de céder les 1.100 actions (sur 2.000) que détient son fils Pierre, pour la somme de 5,5 millions de francs. Mais Charles Humbert ne dispose pas de tout cet argent.

    Il l’emprunte à un proche de Joseph Caillaux, Paul Bolo (dit Bolo Pacha). En janvier 1917, le président de la République Raymond Poincaré demande à son président du Conseil, Aristide Briand, d’enquêter sur Bolo Pacha « à la moralité douteuse ». Sentant le vent tourner, Charles Humbert demande à repartir au front. Il est, à sa demande, affecté sur le front de l’Est. Il est peu après réformé pour cause de surdité. En avril 1917, Humbert propose à Bolo Pacha de le rembourser. Ce dernier refuse.

    La justice découvre bien vite que neuf millions de marks, dont une partie a été prêtée pour l’achat du Journal, viennent directement de l’ambassade d’Allemagne aux États-Unis. Le 19 novembre 1917, l’immunité du sénateur Humbert est levée. Le 18 février 1918, Charles Humbert est arrêté dans son château de Mesnil-Guillaume, près de Lisieux, pour intelligence avec l’ennemi. Il est incarcéré à la Santé. Arrêté lui aussi, Bolo Pacha est jugé, condamné à mort et fusillé le 17 avril 1918. Le procès de Charles Humbert s’ouvre le 31 mars 1919 et s’achève le 9 mai 1919. Pierre Lenoir est condamné à mort et fusillé (sur une chaise le 24 octobre 1919). Guillaume Desouches est condamné à cinq ans de prison. Charles Humbert est acquitté et libéré. Mais sa carrière politique a été brisée.

  • L’agonie de Louis XIV

    Nous commémorons, en ce mois d’août, le tricentenaire de l’entrée en agonie du roi Louis XIV. C’est en effet le 10 août 1715 que la santé du vieux roi s’aggrava. Il était atteint d’une gangrène sénile qui l’emporta le 1er septembre. La mort faisait alors partie du quotidien des hommes, humbles comme puissants, et le Roi-Soleil ne cacha rien de sa fin à la cour, et donc au monde. Si Louis XIV édifia Versailles, on peut dire que son règne, son agonie, sa mort furent édifiants. Une édification qui passe les siècles.

    Édifiant, tout d’abord, le règne de Louis XIV par sa durée. 72 ans de règne, le plus long de l’Histoire de France, un des plus longs d’Europe avec celui de François-Joseph de Habsbourg et, peut-être, si Dieu lui prête vie, avec celui d’Élisabeth II. Certes, Louis XIV n’avait que cinq ans lorsqu’il devint roi, mais il assuma en outre le pouvoir personnellement durant 54 années, presque onze quinquennats… Osons un anachronisme et imaginons un souverain qui serait monté sur le trône en 1943 et mourrait cette année après avoir dirigé d’une main ferme le pays de 1961 à nos jours. Cela est évidemment inconcevable. Réalise-t-on, par exemple, que durant ces 72 ans, de 1943 à 2015, une petite cinquantaine de ministres de la Justice se sont relayés place Vendôme quand Louis XIV, au cours de son règne, ne connut que cinq chanceliers de France ?

    L’agonie du roi est tout aussi édifiante. À une époque où la transparence n’avait pas envahi, du moins en paroles, le domaine politique, paradoxalement les petites et grandes misères du roi étaient de notoriété publique. La République semble avoir régressé de ce point de vue-là. Souvenons-nous du silence sépulcral sur la santé du président Pompidou, alors que son apparence physique ne laissait aucun doute, ou encore des bulletins de santé, dignes de la meilleure propagande, du président Mitterrand. Il paraît que les choses se sont améliorées depuis. On ne le sait vraiment qu’après coup… Pourquoi ce mouvement de la lumière vers l’ombre ? Pudeur de la classe bourgeoise aux affaires, crainte de déstabiliser le pouvoir en place ? Peut-être les deux. Mais aussi parce qu’un monarque républicain n’est pas un roi. Le roi ne s’appartenait pas. Corps, âme, esprit : tout était consacré, au sens religieux du terme, à la fonction royale. Il n’y avait donc rien à cacher de sa personne.

    Enfin, la mort de Louis XIV est bien évidemment édifiante : elle a été mille fois décrite, notamment par Pierre Gaxotte dans son ouvrage Apogée et chute de la royauté.

    Le roi, alors, se prépara à mourir. Il accomplit ses derniers actes avec la lenteur, la sérénité et la majesté qu’il avait mises dans les choses de la vie.

    Autre anachronisme, que l’on voudra bien me pardonner, mais l’euthanasie, le droit à mourir dans la dignité étaient des mots inconnus au Grand Monarque tout comme au laboureur de la fable de La Fontaine, sentant sa fin venir. Mais l’on mourait, laboureur ou roi, publiquement, dignement, dans l’appareil, simple ou royal, des antiques funérailles. Entouré, en son logis.

    Le siècle de Louis XIV, avec ses misères et ses grandeurs, fut sans doute l’apogée de l’ancienne France.

  • Le livre de l’été : Jamais soumise (7)

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Jamais soumise, de Zohra K. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Je tombe enceinte une seconde fois, en 1984. En l’espace de deux ans, mon cerveau s’est adapté. L’instinct de survie animal prend le dessus. Je n’ai pas abdiqué, mais j’ai compris qu’en affichant ma personne je risque de la perdre. Alors je me cache au fond de moi, très profondément, là où personne ne peut m’atteindre.

    Le quinze février 1985, Yasmine, ma fille, arrive dans cet enfer. Je ne veux toujours pas pousser, mais la nature est ainsi faite que le bébé trouve son chemin. Je dois désormais survivre et exister pour ma fille, la protéger du mieux que je peux.

    Quelques mois après sa naissance, alors qu’il observe mon comportement avec elle, il me demande quelle serait ma réaction si lui ou son frère aîné m’enlevaient ma fille. Ma réponse est je crois à la hauteur de son attente : je lui réponds que je planterais un couteau dans le nombril de celui qui la toucherait, et le remonterais vers le haut pour voir ses boyaux sortir. Il sourit, et quitte la pièce. Il sait qu’il a enfin de quoi me tenir en laisse.

    J’ai vingt-trois ans. La vie suit son cours, la terre tourne, et moi, au milieu de nulle part, je continue d’espérer. Un jour, je partirai.

    Une année passe, durant laquelle je m’efforce d’intégrer le rôle de la parfaite femme soumise. La palette de couleurs ne m’offre aucun choix. Si je tiens à voir grandir ma fille, je dois porter ce voile de la soumission et de l’humiliation, baisser les yeux, et me taire.

    Ma mère me fait parvenir discrètement des œufs, des purées, des yaourts… Yasmine passe du sein à la cuillère, pas le temps d’être un enfant. Il faut vivre.
    […]

    Les quelques compétences que je possède me distinguent des autres femmes dans notre condition misérable. Mokhtar a besoin de moi pour ses courriers et sa comptabilité. La belle-mère, vieillissante et malade, a besoin de mes soins. Ce besoin que l’on a de mes services constitue pour moi une relative protection. En plus de l’épouse soumise et pondeuse, je suis la secrétaire, l’infirmière, l’institutrice des petits scolarisés, la couturière, la coiffeuse. Toute mon imagination et ma créativité sont en ébullition pour espérer garder ma fille. Miloud, le plus jeune des fils de ma belle-mère, est un élève assidu. Je lui apprends le français, lui raconte de belles histoires d’un autre monde dans lesquelles le respect est la base de la vie. J’arrive à survivre avec le maigre savoir que l’on m’a laissé.

    Au mois de janvier 1986, des signes que je connais maintenant me font penser que je suis enceinte. De mon lit à la cuisine, tout m’écœure, le devoir conjugal comme les odeurs de nourriture. Yasmine a onze mois. Je n’ai pas le temps de souffler, et encore moins celui de m’occuper de ma fille.

    Que ma fille Sabbah me pardonne, il ne me reste qu’un vague souvenir de cette grossesse. Entre les symptômes de la dépression et la pulsion de vivre à tout prix, mon cerveau a presque tout effacé. Mon régime s’est durci. On ne me « ménage » plus : j’ai désormais quelque chose à perdre.

  • Dimanche 15 août 1915 : la plage Solférino et Exoudun

    En ce dimanche 15 août 1915, les Parisiens anticipent d’un siècle les habitudes de leurs arrière-petits-enfants : se rendre à Paris-Plages. Non, ce n’est pas Le Touquet, mais Paris-Solférino.

    À la page 3 du Figaro, la rubrique « Échos » consacre un plus long article à la Plage Solférino : « Elle est aux portes des Tuileries, comme il convient à une plage réservée à nos petits Parisiens. C’est une vraie plage : large bordure de sable blanc, point de galets et de vagues douces – avec un peu d’écume – qui viennent mouiller plus haut que les genoux. Les familles s’y installent sur des pliants comme à la vraie mer, les mamans en arrière, laissant le rivage aux travailleurs des forts ou plutôt des tranchées : la tranchée est, cet été, le seul jeu possible. » Un peu cynique mais réaliste, le journaliste poursuit : « On creuse des rigoles profondes dans le sable et l’on y amène de l’eau pour patauger comme faisait le grand frère l’hiver dernier […] . Il faut, pour avoir des vagues, attendre le bon plaisir du bateau-mouche. Mais le bateau-mouche remplace fort bien le cuirassé à l’horizon, et la plage Solférino est vraiment une jolie plage, à l’heure du communiqué, pour jouer à la petite guerre. » Ainsi s’écoule, à l’ombre de quelques peupliers centenaires, la vie en arrière du front. La vie n’est pas facile. Le Figaro, toujours, se plaint de l’augmentation du prix des légumes : les choux sont passés de 25 centimes à 70 centimes/pièce. La botte de carottes a subi le même sort, de même que le navet, dont le prix a doublé pour s’établir à un franc la botte. Mais seules les prunes ont baissé de 40 centimes le kilo à 12 centimes, en raison de la récolte abondante…

    Cette même rubrique « Échos » rappelle qu’il y a 56 ans, le 15 août 1859, les troupes qui venaient de se couvrir de gloire pendant la campagne d’Italie « passèrent sous l’Arc de Triomphe de l’Étoile et défilèrent aux Champs-Élysées, aux acclamations d’une foule immense ». Elle relate une visite du sous-secrétaire d’État à la Guerre, chargé de l’Armement, Albert Thomas (1878-1932), dans une usine de fabriques de canons et de munitions. Ce sous-secrétaire au sujet duquel Clemenceau disait qu’« il a le prurit du pouvoir » n’a fait que quelques jours sous les drapeaux en 1914, en qualité de sous-lieutenant au 78e régiment d’infanterie territoriale. Dès le 16 août 1914, il était convié par arrêté des ministres de l’Intérieur et de la Guerre à participer aux travaux de la commission supérieure de la main-d’œuvre et du ravitaillement, présidée par Aristide Briand.

    Enfin, de nombreux journaux, dont Le Petit Journal, reviennent sur le travail exemplaire d’une jeune fille, Madeleine Danian. « À quinze ans, à peine, elle habite la commune d’Exoudun (Deux-Sèvres). Son père, le seul boulanger de l’endroit, fut mobilisé. Plus personne pour faire le pain. […] La fillette résolut d’assumer la tâche que son père avait dû abandonner […] Grâce à elle, les habitants d’Exoudun, qui sont plus de 1.200, et ceux des villages environnants n’ont pas à souffrir de la faim. »

  • Samedi 14 août 1915 : la fraternité franco-algérienne

    De nombreux quotidiens, en ce 14 août 1915, reviennent dans leurs colonnes, mais chacun à leur manière, sur « l’Yidi Saïd » qui « termine le ramadan, le carême des musulmans », précise Le Figaro. Pour Le Petit Parisien, cette fête vise surtout à célébrer « la solidarité patriotique qui unit l’Algérie à la France […]. Les Allemands n’ont pas manqué, depuis le début de la guerre, d’employer les moyens habituels de mensonge en répandant, dans les pays musulmans, le bruit que les Français ne respectaient aucune croyance de leurs protégés de l’Afrique du Nord. » Le titre du Matin est plus informatif : « Pour la première fois, les musulmans ont célébré, à Paris, dans une mosquée, leur fête du baïram. » Et de qualifier cette fête de « cérémonie curieuse ».

    Au travers des articles, le lecteur apprend que la cérémonie s’est déroulée simultanément dans plusieurs lieux à Paris. Tout d’abord au 33, boulevard Haussmann, au siège social de L’Algérienne, présidée par Mme Régis, présidente de l’œuvre. « Par les soins de la société L’Algérienne, 7.000 rations de couscous furent distribuées aux soldats musulmans blessés en traitement dans les hôpitaux de Paris », mentionne Le Petit Parisien.

    Le baïram s’est également tenu au 2, rue le Peletier, dans le IXe arrondissement de Paris, au sein de la société Les Amitiés musulmanes. Ces vastes salles « sont décorées de plantes vertes et de drapeaux. Elles présentent un curieux coup d’œil », rapporte Le Matin. À midi, « un banquet fraternel auquel assistaient de nombreux blessés, et où plusieurs ministres étaient représentés, consacra l’union de la mère patrie avec ses provinces africaines », note le journaliste du Figaro.

    « Un déjeuner digne de Gargantua avec couscous et mouton qu’entoureront d’innombrables chatteries, sucreries, fruiteries et confitures », s’extasie le journaliste du Matin, qui rend un article très fourni et instructif. Ainsi, il remarque que le ramadan a « commencé avec la lune du neuvième mois de l’année musulmane […]. Tous les pratiquants de la religion de Mahomet, à quelque secte islamique qu’ils appartiennent, observent […] la mortification et l’abstinence les plus rigoureuses. » Puis il enchaîne sur le cérémonial lui-même : l’arrivée des fidèles, les fenêtres ouvertes sur les boulevards, la voix du muezzin, les psaumes du Coran. Il explique que le baïram « marque un temps d’arrêt absolu – une trêve d’Allah – aux préoccupations, aux rivalités, aux inimitiés du monde ». « C’est un spectacle émouvant […] lorsque ces hommes […] élèvent et mêlent leurs voix en une ardente prière finale pour demander à Allah la victoire de la France et de ses alliés », note le journaliste.

    Et comme pour mieux appuyer cette fraternité franco-algérienne, à trois heures de l’après-midi a lieu l’inauguration officielle du Foyer musulman par Gaston Doumergue, ministre des Colonies, en présence d’Édouard Herriot, maire de Lyon, qui est également vice-président des Amitiés musulmanes.

  • Rétablissons l’ordre aux abords de la basilique Saint-Denis

    Didier Paillard, maire communiste de la ville de Saint-Denis (93), a pour projet de reconstruire la tour Nord de la basilique de Saint-Denis. Sur le papier, l’idée peut paraître séduisante. En effet, l’édifice est orphelin de sa tour Nord, qui était surmontée d’une flèche, construite au XIIe siècle par les moines bâtisseurs pour concurrencer Notre-Dame de Paris. La foudre, puis une tornade, ont déstabilisé les deux éléments, lesquels ont été démontés en 1846. Un projet de reconstruction avait même été envisagé par l’architecte Viollet-le-Duc, pour être abandonné par la suite, jusqu’à aujourd’hui.

    Reconstruire la tour Nord, et rendre à la basilique Saint-Denis une hauteur largement supérieure à celle de Notre-dame de Paris, est un projet romantique qui séduira probablement les amoureux de notre histoire ; mais est-ce réalisable, ou tout simplement souhaitable ? Deux camps s’opposent.

    Pour le comité de parrainage, présidé par l’académicien Érik Orsenna, cela ne fait aucun doute. Didier Paillard déclarait récemment dans les colonnes du Figaro : « Cette basilique fait partie de notre histoire. Elle est inscrite dans les gènes d’une ville qui s’est édifiée autour d’elle. C’est l’une de nos grandes fiertés, et il est temps de lui redonner le visage qu’elle a eu pendant des siècles. » On ne peut pas lui donner tort : la basilique Saint-Denis abrite la nécropole des rois de France. À ce titre, ce monument revêt une importance historique majeure.

    Pour autant, faut-il pour cela entreprendre des travaux d’une ampleur inouïe, et particulièrement coûteux ? Didier Rykner, directeur de la rédaction de La Tribune de l’art, ne le pense pas. Pour ce spécialiste du patrimoine architectural, rebâtir la tour Nord consisterait à produire un faux. Il estime que le projet s’apparente à du vandalisme, et qu’il n’est en outre pas conforme à la charte de Venise de 1964. Selon Didier Rykner, la destruction de la tour serait un événement historique en soi, sur lequel il ne faudrait en conséquence pas revenir. Par ailleurs, l’argent venant à manquer, les opposants au projet proposent que les moyens soient mieux répartis, et notamment utilisées à l’entretien de bâtiments qui en ont réellement besoin. Ces arguments sont de bon sens.

    Difficile de trancher dans cette affaire particulièrement sensible. Un constat douloureux s’impose néanmoins à tous, et il n’a pas grand-chose à voir avec une hypothétique reconstruction de la tour Nord. Nonobstant la magnificence de la basilique Saint-Denis, celle-ci est très peu visitée. Le monument attire à peine 100.000 visiteurs par an, quand Notre-Dame de Paris en attire près de 150 fois plus, soit 14.000.000 de personnes. Pourquoi un tel écart ? La réponse est simple, et édifiante. Les abords de la basilique voient cohabiter la France historique et la France d’après, multiculturelle, donc multi-conflictuelle. De peur d’entraîner les touristes dans un guet-apens, les offices de tourisme font très peu de promotion autour de la basilique.

    Le seul projet valable de réhabilitation de la basilique serait de rétablir l’ordre, et la sécurité autour. Pour cela, il faut du courage politique, et un autre logiciel que celui du communiste Didier Paillard. La fréquentation touristique de Saint-Denis n’augmentera que lorsque le département sera assaini. Assez des trafics et des voyous, qui n’ont rien à faire aux abords de la nécropole des rois de France !

  • Tel Aviv sur Seine : la valse des intérêts et des allégeances

    D’emblée, on pourrait tomber naïvement dans ce panneau estival, scandale médiatique de subsistance pour une presse toujours aux abois au mois d’août. On pourrait croire, dans la même torpeur politique, que cette affaire ne fait que démontrer une tension sur le conflit israélo-palestinien chez nos élites politiques françaises. Il y a, en réalité, un double enseignement à retenir de cet esclandre.

    À l’origine, la seule légitime réaction qu’il eût pu exister aurait été celle consistant à protester contre un des signes les plus tristes de l’époque : la fête absolue, le règne de l’Homo festivus, cher au génial Philippe Muray. En effet, pourquoi entrer dans de tels quiproquos géopolitiques alors que la volonté première d’Anne Hidalgo, digne héritière de Bertrand Delanoë, était de faire triompher la tolérance, en tongs et autour de quelques verres ? Charlie, charlots de tous les quartiers de Paris, réunis dans l’ambiance gay-friendly si chère à nos bourgeois contemporains de la capitale. Le premier symbole était celui de l’ouverture, élément récurrent de novlangue portant bien son nom, tant on y tombe facilement et avec la plus belle des servilités. Or, depuis les réactions de nos politiciens en shorts, le débat a changé de dimension.

    Cet événement intrinsèquement festif a donné lieu, avec l’appui des élus du Front de gauche, à un retour au vieux débat à ne pas tenir en famille après vingt-deux heures : j’ai nommé le conflit israélo-palestinien. La gauche émancipatrice des peuples plaida, comme attendu, pour le territoire prétendument colonisé. Cette folâtrerie pro-palestinienne se confronta au camp adverse, celui de ceux qui ont abdiqué face aux intérêts d’Israël dont la sécurité était si chère à Nicolas Sarkozy qu’il appela ce noble objectif le « combat » de sa vie. On a également pu observer le ralliement du FN à la belle coterie. Bref, on était entre les pleureuses des massacres qui oublient souvent que les horreurs ne se commettent pas unilatéralement, et les cireurs de pompe à la Estrosi qui ont souvent à cœur de rappeler « les heures les plus sombres de notre histoire », afin de s’attirer les bonnes grâces de quelque conciliabule consentant à poser un œil sur ces piètres flagorneurs. Avec à la clé, évidemment, un beau chantage à l’antisémitisme pour celui qui ne répondrait pas à cet ultimatum : « Camarade, choisis ton camp ! »

    Mais quel débat, quelle confrontation ? Je ne vois qu’un camp toujours grandissant et bien uni : celui des apatrides. Où est le camp de ceux qui ne s’intéressent principalement qu’aux intérêts de la France ? Les adorateurs de bébés palestiniens et les pions volontaires d’Israël ont, en point commun, leur indifférence à la France, celle qui n’est pas ouverte ni tolérante et encore moins gay-friendly. Elle n’est pas au chevet des délaissés de Gaza. Elle n’est pas assez soumise aux intérêts étrangers quels qu’ils soient. « Choisis ton camp », disais-je. En réalité, choisis tout sauf la France. Ah, Paris Plages, tu me manques déjà !

  • De Gaulle face à leur Europe américaine

    La seule politique consiste à ne pas devenir un protectorat ; sur ce point, les néogaullistes auront bien trahi le Général, Chirac ou Sarkozy les premiers. On rendra hommage à Dominique de Villepin pour son discours à l’ONU. Il en fut persécuté ! Les derniers en date furent Messmer, Guichard peut-être, et Peyrefitte à qui on doit ces confessions admirables qui montrent le caractère prophétique de notre grand homme sans succession (je sais, « il était lâche, vendu aux communistes, à Rothschild, il a bradé l’empire, l’Algérie », etc.).

    Voici comment de Gaulle prophétisait le devenir technocratique de leur Europe : « Quelle Europe ? Il faut qu’elle soit véritablement européenne. Si elle n’est pas l’Europe des peuples, si elle est confiée à quelques organismes technocratiques plus ou moins intégrés, elle sera une histoire pour professionnels, limitée et sans avenir. Et ce sont les Américains qui en profiteront pour imposer leur hégémonie. »

    Puis le Général définit l’Europe à l’anglaise que nous avons héritée, et contre laquelle il aura tant lutté ; c’est l’Europe du TTIP et des corporations : « Ce que veulent les Anglo-Saxons, c’est une Europe sans rivages, une Europe qui n’aurait plus l’ambition d’être elle-même. L’Europe sans frontières. L’Europe à l’anglaise. C’est en réalité l’Europe des Américains. L’Europe des multinationales. Une Europe où chaque pays européen, à commencer par le nôtre, perdrait son âme. »

    Le nihilisme libéral anglo-saxon lui fait peur ; il est hégémonique et la dimension tératologique de la puissance américaine (et de sa dette) n’est pas sans l’effrayer : « L’Amérique essaie de dominer en Europe, comme elle cherche à dominer en Amérique latine, en Asie du Sud-Est. L’Amérique, qu’elle le veuille ou pas, est devenue aujourd’hui une entreprise d’hégémonie mondiale… La puissance américaine est tellement écrasante, ils ont tellement d’avance dans les technologies de pointe, ils sont tellement riches, ils empruntent tellement – puisqu’on ne prête qu’aux riches – que leur expansion a quelque chose d’élémentaire. » Il veut dire « facile », car le monde s’américanise comme par enchantement.

    La Deuxième Guerre mondiale fut vite remplacée par la guerre froide, formulée par Churchill dans son célèbre (un plagiat, d’ailleurs) discours sur le rideau de fer. L’Empire et le Pentagone comprennent qu’il ne faut jamais être à court d’ennemi. Comme la lutte contre le mal suppose un chef yankee autoritaire, le général de Gaulle tient encore à Peyrefitte ces propos qu’approuveraient aujourd’hui un Vladimir Poutine et les leaders des BRICS : « Les Américains font croire que ne pas être d’accord avec eux, c’est vouloir rompre l’alliance atlantique et mettre en danger la liberté de l’Occident. Cuba leur est montée à la cervelle. En Amérique du Sud, en Europe, en Asie, tout le monde en colonne par deux derrière l’Oncle Sam, sinon gare à vous. »

    On comprend pourquoi de Gaulle essuya la première révolution orange en mai 68.

  • Vendredi 13 août 1915 : battages, boisson et réhabilitations

    En ce vendredi 13 août, ce sont les questions de sursis d’appel et la question de battages qui mobilisent les débats à la Chambre des députés.

    Si le quart nord-est de la France est en zone de guerre et, par conséquent, peu concerné par les récoltes de blé, les champs ayant déjà été battus par la mitraille et le sang, le reste de la France est en pleine moisson. La main-d’œuvre féminine très présente, et se substituant sans mal à la masculine, ne peut pas tout assurer. C’est pourquoi le député socialiste du Puy-de-Dôme Joseph Claussat (1874-1925) demande que le ministre de la Guerre Alexandre Millerand « prenne les mesures nécessaires pour assurer le battage des blés ». Ne voyant aucune difficulté à accepter, le ministre précise que des « sursis d’appel ont été accordés pour le battage des grains […] 50 sursis dans une région, 148 dans une autre et même 219 dans une autre ». Sauf que pour le député qui sert entre deux séances comme médecin-chef à l’hôpital de Toul (jusqu’à fin 1916), les 15 jours de sursis accordés sont insuffisants. Le débat tourne en rond : la France veut des bras pour nourrir ses soldats et pour protéger sa terre. Finalement, chacune des parties s’accorde sur ces 15 jours.

    L’autre sujet chaud du moment à la Chambre des députés, c’est la volonté des parlementaires d’interdire l’ouverture de nouveaux débits de boissons dans un périmètre de cent mètres autour de certains établissements : casernes et enseignement privé notamment. Les débats sont vifs et houleux. Sur les bancs de droite, on redoute une atteinte à la liberté d’entreprendre. Ainsi, le président de la Confédération nationale du commerce en détail des boissons, restaurateurs et hôteliers craint que les 280.000 débitants détaillants « qui sont actuellement au front et défendent leur pays […] soient ruinés » à leur retour. Car les parlementaires les empêchent de transférer leur débit en cas de résiliation de bail par leurs propriétaires.

    Toujours en ce 13 août, la presse relate les séances du conseil de guerre de Paris qui s’est déroulé la veille. Le « vaillant et valeureux » soldat de 2e classe Gilbert, du 2e bataillon d’Afrique, écope de quatre mois de prison ferme pour publication de fausses nouvelles et d’informations militaires de nature à favoriser l’ennemi. Quant au soldat Pascal Hervieux, lutteur dans le civil, il est condamné à deux ans de prison pour outrages et menaces à supérieurs pendant le service.

    Surtout, la Cour de cassation casse deux jugements de conseils de guerre et réhabilite les soldats Jules Arris du 173e régiment de ligne (infanterie), condamné à mort pour abandon de poste par suite de blessures volontaires, et de Joseph Lucas, du 114e régiment d’infanterie, condamné à dix ans de réclusion pour désertion en présence de l’ennemi. La Cour de cassation déclare, dans son arrêt, qu’il ne reste rien des accusations portées contre ces deux militaires.

  • Le génocide vendéen toujours d’actualité

    Il y a trente ans, après un énorme travail de recherche, l’historien Reynald Secher éditait son Génocide franco-français, qui a révolutionné le regard que le public portait sur la guerre de Vendée (1793-1796) et sur la responsabilité de la République naissante dans l’extermination de plusieurs centaines de milliers de victimes. Vendu à plus de 200.000 exemplaires, cet ouvrage est devenu incontournable au point que « le génocide vendéen » est régulièrement cité par les journalistes, les historiens, les essayistes et les femmes et hommes politiques.

    Les commémorations, dans ce même mois d’avril 2015, du centenaire du génocide arménien et de la libération des camps d’extermination nazis ont contribué à relancer les références à l’Histoire de France, rappelant la tache originelle de la Révolution et de ses lois d’extermination des brigands de la Vendée : on n’y retrouve la même terminologie que dans les génocides du XXe siècle et, surtout, le même négationnisme idéologique des descendants et admirateurs des conventionnels, nazis et Jeunes-Turcs, avec la même volonté de minimiser les intentions des massacreurs et le nombre des victimes.

    Alors que nombreuses ont été les réactions populaires demandant à nouveau la reconnaissance de ses méfaits par la République !

    Denis Tillinac, dans une tribune de l’hebdomadaire Valeurs actuelles, s’inquiète du nom choisi pour un parti politique, « Les Républicains », qui pour lui représentent Robespierre, le génocide vendéen et Turreau ! Sur les ondes de BFM TV, Éric Brunet, à propos des réparations qui seraient dues aux descendants d’esclaves, demande, avec un certain humour, à ce que les descendants des Vendéens de 1793 soient indemnisés du génocide vendéen !

    L’ancien ministre de l’Éducation nationale Luc Ferry dénonce le génocide vendéen sur i>Télé, en le comparant aux massacres perpétrés par les révolutionnaires musulmans de l’État islamique, en ajoutant « qu’il n’est plus contesté par les historiens sérieux » ! Pas encore tout à fait vrai, cependant.

    Enfin, il y a quelques jours, Louis de Bourbon, duc d’Anjou, aîné des Capétiens, comparant également la tragédie que vivent les chrétiens d’Orient actuellement martyrisés aux souffrances des Vendéens pendant la Révolution, confirmait : « Quand deux armées s’affrontent, c’est une guerre. Quand des femmes et des enfants sont sciemment et systématiquement tués, quand des villages sont rasés, quand des monuments sont détruits, c’est un génocide. » On ne peut être plus précis !

  • L’Ukraine sur le chemin du drame yougoslave

    Le Figaro vient de se faire l’écho des déclarations de Petro Porochenko, président de l’Ukraine : il demande la création d’une force de maintien de la paix dans l’est du pays car…. « Poutine veut toute l’Europe ». Par la bouche du président ukrainien, nous apprenons que le but ultime de la Russie est la conquête de l’Europe ! Rien de moins. Et que le scénario est déjà écrit, la mise en bouche serait la Finlande et les pays baltes.

    Heureusement, Super Petro ‘Bros’ Porochenko a vu venir le coup. En revanche, il ne voit pas que le conflit du Donbass est entretenu par des éléments nationalistes qu’il ne contrôle plus.
    Il ne voit pas que son pays connait une vague d’émigration massive des jeunes. Il ne voit pas qu’il a mis son économie à l’arrêt faute d’avoir conquis les marchés européens avant de se séparer du marché russe. Il ne voit pas que les clivages ethniques et religieux deviennent plus importants chaque jour. Il ne voit pas que les régions lassées par la corruption et le pillage orchestré à Kiev par les oligarques veulent de plus en plus leur autonomie. Il ne voit pas que l’Ukraine doit être un pont entre Eurasie et Europe occidentale et non un mur entre ces deux entités.

    Quant à la rhétorique d’inspiration américaine qui voudrait que « Lui Président » soit le bouclier des valeurs de liberté, de démocratie et de sécurité en Europe, je pense qu’il n’a pas compris que l’Union Européenne n’a que faire de ce genre de valeurs. L’exemple grec est là pour nous le rappeler.

    Je suggère au président ukrainien de réfléchir sur l’histoire du démantèlement d’un pays européen. Cela a commencé par la mise en place de haines ethniques et religieuses. Une fois que les massacres ont commencés, des Casques bleus sont venus, puis l’OTAN pour finir de ruiner le pays et prendre le contrôle des ruines. Au final, la Yougoslavie a disparu avec, en prime, la création d’un État mafieux qui sert de base arrière à tous les trafics en Europe et surtout de base militaire américaine. En européiste convaincu, il devrait penser à la Pologne et à la Slovaquie si en Galicie un nouveau Kosovo naissait.

    Le peuple ukrainien mérite de régler ses problèmes, lui-même, sans que des acteurs extérieurs viennent ajouter une couche supplémentaire de corruption et de pillage.

    Monsieur le président, vous clamez à votre peuple que vous œuvrez pour l’unité de l’Ukraine. En fait, vous mettez l’Ukraine sur le chemin de l’éclatement, l’arrivée de Casques bleus en sera les prémices. Connaissant le même sort que la Yougoslavie, de l’ex-Ukraine, apparaitront des états comme la Galicie, la République des Carpates, la Novorossia et la Kievie.

    Plutôt que de vous inventer un destin grandiose de bouclier de protection de l’Europe face à un imaginaire déferlement de hordes slaves, soyez plus modeste, pensez à votre pays et non aux intérêts des USA et de l’OTAN. Une Ukraine multi-ethnique et multiconfessionnelle appliquant les principes de liberté, de démocratie et de sécurité avec un gouvernement intègre me parait être déjà une tache bien lourde pour vos épaules.