Catégorie : Histoire

  • C’est de cette façon qu’en juillet 1962, on traita les rapatriés d’Algérie

    26 juillet 1962, le maire de Marseille, le socialiste Gaston Defferre, accorde une interview au quotidien Paris-Presse l’Intransigeant. Sujet : l’arrivée massive des rapatriés d’Algérie. 53 ans plus tard, il m’apparaît comme instructif, pour les générations qui n’ont pas connu, ou mal connu, ces événements tragiques, de faire souvenir de quelle manière ont été accueillis ces Français lors de leur arrivée, contre leur gré et emportés par le vent de l’Histoire, dans leur pays, leur patrie, la France. Le « bafouilleur marseillais », Gaston Defferre, ne se prive guère de donner son avis : « Ils fuient. Tant pis ! En tout cas, je ne les recevrai pas ici. D’ailleurs, nous n’avons pas de place. Rien n’est prêt. Qu’ils aillent se faire pendre où ils voudront ! En aucun cas et aucun prix je ne veux des pieds-noirs à Marseille. » À la question « Voyez-vous une solution aux problèmes des rapatriés à Marseille ? », il répond : « Oui, qu’ils quittent Marseille en vitesse ; qu’ils essaient de se réadapter ailleurs et tout ira pour le mieux. » Mais Gaston Defferre n’est pas un cas isolé. Un sondage IFOP début juillet indique que 62 % des métropolitains refusent toute idée de sacrifice à l’égard des Français d’Algérie. Voici d’ailleurs un rapport découvert lors de l’ouverture des archives :
    Les Français d’Algérie qui débarquent en métropole font l’objet d’une froide indifférence, ou même d’appréhensions. On ne les connaît pas. On ne sait d’où ils viennent ni si ils sont “vraiment” français. Jugés premiers responsables du conflit qui vient de se terminer et qui a coûté la vie de trop nombreux soldats métropolitains, ils ne semblent pas “mériter” que l’on porte sur eux le regard compatissant que beaucoup espèrent.
    Conseil des ministres du 18 juillet 62, Louis Joxe s’exclame : « Les pieds-noirs vont inoculer le fascisme en France. Dans beaucoup de cas, il n’est pas souhaitable qu’ils retournent en Algérie ni qu’ils s’installent en France. Il vaudrait mieux qu’ils aillent en Argentine, au Brésil ou en Australie. » Pompidou, Premier ministre, appuie cette idée : « Pourquoi ne pas demander aux Affaires étrangères de proposer des immigrants aux pays d’Amérique du Sud ou à l’Australie ? Ils représenteraient la France et la culture française. » De Gaulle : « Mais non ! Plutôt en Nouvelle-Calédonie ! Ou bien en Guyane, qui est sous peuplée et où on demande des défricheurs et des pionniers ! » Le 22 juillet 1962, Gaston Defferre poursuit ses anathèmes sur Paris-Presse : « Français d’Algérie, allez vous faire réadapter ailleurs. Il faut les pendre, les fusiller, les rejeter à la mer… Jamais je ne les recevrai dans ma cité. » Dans le centre de Marseille, une inscription sur un grand panneau : « Les pieds-noirs à la mer. » À l’aéroport d’Orly, la direction interdit aux pieds-noirs d’emprunter l’escalier mécanique parce qu’elle estime que leurs valises et leurs ballots volumineux sont une gêne pour les autres voyageurs. Pas l’once d’une compassion parmi les responsables politiques français: « L’intérêt de la France a cessé de se confondre avec celui des pieds-noirs », dit froidement de Gaulle, le 4 mai 1962, en Conseil des ministres. Un autre jour, à Peyrefitte qui lui expose « le spectacle de ces rapatriés hagards, de ces enfants dont les yeux reflètent encore l’épouvante des violences auxquelles ils ont assisté, de ces vieilles personnes qui ont perdu leurs repères, de ces harkis agglomérés sous des tentes, qui restent hébétés… », le Général répond sèchement : « N’essayez pas de m’apitoyer ! » Parlant d’Edmond Jouhaud, l’un des généraux putschistes du 13 mai 1958 : « Ce n’est pas un Français, comme vous et moi, c’est un pied-noir. » Voilà, tout est dit. Ceux qui ne savaient pas le savent à présent. Quant à ceux qui n’ont jamais voulu savoir, qu’ils croupissent dans leur ignorance.
  • La nouvelle peur : le jour où la Chine s’écroulera

    C’est une sourde angoisse qui court le monde, celui de l’économie et de la finance avant de s’abattre – hypothèse que certains redoutent – sur le monde : la Chine est au bord d’une grave crise économique, et si elle s’écroule, nous nous effondrons tous avec elle.

    « Laissez donc la Chine dormir, car lorsque la Chine s’éveillera le monde entier tremblera. » On prête à Napoléon cette prédiction apocalyptique qui, depuis 1816, a traversé les générations. Alain Peyrefitte en reprit l’idée comme titre d’un livre, paru en 1973, et vite devenu un best-seller : Quand la Chine s’éveillera… le monde tremblera ».

    La Chine s’est éveillée et le monde a commencé par ricaner. On lui a fourgué tout ce qui nous pesait à produire : ennemis du socialisme, certes, mais pas au point de renoncer aux bénéfices de l’exploitation des masses laborieuses par le grand capital. Quant à nos chères élites maoïstes, malgré leurs dévotions au Petit Livre rouge, elles pensaient n’avoir rien à craindre de ces bouseux communistes. On connaît la suite.

    Aujourd’hui, la Chine tient le monde, et si elle tousse on se retrouve au tapis, y compris l’Oncle Sam. C’est ce que redoute le monde de l’économie depuis le début de l’été. Alors, on fait de l’esbroufe avec la météorite grecque histoire de ne pas parler du gigantesque croiseur qui nous arrive dessus.

    Incités à boursicoter par leur gouvernement inquiet d’une croissance en train de s’essouffler (7 % tout de même !), des millions de Chinois (±20) ont joué au casino de la finance. Tout le monde s’y est mis, des chauffeurs de taxi aux étudiants en passant par les marchands ambulants. La Bourse de Shanghai a flambé, la valeur boursière faisant plus que doubler entre janvier et juin dernier. Et puis les cours ont basculé. Depuis la mi-juin, ils sont en chute libre. Au 5 juillet, 3.000 milliards de dollars étaient partis en fumée. Grosse inquiétude du pouvoir : « Les investisseurs qui ont acheté des actions à crédit, avec à la clé une possible cascade de faillite déclenchée par la chute des cours », écrivait alors La Tribune. C’est en effet cette pratique dite du « leverage », qui a « entraîné la réaction en chaîne fatale aux États-Unis en 2008 » ».

    En ce début de semaine, les Bourses de Shanghai et de Hong Kong ont encore dévissé, et beaucoup craignent la contagion. Dans le « décryptage éco » de France info, on nous disait ce mardi matin que « certains observateurs vont jusqu’à dire que ce que connaît l’Europe en ce moment [avec la Grèce, NDLR] n’est rien, absolument rien à côté de ce qui se prépare dans l’empire du Milieu ».

    Le « mal » est profond : « Le pays est confronté à la dégradation de la compétitivité de ses coûts de production. C’est le gros problème. Passée de nation émergente à nation émergée, la Chine connaît les mêmes problèmes que les Occidentaux : le développement de son économie, son urbanisation renchérissent les coûts sociaux, poussent les salaires vers le haut. Les coûts salariaux en Chine augmentent plus vite que les prix depuis 2012. Conséquence directe : la rentabilité du capital recule, ce qui freine l’investissement des entreprises. » Autrement dit, les Chinois gagnent aujourd’hui trop… Salauds de pauvres qui ne veulent pas rester à leur place !

    Alors, « pour maintenir l’économie à flot, le gouvernement chinois a lâché beaucoup d’argent en soutenant, entre autres, le secteur du bâtiment, il a fait tourner la planche à billets et, aujourd’hui, la bulle explose ».

    Aujourd’hui, demain ou après-demain au plus tard, tout cela va se casser la gueule. Ce n’est pas une hypothèse. Juste une question de temps.

  • De Gaulle et le populo contre les élites mondialisées

    Encore un texte sur de Gaulle, dira-t-on ? Oui, parce que l’Histoire ne bouge pas et que nous avons aujourd’hui le même ennemi qu’hier : les élites mondialisées, les bourgeois décoincés et leur modernité tapageuse qui, sous couleur de socialisme ou de libéralisme, se foutent du peuple et de la France.

    De Gaulle le savait bien, lui qui ne cessait d’essuyer la haine de la presse et d’une énorme partie de nos élites bourgeoises. Faire vivre une certaine idée de la France est certainement plus difficile que de devenir une Amérique du pauvre.

    Dans l’avènement de l’actuelle France soumise, les journalistes auront certainement joué un rôle fondamental. Voici comment de Gaulle commentait déjà la situation au regretté Alain Peyrefitte :

    « Je vous supplie de ne pas traiter les journalistes avec trop de considération. Quand une difficulté surgit, il faut absolument que cette faune prenne le parti de l’étranger, contre le parti de la nation dont ils se prétendent pourtant les porte-parole. Impossible d’imaginer une pareille bassesse – et en même temps une pareille inconscience de la bassesse. »

    Il se confie même avec peu d’aménité sur nos sacrés journalistes toujours aux ordres :

    « Vos journalistes ont en commun avec la bourgeoisie française d’avoir perdu tout sentiment de fierté nationale. Pour pouvoir continuer de dîner en ville, la bourgeoisie accepterait n’importe que abaissement de la nation. Déjà en 1940… »

    Comme s’il avait lu Emmanuel Todd et ses propos sur les cathos zombies, le Général ajoute :

    « La Révolution française n’a pas appelé au pouvoir le peuple français, mais cette classe artificielle qu’est la bourgeoisie. Cette classe qui s’est de plus en plus abâtardie, jusqu’à devenir traîtresse à son propre pays. »

    Et il oppose en bon psychologue cette élite bâtarde au peuple demeuré sain :

    « Bien entendu, le populo ne partage pas du tout ce sentiment. Le populo a des réflexes sains. Le populo sent où est l’intérêt du pays. Il ne s’y trompe pas souvent. »

    Ensuite il résume la situation et présente les deux bourgeoisies, celle du fric et celle des idées. Aujourd’hui, elles ont bien fusionné :

    « En réalité, il y a deux bourgeoisies. La bourgeoise d’argent, celle qui lit Le Figaro, et la bourgeoisie intellectuelle, qui lit Le Monde. Les deux font la paire. Elles s’entendent pour partager le pouvoir. »

    Et il termine sans mâcher ses mots :

    « Le jour où Le Figaro et L’Immonde me soutiendraient, je considérerais que c’est une catastrophe nationale ! »

    Il aura peut-être manqué à de Gaulle (je le dis sincèrement) de s’allier au Parti communiste comme à la fin de l’Occupation allemande. Son projet diplomatique était révolutionnaire alors qu’il est resté trop conservateur à l’intérieur, son électorat demeurant gros-bourgeois ou, pire encore, petit-bourgeois.

    Ceci dit pour titiller tout le monde !

  • Les détails de Jean-Marie Le Pen

    On n’en a jamais fini avec Jean-Marie Le Pen.

    Quand on a quitté le registre du ressentiment politique et de l’obscure jalousie paternelle, une fois admise sa volonté de demeurer à toute force sur une scène dont il ne parvient pas à tolérer qu’elle soit dorénavant dévolue à d’autres, on n’est pas à court. Il met toujours à notre disposition une ou deux provocations qui, entre droit et liberté d’expression, nous obligent à condamner sans nuance ou, ce que je préfère, à réfléchir sur ce qu’une société doit accepter au nom de la démocratie ou refuser.

    Jean-Marie Le Pen a éprouvé le besoin de réitérer des propos qui avaient déjà fait scandale. Au mois d’avril de cette année, il a répété, face à Jean-Jacques Bourdin qui a décidément l’art de faire surgir le sulfureux de la bouche de certains de ses invités, que « les chambres à gaz étaient un détail de l’histoire de la Seconde Guerre mondiale ».

    À la suite d’une enquête, Jean-Marie Le Pen a été renvoyé devant le tribunal correctionnel de Paris pour contestation de crime contre l’humanité.

    On aurait pu considérer que c’était faire beaucoup d’honneur à l’entêtement sénile que d’en tirer des conclusions à charge. Je suis persuadé qu’à partir d’un certain niveau d’incohérence et d’âge, l’indifférence, de la part des institutions, n’est pas la pire méthode. Pour des personnalités comme celle de Jean-Marie Le Pen, la sanction serait déjà inscrite dans le désintérêt apparent.

    Mais, puisque le parquet de Paris a adopté une démarche plus classique, il ne me semble pas inutile d’analyser exactement, en droit comme en liberté, ce que signifie ce « détail de la Seconde Guerre mondiale ».

    La contestation du crime contre l’humanité, qui lui est reprochée, ne paraît pas caractérisée car Jean-Marie Le Pen, à ma connaissance, n’a jamais mis en cause, explicitement et immédiatement, la réalité et l’ampleur de l’extermination des Juifs. Les délires de Faurisson n’ont jamais été les siens, même si on a vite fait de qualifier de négationnistes ceux qui s’attachent seulement à défendre la liberté de la recherche historique sur n’importe quel sujet.

    Pourquoi Jean-Marie Le Pen est-il alors, à cause de ce « détail », tout de même incriminé pour ce délit ? « Les chambres à gaz, détail de la Seconde Guerre mondiale » – cette affirmation réduisant cette terrifiante modalité technique d’extermination consubstantielle au crime contre l’humanité à une simple péripétie de la guerre aurait-elle été, pour lui, une manière perverse et masquée de nier l’existence de la Shoah ?

    Strictement, cette interprétation prêtant aux pensées ou aux provocations des intentions implicites, des desseins secrets est infiniment dangereuse pour la liberté d’expression.

    Ce qui est insupportable pour l’humanisme est de n’avoir pas toujours le secours, le recours du droit pour étayer son indignation. Le scandale suscité par le caractère choquant d’un écrit ou d’une parole se sentirait désarmé et orphelin si une poursuite et, plus tard, une condamnation ne venaient pas le légitimer pénalement.

    Pourtant, à bien appréhender cette obsession renouvelée par Jean-Marie Le Pen, elle est en effet coupable mais seulement – et ce n’est pas mince – parce qu’elle constitue un crime contre la lucidité intellectuelle, la pertinence historique et, plus globalement, le bon sens. Faut-il pour autant, à cause de ces offenses à la rationalité et à la justesse, les enserrer obligatoirement dans un corset répressif, surtout à partir du moment où le droit, pour s’adapter à ce que moralement on accable, doit être forcé ?

    Extrait de : Jean-Marie Le Pen aime les détails…
  • Les vacances du roi Salmane d’Arabie : indécence et soumission

    Les rois, comme tout un chacun, ont le droit de prendre des vacances. On peut être flatté qu’un chef d’État étranger choisisse la France comme villégiature. À condition cependant qu’il garde une certaine retenue, dans laquelle se reconnaît la grandeur authentique.

    Le roi d’Arabie saoudite est arrivé à Nice, le samedi 25 juillet, avec sa suite d’un millier de personnes : c’est la cour entière qui se déplace. Il séjourne avec ses proches dans sa résidence de Vallauris Golfe-Juan, une immense et somptueuse propriété acquise par la famille royale en 1979, tandis que sa délégation occupe de simples palaces à Cannes et Antibes. La plage voisine a été privatisée, pour qu’il ne soit pas au contact du vulgum pecus, des installations entreprises afin que cette grande famille se sente bien chez elle, la navigation interdite. Une pétition, protestant contre ces passe-droits et la privatisation d’un domaine public, a recueilli à ce jour plus de 140.000 signatures. Bagatelle ! Les volontés du roi Salmane ne doivent pas souffrir de contrariété.

    On peut légitimement s’offusquer de cette insolence de luxe. Un grand monarque aurait sans nul doute trouvé quelque agrément à plus de discrétion : notre souverain se présente en conquérant et juge naturel que lui soit cédée une partie du territoire français. Ne chicanons pas sur les frais de sécurité qu’un tel séjour entraîne, ils ne sont qu’un cadeau de bienvenue ; du reste, les commerçants se réjouissent de l’aubaine. Mais le plus révoltant, dans cette affaire, c’est la manière dont les autorités françaises sont aux petits soins pour les dirigeants d’Arabie saoudite. Elles qui sont si pointilleuses pour défendre les valeurs républicaines et les droits de l’homme, elles qui n’ont que le mot d’égalité à la bouche acceptent dans cette circonstance de déroger à ces principes, apparemment sans scrupules, comme si elles se sentaient redevables. Et de quoi donc ? En fait, de gros intérêts économiques sont en jeu : ce n’est pas le moment de contrarier un riche acheteur et cela vaut bien quelques renoncements.

    Que l’Arabie saoudite ait une attitude pour le moins ambiguë à l’égard du terrorisme, nos gouvernants n’en ont cure. Qu’elle ait une conception de la liberté de pensée, d’opinion, d’expression et de religion très particulière, qu’elle traite les femmes comme un sexe inférieur, nulle importance (selon Marianne, un émissaire du roi aurait même prié une femme CRS de s’éloigner de la plage – et des hommes en maillot de bain !). L’Arabie saoudite possède le passeport universel : l’argent – et l’argent n’a pas d’odeur. Une vingtaine de contrats économiques, portant sur plusieurs dizaines de milliards d’euros, sont en cours de discussion entre Paris et Riyad et devraient être annoncés à l’occasion du forum d’affaires franco-saoudien qui se tiendra en octobre à Riyad. Alors, il serait déplacé de se poser quelque cas de conscience. Bien plus : nos vertueux experts en casuistique, et donc en hypocrisie, expliqueront que tout cela est bon pour la croissance et pour l’emploi. La manne des Saoudiens leur donne l’absolution.

    L’indécent, dans cette histoire, c’est la promptitude de nos gouvernants à violer les valeurs qu’ils prétendent défendre pour idolâtrer le Veau d’or. Ils sont forts en gueule et prêchent la morale, mais leur aptitude à se coucher devant les puissants, leur penchant à la soumission sont immodérés.

  • La révolution fiscale à refaire

    Selon le rapport de l’Institut économique Molinari, les Français vont commencer à travailler pour eux le 29 juillet. De quoi faire blêmir leurs grands ancêtres.

    15 juillet 1789. Le jour se lève. Le roi également. La légende veut que le duc de La Rochefoucauld lui ait annoncé la prise de la Bastille. « C’est une révolte ? », aurait demandé Louis XVI. « Non, Sire, ce n’est pas une révolte, c’est une révolution », lui aurait répondu le duc de La Rochefoucauld sur un ton prophétique.

    Les causes de la Révolution française sont multiples. Il en est une qui est souvent oubliée alors qu’elle fut de première importance. La Révolution française fut une révolution fiscale. La taille. La gabelle. La dîme. Les corvées. L’adage est connu : « Taillables et corvéables à merci. » Les Français ne voulaient plus de leur système fiscal. Les griefs ne manquaient pas à son encontre. Injuste. Oppressant. Confiscatoire. Pensez donc : en 1789, nos ancêtres travaillaient 18 jours par an pour l’État. Insupportable. Du 1er au 18 janvier. Le lendemain, ils étaient libres. Ils ont donc fait une révolution. Tout jeté par-dessus bord. Démoli un édifice bâti sur plusieurs siècles.

    Le temps s’est écoulé. Plus de deux siècles sont passés. En 2015, les Français travaillent 210 jours par an pour l’État. Pratiquement sept mois. Le poids des impôts et des cotisations sociales atteint désormais 57,5 % du salaire de chaque Français. Ils doivent maintenant attendre le 29 juillet pour être à nouveau libres et commencer à travailler pour eux. Et alors ? Rien. Les campagnes sont calmes. Les villes ne grondent pas. Les contribuables restent muets. Ils paient sans rechigner. Impôt sur le revenu. TVA. CSG. Cotisations sociales. Comme une liste à la Prévert, celle des prélèvements de toute sorte s’égraine sans fin. Et pourtant, point de jacqueries ni de croquants à l’horizon. Poujade, Nicoud et Bloch-Morhange appartiennent au musée du passé. Passé et dépassé.

    Le 29 juillet, ce n’est pas le roi qui se lèvera, mais le président de la République. Il ne sera pas à Versailles mais à Paris. Voyant que rien ne se passe, il demandera : « C’est une sieste ? ». « Non, Monsieur le Président », lui répondra son ministre des Finances, « c’est une léthargie ».

  • Crise grecque : Chirac et Jospin ont des comptes à rendre

    Personne ne le conteste aujourd’hui : la Grèce n’aurait jamais dû adopter l’euro. Ce à quoi je rajouterai : si elle avait conservé sa propre monnaie, il n’y aurait pas, aujourd’hui, plus de crise grecque que de plomb dans la cervelle de ces « eurolâtres » qui nous gouvernent depuis trente ans, et singulièrement les Français. Pourquoi cette comparaison?
     
    Quand la Commission européenne annonce, en mars 1998, le nom des onze pays admis dans l’euro, la Grèce en est absente, sans surprise. Or, un peu plus de deux ans après, tout a basculé. Le 18 juin 2000, à Santa Maria da Feira (Portugal), les ministres des Finances de la zone euro planchent à nouveau sur le dossier grec. Le Premier ministre socialiste hellène Kóstas Simítis, surnommé le « Rocard grec », présente un bilan qui laisse ses interlocuteurs pantois : le déficit public a été ramené à 2,5 % du PIB en 1998 après avoir atteint 13,8 % en 1993. La dette publique qui avait culminé à 112,3 % du PIB en 1996 a été réduite de six points et devrait tomber au-dessous de 100 % du PIB en 2001. Bref, la Grèce vient de grimper l’Alpe d’Huez à la vitesse d’un TGV.

    Certes, nous sommes encore au-dessus des critères de Maastricht (60 %), mais l’Italie et la Belgique présentaient une dette encore plus élevée (120 % environ) au moment d’entrer dans la zone euro. En coulisses, certains parlent de comptes bidonnés (dopage) mais il faut faire avec et puis, de toute façon, il n’y a pas le choix car, au niveau politique, la décision est déjà prise. En pointe Jacques Chirac, qui avait insisté dès décembre 1996 pour écrire le mot « euro » en grec sur les futurs billets et qui doit compter avec son très pro-grec Premier ministre Lionel Jospin. Les dés sont donc jetés et le ver est dans le fruit car les chiffres grecs étaient faux. Entre 1997 et 1999, le déficit n’était pas passé de 4 % à 1,8 %, mais de 6,6 % à 3,4 %. La faute à une comptabilisation inventive des commandes d’armement et à des excédents surestimés des caisses d’assurance sociale. Et cela avant même que le pays ne décide, en 2001, d’utiliser les techniques de Goldman Sachs pour limiter le montant de sa dette.
     
    Peut-on, alors, parler de menteurs grecs et d’Européens dupés ? C’est à voir, car en ce printemps 2000, la fracture entre une France si pro-grecque que ses banques s’empiffrent de créances sur Athènes (Jeux olympiques de 2004) et une Allemagne persuadée que tout cela finira mal est béante. Dès 1995, Helmut Kohl et son ministre des Finances Theo Waigel n’en pouvaient plus des refrains pro-hellènes du duo Chirac-Jospin, et si les Allemands ont fini par lâcher prise, ce n’est que du bout des lèvres et à la faveur de l’arrivée des socialistes au Bundestag en 1998. Eurostat, l’organisme statistique européen, avait beau questionner la Grèce sur ses méthodes, rien n’y fît. Lors du vote au Parlement de Strasbourg, seulement 40 voix votèrent contre : une poignée d’eurodéputés français venus de l’extrême gauche, des souverainistes et de l’extrême droite rejoignant bon nombre de députés de la CDU-CSU, le principal parti de droite allemand.

    Un obscur fonctionnaire européen aujourd’hui repenti déclarait, ces jours-ci : « On a voulu faire l’euro pour tous, […], l’adhésion de la Grèce à l’euro fut une manifestation du “politiquement correct” général manifesté par l’Union envers ce pays depuis son adhésion en 1981. » Un euro pour tous, ça me rappelle furieusement cette idée typiquement française d’un bac pour tous, pas vous ?

  • Le messianisme occidental vu et condamné par Voltaire

    L’Occident aime réformer le monde. Les autres ne sont que des barbares, lui seul détient la Lumière ; c’est ce que Baudrillard appelle « l’intégrisme démocratique ».

    Cette vieille manie est venue des Grandes Découvertes et de la manie de convertir les antipodes sur fond de pillage colonial et de comptoirs commerciaux. Aujourd’hui encore, les Américains ne sont que les héritiers des grands voyageurs d’hier qui arrivaient pleins de convoitise et de prosélytisme. Mais voyons ce que dit Voltaire dans son Dictionnaire philosophique, à l’article « Japon » : « Dès que les Européens eurent franchi le cap de Bonne-Espérance, la Propagande se flatta de subjuguer tous les peuples voisins des mers orientales et de les convertir. On ne fit plus le commerce d’Asie que l’épée à la main ; et chaque nation de notre Occident fit partir tour à tour des marchands, des soldats et des prêtres. »

    On a aujourd’hui, à la place des prêtres, tous les Soros de la planète et leurs ONG financées et prêtes aux révolutions orange ; ou les églises évangéliques dans les pays tropicaux, aux leaders formatés par les préparations mentales de la CIA et du Tavistock Institute.

    Voltaire continue sur le Japon, qui devient partiellement chrétien : « Il en coûta cher au Japon ; il fut sur le point d’être enseveli dans les flots de son sang, comme le Mexique et le Pérou. […] Tous les néophytes des jésuites et des dominicains prirent alors les armes, au nombre de trente mille. Il y eut une guerre civile affreuse. Ces chrétiens furent tous exterminés. »

    Notre auteur rappelle que ces bons jésuites furent exterminés avec l’aide des Hollandais !

    Et Voltaire de demander : « Qu’il me soit permis de demander à ces missionnaires quelle était leur rage, après avoir servi à la destruction de tant de peuples en Amérique, d’en aller faire autant aux extrémités de l’Orient, pour la plus grande gloire de Dieu ? »

    Aujourd’hui, la gloire de la démocratie et des « droits de l’homme » a remplacé la gloire de Dieu. Et, comme s’il prévoyait que le soft power ou le bellicisme américain allait s’en prendre à la Chine (le Tibet, le commerce, les îles de sable, l’Afrique, tout le reste), Voltaire rappelle ces sages paroles d’un empereur chinois un peu agacé par la furie messianique occidentale : « Gravons dans nos cervelles turbulentes ces mémorables paroles de l’empereur Young-tching, quand il chassa tous les missionnaires jésuites et autres de son empire ; qu’elles soient écrites sur les portes de tous nos couvents : “Que diriez-vous si nous allions, sous le prétexte de trafiquer dans vos contrées, dire à vos peuples que votre religion ne vaut rien et qu’il faut absolument embrasser la nôtre ?” »

    On pourra conclure en maniant l’apostrophe et la personnification comme un Diderot, par exemple : messianique et grandiose Occident, ne pourrais-tu laisser tranquilles les peuples de la planète, y compris les peuples de l’Europe mutilée par ta folie éternelle et ton arrogance naturelle ?

  • Duplicité saoudienne ? La preuve par WikiLeaks

    Si Julian Assange et son WikiLeaks n’existaient pas, certains États auraient donné un bras pour qu’on ne l’inventât point. Les Américains, bien sûr ; mais surtout les Saoudiens, voire même, aujourd’hui, les Français.

    Ces nouvelles révélations ? Rien de plus, fondamentalement, que ce que nos lecteurs lisent ici depuis des années sous la plume de votre serviteur ; mais désormais « officialisées » par WikiLeaks et dûment relayées par l’un des quotidiens américains de référence, The New York Times et Atlantico.fr, site français dont les contributeurs ne sont pas tout à fait connus pour mouiller la chemise dans le combat contre l’atlantisme et la défense de la cause palestinienne…

    Bref, toute la duplicité saoudienne y est enfin mise sous les projecteurs. Leur diplomatie du chéquier consistant à promouvoir un islamisme wahhabite dégénéré contre l’islam traditionnel – voir, à ce sujet, l’excellente analyse de Stéphane A. Brunel publiée hier. Diplomatie parallèle les poussant à déstabiliser, non seulement le monde oriental, mais aussi nos nations européennes, nos banlieues françaises et, au passage, les républiques caucasiennes musulmanes, aux marches de la Russie.

    Et Atlantico de relayer cette information des plus intéressantes : « Il s’agit d’un système d’influence que les autorités saoudiennes ont mis en place et financé par l’argent des pétrodollars. Riyad a notamment accordé des moyens financiers à des prédicateurs à l’étranger, construit des mosquées, des écoles, des centres et soutenu des campagnes pour contrer des responsables et des médias à l’étranger qui étaient susceptibles de s’opposer à l’agenda du Royaume. »

    On notera qu’il s’agit de cette même dynastie saoudienne qui, participant à une hypothétique coalition occidentale anti-Daech, finance ce mouvement en sous-main tout en faisant semblant de le combattre ; qu’il est loin le temps du roi Fayçal… Pour hypocrite qu’il soit, ce double jeu n’en est pas moins redoutablement efficace. Julian Assange, cité par Atlantico : « Les documents, dont je n’ai pas pris connaissance de la totalité, ne nous apprennent rien de plus que ce que nous savions déjà au sujet de la monarchie saoudienne, à savoir un État qui applique une vision très littéraliste et, partant, répressive de la religion, et qui n’hésite pas, par ailleurs, à s’appuyer sur la diplomatie de chéquier pour soigner son image à l’étranger. Il faut reconnaître que la diplomatie de chéquier procède d’une relation clientéliste où il y a un patron ou des patrons et un ou plusieurs obligés. En d’autres mots, si clientélisme saoudien il y a, la clientèle en accepte les termes. La responsabilité est par conséquent largement partagée. »

    Il est un fait que ce n’est pas par miracle que François Hollande n’en finit plus de vendre des avions Rafale au premier chaland venu, pour peu que son chèque soit certifié par une banque saoudienne, pour un État égyptien financièrement exsangue dont le seul titre de gloire demeure, pour l’instant, la possible condamnation à mort du premier président égyptien démocratiquement élu : Mohamed Morsi.

    Mais là où la duperie prend des dimensions stratosphériques, c’est que, de concert et ce depuis des années, Riyad et Washington nous vendent un soi-disant « choc des civilisations », entre islam et chrétienté, Orient et Occident.

    Youssef Hindi, historien marocain, et récemment dans ces mêmes colonnes, a résumé l’équation avec de plus judicieuses données : d’un côté, un bloc protestant et wahhabite – avec Israël embarqué comme passager clandestin, car dans cette histoire, l’État hébreu ne peut sortir que perdant – et de l’autre, un autre bloc historique, catholique, islamique et orthodoxe. Voilà qui mérite réflexion…

    Maintenant que le roi est nu, ou au moins en slip dans le désert ou la banquise, les occasions ne manqueront sûrement pas de revenir sur la question.

  • Le nationalisme islamisant de l’Iran chiite contre l’islamisme littéral des sunnites

    Avec l’accord sur son nucléaire civil, l’Iran fait son retour dans le concert des pays qui comptent dans le monde et c’est une bonne nouvelle.

    Parce que l’Iran est une grande nation héritière de la civilisation perse trois fois millénaire et qu’elle est à la jonction entre les trois espaces culturels de l’Europe chrétienne, de l’Asie bouddhiste et hindouiste et du monde arabo-musulman.

    Parce que les Européens doivent beaucoup à la Perse et que, malgré les vicissitudes de l’Histoire, le peuple iranien est resté très attachant. Quiconque a voyagé en Iran ou connaît la littérature et le cinéma iraniens peut en attester. Il faut lire L’Usage du monde de Nicolas Bouvier.

    Et surtout parce que le chiisme iranien, cette religion nationale de l’Iran, est le meilleur rempart contre le Daech sunnite et son islamisme idéologique à base de lecture littérale du Coran, du wahhabisme des Saoudiens qui l’a inspiré et du salafisme, la dernière métastase de ce cancer littéraliste. Il faut le mettre au crédit d’Obama, d’autant qu’à titre personnel, comme protestant, l’alliance avec les sunnites lui était plus naturelle et que les États-Unis ont tordu le bras de leurs alliés arabes, et même humilié Israël pour y arriver.

    On ne comprend rien à la situation au Moyen-Orient et à l’islam si on ne replace pas en son centre le conflit des origines entre sunnites et chiites. Si l’islamisme est notre ennemi, pour bien le combattre, il faut en saisir toutes les nuances.

    La dynamique propre au christianisme lui a valu d’être « la religion de sortie de l’âge des religions » (Marcel Gauchet) quand l’islam est condamné à l’immobilisme malgré la guerre permanente entre les deux frères ennemis de l’islam et la dialectique que l’on pourrait en attendre, parce que le Coran est un livre sacré dit incréé, et donc incontestable et immuable.

    C’est à partir du 17e siècle que le chiisme est devenu la religion nationale de l’Iran lors de la troisième et ultime renaissance de la civilisation perse, un marqueur identitaire des Iraniens pour faire face aux conquérants arabes qui ont imposé l’islam et aux occupants – turcs, mongols, afghans puis russes et anglo-saxons – décidés à les soumettre. La révolution de 1979 avec sa composante nationaliste autant que religieuse en a été le dernier avatar souverainiste.

    Par leur piété ou leur clergé, les chiites sont les catholiques de l’islam. Héritiers des goûts perses, face aux mœurs frustes des peuples du désert, ils aiment les décors d’or et d’argent, les arts, le raffinement et les bonnes manières. Leurs lieux de pèlerinage tiennent de Lourdes et de Fatima par les dévotions, les superstitions et l’ostentation jusqu’à la transe.

    Les sunnites, plus sobres, d’un piétisme de puritain, le leur reprochent bien. Leur monothéisme intransigeant ne tolère ni marabouts ni saints ni sanctuaires. Ils sont les protestants de l’islam, jusque dans la lecture sourcilleuse des Écritures et la pratique intériorisée de la foi.

    Le Coran idolâtré a remplacé les idoles de bois des païens, la pieuse iconographie des chrétiens ou le Petit Livre rouge des maoïstes chinois. L’islamisme idéologique a pris le relais de l’utopie communiste ou du millénarisme national-socialiste. Le nationalisme de l’Iran, même islamisant, est le meilleur rempart face à un piétisme sunnite qui n’a plus rien d’humain. Les Iraniens chiites sont nos alliés naturels contre Daech, les salafistes et les wahhabites de la péninsule Arabique.

  • Le livre de l’été : La Marche des lemmings

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, La Marche des lemmings, de Serge Federbusch. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Pour un beau moment d’émotion collective, ce fut un beau moment !

    Un peuple uni, sans distinction de race, de religion ou de convictions ; des chefs d’État et de gouvernement du monde entier réconciliés, déambulant dans Paris aux bras d’un président de la République déconsidéré la veille encore et qui gagnait, en quelques heures, des galons de chef de guerre planétaire ; une presse qui déversait à chaudes encres son émoi devant pareil tableau. C’était comme une ONU miniature débarrassée des discussions oiseuses qui défilait près du boulevard Voltaire, comme un gouvernement d’union nationale inédit depuis 1918 qui la suivait, comme une masse populaire soudain ressoudée. Tout cela ressemblait à s’y méprendre à l’un de ces phénomènes de communion religieuse dont la politique n’est parfois que le dérivatif.

    […] Quoi qu’il en soit, le peuple, tout au moins une partie de celui-ci, se rassembla et défila. La statue de la République à Paris fut transformée en monument expiatoire où les bobos du centre-ville et autres curieux en goguette déposaient des cierges de papier et suspendaient des ex-voto, comme dans une sorte de fontaine miraculeuse où l’on jette des pièces pour s’attirer la bienveillance astrale. Cette scène prit au fil des jours des allures de dépotoir à bons sentiments. Pour un peu, les amoureux, dont les cadenas sont chassés du Pont-Neuf, viendront prier les âmes impies des journalistes de Charlie Hebdo pour qu’elles protègent leurs ébats coquins. Une sorte de tabernacle en mémoire des victimes fut même installé à la hâte et les dévots invités à se recueillir devant ses ciboires. Allait-on voir une forme de grotte lourdaise installée en plein Paris, honorée par les libres penseurs ?

    Il fallait s’y attendre, cette touchante unanimité ne pouvait durer longtemps. Elle ne saurait évacuer toutes les questions que les massacres des 7, 8 et 9 janvier 2015 susciteraient tôt ou tard. Puisqu’on est confronté, c’est bien connu, à une forte accélération de l’Histoire, je serai à nouveau parmi les premiers à perturber dans un livre, par un retour critique sur cette semaine consternante, la litanie de la bien-pensance.

    N’avons-nous pas assisté à une opération de récupération qui restera un cas d’école de manipulation politique ? Ces rassemblements, dont François Hollande a dit qu’ils formaient la garde avancée de l’unité française retrouvée, qualifiée d’« esprit du 11 janvier », n’étaient-ils pas comme une marche des lemmings, ces petits rongeurs dont on prétend qu’ils se regroupent et se serrent les épaules, pour des raisons mystérieuses, et vont cahin-caha se précipiter du haut des falaises, dans un suicide collectif aux allures processionnaires ?

    La grande peur des petits Blancs qui a saisi la France au début de 2015 s’estompa presque aussi vite que la trace de leurs pas sur l’axe Nation-République, gommée par le caoutchouc des roues des automobiles engluées dans les embouteillages parisiens. Elle mérite néanmoins qu’on s’y attarde car il est hélas probable qu’elle préfigure des déboires plus fâcheux encore.

  • Ô vertu, que de crimes on commet en ton nom !

    On parle beaucoup, à juste titre, des atrocités commises par le régime hitlérien. On parle moins des crimes du stalinisme et du communisme en Russie et dans les pays placés sous tutelle soviétique à la fin de la Seconde Guerre mondiale. En Roumanie, entre 1945 et 1989, plus de 600.000 personnes ont été condamnées et emprisonnées pour motif politique, 100.000 n’ont pas survécu à leur incarcération, 10.000 ont été froidement exécutées. La condamnation de l’ancien commandant d’un pénitencier vient opportunément rappeler que l’URSS et ses satellites, trop longtemps soutenus par le Parti communiste français, furent bien loin d’être exemplaires.

    Alexandru Vişinescu, 89 ans, a ainsi été condamné, le 24 juillet, à vingt ans de réclusion criminelle, au terme du premier procès de ce genre en Roumanie. Il a la possibilité de faire appel. Au moins 14 détenus politiques sont morts entre 1956 et 1963, alors qu’il commandait cet « enfer du silence », où les prisonniers étaient enfermés, chacun dans une cellule, avec interdiction de parler à quiconque, mal nourris, torturés et humiliés. L’accusé a répété n’avoir qu’obéi aux ordres et respecté les lois en vigueur, ce qui est sans doute malheureusement vrai. Peut-être même à l’époque croyait-il bien faire. Le parquet aurait d’abord hésité à se pencher sur cette période sombre de l’histoire roumaine, sans doute pour ne pas remuer de tragiques souvenirs. À cette époque, des Roumains ont fui le régime communiste pour rejoindre la France, qu’ils considéraient comme le pays de la liberté, et y refaire leur vie. Il faut certes se réjouir de vivre en France, mais savoir que les libertés de pensée, d’opinion, d’expression, la liberté même de se déplacer sont fragiles et jamais à l’abri des errements d’idéologues ou de fanatiques.

    Il ne faudrait surtout pas que ce type de procès donne bonne conscience ou empêche de voir ses propres défauts. C’est au nom de la liberté et de la solidarité – c’est-à-dire au nom de ce qu’elle considérait comme le bien – que l’idéologie communiste a instauré un totalitarisme sur la moitié de l’Europe. Mais le sort réservé aux époux Ceauşescu – le 25 décembre 1989, ils furent mitraillés dans la cour d’une caserne après un pseudo-procès – ne ressemble-t-il pas aux procédures expéditives du régime précédent ? De même, la façon dont Kadhafi a été lynché et tué en 2011 augurait mal des valeurs humanistes de certaines « forces de l’opposition ».

    En France, on a tendance à considérer les excès sanguinaires de la Révolution française comme un mal nécessaire : oubliée la Terreur, oubliées les noyades massives, oublié le massacre des Vendéens. Qui veut la fin veut les moyens !
    Comme l’a bien montré Jacques Ellul dans Exégèse des nouveaux lieux communs (1966), plus la fin est jugée bonne, plus elle mène aux pires exactions. Ô vertu, que de crimes on commet en ton nom !

  • Reims : un laboratoire de la charia ?

    Une jeune femme agressée et tabassée dans un parc parce qu’elle bronzait en maillot de bain. Cet incident survenu mercredi 22 juillet après-midi à Reims n’est que le dernier d’une série qui s’allonge sans fin.

    Agressée, elle le fut car sa tenue était perçue par un groupe de jeunes comme contraire à leur morale et à leur conception des bonnes mœurs. Un incident qui pour le journaliste de L’Union évoque une « police religieuse » et fait immédiatement penser à cet autre incident durant lequel un homme avait été agressé dans le tram parce qu’en train de manger un sandwich au jambon. Les deux agresseurs avaient alors estimé être offensés par cette consommation de porc sous leurs yeux, celle-ci étant perçue comme une atteinte à leurs convictions religieuses.

    Il est difficile de ne pas mettre cette agression en parallèle avec toute une série de faits survenus à Reims. Il y a une quinzaine de jours (le 9 juillet), des policiers rémois étaient attaqués par des jeunes lors de violences urbaines aux cris de « On prend les armes et on va les niquer ! Allah Akbar ! »

    Le 27 décembre dernier, un étudiant marocain était interpellé après une série d’agressions sexuelles sur des passantes en jupes. Le prévenu se justifiera alors ainsi : « Je n’aime pas les filles qui montrent leurs jambes et portent des jupes. Quand c’est beau, ça attire les hommes et ça peut provoquer une pulsion […] Dans ma religion, je ne peux pas avoir de copines avant celle promise pour le mariage. C’est pour ça que j’ai des soucis avec les filles. »

    Haut lieu de l’histoire française, du baptême de Clovis et du sacre des rois, Reims est désormais devenue une ville où « le caillassage des trains est un sport local », une ville désormais tristement célèbre pour être celle d’origine des frères Kouachi ainsi que le lieu de séjour de Sid Ahmed Ghlam en 2013 et 2014 ; une ville où une agression au couteau se fait aux cris de « Sale blanc ! Si tu poucaves [NDLR : dénoncer], t’es mort ! » et où les victoires au foot de l’équipe d’Algérie sont fêtées entre bagarres et coups de feu…

    Les limites de la laïcité et l’islamisation de Reims sont désormais bien visibles. Dans une ville où plus de 14 % de la population est musulmane, les cantines proposent systématiquement des menus « sans porc » et « les enfants font des remarques par rapport à ceux qui mangent du porc » tandis que le sujet de créneaux réservés aux femmes à la piscine y est sensible.

    Cette progression de l’islamisation n’est pas propre à Reims. Des centaines d’autres villes françaises produisent les mêmes revendications religieuses, les mêmes tensions, les mêmes faits divers et se transforment petit à petit en laboratoires de la charia.

  • Pourquoi la Grèce éternelle est toujours en faillite

    Marx disait que l’Histoire se répétait sous une forme farcesque. Pour la Grèce, l’Histoire (au moins moderne ; mais lisez Démosthène) a commencé sous une forme farcesque.

    En 1853, le très brillant Edmond About publie un livre sur la démocratie en Grèce. Cela donne ces lignes rafraîchissantes, qui nous confirment dans l’idée que rien ne bouge depuis cette époque (Tocqueville, Maurice Joly, Victor Considerant, etc.) et, surtout, qu’on ne tire jamais les leçons de rien !

    About commence en fanfare : « La Grèce est le seul exemple connu d’un pays vivant en pleine banqueroute depuis le jour de sa naissance. Si la France et l’Angleterre se trouvaient seulement une année dans cette situation, on verrait des catastrophes terribles : la Grèce a vécu plus de vingt ans en paix avec la banqueroute. »

    Pays peu fiable, la Grèce a besoin de garants, au premier rang desquels la France, toujours là quand il s’agit de jeter son obole par les fenêtres : « Lorsque, dans un pays civilisé, le budget des recettes ne suffit pas à couvrir le budget des dépenses, on y pourvoit au moyen d’un emprunt fait à l’intérieur. C’est un moyen que le gouvernement grec n’a jamais tenté, et qu’il aurait tenté sans succès. Il a fallu que les puissances protectrices de la Grèce garantissent sa solvabilité pour qu’elle négociât un emprunt à l’extérieur. »

    À l’époque, le banquier n’est pas Goldman Sachs mais Rothschild. Voici ce que le gouvernement fait de cet argent : « Les ressources fournies par cet emprunt ont été gaspillées par le gouvernement sans aucun fruit pour le pays ; et, une fois l’argent dépensé, il a fallu que les garants, par pure bienveillance, en servissent les intérêts : la Grèce ne pouvait point les payer. »

    Personne, bien sûr, n’aime payer ses impôts : « Les contribuables font ce que faisaient les fermiers : ils ne payent pas. Les riches propriétaires, qui sont en même temps des personnages influents, trouvent moyen de frustrer l’État, soit en achetant, soit en intimidant les employés. »

    Certains pleurent la future privatisation des îles… Mais voyons à l’époque : « Les forêts de l’État ne sont point exploitées, faute de routes ; elles sont dévastées, faute de surveillance. Les olivaies, les vignes et les jardins affermés ne rapportent rien, ou presque rien, d’abord parce que la vanité et l’imprévoyance particulières aux Grecs ont fait monter les enchères au-dessus de toute mesure, et que les baux sont impossibles à exécuter ; ensuite parce que le gouvernement n’a pas la main assez ferme pour en exiger l’exécution. »

    L’Etat grec, bien avant Tsípras, tend à se moquer de ses prêteurs : « L’État ne considère ses créanciers que comme des indigents un peu plus intéressants que les autres. »

    About enfonce enfin un cruel clou : « En 1824, le peuple grec n’avait pas eu le temps de se discréditer lui-même. Le pays n’avait pas encore démontré qu’il était incapable de vivre. »

    Ma conclusion ? Le romantisme (Hugo, Byron) coûte toujours cher au contribuable.

  • Mysterre en pleine lumière

    Cette autre Terre… Cette exoplanète dont la NASA vient d’annoncer l’irréfutable et sensationnelle découverte. Une jumelle ? Une sœur ? Au minimum une cousine. Si proche de nous. Si pareille à nous. Un peu plus grosse, d’accord, une fois et demie ; un peu plus lourde, c’est vrai, cinq fois le poids de notre boule ronde. Elle est en tout cas de la famille et les traits de ressemblance, fascinants, sont tellement plus importants que les quelques points de détail qui pourraient nous en distinguer. La distance qui la sépare de son étoile est proportionnellement la même que celle qui nous sépare du Soleil. Elle en fait le tour en 385 jours. Sa masse est faite de métaux et de rochers. Mais, surtout, toutes les conditions nécessaires à l’éclosion de la vie, d’une vie semblable à la vie terrestre, y sont réunies : présence de l’air, présence de l’eau, atmosphère, pesanteur, température. Bon, elle est un peu plus âgée que notre mère porteuse, mais qu’est-ce, je vous le demande, qu’un petit milliard et demi d’années au regard de l’éternité ?

    Assez, cependant, pour que ses éventuels, que ses probables habitants soient morphologiquement, psychologiquement et techniquement différents de nous. Assez pour qu’ils aient suivi des évolutions différentes de celles qu’a connues notre espèce et qu’ils soient parvenus à un point plus avancé que nous-mêmes. Assez pour nous perdre en conjectures sur la nature, la forme, l’intelligence et les finalités de ceux qui règnent peut-être sur cette planète comme nous avons – provisoirement ? – établi notre domination sur la nôtre. Sont-ils bleus, sont-ils verts ou de toutes les couleurs, sont-ils en triangle, en spirale, en carré, comme chante Guy Béart ? Ont-ils aussi des rhinocéros et des téléphones portables, communiquent-ils par télépathie, sont-ils végétariens, ont-ils eux aussi un Parti radical de gauche ? Des écolos ? Des moustiques ? Une monnaie commune ? Ont-ils une histoire, une religion ? Sont-ils plutôt libéraux ou planificateurs ? Se plaignent-ils de la lourdeur de leurs impôts ? Se reproduisent-ils par scissiparité, parthénogénèse ou clonage ? Ont-ils deux têtes et sept sens ? Ont-ils inventé le fil à couper le beurre, la machine à remonter le temps, l’arme nucléaire, la roue ? Penchés avec angoisse sur l’espace infini, y expédient-ils, en attendent-ils des messages ?

    Nous ne sommes malheureusement pas près de le savoir. A 1.400 années-lumière de la Terre, Kepler-452b – c’est le nom que nous lui avons donné à son insu – n’est pas en état de communiquer physiquement avec nous, et vice versa. Peut-être même l’image que nous venons d’en capter nous arrive-t-elle d’un monde disparu depuis un millénaire. Cousins peut-être, mais pas voisins. L’univers, ce n’est pas tout à fait le métro à six heures du soir. Le silence éternel de ces espaces infinis…

  • Les saints, éjectés du calendrier ! 

    L’idée d’affecter un jour de l’année à un saint remonte aux tout premiers temps du christianisme, l’époque des saints Étienne, Nicanor ou Ananie, de sainte Basilisse ou sainte Félicule, et de tant d’autres. Cette tradition, unanimement acceptée partout en Occident, dure encore aujourd’hui. En France, à l’exception d’une interruption de treize ans – de 1793 à 1806 – où les saints ont été remplacés par des outils agricoles, des animaux ou des fruits et légumes, l’année est rythmée par la fête des saints depuis deux mille ans sans que personne, croyant ou pas, bigot ou pas, tradi ou pas, ne s’en soit jamais offusqué.

    Erreur !

    Depuis quelque temps, France Télévisions, la chaîne publique appartenant entièrement à l’État, c’est-à-dire à tous les Français, payée par la redevance que nous versons « religieusement » chaque année, a décidé d’en finir. Désormais, à la fin des bulletins météo, l’éphéméride du lendemain n’indique plus « saint Machin » ou « sainte Truc », mais seulement « Machin » ou « Truc ». Le mot « saint » a disparu, passé à la trappe, vaporisé, éscamoté. Nous avions déjà le « Demain, nous fêtons les… » au lieu de « Demain, c’est la saint… ». Avec la disparition du mot, un pas de plus est franchi.

    Vous me direz : « Cinq lettres, ce n’est pas important ! » Eh bien, si, c’est important. Pourquoi cette élimination ? Pourquoi annihiler d’un trait de plume deux mille ans de tradition ? Qui a pris cette décision ? Delphine Ernotte-Cunci, la patronne de France Télévisions ? Quelle légitimité a-t-elle pour agir ainsi ? Est-elle mandatée par les Français ? Cet acte officiel et brutal de déchristianisation, de désanctuarisation, a-t-il pu être posé sans l’aval du gouvernement ? Qui est complice de cette éradication ? Et, surtout, pour plaire à qui ? Car il y a forcément quelqu’un qui se réjouit de cette suppression. Qui l’a demandée… et obtenue ? Peut-être même que personne n’a rien demandé, mais que, servile et veule, on a devancé les désirs de certains.

    Je suggère, ami lecteur, que, comme je l’ai fait, vous demandiez à votre député de poser une question écrite au gouvernement sur le sujet.

    Et maintenant ?

    De Saint-Abit (Pyrénées-Atlantiques) à Saint-Zacharie (Var), quatre mille deux cent soixante communes de France portent un nom de saint, soit 12 % de toutes les communes du pays. Que va décider monsieur Cazeneuve, pour qui la religion chrétienne a « rendu la France nauséeuse » ? On fait un pas de plus vers le négationnisme en débaptisant nos hameaux et nos villes ?

    J’enrage de voir de toutes petites personnes, qu’on aura complètement oubliées dans quelques années, s’arroger des pouvoirs qui ne leur appartiennent pas. Ernotte-Cunci, Cazeneuve, Pellerin, Belkacem et tous les autres, fichez la paix au peuple de France. Vous n’êtes pas propriétaires du pays, de ses traditions, de son histoire, de ses beautés comme de ses années noires. À massacrer ainsi notre mémoire collective, notre bien commun, vous êtes ridiculement insignifiants en plus d’être nuisibles. En pensant à vous, un autre mot de cinq lettres me vient aux lèvres…

  • Épidémie de maisons squattées : et si on supprimait la loi DALO ?

    Personne n’a oublié Odette, 84 ans, qui, en 2013, après quelques mois d’absence, a trouvé son domicile occupé par des intrus. Personne n’a oublié Maryvonne, 83 ans, dont la maison squattée a fini par lui être rendue dans un état effrayant.

    Début juillet, à La Réunion, c’est la famille Leperlier qui, au terme d’une procédure judiciaire – qui lui coûtera 5.000 euros contre 500 pour les « indélicats » – finira par récupérer son bien que ces derniers, métropolitains et belges, ont transformé en élevage de chiens.

    Il y a quelques jours, un couple et ses enfants, se rendant en vacance dans leur propriété familiale, dans le Calvados, ont été dans l’impossibilité d’entrer dans les lieux pris d’assaut, peu de temps auparavant, par des individus faisant valoir leur « droit opposable » au logement.

    Et n’oublions pas Denise et Gérard Lemahieu qui, depuis novembre dernier, sont toujours mis hors de chez eux par des individus et leurs chiens, entrés dans les lieux après avoir forcé la grille d’entrée, fracturé les serrures et cassé des carreaux.

    Après avoir donné aux squatteurs – sans succès – un délai de 15 jours pour quitter sa maison, M. Lemahieu a été estomaqué de s’entendre dire au commissariat que sa plainte n’était pas recevable. Les policiers se contenteront de se déplacer constater la véracité de la situation, prendre l’identité des squatteurs et « ça s’est arrêté là », constate-t-il.

    Depuis, Gérard et Denise multiplient les démarches : après la police, ils sont allés à la gendarmerie, à la mairie, à la direction départementale de la cohésion sociale, et même à Emmaüs. En avril, enfin, leur plainte sera enregistrée par le tribunal d’instance d’Amiens, seul représentant de la loi à être habilité à exiger le départ des indésirables. Mais les mois passent et « rien n’avance ». Le couple de retraités est à « deux doigts de péter les plombs ». On les comprend.

    Il faut dire que la loi DALO – portée en son temps par la Républicaine Christine Boutin, et toujours en vigueur sous gouvernement socialiste – donne aux squatteurs les mêmes droits que ceux des locataires après 48 heures d’occupation.

    Squatter, donc s’emparer du bien d’autrui, donc le voler, est devenu un droit accordé par l’État. Et clairement appuyé, facilité par le guide Le Squat de A à Z, manuel du parfait petit antifasciste.

    « Squatter, c’est critiquer un système qui veut que les riches continuent de s’enrichir sur le dos des pauvres. Squatter, c’est être libre et responsable dans son lieu de vie. C’est pouvoir y faire ce que l’on veut sans en référer à un proprio qui de toutes façons n’y vit pas […]. C’est prendre une part de l’interdit, briser la soumission à l’égalité », etc.

    « Les gens à qui on raconte cette histoire peinent à nous croire », témoignait Sabine, la Réunionnaise. Les députés Républicains proposent de créer « un délit d’occupation sans droit ni titre », qui serait passible d’un an de prison et 15.000 euros d’amende… Mais pourquoi ne pas plutôt, on se le demande, supprimer sans délais la loi DALO ?

  • Selon un député socialiste, Nicolas Bay est une « ordure »

    Les trois dernières années ont dévoilé au grand jour ce que les initiés savaient déjà : il n’y a pas plus hystérique qu’un socialiste énervé. Souvenons-nous de Jean-Christophe Cambadélis, vociférant sur les candidats du Front national, aux dernières élections départementales, en estimant qu’ils avaient été « trouvés dans les poubelles ». Souvenons-nous, aussi, des diverses insultes lancées par Christiane Taubira, et ses sbires, à commencer par Sihem Souid, ou bien encore du manque constant de retenue du Premier ministre Manuel Valls.

    Hier soir, aux alentours de minuit, Alexis Bachelay, député sociétaliste des Hauts-de-Seine, s’est à son tour laissé aller sur le réseau social Twitter. Il a d’abord publié un premier tweet : « Amendement améliorant les conditions du regroupement familial d’immigrés âgés de plus de 65 ans ou invalides adopté. » En réponse, Nicolas Bay, député européen du Front national, a publié un tweet, piquant mais tout à fait poli : « Quel service vous rendez là à la nation… Vous arrive-t-il de penser au moins une fois dans l’année à l’intérêt des Français ? » Une question parfaitement légitime, compte tenu des dispositions délirantes contenues dans la loi relative aux droits des étrangers : carte de séjour pluriannuelle, extension de l’accueil des étrangers malades et du regroupement familial…

    Les divergences idéologiques existent en démocratie. Le problème est que les tenants du mondialisme forcené n’acceptent pas que l’on puisse remettre en question leurs funestes projets, y compris de façon respectueuse. Lacan disait que l’« inconscient est structuré comme un langage ». Qu’aurait-il pensé du langage outrancier de monsieur Bachelay, lequel n’a pas pu s’empêcher de répondre à Nicolas Bay par l’injure, plutôt que par des arguments politiques ? Il a qualifié ce dernier d’« ordure », parce qu’il a osé lui demander s’il se souciait des Français. « Ordure », le mot n’est pas anodin. Il s’agit, purement et simplement, d’une insulte caractérisée. Si Le Lab d’Europe 1 a vu dans cet échange de tweets des invectives des deux côtés, toute personne honnête y verra un responsable politique courtois, confronté à un charretier inapte au débat.

    Les sociétalistes ont choisi : au proche, ils préféreront toujours l’autre. Désormais, les Français le comprennent pleinement, ce qui explique leur hystérie croissante à l’approche des enjeux électoraux. Un peu plus tard, le député n’a pas pu s’empêcher d’atteindre le fameux point Godwin, en publiant un dernier tweet « ordurier » et diffamatoire : « Les héritiers des collabos et pétanistes tel Nicolas Bay, qui donnent des leçons de patriotisme. Vous avez été opérés de la honte ? »

    Alexis Bachelay a franchi la ligne jaune et a démontré qu’il n’était pas un vrai républicain. Aujourd’hui, nous sommes les héritiers de la tradition française, celle qui résiste à tout, qui ne renonce pas face aux attaques portées par le gouvernement contre notre souveraineté, notre identité, notre histoire et notre tissu économique et social. Il ne leur reste que la diffamation.

  • Parler français

    Produire français, manger français, acheter français… Un étrange vocabulaire, ces derniers temps, court les plateaux, les studios et les rues, qui n’avait plus cours, en tout cas à gauche, depuis l’époque lointaine du national-communisme. Georges Marchais et, par-delà Georges Marchais, le Fils du peuple en personne, Maurice Thorez, seraient-ils revenus parmi nous ? Il n’est pas jusqu’à un mot jadis familier aux hussards noirs de la République, mais de longtemps tombé en désuétude et même proscrit, en dehors des couplets de l’hymne national où il avait trouvé l’asile politique, à croire qu’il écorchait les lèvres roses de nos dirigeants, il n’est pas jusqu’au mot « patrie » qui n’ait été récemment remis en liberté et en circulation Le président de la République en personne s’est habitué à le prononcer sans rire et sans grimacer, avec un naturel bien joué, comme si ce vocable obscène, apanage avec « travail » et « famille » des poujadistes, des populistes, des pétainistes et de tous ceux qui ne songent qu’à nous ramener aux heures les plus sombres de notre histoire, avait récupéré ses droits civiques après plus d’un demi-siècle d’indignité nationale.

    Qu’on se rassure. Sans doute d’habiles conseillers en communication ont-ils persuadé les princes qui font semblant de nous gouverner, au terme d’études savantes, que, ce disant, ils plairaient à cette frange sans cesse accrue de la population qui, allez savoir pourquoi, s’est imaginée que son sort était indifférent à des élites déconnectées de la réalité, qui ont depuis longtemps secoué les restes de terre natale obstinément attachés à la semelle de leurs souliers. Mais il ne s’agit que de mots et de poses. Si, tournés vers nos derniers paysans, le chef de l’État et le ministre de l’Agriculture les assurent de leur compréhension et de leur solidarité, ils ne vont pas jusqu’à exiger de nos partenaires européens qu’ils cessent de pratiquer la concurrence déloyale qui ruine notre agriculture. Dans le même temps qu’ils affectent de se préoccuper des problèmes d’une profession d’intérêt national, ils s’apprêtent par le biais du traité transatlantique à ouvrir nos frontières au déferlement d’une industrie agro-alimentaire qui achèvera de passer le nœud coulant autour du cou de nos ultimes paysans. À l’euro, les traités européens et les institutions européennes pénalisent et paralysent notre économie, François Hollande et son symétrique « républicain » préconisent un gouvernement économique supranational.

    Après le congrès refondateur d’Épinay, les cadres et les militants du PS s’étaient émerveillés de la facilité avec laquelle François Mitterrand, qui avait le don et le goût de la langue, avait appris à parler socialiste. De l’avis des meilleurs connaisseurs, cela ne voulait pas forcément dire qu’il l’était devenu. François Hollande, qui n’a reçu en partage ni la facilité verbale ni moins encore l’éloquence, s’efforce de parler français. Cela ne veut pas forcément dire…

  • La réforme du droit des étrangers ou l’agenda jusqu’au-boutiste des sociétalistes

    Le pouvoir continue dans sa voie suicidaire, et en accélère même l’agenda, avec cette réforme du droit des étrangers qualifiée de criminelle par Marine Le Pen car visant à faciliter les démarches, raccourcir les procédures et améliorer l’accueil matériel des immigrés, en gros pour qu’ils se sentent tout à fait chez eux, en France, avant même que d’accéder au statut de Français de papiers.

    Jamais un gouvernement n’a été si impopulaire depuis Guy Mollet, dont Hollande partage du reste nombre de traits, et pourtant rien ne freine l’ardeur de ses mesures insensées.

    Nous avons au pouvoir des cyniques qui appliquent un agenda de transformation irréversible de la société française : soutien à l’hébergement et à l’accueil des migrants, territorialisation du remplacement de population, aide à l’islamisation, réforme multiculturelle de l’enseignement, loi Macron de dérégulation des derniers bastions de souche, lois sur la famille et la fin de vie liquidant ce qui reste de catholicisme vivant, bâillonnement des opposants par la loi sur le renseignement.

    Ils n’ont rien à perdre. Leur horizon est 2022 plutôt que 2017, quand les réformes auront produits leurs effets et qu’ils en récolteront les fruits électoraux. C’est le programme Terra Nova. Ils refont le coup de la génération Mitterrand en préparant une génération Hollande.

    Si la première partie du quinquennat fut consacrée à des réformes économiques de type libéral, confuses et fragmentaires, avec les résultats que l’on sait, dès lors qu’étatisme et assistanat sont les deux mamelles de la France contemporaine, jusqu’en 2017 ce sera un agenda tout sociétal pour contenter les immigrationnistes, anti-frontiéristes et anti-identitaires de tout acabit.

    Rien ne les arrête, ni l’opposition parlementaire, ni le peuple en masse dans les rues, ni les pétitions et manifestes des intellectuels. Passages en force, politique du fait accompli, votes bloqués, décrets sans discussions.

    Les doctrinaires ne comprennent que le rapport de force. Ils ne reculent devant rien car ils ont la foi des puritains. Ils sont confortés par l’histoire de ces quarante dernières années : la gauche a gagné toutes ses batailles idéologiques, sauf une, celle de l’école libre, parce que Mitterrand ne l’a pas voulu, s’étant souvenu sur le tard ce qu’il devait à la droite catholique dont il était issu. 

    Après des décennies de mensonges et de déni, on pensait que le réveil de la France conservatrice de sa torpeur hédoniste et de son confort petit-bourgeois produirait des effets. Eh bien, non, rien ! La déploration nostalgique, le constat désabusé des choses révolues et l’opposition gentillette de type Manif pour tous ne suffisent plus et deviennent même contre-productifs face à un pouvoir déterminé et aussi peu démocratique.

    Nous sommes à un tournant. Soit nous basculons définitivement dans la société multiculturelle – gendrée et indifférenciée, métissée et aux identités multiples -, soit nous « renversons la table » pour de vrai, et pas seulement en promesse à la Sarkozy, Hollande ou Mélenchon. Combat pas gagné d’avance dès lors que la classe moyenne aurait plus à perdre qu’à y gagner, et sauf événements majeurs et rupture paradigmatique, ce justement sur quoi table le FN.

  • Le livre de l’été : La Porte du Messie

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, La Porte du Messie, de Philip Le Roy. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Simon réussit à rencontrer Oskar Lander au musée du Procès de Nuremberg en Allemagne. Le professeur détient des données historiques stupéfiantes qui peuvent mener aux assassins des parents de Simon.

    Savez-vous quels étaient les trois objets qu’Heinrich Himmler avait toujours sur son bureau ?
    — Mein Kampf, je suppose.
    — Dans l’édition de luxe. Et puis ?
    — Un pistolet Luger ? Une capsule de cyanure ?
    — Non. Un crayon vert, comme la plupart des dirigeants nazis. Et un Coran.
    Simon marqua son étonnement.
    — Himmler n’était pas musulman, pas plus qu’Hitler. Mais l’islam était une religion qu’ils respectaient, à la différence du christianisme auquel ils reprochaient d’avoir éloigné les Allemands de leur culture aryenne et d’en avoir fait des êtres faibles.
    — Je crois que mon père, qui m’avait adopté à l’âge de deux ans, menait des recherches sur l’islam pour remonter la piste des assassins de mes parents biologiques, morts il y a trente ans dans un attentat à Beyrouth.
    — Votre famille a souffert d’un destin tragique, constata Oskar Lander.
    — Il est temps d’y mettre un terme.
    — C’est étrange… à une époque, j’étais en relation avec un Allemand qui partageait la même préoccupation que vous et votre père.
    — Comment s’appelait-il ?
    — Markus Kershner.
    — Markus ? s’exclama Simon. C’est l’ami de mon père !
    — Il devait alors probablement l’assister dans ses investigations.
    Lander promena à nouveau un air méfiant autour de lui.
    — Pensez-vous avoir été suivi ? demanda-t-il.
    — Je ne crois pas. Que voulait savoir Markus exactement ?
    — La même chose que vous. Appréhender la nature même du Coran.
    — Vous lui avez parlé des nazis aussi ?
    — Il était particulièrement intéressé par une partie de l’histoire qu’on n’enseigne pas à l’école.
    — Laquelle ?
    — La période après-guerre au cours de laquelle des nazis quittèrent l’Allemagne pour trouver refuge en Égypte, en Irak et en Syrie. Ils s’y firent une nouvelle santé en soutenant la création du parti Baas et son accession au pouvoir, la montée du nationalisme arabe et du djihad, le combat contre les juifs et les Américains. Certains se convertirent même à l’islam. Savez-vous que Mein Kampf est le sixième livre le plus vendu en Syrie ?
    — J’ai du mal à croire que l’islam fascinait à ce point Hitler et Himmler.
    — L’intérêt qu’ils portaient au Coran n’était pas d’ordre spirituel, mais provenait de sa force d’endoctrinement. Hitler avait chargé Himmler de diriger un groupe d’étude des grands textes sacrés comme la Bible, le Coran, les mythes nordiques ou la mythologie égyptienne. L’idée du Führer était de prendre le meilleur de cette littérature pour créer une religion destinée au peuple allemand.
    — Le meilleur ?
    — Le plus efficace. Ces textes leur servaient d’instruments de travail. Hitler avait compris que, pour avoir la totale adhésion du peuple, il fallait le prendre aux tripes avec des idées simples et binaires, réveiller son instinct guerrier, l’embrigader, l’hypnotiser, lui donner une espérance. Il s’est donc approprié les recettes qui avaient fait leurs preuves depuis des siècles pour endoctriner les peuples. Himmler jugeait que le Coran était pratique et attrayant pour un soldat.

  • Le peuple russe rejette la folie de la terreur bolchevique

    Le 17 juillet, jour anniversaire de l’assassinat de la famille du tsar Nicolas II, une grande manifestation a été organisée pour lui rendre hommage… Quelle réaction ?

    J’ai été très impressionné parce que cette manifestation n’était pas officielle mais bien spontanée ! Je trouve cet élan populaire vraiment sain, il est le signe des retrouvailles de la Russie avec son histoire.

    Cette manifestation était impressionnante par le nombre : elle marque une rupture avec les mythes de la Russie que les Occidentaux ont créés et continuent à entretenir, notamment autour de la révolution russe.

    80 % des Russes se disent aujourd’hui nostalgique de l’empire, et donc également de l’Empire soviétique. Mais 80 % refusent aussi catégoriquement le communisme.

    Il est vrai que les Russes sont nostalgiques de leur passé, mais c’est surtout de la grandeur russe et cette manifestation vient de le prouver.

    On a parfois l’impression que toutes les périodes de l’histoire de la Russie se valent aux yeux des Russes…

    Elles ne se valent pas dans leur contenu, mais parce qu’elles constituent l’histoire de la Russie.

    Cette manifestation a mis en exergue le fait que la population russe a rompu avec le communisme pour se réconcilier avec la Russie éternelle. Rendre un hommage pareil à la famille du tsar, c’est clairement refuser l’histoire féroce qui a mis un terme à ce régime.

    La population russe présente lors de cette manifestation a laissé comprendre qu’elle percevait la famille du tsar comme un symbole : celui du martyre de la Russie.

    Après la famille du tsar, ce sont 25 millions de Russes qui ont été assassinés par le communisme soviétique, et 26 millions qui sont morts dans la guerre contre le nazisme ! Je tiens ces chiffres d’Alexandre Iakovlev, qui était le numéro 2 de Gorbatchev, il est incontestable.

    En rendant hommage au tsar, la Russie profonde rend hommage à tous ses morts et reconnaît le délire criminel du régime bolchevique.

    Mais le martyre du peuple russe ne s’est pas arrêté là : la période post-communiste a été ratée. En 1992, il y avait 1.800 % d’inflation. Le peuple russe n’a cessé de souffrir, et l’Occident n’a jamais reconnu cette souffrance.

    Les Russes en veulent-ils à l’Occident de cette incompréhension ?

    Bien entendu ! À mon époque, 80 % des Russes étaient pro-Occidentaux bien sûr, mais aujourd’hui, ils sont 80 % à être anti-américains.

    La crise actuelle entre l’Occident et la Russie révèle malheureusement cette incompréhension.

    Je vais prendre un exemple : l’absence occidentale lors de la cérémonie de commémoration de la Seconde Guerre mondiale à Moscou était d’une bêtise crasse, et je le dis en tant qu’ancien diplomate. Elle a été ressentie par les Russes comme un mépris pour leur histoire.

    Cette nouvelle manifestation d’hommage à la famille du tsar préfigure un nouveau désaccord sérieux avec l’Occident. Dans deux ans, ce sera le centenaire de la révolution russe et il y aura nécessairement un débat autour de cette question.

    Pour beaucoup de Russes, la révolution a été contre-productive. En Occident, le politiquement correct en est nostalgique. Pour la gauche caviar occidentale, la révolution était une bonne chose, mais les Russes ont été incapables de se servir de cette bonne idée ! C’est une connotation raciste à l’égard du peuple russe que je ne supporte pas.

    Qu’en est-il du sentiment des autorités russes sur cette histoire de la Russie ?

    Le peuple russe refuse désormais la folie de la terreur bolchevique. Vladimir Poutine est quelqu’un de très pragmatique qui tiendra évidemment compte de cet avis populaire.

    Poutine a évolué et je crois pouvoir dire qu’il n’est plus complaisant à l’égard du communisme. Il est vrai que c’est un homme aux multiples facettes, et que certaines de ses déclarations ont été ambiguës. Il avait par exemple déclaré : « Celui qui ne regrette pas l’URSS n’a pas de cœur, celui qui souhaite sa restauration n’a pas de tête. » On fait difficilement plus flou…

    Mais il faut aussi comprendre qu’il existe une autre tendance en Russie, dans le contexte d’une crise avec l’Occident : celle de défendre les acquis de l’Empire soviétique tels que le nucléaire, l’activité spatiale ou la lutte contre le nazisme.

    La menace n’est plus la même et le peuple russe pense aujourd’hui que l’Occident a trahi son âme, notamment par rapport à l’islamisme.

    Le danger de rupture est réel : la priorité, pour les Russes, est aujourd’hui de défendre leurs valeurs contre l’islamisme. Poutine l’entend, l’Occident pas toujours.

    Propos recueillis par Charlotte d’Ornellas

  • Bruno Le Maire est fier d’avoir été sifflé par son propre parti

    Bruno Le Maire a tellement de convictions qu’il se dit fier d’avoir été sifflé par des militants de son propre parti lors d’un meeting du 15 novembre 2014. Sans doute aurait-il trouvé normal de se faire acclamer par les militants du PS. Malheureusement pour lui, ces derniers n’étaient pas invités à cette réunion, organisée par le mouvement Sens commun, affilié à l’UMP, né du mouvement de contestation à la réforme Taubira de 2013.

    Ce jour-là, on s’en souvient, en pleine campagne pour l’élection du président de l’UMP, les responsables de ce petit mouvement ont réussi le tour de force d’inviter tous les candidats à s’exprimer sur les questions qui fâchent, et notamment sur cette fameuse loi Taubira. C’est également ce jour-là que Nicolas Sarkozy a cyniquement déclaré : « Si vous préférez qu’on dise [qu’il faut] abroger la loi Taubira pour en faire une autre… En français, ça veut dire la même chose… Ça aboutit au même résultat. Mais enfin, si ça vous fait plaisir, franchement, ça coûte pas très cher. » Bruno Le Maire, lui, a courageusement affirmé face à une salle majoritairement hostile qu’il était favorable à cette loi.

    C’est bien tout le courage dont il fait preuve. Le véritable courage serait plutôt de s’arracher au politiquement correct et d’avoir les idées claires. À ce tarif-là, peu d’hommes politiques méritent l’attribut « courageux ». Mais Bruno Le Maire, moderne Giscard d’Estaing à la quarantaine triomphante, et sa société libérale avancée dans la besace, n’a pas besoin de courage pour abandonner quelques mois plus tard les rares réticences qu’il exprimait encore.

    Reprenons : lors de ce meeting, Giscard junior, physique de gendre idéal, déclare qu’il est favorable au mariage entre personnes de même sexe, mais favorable à une réécriture de la loi sur le volet de la filiation assortie d’une interdiction de la PMA homosexuelle et de la GPA. En juillet 2015, il renonce à revenir sur la filiation, ne parle plus de la PMA, et s’engage seulement à lutter contre les mères porteuses. Gageons que cette dernière digue sautera comme les autres lorsque monsieur Le Maire, oubliant qu’une loi peut défaire ce qu’une autre a fait, se soumettra aux décisions des juges qui tentent d’imposer ce dont les électeurs ne veulent pas.

    C’est là le drame de la droite française. Dépourvue de toute colonne vertébrale, de toute morale, de toute philosophie politique, elle se cantonne depuis 40 ans au pragmatisme. Au lieu d’affirmer des convictions solides, elle se contente de suivre le mouvement ; au lieu de reprendre les places perdues lors de combats mollement menés, elle s’empresse d’en confirmer la possession à ses adversaires. Ce faisant, elle croit être dans le sens de l’Histoire, en oubliant, comme Sens commun le rappelait dans une excellente tribune du 20 juillet, « que le sens de l’Histoire n’existe pas et qu’une volonté politique fondée sur des convictions solides peut tout ».

    Hélas pour note pays, aucun parti de droite n’est épargné. En dépit des profondes divergences d’appréciations entre eux, aucun ne semble capable de développer un programme authentiquement réactionnaire, c’est-à-dire qui veuille, stricto sensu, revenir en arrière. Non par nostalgie envers les causes perdues, mais bien pour reconquérir pied à pied le terrain conquis par leurs adversaires d’un jour devenus leurs alliés objectifs. Comme en plaisantent certains, quelle est la différence entre l’UMP et le PS ? 5 ans !

    Le scepticisme qu’inspire la démarche de Sens commun à certains d’entre nous cède, ce soir, devant cette leçon bienvenue de courage politique et de cohérence intellectuelle. Merci à Madeleine de Jessey et à Sébastien Pilard d’avoir rappelé à monsieur Le Maire – et pourquoi pas à monsieur Sarkozy ? – le sens de l’honneur et du devoir.

  • Et maintenant, il faut faire des campagnes contre les mariages forcés

    Nous vivons dans un pays où, en 2015, des associations sont contraintes d’organiser des campagnes pour lutter contre les mariages forcés ou de manifester contre le port du voile. Un pays où le gouvernement en vient à mettre en place des mesures pour empêcher les départs au djihad de jeunes endoctrinés. Un pays où les abattoirs halal et les mosquées se multiplient. Ce pays, c’est la France.

    Comme chaque année, des familles d’origine maghrébine profitent des vacances d’été pour renvoyer leurs filles au bled, en vue de les marier contre leur gré. On estime qu’en France 70.000 jeunes femmes pourraient être concernées. En Suisse, la plate-forme Internet dédiée gegen-zwangsheirat.ch enregistre environ 5 signalements par semaine ; au Royaume-Uni, entre 1.500 et 5.000 cas seraient recensés chaque année. Au point que l’association Karma Nirvana incite les victimes potentielles à dissimuler des petites cuillers dans leurs sous-vêtements pour faire sonner les portiques de sécurité des aéroports, et leur permettre ainsi d’avertir les autorités du sort qui les attend si elles embarquent dans l’avion. De son côté, David Cameron propose d’instaurer l’anonymat à vie pour les victimes de mariages forcés et d’intensifier les poursuites judiciaires, dans le cadre de son plan de lutte contre la radicalisation présenté lundi.

    En France, l’association Voix de femmes conseille les jeunes filles en amont, via le site stop-mariageforce.fr, et s’efforce de rapatrier tant bien que mal celles qui auraient déjà quitté le territoire. « L’important, c’est le travail de prévention. Mais on a très peu de moyens pour en faire en milieu scolaire […]. Souvent, les éducateurs ont peur de stigmatiser, ils se disent qu’on va faire augmenter le racisme. Ils ont l’idée que, parce que c’est culturel, on ne peut pas y toucher », déplore Sarah Jamaa dans les colonnes de Libération. Ne pas stigmatiser. L’incontournable escroquerie intellectuelle qui s’infiltre comme un poison lent dans les soubassements de notre socle identitaire. Comme si défendre une certaine idée de la France, des femmes, du mariage, de la persistance de notre Histoire était une maladie honteuse.

    Ce sont la couardise et les flatteries clientélistes des gouvernements de ces quarante dernières années qui ont semé l’ivraie dont l’amère récolte étouffe nos racines. Capitulations en série, refus de légiférer, abandon progressif de parcelles de notre sol et de nos valeurs. Dans des communes comme Aubervilliers, les résidentes qui ne se couvrent pas se font invectiver, dénonce le collectif Femmes sans voile : « Nous demandons aux députés, aux sénateurs et aux sénatrices l’interdiction du voile pour les mineures. Au moins ça ! » Fin de non-recevoir des élus, qui se prétendent « coincés ».

    Depuis l’élection de François Hollande, nous n’avons jamais assisté à un tel piétinement de notre culture. On entend Anne Hidalgo marteler que le ramadan ferait partie de notre patrimoine, tandis que Dalil Boubakeur suggère de recycler les églises en mosquées. On observe une victimisation exponentielle des musulmans, mais un déni implacable du racisme anti-blanc et de l’insécurité auxquels sont confrontés les Français de souche, priés de faire preuve de tolérance – le terme policé pour parler d’efforts en sens unique. Tant que les politiques feront allégeance aux pressions communautaristes, ils encourageront ces populations à perpétuer des us et coutumes qui n’ont pas lieu d’être en France. Tant que l’immigration de masse ne sera pas jugulée, le modèle français continuera de se disloquer. Tant que nous nous tairons, nous validerons son dépeçage. Qui ne dit mot consent.

  • Srebrenica, au-delà des mythes

    Le 20e anniversaire de la prise de Srebrenica par les Serbes de Bosnie en juillet 1995 est à nouveau l’occasion, dans les médias, d’un récit aussi unanime que fallacieux. Le bourrage de crâne qui a caractérisé la période des guerres yougoslaves continue « as usual ». Il semble même avoir atteint un niveau de perfection quasi inégalé, puisque 20 ans après le drame, ses principales allégations, aussi invraisemblables soient-elles, passent pour des vérités historiques incontestables.

    Pour autant, il ne s’agit pas de nier qu’un crime de masse a été commis côté serbe. Sauf que si l’on s’en tient aux faits reconnus à La Haye tant par l’accusation que par la défense, le scénario selon lequel les Serbes auraient fondu sur la ville et exécuté 8.000 hommes ne tient pas.

    Srebrenica aurait été une bourgade exclusivement habitée par de pacifiques civils, nous dit-on. Faux : la ville était une place forte de l’armée bosno-musulmane où tous les hommes étaient mobilisés dès l’âge de 15 ans, soit environ 10.000 hommes. Or, le 11 juillet 1995, ces hommes, obéissant aux ordres venus de Sarajevo, se sont rassemblés pour former une immense colonne chargée de percer les lignes serbes. Ils y parvinrent après de durs combats qui firent de nombreuses victimes dans leurs rangs.

    La ville aurait été prise militairement par les Serbes, énonce aussi le scénario médiatique. Faux, là encore, car leurs troupes, cinq à six fois inférieures en nombre, en étaient totalement incapables. C’est, en fait, dans une bourgade déserte que les Serbes sont entrés : Srebrenica venait d’être évacuée sur ordre des autorités musulmanes bosniaques qui, sans le révéler publiquement, savaient qu’elles allaient ultérieurement échanger la ville contre les quartiers serbes de Sarajevo. Ce qui s’est effectivement produit en février 1996.

    En revanche, il est incontestable que du 11 au 16 juillet, soit durant les combats avec la colonne militaire, les Serbes de Bosnie ont systématiquement assassiné les nombreux Bosniaques musulmans qui se sont rendus. Mais le nombre élevé de ceux qui sont morts dans les combats interdit de prétendre que les musulmans morts à Srebrenica en juillet 1995 ont tous été victimes d’exécutions.

    Les Serbes auraient eu pour but de tuer tous les hommes de Srebrenica, affirme-t-on enfin. Faux également, car un accord de cessez-le-feu eut lieu le 16 juillet entre les autorités militaires musulmanes et serbes. Ce qui a permis aux milliers de musulmans de la colonne de passer la ligne de front avec leurs armes.

    Quant au transfert de la population non combattante de Srebrenica par les Serbes, précisons qu’il fut aussi voulu par les acteurs impliqués dans le processus de paix : l’ONU, Sarajevo, Paris, Londres et Washington.

    Gageons, cependant, que les mensonges sur Srebrenica auront la vie dure. Toute tentative de remise en question étant instantanément qualifiée de « négationniste », leur longévité paraît garantie pour longtemps.

  • Résistance et anticolonialisme

    Je me suis longtemps dérobé à la tentation de faire le rapprochement entre la dernière guerre, la défaite, l’Occupation, la Résistance, d’une part, et l’horreur de ce qui nous arrive aujourd’hui, d’autre part. Il y avait d’abord qu’on le faisait beaucoup en face, ce rapprochement. Il était même chez nos adversaires une véritable manie, une facilité de langage et d’argumentation qui avait fini, à force d’avoir trop servi, par faire rire tout le monde (un peu jaune, il est vrai) : années trente, eau de Vichy, heures les plus sombres de notre histoire et tout ça. Il est à relever à ce propos que, par un beau succès idéologique parmi d’autres, ce répertoire référentiel a totalement changé de camp, et que ce n’est plus du côté des patriotes, aujourd’hui, qu’on est exposé à se voir reprocher son aveuglement ou sa complaisance face au totalitarisme qui vient, son esprit munichois ou ses poignées de main de Montoire, voire son intelligence avec l’ennemi.

    N’empêche – on aurait beau jeu de nous faire remarquer que la submersion ethnique en cours diffère par bien des points de l’Occupation allemande : elle n’est pas militaire (encore qu’elle le devienne de plus en plus, avec la diffusion des kalachnikov dans les quartiers et la banalisation des tirs de mortier sur les commissariats de police), elle n’a pas de caractère officiel, elle ne s’appuie pas sur la puissance victorieuse d’un État, elle ne pratique pas la torture dans les caves (nonobstant Ilan Halimi et malgré les tournantes). D’autre part, il serait bien ridicule de notre part de nous parer du beau titre de résistants, nous qui, par notre action, nous exposons à quelques sérieux désagréments, certes, mais pas aux sévices d’une quelconque Gestapo, ni aux camps de concentration.

    En revanche, il y a un point où le rapprochement avec l’Occupation est d’une pertinence accablante, c’est la Collaboration et les collaborateurs. Maintenant comme alors, plus gravement et plus profondément qu’alors – car la submersion démographique est plus irréversible que la défaite militaire -, notre patrie et notre peuple sont clairement menacés par la conquête et l’asservissement de la part d’une idéologie totalitaire et meurtrière qui, pas plus que l’autre, ne dissimule en quoi que ce soit ses intentions. Or, c’est à ceux de nos gouvernants petits et grands, de nos maires, de nos ministres, de nos hommes et femmes politiques au pouvoir ou dans l’opposition « républicaine », de nos intellectuels, de nos journalistes, de nos grandes institutions médiatiques ou muséographiques, de nos « artistes » de variété et j’en passe, qui lui témoigneront le plus de complaisance niaise et de servilité intéressée, comme s’il n’était pas évident que les vainqueurs, une fois leur conquête tout à fait assurée, se débarrasseront d’abord de ceux qu’ils mépriseront le plus, ceux qui auront fait preuve devant eux de la plus grande bassesse.

    C’est à se demander si au cours de l’histoire un peuple a jamais été à ce point détesté par ceux qui ont en charge de le gouverner et de l’éclairer et qui n’ont de cesse au contraire, dirait-on, qu’ils ne l’aient humilié davantage, encore mieux trahi, plus cruellement abandonné et remplacé.

    C’est en ce sens, face à la collaboration éhontée de nos « élites » si peu élitaires et si mal élitistes, que la Résistance est pour nous une source d’inspiration de tous les instants, si indignes que nous soyons d’autre part de nos héroïques modèles.

    Mais un autre paradigme, moins directement inscrit dans l’histoire nationale puisque la France, dans le passé, avait été colonisatrice et non pas colonisée comme elle l’est à présent, c’est celui de la lutte anticolonialiste, justement. Ceux qui sont incapables de reconnaître les constantes profondes entre des situations superficiellement différentes ne voient pas plus de similitudes entre l’état présent de la patrie et celui d’un peuple colonisé qu’ils n’en distinguent entre notre condition actuelle et celle de nos pères ou grands-pères il y a trois quarts de siècle. Colonisation et contre-colonisation ne se ressemblent pas à première vue, je le veux bien ; mais il n’y a là, dans ces différences superficielles, qu’une ruse de l’histoire pour dissimuler le même impérialisme à l’œuvre, le même éternel esprit de conquête.

    L’Europe est aujourd’hui bien plus sérieusement et profondément colonisée par l’Afrique qu’elle ne l’a jamais colonisée elle-même. Or, l’évidence est qu’il faut mettre un terme à l’ère coloniale, et revenir au vieux principe du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, sur un territoire qu’ils puissent dire leur sans conteste possible, en un espace où leur culture et leur civilisation puissent prospérer en toute liberté. Il faut arrêter au-dessus de la Méditerranée le balancier fou des colonisation et contre-colonisations. C’est en cela, qui l’aurait cru, que le combat anticolonialiste nous échoit aujourd’hui à notre tour, au même titre que l’indispensable esprit de résistance. Après tout, il est plus plaisant, ne serait-ce que moralement, de se battre pour la liberté des nôtres que pour l’asservissement des autres.
    


  • Le livre de l’été : La Porte du Messie

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, La Porte du Messie, de Philip Le Roy. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    En recoupant les informations, Simon découvre que les archives sur le Coran sont liées aux heures les plus sombres de l’histoire.

    Tout commença en 1859 avec la publication de Geschichte des Qorāns de l’universitaire allemand Theodor Nöldeke. Cette « Histoire du Coran » qui critiquait les défauts stylistiques du texte sacré remporta en France le concours de l’Académie des inscriptions et belles-lettres et devint une référence incontournable dans les études coraniques.

    Un des disciples de Nöldeke, Gotthelf Bergsträsser, prit la suite de ses travaux. Dans les années 1920 et 1930, ce spécialiste de l’arabe devenu l’un des plus grands linguistes du XXe siècle quitta l’Allemagne qui basculait dans le nazisme, pour sillonner le monde à la recherche des plus anciennes copies du Coran. Il rapporta des milliers de clichés qui furent transférés sur microfilms et archivés à l’Académie des sciences de Bavière. Sa mort en 1933, dans des circonstances mal établies, interrompit sa tentative de publier une édition philologico-critique du Coran.

    Son travail fut récupéré par des agents du renseignement du IIIe Reich dont Anton Spitaler, qui prit en charge les microfilms. La guerre donna à celui-ci l’occasion d’effectuer le tour de passe-passe le plus incroyable de l’histoire du XXe siècle.

    En effet, le 24 avril 1944, les bombardements de la RAF sur Munich détruisirent l’Académie des sciences de Bavière où étaient conservés les quatre cent cinquante rouleaux de microfilms. Anton Spitaler déclara leur perte et mit fin aux travaux entamés par Bergsträsser.

    Au cours des décennies suivantes, l’université allemande vit s’opposer, sur l’étude du Coran, les fondamentalistes et les modernes. Les premiers, composés d’orientalistes musulmans et d’anciens nazis comme Anton Spitaler, défendaient un Coran immaculé transmis de Dieu à Mahomet par l’intermédiaire de l’ange Gabriel. Les seconds remettaient en cause le récit originel et soutenaient que le Coran était le produit de compilations d’auteurs divers et d’adaptation de textes plus anciens, comme cela fut démontré pour la Bible. L’un des orientalistes appartenant au deuxième courant, Oskar Lander, établit que le Coran s’inspirait d’hymnes chrétiens antérieurs à Mahomet et « islamisés » par des rédacteurs successifs.

    Publié à compte d’auteur, le livre de Lander attira peu l’attention, sauf celle des fondamentalistes qui jugèrent ses thèses inadmissibles. Anton Spitaler obtint son exclusion de l’université.

    Le droit d’investigation scientifique sur le texte du livre saint devint l’enjeu d’une guerre entre anciens résistants et anciens nazis au cours de laquelle se distinguera Christoph Luxenberg. Dans sa thèse de doctorat, parue en 2000, cet universitaire allemand dissimulé derrière un pseudonyme perça le secret des passages obscurs apparaissant dans les versions du Coran les plus anciennes. Il ressortait de son travail que les sources du Coran provenaient de lectionnaires syriaques.

    Vers la fin de sa vie, Anton Spitaler confessera avoir menti au sujet de la destruction des quatre cent cinquante microfilms de Bergsträsser.

  • Jean Lacouture : « Tel qu’en Lui-même enfin l’éternité le change »

    Jean Lacouture est mort le 16 juillet à l’âge de 94 ans. Il est d’usage de rendre hommage aux défunts, de leur trouver toutes les qualités et d’oublier leurs défauts. La presse ne s’en est guère privée, surtout à gauche. Par solidarité idéologique ou professionnelle ?

    Cédant aux rites hagiographiques, quand ils ne se sont pas laissé séduire par la récupération politique, les personnalités et les médias qui ont évoqué sa disparition ont discrètement fermé les yeux sur les épisodes les plus contestables de sa carrière. François Hollande a salué « un homme passionné, indépendant et courageux qui a écrit l’Histoire de France en même temps qu’elle se faisait ». Manuel Valls en a rajouté, déclarant que « Jean Lacouture restera pour la gauche et la France une très grande conscience ». Il conviendrait sans doute de nuancer.

    On ne saurait lui reprocher son entrée tardive dans la Résistance, ses diplômes en poche, lorsque l’issue de la guerre était prévisible : d’autres, et non des moindres, ont fait de même, par conviction ou par opportunisme, sans que personne ne leur en tînt rigueur. On ne saurait lui reprocher non plus ses sympathies politiques ni son engagement précoce pour la décolonisation : son admiration pour Hô Chi Minh était probablement sincère et son hostilité à la guerre du Vietnam, relancée par les Américains, loin d’être illégitime. On peut admirer son art d’écrire, son ascension dans la presse et son talent de biographe.

    Mais au-delà du respect dû à un défunt, il serait coupable de passer sous silence certaines de ses fautes morales ou professionnelles. Ainsi, il avoua (trop tard ?) avoir parfois « tu certaines choses pour ne pas nuire à un certain camp » : pour un journaliste, n’est-ce pas une grave faute éthique et professionnelle ? Que dire, par exemple, de la dissimulation volontaire des divergences au sein du FLN algérien pour ne pas donner d’arguments aux adversaires de l’indépendance ? Que dire de son aveuglement, voire de sa complicité passive devant la révolution culturelle imposée par Mao, dans laquelle il voyait « à long terme, une action positive » ? Que dire, encore, de la célébration de la victoire des Khmers rouges en 1975 et de sa réaction bien tardive au génocide cambodgien ? Chacun a le droit de se tromper s’il reconnaît ensuite ses erreurs. Mais quand les erreurs se répètent en sens unique, on peut se poser des questions.

    Le plus sombre reste sans doute son attitude au moment de l’affaire Georges Boudarel. Ce militant communiste passé au Vietminh en 1950, condamné à mort par contumace en juin 1953, revenu en France en 1966 après avoir été amnistié, fit une carrière universitaire qu’il dut beaucoup à ses accointances idéologiques. Il participa même, le 13 février 1991, à un colloque au Sénat sur le Vietnam, où il fut reconnu : commissaire politique dans un camp de rééducation de prisonniers, le camp 113, Boudarel se serait rendu coupable, selon de nombreux témoignages, de tortures contre des soldats de l’armée française. Jean Lacouture estima – par fidélité à ses convictions passées ? – devoir prendre position en sa faveur.

    Jean Lacouture avait du talent. On peut regretter cependant qu’il soit arrivé à ce talent de se fourvoyer dans des causes difficilement défendables. Au bout de sa vie, il appartient à chacun de juger de son parcours, des misères et des grandeurs qui sont le propre de toute vie humaine : « Tel qu’en Lui-même enfin l’éternité le change. »

  • La sottise de François Hollande est une chance pour les souverainistes

    Il est rare qu’on parvienne à infléchir le cours de l’Histoire sans passer par la case « révolution », et l’Histoire, en l’occurrence, c’est aujourd’hui ce projet inepte d’unification européenne. Ceux qui s’imaginent qu’il est encore possible de faire machine arrière en douceur rêvent. Voyez plutôt quelle est la réponse des europhiles aux europhobes : toujours plus d’Europe. Devant cette fuite en avant, une crise institutionnelle majeure est donc inévitable, aussi devons-nous nous résoudre à la souhaiter le plus tôt possible. Grand merci, avec François Hollande nous tenons plus qu’un europhile, nous tenons un véritable « eurogaga ».
     
    C’est un fait connu : les Allemands, les Finlandais, les Slovaques et quelques autres étaient massivement contre un nouveau plan de sauvetage de la Grèce. Wolfgang Schäuble était leur porte-parole et son idée de loger à Luxembourg le fonds prévu pour gérer les actifs grecs devant être nationalisés, le fer de lance d’une stratégie conçue pour forcer Tsípras à s’engager sur la voie du « Grexit ». Il s’en est fallu d’un cheveu que le plan fonctionne, plus précisément qu’Angela Merkel, qui était prête à suivre son ministre, se fasse retourner comme une crêpe à la dernière minute par un François Hollande, tout heureux d’enfiler les habits – trop grands pour lui – de sauveur de l’Europe. Sauveur de l’Europe ? Cela reste à voir. Entre-temps, si au cours de vos vacances vous croisez des Allemands, un conseil : ne leur dites pas du bien de François Hollande.
     
    C’est un autre fait bien connu, notre « Flanby » national, qui n’a d’ailleurs rien de flamboyant, se sent vite pousser des ailes à la moindre éclaircie dans les sondages. Voilà donc qu’il revient à la charge avec le vieux projet de Jacques Delors d’un gouvernement de l’eurozone, avec son propre Premier ministre, son Parlement, son budget et tout le toutim. Naturellement, les Anglais ont été les premiers à réagir. « Et nous qui ne faisons pas partie de l’eurozone, on devient quoi ? » Cameron n’est pas content, c’est le moins qu’on puisse dire (ou bien alors feint-il de ne pas l’être, ce qui est encore pire), alors que dans le camp de l’UKIP, on se frotte les mains. Après les Allemands, les Anglais !
     
    L’enfer se cache dans les détails. Harcelées par la presse britannique, des sources « proches de l’Élysée » ont précisé la pensée du Président. Le gouvernement de l’eurozone disposerait de son propre Parlement : une assemblée d’élus représentatifs des Parlements nationaux. Pitre mais malin, François Hollande, exit les parlementaires de Strasbourg élus à la proportionnelle, il n’envisage pas moins qu’un gouvernement désigné – du moins pour ce qui concerne la France – par les députés UMPS issus de cette scélératesse qu’est le scrutin majoritaire à deux tours. Les Hollandais, les Espagnols et les Italiens apprécieront.
     
    À ce rythme-là, amis souverainistes, je ne vois qu’une solution. Laissons les clés de la maison à ce nigaud de François Hollande, avant douze mois il se sera mis à dos l’Europe entière, enfin presque.

  • Hervé Cornara décapité : ce qu’il faut montrer ou pas

    Inutile de s’appesantir davantage sur l’horreur, les faits parlant d’eux-mêmes : Hervé Cornara, paisible chef d’entreprise, décapité en Isère par un fou furieux du nom de Yassin Salhi, au nom d’un califat islamique dont le moins qu’on puisse prétendre est qu’il n’a plus grand-chose de carnavalesque. Et ce dernier de se prendre en photo avec la tête du défunt et de faire circuler le tout sur les réseaux sociaux. D’où… polémique : les médias officiels doivent-ils ou non flouter le macabre trophée avant publication ?

    Le parquet de Paris vient d’ouvrir une enquête à ce sujet. À leur façon, ces mêmes médias se sont aussi interrogés. Que faire ? Flou ou pas flou ? Montrer l’épouvante ou la dissimuler ? Pour l’instant, c’est flou.

    Il est un fait que devant tel dilemme, il n’est pas illicite de barguigner, quels que soient les objectifs, réels ou supposés, des protagonistes en question.

    Première option ? Adoucir l’affaire, quitte à l’affadir, afin que veuve et orphelins n’aient pas à supporter la vue d’une tête tranchée, celle du mari, celle du père. Là, il est possible d’atténuer le légitime chagrin ; mais du drame ne demeure plus qu’une version édulcorée.

    Seconde option ? Tout montrer, quitte à ce que tout cela ne soit insoutenable pour ceux qui peinent évidemment à faire leur deuil. Mais option ayant au moins le mérite de démontrer aux sceptiques que là, on a fini de rigoler et que les gens qui entendent semer la terreur en France ne sont pas exactement des plaisantins. Une fois de plus, ça se discute.

    Comme toujours, ou comme souvent, les autorités ont choisi, en l’occurrence, de ne pas choisir. On peut s’en féliciter ou pas, railler ces non-décisions ou non. Il n’empêche que tout cela pose de véritables questions à nos sociétés occidentales et aux rapports qu’elles entretiennent avec la mort et la représentation qu’on s’en fait. Si les catholiques n’hésitent pas à montrer le Christ cloué en croix, les protestants ne préfèrent garder que la croix, chassant ainsi un peu le Christ de leurs temples. On n’assassine pas Vincent Lambert, on l’accompagne seulement en fin de vie. On ne zigouille pas 200.000 petits Français par an, on se contente de pratiquer quelques IVG.

    Après, la représentation de la violence d’État, la seule qui soit légale ? Il y a encore de quoi faire matière à débat. Sous l’Ancien Régime, alors que la France n’était pas précisément régie par des incultes et des sauvages, il y avait exécutions publiques et piloris dans les places villageoises. La violence était alors mise en scène ; à titre d’exemple social pour le mieux, ou de voyeurisme public les autres jours.

    La dernière exécution publique de France eut lieu le 17 juin 1939, lorsque Eugen Weidmann fut décapité à Paris, alors qu’une légende tenace poussait encore certaines femmes à tremper leur mouchoir dans le sang du défunt, juste histoire d’être ensuite plus hardie sous l’homme… Il fut même dit qu’il s’agissait d’un agent hitlérien. Avant l’État islamique, l’État nazi ou l’euthanasie…

    L’occasion de se rappeler que le barbare, c’est toujours l’autre, et que l’on n’a globalement rien inventé depuis que ce vaste monde demeure, malgré ses inévitables convulsions, notre petit monde. Tout petit.