Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Histoire

  • Le carbone en compensation

    Voilà qu’ils nous refont le coup du réchauffement climatique. C’est de notre faute, bien sûr ! Il faut bien un bouc émissaire et les Nordiques, gens sérieux, ne peuvent pas être coupables d’émettre plus de mauvaises particules que nous autres Latins indisciplinés et toujours prompts à faire l’inverse de ce qu’il nous est recommandé. Mais bon, le chauffage au charbon, ce n’est pas nous ; le chauffage au bois, c’est un peu nous ; les voitures, c’est nous, mais pas plus que les autres, les industries ; il y a bien longtemps que grâce à l’efficacité de nos dirigeants, ce n’est plus nous non plus, au grand dam des mineurs et autres aciéristes du Nord, de Lorraine et d’ailleurs.

    Je ne vous parle pas du charbon du Midi qui n’est plus exploité depuis si longtemps que, même en Languedoc, les enfants ne savent plus qu’il y eut autrefois des mineurs dans la région. Par contre, Arthus-Bertrand et Nicolas Hulot, c’est nous, mais ils compensent carbone, paraît-il. Alors, comprenons bien, je pars au boulot le matin avec ma voiture, j’arrive à 7 h 50 au travail, je la gare, je la reprends le soir vers 18 h 00/18 h 30, j’ai environ deux fois 10 minutes de trajets quotidiens, mais je pollue trop et je ne compense pas carbone.

    Parce que la majorité des Français ne vivent pas en Île-de-France et, donc, n’ont pas des trajets faramineux à faire entre leur domicile et leur lieu de travail, mais ils sont obligés de prendre leur véhicule, parce que les transports en commun sont souvent peu pratiques « en province ». Arthus-Bertrand et Hulot prennent des avions pour traverser le monde, participer à des conférences, profiter de palaces onéreux et très bien éclairés, pour aller sur leur lieu de travail afin de prendre des photos, faire des émissions télé ; ils usent d’hélicoptères, d’ULM, de trains, de motos, de voitures, mais ils compensent carbone plus que vous et moi.

    Alors, je ne vais pas supputer sur leur compensation carbone, mais affirmer qu’ils me semblent ne pas manquer de toupet et ne pas connaître la vergogne. Dans l’histoire de notre planète, les réchauffements climatiques ont souvent précédé ou succédé à des périodes glaciaires. Quand les Islandais arrivèrent au Groenland, ils trouvèrent un pays vert – « Groenland » justement nommé. Puis une période glaciaire s’installa, ils fuirent ; ceux qui restèrent moururent de faim, peut-être de froid. Ils auraient dû compenser carbone et faire des provisions pour les centaines d’années à venir et qui virent d’autres périodes de réchauffement ou de glaciation alterner. Que les écologistes alarmistes, intransigeants – j’allais écrire « intégristes » – arrêtent de nous prendre pour des imbéciles. Bien sûr que l’homme agit sur son environnement, mais rien ne dit que cette période de réchauffement est principalement due à son activité et qu’elle durera au point de nous renverser pour de bon. En attendant, je demande au grand écrivain Michel Houellebecq d’arrêter de fumer pour participer à l’effort collectif.

  • Le Petit Prince : la question de l’essentiel

    « L’essentiel est invisible pour les yeux, on ne voit bien qu’avec le cœur… » Saint-Exupéry a fait de cette pensée une vérité qui s’est imposée depuis plus de soixante-dix ans et Le Petit Prince lui a donné une portée universelle. À l’heure où sort en salle le nouveau film inspiré par le conte éponyme, on serait en droit de s’interroger sur cet « essentiel » qui a, me semble-t-il, été noyé dans un univers virtuel surchargé d’images composites, très éloignées du cœur de l’ouvrage, qui submergent le regard et la pensée et semble bien éloigné de cet « essentiel » si cher à l’auteur et qui, justement sans les yeux, n’aurait aucune existence et aucun intérêt pour le cinéma. On se souvient de Gérard Philipe qui, de sa voix prenante, suffisait seul, justement sans les yeux, à porter l’essentiel du message en laissant l’imagination des enfant vagabonder dans l’univers onirique de l’écrivain aviateur.

    Était-il besoin, avec ce film, de sublimer artificiellement le message humaniste de ce conte philosophique comme cela se fait depuis des années à l’aide d’un bric-à-brac de produits dérivés de toutes natures – du biberon au papier peint – pour en révéler la portée ? La vérité sur cette avalanche marketing se trouve peut-être très éloignée du besoin essentiel de perpétuer un message originel…
    En effet, traduit plus de cent fois, vendu à des millions d’exemplaires, on peut penser que la manne financière qui en résulte s’essouffle et qu’il est nécessaire de la relancer régulièrement avant que l’œuvre ne tombe dans le domaine public. Le Petit Prince est une véritable entreprise qui s’est éloignée depuis longtemps de son but humaniste pour rejoindre celui, plus lucratif, du business de la marque. La loi française, qui protège les droits des auteurs pendant soixante-dix ans, a permis, depuis 1944 – année de la disparition de l’auteur – de consolider ce trésor, et le fait que Saint-Exupéry soit mort pour la France permet de prolonger cette protection jusqu’en 2032…

    Mais – et c’est là que l’histoire nous revient – on peut se poser une question… essentielle, en reprenant la lecture de sa dernière lettre, laissée sur son bureau la veille de sa disparition : « Cette termitière future m’épouvante, je hais leurs vertus de robots, moi, j’étais fait pour être jardinier… » Et en y ajoutant les nombreuses interrogations qui subsistent après la découverte, en 1998, de sa gourmette et, en 2000, de l’épave de son avion. Les spécialistes vous éclaireront sur ces points – trajectoire du vol, puissance de l’aéronef (un P-38 Lightning est plus rapide en montée avec un plafond plus élevé face à un hypothétique avion allemand qui l’aurait abattu) et situation de l’impact – qui confirmeraient les nombreuses hypothèses qui voudraient qu’il fût « descendu » en mission.

    Mais sur l’hypothèse du suicide… chut ! Omerta jusque dans la possibilité de confirmer, avec l’exhumation du corps d’un pilote trouvé sur la plage proche de l’impact et une recherche ADN, l’identité de ce pilote inconnu qui pourrait confirmer ou infirmer telle ou telle thèse… Car enfin, pour rejoindre Borgo (Corse) depuis Lyon, avec un couloir rhodanien truffé de DCA allemande, il eût peut-être été judicieux, avec un appareil qui le permettait largement, de survoler les Alpes à très haute altitude, pour éviter le feu et les chasseurs ennemis.

    Alors pourquoi tous ces mystères ? Peut-être pour maintenir coûte que coûte le statut de « mort pour la France » qui, comme on l’a vu, permet de prolonger la manne des droits d’auteur ; dans ce cas, même si l’essentiel reste invisible pour les yeux, il n’en va pas de même pour le portefeuille et chaque nouvelle production contribue (dans un cadre protégé) à renouveler l’intérêt du public et les apports financiers, au détriment de l’essentielle beauté du message originel de Saint-Exupéry, qui a été, tout au long de sa vie, détaché des choses matérielles.

  • Vendredi 6 août : premier chassé-croisé des tout premiers permissionnaires

    En ce début du mois d’août 1915 ont lieu les premiers chassés-croisés : ceux des permissionnaires qui retournent au front et ceux qui partent dans leur famille. Le régime des permissions existe depuis le XIXe siècle. Les conscrits avaient droit à 40 jours de « perm’ » par an. Mais quand la guerre éclate, l’état-major table sur une guerre courte. Dans ce cas, pas besoin de prendre de permissions. À l’exception des soldats… de l’arrière, créant ainsi un système à deux vitesses et suscitant quelques vives réactions de la part des soldats du front. C’est ainsi qu’au mois de mars 1915, le Grand Quartier général (GQG) commence par rétablir les permissions pour les officiers, pour mettre fin à ce double système. Ils le font aussi en tenant compte de la stabilisation du front et de la dureté des combats : près de 80.000 morts en trois mois, de décembre 1914 à février 1915 inclus. Les parlementaires font aussi pression et, finalement, un peu à contrecœur, le GQG décide, le 30 juin 1915, de généraliser le système de permissions et d’accorder une semaine de congés aux soldats… Une semaine bien vite réduite à 6 jours (voyage compris) à partir du mois d’août.

    Le seul souci est que les permissionnaires voyagent par voie ferrée. Non seulement ces déplacements n’ont pas été prévus mais pour le GQG, le transport des « troufions » pour un repos pourtant mérité n’est pas la priorité absolue. Il importe avant tout de ravitailler le front en hommes, en matériel, munitions, denrées, fourrage pour les animaux, etc. Les chemins de fer ont atteint, avant même d’acheminer les permissionnaires à leur domicile, leur pleine capacité. En plus, la plupart des matériels des compagnies de chemin de fer sont particulièrement lents. Il faut compter environ 6 heures pour faire 100 km. C’est ce qui fait que Paris devient souvent, pour les soldats permissionnaires, la base arrière et parfois un lieu de villégiature.

    En réalité, les premières permissions ne sont réellement accordées que pendant l’été : une semaine (puis six jours) pour les célibataires et dix jours pour les pères de famille. Mais les chances de revoir sa famille restent assez minces. Selon la chercheuse Emmanuelle Cronier, « les permissions concernaient 3 à 4 % d’une unité. Sur une compagnie de 200 hommes, on laissait partir 6 à 8 gars en même temps ». Encore faut-il être dans les petits papiers de son supérieur et, surtout, ne pas avoir été tué ou blessé. À titre d’exemple, Clément Élie, sous-officier au 69e régiment d’infanterie territoriale (RIT), a attendu 15 mois après sa mobilisation pour rentrer chez lui 6 jours… en novembre 1915. Il a été en permission 41 jours en 4 ans de guerre, à quoi il faut ajouter une permission de 13 jours en septembre 1917 à titre agricole, plus 30 jours de convalescence après avoir été blessé en août 1918. Le chassé-croisé d’août 1915 n’avait rien à voir avec ceux que l’on connaît maintenant.

  • Poussée de fièvre messianique en Israël

    Une église incendiée le 18 juin dernier, une maison du Patriarcat latin délibérément détruite en novembre 2013 par les autorités israéliennes à Jérusalem… Des populations civiles pilonnées sans merci en juillet 2014 à Gaza par l’aviation israélienne, cela sans aucune considération d’âge ni de sexe, et maintenant un nourrisson brûlé vif par de soi-disant extrémistes… de droite ! En réalité, ne s’agirait-il pas plutôt d’une forte poussée de fièvre messianique ? Un idéo-virus qui, ayant franchi les barrières immunitaires de la décence politique, se trouverait, dés lors, alimenté par un puissant sentiment d’impunité et, pire, exacerbé surtout par une hybris déferlante, un orgueil démesuré, une chutzpah qui atteindrait maintenant toutes les couches de la société israélienne ?

    Ainsi que le faisait remarquer en mai 2013 Charles Enderlin, correspondant de France 2 à Jérusalem depuis quelque 30 ans, le gouvernement Netanyahou est le plus ouvertement messianique de la courte histoire d’Israël, sachant que plus de 50 % des Israéliens juifs croient en l’arrivée imminente du Machia’h. Enderlin explique ce messianisme comme l’une des conséquences de la conquête, en 1967, des Lieux saints bibliques par Tsahal. En vérité, ce n’est hélas pas un phénomène récent car l’histoire nous révèle que le sionisme n’est que l’expression laïque, voire athée, d’un messianisme remontant à l’Antiquité et réactivé au Moyen Âge. Mais ceci est une autre histoire…

    Au demeurant, aujourd’hui, les grands rabbis s’accordent à dire que presque toutes les conditions nécessaires à la venue du Messie seraient réunies. Certaines manquent encore à l’appel : un Troisième Temple en lieu et place de la mosquée d’al-Aqsa après sa destruction. En outre, depuis une grosse dizaine d’années, les prêtres sont en quête fiévreuse d’une génisse rousse sans le moindre poil blanc ou noir, celle-ci devant être sacrifiée selon les rites torahiques. Ses cendres seront destinées à la purification du Temple et du peuple juif. À défaut de trouver la perle rare, les scientifiques de l’Institut du Temple prévoient une fécondation in vitro. Bref, si Yhwh ne leur offre pas spontanément la génisse « messianique », ils se la donneront… tout comme ils se sont arrogé la Palestine.

    Le messianisme ne se résume bien entendu pas à ce folklore mêlant bovins, manipulation génétique et sacrifice, ni à la simple expression d’une haine récurrente chez les dirigeants israéliens à l’égard de ceux qui contrarient leur expansionnisme territorial sur fond d’épuration ethnique. Il est à cet effet difficile de ne pas mentionner Ayelet Shaked, député à la Knesset, qui propose de « tuer toutes les mères palestiniennes », ou encore Moshe Feiglin, vice-président du Parlement, qui publiait, en juillet 2014, un plan de remplacement de population à Gaza, suivant une méthode directement inspirée du livre de Josué[ref]Moshe Feiglin, My Outline for a Solution in Gaza, Arutz Sheva israelnationalnews.com, Jaffa/Tel Aviv, 15/07/2014.[/ref]. Une référence partagée avec l’actuel Premier ministre Benyamin Netanyahou, texte qui présente l’holocauste des ennemis d’Israël comme un acte de piété et une mission sacrée.

    Cette vision eschatologique a, bien entendu, une incidence directe sur la géopolitique. La guerre contre l’Iran, aux yeux des rabbis les plus révérés tels Ovadia Yosef (1920-2013) ou Mendel Schneerson (1902-1994), serait l’un des événements annonciateurs du Messie. M. Netanyahou, en raison de ses appels répétés à la guerre ouverte contre Téhéran, est à ce titre emblématique d’une classe dirigeante explicitement messianiste[ref]Jusqu’à se ridiculiser comme en septembre 2012 devant l’Assemblée générale des Nations unies en exhibant un dessin littéralement tiré d’un cartoon américain censé apporter la preuve d’un programme nucléaire offensif iranien.[/ref]. Raison pour laquelle celle-ci entend déclencher par tous les moyens un conflit qui ne manquerait pas d’être dévastateur pour la région et pour le monde.

    Le 18 novembre 1990, « Bibi », face au rabbi Mendel Schneerson qui le sermonnait et lui enjoignait de faire quelque chose pour hâter la venue du Messie, lui répondait : « Nous faisons, nous faisons »[ref]Voir l’entretien filmé de Netanyahou avec Mendel Schneerson le 18 novembre 1990.[/ref]. Un rêve apocalyptique qui plongerait à n’en pas douter les peuples de la Terre dans le plus noir et le plus profond des cauchemars.

  • 6 août 1945 : la leçon d’Hiroshima

    L’Allemagne nazie vaincue et occupée, tandis que l’Europe exsangue fêtait la paix retrouvée, la guerre se poursuivait en Extrême-Orient : une guerre sanglante, acharnée, implacable. L’issue n’en faisait guère de doute, mais quel serait le prix à payer ? Combien de mois, d’années peut-être, et combien de morts avant que l’empire du Soleil-Levant, dernier maillon de l’Axe de fer, reconnût sa défaite et amenât un pavillon qui flottait encore un peu partout sur la Grande Asie ? La prise d’Okinawa, après des combats d’une férocité inouïe, avait donné un avant-goût de ce que pourrait être la reconquête, île par île, des positions tenues par l’armée japonaise, avant l’assaut final de l’archipel nippon…

    Le 6 août 1945, il y a soixante-dix ans jour pour jour, trois avions qui volaient à haute altitude firent leur apparition dans le ciel d’Hiroshima, grand port japonais peuplé de trois cent cinquante mille habitants. L’un des trois appareils lâcha une bombe, une seule bombe.

    Le bilan du raid américain sur Hiroshima est évalué à environ cent quarante mille victimes, tuées sur le coup ou mortes dans les semaines qui suivirent, à quoi il faut ajouter les quelques dizaines de milliers de malheureux qui périrent ultérieurement des suites de leurs blessures, de leurs brûlures ou de leur exposition à la radio-activité.

    Comme les réactions du grand état-major japonais donnaient à penser qu’il n’avait pas pleinement compris la portée du message ou qu’il rechignait à en tirer les conséquences, les stratèges américains (militaires et civils) estimèrent qu’une piqûre de rappel s’imposait. Ce fut au tour de Nagasaki de tester, le 9 août, l’efficience du nouvel engin mis au point dans les centres secrets de recherche et d’essai de Palo Alto. « Fat Man » fit seulement entre quarante et quatre-vingt mille victimes.

    Le 15 août, l’empereur Hiro-Hito, prenant pour la première fois la parole à la radio, annonça à son peuple qu’il avait ordonné la capitulation de son armée. Quatre ans et demi après la surprise et le désastre de Pearl Harbour, les États-Unis l’emportaient enfin sur leur agresseur. Depuis deux ans déjà, l’armée japonaise, tout comme son alliée l’invincible Wehrmacht, n’avait plus connu que la défaite mais, pour en venir à bout d’un seul coup – et quel coup ! -, la grande démocratie américaine avait dû se résoudre à un acte qui se situait à la lisière incertaine où il n’est pas aisé de distinguer entre le crime de guerre et le crime contre l’humanité. Plus encore qu’à Hambourg, à Cologne, à Dresde ou à Tokyo, il ne s’était pas seulement agi de décourager ou de terroriser, mais bel et bien de bombarder et d’exterminer un maximum de civils innocents. Au-delà des droits que donne sans compter la victoire, les responsables de la décision fatale avancèrent deux excuses absolutoires : ils avaient abrégé de six mois à un an la durée de la guerre. Ils avaient fait l’économie de centaines de milliers de vies. De vies américaines.

    L’arme nucléaire a mis entre les mains de ceux qui la détiennent une possibilité non négligeable de mettre un point final à l’histoire de l’humanité. L’homme dispose désormais, pour la première fois, d’une arme si terrible qu’elle n’épouvante pas seulement ceux qui ne l’ont pas, mais, pour peu qu’ils n’aient pas perdu la raison, ceux qui la possèdent et qui ne peuvent sérieusement envisager d’y recourir. De fait, depuis soixante-dix ans, et malgré quelques alertes, elle n’a plus jamais été utilisée.

    Cependant, l’homme étant ce qu’il est, sur la Terre telle qu’il l’a modelée, de plus en plus nombreux ont été les pays dont le peuple ou les dirigeants ont estimé impossible de ne pas accéder eux aussi au moyen de tuer tout le monde et de s’en aller, pour reprendre le célèbre programme de gouvernement du père Ubu. Les progrès de la technique et la diffusion des recettes du nucléaire ayant fait leur œuvre, la bombe atomique est aujourd’hui à la portée du premier dictateur comme de la première démocratie venus. En dépit des traités solennels et des accords internationaux laborieusement négociés, la prolifération de l’arme nucléaire est un fait largement accompli pour certains, et une proche perspective pour d’autres.

    L’actuel Premier ministre japonais, M. Shinzō Abe, est décidé à abolir l’article fondamental de la Constitution de son pays qui limitait les effectifs, les armements et les missions de la force armée japonaise et proscrivait son emploi à l’extérieur de ses frontières. Cette abdication n’a pas d’autre origine et d’autre explication que le désastre de 1945. A-t-elle encore un sens, ne place-t-elle pas d’office le Japon dans une situation d’infériorité et de vulnérabilité par rapport notamment aux puissances régionales qui ont développé une force de frappe nucléaire et qui ont nom Inde, Pakistan, Chine et Corée du Nord ? En dépit de fortes oppositions, M. Abe semble pouvoir compter sur une majorité pour faire passer sa révision.

    Interviewé cette semaine par L’Express, l’actuel maire d’Hiroshima, lui-même fils de rescapés de la catastrophe, exprimait avec politesse et modération quelques réserves sur le projet gouvernemental. On se demande bien pourquoi.

    Qui parle encore, aujourd’hui, des leçons de l’Histoire ?

  • Le livre de l’été : Apocalypse du Progrès (4)

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Apocalypse du Progrès, de Pierre de La Coste. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Les deux têtes du Progrès-croyance

    En ce début de XXIe siècle, si nous regardons nos écrans de télévision ou d’ordinateurs, le Progrès nous apparaît encore bicéphale.

    La première tête du Progrès, celle du communisme, est aujourd’hui tranchée. Elle semble nous regarder encore fixement, de ses yeux exorbités. Nous avons été contemporains des derniers soubresauts de cette ultime pointe de l’idéologie du sens de l’Histoire, qui considérait le bonheur de l’Humanité, l’avènement d’un paradis sur terre, comme absolument inéluctable.

    Reste la deuxième tête, capitaliste, libérale et anglo-saxonne, qui se dresse, haute, fière de sa victoire à la Pyrrhus. Mais, puisqu’elle est seule maîtresse à bord, on la rend responsable de tous les maux issus de la civilisation qui domine la planète. Non sans certaines raisons. Elle aussi nous avait promis le Paradis de la prospérité et de la croissance économiques pourvoyeuses de plus de confort, de plus de loisirs, de vie plus heureuse. Elle porte désormais seule la responsabilité de la faillite morale du progrès technique.

    S’agit-il des deux têtes d’un même corps, ou du moins des deux visages d’un même Janus bifrons, l’idéologie occidentale moderne ? Peut-être. Mais en réalité, la séparation en deux conceptions rivales est plus ancienne que la modernité, plus ancienne que la Révolution française.

    Le Progrès-Janus est tout entier issu du christianisme, comme on le dit souvent, mais il n’est pas seulement une laïcisation de la Divine Providence, dont Bossuet fut le chantre inspiré. Il est le fruit des deux courants de pensée chrétiens strictement antagonistes, qui se sont entrecroisés, combattus, parfois confondus et confortés, avec leurs hauts et leur bas, mutuellement, en une sorte de double spirale, depuis quinze siècles :
    – Le Progrès, selon le socialisme ou le communisme, trouve son origine dans l’hégélianisme, la Révolution française et les Lumières. Son fondement est l’émancipation de l’Homme. Il est lointainement issu du vieux pélagianisme, hérésie combattue mais jamais vaincue par saint Augustin, qui renaît toujours de ses cendres.
    – Le Progrès, selon le capitalisme anglo-saxon, trouve ses racines, comme le montre Max Weber, dans le calvinisme puritain. Il est fondé sur l’idée inverse de prédestination. Dieu bénit la réussite matérielle qui traduit Sa volonté de sauver un homme, ou des hommes. La loi du marché et la croissance économique régissent le monde, et Dieu bénit l’Amérique qui apporte le bonheur à l’Humanité.
    Ces deux conceptions forment ce que l’on pourrait appeler « l’ADN du Progrès ».

    Cette concurrence entre deux conceptions radicalement opposées, mais poursuivant la même finalité, assurer le bonheur, la liberté, la justice, en un mot le salut, au sein du monde terrestre, est inhérente au Progrès. Elle prolonge deux manières différentes d’envisager le salut éternel dans le christianisme, deux manières de poursuivre la résolution du même mystère initial : la conciliation impossible du libre-arbitre et de la grâce divine, à l’intérieur de la Cité et dans l’Histoire.

    Comment l’homme serait-il libre de choisir entre le bien et le mal, se demandent les chrétiens, puisque Dieu est tout-puissant ? Mais comment l’homme serait-il libre de glisser dans l’urne un bulletin de son choix, si les cellules et les atomes de son bras obéissent aux lois de la physique déterministe ? devraient s’interroger à leur tour, en écho, les modernes.

    Ce que nous appelons « Progrès » n’est rien d’autre que le passage du mystère chrétien à la contradiction moderne : le mystère du libre-arbitre et de la grâce ; la contradiction entre démocratie et déterminisme.

    Pour comprendre l’origine du Progrès, il n’est pas nécessaire de croire en l’existence de Dieu ; il suffit de croire en l’existence historique du christianisme.

  • L’abominable vérité derrière les bombes d’Hiroshima et Nagasaki

    Il y a 70 ans, Harry Truman donnait l’ordre de bombarder le Japon avec l’arme nucléaire ; probablement la décision la plus lourde de conséquences, prise par un seul homme, dans toute l’histoire de l’humanité. À l’approche de cette date anniversaire, l’institut de sondage YouGov a posé aux citoyens américains la question suivante : « Les États-Unis ont-ils eu raison ou tort de lancer deux bombes nucléaires sur le Japon ? » À 46 %, ils ont répondu « oui », à 29 % « non ». À l’heure où des milliers de leurs concitoyens s’émeuvent de la mort (ignoble) d’un lion au fin fond du Zimbabwe, le résultat de ce sondage semble incompréhensible. L’explication est sans doute à chercher dans la propagande officielle relayée par Washington dès le lendemain des bombardements, à savoir un mal nécessaire pour écourter la guerre et s’épargner un nombre encore beaucoup plus important de vies humaines. Ce qui est choquant, c’est qu’après tant d’années, le peuple américain puisse croire encore à cette fable. Peut-être est-ce parce que le crime est trop abominable pour être regardé en face ?

    La vérité, qu’il n’est plus possible de contester – tant sont nombreux les documents de toutes origines, aujourd’hui déclassifiés -, est la suivante. Deux jours après la première bombe sur Hiroshima, le Premier ministre Kantarō Suzuki s’adressa aux membres de son cabinet pour leur dire : « Dans les circonstances présentes, il ne nous reste plus qu’à demander une capitulation sans conditions. » Le script de la réunion fut rendu public immédiatement mais cela n’empêcha pas, le lendemain, le largage d’une deuxième bombe. Le Japon « était incapable de soutenir une invasion au-delà du mois d’octobre et l’état-major américain le savait », rapporte Paul H. Nitze, sous-secrétaire d’État à la Défense, dans son livre From Hiroshima to Glasnost (p. 44-45). Il s’était « résigné à une reddition sans conditions bien avant août », insiste Ralph A. Bard, sous-secrétaire d’État à la Marine, (US News & World Report, 15 août 1960). Le Japon « était prêt à capituler, il était totalement inutile de le frapper avec cette chose monstrueuse », avoue le général Eisenhower interrogé par Newsweek, en novembre 1963.

    Pour expliquer l’injustifiable, l’historiographie sur cet événement retient deux thèses. La première est résumée par le secrétaire d’État à la Défense, Henry L. Stimson, en ces termes : « Au département d’État, l’idée d’utiliser la bombe atomique comme une arme diplomatique (à l’adresse des Soviétiques) l’avait emporté. » Une thèse à propos de laquelle Paul H. Nitze (déjà cité) a eu cette phrase assassine : « Pour impressionner les Russes, il aurait été hautement symbolique de larguer les bombes sur une de ces îles désertes du nord de l’archipel (nippon) que Staline comptait récupérer après la guerre. » La seconde nous est livrée par le général de brigade Carter W. Clarke, à l’époque responsable du contre-espionnage : « C’était inutile et nous savions que c’était inutile, nous voulions utiliser des Japonais comme cobayes dans une expérimentation en grandeur nature », écrit-il dans The Decision to Use the Atomic Bomb (p. 359). Sans commentaires.

    Il y a quelques jours, sur Boulevard Voltaire, Philippe Bilger qualifiait d’exemplaire la condamnation d’Oskar Gröning à quatre années de prison. Paul Tibbets, qui commandait l’Enola Gay duquel fut larguée la première bombe sur Hiroshima, lui, est mort en 2007 paisiblement, son uniforme bardé de décorations. Le premier s’était repenti, le second avait déclaré il y a quelques années : « Si c’était à refaire, je le referais. »

  • Jeudi 5 août 1915 : Varsovie aux mains des Allemands

    En ce 5 août, les troupes allemandes commandées par le maréchal August von Mackensen (1849-1945) et les généraux Max von Gallwitz (1852-1937) et Otto von Below (1857-1944) font leur entrée dans la capitale polonaise, Varsovie. Face à elles, les unités russes du grand-duc Nicolas (Nicolas Nikolaïevitch de Russie [1856-1929]), de Mikhaïl Vassilievitch Alekseïev (1857-1918) et Nikolaï Ivanov (1851-1919) ont tenté de résister. Dans les premiers mois de l’année 1915, elles avaient constamment refoulé les Autrichiens, pris Przemyśl, menaçant Cracovie et avaient même commencé l’escalade des Carpathes. Mais l’arrivée des Allemands, notamment de l’armée de von Mackensen, a changé la donne. En trois mois, les Russes voient tomber une à une leurs positions, à commencer par la Galicie. Déjà bien occupées sur le front ouest, les divisions teutonnes font aussi feu de tout bois côté est. À partir de mai 1915, elles commencent à repousser les troupes russes sur le front polonais. Il faut remarquer que les Austro-Allemands sont pourvus d’une puissante artillerie. En revanche, l’incurie de la bureaucratie russe est telle que, dans beaucoup de divisions, un soldat sur trois est armé de fusil et que les munitions font défaut. C’est menacées d’encerclement que les troupes russes ne doivent leur salut qu’à la retraite.

    Le général Henri Berthaut (1848-1937) donne son analyse de cette situation dans Le Petit Journal, en dénigrant autant que possible l’ennemi. « […] Les Russes sont (…) partis, faisant sauter les ponts après eux. Pour les Allemands, c’est la prise de Varsovie. Et si comme fait d’armes, elle n’a rien du tout de glorieux, ils ne manqueront pas d’en exalter tout de même l’importance militaire […] C’est de bonne guerre après tout. » Après quelques souvenirs de prisonnier de guerre chez les Allemands (après la guerre de 1870), il explique que « la retraite russe s’effectue maintenant de façon très nette, tout en infligeant à l’ennemi des pertes énormes », en particulier sur le front de la Vistule. Il pense que les Allemands tiendront leurs positions en s’organisant contre une possible contre-offensive russe. « Puis ils se retourneront contre nous. Déjà, dit-on, les Autrichiens ont prélevé sur le front oriental plusieurs corps d’armée pour les envoyer sur le front italien », poursuit le général français en retraite. Mais ce que ce dernier ignore, c’est que Varsovie n’est pas la seule ville importante à tomber. Lublin et Chełm tombent également dans l’escarcelle allemande.

    Par la suite, la retraite russe continue jusqu’à ce que les armées du tsar se retirent totalement de Pologne. Les pertes, énormes, n’ont jamais été précisément évaluées mais le nombre des prisonniers a atteint, à lui seul, selon les sources allemandes, le chiffre astronomique de 750.000 hommes ! La retraite de l’armée russe contraint à la fuite 54 % de la population de la Courlande, 46 % de celle de la ville de Vilnius, 26 % de celle de toute la Lituanie.

  • Anniversaire de la mort de Soljenitsyne : prophète de la tradition

    Disparu le 3 août 2008, à l’âge de quatre-vingt-neuf ans, Alexandre Soljenitsyne représente un modèle d’humanité, de courage et de lucidité dans l’histoire contemporaine. Le septième anniversaire de sa mort a été ignoré avec une vacuité révélatrice d’un Occident amnésique. Hormis l’excellent article de Mathieu Slama paru dans Le Figaro du 3 août dernier (« Ce que nous devons à Soljenitsyne »), les grands esprits de l’Hexagone ont pris des vacances avec leur mémoire. D’autres n’ont pas évoqué cette grande figure par sectarisme. Le soleil de la pensée n’a pas beaucoup éclairé les consciences françaises. Une habitude !

    Quelques piqûres de rappel sont donc nécessaires. Autant de clairvoyance – prophétique, notamment – force l’admiration. Après avoir été incarcéré dans les goulags, puis exilé de son pays – l’Union soviétique qu’il ne confondait pas avec la Russie – durant de longues années, Soljenitsyne condamne le totalitarisme communisme avec vigueur et pertinence. En octobre 1970, le prix Nobel de littérature lui est attribué depuis Stockholm. Il ne peut s’y rendre, de peur que le KGB l’empêche de passer la frontière à son retour. Trois ans plus tard, il publie L’Archipel du goulag (1973). Un testament politique et historique d’où il ressort également que la souffrance humaine offerte à Dieu débouche sur la rédemption d’un point de vue spirituel. Soljenitsyne revient alors à la foi chrétienne de son baptême.

    En 1976, Soljentsyne émigre à Cavendish, dans un village montagneux du Vermont, au nord-est des États-Unis. En compagnie de son épouse et de ses enfants, il est comme retiré du monde. C’est deux ans plus tard, en 1978, qu’il prononce son fameux discours de Harvard. Ayant vitupéré contre le communisme soviétique en le qualifiant de « bazar idéologique », il n’épargne pas le modèle américano-occidental en l’identifiant à un « bazar mercantile ». Il avertit du danger qui pèse sur la Russie : « Après avoir souffert pendant des décennies de violence et d’oppression, l’âme humaine aspire à des choses plus élevées, plus brûlantes, plus pures que celles offertes aujourd’hui par les habitudes d’une société massifiée, forgées par l’invasion révoltante de publicités commerciales, par l’abrutissement télévisuel, et par une musique intolérable. »

    En 1990, alors que l’URSS vit sa dernière année, Soljenitsyne publie un essai au titre programmatique, Comment réaménager notre Russie ? Il propose la mise en place d’une « démocratie des petits espaces : […] petite ville, bourg, bourgade cosaque, canton (groupe de villages), et jusqu’aux limites d’un district. C’est uniquement sur un territoire de cette ampleur que les gens pourront déterminer, sans se tromper, leurs élus […] On pourrait dire : à partir des “États” [soslovia]. Ce sont là les deux principes naturels les plus habituels de collaboration et de coopération entre les hommes : d’après le territoire commun sur lequel ils vivent et selon leur genre d’occupation, la direction de leur activité. ». Soit une démocratie locale et organique pour une Russie indépendante et souveraine.

    Soljetnitsyne demeure toujours très actuel lorsqu’il rappelle que les Petits-Russiens (Ukrainiens), les Blancs-Russiens (Biélorusses) et Grands-Russiens (Russes) appartiennent à un même peuple et donc à un même pays : la Russie traditionnelle. Mort d’un grand vivant ressuscité par l’Histoire en cours…

  • Le livre de l’été : Apocalypse du Progrès

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Apocalypse du Progrès, de Pierre de La Coste. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.


    « L’invention du Progrès »

    Le Progrès-croyance est un moment donné, dans une civilisation donnée, la nôtre. Il y a eu un avant Progrès et il y aura probablement un après Progrès. Il y a aussi autour de nous un « hors du Progrès » (qui survit difficilement, il est vrai).

    Frédéric Rouvillois fait remonter « l’invention du Progrès », non pas au XVIIIe siècle des Philosophes et de l’Encyclopédie, mais à la fin du XVIIe siècle. Ce fut l’époque où l’on prit conscience pour la première fois de la notion de Progrès, à l’occasion de la querelle artistique « des Anciens et des Modernes » et sous l’influence des révolutions scientifique et philosophique menées notamment par Galilée, Bacon et Descartes.

    Après son « invention », le Progrès-croyance a marqué de son emprise trois siècles de notre histoire moderne, que l’on pourrait appeler ses « trois états » :

    – le XVIIIe siècle des Lumières et son préambule la révolution scientifique et philosophique des « pré-Lumières », qui est le siècle de l’élaboration du Progrès.
    – ce que nous appellerons le « long XIXe siècle », l’âge d’or du Progrès, qui va de la Révolution française au début de la Première Guerre mondiale.
    – et enfin le XXe siècle, qui connaît les crises, les mutations de l’idée de Progrès avec sa réinvention par le marxisme, et qui s’achève sous nos yeux, en une série de catastrophes révélatrices.

    Le long XIXe siècle, progressiste par excellence, est le seul à connaître pleinement à la fois l’élaboration idéologique du Progrès, qui se poursuit, et sa réalisation concrète, tangible, sur le plan scientifique, technique, industriel et politique.

    Avant lui, le XVIIIe siècle connaît l’idée de Progrès sans beaucoup de réalisations visibles ; après lui, le XXe siècle rompt avec l’idée initiale du Progrès, récupérée et sauvée par le marxisme.

    En ce début de troisième millénaire, le progrès technique et scientifique semble continuer sa route, indépendamment du bonheur et de la volonté des hommes. Ce qui reste du Progrès classique paraît toujours inéluctable, mais il n’est plus considéré comme fatalement positif, mouvement orienté vers le mieux ; ni général puisqu’il est seulement technique et non plus moral ; encore moins universel, car de nombreux peuples et cultures le contestent.

    Ainsi donc, il y aurait successivement, de manière très sommaire, l’idée seule, puis l’idée et la réalité, puis la réalité seule. Enfin, une réalité qui s’oppose à l’idée passée.

    On ne peut donc pas dire, comme le font les « réactionnaires », que le Progrès n’est pas car il n’a jamais été. Ni, comme les « progressistes », qu’il a bel et bien existé historiquement et donc qu’il existera toujours. Encore moins, comme les « conservateurs », qu’il faut le maintenir tel qu’il est, sans rien changer, alors qu’il a toujours été une réalité en devenir. Le Progrès a été mais n’est plus.

    Pouvons nous, d’ailleurs, qui que nous soyons, et même indifférents à la politique et à l’Histoire, nous abstraire de notre condition d’homme moderne, au cerveau entièrement formé, ou déformé, par le Progrès, pour penser sereinement celui-ci ?

    Le Progrès, cette flèche du temps, pouvait-il ne pas avoir été inventé par l’homme occidental ? Le Progrès est-il une simple erreur de parcours, que l’Occident aurait pu éviter ?

    Nous sommes devant une énigme. Le Progrès, qui était sens de l’Histoire, appartient désormais à l’Histoire. Il définit ou explique, au minimum, les siècles qui ont cru en lui. Le sens de l’Histoire est devenu historique.

  • Le meilleur gouvernement que l’on puisse avoir

    La France peut partir en vacances, tranquille et rassurée : jamais, depuis des décennies, elle n’avait eu un gouvernement aussi talentueux. Vous en doutez ? Vous succombez à ce déplorable « France bashing » – car critiquer le gouvernement de Manuel Valls, c’est évidemment dénigrer la France -, alors jugez par vous-même. Retour sur trois mois d’autosatisfaction gouvernementale.

    Ainsi, vendredi matin, Patrick Kanner, ministre de la Ville, de la Jeunesse et des Sports, affirmait que François Rebsamen est « un très grand ministre de l’emploi ». C’est sans doute pour cela que François Hollande ne se mettra pas en travers de la route pour l’empêcher de rentrer en Bourgogne. Mais nul doute que l’on saura nous trouver un nouveau talent pour tenir les statistiques du chômage.

    Le 23 juillet, Jean-Christophe Cambadélis, qui manie l’encensoir avec la dextérité d’un prélat d’antan, tweetait cette phrase grandiose : « Stéphane Le Foll est certainement le meilleur ministre de l’Agriculture que la Ve République ait connu. Il avait anticipé la crise. » Rien que ça. Imaginez s’il n’avait pas anticipé… Sully, avec ses labourages et pâturages, est relégué au rang de tâcheron par l’escogriffe de la Sarthe.

    Le 13 mai, Manuel Valls, à propos de Najat Vallaud-Belkacem, qui venait d’être un tantinet secouée, tant à l’Assemblée que dans la rue, se faisait moins définitif mais tout aussi superlatif : « Il y a de grands ministres de l’Éducation nationale. Et j’ai une conviction profonde : Najat Vallaud-Belkacem sera l’un de ces grands ministres. » Cette même Najat Vallaud-Belkacem avait affirmé, un an avant (le 14 mars 2014), que Mme Taubira était « une grande ministre de la Justice ». Un petit renvoi d’ascenseur par le groom de service déguisé en Premier ministre ne fait jamais de mal.

    Brochant sur le tout, comme on disait dans l’ancienne France, nous eûmes droit, le 7 juin à Poitiers, à ce moment magique où la « foule » socialiste en liesse se leva comme un seul homme pour applaudir cette phrase de Manuel Valls, phrase qui restera sans doute dans les annales de la Grande Histoire : « Parce que c’est lui qui est en charge de l’essentiel, soyons fiers du président de la République. Je suis persuadé que François doit nous entendre. Ces applaudissements sont importants parce qu’il est un grand Président. »

    Un très grand ministre de l’Emploi, le meilleur ministre de l’Agriculture de la Ve République, un des grands ministres de l’Éducation nationale, un grand ministre de la Justice, un grand Président. Franchement, existe-t-il un pays au monde où le niveau d’autocongratulation est aussi fort ? La Corée du Nord, peut-être.

    « Nous vaincrons parce que nous sommes les plus forts », affirmait Paul Reynaud en septembre 1939. On se demande pourquoi François Hollande ne recycle pas cette phrase en la mettant un peu au goût du jour. Un bon communicant devrait pouvoir lui faire cela en guise de devoir de vacances.

    Tiens, puisque nous parlons de devoirs de vacances, je vous propose cette petite dissertation : « Peut-on être à la fois insuffisant et suffisant ? Donnez quelques exemples… » À rendre pour la rentrée.

  • Français, si vous savez… c’est grâce à Internet !

    Dans les milieux bien-pensants, Internet serait devenu une véritable poubelle de l’information, le lieu de rencontre des réacs, des fachos et des adeptes de la théorie du complot. Si l’information sur la Toile mérite une quelconque attention, ce serait uniquement à travers des blogs « autorisés ». Il n’empêche que, sans Internet, j’aurais continué de croire (par exemple) que la Banque fédérale américaine était un établissement public tout comme la Banque de France ou la Banque d’Angleterre, ce qui est, avouez-le, assez cocasse pour un ancien banquier. Plus drôle encore : lorsque j’affirme aujourd’hui devant les gens de la profession, des anciens parfois haut placés, que la Fed est une banque privée avec des actionnaires privés et que cela pose un problème de déontologie majeur (cf. 2008), le plus souvent ils ne veulent rien savoir ou, dans le meilleur des cas, me renvoient au site Web de la banque intéressée, qui affirme dans son préambule : « Le système de Réserve fédérale fonctionne comme une entité indépendante au sein du gouvernement […] elle remplit sa mission de service public […] elle n’est pas une institution à but lucratif. »
     
    Vraiment ?
     
    Eh bien c’est encore sur Internet que j’ai appris, il y a quelques jours, que la Fed payait chaque année à ses actionnaires – environ deux mille banques commerciales américaines – un dividende fixe de 6 %, soit bon an mal an une grosse douzaine de milliards de dollars, un dispositif qui dure depuis 99 ans ! Pour le lecteur qui ne saisirait pas tout à fait l’énormité de la chose, je rappelle que la Fed détermine la politique monétaire des États-Unis. Or, si le délit d’initié signifie quelque chose, il va de soi qu’elle en est la première cible, ce qui théoriquement devrait l’interdire de réaliser, ou du moins distribuer, le moindre profit. Je rappelle aussi que la Fed s’était portée au secours du système bancaire en acquérant sur le marché des tombereaux d’obligations. Que les taux remontent et ses pertes seraient immenses. Privatisation des profits, mutualisation des pertes, peut-on rêver un plus bel exemple ? Un groupe de parlementaires américains s’est finalement ému de cette situation scandaleuse à bien des égards, et a décidé d’obtenir l’abrogation de ce système. Le Sénat a fait une contre-offre : le dividende serait ramené à 1.5 % ; grosse bagarre de lobbyistes en perspective.
     
    Pour le lecteur de Boulevard Voltaire, cet exemple illustre à merveille l’irremplaçable richesse de l’Internet. Je ne nie pas que ce media véhicule parfois les pires des horreurs au milieu d’une masse de sottises, mais il est aussi le seul à nous révéler l’information que ceux qui détiennent le pouvoir souhaitent maintenir cachée.
     
    Dans les années 70, les journalistes André Harris et Alain de Sedouy – déjà co-auteurs du Chagrin et la Pitié – avaient produit un documentaire remarquable sur l’Histoire de France de 1920 à 1972. Ils l’avaient intitulé Français, si vous saviez ! Eh bien, je gage que si les Français doivent savoir un jour, ils le devront à Internet.

  • Les hommes rêvent-ils de robots qui les remplaceraient ?

    Deux intellectuels assis iraient-ils moins loin, désormais, qu’un robot qui marche ? Telle est la question à laquelle ont répondu près de 17.000 signataires d’une lettre ouverte lancée le 28 juillet par une cohorte de scientifiques, spécialistes de neuroscience, de robotique et d’intelligence artificielle, inquiets, semble-t-il, que la réalité soit en train de dépasser la science-fiction. Demain, des robots pourraient s’émanciper de l’humanité, à des fins prioritairement belligènes.

    Le texte est sans ambiguïté : « Des armes autonomes seraient idéales pour accomplir des tâches précises tels que des assassinats, ou des actions de déstabilisation des nations, soumettant des populations et tuant sélectivement un groupe ethnique particulier. » Cela fait froid dans le dos, en effet, et l’on se remémorera Hall 9000, l’ordinateur devenu fou de 2001, l’Odyssée de l’espace, ou encore Terminator. On pensera aussi à Planète hurlante, adapté d’un superbe roman de Philip K. Dick, sans oublier son fascinant Les Marteaux de Vulcain plaçant le monde sous la coupe d’ordinateurs tout-puissants, ou son non moins célèbre Les androïdes rêvent-ils de moutons électriques ? que Ridley Scott porta au cinéma sous le titre Blade Runner. Plus près de nous, Matrix, Transcendance, ou Ghost in the Shell.

    Dès les années cinquante et jusqu’à la fin de sa vie, Jacques Ellul avait tenté d’avertir ses contemporains sur les inéluctables dérives du système technicien dans lequel l’homme s’est enchâssé au point d’en être devenu l’esclave. Un système exclusivement tourné vers le profit, par la grâce infernale d’un machinisme de plus en plus sophistiqué et aliénant. Tout comme, avant lui, mêmement prophétique, un Georges Bernanos, dans sa France contre les robots.

    Aujourd’hui, des drones aux tapis roulants, en passant par les voitures sans chauffeurs, les animaux virtuels, tamagotchis ou véritables bestioles électroniques, les cyber-réceptionnistes ou robots à tout faire, jusqu’aux métamoteurs de recherche qui recensent et génèrent des milliers d’informations en un éclair de seconde, tout concourt à assister l’homme pour mieux se substituer à l’antique main-d’œuvre des usines ou des champs.

    Mais demain ? Couvert par le secret d’État, le complexe militaro-industriel, notamment américain, développe plus que jamais, ces « armes autonomes » qui s’affranchissent allègrement de toute intervention humaine. L’astrophysicien Stephen Hawking se demande si la création de l’intelligence artificielle ne serait pas le plus grand événement dans l’histoire de l’homme, c’est-à-dire le dernier. Avant le grand Armageddon cybernétique ?

    Le grand Isaac Asimov nous avait pourtant prévenus et, en démiurge de génie, nous avait révélé le Décalogue de la robotique : 1) Un robot ne peut porter atteinte à un être humain, ni, en restant passif, permettre qu’un être humain soit exposé au danger. 2) Un robot doit obéir aux ordres qui lui sont donnés par un être humain, sauf si de tels ordres entrent en conflit avec la première loi. 3) Un robot doit protéger son existence tant que cette protection n’entre pas en conflit avec la première ou la deuxième loi. 4) Un robot ne peut ni nuire à l’humanité ni, restant passif, permettre que l’humanité souffre d’un mal.

    Cette dernière loi, appelée loi zéro, autorise même un robot à empêcher l’humanité de se nuire à elle-même. Au détriment des robots ?

  • Mercredi 4 août 1915 : Raymond Poincaré sur le front

    La presse dans sa très grande majorité relate, ce 4 août, les vifs combats qui se sont déroulés en Artois et en Argonne, en particulier dans le secteur de Saint-Hubert, Marie-Thérèse et Fontaine-aux-Charmes, où sont notamment stationnées les 2e, 5e, 6e et 32e corps d’armée français commandés respectivement par le général Frédéric-Georges Herr (1855-1932), le général Hallouin (1865-1932), le général Jean Paulinier (1861-1927) et le général Henri Berthelot (1861-1931).

    La presse s’intéresse aussi à la visite du chef de l’État Raymond Poincaré sur le front nord. Accompagné du ministre de la Guerre Alexandre Millerand, le président de la République consacre sa journée à remettre, sur plusieurs points du front, des drapeaux à des régiments de formation nouvelle. C’est ainsi qu’il remet leur drapeau au régiment de marche d’infanterie coloniale du Maroc, au 2e régiment bis de zouaves, au 3e régiment bis de zouaves et au 4e régiment mixte de zouaves et tirailleurs (4e RMZT). Ce dernier a été créé quelques semaines plus tôt (21 juin) par la fusion entre, d’une part, les 1er et 2e bataillons du 8e régiment de marche des tirailleurs et, d’autre part, le 6e bataillon du 7e régiment de marche de zouaves. Le lieutenant-colonel Charles-Édouard Lévêque reçoit le commandement. Ce régiment perd plus de 3.000 hommes en six mois !

    Ensuite, Raymond Poincaré poursuit sa visite de l’autre côté de la frontière, en Belgique, où il rencontre des troupes cantonnées dans des « organisations défensives », au nord-ouest d’Ypres et le long de la mer du Nord. Après s’être rendu dans les hôpitaux militaires de Zuydcoote et de Malo-les-Bains, il est reçu par le roi des Belges Albert Ier et la reine Élisabeth. C’est à voiture que le président français et le couple royal se rendent à Loo, une des plus anciennes villes de Flandres, où celui-ci remet des croix de Légion d’honneur et des médailles militaires à des soldats belges qui se sont particulièrement distingués sur le front.

    Raymond Poincaré profite de l’occasion pour décorer en personne Albert Ier de la croix de guerre, cette dernière ayant été votée, par le Parlement, le 2 avril 1915. Le Petit Journal précise que le président Poincaré a donné 1.000 francs pour des blessés de guerre en convalescence et en soins dans l’Hôpital de la Reine. Le retour à Paris s’est effectué en train, par Dunkerque, Gravelines puis Calais.

  • De Riyad à Vallauris, quid de la politique arabe de la France ?

    En guise d’introduction, cette phrase, si drôle et un brin inquiétante de Michel Jobert, à plusieurs fois citée en ces colonnes et prononcée il y a quelques décennies, alors qu’il était ministre du Commerce extérieur de François Mitterrand, gouvernement version mai 1981 : « Ce qu’il reste de la politique arabe de la France ? Barbès-Rochechouart… » En écho, il ne serait pas sot d’y ajouter celle-ci : « Après Barbès-Rochechouart, la plage de Vallauris… »

    Ainsi, le roi d’Arabie saoudite, Sa Majesté Salmane ben Abdelaziz Al Saoud, aurait-il décidé d’écourter ses vacances, jusque-là programmées du 20 juillet dernier jusqu’au 20 août prochain. Il faut dire que ce déménagement ne manquera pas d’ampleur, s’agissant aussi d’une cour de mille affidés, soit à peine plus que trois fois le cirque Bouglione et celui d’Alexis Gruss réunis, qu’il s’agira donc de transbahuter dans l’urgence ; soit une évidente perte sèche pour casinos et agences d’escort-girls – naguère, on parlait de bars à prostiputes – qui devrait encore un peu plus tirer vers le bas notre balance commerciale.

    L’époque des rois Ibn Saoud et Fayçal est décidément lointaine, eux qui savaient la géopolitique, l’islam de leurs ancêtres et la vie sous la tente, au contraire de leurs actuels descendants s’étant donné souvent la peine de naître directement en tombant du chameau dans la Cadillac ou le 4×4. Certes, autrefois, ces émirs, joviaux et bedonnants ou austères et rigides, se contentaient de se faire plumer sur notre Riviera, laissant un million de francs de l’époque au croupier, après avoir tout misé et perdu sur le rouge. Et buvaient nos vins jusqu’au moment où il n’arrivaient même plus à en lire les étiquettes.

    Leur descendance ne fait pas toujours preuve du même tact. Et pour monter avec ces princes de nouvelle génération, les filles de joie vont désormais jusqu’à tripler leurs tarifs. Le Néo-Saoudien pouvant avoir l’affection un brin virile, voire envahissante (on ne compte plus les histoires de ces malheureuses séquestrées une semaine durant dans des palaces à cinq étoiles,) lire à ce sujet les SAS qui s’y rapportent.

    Là, pour ces discrètes histoires de calfouette, point trop de scandale : nous faisons semblant d’être entre gens bien élevés. Mais là, réseaux sociaux obligent, les « affaires » de la plage de Vallauris privatisée et de l’éviction de deux fliquettes, susceptibles d’observer quelques centaines de ces augustes majestés en maillot sur le sable méditerranéen, ont un peu créé le buzz.

    En attendant, les mêmes princes de carnaval continuent de financer Daech, tout en faisant mine de combattre contre. Persistent à semer le boxon dans les républiques musulmanes du Caucase, juste histoire de narguer la Russie aux marches de son empire et de complaire à la puissante Amérique. Cela serait risible si la France ne prêtait main forte à la manœuvre. Tout ça pour vendre quelques avions Rafale qui, tôt, pourraient bientôt se retourner contre nos soldats déployés en Orient.

    Toujours pour filer la métaphore calbutesque, il paraît que les Écossais n’en portent pas sous leur kilt ; mais, depuis William Wallace, on sait qu’elles sont solidement accrochées. On se demande ce que les Saoudiens en font, des leurs, à part les mettre à l’encan. Quant aux nôtres, celles de la France, elles semblent aussi avoir été mises au clou chez ma tante depuis longtemps.

    Ainsi va le Quai d’Orslip ; oups, d’Orsay…

  • Angela ter repetita

    Il y a des livres, des films ou des hommes qui nous font irrésistiblement bâiller au bout de cinq minutes. Il en est d’autres capables de susciter un intérêt qui ne faiblit pas avec le temps. L’histoire surabonde d’empereurs, de rois ou de chefs d’État dont on déplore que le premier jour de leur règne n’ait pas été aussi le dernier. Mais il arrive aussi, même si c’est plus rare, qu’un pays regrette d’avoir cru pouvoir se passer des services qu’aurait pu lui rendre celui qu’une révolution, une défaite électorale ou toute autre traverse de la vie politique écarte à tort du pouvoir.

    Un discours démagogique fort à la mode ces derniers temps prétend, au nom d’une supposée pureté démocratique, qu’il faudrait limiter le cumul des mandats électoraux, voire exclure de la vie politique toute personne ayant exercé un nombre donné de mandats. Mais la vraie question est-elle celle de la durée d’une carrière politique ou celle de la valeur et des qualités d’un homme politique ? D’une manière générale, toute mesure législative ou réglementaire qui prétend soumettre à telle ou telle condition particulière – hors condamnations pénales – le droit qu’a tout citoyen d’être candidat et le droit qu’a tout électeur d’élire qui lui plaît est une mesure d’exception qui porte atteinte à la souveraineté du suffrage universel. Dans notre République telle qu’elle fonctionne (mal), le mode de sélection des candidats aux diverses consultations électorales est un problème majeur qui n’est quasiment jamais abordé, et en tout cas jamais traité de façon satisfaisante alors qu’il fait partie des facteurs qui ont dégoûté de la politique et éloigné des urnes tant d’électeurs. Pourquoi les partis politiques nous mettent-ils si souvent devant un choix insupportable entre la reconduction d’un incapable, d’un magouilleur, d’un agité, d’un corrompu, d’un tricheur et l’abstention ? Mais à l’inverse, au nom de quel principe serait-il interdit de manifester sa confiance à celui qui la mérite ?

    On apprenait hier qu’Angela Merkel est décidée à briguer en 2017 le poste de chancelier de la République fédérale allemande pour la quatrième fois. Et alors ? Autant l’on comprend mal qu’un certain président plus proche de nous n’ait pas depuis longtemps rendu à son pays le meilleur et le plus honorable service qu’il pouvait lui rendre en reconnaissant son échec et en déposant les insignes de sa fonction, autant on ne comprend pas que, suivant toutes les informations en notre possession, il persiste à vouloir se représenter dans vingt mois alors que sa cote oscille entre seize points et vingt les bons jours, autant il semble normal et logique que Mme Merkel sollicite de nouveau l’investiture du peuple allemand. À 70 % de popularité, on ne voit vraiment pas pourquoi la femme la plus puissante du monde se priverait et priverait ses compatriotes d’une candidature qui semble leur faire autant plaisir qu’à elle-même.

  • Le livre de l’été : Apocalypse du Progrès

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Apocalypse du Progrès, de Pierre de La Coste. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Le cadavre du « Commandant Progrès »

    Vouloir le progrès, toutes les formes possibles et imaginables de progrès (technique, scientifique, médical, social, économique, moral, politique, etc.), comme une amélioration, est, et demeure, le propre de l’homme.
    Vouloir un progrès est aussi humain que vouloir le bonheur et aussi banal que souhaiter le souhaitable. L’homme, par définition, veut toujours une amélioration de sa condition (qu’il se trompe ou non sur celle-ci, c’est une autre affaire). Refuser un progrès serait proprement inhumain. Ce choix résulte du pur exercice de la liberté humaine.
    Pour être clair, ce progrès-là, le progrès-volonté ou progrès-désir, sous toutes ses formes et dans chacune de ses déclinaisons, c’est le progrès qui s’écrit modestement sans majuscule, souvent au pluriel. Il survit, tant bien que mal, mais il survit.

    En revanche, croire au Progrès, comme à une sorte de religion laïque, que l’on dit fille des Lumières et de la Science moderne, c’est une autre histoire. D’une certaine manière, cette croyance se présente d’abord comme la fusion de tous les progrès spécifiques en un Progrès unique. Il s’écrit, majestueusement, avec un « P » majuscule et toujours au singulier, comme chez Victor Hugo.
    Qu’il soit mythe ou réalité, illusion ou phénomène, ou bien les deux à la fois, le Progrès se définit comme un mouvement positif, inéluctable, général et universel de l’Humanité toute entière. C’est le sujet de ce livre.

    Cette conception dominante, le Progrès-croyance, qui a pris forme et contour au XIXe siècle, est devenue presque marginale aujourd’hui.
    Dès la première guerre mondiale et ses charniers, le doute s’est installé. Depuis, il n’a cessé de croître : non seulement des événements comme les génocides du XXe siècle ont montré que l’Humanité n’est pas en route vers le bonheur et la paix, mais les découvertes scientifiques et techniques ont servi alternativement à améliorer la condition humaine et à la faire régresser.
    Aujourd’hui, le réchauffement climatique, à lui tout seul, nous laisse entrevoir l’inverse du paradis promis : les flammes de l’enfer dévorant « la planète que nous laisserons à nos enfants ».
    Que nous le voulions ou non, c’est bien cette croyance en un Progrès, nécessaire et général qui a produit la civilisation moderne. L’ère industrielle, technicienne, démocratique ne s’est pas bâtie sur une simple volonté de progrès. On n’a pas simplement voulu améliorer le sort de l’Humanité. On a cru, en toute bonne foi, et avec les meilleures intentions du monde, que cette existence allait nécessairement s’améliorer.
    Constater la faillite du Progrès-croyance est facile ; en tirer les conséquences n’est pas un jeu d’enfant : c’est s’attaquer au mythe fondateur de notre modernité. C’est remettre en cause la clé de la domination de l’Occident sur le reste du monde. C’est, véritablement, « scier la branche sur laquelle nous sommes assis ».

    S’il fallait exprimer en un mot l’essence de notre temps, ce serait celui de vide, au milieu du plein : le vide béant laissé par l’idée de Progrès, au milieu d’un monde rempli par ce même Progrès.
    Et s’il fallait choisir une image : ce serait celle des passagers d’un avion de ligne, au-dessus de l’océan. Les soutes sont remplies d’un carburant abondant, mais pas inépuisable. On ne sait plus quand l’avion atterrira. Sans aucune nouvelle du commandant de bord, quelques passagers se risquent vers la cabine de pilotage.

    C’est un cadavre, celui du Commandant Progrès, qui tient les commandes…

  • Mardi 3 août 1915 : la dégradation et l’incarcération du colonel Desclaux

    Ce 3 août 1915, c’est le jour anniversaire : celui où l’Allemagne a déclaré la guerre à la France. L’Action française, sous la plume de Jacques Bainville, le rappelle avec un humour décalé : « Il est certain que Guillaume II […] cherche à donner le change sur son agression. (…] Depuis un an, sa thèse ne change pas. C’est au point – ce phénomène de suggestion est bien connu – qu’il finira par se convaincre lui-même que c’est le lapin qui a commencé. » Les autres grands quotidiens nationaux y vont aussi de leur couplet sur le sujet.

    Mais ce jour-là, c’est surtout la dégradation et l’incarcération du colonel François (Antoine, Baptiste) Desclaux qui retiennent toutes les attentions. L’homme, ancien chef de cabinet de Joseph Caillaux, alors ministre des Finances, a été mobilisé comme payeur principal du 18e corps d’armée. En janvier 1915, il est inculpé dans une affaire que certains s’efforcent de considérer comme mineure. Il s’agit tout de même de « recel de denrées alimentaires, de munitions, d’armes appartenant à l’État et de détournements ». L’affaire est jugée entre le 22 et le 26 mars 1915 par le premier conseil de guerre de Paris. Le colonel Desclaux comparaît avec sa maîtresse, Mme Béchoff, chez qui les enquêteurs ont, notamment, retrouvé une trentaine de tentes militaires, plusieurs kilos de viande de porc, de café, de sucre, etc., alors même que l’heure est aux réquisitions et aux restrictions. Les denrées proviennent de l’armée…

    Le 26 mars, le verdict tombe : Mme Béchoff est condamnée à deux ans de prison ferme. François Desclaux est, lui, condamné à sept ans de réclusion criminelle et à la dégradation. Celle-ci se déroule, le 2 août, dans la cour de l’École militaire comme pour le capitaine Dreyfus quelques années auparavant : « Autrefois sur son visage on pouvait voir une moustache galante, des joues pleines et le teint vif. Jadis… C’était il y a huit mois. Et le voici, méconnaissable. Des ciseaux égalitaires ont coupé les cheveux au ras de la peau et fait tomber la moustache. Quelques poils rudes, poussés en une nuit, ne masquent plus la forte bouche. Des lignes jaunes marquent le visage », rapporte un journaliste du Figaro.

    « Desclaux, François-Antoine-Baptiste, vous êtes indigne de porter les armes », clame le capitaine-greffier. Puis un sergent s’avance vers Desclaux, et tout d’abord tend la main vers sa poitrine. C’est la croix d’officier de la Légion d’honneur qu’il arrache de la vareuse, et qu’il dépose ensuite sur un coussin. Puis les boutons, puis les galons, qu’il jette sur le sol. Et enfin le sabre. Il le présente, une seconde, au condamné, brise la lame sur son genou. C’est au tour du fourreau d’être mis à terre.

    Le sergent rejoint les rangs. Desclaux doit passer devant les troupes. Il tient son képi sans galons à la main devant les quatre soldats qui le gardent. Il sort de l’Ecole militaire. La scène a duré sept minutes. L’ex-colonel est attendu par un commissaire de police qui le fait monter dans un fourgon cellulaire en direction de la maison d’arrêt de la Santé. Il est transféré le 3 août à la Maison centrale de Melun pour y purger sa peine. Selon Le Petit Journal daté du 4 août, « il a demandé à travailler à l’imprimerie ».

  • Le lent démantèlement de la France

    La réorganisation des régions françaises ne manque pas d’interroger le citoyen. En effet, à quoi jouent aujourd’hui le gouvernement et François Hollande, si ce n’est à démanteler totalement la France, dans son histoire et ses racines ?

    Bien sûr, on sait que c’est dans une visée purement électoraliste, pour éviter une énième déroute aux élections régionales de décembre prochain, que le PS et ses affidés ont réformé l’administration territoriale. Ce n’est qu’un leurre qui n’a trompé personne, comme la proportionnelle en 1986 !

    Reste que cette funeste réforme est en train de vider notre pays de sa substance, qui était parvenu à une certaine stabilité : 101 départements, 22 régions métropolitaines.

    Cette fusion des régions ne rime à rien. Il n’y a rien de commun dans les mentalités entre un Thouarsais (Deux-Sèvres), un Arcachonnais et un Biarrot. De même, il n’existe aucun lien commun (à part la nationalité) entre un habitant de Lurcy-Lévis (Allier) et un autre de Saint-Christophe-en-Oisans (Isère). Mais 500 km séparent Thouars et Biarritz et 430 km séparent Lurcy-Levis de Saint-Christophe-en-Oisans. Chacun pour rejoindre sa capitale régionale respective (Bordeaux et Lyon) devra faire trois heures de route aller et autant retour ! Bien sûr, il y a Internet, la dématérialisation. Pas sûr que le citoyen y gagne en termes de proximité ! C’est à croire qu’au nom d’une pseudo-simplification, on éloigne les Français des centres de décision. C’est à croire que la France devient l’Australie avec ses immensités désertiques !

    Et puis, il y a ce double langage du gouvernement à vouloir ne mettre qu’une capitale régionale mais qui scinde les administrations : moitié dans la nouvelle, moitié dans l’ancienne. Franchement, à quoi ça rime ? Pour aller au fond des choses, Manuel Valls et son gouvernement auraient dû rapatrier tous les services dans une seule région et, ainsi, réaliser quelques économies substantielles en fonctionnaires. Mais c’eût été se heurter frontalement aux syndicats avec d’importants risques de grève. Car c’est là aussi l’un des drames de cette fusion : l’argument avancé pour le passage de 22 à 13 régions – la réalisation d’économies – ne tient pas, et ne tient plus. Quelques milliards auraient pu ainsi retourner dans le porte-monnaie des Français. La peur de syndicats et de grèves générales a été trop forte !

    En plus, c’est à se demander si la gauche ne se trahit pas elle-même ! Car la gauche s’est nourrie pendant deux siècles du jacobinisme révolutionnaire, faisant sauter l’organisation (assez complexe, il est vrai) de l’Ancien Régime : fini les bailliages, les sénéchaussées, les généralités, les pays d’État, les pays d’élection et les pays d’imposition. Cette organisation a été simplifiée et remplacée par l’Assemblée constituante en décembre 1789. La France était parvenue, nolens volens, à trouver un juste équilibre. Une fois de plus, la gauche vient tout bouleverser. Au nom de quoi ? D’une idéologie dépassée sous couvert d’affichage progressiste.

  • A propos d’Oskar Gröning

    Oskar Gröning, âgé de 94 ans, a été condamné le 15 juillet par un tribunal de Lunebourg, dans le nord de l’Allemagne, à quatre ans d’emprisonnement pour « complicité » dans l’assassinat de 300.000 Juifs dans le camp d’extermination d’Auschwitz entre 1942 et 1944.

    Cette sanction est légèrement supérieure à celle qui avait été requise par le parquet alors que l’accusé risquait, selon la loi, de trois à quinze ans de prison.

    La condamnation de celui connu comme « le comptable d’Auschwitz » a été saluée par le président du Conseil central des Juifs d’Allemagne comme « très importante, notamment pour les victimes et leurs familles… »

    Ce qui m’a d’emblée intéressé dans le destin de Gröning est que son histoire, en effet, « pourrait être celle de n’importe quel Allemand de sa génération ».

    Quand il est âgé de vingt ans, l’antisémitisme est « alors omniprésent ». Il rejoint les Waffen-SS « par fascination pour l’uniforme » et, comptable de formation, il est affecté, au mois de septembre 1942, au département comptabilité du camp d’Auschwitz et va travailler dans les locaux réservés à l’administration. Il cessera cette activité au mois d’octobre 1944.

    Sa mission est de « trier drachmes, zlotys, florins et lires » pendant que leurs propriétaires – 425.000 personnes, à majorité juives – sont exterminés dans les chambres à gaz.

    Ce qui retient l’attention dans ce terrifiant parcours se rapporte à l’attitude singulière de l’accusé. Contrairement à tant d’autres qui, sur ce plan exceptionnel comme sur d’autres relatifs à une criminalité plus ordinaire, prétendent avoir ignoré l’issue finale, Gröning, pour sa part, n’a jamais contesté avoir su quel était l’aboutissement ultime du processus dans lequel il intervenait à l’origine. Il s’est défendu, cependant, en arguant n’avoir été qu’un rouage initial, dérisoire, bureaucratique, purement technique, sans aucune incidence sur la machine de mort qui allait suivre.

    De fait, même s’il n’avait pas été ce funèbre comptable, l’extermination aurait été accomplie.

    Reste, cependant, qu’il faut approuver la décision du tribunal ayant appréhendé le comportement de Gröning comme partie indissociable d’un tout, par une sorte de solidarité de l’horreur et de cohérence de l’entreprise mortifère en ses diverses étapes et séquences, et donc l’a condamné pour sa participation seulement comptable à une monstruosité jamais occultée.

    Cette bonne foi rare ne pouvait pas dissimuler ce qu’il y avait d’atrocement schizophrénique dans ce hiatus confortable et de bonne conscience entre les opérations initiales de comptabilité et les chambres à gaz déjà programmées.

    La sanction de quatre années m’apparaît par ailleurs très pertinente et équilibrée – Gröning n’ayant pas été incarcéré, le verdict rendu – parce qu’elle a apprécié à sa juste mesure le rôle de l’accusé alors, sa sincérité, son âge et les données médicales à prendre en compte. Cette décision a su échapper au ridicule d’une peine extrême ou au scandale d’une répression dérisoire.

    Si elle m’a à ce point marqué par sa justesse, c’est sans doute parce qu’elle a remis dans ma mémoire la procédure interminable de René Bousquet qui, avant d’être assassiné par Christian Didier, aurait suscité, s’il avait comparu aux assises, interrogations et problématiques du même type que celles intelligemment et avec sensibilité surmontées pour Gröning.

    Extrait de : Un vieil homme indigne…

  • Lundi 2 août 1915 : la tentative de torpillage du Dumbéa

    Paquebot-poste de 146,25 m de long et jaugeant 8.000 tonnes, le Dumbéa s’appelait, à l’origine, le Brésil. Il a été lancé en novembre 1888, à La Seyne, après que l’empereur Dom Pedro du Brésil est venu en personne poser le premier rivet. Il assure les lignes vers l’Amérique du Sud avant d’être réaménagé en 1903. Il est alors renommé Dumbéa du nom de cette ville proche de Nouméa, en Nouvelle-Calédonie. Il assure la ligne Marseille-Australie, en alternant avec l’Extrême-Orient.

    Après l’entrée en guerre de la France, il est réquisitionné à Marseille. Nous sommes en février 1915. Dès mars, il participe au débarquement des Dardanelles, transporte, le 26 avril 1915, de Moudros (Grèce) au cap Helles une compagnie de zouaves du 1er régiment de marche d’Afrique. Il participe, peu après, à l’évacuation d’une partie de l’armée serbe. Le 2 août 1915, il échappe à une attaque de sous-marin allemand entre Alger et Bizerte.

    Parti le 31 juillet de Marseille à destination d’Alger, il transporte 39 soldats dont quatre officiers et diverses marchandises pour le corps expéditionnaire d’Orient (CEO). Il arrive sans encombre à 7 h 00 du matin devant Alger, après avoir doublé Cap Matifou.

    Il repart en direction de Bizerte, douze heures plus tard, après avoir embarqué un sous-officier et du matériel supplémentaire pour le CEO. « Pendant mon séjour à Alger, j’avais fait prendre toutes les précautions contre une attaque de sous-marins. Embarcations, ceintures de sauvetage, cloisons étanches, tout était prêt avant de prendre la mer », relate le commandant Jacques Joseph. Deux heures après avoir largué les amarres, alors qu’il file sur une eau calme à 10 nœuds, il entend l’officier de quart, le lieutenant Antoine Tramoni, crier : « À gauche toute. » Dans le même temps, le timonier, Laurent Poggi, de veille sur la passerelle supérieure, hurle : « Nous sommes torpillés ! »

    « Je saute immédiatement sur la passerelle supérieure et dans la direction indiquée par l’officier et l’homme de veille, j’aperçois le sillage d’une torpille qui nous avait été lancée un peu obliquement sur l’avant à nous de tribord à bâbord, la mer était tellement phosphorescente que le sillage était bien marqué sur la surface calme de l’eau et ne laissait aucun doute sur l’engin qui nous était destiné », témoigne Jacques Joseph.

    Bien vite, l’équipage remarque le sous-marin, met à pleine vitesse et tente de s’en défaire. Le sous-marin traque le Dumbéa pendant près d’une heure mais ne voit que l’arrière du navire qui ne cesse de changer de cap. Tous les hommes sont sur le pont et les hommes de veille assurent qu’une deuxième torpille a été tirée, sans atteindre son objectif. Finalement, le sous-marin lâche prise. Le Dumbéa fait route vers Bizerte, où il arrive pour embarquer 1.300 hommes de troupe. En 1916, avec cinq autre paquebots, il participe à 25 voyages pour transporter 50.000 soldats serbes de Corfou à Salonique. Déréquisitionné en 1917, le Dumbéa est finalement démoli en 1928 après quarante ans de bons et loyaux services.

  • Le jeu compliqué de la Turquie

    La duplicité des occidentalistes n’a pas de limites. Les discours contredisent les actes mais le Niagara de la propagande par voie de presse fait le reste. D’ailleurs, l’information entre par une oreille et ressort par l’autre. Ne surnage d’un flot de mots que quelques bribes structurantes du type « La Turquie d’Erdoğan vient enfin d’entrer dans la danse contre l’État islamique ».

    Autrement dit, Ankara appuierait désormais la coalition américaine anti-Daech (opérationnelle depuis août 2014) de toute la puissance de son aviation de combat ! Au demeurant, on se demandera en vain pourquoi la Turquie – cette grande amie de l’Occident, pilier oriental de l’OTAN, contrainte en principe par la solidarité atlantique, qui en outre prétend rejoindre l’Union européenne – est resté inactive jusqu’à ce jour ?

    En fait, Ankara n’est jamais resté hors du débat, ni passif ni neutre[ref]France24.com (31 juillet 2015) précise : « Le mouvement Ahrar al-Sham [composante de “l’Armée de la conquête”] qui regroupe des salafistes proches des Frères musulmans soutenus par la Turquie et le Qatar, ne défend pas un djihad global et limite ses actions au territoire national, contrairement aux djihadistes du Front al-Nosra, qui est la branche syrienne d’Al-Qaïda. »[/ref]. Nul n’ignore que le territoire turc sert depuis 2013 de couloir de transit des candidats djihadistes vers la Syrie et l’Irak. Ni que des blessés de Daech sont soignés sur son territoire, tout comme ceux d’al-Nosra dans les hôpitaux israéliens. Tel Aviv a récemment reconnu avoir accueilli quelque 1.600 « Syriens » dans ses services de soins après qu’une ambulance israélienne eut été caillassée et son occupant tué par des Druzes, le 22 juin dernier sur le plateau du Golan. Bref, la Turquie est une base arrière des terroristes wahhabites de Daech, acheteuse du pétrole extrait du sol du califat, abritant des camps d’entraînement et des ateliers de fabrication d’armes chimiques dont quelques-uns furent démantelés à grand tapage médiatique.

    Dans un article[ref]London Review of Books.[/ref] du 6 avril 2014, l’Américain Seymour Hersh accusait la Turquie d’avoir « inspiré, poussé et aidé » les rebelles syriens à perpétrer l’attaque chimique du 21 août 2013 dans la ghouta de Damas. Forfait qui fit un nombre indéterminé de victimes, plusieurs centaines au bas mot, et qui eut un énorme retentissement international. Acte qui justifia les préparatifs d’offensive de la part de Washington et de Paris contre le régime baasiste de Damas. Opération qui avorta lamentablement le 31 août suivant, pour la plus grande confusion du président Hollande que son homologue américain avait omis de prévenir.

    Alors pourquoi Ankara se décide-t-il enfin à rejoindre les 22 pays censés œuvrer à la destruction de cet État islamique que soutiennent, en sous-main, les pétromonarchies wahhabites, Qatar et Arabie, tout en faisant mine de le combattre ? L’histoire est trop longue pour être contée ici en son entier. Toujours est-il que les succès kurdes en Irak, notamment la prise de Kobané le 25 janvier dernier, ont en partie coupé les lignes de ravitaillement turques à destination de Daech. Un soutien logistique qui commençait à faire scandale depuis que, le 19 janvier 2014, la gendarmerie du gouvernorat d’Adana avait intercepté un transport d’armes des services spéciaux (MIT) à destination des groupes combattants salafo-wahhabites de Syrie. Le convoi bloqué achèvera finalement sa mission quand il fut établi qu’il était placé directement sous les ordres du Premier ministre turc[ref]Le quotidien turc Cumhuriyet publiait le 29 mai 2015 un ensemble de photos et une vidéo, témoignant de cette livraison.[/ref].

    La question des livraisons d’armes aux wahhabites étant revenue sur le tapis à l’approche des élections législatives du 7 juin, le président Erdoğan menaçait, avec violence, les organes de presse qui avaient eu l’outrecuidance de publier des preuves quant à ces trafics. Las, le Parti démocratique des peuples (HPD), qui regroupe sept partis politiques, obtenait aux élections 13 % des suffrages exprimés, portant ainsi un coup sévère au monopole du pouvoir exercé par l’AKP. Devant l’affaiblissement des islamo-kémalistes d’Erdoğan, les irrédentistes kurdes du PKK reprirent du poil de la bête. La réponse ne s’est pas fait attendre, et après une vague d’arrestations (dont celle du co-président due HDP, le Kurde Selahattin Demirtas), le 24 juillet, Ankara rompt la trêve de 2013 et ouvre les hostilités le 26 en bombardant des positions du PKK en Irak. Cela avec l’aval, au moins implicite, de Washington et sous couvert de frapper Daech. Un vilain prétexte qui ne trompe personne. Une guerre contre la nation kurde tout entière à laquelle les troupes de Barzani, pourtant allié des États-Unis et d’Israël, n’ont pas l’heur d’échapper.

  • Après la chasse au lion, la chasse à l’homme

    Lynché par les chevaliers virtuels du monde entier et obligé de fermer son cabinet dentaire, c’est à présent sa tête que risque le docteur Palmer, dentiste du Minnesota et amateur de chasse, présumé tueur du lion Cecil.

    Le gouvernement zimbabwéen annonce son souhait de faire extrader l’odieux chasseur pour l’y faire comparaître devant la justice locale.

    Le monde contemporain, toujours dans l’hystérie de l’événement et l’hommage haut perché, n’a pas fait dans la dentelle pour honorer les mânes du félin. Ainsi, un habitant des Landes aurait créé une pétition demandant au président américain de faire condamner le docteur. Cette pétition aurait recueilli plus de 340.000 signatures. On voit même des « rassemblements » en l’honneur du défunt Cecil. Sans compter l’hystérie des enragés virtuels qui vouent aux gémonies le pauvre cinquantenaire coupable d’aimer la chasse.

    Après la chasse au lion, la chasse à l’homme. Et cela ne dérange nullement les zoolâtres de persécuter un homme jusqu’à lui faire perdre son travail et le pousser au suicide.

    L’on peut aimer la chasse ou l’abhorrer. Tout comme on peut ne pas aimer les animaux (ce qui n’est pas un crime, du moins pour l’instant), ou au contraire les considérer comme sacro-saints et intouchables. La question est ailleurs : la planète virtuelle serait-elle autant indignée si ce « meurtre » avait été commis par un chasseur local ou un paysan édenté en mal de sensation fortes ? Probablement non… Le fait qu’un homme blanc et riche puisse jouir de vacances dorées et du privilège de s’octroyer un safari en terre africaine est insupportable pour l’égo du petit Occidental égalitaire et antiraciste qui trime six jours sur sept et qui – par souci d’égalité – trouve insupportable que d’autres puissent s’acheter ce dont il ne peut même rêver. La dimension économique est réellement non négligeable dans ce cas précis.

    Ajoutons à cela deux paradigmes qui, loin d’être incompatibles, s’emboîtent parfaitement. Le premier est le paradigme du buzz médiatique. Le second est celui de la compassion à tout va, héritée du judéo-christianisme. Les médias qui, sur place, trouvent le corps du lion prennent soin d’afficher les photographies à la une de leurs journaux, prenant soin de le faire dans le meilleur angle, salivant d’avance en imaginant les réactions des ces pauvres consommateurs hystériques. Enfin, ledit consommateur voit ces images et s’identifie par mimétisme empathique au lion. Les deux paradigmes activés, on entre alors dans la rage du prolétaire vindicatif contre le riche dentiste blanc qui a eu le malheur de s’offrir un safari.

    « Tout ça pour un lion ? » est-on tenté de se dire à la vue du déferlement de réactions suscité par cette triste histoire. Où sont-ils, ces courageux, quand, en hiver, des sans-abri gèlent dehors, tout près de chez eux ? Méfions-nous de ceux qui aiment les animaux plus que les humains. Car en vérité, ils n’aiment ni l’homme ni l’animal.

  • À Renaud Camus : pourquoi les Français ne se révoltent pas

    Renaud Camus demande aux Français de se révolter. Et je me demande bien moi pourquoi ils le feraient. Stéphane Hessel, plus prudent, avait demandé aux gens de s’indigner. Cela donna les indignés en Espagne, déjà en chute libre, ou SYRIZA en Grèce, qui disparaît déshonoré, sous les risées. Et si la révolte devient violente, cela donnera une réplique catho zombie de djihadisme avec les conséquences dont on se doute : le Président sortant réélu avec le titre de lord protecteur de la République. Une aubaine.

    À ce tarif, mieux vaut partir en voyage : je viens de rencontrer un jeune qui rêve de s’installer en Nouvelle-Zélande. C’est la génération du Seigneur des anneaux. 80 % de nos jeunes diplômés des « grandes écoles » quittent la France chaque année.

    De passage en France comme chaque été, j’y ai vu un pays toujours en pleine forme ! Sur la côte basque, les jeunes sont beaux et gentils, les jeunes filles sont comme des fleurs, les garçons surfent, les parents consomment. Tout le monde achète la dernière Audi, tout le monde a son appart’ à 6.000 du mètre, tout le monde a le dernier smartphone. Vous voudriez que cette nation se révoltât ?
    Il doit y avoir des pauvres, mais on ne les voit plus nulle part, c’est comme en Amérique. Ils ont été remplacés ou métissés ; ne restent que les beaux, riches et intelligents !

    Il y a longtemps que l’on se plaint, à droite, de la mollesse de nos contemporains ; Balzac parle du Parisien vulcanisé, deux siècles avant les bobos ; Céline aussi se moque du « Tartuffe prolétarien ». Aujourd’hui, le râleur de droite se contente du Web comme votre rédacteur pour se plaindre de tous ces temps qui passent ; il oublie au passage que Lady Gaga réalise par chanson un bon milliard de connexions et plus d’un bon million de commentaires.

    Cette donnée devrait suffire pour comprendre que le peuple a d’autres préoccupations que la révolution ou même la simple rébellion. La population se passionne pour Lady Gaga, le tatouage et les vacances. Point barre. Et quand elle fait partie de l’élite sociale, elle se passionne pour le chalet à Megève et les études de Gontran à Georgetown ou de Géraldine à Cambridge. Tout cela n’empêchera pas le bourgeois infatigable d’apporter son soutien au dalaï-lama reçu par George Bush.

    Renaud Camus pense que le Grand Remplacement devrait suffire à nous révolter. Je ne le crois pas. Le Grand Remplacement a lieu simultanément partout, et nos amis maghrébins le savent bien : ils seront noirs dans cinquante ans. Toutes les populations qui vieillissent se font remplacer, c’est une loi de l’histoire et surtout de la démographie. Cela se passe en Argentine, en Australie, en Thaïlande. C’est ainsi, aussi, qu’ont fonctionné les légendaires grandes invasions à Rome. Le reste est, certes, affaire de propagande avec la télé, et le reste est surtout affaire d’indifférence et de résignation gentiment assumées. Car on a autre chose à penser : notre santé, le CAC 40, le Tour de France…

  • Que faire, maintenant ?

    Les constats et analyses de Boulevard Voltaire sur l’état de la France sont une impérieuse nécessité. Mais souvent, après la lecture matinale, je me demande : « Oui, bon, maintenant qu’on est d’accord sur les grandes lignes, que fait-on ? »

    Certains créeront un blog, d’autres une pétition, d’autres encore seront dans l’action politique ou l’action médiatique coup de poing, la manifestation… À un autre niveau, Dominique Venner et Alain de Benoist, entre autres, ont apporté des réponses. Toutes ces mesures sont utiles. Mais nous devons passer à la vitesse supérieure car le temps presse. Je vous propose 8 mesures pour commencer.

    1) Boycottez la presse qui vous méprise.
    À la lecture du Figaro et de ses commentaires, on comprend que son lectorat ne se retrouve plus dans la ligne éditoriale, devenue une copie de L’Équipe pour bobos vaguement réacs. Enlevez-le de vos favoris et jeûnez. Moins de clics, moins de pub, moins d’argent.

    2) Ne cédez rien.
    Autour de vous, et particulièrement sur le lieu de travail, ne fermez plus les yeux sur ces petites lâchetés qui ont amené la France dans son état actuel. Dénoncez-les avec calme et fermeté. Parfois, les chefs espèrent un appui parmi la base trop souvent silencieuse.

    3) Chaque fois que possible, fuyez la grande distribution.
    C’est pratique, les grandes surfaces. On perd moins de temps à faire les courses et c’est moins cher… Aujourd’hui, on peut demander leur avis aux éleveurs. Il suffit de voyager un peu pour voir que rares sont les pays à avoir poussé aussi loin la logique mortelle de la grande distribution.

    4) Convainquez chacun une personne pour les élections.
    Il faut cesser l’alternance mortelle entre faux ennemis. Donnons sa chance au FN. Choisissez une personne à convaincre, mettez-la face à ses contradictions, faites naître le doute, expliquez avec cœur et raison. Si chaque électeur FN convainc une personne, 2017, c’est gagné ; mais vous pouvez aussi vous fixer comme objectif les régionales.

    5) Demandez sans arrêt des comptes.
    Une entreprise ou une administration qui pratique la préférence étrangère ou qui favorise l’islamisme : appelez sans arrêt son standard pour dénoncer la situation. Après avoir raccroché, recommencez. Appels illimités, c’est dans votre forfait !

    6) Cultivez-vous et ne refusez jamais la discussion.
    Pas de victoire dans les débats autour de la machine à café sans être capable de mettre à bas les « éléments de langage » des communicants, ces nouveaux commissaires politiques.

    7) Faites des enfants.
    Sans enfants, la France n’a pas d’avenir. Avec moins de trois enfants, il n’y a pas de renouvellement des générations.

    8) Restez optimiste.
    Replongez-vous dans l’histoire de la Résistance et dites-vous que, vous aussi, vous pouvez agir.

    Certaines de ces mesures ont un coût. Mais comme le disait très justement il y a quelques années le regretté Choc du mois : identité ou mode de vie, il faut choisir.

  • Migrants : la fraternité à l’épreuve de la réalité

    L’afflux des migrants en Europe est un phénomène majeur de son histoire avec lequel elle va devoir composer encore longtemps.

    La vieille Europe est confrontée à un dilemme : appliquer le principe de fraternité comme le pape François l’exhorte de façon récurrente.

    Le 18 avril 2015, il appelait à un « sursaut de la solidarité européenne et internationale avec les migrants qui affluent, dans des conditions épouvantables, vers les côtes italiennes ».

    Le 17 juin 2015, il mettait en cause les gouvernements, organisations et individus qui « ferment les portes aux migrants », invitant les catholiques à « demander pardon à Dieu » en leur nom.

    Ou bien abandonner ses idéaux pour composer avec la réalité, ce qui s’appelle de la realpolitik.

    Car, philosophiquement, il est très difficile de motiver notre rejet des migrants, le « Aimons-nous les uns les autres » duquel est issu le principe de fraternité est imparable.

    Pape, évêques et tout citoyen normalement constitué s’y cognent le nez.

    Pourtant, il n’y a pas besoin de Jean Raspail pour savoir cela : quoi qu’en disent les bien-pensants, la fraternité commence à sa propre porte.

    N’importe quel curé de paroisse le dira à ses ouailles : l’argent de leur labeur est destiné prioritairement à faire vivre leur famille ; ensuite, seulement, il faut aider l’Autre.

    L’Autre, nous y voilà, notion chère à Jean Raspail : « Il faut cesser de sacraliser l’Autre », mais ce n’est pas politiquement correct de le dire ni de l’appliquer.

    Alors, au lieu de rentrer dans des débats sans fin aussi bien théologiques que philosophiques, il faut voir la réalité, brute, sans fard :
    – Il n’y a pas de travail en Europe, exception faite de l’Allemagne (qui pourtant refuse tout autant que nous les migrants) ;
    – L’Europe est endettée et a une politique sociale généreuse ;
    – Il y a plus d’un milliard d’Africains qui vivent mal, pris dans des guerres, des exactions ethniques ou religieuses diverses, sur des territoires sans eau, sans électricité, sans infrastructures, sans emploi, et il y en aura 2 milliards au milieu du siècle et peut-être 4 d’ici 2100 ;
    – Le Moyen-Orient est en proie à des conflits chiites-sunnites qui durent depuis plus de 1.300 ans et qui ne sont pas près de s’arrêter;
    – L’Europe ne peut accueillir cette population exponentielle sans plonger dans la ruine, la misère, l’anarchie et la violence 500 millions d’Européens.

    Si on est radical, on dira « C’est eux ou nous ».

    Si on est plus nuancé, on dira « Accueillons-en une petite minorité ».

    Si on est bien-pensant, naïf, ou ignorant, on dira « Accueillons-les tous, ce sont nos frères », et ce sera le suicide de l’Occident.

  • Les autres fous de Dieu

    Décidément, le vocable de terrorisme est désormais accommodé à toutes les sauces possibles et imaginables. C’est même devenu un slogan : lutte contre le « terrorisme »… Ce qui nous en fait oublier que le terrorisme le plus mortel demeure le terrorisme d’État ; les guerres illégales menées par les États-Unis – guerres terroristes, donc, puisque menées hors des conventions internationales – auraient causé entre quatre et cinq millions de morts civils en près de trente ans, à en croire plusieurs ONG américaines…

    Il n’empêche que dans la vulgate officielle et médiatique, le terrorisme ne saurait être qu’arabe ou musulman ; voire arabo-musulman, histoire de varier. Comme la réalité est toujours un brin plus complexe, cette information de ce vendredi matin et de la sorte relayée par Libération : « Un bébé palestinien a été brûlé vif et ses parents ont été grièvement blessés vendredi, lorsque des colons israéliens ont mis le feu à leur maison en Cisjordanie occupée. » Attaque tenue pour « acte de terrorisme » par le Premier ministre Benyamin Netanyahou, lequel a évidemment dénoncé le crime, mais sans toutefois parvenir à véritablement convaincre ses interlocuteurs palestiniens. Le contraire aurait été un peu étonnant ; il est vrai que ces derniers, jouant à domicile, savent ce qu’il en est du « Grand Remplacement » cher à Renaud Camus.

    Au passage, ce même quotidien révèle que « depuis des années, des activistes de l’extrême droite israélienne ou des colons se livrent en Israël et dans les Territoires palestiniens, sous le label du “prix à payer”, à des agressions et des actes de vandalisme contre des Palestiniens et des Arabes israéliens, des lieux de culte musulmans et chrétiens, ou même des soldats israéliens. La plupart des agressions sont restées impunies. »

    Il est un fait que le 18 juin dernier, au nord-ouest du lac de Tibériade, en Galilée, l’église de Tabgha a été quasiment réduite en cendres. Il ne s’agissait pas d’une église comme les autres, puisque c’est sur ces lieux saints que le Christ a multiplié pains et poissons, tel qu’écrit dans les Évangiles.

    Sur les lieux de la profanation, ces graffitis rédigés en hébreu : « Les fausses idoles seront détruites ! » Déjà, en avril 2014, quelques jours avant la visite officielle du pape François, de jeunes juifs s’en étaient violemment pris aux moines bénédictins, chargés depuis des siècles de la gestion de ce joyau du patrimoine catholique, après avoir caillassé croix et autel et craché dessus au passage.

    Seize jeunes activistes juifs d’extrême droite ont été arrêtés dans la foulée, après que Benyamin Netanyahou a ordonné une enquête « rapide et complète ». Ils ont été relâchés quelques heures plus tard. Que l’enquête ait été rapide, on n’en doute pas. Qu’elle ait été complète, c’est une autre histoire. Mais il est un fait que l’extrême droite, vomie dans le monde entier, peut tenir le haut du pavé dans l’État hébreu, siégeant même en son gouvernement depuis plusieurs décennies.

    D’où ce qu’on peut lire dans le quotidien de référence, The Times of Israel : « Des extrémistes de droite juifs ont, dans le passé, perpétré de nombreux incendies et attaques aux graffitis contre des sites chrétiens, ainsi que contre des propriétés arabes en Cisjordanie et Jérusalem sous le slogan “prix à payer”. Le terme “prix à payer” est utilisé par des extrémistes juifs pour décrire le vandalisme ou les attaques généralement menées contre des non-Juifs ou contre leurs biens, apparemment en représailles à des attaques palestiniennes ou des actions du gouvernement israélien jugées contraires aux intérêts des habitants des implantations. »

    Dans la foulée, et à croire que le bonheur et le vivre ensemble sont denrée trop rare en la région, un autre terroriste, lui aussi issu de la mouvance des fous de Dieu, a poignardé six personnes lors de la Gay Pride de Jérusalem.

    Comme il fallait bien dire quelque chose, Benyamin Netanyahou, a déclaré que cela était « très grave ». Et Libération de rappeler : « La communauté gay israélienne avait déjà été endeuillée en 2009 lorsqu’un homme avait ouvert le feu dans un centre d’aide aux jeunes homosexuels à Tel Aviv. Deux personnes avaient été tuées et une quinzaine d’autres blessées. L’auteur de l’attaque n’a toujours pas été arrêté. »

    Ils sont peut-être Charlie… Mais les crétins des Alpes et les fous de Dieu, eux, sont partout !

  • Dimanche 1er août 1915 : un an de mobilisation générale

    Cette journée-là, la France connaît son 363e jour de guerre. Partout sur le front de l’Est, de Dunkerque aux contreforts des Alpes, les Français tiennent et tentent de tenir les frontières. Nos soldats sont enfin tous équipés, depuis deux mois, du nouvel uniforme bleu horizon et du casque Adrian. Les batailles de Neuve-Chapelle, la seconde bataille d’Ypres au cours de laquelle ont été employés par l’armée allemande les premiers gaz au chlore et la seconde bataille d’Artois ont eu lieu, de même que l’offensive de l’Argonne. L’heure est encore et toujours à la guerre de position.

    Mais depuis presque un an, ce sont 514.000 soldats français qui sont déjà « morts pour la France », cette notion étant assez récente puisqu’elle a été créée par la loi du 2 juillet 1915. 514.000 morts en 363 jours, c’est une moyenne de plus de 1.400 par jour ! La guerre des tranchées fixe les combats sur quelques kilomètres de front, en profondeur. Les journaux qui sont contraints de respecter la censure se contentent de relayer les communiqués officiels qui relatent les combats de la veille : « Des avions allemands ont bombardé Saint-Pol-sur-Mer, où l’on ne signale aucun dégât, et Gravelines, où un enfant a été tué. En Artois, autour de Souchez et du « Labyrinthe », fusillade et canonnade intermittente au cours de la nuit, sans engagement d’infanterie. En Argonne, au carrefour de la route, Servon-Bagatelle et du layon de Binarville, l’explosion d’une mine allemande a été suivie d’une lutte assez vive, au cours de laquelle nous avons réussi à occuper l’excavation produite. Le col de la Schlucht a été encore une fois bombardé », indiquent les grands quotidiens nationaux tels que Le Figaro, L’Action française, L’Humanité, L’Homme libre (dirigé par Georges Clemenceau).

    Chacun se souvient qu’un an auparavant, c’était la mobilisation générale. Chaque quotidien y va de son bilan. Pour Le Petit Journal, dirigé par Stephen Pichon (un proche de Clemenceau), « après un an de guerre, nos ressources financières sont intactes et notre situation militaire reste bonne ». L’Humanité sous les plumes de Lucien Lévy-Bruhl et de Bracke, pseudonyme d’Alexandre Marie Desrousseaux, rendent hommage à Jean Jaurès, assassiné un an auparavant, et rappellent combien son pacifisme et sa lucidité manquent au pays et aux socialistes, enrôlés malgré eux dans ce conflit sanglant. La Croix préfère titrer sur « l’émouvant appel du pape », Benoît XV, appelant les belligérants à « mettre fin désormais à l’horrible carnage qui déshonore l’Europe ». Quant au Matin, il fait sa une sur « l’admirable labeur des paysannes de France » et sur la guerre des usines dont les salariés redoublent d’intensité pour fournir aux soldats de quoi abattre l’ennemi. Le supplément illustré du Petit Journal préfère quant à lui parler du « retour du permissionnaire ». Ce n’est que le 1er juillet que les premières permissions commencent à être accordées. De quatre à sept jours (voyage inclus) pour les célibataires, jusqu’à dix jours pour les soldats mariés. Certains soldats, fils d’agriculteurs, retournent aux champs pour les moissons. D’autres ont déjà rejoint la terre nourricière pour toujours. 22.400 soldats français rien qu’en juillet 2015. C’est le chiffre le plus bas depuis un an…

  • Le Puy du Fou est la preuve spectaculaire que la France est en vie

    La bonne nouvelle de l’été est le succès constant et toujours plus grand du Puy du Fou, et parallèlement l’appauvrissement des autres grands parcs d’attractions débilitants comme Disneyland. Phillipe de Villiers sera peut-être plus connu pour avoir créé, fait prospérer et même exporté (en Russie) l’année dernière Le Puy du Fou, que pour sa carrière politique… et c’est bien mieux. Car c’est une belle œuvre, que le Puy du Fou, un « opus bonum » qui plaît à Dieu.  

    Ils doivent être bien malheureux, ceux qui nous gouvernent. Les gens ne vont plus faire des pirouettes sur des trains ni trembler dans des maisons hantées, et pourtant la mine comme la maison sont à deux pas de chez eux, près des grandes agglomérations, bien desservies par le RER. Les infrastructures sont modernes et un maximum d’amusement y est garanti pour les grands et les petits, notamment grâce aux subventions du département, de la région, de l’État, de l’Europe, peut-être même de l’ONU. Sans compter les 50 partenaires officiels, le Qatar ou les entreprises de sodas qui écoulent alors plus de sucre en un an que la Compagnie des Indes ne le le fit en trois siècles. 

    Non, au lieu de cela, les gens font des heures de trajet en voiture pour s’enfoncer dans la campagne vendéenne, au milieu des chemin creux et des sous-bois. Ils vont voir un parc où l’on raconte l’histoire de ce bout de terre, qui devient vite l’histoire de leur pays, puis de leur civilisation. Ils y voient les préfets romains donnant les chrétiens à manger aux lions, les Vikings se faisant baptiser, un seigneur égayant ses gens avec un spectacle d’oiseaux et, lorsque la nuit tombe, une reconstitution grandeur nature des batailles, des grands événements et, bien sûr, des guerres de Vendée. Ils en repartent tout émus et édifiés, fiers de leurs ancêtres et d’eux-mêmes. 

    Le Puy du Fou est la preuve la plus spectaculaire (au propre comme au figuré) que la France est en vie. Pas la République avec ses drapeaux, ses guillotines, ses grèves, ses instituteurs, ses Gay Pride et plugs anaux en tous genres, mais la France, ce pays glorieux dont le roi guérissait les malades, où chaque heure qui passe est saluée par un clocher millénaire, à qui l’homme offrit le roman, à qui la terre offre le vin et le blé, à qui le ciel offrit les cathédrales. Cette France, bien qu’ensevelie sous les cendres de la propagande, de la répression, de l’argent infini de ses ennemis, brûle encore et n’attend qu’un souffle d’air sur ses braises pour briller à nouveau. Et nous, qu’attendons-nous ? 

  • Fabius en Iran : peut-on encore croire en la parole de la France ?

    Finalement, Laurent Fabius s’est rendu à Téhéran, ou à Canossa, c’est selon. Précédé par une campagne de presse des plus défavorables dans une partie des médias locaux, qui ont même réactivé un vieux fantôme : celui de l’affaire du sang contaminé, entre autres cadavres extirpés du placard.

    Pour le reste, la traditionnelle vulgate du Quai d’Orsay et de son actuel locataire : « Objectivement, oui. En Irak, l’Iran chiite lutte contre Daech avec des troupes. […] Il n’y a pas de coalition. Ils veulent lutter contre le terrorisme de Daech mais une coordination des forces, une coordination commune, non. »

    Sur place, et une fois ces propos décryptés, l’intelligence et le pragmatisme de Laurent Fabius sont aussi salués en Perse. Et si Fabius ne veut pas de « coalition », c’est aussi parce qu’il préfère une « collaboration » de terrain. En effet, lutter contre Daech avec le « soutien » de l’Arabie saoudite, très peu pour lui ; et pour l’Élysée, soit dit en passant, malgré d’autres alliances plus discrètes.

    Laurent Fabius est venu seul, cette fois, mais une centaine de chefs d’entreprise français iront en Iran en septembre ; c’est bien le moins, histoire de rattraper le temps perdu et les occasions gâchées. Et là, douche froide, écossaise ou… iranienne ? Dans la dernière édition du Journal du dimanche, ce très instructif entretien avec Ali Ahani, ambassadeur iranien en France. L’homme, francophone et francophile, déjà interrogé en ces colonnes, prévient : « Les entreprises françaises vont devoir faire plus d’efforts que les autres… » Ce titre, choisi par cet hebdomadaire dominical, donne une vision trop abrupte de la réalité, et c’est plutôt ceci qu’il faut lire avec attention : « Regardez la relation entre l’Iran et la France mais aussi avec les autres pays occidentaux : elle a été influencée depuis des années par ce dossier du nucléaire. Cela a bloqué toute coopération. Par exemple, notre opinion publique a été surprise de l’attitude de PSA Peugeot Citroën. Sous la pression de General Motors, ce groupe a arrêté de façon très inattendue une coopération vieille de vingt-cinq ans. Cette attitude va obliger les partenaires iraniens à réfléchir à deux fois avant de signer un nouveau contrat avec les entreprises françaises. »

    Défiance ? Non. Mais légitime méfiance, peut-être… Car en la matière, notre pays n’est pas l’un des plus fiables au monde. Déjà, l’affaire Eurodif a donné le ton. Eurodif ? Une joint-venture, signée à la fin des années 70 du siècle dernier, entre Paris et Téhéran visant, déjà, à une coopération franco-iranienne sur le nucléaire civil, coopération alors rompue unilatéralement par Valéry Giscard d’Estaing. La France aurait été à l’époque reçue sur tapis rouge ; mais, coincée par son ancienne alliance conclue avec les pays du golfe Persique, VGE fit capoter l’affaire, avec les conséquences qu’on sait.

    Puis, nos démêlés avec la Russie… C’est-à-dire nos deux navires censés être vendus à Moscou, et aujourd’hui en cale sèche en Normandie, alors que les Anglais n’en finissent plus de vendre des armes à Vladimir Poutine…

    Quand il y a un petit quelque chose de pourri au royaume du Danemark et que Rome n’est plus dans Rome, cela peut aussi signifier qu’ici, chez nous, un truc ne tourne pas rond. Et qu’il est légitime de se poser cette simple question : peut-on encore faire confiance à la parole de la France ? Vaste question.