Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Histoire

  • Critique de l’islam censurée : balayage des causes historiques

    De qui, de quoi la France est-elle la victime ? De l’idéalisme messianique et de l’affairisme, unis dans les loges et dans un intérêt commun : l’entreprise coloniale. Apport des Lumières aux « races inférieures » et mercantilisme, dont « Ferry-Tonkin » fut la parfaite synthèse. La chose eut une suite via le plan Marshall et l’imposition du multiculturalisme, inadapté aux sociétés anciennes ayant tant de siècles de stabilité et d’homogénéité humaine et culturelle. Car cette immigration, aujourd’hui source de tous les interdits d’expression, naît avec la révolution industrielle, ne concernant d’abord que des migrants européens dotés d’un fond culturel commun. 4,38 % de la population française vient d’une immigration récente en 1946, dont seuls 40.000 Maghrébins. Le regroupement familial (1975) voulu par le grand patronat sera un choc sans égal, vu la masse arrivant du continent africain en si peu de temps. Mais le melting-pot reste ce qu’il est : une chimère. Pas un exemple réussi dans toute l’histoire de l’humanité. Et s’agissant de l’islam, le XXe siècle a vu une purgation des zones mixtes (chrétiens en Turquie ou en Égypte pratiquement tous disparus, idem des musulmans en Grèce, des Français en Algérie). La mixité avec l’islam est extraordinairement difficile à réaliser. Historiquement, elle n’a jamais duré et s’est toujours terminée soit plus ou moins pacifiquement, soit brutalement comme en Espagne, ou en Turquie après la Seconde Guerre mondiale, par l’expulsion du « corps étranger ». Il y eut des moments de coexistence mais toujours dans le cadre fort d’un empire ou d’un régime à poigne. Pourtant, refusant les leçons de l’histoire et celles de l’École de sociologie de Chicago (Robert Park, Morton Grodzins), l’oligarchie mondialiste s’obstine à vouloir faire rentrer une pièce carrée dans un trou rond, non-sens que tout bébé normalement constitué finit par comprendre.

    La raison des loges rêve d’une réforme de l’islam. Utopie absolue avec la fermeture des portes de l’ijtihad qui fait régner la dissuasion sur la oumma depuis les lieux saints et l’université al-Azhar. Oser prétendre modifier la parole même de Dieu ? L’oligarchie se trouve acculée à tenter de faire taire ceux qui s’élèvent contre le désastre, Zemmour en tête. Or, la liberté d’expression doit tendre à protéger l’expression de TOUTES les opinions, et pas seulement de celles qui ont la faveur du discours imposé. N’avoir le droit de dire que ce qui plaît à tout le monde, c’est facile, mais ce n’est pas la liberté. À l’évidence, de toutes les opinions existantes, celle qui doit être protégée dans son expression, c’est l’opinion divergente. Sans quoi on bascule dans la dictature de la pensée. Nous y sommes. L’esclave véritable est celui à qui l’on interdit d’exprimer sa pensée. Tant de maux, de difficultés dont s’accable la France depuis Mai 68 (pour nous en tenir à une date récente) sous l’influence de tous ces mauvais bergers politico-médiatiques désormais bien identifiés. Quel drame. Quel gâchis.

  • Secret de tsar, message d’espoir

    Qui était Alexandre Ier ? Qui était saint Féodor Kouzmitch ? Un nouveau documentaire français intitulé « Le Secret du Tsar » et réalisé par Marc Jeanson, sans idéologie et techniquement d’excellente facture (la corrélation des deux qualités est encore rare), nous le révèle. On apprend par exemple qu’il fit célébrer une messe par ses troupes, sur la place de la Concorde, en réparation de la mort du roi de France en 1793. Quelle rapport avec le saint Féodor Kouzmitch ? Ce documentaire aussi nous l’apprend. Une belle histoire, comme l’Occident n’en raconte plus depuis longtemps.

    À Paris régnait l’agitation, des chambres à l’anglaise vociféraient contre le « milliard des émigrés », disputant à Louis XVIII les dernières traces d’or qui restaient au trône délabré de ses pères et de son frère Louis XVI, assassiné par une révolution dont on invoquait les « acquis » à tout bout de champ.

    On peine à croire qu’à la même époque, lointaine mais tout de même récente, en des terres reculées mais en fait voisines des nôtres, se soit déroulée une histoire merveilleuse et médiévale. Alexandre Ier, tsar de toutes les Russies, comme son père Paul avant lui, vainqueur de Napoléon et maître d’un cinquième des terres émergées aurait, le 1er décembre 1825, simulé sa mort et quitté pouvoir, palais et gloire pour se retirer aux confins de son vaste empire, dans les forêts de Sibérie, pour y vivre tel un saint ermite, ne vivant que de la parole de Dieu, sous le nom de saint Féodor Kousmitch.

    Bien sûr, nous sommes ici à la frontière de l’histoire et de l’Histoire (pour les distraits, notez la majuscule). Le film nous le montre : pas assez de preuves pour déclarer le fait avéré, mais trop d’indices concordants pour le qualifier de légende. En effet, si on peut parfois dédaigner les romans médiévaux ou de la haute antiquité, le XIXe siècle connaissait les bureaux de poste, les registres, les passeports, les percepteurs, les écoles publiques, le chemin de fer et… la photographie ! Il n’était plus si facile de changer de vie sans laisser de traces. Et on le voit, les traces en apparence insignifiantes laissées par le saint ont été religieusement conservées par les Russes, des traces que, malgré leurs efforts, les communistes n’ont pas réussi a effacer, et on sait pourtant comme ils étaient compétents en la matière.

    Pourquoi le cercueil du tsar fut-il exposé fermé ? Pourquoi la signature d’un médecin contrefaite ? Que faisait une lettre du père d’Alexandre, Paul Ier, mort assassiné, à sa maîtresse dans les rares effets de saint Féodor ? Comme est étrange cette interview du conservateur ! À la question « Est-ce bien Alexandre Ier dans le tombeau ? », celui-ci répond avec un air presque de pitié Bien sûr », accoudé audit tombeau qu’il refuse catégoriquement d’ouvrir à qui que ce soit !

    Peu importe que la chose soit finalement vraie ou fausse, la Russie nous fait encore rêver, peut-être même de plus en plus. Ce n’est pas le rêve américain d’or, de richesse, de conquêtes et de nouveauté, mais plutôt celui d’un monde en ruine, voire perdu, qui renaît. Un monde où des hommes qui sont au faîte de la puissance terrestre peuvent dédaigner ces grandeurs comme si elles n’étaient rien et se consacrer à celui qu’ils croient être le vrai maître du monde, celui face auquel ils n’ont jamais été rien d’autre que des mendiants.

  • Hollande et Sarkozy vus par Dumas et Maupassant

    Sarkozy remonte la pente, sans que l’on comprenne pourquoi il ne se présente pas directement aux présidentielles américaines : après tout, son énième fils Louis est éduqué en Amérique (après Leeds en Pennsylvanie, il va même faire West Point !) et son demi-frère travaille pour le sinistre groupe Carlyle. N’a-t-il pas été élevé en partie par l’ambassadeur Wisner, à la si riche carrière internationale… C’est entendu : il passe la moitié de ses week-ends à New York comme les plus riches d’entre nous, captivés par les cours du NASDAQ et la luminescence de Bloomberg City. Pourquoi se fatiguer alors avec les tristes dépouilles de la France ?

    Mais pas d’anti-américanisme primaire, on se verrait encore accuser de xénophobie, en attendant la torture dans une geôle croate ou polonaise – le tout sous les regards bienveillants de nos médias béats. Parlons littérature. Personne n’a mieux parlé de Nicolas Sarkozy que notre Alexandre Dumas si honteusement déformé et trahi par Chirac. Le problème est que ce dernier parlait malheureusement de l’idole d’alors, un nommé Gambetta :

    Gambetta, dit-il, ne fait appel qu’à des instincts, il ne rallie pas une âme et il se retrouve toujours au point de départ. Il passera sa vie à recommencer.

    Le côté mécanique de notre trublion de la vraie-fausse droite plurielle est démonté par Dumas, qui semblait avoir déniché un genre nouveau de politique : pour ne pas se soumettre à un principe, il s’est rivé à un système. Il est à ressorts et immobile, il est effrayant et vide, il est diabolique et bon enfant. Quelle contradiction ! Il prétend à être le maître de ceux qui n’en veulent plus avoir, il se croit le dieu de ceux qui n’en ont pas. Rien à craindre, et ce qui est plus triste encore, rien à espérer de cet homme.

    Avec son messianisme de cabaret, Sarkozy adore le parler vrai, Sarkozy adore la vérité, Sarkozy adore évoquer les principes et le devoir. C’est comme cela qu’il a embobiné les Français une première fois, c’est comme cela qu’il le refera la deuxième (il suffit d’un peu de TF1 et de people après ou avant le Fouquet’s). On espère que Sarkozy finira comme Gambetta dans le grand texte de Dumas : « Il est purement verbal. Il mourra d’un éclair de vérité comme son aïeul le cyclope. »

    Si l’on ne veut pas de l’aventurisme hauturier de Sarkozy, on ira se rabattre sur la bonhomie servile d’un Juppé, d’un Hollande, sur un de ces innombrables hauts fonctionnaires et autres Machiavel de supérette ainsi dépeints par Maupassant dans Bel-Ami :

    « C’était un de ces hommes politiques à plusieurs faces, sans conviction, sans grands moyens, sans audace et sans connaissances sérieuses, avocat de province, joli homme de chef-lieu, gardant un équilibre de finaud entre tous les partis extrêmes, sorte de jésuite républicain et de champignon libéral de nature douteuse, comme il en pousse par centaines sur le fumier populaire du suffrage universel. »

    Qui a dit que l’histoire est un éternel recommencement ? À vos urnes…

  • Le père Noël, baromètre de notre enfance

    Nos enfants croiront-ils encore longtemps au père Noël ? Le rationalisme dans lequel nous les immergeons dès le plus jeune âge n’est pas compatible avec cet anachronique personnage à la barbe blanche, de rouge vêtu, descendant leurs cadeaux par une cheminée trop étroite. Si le degré de croyance en cette légende était le reflet de la foi et de l’espérance des adultes?

    Lesquels parmi nous croient encore que Marie ait pu concevoir l’enfant Jésus en demeurant vierge, que le Christ soit ressuscité au troisième jour après sa mort et qu’il puisse être physiquement présent dans le Saint-Sacrement ? Tout se tient. Le mystère n’a plus de place dans le monde moderne. La providence non plus. Et Noël n’est plus qu’une fête païenne, au centre de laquelle le père Noël n’est qu’un amuseur public distribuant des jouets.

    Noël est une révolution, la seule vraie révolution. Nous y célébrons un événement unique dans l’histoire de l’humanité, précisément marqué du sceau du mystère. Celui par lequel Dieu a tout inversé. Après nous avoir donné la liberté et nous avoir laissé le choix d’exercer à sa place un pouvoir prométhéen sur une création qu’il nous avait simplement confiée, après nous avoir fait mesurer les conséquences de ce choix prétentieux et irresponsable, il a décidé par la grâce de ses sacrements de venir physiquement sur terre en nous prenant à contre-pied.

    Il a tout transgressé. Il a fait naître son fils d’une jeune fille qui n’avait pas connu d’homme. Assumant notre humanité pécheresse et souffrante, lui, le tout-puissant, a décidé de venir à notre rencontre dans le plus total dénuement, comme un inconnu, comme un voleur. Il n’a même pas trouvé une chambre pour naître et a atterri dans une mangeoire. Il a dû fuir sous la protection d’un père qui avait accepté de ne l’avoir point engendré. Il a ressuscité Lazare. Il a fait marcher les paralytiques. Il a fait voir les aveugles. Il a fait entendre les sourds.

    Pour nous inviter à croire et à nous confier à son infinie providence, Dieu a choisi la voie la plus simple, bien qu’en même temps la plus exigeante, celle de l’amour. L’amour affranchi de toutes les contraintes, l’amour absolu, gratuit. L’amour qui n’est riche que de lui-même. L’amour pauvre de tout ce à quoi nous autres pécheurs nous attachons trop.

    Noël est une trêve dans notre lutte matérielle, terrestre, humaine, sociale, politique. Elle doit nous aider à comprendre et à pénétrer le mystère à travers le sourire de l’enfant Jésus, notre sauveur.

    La trêve n’est ni l’abandon ni le renoncement. Elle est une respiration nécessaire au milieu du tumulte, afin de remettre de l’ordre dans nos vies. Elle est ce moment privilégié où nous retrouvons un cœur d’enfant, un cœur croyant, un cœur confiant dans la providence, cherchant à recevoir plutôt qu’à retenir, à donner en retour, à la mesure de ce qu’il a reçu.

    Cette trêve se nourrit du mystère en même temps qu’elle cherche à le comprendre. Un mystère que détruit notre rationalisme apparemment tout-puissant et dont nos échecs devraient nous signifier la relativité… Un mystère dont nous refusons de voir qu’aucune de nos conquêtes ne le fait disparaître ; bien au contraire. Un mystère qui nous fait peur parce qu’il nous échappe, alors que nous ne construisons plus nos vies que sur ce que nous croyons maîtriser. Un mystère auquel nous serions bien inspirés de laisser toute sa place afin que notre vie quotidienne redevienne le lit de notre espérance. Un mystère que nous volons à nos enfants alors qu’il leur est familier…

    La contemplation de la crèche et de l’enfant Jésus dans leur simplicité, leur humilité et leur pauvreté est le bain de jouvence de l’humanité.

    C’est à leur aune que la croyance de nos enfants au père Noël est le baromètre de notre Espérance et de notre Foi.

  • Tunisie : les dessous d’une élection présidentielle

    Après des années de domination romaine, arabe, turque, française, la Tunisie a enfin élu son président. Ce, après une longue éclipse pas toujours démocratique, incarnée par Habib Bourguiba, père de l’indépendance, puis par Zine el-Abidine Ben Ali, finalement chassé par son propre peuple.

    Si l’on résume : après 2011, la « révolution de jasmin » annonce les divers « Printemps arabes », expression de journalistes occidentaux, mais ne recouvrant que de loin les spécificités de cet Orient si complexe. Et aujourd’hui ?

    Au terme d’un week-end de recomptage, quel est donc le lapin sorti du chapeau ? Il y avait deux candidats en lice, tous deux issus de la gauche laïque et nationaliste : Moncef Marzouki, le président sortant, et Béji Caïd Essebsi, élu avec 55,68 % des suffrages. Ce dernier n’est pas exactement un premier venu, puisque à 88 ans, il a servi en tant que ministre les deux régimes précédents. De son côté, Ennahdha, filiale tunisienne des Frères musulmans, avait jugé plus opportun de ne pas présenter de candidat à la magistrature suprême. Pourtant, ce mouvement disposait d’un autre président sortant, élu dans la foulée de la chute de Ben Ali : Rached Ghannouchi.

    Deux années durant, Ennahdha a eu le pouvoir, mais sans avoir les moyens de véritablement l’exercer. L’un de ses cadres nous explique : « Les Frères musulmans ont passé trop d’années en prison ou en cavale. Nous n’avions pas la culture de gouvernement. Pis : nous ne connaissions rien des réseaux de pouvoir. Résultat : quand Rached Ghannouchi a été élu, il ne régnait finalement que sur son bureau. Les médias étaient contre nous. L’UGTT [la puissante union syndicale qui est à la Tunisie ce que le FLN fut à l’Algérie, NDLR] a multiplié les grèves, bloquant par exemple le ramassage des ordures. Et, de fait, toutes nos tentatives de réforme ont été bloquées. »

    Bref, poursuit ce dernier : « Il nous est arrivé ce qui pourrait bien survenir à Marine Le Pen en 2017 : prendre le pouvoir sans avoir la possibilité de l’exercer. Voilà pourquoi nous avons préféré, dans l’intérêt supérieur de la nation, rendre ce même pouvoir afin de favoriser la mise en place d’un gouvernement de transition. » Nonobstant, Ennahdha demeure le deuxième parti tunisien, un atout qui n’est pas mince…

    Quelle a été sa stratégie, lors de ce second tour ? Assez étrange, mais finalement imparable : « L’état-major d’Ennahdha soutenait discrètement Béji Caïd Essebsi, tandis que nos jeunes militaient ouvertement pour Moncef Marzouki. Nous avons laissé faire, sachant que dans un cas comme dans l’autre, nous jouions gagnant… » Après, on pourra s’étonner que les Frères musulmans préfèrent s’allier à la gauche nationaliste et laïque, plutôt que de faire front commun avec les salafistes.

    Mais ce serait méconnaître la sociologie et l’histoire d’un pays, de taille certes modeste, mais qui cultive sa spécificité maghrébine, fort d’un héritage franco-carthaginois omniprésent. D’abord, avoir fréquenté les mêmes prisons pour les mêmes délits d’opinion, ça crée des liens… Ensuite, le nationalisme, également partagé par ces deux mouvements ; certes, la confrérie fondée en 1928 par Hassan el-Banna est depuis longtemps aidée financièrement par le Qatar ; mais, au contraire des salafistes sponsorisés par l’Arabie saoudite, Doha laisse toute latitude politique à ses protégés, au contraire de Riyad, capitale pour laquelle les subsides généreusement déversés impliquent de promouvoir un islam mondialisé d’obédience wahhabite, un peu à l’instar des millions de dollars déversés par les puissantes sectes évangélistes américaines, tout aussi ignorantes des particularismes locaux. Pour tout arranger, les salafistes tunisiens ont récemment incendié l’une des plus vieilles mosquées de la capitale, au motif qu’on y prêchait un islam empreint de soufisme, hérésie suprême pour certains sunnites de stricte observance…

    Au final, après quelques inévitables tricheries et traditionnelles contestations des résultats électoraux, l’ex-président Marzouki a officiellement félicité son successeur Essebsi. Quant à Ennahdha, plus que jamais, il demeure en embuscade, fort de sa nouvelle tactique de soutien politique sans participation gouvernementale.

    Et notre interlocuteur de conclure : « La société tunisienne est complexe, tiraillée entre laïcité et religion, femmes voilées et filles en mini-jupes ! Mais notre principal adversaire demeure cet univers mondialisé qu’on entend nous vendre de force. Dans l’avenue Habib-Bourguiba, nos petits Champs-Élysées à nous, il n’y a plus que des enseignes internationales, tandis que dans le souk de la Médina, seul un octogénaire fabrique des tarbouches à l’ancienne. Tout le reste nous vient de Chine… Vous comprendrez donc que notre confrérie a autre chose à faire que mesurer la longueur des voiles ou de savoir qui boit de la bière ou n’en boit pas. »

    Effectivement, vu ainsi, nous sommes assez loin des clichés médiatiques…

  • En voulant faire taire Zemmour, on accuse le pompier d’être pyromane

    À la suite de l’éviction d’Eric Zemmour d’i>Télé, Boulevard Voltaire lance un appel à la liberté d’expression que vous pouvez signer ci-dessous. Et interroge chaque jour un invité différent pour connaître sa réaction. Aujourd’hui, Denis Tillinac… Que penser de ces journalistes et politiques main dans la main contre Zemmour ? À la limite, qu’i>Télé, qui est une chaîne privée, vire Zemmour, c’est leur problème… Mais l’intervention du ministre de l’Intérieur, Bernard Cazeneuve, pour mettre au pas la liberté d’expression, pour stigmatiser un compatriote alors qu’il n’a même pas de passé politique douteux est insupportable et grave. Il est également incroyable que nous n’ayons entendu que Jean-Luc Mélenchon, Daniel Cohn-Bendit, Marine Le Pen et Éric Ciotti, à titre personnel, prendre la défense de Zemmour… Il y a un parti que l’on appelle « d’opposition » qu’est l’UMP et dont le silence est assourdissant ! Il aurait dû se mobiliser, organiser une manif nationale en janvier pour défendre la liberté d’expression… Ça aurait eu le mérite de justifier son existence ! Au lieu de ça, ce parti fait preuve d’une lâcheté incommensurable en se taisant au lieu de défendre un journaliste talentueux et courageux, que l’on soit d’accord ou non avec l’intégralité de ce qu’il dit. Il y a eu, en revanche, une forte réaction chez les Français, notamment sur les réseaux sociaux… C’est finalement la bonne nouvelle dans cette histoire : le champ du combat politique s’est déplacé, il n’est plus entre les mains des professionnels de la politique mais dans la société civile. Et cela montre également un contraste de plus en plus violent entre la réaction de l’opinion populaire, notamment sur Internet effectivement, et la traduction de ces attentes dans le système médiatique… Les Français semblent de moins en moins prompts à tomber dans le panneau de ces médias qui caricaturent et inventent une nouvelle démonologie contre ceux qui pensent différemment ! Il est incroyable de voir l’énergie dépensée par les médias contre Zemmour d’une part, et leur volonté de minorer cette succession d’actes qui ont évidemment à voir avec le terrorisme islamiste d’autre part ! Le parallèle est saisissant pour beaucoup d’entre nous. Comment expliquez-vous donc cet acharnement contre Zemmour ? Zemmour est un intellectuel qui ouvre les yeux et met en garde contre une situation sur le point de devenir vraiment dangereuse… C’est classique : on accuse le pompier d’être pyromane ! Cet acharnement incroyable est un signe : l’idéologie soixante-huitarde est au bout du rouleau, tout semble lui échapper et elle devient très agressive, de plus en plus sectaire et il faut vraiment s’en méfier. Il ne faut plus rien laisser passer, des élucubrations de Najat Vallaud-Belkacem sur le gender aux accusations de fascisme contre Zemmour : il faut dire stop à tout et systématiquement ! Boulevard Voltaire lance une pétition pour défendre Zemmour. La signez-vous ? Évidemment ! Je défendrai toute initiative visant à soutenir Zemmour, d’où qu’elle vienne… Il est vraiment important que la société civile se mobilise pour défendre la liberté d’expression. Car aucun vrai débat n’a été possible autour d’un livre de 500 pages mûrement réfléchi. Il peut être critiqué, bien sûr, mais ce procès injuste sur des propos qu’il n’a pas tenus n’a aucun sens ! En arrière-plan de ce livre, il y a finalement un gaullisme intransigeant… Nombreux sont ceux qui se disent aujourd’hui gaullistes : qu’ils se lèvent ! Ceux qui se prétendent gaullistes et qui ne se dressent pas aujourd’hui pour défendre Zemmour sont des imposteurs !

    PÉTITION DE SOUTIEN À ÉRIC ZEMMOUR

    OUI, j’apporte mon soutien à Éric Zemmour OUI, je condamne les menaces, les attaques et les sanctions qui visent Éric Zemmour et, à travers lui, la liberté d’expression. [yawpp-form-1] Déjà [yawpp-num-signs-1] signataires. Voici les 20 plus récents : [yawpp-signs-1]

  • Déesse laïcité contre la Nativité

    La laïcité est une déesse jalouse. Tous les ans au temps de l’Avent, au temps de Noël, elle refait des siennes. Car voici le temps des crèches, de la nativité du Christ qui est, quoi qu’on en pense, également le berceau de notre pays. « L’embryon de France », comme le dit Pierre Hillard, vient de 496, date du baptême de Clovis.

    Mais qui est sainte laïcité, brandie comme un rempart contre les extrémismes ? Pour rester concis, la déesse Raison prit la place du christianisme après la Révolution française avant que Napoléon ne mette en place le Concordat, rétablissant le catholicisme en religion d’État – soumis au politique alors qu’il était un pendant indépendant de la société française jusque-là.

    Si l’Église était un des corps centraux de la société française de l’Ancien Régime, elle le resta durant le premier siècle post-révolutionnaire avant donc de subir son démembrement. La loi de 1905 a séparé l’Église de l’État. Elle perdit alors, petit à petit, toutes ses ressources et ses prérogatives. Les écoles catholiques d’aujourd’hui n’ont plus que l’ombre de l’influence d’alors. Seules les écoles hors contrat se rapprochent encore de l’instruction traditionnelle. L’Église de Vatican II semble, elle, être « laïcocéphale ».

    Alors ces histoires de crèche et de laïcité ? Nous laissons la parole à notre ancien ministre de l’Éducation (ministère qui n’a jamais aussi bien porté son nom) Vincent Peillon : « Dans certaines démocraties modernes, ils ont réussi à instaurer leur démocratie ou leur république, c’était un modèle au XIXe siècle, c’était l’Angleterre, les États-Unis, les Pays-Bas, parce qu’ils ont la religion protestante, qui est une religion qui correspond à la modernité car ils ont le libre-examen. Mais en France […], ça ne marche pas. Donc il faut que nous inventions, pour établir la République, une spiritualité voire une religion spécifique. Ça germe donc dans les milieux républicains, beaucoup dans les milieux francs-maçons sous le Second Empire. Se constitue d’ailleurs une alliance religieuse universelle dans laquelle on va trouver, à la fois, des catholique libéraux, des protestants libéraux, des juifs libéraux, puisque toutes les religions, enfin les dogmatismes, sont en crise mais en même temps des athées, des matérialistes, etc., portant un projet de religion universelle, de religion éclairée. […] »

    « La République, pour s’établir, a besoin de former sa propre religion qu’ils vont appeler […] la laïcité. […] Une religion de la liberté, c’est la religion des droits de l’Homme, c’est une religion de l’humanité partagée, c’est une religion de l’instruction, c’est une religion du libre-examen, c’est une religion un peu hétérodoxe en ce sens qu’elle s’appuie sur un courant que l’on trouve dans la kabbale, dans l’illuminisme, avec l’idée que c’est, dans le fond, aux hommes de continuer la création divine. »

    « Mais le Fils de l’homme, quand il viendra, trouvera-t-il la foi sur la terre ? » (Luc, 18, 8), demandait le Christ.

  • Le suicide de François et des autres

    Lorsque l’on regarde la quinzaine qui vient de s’écouler, on peut se demander si les puissants de papier buvard de ce pays dont la haute prétention est de gouverner nos actes, nos paroles, nos mœurs et nos idées, ne sont pas tentés par une sorte d’esthétique du suicide, esthétique du reste très contestable tout comme la caricature d’art dont ils se font très souvent les promoteurs.

    Les Français rejettent massivement l’idée de donner le droit de vote aux étrangers ? Banzaï ! François Hollande relance l’idée avec gourmandise, en se vautrant dans un discours qui aurait toute sa place dans le Dictionnaire des idées reçues de Flaubert. Les Français, qui ne sont pas plus racistes que n’importe quel peuple de la Terre, tiennent tout de même à se souvenir que leurs ancêtres sont un peu gaulois sur les bords ? Et bien, re-Banzaï ! Le même François Hollande s’ébahit alors, tel Michel Sapin devant les courbes du déficit ou de Fleur Pellerin, mieux encore, tel Lou Ravi requinqué de la crèche de Béziers, devant l’arbre de Noël de l’Élysée, entouré d’enfants tous apparemment de la descendance de Balthazar. Histoire, sans doute, de bien montrer que ce pays n’est plus celui des films de Fernandel et du bon président Coty si cher à OSS 117 !

    Les Français plébiscitent Zemmour ? En effet, même s’ils n’ont pas tous lu son Suicide français, ils pressentent – pire : comprennent peut-être aussi –, avec les quelques neurones que l’Éducation nationale n’a pu neutraliser pour les empêcher de se faire leur propre jugement, que le polémiste tape avec une efficacité redoutable dans ce qu’il reste du mur lépreux de la honte idéologique, édifié jadis par la génération de 68. Eh bien, les médias y vont aussi de leur petit hara-kiri entre amis en organisant peu à peu l’ostracisme de ce petit juif qui, décidément, semble faire regretter à certains que la peine de mort ait été abolie en ce pays. Leur audience en prendra un coup. Qu’importe !

    Une majorité des électeurs de la droite républicaine, animée de ce bon sens commun aux peuples de vieille souche, souhaite des alliances avec la droite nationale et ce, avant qu’il ne soit trop tard ? Eh bien là, suicide aussi à tous les étages nobles, cette fois-ci lent et à dose homéopathique, style Arsenic et vieilles dentelles, suicide des belles marquises vice-présidentialisées et jeunes barons secrétaires-généralisés, à l’abri du vulgaire derrière les hauts murs patriciens des beaux quartiers. L’esthétique atteint ici son sommet d’élégance, convenons-en, et se pare de bons sentiments, ceux qui pavent l’enfer, c’est bien connu : jamais nous ne vendrons notre âme au diable ! Ah bon, je croyais que c’était déjà fait, mais nous ne parlons peut-être pas du même ?

    La question est de savoir si le peuple… Comment ? Je vous arrête tout de suite, Monsieur, si on lui dit de se suicider, il fera comme on lui dit de faire, le peuple, semblent dire nos esthètes éclairés, François et les autres. À voir, tout de même…

  • L’immigration victime du dénigrement national

    Si même les Français ne ressentent plus le sens de leur nationalité, de leur histoire et de leurs valeurs, s’ils ne sont plus attachés à leur identité nationale, comment pouvons-nous exiger des nouveaux arrivés qu’ils comprennent notre mode de vie et respectent notre République?

    Oui, vous comprenez maintenant. Les problèmes d’immigration et d’intégration ne sont qu’un symptôme de la crise identitaire dont est victime le peuple français. Aujourd’hui, on s’étonne qu’en acquérant la nationalité française, on n’en épouse plus ses valeurs. Alors même que certains Français eux-mêmes rejettent la France, en déplaçant leur fortune ou leur entreprise à l’étranger. Certes, il faut que l’immigré s’intègre. Il ne peut pas prétendre garder ses traditions tout en acceptant les avantages français. Mais il est de notre devoir à nous, Français, de les aider à réussir cette intégration. Et cette aide passe notamment par l’affirmation de notre identité.

    Il est parfaitement normal d’exiger d’un individu qui quitte son pays d’origine pour notre pays qu’il adopte la France. Mais quand bien même il en aurait la ferme volonté, cela lui serait impossible si, de notre côté, nous sommes incapables de nous définir fermement. Refuser de s’affirmer, c’est empêcher toute assimilation de l’immigré. Soyons capables de dire ce que nous sommes, d’où nous venons et ce que nous voulons. Et, ainsi, l’étranger pourra en toute connaissance de cause décider s’il veut nous rejoindre ou pas.

    Mais s’il décide de prendre la nationalité française, alors celle-ci doit lui être accordée dans les règles. Pas de naturalisation sans une cérémonie civique où l’étranger s’engage auprès de sa nouvelle patrie à respecter les valeurs et les lois de la République.

    Et puisque nous acceptons des personnes issues de l’immigration au sein de notre patrie, il va de soi que nous devons fermement lutter contre les discriminations raciales. Fermement mais avec prudence car, dès lors que nous nous engageons dans une lutte de ce type, le spectre de la victimisation permanente nous guette. C’est pourquoi je crois que le service civique est une bonne chose. Il permet aux jeunes de découvrir d’autres horizons et de s’ouvrir aux autres. L’ouverture d’esprit et de cœur étant un facteur essentiel dans l’assimilation de l’immigration.

    Bien sûr, réussir cette assimilation ne nous interdit pas, au contraire, de nous attaquer aux autres causes des phénomènes migratoires. En punissant plus sévèrement les employeurs de clandestins. En refusant la politique d’immigration de travail et de peuplement voulue par Bruxelles. En limitant les prestations sociales et médicales pour les clandestins. En rétablissant les contrôles aux frontières. En exigant le remboursement par les pays d’origine des dépenses sociales des clandestins.

    Il y a urgence car c’est de notre prospérité qu’il s’agit.

  • Éric Zemmour victime du monde « tel qu’il devrait être »

    Montesquieu disait que « la corruption de chaque gouvernement commence presque toujours par les principes ». Les libertés d’opinion et d’expression constituent des libertés fondamentales et des principes constitutifs de l’État de droit démocratique de la nation française. Les forces de gouvernement abattent tous les principes moraux et légaux de notre République : abandon de la souveraineté par le pouvoir exécutif, dépouillement progressif du pouvoir législatif, terrible pouvoir des juges qui truquent nos lois pour coller à une idéologie purement mondialiste et antinationale, tyrannie médiatique du quatrième pouvoir qui tente de faire et défaire l’opinion du peuple et représente un nouveau pouvoir judiciaire possédant la capacité de censurer par omission, en choisissant de mettre en lumière tel ou tel journaliste aux opinions « conformes » et « politiquement correctes ».

    Peut-on juger un homme sans preuves sur une mauvaise traduction pour des propos qui n’appellent ni au meurtre, ni à la haine, et par ailleurs ne diffament personne ? Non. Un ministre de l’Intérieur a-t-il le droit de demander qu’on interdise d’antenne un polémiste pour un désaccord d’analyse ? Non plus. Il s’agit d’un cas grave d’immixtion des forces gouvernementales dans une affaire relevant du domaine privé et pour laquelle monsieur Bernard Cazeneuve n’était pas compétent. Les pressions du ministre, et des associations affidées, telles la LICRA d’Alain Jakubowicz et l’association SOS Racisme de Dominique Sopo, à l’encontre de la chaîne i>Télé et d’Éric Zemmour constituent un précédent grave et le début d’une vague inouïe de bien-pensance par un pouvoir aux abois.

    Après Éric Zemmour, qui seront les nouvelles victimes de la guillotine de la censure ? Peut-être l’ensemble des médias alternatifs, peut-être vos comptes Facebook et Twitter scrutés au plus près par la machine du « bien universel », peut-être vos pensées les plus intimes dans une vision rappelant le roman 1984 de George Orwell.

    Le nœud du problème est la popularité immense d’Éric Zemmour, zélé défenseur d’une France souveraine et enracinée dans notre histoire : le polémiste dérange les forces de l’anachronisme et ceux qui souhaitent projeter la France dans le monde d’après, post-historique et post-moderne, ce monde tel « qu’ils voudraient qu’il soit », c’est-à-dire globalisé et purement marchand. Cela est inacceptable aux tenants du pouvoir.

    On n’arrête pas l’avancée des idées, et celles que développe Éric Zemmour triomphent car il verbalise nos angoisses. L’inconscient étant structuré comme un langage, l’écrivain a donné, avec d’autres, un champ lexical aux préoccupations des Français sur le déclassement, la dépossession, la révolution culturelle (inédite dans son histoire) que subit la France. Il est aujourd’hui un symbole éthique et un modèle de courage toujours à l’avant-garde de la bataille culturelle qui se joue pour notre avenir. Son renvoi par i>Télé ne fera donc que le renforcer !

  • Il y aura bien une crèche vivante sur le perron de l’Élysée !

    Prenant acte de l’intensité de la polémique provoquée par les attaques anti-crèche de la « Libre Pensée » et soucieux de rassembler et d’apaiser la France comme il l’avait promis pendant sa campagne, François Hollande a décidé de faire installer une crèche vivante sur le perron de l’Élysée. Il a cependant d’ores et déjà annoncé qu’il s’agirait d’une crèche ouvertement laïque et laïquement ouverte, à savoir une crèche multiconfessionnelle et pluriethnique.

    La scène s’inspirera naturellement de la crèche traditionnelle conçue par saint François d’Assise au XIIIe siècle. Il y aura bien un Joseph, joué par Manuel Valls, et une Marie incarnée par Ségolène Royal. Les rôles du bœuf et de l’âne seront respectivement tenus par Martine Aubry et Cécile Duflot, histoire de sortir des stéréotypes de genre. Pour le couple de bergers homosexuels, le casting n’est pas encore arrêté, la candidature de Soral et Dieudonné ayant été refusée. On sait, cependant, que la paire en question sera panachée de façon à ce que la mixité des couleurs compense la non-mixité des sexes.

    Afin de ne pas stigmatiser les hétérosexuels, il y aura même un couple constitué d’un berger et d’une bergère : Laurent Wauquiez et Nathalie Kosciusko-Morizet seraient sur le point de signer leur engagement. Les moutons seront tout naturellement incarnés par des militants du Mouvement des jeunes socialistes. Comme cela était prévisible, Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon se sont d’eux-mêmes exclus de ce grand moment de concorde nationale en refusant les rôles de chiens de berger qui leur avaient été généreusement proposés. François Hollande, en revanche, tiendra son rang en prenant modestement la place de l’enfant Jésus dans la crèche le moment venu.

    En ce qui concerne les symboles religieux, toutes les confessions seront servies. Une étoile de David et un croissant de lune surplomberont la scène de forme triangulaire. Comme Jésus était juif et qu’il est né en pleine nuit, personne n’y verra malice. Un santon ventripotent évoquera discrètement le Bouddha, tandis qu’un marteau et une faucille seront négligemment posés là, ce qui n’aura rien d’intrigant dans une scène aussi champêtre.

    Les cultes modernes ne seront pourtant pas en reste : le ciel sera figuré par une immense carte bleue, et les arbres du décor s’inspireront de la forme épurée du plug de la place Vendôme, à l’exception d’un baobab et d’un palmier-dattier qui rappelleront la place essentielle que ces deux arbres ont toujours occupée au sein de la flore française. Précisons que les arbres en question, ainsi que la paille de la crèche, seront issus de l’agriculture biologique et certifié « 100 % commerce équitable » et « 100 % atténuation du réchauffement climatique, garanti GIEC ».

    Le 24 décembre à minuit, à l’heure où François Hollande se couchera dans la mangeoire, la France enfin rassemblée chantera sa joie d’être si divinement dirigée !

  • Le DVD de Noël : la France de Luchini et la quête du Graal

    Fabrice Luchini vient de fêter ses 63 automnes, chiffre initiatique entre tous puisqu’il nous rappelle le nombre de cases du jeu minoen de l’oie.

    Personnage décalé et acteur déjanté, Fabrice Luchini s’est constitué, grâce à son bel anarchisme esthète et métapolitique, une place à part dans le cinéma français et sur les plateaux télé. C’est qu’il est possédé par un génie de la langue sans doute unique en France depuis, mettons, Jouvet ou Piaf. Sur lui, on citera cette belle phrase de son pair Laurent Terzieff (inoubliable aristo malade du Désert des Tartares) : « Il y a chez lui comme un envahissement de l’être par le verbe. » Cette belle expression évoque Les Djinns de Victor Hugo, ce poème incompris sur l’envahissement sonore, ou le si grand Voyage de maître Ferdinand.

    C’est, bien sûr, dans Perceval le Gallois (profitez du père Noël pour commander le DVD du Gallois !) que Luchini donne toute sa mesure verbale. Éric Rohmer, mû par un élan peu commercial, décida dans ce film tourné dans des décors abstraits et stylisés de faire réciter le texte de Chrétien de Troyes aux acteurs. C’est donc un film habité par la voix, par la récitation, un peu comme une prière monastique – prière qui viendrait nous délivrer en trois heures les plus purs secrets de notre histoire de France.

    Luchini est parfait en Gallois – décalé, disions-nous (le « valet » un peu niais), beau, solaire, courtois et guerrier ; et il nous emporte dans son élan vocal absolu. Les autres acteurs, jongleurs ou récitants, André Dussolier, Arielle Dombasle, Guy Delorme même (un bon acteur de Hunebelle !) viennent lui répondre à voix feutrée dans l’univers courtois de la France mystérieuse. Le rôle si essentiel de Keu, dont les maladresses lancent les quêtes, était joué par un descendant de Jeanne d’Arc – pardon : par Gérard Falconetti –, entrevu dans Le Genou de Claire (où le tout jeune Luchini se lançait dans des improvisations géniales), et qui était de la famille de l’incomparable actrice du film de Dreyer. Dans ce cinéma, tout était aura.

    Mais là ou Luchini, sans le vouloir, est le plus fort, c’est dans les silences. Ce jongleur verbal se fait soudain grand silencieux comme dans La Discrète ou Rien sur Robert ; et il faut être silencieux quand le Graal passe dans le salon du Roi pêcheur. Ici, le silence est péché car le Christ nous a priés de questionner et de trouver ainsi (quaerite et invenietis). Et Perceval Luchini se tait, comme habité par une excessive torpeur (acédie chevaleresque ?), comme inhibé par des conseils obtus, comme enfoncé par le nécessaire échec de notre monde à venir.

    On citera notre royal Chrétien de Troyes en ancien – ou en jeune français :

    Mes plus se test qu’il ne covient.
    Mais plus se tait qu’il ne convient…

    Le Perceval est certainement une expérience unique dans l’histoire du cinéma mondial. Imaginons une divine comédie dantesque enfin bien jouée et récitée ; ou une Énéide enchantée. Perceval est sublime à entendre. Merci, Fabrice Luchini.

  • À la mairie de Béziers, la crèche restera !

    On connaissait La Pastorale des santons de Provence, écrite par Yvan Audouard. On connaît maintenant la pastorale des santons de l’Hérault, écrite par Robert Ménard.

    On pourrait en faire un conte de Noël, à lire le soir en famille. C’est l’histoire d’une petite crèche de rien, toute modeste, qui avait élu domicile dans le hall de la mairie de Béziers, et que certains – en l’occurrence de la Ligue des droits de l’homme – s’étaient mis en tête d’expulser. Allez ouste, Joseph, Marie, le petit Jésus, vous prenez vos vieilles nippes, votre ménagerie qui braie et souffle fort, et vous dégagez de là. Sauf que voilà, les Biterrois sont arrivés. Déterminés. Droits comme des santons Carbonel. Et aussi nombreux. Aussi divers. De tous horizons. Un nombre invraisemblable. Pressés de signer le livre d’or, sentant bien qu’il y avait là un enjeu, un enjeu symbolique fort, dépassant Béziers et même l’Hérault. Un enjeu qui ne concernait pas que les catholiques. Un enjeu français, tout simplement. Hé, Vendée, le conseil général avait dû courber l’échine et remballer son installation. Eh bien, ici, elle resterait. Touchez pas à notre crèche.

    Et vendredi après-midi, la décision du tribunal administratif de Montpellier est tombée : la Ligue des droits de l’homme a été déboutée (pour la 4e fois depuis les dernières élections municipales). Et ce n’est pas une demi-victoire pour Robert Ménard, car le jugement est très clair : « La crèche dans le hall de la mairie n’est pas de nature à porter atteinte au principe de laïcité et de neutralité. »

    On peut conjecturer à l’infini. Se dire que la détermination a payé : la foule grandissant, les réseaux sociaux s’en mêlant, Robert Ménard n’étant jamais à court d’idée, qu’allait-il donc se passer si le tribunal s’amusait à les prendre tous de front ? Un juge sensé a pu se poser la question. Et se demander aussi dans quel bobinard il était en train de mettre le doigt, – « La crèche, non. Le sapin, oui. Et la guirlande lumineuse, on dit quoi, pour la guirlande lumineuse ? » –, laïciser Noël étant aussi voué à l’échec que rendre le jambon halal. On peut aussi se dire qu’en ce 19 décembre, un juge, autant que sensé, s’est montré courageux. C’est ça, aussi, la magie de Noël.

    En attendant, un coup d’arrêt a été donné. Un pied brutalement mis en travers d’une porte se refermant depuis des années, inexorablement, un peu plus chaque jour, sans faire de bruit, sur notre civilisation. Sur ce qui l’a modelée, pétrie, ce qui rythme son calendrier, ses joies et ses fêtes familiales, ce qui a construit sa géographie comme son histoire. Ce en quoi ont cru avec ferveur tant de générations. Sur la France de toujours, en somme, que certains voudraient appeler la France d’hier.

    Et maintenant que le pied est là, qui empêche de fermer le verrou, il faut continuer à pousser. Rouvrir doucement mais sûrement. Le vent a tourné et souffle dans les voiles. L’affaire de « la crèche de Béziers » en est un nouveau signe, emblématique. Les santons biterrois ont relevé la tête, et ils donnent l’exemple. Joyeux Noël !

  • Faites du Zemmour, pas la guerre

    Sur les réseaux sociaux, l’esprit de foule commence dangereusement à l’emporter sur le bon sens populaire, un point faible de l’humanité quand le bon peuple devient, sous l’influence d’un vent mauvais, une populace prête à tout. Chacun y va de son refrain pour montrer que l’islam est incompatible avec la société française, au nom du laïcisme républicain pour les uns, au nom d’un christianisme droitier, toujours prêt à jeter la première pierre, pour les autres.

    Les photos et témoignages les plus horribles se succèdent sur les meurtres, décapitations et autres réjouissances barbares dont sont victimes, au Moyen-Orient, en Afrique et même en Asie, ceux qui ne se réclament pas de l’islam sunnite et, bien sûr, en particulier, les chrétiens.

    Tout cela est malheureusement vrai et les Occidentaux, qui voient augmenter chaque année le nombre des musulmans dans leur voisinage immédiat, n’ont plus besoin des films d’horreur dont ils étaient naguère si friands pour se faire peur.

    Car à cela s’ajoute le « sentiment » d’insécurité, les incivilités, comme disent les médias assujettis, qui multiplient les petits drames personnels et sont souvent le fait de gens qu’on appelait des racailles dans le langage populaire et qui sont plus ou moins culturellement (si on peut parler de culture) rattachés à l’islam.

    Quand Zemmour envisage le retour massif des musulmans dans leurs pays d’origine en traversant la Méditerranée, s’ils refusent de s’intégrer, pourquoi pas ? Puisque la terrible sentence « la valise ou le cercueil » a bien fonctionné il y a un demi-siècle dans l’autre sens.

    Pourtant, je ne peux m’empêcher d’attirer l’attention sur la question du patriotisme dans notre pays. Et si, au lieu de se focaliser sur les seules religions, nous faisions le tri sur d’autres bases comme l’amour de la patrie, par exemple ? On verrait alors qu’un certain nombre de musulmans sont plus français qu’un nombre certain d’autres Français dits « de souche » qui prêchent la culpabilité et renient notre histoire et notre culture. Un ami musulman me disait l’autre jour : « Mais où irais-je ? Mon pays, c’est la France, mon père et mon grand-père ont versé leur sang pour elle et je n’ai pas d’autre patrie. »

    Le regard que nous devons porter sur l’islam, s’il doit être exigeant et vigilant, doit à tout prix éviter l’amalgame simplificateur qui aurait pour conséquence néfaste d’unifier une force qui, par essence, est diverse et plurielle.

    Si la « remigration » est nécessaire pour certainement une bonne partie d’entre eux, on ne fera pas non plus l’économie d’un vrai travail d’intégration des musulmans qui passe nécessairement par l’acceptation d’une France qui s’assume.

    Comme c’est déjà le cas pour le racisme et l’antisémitisme, voire l’« islamophobie », il faudrait avec la plus grande rigueur judiciaire placer l’« antipatriotisme » hors la loi.

  • Nauséabond

    « Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’à la mort pour que vous puissiez le dire… » Eh bien, non, Voltaire n’a jamais écrit cette phrase. C’est une dame britannique, du nom d’Evelyn Beatrice Hall, auteur d’une biographie de l’auteur de Candide, qui a cru pouvoir résumer par cette formule heureuse, aujourd’hui fameuse, voire rebattue, et communément prêtée à François Arouet (on ne prête qu’aux riches, c’est bien connu), la pensée, les luttes incessantes, en somme le credo du philosophe. Polémiste à la dent dure, et même volontiers féroce, Voltaire n’a jamais réclamé la censure, l’interdiction, l’embastillement d’un écrit ou d’un homme. C’eût été se renier lui-même, et démentir toute une vie consacrée au combat contre la bêtise, l’intolérance, le fanatisme.

    « Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, et je me battrai devant les tribunaux pour que vous ne puissiez pas le dire… » Ainsi pourraient se résumer la pensée et l’action de ceux qui, se disant héritiers des Lumières, sont devenus par une étonnante ruse de l’histoire et un dévoiement pervers des principes dont ils se réclament les modernes chevaliers de l’Éteignoir.

    Officiellement vouées à combattre les persécutions, les discriminations, les atteintes à la dignité, à la liberté et aux droits de l’homme, le CRAN, la LICRA, SOS Racisme et quelques autres associations viennent de citer à comparaître Éric Zemmour sous l’accusation, au demeurant parfaitement imaginaire, d’« apologie de crime contre l’humanité et incitation à la haine raciale », suite à l’interview donnée par le journaliste au Corriere della Sera.

    Approuvant leur démarche, le président du groupe socialiste de l’Assemblée nationale n’a pas craint de réclamer l’interdiction professionnelle du polémiste cerné depuis quelques semaines, en raison du prodigieux succès de son dernier livre par tous les projecteurs de la bien-pensance, du conformisme et de la calomnie. « Il est temps, a proféré M. Bruno Le Roux, que les plateaux télé et les colonnes des journaux cessent d’abriter de tels propos. » Faisant chorus, la Société des journalistes de RTL s’est « désolidarisée » des propos du collaborateur de la station, soulignant que « ses prises de position à l’antenne et hors antenne ternissent les valeurs de vivre ensemble qui ont toujours été défendues par RTL ». Des journalistes ! Des gens qui se disent, qui croient peut-être, parce qu’ils en ont la carte et le statut, qu’ils sont journalistes, et qui souhaitent qu’on bâillonne un confrère avec lequel ils sont en désaccord. Moi non plus, je ne suis pas toujours d’accord avec Zemmour, et pas davantage avec Laurent Joffrin, Alain Duhamel, Charb, Edwy Plenel, Jean-François Kahn ou Daniel Schneidermann. Et alors ? Que s’expriment par écrit, au micro, devant les caméras des opinions différentes, ce ne devrait pas être une anomalie mais un principe fondamental de la République, tel qu’il est formulé dans la Déclaration des droits de l’homme.

    Mais dans quel monde orwellien vivons-nous, où dictature se prononce « démocratie », ou police s’appelle « vivre ensemble », ou censure se prétend « liberté » ?

    « Brûler n’est pas répondre », rappelait Camille Desmoulins quelques jours avant de payer de la guillotine son attachement à la liberté d’opinion, d’expression et de parole. Le comble est que c’est au nom des valeurs qu’ils piétinent que les ligues de vertu d’aujourd’hui prononcent leurs arrêts, leurs fatwas, intentent leurs procès et développent leurs réquisitoires. C’est au nom de leurs idéaux qu’ils lancent la chasse aux sorcières et traquent leurs adversaires dont ils contestent ouvertement les orientations et dont ils envient secrètement le talent, comme Tartuffe trompait Orgon, courtisait sa femme dont le sein découvert l’offensait, disait-il, et visait la fortune de son hôte.

    Aux Tartuffes modernes ne manque plus, pour ressembler parfaitement à leurs véritables modèles, à leurs ancêtres authentiques, que le bonnet pointu, la cagoule et les bûchers. Ça viendra.

    Un seul mot vient aux lèvres pour définir le climat que font régner les inquisiteurs contemporains et les aigres relents qu’il fait flotter sur notre société : nauséabond.

    ADDENDUM : À l’heure où nous publions, nous apprenons que la chaîne iTélé vient de mettre fin à sa collaboration avec Eric Zemmour.

  • La charte de la laïcité frappe à Marquette-lez-Lille

    Il y a la loi et l’esprit des lois. Il y a aussi l’intelligence de ceux dont c’est le métier de faire appliquer les lois et, là, on peut avoir parfois des surprises.

    La palme (académique ?) revient sans conteste à l’inspection d’académie de Lille, donc à l’État. Cette année, elle a en effet interdit à Marquette-lez-Lille la distribution de brioches pour la Saint-Nicolas, distribution organisée depuis un quart de siècle par une association d’anciens combattants. Motif : cette tradition irait à l’encontre du principe de laïcité. Saint Nicolas distribuant des brioches au bon peuple : vous n’y pensez pas ! Des préservatifs ou des abécédaires de l’égalité, et à condition que saint Nicolas soit travesti ou vêtu de façon sexuellement neutre, la chose eût été envisageable. Mais là, non, c’est trop ! Cachez ce saint que je ne saurais voir…

    M. Peillon peut savourer son œuvre. Sa charte de la laïcité, véritable arme à retardement et à fragmentation, a donc frappé. Implacablement.

    Au passage, soulignons que les socialistes ont « sanctuarisé » cette charte de la laïcité alors qu’elle n’est que l’annexe d’une circulaire, c’est-à-dire d’un texte en principe dépourvu de valeur réglementaire. Un article de cette annexe à la circulaire Peillon est d’ailleurs, à mon sens, sujet à caution. Je le cite : « Nul ne peut se prévaloir de son appartenance religieuse pour refuser de se conformer aux règles applicables dans l’École de la République. » Et si l’application de ces règles va à l’encontre des principes fondamentaux de la Déclaration des droits de l’homme, notamment celui-ci : « Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la loi », que fait-on, M. Peillon ?

    Mais ne soyons pas plus mesquins que les mesquins qui s’abritent derrière ce mur de papier.

    Il y a peu, je lisais l’histoire de la Révolution dans l’Ain. L’auteur, Philibert Le Duc, illustre inconnu certes, démontre cependant à merveille l’entreprise totalitaire menée par les révolutionnaires à l’échelon d’un département qui pourtant vivait en paix quelques années auparavant. Nombre d’entre eux étaient, du reste, de fichus frustrés, animés par un esprit aussi étriqué que revanchard, et en même temps nourris des écrits des Lumières ! Très souvent issus de la classe des petits robins, ancêtres sans doute de ceux qui se crèchent aujourd’hui dans certains tribunaux administratifs, ils excellaient à enrober de phrases tirées de leur jargon juridique pour en appeler aux pires actions et exactions.

    Toutes proportions gardées, il me semble retrouver ce même zèle, cette même application à imposer, non plus par le fer, mais par la loi seule ses décrets et autres circulaires ronflantes, une vision étroite de la laïcité et à poursuivre ainsi consciencieusement et méticuleusement l’entreprise de déracinement du peuple français.

    Les enfants des écoles n’ont pas de brioche ? Qu’ils mangent donc du couscous… On attend avec impatience le commentaire entouré de douceurs orientales de la ministre.

  • Le triomphe du dollar et la débâcle de Poutine

    Le grand homme providentiel, la réincarnation de Frédéric II de Hohenstaufen ou du roi Arthur, s’est toujours avéré une calamité dans notre histoire européenne. Notre dernier grand homme à nous, le général de Gaulle, aura été chassé du pouvoir par une foule bien libertaire sur fond de dévaluations successives. Lui aussi répétait que la France était « la lumière du monde ». Lui aussi voulait défier le dollar.

    Dans le cas de Poutine, la démonstration est encore moins reluisante. Le rouble est passé en six mois de 40 à 100 pour un euro ; le Moscovite aux abois repense à l’ère Eltsine ou au communisme ; les pays baltes, la Pologne et les Tchèques détestent la nouvelle Russie et Poutine est à deux doigts de la guerre avec l’Ukraine. Le bilan du président pragmatique est une calamité économique et diplomatique.

    Poutine aura eu la chance, depuis quinze ans, d’avoir un baril à cent dollars puis un trop patient Obama en face, mais attendons d’avoir un troisième Bush ou une deuxième Clinton au pouvoir en 2016 pour voir comme les choses vont dégénérer : on regrettera alors le doux Barack. Poutine aura montré que la Russie est un pays peu développé, une pétrocratie à la merci – comme en 1986, 1998 ou 2008, de la moindre baisse des prix de l’énergie, baisse des prix qui pourtant frappe tous les pays producteurs, mais sans les mêmes conséquences.

    Un lecteur m’avait fait remarquer que l’on a souvent tendance à sous-évaluer la Russie. Mais c’est l’inverse qui est vrai : la taille du pays fait qu’on le surestime. Les Français sont arrivés à pied en 1812 à Moscou après une série de dures victoires ; en 1918, les Prussiens balayèrent l’empire et tronçonnèrent le territoire ; en 1941 et 1942, les Allemands avaient triomphé partout, puis Staline gagna grâce à la trahison de l’intelligence allemande, aux colossales livraisons américaines et au sacrifice horrible de millions de soldats, sans compter celui de l’Ukraine ou de la Biélorussie qui firent tampon. Enfin, lorsque la redoutable URSS s’effondra comme un château de cartes en dépit des anticommunistes, le PNB russe valait juste celui… des Pays-Bas.

    L’Amérique ? Elle reste, dit Girard, la puissance mimétique, comme jadis l’Angleterre. Tous préfèrent une Europe obéissant aux ordres de l’agent Barroso qu’à ceux du Kaiser ou d’un énième secrétaire du PCUS finissant empoisonné par une blouse blanche. Et vous verrez que la Chine aura compris la leçon. Car ses usines finiraient toutes aux Indes.

    Un mot encore. Ceux qui croient qu’un parti au pouvoir pourrait nous retirer sans dommage de l’euro rigolent en douce : ce serait une débandade sans égale. La France n’est même pas la Russie. Elle n’a pas de pétrole et elle n’a plus d’idées et plus d’usines. Elle a ses retraités et ses chômeurs, ses immigrés inactifs chez elle et tous ses diplômés à l’étranger.

    Ceux qui veulent continuer de rêver n’ont qu’à se contenter de relire Homère ou bien Harry Potter.

  • Éric Zemmour : le grand malentendu ?

    Éric Zemmour au cœur de la tourmente ? Bienvenue au bal des maudits. Tout cela pour un entretien accordé à un journal italien, le Corriere Della Serra, dans lequel il aurait évoqué l’envisageable « déportation » de quelques millions de musulmans français. La polémique est évidemment aussi dérisoire que celle dont un Charles Pasqua fut jadis la victime, lorsque évoquant la possibilité de renvoyer tout ce petit monde par « trains », si les charters n’y suffisaient pas. Réduction ad hitlerum ou quand la magie des mots s’en vient à croiser la pensée magique…

    De ce maelström médiatique, Éric Zemmour se pensait à l’abri ; logique, puisque Juif d’Algérie. Il n’y a pas si longtemps, un Alain Soral me tenait le même discours : « Comme je suis communiste, je demeure intouchable… » Ben voyons. Puis Dieudonné : « On n’osera jamais s’en prendre à un Noir… » T’as qu’à croire.

    Bref, les points Godwin tombent comme à Gravelotte, même si Éric Zemmour, au même titre que ses deux illustres devanciers, ne fait pas figure de “nazi” des plus présentables…

    Après, l’histoire d’Éric Zemmour est aussi une histoire de famille. Celle de ces centaines de milliers de rapatriés d’Algérie. La valise plutôt que le cercueil. La charge émotionnelle est évidemment forte et respectable. Tout comme celle des descendants de Chouans ou d’esclaves antillais. Mais ne saurait suffire à tout expliquer, sachant qu’une situation définie dans la chronologie et l’espace ne saurait s’appliquer en d’autres temps et d’autres lieux.

    Ainsi, 120 ans de présence française en Algérie n’ont pas grand-chose à voir avec huit siècles d’occupation maure en Espagne et au Portugal. Et encore moins la présence de millions de Français d’origine maghrébine et de confession musulmane en France. Tout comme est également contestable la monomanie de certains Pieds-noirs à opérer on ne sait quel transfert historico-psychologique avec les colons israéliens en Palestine occupée. Au simple motif que ces deux communautés se voient, ou se voyaient encerclées par des Arabes dont le moins qu’on puisse dire est qu’ils jouaient indubitablement à domicile… En histoire, l’anachronisme est le pire ennemi de l’historien. Et Zemmour en est un, d’historien, quoiqu’un brin distrait en l’occurrence.

    En effet, lorsqu’il pratique l’amalgame entre les Frères musulmans du Hamas à Gaza et le mouvement Daech, il tombe dans les travers qu’il dénonce à juste titre par ailleurs. Après la réduction ad hitlerum, la réduction « ad mahometum »: tous des islamo-fascistes, alors que lui, à l’instar d’un Richard Millet, passe aujourd’hui pour pire qu’Hitler. On connaissait la lessive qui lavait plus blanc que blanc ; voilà désormais celle qui salit plus noir que noir.

    En fait, il s’agit là d’une double méprise. Les anti-zemmouriens primaires voient en ce polémiste la figure d’un fascisme éternellement renaissant, alors qu’ils ne l’ont généralement lu que d’un pied distrait. Ses zélotes sont globalement à mettre à semblable enseigne. Car si les lecteurs de Valeurs actuelles ou du Figaro Magazine, soit le gros de son fan club, l’avaient lu de plus près, ils auraient compris depuis longtemps qu’Éric Zemmour est une sorte de néo-marxien, contempteur de l’économie et de la société de marché, radicalement antilibéral et qui, contrairement à ses adeptes qui maudissent les effets dont ils chérissent les causes, pointe du doigt les failles majeures du système.

    Bref, Éric Zemmour sera toujours plus du côté du PCF que du MEDEF, reconnaissant que lorsque Georges Marchais faisait raser un foyer SONACOTRA en Île-de-France, il se trompait de cible : c’est le siège du patronat qu’il aurait fallu soigner au bulldozer.

    C’est aussi pour cela qu’il faut défendre Éric Zemmour. Contre ceux qui le promettent au bûcher, mais surtout contre ceux qui l’adulent.

  • Manifs en Allemagne : les médias n’en parlent pas

    C’est très peu commenté par les médias français. Et pour cause…

    Une manifestation populaire, quasi spontanée du peuple allemand contre l’islamisation ? Ce ne peut être que des nazis, des nostalgiques du IIIe Reich ! Ce genre de réduction ad Hitlerum, tellement facile, surtout en Allemagne, permet de disqualifier d’office ceux qui ont le malheur de ne pas vouloir céder au remplacement de leur population par une autre…

    Mais de quoi parlons nous ?
    Ces manifestations populaires sont l’œuvre d’un mouvement spontané baptisé Pegida, en allemand, une abréviation de « Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes », c’est-à-dire patriotes européens contre l’islamisation de l’Occident. Initiées en octobre dernier, ces manifestations ne rassemblaient au départ que quelques centaines de personnes, avant de croître très rapidement pour attendre des rassemblements de milliers d’Allemands ces derniers jours dans de nombreuses villes du pays.

    Immédiatement assimilées au « retour-nauséabond-des-heures-les-plus-sombres-de-notre-histoire » par les médias français, quand elles ne sont pas minimisées, voire carrément passées sous silence (la désinformation fonctionne à plein régime !), ces manifestations montrent bien que même chez nos voisins européens, la coupe est pleine, et que la folie immigrationniste et mondialiste n’est pas l’apanage de la gauche (Angela Merkel est de droite, membre du parti chrétien-démocrate CDU).

    Nous, Français, aurons-nous le courage de manifester aussi massivement et longtemps que nous l’avons fait contre le soi-disant « mariage » gay ?
    On peut l’espérer, mais il y a fort à parier que nous ne serons pas aidés et relayés par nos politiques, à quelques exceptions près, et que nombre de ceux qui ont participé, voire organisé et dirigé les défilés bleus et roses, se défileront par lâcheté, par crainte du qu’en-dira-t-on (manifester avec le Bloc identitaire et Riposte laïque, quand même ?), par confort bourgeois et au nom de ces « idées chrétiennes devenues folles », chères à Chesterton et à Zemmour…

    Non, décidément, les patriotes français ne pourront compter que sur eux-mêmes pour fédérer, canaliser, et organiser la colère identitaire qui gronde. Le peuple de France n’est pas encore totalement réveillé des vieilles lunes soixante-huitardes, antiracistes, et droit-de-l’hommistes ; la tâche de libérer les consciences est immense et exaltante, mais rien n’est trop dur pour un patriote ! Alors au travail !

  • Non, l’immigration n’est pas un monolithe

    L’immigration, sujet majeur mais souvent éludé, sujet qui fait le buzz aujourd’hui. Cela par la volonté  d’un président qui n’a de cesse que de cliver l’opinion, de défaire le sentiment de cohésion, de diviser le pays pour l’illusion de gouverner un peu.

    Quand l’histoire du mariage fut reléguée aux effluves du souvenir, les promesses du redressement dissoutes dans la résignation des Français, il fallut trouver autre chose qui redonna un sens à la mystique du « progrès ».

    L’inauguration de « la Vité nationale de l’immigration » lui parut le moyen de reprendre la main dans la confusion des sentiments opposés, exacerbés. Sur cette inauguration, la pertinence d’un tel lieu, l’opportunité du message opposant une France engoncée dans les habits prétendument étroits de son histoire, à une France ouverte, généreuse et accueillante, tout a été dit. Pourtant, le terme même d’immigration, accolé au nom de France, mérite qu’on s’y arrête un instant.

    Il en parle comme d’un fait très ancien se confondant avec l’origine de notre histoire. Or, il n’apparaît qu’avec l’émergence de la citoyenneté, avec la révolution à la fin du XVIIIe siècle. Il l’évoque comme s’il était l’expression d’un phénomène homogène. Cette conception est inexacte. La simple observation le démontre.

    Il y a en fait deux « immigrations ». Il y a celle d’avant la Seconde Guerre mondiale et celle d’après.

    La première concernait des gens dont la culture, les modes de vie et la religion prédisposaient à l’intégration, à l’assimilation. Polonais, Italiens, Portugais ou Espagnols devinrent français, naturellement et complètement, bien qu’ils n’aient pas toujours été accueillis à bras ouverts. Nombreux ont contribué à la grandeur de ce pays. Marie Curie, Émile Zola, Reggiani, Charpak… bien d’autres, qui n’ont pas cessé de chercher à devenir français et de servir la nation de leur talent. Ils furent une chance pour la France.

    Il y a l’immigration d’après 1945. Elle concerne des gens dont la culture, les modes de vie et la religion sont autant d’obstacles à l’assimilation, à la simple intégration. Leur présence résulte de plusieurs facteurs opposés aux valeurs de la République. Certains sont ici par la volonté de quelques grands chefs d’industrie, devenus un sous-prolétariat. Certains sont ici, attirés par les lumières d’une réussite économique qui s’éteindront si l’afflux ne cesse pas, ne s’inverse pas.

    D’autres sont ici par une volonté d’appropriation, justifiée par une haine farouche et un sentiment de supposée humiliation nés dans l’histoire des siècles passés.

    Ceux-là n’ont aucune volonté d’assimilation. Ils voudraient que la France prenne une allure imposée par leur modèle. C’est ce que nous disent, de façon voilée, Tariq Ramadan et ses Frères musulmans, dans un discours sans voile, les Mohammed Merah et autres Nemmouche pour ne citer que ces deux espèces de nouveaux Français. Tous ceux-là ne sont pas une chance pour la France. Ils sont un poids. Ils sont une menace.

  • Un peu de décence, Dame Jouanno !

    La province profonde sera contente d’apprendre qu’une sénatrice, Mme Jouanno (ex-UMP, actuellement UDI, on verra pour la suite, si affinités…) a consacré une partie de son précieux temps à réaliser un rapport contre les « jouets sexistes ». Un sujet qui, il est vrai, est plus dans le vent que la promotion des comices agricoles, si chers au président Larcher. Il est vrai aussi que Dame Jouanno est sénatrice de Paris et non du Pas-de-Calais ou du Loir-et-Cher. Donc, les sujets de péquenots, elle s’en moque un peu et laisse cela aux ringards et autres chasseurs de galinettes cendrées. Les temps ont bien changé depuis le bon président Poher, le Sénat doit faire preuve de modernité. Sincèrement, on voudrait donner des arguments en faveur de la suppression de la haute Assemblée, on ne s’y prendrait pas autrement !

    En même temps, j’essaye de voir les choses avec un peu de recul. Je me dis qu’il y a des constantes dans l’histoire. Les Byzantins discutaient du sexe des anges alors que les barbares étaient à leur porte. Alors, Mme Jouanno a bien le droit de faire sa petite offrande sur l’autel de la religion du genre humain. Des fois qu’un jour elle décide de poursuive sa grande migration vers la gauche, on lui trouvera bien un petit maroquin entre celui de Mme Vallaud-Belkacem et celui de Mme Rossignol. Et puis, la situation est tout de même moins grave qu’à Constantinople : des millions de chômeurs, une dette abyssale, une nation menacée par tous les communautarismes (religieux, sexuels notamment), bref de la broutille. Tout cela n’est rien à côté de cette abomination : en 2014, bientôt en 2015, au pays de Paul et Virginie, du film Un homme et une femme (chabadabada), de Stone et Charden, on proposerait encore aux petites filles de jouer à la poupée et aux petits garçons à la guerre !

    Mais Mme Jouanno ne se contente pas de déplorer cette situation intolérable. Non, le pire, c’est qu’elle fait des propositions, notamment la création d’un site internet qui recenserait les fabricants de jouets les plus sexistes. Il faudra d’ailleurs nous donner le barème qui permette de juger du sexisme de tel ou tel fabricant. Pour cela, une commission serait bien utile et pourquoi pas la création d’un Observatoire ad hoc (il existe peut-être déjà, tout va tellement vite et franchement, je n’ai même pas envie de vérifier !). On trouvera bien un ancien ministre à remercier pour présider ce machin.

    Autres propositions dont Mme Vallaud-Belkacem aurait pu revendiquer la maternité : la création d’une « charte pour l’égalité des sexes dans le jouet ». Les fabricants signataires recevraient un label et on proposerait des formations spécifiques pour les professionnels. J’imagine que les fabricants chinois viendront avec plaisir à ces formations…

    Faut-il pleurer ou rire de ces ridicules préciosités ? Je ne sais. Mais hier soir, j’entendais sur France 5 le témoignage de ces pauvres retraités (ils habitent en province, je précise, « des fois que » Mme Jouanno me lise) qui ne perçoivent toujours pas leur pension car le « système serait engorgé ». La pauvre dame, au bord des larmes, disait qu’elle ne savait si elle pourrait offrir un cadeau à sa petite-fille pour Noël. Vous croyez que cette dame pense à la couleur que devrait avoir ce jouet ? Un mot que devraient apprendre certains politiques : décence.

  • L’antiracisme, un puritanisme à la française

    Il s’appelle Hacen Boukhelifa. C’est un grand traumatisé. Et comme tous les traumatisés, il lui a fallu du temps pour que le refoulé remonte à la surface. Les psy connaissent ça, c’est le lot de tant de pauvres fillettes et d’adolescents tripotés derrière les portes.

    Bref, Hacen Boukhelifa vient de se souvenir que madame Marie-Arlette Carlotti, ex-ministre déléguée aux Personnes handicapées et à la Lutte contre l’exclusion des gouvernements Ayrault I et II l’avait publiquement et racistement (j’assume ce néologisme) injurié le 25 janvier 2014. Alors qu’elle inaugurait son local de campagne en prévision des municipales à venir, Mme Carlotti l’aurait – c’est lui qui l’affirme – évincé des primaires socialistes à Marseille en ces termes : « Hacen Boukhelifa ne sera jamais sur ma liste. De toute façon, j’ai déjà un candidat arabe de la diversité sur ma liste. Il n’a qu’à aller voir Samia Ghali [elle n’était pas encore une mère célibataire blonde tournant pour la télé-réalité] pour qu’elle le prenne dans les quartiers nord. » 

    Horreur et putréfaction ! Le crime, s’il est avéré, est odieux, et l’on comprend que Maître Boukhelifa (il est avocat), après tant de mois passés à se reconstruire, ait décidé de porter la chose en justice. Un an donc après cet insupportable affront, Mme Carlotti vient d’être mise en examen pour injure publique. Et crie son innocence par la bouche de son avocat : Me Boukhelifa « utilise le droit pour se payer un élu, il connaît la procédure, il sait que la mise en examen est inévitable. C’est une histoire politique qui n’ira jamais devant un tribunal pénal. Il sera un jour poursuivi pour dénonciation calomnieuse. »

    L’ex-ministre conteste, évidemment, avoir tenu ces propos et, d’une certaine façon, le français incite à la croire. Dans un moment de fol égarement, elle aurait pu dire « j’ai déjà un candidat arabe sur ma liste » ou bien « j’ai déjà un candidat de la diversité sur ma liste »… mais « un candidat arabe de la diversité », c’est une redondance qui paraît très improbable.

    Reste que l’antiracisme est un nouveau puritanisme qui fait des ravages. Le prouve cette petite histoire d’une copropriété parisienne qui voudrait bien se débarrasser d’un importun qui squatte les parties communes où il fait ses petites affaires et ses besoins, et qui sème la panique dans l’immeuble le soir venu. En désespoir de cause, après de lourds investissements parfaitement inutiles pour lui barrer le passage (on se croirait à Rikers Island !) et devant l’inefficacité de la police et des services psychiatriques et sociaux, une lettre a été distribuée aux résidents les appelant à la vigilance. Dans le texte original, l’individu était décrit comme « 40 ans environ, de race noire, portant une parka beige et une casquette ». Dans la lettre à en-tête du syndic et remise aux habitants ne restaient que l’âge, la parka et la casquette. Autrement dit, rien de ce petit quelque chose qui aurait permis de le distinguer des autres porteurs de parka et de casquette…

    Les Français ont peur du noir. Ça n’est pas joli joli.

  • La « Grande Séparation » : du citoyen à l’homme de rien…

    J’ai écrit La Grande Séparation parce que je suis affolé de la perte de notre mémoire historique qui accompagne la perte de notre identité nationale. Le monde dans lequel nous vivons encore est dessiné par des frontières, par des nations, qui nous donnent notre citoyenneté et notre identité. Le principe de la souveraineté nationale garantit aux citoyens la liberté de décider de leurs lois, de leurs mœurs, de leur destin, sur leur territoire et à l’intérieur de leurs frontières. Les conditions d’acquisition de la citoyenneté assurent l’unité de la nation, et la transmission entre les générations. La séparation est géographique, respectueuse des cultures, des civilisations, de la diversité collective des peuples.

    La Grande Séparation qui vient affirme que rien n’existe que l’individu absolu. Elle invente l’homme hors-sol, sans histoire, sans origine, sans sexe, sans âge, sans race. Elle nous sépare de nos territoires, de nos identités, de nos origines. Elle célèbre l’homme de nulle part, le migrant perpétuel, sans identité, sans appartenance et sans liens. Et elle nous coupe de l’histoire, elle célèbre le consommateur pour effacer le citoyen, elle laisse la propriété et le marché dévorer la nation et l’identité.

    Des forces puissantes agissent en faveur de cette Grande Séparation. Les intérêts qui veulent remplacer la société par le contrat privé, le marché et l’individu de droit ne manquent pas. Ceux qui considèrent que la nation et l’État ne sont que des entraves à l’exploitation de toutes les ressources disponibles sur la planète non plus. Qui sont ces gens qui s’opposent à ce qu’on creuse leur sol pour y exploiter le gaz de schiste ? Qui sont ceux qui entendent préserver leurs espèces animales et végétales endémiques, quand les usines du vivant leur promettent de meilleurs rendements ? Et qui sont ces indigènes qui s’opposent aux colons qui tirent plus d’argent de leurs terres, de leurs mers et de leur vie ?

    J’ai voulu contribuer à alerter les Français. Nous vivons un nouvel épisode de la colonisation. Ce sont les ONG, les fondations, les fonds d’investissement qui s’y emploient. Cette fois, c’est nous qui sommes victimes, comme ils l’ont été, eux du Congo, du Maroc ou de Chine. Mais la réalité n’a pas changé. Nous vivons aussi un nouvel épisode de la guerre de toujours, celle de la liberté des peuples à décider de leur destin. Cette fois, des États-Unis dont l’autorité morale est ruinée, dont la prétention à détenir le secret de la réussite est épuisée, et qui n’ont plus que leur force militaire pour écraser le monde, constituent la première menace pour la paix mondiale et pour notre liberté. Mais ne nous y trompons pas. La religion scientiste, l’idée folle de construire un homme nouveau, libéré de la mort, de l’histoire et de toute identité est la première menace à laquelle nous devons faire face, hommes de notre terre, de notre France, et qui savons dire « Nous ».

  • Le vote FN des musulmans de France : rien d’étonnant !

    En installant des crèches de Noël, certaines mairies suscitent la polémique. En tant que Français de confession musulmane, êtes-vous choqué qu’on puisse honorer la mémoire de Jésus (Aissa) et de sa mère, la Vierge Marie (Meriam) ?

    Ce qui me choque, c’est de voir une loi fondamentale de notre ordre juridique devenir étrangère aux interprétations qui lui sont consubstantielles depuis un siècle. La laïcité en France a été conçue contre les extrémismes qui avaient cours alors, comme une loi de rassemblement et non une déclaration de guerre de la France anticléricale à la France catholique. Émile Poulat et Jean Baubérot ont écrit des pages très pertinentes sur le sujet. L’esprit de la loi de 1905 a toujours permis des accommodements raisonnables, mais rendons à César ce qui lui appartient : c’est l’UMP qui a créé de toutes pièces cette « nouvelle laïcité » intransigeante en 2003.

    À l’époque, il s’agit déjà de durcir le discours et de trouver des boucs émissaires. Les prières de rues, la question de la visibilité des musulmans, le financement des mosquées… Tout cela est censé se régler d’un claquement de doigt en revenant à l’idée que les individus doivent se laïciser. Or, ce sont les institutions publiques qui sont laïques : la loi de 1905, c’est la séparation des Églises et de l’État, non de la religion et de l’individu ! Et aujourd’hui, la tradition française de Noël paie les pots cassés de cette politique stupide et la droite se pose désormais en grande défenseuse de la religion opprimée. Elle oublie de rappeler qu’elle en est en grande partie responsable… Car évidemment, ce ne sont pas les musulmans qui sont choqués par l’attitude de la mairie de Béziers ou du conseil général de Vendée, mais le président de la « Libre Pensée » de cette dernière région.

    Cependant, l’opposition quasi caricaturale entre le paléo-athéisme de la Libre Pensée et la réaction bien peu juridique du conseil général de Vendée ne doit pas masquer les nouveaux termes du débat sur la laïcité. Seulement, ce débat doit être mené à son terme. Notre association Fils de France aura bientôt l’occasion d’y revenir.

    Ce lundi 15 décembre dernier, ce reportage du Parisien, réalisé à Clichy-sous-Bois, en Seine-Saint-Denis, d’où il ressort que la majeure partie de ses habitants, issus de l’immigration, après avoir largement voté pour François Hollande en 2012, sont nombreux à être tentés par le vote FN. Êtes-vous finalement étonné plus que ça ?

    Il faut relativiser le « vote Hollande » qui fut d’avantage un vote de barrage au président bling-bling, trop américain, usant de clichés aussi réducteurs que dégradants pour évoquer ces Français de confession musulmane qui, si l’on prend la peine d’éviter les clichés, vivent les mêmes réalités que leurs concitoyens, selon qu’ils sont ouvriers, artisans, patrons de PME, cadres ou chômeurs. Cette diversité sociologique épouse la diversité du prisme politique, en ajoutant que les enfants et petits-enfants d’immigrés, encore nombreux dans les quartiers pauvres, subissent frontalement le désastre d’une immigration toujours massive, malgré les conditions économiques limitant l’emploi, le logement, la performance inclusive qu’était l’école. Donc, non ! Le vote FN des Français de confession musulmane est bel et bien une réalité dont il faut se féliciter, car il est un indice objectif de la pluralité des opinions politiques pour ceux qui perçoivent encore ces Français comme un bloc à part et monolithique.

    Cette lente montée en puissance d’un islam patriote, des spécialistes tels que Gilles Kepel la sentent venir depuis longtemps. D’ailleurs, même Ariel Wizman, journaliste à Canal+, vient de consacrer un portrait de votre association Fils de France, assez honnête, il faut en convenir. Simple concours de circonstance ou phénomène plus profond ?

    Phénomène profond sans aucun doute, mais tout autant invisible car ne produisant aucun signe extérieur de distinction. Ni américanisé, ni « saoudisé », ils sont monsieur et madame « Tout-Le-Monde », préoccupés de leur travail, leur famille, en soutenant les clubs sportifs de leur ville, mais aussi leur patrie. Heureux de rencontrer une France qui s’aime, une France fière de son histoire, de sa langue, de ses valeurs catholiques, trop souvent oubliées par la République. Valeurs plus à même à être respectées, défendues et rejointes à l’heure où la France se dénature par le mariage dit « pour tous » et maintenant, sournoisement, la GPA… « Les heures sombres de notre histoire » se déroulent sous nos yeux : perte de souveraineté, destruction des frontières, géographiques et morales ! Le temps presse, la France ne peut faire l’économie d’aucune bonne volonté, d’aucun citoyen, sans distinction d’origine, de religion, de classe sociale. En effet, comme l’écrivait Charles Maurras : « Aucune origine n’est belle. La beauté véritable est au terme des choses. »

    http://www.canalplus.fr/c-infos-documentaires/c-la-nouvelle-edition/pid7017-ariel-wizman.html?vid=1179303&sc_cmpid=FBSharePlayer

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Qui veut la tête d’Éric Zemmour ?

    Rien n’avait été efficace. Presque tout avait été pourtant mis en œuvre. L’objectif, le saint Graal ? Faire tomber une bonne fois pour toutes l’indéboulonnable Éric Zemmour, faire de lui un proscrit, un paria dont le seul patronyme suffirait à faire trembler d’effroi producteurs, présentateurs, éditorialistes et chroniqueurs. Que Zemmour rejoigne Renaud Camus, Richard Millet et autres Marc-Édouard Nabe. Que Zemmour soit l’incarnation même aux yeux du public de l’hydre fasciste à abattre par tous les moyens. La caste médiatique est habituée de ce genre de procédés, car les auteurs précédemment cités en ont eux-mêmes fait les frais.

    À chaque fois, la méthode est la même : chercher la petite phrase exploitable, lui faire prendre différentes formes et différentes significations, brouiller le contexte, et reprendre cette même contre-vérité en masse dans tous les médias. C’est ainsi que le site de l’hebdomadaire L’Express, dans le titre de son article « Quand Zemmour imagine la déportation des musulmans français », arrive à présupposer ce que pense intérieurement l’accusé, et donc à le lui reprocher ! La formulation est encore plus assassine chez d’autres « journaux » en ligne comme ladepeche.fr qui titre « Quand Éric Zemmour voudrait déporter cinq millions de musulmans français », tandis que le média le plus honnête est en réalité… Libération ! En effet, le quotidien qui consacrait il y a quelques semaines sa une à Zemmour en l’accusant de représenter « la France rance » a sobrement intitulé son article « Mélenchon accuse Zemmour de vouloir “déporter“ les musulmans ». Le journaliste reprend la polémique à sa source (le blog de Jean-Luc Mélenchon) et contextualise (l’accusation portée contre Zemmour) en mettant entre guillemets l’expression de « déportation ». Ce mot, qui renvoie inévitablement aux « heures les plus sombres de notre histoire » n’a jamais été prononcé par Éric Zemmour, ni même par le journaliste du Corriere della Sera qui  a expliqué au Figaro avoir voulu « résumer » par cette expression la teneur de l’entretien. On imagine aisément comment les propos tenus par Zemmour pendant l’entretien ont pu ainsi être « résumés »…

    Ces incessantes persécutions du système médiatico-politique envers les esprits libres ne sont qu’une tentative de terreur destinée in fine à la masse du peuple. Les officines antiracistes, par ailleurs grassement subventionnées, visent à persécuter juridiquement (et donc financièrement) les accusés afin de les sommer de se plier à l’idéologie dominante. « Les grands ne sont grands que parce que nous sommes à genoux », disait Vergniaud en 1792, une année avant que la guillotine ne se charge de son cas. Espérons que les avocats de la Terreur qui sévit de nos jours n’en arrivent pas là…

  • Une Femen condamnée, enfin !

    Une bien maigre condamnation, mais une condamnation, enfin.
    Hier après-midi, le tribunal correctionnel de Paris a condamné l’ex-Femen Éloïse Bouton à un mois de prison avec sursis pour « exhibition sexuelle » et 2000 euros de dommages et intérêts au curé de la Madeleine.
    Elle avait fait irruption seins nus dans l’église de la Madeleine le 20 décembre 2013 avant de simuler un avortement près de l’autel en brandissant des morceaux de foie de veau sanguinolents pour figurer « le fœtus avorté de Jésus » et de proclamer que « Noël était annulé ».

    L’accusée a évidemment annoncé qu’elle interjetterait appel de ce jugement.
    Le mois de prison avec sursis sauve la face, les 2000 euros signifient en revanche que le tribunal a reconnu la recevabilité de la plainte du curé, ce qui était contesté par la défense.
    Cette église est propriété de la ville depuis la loi de 1905 et le monument est seulement « affecté » au curé. L’avocat d’Eloïse Bouton remettait donc en cause sa responsabilité des lieux.

    Forcément elles hurlent. Ces pauvres petits choux n’étaient pas habitués !
    Elles qui veulent déclarer la guerre sans se faire tirer les cheveux, attaquer sans permettre la défense, souiller sans qu’aucune réparation ne puisse être exigée…
    Pour une fois, la justice a répondu, même timidement.

    Mais l’ « exhibition sexuelle » de ces furies est loin d’être le plus scandaleux.
    Le silence politique, la complicité médiatique et la tiédeur judiciaire le sont bien plus, pour chacune de leurs actions. Ce silence assourdissant que l’on entend chaque fois que s’exprime la haine anti-chrétienne…

    On entend hurler nos « élites » pour des propos déformés d’Éric Zemmour, pas un mot lorsque des prêtres sont agressées, que des églises sont régulièrement profanées ou vandalisées.
    Nos ministres se relaient pour proclamer que la lutte contre l’antisémitisme et l’islamophobie doit demeurer une priorité nationale, pas un mot sur les attaques contre les catholiques entendues jusque sur les ondes du service public…

    Dimanche dernier, des individus déversaient le contenu de plusieurs extincteurs dans l’église de Saint-Gengoux, la veille, la crèche qui se situait devant l’église de Crolles, dans l’Isère, était incendiée et détruite. Quelques jours plus tôt une chapelle bretonne était vandalisée pour la deuxième fois en cinq mois. Le dimanche précédent, c’était une statue du Sacré-Cœur, haute de 2 mètres de haut, qui était retrouvée brisée à Saint-Pourçain, dans l’Allier.

    Chaque semaine des églises sont visées en leur chœur sans que personne ne s’en offusque jamais… Tandis que quelques jeunes sur le toit d’une mosquée en chantier défraient la chronique et génèrent un flot continu d’indignations.

    Ce n’est pas seulement les catholiques qu’ils trahissent ainsi par leur absence de condamnation, c’est aussi la France, et tous ces Français qui restent attachés à leurs clochers, à la paix qui se dégage de leurs murs chargés d’histoire.

    Ce silence est pire qu’une trahison, c’est un encouragement.
    Il y a là une véritable incitation à la haine qui engendre une perte dramatique du sens du sacré dans un pays qui suffoque par absence de grandeur…

    Autrefois, les portes des églises restaient ouvertes parce que tous savaient que leurs quatre murs délimitaient un endroit sacré…

    Leur République se gave de « laïcisme » et ne s’émeut point de la fermeture de ses églises vandalisées ?
    Ce faisant elle renie la France.

  • François Hollande et l’immigration : non, non, rien n’a changé…

    C’est une histoire peu commune : celle d’un musée que le président issu de la majorité qui l’avait décidé a refusé d’inaugurer et qui l’est, aujourd’hui, par son successeur, sept ans après son ouverture !

    Soucieux de récupérer des voix auprès d’une gauche qui se débine de jour en jour, François Hollande est donc allé lundi inaugurer la Cité nationale de l’histoire de l’immigration. Sur le papier, une « institution culturelle, pédagogique et citoyenne destinée à reconnaître et mettre en valeur la place des immigrés dans la construction de la France ». Dans les faits, un machin informe qui n’a jamais trouvé ni sa destination ni son public, sauf celui des élèves de banlieue qu’on y traîne de force et en rangs par deux.

    Car à quoi se résume l’histoire de l’immigration dans cette Cité qui lui est prétendument consacrée ? À des clichés éculés. À un bric-à-brac chiné aux puces du tiers monde, sorte de dépotoir dont on ne voudrait pas dans un vide-greniers de quartier. En quoi, en effet, une théière marocaine voisinant dans une vitrine avec une valise en carton font-ils un musée ? En quoi un couscoussier pendu à un fil à côté d’une statue nègre et d’un masque chinois en papier mâché parlent-ils aux immigrés de leur histoire et de leur culture ? Pas plus que ces vidéos de pauvres gens débarquant valise à la main, ces photos de “Pigeots” chargées jusqu’au ciel de matelas et de gazinières, ou les affiches d’Aznavour et d’Enrico Macias…

    C’est que, semblable à l’élection de François Hollande, la Cité de l’immigration a été un pis aller. De ce magnifique « palais des Colonies », monument art déco d’Albert Laprade construit pour l’exposition universelle de 1931, d’aucuns avaient rêvé de faire un lieu qui retracerait l’histoire des relations de la France et de l’Europe avec le monde. Insupportable vision qui pouvait laisser entendre que la colonisation n’avait pas été « que » négative… Politiquement irrecevable, cette proposition n’a pas été retenue, Jack Lang rêvant même que l’on détruise ce témoin d’un passé honni. Résultat : un fiasco. En fréquentation, la Cité n’est qu’à la 31e position des sites culturels parisiens. Bien moins visitée pour ses « collections » que pour l’aquarium qui occupe le sous-sol du bâtiment depuis 1934…

    La Cité de l’immigration n’est que le dépotoir de nos vieilles repentances, un alibi pour la classe politique, le « “cache-sexe” de la bonne conscience de la droite et de la gauche françaises », comme l’écrit Jeune Afrique. C’est la raison pour laquelle, après avoir nommé cet été l’historien Benjamin Stora à sa tête, François Hollande s’est décidé à l’inaugurer. Pour faire « un geste de gauche ». Pour parler, surtout, de ce sujet qu’en deux ans et demi de mandat il s’est bien gardé d’aborder : l’immigration. Un sujet chaud-bouillant. Mais ça urge, et dans le schéma qui se profile pour les prochains scrutins, il va falloir que le Président mouille la chemise.

    Pourtant, rien de nouveau dans le discours, comme si le monde de 2015 était semblable à celui des années 80. Toujours les mêmes loups-garous : « la boue de l’antisémitisme » de l’affaire Dreyfus, le racisme, la collaboration… Le danger qui guette la France est la « récurrence », le « retour » de ces « violences » et de ces « intolérances ». « Il faut rappeler aux Français d’où ils viennent, sur quelles valeurs leur pays s’est bâti et où nous voulons aller ensemble. La France ne conçoit son destin que par l’ouverture », dit Hollande. Sans doute ne sait-il pas, le Président, que le visage de ces maux en « isme » a changé. Que le brassage des populations a importé sur notre sol des conflits du bout du monde et qu’il est des guerres ethniques qui se poursuivent à Marseille comme à Sarcelles. Qu’on ne saurait confondre Léon Bloy et les saucissonneurs de Créteil.

    Hollande voudrait bien, pour se refaire une santé dans les urnes, offrir le droit de vote aux étrangers. Il le leur a promis. Mitterrand aussi, en 1981. Puis en 1988. Chirac aussi, et même Sarkozy en 2005 avant de se renier en 2012. On sait ce que valent les promesses… Celle-là n’est qu’une variable d’ajustement électoral parmi d’autres.

    Il a la trouille, François Hollande, car les sondages le révèlent : les immigrés « intégrés » se tournent aujourd’hui vers Marine Le Pen !

  • Immigration : un président sur un sujet brûlant

    Largement annoncé, longuement médité, le discours que François Hollande devait prononcer au musée national de l’Histoire de l’immigration était attendu avec curiosité. Un président sur un sujet brûlant. Si les nouveaux aménagements de l’édifice construit Porte Dorée à l’occasion de l’Exposition coloniale de 1931 et dédié à la gloire de l’Empire français sont ouverts au public depuis sept ans, l’inauguration officielle en avait été différée par Nicolas Sarkozy puis, jusqu’à ce lundi, par son successeur. On n’aura pas été déçu.

    Luiprésident sous qui la France ne cesse de rétrécir a dénoncé la France du déclin, du dépit et du repli.

    Luiprésident, dont on aurait pu penser que ses fonctions et les commémorations dont il s’est fait depuis des mois une spécialité l’avaient familiarisé avec notre histoire, a repris l’antienne de cette contre-vérité suivant laquelle notre pays serait « un vieux pays d’immigration ».

    Luiprésident que le hasard heureux d’une élection a fait l’héritier de plus de mille ans d’histoire nationale s’est fait l’écho de l’amusant refrain selon lequel ce sont les immigrés qui ont bâti ou rebâti notre pays.

    Luiprésident, reprenant (sans le vouloir, sans que son « nègre » l’ait voulu, ou par un choix délibéré de l’un ou de l’autre ?) une formule célèbre du maréchal Pétain, s’est alarmé du « vent mauvais » que feraient souffler sur notre pays le renouveau de l’attachement des Français à leur passé, à leur histoire, à leur indépendance, à leur souveraineté et le réveil du peuple.

    Luiprésident, tel ce procureur du Tribunal révolutionnaire pour qui la République n’avait pas besoin de savants, pense que la France n’a pas besoin de frontières.

    Luiprésident, qui ne demeure pas plus à Mantes-la-Jolie qu’il ne réside à la Grande-Borne, ne semble pas considérer que se pose actuellement sur notre sol avec une certaine acuité le problème de l’intégration et de l’assimilation de certains des nouveaux venus aux anciens occupants du territoire.

    Luiprésident voit dans l’immigration une chance pour l’Europe, une chance pour la France et paraît oublier qu’elle est d’abord une chance pour les immigrés.

    Luiprésident a rendu le plus justifié des hommages à ces immigrés qui, « français de préférence » et non français de papier, français par le sang versé plutôt que par les allocations reçues, ont donné leur vie pendant la dernière guerre pour que vive la France, luiprésident a condamné en termes sévères l’intolérance et l’étroitesse d’esprit de ceux qui exploitent les peurs et enveniment les rapports entre les étrangers et les naturels de notre pays, mais il n’a pas eu un mot pour mettre en garde ceux qui n’acceptent ni nos mœurs ni nos lois ou pour condamner ceux qui vont jusqu’à prendre les armes contre le pays qui a donné à leurs parents un asile, un toit, un métier, un travail, et qui est désormais leur patrie.

    Ayant dit, François Hollande a regagné le palais, rue du Faubourg-Saint-Honoré, qui le met à l’abri de la pluie, de la déception, de la colère, du désespoir ou de la révolte de l’immense majorité des Français. Ce n’est du reste pas à eux qu’il s’était adressé, mais aux électeurs de gauche que l’oubli de ses promesses et l’échec de sa politique ont éloignés de lui et aux électeurs musulmans que le Mariage pour tous et nos interventions militaires en Afrique et au Moyen-Orient ont détournés de lui. En dépit des apparences, ce n’était pas le Président qui était de sortie mais, encore et déjà, le candidat.

  • Musée de l’immigration : entre inversion des valeurs et haine de soi…

    La France a mal à sa mémoire. À la Porte Dorée, François Hollande a relancé la rengaine de l’immigration heureuse et redonné la migraine à notre identité malheureuse. Les immigrés, une chance pour la France ; le maintien de la passoire Schengen ; le vote des étrangers : il a sorti le drapeau rouge, façon de rallier les siens, et d’exciter les autres.

    Ce discours illustre la décadence intellectuelle et morale accélérée de notre pays. D’une part, l’idéologie de la haine de soi exerce sur les débats une pression quasi totalitaire qui proscrit toute référence à l’identité nationale au profit de l’adulation des différences, c’est-à-dire de l’identité des autres. D’autre part, le sujet fait l’objet d’une manipulation politicienne d’un niveau qui ne relève pas celui du pays.

    Donc « notre » président a inauguré la Cité nationale de l’histoire de l’immigration. Curieuse inauguration d’un musée ouvert depuis 2007 ! Sa genèse en dit long sur l’inconscient chargé de notre nation. À la Porte Dorée, il y avait un lieu consacré à valoriser la mission colonisatrice et civilisatrice de la France, qui avait (quelle horreur !) abrité l’Exposition coloniale de 1931. Comme il avait été vidé des collections transportées au Quai Branly, la pyramide de Chirac, on a pensé à une autre destination. Suggérée à Lionel Jospin par l’Association pour un musée de l’immigration, regroupant des historiens et des militants puisque, paraît-il, la distinction s’impose, l’idée d’un remplacement du culte du rayonnement français par son contraire, la repentance coloniale et la richesse des apports de l’immigration, s’est imposée.

    Son aménagement a coûté 20 millions d’euros, son coût de fonctionnement est de 7 millions. Il n’accueille que 100.000 visiteurs par an dont 80 % bénéficient de la gratuité, et dont une grande partie est constituée par le public captif des écoles. C’est peu à côté du 1,3 million du Quai Branly, des 9 millions du Louvre et des 7 millions de Versailles.

    Un Groupement d’intérêt scientifique lui est adjoint pour la recherche, qui est financé lui aussi par l’État à hauteur de 1,15 million. Si la Cité affiche parfois 365.000 fréquentations, c’est grâce à l’Aquarium du sous-sol, survivance du premier occupant. « Un musée fantôme à la dérive », a pu juger un observateur. Pendant ce temps, la Maison de l’histoire de France était mise au placard. La peu regrettée Aurélie Filippetti annonçait son abandon en août 2012.

    Ce double échec du maintien d’un équipement inutile, coûteux et boudé par le public et du renoncement à un beau projet national est un symptôme alarmant de la maladie idéologique qui mine notre pays. Celle-ci se traduit par une inversion des valeurs, une stigmatisation de tout ce qui peut exprimer son unité, son identité et sa grandeur et, au rebours, une valorisation de ce qui peut l’incliner à la repentance et à la haine de soi.

    Le choix d’un musée et le rejet de l’autre, c’est la victoire de l’idéologie suicidaire sur l’idéologie conservatrice. Que l’on puisse qualifier de « dangereux » ou de « trouble identitaire » un musée consacré à l’histoire de France relève évidemment du contresens. Un jeune immigré voudra davantage s’intégrer à un pays auquel il sera fier d’appartenir en visitant Versailles, qu’en lui opposant sa culture d’origine redécouverte à la Porte Dorée lors de l’exposition « Générations ». Découvrir une « identité collective », fonder la citoyenneté sur « l’altérité réciproque » sont des formules creuses, voire contradictoires et absurdes.

    « La peur s’est installée en France sur la question de l’immigration. Il faut inverser le courant », disait Benjamin Stora, président du conseil d’orientation de l’institution et ex-trotskiste. On retrouve dans cette formule deux marques de l’idéologie dominante : l’opposition à certains phénomènes sociaux relève du préjugé, du sentiment, du fantasme. Il faut redresser, remettre dans le droit chemin, imposer la « vérité ». Bref, le peuple se trompe, il faut le rééduquer… La démocratie, au contraire, écoute le peuple et tient compte des élans qui, chez lui, correspondent à un vouloir-vivre naturel. L’identité, la fierté nationales ne sont pas des obstacles à l’assimilation, mais au contraire des moyens efficaces qu’on a eu le grand tort d’abandonner.

  • Le musée de la colonisation de la France

    Il arrive que les gens soient tellement à gauche qu’ils se retrouvent à l’extrême droite. Il arrive aussi qu’à force de mentir, et de mentir sur leurs mensonges, d’autres, ou les mêmes, en arrivent à dire la vérité, par inadvertance. C’est la fameuse histoire juive :
    « Pourquoi me dis-tu que tu vas à Lvov pour que je croie que tu vas à Varsovie, alors qu’en fait tu vas à Lvov ? »

    En matière de vérité, j’ai toujours cru à l’architecture — disons plus modestement : aux bâtiments. Je pense, par exemple, que parcourir la campagne française, et considérer les édifices subsistants, en dit plus sur la réalité de la vie rurale au XVIIIe siècle, mettons, que trois cents volumes d’historiens spécialistes de la période.

    Bien entendu, il faut garder en tête que les édifices les plus pauvres, les moins bien construits, ont disparu en plus grandes proportions que les autres. N’empêche, qu’apprend-on ? Que la France rurale était assez peu « rustique », dans l’ensemble, et plus opulente que misérable. Que la France paysanne représentait une population si nombreuse, et si diversifiée socialement, qu’elle ne constituait pas une classe – la paysannerie – mais une société presque complète à elle seule, où presque toute les classes étaient représentées, la bourgeoisie de campagne (à son aise et relativement instruite, relativement au fait des évolutions stylistiques) n’étant pas la moins nombreuse. Certes, il faut tenir compte des périodes, des régions. Il reste que l’architecture parle, et je lui fais plus confiance qu’à l’idéologie. Or, nous n’avons plus guère d’histoire qu’idéologique.

    Prenons maintenant le musée d’Histoire de l’immigration, « inauguré » hier après sept ans d’ouverture — il est écrit que tous les mots mentent, en cette affaire. Il est installé dans un bâtiment superbe, sorti de terre en 1931 comme musée des Colonies et dûment décoré comme tel, car on y voit partout une France triomphante apportant sa civilisation aux peuples de son empire. Durant les trois quarts de siècle de son histoire, on a forcé cet édifice, selon les nécessités politiques du moment, à dire tout et n’importe quoi, y compris les choses les plus contraires à son message originel. C’est au point qu’il avait fallu interdire certaines salles, parce que vraiment ce n’était pas possible, elles eussent fait scandale. Dans son état pénultième, le musée exposait la grandeur des civilisations bousculées et soumises un moment par la France, puis profondément aimées et admirées par elle, par ses artistes et ses poètes : arts africains & océaniens.

    L’actuelle « Cité » (encore un de ces mots menteurs, qui n’ont d’autre but que d’intimider) fait tourner de quelques degrés de plus la manette de renversement de la vérité originelle du bâtiment. Elle est d’ailleurs le lieu de tous les mensonges et amalgames coutumiers sur le sujet de l’immigration : les immigrés ont fait la France (sa mode, sa peinture, sa littérature, son industrie, son patrimoine bâti, sa cuisine, bientôt ses paysages, sans doute…) ; nous sommes tous des immigrés ou des descendants d’immigrés ; et bien sûr, la France a toujours été un pays d’immigration, sans la moindre solution de continuité, de sorte que la situation actuelle n’a rien d’exceptionnel, il n’y a pas de quoi s’affoler, ce n’est que la suite de ce qui s’est toujours produit — en somme ce qui arrive n’arrive pas.

    Malheureusement pour eux, les menteurs vont trop loin : à force de renverser la vérité, ils renversent leur renversement et ils la remettent sur ses pieds. Le bâtiment se venge, et par un joli coup d’État épistémologique il redevient ce qu’il a toujours été, et même un peu plus. Le musée de la France coloniale est devenu musée de la France colonisée. Il s’agit toujours de colonisation, mais cette fois plus justement, plus profondément qu’avant : car la vraie colonisation, ce n’est pas la conquête militaire et politique, impériale ; c’est la submersion démographique, le changement de peuple et de civilisation.