Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Histoire

  • Mourez, les socialistes feront le reste…

    On savait les socialistes ordonnateurs des pompes funèbres de notre pays. Désormais, ils ont la prétention d’organiser les obsèques individuelles des citoyens ! Voici l’exposé des motifs d’un projet de loi instituant des funérailles républicaines, déposé le 9 décembre dernier par l’ineffable Bruno Le Roux : « Les familles confrontées au deuil sollicitent de plus en plus les mairies pour l’organisation de cérémonies civiles. En effet, les citoyens qui ne se réclament d’aucune religion se trouvent démunis et attendent de notre République qu’elle leur offre des perspectives pour accompagner leurs morts. »

    Cet engouement subit pour les cérémonies funèbres me rappelle un peu cet excentrique du XVIIIe siècle, le riche et fou à lier marquis de Brunoy. Il organisait des funérailles grandioses pour tous ses villageois et n’hésitait pas, pour l’occasion, à faire peindre en noir les animaux des alentours. Soyons clair sur ce point : M. Le Roux et ses petits camarades qui ne sont riches que de l’argent du contribuable et fous que de leur seule idéologie feront sans doute plus sobre. Aussi, ceux qui rêvent que la République va leur payer une dernière promenade en corbillard tiré par quatre chevaux repasseront.

    Le projet de loi prétend répondre « aux besoins exprimés par de très nombreuses familles ». Sans être mesquin, on aimerait tout de même savoir ce que recouvre ce « très nombreuses familles » , connaissant la fâcherie pathologique des socialistes avec les chiffres de tout ordre (délinquance, chômage, Manifs pour tous, etc.). Silence sépulcral sur ce point de détail !

    Le projet affirme que « la République française se doit de prendre en charge, comme elle le fait pour les naissances, les mariages, voire même les parrainages civils, un rite propre pour commémorer la mort de ses citoyens ». En clair, la République s’arroge le droit de s’occuper de nous du berceau au tombeau. N’est-ce pas là une preuve supplémentaire de cette volonté d’ériger la laïcité en véritable religion ? Les citoyens attendraient (cela reste à démontrer) quelque chose de la République pour tous les événements essentiels de la vie. En lisant cela, ma première réaction a été de dire : mais que la République nous foute un peu la paix !

    Et puis, à bien relire ce projet ô combien humaniste devant le Grand Horloger, je me suis demandé s’il n’était pas, au fond, un pitoyable aveu d’échec. Échec de la Révolution et de ses héritiers assumés qui ont tout fait, et font tout aujourd’hui encore, pour que Dieu disparaisse de l’espace social. La pratique religieuse est devenue en quelque sorte anecdotique dans ce pays et l’on se retrouve ainsi face à un vide, vide constaté aujourd’hui par les Le Roux et consorts : « Les citoyens qui ne se réclament d’aucune religion se trouvent démunis. » Est-ce à la République de combler l’absence de religion, la religion étant, selon la conception républicaine, reléguée à l’espace privé ? Cela n’est pas très cohérent !

    Mais soyons positif. Ce constat n’est-il pas finalement, en creux, la proclamation éclatante de l’utilité publique des religions ? Les frais des obsèques religieuses devraient à ce titre, et par souci d’égalité, être déductibles des impôts, la République désirant par ailleurs financer les funérailles républicaines.

    Bien évidemment, comme tout ne se termine plus en chansons mais en impôts ou taxes dans notre belle France – socialisme oblige –, les frais de ces cérémonies seront compensés par une taxe additionnelle sur les tabacs. Histoire de vous dégoûter de fumer ou de mourir en République.

  • Euthanasie : qui peut se targuer d’une réponse toute faite ?

    Le chef de l’État annonçait ce 12 décembre, après la remise du rapport sur la fin de vie, « une loi permettant de mourir dans la dignité », « dans le respect de la volonté des malades » et le souci d’« épargner leurs souffrances ».

    Faisant écho au débat annoncé en janvier au Parlement, le héros du film Intouchables, le tétraplégique Philippe Pozzo di Borgo, a mis en garde contre les dérives possibles d’une telle loi. Le Figaro rapporte qu’il « aurait consenti au suicide si on le lui avait proposé quand il était désespéré ». Nous connaissons la suite heureuse de son histoire, d’où la valeur de son témoignage.

    Il semble donc que, de tout bord que l’on regarde les éléments, la loi n’apparaisse pas satisfaisante.

    Reprenons : les soins palliatifs sont essentiels quand il n’y a plus d’espoir de guérison. Ils sont capitaux, car ils ont pour but de permettre d’entourer et de soulager le patient en fin de vie. Ils ne sont pas toujours, hélas, efficaces. Voir un être cher dépérir peu à peu dans sa chair, voir ses forces épuisées l’amener à s’exprimer avec de plus en plus de difficultés, voir peu à peu les escarres envahir sa chair est une expérience atroce. Ne parlons pas du patient qui la vit, qui la survit, attendant son heure, sans savoir s’il sera entouré au moment où ses souffrances, enfin, cesseront. Personne n’y est vraiment préparé.

    Qui suis-je pour décréter, tout médecin que je suis, ce qui est bon pour mon patient ? Alors, que penser de l’euthanasie ?

    Au risque de m’attirer les foudres de ceux qui veulent protéger la vie à tout prix, je dirai simplement que je n’ai pas La Réponse. Qui peut se targuer d’avoir une réponse toute faite ? Pourquoi ne reviendrait-il pas au patient d’avoir Sa Réponse ? N’est-il pas temps d’accepter que les moyens médicaux modernes peuvent permettre de mourir en paix, si tel est le souhait du patient ?

    Je précise que, contrairement à certains confrères, je n’ai jamais « poussé la seringue », jamais pratiqué une euthanasie. J’ai été témoin de souffrances indicibles, d’une vie diminuée souffrante dans sa chair qui n’attendait que le soulagement ultime. C’est terrible, pour un médecin, de ne pouvoir soulager ! On se sent désemparé pour ces proches qui se relaient au lit du patient, sans être sûrs d’être présents au moment final.

    De quel droit refuser une mort plus humaine quand elle doit venir ? Pas plus que de la favoriser quand le patient ne la veut pas. Qui ne souhaite pas une mort paisible ? Je la souhaite à chacun. Si c’est le désir exprimé de longue date du patient en fin de vie, qui de toute façon va mourir dans les mois ou semaines à venir, pourquoi n’aurait-il pas droit à mourir à l’heure qu’il décide, pouvant ainsi réunir les siens pour un dernier adieu, plutôt que d’attendre dans l’angoisse d’être seul au moment ultime ? Dans de telles conditions, certains médecins en conscience ne le pourront pas, d’autres en conscience auront le sentiment d’accorder un dernier geste d’humanité.

  • La Palme à Timbuktu

    Sélectionné et présenté au dernier Festival de Cannes, Timbuktu y avait eu droit à un beau succès d’estime. En d’autres termes, il n’y avait bénéficié d’aucune récompense officielle. Trop politique, peut-être, trop fort, trop engagé, trop brûlant ? Alors que le film magnifique d’Abderrahmane Sissako sort en salles, on ne peut que souhaiter qu’il soit vu par le plus vaste public. Actuel au printemps dernier, il n’a fait hélas que gagner en urgence.

    Aimable et mystérieuse, endormie dans la touffeur d’un éternel été, perdue au milieu des sables du désert, à l’abri de ses murailles ocre et de ses maisons de pisé, Timbuktu mène une vie inchangée depuis des siècles, à l’écart des agitations du monde lorsqu’un groupe djihadiste armé et motorisé prend le contrôle de la ville.

    Les habitants les plus avisés ont eu le temps de fuir. Les autres, tous les autres, ceux qui ne savent et n’ont où aller, sont restés sur place, prêts à courber le dos devant leurs nouveaux maîtres. Musulmans pour la quasi-totalité, devraient-ils craindre des occupants qui se présentent en libérateurs et brandissent le drapeau de l’islam ?

    Une terreur aussi abjecte qu’obtuse s’abat sur la malheureuse cité. Ça commence, pour les hommes, par la consigne de raccourcir leurs pantalons qui doivent découvrir le mollet, pour les femmes par l’obligation de se couvrir non seulement le corps et le visage mais les pieds et les mains : chaussettes et gants de rigueur. Les interdictions pleuvent : défense de jouer au football, défense de chanter, défense d’écouter de la musique, défense de fumer. Puis, vient le temps des incarcérations arbitraires, des mariages forcés, des châtiments corporels, des lapidations, des exécutions sommaires. Tout cela au nom d’une lecture dévoyée du Coran, et d’une impitoyable application de la charia combinée avec les traditions ancestrales les plus rétrogrades.

    La bande hétéroclite qui a fait main basse sur Timbuktu est constituée pour l’essentiel de jeunes hommes, venus de toutes les cités et de tous les pays d’Europe et du Sahel, commandés par des fanatiques et des pervers, Torquemadas et Tartuffes de l’islamisme qui usent et abusent de la naïveté de leurs recrues. Ces gamins sans repères, meilleurs connaisseurs du football – eh oui – que de la religion, n’y voient pas plus loin que le bout du canon de leurs kalachnikov, et prennent un grand plaisir à jouer avec leurs motos, leurs pick-up, leurs portables, leurs armes flambant neufs et leurs esclaves.

    Il est bon, il est salubre, il est exemplaire que le réalisateur de ce chef-d’œuvre soit lui-même mauritanien, de culture et sans doute de religion islamique. Car son film nous rappelle on ne peut plus opportunément que si des Occidentaux, civils ou militaires, fourvoyés ou envoyés dans les pays actuellement en proie à la guerre de civilisation que nous vivons, sont régulièrement pris en otages ou pris pour cibles par les djihadistes, ce sont les populations locales qui fournissent, et de loin, le plus gros contingent des victimes.

    La beauté des images et des paysages, le jeu admirable des interprètes, l’authenticité du décor et des sentiments exprimés, l’histoire elle-même confèrent une force et une efficacité exceptionnelles à ce réquisitoire sans faiblesse, mais aussi sans excès, sans pathos, sans mélo, et qui parvient même à teinter d’humour l’étalage de la violence et de la cruauté. Il paraît que le ministère de l’Éducation nationale a du mal à donner un contenu aux nombreuses activités périscolaires que prévoit la mise en place de ses nouveaux rythmes. Une suggestion : ce n’est pas au programme de quelques salles et pour un temps limité mais au programme de tous les établissements d’enseignement français (écoles, collèges et lycées) qu’il serait utile d’inscrire Timbuktu. En attendant cette hypothétique consécration officielle et à défaut de Palme d’or, le film d’Abderrahmane Sissako a d’ores et déjà mérité celle du courage.

  • Il ne faut pas renoncer à ce que nous sommes vraiment

    J’ai toujours cru que la communauté nationale était une famille à l’échelle du peuple. Comme dans toute famille, tout n’y va pas, toujours, pour le mieux, mais cela fonctionne.

    Hier, cela fonctionnait parce qu’il y allait de l’intérêt principal de chacun comme de celui du collectif, agrégat de nécessités individuelles compatibles. Mais cela fonctionnait aussi parce que le lien de l’identité nationale partagée, l’appartenance à une histoire commune assumée et le creuset des valeurs revendiquées tracé par l’action des anciens aux modernes donnaient à la nation une existence cohérente qui dépassait les clivages existentiels primaires et les accidents conjoncturels.

    Aujourd’hui, ces forces disparaissent et le corps de la nation se disperse, aspiré par des énergies centripètes, faites d’agression et de révocation, d’égoïsmes pitoyables et de renoncements coupables, d’altruisme inconsidéré et de haine de soi, le tout concordant à établir cette désagrégation.

    Le fer, porté au cœur par les ennemis de l’extérieur, ne rencontre plus, comme dans les grandes heures du passé, la valeureuse et ardente défense légitime.

    La volonté de préserver la patrie n’embrasse et n’embrase plus l’amour des citoyens. Certains se laissent séduire par les sirènes perfides d’une foi étrangère, aux envies dominatrices hégémoniques et exclusives.

    Mais le plus grave concerne la collaboration, l’ennemi intérieur aux multiples visages. Derrière des masques souvent avenants se dissimulent ceux qui pactisent avec le diable. Or, le diable se soucie peu des moyens si le succès est là.

    Qui est l’ennemi ? Puisqu’il faut le désigner, disons son nom : la finance. Quelle est sa nature ? Internationale. Quels est son objectif ? La mondialisation.

    La dissolution des souverainetés et la transformation des citoyens en consommateurs interchangeables dociles et avides permettront la création d’un nouvel ordre planétaire dans lequel la loi du plus fort remplacera l’État de droit. L’effacement des frontières et la dissolution du sentiment patriotique, l’anéantissement de la cellule familiale et le gommage des différences sexuelles, l’élimination des références historiques et culturelles, la mixité à l’échelle du globe, voilà ce qui nous est promis.

    Cela est-il souhaitable ? Est-ce que la majorité d’entre nous désire suivre ce chemin ? Sincèrement, je ne le crois pas.

    Cependant, nous sommes hypnotisés par le libéralisme de droite et le libertarisme de gauche présentés comme le progrès absolu, avancée obligée et forcément bénéfique. Nous sommes anesthésiés par la vacuité idéologique de notre époque. Nous sommes ficelés par le courant de la pensée unique.

    Il est temps de revenir à la famille, fût-ce au prix de moins d’individualisme, temps de revenir au peuple souverain dans les dimensions de la nation.

  • GPA : Il ne suffit pas d’affirmer, la main sur le cœur, que l’enfant n’est pas un objet.

    Aude Mirkovic est maître de conférences en droit privé, auteur de PMA-GPA – La controverse juridique et de Mariage des personnes de même sexe – La controverse juridique. Elle revient sur la décision du Conseil d’État de valider l’attribution de la nationalité française aux enfants nés de GPA à l’étranger.

    Le Conseil d’État vient de valider la circulaire Taubira au sujet des enfants nés par gestation pour autrui (GPA). Quelle est votre réaction ?

    La décision était prévisible, mais néanmoins consternante. Le Conseil d’État s’aligne sur la décision de la Cour européenne des droits de l’homme du 26 juin 2014, qui a condamné la France en matière de GPA, pour estimer que le refus de la nationalité française aux enfants issus de la GPA porterait une atteinte disproportionnée à leur droit au respect de leur vie privée, garanti par l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme.

    Précisons tout de suite que, en vertu de l’article 21-12 du Code civil, l’enfant qui, depuis au moins cinq années, est recueilli en France et élevé par une personne de nationalité française, peut acquérir la nationalité française. Nul besoin de valider un processus de GPA au passage.

    La circulaire n’a donc pas pour but de conférer la nationalité française à l’enfant, mais de banaliser le recours à la GPA.

    Techniquement, le Conseil d’État se lance dans une démonstration qu’il veut implacable, à ceci près qu’il ne tient pas compte du fait que l’acte de naissance américain en vertu duquel l’enfant est relié à des parents français ne peut être considéré comme « probant » pour transmettre la nationalité française à l’enfant : cet acte est le résultat qu’une fraude à la loi française et ce qu’il énonce ne correspondent pas le plus souvent à la réalité puisqu’ils indique comme mère une femme qui n’est pas celle qui a mis l’enfant au monde.

    Le Conseil d’État rappelle que la GPA est interdite par la loi française, mais il n’en tire aucune conséquence. Au-delà de ces considérations techniques, le respect de la vie privée de l’enfant sert de prétexte pour entériner le processus de GPA qui l’a fait venir au monde, en violation de sa dignité humaine et de ses droits.

    Le Conseil d’État tenait une bonne occasion de remettre la Cour européenne à sa place, qui est la protection des droits de l’homme et non la promotion de la GPA, et il ne l’a pas saisie.

    Pas plus que le gouvernement français n’a voulu faire appel de la décision de la même Cour condamnant la France en juillet dernier. Chacun s’abrite derrière la Cour européenne, qui n’a aucune légitimité en la matière, pour laisser s’installer la GPA.

    Certains avancent que les situations existent déjà et qu’il faut le prendre en compte… Que répondez-vous ?

    La situation qui existe, en l’occurrence, est la suivante : un enfant a été commandé, facturé et livré par une mère porteuse ; son abandon à la naissance a été programmé ; la GPA a introduit dans sa filiation maternelle une rupture et, lorsqu’il a été commandé par un couple d’hommes, l’a privé de mère. Voilà la situation. Comment les juges la prennent-ils en compte ? En fermant les yeux sur tout ce que la GPA a fait subir à l’enfant, au nom bien sûr de son intérêt. Les bonnes intentions ne changent pas la nature de la GPA.

    La nationalité française ne rendra pas aux enfants une filiation lisible et une histoire sans rupture. Au contraire, fermer les yeux, comme le commande la circulaire validée par le Conseil d’État, revient à dénier les préjudices qu’ils ont subis, à les occulter, ce qui relève du déni de justice.

    Quelles conséquences aura cette décision du Conseil d’État à l’avenir ?

    La complaisance imposée par la circulaire réduit encore l’effet dissuasif de la prohibition française de la GPA, au détriment des enfants, de plus en plus nombreux, qui vont subir cette pratique. Cela dit, il faut bien reconnaître que, une fois que l’enfant est né, il n’existe pas de solution vraiment satisfaisante, qu’il s’agisse de refuser tout effet à la GPA ou, au contraire, de valider le processus. Si l’on veut vraiment protéger les enfants contre la GPA, c’est à titre préventif qu’il faut intervenir.

    Hélas, pour l’instant, ce n’est pas le cas : lorsque la GPA est pratiquée en France, les clients sont coupables du délit d’incitation à abandon d’enfant. Or, il n’y a que peu de poursuites, et à ce jour aucune condamnation !

    Les intermédiaires relèvent, quant à eux, du délit d’entremise en vue de la GPA et, pourtant, les sites Internet spécialisés en la matière fleurissent au grand jour et ne sont nullement inquiétés. Bien plus : des sociétés américaines viennent démarcher en France sans la moindre discrétion. Il a fallu deux plaintes déposées par l’association Juristes pour l’enfance pour que des enquêtes finissent par être ouvertes, qui n’ont encore donné lieu à aucune condamnation.

    Pour finir, la loi actuelle ne permet pas de punir les Français qui recourent à la GPA à l’étranger, et une proposition de loi poursuivant ce but a été rejetée à l’Assemblée le 4 décembre dernier sans même avoir été débattue !

    Les personnes qui désirent un enfant sont prêtes à tout, et leur bonne volonté occulte à leurs propres yeux la violence de la GPA pour les enfants. Le droit doit donc protéger ces derniers, y compris contre les désirs dont ils sont l’objet, et garantir le respect de leurs droits.

    Les juges faillissent les uns après les autres : après la Cour européenne des droits de l’homme, le Conseil d’État, sans oublier la démission de la Cour de cassation en matière d’adoption après PMA.

    Il faut donc faire monter la pression sur le Parlement, afin que nos élus passent à l’acte : il ne suffit pas d’affirmer, la main sur le cœur, que l’enfant n’est pas un objet. Encore faut-il lutter, efficacement, contre les pratiques qui le traitent comme tel.

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas

  • L’ADN du FN serait donc collabo !

    Au cours d’un débat sur LCP le 4 décembre dernier avec Florian Philippot et la socialiste Elsa Di Méo, le député du Vaucluse Julien Aubert, dans un raccourci fulgurant, a finalement réduit les fondateurs du Front national à un groupuscule d’anciens collaborateurs en rappelant au vice-président de ce parti qu’il occupait le siège d’un ancien milicien. Effectivement, François Brigneau (1909-2012), l’un des premiers vice-présidents du FN, fut milicien en 1944 ; jugé, il fut du reste acquitté en 1945. Certes, le Front national n’a jamais été un parti gaulliste mais il a compté dans ses rangs et parmi ses premiers sympathisants d’authentiques résistants et Français Libres. L’objectivité commande de le rappeler en nommant au passage quelques figures illustres.

    Michel de Camaret (1915-1987), résistant de la première heure, rejoint en 1942 les FAFL. Il est parachuté dans la nuit du 7 au 8 juin 1944 sur la Bretagne pour rejoindre le maquis de Saint-Marcel. En 1945, le général de Gaulle le fait Compagnon de la Libération. Après la guerre, il entre dans la carrière diplomatique qu’il termine au rang de ministre plénipotentiaire. Il fut député européen FN en 1984.

    Le comte Horace Savelli (1906-1998) rallie les FFL à Londres dès octobre 1940 et sert durant toute la guerre dans les troupes de Leclerc. En 1944, le général de Gaulle le fait Compagnon de la Libération. Il sera membre du FN jusqu’à son décès.

    Rolande Birgy (1913-2002), membre de la JOC avant-guerre, cache des enfants israélites durant la Seconde Guerre mondiale, ce qui lui vaut en 1984 d’être distinguée du titre de « Juste parmi les nations ». Elle fut militante du FN.

    Mais revenons au débat. Il est heureux que la socialiste, au reste tout à fait insignifiante, n’ait pas apporté sa contribution sur ces aspects historiques. Si sa culture est du niveau de celle de Mme Hidalgo qui affirma en 2012 que le FN (fondé en 1972…) était un parti qui avait soutenu pendant la guerre (1939-1945, pour ceux qui l’ignoreraient !) la collaboration avec les nazis, il y avait à craindre le pire, la chronologie ne semblant pas être le fort des socialistes ! J’imagine d’ailleurs que la pauvrette doit ignorer que près de 150 parlementaires SFIO (l’ancêtre direct du PS) et radicaux (ancêtres tout aussi directs du PRG) votèrent les pleins pouvoirs au maréchal Pétain en 1940…

    Cela dit, l’UMP est bien l’héritière du RPR, lui-même héritier de l’UDR, formation gaulliste dans les années 70 qui comptait à l’époque, parmi ses membres, un personnage condamné par la suite pour complicité de crime contre l’humanité : je veux parler de Maurice Papon, ministre sous Valéry Giscard d’Estaing.

    Avec des raccourcis fulgurants et des acrobaties chronologiques, on peut ainsi faire dire n’importe quoi à l’histoire, ce à quoi on doit se refuser. Mais au fond, la question qui intéresse aujourd’hui les Français n’est pas de savoir que François Brigneau ait été un membre fondateur du FN ou Maurice Papon un membre éminent de l’UDR (il en fut le trésorier). La question qui intéresse aujourd’hui les Français, et je cite M. Aubert durant ce même débat, c’est de bâtir un projet national.

  • Le FN entre dans la modernité

    Ce n’est évidemment pas pour se faire le défenseur d’on ne sait quelle moralité publique que Closer, où depuis belle lurette on ne mange plus de ce pain-là (c’est du bénit que je veux parler), a cru devoir sauter une fois de plus à pieds joints par-dessus le mur, de moins en moins étanche, de la vie privée des hommes publics et révéler contre le gré de l’intéressé l’homosexualité de Florian Philippot, numéro deux du Front national où il tient depuis deux ans le rôle de bras droit et, dit-on, de tête pensante de Marine Le Pen.

    Si l’honorable magazine susnommé suit de près – de très près – les allées et les venues, les liaisons et les ruptures, les écarts et les passades des vedettes de la politique ou du show-business, ce n’est pas qu’il s’intéresse particulièrement à leurs idées ou à leurs créations. Cette intrusion brutale dans l’intimité
    de M. Philippot, comme précédemment dans celle de François Hollande
    ou de Vanessa Paradis, a pour seule raison d’être d’alimenter l’insatiable curiosité de son public et pour seul but de vendre du papier. Closer ne distingue pas sa droite de sa gauche et se tient prêt à affronter la plainte dont l’a immédiatement menacé sa dernière victime et les éventuels dommages-intérêts, probablement inférieurs au montant de ses ventes supplémentaires, qui lui seront infligés par la justice.

    Ce nouveau scoop n’est pas, à vrai dire, un exploit. Les mœurs de Florian Philippot n’étaient pas le secret le mieux gardé de la République et leur publication n’apprendra rien aux dirigeants ni aux cadres du Front ni même, selon toute probabilité, à la majorité des 80.000 militants qu’il revendique. Il n’est pas dit, pour autant, que cette affaire ne suscitera pas quelques réactions et quelques remous, au sommet et à la base dans la frange la plus ancienne et la plus traditionaliste de ses adhérents et de ses électeurs. Certains seront même tentés d’en conclure que les orientations sociétales du Rassemblement Bleu Marine – par exemple sa modération, voire sa tiédeur lors des manifestations contre le « mariage pour tous» – ne sont pas sans rapport avec les orientations personnelles et les préférences particulières d’une partie notable de sa direction.

    Coïncidence à la fois symbolique et significative, l’outing de Florian Philippot est intervenu le jour même où Marine Le Pen intronisait comme le patron de son tout nouveau Centre culturel M. Sébastien Chenu, transfuge de l’UMP où il était délégué national à l’exception culturelle, mais également cofondateur de GayLib. Un homme qui a expliqué son passage du parti de M. Sarkozy au parti de Mme Le Pen par son désir de quitter un mouvement fermé, conservateur, véritable Tea Party à la française, pour une formation ouverte, tolérante, dans le vent de l’époque et de l’histoire.

    Même si Jean-Marie Le Pen a toujours tenu à se déclarer indifférent aux questions de mœurs et plus généralement à afficher son respect de la vie privée des hommes publics, l’épisode Philippot-Chenu marque bien une nouvelle étape dans le processus de normalisation, de modernisation et de boboïsation du parti qu’il fondait il y a quarante-deux ans. On peut considérer, désormais, que la vieille maison n’est pas moins gay-friendly que le PC, le PS, l’UMP ou les Verts.

    Il fut un temps, aujourd’hui lointain, où dans la plupart des milieux et en particulier dans le milieu politique, il était risqué de déclarer son homosexualité. Il fut un temps, plus récent, où l’on avait intérêt à cacher sa proximité, son accord ou son engagement au Front national. Il fut un temps, encore tout proche, où il paraissait inconcevable de militer simultanément au Front et dans un groupe de pression homophile.

    Les temps ont changé. Chaque jour davantage, le Front national est un parti comme les autres.

  • Et si on s’intéressait plus à la réalité qu’aux acteurs politiques eux-mêmes ?

    L’actualité politique de la fin novembre a suscité sur Boulevard Voltaire des articles et des commentaires qui ont pu laisser une impression mitigée, en raison de l’usage excessif de termes fourre-tout et de jugements impulsifs des acteurs. Ne serait-il pas préférable de mieux maîtriser le contenu des termes que nous utilisons pour caractériser une situation et d’analyser plus objectivement les temps actuels, les personnes n’étant, malgré elles, que des produits historiques ? Nous, Français et Européens, sommes aujourd’hui confrontés à la conjonction de trois crises.

    Une crise civilisationnelle, identitaire et, au final, anthropologique, qui se manifeste au travers d’au moins trois symptômes : une croyance en Dieu qui s’est lentement affaissée à partir des Lumières, et avec elle les valeurs qui animaient, au sens propre du terme, nos ancêtres et faisaient ciment social ; une envie de vivre qui s’est parallèlement émoussée ; et une détermination à nous défendre qui s’est progressivement évanouie au cours du XXe siècle.

    Une crise politique qui laisse apparaître l’agonie de la démocratie représentative dans un empire européen totalisant et chaperonné, au niveau mondial, par une oligarchie américanisée.

    Une crise économique tridimensionnelle :

    1) une crise systémique de surendettement, au plan international, qui est en train de déréaliser les fondamentaux économiques, au travers d’une manipulation monétaire planétaire mise en œuvre par une ploutocratie cosmopolite ;
    2) une crise européenne dans laquelle l’Allemagne profite de l’euro au détriment de la plupart des autres pays de l’Union, particulièrement des pays gréco-latins ;
    3) une crise française qui pâtit de paradigmes socialisants dans un monde globalisé par un libéralisme qui revendique désormais un « laisser-fairisme » intégral, n’interdisant pas un capitalisme de connivence.

    Que faire dans un tel contexte ? En fonction de notre structuration mentale, nous oscillerons entre trois possibles :

    1) se retirer le plus possible d’un monde uniformément plat dans lequel nous devons vivre à présent, en s’inscrivant, peut-être, dans des communautés plus humaines et en conservant l’espoir ou l’espérance d’un retournement dont l’histoire ou le divin pourrait nous gratifier ;

    2) à l’opposé, pour l’honneur, parce que la vie est une lutte sans répit, parce que l’état du monde est affligeant, s’engager dans un combat politique contre un universalisme qui décape les identités, contre un constructivisme prométhéen de l’homme nouveau et contre un libéralisme dissolvant toutes normes communes ;

    3) entre les deux, prendre acte des rapports de force dans le monde, notamment les dominations de toutes sortes, et inscrire notre action dans un pragmatisme qui éviterait la marginalisation, sans abandonner en chemin une vision de l’homme.

    C’est la voie de la modernité, avec toutes les ambiguïtés que recèle ce terme. Selon votre inclination, vous rajouterez au scénario les noms des acteurs de l’éternel combat des hommes.

  • La crèche : symbole insupportable de la famille traditionnelle

    Et finalement, si les tentatives pour chasser les crèches de l’espace public étaient plus qu’une imbécile interprétation de la laïcité ? Ne s’agirait-il pas plutôt d’une nouvelle attaque, plus subtile, contre la famille, j’entends la famille traditionnelle : un père, une mère, un ou plusieurs enfants ? La crèche n’est-elle pas plus qu’un symbole religieux, la représentation d’un ordre que les sociétalistes veulent bannir ou tout du moins réduire à une simple option dans cette société plurielle qu’ils appellent de tous leurs vœux ?

    Notons d’abord que Joseph et Marie ne sont pas des sans-papiers, des clandestins. Je ne reprendrai pas le sermon daté de Mgr de Quélen, archevêque de Paris de 1821 à 1839, qui affirma en chaire que non seulement Jésus était fils de Dieu mais que, par sa mère, il était d’excellente famille ! Mais tout de même, Jésus naît dans la crèche car ses parents ont décidé d’aller se faire recenser à Bethléem et ce, pour se conformer à l’édit de l’empereur Auguste. Joseph et Marie obéissent à la loi des hommes, lorsque cette loi ne contrevient pas à la loi divine.

    Jésus n’est pas un déraciné : il s’inscrit dans l’histoire du peuple d’Israël et dans une longue généalogie que Matthieu présente en son début d’Évangile. Jésus est un juif de souche et de bonne souche.

    La crèche, c’est aussi, à bien y regarder, une véritable provocation pour ceux qui ont fait de l’avortement un droit fondamental. Terrible utilisation, d’ailleurs, que cet adjectif « fondamental » ! Marie accepte la volonté de Dieu. Elle ne dit pas qu’elle est propriétaire de son corps et qu’elle en fait ce qu’elle veut. Toutes les associations pro-vie et anti-avortement ne pourront jamais égaler, dans leur propagande, celle silencieuse, mystérieuse et délicate de la crèche !

    La crèche, c’est enfin l’affirmation que la famille traditionnelle est la cellule de base de la société, la cellule fondamentale, pour reprendre cet adjectif qui, en l’occurrence, trouve ici tout son sens. La société tout entière, représentée par les santons, les bergers, le meunier, le gendarme, la poissonnière, converge vers la crèche. Même les plus puissants, incarnés par les rois mages, font le déplacement. La société tout entière, non seulement se déplace mais s’organise autour de la crèche, de cette humble cellule que l’on appelle famille.

    Alors, lorsqu’on regarde sincèrement la crèche, on ne peut plus dire qu’il n’existe rien au-dessus des lois de la République, sans même parler de loi divine. Que l’on soit chrétien, musulman, israélite, athée, que sais-je, tout le monde peut en arriver à cette conclusion d’une évidence lumineuse. Et c’est cela, sans doute, qui est par-dessus tout insupportable à ceux qui pensent orgueilleusement qu’une laïcité érigée en nouvelle religion engendrera la concorde dans ce pays. C’est cela, aussi, qui est insupportable à ceux qui rêvent d’arracher l’enfant à la crèche, c’est-à-dire au déterminisme familial, pour l’encaserner dans les crèches de Moloch.

  • Entre Paris et Kaboul, il y a de la friture

    « Et alors, que dit-on à Kaboul ? Quelles sont les réactions, quelle est l’atmosphère de la ville après l’attentat ? »  Il y eut un moment de silence, quelques secondes, pas davantage, une éternité à la radio, assez en tout cas pour mesurer l’abîme qui séparait le questionneur de celui à qui la question était posée, et les studios parisiens de la réalité. C’était sur France Inter, hier matin, à huit heures, à la suite et à propos de l’attentat-suicide qui a frappé l’Institut français d’Afghanistan en faisant un mort et six blessés.

    Ayant surmonté sa surprise, le correspondant de la station dans la capitale afghane tenta de faire comprendre en termes enveloppés à son interlocuteur lointain (mais allez faire comprendre quoi que ce soit à des gens pour qui le monde extérieur commence au périphérique intérieur) que le climat de Kaboul n’était pas celui des bords de la Seine, qu’il n’était pas différent la veille de ce qu’il serait le lendemain, que la population de la ville ne s’était pas particulièrement émue d’un incident qui faisait partie de sa vie quotidienne, que l’action menée, et aussitôt revendiquée par le porte-parole du contre-gouvernement taliban, contre un centre et un spectacle symboliques de la culture occidentale, n’était pas la plus sanglante enregistrée ces jours derniers, qu’elle avait été précédée et qu’elle serait suivie sans aucun doute de drames plus spectaculaires et plus meurtriers.

    C’est une loi bien connue que celle de la proportionnalité inverse entre la distance qui nous sépare d’un événement et l’importance qui lui est donnée par les médias. Nous en avons tous les jours la preuve et tout dernièrement encore lorsque cent vingt Nigérians ont péri dans l’assaut donné par Boko Haram à une mosquée, ou quand les insurgés tchétchènes ont semé la terreur dans le centre de Grozny, et que ça ne nous a fait manifestement ni chaud ni froid.

    Que nous soyons avant tout passionnés par notre nombril et penchés en permanence sur lui est peut-être dans l’ordre des choses, mais notre indifférence, notre incuriosité pour ce qui se passe à la porte d’à côté et bien entendu un peu plus loin dépassent les bornes. Il va de soi que si l’attentat de Kaboul n’avait pas visé une institution française, il n’aurait pas eu droit, vu le petit nombre des victimes, aux quelques secondes ou aux quelques lignes que les médias nationaux lui ont consacrées.

    Il n’est certes pas anormal que nous soyons particulièrement sensibles à ce qui nous touche directement et qu’un traitement spécial soit accordé à l’assassinat ou à la libération d’un otage français, à la mort au combat d’un militaire français. De là à perdre le sens des proportions et des réalités… Avons-nous conscience, au moment où les derniers contingents occidentaux opérationnels vont quitter l’Afghanistan, que ce malheureux pays subit les ravages de la guerre, étrangère ou civile, depuis plus de trente ans, et qu’au chapitre qui se ferme aujourd’hui va succéder un nouvel épisode aussi dévastateur que les précédents ? Nous arrive-t-il de penser, ce qui s’appelle penser, aux deux cent mille morts, aux millions de victimes, blessés, réfugiés, expatriés qu’a déjà faits l’atroce conflit syrien ? Imaginons-nous, nous que l’histoire a cessé d’effleurer de son aile et de sa faux depuis tantôt cinquante ans, ce que peuvent être les souffrances d’un peuple comme le peuple irakien ou le peuple palestinien ? Sommes-nous prêts, matériellement, psychologiquement, moralement, humainement à faire face si la guerre qui rôde autour de nous entrait en frappant sur notre sol ? Sommes-nous conscients du privilège qui est encore le nôtre et sommes-nous prêts à lutter pour le défendre ?

    Ces quelques questions me venaient à l’esprit hier matin en constatant la difficulté de la communication et l’ampleur du malentendu entre un pays sur lequel passe depuis des années l’épreuve du fer et du feu et un pays paisiblement assoupi au coin de sa cheminée.

  • Pourquoi le bobo parisien est socialo (suite)

    Sur la question bobo, un lecteur faisait remarquer que j’oubliais le Grand Remplacement à Paris. J’ai bien remarqué la dernière fois que je suis passé dans cette sombre Ville Lumière que les chauffeurs de taxi étaient tous des grincheux allogènes. On comprend pourquoi les touristes se plaignent de l’accueil : il n’y a plus un Français pour les accueillir à Paris ! Ils sont partis sous d’autres cieux !

    Mais j’ai aussi remarqué que mes vieux amis parisiens devenaient mollassons, perdant manières et idéaux. Et la question demeure la même : comment devient-on un bobo parisien ? En fait, comme le phénomène est déjà ancien, nous devons demander à nos classiques ; leur réponse sera plus précise que celle de nos experts !

    En 1871, la bourgeoisie versaillaise liquide le prolétariat parisien lors de la Commune de Paris ; le Grand Remplacement commence dans cette capitale déjà esquintée par les grands travaux de Napoléon III. Ce décor créera le havre de décadence friquée et à la cool qui caractérise le parisianisme de la Belle Époque. « Car les populations remplacées se tiennent toujours plus sagement »  (Machiavel, ch. IV).

    Citons un grand journaliste qui remarque en 1885 :

    L’être qui est là est un moderne, un nihiliste, il ne tient à rien ; il n’est guère plus patriote que les trois cent mille étrangers que l’aveuglement de nos gouvernants a laissés s’entasser dans ce Paris dont ils seront les maîtres quand ils voudront ; il ne se révoltera pas comme les aïeux sous l’empire de quelque excitation passagère, sous une influence atmosphérique en quelque sorte qui échauffe les têtes et fait surgir des barricades instantanément.

    Et tout au long de ce vrai siècle des Lumières, marqué par une incomparable lucidité française, nos grands écrivains comprennent ce qui se passe. Ce qui se passe, c’est la montée de la presse (qui rime avec paresse). La presse omniprésente à Paris (elle recouvre murs et kiosques de son intox avilissante) formate l’esprit des gens qui se crétinisent à force de lecture.

    Paris, capitale de l’Amour ? Relisons Stendhal qui n’a jamais cessé (notamment dans son Lucien Leuwen) de nous mettre en garde contre l’américanisation du Vieux Continent :

    À Paris, l’amour est fils des romans. Les romans leur auraient tracé le rôle à jouer, montré le modèle à imiter ; et ce modèle, tôt ou tard, et quoique sans nul plaisir, et peut-être en rechignant, la vanité eût forcé Julien à le suivre.

    Le bourgeois acculturé de Paris est mimétique, il adore faire et penser comme tout le monde en attendant de pétarader le week-end aux Açores.

    À l’autre bout de l’Europe, un autre bobo, le bourgeois moscovite de gauche, se comporte identiquement ; il est ainsi défini par le comte Tolstoï dans Anna K :

    un libéral, sans être avancé !

    À la même époque, Dostoïevski explique qu’un libéral est un laquais qui adore cirer les bottes de l’étranger.

    Mais le bobo est une vieille invention, qu’on pourrait faire remonter… aux Lettres persanes.

  • Numérique : le livre, dernier refuge de l’homme libre ?

    Fleur Pellerin, ministre de la Culture, admettait récemment n’avoir pas eu le temps de lire un livre depuis deux ans. Vous, dont la bibliothèque compte près de 200.000 livres, est-ce que cela vous indigne ?

    Je trouve qu’elle est plutôt à plaindre. Fleur Pellerin n’est pas une femme antipathique. Comme beaucoup de jeunes Asiatiques, elle a sûrement travaillé dur pour obtenir ses diplômes. Elle a passé un baccalauréat scientifique, elle est passée par l’ESSEC et par l’ENA, avant de devenir à vingt-six ans magistrate à la Cour des comptes, ce qui n’est pas rien. Elle a ensuite occupé des fonctions gouvernementales en étant successivement chargée de l’Économie numérique, du Commerce extérieur, puis du Tourisme. Le problème est que tout cela n’a rien à voir avec la culture, ce qui est un peu gênant quand on est titulaire d’un poste qui fut, en d’autres temps, occupé par André Malraux.

    Bien entendu, un ministre de la Culture ne doit pas être nécessairement un écrivain. Mais si madame Pellerin n’a rien lu depuis deux ans (saluons au moins sa franchise !), c’est de toute évidence qu’elle n’a pas lu grand-chose avant non plus. J’ai du mal à l’imaginer plongée dans La Recherche, dans Les Cloches de Bâle ou dans Les Possédés, pour ne rien dire des Deux Étendards ou de La Fosse de Babel. Elle dit qu’elle « n’a pas eu le temps », ce qui prête à sourire. Les gens qui n’ont « pas le temps de lire » sont des gens qui n’en éprouvent pas le besoin. Quand on en a le besoin, on trouve toujours le temps. Fleur Pellerin ne dirait pas que depuis deux ans elle n’a pas eu le temps de manger ! Érasme, lui, confiait : « Quand j’ai un peu d’argent, je m’achète des livres et s’il m’en reste, j’achète de la nourriture et des vêtements. » . Je trouve que c’est une bonne façon de procéder.

    De son côté, Natacha Polony n’en finit plus de rappeler que l’école sert d’abord et avant tout à lire, écrire et compter. Et que l’enseignement numérique n’est finalement que subsidiaire…

    Il est toujours bon de rappeler le b.a-ba, mais l’école, en principe, ne doit pas seulement servir à lire, écrire et compter. L’Éducation nationale est censée éduquer, ce qui n’est pas tout à fait la même chose qu’enseigner. Éduquer, c’est mettre en forme et c’est transmettre. Or, nos enseignants ne savent visiblement plus que transmettre ni comment transmettre. Dans Les Déshérités, François-Xavier Bellamy assure même qu’il leur est « interdit de transmettre ». Entre ceux qui veulent voir leurs enfants acquérir des connaissances « utiles pour avoir un métier », transformant ainsi l’école en antichambre du cabinet d’embauche, ceux qui veulent laisser s’épanouir la « créativité » de ceux qui en sont manifestement les plus dépourvus, et les élèves eux-mêmes qui trouvent que « ça ne sert à rien » d’apprendre quelque chose, puisque « maintenant on trouve tout sur Wikipédia », la ligne de crête n’est pas facile à suivre. D’ailleurs, question lancinante : qui éduquera les éducateurs ?

    Dans L’Enseignement de l’ignorance, Jean-Claude Michéa affirme que l’oubli de l’histoire et des lettres classiques n’est nullement un « dysfonctionnement » de l’école, mais le but même qui lui est désormais assigné. Pour créer l’Homo œconomicus que le monde actuel place au centre de sa conception du monde, il faut que le futur consommateur soit rendu parfaitement malléable, et donc « libéré » de tout repère « archaïque ». L’oubli du passé répond aux exigences conjointes de la gauche libérale, de l’industrie des loisirs et du patronat. C’est pourquoi l’école actuelle fabrique des crétins à la chaîne, c’est-à-dire des incultes portés par la seule immédiateté de leurs désirs marchands. Or, la culture n’est pas un bagage qui permet de faire bonne figure à « Questions pour un champion », ni un élément décoratif conçu de façon bourgeoise comme la potiche qu’on place sur un dessus de cheminée, et moins encore une « industrie » dont l’avenir est dans le numérique, comme le croit Fleur Pellerin. La culture – je dis la culture, pas les « produits culturels » – est ce qui permet à l’homme d’acquérir une forme intérieure. Bernanos disait qu’« on ne comprend rien à la civilisation moderne si l’on n’admet pas d’abord qu’elle est une conspiration universelle contre toute espèce de vie intérieure ». C’est exactement cela.

    Autrefois, il fut prétendu que la photo allait détrôner la peinture, que le cinéma allait tuer le théâtre, que la télévision allait achever le septième art, et que les vidéo-clubs ne feraient qu’une bouchée des salles de cinéma. À l’heure d’Internet et de la VOD, qui va tuer qui ?

    Les nouveaux procédés techniques ne font pas forcément disparaître les précédents, mais ils les transforment. Lorsqu’il a perdu le monopole de l’image qui bouge au profit de la télévision, le cinéma a considérablement changé. Revoyez Ginger et Fred de Fellini ! De même, l’œil de l’Homo numericus qui balaie l’écran d’une tablette n’est pas l’œil qui découvre peu à peu une page imprimée. André Suarès écrivait en 1928 : « Il est possible que le livre soit le dernier refuge de l’homme libre. Si l’homme tourne décidément à l’automate, s’il lui arrive de ne plus penser que selon les images toutes faites d’un écran, ce termite finira par ne plus lire. Toutes sortes de machines y suppléeront : il se laissera manier l’esprit par un système de visions parlantes […] Tout y sera, moins l’esprit. Cette loi est celle du troupeau. »  Le plus grand risque pour l’homme d’aujourd’hui est d’adopter un comportement technomorphe qui étouffe peu à peu ce qu’il y a en lui de proprement humain. Là, ce n’est plus Ginger et Fred qu’il faut évoquer, mais Fahrenheit 451.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Les État-Unis malades… de la peur !

    On évoque toujours « l’exception française », rarement pour s’en féliciter, il est vrai. L’exception, et chacun a la sienne, est un versant de l’âme des peuples, sa matérialisation en quelque sorte. Nous, Français, sommes obsédés par « l’égalité », ayant oublié en deux siècles de révolutions incessantes qu’elle ne peut être autre chose que l’égalité des droits. Mais ça ne nous suffit pas : on veut être soi ET semblable au voisin.

    L’histoire du récent peuple américain est bâtie sur un autre ressort. Ce qui meut nos amis d’outre-Atlantique, c’est la peur. Viscérale. Génétique, devrait-on dire. L’ADN des conquérants s’est nourri de la fuite devant le persécuteur (les Américains sont un peuple d’immigrés), puis de la fuite en avant (la conquête de l’Ouest). Le pays s’est construit le Colt au côté et la Winchester à l’épaule avec une réelle obsession qui traverse toute son histoire : se défendre. Contre l’Anglais, contre l’Indien, contre le voisin, contre le proche et le lointain, contre le sexe (alors qu’ils abritent la plus grande industrie du porno au monde), contre le communisme, contre le terrorisme, contre le foie gras et le camembert au lait cru, contre la guerre réelle ou fantasmée, et même contre les étoiles… Sans oublier la guerre économique, bien sûr.

    Il existe, aux États-Unis, des dizaines de chaînes de télé qui ne servent qu’à entretenir la peur : chaînes météo qui diffusent en continu images de tornades ou de séismes, chaînes où l’on suit en direct la traque des criminels… De même, Hollywood abreuve le monde de films catastrophe à gros budget : fin des temps, invasions, apocalypse venue de la Terre ou de l’espace, guerres des mondes, guerres bactériologiques…

    C’est pour contenir leur peur que les Américains sont surarmés et c’est parce qu’ils ont peur qu’ils défouraillent à tout va. Les violences policières qui se succèdent, celles qui ont notamment causé les récentes émeutes de Ferguson, sont moins des bavures raciales que des réflexes de peur. Quand un jeune flic blanc de 20 ans tire sur un gamin noir de 12 ans dans un jardin public, sans même prendre le temps d’ouvrir la portière de sa voiture, c’est qu’il crève de trouille. Et quand l’Amérique surarmée va mener sa « guerre propre » et télécommandée à des dizaines de milliers de kilomètres de chez elle, c’est aussi parce qu’elle crève de trouille. Et quand la CIA torture par délégation à des milliers de kilomètres de chez elle, c’est encore et toujours parce qu’elle crève de trouille.

    Dans ce tableau, une information relayée par le Wall Street Journal du 24 novembre dernier mérite qu’on s’y arrête. C’est le Centre pour le contrôle et la prévention des maladies des États-Unis (CDC) qui l’écrit : « Les hôpitaux et les agences gouvernementales aux États-Unis ont créé une pénurie d’équipements de protection contre Ebola dans certaines régions. »
    Précisément : alors que 15.000 personnes ont contracté Ebola en Afrique contre 6 seulement aux États-Unis, les USA ont passé le râteau. Il est aujourd’hui presque impossible pour les ONG et autres médecins intervenant dans les zones touchées de se procurer du matériel, notamment les combinaisons de protection, en raison des commandes massives effectuées par le gouvernement américain soucieux de se constituer des stocks « pour protéger son territoire ». La psychose la plus délirante a fait exploser la commande locale, si bien qu’il est aujourd’hui presque impossible de répondre à la demande des pays africains.

    C’est vrai, les États-Unis sont malades, mais pas d’Ebola : de la peur !

  • L’islam après la chrétienté : cycle naturel de l’Histoire ?

    On raconte qu’à l’âge de 16 ans, un certain Carlo Domenico Cristofori tenta de rejoindre à pied la Crète assiégée par les Turcs afin de leur prêcher l’Évangile et de les convertir à la foi catholique. Celui qui allait devenir célèbre sous le nom de Marco d’Aviano s’efforça, sa vie durant, de sauver l’Europe des Turcs. Nonce apostolique d’Innocent XI, prédicateur passionné, le Vénitien était vénéré par ses contemporains. Pas d’appels à la violence ou à la haine chez d’Aviano : il sut modérer les exactions de la soldatesque, et sauva par son intervention des centaines de Turcs après la libération de Belgrade en 1688. Le combattant de la foi fut béatifié par Jean-Paul II en 2003, au grand dam de « l’intelligentsia » qui ne pouvait admettre qu’un moine prêchant la défense de la chrétienté, bref un « vil islamophobe », soit encore, au début du 21e siècle, considéré comme bienheureux !

    En France, rappelons que Saint Louis a été voué aux gémonies par la République qui n’accorde plus un mot dans les programmes scolaires à cet immense monarque. Damnatio memoriae également frappant Clovis et la conversion des Francs au christianisme, véritable acte fondateur de l’Histoire de France, ainsi que tous nos souverains… Le but de cette réécriture de l’Histoire ? Former nos jeunes au mondialisme et non plus aux « foutaises » du « roman national » qui avait fait notre admiration. La rééducation est passée par là, tout patriotisme a été extirpé de nos chères « têtes blondes » !

    Aujourd’hui, le pape François, très lointain successeur d’un Innocent XI, prie au cœur de la mosquée du sultan Ahmet, montrant par ce geste – ô combien révélateur ! – la soumission de l’Église catholique à la pensée actuelle. Les Européens ont aussi laissé s’accomplir l’inconcevable : la Francie avait résisté contre vents et marées à la déferlante de l’islam, nos peuples « laïcisés » n’ont pas réagi et se sont récemment littéralement laissés envahir. Défendre une terre qui n’est plus chrétienne ? Les laïcards n’ont-ils pas raison quand ils déclarent que, de toute manière, les églises sont vides ? Défendre les crèches et Noël quand on n’a plus de foi chrétienne devient difficile à justifier, surtout quand on a perdu de vue la symbolique véritable.

    Près de 4.000 Français se convertiraient à l’islam chaque année. De plus en plus d’Européens déculturés se tournent vers la seule religion conquérante actuellement. Faut-il s’en soucier ? Après tout, la religion chrétienne avait bien balayé les cultes païens gallo-romains, eux-mêmes avaient triomphé du druidisme trois siècles plus tôt, qu’est-ce que cela changerait si, aujourd’hui, la chrétienté disparaissait au profit de l’islam ? Ne serait-ce pas, en quelque sorte, le cycle « naturel » de l’Histoire ?

    Si vous n’êtes pas encore enthousiastes à l’idée de voir nos cathédrales dynamitées et de vivre dans une société régie par la charia, aujourd’hui est le temps de dire halte au processus de déchristianisation, halte à la réécriture de notre Histoire. Sauvons la France !

  • M. le Président, il est faux de dire que la France n’abandonne jamais ses otages…

    Monsieur le Président,

    Permettez-moi de vous contredire lorsque vous affirmez qu’il n’y a plus d’otages français dans le monde et que la France n’abandonne jamais ses otages. Après la signature des accords d’Évian, des centaines de Français on été enlevés en Algérie. Certains ont pu s’échapper, la plupart ont disparu à jamais et les pouvoirs publics d’alors ne se sont jamais inquiétés de leur sort, n’ont jamais demandé à l’Algérie qu’ils soient libérés.

    On sait par de nombreux témoignages que des femmes ont été réduites à l’état d’esclaves sexuelles à l’usage des membres de l’ALN, que des hommes ont été mis en esclavage dans des mines et des camps de concentration. Certains sont peut-être encore en vie, cette histoire n’est pas si ancienne, 52 ans à peine se sont écoulés. La France entretient les meilleures relations diplomatiques avec l’Algérie, vous vous y êtes rendu en voyage diplomatique il y a peu, le président de l’Assemblée nationale, monsieur Bartolone, est allé s’incliner devant le monument aux morts des combattants de l’ALN.

    Le président Abdelaziz Bouteflika vient régulièrement se faire soigner en France et, avec lui, la poseuse de bombes Djamila Bouhired. Dans votre fonction vous ne pouvez pas ignorer ces faits, Monsieur le Président, vous avez l’accès aux archives et les ouvrages sur le sujet abondent. Alors quand demanderez-vous à l’Algérie de faire la lumière sur ces enlèvements et sur ce qu’il est advenu de nos compatriotes disparus, éventuellement de nous rendre les survivants ?

  • Hollande président… de l’Europe !

    L’étranger réussit à nos présidents ! Davantage que la France. Rappelons-nous la dynamique de paix lancée par Nicolas Sarkozy dans le conflit géorgien lorsqu’il exerça durant six mois, en 2008, la présidence de l’Union européenne. Clin d’œil de l’Histoire, Jean-Pierre Jouyet était alors secrétaire d’État aux Affaires européennes…

    François Hollande, qui patauge avec constance et un certain détachement désinvolte dans le marigot des sondages pour sa politique nationale, fait preuve de plus de lucidité et de détermination quand il s’agit des conflits extérieurs. Les interventions militaires au Sahel où la France est en pole position et, à un degré plus modeste, en Irak contre Daech l’attestent et sont à porter à son crédit alors que, dans le même temps, les crédits de la défense sont rognés, qui fragilisent les futures capacités opérationnelles des forces. Comprenne qui pourra. En réalité, le Président est le dernier otage français, celui de sa fluette majorité versatile qui le contraint à l’intérieur mais le laisse entièrement libre à l’extérieur.

    Sa rencontre avec Poutine est d’autant plus surprenante et méritoire lorsqu’on se rappelle sa pusillanimité maladive pour les choix, sinon pour les mots. La diplomatie éruptive de Fabius à l’égard de Bachar el-Assad a fait place, semble-t-il, à une approche plus réaliste manifestée par le Président. Les mauvaises langues diront que c’est la CGT qui, avec le chômage, copilote nos intérêts commerciaux visant à la livraison des Mistral à la Russie. Mais les deux présidents prétendent après leur entrevue que le sujet n’a pas été évoqué : le premier qui dira aura une tapette…

    En revanche, la modération des intervenants et l’optimisme affiché, s’ils ne valent pas promesses fermes pour l’avenir, sont réconfortants concernant le brûlot ukrainien allumé par l’Europe et attisé par Obama. La raison continentale et les intérêts réciproques auront-ils raison du lyrisme va-t-en-guerre transatlantique ? Espérons-le !

    La magistrale maîtrise de notre Président face à une crise dangereuse le désigne tout naturellement pour remplacer ce président inodore, incolore du Conseil européen, le nommé Herman Van Rompuy qui, les citoyens européens l’ignorent probablement, est sur le départ. Plutôt que cette présidence tournante du Conseil des ministres qui voit passer (se défiler ?) tous les six mois des chefs d’État, il serait grand temps que l’Union embrasse la responsabilité d’une grande puissance avec un exécutif reconnu et élu, impliquant l’exercice entier et assumé d’une diplomatie et d’une défense communes parlant fort, sans porte-voix des USA.

    François Hollande premier président – sans trop tarder — d’une telle Europe : quel superbe défi et récompense à double titre pour le peuple français !

  • Comme les Biterrois, mettons dehors… l’intolérance !

    Mardi soir, à Béziers, au théâtre municipal, Philippe de Villiers donnait une conférence sur l’histoire de Jeanne d’Arc (suite à un livre qu’il vient de publier). Comme cet épisode tout à fait unique de notre histoire m’intéresse, comme je n’ai d’a priori contre personne et que j’ai l’habitude de me faire une opinion par moi-même, et non par le rabâchage des grands médias qui ne sont pas tendres avec lui, je m’y rends, prenant le risque de me faire taxer par les bien-pensants sectaires de fasciste, royaliste, monarchiste, intégriste, extrémiste de droite, et tous les qualificatifs en -iste que vous voudrez (mon parcours d’auteur libre m’a montré que l’intolérance, en France, est souvent plus à gauche qu’à droite).

    On avait même annoncé une manifestation « d’antifas » ! C’est dire… Mais je n’en ai cure, je ne vois pas en quoi une conférence sur Jeanne d’Arc serait un danger pour quiconque et pour la République ! Toute opinion m’intéresse. C’est le débat démocratique, libre, et en démocratie, chacun a le droit de parler et d’être écouté…

    Sur le parvis du théâtre, effectivement, je croise un petit groupe de gens avec des drapeaux encore repliés. Certains tiennent sous le bras des écriteaux dont je ne peux voir le message. Mais à l’intérieur, la salle est pleine, du parterre au deuxième balcon.

    Après un rapide préambule – présentation de Robert Ménard et politesses d’usage avec, au passage un soutien de l’invité pour la crèche de Béziers, accueilli par un tonnerre d’applaudissements et quelques rares sifflets –, Philippe de Villiers se met à raconter, comme prévu, et comme il la ressent, l’histoire de Jeanne. C’est un bon orateur et son propos est intéressant : la salle est attentive, on n’entend pas une mouche voler, sauf parfois, aux balcons, deux petits groupes qui ont réagi au début avec hostilité, l’un de sept à huit personnes (des Maghrébins), l’autre composé de deux ou trois femmes de type européen. À eux deux, ils représentent donc la diversité et le vivre ensemble, c’est parfait ; mais très vite, tout cela se calme, on ne les entend plus.

    Pendant près d’une heure, pas un bruit, tout le monde écoute… Et soudain, alors que la conférence est presque arrivée à son terme, le groupe des Maghrébins qui, manifestement, dans le contexte de bourrage de crâne, s’attendaient plus à un meeting politique qu’à une simple conférence sur Jeanne d’Arc – je les vois, pendant une heure, non loin de moi, au balcon : ils s’ennuient à mourir, ricanent et ne cessent de jouer avec leurs portables ouverts –, le groupe donc, n’en peut plus : ils estiment, à ce que j’entends l’un d’eux dire à haute voix, que maintenant cela leur « casse les couilles » (sic). Ils se lèvent donc et sortent bruyamment.

    Le bruit qu’ils font, la grossièreté qu’ils manifestent amènent Philippe de Villiers à s’arrêter, il attend patiemment qu’ils soient sortis, le dit au micro ; le groupe ne se presse pas, continue son vacarme, visiblement ravi de déranger tout le monde et de créer un incident ; mais la salle excédée par leur grossièreté commence à protester, ce qui irrite les perturbateurs, soutenus par l’autre groupe. La tension monte, les invectives fusent. L’un d’eux tente, sous les sifflets, de délivrer un message prétendument contre la haine, lui dont la haine et le mépris envers les gens présents sont tellement énormes !

    Tout s’inverse, ils apparaissent aux yeux de tous comme les représentants de ce qu’ils croient combattre : l’intolérance et le fascisme. Les sifflets à leur encontre redoublent et, soudain, comme ils sont toujours là, près d’une des portes du balcon, l’assistance entière se lève et se met à scander : « Dehors, dehors ! » Incapables de résister à la salle debout et qui continue de crier avec une unanimité parfaite « Dehors, dehors ! », traités par tous de fachos, les « antifascistes » sortent enfin ; l’un des Maghrébins crie en guise de salut : « C’est nous, la France ! » (et après, on s’étonnera que certains parlent de grand remplacement…).

    Que cette soirée devienne un modèle ! Car enfin, est-il acceptable d’empêcher ainsi quelqu’un de donner une conférence, même si l’on n’est pas d’accord sur ses idées, ou du moins ce que les grands médias en disent ? Alors, faisons comme les Biterrois hier soir, mettons dehors… l’intolérance !

  • La guerre contre Poutine et le suicide européen

    Les États-Unis veulent leur guerre contre la Russie, c’est un fait certain. Ils veulent aussi la destruction de l’Europe, toute soumise qu’elle est. La destruction de la civilisation occidentale et de la race blanche satisfera cette « puissance mystérieuse » qui affolait déjà Poe ou Gustave Le Rouge, Duhamel ou bien Céline, et qui n’a jamais caché ses intentions matricides (expression du britannique Douglas Reed). Plus nous sommes inféodés à Washington, plus nous sommes méprisés et insultés par les agents américains en France et en Europe. Mais nous avons pris goût à leurs insultes.

    La Russie ne nous a rien fait, mais ce n’est pas grave. C’est le dernier pays à se réclamer de ses racines chrétiennes, cela suffit pour la détruire. La Russie a vaguement essayé de protéger ses populations menacées par un gouvernement de fous en Ukraine (-10 % de croissance cette année) qui a été mis en place par les agences américaines et leurs relais. La Russie n’a pas été adroite en Crimée mais surtout la Russie n’a pas été secondée par les idiots utiles qui étaient jadis à la solde de Moscou et de ses roubles malades. Ces temps-ci, les idiots utiles sont plutôt les relais de Washington et de ses sbires à qui nous devons les gâchis arabes, africains, asiatiques ! En attendant la guerre contre la Chine qui ne cesse de miner, dit Obama, le bien-aimé et surtout sourcilleux ordre mondial !

    Il ne sert à rien de discuter en démocratie. Poutine est le nouveau Pol Pot, le nouvel Hitler, le nouveau Staline, l’héritier des tsars et de Gengis Khan. Cela vaut bien une guerre nucléaire. Que ne fera-t-on pas pour ne pas être considérés comme des munichois ? Les idiots du village médiatique se réclament tous du bon Churchill. Or, on lui doit quoi, à Churchill ? Une guerre que ne voulait pas l’Allemagne, soixante millions de morts, la Shoah, la fin de nos empires coloniaux et la criminalisation de l’homme blanc. Lisez Pat Buchanan à ce sujet.

    Le 8 décembre, le Congrès américain a déclaré qu’il était en guerre contre la Russie. Le président des États-Unis, en consultation avec le Congrès des USA, devait… procéder à un examen du dispositif, de l’état d’alerte et des responsabilités des forces armées des États-Unis, ainsi que des forces des autres membres de l’OTAN, afin de déterminer si les contributions et les mesures de chacun suffisent à remplir l’obligation de légitime défense collective au sens de l’article 5 du traité de l’Atlantique Nord, et de préciser les mesures requises pour remédier à toute déficience.

    Nous aurons deux options en 2015, histoire (sic) de fêter le bicentenaire de Waterloo et de notre soumission à la finance anglo-saxonne, à sa culture de mort et de drugstore :

    – Une destruction physique de nos populations ; elles pensent à autre chose, elles ont du shopping à faire.
    – Une liquidation financière (voir le petit bouquin de Tétreau publié en 2011 chez Grasset) qui permettra de sauver la nation la plus endettée du monde.

  • Guerre en Ukraine : pour que cesse l’oppression contre le Donbass !

    Je rentre tout juste d’une mission humanitaire au Donbass, dans le sud-est de l’Ukraine, avec la jeune association française Vostok et, malgré 10 ans dans l’humanitaire, les mots me manquent pour décrire l’insupportable horreur que j’ai vécue et qui me semble comme arrachée des pages écornées d’un livre d’histoire du siècle passé.

    Sur le front où les combats font rage, par -15 °C, nous avons distribué des vêtements chauds, du matériel de puériculture et de la nourriture à des enfants affamés, blottis dans des caves, derniers remparts contre les missiles que nous tiraient dessus l’armée de Kiev et des milices soutenues par l’OTAN et l’Union européenne. Des milliers de personnes survivent dans ces espèces de catacombes post-soviétiques jonchées ici et là de débris, de lits de fortune, de monticules de charbon et d’êtres apeurés. L’odeur est forte et l’atmosphère lourde. Les traits tirés des visages émaciés en disent long sur la souffrance de ces familles qui n’ont pas vu la lumière du jour depuis bien longtemps.

    100 ans après le début de la Première Guerre mondiale, malgré des débauches d’énergie télévisées de manifestations pacifistes en tout genre pour nous dire « Plus jamais ça ! », il faut croire que nos dirigeants occidentaux ont à nouveau entonné le « Faites-ce-que-je-dis-pas-ce-que-je-fais. » Depuis le printemps dernier, plus de 4.000 personnes ont été tuées dans le Donbass. Le gouvernement de Kiev a fermé toutes les institutions publiques de la région et ne verse plus une hryvnia[ref]Devise monétaire de l’Ukraine[/ref] à la population : plus de retraites, plus d’administrations, plus de salaires… un véritable blocus économique suicidaire ! Malgré ces sanctions morbides d’un gouvernement contre son propre peuple, les habitants du Donbass survivent avec un courage et une détermination qui forcent l’admiration. Il ne faut vraiment plus s’étonner que ces « rebelles » n’aient plus confiance en Kiev et ses manipulations politiques montées par des oligarques et des agents américains qui se servent de l’Ukraine pour mener une guerre à distance contre Moscou.

    Lors de la cérémonie du 70e anniversaire du Débarquement en Normandie, le président Hollande affirmait : « Cette cérémonie nous rappelle aussi à nos devoirs pour porter secours à l’humanité souffrante, parce que nous le devons à la mémoire de ceux qui sont morts pour nous, et nous le devons, aussi, par rapport à la volonté de la France d’être partout présente, consciente qu’elle vient d’une longue histoire, et qu’elle a encore un destin à porter pour le sort du monde entier. » S’il est vraiment sincère et qu’il pense que la France a « encore un destin à porter pour le sort du monde entier », alors il est temps qu’il intime au chef d’État ukrainien Porochenko de cesser de massacrer des innocents et de se mettre à la table des négociations immédiatement pour trouver une issue pacifique avec les habitants du Donbass. Les peuples européens ne doivent plus se battre entre eux !

  • Remplissez vos églises et vos crèches se défendront elles-mêmes !

    Le mouvement a rapidement pris de l’ampleur. Pour les plus médiatisées d’entre elles, celle de Béziers, la crèche dite de Robert Ménard, son maire, puis la crèche de Vendée dont l’installation a été suspendue par ordre du tribunal de Nantes.

    Très vite, la mobilisation générale (en ligne, comme il se doit) pour la défense de nos us, de nos coutumes, de nos traditions, de notre culture, de notre histoire, de nos valeurs, etc. Des pétitions ont circulé, rapidement signées ; des groupes Facebook se sont constitués, aussitôt « likés » ; des articles rédigés, vite partagés, commentés à profusion ; des tweets d’orfraie composés, immédiatement retweetés.

    Et pendant ce temps-là, les églises sont restées vides.

    Et pendant que les églises sont restées vides, les mosquées sont restées, comme il se doit, remplies. Pleines. À craquer. Débordantes. Occupant les rues et les ruelles, les boulevards et les places publiques. Crédibles.

    Et alors que les mosquées ne désemplissent pas, les églises restent vides, colonisées de temps en temps par des grévistes de la faim, des réfugiés, des demandeurs d’asile qui iront plus tard grossir les régiments des fidèles dans les mosquées. Puis ces églises redeviendront vides. Froides. Comme un Lazare qui n’arrive plus à ressusciter.

    Et puis les églises vides sont désacralisées, déchristianisées, comme le sol qui s’islamise sous leurs fondations. Tu es Pierre et sur cette pierre, je bâtirai mon Église. L’Église, communauté des chrétiens. La pierre est devenue argile et les églises sont détruites ou transformées en centres culturels, en hôtels. Bon pour l’économie locale. Pour le tourisme aussi.

    Et puis les églises se rempliront à nouveau. Pleines. À craquer. Débordantes. Parce que transformées en mosquées. Fières. Arrogantes.

    « Le christianisme, et le catholicisme plus précisément, n’est pas n’importe quelle religion pour la France, c’est la religion qui a fait la France, depuis 1.500 ans, depuis le sacre de Clovis. Ce n’est pas n’importe quelle religion, ce n’est pas le judaïsme, ce n’est pas le protestantisme, ce n’est pas l’islam », disait récemment Éric Zemmour sur le plateau de Pascal Praud. Le christianisme, c’est aussi la parole du Christ, issue des Évangiles. À redécouvrir. Et Zemmour de conclure par une phrase de Chateaubriand : « Si vous chassez le christianisme, vous aurez l’islam. »

    Notre grandeur s’est construite de front avec la construction de nos églises, de nos cathédrales ; notre déchéance se fera, conquis, avec la construction des mosquées.

    J’oubliais. Remplissez vos églises et vos crèches se défendront d’elles-mêmes.

  • Mélenchon s’en prend aux « boches » : que dit Bernard Cazeneuve ?

    Notre Premier ministre se réjouissait avant-hier des chiffres de la délinquance en baisse. C’est comme ça : ça va, ça vient, un coup ici, un coup là. Ce qui est en hausse, en revanche, ce sont les violences en famille. Et puis les pétages de plomb dans la rue, dans les transports : pour un siège, un regard de travers, une mère qui tient à grimper dans l’autobus avec un char d’assaut…

    Spectacle navrant, de haut en bas de l’échelle, d’une France en furie. Prenons les politiques entre eux. Sarkozy, par exemple : nerveux, teigneux, qui traite Bruno Le Maire de « connard » au soir de l’élection parce qu’il l’a privé de son triomphe à la tête d’un parti qu’il désigne pourtant lui-même comme un « ventilateur à merde ». Ou notre ex-première dame, Valérie Trierweiler, qui court le monde avec ses histoires de fond de culotte pour mieux assouvir son inextinguible soif de vengeance.

    Reste que le plus allumé, le plus pathologiquement furibard, c’est Mélenchon. Au mois d’août, les fesses irritées par la déculottée de ses amis et les scores du FN aux municipales, il annonçait quitter la direction du Front de gauche. Prétendument pour « se consacrer à l’écriture d’un livre ». Un livre d’injures, peut-être ? Car avec ce qu’il a en magasin, il peut au moins remplir deux tomes. Bref, n’ayant pas vu paraître le best-seller de l’année (à moins qu’il n’ait tenu le stylo de Trierweiler ?), on s’est dit que Mélenchon était en cure de désintox’ : l’excès de bile est mauvais pour la santé. Erreur. Il vient de ressortir de sa boîte, plus atrabilaire que jamais.

    Invité sur le plateau de France 2 (« Des paroles et des actes ») voilà huit jours avec ses faux amis Cécile Duflot et Benoît Hamon, le teigneux s’est accroché avec une eurodéputée allemande, proche de la chancelière Merkel. Ayant eu le malheur de lui dire qu’elle trouvait ses propos sur l’Allemagne « honteux », Mélenchon l’a vertement renvoyée dans les cordes : « Vous seriez bien avisée de nous parler sur un autre ton. » Tant il est vrai, sans doute, que le sien est un modèle de délicatesse… La preuve, il a remis cela sur son blog : Ingeborg Gräßle est une « caricature de “boche” de bande dessinée », écrit-il. L’élue s’étant interrogée sur ce qui pouvait bien rassembler les trois intervenants, il raille sa « phrase d’anthologie où elle déclare : “Che n’ai pas bien kompris qu’est-ce que fou foulez faire sinon fou couper les chéfeux entre fous !” ». C’est, ajoute-t-il, « du Jacques Villeret dans le rôle d’Apfelstrudel de Papy fait de la résistance ! En moins drôle et même très glacial ! »

    Ach ! Cher Jean-Luc, kolossale finesse ! On se tient les côtes.

    Comme tous ces gens – c’est du moins ce qu’il prétend – qui l’ont arrêté pour le féliciter d’avoir si vertement éconduit « la caricature de boche ». Du coup, grisé par le succès, Mélenchon en a remis une couche et envoyé un tweet qui fait, ce mardi, la une de la presse allemande en ligne : « Maul zu, Frau ‪#Merkel ! Frankreich ist frei. Occupez-vous de vos pauvres et de vos équipements en ruines ! » Autrement dit : « Ferme-la, Merkel ! la France est libre », etc.

    Mélenchon peut bien trépigner et écumer de rage, les Allemands s’en foutent, madame Merkel en tête, que la CDU va réélire ce soir avec un score à rendre Sarkozy vert de jalousie. En revanche, on aimerait bien entendre MM. Bernard Cazeneuve et Manuel Valls, chevaliers blancs de l’antisémitisme et de l’antiracisme dont ils veulent faire une nouvelle grande cause nationale. Imaginons – un exemple – que Mélenchon se soit payé la tête d’un député de la Knesset, une « caricature de “youpin” de bande dessinée », l’accusant de parler comme Popeck, puis qu’il ait envoyé un tweet à Netanyahou en lui disant « Ta gueule ! » Finalement, je n’arrive même pas à l’imaginer…

    Mais les Allemands, ach ! Za n’est pas grafe, on peut bien s’essuyer les pieds dessus…

  • Non, le latin n’est pas une langue morte !

    Il y a si peu de raisons de se réjouir aujourd’hui de décisions politiques fortes, assumées et justes en France que je souhaiterais rendre ici hommage au ministère de l’Éducation Nationale qui n’est toujours pas revenu à ce jour sur une dénomination pourtant refusée par l’UNESCO…

    Selon les propres critères de cette dernière, le latin n’est pas une langue morte[ref]Malgré la dénomination malheureuse de M. Abdul Waheed KHAN [PDF][/ref], c’est une langue qui n’existe même pas ! Ne cherchant seulement pas à définir les critères de risques pour les langues dites anciennes (ainsi nommées par notre ministère français de l’Éducation nationale qui, notons-le, a su intelligemment appliquer une distinction évidente entre les langues parlées couramment, dites langues vivantes, et les langues qui relèvent d’une rechercher universitaire !), elle évacue franchement la situation en classant le latin comme une langue « morte », au même titre que le gaulois ! Mais les situations ne sont-elles pourtant pas entièrement différentes ?

    Tandis que le gaulois ne peut plus être enseigné comme une langue (qu’elle soit vivante ou ancienne) car nous ne possédons que des bribes de mots et de syntaxe par l’intermédiaire de recoupements avec d’autres langues de l’Antiquité, le latin, lui, est bel et bien intégralement enseigné (vocabulaire et syntaxe, littérature et histoire…).

    De plus, il est même encore parlé, et pas seulement par les quelques prêtres qui se réunissent à Rome pour les grandes occasions internationales (même dans ce milieu, la langue la plus courante n’est plus le latin, mais l’anglais), image d’ailleurs stéréotypée d’une Église qui resterait conservatrice. Non, ce sont des centaines d’amoureux du latin, de toutes conditions, de tous âges et de tous milieux socio-culturels qui aiment à se réunir au moins une fois par an à Rome ou à Paris pour avoir le plaisir de parler latin. Certains enseignants dispensent même entièrement leurs cours de latin… en latin ! Il existe aussi de nombreux sites entièrement rédigés en latin [ref]Schola nova (site belge), Vita Latinitatis, Ephemeris, etc.[/ref] ! Et ce toujours au XXIe siècle ! Alors l’UNESCO souhaiterait-elle vraiment faire mourir le latin ou reconnaîtra-t-elle enfin que le latin n’est pas une langue morte ? Quoi qu’il en soit, je dis « Bravo ! » à notre ministère de l’Éducation nationale sur ce point, alors que par ailleurs je me bats fermement contre lui sur d’autres sujets (introduction généralisée du numérique à l’école, théorie du genre, au hasard !).

    [NDLR : on peut même se procurer Le Petit Nicolas en latin !]

  • Le Plessis-Trévise, d’une certaine manière, a vengé Créteil…

    On a beaucoup parlé, ces derniers jours, des faits criminels qui ont été commis à Créteil avec un caractère clairement antisémite. Trois jeunes gens ont été mis en examen […]. La lutte contre le racisme et l’antisémitisme a été décrétée, comme à chaque épisode de ce type, « grande cause nationale ». C’est à la fois solennel et probablement stérile.

    Le Val-de-Marne a connu, le 4 décembre, au Plessis-Trévise, une publicité plus honorable grâce à l’intervention courageuse d’un voisin et d’un chauffeur de bus de la ligne 206. Un excellent article du Parisien nous narre cette histoire qui met du baume au cœur.

    Une jeune femme de 27 ans, Sophie, enceinte de cinq mois et demi, a été violemment agressée par deux hommes qui l’ont frappée pour tenter de voler sa voiture.

    Elle venait de faire des courses, il était 17 heures 30, elle avait arrêté son véhicule en bas de son immeuble. Elle faisait un signe à un voisin pour qu’il l’aide à décharger ses sacs.

    À peine s’était-elle dirigée vers son coffre que deux jeunes gens, âgés de 22 et 23 ans et avec le visage en partie camouflé, se précipitaient vers elle.

    L’un, en prenant de l’élan, lui porte un coup de pied dans le ventre et l’autre la menace avec un couteau. Elle tombe lourdement à terre, leur crie de « faire attention à son bébé » et elle s’attire cette réplique ignoble : « Je vais le tuer, ton enfant ».

    Les deux malfaiteurs lui réclament les clés de la voiture. Se répartissant la besogne, le premier la frappe au visage et le second approche le couteau de la jeune femme.

    Sophie, terrorisée, leur indique où trouver la clé. Le voisin, descendu, tente de s’interposer. Les deux voyous menacent de le « planter » s’il ne s’écarte pas. Le duo monte en voiture mais ne parvient pas à la faire démarrer à cause de son système d’allumage particulier.

    Un chauffeur de bus a vu la scène et manœuvre pour bloquer le passage de la voiture. Pris au piège, les malfaiteurs s’enfuient tandis que plusieurs personnes apportent une assistance à Sophie.

    Peu de temps après, les deux agresseurs seront interpellés.

    Sophie s’est vu prescrire quatre jours d’ITT mais a été rassurée : sa petite fille n’a rien.

    J’ai eu tort de dénoncer trop souvent l’indifférence civique de mes compatriotes, probablement parce que je n’étais pas sûr moi-même d’être à la hauteur si des événements dramatiques m’avaient mis en situation de pouvoir intervenir.

    Il y a des héros modestes du quotidien, beaucoup plus qu’on ne croit. Une fraternité élémentaire est toujours prête à surgir et dans la grisaille d’une France trop morose, quand la délinquance et la criminalité ne se voient opposer aucun obstacle législatif sérieux, la solidarité du Plessis-Trévise fait du bien.

    On prend ce qu’on peut et toutes les bouffées de fierté collectives sont bonnes et douces à apprécier.

    Le Plessis-Trévise, d’une certaine manière, a vengé Créteil. La démocratie a su se manifester et se défendre avec allure.

    Extrait de : L’honneur est sauf au Plessis-Trévise.

  • Contre l’emploi…

    Le pauvre François Hollande se ridiculise au Kazakhstan, avec la tenue offerte qui lui va si mal, mais nul ne songe plus à s’indigner qu’il soit là-bas, au cœur d’une dictature sanglante près de laquelle le régime de Vladimir Poutine semble un modèle d’État de droit : rien à dire, c’est pour l’emploi. Depuis des années, nos chefs de l’État à l’étranger ne sont plus que des représentants de commerce sans grand succès, le ministre des Affaires étrangères s’active à développer le tourisme en France, nos ambassadeurs sont déchus en vulgaires directeurs de marketing. D’ailleurs ce sont toutes les relations internationales qui sont devenues, sauf pour l’islam conquérant (et encore…), économiques avant tout. L’essentiel est d’assurer la croissance, parce que la croissance est la condition de l’emploi.

    À Roybon, dans l’Isère — et à moins que nos amis zadistes n’y mettent le holà —, un de nos rares paysages préservés va être à son tour livré au devenir-banlieue général du monde. Les vacanciers pourront disposer à la montagne du même lotissement que chez eux (mini-Disneyworld en plus) et des centaines d’hectares de zones humides seront sacrifiés, tout cela en vertu d’un unique argument : l’emploi, l’emploi, l’emploi.

    Je ne suis pas un fanatique de l’égalité, je n’ai jamais bien compris comment elle était compatible avec la morale (en quoi Saddam Hussein est-il l’égal de Vaclav Havel ?), avec l’esthétique n’en parlons même pas (en quoi Georges Moustaki est-il l’égal d’Henri Dutilleux ?). Cependant je ne comprends pas non plus comme l’exigence d’emploi, formulée par des hommes à l’endroit d’autres hommes, est compatible avec l’égalité : vous aviez besoin de notre travail, vous nous employiez : vous n’en avez plus besoin, vous devez nous employer encore, c’est une exigence morale, sinon vous nous traitez comme des kleenex (cf. n’importe quel reportage de France 2 sur la fermeture d’usine du jour). Je veux bien que chaque individu a la responsabilité de l’ensemble de l’humanité, et que la charité est une chose admirable, mais si un citoyen, parce qu’il l’a employé, est responsable d’un autre ad vitam aeternam, comme un maître de son serf, c’est qu’il y a entre eux une différence fondamentale de nature et donc qu’ils ne sont pas égaux — je ne vois pas comment on peut sortir de là.

    J’ai publié il y a vingt ans, quand déjà sévissait la crise du chômage, un petit essai intitulé Qu’il n’y a pas de problème de l’emploi. J’y soutenais la thèse selon laquelle il y avait certes un problème de salaire, et accessoirement un problème d’emploi du temps, mais pas un problème d’emploi. Que ce n’était pas l’emploi qui était le problème, mais la subsistance, l’identité, le sens. Que l’homme ni la femme n’étaient pas des êtres-pour-l’emploi — et je continue d’être mis hors de moi par tous ces formulaires à remplir où l’on vous demande qui est votre employeur et non pas si vous êtes employé, comme si ce dernier point allait de soi.

    L’emploi, d’évidence, il y en aura de moins en moins. L’Europe continue d’être en tête dans l’évolution économique du monde, elle est arrivée la première au bout de la croissance, et d’abord — mais l’immigration gâte tout — de la croissance démographique. François Hollande faisant le pitre à Almaty s’épuise comme tous les autres à rafistoler un modèle économique qui, Dieu merci, n’est plus réparable. C’est l’économisme même, né comme la culture avec l’ère bourgeoise, qui meurt sous nos yeux avec l’une et l’autre. L’histoire va redevenir politique, militaire, ontologique, identitaire. Il y a des lustres que je soutiens que la colonisation dont le continent est l’objet se présente en termes de territoire, comme toutes les guerres de conquête, celle-ci s’opérant par le truchement de la nocence, de la violence, de la délinquance, de l’art de rendre à l’autre la vie impossible, de le forcer à évacuer le terrain. En ce sens nous sommes tous zadistes, bien plus qu’employés. Et la Zone À Défendre, c’est l’Europe.

  • Le Prénom version nord-coréenne

    Dans le film de 2012 Le Prénom [NDLR : ATTENTION SPOILER], un dîner tourne mal lorsqu’un des convives annonce son intention d’appeler son futur enfant Adolphe, prénom jugé inacceptable car lié à Hitler. En Asie, c’est une version revisitée de ce film qui est actuellement à l’œuvre, avec en « guest star » le dirigeant Kim Jong-un dans le rôle de l’invité outré, comme le révélait le 2 décembre dernier une chaîne de télévision sud-coréenne.

    Si vous habitez, en effet, en Corée du Nord, charmant pays désigné en 2008 comme le moins démocratique du monde par une étude du journal The Economist, vous n’êtes déjà pas très bien loti. Mais si, en plus, vous portez le nom du dirigeant omnipotent, vous êtes vraiment malchanceux. Dans cette dictature qualifiée de « personnelle » tant le culte voué au chef de l’État est développé, tout Coréen appelé Jong-un se voit contraint d’être rebaptisé. Cette obligation a été édictée sous forme de directive interne dès janvier 2011 alors que Celui-dont-on-ne-doit-pas-copier-le-nom avait déjà été choisi comme héritier.

    Les services de la sécurité publique y sont tenus de recenser tous les Jong-un existant, de les « convaincre à changer volontairement de nom » et s’assurer qu’aucun « ne se plaigne inutilement ». Nul doute que les agents de ces antennes étatiques savent trouver les mots pour motiver les potentiels récalcitrants… Ce changement d’identité si aimablement proposé est rétroactif : diplômes et papiers d’identité sont donc modifiés. Les certificats de naissance sont, quant à eux, refusés : les parents zélés qui souhaitaient ainsi rendre hommage à leur dictateur préféré en seront pour leurs frais.

    Si Kim Jong-un aime faire parler de lui, il n’a pas eu l’initiative de cet ordre. La mégalomanie est familiale : dans les années 1960, le grand-père de Jong-un et fondateur du régime dictatorial, Kim Il-Sung, avait été le premier à interdire l’utilisation de son prénom. Cette restriction s’était ensuite étendue à celui de son successeur, Kim Jong-il en 1994. Destinée à renforcer le sentiment que leur leader est unique, la privatisation de ces prénoms relève du culte de la personnalité porté à son paroxysme, qui n’est pas sans rappeler le stalinisme : leurs anniversaires sont des fêtes nationales, histoires et chants patriotiques sont inculqués dès l’enfance, tandis que des statues et portraits des trois dictateurs peuplent rues, bureaux et… foyers de chaque famille coréenne.

    La Corée du Nord est devenue maître dans la propagande en se présentant comme un « pays de cocagne ». Pourtant, les témoignages effarants surabondent sur les goulags – véritables camps de concentration en pleine expansion depuis une dizaine d’années – de cet État qui se proclame socialiste. Finalement, au-delà d’un simple prénom qu’ils ont raréfié, Adolf Hitler et Kim Jong-un ont de nombreux points communs. Plutôt que de se focaliser sur des exterminations – terribles – mais dont les responsables ont disparu, il serait temps de s’inquiéter de celles encore en cours aujourd’hui.

  • Sarkozy et le rêve américain

    La publication de la photo de Louis Sarkozy, fils de qui vous savez, en uniforme de la Valley Forge Academy, école militaire américaine, suscite une polémique à laquelle on ne peut résister d’apporter sa petite contribution.

    Passons sur la colère compréhensible de la maman, en parfaite arroseuse arrosée, critiquant les réactions sans doute exagérées de nombreux gazouilleurs, par ce gazouillis final : « Leur vie doit être bien vide pour s’occuper à ce point de la vie des autres. » Pourtant, la photo est sur Gala : elle n’a pas été volée derrière un platane parisien ou du haut d’un orme de Central Park… Passons, disais-je.

    Est-il choquant, au fond, de voir Sarko Junior (c’est ainsi qu’il se surnomme lui-même sur les réseaux sociaux) en uniforme américain sur fond de bannière étoilée ? Les États-Unis sont nos amis. Que je sache, M. Fils n’a pas revêtu l’uniforme de l’Armée islamique du Levant et il vaut mieux être en caserne, même américaine, que derrière les barreaux d’une prison française, me semble-t-il. En tout cas, le débat est ouvert et certaines Excellences du moment pourraient y apporter une contribution avisée…

    Ensuite, le jeune homme vit avec sa mère depuis des années aux États-Unis. Quelle plus belle preuve de désir d’intégration : porter l’uniforme d’une académie militaire de la nation qui vous accueille ! Certains pourraient en prendre de la graine.

    Par ailleurs, depuis des décennies, la France n’accueille-t-elle pas dans ses écoles militaires nombre de fils de chefs d’États africains ? La roue tourne, patron. Espérons en tout cas que les Américains n’ont pas la goujaterie de reprocher à ce « petit Français au sang mêlé » de n’être pas assez entré dans l’Histoire.

    Enfin, comment pourrait-on reprocher à cet adolescent de succomber au rêve américain dans lequel il semble avoir baigné depuis le plus jeune âge ? Son propre grand-père paternel, Paul Sarkozy, ne déclarait-t-il pas à VSD en juillet 2008 : « J’aurais été vraiment fier si l’un de mes fils avait été président des États-Unis. » Raté, mais rien n’est perdu pour le petit-fils ! Tout gamin, le petit Louis gambadait devant les objectifs (de la TV, pas du caméscope familial de la future Mme Attias) dans le bureau de son père, alors ministre de l’Intérieur, ce dernier mettant ostensiblement en avant femme et enfant, comme le faisait le président Kennedy dans le bureau ovale.

    À peine élu président de la République, ce même père passa ses premières grandes vacances aux « States » et s’empressa quelques mois après de ramener, illico presto, la France dans le commandement intégré de l’OTAN. En 2011, contre toute notre tradition républicaine, il fit même modifier la Constitution pour avoir le droit de s’adresser au Congrès (réunion de l’Assemblée nationale et du Sénat), singeant ainsi ce qui existe aux États-Unis d’Amérique. Il ne le fit qu’une fois du reste, l’état – non pas de l’Union mais de la France – ne s’y prêtant guère sans doute.

    Avec un tel tropisme, on ne peut que comprendre, excuser, voire encourager le jeune cadet Louis Jr. Sarkozy à qui l’on souhaite sincèrement, s’il poursuit dans cette noble voie, une plus belle carrière militaire que celle de son père.

  • Miss France : un concours atrocement de souche !

    Quand les 33 miss régionales furent regroupées pour l’ouverture de l’émission, samedi soir sur TF1, j’ai presque cru que ma télé m’avait lâché ! Il y avait visiblement un problème de couleur. Que du blanc ou presque. Pourtant, Rokhaya Diallo, Claude Askolovitch et Nicolas Domenach m’avaient dit que « « la France avait changé, devait changer encore davantage, et que c’était une bonne chose », Sarkozy avait clamé que « l’heure était au métissage ». Alors, j’ai appuyé maintes fois sur le bouton de la télécommande. Navrant, c’était terriblement monochrome. Il a fallu s’y faire, même si cela nous rappelait les heures les plus… euh… sombres de notre histoire.

    Qui plus est, même si vous ne me croirez sans doute pas, ce n’était pas prévu que je regarde ce concours. L’idée de passer trois heures avec Bruel (président du jury) et Jean-Pierre Foucault n’avait rien d’enthousiasmant. Mais le charme vieille France de cette compétition m’envoûta derechef. Alors qu’on s’attendait à une énième apologie de la diversité et du vivre ensemble, alors qu’on se préparait, tôt ou tard, à une inévitable miss Languedoc voilée ou miss Auvergne en boubou, la grâce de souche étincela soudain sur nos écrans. Les petites filles de Jeanne d’Arc étaient encore en vie. Et en plus, on était à Orléans.

    Leur beauté de souche, leur patronyme sentant souvent la vieille pierre moussue de nos châteaux et nos églises, les candidates se présentaient, une à une, dans le cadre sublime de leur région. Le mont Saint-Michel, Strasbourg, le Limousin, la diversité bien de chez nous tapaient dans le mille, même si la production se sentit obligée d’inviter le « comique » djeune Kev Adams, histoire de « médiocriser » un peu tant de pureté cristalline. Un peu comme si un gamin insolent versait un pot de ketchup sur un grand plat de Vatel. Soit, c’était la minute « idiocracy ».

    Les blondes incendiaient le concours. Les Françaises pouvaient donc être blondes ? On se croyait presque dans un livre d’histoire de France peuplé de princesses aux cheveux d’or ou dans un programme de l’ORTF du temps du Général. Ce fut la plus belle qui fut élue, pour une fois, la dénommée Camille Cerf, première lauréate de l’histoire du Nord-Pas-de-Calais.

    Samedi matin, la presse régionale de l’est de la France avait pourtant mis la pression sur le public avec un article signé Hakima Bounemoura. Un bijou de fourberie intellectuelle qui insinuait que la France un peu raciste sur les bords n’élisait pas forcément une miss « représentative » de la diversité sacro-sainte. Cela n’a pas suffi : décidément, le peuple ne vote plus comme il faudrait !

  • Pie VII, Jean-Paul II et François Ier

    Il y a 210 ans, le 2 décembre 1804, le pape Pie VII sacrait Napoléon empereur des Français à Notre-Dame. Il avait accepté de venir en France contre l’avis de la plupart des vingt cardinaux consultés sur ce sujet. Par ce geste d’humilité, voire d’humiliation, Pie VII espérait, en vain, que Napoléon reviendrait sur certaines décisions, notamment sur les actes organiques qui soumettaient l’Église de France au pouvoir civil dans un esprit résolument gallican.

    Les empereurs Charlemagne et Othon allaient à Rome pour être sacrés, les rois de France à Reims. Napoléon, lui, convoqua le pape comme son chapelain, selon l’expression de Thiers dans son Histoire du Consulat et de l’Empire. Le pape, par sa présence à cette cérémonie, reconnaissait d’une certaine façon le nouvel ordre né de la Révolution française et conforté par Napoléon. Mais il le faisait contraint, manu militari en quelque sorte.

    Le 11 octobre 1988, le pape Jean-Paul II se rendit à Strasbourg devant le Parlement européen. Il y venait libre et sans contrainte, en pontife pleinement souverain. D’emblée, il rappela quelle était la mission de l’Église : « Faire connaître à tous les hommes leur salut en Jésus-Christ. » Au centre du discours : le Christ. « Après le Christ, il n’est plus possible d’idolâtrer la société comme grandeur collective dévoratrice de la personne humaine et de son destin irréductible. » Il parlait aussi en prophète : « D’autres nations pourront certainement rejoindre celles qui aujourd’hui sont ici représentées. Mon vœu de pasteur suprême de l’Église universelle, venu de l’Europe de l’Est et qui connaît les aspirations des peuples slaves, cet autre “poumon” de notre même patrie européenne, mon vœu est que l’Europe, se donnant souverainement des institutions libres, puisse un jour se déployer aux dimensions que lui ont données la géographie et plus encore l’histoire. »

    Jean-Paul II rappela aussi sans ambiguïté l’héritage chrétien de l’Europe. Le Parlement européen, symbole d’un nouvel ordre européen en construction, fut ainsi contraint d’entendre ce qui devait être dit. Le souffle de l’histoire et de l’Esprit passa ce jour-là par Strasbourg.

    Le 25 novembre dernier, le pape François, à son tour, est venu prononcer un discours devant ce Parlement, à l’invitation de son président socialiste. Le pape ne s’est pas présenté explicitement comme le vicaire du Christ. Au cœur du discours : l’homme et les « droits humains ». Un rappel de principes auxquels tout homme de bonne volonté ne peut qu’adhérer. En lisant et relisant ce discours, on y trouve finalement les mots que tout chef spirituel d’envergure mondiale aurait pu prononcer. Les racines chrétiennes de l’Europe y sont à peine évoquées et dans une énumération mêlant racines ethniques et philosophiques. La vision de l’Europe proposée est celle d’une « famille de peuples », mais pas de nations. Un discours dans le vent du temps, un discours qui n’est pas venu apporter le glaive (Matthieu, 10-34) et c’est peut-être pour cela qu’il a été tant applaudi. J’ai le sentiment – mais j’espère me tromper – que le pape s’est rendu volontiers à l’invitation du nouvel ordre qui se construit dans cette Europe désincarnée. Pie VII sans la contrainte.

  • FILM : « La French », de Cédric Jimenez

    Sur le papier, tout semblait parfait : enfin, nous allions avoir droit à un film français sur les fameuses filières d’héroïne marseillaises qui, jusqu’au début des années 70, inondaient les rues de New York !

    Le résultat, hélas, a de quoi laisser songeur.

    Lorsque l’on voit à l’affiche un film intitulé « La French », on s’attend logiquement à une grande fresque historique s’étalant des années 50 au début des années 70. Celle-ci mettrait en scène les principaux acteurs de la French Connection et en exposerait les quatre principales filières d’héroïne : celle de Charles-Antoine Marignani, celle de François Spirito (et de ses amis Marcel Francisci et les frères Venturi), celle des frères Aranci, et celle de Dominique Nicoli (associé à Paul Mondoloni et Jean-Baptiste Croce). Le tout sous la supervision d’Antoine et Barthélemy Guérini, parrains et juges de paix de la capitale phocéenne jusqu’à l’assassinat du frère aîné.

    Seul pépin : le film de Jimenez, qui raconte l’affrontement entre Gaëtan Zampa, Jacky le Mat (rebaptisé « le Fou »…) et le juge Pierre Michel, se situe entre 1975 et 1981, à une époque où la French Connection est déjà pratiquement hors jeu ! Selon les rapports américains, l’héroïne produite dans les laboratoires de la banlieue de Marseille n’est plus en circulation dans les rues de New York depuis 1974… Et pour cause : la fin de la production légale d’opium en Turquie (en 1972) et la répression française contre le grand banditisme corso-marseillais ont porté un coup sévère à ses activités.

    C’est la Cosa nostra qui, très vite, va récupérer le contrôle des opérations de transformation de morphine-base et alimenter New York ! Ce à quoi devront se plier les voyous marseillais qui, pour certains (dont Zampa), parviendront timidement à se greffer au trafic.

    On sait qu’il était question, en 2006, d’un projet de Michel Hazanavicius relatant l’ascension des frères Guérini. Hélas, faute de moyens, les producteurs se sont rabattus sur l’histoire du juge Michel et de Tany Zampa…

    Bien que La French ait tout de même bénéficié du plus gros budget du cinéma français pour l’année 2014 (21 millions d’euros), on ne nous enlèvera pas l’idée que le titre du film sonne à nos oreilles comme une fausse promesse…

    Dans son style, le film de Cédric Jimenez se cherche constamment, et oscille entre le lyrisme flamboyant d’un Scorsese et la mise en scène plus nerveuse (télévisuelle) à base de caméra-épaule. Jamais il ne parvient à trancher, et l’identité du film, hélas, s’en ressent…

    Par ailleurs, le choix des acteurs semble peu judicieux. Zampa étant né à Marseille, un acteur local n’eût été du luxe. Gilles Lellouche non seulement se refuse à prendre l’accent, mais affuble son personnage d’une insupportable gestuelle à l’américaine. Son comparse Jean Dujardin, dont le sourire semble ne jamais le quitter, peine tout autant à nous faire croire à ce personnage de juge consciencieux, responsable mais habité par le démon du jeu. Quant à Céline Sallette, pourtant excellente actrice – il faut la voir dans Mon âme par toi guérie ! –, se voit sous-exploitée et contrainte de jouer des répliques souvent mal écrites et pleines de clichés.

    Aussi, le manque d’écriture des personnages mène à penser que le face-à-face entre Zampa et le juge Michel arrive trop tôt dans l’intrigue. Et si la tension dramatique retombe si vite dans la dernière demi-heure, c’est aussi parce que les personnages n’ont aucune épaisseur ! Si bien que leur destin nous indiffère…

    Dispensable.

    Le vrai film sur la French Connection reste à faire.

    2 étoiles sur 5.

    La French<br>(2014) on IMDb » /><br></a></span><script>(function(d,s,id){var js,stags=d.getElementsByTagName(s)[0];if(d.getElementById(id)){return;}js=d.createElement(s);js.id=id;js.src=

  • Un livre que vous ne lirez pas en français…

    Comme la Bible aux temps d’avant la Réforme, il est des ouvrages que nos maîtres à penser préférent dissimuler au lecteur vulgaire, l’anglais d’aujourd’hui jouant le rôle de barrière du latin d’antan.

    L’auteur n’est pourtant pas un hurluberlu : Nicholas Wade contribue régulièrement à des publications institutionnelles telles que Science, Nature ou le New York Times. Pour autant, son dernier livre A Troublesome Inheritance – Genes, Race and Human History (Un héritage problématique – gènes, race et histoire humaine, 2014)) pose des questions bien délicates. 

    L’auteur s’est spécialisé depuis une dizaine d’années dans ces connaissances nouvelles que nous apporte le décryptage du génome humain, et son dernier opus sera, selon les a priori de chacun, intouchable ou passionnant.

    En un mot – rendre justice à l’auteur nécessiterait bien plus de nuances –, il tente de nous convaincre que l’évolution humaine s’est poursuivie de façon significative et divergente depuis la séparation des grands groupes de populations autour de la planète il y a quelques dizaines de milliers d’années, et que ces adaptations récentes ne sont pas sans conséquences sur nos comportements sociaux.

    Le modèle politiquement correct de l’individu comme page blanche que la société modèle à son gré entre en conflit avec la notion de culture ou de civilisation (à preuve, la volée de bois vert infligée naguère au sociologue Hugues Lagrange pourtant estampillé à gauche pour son ouvrage Le Déni des cultures).

    Et les cultures humaines elle-mêmes ne font guère sens comme entités flottant au-dessus des individus sans qu’elles soient le moins du monde incarnées (partiellement, cela va sans dire) dans notre patrimoine génétique. Si les tendances à la soumission à l’autorité, au tribalisme, au recours à l’agression ressortissent à la génétique chez les animaux, comment pourraient-elles en être entièrement affranchies dans les sociétés humaines, soumises à d’intenses pressions adaptatives ?

    Nicholas Wade consacre bien évidemment une part importante de son livre à répondre par anticipation aux accusations de racisme qui serviront d’alibi à ceux qui ne voudront pas le lire, et répète à l’envi que les idées qu’il avance couvrent un large spectre allant du raisonnablement établi à la conjecture.

    Les triomphes récents et unanimement reconnus de cette science nouvelle qu’est la génétique des populations nous enjoignent à raviver notre curiosité et à considérer que la connaissance, plus que l’ignorance organisée, conduit nécessairement à de meilleurs choix de société.