Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Industrie

  • Donald Trump, Dick Cheney et Jorge Ramos : dialectique du destin américain

    Depuis le 3 septembre, Trump flotte à plus de 30 % des intentions de vote dans le camp républicain et, d’un dérapage médiatique à l’autre, d’une « insulte » à l’autre, il parvient le 9 septembre à organiser avec un autre candidat, le sénateur Ted Cruz, une manifestation monstre devant le Capitole (Parlement). En prévision du maxi débat des candidats du 16 septembre organisé par CNN. Voilà pour le sursaut de l’Amérique identitaire… en attendant la contre-attaque de l’establishment.

    Depuis une quinzaine de jours, Dick Cheney (ancien vice-président de George Bush) et sa fille Liz assurent la promotion de leur livre, qui explique que l’Amérique est exceptionnelle et que le monde la veut puissante (1). Ils ne disent pas qui du « monde » ils ont consulté pour une telle affirmation. Mais quatre thèmes mis en avant dans leurs interviews (Fox News et CNN, le 2 septembre) : les États-Unis doivent dominer le monde « parce qu’ils sont les seuls à pouvoir le faire depuis la fin du XIXe siècle » ; Obama a brisé 120 années de tradition bipartisane en politique étrangère en introduisant la multipolarité internationale ; le drame des réfugiés en Europe est le résultat direct de l’incurie de l’administration Obama (donc plus d’interventions militaires, moins de réfugiés). Enfin, il ne faut pas exclure qu’une intervention militaire d’Israël contre l’Iran soit de toute façon nécessaire. Voilà pour l’implacable persistance du complexe militaro-industriel…

    Quand à Jorge Ramos, citoyen mexicain et américain, ennemi juré de Trump, père d’une collaboratrice de Hillary Clinton et présentateur-agitateur vedette de la chaine hispanophone américaine Univision (proche de madame Columba Bush, épouse de Jeb), il poursuit sa campagne pour l’amnistie totale des 11 millions d’immigrants illégaux, pour le rejet du mur frontalier, et contre les poursuites judiciaires suivies de prison ferme pour tous les illégaux déportés qui tentent de ré-entrer. Ses arguments : les États-Unis ont besoin de cette main-d’œuvre qui fait tourner toute l’économie intérieure. Voilà pour l’Amérique capitaliste où déjà 31 villes « hors la loi », comme San Francisco ou New York, se proclament « villes sanctuaires » de l’immigration illégale, fermant les yeux sur les bavures de la criminalité, perçue comme un moindre mal.

    Notons qu’au Mexique, tout immigrant déporté récidiviste est passible de 10 ans de prison (Washington Times, 2 mai 2010). Le Mexique devra-t-il annexer les États-Unis pour les protéger ?

    À l’instar de l’Europe, la gauche américaine veut importer de futurs électeurs, et la droite des esclaves, tandis que la population des États-Unis se prolétarise, avec de surcroît plus de 90 millions de gens qui ne travaillent pas. Ces derniers sont le 3e parti, invisible : celui des gens qui ne votent pas mais qui se réveillent une fois par génération.

    À l’Ouest, rien de nouveau…

  • Faut-il ne plus rembourser les « petits » médicaments ?

    Un groupe de travail sur l’évaluation des produits de santé présidé par Dominique Polton, conseillère auprès du directeur général de la Caisse nationale d’assurance maladie, propose que les médicaments jugés peu efficaces (jusque-là remboursés à 15 %) ne le soient plus du tout, et qu’éventuellement soit instauré un taux de remboursement unique pour tous les médicaments. À l’heure actuelle, les médicaments sont remboursés selon des taux différents (65 %, 30 %, 15 %) en fonction du service médical rendu (SMR) évalué par la Haute autorité de santé (HAS) qui les classe en trois niveaux selon différents critères : pathologie concernée, efficacité du médicament, effets secondaires, etc.

    Vaste débat : quels sont les grands médicaments (sous-entendu utiles) ? Quels sont les petits médicaments (sous-entendu inutiles) ? Quels sont les médicaments dont la Sécurité sociale doit prendre en charge le remboursement ? Qu’est-ce qu’un médicament utile ? Qu’est-ce qu’un médicament efficace ? Nous avons tendance à un peu tout mélanger, à penser qu’efficacité est synonyme d’utilité, et à croire que ceux qui sont remboursés sont efficaces et utiles, et pas les autres.

    Tous ces débats et discussions aboutissant, in fine, à des économies de bouts de chandelle qui pourraient être évitées si on définissait différemment le prix d’un médicament. Il faut savoir que son prix est fixé par une convention entre le fabricant et le comité économique des produits de santé (CEPS), où siègent des représentants du ministère, des caisses d’assurance maladie et de la direction des entreprises.

    La négociation sur le prix d’un nouveau produit n’est pas uniquement liée à des considérations techniques et de santé publique, mais fait également intervenir les critères économiques que peut avancer l’industrie, comme par exemple la fermeture de sites de production ou des licenciements si le prix est jugé insuffisant. On peut comprendre que des critères économiques entrent en jeu lors de ces négociations, surtout lorsqu’ils sont destinés à maintenir des emplois ou qu’ils font état de frais de recherche particulièrement onéreux.

    Il est cependant beaucoup plus difficile d’admettre que la même molécule puisse être vendue à des prix extrêmement différents (variant du simple au double !), selon le mode de conditionnement. La logique voudrait qu’on rembourse le produit sur la base d’un prix fixé au milligramme ou au gramme, mais ce serait sans doute trop simple.

    Trop simple aussi, sans doute, la possibilité pour le pharmacien de délivrer les médicaments au comprimé, comme cela se pratique dans d’autres pays sans nuire pour autant à la santé des malades, et non par boîte entière comme cela se pratique en France.

    La modification des taux de remboursement, surtout en cas de taux unique, sera un vaste chantier, d’autant que, pour atténuer le choc de cette réforme, qui entraînera certainement de nombreux déremboursements, le rapport propose « des remboursements dérogatoires temporaires » ou des prises en charge forfaitaire de médicaments non remboursés « pour des catégories de patients très limitées »». On peut espérer que cette réforme, qui devrait également modifier le mode de fixation du prix du médicament, aboutisse à une simplification et à une clarification des données, mais on peut craindre aussi qu’on ne s’achemine que vers une nouvelle « usine à gaz », qu’on oublie l’intérêt du malade et le service rendu au patient, même par de « petits » médicaments.

  • Pessimisme français

    Un documentaire, diffusé le 9 septembre sur Canal+, traitait du french bashing, ou l’art anglo-saxon de cogner allègrement sur la France.

    Je passerai rapidement sur l’influence de la culture française outre-Manche et outre-Atlantique, aussi claire que le nez au milieu du visage, pour me concentrer sur un élément dudit documentaire : le pessimisme français.

    Est-il justifié ? J’ai la faiblesse de répondre par l’affirmative.

    Voilà un peuple qui, lorsqu’il éternuait jadis, enrhumait l’Europe, voire le monde ; un peuple dont les productions industrielles et artistiques ont fait – et continuent de faire – l’admiration de tous. Oui, notre littérature, notre peinture ont essaimé sur toute la planète. Même nos défaites excitent l’intérêt de l’humanité : « Il n’est pas une bataille, un événement historique qui n’ait suscité autant de rumeurs, d’analyses contradictoires, d’écrits savants ou anecdotiques, de légendes que le combat de Waterloo » (Waterloo démythifié !, Yves Vander Cruysen).

    Alors pourquoi ce pessimisme ? Voyez la presse, les essais de pseudo-spécialistes, les programmes télévisuels, l’enseignement scolaire et universitaire : presque tout n’est que détestation de soi. Et cette autoflagellation ne date pas d’hier, d’où l’ancrage profond de notre pessimisme.

    Pour l’Autre, venu d’un ailleurs fantasmé et idéalisé, ce sont les louanges ; pour l’autochtone, ce sont la honte et le repentir permanents.

    Dans ces temps d’incertitude économique et de crainte sociopolitique, au lieu d’exalter une nation éclairée par un passé aussi tumultueux que grandiose, on l’accable, avec la volonté d’en effacer les contours séculaires pour leur substituer un fatras exogène et artificiel.

    Tout y passe, jusqu’à la critique d’une boîte de chocolat en poudre dont on ne doit plus évoquer le « Y’a bon » sous peine d’anathème. Les Français vivent dans l’angoisse du faux pas, ne se sentent plus maîtres chez eux. Depuis près de quarante ans, les élus – aidés par de drôles de penseurs ! -, censés les représenter, les trahissent à longueur de mandats, servant des intérêts qui sont aux antipodes de ce qu’un peuple souverain est en droit d’attendre.
    Hier, le regroupement familial, aujourd’hui, les migrants – vocable édulcoré pour parler d’envahisseurs -, et demain, quoi : rebaptiser les noms de nos communes pour leur donner une couleur plus exotique ?
    Récemment, une amie m’a montré la première leçon d’histoire de son fils collégien : la vie du prophète Mahomet et l’islam. Comment voulez-vous que le sentiment national survive à cela ?

    Et certains de s’étonner de l’engouement pour les émissions consacrées au passé de la France. Mais parce que ce passé est devenu la seule valeur refuge des Français, qu’ils y puisent un maigre optimisme face à la dépossession lente et subliminale de soi.
    Aussi, l’affiche « scandaleuse » de la ville de Béziers, titrant « Ils arrivent ! » à propos des migrants, n’est pas une provocation : elle est un cri désespéré.

  • L’hubris allemand est-il de retour ?

    Plusieurs contributeurs et commentateurs se sont exprimés sur Boulevard Voltaire au sujet de la décision soudaine d’Angela Merkel d’accueillir 800.000 refugiés/migrants au cours de l’année en cours. Il est possible, comme il a été suggéré çà et là, que la raison profonde derrière ce geste soit à rapprocher d’un désir plus ou moins conscient de réparation ou de pénitence, mais je ne le crois pas et voici pourquoi.
     
    Mon premier argument est que cette décision, loin d’être une décision personnelle d’Angela Merkel, est bel et bien collective. La chancelière est, en effet, soutenue dans cette affaire par toute la classe politique allemande. Naturellement par le vice-chancelier Sigmar Gabriel, qui est aussi le chef du SPD, mais aussi par son adversaire acharné, le très rigide et conservateur Wolfgang Schäuble. Par conséquent, se référer au passé de madame Merkel en Allemagne de l’Est pour expliquer ceci ou cela me semble totalement hors de propos.

    Mon deuxième argument, je ne l’ai pas trouvé dans la presse française – la plus sotte du monde, probablement – mais dans la presse britannique et allemande. Le premier motif soulevé par le gouvernement allemand pour se justifier n’est pas, comme on cherche à nous le faire croire à nous Français, une obligation d’ordre moral, mais bel et bien l’intérêt économique. J’en veux pour preuve cette affirmation qui revient sans cesse: « L’Allemagne a besoin de…, l’Allemagne a les moyens de… » J’en veux pour preuve le chiffre avancé de 500.000 migrants annuels pour les années qui viennent, qui ne correspond à rien (personne ne sait comment va évoluer la situation en Syrie), sinon à un plan de repeuplement mûrement réfléchi. 

    Troisième argument : cette générosité désintéressée ne colle pas avec le traitement extrêmement dur infligé à la Grèce il n’y a pas trois mois.

    Dans un tout autre ordre d’idée, je crois aussi – et je ne suis pas le seul – que tous les peuples ont, à des degrés divers, un « ADN primal », une sorte de spécificité dans leur comportement, qui ne s’efface jamais. Et je crois, comme Charles Maurras qui a beaucoup écrit sur le sujet, que chez les Allemands, l’hubris en fait partie. Aussi, plutôt que de songer à un quelconque besoin de repentance – une idée qu’il n’est pas étonnant de trouver chez les Français pour les raisons que l’on ne sait que trop -, je pense, et c’est tout le contraire, au réveil de l’hubris allemand. Bref, je soupçonne nos voisins d’outre-Rhin de se dire : « Nous avons accompli une véritable prouesse économique avec l’intégration de l’Allemagne de l’Est, nous pouvons le refaire. » Notons, au passage, que là, en revanche, il pourrait être pertinent d’introduire l’expérience personnelle d’Angela Merkel. À l’appui de cette thèse, l’idée largement partagée dans les milieux patronaux allemands que la domination économique de l’Allemagne sur l’Europe, loin de s’estomper, va se poursuivre et même s’accentuer, que le Japon – le grand concurrent industriel – est au bord de la faillite, que la Chine et les pays émergents restent des clients avec un immense potentiel, etc.
     
    Nous ne savons pas comment cette histoire finira, mais nous savons quel prix a payé l’Allemagne en 1918 et en 1945. Chez les Grecs, l’homme qui commet l’hubris est coupable de vouloir plus que la part qui lui est attribuée par les dieux, un crime puni du châtiment de la Némésis. Hérodote l’indique clairement dans un passage significatif : « Regarde les animaux qui sont d’une taille exceptionnelle : le ciel les foudroie et ne les laisse pas jouir de leur supériorité ; mais les petits n’excitent point sa jalousie. Regarde les maisons les plus hautes, et les arbres aussi : sur eux descend la foudre, car le ciel rabaisse toujours ce qui dépasse la mesure. »
     
    Alors ? l’islam va-t-il devenir la Némésis de l’Allemagne ?

  • Les iconoclastes de Palmyre sont assurément des barbares, pas des idiots

    Dans le jeu éminemment complexe de Daech au Proche comme au Moyen-Orient, jusqu’où ces islamistes de combat peuvent-ils aller ? Mais pour commencer, cet « État islamiste » est-il vraiment un État ?

    Alors qu’Al-Qaïda était entièrement déterritorialisé, Daech s’est aujourd’hui implanté sur un territoire grand comme la Grande-Bretagne, qui s’étend de Ramadi en Irak jusqu’à l’est de la Syrie. Ce territoire, doté d’une capitale de fait, Raqqa, est divisé en sept provinces dotées d’une administration locale, de services publics, d’une police et de tribunaux. Si l’on définit un État comme un « organe doté d’un pouvoir souverain s’exerçant sur un territoire et une population » (Frédéric Rouvillois), force est de constater qu’un an après la proclamation du califat, Daech est bel et bien en passe d’en devenir un. Il en est même d’ailleurs à battre monnaie.

    L’État islamique représente cependant un phénomène jusqu’ici inédit. Bénéficiant du savoir stratégique de certains anciens chefs militaires irakiens de l’époque de Saddam Hussein, il a su jusqu’à présent recourir à la fois au terrorisme et aux méthodes de guerre conventionnelles. Il a attiré des dizaines de milliers de volontaires étrangers et s’est emparé des zones énergétiques du désert syrien. Fait également nouveau : au lieu de dissimuler ses crimes de guerre, il leur assure la plus grande publicité, tant pour séduire ses sympathisants que pour jeter l’effroi chez ses ennemis. Tout cela est parfaitement mis en scène et très bien calculé. Les iconoclastes de Palmyre sont assurément des barbares, pas des idiots.

    La criminelle intervention occidentale en Libye a livré ce pays aux milices islamistes et déstabilisé tous les pays voisins de la zone sahélo-saharienne. La Tunisie est une poudrière. L’Algérie, que la chute des cours du pétrole a privée des moyens d’acheter la paix sociale, est à l’image de son président : à l’agonie. Malgré la popularité du roi, le Maroc est en voie de déstabilisation. L’Égypte résiste, mais elle est aussi travaillée de l’intérieur ; financièrement, elle dépend en outre des monarchies du Golfe. Au Proche-Orient, nous assistons à un enterrement de première classe des accords Sykes-Picot de 1916, qui avaient divisé la région en États-nations aux frontières aberrantes. Ces États-nations sont en train de céder la place à un espace mésopotamien où les nouvelles frontières délimiteront des entités sunnites, chiites et kurdes. L’Irak a déjà disparu, la Syrie s’est désagrégée. Plus loin encore, l’influence de l’État islamique se manifeste au Pakistan comme dans le Caucase et sur la Volga. L’islamisme radical de type néo-wahhabite a donc pour l’instant le vent en poupe.

    Les puissances occidentales combattent l’État islamique avec des bombardements aériens dont chacun sait que l’efficacité est toute relative. N’y a-t-il pas moyen d’agir autrement ?

    Il faudrait sans doute aller au sol, mais personne ne s’y résout. Devrait-on le faire ? En règle générale, on l’a bien vu jusqu’ici, les interventions extérieures ne font qu’ajouter du chaos au chaos. La complexité de la situation et les divisions endémiques parmi les forces en présence compliquent encore les choses. La France veut s’attaquer à l’État islamique, mais sans favoriser Bachar el-Assad, qu’elle devrait pourtant considérer comme son allié objectif. Elle colle aux intérêts saoudiens et qataris, pour de pures raisons de clientélisme financier. Elle s’aligne totalement sur les positions américaines, en faisant même de la surenchère (comme dans le dossier syrien ou sur le projet de traité avec l’Iran). L’Arabie saoudite ne s’occupe que de sa guerre contre les rebelles houthis du Yémen, qui sont soutenus par l’Iran. Les États-Unis se demandent maintenant s’il ne faudrait pas soutenir le front Al-Nosra, c’est-à-dire Al-Qaïda, contre Daech. La Jordanie est un protectorat américano-israélien. Et Israël souhaite avant tout la chute d’el-Assad dans l’espoir d’affaiblir le Hezbollah.

    La Russie a proposé la constitution d’une coalition au sol comprenant des forces irakiennes, syriennes et irakiennes, ce que l’Arabie saoudite a immédiatement refusé – d’où la récente décision du Kremlin d’appuyer plus directement el-Assad pour l’organisation d’une zone de défense dans le réduit alaouite du littoral, avec les villes de Tarse et de Lattaquié (les six premiers avions de combat MiG-31 ont déjà atterri à Damas).

    Dans cette région du monde, les deux principales puissances, l’Iran et la Turquie, ont comme point commun de n’être pas arabes, même si la première est chiite et l’autre sunnite. Que peut-on en attendre ?

    L’Iran, qui est un interlocuteur incontournable dans cette affaire, d’autant plus qu’il n’a aucune volonté de conquête, est jusqu’à présent resté dans une certaine réserve. Il ne changera de position que si Daech franchit une ligne rouge, par exemple la prise de Damas ou, pis encore, la destruction des sanctuaires de l’imam Ali ibn Abi Talib et de son fils Hussein dans les villes de Nadjaf et Kerbala. La Turquie, quoique membre de l’OTAN, veut avant tout empêcher la formation d’un État kurde, et combat donc en priorité les Kurdes, qui sont pourtant ceux qui luttent contre Daech avec le plus d’efficacité en Syrie. Dans le même temps, elle ferme les yeux sur le passage, par son territoire, de djidahistes venus du monde entier pour rejoindre l’État islamique.

    Tout donne donc à penser que nous sommes engagés dans un conflit de très longue haleine, ce qui ne déplaît pas à tout le monde. Comme l’a rappelé récemment Richard Labévière, « la lutte contre le terrorisme génère des millions d’emplois dans les industries d’armement, de communication, etc. Le terrorisme est nécessaire à l’évolution du système capitaliste, qui se reconfigure en permanence en gérant la crise […] Daech n’est donc pas éradiqué, mais entretenu. ». Face à un monde arabo-musulman en état de décomposition, l’Europe a perdu la main parce qu’elle n’a plus de politique proche et moyen-orientale cohérente. La notion-clé est celle de gestion sans résolution.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Des Syriens demandent réparation à l’État français pour les propos de M. Fabius

    Des opposants syriens attaquent la France devant le tribunal administratif. Ils demandent réparation (l’euro symbolique !) parce que Laurent Fabius, notre ministre des Affaires étrangères, aurait, par ses déclarations intempestives, aggravé la situation en Syrie ! En cause cette phrase prononcée en décembre 2012 : « Le front Al-Nosra fait du bon boulot. »

    Il est accusé d’avoir incité par ces paroles (sans doute imprudentes) les djihadistes à commettre des massacres en masse ! Ces opposants syriens vont sans doute être déboutés. Leur demande de mise en examen de M. Fabius devant la Cour de justice de la République a déjà été classée sans suite.

    Mais imaginez que la justice leur donne raison. Pourquoi, alors, se limiter à l’euro symbolique ? N’importe qui pourra demander à être dédommagé s’il s’estime victime de l’impéritie d’un ministre ! Jusqu’où irait-on ?

    Si, la semaine dernière, vous avez été coincé sur l’A1 parce que la Place Beauveau n’a pas donné l’ordre de faire dégager le barrage mis en place par les gens du voyage, vous seriez en droit de demander des indemnités car vous avez perdu du temps, indemnités d’autant plus importantes si vous êtes commercial ou industriel et qu’une affaire vous a échappé !

    Un élève qui, à cause des réformes d’un ministre de l’Éducation nationale, ne sait pas lire à la fin de l’école primaire sera alors en droit de réclamer les salaires non perçus de polytechnicien ?

    Si, parce que M. Hollande mène une politique économique inefficace et inepte, vous devenez chômeur ou que vous ne retrouvez pas d’emploi, inutile de vous en faire ! L’État vous devra au moins le SMIC !

    Il est donc sain que les résultats des décisions d’un ministre ne relèvent pas des tribunaux, même si certains mériteraient des condamnations au moins symboliques !

    Pour en revenir à l’action des opposants syriens, comment peut-on croire que les déclarations du ministre des Affaires étrangères de la France ait une quelconque influence ? La voix de notre pays est désormais inaudible : quoi que puissent dire ou faire nos dirigeants, le destin du monde n’en sera aucunement changé ! Il n’y a que les opposants syriens pour l’ignorer !

  • La première banque « islamique » française vient d’ouvrir ses portes en France

    Une agence bancaire islamique, Noorassur, proposant exclusivement des contrats d’assurance et des solutions d’épargne (elle n’est donc pas une banque à proprement parler), vient d’ouvrir ses portes en France (à Chelles).

    Contrairement à ce que son nom semble indiquer, cette société, à l’instar de la quasi-totalité des institutions bancaires dites islamiques, n’est pas musulmane au sens éthique du terme, mais il s’agit là d’une banque communautaire, s’adressant prioritairement à une clientèle musulmane qui représente une part de marché non négligeable et grâce à laquelle, notamment, l’industrie du halal – qui n’est pas aux mains de membres de la communauté musulmane ; nous ne mentionnerons, à titre d’exemple significatif, qu’Isla Délice, appartenant à Jean-Daniel Hertzog – est si prospère.

    Le directeur de cette toute nouvelle agence assure que « la finance islamique n’est qu’un compartiment de la finance éthique » et il ajoute : « Ce que nous proposons, c’est une alternative à la finance traditionnelle et une possibilité pour les musulmans de France de placer leur argent en accord avec leurs convictions religieuses. » Dans le langage des banquiers « musulmans », la finance éthique signifie la substitution du pur intérêt usuraire par des primes et autres produits financiers.

    Tout l’art de la finance dite islamique se résume au contournement de l’interdiction coranique de l’usure par l’hyper-technicité des opérations financières qui restent totalement hermétiques à la compréhension du profane. Il faut rappeler que le prêt à intérêts fut également condamné par l’Église dès 325 au concile de Nicée.

    Les mouvements réformistes chrétien et musulman, dont la raison d’être est la dilution dans la modernité des deux grandes religions monothéistes, vont – notamment dans le monde chrétien avec le calvinisme (XVIe siècle), puis avec la Révolution française – faire sauter progressivement les verrous théologico-législatifs chrétiens et musulmans empêchant, par ailleurs, l’expansion et les dérives de la pratique de l’intérêt usuraire. Dérives qui prendront la forme de la finance internationale et de ses monstrueuses mutations dont les effets socio-économiques, à l’échelle mondiale, sont proprement catastrophiques.

    Aujourd’hui, les musulmans modernes et modernistes, plus attachés à la lettre qu’à son esprit, sont attirés comme des papillons de nuit par ce type d’initiatives et de produits marketing qui n’ont d’islamique que le nom.

    Au fond, ne faut-il pas voir comme signification de ces phénomènes de masse la prééminence mondiale d’un nouveau culte, d’une religion pas si nouvelle, que Roger Garaudy a appelé le monothéisme du marché ? Marché dont la déité, Mammon (le dieu de l’argent), s’est substituée au Dieu d’Abraham, et qui a remplacé la loi naturelle par un antinomisme ultralibéral et son pendant sociétal : le libertarisme.

  • Le triomphe américain sur le reste du monde

    Je ne suis pas vraiment pro-américain, mais je dois pourtant reconnaître une chose : je n’ai jamais vu le pouvoir américain aussi dominant dans le monde. C’est le talon de fer. Quels artistes !

    L’Europe fait ce que l’oncle Sam lui dit de faire, y compris de détruire la Syrie et la Lybie et de se faire envahir, y compris de signer un traité de commerce qui achèvera son économie, y compris de se préparer à une nouvelle guerre froide.
    La danseuse Merkel a gardé la Grèce dans l’euro pour faire plaisir à son maître Obama. La France a pris son coup de Mistral, et en réalité les Européens n’ont jamais été aussi disciplinés de leur histoire, car ils obéissent au dollar, « vrai Saint-Esprit, plus précieux que du sang », a dit mon Céline.

    C’est l’Amérique de l’Atlantique à l’Oural.

    Mais les Européens ont sans doute eu raison de rester soumis. Car il ne fait pas bon chatouiller un tigre de papier qui sait vous remettre dans le droit chemin sans bouger le petit canon. Je l’avais souligné l’an dernier dans mon texte sur la débâcle russe : l’Amérique humiliait la Russie en faisant s’écrouler son rouble et sa croissance ; et les européens se sabordaient en sanctionnant les Russes, promis à une soumission iranienne.
    En dépit des analyses des Sapir et autres, l’économie russe continue son écroulement et le rouble est à nouveau très bas. Ce n’est pas Obama ou le Pentagone qui se plaindront de Poutine, car ils en auront fait un bon usage en lui agitant le chiffon rouge, puis en rameutant les troupes dociles : opération Crimée et châtiment…

    Cette année, c’est au tour du Brésil hostile de connaître les joies de la crise.
    On ne cachera pas non plus le sort risible des Chinois, cherchant à maintenir leur monnaie à la baisse face au dollar. Peter Schiff s’est trompé : les Chinois veulent continuer à être soumis et à vendre leur froide camelote aux américains, dont ils ont financé la surconsommation depuis vingt ans, après tant d’autres, allemands ou japonais. Les Chinois communistes ou nationalistes veulent demeurer à disposition de leur maître, c’est tout. Comme disait encore Céline, expert en masochisme, ils ne veulent pas connaître d’autre trique.

    Puis les matières premières et l’énergie se sont écroulées, sanctionnant toutes les économies qui en dépendaient, et donc les économies industrielles qui exportaient. Et l’Amérique totalement improductive n’a pas de souci à se faire.
    Le dollar à intérêt zéro n’a pas cessé de monter, l’or promis par les apocalyptiques de baisser, l’euro de patauger, les monnaies ennemies d’être humiliées.
    Tout cela se fait bien sûr par enchantement. C’est le triomphe de la magie et du virtuel sur le reste du troupeau de nos petites âmes programmées depuis l’enfance par Gaga et les tortues Ninja, le triomphe du NASDAQ sur toute économie réelle.
    C’est le triomphe de l’économie sacerdotale dont le grand-prêtre est l’oncle Sam.

    Nous verrons si la roche tarpéienne est près du Capitole. Mais depuis le temps…

  • Derrière la FNSEA et Manuel Valls, les agriculteurs cocus…

    Jeudi, 1500 tracteurs et 91 bus sont entrés dans Paris, soit par Issy soit par Ivry, comme chantait Reggiani… Trois jours à 35 km/heure sur l’autoroute pour rallier la capitale depuis leur cour de ferme. Et trois jours pour y retourner, la larme à l’œil et la rage au cœur.
    « La France ne lâchera pas ses agriculteurs. Le désespoir, l’humiliation, la colère, nous les entendons. Et avec le gouvernement (…), nous y répondrons », leur a assuré le Premier ministre. Charles Péguy, si tu l’entends…

    Réforme en juillet au temps des moissons, réforme en septembre au temps des vendanges… et réforme en novembre, au temps des semis ? C’est à craindre, car les mesures annoncées hier par un Manuel Valls adressant aux éleveurs « un message d’amour » (sic) ne changeront pas grand chose ou souvent même rien du tout à leur sort. Le romantisme bucolique et les vers de mirliton ne font pas une politique, tout juste de minables calculs électoraux : différer pour mieux sauter, en espérant que d’autres sauteront à votre place une fois passées les élections…

    « Trois milliards d’euros en trois ans investis dans l’agriculture et l’élevage » a dit Manuel Valls. En réalité ce n’est rien d’autre que ce qui a été promis en juillet, un peu majoré : « année blanche » pour le remboursement des dettes des plus étranglés, prise en charge des intérêts d’emprunt et des cotisations sociales, moratoire sur les réglementations tatillonnes… En somme, il est urgent d’attendre. On verra – ou pas – après les élections.

    Un seul s’est félicité de ces accords « emportés de haute lutte » : c’est Xavier Beulin. Un seul aussi a été hué par une partie de la foule aux cris de « Vendu ! » ou « Démission ! » : c’est le même Xavier Beulin, patron de la FNSEA, syndicat qui tient dans ses mains les rênes de l’agriculture française depuis… 1964. D’un gouvernement à l’autre, en jouant à « je te tiens tu me tiens par la salopette… »

    Il est vrai qu’à regarder ce bonhomme qui dirige le syndicat depuis 2010, on se demande s’il est bien qualifié pour représenter les sous-smicards de la profession. En 2011, d’ailleurs, Isabelle Saporta dénonçait dans « Le livre noir de l’agriculture » l’entreprise de sape de ce syndicat « antipaysan » qu’est la FNSEA. Quant à son président, son fantastique parcours apporte à lui seul un brillant éclairage sur sa politique.

    Certes, Xavier Beulin connaît le métier, ayant repris à 18 ans la ferme paternelle au décès de son père. Mais à 56 ans aujourd’hui, c’est un gros céréalier et un businessman avisé. Il dirige toujours en Beauce, avec ses frères, une exploitation céréalière de 500 hectares qui fait du blé, du colza, du tournesol, de l’orge. Au moins il n’y fait pas du maïs pompeur d’eau… Mais il est aussi et surtout, depuis 15 ans, président du groupe Avril, géant de l’industrie agroalimentaire, numéro 1 français des huiles avec les marques Lesieur et Puget, producteur des œufs Mâtines, des marques Sopral, Terrial, Theseo, Novaol, Abera (viande de porc), Adonial, Expur… Il dirige également Sofiproteol, le « partenaire stratégique de l’agro-industrie et de l’agroalimentaire », dit sa pub, dont la filiale Farmor (Glon-Sanders), à Guingamp, importe des centaines de milliers de tonnes de poulets industriels brésiliens produits dans des conditions ignobles. Bref, comme le disait Périco Légasse dans une interview au Figaro (22/07) : « D’une main j’envoie mes éleveurs de volailles faire des actions commandos, d’une autre j’importe en masse ce qui les conduit à la ruine. »

    Entre biocarburants et aliments pour animaux vendus aux agriculteurs, le chiffre d’affaires du groupe Avril que dirige Xavier Beulin est de 7 milliards d’euros. Effectifs : 8.000 salariés.   

    Dernière précision : Xavier Beulin préside aussi le Grand Port Maritime de La Rochelle, qui est… le 2e port français pour l’exportation de céréales. Parce qu’on n’est jamais bien servi que par soi-même, c’est connu.

    Question : en quoi ce monsieur est-il qualifié pour représenter à la table des négociations des petits paysans à 1000 euros par mois pour 70 heures de travail semaine ??

  • En renonçant à sa culture, l’Europe serait-elle devenue un gigantesque complexe multisalles ?

    La tribune effrayée que Mme Laignel-Lavastine a signée récemment dans Le Figaro, tribune qui se voulait un prolongement à son essai sur les « tendances suicidaires de l’Europe », invite à imaginer comment notre continent pourrait se reprendre face à l’islamisme qu’elle décrit. Mais bizarrement s’il est loisible de prévoir, dans un grand quotidien, une flambée infectieuse sur le ton « il est trop tard, tous aux abris ! », il semble interdit d’imaginer le contraire.

    Bravons l’interdit et proposons un autre scénario que celui de la soumission selon Michel Houellebecq. Cette prophétie est tout aussi recevable que celle de la lâcheté. Elle est aussi plus plausible, bien qu’elle ne jouisse pas de la même faveur. Elle répond, de surcroît, à la mobilité de la menace terroriste avec les mêmes moyens, et n’en exige aucun autre.

    Imaginons que les sociétés de surveillance venues de l’Est déferlent sur l’Europe comme les plombiers polonais. Imaginons que, pour des raisons diverses, une poignée d’entrepreneurs, dans certaines zones réputées « difficiles », commencent à se méfier des sociétés de surveillance traditionnelles, souvent compromises avec le tissu social environnant, c’est-à-dire susceptibles de recruter sans discernement. On imagine très bien qu’en cas de produits sensibles ou de matériaux dangereux, les industriels et les administrations (celles des aéroports notamment), aient un jour envie de faire appel de préférence à des équipes venues de l’Est, réputées, à tort ou à raison, incorruptibles idéologiquement et religieusement (ce qui n’a peut-être été le cas ni sur le site de l’Etang de Berre, ni sur le dépôt de munitions de Miramas. Nous attendons, hélas, le troisième épisode avec une légère appréhension).

    Après quelques mois ou quelques années, la réputation vaudra certitude. La loi du marché prendra le relais. On voit déjà qu’en ce moment, par le biais des sous-traitants, même les socialistes se font les complices de l’emploi au rabais en provenance de Roumanie pour l’organisation de leurs congrès. Au bout de cinq ans, ces compagnies spécialisées dans la protection finiront par constituer de véritables milices, rapidement surpayées, d’où le pouvoir qu’elles finiront par détenir en Europe et l’influence qu’elles exerceront sur la société entière.

    De l’influence à la politique, le schéma est connu depuis les années 20. Je laisse au lecteur le soin de dresser la cartographie qui lui correspond. Je laisse aussi de côté la question de l’influence russe sur ces groupes, qui se posera tôt ou tard. Les admirateurs des Cosaques, les gens se réclamant de la défense continentale au nom d’une tradition comme celle des « Cent frères de Manol » en Bulgarie, les partisans de la Vierge de Medjugorje, les Serbes revanchards, les Hongrois qui n’ont pas digéré Trianon seront probablement nombreux parmi ces nouveaux vigiles qui se présenteront comme un recours géostratégique en cas de pépin et comme un ferment de résistance alors qu’ils auront commencé par garder les entrepôts.

    Il est vrai qu’à bien des égards, l’Europe, en renonçant à sa culture au profit de celle de la marchandise, de la technologie et du blockbuster américain, n’est déjà plus qu’un énorme entrepôt à garder ou plutôt un complexe multisalles, ce qui rendra les choses encore plus tolérables pour sa population.

  • Accueillir tant d’immigrés illégaux impose de sacrifier les plus pauvres des Français…

    Essayons de mettre un peu de clarté, de franchise et de logique dans les débats concernant l’exode vers l’Europe de foules de « migrants », comme nos zélites voudraient qu’on appelle ces malheureux. Ils ne vont pas au hasard dans un monde immense et sans frontières. Non ! Ils risquent leurs vies pour quitter leurs pays ravagés et en atteindre d’autres où l’espoir est encore possible. Leur odyssée est jalonnée par des frontières plus ou moins étanches. Il s’agit en fait d’immigrants volontairement clandestins, donc hors-la-loi sur les terres d’accueil, qui ont décidé, délibérément et avec préméditation, de forcer illégalement la porte de ce qu’ils considèrent comme l’eldorado européen.

    Le nombre infini des miséreux du monde, défie toute planification, déborde nos structures d’accueil et plombe financièrement ce qui reste des possibilités de notre si généreux État-Providence. Leur espérance est exploitée, avant le départ, au prix fort par d’ignobles individus dits « passeurs » que l’on stigmatise verbalement sans nuire en rien à leur trafic, au contraire. À l’arrivée, ils sont « aidés » par des associations dites philantropiques dont ils constituent le fond de commerce. La France avec ses six millions de demandeurs d’emploi (toutes catégories confondues), un tissu industriel en lambeaux et une dette publique de plus de deux trillions d’euros ne peut raisonnablement pas leur proposer une insertion décente.

    Mais la totalité de nos élites ne veut en rien diminuer et à plus forte raison annuler cette immigration-invasion. Par conviction impérative du MAC et panurgisme consensuel !

    Leur idéologie, obligatoire pour faire partie des élites, que l’on peut résumer par l’acronyme MAC (Mondialisme, Antiracisme et Cosmopolitisme), le leur interdit formellement. Elles pourraient si elles le voulaient arrêter cette immigration illégale. Mais elles ne le veulent pas et dissimulent cette volonté qui déplaît à leur peuple, derrière l’écran de la compassion, de la nécessité d’accueil du prochain ou du lointain en difficulté, du respect des droits de l’homme… Pourtant on ne fait pas de bonne politique avec des sentiments fussent-ils du meilleur tonneau.

    Nos élites savent qu’accueillir tant d’immigrés illégaux impose de sacrifier le soutien nécessaire aux plus pauvres des Français (arrière pensée électorale suggérée par Terra Nova). Elles s’accrochent pour une fois à une tradition : « la France terre d’accueil ». Comme si la France moderne n’avait pas sacrifié d’autres traditions plus utiles !

    Comment un pays peuplé de racistes invétérés, dont les autorités se repentent tous les jours des leurs méfaits ancestraux, supposés ou exagérés, sur place ou dans les colonies, peut-il encore attirer autant de réfugiés, au péril de leur vie ?

  • Mardi, Dassault espère rattraper la vente de 36 Rafale à l’Inde

    À la suite de la publication le 19 août dernier sur Boulevard Voltaire de mon article accusant Hollande d’être responsable de la mévente des Rafale à l’Inde, l’un de mes amis, très proche du cercle restreint responsable de cette vente, a rectifié certaines de mes informations tout en me faisant connaître les derniers éléments de cette vente.

    Jean-Yves Le Drian se rend dimanche en Malaisie, puis mardi en Inde, où, selon cette autorité dont je ne peux évidemment pas livrer le nom, un accord intergouvernemental sera signé. Les chances françaises de relancer la vente de ces Rafale sont élevées. Notre ministre effectue ainsi un excellent travail de soutien aux industriels.

    Voici le commentaire et les explications que nous offre cet ami et lecteur d’un article plutôt polémique que j’avais écrit. De ce papier, nous sommes tombés d’accord que le refus de vendre nos Mistral à la Russie reste une faute majeure et coûteuse puisque, malgré le démenti du gouvernement, la note à payer sera bien de deux milliards d’euros.

    Voici le commentaire que je vous livre brut.

    « L’Inde a sélectionné en 2011, face au Typhoon proposé par les Britanniques, le Rafale.

    L’appel d’offre, appelé MMRCA, prévoyait l’achat de 126 chasseurs (18 fabriqués en France et 108 assemblés en Inde à Bangalore par la société HAI).

    Depuis 2011, les industriels concernés, Dassault, Thales, Safran et MBDA, discutaient avec l’industrie de défense indienne pour sous-traiter la production de différents équipements en Inde pour remplir les obligations draconiennes de compensation imposées par le gouvernement indien.

    En 2014, les discussions n’avaient pas abouti et il y a eu un changement politique avec l’arrivée d’une nouvelle majorité au Congrès.

    Pendant ce temps, l’armée de l’air indienne a pressé le pouvoir politique de se déterminer car les vieux MiG-21 continuaient de se crasher et l’armée de l’air indienne ne disposait pas d’un nombre d’escadrons suffisant pour faire face à une éventuelle menace aérienne chinoise et pakistanaise.

    Le principal point d’achoppement entre Dassault et l’Inde est la volonté du client indien d’imposer à la société française la responsabilité de la production des avions produits chez HAI, ce que refuse Dassault à juste titre.

    En mai dernier, le Premier ministre indien est venu à Paris pour rencontrer François Hollande et Jean-Yves Le Drian.

    Ils sont convenus de changer de procédure, et au lieu d’acheter 18 + 108 avions, M. Modi a annoncé son intention d’acheter sur étagère 36 Rafale, tous produits en France. Il est probable que l’appel d’offres MMRCA devienne caduc. Ceci reste une excellente affaire pour la France et son industrie.

    Par ailleurs, les Russes restent en embuscade. Ce sont déjà eux les principaux fournisseurs de l’Inde avec le Soukhoï Su-30.

    Jean-Yves Le Drian part dimanche soir à la tête d’une délégation comprenant des députés, des sénateurs, des industriels dont le PDG de Dassault et des journalistes. Il sera à Kuala Lumpur lundi et à Delhi mardi. Un accord intergouvernemental pourrait être signé le 1er septembre sur ce sujet.

    En revanche, l’annulation de la vente des deux Mistral est pitoyable et montre l’orientation atlantiste de notre pays avec un alignement strict sur la politique états-unienne. Mais, à ce sujet, il y a peu de différence entre le couple Sarkozy/Kouchner et le couple Hollande/Fabius.

    Les entreprises de défense françaises espèrent que le contrat Rafale sera signé au début 2016 au plus tard.

    En Inde, les processus sont très longs ; British Aerospace a mis 19 ans pour vendre à l’Inde son avion d’entraînement Hawk.

    Nous espérons tous mettre moins de temps pour vendre les Rafale, sachant que Dassault a déjà vendu des Mirage 2000 dans ce pays. »

    Merci à ce lecteur et ami pour nous avoir apporté ces précisions et cet espoir.

  • Au siècle de « l’idiot visuel », tout passe par l’image et sa manipulation

    Il est toujours étonnant de voir un journaliste faire son travail ; c’est-à-dire raconter ce qu’il a vu – et non ce qu’on lui a dit de voir. C’est ce qu’a fait Jacques Merlino, il y a plus de vingt ans, en Yougoslavie. Et dans un très bon bouquin sur les vérités pas bonnes à dire, publié en 1993, l’ancien rédacteur en chef d’Antenne 2 rapportait les faits suivants :

    Sur les viols pratiqués à l’échelle industrielle par les Serbes, il n’y avait que cinquante témoignages directs. Après, on extrapola à soixante mille.

    Merlino évoquait « les rumeurs invérifiées, les estimations » et même la naïveté des Serbes, qui laissèrent visiter leurs camps de prisonniers par des inquisiteurs mués en enquêteurs. Et il ajoute cela : « L’armée serbe est persuadée de n’avoir rien à craindre de ces reportages. C’est qu’elle connaît mal la presse. »

    C’est que la presse, au règne de la vitesse défini et approfondi par Paul Virilio dans son œuvre, est un outil de formation rapide – un train à grande vitesse !

    « Diktat de la brièveté. Changer de sujet avant de changer de chaîne », ajoute notre auteur dans des lignes inspirées.

    Merlino interviewe ensuite James Harff, un manipulateur américain qui explique comment on a nazifié les Serbes, qui avaient été les plus grandes victimes chrétiennes (seulement orthodoxes, il est vrai) du nazisme allemand et de ses acolytes oustachis.

    « L’entrée en jeu des organisations juives aux côtés des Bosniaques fut un extraordinaire coup de poker. Aussitôt, nous avons pu faire coïncider Serbes et nazis dans l’esprit de l’opinion. La charge émotive était si forte que plus personne ne pouvait aller contre. »

    Debray en parla alors, de cet art de diaboliser les Serbes.

    Quant à la charge émotive… Rappelez-vous le vol MH17.

    Les Serbes disaient déjà à Merlino : « Vous verrez qu’ils vont abattre un avion pour nous accuser ! »

    L’avion fut abattu – mais en Ukraine !

    Continuons : au siècle de « l’idiot visuel », tout passe par l’image et sa manipulation.

    Notre auteur ajoute : « Une seule image, si elle a une forte charge émotionnelle, si elle s’inscrit dans le courant de la pensée dominante, fera alors le tour du monde. »

    Il conclut sur notre information occidentale manipulée par ces EVN (images non vérifiées mais bien exploitées) : « Epuisée par un discours humanitaire dont les excès sont presque totalitaires, la pensée occidentale appréhende le monde à travers un prisme déformé. Incapable de fournir un mode de compréhension, elle évacue ce qui lui résiste par la diabolisation et le recours aux anciennes chimères. Elle se réfugie dans un appel à l’action armée. »

    Et Merlino de rappeler le toupet de la guerre humanitaire : « Lorsqu’il s’appelle cause humanitaire, le droit d’ingérence prend un plaisir diabolique à soigner les blessés qu’il a fabriqués. »

    Ou à les inviter à se réfugier chez lui : voyez ces guerres humanitaires en Asie et en Afrique, qui se terminent par la plus grande invasion depuis quinze siècles.

  • L’ostéopathie manipulée ?

    L’ostéopathie officiellement reconnue en France depuis le début des années 2000 ne procède pas par manipulation vertébrale comme la chiropractie avec laquelle elle est souvent confondue. Il s’agit d’une médecine manuelle qui vise à rétablir un équilibre rompu, cause de la pathologie. La pratique de cette technique nécessite des études de plusieurs années, dispensées par des établissements privés dont les frais d’inscription à la charge de l’étudiant sont onéreux (environ 8.000 € par an). Ces établissements délivrent un diplôme qui permet ensuite aux praticiens d’exercer en toute légalité. Il y avait, en janvier 2015, 22.318 ostéopathes en France. Ce nombre a presque doublé au cours des cinq dernières années. Il paraît donc logique que les autorités s’inquiètent de la qualité de l’enseignement et de la validité du diplôme.

    C’est ainsi que, début juillet, le ministère de la Santé a publié au Journal officiel la liste des écoles d’ostéopathie agréées pour les cinq ans à venir à compter de septembre. Sur les 37 établissements qui avaient déposé un dossier d’agrément, 14 ont été refusés, ils ne seront donc plus autorisés à délivrer le diplôme sanctionnant une formation spécifique permettant un usage professionnel du titre d’ostéopathe.

    Cette mesure en satisfait certains, alors que d’autres crient au scandale, n’hésitant pas à attaquer cette décision devant le tribunal administratif, comme le directeur de l’Institut d’ostéopathie de Bordeaux (cité par France Bleu Gironde). Recalé bien que le « dossier correspondait point par point aux demandes du ministère », selon ce directeur le ministère s’est attaqué aux petites écoles comme la sienne « pour faire du ménage, plutôt qu’aux grands groupes financiers qui possèdent 11 écoles en France et qui ont toutes obtenu ou conservé leur agrément ». Ce n’est, bien sûr, pas l’avis des partisans de cette « épuration », dont le Syndicat français des ostéopathes (SFDO), qui voit dans cette décision une amélioration de la qualité de la formation des ostéopathes. Ces mesures entraîneront également une limitation du nombre des diplômés, permettant ainsi de préserver un marché qui n’est pas éternellement extensible, bien que sa forte croissance ait incité, dès 2008, des fonds d’investissement français, américains, et britanniques à investir dans ces « écoles dont ils font évoluer la gestion, souvent familiale, en industrie de services la plus rentable possible, non sans bousculer les critères de sélection et les contenus pédagogiques », comme l’affirmait le journal Le Monde dans un article de mai 2014 intitulé « Les études d’ostéopathie bousculées par les fonds d’investissement ».

    Faut-il donc voir dans cette décision du ministère de la Santé une conséquence de l’industrialisation de ce secteur d’activité ? C’est, bien sûr, ce qu’affirment les directeurs des petites écoles dont l’agrément a été refusé. Mais quelle que soit l’issue des recours lancés par les établissements recalés, les grands perdants sont les étudiants, qui voient la durée de leurs études (onéreuses) passer de trois à cinq ans, et la nécessité, pour ceux dont les écoles vont fermer, de « s’expatrier » à souvent plusieurs centaines de kilomètres pour finir leurs cursus dans un établissement agréé. Il est certain que tous ne pourront pas le faire. Un calendrier des réformes aurait sans doute rendu les choses plus faciles.

  • Énième krach boursier ou dernière crise mondiale ?

    Toute débâcle est un coup de grâce (Céline).

    On a le droit de dramatiser ?

    Alors dramatisons.

    Shanghai s’écroule. Wall Street perd 888 points en deux jours, mieux que les 777 de 2008 (clin d’œil à Pierre !). Les cowboys s’agitent contre le terrorisme de la baisse des marchés enfermé dans les cabinets.

    Ils auront fort à faire.

    Les BRICS s’écroulent depuis des mois et les sanctions antirusses coulent l’économie mondiale en même temps que la Russie exécrée. Le pétrole a coulé, préparez-vous à recevoir quelques millions de gentils migrants en plus.

    Tout a été fait par les banquiers pour voler les peuples, sacrifier les économies (sauf l’allemande, finalement : belle revanche !) et tout refiler aux gros boursicoteurs.

    Mais bien mal acquis (et non Malachie) ne profite jamais.

    Tous les crétins regardent et gobent la télé.

    Mais tous nos chers rebelles américains nous ont enseigné plusieurs vérités, comme :

    – par Peter Schiff, nous savons que le système est condamné, surtout le système américain qui repose sur dettes, déficits, services et la manipulation des symboles ;
    – par Michael Snyder, nous savons que le nombre d’assistés n’a cessé d’exploser sous Obama ; que l’industrie américaine a disparu ;
    – par Paul Craig Roberts, nous savons que la Fed et ses agents opèrent des ventes fantômes de l’or pour maintenir le divin dollar à flot ;
    – par Tyler Durden, nous savons que la Chine est en crise depuis longtemps ; par Olivier Delamarche aussi, ridiculisé sur les plateaux de BFM comme tous les rares héritiers du libéralisme ;
    – par le courageux Donald Trump (finira-t-il comme McKinley ou Huey Long ?), nous savons que le taux de chômage américain est de 20 %. Dixit aussi, et surtout, John Williams. La statistique fait partie du mensonge systémique du Nouvel Ordre ;
    – enfin, par Bill Bonner, nous savons que les banques centrales sont folles ou nulles. Elles ont tué l’économie et renforcé les gros en trichant avec le marché, créant une économie de zombies, elles ont créé une situation de dette et de chaos. Le tout avec la complicité des médias, qui appartiennent en France à cinq ou six oligarques acoquinés avec l’État-PS.

    Que va-t-il se passer ? Les banques centrales n’ont pas de latitude pour réagir. Elles ont fait n’importe quoi en 2008, donc elles peuvent faire pire.

    Elles peuvent saisir vos comptes si le système part en faillite ; cela a été fait des dizaines de fois dans l’Histoire. Elles peuvent aussi saisir notre or ; c’est ce qu’a fait Roosevelt en 1933 pour sauver son cher Wall Street. Vous deviez remettre votre or à 40 dollars l’once (il est à 1.200, la bonne affaire !), soit la moitié du cours d’alors, sous peine de risquer la modique amende de 10.000 dollars et des années de bagne.

    Ils se battront comme jamais pour la relique barbare.

    Invasion, faillite, risque de guerre : nous sommes au début de nos peines.

    Avant de mourir, Serge de Beketch me disait que les Français réagiraient quand ils auraient plus mal que peur.

    Eh bien, on verra.

  • Magouilles et tripatouilles

    François Brottes, cela ne vous dit rien ? Laissez-moi vous expliquer.

    Après de vagues études de psycho, il est tombé dans la politique socialiste dès 23 ans, et n’a plus quitté ce fromage depuis. Cela fait 32 ans qu’il en croque : conseiller municipal, puis maire, puis président de communauté de communes, puis conseiller régional, puis député une fois, deux fois, trois fois, quatre fois… En 2012, il devient, sans doute à l’ancienneté, président de la commission économique de l’Assemblée nationale.

    Avez-vous remarqué quelque chose ? Non ? Eh bien, depuis un tiers de siècle, ce monsieur n’a jamais, ni de près, ni de loin, approché l’économie, la vraie, celle des succès et des échecs, celle des espoirs et des frayeurs, celle où l’on risque sinon sa peau, du moins son boulot et l’estime de sa concierge, celle où l’on se confronte à la concurrence, celle des nuits blanches et des cauchemars, celle où Pôle emploi rôde, celle ou le revenu fait du yo-yo, celle où il faut se battre tous les jours. Non ! Monsieur a siégé ! Un peu partout. Le cuir du fauteuil diffère, mais le fondement est toujours le même. À l’Assemblée nationale, il s’est fait, dit-on, « spécialiste » de l’énergie au point de devenir le « conseiller énergie » de Hollande pendant la campagne 2012. Comme quoi la psychologie mène à tout !

    Et puis, aujourd’hui, le voici bombardé président du directoire de RTE – Réseau de transport d’électricité -, filiale d’EDF en charge du réseau électrique haute tension, job d’ordinaire occupé par un ingénieur. En clair, il va s’occuper, comme civil, de ce qu’il tripotait comme politique, hier encore. Comment penser que les décisions qu’il prendra dans son nouveau poste seront libres et déconnectées des oukases politiques de ses ex-collègues ? Cela s’appelle un conflit d’intérêts, que dénoncent, à juste titre, plein de gens, et pas seulement des opposants de droite. Mais la République s’en fiche comme de son premier compteur bleu.

    Mais le plus gros vient maintenant. Pour préparer le coup, c’est en février 2015 que Brottes a été nommé « député en mission de six mois » par Emmanuel Macron et Ségolène Royal, sur un sujet totalement bidon. L’important, du reste, n’est pas le sujet de la mission, mais le fait que, si la mission est prolongée, le député ne peut plus rester député et que c’est son suppléant qui siège automatiquement, sans passer par l’élection partielle. Devinez quoi ? Mardi dernier, un décret tombe au Journal officiel : la mission temporaire de Brottes est prolongée. Ben voyons ! Et la socialie conserve un siège à l’Assemblée sans élection. Voilà comment la « République irréprochable », paralysée de trouille devant l’avis du peuple, joue une fois de plus avec la loi, comme elle avait tenté de le faire pour Moscovici.

    Ils sont aux abois, coincés entre leurs courbes rectilignes, leur croissance zéro qui leur suffit, leurs mesurettes de bazar qui font rigoler tout le monde, leurs discours creux, mais « rodomontadesques », leur reprise arlésienne, leur distribution de placebos tous azimuts…

    Ces petits bras n’arrivent même plus à maquiller leurs magouilles et tripatouilles. C’est pathétique.

  • Livre de l’été : Résistance au meilleur des mondes

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Résistance au meilleur des mondes, par Éric Letty et Guillaume de Prémare. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Le nouveau totalitarisme

    Le totalitarisme commence dès que le progressiste tente de contraindre le réel à coïncider avec son rêve, et de soumettre l’homme à son utopie. Celle du « meilleur des mondes », qui s’annonce comme une nouvelle déclinaison de la vieille hérésie millénariste, prolonge et perfectionne la logique, décrite par Tocqueville, de notre État-providence, en projetant d’en étendre les dimensions à la planète entière et de l’inscrire dans une forme d’intemporalité. Pour parvenir à ces fins, les promoteurs de ce programme ont deux outils, l’argent et la science. Chesterton avait pressenti la transgression commise par le scientifique, en revêtant Lucifer d’une blouse blanche aux premières et aux dernières pages de son roman La Sphère et la Croix. Nous nous trouvons confrontés, en effet, à une entreprise d’autoconstruction de l’homme à sa propre idée et d’élaboration d’une nouvelle anthropologie, les chercheurs qui participent à ce projet, fascinés par leurs recherches sans toujours se préoccuper de leur finalité, ayant oublié l’avertissement du carabin François Rabelais : « Science sans conscience n’est que ruine de l’âme. » Ce n’est pas la première fois, dira-t-on ; cependant, les progrès techniques et technologiques ouvrent désormais à ces scientifiques des possibilités inouïes, grâce à l’alliance passée avec le monde de la finance, illustrée par l’érection des nouvelles grandes fortunes de la Silicon Valley, les Bill Gates ou les Larry Page, qui ont rejoint dans cette alliance déjà ancienne les grands banquiers américains dont Rockefeller reste le symbole. « Les transhumanistes étaient des rigolos new age que personne ne prenait au sérieux, jusqu’à ce que les industriels récupèrent leurs idées », remarque Laurent Alexandre. « C’est une forme de religion technologique. Kurzweil a d’ailleurs créé une école prosélyte en Californie, la Singularity University. Elle forme les spécialistes des NBIC [nanotechnologies, biotechnologies, informatique et sciences cognitives, NDLR] et véhicule cette idéologie. Elle est financée par Google. »

    Trinité symbolique, l’idéologue, le scientifique et le financier travaillent ainsi à établir le paradigme de la nouvelle humanité, le dernier entrevoyant une possible marchandisation, voire une « brevetisation » de l’être humain. […] Le monde qu’ils construisent, et que nous avons tenté de dépeindre dans ce livre, ressemble presque trait pour trait à celui, eugéniste, planifié, sans violence apparente, et finalement anonyme, décrit par Aldous Huxley. Nous avons signalé, dans les pages qui précèdent, que l’auteur du Meilleur des mondes était le frère du biologiste eugéniste Julian Huxley, premier directeur de l’UNESCO en 1946, fondateur du WWF (World Wildlife Fund ; en français : Fonds mondial pour la nature) et ami de Margaret Sanger, la fondatrice du Planning familial, elle aussi eugéniste, et raciste. Cette parenté conduit à se demander si le livre d’Aldous Huxley est un simple roman d’anticipation ou s’il relève d’une sorte de « délit d’initié » littéraire dont l’idée lui serait venue à la suite de conversations avec son frère. Cela signifierait que le projet qui se met en place aujourd’hui était déjà conçu, dans ses grandes lignes, à l’époque où fut publié Le Meilleur des mondes, en 1932. C’est Julian Huxley, semble-t-il, qui inventa le mot « transhumanisme ».

  • Baisse des impôts : un enfumage de plus ?

    C’est décidé : croissance ou pas, les impôts baisseront en 2016 « quoi qu’il arrive », a décrété cette semaine François Hollande, provoquant illico les sarcasmes de l’opposition et le scepticisme des économistes. Difficile de ne pas voir dans cette énième promesse une manœuvre électorale pour débroussailler le terrain sinueux des présidentielles et reléguer aux oubliettes ses précédents fiascos. Exit, le président normal et exemplaire, le président de l’inversion de la courbe du chômage, du redressement économique et industriel. Place au président de la réduction d’impôts.

    Après avoir infligé aux entreprises et aux particuliers un sévère essorage fiscal, plombant avec une maestria inégalée l’investissement, l’embauche et le pouvoir d’achat, François Hollande s’évertue depuis des mois à rattraper le coup, en vain. Son pacte de responsabilité n’a guère dopé les créations de postes ; ses coûteux dispositifs de lutte contre le chômage, tels que les emplois aidés, ont tout juste limité la casse. En désespoir de cause, compte-t-il vraiment sur une baisse des impôts des ménages pour relancer la consommation et, par ricochet, la croissance ? Le moins qu’on puisse dire est que la conjoncture n’est pas idyllique pour souscrire à de telles utopies.

    L’endettement de l’État caracole désormais à 2.089,4 milliards d’euros, soit 97,5 % du PIB – dont 51,6 milliards en l’espace de trois mois : un record. Au deuxième trimestre, la croissance a affiché un lamentable zéro pointé, malgré le prétendu « alignement des planètes ». Certes, les entreprises ont tiré un relatif bénéfice de la chute du prix du pétrole et de l’affaiblissement de l’euro (le change leur étant plus favorable quand elles rapatrient de l’étranger du bénéfice en dollars). Pas suffisant, toutefois, pour les inciter à investir et à retrouver une confiance fortement émoussée. En août, l’activité du secteur privé a continué à ralentir, celle de l’industrie s’est contractée. En Europe, où la reprise tend à se ramollir, les turbulences sur le marché et l’économie chinois pourraient bien asséner de sérieuses secousses, de même que les performances décevantes outre-Atlantique, sans parler des récessions russes et brésiliennes.

    Espérer le retour de la croissance hexagonale sous des auspices si chaotiques est périlleux. Or, s’il veut à la fois dégraisser la fiscalité des ménages et maintenir l’objectif d’un déficit public ramené à 3,3 % en 2016, François Hollande devra pouvoir s’appuyer sur une croissance supérieure à 1,5 %. Certains économistes, comme Jacques Delpla, la situent entre 0,5 et 1 %. Si elle reste inférieure à 1,3 %, elle ne permettra pas, en tout cas, de freiner l’endettement, qui risque de se creuser aux troisième et quatrième trimestres 2015 : des dépassements budgétaires dus à la hausse inexorable du chômage et aux déploiements militaires (Opex, lutte antiterroriste) sont à redouter. Le gouvernement peut-il réduire davantage les dépenses publiques ? Il doit déjà raboter à grand-peine 50 milliards d’ici à 2017.

    D’après Moody’s, l’État a accusé une baisse de 1 % des recettes fiscales nettes au premier semestre, par rapport à la même période en 2014. Rien que sur la TVA, le manque à gagner s’élève à 3,6 milliards. On se demande où François Hollande va bien pouvoir siphonner l’argent nécessaire pour gratifier les classes moyennes d’un allégement d’impôts en vue de capter leur bulletin de vote. M’enfin, comme disait son copain Jacques Chirac, les promesses n’engagent que ceux qui y croient.

  • Le vacancier, facteur de rentabilité

    En France, on n’a pas de pétrole, mais on a le vacancier : depuis le mois de juin, les médias ne nous parlent plus que de lui. Pas un jour sans que deux ou trois reportages ne lui soient consacrés. Le vacancier en train de se bronzer sur la plage, au milieu de milliers de ses semblables agglutinés comme des troupeaux d’otaries, le vacancier au restaurant, le vacancier en train de manger des glaces, d’arriver au camping avec les enfants, le vacancier dans un bouchon sur l’autoroute, le vacancier au péage qui a augmenté, etc.

    Les vacances d’été ne sont même pas achevées, déjà des agences suggèrent aux vacanciers de préparer celles de la Toussaint, destinations de rêve à l’appui. Autrefois, la Toussaint et la fête des Morts, c’était pour les morts, comme la Pentecôte pour le Saint-Esprit : aujourd’hui, c’est fait pour les vacances ! Le vacancier contribuera donc au chassé-croisé des automobilistes sous le feu payant des radars. Bientôt, les télévisions nous informeront que c’est Noël, et l’on retrouvera le vacancier sur les pistes enneigées au canon. Après avoir fait la fortune des restaurateurs, loueurs, et commerçants du bord de mer, il ira faire celle de leurs semblables dans les stations de ski. Non sans avoir été naufragé de la route et passé une nuit dans un gymnase, ou être resté bloqué dans un train, mais à la fin, on apprendra avec soulagement que les hôteliers ont fait le plein et se frottent les mains.

    Avec son alter gogo le touriste, mouton du prêt-à-tondre dans tous les lieux où il est attendu – qu’il en ait les moyens ou qu’il se soit privé un an pour le devenir un mois -, le vacancier n’est plus un homme mais un facteur de rentabilité nécessaire à notre économie : hôtels, campings, restaurants où surgelés, sauce en sachet et coup de barre à l’addition lui sont garantis, marchands de frites ou de pizzas au fromage synthétique pour les moins fortunés, parkings payants à un euro de l’heure, lieux touristiques tout aussi payants – châteaux, musées, sites naturels, monuments transformés en bazars ou en parcs d’attractions, et même des chapelles s’y mettent, via les mairies, sous prétexte d’entretien -, stages d’initiation en tous genres, pompes à essence, contraventions… C’est « que du bonheur » !

    En France, avec le déclin programmé de l’agriculture, de l’industrie, il ne reste plus grand-chose pour faire tourner l’économie. Il y avait encore un peu de haute technologie aérienne ou maritime, mais après l’épisode burlesque de la non-vente par Obamhollande des Mistral à la Russie, qui va nous commander des avions ou des bateaux ? Alors que le vacancier, taillable et exploitable à merci, est une véritable mine d’or, une vache à lait. Et pour l’attirer sur leurs territoires, les élus des régions rivalisent d’idées et multiplient plaquettes et dépliants, faisant de notre patrimoine ancestral un attrape-touriste ou des plages et des montagnes un attrape-vacancier. Qui devra payer, et payer encore pour faire le circuit balisé de tout ce qu’il lui faut faire ou voir pour passer de bonnes vacances ! Attention, pourtant, car du côté de Calais, on nous prévient que les Anglais désertent les campings, en raison des problèmes causés par l’entassement des migrants, et déjà l’on s’inquiète : quel sera le manque à gagner ?

    Curieuse civilisation que la nôtre où, jusque pendant ses vacances, l’être humain est de plus en plus perçu par ses semblables comme un facteur de rentabilité, un consommateur grégaire et débilité, et où l’idéal de ce même être humain et sa raison de vivre, comme le troupeau qui attend l’estivage, semblent devenus… les prochaines vacances !

  • Ce que révèle la « non-affaire » des Mistral

    Dormez bien, bonnes gens… Le gouvernement veille et défend vos intérêts avec une grande attention et un souci permanent de l’intérêt de la nation et de ses citoyens.

    L’annulation de la vente des deux porte-hélicoptères Mistral est un non-événement, un fait divers, un épiphénomène. Hollande l’a négocié fermement au téléphone avec le tsar Poutine et, grâce à ses incroyables talents de négociateur expérimenté, doublés d’un prestige et d’une autorité naturelle qui l’ont servi efficacement, chacun y trouve son compte. C’est une opération à somme nulle pour les contribuables. Tels sont, à quelques mots près, les éléments de langage du pouvoir en place sur cette affaire. Car cela en est bien une.

    D’abord, l’argument évoqué par le gouvernement selon lequel nous n’aurons pas de mal à les revendre, car il y a foison de nouveaux acquéreurs potentiels qui sonnent au portillon pour nous racheter ces deux navires, est ridicule. Outre le fait que ces deux bateaux embarquent de nombreux équipements russes qu’il faudra démonter et restituer, ils ont été aussi adaptés pour des opérations maritimes dans les eaux froides de l’océan Arctique, ce qui ne correspond pas forcément aux attentes de nouveaux acheteurs tropicaux évoqués tels que l’Arabie saoudite, l’Inde ou le Brésil. De plus, s’il y a tant de demandes pour ce type de navire, pourquoi n’y a-t-il pas eu, jusqu’alors, d’autres commandes ? Et même si un nouveau client se porte acquéreur, ce ne sera pas en plus, mais à la place de la commande russe. La France aura donc, néanmoins, perdu un marché. Il faut vraiment avoir fait l’ENA pour ne pas avoir un juste raisonnement commercial et industriel, mais au contraire tenir un tel raisonnement aussi fallacieux. Ou être un personnage politique incompétent et démagogique.

    Ensuite, vient le fait que l’annulation de ce contrat pourrait coûter bien plus cher qu’officiellement annoncé, puisque selon Le Canard enchaîné, la facture s’élèverait à 2 milliards et non pas 1,2, ce qui semble logique étant donné les investissements que la Russie a dû engager chez elle pour l’accueil, l’intégration et l’armement de ces deux bâtiments dans leur flotte. Mais il est bien connu que pour nos gouvernants, surtout lorsqu’ils sont socialistes, l’argent ne compte pas lorsque ce n’est pas le leur.

    Enfin, pourquoi Hollande n’a-t-il pas les mêmes scrupules lorsqu’il vend des Rafale au Qatar, démocratie exemplaire et pays qui mène une lutte acharnée contre le terrorisme islamique, comme chacun sait ? Ou lorsqu’il signe et honore des contrats avec la Chine, qui se comporte au Tibet comme les Russes ne le font pas en Ukraine ?

    Pendant ce temps, les États-Unis signent des contrats de coopération avec la Russie !

    Vraiment, comme jamais, la France est aux ordres des États-Unis… Nous avions Sarko l’Américain, nous avons aujourd’hui son clone de gauche.

    Le changement, ce n’est pas maintenant !

  • Élections américaines 2016 : Romney contre Biden ?

    Les États-Unis cherchent leur perestroïka.

    Grande première, en effet, que de voir un candidat indépendant (Trump) tenter d’orchestrer une OPA sur le Parti républicain. Ou encore voir un candidat socialiste-crypto-marxiste indépendant (Sanders) faire de même avec le Parti démocrate.

    Cependant que le bras de fer s’intensifie entre le Congrès et le Président sur la fausse approbation ou le faux rejet de l’accord iranien. Sans parler du risque, pour le dollar, de perdre son rôle de monnaie de réserve (John Kerry, Wall Street Journal du 11 août 2015).

    Sur ce cancer, Obama tient les cartes maîtresses, car il pourra, pratiquement et juridiquement, passer outre, quel que soit le vote du Congrès. Cependant, une lecture « conspirationniste » des propos (CNN, 16 août 2015) de Ron Dermer, ambassadeur israélien à Washington, laisse deviner une stratégie : en cas de succès d’Obama, nouveau vote de sanctions par le Congrès, avec forte pénalisation de tous ceux qui feraient affaire avec l’Iran, pays terroriste : « On voit mal pourquoi les Européens devraient faire affaire avec un PNB de 400 milliards alors qu’ils pourraient faire affaire avec un PNB américain de 17.000 milliards de dollars »…

    Le problème, c’est qu’aux primaires 40 % des électeurs démocrates et 55 % des électeurs républicains rejettent l’establishment, appuyant les idoloclastes. Au début, considérés comme « les c… du dîner », ces derniers, s’améliorant de jour en jour, deviennent de plus en plus dangereux. Quand Trump dit, pendant le week-end, que les États-Unis doivent mettre leur maison en ordre plutôt que de faire les policiers de la planète, et que de toute façon on n’a plus besoin du pétrole du Moyen-Orient, on l’écoute. Quand il dit que l’accord avec l’Iran, bien que mauvais, ne doit pas être déchiré (« Il suffit de l’appliquer de façon serrée »), on l’écoute. Quand il dit que c’est à Angela Merkel et à l’Europe de régler l’Ukraine, on l’écoute. Quand il présente un plan extensif sur l’immigration qui élimine le droit du sol (la naturalisation automatique des enfants d’illégaux nés sur place), les journalistes de CNN réunissent des experts pour en confirmer la possibilité constitutionnelle. Quand il dit que, pour éradiquer l’État islamique, il faut les ruiner, leur prenant les puits de pétrole pour indemniser les vétérans des guerres du désert, sains ou handicapés, et les familles des soldats américains disparus, on l’adule. Et quand il dit que Carl Icahn sera son futur secrétaire au Trésor, ce que ce dernier confirme, et qu’il a d’autres milliardaires négociateurs dans sa manche en vue de rapatrier les emplois industriels chinois, japonais et mexicains aux États-Unis, les journalistes de Fox virent au gris.

    D’où la sortie des « plans B » par « l’oligarchie des 400 familles » (voir le Washington Post du 4 août 2015). Depuis dimanche, certains « experts » prédisent maintenant l’entrée des sauveurs orthodoxes Joe Biden (démocrate) et Mitt Romney (républicain). À suivre…

  • Le médicament, une denrée spéculative ?

    Les ruptures de stock de médicaments dans les pharmacies sont de plus en plus fréquentes. Sensible dès 2008, ce problème devient préoccupant aujourd’hui, et l’Agence nationale de sécurité du médicament (ANSM) estime que depuis cette date, le nombre de médicaments manquants a été multiplié par 10. En avril 2013, l’Académie nationale de pharmacie s’en est préoccupée et a édité un rapport sur le sujet, considérant que les ruptures de stock et d’approvisionnement des médicaments « étaient largement la conséquence de facteurs économiques mondiaux, conduisant soit à une rupture de disponibilité des médicaments chez le fabricant (rupture de stock), soit à une rupture dans la chaîne d’approvisionnement rendant momentanément impossible pour le pharmacien […] de disposer du produit en vue de la délivrance au patient (rupture d’approvisionnement) », et fait quelques recommandations.

    La lecture de ce rapport nous apprend également que 14 % des ruptures de stock de médicaments auraient pour origine une difficulté d’approvisionnement en matières premières à usage pharmaceutique, car 60 à 80 % des matières actives sont fabriquées principalement en Inde et en Asie, contre 20 % il y a 30 ans, et qu’ainsi « par le jeu combiné de la mondialisation, de la crise économique et de l’augmentation des exigences réglementaires, on assiste à l’abandon de fabrication de matières actives à usage pharmaceutique tombées dans le domaine public, mais toujours très utiles à la santé publique ». Cependant, si 14 % des ruptures de stock sont liées à des difficultés d’approvisionnement en matières premières, on peut considérer que plus de 80 % sont donc liées soit à des problèmes de fabrication (parfois), soit à des problèmes de distribution (le plus souvent).

    D’après la plupart des observateurs, la pénurie de médicaments actuelle serait essentiellement due aux laboratoires fabricants qui limitent le nombre de boîtes livrées aux distributeurs, afin d’éviter qu’ils ne les revendent à l’étranger avec des marges supérieures à celles dont ils bénéficient en France, protégeant ainsi leur propre marché extérieur. Il ne s’agirait donc que d’une basse manœuvre commerciale destinée à enrichir les intermédiaires et les fournisseurs. Peu importe l’intérêt du malade !

    Si l’on peut accepter de telles stratégies commerciales dans d’autres domaines économiques, il est difficile de l’accepter dans le domaine de la santé où la pénurie de certains médicaments peut nuire gravement au malade. Il faut se souvenir que l’industrie pharmaceutique est avant tout une entreprise commerciale, destinée à produire des profits et des dividendes, quel que soit son domaine d’intervention. Mais il est regrettable que dans le domaine de la santé, la législation ne l’oblige pas à respecter certaines règles, et un minimum de déontologie auxquels sont astreints tous les autres professionnels. Faut-il y voir un effet de sa puissance qui lui permet de se jouer des règles que l’on impose aux autres ? Ce n’est pas impossible. Le gouvernement nous promet de prendre des mesures pour assurer la disponibilité des médicaments d’intérêt thérapeutique majeur (et pour les autres ?). Affaire à suivre !

  • Mercredi 18 août 1915 : la guerre du coton

    En ce 380e jour de guerre, un court article publié dans de nombreux quotidiens datés du 18 août (Le Matin, Le Figaro) retient l’attention. Cet article reprend presque in extenso une dépêche de l’agence Havas : « L’Angleterre, la France, La Russie, l’Italie et la Belgique auraient décidé de déclarer le coton “contrebande de guerre”. L’attitude du Japon n’est pas fixée. Il est probable que l’action japonaise n’est pas nécessaire en raison de l’absence de colonie allemande en Extrême-Orient. La déclaration de contrebande sera justifiée par le droit international. Les puissances alliées s’attendent à une protestation des États-Unis mais elles ont l’intention de se baser sur les proclamations des présidents Lincoln et Johnson qui, en 1865, ont maintenu que toute matière destinée à la fabrication de munitions constituait de la contrebande. »

    En effet, si le coton est un élément important pour la confection de certains uniformes, il est essentiel, sinon indispensable, pour les munitions. Car il sert notamment à la confection des amorces pour envelopper la poudre qui propulse les obus sur les lignes ennemies. Avoir la maîtrise du coton, c’est disposer d’un atout supplémentaire pour remporter la victoire finale. C’est un ingrédient d’autant plus crucial qu’en cette année 1915, le théâtre des opérations connaît une grave crise des obus et d’amorces. En effet, chacun pensait que la guerre serait courte. Dans cette guerre du coton qui s’annonce, il faut s’approvisionner, et rapidement. Selon les journaux français qui n’y croient guère, « l’Allemagne se répandrait en lamentations ». Elle manquerait complètement de coton au point de fermer ses filatures, de réquisitionner ce qui reste d’étoffes, chiffons et déchets chez le particulier.

    En fait, ce ne serait qu’un leurre car l’Allemagne s’approvisionne auprès des États-Unis, premier pays producteur au monde avec 550 millions de dollars de coton exportés en 1912-1913, sur un total de 2,8 milliards de dollars d’exportation totale, soit 20 % ! Rien de mal à ça ? Les États-Unis, en 1915, sont encore un pays neutre et peuvent commercer avec l’un ou l’autre des belligérants. Tout comme la Suède qui est accusée d’importer du pays de l’Oncle Sam « vingt-neuf fois plus [de coton] qu’en temps normal », indique Le Matin du 19 août. Selon Ouest-Éclair, le coton transite par les Pays-Bas : « Rien que par la station de Winterswijk, qui n’est qu’une gare de seconde importance à la frontière hollando-allemande, il passe en moyenne par semaine cinq cents wagons pleins qui s’en vont en territoire prussien. On peut, sans exagération, admettre qu’il en passe autant par chacune des vingt voies reliant la Hollande à l’Allemagne, ce qui donne un transit de 10.000 wagons de marchandises, alors que ce transit ne dépassait pas 2.000 wagons par semaine avant la guerre. En évaluant à 5.000 kilogrammes le chargement moyen par wagon, on trouve que le transport hebdomadaire en Allemagne des produits arrivant de Hollande atteint le chiffre de cinquante mille tonnes, alors qu’en mai 1911, par exemple, il n’en fournissait que dix mille. »

    Cependant, la pression monte envers les États-Unis pour qu’ils se range, au moins économiquement, du côté des Alliés, en particulier des Anglais. L’opinion publique commence à s’en mêler. Différentes manifestations publiques ont lieu, notamment au Royaume-Uni, pour déclarer le coton « contrebande de guerre ». Finalement, le 22 août 1915, les Alliés se décident, à contrecœur, à inscrire le coton brut et les linters comme articles de contrebande absolue, à raison de l’utilisation militaire du coton (à fulminate) et du contrôle de toute l’industrie cotonnière assumé par le gouvernement allemand.

  • À Renaud Girard : pourquoi la France socialiste est un caniche américain

    Le niveau d’inféodation de nos chers socialistes aux Américains est absolu, que ce soit sur le plan diplomatique, économique ou financier. Renaud Girard en a parlé récemment en se faisant insulter sur le site du Figaro par ses commentateurs bobos ou néo-cons.

    Il n’y a pas de quoi s’en étonner, car les socialistes ont toujours été, avec les bourgeois, les bons « caniches » des Américains.

    Ce n’est pas moi qui le dis, c’est Trotski dans un discours du 28 juillet 1924, sur les perspectives du développement mondial. Comme tous les gens intelligents de son temps (je pense à Drieu en France), Trotski encore en place en URSS fait le point et constate : « Que veut le capital américain ? Il vise à la maîtrise du monde, il veut instaurer la suprématie de l’Amérique sur notre planète. Le capital américain commande maintenant aux diplomates. Il se prépare à commander également aux banques et aux trusts européens, à toute la bourgeoisie européenne. C’est ce à quoi il tend. Il assignera aux financiers et aux industriels européens des secteurs déterminés du marché. Il réglera leur activité. En un mot, il veut réduire l’Europe capitaliste à la portion congrue, autrement dit, lui indiquer combien de tonnes, de litres ou de kilogrammes de telle ou telle matière elle a le droit d’acheter et de vendre. »

    C’est en 1924, et cela montre que cela dure depuis un siècle ! Le bourgeois européen, et en particulier le socialiste français, est tout content, est euphorique d’obéir à son maître américain !

    Et Trotski, qui révélera plus tard le mépris abyssal que lui inspire Léon Blum, devine que ce sont les bourgeois de la SFIO qui se mettent le mieux au service du capital transatlantique : « La social-démocratie est chargée de préparer cette nouvelle situation, c’est-à-dire d’aider politiquement le capital américain à rationner l’Europe. Que fait en effet en ce moment la social-démocratie allemande et française, que font les socialistes de toute l’Europe ? Ils s’éduquent et s’efforcent d’éduquer les masses ouvrières dans la religion de l’américanisme ; autrement dit, ils font de l’américanisme, du rôle du capital américain en Europe, une nouvelle religion politique. Ils s’efforcent de persuader les masses laborieuses que, sans le capital américain, essentiellement pacificateur, sans les emprunts de l’Amérique, l’Europe ne pourra tenir le coup. »

    Le terme de « religion politique » est excellent car on remarque chez les pro-Américains une folie collective qui vire au vertige suicidaire, en passant par le sadisme du nouveau croisé sanguinaire et humanitaire. Comme on sait aussi, les Américains ne peuvent plus prêter d’argent à personne, s’étant ruinés par leurs guerres et leurs budgets militaires exorbitants et inefficients. Mais nous avons tellement pris le pli de la soumission, au moins au niveau de notre élite zombie, que nous acquiesçons à la destruction économique et militaire programmée par nos maîtres atlantes.

  • La grogne du groin

    Jeudi 13 août, au cadran de Plérin (Côtes-d’Armor), 62.000 porcs n’ont pas trouvé preneur. On a envie de dire chic pour ces pauvres bêtes. Savez-vous comment est leur vie de la naissance à l’abattoir ? Eh bien, bien que d’origine rurale, et qui plus est des Côtes-d’Armor, je n’ai pas envie de vous le dire, tellement c’est atroce. L’époque de la glandée telle que décrite dans Les Très Riches Heures du duc de Berry et la divagation dans les fourrés telle que je les ai connues est bien révolue. J’ai participé à la construction des premières porcheries (années 50) dans les petites exploitations bretonnes. De la liberté à la prison, pourrait-on dire. Pour accroître le rendement, les porcs ont été confinés dans des box fort étroits où ils ne sauraient tenir à deux. Lorsque la truie met bas, on la sangle de peur qu’elle n’écrase ses petits. Ainsi ficelée, elle ne peut se coucher ni d’un bord ni de l’autre. Finalement, la mort n’est pour ces animaux qu’un grand soulagement.

    Ainsi parqués, nourris à bas prix, piqués contre les maladies, calibrés à l’échéance, ces braves créatures sont créées à la chaîne. Ce ne sont plus des animaux mais des produits industriels, comme on ferait d’une voiture ou d’un smartphone. Mais, me direz-vous, comme toute industrie, il peut y avoir crise ? Vous avez deviné. Et c’est ce qui se passe.

    L’Union européenne, avec l’accord des pays concernés, a décrété des sanctions contre la Russie. Soit. Je n’ai pas les compétences pour en discuter. Mais n’importe quel gouvernement digne de ce nom doit mesurer la portée de ses actes. La rétorsion ne s’est pas fait attendre : embargo, entre autres, sur les porcs ! Et nous voilà dans un sacré lisier. Car non seulement nous n’exportons plus, mais nos concurrents polonais, allemands et autres cherchent désespérément, comme nous, des débouchés. Comme leurs cochons sont moins chers – dumping social oblige -, nos acheteurs industriels les leur achètent. Double punition pour les éleveurs bretons : plus de débouchés et de nouveaux concurrents.

    Ça, c’est le constat, mais que faire ? Le sujet mérite développement, car il a trait au fonctionnement de l’Europe sociale. Ce sera l’objet d’un autre article. Mais tout de suite, la moindre des choses est de demander un moratoire au libre-échange, et donc d’interdire l’entrée de porcs étrangers sur notre territoire. La seconde est d’obliger cantines scolaires, hôpitaux et administrations à mettre à leurs menus du porc – et du porc français. Non seulement c’est une mesure de sauvetage national, mais c’est aussi une économie dans les budgets de l’État qui sont en pleine faillite. Ah, j’allais oublier : du porc non halal, s’entend. Bien entendu, ces modestes idées ne sont pas venues à ceux qui nous gouvernent. « Si les paysans bretons n’ont plus de sous, qu’ils mangent du son », doivent-ils penser. Enfermés dans leur cage dorée à l’or fin, nos dirigeants auraient-ils oublié que c’est du peuple qu’ils tirent leur légitimité ? Ce même peuple pourrait le leur rappeler à l’occasion.

  • Tout est bon, dans la politique hollandaise

    Tout est bon, dans la politique hollandaise, sauf le cochon. Dire le contraire est une fadaise !

    Dans le dossier Mistral : Bartolone vient de l’affirmer et il n’est pas le seul, l’affaire de la vente annulée des bateaux de guerre à la Russie se conclut à notre avantage. « On s’en est bien tiré », lui a confié Valls. Si le Premier ministre le dit, c’est donc vérité ! Sur quels chiffres ? S’il vous plait, pas de polémique stérile. On vous dira tout à la rentrée et le Parlement sera officiellement informé. Pourvu que ce ne soit pas un émule de Cahuzac qui révèle les chiffres véridiques, croix de bois croix de fer, si je mens, je vais en Ukraine !

    Un vilain petit Canard (enchaîné) jette le trouble en prétendant que la facture s’arrondit à deux milliards d’euros. Foutaise que cela. D’ailleurs les enchères – descendantes ? – qui seront ouvertes pour les nombreux prétendants, dès la remise en état présentable et ré-occidentalisé des navires, s’ouvriront bien en deçà de ce chiffre farfelu…

    Dans le dossier Rebsamen : fermement attendu à Dijon pour reprendre son siège de maire, il s’astreint à quitter le gouvernement par pure déontologie, car il veut se consacrer totalement à sa ville. Et ce, malgré le satisfecit du Premier ministre qui, depuis sa villégiature estivale et itinérante, « hommage au travail qui a été celui de François Rebsamen ». Se priver ainsi d’un ministre du Travail qui n’a pas épargné le sien, avec les résultats éloquents que chacun sait, est un sacrifice républicain au symbole puissant. Il ne fait aucun doute qu’un petit frère aussi compétent lui succédera, qui va se mettre au boulot avec ardeur pour poursuivre la tâche entreprise et la mener à son terme, comme prévu en 2017.

    Dans le dossier porc tricolore : tout est bon dans le cochon, sauf le prix payé aux éleveurs français. Le ministre de l’Agriculture a commenté, mardi dernier, devant un parterre de micros, les rapports rédigés et mesures prises par le gouvernement. Je n’ai pas très bien compris le contenu très technique et la véracité des décisions du gouvernement, mais en revanche, il s’avère que Bigard et Cooperl, les deux gros industriels du porc, ne jouent pas le jeu patriotique et s’en tiennent aux lois du marché. Lesquels offrent des lardons et jambons ibères ou teutons à des prix bien inférieurs aux nôtres. Mais Valls l’a dit et le redit sur les marchés du Sud : « Mangez français ! » D’ailleurs, il n’est pas exclu qu’il rentre dans le lard des technocrates européens qui n’ont pas su harmoniser les charges et règlements dans les pays de la Communauté. La France n’attend que cela ! Selon le modèle qui nous est cher – très cher – évidemment.

    Bravo aussi, donc, à Stéphane Le Foll, qui n’hésite pas à passer ses vacances rue de Varennes, un endroit très bucolique. Il montre que la France n’est pas oubliée quand son Président prend du bon temps bien mérité…

  • Love, ou la vie débridée de la jeunesse métropolitaine

    Parfait ambassadeur en France de la culture du « buzz », du « trash » et du « clash », Gaspar Noé – on s’en souvient – s’était illustré en 2002 avec Irréversible. Film dans lequel il imposait complaisamment au spectateur, et durant pas moins de neuf minutes, le viol de Monica Bellucci. Puis en 2009, vint Enter the void, qui narrait sur un mode hallucinatoire l’expérience psychédélique de jeunes bobos en peine d’eux issus des élites mondialisées et échoués à Tokyo. Rarement, admettons-le, un film n’aura autant mérité son titre…

    Avec Love, sorti récemment sur les écrans, l’intrigue prend place à Paris mais la sociologie reste fondamentalement la même que celle du précédent film, comme en attestent par ailleurs le titre ainsi que le tournage en anglais…

    Personnages en perte de repères et déculturés par la doxa de leur milieu décadent (auquel appartient Gaspar Noé), Murphy et Electra, la vingtaine, forment un couple lambda tel qu’on en voit souvent aujourd’hui en métropole : enclin à multiplier les « expériences », sous couvert de liberté et d’émancipation, et à jouer avec le feu…

    Les deux protagonistes, pour qui le comble de l’ouverture d’esprit et de l’enrichissement personnel revient spontanément à partager un joint avec une inconnue, à lui proposer un « plan à trois », à visiter les clubs échangistes, voire – pourquoi pas – à sucer un trans pour satisfaire au fantasme de mademoiselle, s’affichent, selon Noé, comme représentatifs de cette fougueuse jeunesse si chère à l’imaginaire intellectuel progressiste auquel, semble-t-il, nous devrions céder sans hésiter.

    Tout cela, en vérité, pour mieux tromper la vacuité d’une existence misérable, un brin consumériste, et foncièrement parasitaire, dans ces milieux interlopes que semblent abriter les beaux quartiers haussmanniens, où règne en maître l’homo festivus et où grouille la misère intellectuelle la plus crasse. Le sexe y est triste et balisé, rehaussé à grands renforts de champagne et de cocaïne, avec pour fond sonore les soliloques pompeux d’un personnage principal sans grande envergure et les morceaux les plus clichés de Bach et d’Erik Satie. Gaspar Noé, lui, est aux anges…

    Convaincu de sa profondeur et de son irrévérence, au point de jouir en 3D sur le visage de son spectateur dans un gros plan pour le moins convenu, ce n’est pas sans hypocrisie que celui-ci consent finalement, par usage, à conclure son film en apportant un semblant de morale à une histoire sordide et racoleuse dans laquelle il n’a pourtant cessé jusque-là de se complaire. Postures et impostures d’un réalisateur qui joue, tour à tour, les rebelles puis les moraux incompris – monsieur se plaint de l’interdiction aux moins de 18 ans dont vient d’écoper son porno…

    En périphérie du spectacle mortifère et cafardeux auquel nous sommes conviés, l’on constate par ailleurs que si le film est essentiellement tourné en anglais, la production n’en est pas moins française, comme pour nous rappeler – en cas d’oubli – qu’en France, la soumission aux puissants fut toujours le credo de la bourgeoisie.

    Enfin, si la jeunesse française n’était pas devenue aussi conservatrice qu’elle l’est actuellement sur le plan des mœurs, n’en déplaise à tous les Gaspar Noé de l’industrie du divertissement, et notamment dans les territoires périurbains, nous serions en droit de penser que ce genre de film envoie un message clair à Daesh et autres fondamentalistes religieux sur l’état moral de nos jeunes, assurant encore aux prosélytes un bel avenir en Europe…

    0 étoile sur 5.

    Love<br>(2015) on IMDb » /><br></a></span><script>(function(d,s,id){var js,stags=d.getElementsByTagName(s)[0];if(d.getElementById(id)){return;}js=d.createElement(s);js.id=id;js.src=

    https://www.youtube.com/watch?v=lkSJeL2HErI

  • L’exemple britannique à suivre

    Le Parlement britannique s’apprête à amplifier la reprise économique à travers certaines mesures. Notre pays aimerait avoir les statistiques de la Grande-Bretagne, preuves de travail et de pouvoir d’achat.

    La croissance britannique sur 2014 est de 2,8 % et le taux de chômage a été ramené à 5,4 % de la population active. Pour y parvenir, David Cameron et son gouvernement ont misé sur les entreprises, les baisses d’impôts et l’incitation au retour à l’emploi, avec une vision de la société fondée sur l’effort, l’esprit d’initiative, le soutien à la création d’entreprise, dans le but d’améliorer la vie personnelle et familiale. Par exemple, le taux sur la fiscalité des entreprises va baisser à 17 %, contre 38 % en France. Un verrou fiscal empêche l’augmentation des cotisations sociales, de la TVA et de l’impôt sur le revenu, permettant ainsi un soutien à la consommation.

    Pour inciter les jeunes à travailler, l’aide britannique proposée et plafonnée n’est valable que 6 mois, quitte à entrer en apprentissage ou effectuer des travaux communautaires, sous peine de perdre les avantages sociaux. Les dépenses sociales et publiques ont également été réduites de moitié en cinq ans, ramenant le déficit du PIB à 5 %.

    À l’inverse, François Hollande privilégie, depuis trois ans, la hausse des dépenses publiques et des impôts, provoquant un chômage de plus en plus élevé et moins de bénéfices sur les sociétés. De plus, notre pays est tellement riche que notre Président se permet de renier un contrat commercial, comme le Mistral, afin de perdre entre un et deux milliards d’euros, préférant que nos impôts financent les migrants « hors la loi » sur notre territoire à travers une couverture sociale, ou la paresse de ceux qui se reposent sur les aides sociales. Nos dépenses sociales représentent désormais plus de la moitié des dépenses publiques, et la solution pour tenter d’y remédier a été l’augmentation des prélèvements obligatoires, développant alors l’aide sociale au détriment de notre économie.

    Les Britanniques n’ont pas hésité à garder leur liberté sur le contrôle de leur propre monnaie, leur souveraineté, et réfuter l’espace Schengen. Aujourd’hui, les statistiques leur donnent raison. À l’heure où les migrants tentent de rejoindre l’Angleterre pour des raisons essentiellement économiques, il est question d’un référendum en juin 2016 où les Britanniques pourront demander leur sortie de l’Europe. D’un point de vue européen, une Europe de projet pourrait aider les pays à se développer au lieu d’avoir leurs ressortissants venir clandestinement sur notre territoire. La monnaie unique, quant à elle, ne fonctionne pas puisque chaque économie nationale est différente. Les Britanniques l’ont, du reste, très bien compris, leur nouvel objectif étant la relance de leur production industrielle et l’emploi des jeunes.

    Dès lors, la France ferait mieux de reprendre le contrôle de sa monnaie, de ses droits, afin de rétablir ses frontières et de reconstruire son économie à travers la défense de ses entreprises, un allégement fiscal et une révision de son système d’acquis sociaux.

  • Armement : les choix de la France

    Le pays des « droits de l’homme » est aussi un des principaux exportateurs d’armements. Que la France participe au double langage pratiqué par presque tous les pays du monde, notamment les plus importants, en clamant sa foi dans les valeurs humanitaires tout en pratiquant une politique réaliste sur la scène internationale, n’a rien de scandaleux tant c’est le lot commun. Toutefois, il faudrait que chacun des deux côtés du jeu soit cohérent. Or, l’attachement aux valeurs est contredit systématiquement par nos alliances les plus ostentatoires comme notre réalisme est démenti par des opérations risquées, des échecs retentissants ou des renoncements politiques qui tournent au gâchis financier.

    La France occupe, suivant les années, de la 4e à la 6e place dans le marché mondial des exportations d’armes. Après avoir réduit ses exportations de 6,5 millions d’euros en 2011 à 4,82 millions en 2012, notre pays a bénéficié d’une augmentation constante : 6,87 millions en 2013, 8 millions en 2014 er 15 millions cette année, qui lui assurent la quatrième place, derrière les États-Unis, la Russie et le Royaume-Uni. Le décollage des ventes du « couteau suisse » de l’aviation militaire produit par Dassault, le Rafale, au Qatar, à l’Égypte et à l’Inde joue évidemment un rôle important dans cette envolée salutaire en termes d’emplois, puisque l’industrie de l’armement emploie 165.000 personnes en France. Le renoncement du Brésil au profit d’un avion suédois et la limitation de la commande indienne à 36 appareils au lieu de 126 ont refroidi l’enthousiasme. La dénonciation par la France du contrat passé avec la Russie pour la livraison de deux Mistral, navires polyvalents de débarquement, a suscité bien des critiques. Quelle est la logique et quelle est la solidité de la politique menée dans un domaine où se croisent des intérêts économiques et des choix politiques ?

    La France a choisi d’annuler un contrat d’armement avec la Russie. Dans l’immédiat, cela aura un coût, correspondant au minimum au remboursement des deux tiers de 1,2 milliard d’euros avancés par la Russie. S’y ajouteront les pénalités prévues par le contrat, le démontage et la restitution des équipements russes, le gardiennage et l’entretien des navires. D’autres clients éventuels de la France pourront s’inquiéter du manque de fiabilité de notre pays. La limitation à 36 Rafale de la commande indienne peut être en partie due à cette crainte. L’Inde est politiquement proche de la Russie et principalement équipée d’avions russes.

    Le choix de la France n’est pas économiquement le plus sûr. De plus, il n’a aucun fondement moral. La Russie ne menace nullement l’Europe, et beaucoup moins la paix du monde que ne le font les rivalités entre l’Inde, le Pakistan et la Chine, ou la poussée salafiste à laquelle le Golfe n’est pas étranger. La Russie a vu s’effondrer en 1991 un empire multiséculaire. Elle tente de laver son humiliation et de reconstituer une zone d’influence historique et culturelle. Cette entreprise qui n’est pas dénuée de légitimité a subi la double offensive des États-Unis et de ceux qui, en Europe, relaient la politique américaine. Une France soucieuse de son indépendance aurait dû sauvegarder son amitié avec la Russie et se garder de figurer comme l’auxiliaire le plus dévoué de la cause sunnite, prenant parfois la place des Américains dans ce rôle. Première à vouloir détruire le régime de Damas, dernière à admettre l’accord nucléaire avec l’allié iranien de celui-ci, annulant une livraison d’armements à la Russie, alliée des deux autres, quand elle arme le Qatar et l’Arabie saoudite, la France a bien une politique. On voudrait seulement que ce soit la sienne et non un complément dirigé de la politique de Washington.

  • Lettre d’un gaulliste à monsieur Sarkozy

    Monsieur le Président Sarkozy, vous misez sur l’amnésie des Français pour tenter de les convaincre que vous aimez la France. Mais qu’en est-il des éléments factuels ?

    Vous avez su trouver les mots justes, lors de votre campagne présidentielle de 2007, pour rallier à votre cause les patriotes et souverainistes qui ont cru trouver en vous l’homme de la situation. Vous devriez remercier monsieur Gaino, qui a rédigé vos discours.

    Dans les faits, vous avez trahi les valeurs qui ont permis à la France d’après-guerre de se construire dans l’indépendance, et d’exister par elle-même dans le concert des nations.

    Sans faire l’énoncé exhaustif des décisions qui nous ont amenés à la situation que nous vivons actuellement dans notre pays, je me contenterai des principales : celles qui touchent à ce qu’il y a de plus essentiel, s’agissant de notre souveraineté.

    La première, c’est d’avoir trahi la voix du peuple, celle des Français qui, consultés par référendum en 2005, ont rejeté majoritairement le projet de Constitution européenne. Qu’à cela ne tienne : vous leur avez imposé par voie parlementaire le traité de Lisbonne, mettant en place un transfert de souveraineté sans précédent. Je ne peux alors m’empêcher de penser à Danton et à sa célèbre expression adressée à ceux qui voulaient couper court à sa parole : vox populi, vox dei (la voix du peuple est la voix divine). Jamais, dans notre histoire, un chef d’État n’avait pas tenu compte d’une consultation référendaire. Vous êtes le seul et, je l’espère bien, le dernier.

    La seconde, c’est votre décision, qui relevait de votre prérogative, de réintégrer le commandement intégré de l’OTAN, c’est-à-dire de ce « machin », comme le disait de Gaulle, qui n’est rien d’autre qu’une succursale des États-Unis et de son complexe militaro-industriel.

    À ce propos, Monsieur le Président (des « Républicains », vous ne reculez devant aucun mimétisme), vous arrive-t-il de penser à nos soldats tombés en Afghanistan lorsque vous vous rasez le matin, eu égard à l’utilité de leur sacrifice ?

    Je ne parlerai pas de votre intervention en Libye et de ses conséquences.

    Votre politique a suscité un rejet massif de la population, au point d’avoir aujourd’hui, à la tête de l’État, le Président le plus impopulaire de notre histoire. Mais ne vous détrompez pas : il ne suffit pas de vous adresser aux électeurs aujourd’hui, en leur agitant la peur de voir réélire « la gauche » en cas de vote Front national, pour espérer les convaincre.

    Vous avez eu ce qu’aucun homme politique digne de ce nom ne devrait prendre à la légère : la confiance du peuple français. Vous l’avez trahie, ne vous en déplaise.

    Aucun gaulliste ne peut vous accorder sa voix, aucun patriote, aucun souverainiste. Il vous faudra, dès lors, vous adresser aux européistes, aux atlantistes, bref à celles et ceux pour qui la France ne veut rien dire.

    Les électeurs du FN, eux, ne votent pas pour un parti mais pour l’avenir de leur pays.