Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Industrie

  • Mistral perdants : Hollande rouvre les soldes d’été

    L’État français rouvre les soldes de l’été ! Les « Mistral perdants » avec leurs sous-titres en russe et des vides à la place d’équipements, ne pourront qu’être bradés ! Et si l’acheteur les revendait, avec bénéfice, à… la Russie ?

    M. François Hollande, par ailleurs chef de nos armées, et M. Jean-Yves Le Drian, son ministre de la Défense, ont remporté une immense victoire sur la Russie. Ils ont vengé Napoléon en contraignant les Russes à capituler ! Du moins si l’on en croit leur béate satisfaction après l’accord sur les Mistral arraché, disent-ils, à Poutine ! Non mais ! Notre « souverain » a même, à plusieurs reprises, affronté personnellement le « tsar » à coups de fils… téléphoniques !

    « C’est un bon accord parce que seront remboursés aux Russes les sommes […] versées et les frais […] occasionnés », a déclaré M. Hollande le 6 août alors qu’il était en Égypte. Mais est-ce aussi bon pour l’emploi dans les chantiers navals ? Même la CGT et FO doutent du « Il n’y aura aucune conséquence pour l’emploi » de M. Le Drian sur RTL : il n’y aura peut-être pas de pertes d’emplois mais où seront les créations ? Car si, depuis le début de cette affaire, « il y a eu plus de 15 milliards de ventes par la France », qui dit que, sans cette crise, les contrats n’auraient pas été plus fructueux et donc générateurs d’emplois ?

    Cela dit, que faire de ces navires où toutes les inscriptions sont en russe ? Les vendre à… un ex-membre de l’URSS ? Tiens, l’Ukraine ?

    Le chef de nos armées plastronne : « Il n’y aura aucune difficulté pour la France à trouver preneur de ces bateaux sans qu’il y ait de coût supplémentaire. » S’il le dit… Sauf qu’on peut se demander comment revendre à prix coûtant des navires dont il faudra remplacer, dans la langue de l’acquéreur, toutes les inscriptions intérieures et dans lesquels il y aura de « gros vides » consécutifs au retrait des techniques dernier cri « made in Russia ». Comment va-t-on pouvoir vendre de tels « gruyères flottants » sans les solder ? D’autant que les acheteurs – « nombreux », a précisé sans rire M. Le Drian – ne se bousculent pas à la jetée : on cite le Canada, l’Inde, Singapour et… la Chine. Si c’est le Canada, membre de l’OTAN, on peut penser qu’il gardera les Mistral. Mais s’il s’agit de la Chine ? Co-créateur avec la… Russie, en 2001, de l’OCS (Organisation de coopération de Shanghai) pour s’opposer à l’influence des États-Unis en Asie, Pékin pourra alors revendre à Moscou à bon prix ces navires achetés bon marché ? Et peut-être même, comme l’imaginait un internaute anonyme, la Russie récupérera-t-elle ces… pardon, « ses » Mistral à un coup moindre que ne le prévoyait le contrat avec la France…

    Autre hypothèse : les Russes, depuis l’URSS – M. Poutine y a été lieutenant-colonel du KGB -, sont passés maîtres dans le « copier-coller » industriel. Rappelons-nous – même si, là, l’espionnage n’a pas été démontré – le « Concordov » : le Tupolev TU-144. Ne va-t-on pas voir bientôt dans le port (russe) de Sébastopol un… « Mistralov » ?

  • Les Rafale de Hollande étaient des mirages

    Voilà vengé l’affront que le président Hollande avait fait au président Poutine en annulant la commande de ces deux porte-hélicoptères Mistral qui auront, en fin de compte, coûté à la France quelques milliards d’euros. Mais, il est vrai qu’en bon socialiste, l’argent ne compte pas, et c’est tout juste s’il a une odeur. L’Inde souveraine a décidé d’annuler l’achat de 126 Rafale commandés à grand renfort de publicité et de promotion élyséenne. 18 milliards d’euros qui tombent à l’eau. Et quel est l’heureux élu : Vladimir Poutine, l’ennemi juré de notre mal-aimé Président qui sera très heureux de livrer 128 avions de combat made in Russia.

    

Faut-il voir dans son annulation la main mystérieuse du Kremlin ? Notre ami Manuel Gomez avait déjà évoqué la possibilité de ce désastre politico-économique. Politique, car c’est bien entendu la politique désastreuse du Quai d’Orsay et le non-sens de la politique ukrainienne de François Hollande qui est en cause. Économique, car en dehors du contrat du siècle, comme l’avait dénommé Dassault, de la perte financière subie par l’avionneur et les 500 entreprises qui auraient travaillé sur ces avions de combat, la politique absurde anti-russe de Hollande, ce sont des centaines de millions d’euros que les agriculteurs français ne toucheront jamais à cause de l’embargo imposé par l’Élysée.



    Ainsi ces Rafale devenus mirages ne font que creuser un peu plus le puits sans fond des bêtises gouvernementales. Une incompétence qui entraîne la France dans ce puits qu’il faudra des décennies pour boucher. Car que ce soit l’islam, dont on voit tous les jours les problèmes qu’il pose (cette immigration exponentielle), que ce soit l’incroyable déstabilisation de notre justice qu’il faudra bien un jour balayer de toutes ses « taubir-âneries », les chiffres du chômage qui atteignent des sommets, cette politique sociale et économique qui nous enterre, cette dette qui, tous les jours, s’aggrave de 460 millions d’euros et nous mène inexorablement à la faillite façon grecque, et j’en passe, le Président par intérim et par défaut n’aura agi que contre le bien de la France.



    Hollande et son gouvernement n’auront été, somme toute, qu’un gigantesque mirage. Le temps d’une trop longue rafale…





  • Pourquoi la télé pollue tout notre été

    L’été permet de constater la pérennité de l’abrutissement télévisuel. Incendies, méduses, bobos de plage, embouteillages, héroïques ministres au programme. Le socialisme de catastrophe tourne à plein et toutes ses chaînes répètent les mêmes vétilles.

    Les Américains passent 9 heures et demie par jour connectés à un équipement électronique. On suppose que les Européens ne sont pas en reste. Cette « drôle de vie » suppose une absence de vie réelle et un recul de la réalité. Dans les années cinquante, Daniel J. Boorstin remarquait que 80 % des conversations tournaient à Los Angeles autour du trafic auto. Aujourd’hui, on voit les gens la tête plongée dans leur appareil de téléphone, le regard absorbé par leur image télé et l’ouïe embrumée de jingles, le désir d’être distrait ou informé en permanence étant plus fort que tout le reste. Ce défaut était en germe en Amérique : Thoreau le dénonce dans Walden.

    La connexion à Internet représente une part infime de cette véritable « possession » par les artefacts électroniques. D’après Michael Snyder, l’Américain ne passe qu’une heure à surfer sur le Web, souvent d’ailleurs pour des motifs sexuels (40 % des connexions, d’après lui). La quête de l’information parallèle et intelligente ne représente qu’une part infime de l’activité de notre individu postmoderne. L’essentiel reste encore la télé, avec 4 heures et demie de consommation quotidienne. On en reste comme à l’époque d’Eisenhower ou de De Gaulle (ce n’est pas non plus que la vie ordinaire ait été si supérieure en cette haute époque), avec pour mission de ruminer consciencieusement tout ce que notre télé dégorge.

    Le brillant sociologue québécois Luc Dupont, spécialiste de la publicité, explique pourquoi la télévision conserve un tel prestige auprès des masses qui acceptent alors les cures d’austérité, les guerres de l’OTAN, les vagues d’immigration, les inepties politiques. En voici les raisons :

    1) La télévision est multisensorielle

 ;
    2) La télévision est un média prestigieux ;
    
3) La télévision est excellente pour modifier la perception d’un produit

 ;
    4) La télévision est un média de notoriété et de rappel

 ;
    5) La télévision garantit une couverture nationale.

    Ce qui est « vu à la télé » manœuvrera le peuple.

    Il est essentiel de garder le contrôle d’un tel instrument de pouvoir qui semble s’être renforcé depuis Orwell en dépit de toutes les excommunications et objurgations intellectuelles possibles. Ce qui n’a pas tué la télé (rappelez-vous La Grande Lessive de Mocky avec Bourvil, un film qui a cinquante ans déjà !) l’a rendue plus forte ; ceux qui croient avoir dépassé cet incomparable et inepte média se trompent lourdement. Quand ce n’est pas comme ici l’État qui la contrôle avec le parti, c’est un ensemble de groupes industriels aux intentions bien définies, et qui ne sont que six aux États-Unis ; à commencer par Disney, chargé de conditionner les enfants, qui assurent la promotion de cette anti-réalité dans laquelle nous vivons et ne cessons de vivre !

  • Le carbone en compensation

    Voilà qu’ils nous refont le coup du réchauffement climatique. C’est de notre faute, bien sûr ! Il faut bien un bouc émissaire et les Nordiques, gens sérieux, ne peuvent pas être coupables d’émettre plus de mauvaises particules que nous autres Latins indisciplinés et toujours prompts à faire l’inverse de ce qu’il nous est recommandé. Mais bon, le chauffage au charbon, ce n’est pas nous ; le chauffage au bois, c’est un peu nous ; les voitures, c’est nous, mais pas plus que les autres, les industries ; il y a bien longtemps que grâce à l’efficacité de nos dirigeants, ce n’est plus nous non plus, au grand dam des mineurs et autres aciéristes du Nord, de Lorraine et d’ailleurs.

    Je ne vous parle pas du charbon du Midi qui n’est plus exploité depuis si longtemps que, même en Languedoc, les enfants ne savent plus qu’il y eut autrefois des mineurs dans la région. Par contre, Arthus-Bertrand et Nicolas Hulot, c’est nous, mais ils compensent carbone, paraît-il. Alors, comprenons bien, je pars au boulot le matin avec ma voiture, j’arrive à 7 h 50 au travail, je la gare, je la reprends le soir vers 18 h 00/18 h 30, j’ai environ deux fois 10 minutes de trajets quotidiens, mais je pollue trop et je ne compense pas carbone.

    Parce que la majorité des Français ne vivent pas en Île-de-France et, donc, n’ont pas des trajets faramineux à faire entre leur domicile et leur lieu de travail, mais ils sont obligés de prendre leur véhicule, parce que les transports en commun sont souvent peu pratiques « en province ». Arthus-Bertrand et Hulot prennent des avions pour traverser le monde, participer à des conférences, profiter de palaces onéreux et très bien éclairés, pour aller sur leur lieu de travail afin de prendre des photos, faire des émissions télé ; ils usent d’hélicoptères, d’ULM, de trains, de motos, de voitures, mais ils compensent carbone plus que vous et moi.

    Alors, je ne vais pas supputer sur leur compensation carbone, mais affirmer qu’ils me semblent ne pas manquer de toupet et ne pas connaître la vergogne. Dans l’histoire de notre planète, les réchauffements climatiques ont souvent précédé ou succédé à des périodes glaciaires. Quand les Islandais arrivèrent au Groenland, ils trouvèrent un pays vert – « Groenland » justement nommé. Puis une période glaciaire s’installa, ils fuirent ; ceux qui restèrent moururent de faim, peut-être de froid. Ils auraient dû compenser carbone et faire des provisions pour les centaines d’années à venir et qui virent d’autres périodes de réchauffement ou de glaciation alterner. Que les écologistes alarmistes, intransigeants – j’allais écrire « intégristes » – arrêtent de nous prendre pour des imbéciles. Bien sûr que l’homme agit sur son environnement, mais rien ne dit que cette période de réchauffement est principalement due à son activité et qu’elle durera au point de nous renverser pour de bon. En attendant, je demande au grand écrivain Michel Houellebecq d’arrêter de fumer pour participer à l’effort collectif.

  • Permis de conduire : à quoi joue l’État ?

    On se rend vraiment compte de l’état de notre pays quand on commence à être habitué à l’incompétence et l’amateurisme de nos dirigeants.

    Prenez, par exemple, la nouvelle volonté de Mme Taubira qui souhaite que le défaut de permis ou d’assurance actuellement puni d’un an de prison et
    15.000 € d’amende soit maintenant simplement sanctionné par une amende salée (400/500 € si payé dans les 15 jours ou 750 € au-delà de cette période).

    Une chose est certaine : la sécurité routière est devenue, au fil des années, le créneau des politiques. Sujet facile à utiliser (qui ne voudrait pas moins de morts sur les routes ou lutter contre les chauffards ?), elle a été façonnée de sorte à rapporter le plus possible. En premier lieu, politiquement par des chiffres qui, au final, ne veulent rien dire puisque ne prenant pas en compte divers critères tels que l’évolution de la sécurité dans les politiques industrielles des grandes marques de véhicules, mais aussi l’évolution du nombre de véhicules en circulation au moment des comparatifs, etc. Mais, bien entendu, le gain se veut aussi financier avec un bénéfice pour l’État de 420 millions par an (source : BFM Business).

    Sans aucun doute, avec un tel projet de loi, la sécurité routière va prendre un sacré coup dans l’aile. Comment justifier toujours plus de radars et de réglementation routière telles des limitations de plus en plus importantes des vitesses autorisées, alors que de l’autre côté on ne sanctionne plus par la prison ceux qui ont commis tellement de fautes qu’ils n’ont plus le droit de conduire ?

    Bien entendu, il serait naïf de croire que seuls les chauffards perdent leur permis : beaucoup d’automobilistes perdent des points à coups de petites erreurs la plupart du temps sans conséquences (stop glissé, léger dépassement de vitesse). Néanmoins, il existe tout de même un nombre important de très mauvais conducteurs, voire de trafiquants qui conduisent sans permis. Violant délibérément la loi, ils savent ce qu’ils risquent mais, à l’avenir, risqueront-ils toujours quelque chose ? Pour ces personnes, la prison peut être un épouvantail, mais l’argent facile du trafic les protégera toujours de toute attaque au porte-monnaie.

    Alors, quoi ? Le gouvernement abandonne-t-il le terrain goudronné après avoir abandonné la lutte contre la drogue ou celle contre le voile intégral ?

    N’oublions jamais que la voiture est une arme qui se charge à chaque fois que l’on tourne la clé de contact. Si elle peut se retourner contre soi, trop souvent elle touche des personnes innocentes.
    Vider les prisons pour remplir les hôpitaux et les cimetières. C’était donc ça, leur plan ?

  • Le livre de l’été : Apocalypse du Progrès

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Apocalypse du Progrès, de Pierre de La Coste. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.


    « L’invention du Progrès »

    Le Progrès-croyance est un moment donné, dans une civilisation donnée, la nôtre. Il y a eu un avant Progrès et il y aura probablement un après Progrès. Il y a aussi autour de nous un « hors du Progrès » (qui survit difficilement, il est vrai).

    Frédéric Rouvillois fait remonter « l’invention du Progrès », non pas au XVIIIe siècle des Philosophes et de l’Encyclopédie, mais à la fin du XVIIe siècle. Ce fut l’époque où l’on prit conscience pour la première fois de la notion de Progrès, à l’occasion de la querelle artistique « des Anciens et des Modernes » et sous l’influence des révolutions scientifique et philosophique menées notamment par Galilée, Bacon et Descartes.

    Après son « invention », le Progrès-croyance a marqué de son emprise trois siècles de notre histoire moderne, que l’on pourrait appeler ses « trois états » :

    – le XVIIIe siècle des Lumières et son préambule la révolution scientifique et philosophique des « pré-Lumières », qui est le siècle de l’élaboration du Progrès.
    – ce que nous appellerons le « long XIXe siècle », l’âge d’or du Progrès, qui va de la Révolution française au début de la Première Guerre mondiale.
    – et enfin le XXe siècle, qui connaît les crises, les mutations de l’idée de Progrès avec sa réinvention par le marxisme, et qui s’achève sous nos yeux, en une série de catastrophes révélatrices.

    Le long XIXe siècle, progressiste par excellence, est le seul à connaître pleinement à la fois l’élaboration idéologique du Progrès, qui se poursuit, et sa réalisation concrète, tangible, sur le plan scientifique, technique, industriel et politique.

    Avant lui, le XVIIIe siècle connaît l’idée de Progrès sans beaucoup de réalisations visibles ; après lui, le XXe siècle rompt avec l’idée initiale du Progrès, récupérée et sauvée par le marxisme.

    En ce début de troisième millénaire, le progrès technique et scientifique semble continuer sa route, indépendamment du bonheur et de la volonté des hommes. Ce qui reste du Progrès classique paraît toujours inéluctable, mais il n’est plus considéré comme fatalement positif, mouvement orienté vers le mieux ; ni général puisqu’il est seulement technique et non plus moral ; encore moins universel, car de nombreux peuples et cultures le contestent.

    Ainsi donc, il y aurait successivement, de manière très sommaire, l’idée seule, puis l’idée et la réalité, puis la réalité seule. Enfin, une réalité qui s’oppose à l’idée passée.

    On ne peut donc pas dire, comme le font les « réactionnaires », que le Progrès n’est pas car il n’a jamais été. Ni, comme les « progressistes », qu’il a bel et bien existé historiquement et donc qu’il existera toujours. Encore moins, comme les « conservateurs », qu’il faut le maintenir tel qu’il est, sans rien changer, alors qu’il a toujours été une réalité en devenir. Le Progrès a été mais n’est plus.

    Pouvons nous, d’ailleurs, qui que nous soyons, et même indifférents à la politique et à l’Histoire, nous abstraire de notre condition d’homme moderne, au cerveau entièrement formé, ou déformé, par le Progrès, pour penser sereinement celui-ci ?

    Le Progrès, cette flèche du temps, pouvait-il ne pas avoir été inventé par l’homme occidental ? Le Progrès est-il une simple erreur de parcours, que l’Occident aurait pu éviter ?

    Nous sommes devant une énigme. Le Progrès, qui était sens de l’Histoire, appartient désormais à l’Histoire. Il définit ou explique, au minimum, les siècles qui ont cru en lui. Le sens de l’Histoire est devenu historique.

  • Pour le pape François, le système capitaliste est intrinsèquement mauvais !

    Avec sa dernière encyclique, qui a fait grand bruit, le pape François s’est apparemment rallié à l’écologisme le plus radical, ce qui ne doit pas vous déplaire. Mais n’est-il pas dans son rôle quand il s’inquiète du sort de la création ?

    Le pape François n’est pas le premier souverain pontife à exprimer un souci écologique. Le grand précurseur en la matière est évidemment François d’Assise, dont le pape n’a pas hésité à rappeler qu’il parlait de « notre Mère la Terre ». Mais il est de fait que, dans l’encyclique Laudato si’, il va plus loin que ses prédécesseurs, que ce soit pour dénoncer le « mythe du progrès » (n° 60), l’orientation actuelle de l’économie (n° 128) ou le fait que « l’être humain et les choses ont cessé de se tendre amicalement la main pour entrer en opposition » (n° 106). Je trouve cela très positif.

    Théologiquement, les choses sont un peu plus compliquées. Le christianisme s’est certes très tôt séparé des gnostiques, qui estimaient que ce monde était intrinsèquement mauvais. Mais la théologie chrétienne, fondée sur la distinction de l’être créé et de l’être incréé, ne reconnaît pas de sacralité intrinsèque au monde. Or, c’est parce que le monde a été désacralisé que Descartes a pu poser l’homme comme « maître et possesseur de la nature ». La tradition chrétienne place par ailleurs l’homme au sommet de la création, ce qui lui donne des droits sur elle. La Genèse lui assigne le devoir de « dominer sur toute la Terre » (1,26). On a récemment cherché à traduire ce verbe de façon plus souple, par « diriger de façon responsable, être le gardien de », mais cette manière de faire sollicite le texte. Le terme original est radah, qui signifie bien « dominer » au sens de soumettre, subjuguer, assujettir, fouler aux pieds, comme le montrent ses autres occurrences dans la Bible (Lév. 26,17 ; Nombres 24,19 ; Néhémie 9,28, Psaumes 49,14, etc.).

    Pareillement, lorsque ce même pape condamne capitalisme et libéralisme, ne met-il pas ses chaussons rouges dans les pas de ses augustes devanciers ?

    En ce domaine, en effet, il n’innove pas radicalement. La critique du libéralisme, notamment, est déjà présente dans la doctrine sociale de l’Église. Au Vatican, cette critique remonte au moins à l’encyclique Rerum novarum (1891) et à sa condamnation d’une « concurrence effrénée » aboutissant à la « concentration, entre les mains de quelques-uns, de l’industrie et du commerce ». Ce qui est nouveau en revanche, et ce dont je me réjouis, c’est que le pape ne se borne plus à dénoncer les « dérives », les « excès », les « mauvaises applications » du système capitaliste. Il ne se borne pas non plus à faire appel à la conscience morale, au « juste salaire », au paternalisme ou à la charité. Il tranche net et sans détours. Il l’a redit récemment en s’adressant aux mouvements populaires de Bolivie : le système capitaliste est intrinsèquement mauvais, car il contredit les « droits sacrés » que résume le principe « terre, toit, travail » (terra, techo, trabajo). Il est « intolérable » parce qu’il implique la toute-puissance de l’argent, que Basile de Césarée qualifiait de « fumier du Diable ». Bref, il constitue une « structure de péché ».

    Conformément à la leçon des Évangiles (les premiers chrétiens exigeaient la mise en commun de tous les biens), le pape François a choisi l’« option préférentielle en faveur des pauvres ». Il a bien compris que le capitalisme, avant d’être un système économique, est un « fait social total », porteur d’une anthropologie qui lui est propre. De même a-t-il bien compris que les réformes sociétales que la gauche veut appliquer aujourd’hui n’ont rien de « socialiste » ni même de « gauchiste », mais procèdent de la même conception de l’homme qui est à la base du libéralisme économique et de la société de marché, une conception qui fait de l’axiomatique de l’intérêt et de l’orientation vers la logique du gain le fondement même du phénomène humain, le réduisant ainsi aux seules lois gravitationnelles du désir et de l’intérêt.

    Ce qui est assez amusant, c’est de voir les chrétiens les plus réactionnaires, qui se réfèrent à tout instant au pape pour condamner le mariage homosexuel, la PMA pour tous et la « culture de mort », regarder ailleurs ou l’inviter à « s’occuper de ses messes » quand il condamne sans équivoque la marchandisation du monde et le système du profit. Comme si le pape, à défaut d’être infaillible sur le sujet, était nécessairement incompétent en économie ! Comme s’il devait rester muet sur le monde actuel, sur les effets dévastateurs du libre-échange, sur les privatisations, sur le système qui « tue » et qui « exclut » ! Dom Hélder Câmara, dont le procès en béatification a été engagé en 2013 au Vatican, disait déjà : « Quand je donne à manger aux pauvres, on dit que je suis un saint, mais quand je demande pourquoi ils ont faim, on me traite de communiste. ». Aux États-Unis, il a suffi que le pape condamne la société de marché pour que les Américains voient en lui Karl Marx ressuscité ! D’autres, en France, l’ont accusé de « messianisme terrestre », d’« altermondialisme larvé », de « zapatisme », et que sais-je encore. Les héritiers de Thiers et de Guizot veulent bien qu’on leur parle de « pauvreté évangélique », mais à condition qu’on ne leur demande pas d’en suivre l’exemple…

    Qu’un Alain de Benoist puisse dire du bien du Vatican, ça vaut le détour en tout cas ! Vous qui n’avez notoirement pas d’atomes crochus avec le monothéisme en général et le christianisme en particulier, cela ne vous pose pas de problème ?

    Cela ne m’en pose aucun. Je suis un intellectuel engagé, pas un intellectuel partisan. Je juge des idées en fonction de ce que je crois être leur valeur de vérité, non en fonction de la personne qui les émet ou du lieu à partir duquel elles sont émises. Simple question d’honnêteté.

  • Les hommes rêvent-ils de robots qui les remplaceraient ?

    Deux intellectuels assis iraient-ils moins loin, désormais, qu’un robot qui marche ? Telle est la question à laquelle ont répondu près de 17.000 signataires d’une lettre ouverte lancée le 28 juillet par une cohorte de scientifiques, spécialistes de neuroscience, de robotique et d’intelligence artificielle, inquiets, semble-t-il, que la réalité soit en train de dépasser la science-fiction. Demain, des robots pourraient s’émanciper de l’humanité, à des fins prioritairement belligènes.

    Le texte est sans ambiguïté : « Des armes autonomes seraient idéales pour accomplir des tâches précises tels que des assassinats, ou des actions de déstabilisation des nations, soumettant des populations et tuant sélectivement un groupe ethnique particulier. » Cela fait froid dans le dos, en effet, et l’on se remémorera Hall 9000, l’ordinateur devenu fou de 2001, l’Odyssée de l’espace, ou encore Terminator. On pensera aussi à Planète hurlante, adapté d’un superbe roman de Philip K. Dick, sans oublier son fascinant Les Marteaux de Vulcain plaçant le monde sous la coupe d’ordinateurs tout-puissants, ou son non moins célèbre Les androïdes rêvent-ils de moutons électriques ? que Ridley Scott porta au cinéma sous le titre Blade Runner. Plus près de nous, Matrix, Transcendance, ou Ghost in the Shell.

    Dès les années cinquante et jusqu’à la fin de sa vie, Jacques Ellul avait tenté d’avertir ses contemporains sur les inéluctables dérives du système technicien dans lequel l’homme s’est enchâssé au point d’en être devenu l’esclave. Un système exclusivement tourné vers le profit, par la grâce infernale d’un machinisme de plus en plus sophistiqué et aliénant. Tout comme, avant lui, mêmement prophétique, un Georges Bernanos, dans sa France contre les robots.

    Aujourd’hui, des drones aux tapis roulants, en passant par les voitures sans chauffeurs, les animaux virtuels, tamagotchis ou véritables bestioles électroniques, les cyber-réceptionnistes ou robots à tout faire, jusqu’aux métamoteurs de recherche qui recensent et génèrent des milliers d’informations en un éclair de seconde, tout concourt à assister l’homme pour mieux se substituer à l’antique main-d’œuvre des usines ou des champs.

    Mais demain ? Couvert par le secret d’État, le complexe militaro-industriel, notamment américain, développe plus que jamais, ces « armes autonomes » qui s’affranchissent allègrement de toute intervention humaine. L’astrophysicien Stephen Hawking se demande si la création de l’intelligence artificielle ne serait pas le plus grand événement dans l’histoire de l’homme, c’est-à-dire le dernier. Avant le grand Armageddon cybernétique ?

    Le grand Isaac Asimov nous avait pourtant prévenus et, en démiurge de génie, nous avait révélé le Décalogue de la robotique : 1) Un robot ne peut porter atteinte à un être humain, ni, en restant passif, permettre qu’un être humain soit exposé au danger. 2) Un robot doit obéir aux ordres qui lui sont donnés par un être humain, sauf si de tels ordres entrent en conflit avec la première loi. 3) Un robot doit protéger son existence tant que cette protection n’entre pas en conflit avec la première ou la deuxième loi. 4) Un robot ne peut ni nuire à l’humanité ni, restant passif, permettre que l’humanité souffre d’un mal.

    Cette dernière loi, appelée loi zéro, autorise même un robot à empêcher l’humanité de se nuire à elle-même. Au détriment des robots ?

  • Le livre de l’été : Apocalypse du Progrès

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Apocalypse du Progrès, de Pierre de La Coste. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Le cadavre du « Commandant Progrès »

    Vouloir le progrès, toutes les formes possibles et imaginables de progrès (technique, scientifique, médical, social, économique, moral, politique, etc.), comme une amélioration, est, et demeure, le propre de l’homme.
    Vouloir un progrès est aussi humain que vouloir le bonheur et aussi banal que souhaiter le souhaitable. L’homme, par définition, veut toujours une amélioration de sa condition (qu’il se trompe ou non sur celle-ci, c’est une autre affaire). Refuser un progrès serait proprement inhumain. Ce choix résulte du pur exercice de la liberté humaine.
    Pour être clair, ce progrès-là, le progrès-volonté ou progrès-désir, sous toutes ses formes et dans chacune de ses déclinaisons, c’est le progrès qui s’écrit modestement sans majuscule, souvent au pluriel. Il survit, tant bien que mal, mais il survit.

    En revanche, croire au Progrès, comme à une sorte de religion laïque, que l’on dit fille des Lumières et de la Science moderne, c’est une autre histoire. D’une certaine manière, cette croyance se présente d’abord comme la fusion de tous les progrès spécifiques en un Progrès unique. Il s’écrit, majestueusement, avec un « P » majuscule et toujours au singulier, comme chez Victor Hugo.
    Qu’il soit mythe ou réalité, illusion ou phénomène, ou bien les deux à la fois, le Progrès se définit comme un mouvement positif, inéluctable, général et universel de l’Humanité toute entière. C’est le sujet de ce livre.

    Cette conception dominante, le Progrès-croyance, qui a pris forme et contour au XIXe siècle, est devenue presque marginale aujourd’hui.
    Dès la première guerre mondiale et ses charniers, le doute s’est installé. Depuis, il n’a cessé de croître : non seulement des événements comme les génocides du XXe siècle ont montré que l’Humanité n’est pas en route vers le bonheur et la paix, mais les découvertes scientifiques et techniques ont servi alternativement à améliorer la condition humaine et à la faire régresser.
    Aujourd’hui, le réchauffement climatique, à lui tout seul, nous laisse entrevoir l’inverse du paradis promis : les flammes de l’enfer dévorant « la planète que nous laisserons à nos enfants ».
    Que nous le voulions ou non, c’est bien cette croyance en un Progrès, nécessaire et général qui a produit la civilisation moderne. L’ère industrielle, technicienne, démocratique ne s’est pas bâtie sur une simple volonté de progrès. On n’a pas simplement voulu améliorer le sort de l’Humanité. On a cru, en toute bonne foi, et avec les meilleures intentions du monde, que cette existence allait nécessairement s’améliorer.
    Constater la faillite du Progrès-croyance est facile ; en tirer les conséquences n’est pas un jeu d’enfant : c’est s’attaquer au mythe fondateur de notre modernité. C’est remettre en cause la clé de la domination de l’Occident sur le reste du monde. C’est, véritablement, « scier la branche sur laquelle nous sommes assis ».

    S’il fallait exprimer en un mot l’essence de notre temps, ce serait celui de vide, au milieu du plein : le vide béant laissé par l’idée de Progrès, au milieu d’un monde rempli par ce même Progrès.
    Et s’il fallait choisir une image : ce serait celle des passagers d’un avion de ligne, au-dessus de l’océan. Les soutes sont remplies d’un carburant abondant, mais pas inépuisable. On ne sait plus quand l’avion atterrira. Sans aucune nouvelle du commandant de bord, quelques passagers se risquent vers la cabine de pilotage.

    C’est un cadavre, celui du Commandant Progrès, qui tient les commandes…

  • La face cachée des médicaments génériques

    Ces jours derniers, la presse annonçait que l’Union européenne avait demandé à ses États membres de retirer du marché 700 médicaments génériques. Cette décision intervient après que des irrégularités ont été constatées lors d’une inspection réalisée l’an dernier par l’Agence française de sécurité du médicament (ANSM) sur le site d’une des entreprises indiennes spécialisées dans les essais cliniques des médicaments génériques (GVK BIO). Ce retrait du marché concerne principalement les copies de médicaments antidouleurs, antidépresseurs, à visée digestive ou antiallergique.

    Une lecture rapide de ces articles pourrait laisser penser que ces produits ont été retirés car non conformes aux médicaments initiaux, pouvant ainsi faire courir un risque aux utilisateurs, soit par une toxicité accrue, soit par leur inefficacité. En réalité, il n’en est rien : les médicaments testés ne semblent présenter aucun risque pour la santé humaine et leur efficacité thérapeutique n’est pas mise en cause. Les irrégularités constatées portent sur le suivi des sujets qui servent de « cobayes » pour apprécier l’efficacité ou la toxicité des médicaments génériques produits par l’industrie indienne.

    Cependant, cette décision de l’Union européenne remet en lumière divers problèmes liés à leur utilisation. On distingue différentes sortes de génériques : ceux qui sont des copies conformes de l’original (même molécule active, même galénique, même excipient) et ceux qui sont similaires à l’original (même molécule active mais excipient différent), et on peut également citer les médicaments assimilables (différents de l’original mais qui rendent le même service thérapeutique), souvent placés dans le groupe des génériques. Le fait de regrouper, sous une même appellation, des produits qui peuvent être différents nuit à l’image de marque de ces médicaments et ne favorise pas leur diffusion. Les génériques représentent environ un tiers des boîtes de médicaments vendues en pharmacie.

    Il est donc parfaitement légitime que les agences nationales du médicament et l’agence européenne pratiquent des contrôles sévères pour s’assurer de la qualité chimique et pharmacologique des médicaments produits, ainsi que du respect des « bonnes pratiques cliniques ». Ce retrait massif, décidé à l’échelle européenne, semble être davantage un coup de semonce destiné aux autorités sanitaires indiennes, afin de les obliger à respecter des protocoles stricts et respectueux des droits des patients, qu’une réelle mesure de santé publique destinée à protéger le consommateur européen.

    Depuis plusieurs années déjà, des ONG et des organismes officiels dénoncaient la laxité des procédures de contrôle lors des essais cliniques, ainsi que des atteintes inacceptables aux droits des malades lors de ces essais, où les règles d’éthique sont moins strictes que celles en vigueur dans les pays occidentaux.

    Hélas pour les Indiens, l’Inde est un pays où les grands laboratoires pharmaceutiques peuvent encore expérimenter de nouvelles molécules à moindre frais, et avec plus de facilité que dans les pays riches. Le prix de la douleur, voire de la mort, n’a pas encore une valeur étalon planétaire.

  • USA : le satanisme comme « identité religieuse alternative »

    Évoquez devant autrui le « Bohemian Club » et son terrain de jeu le « Bohemian Grove » (Monte Rio, Californie) et l’on vous rangera instantanément dans le clan des complotistes à la traque du Nouvel ordre mondial. Pourtant le Bohemian Club existe, et il aura réuni ces deux dernières semaines de juillet – comme chaque année depuis 1872 – le gratin de la finance, des affaires et de la politique américaine pour « échanger » sur la marche du monde et pratiquer des rituels grand-guignolesques devant le « Hibou ». Une effigie du Moloch antique de 20 mètres de haut, érigée au milieu des séquoias.

    Des Rockefeller aux présidents des États-Unis en passant par l’industrie de l’armement et les vedettes du show-biz, tout ce qui compte là-bas postule pour s’inscrire à ce camp de vacances. G. William Domhoff, un sociologue qui s’est penché sur le sujet, avance que « le Bohemian Club fait partie d’une culture de cohésion de la classe sociale dominante américaine » et assure qu’il ne cède au folklore sataniste « que pour le délassement des élites et leur cohésion ». D’aucuns disent, néanmoins, qu’il s’y pratique parfois, derrière les séquoias, des séances qui ne sont pas « que » récréatives.

    Mais le Bohemian Club a des émules. Ainsi le très officiel « Temple satanique » qui dévoilait samedi dernier, à Détroit, son idole : une statue de bronze haute de 2,70 mètres, représentant Baphomet, le dieu à tête de bouc et corps humain. Il est encadré de deux petits enfants souriants, garçon et fille, qui viennent à lui comme ils viennent au Christ dans l’Évangile. Ce qui n’est pas fortuit, bien sûr, car la mission déclarée du Temple satanique est de contrer l’influence pesante des chrétiens, surtout les « catholiques extrémistes », dans le pays.

    Dans cette guerre des religions US, et bien que le Temple sataniste prétende ne pas considérer « la figure satanique […] comme une divinité ou un être surnaturel », la statue de Baphomet a été créée pour concurrencer le monument des Dix commandements érigé en 2012 dans l’Oklahoma, et son double prévu prochainement dans l’Arkansas.

    Selon le magazine Time, plus de 700 personnes se pressaient samedi à la fête satanique dont le carton d’invitation était fort alléchant : « Le Temple satanique vous invite à le rejoindre pour une nuit de chaos, de bruit, et de débauche. » Débauche que Le Monde a quant à lui trouvée « plutôt bon enfant » (sic). Le journal de MM. Niel-Bergé-Pigasse trouve sans doute que des scènes orgiaques sur des croix renversées et des hommes nus mimant la Cène devant un (faux ?) prêtre tenu en laisse sont des jeux anodins qui relèvent seulement du carnaval ?

    À moins que nos « élites » blasées ne partagent l’analyse d’une dénommée Nancy Kaffer, journaliste au Daily Beast, qui se demande si les satanistes ne seraient pas le meilleur moyen de « préserver la liberté religieuse » aux États-Unis. Ce que, dit-elle, prouvent les actions du Temple satanique, du genre « distribuer un cahier de coloriage satanique dans les écoles primaires de Floride », ou encore installer une statue de la « snaketivity scene » à côté d’une crèche, avec serpent, pentagramme et autres plaisanteries.
     
    Elle en est sûre, les adeptes du Temple satanique sont des gens très bien (rien à voir avec l’Église de Satan) qui ne croient pas aux forces du mal. Et même s’ils crient « Hail Satan », c’est juste pour amuser la galerie car leur idole « n’est pas une divinité, c’est une figure littéraire, garant de la rationalité et du scepticisme ». Et puis, ajoute-t-elle, leurs mises en scène ne font que reprendre celles de l’armée américaine à Abou Ghraib (sic).

    D’où Nancy Kaffer tire cette conclusion : « Le Temple satanique tente consciemment de créer une identité religieuse alternative, qui aurait des croyances progressistes et des principes scientifiques. »

    Et le pire est sans doute qu’elle le croit.

  • FNSEA : un président dans la tourmente ?

    Les agriculteurs sont mécontents des prix, du dumping social de certains pays, des pressions des intermédiaires, des centrales d’achat, de la grande distribution.

    Ils sont aussi mécontents de Xavier Beulin président de la FNSEA, chef de file de la contestation à l’initiative des nombreux barrages qui fleurissent sur les routes et autoroutes de France. Ce patron, qui s’honore de représenter 200.000 agriculteurs cotisants, a tenté de reprendre la main sur une base qui conteste de plus en plus son autorité. Il faut dire que celui qui a succédé en décembre 2010 à Jean-Michel Lemétayer, avant d’être réélu en avril 2014, n’a, a priori, pas le profil type pour occuper cette fonction.

    Jusqu’à présent, tous les présidents de la FNSEA étaient « bilingues », c’est-à-dire qu’ils savaient parler à la fois aux productions animales et aux productions végétales, une ligne de fracture invisible mais tenace au sein du premier syndicat agricole de France. Aussi invisible que le conflit sempiternel (ou presque) entre, d’un côté, les tenants d’une agriculture patrimoniale (exploitation familiale) et, de l’autre, ceux de l’agrobusiness. C’est ce qui explique que la plupart des présidents de FNSEA aient été avant tout (de 1971 à 2010) des éleveurs laitiers ou en polyculture élevage.

    A contrario, Xavier Beulin incarne le profil du grand céréalier, agrobusiness man : il exploite 500 hectares de terres, à Traînou dans le Loiret, principalement en grandes cultures et développe une activité laitière d’environ 150.000 litres. Il est aussi président du port de La Rochelle, président du conseil d’administration de FranceAgriMer (1.222 agents, 743 millions d’euros de chiffre d’affaires). Il est surtout à la tête du groupe Avril. Ce groupe présent dans l’alimentation humaine (Lesieur, Puget, Mâtines) et animale (Glon Sanders), la chimie et les énergies renouvelables (Diester Industrie, Oleon), représente 8.200 collaborateurs pour plus de six milliards et demi d’euros de chiffre d’affaires annuel ! Autrement dit, les fins de mois de Xavier Beulin paraissent moins difficiles que ceux qu’il est censé défendre et qui sont, pour certains d’entre eux, ses propres clients ! C’est aussi pour cela que la colère gronde à la base. Parce qu’ils doutent que celui qui les représente soit encore un « vrai » agriculteur.

    C’est ce qui explique que le « multiprésident » de la FNSEA a voulu reprendre la main. Dans un courrier daté du 28 juillet, il assure comprendre la colère de ses coreligionnaires (c’est bien le moins) : « Cette colère, je la vis et je la partage […] Nous allons rebondir en nous battant », écrit-il avec fermeté et assurance, en tentant de préserver l’indépendance politique de la FNSEA. C’est pourquoi il s’en prend, sans les nommer, aux Républicains et au FN. Ce fan de Mohamed Ali qui a dû essuyer, le 23 juillet dernier, des jets de lait et de pêche de la part… d’agriculteurs ne serait-il pas finalement trop professionnel ? Il est vrai qu’il « est bosseur, intelligent, brillant, habile », déclarent ses proches quand d’autres pointent plus son côté « représentant de fonds d’investissement qu’industriel ». Est-il aussi trop jalousé parce qu’il a réussi quand d’autres ont échoué ? En effet, c’est à 17 ans que le jeune Xavier Beulin a repris l’exploitation de son père brutalement décédé. Un beau parcours en 40 ans d’activité…

  • La révolte paysanne n’est pas qu’un feu de paille

    Lorsque des agriculteurs qui travaillent beaucoup plus de 35 heures par semaine ne trouvent plus dans leur activité, la vente de produits évidemment indispensables à la vie, mais aussi l’entretien de nos paysages, une source de revenus acceptables et que beaucoup sont surendettés pour répondre aux exigences de la concurrence, mais aussi à l’accumulation de normes que notre administration fait appliquer avec zèle, la révolte éclate avec une brutalité que seul un gouvernement désinvolte pouvait ne pas prévoir.

    L’année dernière, les intermittents du spectacle avaient obtenu le maintien de leurs avantages en perturbant les festivals de l’été. Cette année, les paysans ont amené le pouvoir à Canossa en fermant la route des vacances. Dans les deux cas, des Français ou des étrangers bienvenus – les touristes – ont servi d’otages. Dans les deux cas, l’intérêt catégoriel n’a fait aucun cas de l’image du pays et de l’intérêt général. La loi et l’ordre ont été, comme le veut une habitude nationale, bafoués par des actions contre lesquelles le gouvernement n’a même pas osé réagir alors qu’elles portent atteinte à des piliers de notre droit : la liberté de circuler ou la propriété. La compréhension relative des Français revenait à dire : ils ont raison, mais ils feraient mieux de s’en prendre aux industriels, aux distributeurs et surtout aux pouvoirs publics, plutôt qu’à nos vacances.

    Le ministre a émergé d’un dialogue éprouvant pour dire qu’il fallait garantir les prix et favoriser les produits nationaux. Cette conclusion de bon sens accompagnée d’un plan d’urgence de 600 millions d’euros a apaisé très momentanément la colère, mais elle revêt une fois de plus la forme d’un expédient. De tout temps, la France a été la première nation agricole européenne. Nos gouvernements successifs ont usé d’un rare talent pour nous priver aussi de cette réussite. Le recul de la politique agricole commune, la fin des prix garantis et le découplage des aides et de la production visaient a faire dépendre davantage les revenus agricoles du marché et de la vente des produits.

    Si certains produits français très spécialisés et réputés ne sont guère menacés, en revanche la production de base est confrontée à des concurrences étrangères qui bénéficient d’une compétitivité supérieure, comme le porc allemand ou espagnol par rapport au breton. Plutôt que de s’en prendre aux marges des transformateurs ou des distributeurs, qui sont aussi des entreprises françaises qui procurent des emplois, c’est une fois encore la compétitivité des entreprises agricoles qui est en cause. Le plan d’urgence est un aveu puisqu’il comprend notamment une dotation de 50 millions d’euros au fonds d’allégement des charges, un report de l’impôt sur le revenu, une exonération des taxes foncières et un remboursement de la TVA. L’agriculture est victime, comme toute notre économie, de dépenses publiques excessives, d’une fiscalité et de charges sociales déraisonnables.

    Les États-Unis usent de protectionnisme. L’idée de bon sens que la France devrait, au moins pour les marchés publics, pour fournir les besoins des collectivités territoriales et des établissements publics, faire de même se heurte à la réglementation européenne. Une agriculture moins taxée, moins imposée, moins soumise à des réglementations excessives, davantage regroupée pour négocier avec ses clients ou pour exporter, et bénéficiant d’une préférence nationale dans le secteur public devrait permettre aux agriculteurs de vivre et de bien vivre de leur travail et de leur savoir-faire. Si on y ajoute une politique plus intelligente envers la Russie, l’horizon pourrait se dégager.

    Le plan d’urgence est un ballon d’oxygène. La révolte paysanne n’est pas qu’un feu de paille. Elle pourrait embraser tout le pays.

  • Manger français : utopie ou réalité ?

    Et si c’était la revanche de José Bové ? « Produire local, commercialiser local et consommer local », disait-il il y a presque vingt ans, après le déclenchement de la crise de la vache folle, quand il s’en était violemment pris au McDonald’s de Millau, oubliant que le géant américain se fournissait principalement en ingrédients français : viande, pommes de terre, salades…

    Une chose est sûre. Depuis les crises alimentaires (lait en poudre chinois, poulet à la dioxine, viande de cheval) et économiques de ces dernières années, les comportements de nos concitoyens ont évolué. Ils cherchent, quand ils le peuvent et en possèdent les moyens, à s’approvisionner en circuit court, c’est-à-dire auprès d’agriculteurs qui vendent directement leurs produits à la ferme, de visu, par Internet ou tout autre vecteur. Même les urbains peuvent s’adonner à ces plaisirs en s’approvisionnant auprès des Associations pour le maintien d’une agriculture paysanne (AMAP) qui ont été créées en 2001 et se comptent aujourd’hui plus de 1.000 à travers tout le territoire. Ces AMAP permettent de commander des articles souvent par Internet, toutes sortes de produits provenant directement de l’exploitation, à des prix souvent inférieurs à ceux pratiqués dans les commerces de proximité. Les livraisons se font soit à domicile, soit dans des points d’accueil identifiés : particuliers, paroisses, MJC, adhérents AMAP, salles communales, etc.

    Selon une étude du ministère de l’Agriculture [PDF], un agriculteur sur cinq vendrait aujourd’hui en circuit court. Pour les paysans, c’est le moyen de s’affranchir, en tout ou partie, des grandes centrales d’achat, de l’agro-industrie et des grandes surfaces. C’est aussi un moyen, pour eux, de récupérer un peu de valeur ajoutée qui se perd à travers de nombreux intermédiaires qui prennent leurs marges.

    Les consommateurs commencent à plébisciter ces pratiques parce qu’ils savent d’où viennent les produits, qu’ils savent comment ils ont été élaborés, et qu’ils connaissent parfois l’agriculteur ou l’agriculteur qui les a produits. Cette traçabilité et cette proximité qui avaient tant fait défaut pendant la crise de la vache folle permettent de retrouver un lien de confiance alimentaire qui s’était distendu. Le manger mieux, tendance qui profite depuis quelques années aux produits français, revient en force, de même que l’attention que les consommateurs peuvent porter au vrai goût.

    C’est sans doute le message qu’ont voulu faire passer les Français à travers les résultats du sondage concernant leur vision des manifestations agricoles des derniers jours. Ils sont près de 90 % à soutenir le mouvement des éleveurs, indique le sondage BVA-Orange-i>Télé publié le 24 juillet. Comme pour dire : au pays de la gastronomie universellement reconnue, on est tous derrière vous.

    Reste qu’au dernier Salon international de l’alimentation, en octobre 2014, seuls 900 exposants étaient français sur les 6.000 présents. Et la majeure partie étaient des industriels…

  • « Nous sommes des musulmans normaux »

    Devant la recrudescence des actes terroristes, nos dirigeants, qui ne gouvernent plus, mais se contentent de (mal) nous administrer, s’évertuent à trouver les « éléments de langage » qui soient en mesure de cacher la poussière sous le tapis.

    Quand, confronté à un acte terroriste qui n’est pas en mesure d’être interprété comme acte d’un « déséquilibré », et que l’on découvre, de surcroît, que les auteurs sont fichés et suivis par la DGSI, le pouvoir décide de jouer l’incompréhension face au basculement inexplicable de ces « gentils garçons ».

    Petit florilège, loin d’être exhaustif :
    – Merah : « C’était quelqu’un de généreux, calme, très gentil. »
    Bilan : 7 morts, 6 blessés.
    – Nemmouche : « Quelqu’un de gentil, d’intelligent, serviable, poli. »
    Bilan : 4 morts.
    – Les Kouachi : « Des gamins inoffensifs », selon l’éducateur Patrick Fournier, qui a « du mal à imaginer que ces gamins, qui ont été parfaitement intégrés, puissent comme ça délibérément tuer ».
    Bilan : 12 morts, 11 blessés.
    – Coulibaly : « Un homme gentil », disent les anciennes clientes de son club de fitness, « en qui elles avaient confiance ».
    Bilan : 5 morts, 10 blessés.
    – Sid Ahmed Ghlam : « « Il est serviable, il est gentil. »
    Bilan : 1 mort.
    – Yassin Salhi : son épouse, au micro de RTL, l’assure : « Nous sommes des musulmans normaux. »
    Bilan : 1 mort, premier égorgé-décapité sur le territoire français.
     
    Si l’on comprend bien, sept garçons « gentils, généreux, serviables » ont tué trente innocents. Énigme, pour certains. J’avancerai timidement que tous ont tué au nom d’Allah… Certes, mais, va-t-on me rétorquer, étaient-ils pour autant des clones des barbares de Daech, portant barbes fournies, treillis et couteau de boucher à la ceinture ? Non.

    Non, et c’est bien pire. Comme le rappelle l’épouse de Salhi : em> »Nous sommes des musulmans normaux. »

    Gentils, serviables, souriants, « normaux ». Jusqu’au jour où, sans prévenir, ils sortent le poignard et la kalachnikov…

    Les musulmans de France, nous dit-on, sont pacifiques. Donc normaux. Or, si même au cœur de cette communauté il ne se trouve que 0,1 % de Merah ou Kouachi, cela constitue une armée de plusieurs milliers de « loups solitaires ». Quand on sait l’état d’affolement provoqué par les trois assassins du mois de janvier, qui avaient mobilisé toutes les forces de police, on se demande ce qu’il adviendrait si seulement une vingtaine décidaient d’opérer au même moment… M. Cazeneuve laissera peut-être échapper un sanglot ?

    Il existe un principe fort prisé, notamment dans l’industrie agro-alimentaire, qui s’appelle la précaution. Or, manifestement, ce qui est bon pour le poulet ou les céréales ne l’est pas pour la sécurité nationale. Au moment où le nouveau « califat » étend ses frontières, au moment où la pression migratoire transforme la Méditerranée en autoroute pour le Camp des saints, l’État s’empresse… de ne rien faire. Pas de fermeture de mosquée salafiste, pas de déchéance de nationalité, pas d’expulsion, pas d’arrestation préventive…
     
    On sait. On voit. Et on attend, selon les termes de Daech, « que les rues de Paris soient remplies de cadavres » »…

  • Loi Renseignement : un déni de démocratie ?

    On ne se faisait plus guère d’illusions : malgré une pléthore de détracteurs bardés d’arguments en béton armé et une polémique qui n’a cessé de s’étoffer au fil des mois, le Conseil constitutionnel a validé la très controversée loi Renseignement. Certes, trois articles ont été censurés, notamment celui portant sur « l’urgence opérationnelle », qui devait permettre aux services concernés de déroger à tout contrôle politique en cas de menace imminente. Les Sages y ont vu « une atteinte manifestement disproportionnée au droit au respect de la vie privée et au secret des correspondances ». De même, la surveillance relative aux communications émises ou reçues à l’étranger – dont l’exploitation et la conservation des données étaient jugées beaucoup trop floues -, a été retoquée. Pour le reste, rien ne change : le flicage à domicile est en marche.

    Une loi était sans doute nécessaire pour légaliser certains outils technologiques indispensables à la lutte antiterroriste. Mais celle-ci laisse l’arrière-goût âcre d’une combine adoptée dans l’émotion fiévreuse des attentats de Charlie pour quadriller la Toile, scruter les informations personnelles de citoyens lambda et avaliser des pratiques résolument intrusives. Les boîtes noires d’algorithmes pourront bel et bien être installées sur les réseaux des opérateurs pour balayer des milliards de données et repérer les internautes suspects. Un procédé largement décrié car considéré comme inefficace, consistant à chercher une aiguille dans une botte de foin, sur la base de critères encore mal définis censés identifier les comportements terroristes.

    Le champ d’application de la loi demeure trop nébuleux, s’étendant à la prévention des « atteintes à la forme républicaine des institutions » ou des « violences collectives ». On peut ainsi imaginer que des manifestations pourraient être aisément réprimées. Comme le relève une tribune publiée dans Le Monde par un collectif de chercheurs et d’universitaires français, américains, britanniques et belges, se profile « un risque de grave confusion entre d’éventuelles actions terroristes et des actes de dissidence ». Vous avez dit police politique ?

    Pas moins de quatre saisines du Conseil constitutionnel ont été effectuées : par François Hollande, par 106 députés de tous bords politiques, par des associations de défense des libertés en ligne et par les représentants de l’industrie du numérique – ces deux dernières ayant, chacune, déposé un mémoire détaillant les points techniques litigieux. En vain. Des magistrats, des experts, le CNNum (Conseil national du numérique) et même l’ONU se sont inquiétés du caractère liberticide de la loi et des dérives potentielles qui pourraient en résulter. Le barreau de Paris, qui « prend acte avec beaucoup de tristesse de la décision du Conseil constitutionnel », dénonce des mesures qui « ne serviront pas à éviter le terrorisme » mais « donneront raison à ceux qui veulent déstabiliser notre démocratie ».

    Au-delà de sa dimension attentatoire à la préservation de notre intimité, la loi Renseignement assène un sérieux coup à l’aura de la démocratie et à la crédibilité des institutions. Comment les Français peuvent-ils accorder leur confiance à un Premier ministre pétri d’autosatisfaction, qui ose affirmer que son texte est un « progrès décisif » respectant « les droits individuels et la vie privée » ? Comment peuvent-ils souscrire à un système qui s’arroge le droit, sur simple suspicion, de les placer sur écoute, de dépiauter leurs mails ? Comment s’étonner que prolifèrent, dans la foulée, théories du complot et méfiance généralisée ? Comment ne pas craindre qu’à terme, la réalité supplante la fiction orwellienne ?

  • Le social n’a pas d’odeur

    Phénomène quasi cosmique, la mondialisation touche aussi à l’intime. Les Chinois ont acquis auprès de la Grèce Le Pirée, qui n’est pas un homme, on le sait, mais un port du bout du monde inondé de reflets dorés ; et les Néerlandais, par le biais de la société 2theloo, viennent de racheter à la mairie de Paris le droit d’exploitation de certaines commodités municipales où les touristes ont l’habitude de lâcher de l’eau.

    
La loi Macron pose en principe, par son savant disparate, qu’un attirail de décisions hétéroclites et souvent frivoles en apparence est de nature à relancer l’économie française, pourvu que l’esprit qui les anime et les rassemble tende à plus de liberté : nous allons voir ce qui va advenir de cet espoir dans ce cas précis.

    Onze dames pipi s’occupaient, en effet, jusqu’ici de lieux d’aisance municipaux dont la gestion vient de passer ainsi en des mains étrangères, et il semblerait, d’après les dernières informations, qu’elles soient menacées de mise à pied. En tout cas, elles en ont manifesté l’inquiétude au pied du Sacré-Cœur de Montmartre. Après la France passoire, la France pissoire est menacée.

    Bien sûr, les militants féministes, les tenants orthodoxes de la parité trouveront dans les derniers développements de l’affaire de quoi se réjouir, car il semble bien que 2theloo ait engagé, pour entretenir et garder les WC concernés, des messieurs pipi. C’est incontestablement une avancée des droits de l’homme, au même titre que le mariage pour tous et l’euthanasie de Vincent Lambert.

    Mais quid des contrats de travail ? De la sécurité de l’emploi ? Du lien social ? Du vivre ensemble ? Du redressement industriel ? Qu’en pensent Arnaud Montebourg et Aurélie Filippetti ? Et Jacques Toubon, le Défenseur des droits ? Certaines des dames pipi étaient attachées à leur glèbe depuis trente ans : qu’a-t-on prévu pour leur reclassement ? Quel surcroît de productivité, donc de dividendes pour leurs actionnaires, les multinationales du pipi-caca dont 2theloo est une représentante attendent-elles de cette régression de notre modèle français ? Et la mairie de Paris, qui jette l’or par les fenêtres, n’aurait-elle pas pu mettre quelques sesterces dans la défense d’une corporation aussi honorable qu’humble ? Mais sans doute, dans certains cas et contrairement à ce que pensait Vespasien, le social a-t-il une odeur.

  • Parler français

    Produire français, manger français, acheter français… Un étrange vocabulaire, ces derniers temps, court les plateaux, les studios et les rues, qui n’avait plus cours, en tout cas à gauche, depuis l’époque lointaine du national-communisme. Georges Marchais et, par-delà Georges Marchais, le Fils du peuple en personne, Maurice Thorez, seraient-ils revenus parmi nous ? Il n’est pas jusqu’à un mot jadis familier aux hussards noirs de la République, mais de longtemps tombé en désuétude et même proscrit, en dehors des couplets de l’hymne national où il avait trouvé l’asile politique, à croire qu’il écorchait les lèvres roses de nos dirigeants, il n’est pas jusqu’au mot « patrie » qui n’ait été récemment remis en liberté et en circulation Le président de la République en personne s’est habitué à le prononcer sans rire et sans grimacer, avec un naturel bien joué, comme si ce vocable obscène, apanage avec « travail » et « famille » des poujadistes, des populistes, des pétainistes et de tous ceux qui ne songent qu’à nous ramener aux heures les plus sombres de notre histoire, avait récupéré ses droits civiques après plus d’un demi-siècle d’indignité nationale.

    Qu’on se rassure. Sans doute d’habiles conseillers en communication ont-ils persuadé les princes qui font semblant de nous gouverner, au terme d’études savantes, que, ce disant, ils plairaient à cette frange sans cesse accrue de la population qui, allez savoir pourquoi, s’est imaginée que son sort était indifférent à des élites déconnectées de la réalité, qui ont depuis longtemps secoué les restes de terre natale obstinément attachés à la semelle de leurs souliers. Mais il ne s’agit que de mots et de poses. Si, tournés vers nos derniers paysans, le chef de l’État et le ministre de l’Agriculture les assurent de leur compréhension et de leur solidarité, ils ne vont pas jusqu’à exiger de nos partenaires européens qu’ils cessent de pratiquer la concurrence déloyale qui ruine notre agriculture. Dans le même temps qu’ils affectent de se préoccuper des problèmes d’une profession d’intérêt national, ils s’apprêtent par le biais du traité transatlantique à ouvrir nos frontières au déferlement d’une industrie agro-alimentaire qui achèvera de passer le nœud coulant autour du cou de nos ultimes paysans. À l’euro, les traités européens et les institutions européennes pénalisent et paralysent notre économie, François Hollande et son symétrique « républicain » préconisent un gouvernement économique supranational.

    Après le congrès refondateur d’Épinay, les cadres et les militants du PS s’étaient émerveillés de la facilité avec laquelle François Mitterrand, qui avait le don et le goût de la langue, avait appris à parler socialiste. De l’avis des meilleurs connaisseurs, cela ne voulait pas forcément dire qu’il l’était devenu. François Hollande, qui n’a reçu en partage ni la facilité verbale ni moins encore l’éloquence, s’efforce de parler français. Cela ne veut pas forcément dire…

  • La Légion d’honneur à Henri Nallet, il fallait oser !

    Juillet, le mois des soldes. Entre liquidations totales avant transformations et foires, indubitablement la bonne période pour faire de bonnes affaires.

    Hors période de braderies, pour les mérites éminents rendus à la nation, François Hollande, après, entres autres, Agnès Saal, pour sa conduite exemplaire au sein de la République irréprochable, Pierre Bergé pour son combat passionné en faveur des valeurs familiales, après le caïd de Qatar Airways, l’adepte d’Allah, le bien nommé Akbar Al Baker, en pleine « montée des extrêmes » et Grand Remplacement, son coreligionnaire l’imam modéré Tarek Oubrou, pour l’ineffable Anne Hidalgo pour on ne sait plus trop quoi, Anne Sinclair la plus méritante d’entre toutes – et pourquoi pas, avant la fin du quinquennat, la non moins méritante Naffissatou Diallo -, notre Président en promotion vient donc d’attribuer à l’occasion de ladite promotion du 14 Juillet, en pleine année du procès Mediator, le grade de commandeur de la Légion d’honneur à l’ancien garde des Sceaux, sous la présidence de François Mitterrand, Henri Nallet.

    Henri Nallet n’a pas été que ministre de la Justice. Celle-ci l’avait également promu au grade de témoin assisté et accusé de trafic d’influence dans l’affaire du Mediator, du nom du médicament commercialisé par les laboratoires Servier depuis 1974, officiellement en tant qu’antidiabétique oral, officieusement en tant que coupe-faim, consommé par plus de cinq millions de personnes et qui pourrait avoir causé le décès de plus d’un millier de patients.

    Depuis son engagement dans le groupe Servier en 1997, cet ancien conseiller d’État gravit les échelons de modeste directeur salarié – pour une rémunération totale, selon les magistrats en charge de l’instruction, de 2,7 millions d’euros – à celui de consultant à 800.000 euros annuels, du patron Jean Servier, également mis en examen pour homicides et blessures involontaires dans la même affaire, et nommé au haut grade de grand-croix de la Légion d’honneur par le républicain Nicolas Sarkozy, grand conférencier ès qatari.

    Au moment de son audition en 2013, Henri Nallet poursuivait d’ailleurs ses activités lucratives de conseil en lobbying en faveur de son employeur ; pour un individu cité en tant que témoin dans le cadre d’un procès pour un médicament censé faire maigrir, on frise la boulimique confusion des genres.

    Mais au-delà de la méthode Jacques Servier, qui avait, comme tant d’autres grands patrons, l’habitude d’embaucher des politiques de renom, se pose la question du trafic d’influence tentaculaire de ces « directeurs des relations institutionnelles », « responsables des affaires publiques », ou plus familièrement ces professionnels de l’influence embauchés par des multinationales de groupes pharmaceutiques, agro-alimentaires ou militaro-industriels, EADS, EDF, Total, GDF Suez-Engie et Bouygues, pour les plus actives, ayant de plus en plus pignon sur le palais Bourbon et depuis bien plus longtemps sur Bruxelles, capitale européenne du lobbying, qui compte en moyenne une quarantaine de lobbyiste par député, un pour deux fonctionnaires.

    Ces « nouveaux diplomates d’entreprise », souvent anciens hauts fonctionnaires partis pointer dans des groupes de pression et grassement rémunérés, sont souvent des adeptes de la stratégie de l’essuie-glace, qui consiste à alterner des responsabilités dans des fonctions publiques et des postes dans des cabinets d’influence, tout en continuant à suivre les mêmes dossiers.

    Dans ce contexte, on se demande combien de décisions politiques nationales ont été rendues sur la base de ces « avis d’experts », eux-mêmes influencés par des think tanks dits indépendants, courtisés à Paris, depuis Bruxelles et bien en amont depuis Washington, et nul doute, qu’en pleine discussion sur le traité transatlantique, nos dirigeants républicains, en légion avec François Hollande, sauront, sans un infime doute, défendre les intérêts de la France et son honneur.

  • Nos éleveurs victimes de l’embargo sur la Russie ?

    Quand nous étions plus jeunes, nos camarades communistes avaient pris pour habitude de nous affirmer : « Si tu ne t’intéresses pas à la politique, la politique, elle, s’intéressera à toi. » La maxime vaut toujours pour la géopolitique.

    Ainsi, l’usine PSA d’Aulnay-sous-Bois qui a récemment fermé ses portes, c’était parce que General Motors, géant américain qui détenait alors 5 % de la traditionnelle firme au lion, nous a obligés à abandonner le marché iranien, le deuxième client à l’étranger de Peugeot… Pis : alors que Téhéran s’apprête à commercer avec le reste du monde, les entreprises françaises, jusque-là les mieux placées, risquent bien de payer les pots cassés de l’incompréhensible intransigeance d’un Laurent Fabius dans les récentes négociations menées avec l’Iran.

    Après, on peut toujours prétendre que cela ne nous concerne pas et que nos hommes et femmes politiques seraient mieux inspirés de s’occuper d’affaires plus franco-françaises. Ah bon ? La preuve par nos éleveurs, actuellement au bord d’une nouvelle grande jacquerie. Certes, on ne saurait défendre de manière inconditionnelle des paysans dévoyés qui élèvent des animaux à la chaîne, polluant au passage rivières, plages et paysages. Mais s’ils donnent désormais dans l’élevage aussi intensif qu’industriel, c’est aussi parce que certains technocrates les y ont poussés, à coups de directives européennes et de grasses subventions financées par l’argent des contribuables.

    Après, évidemment, les racketteurs de la grande distribution, qui les étranglent à la manière ottomane. Petit à petit, centime par centime. Et puis, nous y revoilà : la géopolitique. À en croire Le Figaro de ce mardi, « l’embargo russe a amplifié à la puissance dix la crise structurelle qui couve depuis des années. Les porcs allemands, qui partaient en Russie, restent en Europe de l’Ouest et ont provoqué la baisse des cours en France. » Tout comme, il y a près d’un quart de siècle, nos éleveurs de poulets se sont retrouvés dans la débine, tout cela parce que de brillants stratèges avaient décrété judicieux de faire la guerre à Bagdad, en 1990, alors que l’Irak ne jurait alors que par la volaille bretonne…

    Toujours dans le même registre, on s’étonne que les employés de nos chantiers navals n’aient pas encore pris le maquis, puisque désormais promis au chômage par le refus de vente de ces deux bateaux de guerre pourtant vendus en bonne et due forme à cette même Russie…

  • Le Foll à Caenossa ?

    Stéphane Le Foll, qui porte au bout d’un grand corps embarrassé une tête rustique qu’on dirait taillée à coups de serpe dans le buis, n’est pas seulement porte-parole du gouvernement, mais aussi ministre de l’Agriculture. Est-il pour autant le ministre des agriculteurs ? C’est une autre paire de bœufs.

    Informé comme tout le monde de la flambée de révolte des éleveurs, M. Le Foll, estimant apparemment qu’il n’y avait pas le feu au lac, avait d’abord fait savoir qu’il était certes disposé à recevoir une délégation des mutins bloqueurs de routes et de sites, mais pas avant jeudi, et dans les locaux ministériels. Une chose est de discuter calmement, à l’abri des doubles portes d’un salon Louis XV, entre gens raisonnables sous les lambris de la rue de Varenne. Une autre de se rendre sur le terrain et de risquer d’y essuyer, outre les huées et les quolibets, les mottes de terre, les cailloux, les tomates bien mûres et les œufs pourris des bouseux en colère. Il faut des tripes pour se rendre à Caen dans les circonstances présentes, pour y subir éventuellement une conduite de Grenoble. Le ministre a pourtant dû s’y résigner, bien à contrecœur, sous la pression des événements et devant l’irrépressible montée de la jacquerie.

    De quoi d’autre pouvait-il, en effet, être le messager et le porteur que de gentilles mesurettes, dérisoires compresses insuffisantes pour enrayer l’hémorragie qui vide de tout son sang la filière de l’élevage français ? Des avances de trésorerie, des facilités bancaires, des aides au désendettement, rien qui soit de nature à enrayer la crise actuelle, rien qui remette en cause les données fondamentales qui en sont la cause. Pas question de lever les sanctions contre la Russie, à l’origine de l’embargo qui pénalise l’ensemble de notre production agricole. La France tient à rester un bon petit soldat de l’OTAN, un employé modèle de Washington. Pas question de fermer nos frontières à une concurrence éhontée de l’Allemagne et de la Pologne, dont la compétitivité doit tout à l’emploi de travailleurs roumains et ukrainiens au rabais, au risque de déplaire à nos partenaires de l’Union européenne. Pas question de réduire autoritairement les marges de l’industrie agro-alimentaire et de la grande distribution et de reverser la différence aux producteurs. Ce serait contraire aux principes du socialisme de marché, cet enfant bâtard de la gauche et du libéralisme.

    Tout ce que François Hollande, son Premier ministre et son envoyé spécial ont finalement trouvé dans leur sac à grosses malices, c’est d’inviter les consommateurs français, au nom de la patrie, à acheter français, c’est-à-dire plus cher, donc à payer de leur bourse la différence qu’ils doivent au laxisme, au tropisme fédéraliste et aux abandons de ce gouvernement et de ceux qui l’ont précédé.

    Le malheureux Stéphane Le Foll n’était évidemment pas en mesure de satisfaire aux légitimes revendications des éleveurs. On peut prédire que ceux-ci sauront s’en souvenir. Les élections régionales sont pour la fin de l’année. Les socialistes qui avaient déjà passé par profits et pertes la Normandie réunifiée peuvent également faire leur deuil de la Bretagne chère à M. Jean-Yves Le Drian. Autant en emporte Le Foll.

    Dernière minute. Toutes mes excuses à Stéphane Le Foll. Son voyage de découverte lui a permis « d’écouter les spécificités normandes » (sic). Voilà un déplacement justifié.

  • Exploités agricoles

    Des ouvrages de science-fiction nous laissent entrevoir des mondes où les processus de production sont totalement automatisés, et où les hommes n’ont plus qu’à se laisser vivre ; ce qu’ils font avec plus ou moins de bonheur, généralement plutôt moins. C’est sans doute ce monde dont rêvaient ceux qui ont mis en place les 35 heures.

    Il faut dire qu’on peut aujourd’hui, grâce aux progrès techniques, envisager que les tracteurs partent seuls dans les champs, fassent le travail programmé, sans doute avec plus de précision et d’efficacité qu’un chauffeur moyen, et revienne « à la ferme » pour y rapporter la récolte, faire le plein ou subir réparation ou entretien.

    Dans l’élevage, beaucoup a été fait en termes de mécanisation, mais il sera plus difficile de s’y passer de l’homme.

    On n’est pas encore à des matières premières agricoles à prix nul, mais on s’en approche : il n’y avait déjà plus que 3,5 % des Français travaillant dans l’agriculture en 2013, et leur nombre ne cesse de diminuer.

    Ce qu’on retrouve dans la part sans cesse décroissante du prix des matières premières agricoles dans notre alimentation : lorsque nous achetons un produit dans un magasin, (sans même parler des plats cuisinés), nous achetons de l’emballage, du transport, des taxes, de la distribution, de la publicité, etc., le tout pour un montant généralement bien supérieur au prix du produit de départ.

    C’est ce qui explique la violence de la colère du monde de l’élevage qui se manifeste ces jours-ci : non seulement leur travail n’est plus rémunéré, on leur impose de plus en plus de normes, on ne cesse de les traiter de pollueurs, mais en plus ils constatent que les consommateurs ne paient pas moins cher. Ils se sentent « exploités agricoles ».

    On a dit et redit que la goinfrerie de la grande distribution et de certains acteurs de l’agro-industrie est sans limite. Il ne leur suffit pas de gagner assez pour vivre, ou même très bien vivre, mais il leur faut gagner toujours plus. Comme pour donner raison à celui qui a dit qu’il n’y a que deux façons d’avoir de l’argent : pas assez, et pas du tout. Cette avidité semble être enseignée dans les écoles de commerce.

    L’Europe, en ouvrant toutes les frontières et en interdisant de mentionner le pays d’origine, rend le problème quasiment insoluble. Comment trouver une solution pour que ceux qui nous nourrissent en travaillant comme des forçats aient un revenu décent ? Comment devront-ils le demander pour être entendus ?

    Quand on parle de secteur primaire, beaucoup entendent primitif, mais que les vivres viennent un jour à manquer, ils comprendront qu’il fallait entendre primordial.

    Pour tous ceux que ça intéresse, je conseille la lecture du livre Les barbelés de la Chamaille de Jean-Pierre Gabut.

  • Paris dénudée, et pourtant l’hiver vient

    L’été, Paris Meurice devient Paris Hilton. Quel dommage que la fine France copie la grosse Amérique. C’est plus frappant cette année que les précédentes. Entendons-nous, la vue des gambettes dégagées est un don du ciel. Mais il y a légèreté et il y a vulgarité.

    En ce mois de juillet 2015, un certain nombre de Parisiennes semblent avoir préféré la seconde, et la mode féminine estivale consiste à porter le moins de tissu possible. Ruse de l’industrie du textile et des professionnels de la mode pour baisser les coûts de production ? Peut-être, c’est la crise après tout.

    Toujours est-il qu’en haut, les filles arborent des débardeurs transparents avec deux trous béants sous les bras. Pour un peu qu’on ait loupé les détails de leur soutien-gorge de face, un simple coup d’œil de profil permettra de ne rien rater du spectacle. Auparavant sanctuaire d’une intimité exquise, la lingerie devient un accessoire de mode à destination du public, comme un sac à main tendance, en somme.

    En bas, elles portent des ultra-mini-shorts qui coupent chaque fesse en deux. On les devine aisément dans leur totalité, mais sans doute ces dames ont-elles le sentiment d’être encore vêtues ; allons, c’est un short, pas un string en jean. Ça, c’est pour l’été prochain. En attendant, la collectivité se rince l’œil et les ego imbéciles sont flattés.

    Il ne s’agit pas de faire une leçon de puritanisme, mais de rappeler que l’homme n’est pas en bois et que si la grâce existe, si l’on a longtemps cherché à l’honorer, c’est pour le bien des garçons et des filles. C’est pour les préserver de l’animalité.

    Force est de constater que cet été, Paris est une sorte de lap dance géant en suspens. Qu’un disc-jockey envoie du son, du « beat » (sans mauvais jeu de mots), et des centaines de milliers de « girls » se déhancheront instantanément en culotte. Femina festivus, auraient dit d’autres…

    Pour les garçons bien élevés, ce seront quelques « yeutages » désordonnés que M’sieur l’curé absoudra en confession. Pour d’autres, moins avertis, ce sera l’aggravation d’un abrutissement généralisé par des appels incessants à leurs pulsions. Mais là n’est pas le vrai danger. Nombre de nos concitoyens de descendance orientale ou maghrébine verront dans l’impudeur des Françaises un coup de pelle de plus dans le trou de nos abandons, et s’y engouffreront avec un puritanisme néfaste, fait de burqas et de principes liberticides.

    L’on préfère le tanga à la burqa ? Bien d’accord, dissimulons celui-là avec un peu plus de coton qu’à l’accoutumée, et celle-ci ne fera pas le poids. S’imposer, c’est d’abord s’habiller correctement. Une jolie robe fait taire les mauvaises ardeurs, celles des pervers et des puritains.

    L’hiver vient, et pour l’instant nos filles paradent à poil quand d’autres aiguisent leur poignard sous un tchador. Puissions-nous chanter bientôt : « Allons, filles de la patrie, le jour de foire est terminé. Contre nous de la tyrannie, votre fard élégant s’est levé. »

  • Avec la postmodernité, l’individualisme se mue en égocentrisme narcissique…

    Modernité… Tous les médias n’ont plus que ce mot à la bouche. Il faut être moderne, nous dit-on, « parce qu’on n’arrête pas le progrès ». Au fait, ça veut dire quoi, la « modernité » ?

    La modernité est une des catégories fondamentales de la sociologie historique et de la politologie contemporaines. Étudiée par une multitude d’auteurs, elle va très au-delà de ce qu’on appelle en général la modernisation (industrielle et postindustrielle). Elle trouve ses racines à la fin du Moyen Âge et à la Renaissance, et s’épanouit à partir du XVIIe et surtout du XVIIIe siècle. Elle se caractérise par la montée des classes bourgeoises, qui imposent progressivement leurs valeurs au détriment des valeurs aristocratiques et des valeurs populaires, et par la naissance de l’individualisme.

    Sous l’influence de l’idéologie du progrès, rendue possible par l’essor des sciences et des techniques, s’affirme à l’époque moderne une confiance de principe dans les capacités de l’homme à gérer « rationnellement » son destin. Le passé et la tradition perdent dès lors leur légitimité, de même que les formes sociales d’appartenance traditionnelle et communautaire. L’hétéronomie par le passé est remplacée par l’hétéronomie par le futur, c’est-à-dire la croyance que demain sera nécessairement meilleur (les « lendemains qui chantent »). C’est l’époque où se déploient à la fois les philosophies du sujet et les grands systèmes historicistes, qui prétendent déceler un « sens de l’Histoire » assuré dont l’accomplissement mènerait le monde à son idéal. Sur le plan politique, le grand modèle est celui de l’État-nation, qui s’affirme au détriment des logiques féodale et impériale. Les frontières suffisent à garantir l’identité des collectivités, et servent de tremplin à des tentatives d’universalisation des valeurs occidentales, par le biais notamment de la colonisation. L’Église, de son côté, perd peu à peu le pouvoir de contrôle de la société globale qu’elle possédait autrefois.

    Mais cette modernité, on y est toujours ou on en est sortis ? Quid de la « postmodernité » ?

    La postmodernité ne s’oppose pas à la modernité, mais la dépasse tout en la prolongeant sur certains plans (on parle alors d’« ultra-modernité » ou encore d’« hypermodernité », au sens où l’on parle aussi d’hyperterrorisme, d’hyperpuissance, d’hypermarchés, etc.). Son avènement, à partir des années 1980, s’explique par le désenchantement du monde engendré par la désagrégation des « grands récits » historicistes, elle-même consécutive à l’effondrement des dogmes religieux et à l’échec des utopies révolutionnaires du XXe siècle.

    Dans le monde postmoderne, on assiste à une dissolution généralisée des repères traditionnels, qui entraîne une fragmentation, voire une atomisation de la société civile, en même temps qu’une fragilisation des identités individuelles et collectives, elle-même génératrice de comportements anxiogènes et de poussées de « phobies » paniques. L’individualisme se mue en égocentrisme narcissique, tandis que les rapports humains extra-familiaux se réduisent à la concurrence ou à la compétition régulée par le contrat juridique et l’échange marchand. L’hédonisme s’appuie sur la consommation de masse (on consomme d’abord pour se faire plaisir plutôt que pour rivaliser avec autrui) pour viser avant tout au bien-être et à l’épanouissement personnel. Les disciplines contraignantes et les normes prescriptives s’effondrent, l’autorité sous toutes ses formes est discréditée, et l’art s’émancipe des règles de l’esthétique. On assiste aussi à un éclatement des cadres temporels, qui se traduit par le culte du présent au détriment de toute volonté de transmettre. Sur le plan politique, la gouvernance se ramène de plus en plus à la gestion, l’État-nation est débordé par le haut (emprises planétaires) et par le bas (renaissance des communautés locales), et les frontières ne garantissent plus rien.

    La postmodernité correspond à ce monde « liquide » théorisé par Zygmunt Bauman, où tout ce qui était durable et solide semble se désagréger ou se liquéfier. C’est un monde de flux et de reflux, un monde de mouvances migratoires néo-nomades, caractérisé par le désinstitutionnalisation et la déterritorialisation des problématiques. Sous l’effet d’une logique économique qui a balayé tout idéal de permanence s’instaure le règne de l’éphémère et du transitoire, dans la production et la consommation des objets, tout comme dans les comportements, comme en témoignent la fin des engagements politiques de type sacerdotal, la désaffection des églises, des syndicats et des partis. La foi religieuse est privatisée, on se compose des croyances à la carte, et tous les modes de vie deviennent socialement légitimes. La vogue de l’idéologie des droits de l’homme et la croyance au pouvoir régulateur du marché se conjuguent pour légitimer la promotion des droits et l’affirmation de la « liberté des choix », tandis que l’explosion de la logique du marché entraîne la commercialisation de tous les modes de vie. Deux mots anglo-saxons résument bien cette tendance générale : le « selfie » et le « zapping », autrement dit l’obsession de soi et la volatilité des comportements, qu’ils soient électoraux ou amoureux.

    Avec l’actuelle réforme de l’école, l’éternelle querelle entre les « Anciens » et les « Modernes » reprend du poil de la bête. L’enseignement du grec et du latin, c’est moderne, postmoderne ou archaïque ?

    Ce n’est rien de tout cela. Car le grec et le latin, tout comme ce qui est de l’ordre de la culture authentique, ne sont ni d’hier ni de demain, mais de toujours !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • France, qu’as-tu fait de tes paysans ?

    Il faut respecter son père et sa mère. Honorer ceux qui vous nourrissent et vous donnent la becquée, alors que vous n’êtes rien. Pas forcément besoin, pour cela, de croire en ce Dieu censé nous donner le pain quotidien et, même, à en distribuer le surplus à ceux qui n’ont rien, ou si peu, ou trop peu, à en croire le pape François. Il s’agit tout simplement de cette décence commune chère au regretté George Orwell.

    Il serait, aujourd’hui, temps de nous en souvenir. « Nous », cette écrasante majorité de Français urbains ou péri-urbains, qui ne sont même plus étonnés de trouver, chaque jour que ce même Dieu fait, de la viande en leurs assiettes. Car derrière ce petit miracle quotidien, il y a des hommes et femmes qui travaillent dur pour désormais des clopinettes. Des gens qui souffrent, surtout : voir le taux de suicide des paysans, la peine qu’ils ont à trouver l’âme sœur. Insulte suprême : on en a même fait une émission de télé-réalité…

    Stéphane Le Foll, ministre de l’Agriculture, et pas la plus mauvaise tête du troupeau gouvernemental, tire la sonnette d’alarme dans Le Parisien de ce vendredi : « Plus de 22.000 exploitants au bord de la faillite… » À l’en croire, « près de 10 % des exploitations d’élevage sont, cet été, au bord du dépôt de bilan ». À plus ou moins long terme, ce sont entre 40.000 et 80.000 emplois qui seraient menacés…

    Alors, toujours la même antienne, nous ne serions pas assez « compétitifs »… Mais « compétitifs » devant quoi ? Une agriculture en forme d’industrie, avec vaches, cochons et poulets élevés en usine ? Pauvres bêtes programmées pour être abattues sans avoir jamais vu le grand jour, le grand air ? Sans avoir jamais goûté bon grain et bonne herbe ? Il est un fait que ces braves animaux sont élevés pour être un jour mangés ; mais, d’ici la date fatidique, ne serait-il pas possible de les traiter humainement, si l’on peut dire en la circonstance ? Il est à croire que non.

    Après, les coupables. Bien sûr, les réglementation ubuesques de la Commission européenne. Mais, surtout, les méthodes totalitaires de la grande distribution. À ce titre, ce long entretien publié par notre confrère Marianne, qui dévoile les confessions anonymes d’un des acteurs majeurs de ce racket devenu institutionnel. L’article fait froid dans le dos, surtout lorsque l’objet de ces lignes admet s’être comporté en salaud une vie durant. Paysans poussés au suicide ou à la faillite… Producteurs acculés à baisser leurs marges jusqu’au fatal étranglement. Et ces remontrances de la hiérarchie : « Si un producteur sort de votre bureau avec le sourire, c’est que vous n’avez pas fait votre job ! »

    C’est une noble profession que l’on abat, d’honnêtes gens que l’on pousse au désespoir, une France que l’on brade, un pays qui se meurt.

    Et si l’on peut nous permettre ce codicille : les grandes familles les plus riches de France, celles de la grande distribution, ont au moins la décence de se comporter en ordures tout en nous épargnant les leçons de morale.

    Il en va tout autrement de la famille Leclerc, qui se goberge jusqu’à plus soif de catholicisme social. Quitte à se faire mettre, que ce ne soit pas avec de l’eau bénite pour lubrifiant…

  • Le pape fait-il de la politique ?

    Le pape François dérange. À gauche car il ne se rallie pas aux avancées sociétales (mariage homo, GPA, avortement…). À droite car il remet en question bien des excès du capitalisme financiarisé en vigueur et appelle chacun à être plus attentif à tous ceux qui ne vivent pas dans l’opulence. Après avoir combattu le marxisme pendant des décennies, on aimerait tellement que l’Église exprime son triomphalisme par un soutien total à l’occident vainqueur !

    Le pape fait-il de la politique ? Certains le pensent et aimeraient le faire entrer dans les cases confortables de « progressiste » ou de « conservateur ». Pourtant, il ne fait pas de politique. Mais il appelle les chrétiens et tout homme de bonne volonté à vivre pleinement à la suite du Christ : ne pas oublier l’autre dans tous nos actes quotidiens, accueillir le riche et le pauvre avec le même respect et la même attention, aimer jusqu’à tout donner et même à se donner soi-même.

    Du combat contre le marxisme jusqu’à celui contre le nazisme, contre l’avortement et la GPA jusqu’à celui contre le pouvoir de la technostructure économique et financière, la papauté lutte contre tout ce qui porte atteinte à la dignité humaine, tout ce qui oublie la finalité de l’action humaine. La dernière encyclique de François (facile et rapide à lire) s’inscrit dans la continuité de nombreux textes précédents : cela avait débuté en 1891 avec Rerum Novarum qui rappelait déjà l’importance de la dignité et de la place de l’homme dans la révolution industrielle.

    Le pape est-il de gauche parce qu’il dénonce l’exploitation de populations pauvres de certains pays par de grandes multinationales qui gagnent des fortunes sur leur dos ? Parce qu’il déplore que le capitalisme d’aujourd’hui fait de l’argent une finalité et non plus un moyen ? Parce qu’il constate que le système bancaire est usurier ? Mais ce n’est pas de la politique, c’est du bon sens et des réalités que l’on voit tous les jours sous nos yeux où que l’on vive !

    Face à ces situations, il nous interpelle : et l’homme dans tout cela ? La recherche du bien commun ? Le sens du service des autres ? L’amour de son prochain ? Tout cela est-il présent dans ce système économique qui ne raisonne plus que par la rentabilité immédiate, les dividendes et les stocks options ? Le pape n’est ni de gauche, ni de droite. Il ne fait pas de politique. Il invite chacun à retrouver le sens que l’on doit donner à notre vie, à comprendre que le monde commence à changer si chacun d’entre nous commence à se transformer, à mettre l’économie au service des hommes.

    Certains y voient des similitudes avec des discours de partis politiques ou de groupes contestataires. Mais c’est oublier que, contrairement à ces idéologues qui dénoncent et qui mènent un combat destructeur contre toute forme d’autorité ou de réussite, le pape nous invite à changer le monde par amour de notre prochain. Et même à aimer nos ennemis !

  • L’islamisme, idiot utile du Nouvel ordre mondial

    Que ce soit à l’international par l’État islamique, ou dans les pays de l’Occident sous tutelle des États-Unis par les attentats récents en France (Charlie Hebdo et Saint-Quentin-Fallavier dans l’Isère), l’islamisme radical travaille, en idiot utile, à l’avènement du Nouvel ordre mondial.

    Les dirigeants mondialistes (banques qui ont la main sur la création monétaire dans l’Union européenne ou aux États-Unis, grands cartels militaro-industriels de l’énergie) redessinent les cartes et les alliances en finançant en douce les groupes qui déstabilisent les points clés du verrou eurasien. Hillary Clinton avait avoué qu’Al-Qaïda fut financé par les élites américaines et notamment la CIA. Al-Nosra, affilié à Al-Qaïda, fut soutenu au début de son action contre la Syrie d’Assad par les puissances occidentales, déconnectées de leur peuple et de leur histoire. Quand le gouvernement de François Hollande et de Manuel Valls ne bouge pas le petit doigt après les « révélations » de l’espionnage américain sur la France…

    La devise de Talleyrand, « Agiter le peuple avant de s’en servir », reste toujours d’actualité. Jouant sur l’émotion et la sidération des peuples, le Nouvel ordre mondial avance ses pions, permettant de faire passer des lois qui seraient insupportables en temps de paix. Notre société ressemble de plus en plus à une synthèse des œuvres d’anticipation Le Meilleur des mondes d’Aldous Huxley (grand ponte des réseaux mondialistes, dont le frère Julian Huxley fut le premier président de l’UNESCO et à la base de la création du WWF) et 1984 de George Orwell.

    La double manipulation, de l’ennemi utile et de l’endoctrinement des peuples, permet de redessiner les cartes du verrou eurasiatique à travers des critères ethniques et énergétiques. « Le paradigme le plus adéquat pour comprendre le monde de l’après-guerre froide serait donc le choc des civilisations et, parmi celles-ci, Huntington en dégage deux, selon lui intensément hostiles à l’Occident, les “islamo-confucéens” (lisez les musulmans et les peuples où le confucianisme joue un rôle culturel déterminant : Chine, Vietnam, Corée) »[ref]Brzezinski Zbigniew, Le grand échiquier, Pluriel, p.16.[/ref], écrivait déjà, en 1997, Zbigniew Brzeziński, ancien conseiller du président Jimmy Carter et membre du groupe Bilderberg et de la Trilatérale.

    Le père de la manipulation médiatique, Edward Bernays, neveu de Sigmund Freud, avait déjà exposé dans son livre Propaganda comment manipuler l’opinion en démocratie le rôle occulte de certaines élites : « La manipulation consciente, intelligente, des opinions et des habitudes organisées des masses joue un rôle important dans une société démocratique. Ceux qui manipulent ce mécanisme social imperceptible forment un gouvernement invisible qui dirige véritablement le pays »[ref]Propaganda, comment manipuler l’opinion en démocratie, Edward Bernays, La Découverte, 2007, p.31.[/ref]

    Seulement, cette situation devient de moins en moins tenable, sauf par la crainte et la répression (loi sur le renseignement, bâillonnement des opinions contraires, dogmes de la laïcité). Comme Saul sur le chemin de Damas, jusqu’à quand cela tiendra-t-il ?

  • L’artisanat d’art menacé : la belle ouvrage des technocrates

    Artisans d’art, des maîtres dans leur domaine, elles ou ils le sont devenus au terme d’un précoce, long et exigeant parcours couronné par la médaille du Meilleur ouvrier de France.

    C’est le cas de David Grigny, 41 ans, qui, à 14 ans, entre en apprentissage. CAP d’ébénisterie, de menuiserie, de sculpture, BEP, Compagnon du Tour de France. En 2008, il reçoit des mains de Nicolas Sarkozy la médaille pour avoir réussi le concours du Meilleur ouvrier de France. En récompense de la restauration du bureau du père de Louis XVI. Fin 2010, dépité, il rendait sa médaille.

    La cause ? La loi de 2002, qui oblige les musées à faire appel à « des restaurateurs habilités tels que définis dans la loi ». Et que précise la loi ? Que seuls les titulaires de diplômes délivrés par la Sorbonne, l’Institut national du patrimoine, les Beaux-Arts de Tours ou l’École d’art d’Avignon ou… par un État membre de l’Espace économique européen sous conditions sont autorisés à restaurer les chantiers patrimoniaux. Donc, plus les artisans dûment formés et expérimentés issus de la filière professionnelle !

    Conséquence pour David Grigny, comme pour beaucoup d’artisans comme lui : une réduction de 60 % de l’activité professionnelle et un rôle de « sous-traitant de grands groupes industriels ». Et si cette loi – par laquelle la filière universitaire supplante sans vergogne la filière professionnelle – prévoit la validation des acquis de l’expérience (VAE) ou l’habilitation par cinq années dans les musées, leurs modalités strictes et précises ne permettent que rarement d’aboutir. Pour exemple, la demande d’un luthier ayant travaillé pendant 35 ans pour les musées – mais avant 1997 – sera refusée…

    Mais l’amoralité de la loi va plus loin. Pour David, le problème, c’est le « mépris », le « cynisme », l’« arrogance » des « élites » pour les gens comme lui, qui poussent le vice à envoyer les personnes des filières universitaires – « avec le peu de connaissances techniques qu’elles ont » – effectuer des stages auprès, justement, des Compagnons, MOF ou non. David dénonce l’absence de « savoir-faire » de ces gens sortant des grandes écoles « qui ne savent pas tenir un outil »…

    De son côté, le président et fondateur de l’Association internationale d’entraide au développement d’intérêts économiques et humanitaires est convaincu que si « personne ne veut prendre conscience du danger qui menace le savoir-faire français, sur deux générations, le métier d’ébéniste d’art aura disparu ». Alors, si les dirigeants souhaitaient la disparition de notre patrimoine culturel par la suppression des filières qui le garantissent, ils ne s’y prendraient pas autrement.

    En attendant, David Grigny, que les « technocrates ont démoli », refuse de s’inscrire au RSA – il a sa fierté – et, se retrouvant sans couverture sociale, ne peut régler les 1.500 euros par jour nécessaires à son hospitalisation, pour cause de tumeur fortement suspectée sur la jugulaire.

    Conséquence du primat du « tout universitaire » au détriment des filières professionnelles : de la « belle ouvrage », en somme…

  • Meilleur vendeur de vent : la palme revient à…

    Le samedi 4 juillet, l’Élysée a fièrement annoncé que le président François Hollande avait rapporté de son court voyage africain un milliard d’euros de contrats, en majorité signés avec le riche Angola, producteur de pétrole ! Bravo, M. le Président, la France vous est infiniment reconnaissante. Fermez le ban. Mais Valls avait mieux fait avec la seule Chine, puisqu’il avait vendu au Premier ministre chinois pour 4 milliards d’euros de luxueuses bricoles made in France.

    Le groupe Accor construira donc 50 hôtels pour un total de 6.200 chambres. Total va accélérer ses activités d’exploration des ressources pétrolières et, dans la foulée, va jouer à l’ONG en commercialisant des lampes solaires aux populations à faibles revenus.

    Ainsi, voilà notre Président devenu le VRP officiel de la République française ou, plutôt, le représentant de l’industrie et de l’artisanat français. Avec un concours à la clef de qui rapportera le plus. L’Élysée ou Matignon, qui n’ont pas d’autres chats à fouetter que cette course au commerce extérieur…

    

C’est bien gentil de lorgner sur la croissance africaine qui pourrait atteindre le merveilleux chiffre dont il n’ose même pas rêver de 5 % par an. Mais un milliard de gagné pour les industriels du CAC 40, ce n’est pas un milliard qui va soulager les caisses de l’État. D’autant plus que, question soulagement, on sait donner. En décembre dernier, par exemple, le même président Hollande avait offert au président Ouattara de la Côte d’Ivoire un abandon de dettes d’un milliard d’euros. On sait jongler avec les milliards ou on ne sait pas. Hollande a dû s’entraîner au cirque à Tulle pour être passé maître dans l’art de jongler avec nos si précieux euros.

    Mais ce n’est pas tout : en trois ans, c’est une véritable avalanche de cadeaux que nous avons donnés à nos amis africains sans vraiment pouvoir en contrôler l’usage. Le listing suivant n’est pas complet, et ne comporte pas l’effacement des dettes. 280 millions pour aider le Mali, 500 millions pour la Tunisie, 600 millions pour l’Égypte, sans compter les 24 Rafale dont nous avançons les 5,2 milliards sans vraiment en espérer le remboursement, 70 millions à la Corne de l’Afrique, soit l’équivalent de ce que nous doit la Grèce…

 Et combien de millions ou de milliards la politique africaine de l’Élysée nous coûte-t-elle si l’on compte le coût d’une immigration exponentielle car incontrôlable auquel, entre autres, il faut ajouter le milliard de la CMU ?

    Il est d’ailleurs curieux de constater que l’Afrique – qui connaît, si l’on en croit les statistiques, une croissance inconnue depuis la fin de la colonisation – ne sait pas y retenir ses ressortissants. Tiens, tiens, M. Valls, il doit y avoir une idée à creuser de ce côté-là, non ? Certes, la France a toujours été présente sur le sol africain, et les valises bourrées de francs et d’euros ont largement circulé dans les palais des présidents d’outre-Méditerranée, mais il serait temps de veiller à ce que cette manne soit utilisée à bon escient, comme le font nos amis chinois qui construisent routes, voies ferrées et quartiers entiers.

    Il est vrai que ces trois derniers mois, notre bien-aimé Président a alourdi la dette de la France d’un petit 50 milliards. Alors un milliard de plus ou de moins quand la dette publique atteint, à ce jour, 32.668 euros par habitant… Mais comme l’a dit un certain Président, « ça ne coûte rien, c’est l’État qui paie ! »

  • Poutine cristallise la haine occidentale envers la Russie

    « La haine rend non seulement aveugle et sourd mais incroyablement bête » (Konrad Lorenz).

    Comment ne pas voir les désastres économiques qui se profilent en poussant la Russie à se tourner vers l’est ? La Russie aurait pu permettre de tisser des liens avec les pays du BRICS[ref]Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud.[/ref] et de l’OCS[ref]L’Organisation de coopération de Shanghai, qui regroupe Russie, Chine, Kazakhstan, Kirghizistan, Tadjikistan et Ouzbékistan.[/ref]. À la vitalité extérieure, nos dirigeants préfèrent s’enfermer dans le cercueil bruxellois.

    Ils ont été sourds aux cris d’un peuple grec ravagé par une austérité venant principalement d’un endettement lié à des dépenses militaires ordonnées par l’OTAN pour faire prospérer le complexe militaro-industriel occidental. Combien de retraites ou d’emplois sacrifiés pour un F-16 américain financé par la dette ?

    Nos dirigeants sont bêtes au point de laisser humilier la Russie à l’occasion de la dernière réunion de l’OSCE. Espérer, avec de telles postures, que les relations Europe-Russie vont s’améliorer relève du degré zéro de l’intelligence. Quelle finesse diplomatique 10 jours avant les sommets BRICS et OCS à Oufa[ref]Vladimir Poutine accueille, à partir du mercredi 8 juillet, le septième sommet des chefs d’État ou de gouvernement des BRICS et, dans la foulée, le sommet de l’Organisation de coopération de Shanghai.[/ref] !

    Nos dirigeants ne sont plus que des boules de haine prêtes à fondre sur n’importe quel individu ou nation. Ne supportant plus le débat, ils cherchent à imposer les dogmes atlantistes par la contrainte ou la force. La Russie cristallise toute cette haine car elle assume une position indépendante, dictée par les intérêts du peuple russe. Le racket mondial est organisé depuis des décennies par Washington pour que les dirigeants des nations, contre protection, s’acquittent de la dîme réclamée par la finance.

    Vladimir Poutine, par l’envie qu’il suscite, cristallise cette haine. À tous nos politiques qui se rêvaient, adolescents, en tribuns adulés des foules, le président de la Russie les renvoie à leur médiocrité, à leur servilité atlantiste, à la trahison de leur mandat d’élus du peuple.

    Pour être adulé, il faut d’abord donner au peuple des gages concernant l’appartenance à ce peuple, incarner un espoir, montrer de l’empathie. L’ambition personnelle doit être de s’élever dans l’échelle sociale au sein du peuple. La caste au pouvoir ne peut plus comprendre le peuple car elle s’en est délibérément extraite et elle le toise avec mépris. S’élever n’est pas s’extraire.

    Ils affichent le même mépris que les anciens sénateurs romains lorsqu’ils parlaient de la plèbe et non du peuple. Avec la mondialisation, ils s’extraient désormais de l’humanité.

    Alors je comprends leur envie lorsqu’ils voient Vladimir entouré de son peuple comme lors des cérémonies du 9 mai ou qu’ils consultent les sondages sur la popularité du président russe. Henry Wallace, dans son discours contre la doctrine Truman du 27 mars 1947, prédisait que l’Amérique allait devenir la nation la plus haïe du monde.

    Le suivisme de nos dirigeants vis-à-vis de la politique américaine va non seulement faire de la France un pays haï par les autres nations mais de plus, par leur mépris, ils vont se faire haïr du peuple français, prélude à tous les excès.