Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Industrie

  • Auschwitz, la complicité molle

    C’était, hier, le soixante-dixième anniversaire de la libération d’Auschwitz. Le président de la République s’est rendu pour la première fois à Auschwitz pour participer à une commémoration qui rassemblait les représentants d’une cinquantaine d’États. Auparavant, il avait participé à Paris à des manifestations liées à ce jour de mémoire. Le nom de ce camp, ou plutôt de ces camps, est devenu écrasant.

    Pendant longtemps, la Seconde Guerre mondiale apparaissait comme une série d’événements purement militaires : les Alliés avaient écrasé l’Allemagne hitlérienne ; le général de Gaulle avait sauvé l’honneur et l’intérêt supérieur du pays en faisant participer les troupes française à la victoire ; la Résistance avait contribué par ses douloureux sacrifices à la Libération, et la Collaboration, qui avait été l’ombre de cette épopée, devait le rester. Dans un premier temps, la déportation avait surtout été perçue comme le calvaire des résistants soumis au régime extrêmement dur des camps de concentration, comme Dachau ou Buchenwald. Ceux qui étaient revenus avaient été accueillis en héros et avaient parlé.

    Puis, une autre lumière s’est projetée sur ce passé tragique. 76.000 Juifs avaient aussi été déportés. Très peu avaient survécu et, à leur retour, avaient trouvé des familles décimées et des situations précaires. Moins visibles, ceux-là n’étaient pas des héros, mais des victimes, et des victimes non seulement des nazis, mais de « l’État » français, de l’administration de notre pays, qui parfois avait tenu à montrer son efficacité aux Allemands, afin que ceux-ci sentent tout l’intérêt d’une collaboration entre les deux « États ».

    Le génocide des Juifs d’Europe, la Shoah, est progressivement apparu comme un aspect terrifiant du conflit, bien qu’il ne soit pas militaire. Un État totalitaire moderne avait utilisé ses moyens au service d’une idéologie à la fois folle et monstrueuse. Une nation hautement « civilisée » avait entrepris de tuer systématiquement des hommes, des femmes, des enfants d’un groupe « ethnique » pour la seule raison qu’ils étaient nés. La dimension « industrielle » du crime est sidérante. Que des Français aient pu en être complices est renversant.

    La sacralisation de la Shoah, la ritualisation de son souvenir subissent le risque des cérémonies rituelles. On sait les paroles qu’il faut dire, les gestes qu’il convient de faire, mais on pense de moins en moins à ce qu’on dit à force de le répéter. « Plus jamais cela », affirme-t-on en désignant le « ventre fertile de la bête immonde », c’est-à-dire l’autre, si différent de nous qui nous donnons bonne conscience en pratiquant ce devoir de mémoire, le fasciste, selon les communistes, l’extrémiste de droite pour les socialistes, le terroriste islamiste aujourd’hui. Mais est-ce là ce qu’il faut craindre le plus ? Foncièrement antisémite, la collaboration avait rassemblé des hommes d’horizons divers : des communistes comme Doriot, Marion, Gitton, des socialistes comme Déat ou Marquet, des radicaux comme Bergery, Luchaire ou Bousquet.

    Ce qu’il faut craindre le plus, c’est la contagion insidieuse du mal, par arrivisme, par conformisme, par soumission à l’air du temps. Les premiers résistants étaient avant tout des « cabochards », suffisamment structurés et autonomes, pour savoir dire non à l’inacceptable.

    Le plus dangereux n’est pas le monstre qui peut se repérer de loin, c’est la complicité, même dans un milieu restreint, de tous ceux qui ne lui résisteront pas, ne serait-ce que pour continuer à bénéficier de l’empathie du groupe. On veut croire que ces actions particulièrement indignes de la France n’aient pas été sciemment décidées, mais seulement motivées par la pression du moment, par l’opportunisme et le réalisme. Mais à bien y réfléchir, c’est cette complicité molle qui rend Auschwitz possible.

  • Quand les écolos créent les maladies qu’ils prétendent combattre

    « Ça vous chatouille ou ça vous grattouille ? » demande Louis Jouvet à un patient qui s’ignore, dans Knock ou le triomphe de la médecine de Jules Romain.  Face à un canton dont la bonne santé contrarie ses ambitions professionnelles, le docteur Knock use de toutes les ficelles de la manipulation pour rendre malade jusqu’au médecin dont il reprend la patientèle.

    Ainsi agit EELV (Europe Écologie les Verts), par l’intermédiaire de sa députée Laurence Abeille, qui a déposé un projet de loi « relative à la sobriété, à la transparence et à la concertation en matière d’exposition aux ondes électromagnétiques », soumis au vote de l’Assemblée ce 29 janvier.

    Passons sur le contenu qui propose un catalogue somme toute usuel de mesures « CCC » (coûteuses, contraignantes et contre-productives) : création d’un cadastre électromagnétique, création d’un rapport périodique sur le sujet, interdiction du Wi-Fi dans les crèches (il eût été préférable d’y interdire la télévision, qui n’y est pas moins  électromagnétique) et, cerise sur le gâteau sur laquelle toute ironie serait mal venue : « interdiction de toute publicité visant à promouvoir l’utilisation et la vente d’un téléphone portable aux enfants de moins de quatorze ans ».

    À ce stade, il est utile de rappeler que d’innombrables études ont été menées, en France et ailleurs, qui ont toutes conclu à l’innocuité des ondes de diverses fréquences dans lesquelles nous baignons, aux niveaux d’intensité auxquels nous sommes exposés. Peut-être devrait-on recommander à nos écolos d’éviter de s’exposer à la lumière du jour, qui, comme ils l’ignorent sans doute, est irrémédiablement de nature électromagnétique !

    Plus sérieusement, l’économiste de la santé et ex-directeur général des hôpitaux Jean de Kervasdoué (dans La peur est au-dessus de nos moyens – 2011) détaille comment l’AFSSET (Agence française de sécurité sanitaire de l’environnement et du travail), pour plaire à ses commanditaires, en vient à contredire les conclusions du rapport sur les ondes électromagnétiques qu’elle avait elle même requis auprès des trois académies de médecine, des sciences et des technologies, provoquant la colère des auteurs qui lui reprochent d’avoir ainsi « trompé délibérément le public et bafoué l’expertise scientifique ».

    Même la revue Que Choisir ?, peu suspecte de connivence avec les industriels, se montre très claire sur le sujet dans son numéro de janvier 2015 : 

    Alors que les études scientifiques rassurantes s’accumulent à propos de l’innocuité des ondes de téléphonie mobile et du Wi-Fi, des associations tiennent un discours alarmiste, au risque d’amener les pouvoirs publics à adopter des mesures de protection aussi coûteuses qu’inutiles.

    Et de citer ces « lanceurs d’alerte » qui profitent des peurs qu’ils attisent pour vendre très cher des missions de mesure des ondes.  Si vous avez pensé « conflit d’intérêts », vous devez avoir l’esprit mal disposé.

    Ce double jeu pratiqué par ceux qui se prétendent plus écologistes que la population au motif qu’ils en tirent une rente est désolant politiquement, mais moralement insupportable. Car, et quelle qu’en soit la raison, un patient qui souffre – physiquement ou psychiquement – mérite notre sympathie ainsi que l’attention du corps médical.  Pour un Argan (le malade imaginaire de Molière), combien de réels angoissés qui ne pourront trouver réconfort que dans la consultation médicale et la consommation d’antidépresseurs, voire dans la visite de charlatans.

    On aimerait que cette lancinante plainte bourdonne aux oreilles électro-sensibles de la députée Laurence Abeille.

    Et vous, le Wi-Fi, ça vous chatouille ou ça vous grattouille ?

  • L’euthanasie, une bonne affaire pour qui ?

    Il semble que la légalisation de l’euthanasie sera à l’année 2015 ce qu’a été pour l’année 2014 la légalisation du mariage homosexuel et la promotion étatique de la théorie du genre. Dès le 1er janvier, François Hollande l’a annoncée comme une bonne nouvelle dans ses bons vœux télévisuels. Fallait-il rattacher ce souhait funèbre à celui d’un « meilleur accompagnement des personnes âgées » ? Toujours est-il que les affaires allant bon train quand la motivation est grande, ce projet de loi est déjà en débat au Sénat.

    C’est pourquoi une Manifestation pour la Vie a rassemblé dimanche plusieurs dizaines de milliers de personnes dans les rues de Paris, dans l’indifférence générale des médias…

    L’euthanasie est pourtant un sujet propice à déchaîner les passions. Il s’agit, en effet, d’une affaire de vie ou de mort. Or, je suis toujours surprise de voir combien nos contemporains sont prompts – au nom d’un humanisme supposé universel – à accorder à des institutions un droit de vie ou de mort sur leurs proches et eux-mêmes, sans considération de la réalité humaine, sociale et politique qui les entoure.

    Comme la très grande majorité des Français, je peux bien sûr comprendre l’expérience tragique, physique et psychique de ce que l’on appelle « la fin de vie ». Admettons même qu’idéalement, cette « aide à mourir » fraternelle pourrait être assimilée à un humanisme.

    Je dis bien idéalement… Car il y a loin des idéaux aux réalités humaines. Or, ce sont les réalités et non les idéaux que les lois doivent considérer pour pouvoir statuer dans l’intérêt de tous.

    Sans doute la sincérité de la plupart des personnes favorables à l’euthanasie n’est-elle pas à mettre en cause. Mais on ne saurait ignorer, dans un contexte politique délétère, l’instrumentalisation de cette sincérité par des associations mues par une idéologie et des intérêts tout à fait contraires à l’humanisme. La promotion politique de l’euthanasie n’a aujourd’hui qu’un objectif : réduire « l’impact écologique » et économique des « masses ».

    Jacques Attali nous en donne une idée quand il préconise la vie à durée déterminée :

    Dès qu’il dépasse 60/65 ans, l’homme vit plus longtemps qu’il ne produit et il coûte cher à la société. Je crois que dans la logique même de la société industrielle, l’objectif ne va plus être d’allonger l’espérance de vie, mais de faire en sorte qu’à l’intérieur même d’une vie déterminée, l’homme vive le mieux possible mais de telle sorte que les dépenses de santé soient les plus réduites possible en terme de coût pour la collectivité. Il est bien préférable que la machine humaine s’arrête brutalement plutôt qu’elle se détériore progressivement. L’euthanasie sera un instrument essentiel de nos sociétés futures. (L’Avenir de la vie, Michel Salomon, Éd.Seghers, 1981).

    Autrement dit, si les « gouvernances » s’intéressent tant à l’euthanasie, ce n’est pas par affinité avec un hypothétique « humanisme fraternel du dernier souffle » (qui n’est qu’un habillage permettant l’adhésion populaire) mais parce qu’elle est une solution efficace pour abréger la vie humaine lorsqu’elle est devenue inutilement coûteuse, non rentable.

    Le fait de statuer sur la légitimité à donner la mort, à dénier le droit de vivre des plus faibles, comporte en son principe un risque civilisationnel majeur. C’est en effet inscrire dans le marbre institutionnel le reniement d’un fondement essentiel de l’anthropologie chrétienne sur laquelle s’est construite l’éthique occidentale : l’interdit de tuer. Dans le contexte de déchéance éthique que nous traversons, c’est faire preuve d’un angélisme aveugle et d’une irresponsabilité qui mèneront assurément au pire.

    Les pratiques en Belgique et aux Pays-Bas, où s’applique la loi sur l’euthanasie, témoignent de ce dévoiement dont rend compte un terrible documentaire (accès payant) qu’aucune chaîne de télévision n’a accepté de diffuser.

  • Feu notre ami le roi

    Le président Hollande présentait hier au nom de la France ses sincères condoléances à l’Arabie saoudite dont le monarque nonagénaire vient, en mourant, de laisser les rênes à l’un de ses nombreux demi-frères, un jeunot qui n’a pas encore fêté ses quatre-vingts ans. Dans la personne du roi Abdallah, notre pays perd en effet un allié sûr et les États-Unis un partenaire loyal de l’Occident au Moyen-Orient. L’émotion est également vive au sein de l’hôtellerie française qui sait ce qu’elle doit à la famille royale saoudienne. Quant à notre classe politique et à nos industriels de l’armement, si l’Arabie, à l’instar de tous les pays du monde, ne nous a finalement acheté aucun Rafale, ils gardent le souvenir ému de juteux contrats agrémentés de substantielles commissions également profitables à l’acheteur et au fournisseur.

    En charge de la régence depuis l’attaque cérébrale dont avait été victime son demi-frère Fahd en 1995, puis roi régnant depuis 2005, c’est donc à Abdallah qu’il était revenu de négocier au mieux, ces dernières années, le virage ou plutôt le tête-à-queue spectaculaire de la politique du royaume. Longtemps, l’Arabie saoudite, gardienne des lieux les plus saints de l’islam, et bastion du wahhabisme, a encouragé, subventionné, armé le fondamentalisme sunnite en même temps qu’elle s’entendait parfaitement sur le plan économique avec les États-Unis. D’un côté le pétrole, de l’autre les idées. On peut affirmer sans risque d’erreur ni d’exagération que Riyad a tenu sur les fonts baptismaux, si l’on ose dire, Al-Qaïda. Tout à son rêve de devenir le pays leader de la région et, pour ce faire, de marginaliser ou d’éliminer l’hérésie chiite,l’Arabie a largement contribué à l’affaiblissement des régimes installés à Damas et à Bagdad. Elle est directement à l’origine de l’émergence de l’État islamique et ce n’est pas un hasard si les Saoudiens constituent le contingent étranger le plus nombreux dans les rangs de Daech.

    Ce n’est que tout récemment que l’apprenti sorcier de l’islamisme radical s’est inquiété de la croissance du monstre qu’il avait créé et a commencé à redouter que celui-ci lui échappe et se retourne contre son inventeur. On ne voit pas en vertu de quoi la dynastie des Saoud, mise en place par les Britanniques, inféodée aux États-Unis, corrompue jusqu’à la moelle, serait épargnée par la vague de purification et d’épuration que portent les fidèles de l’État islamique. C’est pourquoi l’Arabie, désormais, prend officiellement sa part de l’effort militaire fourni par la coalition. C’est pourquoi elle tente d’assurer contre toute infiltration djihadiste l’étanchéité de son territoire en construisant sur sa frontière un mur de neuf cent cinquante kilomètres de long. Est-ce la bonne parade et celle-ci ne vient-elle pas un peu tard ? À quoi bon se protéger contre l’ennemi de l’extérieur si la menace est dans la place ? Or, c’est ce qu’a semblé indiquer, la semaine passée, l’embuscade au cours de laquelle l’un des plus hauts dignitaires de l’armée saoudienne a trouvé la mort, et qui n’a pu être montée et menée à bien que grâce à des complicités internes.

    Au demeurant, quelle confiance pouvons-nous faire à un État et à une société qui rivalisent en matière d’obscurantisme, de cruauté, de haine de la modernité, de la laïcité, des Lumières, avec les pires fidèles du prétendu califat ? C’est depuis hier le prince Salman qui est devenu notre interlocuteur valable, chargé de veiller sur la passerelle que constitue son pays entre l’Occident simplet et l’Orient compliqué. Un interlocuteur aussi fiable qu’un traître de mélodrame. Une passerelle qui a la solidité et la fiabilité des planches pourries.

  • Immigration : et si on prenait le taureau par les cornes ?

    Le déferlement de « migrants » venus de Syrie ou d’Afrique est en train de passer d’une phase artisanale à une phase industrielle : après les embarcations de fortune venant généralement de Libye pour gagner l’Europe via Lampedusa, la Sicile ou Malte, voilà que les migrants arrivent par pleins bateaux par la mer Ionienne. Ils payent aux passeurs entre 2.000 et 6.000 euros suivant la taille de la famille.

    Il s’agit généralement de bateaux hors d’âge comme le Blue Sky M avec 747 migrants syriens et kurdes, ou l’Ezadeen avec 359 Syriens, bateaux prévus pour un voyage sans retour. Plus grave encore, le ferry Norman Atlantic, allant de Patras à Ancône, victime d’un incendie dans le hangar à véhicules. Plusieurs passagers clandestins étaient cachés dans des camions transportés par le ferry…

    En 2014, 3.419 personnes ont officiellement péri en tentant de gagner l’Europe par la mer – en fait probablement beaucoup plus – et 160.000 personnes sont arrivées en Italie, du moins officiellement, dont plus de la moitié sont syriens ou érythréens. Un ancien commissaire européen déclarait récemment au cours d’une conférence que 80 % des migrants arrivaient par voie de terre, notamment par la Grèce. En 2014, l’Union européenne aurait accueilli 700.000 clandestins. Il s’agit donc d’une véritable invasion qu’il faudrait tarir.

    Ce n’est pas ce que l’on fait, il suffit de lire les articles parus à la suite de l’arrivée du Blue Sky M à Gallipoli, où l’on s’apitoyait sur l’inconfort à bord de ce bâtiment prévu pour le transport de bétail, en rendant pratiquement les Européens responsables.

    L’agence européenne FRONTEX, chargée de la protection des frontières en Méditerranée, a vu sa mission de contrôle et de police détournée en mission de sauvetage, les navires italiens qui étaient affectés à l’opération Mare Nostrum se consacrant à la recherche et au sauvetage des naufragés volontaires, pour les conduire à bon port en Italie, d’où ils cherchent ensuite à gagner d’autres pays d’Europe.

    Mare Nostrum a mobilisé 32 bâtiments, des avions et des hélicoptères. Elle a été abandonnée car elle coûtait trop cher au contribuable italien et on l’accusait d’encourager l’immigration clandestine en diminuant les risques. Aujourd’hui, l’opération Triton fait de même avec moins de moyens.

    Plutôt que de patrouiller près des côtes européennes, il conviendrait de patrouiller le long des côtes de départ et d’y reconduire les migrants. Les côtes de Libye, d’une partie de la Syrie, de la Turquie et du nord de Chypre ne sont plus contrôlées.

    Dans le cas du Blue Sky M, on sait d’où sont partis les migrants : du port turc de Mersin. D’où, semble-t-il, beaucoup de départs sont organisés : c’est donc en Turquie que devraient être reconduits les migrants dont le droit d’asile n’est pas reconnu.

    En fait, rien de tel ne se fera, l’Union européenne n’a aucune politique commune d’immigration et chaque pays cherche à refiler le mistigri au voisin. Dans nombre de pays, les populations excédées votent pour des partis dits xénophobes, demandant en fait le contrôle de l’immigration : c’est le cas des pays scandinaves, de l’Allemagne, de la France, du Royaume-Uni, des Pays-Bas…

  • Ça y est, la BCE aussi est tombée dans le panneau !

    On l’attendait, elle l’a fait. La BCE va, cette fois, imprimer des billets pour de bon, et pas des petites coupures : 60 milliards d’euros par mois pendant deux ans. Si François Hollande affiche sa satisfaction, Angela Merkel tire la gueule et c’est elle qui a raison. En effet, le QE[ref]Quantitative Easing ou monétisation de la dette : c’est le rachat par la Banque centrale d’actifs financiers représentatifs d’une dette, financé par création monétaire.[/ref] est, sous l’angle de la théorie économique, une totale aberration, et pire encore : c’est une stratégie à haut risque.

    Rappelons tout de suite que le QE ne réduit pas la dette des États du moindre centime. La dette est simplement transférée de l’actif des caisses de retraite, compagnies d’assurance-vie et des banques au bilan de la Banque centrale contre de l’argent frais imprimé ex-nihilo. Le QE permet-il au moins de réduire le coût de la dette ? Très marginalement puisque les taux sont déjà très proches de zéro. En revanche, il réduit aussi la rémunération de l’épargne. Mauvaise nouvelle, donc, pour nos retraites.

    À ce qu’on dit, le QE devrait permettre de relancer la croissance par le truchement d’une dose d’inflation, un peu comme le starter d’un véhicule lorsqu’il fait froid dehors. C’est faux, archi-faux ! L’inflation ne contribue à la croissance qu’à une condition et une seule : qu’il y ait hausse des salaires et que consommateurs et investisseurs anticipent que cette hausse sera durable et supérieure à l’inflation, de telle sorte que l’augmentation du pouvoir d’achat qui en résulte viendra immanquablement alimenter la demande de crédit. Or, puisque de ça il n’est nullement question, l’argent frais injecté par la BCE va plus sûrement se diriger vers les actifs financiers ; on ne donne pas à boire à un âne qui n’a pas soif. Dans un contexte mondialisé, cela peut aussi bien dire la Bourse de New York que des immeubles à Singapour ; bénéfice pour le contribuable français nul.

    Oui, mais, et la baisse de l’euro ? Le QE, incontestablement, va agir à la baisse de l’euro, donc – on l’oublie trop souvent -, au renchérissement des produits importés avant même que nos exportations trouvent de nouveaux débouchés. Pour un État qui importe peu de produits de première nécessité ou importe des produits en concurrence-prix avec la production locale, une dévaluation aura un effet positif maximal. Dans le cas inverse, une dévaluation peut comprimer davantage la consommation et donc la croissance, le remède pire que le mal en quelque sorte, et à cet égard, la France – exportatrice de produits de luxe et importatrice de produits de base énergétiques et industriels – est plutôt mal positionnée.

    Si le QE ne sert à rien, voire même pourrait nous précipiter vers une crise financière de grande ampleur, pourquoi les banques centrales y ont-elles eu recours ? Je vous propose l’explication suivante. La Fed et la Banque d’Angleterre avaient adopté le QE pour faire face à une situation extrême d’assèchement total de la liquidité bancaire au lendemain de la crise de Lehman Bros. C’était la seule solution. Ces deux banques ont ainsi créé un précédent et, partant, contribué à briser un tabou : on sait aujourd’hui que le QE n’a pas entraîné une spirale inflationniste de type Weimar, et tant que la bulle financière qui en a résulté n’éclatera pas, on ferme les yeux. Mais si aujourd’hui la Bank of Japan et la BCE ont emprunté le même chemin, ce n’est ni à cause de Lehman ni à cause de la Grèce, mais pour une très mauvaise raison : tout bêtement pallier la pusillanimité des dirigeants politiques et gagner du temps.

    Le QE est une illusion qui permet d’entretenir l’espoir et remettre à plus tard les réformes structurelles qui font mal. C’est une prime au laxisme et à la médiocrité, voilà pourquoi François Hollande est content.

  • L’hégémonie américaine et la stratégie du bélier

    Le président de la République a choisi de présenter ses vœux aux armées depuis le porte-avions nucléaire Charles-de-Gaulle. Ce navire est emblématique de la multiplicité des talents et des capacités français.

    Mettre en avant la réussite conceptuelle, technologique et opérationnelle de la France dans le domaine de la défense, en l’occurrence du Rafale, du Mistral ou de nos sous-marins nucléaires, c’est inciter les États-Unis à nous neutraliser et surtout à nous interdire d’entraîner nos partenaires européens dans ce qu’ils considèrent comme une forme de dissidence stratégique.

    Les Anciens, pour détruire les murailles des fortifications de leurs adversaires, avaient inventé et perfectionné, au cours des siècles, le bélier. Les Américains ont repris le concept, pour détruire systématiquement ce qui subsiste encore des faibles protections de la vieille Europe dans des domaines pourtant stratégiques. Les exemples sont multiples. On ne retiendra que les plus récents.

    Dans l’affaire Alstom, non seulement General Electric a pris le contrôle de la branche énergie de l’entreprise, en particulier la fabrication des turbines (éléments essentiels des systèmes de propulsion de nos navires), mais aussi de manière plus subreptice, comme l’a souligné sur ce site Nicolas Gauthier, un véritable joyau technologique, une filiale spécialisée dans la surveillance des satellites.

    Dans le domaine aéronautique, la stratégie du bélier a pour nom F-35. Ce programme, le plus coûteux de l’histoire de l’aéronautique et sans doute le plus incontrôlable, avait initialement pour objectif de doter la défense américaine d’un avion de cinquième génération multi-mission adapté aux besoins des quatre armes. Mais le programme avait aussi une autre mission, moins connue mais tout aussi essentielle : détruire les capacités industrielles et financières européennes en le substituant progressivement aux développements européens, en asséchant ainsi les ressources disponibles pour de nouveaux projets. De nombreux pays de l’Union européenne ont accepté d’entrer dans ce jeu, ce qui en dit long sur la fiabilité de nos partenaires en matière de défense commune.

    Il y a quelques mois, l’affaire Snowden, dévoilant le programme d’espionnage informatique de la NSA, avait fait grand bruit. La chancelière allemande s’était émue des écoutes dont elle avait fait l’objet. La France, pour diverses raisons, était restée très discrète. Le président Obama avait promis que l’on ne l’y reprendrait plus. Depuis, plus rien. De nombreux rapports parlementaires français, du Sénat en particulier, décrivent pourtant en détail la mise en œuvre d’une stratégie américaine de « colonialisme numérique » et l’organisation systématique du pillage de nos données, ou les failles des systèmes de sécurité informatiques de nos entreprises et de nos administrations. Personne ne semble s’en émouvoir. Le récent Chaos Communication Congress, le bien nommé, vient de mettre en évidence la focalisation des moyens de la NSA sur les techniques lui permettant de neutraliser les protections érigées par les États ou les entreprises sur Internet. Le bélier numérique fonctionne à plein rendement et dans l’impunité. On pourrait multiplier les exemples.

    Le grand marché transatlantique négocié dans l’opacité et le secret viendra, si l’on n’y prend garde, parachever ce travail de démolition. Comme le récent rapport de la délégation parlementaire au renseignement le souligne de belle manière : « L’espionnage pourra se parer des vertus de la légalité. » Ainsi que l’a indiqué, non sans une feinte candeur, Barack Obama, il s’agit, grâce à ce traité, « d’otaniser » l’économie européenne. Vaste programme dont l’ultime phase sera la création d’une communauté euro-atlantique arrimant technologiquement, économiquement, financièrement et, au bout du compte, politiquement l’Europe aux États-Unis.

    Le bélier aura achevé son œuvre : il pourra se tourner vers d’autres cibles. Les Européens auront perdu non seulement leur souveraineté mais aussi leur identité. Nous regretterons alors, non pas « l’Europe-forteresse » bête noire des serviteurs zélés de la « concurrence libre et non faussée » chère à Bruxelles, mais plus sombrement « l’Europe aux anciens parapets » que chantait jadis Rimbaud dans Le Bateau ivre, image prémonitoire de notre Europe à la dérive.

  • Les veaux sont des Français comme les autres…

    Saint-Martial-le-Vieux n’est pas seulement le milieu de nulle part, c’est aussi le centre du monde. C’est le laboratoire du futur. « Les Français sont des veaux », disait de Gaulle. À Saint-Martial, on va vous montrer comment les traiter.

    Élevage hors-sol, mort halal : c’est exactement le programme remplaciste pour la patrie.

    La première partie est à peu près réalisée : si élevage est un trop joli mot pour désigner le sort promis aux veaux de Saint-Martial (confection industrielle de barbaque ou chosification du vivant seraient plus exactes), éducation est pareillement trop flatteur pour désigner ce que prodigue notre système scolaire. Depuis trente ou quarante ans, les pauvres petits Français sont élevés hors-sol eux aussi, ils ne goûtent jamais à l’herbe de l’histoire ni n’aperçoivent le ciel de la littérature. En ce sens, pour les rejetons d’un peuple éminemment historique et par excellence littéraire, la Grande Déculturation à l’œuvre est en même temps, comme pour les veaux de l’usine à veaux, une Grande Dénaturation.

    L’usine à veaux scolaire ne se soucie plus de la saveur régionale ou nationale de ses produits, elle ne prétend plus s’occuper de culture et moins encore de nature, notion dangereusement proche de concepts aussi périlleux que l’origine, voire l’essence ou la maudite race. Dans l’effondrement général de la transmission, elle ne met plus son point d’honneur qu’à l’enseignement d’une seule valeur, mais sur celle-là elle se montre intraitable : j’ai nommé l’antiracisme, géniale appellation publicitaire pour couvrir le remplacisme, un terme beaucoup moins vendable et vendeur pour désigner la disposition à être remplaçable, l’impatience d’être remplacé. Chez les veaux, nos infortunés modèles, il s’agit d’un consentement industriellement incorporé à être mangé, de préférence au Maghreb, puisqu’il semble que le marché soit là, pour eux aussi.

    Le système fonctionne à merveille, on vient d’en avoir la démonstration éclatante. Récapitulons.

    Les caricaturistes d’un affreux journal qui a construit toute son image sur l’idiote transgression et sur la répudiation emphatique de tout toilet training sont effroyablement massacrés en plein Paris, ainsi que quelques autres victimes soigneusement choisies. Les meurtriers revendiquent hautement leur appartenance à une religion et à une civilisation qui sont en train, de moins en moins insidieusement, de façon de plus en plus ouvertement revendiquée, de coloniser la France et l’Europe. Dans un monde logique, dans un monde d’avant la chosification des veaux et la vitellisation des citoyens, on aurait pu s’attendre à un spasme de refus de ce qui survient. Rien de tel : grâce aux merveilleux effets de l’industrie de l’hébétude, de la production remplaciste de masse de remplacés consentants, les Français descendent par millions dans la rue pour bien signifier leur attachement au Grand Remplacement. C’est le vivre ensemble qui les tue, ils marchent pour crier leur goût du vivre ensemble. Leur vrai slogan n’est pas Je suis Charlie mais, en hommage à Bossuet, À bas les effets, vive les causes !

    Trois jours plus tard, ils se ruent en plus grand nombre encore pour s’arracher un journal à demi-mort avant les meurtres, ragaillardi par la tragédie, et qui n’a jamais fait que souiller tout ce qu’ils ont pu être d’un peu grand quand ils étaient encore un peuple.

    Mais le meilleur est pour la fin et montre à quel point l’usine à veaux est efficace.

    Le roi des veaux n’était pas très populaire, avant le drame : certains veaux commençaient même à avoir des doutes sur les fins dernières de ces chaînes de fabrication qu’il vantait en toute occasion. Or, extraordinairement, les premières morts halal s’abattant sur eux ne les convainquent que d’une chose : qu’il faut soutenir l’industrie du veau, témoigner leur attachement à leurs chefs et faire un triomphe au directeur de l’usine. La cote de popularité de François Hollande fait un bond de vingt points.

  • Ne rêvez pas, elle finira comme les autres !

    Depuis que le Parti socialiste avec sa nouvelle sauce de social-libéralisme ou de libéralisme social, n’est plus qu’un parti traître eu égard à tous ces hommes, ces femmes et même ces enfants qui se sont battus pour atténuer la barbarie du capitalisme ; que l’UMP survit dans un vide idéologique pathétique, il y a tout lieu de croire que les Français, fatigués de désespoir, finissent par donner le pouvoir à Marine Le Pen.

    Certes, dans les jours qui suivront son succès électoral, elle s’efforcera, enhardie et enivrée, de mettre un terme à toutes ces étrangetés issues de cet humanisme dévoyé et hypocrite propre à la gauche, comme l’aide médicale d’Etat « réservée aux étrangers sans titre de séjour » ou comme le regroupement familial. Certes, elle tapera du poing sur la table devant le gouvernement roumain pour qu’il assume le problème de ses roms cessant ainsi de les considérer comme une marchandise avariée d’exportation. Certes, elle rétablira le contrôle à nos frontières pour mieux endiguer le flux continu de l’immigration, et établira sans doute une barrière douanière pour protéger le peu qu’il reste de l’industrie française face à des produits chinois toujours plus envahissants parce que des gouvernements naïfs auparavant, convaincus que la Chine serait un eldorado pour nos entreprises, avaient grand ouvert nos frontières.

    Mais très vite, comme les autres, elle mettra chaque jour passant, toujours plus d’eau dans son rosé jusqu’à ce qu’il ne devienne plus qu’une grenadine édulcorée pour enfants sages. Pourquoi ? Tout d’abord, il y a cette raison classique et vieille comme le monde qui veut, comme l’a écrit Montesquieu que le pouvoir corrompt. En effet, ce système que nous croyons être la démocratie, n’est pas la démocratie. Du fait de la nature du mandat indirect, il n’est que rupture entre le peuple et le pouvoir et suscite ainsi la mutation du parti qui le tient, en une mafia qui ne dit pas son nom. Et c’est ainsi que n’oubliant pas les longues années de dénigrement et de dégoût manifestées à l’encontre de son parti par les deux pachydermes précédents, Marine Le Pen fera tout pour phagocyter la totalité du pouvoir en plaçant ses hommes partout. Et avec le temps, elle finira par se ramollir oubliant, ses « vous allez voir ce que vous allez voir » d’ autrefois.

    Par ailleurs, elle se heurtera, d’abord en France, à toutes ces associations, genre SOS-Racisme qui, au nom des droits de l’homme, chercheront à la saigner par des recours en justice et par des manifestations de rue toujours plus nombreuses. Ensuite, elle se mettra à dos l’Europe bien sûr qui s’efforcera de l’isoler et de l’accabler de lourdes pénalités parce qu’elle aura précédemment refusé de se conformer à toutes ces directives qu’ elle aura jugées antinationales. Enfin, la France n’étant qu’un ilot en ce monde, et malgré toute sa haine – sincère ? – à l’encontre des grands patrons qui s’abreuvent – elle l’ a bien compris – du sang de la plèbe, elle comprendra vite qu’elle ne peut rien faire contre le système capitaliste qui la considérera comme une toute petite fille espiègle qui, malgré ses sautes d’humeur capricieuses, devra rentrer dans le rang. Et bien vite, notre blonde Jeanne d’ Arc, assagie et mâture, rejoindra, avec ce beau sourire qu’on lui connaît, la coterie formée par les autres partis politiques qui s’en réjouiront après avoir tout fait pour qu’elle échoue – au nom de la France bien sûr ! Et malheureusement, elle finira par jouer la même partie de cartes que celle que ceux-ci nous jouent aujourd’hui.

    La seule chose peut-être qui ferait qu’elle ne glisse pas sur cette pente malheureuse, serait, qu’ayant en permanence en elle, l’amour de la France, elle conserve intacte sa détermination. L’histoire a montré que les femmes au pouvoir, plus que les hommes, ne déviaient jamais de l’objectif qu’elles s’étaient assignées.

  • Campagne anti-tabac : sidérer les peuples en gouvernant par le chaos…

    Au Royaume-Uni, de nouveaux spots contre le tabac sont actuellement diffusés avec l’intention manifeste de marquer les esprits par des images chocs. Exemple avec ce père de famille se roulant une cigarette contenant une matière gluante, peu ragoûtante, hybride de colle à bois, de beurre de cacao et de caramel mou. Et une voix off de prévenir : « Quand vous fumez, des toxines attaquent vos organes et font pourrir votre corps. Chaque cigarette vous pourrit de l’intérieur. »

    En France, nos campagnes anti-tabac s’affichent sur les paquets de cigarettes eux-mêmes. Le consommateur ne peut ainsi échapper aux images surréalistes de larynx ou lobes pulmonaires hypertrophiés par d’insanes métastases cancéreuses. Sans parler de slogans hygiénistes sur le mode « on vous aura prévenus », tels « fumer réduit l’activité sexuelle » ou le définitif « fumer tue ». Et que dire, à la veille des grandes transhumances estivales, de ces campagnes nationales de prévention routière particulièrement crues, voire de ces invites à multiplier les relations sexuelles sous la sacro-sainte réserve de « sortir couvert » ?

    Las. Ces campagnes ont-elles jamais éradiqué les maux, objets de leurs cibles ? Certes, de beaux esprits, emplis de compassion pour leurs contemporains, objecteront que les statistiques de malades ou tués auront été divisées par 2, 5 ou 10, selon les domaines considérés, en quarante ans.

    Et pendant ce temps, sous nos yeux aveugles devant cette industrie de l’hébétude qu’est le turbo-consumérisme de masse, tout ce que l’on cherche hypocritement à interdire ou condamner continue de se vendre, de s’acheter et de se taxer. L’État se veut toujours plus puritain, hygiéniste et moralisateur pendant que la société n’en finit pas de s’encalminer dans le crédit (pour satisfaire le désir illimité), la publicité (pour susciter ce même désir des biens de consommation) et l’obsolescence programmée (pour renouveler sans cesse lesdits désirs).

    Le sens commun ressent pourtant un dysfonctionnement majeur. C’est ce que le philosophe Lucien Cerise a théorisé par le concept d’ingénierie sociale, soit un système de gouvernement par le chaos, introduisant à dessein de l’erreur, de la confusion et de la transversalité, pulvérisant ainsi tous les repères, notamment axiologiques et culturels, d’un individu et, plus largement, d’une nation. Tel est le noyau atomique du mondialisme : « Harmonisation, homogénéisation, standardisation des normes et des procédures, afin de conférer à celles et ceux qui les pilotent une meilleure vue d’ensemble et un meilleur contrôle, l’idéal étant de parvenir à fusionner la multitude des groupes humains hétérogènes dans un seul groupe global. »

    Le système capitaliste étayé par l’idéologie libérale-libertaire pratique dès lors, pour tromper sciemment et rajouter au désordre moral, intellectuel et politique ambiant, ce qu’Orwell dénommait la double pensée, excellemment analysée par Jean-Claude Michéa comme une « étonnante gymnastique mentale – essentiellement fondée sur le mensonge à soi-même – permet[ant] […] de pouvoir penser en même temps deux propositions logiquement incompatibles ». Orwell y décelait un indice de la pensée totalitaire.

  • Sanctions contre la Russie : la blacklist s’allonge, le nez de Hollande aussi

    Les semaines passent et le nombre de blacklistés par l’Union européenne croît. Récemment, 18 nouvelles personnes et « entités » venaient rejoindre le cortège des mis au ban. On retrouve, dans cet aréopage, des noms aussi divers que Rosneft, géant du pétrole russe, Arkadi Rotenberg (Аркадий Ротенберг), homme d’affaires proche de Poutine, ou Oleksandr Klymenko (Олександр Клименко), ancien ministre des Finances publiques d’Ukraine. Tous ont pour point commun de… ben, heu, difficile à dire, en fait.

    En Russie, on attaque un nouvel hiver la mine déconfite, et pour cause. La croissance est en berne. Les salaires sont gelés. L’inflation atteint 10 %, et devrait augmenter de 20 % en 2015. Dans l’alimentation, les prix ont bondi de 13 %, avec des pics à plus de 20 % pour la vodka et le pain. Même chose dans l’industrie automobile, chez les compagnies aériennes, et même pour le prix de l’essence, qui a déjà enregistré une hausse de 10 %, alors que celui du baril de pétrole a chuté de 35 %.

    Bon, la population en bave, il fallait s’y attendre, mais tout cela a-t-il au moins un sens ? Les personnes et entités directement visées par ces sanctions sont-elles coupables de quelque chose ? Si on veut, oui. Arkadi Rotenberg, entrepreneur russe, n’a jamais eu aucun lien avéré avec la mouvance séparatiste ukrainienne. Son seul tort est, semble-t-il, d’être un camarade de judo de Poutine. On lui a, par ailleurs, reproché d’être à l’origine d’un projet de construction de pont entre Russie et Crimée – avant de concéder que ces accusations étaient sans fondement.

    Pour Oleksandr Klymenko, c’est encore pire. L’homme politique ukrainien a été blacklisté sans même l’embryon d’une raison valable, si ce n’est d’avoir appartenu au gouvernement Azarov (Азаров), alors Premier ministre du président déchu (soi-disant) pro-russe Victor Ianoukovitch (Віктор Янукович). Klymenko n’est affilié à aucun parti, et n’a jamais témoigné de sympathie pour la politique de Ianoukovitch. L’a-t-on choisi comme bouc émissaire en jouant à plouf-plouf, en tirant à la courte paille ? Les méthodes de sélection des technocrates de l’Union européenne demeurent obscures.

    Autrement dit, non seulement les sanctions ont pour effet pervers d’impacter avant tout la population, qui jusqu’à preuve du contraire n’a rien fait, mais même les cibles qu’elles visent en premier lieu ne sont pas les bonnes. Difficile, dans ces conditions, d’obtenir les résultats escomptés.

    Hollande, lors d’un entretien avec Poutine en novembre dernier, estimait que le maintien des sanctions contre la Russie n’était pas souhaitable, puisqu’il portait préjudice à toutes les parties. Le même Hollande, un peu plus tôt, déclarait pourtant que les sanctions étaient nécessaires pour « punir ceux qui sont responsables de l’annexion de la Crimée et décourager le pouvoir russe d’aller plus loin ». En clair, il ment et donne le sentiment de ne pas savoir ce qu’il veut, ce qui ajoute l’irrésolution à la maladresse quant aux cibles choisies, et confirme une chose : on nage en pleine mascarade.

  • Et une reculade de plus : Alstom bientôt sous contrôle américain ?

    Bien sûr, il y a la « guerre contre le terrorisme islamiste ». Évidemment, il y a le nécessaire recueillement après le drame. Avec ses bons côtés, un petit moment d’union nationale ne saurait nuire à la santé, même si l’on aimerait davantage d’analyses objectives que de cette émotivité généralisée, souvent cousine de l’hystérie.

    En attendant, il y a d’autres guerres, plus silencieuses, plus sournoises et peut-être même plus mortelles à long terme. La guerre économique que nous mènent les USA depuis des décennies. Ainsi, dernier épisode de cette dernière : le passage d’Alstom sous domination américaine. C’est le journaliste Jean-Michel Quatrepoint qui a levé le lièvre dans Le Figaro : « Le protocole d’accord approuvé par Emmanuel Macron en novembre et voté par l’assemblée générale d’Alstom, le 19 décembre, est proprement hallucinant, tant il fait la part belle à General Electric et ne correspond pas à ce qui avait été négocié et présenté au printemps dernier. »

    Pour resituer les faits, sachons que « le marché mondial de la production d’électricité, des turbines, est dominé par quatre entreprises : Siemens, Mitsubishi, General Electric et Alstom. Le groupe français détient 20 % du parc mondial des turbines à vapeur. Il est numéro un pour les centrales à charbon et hydrauliques. Alstom Grid, spécialisé dans le transport de l’électricité, est également un des leaders mondiaux. Mais c’est dans le nucléaire qu’Alstom était devenu un acteur incontournable. Avec 178 turbines installées, il couvre 30 % du parc nucléaire mondial. Ses nouvelles turbines, Arabelle, sont considérées comme les plus fiables du monde et assurent 60 ans de cycle de vie aux centrales nucléaires. Arabelle équipe les futurs EPR. Mais Alstom a également des contrats avec Rosatom (Росатом)en Russie et avec la Chine pour la livraison de quatre turbines de 1000 MW. Alstom, faut-il le rappeler, assure la maintenance de l’îlot nucléaire des 58 centrales françaises. »

    Résultat : ce sont les Américains de General Electric, très liés à la Maison-Blanche, qui, à terme, décideront ce qu’Alstom devra vendre et, surtout, à qui cette entreprise devra le vendre. Cela signifie encore que nos sous-marins et notre unique porte-avions, tous propulsés par l’énergie nucléaire, seront bientôt dépendants du bon vouloir de Washington.

    Plus grave encore, rappelle Jean-Michel Quatrepoint : « Il est un autre secteur qu’apparemment on a oublié. Il s’agit d’une petite filiale d’Alstom, Alstom Satellite Tracking Systems, spécialisée dans les systèmes de repérage par satellite. Ces systèmes, installés dans plus de 70 pays, équipent, bien évidemment, nos armées, et des entreprises du secteur de la défense et de l’espace. C’est un domaine éminemment stratégique, car il concerne tous les échanges de données par satellite. General Electric récupère cette pépite. Quand on sait les liens qui existent entre la NSA, les grands groupes américains pour écouter, lire, accéder aux données des ennemis, mais aussi des concurrents, fussent-ils alliés, on voit l’erreur stratégique à long terme que le gouvernement vient de commettre. Le ministère de la Défense a-t-il donné son avis ? »

    En d’autres temps, on aurait évoqué un crime d’État, une haute trahison. Mais ces temps ne sont plus, à en croire ce journaliste : « Le drame de l’appareil d’État, c’est qu’il est dirigé par Bercy où la fibre industrielle a pratiquement disparu. Soit nous avons des politiques qui ne connaissent l’activité économique qu’à travers le prisme des collectivités locales, soit nous avons de jeunes technocrates formés, imprégnés par la mentalité de banquier d’affaires. Un bref passage par Rothschild ou Lazard n’est pas forcément un gage de compétences en industrie… »

    On ne saurait mieux dire.

  • Le 17 janvier à Saint-Martial, le 18 à Paris…

    On me demande souvent, et souvent ici-même, ce que j’ai bien pu vouloir dire par cette notion d’in-nocence, que je ne suis guère arrivé à installer dans le vocabulaire politique, contrairement à celle de Grand Remplacement.

    Pour répondre et m’expliquer, l’usine à veaux de Saint-Martial-le-Vieux, dans la Creuse, offre un exemple parfait. Presque tous les thèmes de l’in-nocence y convergent car elle est le lieu de toutes les nocences, de toutes les nuisances, de toutes les façons de nuire.

    Primum non nocere, enseigne Hippocrate : d’abord ne pas nuire. Saint-Martial-le-Vieux nuit de toutes les façons possibles, à tout et à tous. Énorme usine qui ose se parer du joli nom de ferme, elle nuit au paysage qu’elle souille par sa laideur, contribuant en même temps à l’industrialisation de l’agriculture et à la banleugalisation du territoire, son devenir-banlieue : l’instauration de la banlieue universelle, à force de parpaings et de tôle ondulée.

    Elle nuit à la santé publique par la fabrication industrielle d’une viande totalement artificialisée, comme le sol qu’elle souille : veaux élevés en batterie, selon un rythme accéléré, et qui ne verront jamais ni l’herbe ni le ciel.

    Elle nuit à ces malheureuses bêtes, et c’est le plus cruel : animaux martyrs, ravis au cycle naturel de leur existence, et qui n’auront même pas de vie, puisqu’ils sont engraissés sans pouvoir seulement se retourner.

    Elle nuit à la dignité éminente du vivant, puisque des êtres vivants y sont réduits à l’état d’objets, usinés dans la seule recherche du profit, tandis que d’anciens paysans ou leurs fils sont soumis à cet emploi sinistre, qui tourne en dérision glacée des générations d’élevage en symbiose avec la nature.

    La chosification du monde à l’œuvre dans des lieux pareils, il faut bien voir qu’elle est celle-là même qui préside au Grand Remplacement, par le truchement de l’interchangeabilité générale. J’ai parlé ailleurs de l’homme remplaçable, ce n’était pas assez dire : c’est l’ensemble de l’univers sensible qui est entraîné par la barbarie économiste dans le maelström de l’échange sans limite : des hommes, des femmes, des peuples, des civilisations, des animaux, des paysages, sommés tous de se conformer – aux doux noms de l’emploi, de la croissance, de l’ouverture à l’Autre – à la tyrannie normative du Même.

    Le village universel n’aura rien d’un village, encore un mot menteur. Ce sera plutôt un centre commercial décati de quarante mille kilomètres de tour, mélangé de friches industrielles et de terrains vagues pour la nocence institutionnalisée de zombies hébétés, désoriginés, désaffiliés, décivilisés et bien sûr hyperviolents. L’in-nocence, comme son nom l’indique, c’est ce qui vient après la nocence, sous quelque forme qu’elle se présente : nuisance, pollution de l’air et de l’eau, saccage du paysage et du patrimoine, dérangement des voisins, bruit, délinquance petite et grande, terrorisme, etc. L’in-nocence essaie de contenir la nocence, en nous-mêmes et dans la Cité – et de sauver ce qui peut l’être.

    « La nocence, instrument du Grand Remplacement », expliquais-je jadis dans un discours qui me vaut encore de passer devant la cour d’appel, le mois prochain. À Saint-Martial-le-Vieux, pour que tout se noue à merveille et que ressortent mieux encore les rapports consubstantiels entre nocence et changement de civilisation, entre Grand Remplacement et interchangeabilité générale, les malheureux veaux qui n’auront pas eu de vie sont promis à l’horreur de la mort halal, car leur chair est destinée essentiellement au marché musulman.

    Admirable cohérence du sensible ! Ou comment, d’où qu’on vienne, le rassemblement auquel nous invite Vigilance Halal le 17 janvier à Saint-Martial-le-Vieux pourrait-il ne pas être sur la route de Paris, où nous convoquent pour le 18, devant la Bourse (!), nos amis de Résistance républicaine et de Riposte laïque, dans le sillage de notre amour, PEGIDA, ce nouveau nom de l’espérance ?

  • La France en état pré-insurrectionnel

    À l’heure où j’écris ces lignes, tous les terroristes ont été identifiés : les frères Kouachi, et deux nouveaux complices, monsieur Amedy Coulibaly, et mademoiselle Hayat Boumediene, les preneurs d’otages de la porte de Vincennes, suspectés de l’assassinat d’une policière à Montrouge. Ils partagent quelques points communs : ils ont eu les honneurs des médias compatissants dans leur jeunesse et ils ont été arrêtés par la police à de multiples reprises avant de passer à l’action armée. Les frères Kouachi ont démontré leur maîtrise de l’art du rap dans un reportage diffusé sur France 2, et Amedy Coulibaly a été interrogé par le journal Le Parisien en 2009, date à laquelle il était invité à l’Élysée pour y rencontrer Nicolas Sarkozy. En revanche, nous, Français patriotes, industrieux et honnêtes, ne verrons jamais les caméras de télévision sur les pas de nos portes. Excepté pour être ridiculisés et caricaturés par « Le Petit Journal » et les autres.

    Autre ressemblance : ils ont tous bénéficié du laxisme coupable de la justice. Amedy Coulibaly était condamné à cinq ans de prison ferme, en décembre 2013, pour avoir préparé « un projet d’évasion et un attentat de grande ampleur ». Pourtant, il était libre de tuer aujourd’hui. A-t-il finalement été envoyé en stage de slam, de tags, ou de poney, pour se « réinsérer » dans notre société, pour s’y « inclure » ? Car oui, vous le savez, le ministre de la Justice, Christiane Taubira, pense que la répression n’est pas la solution adaptée pour les victimes éternelles. Les seuls à être coupables sont les patriotes, au premier rang desquels figurent les polémistes engagés, soumis à la censure pour avoir prévu ce qui se passe aujourd’hui, soumis à l’injure pour ne pas avoir courbé l’échine face à l’aveuglement d’un pouvoir totalement dépassé par les enjeux contemporains.

    connardsLes directs de BFMTV, ou i>Télé auront aussi été l’occasion de découvrir crûment ce que nous savions déjà : un pan entier de la jeunesse soutient les terroristes. Nous avons vu en arrière-plan, rigolards, provocateurs, glissant « quenelles », les supplétifs des forces de la mort ; cette jeunesse qui ne veut pas être française, profondément apatride, décérébrée, ultra-violente, car trop choyée, entretenue. Et nous savons que nombre de minutes de silence ne furent pas respectées dans les lycées, collèges et établissements secondaires français. Tous ces éléments mériteront un examen profond, minutieux, et des solutions concrètes.

    Nos analyses sont désormais tristement confirmées par la réalité, et le mur du mensonge n’est plus craquelé, il est brisé. Les patriotes doivent être fiers, car ils sont l’incarnation d’une France lucide et courageuse. Le « vivrensemblisme », la légèreté libertaire ne seront plus ; et nous, de notre côté, essaierons toujours de défendre une idée simple, une idée qui touchera les Français dans leur âme, la seule à même de nous sauver : le vivre français en France. Pour ce faire, il faudra nous redresser, dignement, sobrement, en Français. Et, surtout, ne plus jamais nous arrêter, ne plus jamais écouter les leçons de morale des incompétents et des obscurantistes de l’utopie globaliste.

  • Florian Philippot, victime de la brigade des calembours ?

    Décidément, 2015 démarre en fanfare. Après la chasse au Zemmour, celle au Philippot, coupable non point d’un mot non prononcé, mais d’un simple bon mot.

    Ainsi, le rachat du Club Méditerranée, fleuron de notre industrie touristique, par Fosun, conglomérat chinois, après renoncement final d’Andrea Bonomi, homme d’affaires italien, a entraîné ce communiqué de Florian Philippot : « Au terme de l’une des batailles boursières les plus longues de l’histoire, Club Med, entreprise française par l’histoire et par l’esprit, va donc basculer dans des mains chinoises, avec la bénédiction de la direction et dans l’indifférence totale du gouvernement français. » Jusque-là, tout va bien. Puis, un tweet de ce proche de Marine Le Pen : « Le Club Med va devenir Club mer de Chine sous l’œil complice du gouvernement ! »

    Certes, on peut y voir un calembour ou non, c’est selon. Il aurait tweeté un truc du genre « Les repreneurs du Club Med sont arrivés à pied par la Chine, sachant que chaque été les canicules s’emballent », le bénéfice du doute ne tenait plus. Mais là… « Club Med, Club mer de Chine, Club merde-Chine »… Peut-être un lapsus linguæ, un banal jeu de mots, mais rien qui ne puisse préfigurer une affaire d’État, tel que le laisse entrevoir Jean-Christophe Cambadélis, premier secrétaire du Parti socialiste : « Pour poursuivre son développement, la direction du Club Méditerranée a choisi le concours d’investisseurs internationaux. Les commentaires alarmistes et racistes ne sont pas d’actualité. »

    Il n’empêche, pour ce simple bon mot d’après réveillon, voilà Florian Philippot accusé de stigmatiser un éventuel retour du péril jaune. Jean-Christophe Cambadélis a manifestement trop lu Le Secret de l’Espadon, d’Edgar P. Jacobs. D’ailleurs, à propos de réveillon, le voilà gâté pour les fêtes, le Philippot, puisque au passage accusé d’avoir pointé le bout du nez à une nuit de la Saint-Sylvestre où se trouvaient réunis des jeunes de l’UMP et du Front national. Après la police de la pensée, la brigade des cotillons, sachant que le même Jean-Christophe Cambadélis a aussitôt exigé de Nicolas Sarkozy et d’Alain Juppé qu’ils « condamnent » la sauterie en question. Ce que les responsables de l’UMP ont finalement refusé de faire, juste après avoir promis une nuit de la Saint-Barthélemy aux factieux en question.

    Si l’on résume, ce gouvernement qui entendait nous interdire de faire des feux de cheminée chez nous voudrait désormais, à chaque fête entre potes, nous obliger à soumettre la liste des invités au ministère de l’Intérieur ou à la gendarmerie la plus proche…

    Dans un souci de transparence démocratique et d’élan citoyen, qu’il me soit permis de devancer l’appel. Dans ma cambrousse, et ce, depuis plus de vingt ans, j’ai reçu, en vrac, le gratin de l’extrême droite française et des Frères musulmans hexagonaux. Des journalistes et des écrivains juifs, de gauche pour la plupart. Un ou deux braqueurs de banque plus ou mois repentis. Un franc-maçon notoire. Des homosexuels assumés. Des lesbiennes militantes. Un metteur en scène de films pornographiques et quelques-unes de ses égéries. Un certain nombre de curés. Un Italien communiste ayant viré fasciste et son épouse zaïroise, lepéniste à n’en plus pouvoir. La moitié de la famille Le Pen et une bonne partie de l’état-major du Front national. Des responsables du Front de gauche et du Parti socialiste. Et même – là, je m’en veux un peu – des sympathisants sarkozystes.

    Où dois-je aller me dénoncer, pour remplir le formulaire adéquat et ensuite me faire confesser de ces évidentes dérives sectaires ?

  • Le traitement infligé aux morts informe sur l’image que l’on se fait des vivants…

    Les faits divers révèlent parfois davantage la nature d’une société que la haute politique. Le sort de Maria Francesca, cette enfant rom de deux mois, décédée dans le bidonville de Champlan, la nuit de Noël, a ému, à juste titre, les Français. On peut, bien entendu, souligner le paradoxe, qui montre ostensiblement une classe politique clamant son indignation, dans le même temps qu’elle inscrit dans le marbre de la Constitution, dans une atmosphère quasiment religieuse, le droit « imprescriptible » à l’avortement industriel.

    Il faut donc faire la part entre une sensibilité (qui n’est pas toujours sensiblerie) innée dans notre vieux pays catholique, et une agitation compassionnelle, qui peut bien être sincère, mais qui paraîtra à d’aucuns légitimement suspecte, de la part de professionnels de la com’.

    Il faut sans doute attendre les résultats d’une enquête diligentée par l’inénarrable Jacques Toubon, que l’on avait depuis longtemps oublié, et qui réapparaît comme un figurant dans un théâtre de marionnettes. Néanmoins, quelles que soient ses conclusions, nous ne pouvons pas ne pas rappeler à notre longue mémoire l’un des fondements de notre civilisation européenne, mais aussi, finalement, de toute société civilisée.

    Car si, par quelque heureux hasard – de plus en plus rare – les enfants des écoles entendent parler d’Antigone, ils apprendront qu’elle fut condamnée à mort pour avoir, malgré l’interdiction promulguée par le pouvoir politique, commis les gestes élémentaires de funérailles sommaires envers la dépouille de son frère Polynice, considéré comme un rebelle. De même liront-ils, dans un passage de La Guerre du Péloponnèse, de Thucydide, que les Athéniens exécutèrent promptement – sans doute trop rapidement pour que cette décision fût sage – leurs généraux, pourtant vainqueurs des Spartiates dans la bataille maritime des Arginuses, parce qu’ils n’avaient pas recueilli les cadavres qui flottaient, pour leur donner une sépulture.

    Le traitement infligé aux morts, quelle que soit leur origine, informe sur l’image que l’on se fait des vivants. Le cimetière, terre de mémoire, de pitié et de respect, symbolise un espace singulier, véritable porte de l’au-delà, où les hommes réaffirment le caractère infiniment sacré de la personne humaine. Nous sommes ici dans le domaine de l’absolu. Que l’homme soit pourvu ou non d’une âme n’est, somme toute, que secondaire. En tout cas, même l’athée se conduit comme s’il en était doté. Car, qui pousse, dans une société qui a évacué la religion de l’espace public, à se donner autant de peine, et à gaspiller autant d’argent, pour rendre hommage à un cadavre, qui ne serait que matière en putréfaction ?

    La vérité est que toute société fait comme si (ainsi que l’affirme la jeune Antigone) existait une loi divine qui transcende les lois humaines, et dont il ne saurait être question de discuter la valeur, contrairement aux secondes. Vérité, il va de soi, que les laïcistes ont oubliée.

  • Inde : les 126 Rafale pourraient nous passer sous le nez…

    Le ministre de la Défense de l’Inde vient de déclarer : « Les chasseurs russes de 5e génération pourraient constituer un remplacement adéquat des Rafale. »

    Mais pourquoi diable remplacer nos Rafale par des chasseurs russes ?

    On nous a annoncé comme un grand succès commercial pour la France la vente de 126 avions de chasse Rafale à l’Inde. Un contrat estimé par Dassault à 18 milliards d’euros et qui donnerait du travail à près de 500 PME. Seulement voilà, il y a un « hic » car depuis cette annonce, les relations entre notre gouvernement et la Russie de Vladimir Poutine se sont nettement détériorées.

    Côté français, nous ne respectons ni nos contrats de vente ni nos dates de livraison en ce qui concerne les deux navires Mistral. L’un des « bras droits » de Vladimir Poutine, Iouri Ouchakov, a annoncé une plus étroite collaboration avec l’Inde pour la coproduction d’un chasseur de 5e génération, de missiles BrahMos (ब्रह्मोस/Брамос) ainsi que la production d’avions de ligne Soukhoï SuperJet 100 et le développement de la navigation par satellite.

    De son côté, Vladimir Poutine a déclaré à l’agence de presse indienne PTI :

    L’Inde est notre partenaire fiable de longue date. Le niveau élevé de la coopération bilatérale et de confiance réciproque nous permet de passer progressivement du schéma traditionnel « fournisseur-client » à la conception conjointe et à la coproduction d’armes modernes.

    Rappelons que 70 % des armes et matériels de l’armée indienne sont déjà de conception soviétique (4,78 milliards de dollars livrés en 2013) et que, sur une commande passée à la Russie en 2012 de 40 appareils Su-30MKI, une première livraison de 28 chasseurs vient d’avoir lieu en 2014. Que ces chasseurs russes constituent déjà plus d’un tiers de l’armée de l’air indienne et qu’ils ne coûtent que 56 millions de dollars, soit deux fois moins cher que notre Rafale. Et, enfin, que la dévaluation brutale du rouble rend encore plus attractives les propositions russes.

    Signalons également que Dassault refuse de respecter certaines conditions passées par l’armée de l’air indienne lors de l’appel d’offres et que la France ne donne pas son accord à la construction de Rafale par la HAL (Hindustan Aeronautics Limited), qui coproduit déjà les Su-30MKI russes.

    La France, Dassault et 500 PME attendent avec inquiétude la décision que prendra, ou ne prendra pas, comme il en est coutumier, François Hollande…

  • Le génie de Tolkien et des Hobbits au cinéma

    Le retour des Hobbits en période de Noël a une dimension sympathique et significative, dans une société qui adore abjurer ses racines chrétiennes et son passé millénaire. Il y a treize ans maintenant, quand le premier volet du Seigneur des anneaux parut au cinéma, trois mois seulement après le 11 septembre, on pouvait penser que ce film magique et surnaturel, tout imprégné de merveilleux médiéval, de blonds guerriers et de dames féériques, pourrait réveiller les âmes assoupies des Occidentaux décimés par leur libéralisme de consommation. Il semble qu’il n’en a rien été, mais sait-on jamais ? Car on se réveille un peu partout en Europe pour résister à l’oppression venue d’ici, venue d’ailleurs.

    Le monde de Tolkien repose sur deux piliers : celui de l’épopée, qui fut le sujet du Seigneur des anneaux. C’est le monde de l’extraordinaire, de la croisade occidentale, de la lutte contre le monstre venu des steppes (comme dans l’Ilya Murometz de Ptouchko) ou de nos vieux enfers. Et celui de ce monde rustique, le monde d’avant la révolution industrielle et du libéralisme qui détruisit l’Europe et puis le monde au nom du pognon et de la consommation, au nom de cette techno-science et du branle-bas des jouissances.

    Catholique passionné, âme torturée (voir les démons qui hantent tous ses textes), royaliste magique et linguiste prodige, Tolkien aura mis toute sa science dans son Grand Œuvre, adressé comme il se doit à nos enfants. Je ne recommanderai jamais assez la lecture du Silmarillion, qui donne autrement à penser notre monde et notre condition.

    Une des belles réussites des deux cycles de Peter Jackson, devenu le cinéaste le plus inspiré de sa génération, aura été la sensibilisation à la nature, sensibilisation toute spirituelle et médiévale. Cela se doit sans doute au travail des deux scénaristes féminines, son épouse Fran Walsh et Philippa Boyens, qui l’accompagnent avec la géniale Enya tout au long de cette adaptation des mondes de Tolkien.

    Grâce à la beauté sauvage de sa Nouvelle-Zélande natale et à sa sensibilité saxonne et hauturière, Jackson a retrouvé tout le génie de notre monde roman, tel qu’il aura été magnifiquement décrit par Marie-Madeleine Davy dans son étude si savante et sensible sur la symbolique romane. Je cite cette merveilleuse auteure oubliée :

    La connaissance de l’univers introduit l’homme médiéval dans le mystère de Dieu et dans son propre mystère… L’homme a une mission à accomplir à l’égard de la nature : celle de délivrer l’univers entier des chaînes qui l’asservissent. Il exerce un rôle comparable au soleil…

    Car il ne s’agit pas d’opposer ici paganisme et christianisme, mais de célébrer la grande réconciliation de l’homme et de la Création qui donne à notre vie tout son sens. On est loin ici des autoroutes et des supermarchés, des centres commerciaux et de nos Orcs de banlieue, et l’on peut remercier le monde anglo-celtique de nous l’avoir si magnifiquement rappelé.

  • Sortie de l’euro : gare à la démagogie !

    L’année passée n’a pas été trop brillante pour l’euro, qui a vu sa valeur baisser d’environ 12 % par rapport à son principal rival, le dollar, ce qui ne lui était pas arrivé depuis 2005.

    Or, un grand argument des partisans d’un retrait de la zone euro est que pour redonner de la compétitivité à nos entreprises il faut quitter l’euro car il est surévalué, tiré vers le haut par l’économie allemande, et ceci sans qu’il soit nécessaire d’entreprendre de douloureuses réformes de structure (réforme de l’État, diminution du nombre de fonctionnaires, réforme des retraites et plus généralement diminution des prélèvements obligatoires).

    La dépréciation de l’euro par rapport au dollar a un effet semblable pour les produits français hors de la zone Union européenne à un retour à un franc plus faible qui se dévaluerait de 15 ou 20 % par rapport à l’euro selon les dirigeants du FN (pour dire la vérité, on n’en sait rien et cela dépendrait largement du contexte politique).

    Pour autant, le déficit de nos échanges commerciaux hors énergie s’est creusé en 2014, selon les chiffres publiés en novembre par les Douanes, passant de 9 à 14 milliards sur les neuf premiers mois de l’année. Cela devrait amener certains à s’interroger sur l’effet coup de fouet pour l’économie d’un retour au franc censé conduire à relancer les exportations et la production industrielle française.

    En fait, la question du retrait ou non de l’euro est mal posée et, en l’occurrence, comme pour bien d’autres choses, l’important est dans les détails. La question n’est pas tellement de quitter ou non l’euro mais dans quelles conditions cela se ferait.

    Une France à l’économie dynamique, tirée par ses exportations et dont la dette servirait à financer des investissements tournés vers l’avenir, n’aurait pas grand-chose à craindre économiquement en quittant la zone euro, indépendamment des difficultés politiques et institutionnelles.

    Une France souffrant de déficits structurels, dont la dette sert à financer les dépenses de fonctionnement d’un État obèse plutôt que des investissements pour les futures générations, ne verrait pas ses problèmes résolus par un retour au franc mais ajouterait un facteur d’instabilité financière à sa situation.

    Quand le FN s’oppose au recul des dates de départ en retraite, à la diminution du nombre de fonctionnaires (Marine Le Pen dans sa campagne de 2012), quand Florian Philippot soutient les grévistes de la SNCF à l’automne contre le « diktat » de Bruxelles, quand le FN promet des augmentations des aides aux agriculteurs et nous assure que tout se passera bien grâce à un État « intelligent et stratège » puisqu’il sera au pouvoir, il ne crée pas les conditions optimales pour quitter la zone euro.

    On comprend que le FN cherche à « ratisser large », gagnant des voix de fonctionnaires, d’agriculteurs et autres catégories qui s’étaient tenues loin de lui, mais un langage de vérité serait mieux adapté à la situation actuelle.

    La démagogie est peut-être une bonne chose pour gagner une élection mais, comme toutes les bonnes choses, il ne faut pas en abuser. Nous sommes nombreux à l’apprendre en ces lendemains de réveillon…

  • Ce que PEGIDA nous dit

    Les Patriotes européens contre l’islamisation de l’Occident (Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes) essaiment dans toutes les grandes villes allemandes. Né à Dresde, au cri de « Nous sommes le Peuple », PEGIDA est en croissance exponentielle et se déclinera lundi 5 janvier à Cologne (KÖGIDA), Berlin (BÄRGIDA), Bonn (BOGIDA) et dans des dizaines d’autres villes.

    Spontané et populaire, le mouvement rassemble des retraités, des petites gens, des travailleurs pauvres excédés par les sacrifices qu’on leur demande et par les médias qui mentent, sur fond de violence islamique, d’immigration massive, et d’un flot continuel de demandeurs d’asile.

    Le mouvement a pris de court la classe politique allemande. Le patronat (l’immigration chance/nécessité pour l’industrie allemande !), les autorités religieuses (parce qu’il faut pouvoir accueillir toute la misère du monde !) et le parti de la chancelière, fort lié aux deux groupes précédents et qui craint pour l’image de l’Allemagne, l’ont condamné avec une rare vigueur. Dans ses vœux pour 2015, Merkel exhorte ses compatriotes à ne pas suivre les racistes et les haineux…

    Rappelons que la population musulmane est deux à trois fois moins importante en Allemagne qu’en France, qu’elle y est moins mal intégrée et qu’il n’y a pas eu d’attentats islamistes sur le territoire allemand. Alors comment expliquer le mouvement PEGIDA et son succès inattendu ?

    Les Allemands, par leur histoire, sont plus sensibles que les Francais au fanatisme religieux. Moins soumis au politiquement correct, ils défendent de fortes identités enracinées (la survivance des dialectes, ou la vigueur de la CSU bavaroise, parti identitaire, en témoignent). Le peuple conserve ses traditions populaires à fondement chrétien, ses formes de convivialité et ses lieux de sociabilité. Il s’ensuit un sens du collectif que les Français n’ont plus. PEGIDA s’inscrit aussi dans le courant des succès électoraux de l’AfD, le parti anti-euro, et il se place dans une perspective européenne.

    Pourquoi un PEGIDA n’a-t-il pas pu naître en France ?

    Parce que les élites politiques et médiatiques, toutes formatées à Science Po Paris, et les universitaires méprisent le peuple et le démonisent en le taxant de populiste, et que le peuple a intériorisé cette infériorisation.

    Parce que le FN, nouveau parti tribunitien, canalise (annihile ?) les mécontentements et fait office d’exutoire à l’exaspération populaire.

    Parce que le combat contre l’islamisation y a été mené au nom de la laïcité (une de ces vaches sacrées dont les Français ont le secret). Et que dans un pays où l’on pétitionne et manifeste tout le temps et où militants associatifs et syndicalistes ne représentent plus personne, les laïcards venus de l’extrême gauche de Riposte laïque et Résistance républicaine sont des tocards auxquels on ne peut pas croire.

    L’islam prend prétexte de la laïcité pour détruire les traditions populaires et marqueurs identitaires qui puisent dans deux millénaires d’histoire chrétienne. Il n’est jusqu’aux fêtes ou aux noms de lieux et de personnes, jusqu’au Code civil et au Code pénal qu’ils attaqueront, au nom de la laïcité, pour leur substituer le dar-el-islam et la charia.

    Laïcards, francs-maçons, libre penseurs et néo-païens sont les idiots utiles de l’islam, les bouffeurs de curés, démolisseurs de clochers et destructeurs de crèches qui nient le génie du christianisme et font commencer l’histoire de France avec la Révolution ou avec les druides.

    Enfin, parce que l’anti-islamisme hystérique de Renaud Camus et consorts, au nom d’une francité crépusculaire affublée d’oripeaux barrésiens, et d’une certaine morgue aristocratique, n’a pas aidé au rassemblement autour du NON camusien. Aux dernières nouvelles, M. Camus ne campe plus sur ses bastions de l’Est.

  • Le 3 janvier : requiem pour la Banque de France

    Comme tous les ans, le roi mage Rothschild arrive en avance, apportant à la France sa part de dette (dont on nous parle comme d’un fait accompli). Elle est aujourd’hui de plus de 2.000 milliards d’euros, et l’on a la chance de pouvoir la suivre en direct.

    Comme tout mal, cette dette a une racine. Au-delà de l’État-providence, de l’immigration massive et des contrats sabordés ou autres dépeçages de l’industrie, la loi du 3 janvier 1973 a inscrit dans le marbre l’inextricable dette.

    Situation « avant 1973 » :

    Banque de France >> Prêt à 1 % >> État français
    Émanation de l’État

    Situation « après 1973 » :

    Banque de France (ou BCE) >> Prêt à 1 % >> Banques privées
    Émanation de l’État

    Banques privées >> Prêt à 4% >> État français

    Dans son livre Enquête sur la loi du 3 janvier 1973, Pierre-Yves Rougeyron explique cette mécanique mortelle :

    En nous expropriant de notre banque centrale, le processus de 1973 a aussi influé sur notre dette. Comprenez que nous avons mis des siècles à la maîtriser, au sens où, grâce à la Banque de France, nous avons pu progressivement donner au peuple accès à sa propre dette. Autrement dit : rémunérer tous les Français qui prêtent à l’État en achetant un ou des milliers de bons du Trésor. Les intérêts reversés aux Français ont constitué les bas de laine pour les classes moyennes. Et justement, ce privilège (qui n’en est pas un) a été retiré aux Français qui ont désormais interdiction d’acheter leur dette auprès de l’État. C’est la conséquence la plus vicieuse, savamment calculée et appliquée, de la loi du 3 janvier et de ses descendants…

    Ce régime fut utilisé sous de Gaulle qui « commençait à inquiéter les banques », remarquait Henri Guillemin. La participation, inscrite au référendum de 1969, était un retour aux corporations, quand les ouvriers étaient propriétaires de leurs moyens de production et géraient leurs intérêts professionnels avant que la loi du 3 janvier 1973 (sous la présidence Pompidou, passé par la banque Rothschild) ne vienne définitivement briser la dynamique vertueuse.

    En clair, le système mis en place par Valéry Giscard d’Estaing a favorisé uniquement le système financier anglo-saxon qui payait ses achats en Europe avec une photocopieuse.[ref]Enquête sur la loi du 3 janvier 1973[/ref]

    Depuis, la France a récupéré un autre banquier de Rothschild, Emmanuel Macron, aujourd’hui ministre de l’Économie. Les victimes sont désignées, les crimes signés :

    Les quelques personnes qui comprennent ce système seront soit si intéressées par ses profits, soit si dépendantes de ses faveurs, que cette classe ne montrera aucune opposition, alors que la grande masse du peuple, intellectuellement incapable de comprendre les avantages que tire le capital du système, portera son fardeau sans se plaindre et peut-être même sans se douter que le système va à l’encontre de ses intérêts.

    Signé : Rothschild Frères (lettre envoyée en 1863 par le banquier londonien à ses confrères de Wall Street à New York, en soutien au projet de loi pour la création d’une banque centrale).[ref]La guerre des monnaies – La Chine et le nouvel ordre mondial[/ref]

  • Tous les mouvements de résistance ont fait appel à la violence !

    Violence des rues (faits divers de plus en plus sordides), mais aussi violence institutionnelle (le terrorisme d’État est autrement plus mortifère que son homologue « privé »), ou encore violence sociale (licenciements de masse afin de satisfaire les intérêts de l’actionnariat). Peut-on dire que notre société devient de plus en plus violente ?

    C’est très difficile à dire. La violence est de tous les temps, parce qu’elle s’enracine dans la nature humaine. L’homme n’est ni naturellement bon (il serait « corrompu par la société »), ni naturellement mauvais (théorie du péché originel), mais capable à la fois du meilleur et du pire. C’est ce qui le rend à la fois imprévisible et dangereux – les institutions ayant pour raison d’être de le prémunir contre lui-même. En ce sens, la violence est consubstantielle à la dynamique de toute société, qui se doit de la canaliser d’une manière ou d’une autre. Mais il y a bien entendu des périodes plus violentes que d’autres, et aussi des facteurs aggravants. L’urbanisation, par exemple, favorise la violence criminelle parce qu’elle généralise le déracinement et l’anonymat, et qu’elle diminue le sens de l’appartenance et du commun. Mais ce qui augmente aujourd’hui le plus, c’est la sensibilité à la violence. Cela fait partie de la schizophrénie de l’époque : de même qu’on n’a jamais fait autant la guerre que depuis que l’on a proclamé la valeur absolue de la paix, on n’a jamais autant refusé la violence que depuis qu’elle ressurgit partout.

    La violence est fondamentalement polymorphe. C’est pourquoi en parler dans l’abstrait n’a guère de sens. Tout est affaire de contexte. Il ne faut pas oublier non plus que l’agressivité peut se révéler utile dans certaines circonstances, ne serait-ce que pour faire face à un ennemi. C’est ce que Konrad Lorenz avait rappelé dans un livre resté célèbre. Julien Freund et après lui Michel Maffesoli ont eux aussi beaucoup insisté sur l’ambiguïté fondamentale de la violence, qui peut aussi bien être créatrice que destructrice. Schumpeter a également employé l’expression de « destruction créatrice » pour caractériser le processus d’innovation à l’œuvre dans l’activité économique et industrielle (il y voyait même la « donnée fondamentale » du capitalisme). On l’a oublié, parce que nous avons tendance à nous aligner sur la langue anglaise, qui n’a pas de mot pour désigner le sens positif de la violence. Cela n’a pas toujours été le cas. Pascal, dans ses Pensées (n° 498), parle de la « violence amoureuse et légitime ». Maurice Bellet, plus récemment, évoquait la « bienheureuse violence » qui caractérise les fortes personnalités. Le mot latin violentia dérive d’ailleurs de vis, qui signifie tout simplement « vigueur ».

    Pour Georges Sorel, la violence n’est pas à confondre avec la force. Pour Éric Zemmour, il y a aussi une violence légitime, puisqu’il affirme, à propos de la peine de mort, qu’une société incapable de tuer pour se protéger est une société qui meurt. Y a-t-il contradiction entre ces différents points de vue ?

    Politiquement parlant, il est généralement admis que la violence devient légitime lorsqu’il n’existe plus d’autre moyen de s’exprimer. C’est le fondement du « droit à l’insurrection », qui justifie le recours à la violence quand elle est mise au service du tyrannicide ou de la résistance à l’oppression. Mais cela pose le problème de l’attitude que l’on peut adopter face à la tyrannie fondée sur une violence systémique, structurelle ou symbolique. Tous les mouvements de résistance ont fait appel à la violence, tous les mouvements de décolonisation aussi, et ils l’ont souvent fait avec succès. Georges Sorel exaltait la « violence prolétarienne » qui « nie la force organisée par la bourgeoisie et prétend supprimer l’État qui en forme le noyau central » (Réflexions sur la violence). Cet éloge de la violence contre la force peut surprendre, car nous sommes plutôt portés à entendre l’inverse : l’éloge de la force et la critique de la violence. Mais le point de vue de Sorel s’éclaire dès qu’on le met en rapport avec l’opposition entre légalité et légitimité. L’État prétend détenir le « monopole de la violence légitime » (Max Weber), mais il n’est jamais que titulaire d’une légalité qui n’est pas synonyme de légitimité. Face au pouvoir légal, la violence peut devenir légitime.

    « On aurait tort, écrit Michel Onfray, de braquer le projecteur sur les seules violences individuelles alors que tous les jours, la violence des acteurs du système libéral fabrique les situations délétères dans lesquelles s’engouffrent ceux qui, perdus, sacrifiés, sans foi ni loi, sans éthique, sans valeurs, exposés aux rudesses d’une machine sociale qui les broie, se contentent de reproduire à leur degré, dans leur monde, les exactions de ceux qui les gouvernent et demeurent dans l’impunité. Si les violences dites légitimes cessaient, on pourrait enfin envisager la réduction des violences dites illégitimes. »

    Même si le phénomène demeure encore marginal, de plus en plus de Français sont tentés par l’autodéfense. Cette « violence » vous paraît-elle légitime ?

    Tout à fait légitime, mais seulement jusqu’à un certain degré, car l’autodéfense peut aussi déboucher sur la vendetta, qui est le contraire de la justice. En France, les lois qui définissent l’autodéfense me paraissent trop restrictives. Aux États-Unis, elles ne le sont pas assez. La culture américaine est depuis toujours une culture de la violence. Savez-vous qu’entre 1968 et 2012, on a compté aux États-Unis 1,3 million d’homicides par armes à feu, soit plus de victimes qu’il n’y a jamais eu de morts au combat durant toutes les guerres auxquelles ce pays a participé ?

    Entretien réalisé par Nicolas GAUTHIER

  • La parole présidentielle désenchantée

    Le chef de l’État est victime d’un désenchantement au sens propre du terme, comme ce personnage du Siegfried de Wagner qui dit une chose, en pense une autre, mais dont c’est la pensée et non la parole qui est saisie par l’auditeur. Ainsi, M. Hollande appelle les Français à avoir confiance en eux, mais ceux-ci entendent qu’il veut qu’on lui fasse confiance. Il souhaite mettre fin au dénigrement et ceux-ci comprennent qu’il désire mettre un terme aux critiques parfaitement fondées, notamment sur les chiffres systématiquement mauvais des performances économiques et sociales du pays affaiblies par une politique confuse quand elle n’est pas franchement néfaste. Un seul mot évoque le sujet : difficultés, mais les Français multiplient ce mot à l’infini. Si le Président ne cite évidemment pas la plupart des échecs de sa politique, il dit à nouveau son obsession de lutter contre le chômage, alors que la France, depuis plus de deux ans maintenant qu’il est à l’Élysée, subit un accroissement continu de celui-ci, en même temps que l’effondrement de son industrie. La 5e puissance économique du monde ? Avec un PIB chargé de la mauvaise graisse des dépenses publiques de fonctionnement d’un pays qui vit à crédit ? Elle n’est que 23e si on le rapporte au nombre d’habitants, et le Royaume-Uni est sur le point de la dépasser !

    « J’ai tenu bon » dit le Président. Il s’accroche, traduisent les Français. Il veut être réélu, et pour cela se trouver face à Marine Le Pen, au second tour de 2017. Pour ce faire, il utilise trois moyens.

    D’abord désigner l’adversaire et le disqualifier du même coup, en dénonçant le conservatisme et le populisme, c’est-à-dire ce que beaucoup de Français appellent le bon sens, et en rappelant le caractère irrévocable de l’euro et l’obligation de compétitivité qu’il nous impose. C’était vrai, il y a vingt ans. Mais nous avons perdu la bataille de la compétitivité, et en grande partie en raison du refus de la gauche de la mener. Le sud de l’Europe n’y arrive pas. La Grèce craque à nouveau. L’euro n’est pas incontournable.

    Ensuite, se présenter justement comme le champion d’une France qui avance, qui ose réformer. Quelle imposture ! Au lieu de réformes simples et efficaces, comme le basculement des charges du travail sur la consommation, la retraite par points à la suédoise, ou la suppression des départements, on a préféré les usines à gaz du pacte de responsabilité ou de la prise en compte de la pénibilité, la création de régions technocratiques, le catalogue macronien des micro-mesures, lancés sans concertation dans la panique du désastre, et pour sauver les meubles du parti.

    Enfin, rassembler les siens et peut-être au-delà dans le seul domaine où le législateur détient encore le pouvoir, le « sociétal », en réussissant la fin de vie sans susciter la réprobation qu’avait soulevée le mariage unisexe.

    Le message présidentiel a été immédiatement décodé. Il veut garder son décor, sauver les meubles du PS. Mais les Français aimeraient sans doute une fin, elle aussi anticipée : celle de son mandat. Pour que vive la France !

  • 1815-2015 : les six piliers de notre mondialisation

    Nous feignons de découvrir la mondialisation ; mais la mondialisation est ancienne. Voltaire la chante déjà dans un poème publié en 1738. Nos vins, dit-il, enivrent les sultans…

    Elle devient moderne, bancaire et anglo-saxonne à partir de Waterloo, dont nous fêterons le bicentenaire avec nos vainqueurs bien-aimés.

    En 1843, Toussenel décrit la mondialisation. Son bouquin mal titré n’a pas vieilli puisque nous vivons ce que Hegel puis Kojève ont appelé la fin de l’histoire. Il ajoute que la mondialisation ne se fait pas au profit du peuple anglais – pas plus qu’aujourd’hui au profit du peuple américain.

    Le seul changement est que l’Angleterre n’est plus seule. Depuis 1918, les États-Unis codirigent le monde avec la City. Ils mettent au pas les pays dans le cadre de guerres mondiales ou de dures sanctions. Ils imposent lois, sous-culture et idéologie, bien ou mal. En 1843, la tête de turc européenne est déjà le tsar.

    Toussenel désigne les six piliers de cette domination permanente :

    – Une dette énorme :

    « Il y a eu encore une autre considération : c’est d’entraîner le trésor dans de folles dépenses, pour le forcer plus tard de crier misère, et le réduire à l’impossibilité de ne tenter aucune grande entreprise d’utilité publique. »

    – L’État-croupion profitant aux seules élites :

    « La théorie du gouvernement-ulcère est anglaise de naissance, puisqu’elle vient des économistes. L’Angleterre est le foyer de tous les faux principes, de toutes les révolutions, de toutes les hérésies. L’Angleterre est la grande boutique où se préparent et se débitent avec un égal succès les doctrines et les drogues vénéneuses… »

    – La guerre permanente pour le contrôle des ressources :

    « L’Angleterre veut la garde de tous les détroits qui commandent les grandes routes commerciales du globe. Elle vise le morcellement, parce qu’elle vit des déchirements du globe ; elle est protestante et schismatique en tout : individualisme et protestantisme sont tout un. »

    – La ruine économique par le libre-échange :

    « L’Angleterre, en tuant le travail chez tous les peuples, pour faire de ceux-ci des consommateurs, c’est-à-dire des tributaires de son industrie, a tué la richesse de ces peuples. Le capitaliste a mis le pied sur la gorge au consommateur et au producteur. »

    – La fin des peuples et des patries :

    « Sous ce régime de castes, en effet, il n’y a pas de peuple ; ou bien le peuple est une chose qui s’appelle indifféremment l’ilote, l’esclave, le serf, le manant, l’Irlandais. Le sol de la patrie n’a plus maintenant pour défenseurs que les prolétaires. »

    – Enfin, la crétinisation universelle par la presse :

    « La féodalité industrielle, plus lourde, plus insatiable que la féodalité nobiliaire, saigne une nation à blanc, la crétinise et l’abâtardit, la tue du même coup au physique et au moral. Mais la presse, qui ne craint pas d’attaquer la royauté officielle, n’oserait pas attaquer la féodalité financière. »

    Rien de nouveau sous le soleil : on se consolera en se disant qu’on est encore là.

  • Ces ouvriers ont également « bâti » la France… en Algérie

    Il y a 40 ans, le 27 décembre 1974, un coup de grisou faisait 42 victimes sur les 90 mineurs descendus dans la fosse des Six-Sillons à Liévin (Pas-de-Calais). Ce fut la plus grande catastrophe minière d’après-guerre, elle laissera 40 veuves et 116 orphelins.

    Pour la commémorer, le Premier ministre, Manuel Valls, a prononcé un discours émouvant sur « le monde ouvrier qui a contribué à bâtir la France ».

    « Honorer la mémoire des victimes, c’est aussi accomplir un devoir envers tous les ouvriers de la mine qui durant trois siècles ont fait de la France une grande nation industrielle. »
    « Les ouvriers ont tenu une place centrale dans le destin de notre nation. »
    « Le monde ouvrier a fait avancer l’histoire, à travers sa participation au dessein économique de notre pays. »
    « La France compte toujours plus de six millions d’ouvriers. »
    « Les ouvriers ont pris toute leur part aux progrès économiques et sociaux et ‘bâti la France’. »

    Tout cela est parfait, monsieur le Premier ministre, et vous deviez commémorer cette tragédie, mais il ne s’agit pas de la plus grande catastrophe minière de l’après-guerre. Le 20 août 1955 à El Halia, petit village proche de Philippeville, se situaient des mines de pyrite et de fer ouvertes avant la Deuxième Guerre mondiale.

    En 1930, deux millions de tonnes de minerai de fer et un million de tonnes de phosphate étaient produites, et en 1953 la production minière était de 3.372.000 tonnes, dont 10 % étaient exportés vers la métropole.

    Les mines de charbon de Kenadsa produisaient 40.000 tonnes. Toutes ces mines atteignaient des rendements égaux à ceux des camarades mineurs du Pas-de-Calais.

    Dans ce village d’El Halia vivaient 130 Européens et 2.000 musulmans. Ces derniers étaient payés au même taux et bénéficiaient des mêmes avantages sociaux que leurs camarades européens. Les coups de grisou et la silicose ont tués autant de mineurs en Algérie qu’en France. Mais là n’est pas mon propos.

    Ce 20 août 1955, les ouvriers musulmans préviennent les Européens d’un risque d’attaque des terroristes et ils ajoutent : « Vous n’avez rien à craindre, nous vous défendrons. »

    Ce sont ces ouvriers musulmans qui, les premiers, ont égorgé leurs camarades. 71 Européens ont été massacrés. Ils n’ont laissé ni veuves ni orphelins. 6 familles sur 50 survivront à cette tuerie sauvage et barbare.

    Voilà donc, monsieur le Premier ministre, ce que fut la plus grande catastrophe minière d’après-guerre. Ces ouvriers ont également pris part aux progrès économiques et sociaux de la France… en Algérie.

    Peut-être pour les soixante ans de cette tragédie, le 20 août 2015, aurez-vous une pensée émue pour tous ces ouvriers-mineurs et leurs familles morts pour la France sur une terre française ?

  • Qui dira à la France ses quatre vérités ?

    Les Français travaillent moins que leurs partenaires… ou leurs concurrents. Ils commencent tard faute d’apprentissage à l’allemande. Ils s’arrêtent plus tôt grâce à des systèmes de retraite d’une injustice criante. Ils travaillent durant un moins grand nombre d’heures et prennent davantage de congés plus ou moins légitimes.

    Le pourcentage de la population active, c’est-à-dire employée et employable au-delà de 15 ans, est de 56 % en France, de 60 % en Allemagne, de 63 % aux États-Unis, de 62 % au Royaume-Uni, de 68 % en Suisse, de 64 % en Suède. L’Italie, seule, fait mieux, mais ce n’est pas une référence ! Le chômage est de 10,6 % chez nous contre 4,9 % en Allemagne, 5,8 % aux États-Unis, 5,9 % au Royaume-Uni, 4,6 % en Suisse, 8,1 % e Suède. Certes, l’Espagne est à 24 %… Si l’on prend en compte le nombre des fonctionnaires d’un côté et la part de l’industrie dans le PIB de l’autre, on comprend mieux le rôle de la richesse réellement produite et de celle dépensée dans la cinquième « puissance » économique mondiale. Notre industrie s’est effondrée et ne correspond plus qu’à 18,8 % du PIB, un record seulement dépassé par le spécialiste de l’évasion fiscale, le Luxembourg et ses banques, avec 12,1 % ou par les pays qui ne sont pas encore industrialisés comme l’Albanie. Les Anglo-Saxons qui avaient la réputation d’être en avance sur la voie de la tertiarisation font mieux que nous avec plus de 20,2 % pour les USA et le Royaume-Uni. L’Allemagne et la Suisse sont à 30,2 % et à 26,8 %. Par ailleurs, notre pays compte un plus grand nombre de fonctionnaires. Ils sont 90 pour 1.000 habitants et représentent un emploi sur cinq (un sur quatre si on compte tous les emplois du secteur public) et leur coût correspond à 12 % du PIB. Outre-Rhin, ils sont 50 pour 1.000 habitants et 7 % du PIB. Depuis 2010, les conservateurs britanniques ont supprimé 500.000 postes de fonctionnaires, mais créé davantage d’emplois et réduit le chômage.

    Les conséquences de cette gouvernance politique calamiteuse et hypocrite de notre pays sont perceptibles. En 11 ans, le nombre des SDF a augmenté de 44 %. Le RSA est versé à 2,4 millions de foyers. Il y a 4 millions d’allocataires de minima sociaux qui font vivre 6 millions de personnes.

    Depuis plus de trente ans, une caste politique parasite a retardé les réformes indispensables par calcul et manque de courage. L’euro, le financement de la politique familiale, voire de la protection sociale par la consommation et non par le travail, la préférence nationale en matière d’allocations de solidarité afin de mettre un terme à l’appel d’air de l’immigration, le statut de la fonction publique seraient des questions plus pertinentes et plus décisives. Plusieurs pays ont emprunté quelques-unes de ces voies avec un certain succès. La Suède n’a pas l’euro, mais finance un système social aussi généreux que le nôtre grâce à une TVA à 25 %, et a supprimé le statut de la fonction publique. Quand un gouvernement aura-t-il le courage et le talent d’exposer la réalité aux Français et de leur proposer de vraies solutions ?

  • Critique de l’islam censurée : balayage des causes historiques

    De qui, de quoi la France est-elle la victime ? De l’idéalisme messianique et de l’affairisme, unis dans les loges et dans un intérêt commun : l’entreprise coloniale. Apport des Lumières aux « races inférieures » et mercantilisme, dont « Ferry-Tonkin » fut la parfaite synthèse. La chose eut une suite via le plan Marshall et l’imposition du multiculturalisme, inadapté aux sociétés anciennes ayant tant de siècles de stabilité et d’homogénéité humaine et culturelle. Car cette immigration, aujourd’hui source de tous les interdits d’expression, naît avec la révolution industrielle, ne concernant d’abord que des migrants européens dotés d’un fond culturel commun. 4,38 % de la population française vient d’une immigration récente en 1946, dont seuls 40.000 Maghrébins. Le regroupement familial (1975) voulu par le grand patronat sera un choc sans égal, vu la masse arrivant du continent africain en si peu de temps. Mais le melting-pot reste ce qu’il est : une chimère. Pas un exemple réussi dans toute l’histoire de l’humanité. Et s’agissant de l’islam, le XXe siècle a vu une purgation des zones mixtes (chrétiens en Turquie ou en Égypte pratiquement tous disparus, idem des musulmans en Grèce, des Français en Algérie). La mixité avec l’islam est extraordinairement difficile à réaliser. Historiquement, elle n’a jamais duré et s’est toujours terminée soit plus ou moins pacifiquement, soit brutalement comme en Espagne, ou en Turquie après la Seconde Guerre mondiale, par l’expulsion du « corps étranger ». Il y eut des moments de coexistence mais toujours dans le cadre fort d’un empire ou d’un régime à poigne. Pourtant, refusant les leçons de l’histoire et celles de l’École de sociologie de Chicago (Robert Park, Morton Grodzins), l’oligarchie mondialiste s’obstine à vouloir faire rentrer une pièce carrée dans un trou rond, non-sens que tout bébé normalement constitué finit par comprendre.

    La raison des loges rêve d’une réforme de l’islam. Utopie absolue avec la fermeture des portes de l’ijtihad qui fait régner la dissuasion sur la oumma depuis les lieux saints et l’université al-Azhar. Oser prétendre modifier la parole même de Dieu ? L’oligarchie se trouve acculée à tenter de faire taire ceux qui s’élèvent contre le désastre, Zemmour en tête. Or, la liberté d’expression doit tendre à protéger l’expression de TOUTES les opinions, et pas seulement de celles qui ont la faveur du discours imposé. N’avoir le droit de dire que ce qui plaît à tout le monde, c’est facile, mais ce n’est pas la liberté. À l’évidence, de toutes les opinions existantes, celle qui doit être protégée dans son expression, c’est l’opinion divergente. Sans quoi on bascule dans la dictature de la pensée. Nous y sommes. L’esclave véritable est celui à qui l’on interdit d’exprimer sa pensée. Tant de maux, de difficultés dont s’accable la France depuis Mai 68 (pour nous en tenir à une date récente) sous l’influence de tous ces mauvais bergers politico-médiatiques désormais bien identifiés. Quel drame. Quel gâchis.

  • L’économie française sous tutelle

    Notre économie est mise sous tutelle ! Les Français ne croient plus en la politique et je crois que cela s’explique notamment par le fait que nos dirigeants successifs leur mentent sans aucun scrupule.

    Un exemple très simple : depuis combien d’années nous dit-on que nous allons réussir à sortir de la crise ? Depuis combien d’années nous dit-on que le chômage va baisser ? En réalité, nous le savons bien, il n’y aura pas de retour à la croissance sans le retour à une politique économique sensée.

    Cela fait près de trente ans que nos dirigeants successifs font preuve d’une vision étriquée et qu’ils reconduisent sans cesse la même politique à courte vue avec, j’en conviens, quelques nuances, selon la couleur politique du pouvoir en place et encore des nuances de moins en moins visibles.

    En effet, la droite comme la gauche applaudissent des deux mains la concurrence déloyale au sein de l’Union européenne comme d’ailleurs l’ouverture inconsidérée des frontières. Puis ils viennent nous dire bien gentiment qu’ils ne comprennent pas pourquoi nous avons un problème de compétitivité et pourquoi notre déficit commercial se creuse jour après jour.

    Et puis quand va-t-on arrêter cette cure d’austérité ? Tout ça pour satisfaire les attentes du pacte de stabilité européen… Vous voulez réduire les dépenses ? Soit, eh bien dans ce cas faites des réformes structurelles plutôt que d’ouvrir le capital de nos entreprises nationales et d’augmenter la fiscalité.

    La politique du gouvernement a des conséquences désastreuses sur notre économie. Des fleurons de notre industrie sont passés aux mains des intérêts étrangers. La plupart des pays font en sorte de renforcer leurs entreprises. Nous vendons les nôtres. Du coup, qui dit perte d’entreprise, dit perte d’investissements, donc perte d’emplois, donc par définition la croissance ne peut pas revenir dans de telles circonstances, c’est impossible !

    Notre pays est en pleine guerre économique et le gouvernement laisse filer nos meilleures armes. Certains pourraient trouver que j’exagère ? Alors qu’ils méditent ces chiffres : 43 % du capital des entreprises françaises étaient détenus par des investisseurs étrangers en 2013. Le chiffre atteint même 50 % pour les sociétés du CAC 40 en avril 2014. Chaque année, des milliards de dividendes partent ainsi à l’extérieur et, peu à peu notre économie est mise sous tutelle. On ne peut construire une économie prospère dans la dépendance !

  • Center Parcs : économie sans conscience n’est que ruine de l’âme

    Hitler, paraît-il, rêvait de transformer la France en jardin. Le libéralisme mondialisé, en apparence moins ambitieux, préfère la métamorphoser en Center Parcs. Le chômage massif n’est pas pour rien dans l’avilissement du peuple français. Non seulement parce que l’être humain, socialisé, a besoin de travailler pour éprouver ses capacités, manifester sa dignité, mais aussi parce que la raréfaction de l’emploi est devenue un argument d’autorité pour imposer ce qui s’apparente de plus en plus à une dégradation de la civilisation, au sens où l’entendait Edgar Morin en 1997. Dans un entretien paru en 2008, il revient sur cette notion : « Il s’agit de solidariser les rapports humains, régénérer les campagnes, ressourcer, convivialiser, moraliser… »

    La multiplication des paradis artificiels, pour ainsi dire en bulle, piètres succédanés à la misère économique, sociale et humaine, généralisée par une société sinistre, est-elle en mesure de raviver les campagnes, de créer de la convivialité, de « solidariser » la société ?

    Éric Zemmour note, dans Le Suicide français, combien régnait, durant les Trente Glorieuses, tant chez les gaullistes que chez les communistes, une vision héroïque et ascétique du travailleur, pour qui certaines valeurs (le courage, la fidélité, la fierté, l’intelligence du métier) n’étaient pas encore dissoutes par l’hédonisme contemporain, ou tout simplement par l’éradication de l’industrie française.

    De fait, le Grand Remplacement a commencé à cette époque, qui connaît l’exode des paysans vers la ville, phénomène civilisationnel dont l’on n’a pas mesuré toute l’importance. C’est tout un art de vivre, d’exister ensemble, de respecter la terre, la nature, les traditions, qui a été anéanti. Depuis, la campagne n’est plus qu’un espace d’exploitation et une nostalgie. De même, la désindustrialisation de notre pays, la destruction de ses grandes réalisations d’après-guerre, sous les coup de la mondialisation, ou du fait de cette pompe aspirante qu’est la délocalisation, ont provoqué sous-emploi ou bien substitution du métier par le « service ». Le prolétariat s’est transformé en masse flexible d’agents commerciaux, de nettoyeurs, de domestiques, de recrutés précaires, de petites mains corvéables, de mendiants à mi-temps. On ne reprochera pas aux habitants de petits villages d’accueillir avec espoir ces Center Parcs (l’emploi sans scrupule du Néerlandais est, en soi, tout un programme). La déréliction a des raisons que la raison doit accepter. « L’homme est un animal qui s’habitue à tout », écrit Dostoïevski dans Souvenirs de la maison des morts.

    Mais nous devons bien réfléchir à ce qui est en train de se produire dans notre vieux pays. Il ne s’agit pas seulement du saccage de notre trésor naturel, mais du ravage causé dans l’esprit du peuple français, réduit à n’être plus que le serviteur du tourisme de masse.

  • Sous le sapin du « père Hollande »

    Que le président de la République, une fois encore en déplacement, lance une de ses petites plaisanteries aussi déplacées que lui, disant qu’il est le père Noël à des enfants de Miquelon, n’est pas seulement grotesque, c’est insupportable. Cinq points de gagnés dans un sondage et le Président massivement rejeté par les Français ne se sent déjà plus. On ne peut, certes, lui reprocher de croire au père Noël, pour lui-même. Celui-ci a déposé devant la cheminée de l’Élysée trois présents inespérés, qui en l’occurrence ne récompensent pas la bonne conduite des dirigeants français : la baisse du prix du pétrole, le recul de l’euro, la faiblesse des taux d’intérêt.

    Le premier cadeau est dû au jeu compliqué des deux vieux alliés que sont les États-Unis et l’Arabie saoudite. Entre la grande démocratie brandissant ses valeurs humanistes à travers les discours d’Obama, et le royaume wahhabite, fondé sur l’absolutisme, l’inégalité et la charia la plus implacable, aucune pensée commune, mais des intérêts géopolitiques et économiques beaucoup plus puissants que les idées philosophiques : le pétrole, la protection des approvisionnements en échange de celle du régime, l’hostilité à la Russie et à ses alliés chiites. Les chrétiens chassés de Karakosh par l’État islamique fêteront Noël, pour ceux qui ont survécu, chez les Kurdes. Ces derniers ont du pétrole et, depuis longtemps, l’Amérique s’intéresse à leur sort. Elle semble moins pressée d’en finir avec les islamistes dont elle pourrait ne faire qu’une bouchée. Mais, chut ! Cela aiderait Bachar el-Assad en Syrie, l’allié des Russes, et perturberait sans doute le jeu pervers de la Turquie et de plusieurs États sunnites du Golfe, eux aussi alliés de l’Oncle Sam.

    Le second cadeau, le recul de l’euro, est un cadeau empoisonné. Il redonne du crédit à une monnaie qui, mécaniquement, va renforcer les centres économiques les plus puissants de l’Union européenne et affaiblir la périphérie. Les produits allemands se vendront encore mieux. Non seulement cette embellie n’inversera pas le processus de déclin économique du continent européen dans le monde, mais encore ses causes sont lourdes de menaces. La Grèce est à la veille d’une crise majeure. L’Italie peine à se rétablir. L’Espagne rétablit ses comptes mais au prix d’un délabrement social insupportable. La France continue de jouer les enfants gâtés : dépense et emploi publics démesurés, déficits en tous genres, chômage et assistance en croissance continue. Un rebond industriel peut être engendré par une dévaluation monétaire, à condition d’avoir sauvegardé un outil industriel capable de rebondir. Or, le catalogue de mesurettes de M. Macron n’est pas à la hauteur de cet enjeu.

    Le troisième présent contient un poison plus virulent encore. L’endettement du pays vient de dépasser les 2.000 milliards. Il est de cinq points supérieur aux 90 % dont une économie ne revient pas. Il n’est pas, comme le japonais ou même l’italien, fondé sur l’épargne intérieure, mais sur l’appel au marché. L’afflux des liquidités, la libération des planches à billets créent une bulle qui peut à tout moment éclater. Les taux peuvent augmenter, et l’euphorie addictive laisser la place aux souffrances du manque. Si encore la France avait profité de la situation pour réformer et investir, les perspectives seraient dégagées, mais elle a fait tout le contraire. Cinquième puissance économique, administration fiscale solide et efficace, image historique et touristique positive, la France suscite encore la confiance. Mais elle ressemble de plus en plus à un village Potemkine. La façade pimpante cache mal la montée du chômage et de la pauvreté, la multiplication des inégalités et des fractures sociales, les risques de dislocation du corps social et d’affrontements entre « communautés » et territoires.

    Trois cadeaux ? On pense aux Rois mages et à la crèche. Ils avaient, selon saint Matthieu, suivi l’étoile pour déposer l’or, la myrrhe et l’encens aux pieds de Jésus. Mais ils l’avaient fait en se cachant du roi Hérode. En effet, les responsables politiques ne méritent jamais les cadeaux du ciel. Les seules récompenses auxquelles ils on droit sont celles dues à leur clairvoyance et à leurs efforts en vue du bien commun.