Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Industrie

  • Rends-moi ma France ! Rends-moi ma France !

    La vision de François Hollande, recueilli, tête penchée et front plissé, à l’occasion des cérémonies de commémoration du 11 novembre me rappelle cette vieille plaisanterie qui circule entre chiens et loups dans les internats et les maisons de famille quand les enfants cherchent à se faire peur : « Rends-moi ma jambe ! Rends-moi ma jambe ! » chuchote la vieille femme d’outre-tombe à ses héritiers qui bradent sa prothèse.

    Il m’a semblé que c’étaient le soldat inconnu, l’ossuaire de Douaumont et tous les cimetières militaires qui bruissaient d’une même voix : « Rends-moi ma France ! Rends-moi ma France ! » C’était l’hommage de la carpe au lapin, du vice à la vertu, du cambrioleur qui boit aimablement à la santé du propriétaire dont il a crocheté la cave et brade les bouteilles : la famille, l’armée, l’agriculture, l’industrie, la culture, l’éducation, la santé, la religion, rien que de valeurs sûres, des siècles d’âge, allez hop, toi, tiens, prends-ça, tout doit disparaître. C’est la FOB. La France-Open-Bar. Et dire qu’ils sont morts pour elle.

    Cependant, bien sûr, il n’aurait pas été là que nous aurions été bien plus en pétard. Et de nos jours, il faut ne jurer de rien. L’impensable, c’est maintenant… En un an, deux peut-être, toutes ces cérémonies peuvent être, non complètement supprimées, naturellement, mais noyées et rendues méconnaissables dans un dobitchu mémoriel où une chatte ne retrouverait pas ses petits et un pays ses morts au champ d’honneur, où les soldats tombés pour la France feraient figure de gentils garçons, mais moins visionnaires et plus moutons de Panurge que les « fusillés pour l’exemple » qui avaient compris avant tout le monde l’inanité de cette guerre.

    Mais qu’est-ce qui peut bien traverser la tête d’un président comme François Hollande un jour de commémoration du 11 novembre ?

    Que sur ces monuments aux morts, qui lui font face, on ne respecte guère la parité ? Du soldat inconnu, on ne sait rien, sauf qu’il n’est pas une femme. Preuve que les hommes, quoi qu’on en dise, n’ont pas toujours eu, en France, la meilleure part. Il faudra qu’il ose quand même le glisser aux Femen la prochaine fois qu’il les assurera, en rougissant, de son inconditionnelle empathie.

    Qu’un de ses prédécesseurs, Paul Doumer, a perdu quatre fils dans cette guerre ? Et qu’étonnamment, celui-ci, n’a jamais eu à faire face, en dépit des désaccords politiques, à aucun Doumer bashing.

    Ou qu’il a froid aux pieds ?

  • Darwin contre Lamarck : le social-libéralisme pour les nuls

    Nos sociétés, tout comme leurs économies, sont des systèmes adaptatifs complexes. Elles sont capables de s’adapter aux changements de leur environnement par des expériences d’apprentissage. Et c’est à ce niveau qu’intervient la sélection naturelle.

    Wynne-Edwards a étudié en 1962 le comportement de populations d’oiseaux sauvages et en a conclu que « les individus capables de trouver des solutions aux problèmes sont récompensés par la domination, une nourriture variée, un logement confortable et des privilèges sexuels ; à l’inverse, les individus étant dans l’“incapacité apprise” sont isolés par le réseau social puis appauvris avant d’être éliminés ».

    Je dois avouer que ces oiseaux sauvages m’ont beaucoup rappelé nos hiérarques politiciens, socialistes ou autres : ils sont le fruit d’une sélection naturelle de type darwinien, et récoltent tous les privilèges que leur position dominante leur permet d’espérer.

    Pour l’obtenir, ils se sont battus, c’est évident, et le plus souvent entre gens du même bord.

    L’exercice d’une position dominante exige par essence qu’il y ait des dominés, si possible pas trop ambitieux ni agressifs. Mais il faut interrompre le processus de sélection darwinienne qui conduit à l’élimination des dominés. Ce sont des électeurs qui doivent devenir des clients !

    Alors, on les place sous perfusion pour les faire vivoter. C’est ici qu’intervient le lamarckisme. On les maintient en vie à grands coups d’aides diverses, de subventions, de dérogations fiscales, d’impôts nouveaux à leur prétendu bénéfice.

    Les dernières trouvailles en date sont la proposition de Hollande de taxer les tablettes pour financer la télé publique, et celle de Fleur Pellerin, démentie depuis, de taxer les cartouches d’encre pour aider l’industrie du livre.

    Evidemment, les agonisants concernés sont ravis de ces propositions, qui leur permettront de durer un peu plus longtemps et, surtout, de ne rien faire pour s’adapter, puisque leur avenir incertain est pris en charge par l’État. Amen.

    Le lamarckisme est une spécialité de la politique française. Au lieu de laisser de vieux métiers disparaître doucement et de laisser aux nouveaux la possibilité d’émerger, on engraisse les branches mortes et on verse du désherbant sur les jeunes pousses.

    Bien sûr, c’est exactement le contraire de ce que la sagesse recommande. Résultat des courses ? La société française reste un système complexe, oh combien, mais pas adaptatif du tout. Nous n’apprenons pas à gagner, on nous force à perdre. Nous nous figeons, nous dépérissons, pendant que le monde autour de nous évolue et invente son avenir.

    Cet aveuglement, cette frilosité sont bien de chez nous. Les libéraux seraient plutôt plus darwiniens, les socialistes lamarckiens, et à un point fort inquiétant. Mais ce n’est pas un vrai clivage. Globalement, tout le monde dans ce pays « social-libéral » a la phobie de l’évolution.

    Et le score final est aisément prévisible, parce que c’est toujours Darwin qui gagne le match.

  • Realpolitik américaine : employeur de nazis… et souteneur des islamistes !

    Les États-Unis ont employé, via le FBI et la CIA, plus d’un millier d’anciens nazis comme espions ou futurs agents d’occupation, dans les années d’après-guerre, au motif de lutte contre le communisme, comme le rappelle avec justesse le New York Times du 27 octobre. 

    Certains de ces nazis ont coulé une retraite paisible aux États-Unis, malgré la chasse aux criminels de guerre menée contre eux par le Département de Justice. C’est ce que révèlent des dossiers secrets récemment déclassifiés. L’ampleur de ce gentleman’s agreement a été bien plus important que ce que l’on savait déjà.

    Otto von Bolschwing, par exemple, était un proche collaborateur d’Adolf Eichmann, architecte de la solution finale. En récompense des services rendus, il fut accueilli aux États-unis où il y mourut en 1981.

    Aleksandras Lileikis, chef de la police de sécurité à Vilnius, participa à la déportation de 60.000 juifs lituaniens. Employé par la CIA en RDA, il émigra aux États-Unis en 1956 et en devint citoyen.

    Voilà bien le grand Satan américain qui donne des leçons de morale au monde entier, fait la guerre à tour de bras et embauche des nazis contre lesquels il a mené, peu avant, une guerre totale. Ceci au motif de guerre froide contre l’URSS, dont elle a été l’alliée entre 1941 et 1945, pour justement défaire l’hydre nazie ! 

    Eh bien oui, bienvenue dans la realpolitik, celle des alliances contre-nature et des arrangements sales de la géopolitique, une logique qui consiste à soutenir l’ennemi de notre plus grand ennemi du moment, au risque de l’armer contre soi lors des conflits suivants.

    Ceci éclaire le jeu trouble et surtout très maladroit (à croire que les Marshall, MacArthur et Kissinger de jadis n’ont pas été remplacés) du soutien des États-Unis à des régimes arabes peu recommandables ou à des mouvements islamisants.

    Ainsi de l’aide à la résistance afghane – et futurs talibans – contre l’occupant soviétique, ou à l’Irak de Saddam Hussein contre l’Iran, à celle de Maliki contre les anciens baassistes sunnites, et bien sûr les alliances avec l’Arabie saoudite et le Qatar, bailleurs de fonds de l’islam le plus radical et sectaire, et l’aide militaire aux opposants à Bachar el-Assad d’où émergea l’État islamique à qui ils font la guerre à présent.

    Politique de gribouille, certes, mais les responsabilités de puissance obligent à des alliances de circonstance. La réislamisation, des confins de la Chine jusqu’aux côtes de Mauritanie, se serait faite, avec ou sans soutien américain.

    De même que ce n’est pas la France de Richelieu, puissance dominante du XVIIe siècle, par ses alliances avec les partis protestants les plus sectaires, qu’elle armait contre l’Autriche et l’Espagne, ruinant l’Allemagne pendant la guerre de Trente Ans (les mêmes protestants pourchassés à La Rochelle ou dans les Cévennes) qui a été cause de l’essor du protestantisme…

    Dieu sait que je n’aime pas le manichéisme puritain des Américains, ni leur obsession de l’argent, ni leurs industries culturelles d’abrutissement. Mais force est de reconnaître qu’ils ne se sont pas trompés lors des grands choix historiques, contre le nazisme, puis contre le communisme, et aujourd’hui contre l’islamisme.

  • J-1 Hollande sur TF1 : catastrophe industrielle imminente

    François Hollande en prime time sur TF1, c’est J-1. Bandes-annonces à foison : « Il sera là, déconnez pas, partez pas, on va vous le maquiller, coiffer, décorer, vous allez pas le reconnaître, allez, soyez sympa, regardez TF1 jeudi soir. » Côté téléspectateur, on n’en mène pas large. Ce compte à rebours ne dit rien qui vaille. Décollage de navette ou de navet… on se demande… Dans le doute, des familles entières se préparent à l’exode vers d’autres chaînes. Pas celles d’à côté. Non. La 12, la 25, la 42. Le plus loin possible de la Une. Chaîne chinoise à la rigueur. Canal Pologne. France Ô ! Après son 0 % de part de marché de dimanche dernier, la direction compte énormément sur les retombées de jeudi soir… Chaîne d’accueil pour sinistrés de la Une. Couvertures, boissons chaudes, sandwichs… Tout est prêt.

    Dans les bureaux tout en haut de la tour TF1, on ne se raconte pas d’histoires. La débâcle menace, on le sait bien. Alors bandes-annonces et re-bandes-annonces rutilantes. Le truc à vendre n’est pas facile. Le produit ingrat. Effets visuels à volonté. Gilles Bouleau baratine debout dans la rue tandis que les piétons passent en accéléré à ses côtés. Effet spécial ! Le bonhomme se démène pour allécher la clientèle… On tente l’esthétique Universal Studios. On ne sait jamais. Le public peut se méprendre… Sur un malentendu, quelques distraits se hasarderont peut-être… dix minutes… un quart d’heure. Le temps de constater que Johnny Depp a rudement changé…

    Un autre appel désespéré de TF1 égrène les moments forts de ce demi-quinquennat : Leonarda, Trierweiler, la pluie partout où il passe… Les équipes ont répertorié les lieux et les circonstances… Discours trempés, descente des Champs-Élysées à la nage : tout y est. Sa marche de travers sur le tapis rouge aux côtés de Merkel… Aucun épisode comique n’a été oublié. Alors ? Toujours pas preneur ? Les facétieux hésitent. L’émission peut s’avérer désopilante. Certains défont les valises.

    Les conseillers du kamikaze de l’Audimat ont tout bien préparé. Selon ces pince-sans-rire, l’idée est de « remettre en perspective ce qui a déjà été fait, et d’approfondir ce qui est engagé ». Texto. À la lecture du communiqué, le PDG de TF1 avale un tube de Lexomil. « Ils auront notre peau », lâche-t-il dans un dernier sanglot. Puis, se ravisant : « Qu’il vienne avec son plug anal, on le gonflera en plateau »… Pour sauver le navire promis à l’iceberg, les solutions les plus extrêmes sont envisagées.

    « Joséphine, ange gardien », films à grand spectacle payés à prix d’or, chiffres d’audience épiés, soupesés, analysés, les chiens, les chats, les poissons rouges presque comptés dans l’Audimat et soudain, en première partie de soirée, l’homme le plus impopulaire de France. Le remède. L’antithèse, le must du pire. Le cauchemar des annonceurs, la fin d’Ajax Vitres et des bouchées Ferrero. J moins 1. Vers quelles profondeurs l’Audimat va-t-il descendre ? Voilà le seul intérêt de l’événement. Le point amusant. La question qui soulève une paupière du sondeur endormi. Sinon rien, non, vraiment rien d’autre.

  • Arnaud Montebourg : transformiste pour noces et banquets

    On vient à l’INSEAD (Institut européen d’administration des affaires) du monde entier. À vrai dire, on y vient nettement moins de France que d’ailleurs, ou alors les Français y viennent après avoir déjà fait un bout de tour du monde. En effet, ils ne représentent guère qu’un petit tiers des étudiants contre une majorité d’Indiens et de Proche et Moyen-Orientaux.

    Tous ceux-là n’y viennent pas pour un petit tour d’un mois, histoire d’ajouter un ruban à leur boutonnière en attendant les prochaines élections (comme Arnaud Montebourg) mais généralement pour un cursus qui en compte dix. Objectif : un MBA coté dans le monde entier (6e place au rang mondial), assez loin même devant HEC. La crème de la crème, en somme. Et c’est vrai, on ne rentre pas comme ça, à l’INSEAD. Il ne suffit pas de faire un chèque. Il faut en amont de très solides diplômes, une expérience professionnelle « significative », ce qui est tout autre chose que du grenouillage politique improductif.

    Reste qu’il faut quand même le faire, ce chèque, et qu’il est très gros : 59.500 euros pour dix mois. On en connaît qui ont soldé leur vie pour ça, misé sur leur talent comme à la roulette : quitté un job rémunérateur à l’autre bout du monde, quitté l’appartement, quitté les copains, vendu la bagnole, retraversé les océans et… emprunté. Gros. Un sacré pari sur l’avenir quand on a 25 ou 30 ans.

    Monsieur Montebourg, lui, va devoir débourser 35.000 euros. Il a donc demandé… une bourse. C’est qu’à 50 ans passés et avec la carrière que nous rappelait hier Caroline Artus, il n’a sans doute pas pu mettre un sou de côté. Pauv’ pépère. Faut dire, aussi, qu’il a un cœur d’artichaut, et comme il aime les créatures faire-valoir, ça coûte, forcément. Gentilhomme campagnard au bras d’Hortense de Labriffe, candidat à la primaire socialiste au bras d’Audrey Pulvar, ministre pompeux au bras d’Elsa Zylberstein, frondeur au bras d’Aurélie Filippetti, on ne serait pas étonné – maintenant qu’il se rêve en capitaine d’industrie – de le voir loucher du côté des nièces de François Pinault ou de Bernard Arnault.

    Il fait la quête, Montebourg, sans doute au nom de la formation continue et de la reconversion. Cette annonce ayant déclenché la fureur sur les réseaux sociaux, il s’est lancé aujourd’hui dans une opération de rétropédalage : « J’en paye une partie… Je rappelle que, contrairement à ce qui a été dit, il n’y a pas d’argent public », a-t-il déclaré à BFM TV. Public, non, mais privé peut-être ? Qui va payer pour ce cher Arnaud, alors : un riche mécène ? Un club d’admiratrices ? Un sale patron ? Cette brave Mamie Zinzin ?

    Enfin, ou plutôt last but not least : les cours de l’INSEAD sont délivrés exclusivement en anglais, langue dans laquelle Montebourg ne nous a pas paru exceller. Certes, on l’a vu récemment avec Aurélie Filippetti dans les rues de San Francisco, mais entre commander des tortillas chez Nopalito et suivre un cours de business en accéléré, il y a un pas que notre champion de l’esbroufe pourrait avoir du mal à franchir.

    On nous dit qu’il suit une formation supérieure en « management », gestion des équipes, gestion des hommes et tout et tout. Les mauvaises langues assurent que ce n’est pas, comme Montebourg le prétend, pour monter son entreprise de matériel médical, mais pour se préparer à la prochaine campagne présidentielle.

  • Le GIEC, allié utile du mondialisme

    « La science a parlé. Il n’y a aucune ambiguïté sur son message. Les gouvernements doivent agir. Le temps joue contre nous. » Tout est dit, ou presque, dans cette objurgation de portée mondiale puisque émanant de Ban Ki-moon lui-même, soit le secrétaire général des Nations unies. Une sentence valant sermon, dans une tonalité délibérément apocalyptique, dans le but d’affoler les populations, à l’approche de l’Armageddon climato-atmosphérique. Un coup de semonce verbale qui renseigne sur la valeur intrinsèque du message comme sur celle des oiseaux de mauvais augure qui l’ont inspiré.

    Ces derniers proviennent de l’inoxydable GIEC ou « Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat ». Le but de cette officine ? « Présenter au monde l’état actuel des connaissances scientifiques sur les changements climatiques et leur incidence potentielle sur l’environnement et la sphère socio-économique. » En d’autres termes, révéler, urbi et orbi, La Vérité messianique sur ce que nous devons obligatoirement penser des aléas et autres évolutions climatiques. On remarquera que « les changements climatiques » sont considérés, a priori, comme négatifs et nécessairement vecteurs de risques environnementaux majeurs tels qu’inondations, sécheresses, tempêtes violentes, fonte des glaciers, etc.

    L’on observera encore que, systématiquement, la mise en scène est hollywoodienne. La bonne parole est relayée via les mass médias occidentaux et leurs experts attitrés – quand les politiques n’y mettent pas leur grain de sel (de mer) –, balançant entre (chaud) effroi et culpabilisation, jérémiades stériles et colères d’autant plus saintes qu’elles sont auréolées des blancs sunlights des plateaux de télévision. Bref, un festival universel d’épouvante et de scènes (Al) gore, pelliculées à souhait, à grand renfort de stars et guest-stars interplanétaires. En somme, La Folle Histoire du monde, revue et corrigée, mais sans le génie comique de Mel Brooks.

    Alors que même le quotidien mainstream Le Monde convient que « le document – comme son nom l’indique – n’apporte pas d’éléments nouveaux par rapport aux trois volets publiés depuis septembre 2013 », ce cinquième rapport de synthèse sur le changement climatique nous dit, en substance, que la température à la surface du globe ne va pas cesser de croître et que, très « probablement » (adverbe qui revient comme un leitmotiv dans des pages horrifiques que n’auraient pas reniées Stephen King), les précipitations et les phénomènes de mousson vont aller en augmentant, jusqu’à prophétiser, aux confins absolus du délire, un profond bouleversement du Gulf Stream !

    N’en jetez plus, les lunettes 3D sont saturées de ces scenarii que l’on nous ressert, ad nauseam, depuis des lustres, sans que nous n’y pouvions mais. Quel politique osera renverser ce tabou du dérèglement prétendument anthropique du climat ? Qui pointera la tartufferie et la duplicité d’un discours dominant qui, cyniquement, continue à promouvoir le consumérisme industriel tout en défendant la pureté atmosphérique et les biotopes sanctuarisés ? Double pensée orwellienne consistant à soutenir deux thèses antagonistes avec une égale conviction. Pour consommer toujours plus, y compris des énergies renouvelables et des matériaux recyclés.

  • L’armée aura désormais un fusil… acheté à l’étranger

    Mis en service dans les années 80, notre vieux FAMAS – le « clairon » pour les initiés, en raison de sa forme insolite –, après une trentaine d’années de bons et loyaux services, ne sera pas, en toute vraisemblance, remplacé par une arme de fabrication française. À dire vrai, le FAMAS avait fait son temps, surtout en ce qui concerne son système de visée quelque peu archaïque. On a fait bien mieux depuis avec la mise au point de la visée au laser.

    Quoi qu’il en soit, après la reconversion de la vénérable Manufacture d’armes de Saint-Étienne vers les outils de jardin, plus personne ne semble être capable en France, en respectant les spécifications de la DGA, de fabriquer un fusil d’assaut moderne digne de ce nom. Cela en dit long sur la dégradation de notre outil industriel, depuis une trentaine d’années, que l’on s’attache à « détricoter » d’année en année, toujours pour le bon motif : la réglementation européenne, celle de la DGA ou que sais-je encore…

    Tous les prétextes sont bons. La DGA exige un chiffre d’affaires de 80 millions d’euros. L’Europe impose un appel d’offre européen. Et pendant ce temps-là, le chômage augmente. Et pourtant, le marché offert pour rééquiper nos armées en armes légères n’est pas mineur : près de 400 millions d’euros pour plusieurs dizaines de milliers d’unités. Tant pis. Cette commande ira à l’étranger, comme tant de produits industriels demandés mais non fabriqués chez nous. Nous sommes capables de produire des Rafale ou des Mistral, mais pas de fusil d’assaut. Or, l’affaire n’est pas sans importance. Qui ne voit que, d’année en année, nos armées sont contraintes d’intervenir militairement de plus en plus fréquemment pour lutter contre la menace islamiste de plus en plus présente, et menaçante, en Afrique, mais aussi sur d’autres théâtres d’opérations, souvent en milieu désertique ou en montagne.

    Les adversaires auxquels nous avons affaire ne sont pas non plus des enfants de chœur. Ils sont bien entraînés, bien équipés grâce à l’argent du pétrole, et surtout très motivés. Il est difficile d’envoyer contre eux nos soldats équipés de lance-pierres.

    Alors il faudra aller se servir à l’étranger. Il est vrai que l’offre est riche entre le G36 allemand, le M16 amélioré américain, le vénérable AK-74 russe bientôt remplacé par le nouveau AK-12. Toutes ces armes ont leurs qualités et leurs défauts. Mais le bijou est sans conteste le nouveau Tavor israélien : précis, léger, peu encombrant, rustique, c’est, au fusil d‘assaut, ce qu’est la Maserati à la Formule 1 ou la truffe aux champignons. Car c’est l’arme idéale pour les combats en zone urbaine ou en terrain accidenté montagnard. C’est le cas des troupes françaises engagées au nord du Mali. La DGA devrait s’en souvenir à l’heure du choix.

  • Et maintenant, Montebourg veut devenir… « chef d’entreprise » !

    Il a compris, sa décision est prise : parce qu’être patron, c’est un « vrai métier, je m’en suis rendu compte ces deux dernières années », l’ex-ministre du Redressement productif retourne à l’école pour apprendre les règles du management. Il va ainsi intégrer l’INSEAD, situé en bordure de la forêt de Fontainebleau – l’une des meilleures écoles de commerces du monde, fondée en 1957 par trois personnalités (dont Olivier Giscard d’Estaing) ayant étudié à Harvard et qui eurent pour ambition de créer une institution similaire à celle de Wharton, aux États-Unis, dispensant une formation complémentaire d’administration des affaires aux ingénieurs.

    Il faut dire que rien dans le parcours de Montebourg ne le prédisposait à assurer les fonctions au sein d’un ministère rebaptisé « Redressement productif », l’emploi manufacturier en France étant passé de 5,1 millions en 1980 à 2,9 millions en 2012 ; le terme « Industrie » était devenu pour le moins inapproprié.

    En effet, à 23 ans, il entre au Parti socialiste où il commence sa carrière en politique. Et, comme chacun le sait, où un réseau solide de connaissances dans ce milieu constitue un portefeuille indispensable aux ambitions électorales. Chiffre d’affaires, bénéfices, nantissements sur le fond, si ces termes parlent à ces investisseurs en politique, c’est davantage sous la forme de pourcentage d’électeurs et du nombre de mandats convoités que sous celle de remboursements bancaires à régler.

    Avocat – il plaidera quelques affaires –, député de l’Assemblée nationale de 1997 à 2012, conseiller du conseil général de Saône-et-Loire, poste pour lequel il perçoit 2.000 euros nets mensuels, ancien ministre, donc, qui lui valut 9.940 euros mensuels, Arnaud la cigale aurait donc dansé toutes ces années, qui se trouve fort dépourvu l’inscription à l’INSEAD venue. Car M. Montebourg est dans la dèche : il demande à être boursier ! 34.000 euros les quatre semaines de formation seraient hors de portée du haut fonctionnaire Montebourg ?

    Qui plus est, de 2010 à 2014, à plusieurs reprises, Arnaud Montebourg s’exercera à sa future fonction de chef d’entreprise – sans trop de risque, disons-le tout net – en poursuivant le magazine Closer, duquel il obtiendra la bagatelle de 42.000 euros de dommages, somme qui « pourrait pourtant payer les frais de scolarité », tweete sa directrice, Laurence Pieau. Face à tant d’imprévoyance, une formation à l’INSEAD s’imposait…

    Au fait, quel est le projet de M. Montebourg ? Monter une boîte « autour du matériel médical » pour lequel ses associés et lui ont déjà réuni l’argent. Cela commence mal que d’investir dans une entreprise avant d’en effectuer la formation nécessaire. Des cours fort onéreux dispensés par la prestigieuse école, il n’en fallait pas moins, c’est certain.

    Mais Montebourg montre déjà tout son sérieux, qui s’est soumis au test du « 360 degrés. » L’école va interroger ses anciens supérieurs et collaborateurs quant aux qualités et défauts du nouvel étudiant de 52 ans. Président de la République, Premier ministre, Benoît Hamon, Najat Belkacem, pour ne citer qu’eux, ont accepté de jouer le jeu. Et à nous, les citoyens, on ne nous demande rien ?

  • L’illusion de l’entente franco-allemande

    Les deux ministres de l’Économie et des Finances français Emmanuel Macron et Michel Sapin sont partis dernièrement à Berlin pour s’entretenir avec leurs homologues allemands du budget français. Cette rencontre avait, comme toujours, pour but de maintenir l’illusion de l’existence d’un couple franco-allemand. Je parle bien d’illusion car je soutiens que le destin des Français et des Allemands n’est pas de s’entendre mais de s’opposer.

    Je m’explique.

    Face à la déroute industrielle de notre pays, les élites françaises veulent faire comme les Allemands. Qu’on se souvienne du rapport Gallois remis à François Hollande en début de mandat et qui préconisait une compression salariale à l’allemande. Là encore, la posture de la France se retrouve pervertie par sa conception universaliste de l’humanité issue du mythe du contrat social et où tous les individus seraient sans identités spécifiques et interchangeables. Bien que Claude Lévi-Strauss aura démenti cette dernière proposition, les Français restent indéniablement davantage attachés à Jean-Jacques Rousseau. « Ainsi, si tous les hommes sont pareils, cela vaut aussi bien en économie, non ? Alors pourquoi ne pas faire d’un Français un Allemand en adoptant les mêmes mesures antisociales qu’en Allemagne ? » se disent nos dirigeants. Grave erreur.

    Nous ne comprenons pas qu’un Allemand est radicalement différent d’un Français, que ce qui guérit le premier peut tuer le second. Car autant un Allemand sera prêt à accepter (comme un Américain) qu’il existe au sein de la société de fortes inégalités, autant un Français, lui, ne l’acceptera jamais une fois dépassé une certaine mesure. Ainsi, si nous nous appliquons une cure à l’allemande faite de baisse des salaires, de flexibilité et de rigueur, nous risquons de voir à terme une guerre civile éclater de par les importantes inégalités qui apparaîtraient alors au sein de la population.

    Pour résumer mon idée, c’est comme si la France était piégée sur sa gauche pour mieux finir à droite, voire même à l’extrême droite.

    Si nous poussons notre analyse encore plus avant, nous voyons que non seulement les Français ne sont pas des Allemands, mais qu’en plus nos deux sociétés sont diamétralement opposées. L’Allemagne est une nation vieillissante qui a besoin d’une monnaie forte tandis que la France est dans une dynamique de poussée démographique qui nécessite qu’elle possède une monnaie faible. Ce hiatus est inconciliable. D’où l’impératif, pour nous, de récupérer la maîtrise de notre monnaie.

    En conclusion, je dirais que les Allemands possèdent des qualités intrinsèques qui leur permettent de s’en sortir en économie ouverte, les Français en ont d’autres. Au lieu de baver sur le modèle allemand, nous ferions mieux d’aller puiser dans les qualités qui nous sont propres et d’adopter des solutions françaises au problème de la mondialisation.

  • Halloween Go Home

    Qui n’a pas ressenti et bien souvent adoré le délicieux frisson de l’épouvante ? Les religions et les mythologies (ces contes pour adultes), les fables et les légendes (ces contes pour enfants) regorgent de créatures difformes et malfaisantes, de Gorgones, de Méduses, de Harpies, de dragons, de serpents, de tigres, de démons, de succubes. En contrepoint des princes charmants, des belles au bois dormant, des fées et des enchanteurs, l’univers de Perrault, des frères Grimm et de Madame d’Aulnoy est peuplé de sorcières, d’ogres et de maléfices. Carabosse et Barbe-Bleue alimentent les terreurs enfantines. On notera cependant que le Mal y est généralement vaincu, et qu’il est bien entendu que toutes ces mômeries, ces fantasmagories, ces spectres s’évanouissent à la clarté du jour et que l’instruction, l’éducation et l’âge renvoient ces fantômes à leur néant.

    Jusqu’à quel point faut-il prendre au sérieux l’épidémie galopante de clowns terrifiants dont les médias se font ces derniers jours le complaisant écho ? La rumeur n’exagère-t-elle pas le phénomène, la publicité qui lui est donnée ne favorise-t-elle pas son expansion ? Deux points sont en tout cas effectivement « terrifiants » : le premier est l’horrible laideur morale et physique des masques, des travestissements et des personnages qui prolifèrent dans nos rues et s’emparent des esprits. Psychopathes, vampires, morts-vivants, zombies, tueurs, pustuleux, griffus, gluants, dégouttant de bave et de sang, ils nous imposent désormais un peu plus à chaque retour de novembre leur prolifération immonde et des parents inconscients transforment leurs enfants en cauchemars ambulants, quand ils ne vont pas eux-mêmes danser au bal des vampires ou se faire peur sur le petit train fantôme de l’horreur. Et c’est ici que le bât blesse encore. Un nombre grandissant d’adultes supposés raisonnables ne le sont pas et vivent dans le monde déjanté, décalé, grotesque et gothique que des mercantis leur ont fabriqué, jusqu’à vouloir reproduire dans la vie les traits et les actions de leurs modèles.

    Le cauchemar fait naturellement partie de nos nuits et de nos rêves. « Le sommeil de la raison engendre des monstres », c’est le titre d’une série fameuse et terrible de Goya. Mais ce n’est pas la raison qui est en cause ici. La terreur est devenue une industrie, l’épouvante un commerce florissant dont d’habiles et cyniques manipulateurs connaissent et exploitent toutes les ficelles.

    Un usage séculaire, témoignage de notre civilisation, avait voué les premiers jours de novembre au recueillement, à la méditation, au souvenir des morts. Toute forme de Barnum, eût-elle le visage avenant d’une citrouille, en était bannie. L’actualité nous offre assez de sujets d’horreur pour qu’il soit inutile d’y greffer un carnaval de monstres made in USA. Halloween Go Home!

  • Poutine, l’ennemi numéro 1 de Marine Le Pen

    L’extrême droite européenne, et même l’extrême gauche de Mélenchon, se retrouvent dans le soutien à Vladimir Poutine, à son discours, à sa politique intérieure musclée et à ses aventures militaires. En un certain sens, le soutien à Poutine est le nouveau marqueur des extrémistes en Europe.

    Comment l’ancien colonel du KGB a-t-il réussi à faire l’union des extrémismes autour de lui? Cela n’est surprenant qu’à première vue. Il y a entre l’extrême droite et Poutine une convergence des objectifs et des discours. Comme pour les droites et les gauches extrêmes, l’objectif de Poutine est de casser l’Union européenne. L’Europe unie met en évidence la faiblesse de la Russie malgré ses ogives nucléaires. La Russie est un nain économique : une industrie dépassée et une population peu dynamique. Elle ne fait illusion que par ses ressources minières. Sa position serait toute différente face à des États européens désunis. Avec des États-nations européens négociant séparément, le chantage gazier russe serait redoutable. Poutine soutient les partis extrêmes parce qu’ils combattent l’Union européenne. Il cherche à substituer à l’Union européenne son projet d’Union eurasiatique qu’il dominerait.

    À cet objectif stratégique s’ajoute une communauté de discours entre les extrêmes et le régime national-fasciste russe. L’ancien communiste a récupéré l’Église orthodoxe pour la trame de l’idéologie de son pouvoir. Un mélange de défense des valeurs traditionnelles et de valeurs viriles et nationalistes. Poutine, qui a le culot de traiter le pouvoir démocratique de Kiev de « néo-nazi », est à la tête d’une dictature fasciste dont l’autoritarisme intérieur et l’agressivité internationale ne sont plus à démontrer.

    Mais que vient faire madame Le Pen dans cette galère? Comment a-t-elle pu accepter que son conseiller Aymeric Chauprade aille soutenir le « référendum » de Crimée ? Électoralement, elle a tout à y perdre. Comment les électeurs peuvent-ils faire confiance à une candidate qui ferait allégeance au dictateur Poutine?

    La Russie est un grand pays, et les États n’ont pas d’états d’âme quand il s’agit de leurs intérêts. Mais je doute que l’intérêt de la France soit de chercher une alliance avec la Russie telle qu’elle se comporte aujourd’hui.

    Notre intérêt national est certainement de retrouver notre souveraineté, en particulier le contrôle de nos frontières, la maîtrise de notre monnaie, un rôle diplomatique mondial grâce à une politique industrielle, de recherche et de défense sérieuse. Sur toutes ces questions, vitales, madame Le Pen a un programme crédible. Mais attention, lutter pour la souveraineté de la France – ce qui est nécessaire pour que nous restions maîtres, démocratiquement, de notre destin – ne doit pas nous conduire à rejeter nos alliés naturels et historiques pour tomber sous la coupe d’un dictateur asiatique. Poutine est l’ennemi de la société que nous souhaitons construire : ouverte, démocratique et libre. Il est de ce fait l’ennemi numéro 1 de Marine Le pen.

  • Élections en Tunisie : la religion en embuscade

    À l’heure où les résultats des élections législatives en Tunisie ne sont pas encore officiels, je m’interroge sur le sens du mot « victoire » largement utilisé depuis dimanche par les tenants d’une Tunisie moderne et progressiste. Je m’attache à comprendre cette actualité qui semble montrer qu’une nation, pour petite qu’elle soit, pourrait montrer l’exemple au monde arabo-musulman qu’il n’est pas incompatible d’être à la fois libéral, laïque, démocratique et religieux. Pourtant, dans ce paysage idyllique, une victoire durable dépendra de plusieurs facteurs.

    Un volet économique, en premier lieu. Le développement devra impérativement prendre en compte la situation pauvre du Sud avec un développement des infrastructures, du tissu industriel et commercial. La majorité des investissements locaux et étrangers provient du tourisme balnéaire et de son environnement, ainsi que de la construction et des services largement privilégiés dans la partie occidentale du pays. Dans ce cadre, le parti au pouvoir aura cinq ans, jusqu’aux prochaines législatives, pour montrer sa capacité à mettre en œuvre un développement pérenne de l’économie globale en prenant soin de ne pas agrandir le fossé. Faute de quoi les islamo-conservateurs, toujours présents et actifs dans les couches pauvres de la population, reprendront le pouvoir, peut-être pour longtemps.

    Le second tient au fait que le parti « islamiste » Ennahdha a mis en place, dans les institutions, depuis les élections de 2011, un pouvoir discret mais puissant qui lui permet de maintenir dans la vie sociale et religieuse, les prérogatives du pouvoir. Cela relativise sa défaite : sa force réside dans sa capacité à diriger la mécanique politique en restant en arrière du jeu. C’est une technique largement mise en œuvre par ailleurs ; on reste mobilisé dans l’ombre en attendant le bon moment. Cette stratégie reste l’un des atouts majeurs des islamo-conservateurs.

    Le troisième élément réside dans le fait que les hommes de ce pays – mais beaucoup de femmes aussi –, pour modernes qu’ils paraissent, sont toujours attachés aux préceptes de la religion qu’ils appliquent, consciemment ou inconsciemment, dans la conduite de leur vie quotidienne. Les dogmes de la colonisation musulmane, depuis quatorze siècles, ont participé à la construction de leur société. Ils ne peuvent aujourd’hui s’affranchir d’un comportement qui reste archaïque lorsqu’il s’agit, entre autres, de la modernisation et de la pérennisation du statut social de la femme, dénotant une vision de la société restée profondément patriarcale.

    Il serait alors sage d’attendre encore pour connaître la vraie dimension de cette victoire. Il faut au préalable statuer clairement sur la place de cette religion dans les codes génétiques de la société civile, comme avait tenté de le faire le président Bourguiba, avec un succès relatif. L’ancrage séculaire du spirituel dans la société constitue un frein puissant et un paradoxe. Le Nord revendique l’héritage philosophique du père de la Tunisie moderne et sa modernité clairvoyante. Le Sud privilégie une vision plus matérielle et plus juste socialement. Dans les deux cas, la religion, toujours majoritaire ici, reste en embuscade et sa place, apaisée ou prégnante dans la société de demain, influera notoirement sur le devenir du pays… Inch’Allah !

  • Écologie : tout ça… pour ça !

    L’idéologie inspire les décisions prises par les pouvoirs publics en matière de réchauffement climatique, au plus grand bénéfice des grandes entreprises industrielles qui y trouvent une source de développement considérable. Il ne faudrait voir dans cette conséquence que des avantages si cela ne se faisait pas au prix d’un surcoût économique important pour l’usager, et d’inconvénients esthétiques liés aux paysages défigurés par les « énergies renouvelables ».

    Parmi ces grandes décisions inspirées par l’idéologie plus que par le souci de purifier l’air ambiant, citons celles relatives aux énergies fossiles.

    Les énergies fossiles sont à l’origine de la révolution industrielle du XIXe siècle dont nous sommes les héritiers directs. Ce sont le charbon et le pétrole qui ont permis le développement de la civilisation moderne, notamment en permettant des déplacement rapides sur l’ensemble du globe.

    Mais, outre le fait qu’elles sont nécessairement limitées, elles sont surtout polluantes, tant à l’extraction qu’à la combustion. Voilà donc un excellent prétexte pour faire culpabiliser leurs utilisateurs, c’est-à-dire nous tous, en leur instillant chaque jour l’idée qu’il faut utiliser des modes de transport non polluants. Train, « transports doux » (c’est-à-dire vélo, trottinette et marche à pied) et, bien entendu, autobus. Et on entre, là encore, dans une des plus grandes escroqueries du siècle.

    Que celui qui pense que le développement des autobus en ville est utile pour lutter contre la pollution atmosphérique s’interroge un instant : une ligne de bus normale, c’est un véhicule diesel lourd et polluant toutes les cinq minutes, dont les arrêts rapprochés entraînent autant de redémarrages générateurs de fumées et de particules. Une ligne en site propre, c’est l’appropriation d’une large chaussée, l’installation de dispositifs destinés à déclencher les feux à l’arrivée du bus, et d’aménagements dissuadant les autres véhicules de circuler. Le résultat de ces aménagements urbains saute aux yeux : l’accroissement des bouchons en ville, et donc de la pollution induite.

    La plupart des grandes villes se sont dotées d’équipements d’analyse de la qualité de l’air. Nul doute qu’à la faveur du développement des transports en commun, la moindre amélioration de l’air que nous respirons devrait donner lieu à de bruyantes et triomphales proclamations. Même en tendant bien l’oreille, même en lisant attentivement la presse locale, rien de tout cela. En revanche, les concessionnaires des lignes d’autobus sont, généralement, d’importantes sociétés parmi lesquelles on pourrait citer quelques filiales du groupe Veolia dont les véhicules, en province, sont rarement bondés…

    Au nom de la lutte contre un réchauffement climatique, nos dirigeants manient à merveille le complexe de culpabilité. L’automobiliste, dont 80 % du plein est constitué de taxes, en sait quelque chose. Le drame est que cela ne sert à rien.

    Tout simplement parce, pendant qu’on fait culpabiliser les Européens sur l’usage de leur voiture, on oublie qu’ils ne produisent qu’à peine 10 % de ces fameux gaz à effet de serre, quand la Chine, les USA ou l’Inde sont les plus gigantesques pollueurs de la planète.

    Tout ça… pour ça, en somme…

  • Christophe de Margerie : une histoire française

    Depuis la mort de Philippe Pétain, dont le bilan vient d’être récemment, globalement et positivement réévalué par Éric Zemmour, jamais la mort d’un moustachu n’aura suscité autant de larmes et de vagues que celle de Christophe de Margerie, défunt patron de Total.

    Il avait fait don de sa personne aux hydrocarbures, comme le Maréchal à la France. Total, première entreprise française. Fleuron hexagonal. Bijou économique de la nation. Et tagada tsoin tsoin et toutes ces choses. Mais, avant que l’on ne mette le grand homme sous terre, il ne serait pas idiot que nos confrères, eux, redescendent sur terre. Car Total n’était plus une entreprise française depuis belle lurette, puisque privatisée en 1993 par Édouard Balladur, alors Premier ministre. Certes, Total battait encore pavillon français ; comme certains bateaux au long cours font de même de celui du Panama.

    La nature de ses actionnaires est à même enseigne de complaisance : capitaux chinois et surtout qataris, faisant de cet émirat l’un des principaux décideurs de ce qui est devenu le cinquième groupe pétrolier privé au monde. Plus franco-français, c’est effectivement ardu à dénicher… L’entreprise est d’ailleurs tellement « citoyenne » qu’elle ne s’acquitte pas de l’impôt sur les sociétés dû au Trésor public français. Mieux, il est question qu’en 2017, l’État lui signe un chèque de 80 millions d’euros, au titre du crédit d’impôt compétitivité emploi et du crédit impôt recherche. 80 millions qui, bien sûr, seront piqués dans la poche du contribuable. Bel exemple de civisme et de patriotisme économique… Mais il est vrai que les usines à gaz – ou pétrolifères, en l’occurrence –, pondues par nos brillants technocrates sont tellement bien ficelées qu’il suffit généralement de mensualiser quelques avocats fiscalistes pour en percer les brèches et en contourner les écueils.

    Au-delà des querelles de chiffres – Total s’acquitte néanmoins d’autres impôts sur le territoire –, un fait demeure : nos dirigeants, depuis 1983, auront été les premiers artisans de la désindustrialisation, du déclin, voire du suicide français, pour reprendre une terminologie zemmourienne. Car ce fut là le grand legs du gaullo-communisme : une France, seule nation à rivaliser avec les USA et le reste de la planète en ces domaines éminemment stratégiques que sont le nucléaire, le pétrole, l’aéronautique, l’armement, l’automobile, le BTP, le chemin de fer, la recherche spatiale, l’industrie pharmaceutique, l’agriculture et encore doit-on en oublier, dont un modèle social naguère plus que performant et ayant inspiré nombre d’autres nations.

    Cela, alors que les cendres du Général commençaient à peine de refroidir, a été minutieusement détricoté, un peu comme ces fils de famille vendant à l’encan châteaux et bijoux de famille. 1983, disions-nous… Jean-Pierre Chevènement veut renforcer cette force industrielle, mais François Mitterrand préfère écouter Jacques Delors, père de l’Europe à douze membres et du mouton à cinq pattes qui, lui, parvient à convaincre le Président de laisser la France grande ouverte aux quatre vents d’une finance déjà mondialisée. Puis, la plate-forme gouvernementale du RPR et de l’UDF, en 1988, gracieusement fournie clefs en main et sur un plateau par la fondation Heritage, notoire épigone de la CIA, laquelle prévoyait le démantèlement programmé de cet outil industriel à nul autre comparable. Édouard Balladur assura alors qu’à l’aide de « noyaux durs », soit des investisseurs patriotes – bel oxymore –, ce qui serait vendu à l’étranger avait vocation à demeurer français.

    Les libéraux ont toujours oublié que l’histoire était tragique. L’histoire, elle, se rappellera surtout que ces mêmes libéraux, de droite comme de gauche, sont des naïfs, d’autant plus nuisibles que tragiquement cons.

  • Quand la France va faire la manche à Berlin…

    Emmanuel Macron et Michel Sapin sont allés hier à Berlin faire la manche… Pardon, quémander le soutien de notre partenaire historique, pour éviter au budget français de 2015, trop dans le rouge, d’être retoqué à Bruxelles.

    L’Allemagne reste, dans ce domaine, exemplaire avec un budget 2015 en équilibre et pour la première fois depuis 1969. Frôlant le plein emploi, elle demeure surtout la première économie de la zone euro et, malgré un léger essoufflement, un modèle de réussite dans tous les domaines. « Deutschland über alles, in der Welt » : cette strophe censurée de l’hymne national allemand se vérifie presque insolemment, urbi et orbi, in der Welt. Que ce soit à Bruxelles ou à Strasbourg – c’est Juncker-Schulz-Merkel -, dans l’industrie automobile avec Claudia Schiffer – « c’est une Allemande ! » -, l’Allemagne impose sa suprématie.

    Et – désolé de vous parler encore de ma région – nous sommes dans l’est de la France aux premières loges, pour constater que le fossé s’élargit tous les jours un peu plus, entre nos deux pays. Aujourd’hui, l’Alsace tricolore mais réaliste lorgne sans complexe de l’autre côté du Rhin. Mais que l’on ne s’y trompe pas: même s’ils rêvent parfois d’une région binationale avec le pays de Bade voisin, les Alsaciens ne sont pas nostalgiques d’un retour chez leurs cousins germains. Néanmoins, quand ils font la comparaison avec leurs voisins et leur « made in Germany« , les Alsaciens constatent, incrédules, que « chez eux, ça marche » alors que dans la Françalsace, tout paraît compliqué, figé, fossilisé et « rien ne fonctionne »…

    Autant dire qu’ils en ont gros sur la Kartoffel, les Alsaciens, et que ça détricote grave au pays de la choucroute, où la moutarde leur monte au nez. « C’est français! », fulmine-t-on volontiers dans les winstubs (débits de vin) strasbourgeoises, en se gaussant des « Français de l’intérieur » qu’ils sont en passe de devenir à leur tour : « Je suis heureux et fier d’être Alsacien » , m’écrit un ami viticulteur de Riquewihr, « et les derniers chiffres de l’emploi me rendent encore plus fier. Nous, Alsaciens, avons enfin réussi à être au même niveau que les autres Français. Oui, nous avons enfin atteint le même niveau de chômage, alors qu’en Alsace, nous en étions encore loin il y a quelques années… Nous voilà donc Français à part entière. »

    Et cela ne va pas s’arranger : les homologues allemands de nos deux quémandeurs de Bercy, reçus hier à Berlin, ne sont pas près de voler à notre secours. Tout au plus envisage-t-on l’élaboration d’un document franco-allemand sur les possibilités d’investissement et de croissance dans les deux pays. Ça ne mange pas de Brötchen…

  • EDF : Hollande, ou l’importance d’être inconstant

    L’affaire est tranchée : Henry Proglio ne sera pas reconduit à la tête d’EDF. Fin novembre, c’est Jean-Bernard Lévy, actuel patron de Thales, qui lui succédera. Lévy est sans doute très compétent (ce n’est pas la question), mais enfin, déboulonner le patron d’une grande entreprise publique alors qu’il affichait un bilan impeccable pour lui préférer un remplaçant n’ayant jamais fait ses preuves dans le secteur de l’énergie, c’est tout de même un peu risqué, pour ne pas dire inepte.
     
    Les choses allaient bien. Semble-t-il trop. Proglio, fringant capitaine d’industrie, était parvenu à hisser EDF parmi les entreprises françaises les plus puissantes. Avec 36,125 milliards d’euros de chiffre d’affaires, un bénéfice en hausse de 7,4 % en 2013 et un ratio d’endettement au plus bas depuis cinq ans, le premier électricien du pays affichait une santé de fer. Et les perspectives étaient plutôt souriantes.
     
    EDF venait en effet de décrocher la timbale outre-Manche, en signant avec le gouvernement britannique un accord portant sur la construction par le géant tricolore de deux réacteurs nucléaires de type EPR, pour un montant de 19 milliards d’euros. Globalement, « HP » avait réussi à désamorcer un certain nombre de craintes concernant le dossier sensible du nucléaire, affirmant sans faux-semblants que la France n’avait pas vocation à se détourner de cette énergie, mais apportant dans la foulée les garanties demandées par les Français.
     
    On lui doit d’avoir ouvert le chantier du renforcement des mesures de sécurité dans les centrales, mais aussi d’avoir contribué à dédiaboliser l’atome, montrant qu’en plus de permettre de lutter contre les émissions de gaz à effet de serre, il n’était pas incompatible avec la notion de transition énergétique. Tout le contraire, en fait, puisqu’il permet de financer les énergies renouvelables.
     
    Le départ de Proglio ne réduit bien entendu pas à néant les efforts qu’il a entrepris durant son mandat. N’empêche, il provoque une cassure, s’inscrit en contradiction avec le principe de continuité à la tête des grandes entreprises publiques, et ne laisse pas de surprendre. Henri Proglio ne se connaissait pas de concurrents, et s’il avait à craindre que son ancrage à droite ne lui porte préjudice, il pouvait raisonnablement compter sur l’impartialité de l’Élysée pour être reconduit, bilan au carré oblige. Las, c’était présumer du bon sens de notre Président.
     
    François Hollande, dans cette affaire, s’est comporté comme un enfant capricieux qui briserait son jouet pour le simple plaisir de montrer que c’est en son pouvoir. Rien ne dit que Jean-Bernard Lévy ne sera pas un bon dirigeant pour EDF. Rien ne dit le contraire non plus. Une inconnue qu’on aurait pu éviter. Il aurait suffit d’être constant, en laissant Henri Proglio à la barre. Mais bon, une entreprise publique saine dans un paysage économique national par ailleurs chaotique, on peut comprendre que ça fasse tache.

    Hollande, pour ne pas déroger à sa réputation, se devait de prendre le risque de tout faire capoter. C’est chose faite. 

  • Macron, un Diafoirus pour la France…

    La France est sauvée. Elle a enfin trouvé son Diafoirus : il s’appelle Macron. Sûr de son savoir, notre énarque-docteur – et néanmoins banquier – a éclairé le bon peuple sur les évidences qu’on lui cachait et que son ignorance bien excusable l’empêchait de découvrir par lui-même.

    D’abord, le diagnostic. La France souffre de « défiance », de « complexité » et de « corporatisme ». Cette vérité encore inaperçue est renversante. Ce type qui hante les couloirs du pouvoir depuis des années, qui appartient à ce monde qui s’est mis à l’abri du risque, vient nous dire que jusqu’à présent, les gouvernants ont perdu leur temps, mais que ça va changer, et en douceur pour ne pas tuer le malade, et il faudrait, béats d’admiration devant tant de lucidité, lui faire confiance ?

    Le jour même, un certain Lavrilleux, qui s’accroche à son siège de député européen, claque la porte de l’UMP, et Thévenoud se visse sur le sien à l’Assemblée après avoir été viré du groupe PS. La vie politique française a atteint un tel niveau d’inefficacité coûteuse et de turpitude provocatrice qu’il faudra beaucoup plus que quelques mesurettes pour recréer la confiance.

    Dans la médecine du docteur Macron, il y a l’arôme de l’excipient, de l’emballage et les principes actifs. Pour le goût du remède, le changement est notoire. On passe de l’acidité d’un socialisme marxisant et revanchard destiné à vomir les riches à celui qui émeut les papilles des « branchés » de la mondialisation : un socialisme « soft » plein de compassion pour les « losers », les pauvres qui prendront l’autobus, mais qui se parfume de libéralisme, dans sa version libertaire, gaucho-compatible. Les professions réglementées, protégées, de la médecine ou du droit sont dans le collimateur ; le repos dominical aussi. La lutte contre les corporatismes ne visera que ceux qui n’auront pas la force de résister ou n’ont pas une suffisante capacité de blocage ou de nuisance. En somme, rien de bien neuf : on ressort quelques conseils d’Attali à Sarkozy.

    Le docteur Macron n’est pas chirurgien. Il y a belle lurette que les politiciens français ont renoncé à cette pratique pourtant nécessaire, de peur de n’avoir pas su anesthésier complètement le patient avant l’opération. Alors, on va se contenter d’homéopathie, au sens des petites doses, de la médecine douce. Autrement dit, on écarte une nouvelle fois les réformes structurelles indispensables, sur le marché de l’emploi, le temps de travail, le statut de la fonction publique, la fiscalité, au profit d’expédients destinés provisoirement à améliorer les chiffres non sans éviter les incohérences. Ainsi, favoriser les autocars ( pour les « pauvres ») et la route au détriment du rail n’est pas précisément en phase avec la transition énergétique présentée, cette semaine même, comme un événement du quinquennat par le ministre de l’Écologie.

    Les secteurs de la production et de l’industrie sont les plus atteints par la maladie, et d’autant plus que la durée du travail et les charges pénalisent doublement notre économie. Ce n’est pas l’assouplissement dans les zones commerciales qui améliorera cette situation.

    On peut rêver d’une société d’individus consommateurs jamais rassasiés choisissant la surface ouverte le dimanche plutôt qu’Internet, bref la société des « bobos » dont notre pouvoir exsude l’idéologie. Mais il est préférable que la France se rétablisse, comme une nation faite de familles qui ne consomment que parce que leurs membres travaillent et produisent les richesses qui permettent d’acheter des produits le plus possible « made in France ».

    Par rapport à cette guérison-là, évoquée parfois sous le mandat précédent, mais jamais mise en œuvre, notre Diafoirus ne propose que des placebos, destinés à améliorer l’état d’esprit du malade avant les prochaines élections. Ils ne le mettront pas hors d’affaire.

  • Et si le FN… changeait de nom ?

    Pour la vieille garde, c’est le tabou suprême. Autant repeindre la guillotine en rose ! Mais qu’importe : Marine voudrait changer le nom du premier parti de France. Comme l’a confirmé Florian Philippot ce mercredi sur i>Télé, l’éventuel changement de nom ne se ferait qu’après vote des militants. On notera qu’en 2012, Louis Aliot, le numéro deux du Front, avait déposé le nom « Alliance pour un rassemblement national » à l’Institut national de la propriété industrielle. Histoire d’assurer le futur ?

    Sur cette révolution apparemment de façade – en réalité capitale –, le mouvement fondé en 1972 est très partagé. Beaucoup se rangent derrière le padre, le vieux chef, pour qui « le FN n’est pas une marque ». Pour Jean-Marie, pas question de toucher au bébé né sous Pompidou, nourrisson rachitique devenu fier adulte musculeux. Certains grognards évoquent une « trahison »…

    Néanmoins, les partisans du changement ne sont certainement pas quantité négligeable. Quand on connaît l’impact d’un mot sur l’inconscient, on peut au moins se poser la question de l’impact sur l’électorat, dont la part d’irrationnel est importante. Au sein d’une société féminisée, les mots « Front » – qui sent la guerre à plein nez – et « national » – qui sonne un brin martial –, tous deux très (trop) masculins, peuvent bloquer des centaines de milliers d’électeurs au bas mot. En Suisse, le parti le plus à droite s’appelle l’Union démocratique du centre ; en Suède, « l’extrême droite » se nomme « démocrates suédois » ; quant aux Autrichiens alliés du FN, ils défilent sous l’étendard du FPÖ (Parti de la liberté d’Autriche). À méditer.

    De leur côté, les concurrents du FN préparent déjà, eux aussi, le nettoyage : Dupont-Aignan a commencé en renommant Debout la République « Debout la France » il y a quelques jours. Il savait bien que DLR n’était pas assez « ancré » dans l’imaginaire, « France » étant plus rassembleur et surtout plus charnel que l’austère « République ». Sarko, quant à lui, envisage – on le comprend – de jeter l’UMP aux orties. UMP rime tellement avec corruption que ce nom est devenu un tue-l’amour. Les petites génies sarkozystes veulent aussi éviter un nom facilitant les acronymes meurtriers tels que…UMPS.

    Le PS, aussi, envisage le changement. Valls y songeait lors des primaires. Là aussi, ce sera un choc, car le PS est encore plus vieux (d’un an) que le FN. D’aucuns envisageraient un PD (Parti démocrate) à l’ancienne, mais il y a un truc qui ne passe pas. Parfois, le changement de nom n’apporte rien : on l’a vu avec la Ligue communiste révolutionnaire transformée en NPA. Parfois, c’est un tremplin vers la victoire. Rappelez-vous la vieillote SFIO devenue PS en 1971.

    À l’ère de l’image et de la communication totale, le choix sera crucial. Alors, « Force France » ou « Alliance démocratique et nationale » (ADN), pourquoi pas ? L’objectif suprême est quand même de faire plus de 50 % !

  • Prix Nobel, consécration souveraine ?

    Le prix Nobel d’Économie 2014 a donc été attribué à un Français, ce qui ne manque pas de sel. Depuis 1988, date de la précédente nomination d’un compatriote pour la même matière, la quasi-majorité des lauréats furent américains. Ce qui en dit long sur la capacité prospective des grosses têtes tricolores, en particulier de notre grande école des cadres, l’ENA, qui maîtrise notre destin économique avec la même obsession constante du déficit budgétaire depuis 40 ans !

    Le précurseur de Jean Tirole, honoré cette année, était un ingénieur des Mines qui se nommait Maurice Allais. Ce qui ne peut manquer de rappeler l’une des boutades célèbres de son homonyme humoriste, le grand Alphonse déclarant : « Il faut demander plus à l’impôt et moins aux contribuables. » Visionnaire !

    Polytechnique, les Ponts et Chaussées, mais également le célèbre MIT (Institut technologique du Massachusetts) sont au palmarès du lauréat 2014, ce qui semble un CV respectable en même temps qu’approprié. Le jury l’a primé pour « son analyse de la puissance du marché et de la régulation » (???) en soulignant « l’un des économistes les plus influents de notre époque, ayant éclairci la manière de comprendre et de réglementer les industries avec quelques entreprises importantes » !

    Le président Hollande, féru d’économie, s’est empressé de féliciter chaleureusement l’homme dont la récompense « vient mettre en lumière la qualité de la recherche dans notre pays ». L’application viendra plus tard. Quant au Premier ministre, il y va d’un fier pied de nez au « french bashing » ! Pour ne pas dire un coup de pied au cul des déclinistes forcenés..

    La légitime fierté exprimée ici et là masque les raisons profondes de l’attribution de cette auréole glorieuse. De toute manière, nul ne pourrait comprendre, pour autant que quelque Michel Chevalet vienne tenter de nous l’expliquer au JT de 20 heures. Plus encore : on ignore qui sont les membres de ce jury et quelles suprêmes capacités les autorisent à distribuer un hochet aussi prestigieux. En réalité, ce ne sont pas des grosses têtes mais apparemment cinq hommes et femmes politiques, sans doute capables de synthèse, selon les informations disponibles.

    Leur consécration vaut-elle label légitime et définitif, dans cette discipline qui n’a pas jusqu’alors révélé de vérité indiscutable ? La science des chiffres reste plus obscure que celle des atomes dont la révélation a été confirmée avec leurs applications. Si Jean Tirole pouvait apporter ses lumières à Bercy, il mériterait certainement aussi de la France.

  • Leçons de Macron-économie…

    Emmanuel Macron ne connaîtra probablement jamais le chômage. Fils de neurologue, il a enchaîné les diplômes à la fac de Nanterre, à sciences-po puis à l’ENA. Rappelons que la formation d’un énarque coûte 168.000 euros à l’État. Et rapporte beaucoup de mauvaises idées. Après un juteux passage à la banque Rothschild, il a rejoint François Hollande en mai 2012 en qualité de secrétaire général adjoint de l’Elysée, puis de ministre de l’Économie, de l’Industrie et du Numérique.

    Qu’a-t-il fait pour l’emploi en deux ans ? Il a contribué à l’élaboration tardive d’un Pacte de compétitivité sans contreparties claires, dont certaines mesures ont été censurées par le Conseil d’État (l’allègement des charges sur les bas salaires) et d’autres se sont avérées inefficaces. Tel le CICE, un bidule tellement compliqué que les PME renoncent à l’utiliser et qui ne profite au final qu’à des grosses boîtes, notamment la grande distribution, la Poste et… le secteur bancaire. La courbe du chômage, censée s’inverser l’année dernière, n’a pas été infléchie d’un iota. La France compte un demi-million de chômeurs supplémentaires depuis le début de ce quinquennat.

    Et voilà donc que monsieur Macron, faute de réussir à relancer la croissance et la création d’emplois, suggère de réviser l’assurance chômage, sans même attendre de voir les résultats de la nouvelle convention, qui vient à peine d’entrer en vigueur ! Veut-il réintroduire la dégressivité des allocations ? Ce fut un cuisant échec dans les années 90, comme le rappelle l’économiste Bruno Coquet. Baisser la durée d’indemnisation ? Même les Etats-Unis ont prolongé celle-ci à plusieurs reprises au plus fort de la crise, face à la pénurie d’emplois.

    Ceux qui arrivent en fin de droits renoncent à se réinscrire et sortent des chiffres officiels. Ainsi, outre-Atlantique, le chômage annoncé à 6 % serait en réalité proche de 17 %. C’est Jacques Attali, un copain de monsieur Macron, qui le dit.

    Bien que n’étant pas aussi « lettrés » que lui, on a une furieuse envie de rétorquer à notre ministre de l’Économie qu’il devrait peut-être commencer par faire ses preuves avant de remettre en cause les indemnités chômage. La croissance européenne est en panne sèche, fragilisant même la toute-puissante Allemagne. Les patrons de PME françaises se déclarent « très inquiets », or pour embaucher, il faut retrouver confiance en l’avenir. Le travail au noir et la fraude s’intensifient, l’immigration de masse se poursuit.

    Emmanuel Macron a l’arrogance de ces surdoués de la finance qui ne voient dans l’être humain qu’une variable d’ajustement et qui n’éprouvent aucun scrupule à les sacrifier sur l’autel d’une crise qu’ils ont eux-mêmes provoquée et qu’ils sont incapables de juguler.

    Pour l’heure, François Hollande a fini par trancher : pas de renégociations avant 2016… Reste à espérer que, d’ici là, le Pacte de compétitivité aura porté ses fruits.

  • Démantèlement du groupe PSA, dernière étape

    Après avoir vendu son siège à un Québécois, cédé sa filiale GEFCO à un Russe et ouvert son capital à un Chinois, PSA vient de céder la majorité du capital de sa filiale de production de scooters à l’indien Mahindra. La roue (ou plutôt les roues) tournent.

    Chacun pourra, à loisir, commenter cette décision. Les experts en novlangue économique diront que PSA « achève son recentrage sur son cœur de métier ». Les professionnels du raccourci blâmeront les dirigeants de PSA. Revue de détail pour choisir son camp.

    Vu de PSA, la décision est logique. Depuis son changement de gouvernance, PSA est doté d’un exécutif ferme qui passe en revue tous ses foyers de perte, cède ce qui n’est pas stratégique et restructure ce qui peut et doit l’être. Les équipes de PSA savent d’ailleurs gré à leur patron, Carlos Tavares, d’agir sans trembler pour relancer la machine PSA vers d’autres succès.

    Le vin tiré, il faut le boire. PSA étant sorti de l’ambiguïté dans laquelle le maintenait un actionnaire familial dépassé financièrement, il faut désormais jouer tous les coups pour que la marque au lion et aux chevrons continue d’exister. Car il y a encore beaucoup de génie dans ce groupe qui réussit à faire parfois mieux que ses concurrents, en termes de style, d’innovations et même de performance économique sur certains des segments de marché les plus difficiles.

    On notera, d’ailleurs, que la tradition humaniste et sociale (paternaliste, disent les journalistes qui n’y connaissent rien) de PSA ne s’est pas démentie dans cette opération. Avec la conservation de 49 %, un projet crédible pour un nouveau modèle en 2017 et diverses mesures d’accompagnement, PSA ne laisse pas tomber ses salariés francs-comtois, dont la pyramide des âges est élevée et qui n’ont pas démérité au fil du temps. Une fois de plus, PSA honore sa réputation d’employeur responsable, pourtant injustement brocardée par
    MM. Montebourg et Hollande, tout de posture, fin 2012.

    Pour l’industrie française, on se bornera à enregistrer, une fois de plus, le déplacement d’un centre de gravité qui va quitter la vieille Europe pour rejoindre le nouveau « Nouveau Monde ». Le partenariat industriel est attractif pour le nouvel actionnaire indien, qui va pouvoir rivaliser mondialement avec ses concurrents Hero et Honda et, sur le Vieux Continent, aider Peugeot à continuer à exister.

    Si la France était gouvernée par des dirigeants qui connaissaient l’entreprise et l’aimaient, et si nos élus savaient préparer l’avenir, cette opération pourrait même être bénéfique. Aidé par son nouvel actionnaire sur les marchés émergents, PSA Motocycles pourrait retrouver des couleurs tout en gardant sa base industrielle comtoise le temps de se refaire, grâce au soutien apporté par les mesures prises par un gouvernement sensé : allégement du coût du travail, assouplissement des normes, flexibilité, baisse de la fiscalité directe, encouragement de l’épargne salariale…

    En rêvant un peu, on pourrait même imaginer la maison mère historique revenir dans le jeu une fois la tempête passée pour prétendre à une nouvelle aventure française et européenne dans le nouvel ensemble.

    Ne rêvons pas. Il ne se passera rien car aucun politique ne tient aujourd’hui le discours qui peut sauver durablement notre industrie, lequel est bien trop coûteux à tenir. Alors, qu’on ne donne pas de leçons aux patrons ! Sous Sarkozy-Fillon, le groupe public La Poste a choisi KYMCO pour des milliers de scooters, contre Peugeot. Et sous Hollande, l’image du scooter a surtout fait vendre du papier glacé et de la salive médiatique, plutôt que de belles machines « made in France » …

  • Proposition de réforme de l’Union européenne : vers l’ère des coopérations

    Pourquoi une réforme de l’Union européenne (UE) ? Pour enfin respecter le vote de 2005 du peuple français et ainsi mettre fin à l’expérience calamiteuse de cette UE. Pour protéger les peuples, les cultures et les démocraties européennes, car le monde veut que la France et les pays européens demeurent eux-mêmes et cessent de se suicider dans le terrain vague mondialiste. Et pour offrir au monde une alternative culturelle et économique contre l’ultra-libéralisme[ref]Ultra-libéralisme : politique de libéralisation économique et culturelle, d’effondrement des démocraties et des États-nations, voulue par les USA et leurs valets depuis 1989, et menée via des organismes supranationaux et non démocratiques comme l’UE et l’Organisation mondiale du commerce (OMC).[/ref] mondialiste absurde suivi depuis plusieurs décennies par des dirigeants emprunts de dogmatisme idéologique quasiment fanatique.

    À cette fin, les quatre principes fondamentaux suivants seront absolument nécessaires :

    1) Une réforme pour s’engager dans une nouvelle ère : celle des coopérations culturelles, politiques et économiques des différentes nations, sans volonté de les uniformiser mais au contraire de les protéger toutes, en les considérant de manière égale. Pour mettre fin au super-État et à la concurrence sauvage et insensée actuelle dans tous les domaines, entre tous les pays et les individus, et rétablir les démocraties et nations libres, dans le cadre de patriotismes ouverts et respectueux, et d’échanges équilibrés.

    2) Subsidiarité : minimisation des échelons politiques et administratifs. Donc pas de traités supérieurs aux Constitutions des États, pas de traités qui fixent une politique socio-économique unique et indépassable. Ainsi, il en serait fini des décisions d’un « Conseil européen » prises à la majorité qualifiée, c’est-à-dire qui impliquent que certains États se voient imposer des décisions contre leur intérêt national. Mais il faudrait plutôt bâtir une sorte de forum, dans lequel tous les États membres pourraient coordonner et prendre des mesures communes s’ils le désirent ou non. La Commission européenne deviendrait un organe consultatif, par exemple sur les statistiques et les normes.

    3) Préférence locale et patriotisme économique : il y aurait préférence locale, nationale, jusqu’à la préférence communautaire, ce qui permet de favoriser les productions agricoles, industrielles, technologiques, culturelles, locales, donc l’emploi et la croissance (relocalisation économique et écologique).

    4) États rétablis dans toutes leurs prérogatives nationales régaliennes. Les monnaies nationales seraient rétablies pour la flexibilité et la robustesse de ce système. Une monnaie commune (pas unique) permettrait de lier les monnaies nationales entre elles face aux monnaies extérieures. Les frontières intérieures seraient aussi rétablies pour permettre aux peuples, via leurs États, de contrôler les flux fondamentaux : l’immigration, les marchandises, le commerce et les capitaux. Sur le social et le libéralisme : si la protection des plus faibles est le fondement majeur de la civilisation, celle-ci implique également la volonté d’en faire des citoyens autonomes. Le social ne doit pas devenir assistanat et décourager les gens de toute volonté d’entreprendre, dans une concurrence loyale.

    L’idéal serait que Marine Le Pen puisse faire ces propositions à tous nos partenaires en 2017, après son élection, pour une nouvelle renaissance française et européenne.

  • L’hépatite C, ça peut rapporter gros !

    À l’heure où madame Touraine, ministre de la Santé, nous annonce qu’elle va faire des économies sur le budget de la Sécurité sociale, la presse nous annonce deux nouvelles. L’une bonne : la société américaine Gilead a découvert un médicament (le Sovaldi) qui doit permettre de traiter et de guérir 90 % des malades atteints d’hépatite C, alors que les traitements actuels n’ont pas un tel taux de réussite et sont souvent mal supportés. L’autre mauvaise : ce médicament est très, très cher (56.000 € le traitement de 12 semaines), au point que le députés PS Gérard Bapt, rapporteur du projet de loi de finances sur la Sécurité sociale, a demandé au président de la filiale française de ce laboratoire de revoir le prix de ce médicament à la baisse, sachant qu’il sera remboursé à 100 % par la Sécurité sociale et que le fait de traiter les 60.000 malades les plus gravement atteints représenterait un budget de plus de 3 milliards d’euros.

    On peut, bien sûr, penser que la santé n’a pas de prix, mais lorsqu’on sait que le coût de fabrication du médicament serait d’environ 200 € par traitement, on est loin des 56.000 €, prix auquel ce laboratoire entend vendre son traitement. Certes, le prix de revient ne prend pas en compte les frais de recherche et de développement qui furent nécessaires pour proposer cette molécule, mais il est peu probable qu’ils puissent justifier un tel écart. Nous somme bien loin de l’image d’Épinal où l’on voyait un apothicaire fabriquer les médicaments prescrits par le médecin. En se substituant à l’apothicaire pour la fabrication des médicaments, l’industrie pharmaceutique a pris, progressivement, le contrôle du système et, par sa position dominante, impose ses lois.

    Nous en avons, ici, la preuve éclatante. Il s’agit d’une magnifique opération commerciale qui s’appuie malheureusement sur un concept que la morale ne peut que réprouver : tu paies ou tu meurs. Alors, comment ne pas payer ? Il est probable que les autorités de santé accepteront un prix très élevé afin de ne pas priver le citoyen français d’une thérapeutique déjà employée (au prix fort) dans d’autres pays.

    Je sais que la morale est très éloignée de toutes ces considérations économiques et que l’industrie pharmaceutique ne considère le monde de la santé, de la maladie, et de la souffrance que comme un marché dont il faut tirer un profit maximum, et il est parfaitement concevable que les laboratoires cherchent à obtenir un bénéfice de leurs recherches mais, en l’occurrence, ce cas semble davantage relever du chantage que des simples lois du marché. La Sécurité sociale dépense environ 30 milliards par an pour les médicaments, il est probable que si le gouvernement ne peut pas faire baisser le prix de celui-ci (et sûrement d’autres à venir), il fera des économies sur le remboursement des autres au détriment de la grande majorité des malades.

    Alors, devant une telle attitude si peu éthique, ne serait-il pas juste que nos gouvernants, chargés de nous représenter et de défendre nos intérêts, obligent le laboratoire, pour sa distribution sur le territoire français, à « génériquer », par nécessité, sa molécule, afin de pouvoir en faire bénéficier tous les patients atteints sans détrousser encore plus l’assurance maladie ? Malheureusement, cela est peu probable car, dans cette confrontation, où se situe le pouvoir ?

  • Grève des pilotes d’Air France : une leçon pour en finir avec le système capitaliste

    La grève des pilotes d’Air France qui vient de s’achever est riche d’enseignements sur la nocivité du système capitaliste aussi bien sur le plan de la micro-économie que sur celui de la macro-économie, les deux étant d’ailleurs indissociables.

    Sur le plan de la micro-économie, d’abord. Cette grève a montré que l’entreprise capitaliste n’était en aucun cas une communauté forte de destins en vue d’une réalisation, c’est-à-dire la création de biens industriels et de services. Elle n’est que la juxtaposition d’hommes et de femmes réunis en un lieu unique après sa création par un homme. L’entreprise capitaliste n’est en fait qu’une coexistence fortuite. Contrairement à l’affirmation du patronat toujours friand de formules émises pour se justifier vis-à-vis d’adversaires qui condamnent son égoïsme, il n’y a pas de « culture d’entreprise ». Et il ne peut y en avoir parce que l’entreprise, par nature, n’a qu’une obsession : la recherche du profit… au profit d’un seul, d’où l’impossibilité de solidarité. La grève des pilotes d’Air France arrive à point pour attester cette vérité irréfragable. À la guerre entre la direction et les pilotes est venue se greffer une autre guerre, celle d’une grande partie du personnel de la Compagnie considérant les pilotes comme un groupe à part, bref une aristocratie. Et je n’évoque pas la rupture entre les pilotes et les usagers.

    Sur le plan de la macro-économie, ensuite. L’origine de cette grève est le souci pour la direction de s’adapter, dans l’urgence, au marché dans le cadre de la mondialisation en développant une société low cost qui, selon les pilotes, aurait mis en péril leurs droits acquis. Or, cette prise de conscience tardive est la preuve patente de l’absence totale de solidarité inhérente à l’entreprise capitaliste. Tout simplement parce que la nouvelle politique n’est envisagée puis conçue que par la seule direction, et donc exclut tout l’ensemble du personnel. Elle ne peut donc en toute logique l’intéresser mais l’inciter au contraire à rester campé sur son statut parce que, évidemment, la rupture produit la méfiance. Certains m’objecteront qu’une grande partie du personnel, quelque temps auparavant, avait fait de réels efforts pour aider la Compagnie à surmonter ses problèmes… problèmes propres au système capitaliste qui n’est en fait qu’une immense pathologie. Mais ces efforts ne furent, en aucun cas, une manifestation de solidarité générale mais uniquement, bien sûr, une réponse a la crainte légitime de l’avenir face aux symptômes… de ladite pathologie.

    Pour sortir de cette malheureuse situation, point n’est besoin d’une nouvelle idéologie. Car il existe, en effet, une voie toute simple qui a pour elle l’avantage de fonctionner correctement depuis bien longtemps et, de plus, dans de nombreux pays. Cette voie, c’est tout simplement la coopérative, bien sûr, qui repose – ce qui n’est pas à négliger – sur une philosophie démocratique : « Un homme, une voix ». Il y a là, aujourd’hui, une réflexion à envisager pour élargir ce qui pourrait être, demain, une restructuration générale de l’entreprise capitaliste. Notons que l’Assemblée générale des Nations unies avait défini l’année 2012 sous le slogan : « Les coopératives, des entreprises pour un monde meilleur. » Son secretaire général Ban Ki-moon avait d’ailleurs précisé : « Les coopératives rappellent à la communauté internationale qu’il est possible d’allier la validité économique à la responsabilité sociale. »

    Il est certain que si Air France avait été depuis longtemps une coopérative et avait fonctionné comme telle, nous n’aurions jamais entendu parler de grève des pilotes. Pourquoi ? Parce que dans une coopérative – excepté les plus grosses, je le concède –, tout le monde est patron et tout le monde, chaque jour qui passe, discute et travaille avec tout le monde. Bref, tout le monde se tient les coudes. Cela s’appelle tout simplement la solidarité. La coopérative, en fait, c’est une famille après la famille. Or, c’est justement cette solidarité que les capitalistes s’ingénient à détruire chaque jour avec, notamment, leur système de notations et autres artifices qui attestent leur vision unilatérale sur ce qu’ils considèrent comme étant leur unique propriété.

    Petite suggestion pour finir : supposons que toutes les entreprises du monde soient transformées d’un seul coup en coopératives. Quelle serait, alors, la nature de la macro-économie ? Et la mondialisation, que deviendrait-elle ? Intéressant, non ?

  • Hourrah, l’euro baisse ?

    Depuis le 10 mai dernier, lorsqu’elle avait effleuré le niveau de 1,40 dollar pour un euro, la monnaie unique n’a cessé de baisser et ces derniers jours le mouvement s’est accéléré. À la clôture vendredi à New York, l’euro ne valait plus que 1,2685 dollars. Est-ce – comme l’affirme le Figaro – une aubaine pour la France et jusqu’où va-t-il descendre ?

    L’euro baisse sous l’effet combiné des taux d’intérêts négatifs adoptés récemment par la BCE et de l’anticipation d’un relèvement des taux d’intérêt par la Fed au printemps prochain. C’est donc une baisse qui n’est en rien commandée par les flux inhérents à l’économie réelle, puisque la balance des paiements de la zone euro reste structurellement très largement excédentaire. Que l’économie américaine déçoive – c’est mon scénario – et que la FED reporte sine die son changement de politique monétaire, et l’euro cessera de baisser voire rebondira.

    Puisque le dollar monte, l’euro n’est donc pas la seule monnaie à baisser. Le yen, les monnaies des pays exportateurs de matières premières (Canada, Australie) et dans une moindre mesure le sterling baissent aussi. Rappelons que la France réalise la moitié de son commerce extérieur avec la zone euro et un peu plus d’un quart avec le Royaume-Uni. Si un effet positif pour nos exportations est à attendre, il se réduit donc au seul segment où nos exportateurs sont en concurrence directe avec leurs homologues américains sur les marchés extérieurs à la zone euro, typiquement la société Airbus et plus généralement le secteur de l’armement. En ce qui concerne l’agriculture et le secteur du luxe, les gains que l’on peut escompter de la baisse de l’euro sont négligeables. Dans ces deux derniers secteurs en effet, produits de première nécessité et produits d’ostentation, on constate – pour des raisons inverses – une faible élasticité de la demande par rapport aux prix de vente.

    Les grands gagnants de la baisse de l’euro seront davantage l’Allemagne, l’Espagne et l’Italie. L’Allemagne parce qu’elle va retrouver une part de sa compétitivité perdue avec la chute du Yen au bénéfice des fabricants japonais et accroître ses marges sur les segments où elle est en position dominante voire de monopole, l’Espagne et l’Italie parce que ce sont les pays dont la demande à l’export est la plus élastique au prix (positionnement d’entrée de gamme dans les biens industriels).

    La baisse de l’euro peut-elle au contraire nous pénaliser ? C’est en général le revers de la médaille, sauf que par chance cette fois-ci les cours des matières premières – pétrole compris – sont aussi en forte baisse. C’est un répit qui ne saurait durer éternellement.

    La baisse de l’euro est-elle durable ? Avec une balance des paiements très excédentaire, la baisse de l’euro ne durera qu’un temps. Voyez comme le Japon a longtemps connu un Yen fort malgré un différentiel de taux d’intérêts très défavorable par rapport au dollar, la faute à ses excédents chroniques. Sur sa lancée, l’euro devrait toucher 1,20 dans quelques semaines, mais en deçà c’est la bouteille à l’encre, tout dépendra de la vigueur de la croissance aux USA et de l’évolution politique en France, le pays qui aujourd’hui est en première ligne parmi les membres à risque de la zone euro.

    Conclusion, la baisse de l’euro n’est pas équivalente aux dévaluations du franc que nous avons connues dans le passé, loin de là. Qui plus est, la France est structurellement beaucoup moins compétitive qu’il y a vingt ans. En clair, aucun résultat positif significatif pour notre économie ne devrait en résulter. Sarkozy devrait y trouver une justification pour faire passer sa « révolution » libérale, et Marine Le Pen une preuve supplémentaire que décidément depuis trois décennies la France a été gouvernée en dépit du bon sens.

  • Jean-Pierre Chevènement, inspirateur du Front national ?

    Le virage du Front national n’a échappé à personne depuis des années. La droite nationale s’est peu à peu muée en gauche nationale, sous l’égide bien sûr de Marine Le Pen, mais aussi et surtout de Florian Philippot et des transfuges du Mouvement des Citoyens de Jean-Pierre Chevènement. Florian Philippot ne commet jamais un impair durant ses interviews. Il est irréprochablement antisystème tout en ne tombant jamais dans les panneaux grossiers que les journalistes du reste ne lui tendent même plus.

    Le Front national est devenu un parti social, souverainiste, défenseur d’un État fort et interventionniste, d’une politique industrielle héritière mettons du grand Colbert, de Napoléon III ou, bien sûr, du gaullisme. Le système actuel et ses pions au pouvoir ont tourné le dos à cette vision des choses.

    Chevènement était monté à 14 % d’intentions de vote en 2002, avant de péricliter mais de conserver une puissance de nuisance qui empêcha Lionel Jospin d’être présent au second tour et de l’emporter sur un Chirac plus bon à grand-chose. Je pense pour ma part que Jospin aurait fait, malgré ses réformes sociétales, un meilleur président que Chirac, car son bilan était bon et il était l’émanation de la vieille génération socialiste — celle des Chevènement bien sûr — qui était encore française et pas au service de l’Amérique et de l’Europe. On peut aussi citer l’ex-ambassadeur Gabriel Robin, Roland Dumas et l’écrivain Régis Debray. Combien d’esprits semblables à l’UMP ?

    Technocrate capable (comme il y en avait alors beaucoup), esprit brillant et curieux, idole d’Eric Zemmour, incarnation de la France républicaine et mousquetaire, Chevènement avait compris à quelle sauce nous nous ferions dévorer. Il m’avait conseillé à un Salon du Livre le très bon ouvrage de Gille Chatelet, Vivre et penser comme des porcs. Car, dès cette époque, au début des années 2000 donc, on pouvait voir que la menace anarcho-libérale et néo-totalitaire ne venait plus de la gauche mais du mondialisme, aussi bien assis à droite (Guy Sorman, le Figaro magazine, Sarkozy) qu’à gauche. La bourgeoisie sauvage, la droite morte et les « élites mondialisées » façon Dany le rouge se rallient comme toujours à l’occupant, virtuel ou réel – Bruxelles, Berlin, Manhattan, les marchés financiers.

    Je me souviens aussi d’une vieille polémique. Dans le Matin de Paris, en 1982 je crois, le démon de BHL l’avait poussé à s’attaquer à Jean-Pierre Chevènement qu’il accusait d’être un « impudent et sourcilleux ministre » et surtout un « homme de droite ». La messe était dite car notre BHL multinational ne se trompe jamais quand il s’agit de désigner un ennemi stratégique. Ce mixage presque dumézilien (Mitra-Varuna) entre le Front national, incarnation de la « pensée sauvage » chère à Jean Baudrillard et le chevènementisme aura été une très bonne affaire pour nous, derniers démocrates de ce polder « hollandais » à la remorque de tout le monde qu’on appelle la France.

  • France outragée, France martyrisée… mais France libérée ?

    Tout le monde connaît la phrase célèbre de Charles de Gaulle lors de la libération de Paris. Elle résonne aujourd’hui avec une force d’écho toute singulière, au moment où notre pays vient de subir une nouvelle humiliation, et où nos Bisounours découvrent soudain effarés ce qu’est la réalité du monde, sa logique et sa cruauté !

    L’exécution d’un ressortissant français martyrisé par un groupe islamiste algérien, reçue comme une fatalité dans la soi-disant lutte contre le terrorisme, ne fait-elle pas une fois de plus apparaître – comme dans tellement de domaines, et par-delà les rodomontades identiques de messieurs Valls ou Sarkozy, les discours convenus, les déclarations indignées, ou entre caramel mou et caramel dur, les pauvres ânonnements du président Hollande – la faiblesse grandissante de notre pays et l’inanité de ses gouvernements successifs ?

    Une France impuissante qui laisse assassiner ses ressortissants à l’étranger ; une France où l’on se demande ce qu’est la lutte contre ledit terrorisme, lorsqu’on attend à Paris trois présumés terroristes qui arrivent par un vol régulier à Marseille ; une France qui n’est plus que le minable appendice de l’OTAN et des États-Unis, premiers responsables de ce qui se passe du côté de l’Irak et au-delà ; une France dont on a tellement affaibli les capacités militaires que l’on se demande d’ailleurs comment elle pourrait, si nécessaire, défendre ses citoyens, mais aussi une France affaiblie parce qu’incapable de réguler et maîtriser l’immigration qui est en train de la submerger ; une France affaiblie par une école en pleine déliquescence, où l’on entre à six ans et l’on ressort à dix-huit avec un bac pour tous qui ne vaut plus rien et ne sert à rien, où les meilleurs s’en vont, lassés d’être maltraités ; une France affaiblie parce que la liberté d’expression se réduit à des médias qui récitent les sempiternels préceptes libéraux-libertaires de la gauche bien-pensante ; une France affaiblie dont les industries, l’agriculture, les chercheurs et combien d’autres sont sacrifiés sur l’autel du profit et de la compétitivité ; une France du multiculturel, de l’égalitarisme stupide et de la mondialisation marchande, où la consommation de produits est devenue la nouvelle religion, où le carriérisme a remplacé idéal et vocation !

    Monsieur Sarkozy, dans une envolée amnésique, disait l’autre jour qu’il avait honte d’une France qu’il a pourtant largement contribué à mettre dans l’état où elle est, à quoi monsieur Valls (qui n’est jamais à une tartarinade près) a répondu solennellement, le menton dressé, qu’il n’aura jamais honte d’une France dont sa « majorité » a aggravé encore l’état ; ainsi nos politiques, du plus simple député jusqu’au sommet de l’État, ne savent plus que se renvoyer la balle de leur impuissance et de leur incompétence, et nous donner le spectacle de leurs basses querelles pour un peu de pouvoir et de vanité.

    Impitoyable avec le pauvre automobiliste qui a dépassé de deux ou trois km/h la vitesse autorisée, ou n’a pas payé son ticket de stationnement, impitoyable avec l’auteur d’une plaisanterie, impitoyable avec le mal-pensant, faible et complaisante avec tous ceux qui la menacent et la mettent en péril, la France de nos gouvernements actuels n’est plus qu’un pays meurtri, occupé par une armée d’affairistes et de collaborateurs européo-mondialistes, qui tirent les ficelles derrière l’écran d’un théâtre guignol.

    Pourra-t-on redire un jour la phrase de Charles de Gaulle jusqu’en son dernier mot ? À quand la France outragée, martyrisée, mais la France… libérée ?

  • Cathos de conviction, si vous en finissiez avec le grand écart ?

    Le « retour » de Nicolas Sarkozy risque de donner des courbatures aux adducteurs de certains. Non de ses inconditionnels qui partagent avec lui la conception très chiraquienne selon laquelle la seule conviction qui vaille, c’est de n’en avoir jamais aucune ; ceux-là ne se sont jamais posé de questions. En revanche, les souffrances pourraient naître sans grand délai au sein des manifestants de l’hiver 2013 et, d’une manière générale, de tous ceux qui ont acquis la conviction qu’aucune action politique n’est possible si elle ne s’appuie sur de solides bases anthropologiques.

    Le grand écart, c’est maintenant ! Et, de la part de gens manquant habituellement de souplesse, cela n’ira pas sans mal. Parce que, reconnaissons-le, ils ont des convictions. Et soutenir Sarkozy tout en ne reniant rien de ce qui les a mis dans la rue constitue un formidable défi.

    Le personnage a une étonnante capacité de persuasion. À l’entendre à la télévision, face à un Delahousse odieux comme jamais, on se demandait comment il pouvait, à ce point, faire oublier ses vicissitudes passées, ses reniements, ses trahisons et les innombrables casseroles qu’il traîne ; jusqu’à promettre le recours au référendum, lui, l’homme du traité de Lisbonne ! Combien se sont laissé avoir ? Combien se sont dit : finalement, il n’est pas si mal, et puis c’est quand même grâce à lui que nous avons été sauvés de la crise financière de 2008, sinon nous serions dans la situation de la Grèce…

    Et revoilà l’argument massue : il a été empêché de faire ce qu’il avait promis à cause de la crise, crise dont il nous a sorti au mieux. Les économistes en jugeront. Là n’est pas la question. Qu’il ait des points à l’actif de son bilan n’occulte pas l’essentiel : Nicolas Sarkozy n’aime pas la France, il aime le pouvoir. Et, en cela, il ne se distingue d’aucun de ses compétiteurs, hormis peut-être par le brio, car il n’en manque pas. Mais Sarkozy n’est pas l’homme de la situation. Il dit lui-même ne pas croire en l’homme providentiel. Sauf peut-être en lui, non ?

    Oui, mais Sarkozy est l’homme d’un système : libéral en économie et libertaire dans la société, parce que les deux vont ensemble ! La libéralisation totale de tous les échanges, de l’activité économique, industrielle et intellectuelle, leur soumission à la seule règle qui vaille – c’est-à-dire la libre concurrence – entraînent logiquement la libéralisation des mœurs. Le libéralisme économique version Sup de Co met en vente le ventre des femmes comme les bras de l’ouvrière, le travail du producteur de pommes comme les mœurs. L’important est de con-som-mer.

    Chers amis libéraux-européistes qui défilez après la messe du dimanche sous des drapeaux bleu-blanc-rose, posez-vous la question ! Sortez de votre conformisme bourgeois et de ces contradictions qui vous déconsidèrent. Sarkozy ne reviendra jamais sur les « avancées sociétales » de ses prédécesseurs. Il n’agira pas en faveur des familles comme le demandent les AFC (associations familiales catholiques) dont vous êtes adhérents depuis des années. Il ne reviendra pas sur le quotient familial rogné par l’actuel pouvoir. Il ne libérera pas l’école de la tutelle de l’État. Il ne fera rien de tout cela.

    Vous le savez.

    Alors pourquoi risquer l’élongation ? Le grand écart, ça suffit !

  • Bruges, ses canaux, son beffroi… et son pipeline à bière !

    Sacrés Belges ! Ils n’en manquent décidément pas une. Quel autre peuple, sur la terre, pouvait nous sortir cette carabistouille en boîte ? Pendant que les Orientaux s’entre-égorgent, pendant que l’économie de la zone euro pique du nez, eux nous pondent un joyeux pipeline à bière, lequel passerait sous les canaux de la ville de Bruges… Le capitaine Haddock aurait sûrement préféré un 16 ans d’âge écossais, mais bon, les bulles, ça le fera aussi ! Les Belges sont bien des joyeux turlurons et cela me rappelle, il y a 3 ou 4 ans, un après-midi à Knokke durant lequel je sirotais une bonne Duvel devant la mer. Un jeune homme marrant passait devant moi avec, inscrit sur son T-shirt, « Fuck the Crisis, Enjoy ! »

    Nos voisins d’outre-Quiévrain ont de la bière et des idées. La tuyauterie s’étendra donc de tout son long sur 3 kilomètres et déversera l’or blond à raison de 4 millions de litres par an, dès 2015. Le parcours commencera à la brasserie De Halve Maan, au centre historique de la Venise du Nord « jusqu’à une zone industrielle où la boisson sera filtrée, embouteillée, conditionnée et stockée avant expédition », a expliqué le directeur de la brasserie M. Vanneste à la presse. « Cet investissement n’a pas été décidé pour des raisons économiques, mais plutôt en raison de considérations environnementales et de qualité de vie », souligne-t-il au quotidien Le Soir. À ce jour, environ 500 camions doivent pénétrer chaque année dans les ruelles brugeoises pour y charger la bière. Moins glamour – effectivement – qu’une jolie flamande à vélo et moins poétique que les calèches remplies d’enfants aux yeux rêveurs.

    Bruges, que l’on peut considérer comme l’une des plus belles cités d’Europe, a fait le choix de la mise sous cloche. On ne s’en plaindra pas ! Après tout, la Venise du Nord se bat pour son identité.

    Il faut dire que l’étonnant pipeline doit, selon Franky Demon, échevin de Bruges chargé de l’Aménagement du territoire, « permettre de baisser de 85 % le nombre de poids lourds en ville et […] très concrètement, cela va aussi éviter d’user encore plus nos vieux pavés. Nous tenons à garder les rues du centre pavées, et dans le meilleur état possible. »

    La brasserie De Halve Maan, qui produit la bière « le Fou de Bruges » ( De Brugse Zot en V.O.), a déclaré qu’elle prendrait en charge le coût des travaux, pour lesquels on utilisera le savoir-faire de… l’industrie pétrolière ! C’est vrai, tout cela n’est pas très sexy et pourrait presque nous couper l’appétit en pleine carbonnade, mais si c’est pour préserver notre chère Bruges…

  • Voici le Rédempteur

    Mais voilà qu’en ce dimanche 21 septembre, on a fêté bizarrement Noël avec plus de 3 mois d’avance !

    « Minuit, chrétiens, c’est l’heure solennelle,
    Ou l’Homme Dieu descendit jusqu’à nous,
    Pour effacer la tache originelle,
    Et de son père arrêter le courroux.
    Le monde entier tressaille d’espérance,
    À cette nuit qui nous donne un Sauveur,
    Peuple, à genoux, attends ta délivrance
    Noël ! Noël ! Voici le Rédempteur.     »

    Que s’est-il donc passé ? Tous les Français, depuis ce jour, se sont mis à entonner le célèbre chant d’Adolphe Adam. Mais c’est tout simplement que notre imparable Nicolas Sarkozy vient de choir sur notre bonne vieille terre comme Mister Bean, dans un éclat de lumière conique (pas comique). Et écoutez avec quelle compassion, quelle humilité et quelle bonté, surtout, il s’est adressé à nous, pauvres pécheurs. Et quand on lui a dit que plein de Français ne veulent plus le revoir, alors, comme en une autre période de crise – la France ne peut s’en passer, elle adore ! -, et comme un certain maréchal, il a confié, avec des trémolos dans la gorge comme il se doit, qu’il fait don de sa personne à la France. C’est que là-haut, pendant ces deux très longues années, il a suivi assidûment des cours accélérés de « brunisme » car son épouse, outre le fait qu’elle est jolie, est une madone intelligente et posée qui a pris tout son temps pour rééduquer son Enfant-Jésus. Faut le faire, quand même : deux enfants, ce n’est pas rien !

    Évidemment, dans son étincelante parousie (à ne pas confondre avec Papouasie), le Messie, s’il ne nous a pas annoncé pour prochainement la venue de son Père sur la Terre, du moins nous a-t-il promis, comme ses ex-apôtres d’ailleurs, tous devenus aujourd’hui d’affreux Judas (les Juppé, les Fillon, les Lemaire et j’en passe), le plein-emploi, un taux de croissance pris soudain d’une érection juvénile, des entreprises – bien sûr – qui réinvestissent, etc. Après tout, Jésus (le vrai, cette fois, évidemment) n’avait-il pas été un capitaliste hors pair : en multipliant les pains, n’avait-il pas, grand capitaine d’industrie, créé de la richesse qu’il avait lui, au contraire d’autres – suivez mon regard – distribué équitablement à la foule autour de lui ? Ah ! J’oubliais, notre Rédempteur n’a pas pu s’empêcher d’évoquer la place de la France dans le monde, cette place qu’un autre prophète, aujourd’hui, s’emploie à réduire, bien sûr ! Quand on est Messie, on est unique.

    Mais mon pauvre saint Nicolas, on n’est pas dupe. Et d’ailleurs, cela fait belle lurette qu’on n’est plus dupe de rien. On n’y croit pas, à ton gros sac de pommes de terre toutes pourries que tu nous a déballé à l’écran et qui pue l’hypocrisie à 100 lieues. On en a tous marre – sauf les prédateurs, s’entend – de ce système obsolète qui se proclame partout démocratie et dont la fonction ne consiste plus qu’à produire des guignols égoïstes comme toi.

    Alors Toi, Dieu, si Tu as vraiment l’intention, pour une fois, de faire quelque chose pour nous, de grâce, épargne-nous tes sauveurs de pacotille.