Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Industrie

  • Pourquoi François Hollande s’obstine à ignorer la manne du gaz de schiste

    Arnaud Montebourg, ministre dynamique, pragmatique et innovateur à ses heures, avait sorti la France de sa torpeur estivale en juillet 2013, en évoquant la possibilité d’explorer de nouvelles techniques d’exploitation des gaz de schiste. « Silence, on bronze ! » lui avait répondu sèchement le Président via une adresse aux écologistes du gouvernement, le 14 juillet suivant. En janvier 2014, Le Canard enchaîné révélait l’existence d’un rapport d’experts avisés, des Mines et de l’industrie, commandé par le même, alors ministre du Redressement productif, et qui concluait à la faisabilité d’une méthode différente de la fracturation hydraulique, condamnée en France, et beaucoup moins agressive pour l’environnement.

    Mais ce rapport limité à sept exemplaires, bien plus précieux que le trésor enfoui dans les strates souterraines tricolores, avait été soigneusement enfermé dans le coffre de la relégation écolo. Pour un oubli au moins quinquennal, sinon définitif.

    Pourtant, outre la faisabilité d’une nouvelle technique à base de gaz fluoropropane, les conclusions du document exposaient les retombées économiques considérables avec chiffres à l’appui. C’est ce qu’il livre, enfin, après sa révélation complète faite cette semaine. Mais qu’à cela ne tienne, la France trouvera toujours les moyens de vivre sans une manne providentielle !

    À quoi tient, au fond, le déni de ressource, dans ce pays qui est davantage pollué par le déluge d’idées que par le pétrole ? Au lobby négatif des Verts toujours plus bruyant et séditieux que celui des industriels qu’ils fustigent à tout propos ? Au chantage permanent de leur soutien conditionnel à la majorité gouvernementale ? L’argument s’écroule quelque peu après la désertion du gouvernement et le schisme interne. La fracturation super active qu’ils vivent en leur sein, entre les pourfendeurs irréductibles et les modérés qui jouent placé pour un éventuel maroquin, lézarde gravement le mur de leur contestation.

    Mas alors pourquoi Le Président s’obstine-t-il contre une séduction industrielle qui pourrait renverser l’inexorable déclin socio-économique du pays plus efficacement que les retours de croissance à l’étranger et plus sûrement encore que les allégations optimistes répétées du ministre de l’Économie actuel, aussitôt contestées par les chiffres et les faits ?

    Je ne vois dans son entêtement incompréhensible qu’une réponse : sa soumission au pouvoir féminin. Que ce soient les Duflot et Cosse à distance, mais qui le maintiennent en otage dans la perspective de 2017, lorsqu’il aura vraiment besoin des miettes de partis pour se constituer un électorat suffisant sinon crédible, ou bien Ségolène qui, de près, le marque de nouveau à la culotte pour la bonne cause ! Sans préjuger des convictions intimes de sa « fiancée » du moment concernant le devenir de la terre.

    Il est vrai que les dames sont plus sensibles aux pets inconvenants, d’où qu’ils émanent, que les hommes, aussi rustres que cupides…

  • Auto-entreprise

    Un peu perdu dans la campagne, un politicien de profession demande à un brave homme de lui indiquer le chemin pour aller au village. Le regard pétillant, le paysan madré pointe le bras et lâche : « Vous ne pourrez pas trouver : c’est tout droit ! »

    Et si ce politicien était Nicolas Sarkozy ?

    Compliquer ce qui est simple. Tordre ce qui est rectiligne. Marteler ce qui est plan. Il semble que, chez nos gouvernants de tous bords, ce soit devenu une obsession.

    L’auto-entreprise est, sans aucun doute, l’innovation la plus géniale du dernier demi-siècle : extrême simplicité – un clic et on est inscrit –, extrême justice – on paye charges et impôts sur le chiffre d’affaires réalisé et non pas aveuglément comme jadis –, extrême équité – au-delà d’un certain montant, le régime n’est plus applicable –, extrême popularité – plus de 1,5 million d’auto-entrepreneurs en six ans.

    En arrivant au pouvoir, la gauche a déjà mis une claque à ce régime avec, pour résultat immédiat, une chute de 11 % des créations d’auto-entreprises en 2013 : bonjour le travail au noir. En rêvant de revenir au pouvoir, Nicolas Sarkozy lui en met une autre : « L’auto-entreprise, c’est un caillou dans ma chaussure », a-t-il affirmé durant la campagne des départementales.

    Pauvre Nicolas ! Essayons de le soulager un peu. Rappelons d’abord que c’est sous sa présidence qu’Hervé Novelli a inventé le statut d’auto-entreprise ; le remettre en cause, c’est de l’inconstance. Et puis le réflexe politicien joue à plein : on casse parce qu’un groupe de pression fait du bruit en prétextant la concurrence déloyale. Une seule donnée, apaisante : sur 100 de chiffre d’affaires dans le domaine artisanal, 98 provient des artisans et 2 des auto-entrepreneurs[ref]Chiffre d’affaires annuel comparé : l’artisanat, 300 milliards – Auto-entrepreneurs, 6 milliards.[/ref]. Il n’est pas douteux qu’ici ou là, un artisan ait à se plaindre. Faut-il, une fois de plus, prendre une mesure générale pour résoudre quelques cas particuliers ?

    Ensuite, je pensais naïvement que, là où la gauche brandissait l’égalité et le collectif, la droite, elle, se faisait le chantre exalté de la liberté en prônant l’individu, la responsabilité, le mérite, le succès, le non-assistanat, toutes « valeurs » incarnées par le régime auto-entreprise ! Me serais-je trompé ? Je rêve d’une droite au comportement de droite, qui magnifierait la liberté, si esquintée par les temps qui courent, pas d’une droite qui couche à gauche !

    Enfin, la France étouffe sous les codes, les lois, les décrets, les réglementations, les obligations, les oukases… De l’air, par pitié ! Alors, ne serait-il pas plus intelligent de travailler à simplifier la vie des artisans plutôt que de casser les pieds des auto-entrepreneurs ? Nicolas Sarkozy y gagnerait davantage de suffrages puisque après tout, il crève les yeux que sa petite phrase avait, d’abord et peut-être uniquement, une portée électorale.

    Si rien de tout cela ne suffit à le soulager, je n’ai aucun scrupule[ref]« Scrupulus » signifie « petit caillou », en latin ![/ref] à lui suggérer de marcher pieds nus !

  • Lois infantilisantes et abrutissement des masses

    Fumer, c’est pas bien. Une chance sur deux d’y laisser sa peau. L’alcool doit être consommé avec modération. Il faut manger cinq fruits et légumes par jour. Éviter les boissons sucrées et les graisses saturées. Boire au moins un litre d’eau par jour. Et, surtout, bouger ! Faire du sport. N’être ni trop gros, ni trop maigre. Attacher sa ceinture de sécurité, ne pas téléphoner en conduisant, ne pas rouler trop vite, ne pas oublier de passer son contrôle technique. Les antibiotiques, c’est pas automatique. En revanche, vous pouvez continuer à vous gaver d’antidépresseurs et à picorer des anxiolytiques comme des Smarties, du moment que ça vous maintient opérationnel pour turbiner et faire prospérer les labos.

    L’infantilisation s’infiltre dans les moindres recoins de notre vie, instillée par un arsenal législatif qui n’en finit pas de s’étoffer et qui nous brinquebale dans une dichotomie permanente. Le tabac tue mais demeure en vente libre. On nous met en garde contre l’obésité et la malbouffe ; les denrées industrielles bourrées de produits chimiques, de sucre, de sel, de gras sont vivement déconseillées mais colonisent les rayons des supermarchés et rivalisent d’offres promotionnelles, tandis que les aliments frais, surtout s’ils sont bio, deviennent inabordables pour les moins fortunés. On veut lutter contre l’anorexie dans une société aliénée par l’apparence, où des bimbos filiformes s’affichent sur des panneaux publicitaires en 4 x 3. On nous incite à acheter des voitures mais on nous accuse de polluer quand on s’en sert. On nous rend esclaves des smartphones mais on proscrit les kits mains libres au volant (sauf Bluetooth, histoire de ménager la chèvre et le chou).

    Qu’est-ce qui nous amène à nous infliger des substances nocives dont nous ne connaissons même pas la composition, à manger n’importe quoi, à conduire n’importe comment ? Quel réconfort y puisons-nous, quelle frustration y comble-t-on ? Nous sommes assujettis à un environnement fait d’addiction, de surabondance, de superfétatoire qui nous pousse à consommer toujours plus et à nous cultiver toujours moins. À ne pas être capables de penser ou d’agir par nous-mêmes, d’assumer nos actes. Continuez, bonnes gens, à bousiller votre hygiène de vie, mais pas trop quand même, car il ne faudrait pas que vous coûtiez ensuite en soins médicaux à la collectivité. Les lois sont là pour baliser votre déchéance.

    Cette société de l’abrutissement, qui prodigue en boucle de bons conseils, des recommandations, des principes de précaution, des prohibitions, du prêt-à-penser hypocalorique, de l’information prémâchée, du manichéisme lyophilisé nous plonge dans une forme de léthargie docile, propre à mieux nous faire accepter notre sort sans broncher. Péchez par insoumission et l’on vous culpabilisera de ne pas voter pour le bon parti. De l’école à la maison de retraite se retrouve-t-on dépouillé de son autonomie intellectuelle.

    On ne saurait reprocher à un gouvernement de lutter contre des dangers qu’il a lui-même laissés proliférer, voire encouragés, malgré toute l’hypocrisie de cette supposée bienveillance. Mise en place de paquets de cigarettes neutres, interdiction des mannequins faméliques, taxes sur les sodas, si elles peuvent s’avérer efficaces, ne constituent qu’une goutte d’eau dans un océan d’aberrations consuméristes. Éduquer, responsabiliser, restituer à l’individu son libre arbitre, son esprit d’initiative, sa capacité à raisonner serait un objectif autrement plus ambitieux. Mais le veut-on vraiment ?

  • Élections au Royaume-Uni : cette fois-ci, il va y avoir du suspense

    Une fois n’est pas coutume, le 7 mai prochain les Britanniques iront aux urnes dans l’incertitude la plus complète quant à l’issue du scrutin. Certes, la cote de popularité de David Cameron est très largement au-dessus de celle de son rival travailliste Ed Miliband (42 % contre 19 %), mais en ce qui concerne les intentions de vote, leurs partis respectifs sont au coude à coude entre 31 et 33 %. Sur cette base, aucune des deux formations ne sera en mesure d’emporter une majorité absolue des sièges – 326 sur 650 – à la Chambre des communes. Quoi qu’en dise David Cameron, sauf immense surprise, un gouvernement de coalition est donc inévitable.
     
    Là où cela devient vraiment intéressant, c’est que chacune des deux formations est potentiellement en mesure de réunir autour d’elle une courte majorité. Le Parti conservateur devrait pouvoir compter sur l’appui de ses alliés traditionnels, les libéraux démocrates de Nick Clegg – en perte de vitesse -, et sur celui de l’UKIP de Nigel Farage, et ainsi rassembler entre 315 et 330 sièges selon les projections. Le Parti travailliste et le SNP écossais réunis peuvent espérer entre 320 et 335 sièges. Cela va donc se jouer à trois fois rien, au point que l’unique représentant(e) du parti gallois Plaid Cymru et l’unique, ou au maximum les deux représentant(e)s des Verts, risquent pour la première fois de jouer un rôle décisif.
     
    Quels sont les grands thèmes de la campagne ? Le Parti travailliste n’est plus celui de Tony Blair. Son programme marque un net virage à gauche prônant à la fois une hausse des dépenses sociales et une hausse des impôts, un encadrement plus strict de l’activité de la City, tout en proclamant son attachement à l’Union européenne. Son rival conservateur, qui s’était déjà engagé à tenir un référendum sur l’appartenance du Royaume-Uni à l’Europe de Bruxelles, fait au contraire de la réduction des dépenses publiques et de l’immigration le fer de lance de sa campagne. C’est, bien sûr, la sensationnelle victoire de l’UKIP aux européennes de 2014 qui a contraint David Cameron à mettre en avant et le thème de l’immigration et celui de l’Europe. À noter cette particularité liée à la non-appartenance à la zone euro : la question européenne, dans le débat politique au Royaume-Uni, est davantage traitée sous l’angle des flux migratoires que sous l’angle strictement économique. En résumé, d’un côté nous avons donc une sorte de social-conservatisme et de l’autre l’austérité libérale dans l’incertitude institutionnelle. Aussi, les milieux d’affaires, traditionnel soutien des Tories mais principaux bénéficiaires de la main-d’œuvre immigrée, ne savent plus à quel saint se vouer et des divisions apparaissent entre capitaines d’industrie, ce qui n’arrange rien.
     
    Plusieurs débats télévisés opposant les ténors des principaux partis en lice seront diffusés en direct dans les semaines à venir. Le premier était programmé ce jeudi 2 avril sur la chaîne ITV. À en croire les sondages réalisés après l’émission, Mme Nicola Sturgeon (SNP) et Nigel Farage (UKIP) auraient été les plus convaincants. Pour ce dernier, réputé le meilleur orateur de tous, c’est l’heure de vérité. Le chef charismatique de l’UKIP qui n’a jamais été élu à la Chambre des communes compte bien s’imposer sur les plateaux de télé. C’est aussi l’avis des bookmakers.

  • Agriculture : fini, les vaches à lait ?

    La France est l’un des plus grands, sinon le plus grand pays du fromage : 1.600 sortes différentes, si l’on en croit la Bible de la profession, le magazine Profession fromager. Mais que vont devenir tous ces bons produits qui ont fait et font encore la renommée de notre beau pays, puisque demain, ce sont les quotas laitiers qui vont disparaître. Autrement dit la matière première, celle qui sert à façonner nos armes de dégustation massive. Car bon an mal an, le commerce extérieur des produits laitiers génère un peu plus de trois milliards d’euros d’excédents, dont plus de la moitié pour les fromages. Quid, aussi, du beurre d’Échiré qui trône sur les plus belles tables du monde : sur celle de l’empereur du Japon, de la reine d’Angleterre, à l’Élysée, etc. ? Quid de notre lait en poudre exporté partout dans le monde ? Etc.

    Si la menace existe sur les produits, c’est qu’elle existe d’abord pour les producteurs eux-mêmes. La libéralisation totale du marché du lait va, un peu plus, leur mettre la tête sous l’eau. Car en supprimant les quotas, l’Union européenne fait tomber le dernier verrou des prix encadrés. Encadrés parce que la production l’était. À partir du 1er avril, ce sera à qui vendra son lait le moins cher. Les industriels qui, déjà, donnaient la « paie de lait » aux agriculteurs sous le régime des quotas se frottent les mains. Les prix sont libres et, par conséquent, ils pourront, dès le 1er avril, mieux presser les éleveurs pour qu’ils produisent à bas coût, afin qu’eux, industriels, soient compétitifs, notamment à l’export. Tant pis si le coût de production pour le paysan est plus élevé. À lui de réaliser des économies. Les industriels (Lactalis, Danone, Nestlé, Sodiaal, Entremont) l’ont bien compris. Les producteurs risquent de souffrir : un litre de lait de mars 2015 vaut autant que celui de 2013 : environ 30 centimes d’euro. Le consommateur n’y voit que du feu et ne fait pas trop attention à la qualité de son camembert acheté en grande surface, car il est standardisé. Mais demain, pour le producteur, produire moins cher risque d’être fatal sinon funeste.

    La Commission européenne prend ce prétexte de la mondialisation des marchés et de la concurrence « déloyale » de ses concurrents pour démembrer le sien. L’excuse est-elle valable ? Il est vrai que les quotas laitiers tels qu’ils fonctionnaient depuis 1984 et contre lesquels les agriculteurs de l’époque avaient manifesté à grands cris n’ont pas été le garde-fou espéré. Les quotas n’ont fait que ralentir la disparition des exploitations laitières françaises dont le nombre a été divisé par quatre en un peu plus de 30 ans : elles étaient 300.000 exploitations laitières en 1985. Elles sont environ 75.000 en 2015. 7.500 exploitations laitières qui mettent la clef sous la porte par an : 20 par jour ! En contrepartie, les exploitations se sont agrandies, le cheptel a crû et la productivité a explosé : une exploitation qui produisait 150.000 litres de lait par an en 1995 en fournit maintenant 320.000. Dans le même temps, l’effectif moyen est passé d’environ 35 vaches en 1995 à 55 vaches en 2015.

    Finalement, ce démantèlement des quotas pose beaucoup de questions : l’agriculteur pourra-t-il s’adapter ? Va-t-il résister au rouleau compresseur de la mondialisation ? Le consommateur va-t-il s’y retrouver en termes de prix, de goût, de qualité ? L’espoir est-il dans les filières courtes (ventes directes, production locale de fromages). L’Union européenne va-t-elle rester la première zone laitière du monde ? Réponse dans moins de 30 ans !

  • Langue de bois, transparence, malbouffe et totalitarisme : tout se tient !

    Nous avons tous bien compris que certains mots étaient désormais interdits, de peur que l’utilisation du verbe donne vie au concept : on ne dit pas « noir » mais « de couleur », « femme de ménage » mais « employée de maison », « nain » mais « de petite taille »… Bref, je ne m’étendrai pas, vous en auriez tous des dizaines à citer.

    Parallèlement à ce maniement précautionneux de la langue, et corrélativement à l’atrophie de la pensée – car sans mot, comment élaborer un raisonnement -, nous assistons à une curieuse et affligeante expansion de la « transparence » : on se montre toujours et partout, dans son intimité, sur les réseaux sociaux, et on exprime instantanément sa moindre réaction sur Twitter, même si on n’a rien à dire, ce qui est, il faut le reconnaître, souvent le cas.

    Les moindres paroles prononcées en privé sont susceptibles d’être enregistrées par un interlocuteur qui peut ensuite menacer de divulguer des horreurs proférées lors d’une conversation pourtant libre et anodine ! Mes mails, mes conversations téléphoniques sont ainsi devenus d’une extrême platitude !

    Mais quel rapport avec la malbouffe et le totalitarisme ? Il y en a un. Ne plus avoir un langage clair, penser de travers, s’exposer aux regards d’une société où l’on est jugé en permanence (même un stupide footballeur ne peut plus dire une connerie sans que cela devienne une affaire d’État) et trouver peu à peu normal de n’exprimer que des platitudes, tout cela rend l’individu lisse et incolore, jusque dans sa vie privée qui, peu à peu, n’est plus qu’un « vide public ».

    J’ai constaté, avec consternation, l’épouvantable augmentation de l’obésité dans le monde développé, ce monde dont la caractéristique est de souffrir d’une surconsommation effrénée de biens matériels plus abrutissants les uns que les autres (jeux vidéo, télé réalité), par lesquels tant d’enfants tentent de combler ce vide existentiel. Il m’a été souvent expliqué que la responsabilité du problème incombait à l’industrie agro-alimentaire. Bien sûr ! La coupable ! Avec ses produits outrageusement sucrés, une publicité sans faille et des moyens colossaux, elle pousse nos malheureux enfants à la consommation.

    Quant aux mères débordées, condamnées à satisfaire leurs désirs et alimenter leurs dépendances en achetant bonbons, hamburger à la sauce tomate et autres cochonneries, elles sont corrélativement victimes de ce processus pervers. La solution, paraît-il, serait d’interdire les produits trop sucrés, trop salés et, même, je l’ai entendu, interdire des conditionnements en quantités trop élevées…

    Là encore, réglementer, toujours réglementer.

    À force de ne plus réfléchir, on attend tout de l’État et des « puissants » ; nos maux viennent donc toujours d’eux et, forcément, la solution aussi. L’État totalitaire, nous finissons par en rêver tous. Et si on nous laissait un peu tranquilles ?

  • Circulation alternée, nouvelle lubie de « l’écolo des villes »…

    Là où, en Europe, les gauches affrontent les droites sur les deux problèmes essentiels – la gestion de l’économie et la conception de la société -, la gauche française est enlisée dans un marais idéologique qui lui interdit de toucher aux vraies questions pour leur apporter une réponse pertinente et constructive.

    De ceci est né un rejeton politique un peu monstrueux, contrefait, que l’on affuble du surnom de pastèque, car il possède en son cœur tous les ingrédients du gauchisme, et montre en surface un intérêt pour la préservation de la nature. Rouge à l’intérieur, mais vert pour les gogos. Sa défense de l’environnement se veut activiste, et sa guerre à la pollution contraignante. L’incohérence des thèmes et des objectifs révèle l’imposture. Cet ardent protecteur de la nature est à la pointe du combat contre la nature humaine et la vie, favorable à l’avortement, à l’euthanasie, partisan du « genre », produit de la société qui relativise le sexe. Il est aussi l’opposant le plus irréductible à l’énergie nucléaire, laquelle ne produit pourtant pas de gaz à effet de serre.

    La possession de la vérité indivise lui attribue l’autorité du prédicateur, voire de l’inquisiteur à la poursuite tenace du mal. Les méthodes d’action ainsi justifiées par les discours transgressent allègrement le droit, la propriété, l’ordre public. Les occupations illégales, les arrachages de plantations lui paraissent légitimes. Mais la parcelle de pouvoir qu’il peut s’arroger révèle mieux encore sa nature. Elle est l’occasion de désigner l’ennemi de l’intérieur, le « ci-devant », d’ignorer superbement les urgences pour poursuivre des chimères, mais avec la joie suprême d’interdire, et de le faire si possible en contraignant la vie quotidienne du citoyen moyen.

    Une fois encore, « l’écolo des villes », le gauchiste « bobo » parisien vient d’imposer sa marque. L’ennemi est désigné – le conducteur -, soupçonné de rouler « au diesel » et d’être responsable en toute inconscience de la mort des victimes de la pollution. Faute de pouvoir encore interdire les véhicules utilisant ce carburant, sans tenir le moindre compte des améliorations techniques, la réglementation va s’abattre sur l’ensemble des automobilistes de façon à leur empoisonner l’existence, à défaut de désempoisonner l’atmosphère. Mais, était-ce le but ?

    La gauche parisienne, verts et roses confondus, a fait de la circulation alternée l’enjeu d’un combat obsessionnel ces derniers jours. Le terrorisme et l’augmentation des morts dus aux accidents de la route peuvent attendre. La chasse à la voiture polluante est prioritaire. Le discours de la peur est rodé : il s’agit de la santé. On évalue à 1,7 milliard par an les dépenses de santé liées aux maladies des voies respiratoires, et à 42.000 morts prématurées le triste bilan de la pollution de l’air. Mais ce diagnostic alarmiste est-il bien sérieux ? Le remède est-il efficace ?

    Il est évidemment impossible de quantifier le nombre des décès liés à un type de pollution de l’air, de même qu’on ne peut imputer à un seul facteur la production des particules. Le pic de pollution n’a donné lieu à aucune variation dans les hospitalisations pour gêne respiratoire. Le chauffage, l’activité industrielle et les masses d’air en provenance de l’industrieuse Rhénanie y jouent un grand rôle. L’abandon, par les Allemands, du nucléaire et leur recours au charbon (ironie du sort) interviennent sans doute. Lors de la dernière application de la mesure, on a observé une diminution de 18 % du trafic et de 6 % seulement du taux de particules fines. Non seulement ce taux a pu baisser en fonction du climat du jour par rapport à la veille, mais il montre que l’effet est plus marginal que l’ampleur de l’interdiction.

    Pour obtenir ce résultat dérisoire, on a sans doute perturbé la vie de nombreuses personnes, gêné l’activité dans un pays où le travail est déjà insuffisant. On n’a pas, non plus, hésité à créer une discrimination entre les utilisateurs de véhicules motorisés. Bref, on a mis en œuvre une mesure typique de la gauche française, liberticide et inutile. Il serait tellement plus intelligent d’inciter plutôt que d’interdire. Soyons reconnaissants envers Ségolène Royal d’y avoir résisté un moment.

  • Grèce : entre nationalismes d’extrême gauche et d’extrême droite

    Aléxis Tsípras, Premier ministre grec, en visite en Allemagne – il fallait bien que la chose se fasse tôt ou tard –, a rencontré son homologue Angela Merkel. L’occasion, semble-t-il, de « dépasser les stéréotypes ». Soit le « Grec paresseux » et l’« Allemand industrieux ». En filigrane, quelques vieilles querelles historiques, dont les réparations de guerre dues par l’Allemagne à la Grèce pour avoir un peu ravagé ce dernier pays lors du dernier conflit mondial en date.

    Là, sans aller jusqu’à la « reductio ad Hitlerum », Aléxis Tsípras joue sur du velours. Sans compter qu’il peut encore rappeler qu’en 1953, la dette allemande fut quasiment effacée du jour au lendemain, au nom d’intérêts géostratégiques supérieurs ; bref, la guerre froide dictait sa loi.

    La Grèce… C’est le président français de l’époque, Valéry Giscard d’Estaing, qui tint à la faire entrer aux forceps dans cette Europe qui s’appelait naguère « Communauté » et non point « Union ». Il estimait, non sans raison, qu’il était impossible de fonder l’Europe en faisant l’économie d’un pays ayant vu à la fois naître Périclès, Aristote et Platon.

    S’il avait un peu plus voyagé ailleurs que dans son crâne, chauve à l’extérieur comme à l’intérieur, au moins aurait-il compris ceci : après quatre siècles d’occupation ottomane, les Grecs sont des Turcs qui s’ignorent, tandis que leurs voisins turcs vivent comme des Grecs, même s’ils ont une sainte horreur qu’on le leur rappelle. Comme quoi, dans les grandes écoles, on apprend tout, hormis la vie.

    On n’apprend pas, non plus, que le peuple grec est, par essence, nationaliste ; comme les Turcs, CQFD. Durant et après-guerre, le Parti communiste était l’un des rares à n’avoir jamais obéi à Moscou. La junte des colonels ? Ce n’est pas son autoritarisme et sa corruption que le peuple lui reprochait, mais seulement le fait d’avoir été installée au pouvoir par la CIA. Tout comme, quelques années auparavant, après le départ des Ottomans, la mise en place du roi Othon Ier sur le trône de Grèce ne fut que modérément apprécié par les populations concernées. Logique, pour un monarque qui devait son poste à l’étranger ; et qui, pour tout arranger, venait de Bavière, d’où évidente incompatibilité entre choucroute et moussaka.

    En revanche, le grand homme local, qui a même donné son nom au cognac local, c’est Ioánnis Metaxás, autocrate fasciste, de 1936 à 1941, demeuré aimé du peuple pour avoir dit « non » à un de ses homologues, Benito Mussolini, lequel lui avait simplement demandé la permission que ses troupes puissent servir de base arrière pour ses très hasardeuses équipées militaires dans les Balkans. Metaxás, donc, lui opposa un « non » formel. Et aujourd’hui encore, pour quiconque ayant un peu pérégriné en terre hellénique et fraternisé avec l’indigène, il reste le grand homme, que ce soit pour les trotskistes locaux ou les militants de l’Aube dorée.

    C’est donc à cette aune qu’il faut analyser le succès électoral de SYRIZA, le parti d’Aléxis Tsípras. Certes, il s’agit d’un mouvement « d’extrême gauche », mais surtout d’un parti nationaliste. Qui a beaucoup promis au peuple, sans être certain de pouvoir tenir tous ses engagements. Et surtout conscient du fait que, s’il ne réussit pas, le troisième parti politique national, l’Aube dorée, pourrait bien un jour prendre sa place.

    Des nationalistes d’extrême droite qui remplaceraient des nationalistes d’extrême gauche ? Du jamais vu ? Mais ce peuple magnifique en a néanmoins vu tant, de choses étonnantes…

  • La gloire d’Henri Dutilleux

    La mairie du IVe arrondissement de Paris refuse d’apposer une plaque sur la maison qu’a habitée durant des décennies Henri Dutilleux dans l’île Saint-Louis, au motif qu’il a écrit la musique d’un film de propagande vichyssois sur le sport, en 1941. Quelqu’un – je ne peux tout de même pas croire qu’il s’agisse de Christophe Girard, maire du IVe, ou de Karen Taïeb, conseillère de Paris pour cet arrondissement – aurait déclaré en substance :

    Il faut un peu de cohérence. On ne peut pas parler aux élèves des enfants juifs déportés et en même temps leur montrer qu’on honore un collaborateur. »

    Cette phrase et bien sûr cette position, dont elle n’est que l’expression extrême et la plus bête, sont intolérables pour deux raisons. D’abord parce que sont là assimilés, d’un côté, l’écriture alimentaire, de la part d’un jeune homme de vingt-cinq ans, de la musique d’un film peu politique, assez « Révolution nationale » d’inspiration, sans doute (je n’en sais rien, je ne l’ai pas vu), mais nullement collaborationniste ou pro-allemand, et, de l’autre, la participation à un crime épouvantable. Deuxièmement, et peut-être plus gravement, parce que sont par elle répudiés officiellement, expressément, dans la fonction éducatrice, toute subtilité, toute délicatesse, tout scrupule d’analyse, toute discrimination, au sens premier et positif du mot, auquel je resterai toujours fidèle. Musique de film sportif de propagande pétainiste égale participation à la déportation d’enfants juifs, sous l’étiquette globale de la collaboration. Ceux qui manient si légèrement ce terme-là, aujourd’hui, parlent de corde dans la maison d’un pendu. Ils feraient mieux de s’interroger sur ce qu’est la collaboration ici et maintenant, dans le contexte sinistre de la substitution ethnique et culturelle.

    Non seulement Henri Dutilleux n’est en rien collaborateur, il peut être rangé sans hésitation parmi les résistants. Il a adhéré dès 1942 au Front national des musiciens, il a mis en musique clandestinement des poèmes de Jean Cassou alors interné à Fresnes, il a été chargé dès 1944 de hautes responsabilités, dans un milieu où tout le monde se connaissait et où le moindre soupçon pesant sur vous pouvait vous coûter très cher.

    Je signe car toute l’œuvre et la vie d’Henri Dutilleux sont le témoignage d’un humanisme et d’un engagement militant irréprochables. »

    Ainsi s’exprime le chef d’orchestre Jean-Claude Casadesus sous une pétition pour que la ville de Paris revienne sur sa décision et même présente ses excuses pour cet ignominieux pataquès. Et j’en veux un peu, très peu, à Casadesus, car si Henri Dutilleux mérite bien une plaque, et tous les honneurs de la République et de la France, ce n’est pas parce qu’il est un personnage parfaitement honorable, quoiqu’il le soit indubitablement, ni pour « son engagement militant irréprochable », qui fait un peu froid dans le dos ; c’est parce qu’il est un immense et merveilleux compositeur, l’égal, pour la deuxième moitié du XXe siècle, de ce que sont Fauré, Debussy ou Ravel pour la première.

    Je suis de ceux qui ne se sont pas encore remis de l’attitude du ministre de la Culture de l’époque, Aurélie Filippetti, assistant en grande pompe aux funérailles de Georges Moustaki, en 2013, tandis que se déroulaient sans aucune présence officielle, au même moment, celles d’Henri Dutilleux. C’est une date essentielle de l’histoire de la culture dans notre pays, donc de l’histoire de France : celle où la musiquette a remplacé la musique comme référence officielle ; celle où l’industrie culturelle s’est substituée à la culture, le show-bizness à la magique étude, le divertissement (et je n’ai strictement rien contre Georges Moustaki) au grand art.

    Le remplacisme est un tout. Le petit remplacement (celui d’Henri Dutilleux par Georges Moustaki, pour aller vite, mais on me comprendra) est la condition nécessaire du Grand. La déculturation est indispensable au changement de peuple. Et ce n’est pas un hasard si la « politique » d’Olivier Poivre d’Arvor ou de Marc Voinchet, sur France Culture, imposant dans tous les recoins (sauf chez Alain Finkielkraut, comme par hasard) et tous les quarts d’heure une muzak qui a déjà pour elle tous les autres postes (y compris, pour une large part, France Musique soi-même), est exactement semblable, structurellement, à la « politique de peuplement » de Manuel Valls et du député Doucet : ici et là il s’agit de faire en sorte qu’il n’y ait pas un sanctuaire, que pas un réduit, pas un quartier, pas un canton, pas un hameau, ne soit épargné par le remplacement (de musique, de culture ou de population). Et bien sûr, les responsables de France Culture, à mesure que la station est de moins en moins exigeante culturellement, se targuent d’avoir de plus en plus d’auditeurs : exactement comme la France, idiotement, suicidairement, se flatte d’être de plus en plus peuplée. C’est toujours le nombre contre l’identité. Être toujours plus nombreux à être toujours moins.

  • Réforme du collège : toujours moins de place pour les fondamentaux !

    Najat Vallaud-Belkacem a dévoilé il y a peu sa nouvelle réforme du collège… Quelle première réaction ?

    Cette réforme va malheureusement dans le mauvais sens. Il y a bien quelques idées intéressantes mais vu comme elles sont enrobées, elles ne changeront rien en pratique. Par exemple, le fait que chaque collège pourrait définir 20 % de son emploi du temps : ce pourrait être une manière de responsabiliser les professeurs et de leur permettre d’adapter leurs enseignements aux besoins de leurs élèves. Mais on réalise que ces 20 % de « liberté » sont réservés aux « approches interdisciplinaires » : ils ne permettront pas de renforcer l’enseignement des matières fondamentales, ce qui est pourtant le plus urgent.

    C’est donc une réforme qui conduit encore et toujours à réduire l’enseignement structuré et structurant, allant du simple au complexe, de manière explicite et systématique, au profit d’un enseignement décousu, sans exigence formelle et cohérence méthodologique, délivré au détour d’un thème ou d’un texte d’étude… On sait pourtant que la réduction constante des horaires alloués au français depuis 30 ans est la cause majeure de l’effondrement du niveau académique des écoles de France : c’est là-dessus qu’il faudrait insister, en réduisant le temps consacré aux matières « anecdotiques ».

    Le niveau de français s’est effondré, mais cette réforme met l’accent sur l’apprentissage des langues étrangères…

    Introduire une langue étrangère au CP et une seconde dès la 5e est complètement irresponsable. À l’heure où le délitement du français est si profond, il est absurde d’introduire l’apprentissage d’une langue étrangère l’année où l’enfant apprend justement à lire et à écrire ! Cela ne peut que créer des confusions dans l’association des phonèmes aux graphèmes. Par ailleurs, l’enseignement des langues obtenant des résultats notoirement médiocres en France, augmenter les heures ou les années n’y changera rien. C’est la méthode d’apprentissage qu’il faut modifier : se servir des logiciels d’apprentissage et des labos de langues, apprendre des textes par cœur et proposer une immersion régulière des élèves à l’étranger.

    Cette réforme propose également l’introduction de l’informatique et du codage au sein des cours de… maths !

    L’idée est bonne mais sous forme d’option confiée à des spécialistes, et sûrement pas au détriment du volume horaire consacré actuellement aux mathématiques. D’une manière générale, dès qu’on s’éloigne des matières fondamentales, il me semble que les enseignements doivent être optionnels, mais enseignés à haute dose et par des professionnels. La logique d’éveil ou de saupoudrage doit être abandonnée.

    Cela pourrait également utilement combler le gouffre qui existe entre filières généralistes et professionnelles : il serait bon d’introduire ces matières (design industriel, arboriculture, ébénisterie) dans un cursus « normal », mais il faut que l’enseignement de cette option soit poussé. Cela aiderait les élèves à découvrir ce qui les intéresse et leur permettrait d’éviter l’orientation par défaut vers les filières techniques.

    Même chose pour le latin et le grec introduits dans les cours de français, comme s’il y avait trop d’heures consacrées à l’apprentissage du français… D’abord, tout bon professeur de français le fait, au moins par l’étymologie et la mythologie. Mais le but réel du gouvernement est évidemment de supprimer, à terme, les cours distincts de latin ou de grec. C’est pourtant essentiel pour consolider sa compréhension de la grammaire et, plus largement, des finesses de la langue française.

    Cette réforme incarne par excellence ce qu’est le nivellement par le bas. Une meilleure idée aurait pu être d’inciter à expérimenter l’apprentissage du latin comme une langue vivante. De nombreuses écoles le font à travers le monde avec succès.

    Dès la 5e, des projets collectifs interdisciplinaires vont être proposés : encore une mesure qui risque de déstructurer l’enseignement et l’élève ?

    Une catastrophe, puisque les élèves ont plus que jamais besoin d’un enseignement cadré. Mais c’est aussi une manière de neutraliser et mettre sous surveillance les bons professeurs. Ceux qui travaillent beaucoup, qui imposent des exigences élevées sont peu nombreux ; ils le font souvent dans l’indifférence, voire l’hostilité des autres professeurs et surtout de l’administration. Les forcer à coordonner leurs pratiques et cours avec d’autres professeurs permettra de les neutraliser, moyen idéal pour la rue de Grenelle d’anéantir toute résistance de l’intérieur, grâce à laquelle l’école publique tient encore pourtant…

    De plus, huit thèmes sont imposés : pourquoi ne pas faire confiance aux professeurs tout à fait aptes à choisir ?

    Parmi ces thèmes, le « développement durable », pour changer ! Il y a également « langues et cultures régionales et étrangères » : à quoi bon, alors que le rôle premier de l’école est l’enseignement de la culture française et occidentale, et particulièrement pour les enfants issues d’une culture étrangère !

    Cette passion de l’Éducation nationale pour les approches thématiques libérées de tout ancrage chronologique ou disciplinaire a montré largement sa nocivité. On a voulu importer des démarches universitaires à l’école primaire et secondaire. Dans un monde qui regorge d’informations non hiérarchisées, les enfants n’ont pas besoin d’« ouverture sur le monde » mais d’apprendre à organiser et hiérarchiser cette surinformation. À vouloir brûler les étapes, on se retrouve finalement à devoir enseigner les bases du savoir et de la pensée à l’université !

    Quelles conséquences ?

    Plus on détruit le collège public, plus les « élites » en retireront leurs enfants pour les scolariser dans le privé ou à l’étranger : cette politique de destruction de l’enseignement secondaire provoque inévitablement une segmentation accrue de la société. Les élèves les moins favorisés sont justement ceux qui ont le plus besoin de fondamentaux et qui tirent le moins profit de ces enseignements disparates et anecdotiques. Par ailleurs, les professeurs n’en peuvent plus, de ces réformes à répétition qui entraînent confusion et démobilisation. Que l’Éducation nationale laisse donc les professeurs en paix et leur fasse enfin confiance ! Une réforme qui ne supprime pas le collège unique et qui ne renforce pas les horaires des matières fondamentales ne vaut pas qu’on se donne la peine de la mettre en œuvre !

  • Entrepreneurs et financiers, sédentaires et nomades

    Au commencement, l’homme vivait de chasse et de cueillette, puis vinrent l’élevage et l’agriculture. Abel l’éleveur et Caïn l’agriculteur, le nomade face au sédentaire. On sait comment ça a fini.

    Puis vint l’industrie, le forgeron qui savait pour qui il forgeait. Puis des machines de plus en plus compliquées, construites dans des usines avec des propriétaires et des ouvriers. Je raccourcis, on arrive à Renault, Peugeot et Michelin. Des gens qui signaient leurs produits (leur nom est marqué dessus !), qui partageaient avec les ouvriers un attachement à un terroir et à une entreprise.

    La guerre fit que l’entreprise Renault garda son nom, son savoir-faire, mais échappa à son créateur. Actuellement, l’entreprise est dirigée par un homme très compétent qui serait, semble-t-il, franco-libano-brésilien. Sa fidélité va, au moins peut-on l’espérer, à son entreprise, en aucun cas à l’un de ses pays d’origine – nul ne saurait le lui reprocher.

    Peugeot, resté fidèle à son pays et à sa région d’origine, fut traîné dans la boue par un brasseur d’air provisoirement ministre, parce que resté fidèle à ses origines. Les faits sont têtus, il fallait savoir trahir un peu ses origines pour les protéger ; le groupe Peugeot ne l’avait sans doute pas fait assez tôt.

    Là, je parlais d’entreprises, d’entrepreneurs.

    Arrivèrent les financiers. Plus question de terroir, ils ne sont attachés qu’à leur intérêt immédiat, au court terme. Ils détectent une proie, l’observent, l’analysent, puis l’attaquent, s’en emparent et enfin la pressurent, ou la découpent et la laissent exsangue. Des bâtisseurs, on est passé à : « Prends l’oseille et tire-toi. »

    C’est le retour à la chasse et à la cueillette, au nomadisme. Et pas le nomadisme paisible des transhumants, le nomadisme agressif de la razzia. Les industriels sédentaires, attachés à un terroir sont remplacés par des prédateurs mobiles, sans attaches.

    On pourrait comparer ces nouveaux « investisseurs » aux chasseurs de baleines qui, durant le XIXe siècle, tuaient les baleines pour prélever la graisse et laissaient la viande partir au fond de l’océan. Ou aux pêcheurs de requins qui prélèvent les ailerons et laissent l’animal vivant partir au fond, incapable de survivre.

    Dans un cas comme dans l’autre, il n’y avait, il n’y a, chez ces chasseurs-pêcheurs, aucun respect pour la proie, aucun souci de protéger la ressource pour leurs descendants. Tout, tout de suite.

    Beaucoup de financiers n’investissent pas : ils misent. Le long terme ne les intéresse pas. Le long terme n’est intéressant que si l’on est sédentaire, si l’on est « assis ». Or, on nous vante sans cesse la mobilité.

    Apatride est un mot qu’on n’ose plus trop utiliser – pour des capitaux peut-être quelquefois – car il ramène aux « heures sombres de notre histoire ». Il pourrait revenir à la mode.

  • Nicolas Sarkozy : un projet qui ne dit pas son nom ?

    De retour au premier plan de l’actualité politique par la (re)prise en main de l’UMP et des sorties médiatiques maîtrisées (FNPS pour contrer le traditionnel UMPS), Nicolas Sarkozy met en place une tactique de parti politique sans regard à long terme pour les intérêts d’un pays dont il fut aux manettes durant plus de dix ans. Une liste de décisions phares de sa politique (ministre de l’Intérieur à deux reprises, ministre de l’Économie, des Finances et de l’Industrie puis président de la République) nous montre son action néfaste entre 2002 et 2012.

    Soutenu par les médias anglo-saxons lors de la campagne présidentielle 2007, il avait été grimé en Napoléon (!) par The Economist d’avril de ladite année, titré « France’s Chance ». Quelle chance ! Même si le magazine britannique, en 2010, avait retourné sa ligne éditoriale en « The Incredible Shrinking President » (« L’incroyable président qui rétrécit »), Nicolas Sarkozy semble rester un obligé des intérêts supranationaux qui régissent de plus en plus le monde. Il s’apparente davantage à Jean Monnet, agent américain, qu’à un personnage public patriote. Une allégeance difficile à digérer pour la France.

    Cette allégeance, plus ou moins voulue, plus ou moins consciente, aux intérêts anglo-saxons commence par la vente, à trois reprises, d’une partie des réserves d’or de la France pour soutenir le dollar. « En mai 2004, Nicolas Sarkozy, alors ministre de l’Économie, annonce la vente de 500 à 600 tonnes d’or de la Banque de France sur 5 ans. », rapporte le Midi libre du 8 février 2012.

    Soit l’inverse du général de Gaulle, qui, après une conférence de presse en février 1965, prit tous les dollars des banques françaises et envoya la Marine nationale pour récupérer la part de l’or de la Banque de France déposé à New York auprès de la Réserve fédérale.

    Sur cette même ligne, c’est au niveau militaire par le retour de la France dans le commandement intégré de l’OTAN et la guerre en Libye, collant au calendrier des néo-conservateurs américains dans le Moyen-Orient (avec le trublion fauteur de guerre « sans l’aimer » BHL), que l’ancien Président a trahi la politique historique de la France, la troisième voie du ni monde anglo-saxon ni URSS, actualisée aujourd’hui en ni monde anglo-saxon ni Union européenne.

    Mais le peuple de France n’a tout simplement pas l’oreille de l’ancien Président, qui fit ratifier par voie parlementaire le traité simplifié de Lisbonne de la Constitution européenne (refusé trois ans auparavant par les Français par référendum), et le désormais fameux « Ça coûte pas cher », concernant l’abrogation de la loi Taubira sous la pression d’un public UMP décidé. Imagine-t-on une seule seconde qu’il le ferait ?

    « On ira ensemble vers ce Nouvel ordre mondial. Et personne, je dis bien personne, ne pourra s’y opposer », disait-il en janvier 2009, reprenant une expression déjà utilisée par George Bush père (et dans La destruction libératrice de H.G. Wells).

    Nicolas Sarkozy a-t-il un projet pour la France qui ne dit pas son nom ?

  • Quand M. Le Clézio nous juge de haut

    Monsieur Le Clézio l’affirme haut et fort : en cas de victoire un jour du FN en France, il rendra ses papiers français et ne gardera que les mauriciens. Nous voilà prévenus. Si nous votons mal, si un parti détesté de monsieur Le Clézio vient un jour au pouvoir, eh bien il partira, pour s’installer sans doute définitivement dans une belle villa, sur l’île Maurice, entre deux séjours dans de magnifiques hôtels, comme un vrai citoyen du monde qu’il est. C’est beau, c’est grand, c’est généreux et, puisque nous voilà devant si beau modèle, pourquoi ne pas l’imiter ?

    Nous aussi, après tout, nous pourrions affirmer haut et fort que si un jour l’islamisation de la France est totale, eh bien, nous aussi, nous rendrons nos papiers français, et puis voilà ! Nous garderons nos autres papiers, et puis nous partirons gaiement, avec bien entendu une grande mélancolie, nous installer sur les douces terres de nos riches ancêtres, pour nous y consoler du sort fait à la France.

    Mais voilà que, tout à coup, j’y pense… Pour nous ce ne sera pas possible, tout simplement ! Car nous, malheureusement, Monsieur Le Clézio, nous ne possédons qu’une seule sorte de papiers – les français -, qu’un seul pays – la France – et si l’évolution sur place nous semble désastreuse, nous n’avons que deux choix possibles : accepter en baissant la tête ou combattre.

    Pour nous, pas de sortie miracle, pas d’île Maurice, pas de villas au milieu d’un grand parc, pas d’hôtels trois étoiles dans toutes les capitales du monde. Nous entendons bien votre « vibrant plaidoyer pour l’ouverture des frontières » et vos reproches à l’Europe si « fermée à l’Afrique » (sic), Monsieur Le Clézio.

    Mais notre mondialisation n’est pas la même que la vôtre, Monsieur. Pour nous, il ne s’agit pas de voyages mais de délocalisations de nos industries. Il ne s’agit pas d’être reçus comme des princes en pays musulmans mais de voir notre milieu naturel bouleversé. Il ne s’agit pas de s’ouvrir au monde en rencontrant des admirateurs un peu partout, mais de préserver notre unique héritage pour nos propres descendants.

    Nous n’avons pas de porte de sortie si l’évolution de la France nous déplaît. En fait, Monsieur Le Clézio, pour tout vous dire, nous pourrions finir par devenir un peu méchants car même les plus gentils des chatons griffent et crachent lorsqu’ils sont acculés.

  • La mondialisation n’implique pas nécessairement la disparition des frontières

    À la racine de l’idéologie mondialiste, qui détermine les orientations de la politique française depuis l’Acte unique européen de 1987 – merci Monsieur Delors -, on trouve le postulat selon lequel la mondialisation serait une fatalité qui implique nécessairement la disparition des frontières. J’en veux pour preuve que, tant en économie que sur les questions d’immigration, la classe politique dirigeante, bien que confrontée au démenti cruel de la réalité objective, nous ressort toujours le même argument : de toute façon, on n’a pas le choix ! Or, ce postulat est faux et c’est facile de le démontrer ; il suffit d’observer la réalité hors de nos frontières en donnant à chaque mot son sens exact, à commencer par le mot mondialisation.

    Qu’est-ce que la mondialisation ? C’est l’ensemble de tous les effets, sur notre vie quotidienne, des avancées en matière de télécommunications et de transports, ni plus ni moins, et c’est déjà beaucoup. Parmi ceux-ci, deux sont à souligner en particulier : la diffusion planétaire des particularismes culturels et l’occasion d’accomplir des gains de productivité gigantesques. À partir de ce constat, les élites politiques se sont donc trouvées devant un choix crucial :

    – Donner la primauté au citoyen, c’est-à-dire accepter une ouverture des frontières pragmatique tout en adoptant le principe de la préférence nationale afin de protéger la nation contre la perte de son identité et de ses acquis sociaux et patrimoniaux.
    – Donner la primauté au capital, c’est-à-dire créer les conditions du profit maximal pour les entreprises, donc un marché mondial régi par des règles communes ramenées à leur plus petit commun dénominateur.

    La preuve irréfutable qu’il y a eu choix et non fatalité est que de très nombreux pays – à des degrés divers – ont choisi la première option. Par exemple, tous les pays de la ceinture Pacifique et l’ensemble de l’Amérique latine, excusez du peu. Importation des capitaux étrangers, droit de propriété, rapatriement des dividendes, production agricole, production minière, industries stratégiques, services bancaires, convertibilité de la monnaie, défense de la langue nationale et, bien sûr, immigration, tout ceci y est fortement réglementé dans le sens de la préservation des intérêts du pays, et force est de constater que ce sont ces Etats-là qui connaissent depuis vingt ans le plus fort développement.

    Quant à l’idée saugrenue de fusionner des États souverains, hors le cas européen, la question ne s’est jamais posée, alors que dans beaucoup d’exemples, les conditions linguistiques, cultuelles, ethniques et économiques y étaient plus favorables : l’Australie et La Nouvelle-Zélande, le Canada et les États-Unis, le Pérou et l’Équateur, les petits États d’Amérique centrale, etc. N’oublions pas qu’historiquement, le fédéralisme a été un avatar de la décentralisation, un moyen de préserver une forme d’autonomie régionale. Le chemin inverse emprunté par les États européens est une anomalie qui n’a qu’un seul exemple (et quel exemple !) : le rattachement de l’Ukraine occidentale et des pays baltes indépendants à l’URSS en 1940.

    Le discours officiel sur la mondialisation n’est donc absolument pas, comme on veut nous le faire croire, la réponse pragmatique aux défis de l’époque mais un choix idéologique motivé par le souci de complaire à une oligarchie financière et économique, et rien de plus. Et le pire, c’est que cette oligarchie, loin de montrer des signes de gratitude, en redemande toujours plus au grand bonheur des paradis fiscaux. Nos politiques ont-ils été naïfs ou complices ? C’est à chacun de juger.

  • Juppé et Le Maire au salon de l’agriculture, quel toupet !

    On le sait, le Front national est désormais pour l’UMP l’ennemi à abattre. Pas étonnant, donc, qu’Alain Juppé et Bruno Le Maire aient saisi l’occasion offerte par le Salon de l’agriculture pour porter le fer contre leur adversaire honni : « Marine Le Pen ment aux paysans français » […], malgré toutes les imperfections de la politique agricole commune (PAC), c’est quand même cette PAC qui a permis depuis 50 ans à notre agriculture de se développer. » Vraiment ? Eh bien prenons-les au mot.

    C’est juste, la France a été et est encore le premier bénéficiaire de la PAC, mais en rester sur cette seule affirmation est une escroquerie intellectuelle car la France est aussi le deuxième contributeur net au budget de l’Union européenne. Voici les chiffres officiels :

    servan.001

    Personne ne peut le contester, l’Union européenne – PAC incluse – coûte cher à la France, et même de plus en plus cher, et en bout de course, ce n’est pas l’Europe qui finance l’agriculture française mais la France seule, et même bien au-delà. Alors quand Alain Juppé s’écrie « Ne croyez pas au miroir aux alouettes que le Front national est en train de brandir devant le monde rural », il ne dit pas la vérité. En l’occurrence, c’est bien l’Europe qui est le miroir aux alouettes.

    Mais au-delà des chiffres, il y a aussi – et je dirais surtout – l’aspect qualitatif à prendre en compte. À qui profitent vraiment les milliards de la politique agricole commune ? Certainement pas en priorité aux agriculteurs en difficulté car, là aussi, les chiffres parlent d’eux-mêmes : les 200 premiers exploitants reçoivent chacun plus de 500.000 euros annuels de subventions, tandis que 50.000 exploitants touchent moins de 1.000 euros. Tout en haut de l’échelle, les gros céréaliers, à la tête d’immenses propriétés, perçoivent près de la moitié des aides et trustent les postes de direction à la FNSEA. Leur premier souci est, aujourd’hui, la défiscalisation de ces aides. À l’autre bout, les éleveurs, incapables de vivre dignement de leur travail, qui subsistent uniquement grâce aux aides et dont la fonction dans le système est de nourrir les troupeaux avec les céréales chères et ultra-subventionnées. Entre les deux, la masse des petits agriculteurs surendettés, car pour eux, bien souvent, subventions et prêts sont étroitement liés.

    Aussi caricatural que cela puisse paraître, tout est donc fait pour encourager les concentrations au détriment de l’harmonisation du tissu rural français. La PAC incarne parfaitement le modèle capitalistique décrit par Marx, avec une masse de petits maintenus artificiellement au minimum vital juste pour faire fonctionner une industrie généreuse – mais pour un petit nombre – en plus-values et dividendes. Les aides ? Elles ne sont accordées que pour empêcher les agriculteurs de mourir et permettre à l’industrie agro-alimentaire de ne jamais manquer de matières premières à bas coût.

    Si l’on rappelle qu’un agriculteur se suicide tous les deux jours en France – c’est la troisième cause de mort dans le monde agricole, après les cancers et les maladies cardiovasculaires –, un taux de suicide supérieur de 30 % à toutes les autres catégories socioprofessionnelles, le toupet avec lequel les caciques de l’UMP s’adressent au monde rural laisse pantois.

  • À l’heure de TAFTA et de la mondialisation heureuse, petit rappel historique

    Quand Louis XV arriva au pouvoir, les finances publiques (sinistrées sous Louis XIV par la cause de guerres à répétition) avaient été assainies par la Régence. Vint alors la Pompadour, charriant des banquiers, des rapaces, des faiseurs d’argent par tous les moyens. Et la dette de la royauté commença de nouveau à se creuser. Des petits malins entreprirent alors d’expliquer au roi qu’on pouvait enrichir tout le monde sans appauvrir personne. Les Quesnay, Turgot, toute l’Encyclopédie pour ainsi dire, tentèrent de démontrer à la royauté qu’en cessant d’établir le pouvoir sur ce qui était, pour préférer des « valeurs sûres » comme le « profit », la « raison », etc. on allait arranger tout le monde… le libéralisme économique. Les Lumières, c’est le libéralisme, la « main invisible » d’Adam Smith et les élucubrations éclairées empruntées aux Britanniques.

    Dénué de naïveté, Louis XV se laissa tout de même tenter par l’expérience de l’économie libérale. Cela mit les Français dans la rue, à partir de 1763. Il revint donc sur sa décision et rétablit la police des grains qui avait été momentanément suspendue. Dans l’Ancien Régime, cette police présente dans toutes les villes faisait le tour des marchés pour veiller à ce que personne n’exagère sur les prix. Un marchand exagérant ses marges était considéré en tant que criminel. Autres temps, autres mœurs.

    Sous le jeune Louis XVI davantage influençable, Turgot libéralisa définitivement le prix des subsistances et de la farine (des spéculateurs en feraient bientôt monter le prix, comme outil forçant la population à l’insurrection révolutionnaire). De là, ce ne fut plus la police qui allait régler le prix du grain, donc du pain, mais le sacro-saint marché. Plus de contrôles, de règlements. On objecta à Turgot que le prix du grain allait augmenter. On lui demanda comment allaient faire les ouvriers dont le revenu n’augmentera pas. Qu’allaient faire ces pauvres gens ? Réponses : ce n’est pas grave, ça se stabilisera ; les salaires se fixeront « nécessairement » sur le prix des subsistances ; si la cherté empêche l’ouvrier de nourrir sa femme et ses enfants, ce sont ces derniers qu’il faut mettre au travail (mai 1775).

    Où Turgot est-il allé chercher ce « nécessaire » alignement des salaires sur les prix, si ce n’est dans son cerveau malade de dogmatique ? Dès que ce libéralisme commença à être mis en pratique, les ouvriers sombrèrent dans une misère noire. Les enfants au travail, et les femmes. De là au XIXe siècle, ces femmes abandonnant leur enfant ou le confiant à encore plus pauvres qu’elles pour aller vendre leur lait. Une mère devait choisir entre se nourrir ou nourrir son enfant. Manger ou materner et mourir de faim. Abominable marché de la nourrice. La théorisation de l’esclavage des enfants que l’on verra dans l’industrie et les mines au XIXe siècle, c’est les Lumières. Le « travailler plus pour gagner plus » était là… Et les architectes du chaos de ces temps le firent payer à la monarchie en 1789.

  • Rafale Égypte : décryptage final

    Les informations diffusées par la presse permettent de décrypter les conditions du contrat Rafale avec l’Égypte mené à vitesse supersonique. La « pierre de Rosette » dévoilée à l’occasion livre le code des trois hiéroglyphes illustrant la décision du « pharaon » Al-Sissi :

    Le premier montre un aigle luttant au-dessus de la grande pyramide contre un vent contraire venu de l’est.

    Le second dessine un croissant versant des gouttes de sang.

    Le dernier représente un coq à l’allure altière mais à la crête blafarde.

    La distanciation – sans rupture – avec l’allié traditionnel et influent américain marque la volonté du nouveau chef d’État égyptien de se dégager d’une tutelle contraignante qui a déjà pesé dans un passé récent lors des changements de régime, et qui pourrait contrecarrer les subtiles modifications d’alliances régionales, nécessitées par la nouvelle menace de Daech. La visite récente du président Poutine en est l’un des témoignages.

    Le danger qui s’étend au Moyen-Orient avec Daech et ses succursales africaines, en particulier libyennes, aux portes mêmes de l’Égypte, commande une stratégie offensive en opposition franche avec la complaisance complice des Frères musulmans précédemment au gouvernement. L’adresse ferme du président aux imams et docteurs de la foi est la preuve que les islamistes radicaux sont désormais l’ennemi n° 1. Le bombardement de positions terroristes en Libye ce lundi matin pour « venger » l’assassinat de vingt chrétiens atteste d’un engagement réel et non islamo-centré. L’acquisition d’armements dont l’efficacité a été démontrée sur plusieurs fronts est donc le signal clair et fort d’une vraie détermination pour combattre l’ennemi, en particulier en amont sur ses lointaines bases arrières africaines.

    Enfin, la France, dont le budget de la Défense est dans une posture fragile, a grand besoin de contrats à l’exportation. Les élucubrations récentes pour installer des sociétés de projet permettant de disposer de nouveaux systèmes – frégates, avions de transport A400, systèmes de renseignement… – en les « louant » montrent, en même temps que l’ingéniosité des « Bercy Men » en ingénierie financière, le déficit patent des forces en équipement moderne.

    L’armée de l’air française, qui devait recevoir 11 Rafale en 2015, se verra privée de trois unités qui seront livrées à l’Égypte avant août. L’impératif est lié à un défilé pour l’inauguration, le 5 août, des travaux d’agrandissement du canal de Suez et qui attestera de la détermination et de la puissance du plus grand pays du Moyen-Orient.

  • Copenhague : encore gagné !

    Encore un attentat. Il interpelle la bonne conscience occidentale qui se dit que non, vraiment, ça n’est pas ça, l’islam, s’interroge, se documente, s’instruit et… se convertit a l’islam.

    Les formules incantatoires de l’esprit du 11 janvier, de la laïcité à la française, et autre « vivre-ensemblisme » ne fonctionneront jamais. La question ne se pose pas quant à l’organisation de la vie institutionnelle française, mais bien de ce qui est fondateur. La laïcité n’est pas un principe républicain mais chrétien, imposé par l’Évangile, perverti par les francs-maçons contre l’Église en 1905, que nos dirigeants ne seront jamais en mesure d’appliquer en vérité, car trop corrompus, trop compromis. Le pacte républicain est moribond. Si « les mosquées sont des casernes », comme disait Erdoğan, l’actuel chef d’État turc, alors notre seul moyen de lutter, c’est de remettre l’Église au milieu du village.

    Et pour assimiler ces populations, de s’en tenir au pacte d’Henri IV avec les Andalous fuyant la Reconquista : portez des noms chrétiens, pratiquez votre culte en privé, et vous serez accueillis dans mon royaume. Ce pacte que Giscard d’Estaing et Chirac ont aboli il y a 40 ans, en mettant fin à la francisation obligatoire des noms des naturalisés, et que Sarkozy a achevé en donnant aux communautés musulmanes un poids représentatif au mètre carré de mosquée construite. Pour le plus grand bonheur de ses copains industriels du BTP…

    De retour en France, le djihadiste bénéficie de tout le confort moderne pour se remettre de son pénible service militaire en Syrie ou ailleurs. Le soldat français combattant au Mali reçoit une solde au lance-pierre selon les caprices d’un logiciel ; à son retour, doit aller faire le planton gare de Lyon et, en fin de contrat, n’a droit à rien. Notre bon musulman sera pris en charge par une cellule de « déradicalisation », bénéficiera d’un suivi et d’un accompagnement, alors qu’il devrait être jeté en prison. Mais « Maman Taubira » veille sur lui. Ainsi, nous créons sur notre propre sol une génération d’anciens combattants étrangers, qui se poseront demain en héros de l’islam de France comme des poilus ou des sans-culottes. Après le mythe de l’Arabe qui a construit la France, on aura celui du musulman qui a combattu pour l’islam. Prêt pour être remplacés ? Go !

    Ces terroristes ne renonceront jamais. Même s’ils représentent une minorité, il leur suffit d’un seul homme pour frapper nos belles âmes endormies qui, les yeux embués de sommeil, va se précipiter à la FNAC acheter un Coran pour « comprendre ».

    Le djihad est à l’islam politique ce que l’IRA est au Sinn Féin et l’ETA à Batasuna. Le bras armé d’une revendication politique absolue, contraire, revendicatrice. On peut être irlandais ou basque sans poser de bombes. Et nous n’avons pas concédé l’indépendance au Pays basque ni à la Corse. Pour autant, avons-nous cessé d’aller en vacances en Corse ? Face aux revendications politiques de l’islam, il faut résister. Halal, voile, mosquées sont autant d’empiètements sur notre vie publique. L’Occident ne vaincra pas militairement l’islam militaire sans combattre politiquement l’islam politique.

    Devant une telle menace, il ne s’agit plus de comprendre mais de combattre.

  • Pendant ce temps-là, dans l’espace…

    Sur terre, en ce moment, les yeux se portent sur les scènes de conflit nombreuses qui accaparent toutes les attentions. Les regards vers le haut scrutent seulement les roquettes, bombes et obus de mortiers. L’apogée spatial semble limité aux trajectoires des engins de guerre.

    Pourtant, au-delà de cette couche de pollution violente, des opérations pacifiques se poursuivent et de nouvelles expériences scientifiques ont lieu. Tandis que les Voyager américains, seniors du voyage interstellaire, poursuivent leur errance en s’éloignant du système solaire, que Curiosity découvre les panoramas et sols de Mars, avec une curiosité cependant un tantinet fatiguée en ce moment, et que le jeune Philae « coince la bulle » au creux d’une anfractuosité de Choury pour se réveiller bientôt en pleine forme, l’Agence spatiale européenne vient de procéder à une expérimentation déterminante pour l’avenir de l’espace.

    Un engin nommé IXV vient de réussir un vol stratosphérique et, surtout, son retour sur terre avec succès. Ce véhicule aéronautique, hybride entre avion et capsule, au patronyme de roi déglingué – en fait Intermediate eXperimental Vehicle -, porte pourtant les espoirs d’un autre avenir de l’Europe spatiale. Lancé à une altitude d’environ 450 km, là où des astronautes de toutes nationalités se relaient dans la station internationale ISS toujours en activité depuis plusieurs années, il est redescendu à fond de train sur terre – sur mer -, bravant avec succès les surchauffes de la rentrée dans l’atmosphère et assurant un amerrissage en douceur après un contrôle parfait.

    On pourrait penser que la prouesse est obsolète après les opérations russes et américaines de routine qui ont marqué le siècle précédent avec les transporteurs Soyouz et Challenger. Si les navettes américaines sont désormais rangées au musée, ce sont les Russes qui continuent d’assurer seuls les relèves des locataires de la station satellite. La poursuite du développement d’un véhicule navette européen original et sans doute plus polyvalente pourra ouvrir le champ des grands opérateurs à cette Europe scientifique et industrielle de pointe.

    Moins de sport et davantage de rêve porté par les médias serait peut-être un menu capable de prodiguer une fierté commune et transfrontière en occultant les pitoyables affrontements chauvins et ras de terre des stades.

  • La divine surprise de la vente de nos avions Rafale

    Miracle ! La France arrive enfin à vendre ses avions Rafale, cet avion le plus « presque » mieux vendu au monde, pour reprendre l’assez joli titre de Libération du 12 février dernier.

    Ce sont donc – pour une fois l’affaire serait officiellement confirmée par l’Élysée – 24 de ces précieux bijoux du savoir-faire aéronautique français qui seraient achetés par l’Égypte, sans oublier une « frégate multimission ».

    Et voilà qui amène plusieurs questions :

    Vendre deux vaisseaux de guerre aux Russes, c’est mal. Mais faire de même d’une armada aérienne aux Égyptiens, c’est bien. Le motif ? La Russie serait un pays menaçant et Vladimir n’aurait rien d’un véritable démocrate. Tout le contraire de l’Égypte, pays n’ayant cessé de mettre ses divers opposants en prison. Le goulag est tombé à Moscou ; manifestement pas au Caire, siège d’un gouvernement parvenu au pouvoir par le putsch du maréchal al-Sissi, ayant encabané Mohamed Morsi, président démocratiquement élu, ainsi que plusieurs de ses militants et soutiens, actuellement promis à la peine de mort.

    Serge Dassault, patron du Figaro, qui n’a cessé de donner des leçons de libéralisme aux divers gouvernements français, est tout de même bien content de vivre des commandes d’État – jusqu’alors, seule l’armée française lui achetait ses zincs. Car s’il a fini par refourguer ces derniers, c’est bien parce que cette puissance d’État lui a fourni un sacré coup de main diplomatique.

    Pourquoi, depuis quinze ans, le Rafale ne se vend pas ? Trop cher ? Plus cher que la concurrence, quoi qu’il en soit. Mais terriblement efficace. La première raison est des plus pragmatiques : un tel avion n’est utile que pour des nations risquant de véritables conflits. Ce qui explique que des pays tels que la Hollande, la Suisse ou le Brésil aient préféré son équivalent « discount » suédois, le Gripen. Certes demeure l’espoir indien, mais ces derniers exigent des transferts de technologie que la France ne peut décemment accepter.

    Pour d’autres débouchés potentiels de pays désirant acquérir un avion digne de ce nom, parce que devant faire face à de véritables menaces – Corée du Sud, Singapour et Arabie saoudite –, la puissante machine américaine a joué : rien pour les Français. Un seul exemple, relaté par le quotidien 20 minutes : « Les USA avaient fait savoir à Séoul (Corée du Sud) qu’ils considéreraient un achat en France comme une trahison. Séoul n’a pas pris le risque de déplaire à Washington, qui équipe et entraîne son armée en assurant une présence de 37.000 soldats sur son sol. » CQFD : les occupant auront toujours raison sur les occupés.

    Dernière question : qui paiera une facture estimée à cinq milliards d’euros ? L’Égypte n’en a évidemment pas les moyens ; c’est donc l’Arabie saoudite qui règlera la petite note. Logique : Riyad, qui, il y a peu, finançait encore les salafistes égyptiens – et le Qatar, les Frères musulmans locaux, mouvement dont Mohamed Morsi était chef de file –, change son fusil d’épaule, appuyant désormais, comble du comble, le néo-nassérien maréchal al-Sissi.

    Le but manifeste de ce retournement d’alliances ? En finir avec Daech et ses affidés, qu’ils soient d’Al-Qaïda ou pas. Faire la paix entre Riyad et Téhéran, voire même la Jordanie : à Amman, on n’a que modérément apprécié qu’un de leurs pilotes ait été brûlé vif, avant diffusion de la vidéo sur les réseaux sociaux. De son côté, la Turquie joue le jeu, même si le prix à payer est celui d’un bout de Kurdistan à moitié libre. En Afrique subsaharienne, les Français traquent sans relâche cet islamisme de combat devenu fou, puisque ne poursuivant aucun objectif politique tangible. Plus au nord et plus à l’ouest, ce qui demeure du monde arabo-musulman se charge d’encercler des milices devenues incontrôlables, même pour ceux qui les finançaient naguère. L’Amérique, elle, aide en coulisses, avec la complicité tacite de la Russie.

    Et la place de la France sur ce grand échiquier ? Il est à déplorer qu’elle ne se limite au rang de simple fournisseur.

  • Ni blasphème, ni djihad… la France  !

    C’était il y a un mois. Le pays se rassemblait dans un grand raout émotionnel, et affichait sa fierté d’être devenu, le temps d’une journée, le cœur de la résistance mondiale au terrorisme. Jamais on n’avait vu obsèques aussi gigantesques que pour ces Français tués parce qu’ils étaient journalistes, policiers, juifs ou simplement gênants. Et pourtant, l’enterrement essentiel était sans doute ailleurs : celui de la capacité de notre pays à offrir un idéal sensé à nombre de ses enfants issus de l’immigration africaine.

    Un mois plus tard, l’esprit du 11 janvier est retombé comme un soufflé, les « Je suis Charlie » bravaches ont laissé place aux pas de côté plus ou moins lâches. De proche en proche, on ne s’est plus battu contre le terrorisme, mais pour la liberté d’expression. Et puis, sous les assauts sidérants du « pas d’amalgame » et de l’islamophobie, les bourreaux sont devenus victimes d’un apartheid social, ethnique et religieux, selon les mots de Manuel Valls.

    C’est la victoire posthume des terroristes : tout se passe comme si, Charlie Hebdo ayant critiqué bêtement l’islam, on n’avait plus le droit de le critiquer raisonnablement. Non seulement l’hebdomadaire satirique a exclu toute nouvelle caricature de Mahomet dans son prochain numéro, mais plusieurs films, pièces de théâtre, œuvres d’art et mêmes propos risquant de près ou de loin de heurter une oreille musulmane ont été bannis.

    A contrario, l’islam se fait plus visible que jamais, à l’image de l’Union des démocrates musulmans français (dans cet ordre) qui va présenter des candidats dans 8 cantons aux élections de mars. Son fondateur, Najib Azergui, souhaite concourir à la présidentielle de 2017. Au programme : développer l’industrie alimentaire halal (pour relancer l’emploi !), recourir à la finance islamique (pour assainir l’économie !), autoriser le port du voile à l’école (pour défendre la laïcité ouverte !).

    Sur quelles valeurs communes, alors, refonder le fameux vivre ensemble ? Celles de la République ! nous crie-t-on sur tous les tons. Valeurs résumées en trois ou quatre mots abstraits (liberté, égalité, fraternité, laïcité), mais dont les manifestations concrètes sont aussi bien l’exhibition autorisée des Femen (jusque sur nos timbres !), les publicités vantant l’adultère, l’avortement sans frein, la filiation trafiquée, et bientôt la sédation létale… Toutes choses bannies par le Coran et les hadiths. Comment, dès lors, s’étonner que 73 % des musulmans de France jugent leurs règles religieuses supérieures à la loi française, comme l’a dévoilé un récent sondage ?

    Dans cette optique, mettre un signe égal entre Charlie Hebdo et les valeurs de la République, dessiner Mahomet roulant un patin à Charb ne feront que renforcer l’image d’une France n’ayant plus rien à offrir que la transgression. Ainsi, les valeurs relatives mais absolutisées d’un régime politique contingent risquent fort de radicaliser d’autres Kouachi et Coulibaly en puissance, le djihad répondant sans fin au blasphème, l’extrémisme islamiste par la kalachnikov à un extrémisme plus feutré : celui, nihiliste, par le crayon.

    L’urgence est moins d’inculquer aux élèves réfractaires une laïcité creuse dont ils ne veulent pas que de leur transmettre par tous les moyens l’extraordinaire patrimoine de leur pays : histoire, langue, culture, arts et lettres, architecture, paysage, philosophie, religion, tout ce qui a fait la France grande et aimable pour tant de générations. C’est là notre plus précieux trésor, fondé sur les primats de la raison grecque et de la loi romaine, transfiguré par l’anthropologie judéo-chrétienne. Le seul capable de susciter, un jour peut-être, l’attachement à la France charnelle de ces enfants perdus de la République.

  • Si, si, l’Égypte achète bien des Rafale !

    Donc, le contrat d’armement avec l’Égypte est confirmé ce jeudi et doit être paraphé lundi prochain par les chefs d’État respectifs. La rapidité de la conclusion – moins de 6 mois depuis les premiers contacts – et la signature au niveau étatique suggère une double signification.

    C’est le « client » qui semble être venu solliciter l’acquisition des matériels. Procédé qui bouscule les longues manœuvres de promotion et transactions commerciales habituellement nécessaires en cas de besoin annoncé et qui se conjuguent avec de redoutables défis face à la concurrence internationale.

    Soit l’Égypte a choisi la France pour des raisons politiques et/ou financières, soit les performances des systèmes répondent au mieux aux menaces et objectifs présents, voire nouveaux, retenus par l’état-major égyptien.

    Dans les déclarations officielles et dans les médias, on parle toujours et seulement des avions et bateaux, c’est-à-dire des « porteurs », ceux qui font de belles photos et vidéos de démonstration publique ou de revue navale. Mais ce qui en fait l’efficacité offensive réelle, les systèmes d’armes, n’est que peu révélé. C’est pourtant ce critère qui détermine une sélection judicieuse quand les pressions politiques n’y font pas obstacle.

    Les missiles de MBDA et EADS qui arment chasseurs et frégates associés aux électroniques Thales ou autres sont les vrais outils d’efficacité et de supériorité. L’avenir dira, peut-être, si ce sont ces qualités opérationnelles qui ont précipité les Égyptiens sur le marché français.

  • L’heure du Bergé

    En divulguant, au terme d’une longue, minutieuse et difficile enquête, l’ancienneté et l’ampleur du système d’évasion fiscale organisé pendant des années par la puissante banque HSBC (Hong Kong & Shanghai Banking Corporation), en évaluant le montant, énorme, des sommes ainsi soustraites à l’impôt et en révélant avec leurs turpitudes les noms d’un certain nombre de fraudeurs notoires, monarques, capitaines d’industrie, vedettes de la politique, du sport ou du spectacle, les journalistes du Monde auraient-ils manqué à la déontologie, violé on ne sait quels principes, contrevenu à on ne sait quelle loi ? N’ont-ils pas au contraire bien mérité du journalisme d’investigation, mené à bien une enquête qui revenait normalement aux services compétents et n’auraient-ils pas droit à de chaleureuses félicitations pour avoir conjugué devoir d’information et sens civique ?

    Eh bien, ce n’est pas, mais alors pas du tout l’avis de M. Pierre Bergé. « Est-ce le rôle d’un journaliste », s’est-il demandé mardi soir sur RTL, « de jeter en pâture le nom des gens ? C’et du populisme, c’est fait pour flatter les pires instincts… Ce n’est pas pour ça que je suis venu au secours du Monde. Ce n’est pas pour ça que je leur ai permis d’acquérir leur indépendance. Ce sont des méthodes que je réprouve… La délation, c’est la délation. »

    M. Pierre Bergé n’est pas n’importe qui. Ni en général ni, encore moins, dans le cas particulier du Monde. Il est exact que sans lui et sans ses deux acolytes, le banquier Matthieu Pigasse et le PDG de Free, Xavier Niel, venus tels des rois mages déposer de la myrrhe, de l’encens, et surtout de l’or au chevet du journal en proie à de très sérieuses difficultés financières, on ne sait trop ce qu’il serait advenu du prestigieux quotidien du soir.

    Cela autorise-t-il celui qui n’est pas seulement l’un des actionnaires principaux mais le président du Conseil de surveillance du Monde à s’immiscer dans la marche de « son » journal, à juger publiquement, à humilier et à condamner comme il l’a déjà fait à plusieurs reprises tel ou tel de ses rédacteurs ? Coutumier des foucades et des algarades, de caractère impulsif et de tempérament autoritaire, M. Bergé n’hésite pas à violer une charte qu’il a pourtant signée et qui interdit expressément toute intrusion dans le contenu éditorial d’actionnaires qui n’ont le droit que de définir la stratégie globale de l’entreprise. C’est ce que lui a d’ailleurs rappelé la Société des rédacteurs du Monde.

    On voit bien ce qu’a de malsain et d’irréaliste ce partage théorique des droits, des responsabilités et des devoirs entre ceux qui, portant haut la bannière de la liberté d’expression, ne sont cependant que des salariés, et celui ou ceux qui, même s’ils ont été contraints de concéder des garanties à la rédaction, ne tendent pas moins à se considérer et à se conduire comme des patrons de plein exercice. Mais du fait que l’on a renfloué, financé ou acquis une station de radio, une chaîne de télévision ou un journal, faut-il déduire que l’on en a acheté aussi les journalistes ?

    MM. Dassault, Bouygues, Lagardère, Arnault, Bergé, Niel, Pigasse, Drahi, Pinault et « leurs » salariés répondent chacun à leur manière à cette question élémentaire et si rarement abordée dans leurs colonnes ou sur leurs antennes. Ce n’est évidemment pas seulement pour en faire état sur leur carte de visite, moins encore par idéalisme ou par altruisme, et pas davantage dans la louable intention de sauvegarder leur indépendance que des industriels de l’aéronautique, du BTP, de l’automobile, du luxe, de la couture, de la banque ou du numérique investissent si volontiers dans les médias, mais à la fois pour le prestige, comme jadis on entretenait une danseuse et pour disposer d’un levier d’influence. Rien d’étonnant si le public confond dans une même suspicion et dans un même mépris une classe politique et une classe médiatique qui sont si visiblement et si étroitement dépendantes du monde de l’argent. Une presse ne peut être réellement libre que si elle est financièrement indépendante et, en France, ce n’est pas le cas.[ref]À lire absolument : Ils ont acheté la presse (Pour comprendre enfin pourquoi elle se tait, étouffe ou encense) de Benjamin Dormann.[/ref]

    Au fait, pourquoi M. Bergé, dans cette affaire, prend-il si impétueusement le parti des fraudeurs contre les investigateurs et de la censure contre l’information ? Une telle violence incite à tout imaginer, même ce qui n’est pas forcément vrai. Ce serait, en tout cas, un joli sujet d’enquête. Pour Le Monde.

  • L’Amérique : l’empire destructeur

    Bien seule en Europe, continent à la fois désolé spirituellement et politiquement, Marine Le Pen a courageusement rappelé que les Européens sont devenus les larbins des Américains, et qu’ils justifient toutes les exactions de ces derniers qu’un pouvoir absolu depuis trente ans a rendus fous. Le coup d’État de l’an dernier en Ukraine a ruiné deux pays, tué des dizaines de milliers de personnes, déplacé des millions, et menace ni plus ni moins notre survie, maintenant. On ne cesse de tuer des civils russes, et tout le monde applaudit et accuse Poutine…

    Par Américains nous entendons les leaders néo-cons dont font partie nos socialistes, les élites affairistes et oligarchiques et le lobby militaro-industriel contre lequel Eisenhower, pourtant bien placé pour en parler, nous avait prévenus. Le peuple américain n’y est pour rien, surtout le petit Blanc qui s’est pris des millions d’immigrés en sept ans avec Obama et qui s’entend dire, sans rire, qu’il y aurait 5 % de chômeurs, chiffre que conteste ouvertement maintenant, après Paul Craig Roberts, Michael Snyder, John Williams et le patron de Gallup Jim Clifton. Mais la tyrannie médiatique est aussi forte là-bas qu’ici, et les gens libres ont seulement Internet pour s’informer, s’exprimer et apprendre qu’ils menacent la démocratie avec leur « théorie de la conspiration » !

    L’Amérique détruit tout ce qu’elle peut depuis quinze ans mais, apparemment, cela ne lui suffit pas. Il lui faut aussi détruire la Russie, l’Ukraine au passage sans oublier l’Europe, dont les banques transfèrent sur ordre les capitaux. « L’Américain ne sait plus s’il est vivant », disait Soljenitsyne lors de son discours de Harvard. Il apparaît maintenant que l’Européen ne vaut guère mieux que lui et que lorsque le nucléaire frappera l’Europe, il pensera que c’est un bien de mourir sacrifié pour la grande cause atlantiste.

    Les mécontents n’ont qu’à relire Tocqueville, qui nous avait mis en garde contre les terribles déviances à venir du monde américain. Tocqueville savait comme tous les humanistes que la démocratie est un régime belliciste : il n’y a qu’à relire Thucydide ou Démosthène. C’est un régime messianique et prétentieux dont les élites cooptées prennent toujours goût à la guerre : voir la France en 1792, Wilson en 1917.

    Voici ce que Tocqueville écrit dans De la démocratie en Amérique (Tome II, 3e partie, ch. XXII) :

    Il n’y a pas de longue guerre qui, dans un pays démocratique, ne mette en grand hasard la liberté. Tous ceux qui cherchent à détruire la liberté dans le sein d’une nation démocratique doivent savoir que le plus sûr et le plus court moyen d’y parvenir est la guerre.

    Nous avons une guerre interminable contre le terrorisme et ce, alors que les USA sont les protecteurs de l’islam intégriste ; et nous avons cette guerre mortelle contre la Russie qui, avec le coup de la Grèce, prend un air de choc des civilisations dirigé contre l’orthodoxie.

    Espérons qu’il y ait un Dieu pour les chrétiens que nous sommes !

  • L’ère du travail est-elle révolue ?

    La lubie de la semaine de travail de quatre jours a refait son apparition dans la bouche du secrétaire général de la CGT, Philippe Martinez, et de la présidente du Mouvement des jeunes socialistes, Laura Slimani, qui préconise soit un passage aux 32 heures hebdomadaires, soit la prise d’une année sabbatique par les salariés. Quand on constate le foutoir qu’ont déjà semé les 35 heures dans certaines branches, tel que le secteur hospitalier, on en rigole à l’avance.

    Le gouvernement Jospin espérait que les 35 heures créeraient 700.000 emplois. À peine la moitié ont vu le jour entre 1998 et 2002, en grande partie grâce à la croissance vigoureuse de l’époque. Mais combien ont été détruits par des licenciements ou des faillites de PME et TPE devenues moins compétitives et perdant des parts de marché face à leurs concurrentes étrangères ? Après la Finlande, la France est le deuxième pays d’Europe où l’on travaille le moins. Sa balance commerciale est déficitaire depuis 2003.

    L’aménagement du temps de travail coûte en moyenne 12 milliards par an à l’État en exonération de charges aux entreprises. Il a, par ailleurs, entraîné une explosion du nombre de fonctionnaires : +45 % dans la fonction publique territoriale. Passer aux 32 heures ne ferait qu’empirer les choses sans garantie de résorber le chômage, au vu de la conjoncture actuelle.

    Une problématique plus complexe se profile à l’horizon : la « troisième révolution industrielle » inhérente à la robotisation. Rien qu’en France, elle créerait trois millions de chômeurs supplémentaires en 2025. La Chine devrait compter un robot pour 3.000 habitants en 2017. Les emplois pénibles et peu qualifiés sont les premiers menacés, tandis que les ingénieurs, techniciens et programmeurs auront le vent en poupe. Plus que jamais, une formation professionnelle ad hoc devra être engagée, mais beaucoup d’actifs se retrouveront sur le carreau. Un robot humanoïde coûte en moyenne 53.000 euros, ne réclame ni salaire… ni RTT.

    Hypothèse Bisounours : de ces gains de productivité naîtra une société de surabondance, provoquant donc une baisse des prix. Plus besoin de trimer comme un damné ni d’avoir un salaire mirobolant. Les loisirs se développeront et inspireront de nouveaux métiers. Grâce à la redistribution, chacun aura un revenu de base assuré. Guy Ryder, directeur général de l’Organisation internationale du travail, affirme que chaque grande transformation de l’économie a généré « plus d’emplois que précédemment ».

    Hypothèse Terminator : seuls les détenteurs de ces nouvelles machines et technologies s’enrichiront. Le pouvoir des grosses boîtes sera décuplé et celui des États affaibli. 80 à 90 % des emplois disparaîtront à terme. Les inégalités s’accentueront, la demande s’effondrera et la croissance avec. Les tensions sociales seront d’autant attisées. David Autor, économiste au MIT, observe que l’évolution technologique aux USA et en Europe a débouché sur un effritement de la classe moyenne et une hausse du nombre de précaires.

    32 heures ou 35, nous serons vraisemblablement confrontés à une raréfaction de l’emploi et un changement de paradigme dans les décennies à venir. Voulons-nous d’un monde qui tangue entre Orwell et Asimov ? Pour Bill Gates, Elon Musk et Stephen Hawking, un déploiement irraisonné de l’intelligence artificielle pourrait même signer la fin de l’humanité.

  • Le Rafale, enfin un bon cru ?

    L’annonce soudaine de la vente probable de 24 Rafale à l’Égypte a fait l’effet d’une pochette-surprise, dans la foire aux déconvenues qui marquent le destin de cet appareil sur le marché mondial. Comme pour les grands crus, il semble que le temps l’ait enfin bonifié après une période de maturation exceptionnellement longue. Les « dégustations » faites en Afrique et au Moyen-Orient semblent avoir enfin convaincu certains clients habituellement adeptes du cépage F-16 américain, surtout pour la qualité de son arrière-goût en Bourse.

    Petit rappel d’un CV turbulent :

    Lancé au début des années 80, il prenait part au projet européen d’un nouvel avion de combat commun. Pour faire court, les prétentions de Dassault (justifiées par son expertise et la qualité du bureau d’études, toujours reconnues) d’être le maître d’œuvre du programme se heurtèrent à la défiance ordinaire des autres coopérants. Avec le soutien actif du ministre de la Défense de l’époque, Charles Hernu, la France décidait de faire cavalier seul. Le premier vol du prototype eut lieu en juillet 1986. Bientôt 30 ans !

    Sur le plan aérodynamique, le Rafale concrétise des concepts nouveaux parmi lesquels les gouvernes dites « canard » à l’avant, l’équipement avec deux moteurs (après la longue tradition des monoréacteurs de la famille Mirage) et les commandes de vol électriques. L’une des caractéristiques de ce petit nerveux est qu’il n’en est pas moins vaillant. Il peut transporter largement plus que son propre poids en charges extérieures.

    La capacité multi-mission – en anglais “multirole” – fut dès le début inscrite dans son identité. Sa versatilité tient aux performances résultant des caractéristiques techniques, aussi bien en combat aérien, attaques au sol classique ou nucléaire par tous temps et reconnaissance. Enfin, pour la première fois en France, un chasseur embarqué sur porte-avions complétait la famille autour du même nom.

    La conséquence directe de ce « savoir-tout-faire » fut le prix de développement et de production qui, avec la contraction toujours plus vive et continue des budgets militaires, retarda la mise en service dans les forces, en 2002 pour la marine nationale et 2006 pour l’armée de l’air. Et limitera le nombre finalement mis en service.

    Avec le temps, les systèmes d’armes embarqués sous l’enveloppe identique ont progressé et continuent d’évoluer, que ce soit en fonction des progrès technologiques, des missions spécifiques mais aussi de la demande des clients ou de certaines restrictions à l’export. Les concurrents ont subi les mêmes évolutions, invisibles dans les démonstrations vigoureuses des participants lors des salons de l’aéronautique, qui valorisent la manœuvrabilité et le « cirque » enfumé au profit des spectateurs novices ou bon public et de la presse télévisuelle.

    La redistribution des cartes géostratégiques au Moyen-Orient et en Asie semble être génératrice de nouvelles ouvertures de marchés en même temps que de tardives réticences. Ainsi, la demande soudaine de l’Égypte intervient alors que les circonvolutions exigeantes de l’Inde menacent la vente des 126 unités en négociation depuis trois ans. Ce dernier pays est connu pour la pugnacité des marchandages que justifient le nombre élevé d’appareils envisagés et les corollaires transferts de technologie et compensations inévitables. Mais le piétinement dans l’accord final pourrait bien reposer désormais sur des considérations plus diplomatiques.

    Les deux pays en question furent déjà clients de la France par le passé, dans le domaine aéronautique. Ce n’est donc sans doute pas la qualité – reconnue – des matériels qui prévaut en la circonstance.

  • Le minaret, oui. La Vierge Marie, non.

    Deux nouvelles pratiquement passées inaperçues de la grande presse, et bien entendu des moyens radio-télévisés, m’ont particulièrement choqué, cette semaine.

    
La première. Nous sommes en Haute-Savoie, dans le bourg de Publier. Il y a cinq ans, la municipalité avait choisi de décorer un parc public d’une élégante statue de la Vierge pour un coût assez élevé de 35.000 euros. Eh bien, à la demande d’adeptes forcenés de la laïcité, le tribunal administratif de Grenoble vient d’exiger du maire qu’il enlève cette belle statue pour la déplacer dans un lieu privé ! La vue de la Vierge devait choquer les enfants qui jouaient à ses pieds. Et je ne parle pas du choc que cette statue a dû produire auprès des adeptes d’une autre religion, même si, pour eux, Marie est reconnue comme Myriam, mère du prophète Jésus.

    Quant à la seconde, elle est tout à fait inverse, et se rattache directement à notre bien-aimé président de la République, islamophile forcené. Il s’agit de la construction d’une mosquée dans sa bonne ville de Tulle. Pas une anodine salle de prière, donc, mais une belle mosquée avec son minaret de 13,96 m et une superficie totale de 1.223 m² qui sera bâtie sur un ancien terrain industriel, celui des Établissements Cornil. 

La mairie estime qu’il y a entre 100 et 200 musulmans pratiquants à Tulle. À la prière du vendredi, ils risquent donc d’être très à l’aise. Mais l’islam, comme partout en France, doit se faire désormais visible, et sans complexe, puisqu’il est la deuxième religion de France et que les derniers chiffres non officiels situeraient le nombre de ses fidèles entre 6 et 10 millions. Alors le maire de Tulle, le vieux copain de François Hollande, a décidé de frapper fort. Le mois prochain, il obtiendra de son conseil municipal le droit de délivrer un permis de construire à cette mosquée qui, sous couvert d’être un immeuble culturel et pas seulement cultuel, sera en partie financé par les deniers publics. Comme la Vierge de Publier. Mais à la différence près que l’on construit une mosquée sur un terrain qui dominera la ville, et que l’on démolit, car trop visible, une belle statue de la Vierge Marie.

    On l’a écrit ici deux cent fois, mais je le répète : abattons les croix de nos calvaires qui polluent nos campagnes, cassons toutes les statues de Jésus, de la Vierge, de saint Joseph et autres saints. Mettons au pilon nos calendriers dont il faut ne garder que le prénom, comme le font déjà d’ailleurs avec dhimmitude les bulletins météo de nos chaînes télé, allons au Puy-en-Velay abattre la statue géante de la Vierge fondue avec les 150.000 kilos de fonte des canons de Sébastopol et qui domine la ville du haut de ses 22 mètres, et par la même occasion, détruisons la statue monumentale de saint Joseph qui trône, elle aussi de ses 22 mètres, sur la ville voisine d’Espaly.

    Et puis, pendant que nous y sommes, lançons un grand plan de démolition de nos églises et cathédrales, emblèmes par trop voyants d’une religion dont certains hommes politiques de gauche, tel ce charmant M. Le Guen,  disent qu’elle est aussi dangereuse que le djihadisme…

  • Négociations sur la dette grecque : le coup de poker de Varoufákis

    Rendons grâce aux Grecs, le bras de fer qui s’engage va être décisif pour l’avenir de l’Union européenne : c’est au moins ça de gagné. Sans trop s’aventurer, on peut même penser que, dans douze mois, soit la Grèce ne fera plus partie de la zone euro, soit celle-ci aura cessé d’exister.

    Dans ce genre de négociations, chacun y va de son bluff mais à la fin, ce sont les chiffres qui parlent. Or, ces chiffres n’offrent que peu de place au doute. La dette publique de l’État grec atteint 175 % du PIB. Ceci signifie que chaque pourcentage de taux d’intérêt payé aux créanciers coûte 1.75 % de PIB. Au taux d’intérêt auquel emprunte la Grèce – particulièrement bas au regard de sa notation -, le service de la dette pèse rien moins que 5 % de PIB. En d’autres termes, pour commencer à rembourser ses créanciers, la Grèce doit impérativement dégager un excédent primaire supérieur à 5 %. À titre de comparaison, la vertueuse Allemagne arrive péniblement à 2 %. Fermez le ban ! Prolonger indéfiniment les souffrances d’un peuple pour un objectif inaccessible est une folie. Aléxis Tsípras a donc non seulement raison, mais aussi le devoir d’essayer d’obtenir une renégociation de la dette et on peut, à bon droit, s’interroger sur les compétences sinon l’honnêteté de ses prédécesseurs.

    Jusqu’à ces derniers jours, deux options étaient possibles : un nouvel abandon de créances à hauteur de la moitié de la dette totale ou bien la sortie de la zone euro. La première solution permettrait de ramener le service de la dette à environ 2,5 % du PIB, rendant ainsi possible à terme l’objectif d’un excédent budgétaire global, mais au prix d’une perte sèche pour les créanciers. La seconde solution, celle du retour à la drachme, outre qu’elle ouvrirait une crise politique majeure, n’exonérerait pas non plus l’Europe d’une perte massive. On ne voit pas, en effet, comment la Grèce pourrait honorer ses dettes en une autre monnaie que dans sa nouvelle monnaie dévaluée.

    Et voici que Yánis Varoufákis, le tout nouveau ministre des Finances, met sur la table une proposition dont il faut bien reconnaître qu’elle est d’une grande habileté. Pourquoi ne pas transformer la dette grecque en rente perpétuelle indexée sur la croissance du PIB ? En langage courant, cela revient à convertir les créances sur la Grèce en capital ou, au minimum, en obligations à durée indéterminée offrant un taux très bas assorti d’une prime. Ce n’est pas révolutionnaire, c’est même un procédé parfaitement courant dans le monde des affaires. Beaucoup de restructurations industrielles majeures ont suivi cette voie-là, la sidérurgie française dans les années 80, par exemple.

    En 2011 déjà, l’économiste Jean-Luc Gréau avait publié dans La Tribune un article suggérant, pour sortir de la crise, l’idée d’obligations perpétuelles étendues à tous les pays de la zone euro. Économiquement, c’est astucieux et viable, mais politiquement, c’est tout bonnement machiavélique. Comment Mme Merkel va-t-elle pouvoir justifier une éventuelle fin de non-recevoir et, en même temps, continuer à défendre l’idée de la construction européenne ? Si les pays européens ne sont même pas capables d’entretenir entre eux le même niveau de confiance que celui qui lie un actionnaire lambda avec son entreprise, comment alors songer à des liens de solidarité entre les peuples, à un budget commun, à un droit commun.

    L’Europe de Maastricht est née d’un ensemble d’hypothèses qui étaient fausses. Depuis, nous traînons ces errements comme un fardeau qui s’alourdit au fil des crises. L’idée que ce soit un économiste grec, un digne héritier d’Aristote, qui vienne trancher le nœud gordien, avouez que cela ne manque pas de piquant.

  • American Sniper : quand Clint Eastwood crée la polémique…

    Comme Georges Brassens, Clint Eastwood a toujours eu mauvaise réputation. Un peu comme Woody Allen, somme toute, autre cinéaste hollywoodien persistant, vaille que vaille, à fabriquer, à la façon d’un artisan et à raison d’un film par an, une œuvre tranchant sur cette actuelle industrie se contentant d’empiler les remakes et à chercher ses scénarios en pillant, dans les supermarchés, les rayons consacrés aux jouets et aux bandes dessinées : Transformers, Lego et autres super-héros engoncés dans le blindage de leurs slips kangourou arborant les couleurs de l’Oncle Sam.

    Clint Eastwood, donc, est en train d’exploser le box-office avec son dernier film, American Sniper. De ce dernier, on ne peut actuellement voir qu’une simple bande-annonce. De quoi s’agit-il ? D’un biopic consacré à Chris Kyle, le « meilleur » sniper américain en Irak, qui s’est récemment fait abattre, par un autre « bon » Américain, lors d’un banal fait divers. Son assassin ? Pas un « terroriste », mais un banal Eddie Ray Routh, fan de country music et de Bible Belt. Sinistre ironie.

    Au palmarès du « héros », plus de deux cents combattants irakiens, civils ou militaires, à en croire son hagiographie, American Sniper: The Autobiography of the Most Lethal Sniper in U.S. Military History, signée d’un certain William Morrow, en 2012.

    L’affaire cause évidemment du remous. The Guardian, quotidien anglais de centre gauche, évoque un film « moralement ambigu et émotionnellement complexe ». Le Boston Globe, l’un de ses équivalents américains, évoque, lui, « les avions largueurs de bombes, trop loin pour voir leurs victimes mourir ». Et le Washington Post de faire la synthèse, provisoire, de cette histoire, en rappelant que le film en question a été « acclamé par les conservateurs, mais aussi critiqué par les libéraux qui reprochent au héros son plaisir de tuer ».

    Sacré Clint et foutu Eastwood, toujours là où on ne l’attend pas, lui qui, avec Mel Gibson, fut l’un des Américains les plus emblématiques à critiquer la seconde guerre du Golfe après avoir fait la moue sur la première. Comme quoi il vaut mieux parfois faire la moue que la guerre.

    Clint Eastwood, homme aussi éternellement incompris. L’Homme des hautes plaines, son premier western par lui réalisé, fut tenu par la presse française pour « Mein Kampf cinématographique », alors qu’il ne s’agissait jamais que d’un film d’extrême droite sur fond d’extrême gauche. Sa saga des Inspecteur Harry lui valut les mêmes noms d’oiseaux, alors qu’il s’acharnait déjà à brouiller des pistes, à l’époque données pour « politiques ». À la revoyure – ce que l’on vous conseille vivement -, il y a de tout dans ces cinq films, et surtout de quoi donner à becqueter à tous les bords les plus extrêmes de l’échiquier politique. Mais comme, depuis, il fut décoré par Jack Lang…

    Idem pour ses pièces maîtresses à venir : Bronco Billy, Honkytonk Man ou Gran Torino, susceptibles d’être considérées comme étant de « droite » ou de « gauche », selon l’angle de vue, pour en revenir à l’analogie du sniper, ce tireur solitaire. Car c’est là que Clint Eastwood peut donner toute la mesure de son art, soit dans la réflexion sur la violence. Revoyez Impitoyable, western crépusculaire et multi-oscarisé, dans lequel il nous est dit que le mal que l’on fait vous revient immédiatement en retour. Ce qui paraît être au cœur de la problématique d’American Sniper.

    À en juger de la bande-annonce plus haut évoquée, il semblerait que nous soyons dans un semblable registre. Pour l’anecdote, il paraît que Greg Abbott, actuel gouverneur du Texas, entendrait faire du 2 février une fête locale, dédiée au Chris Kyle en question.

    Finalement assez logique, sachant que l’Alamo de John Wayne, chef-d’œuvre incontestable du septième art, fut aussi monument historique de révisionnisme sur pellicule. Quoique tellement prévisibles, ces Américains nous étonneront toujours…

  • François Hollande : plutôt prof de collège que Président !

    Depuis deux ans et huit mois qu’il est arrivé au pouvoir, certes par défaut mais c’est le jeu, on fait à François Hollande le même reproche : il n’a pas enfilé le bon costume. Et je ne parle pas ici de sa cravate de travers ou de son veston trempé des grands jours, non, je parle de l’habit présidentiel. Le costume ne lui va pas parce qu’il n’est pas taillé pour le job.

    Ce qui lui va, à François, c’est le genre tirebouchonné du notable de province, façon sortie de table après le dîner annuel de la confrérie du pot-au-feu. Ou, mieux encore, le genre costume en dralon avec les revers en pelle à tarte, souvenir seventies du catalogue de la CAMIF. Celui que tous les barbudos du PS arboraient dans la salle des profs. Son rêve de vie… Parce qu’il est prof dans l’âme, notre François. C’est ça, qu’il aime : faire des cours d’économie interminables et indigestes à une France qui s’ennuie et puis… et puis corriger les copies.

    C’est son truc, le stylo rouge. Dans la tranquillité de son bureau élyséen, il ramasse les devoirs sur table et aligne des zéros pointés. Même aux premiers de la classe. C’est plus fort que lui, il ne peut pas les encadrer. Ainsi, le jeune Macron et sa gueule de surdiplômé des beaux quartiers : il ne rate pas une occasion de le tacler.

    Alors que le ministre de l’Économie, de l’Industrie et du Numérique présentait jeudi dernier ses vœux à la presse dans un ronron bien orchestré, Laetitia Krupa (« Médias le Mag » France 5) a mis un peu d’ambiance :

    Monsieur Macron, selon Les Échos, le président Hollande a relu et même corrigé votre dernière interview au quotidien. Est-ce qu’il a fait de même, par exemple, avec votre discours d’aujourd’hui ? Pour être très clair, est-ce que, en matière de communication, il est aussi sur votre dos ?

    Sourire gêné de l’intéressé qui évacue la question d’un pirouette. Mais la dame est tenace. Elle le poursuit dans les couloirs de Bercy jusqu’à ce qu’il lui lâche : « Ça s’appelle de la coordination. » Une coordination très serrée, sans doute, car le journal a en effet pris soin, mardi dernier, de faire figurer la mention suivante au milieu de l’interview : « François Hollande a relu lui-même et corrigé la dernière interview de son ministre aux Échos. » Assez rare pour être relevé…

    D’où l’on peut en tirer quelques enseignements et conclusions :

    1) Malgré sa cote de popularité boostée sur fond d’attentats, le Président fait de l’huile.

    2) Malgré les quatre conseillers en communication qui ne lâchent pas Macron d’une semelle, le Président n’a aucune confiance en son ministre.

    3) Il faut croire que dans une France « en guerre » – c’est son Premier ministre qui l’a dit –, le Président n’a rien d’autre à foutre que corriger les copies de ses (mauvais ?) élèves.

    Enfin, j’en terminerai par une bonne nouvelle à destination des plus jeunes : si vous devez défendre devant Papa et Maman le 2/20 ou le D- de votre copie de français, vous pourrez maintenant leur dire comme Macron : « Ça s’appelle de la coordination. »