Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Industrie

  • Et si on avait raison d’interdire les feux de cheminée ?

    Chacun a pris fait et cause contre l’arrêté hostile aux cheminées en ville dans certaines communes, des comiques aux polémistes et jusqu’à des formations politiques contestataires comme le MNR. Face à un tel vent de fronde, Ségolène Royal n’a visiblement pas voulu rééditer la grogne des portails écotaxe et, en fine politique, a devancé le conflit en annulant la décision préfectorale – on aurait pu imaginer une décision moins radicale en accordant une exception pour les veillées de la nuit de Noël et de la Saint-Sylvestre, par exemple, ou un jour par semaine en hiver.

    Peut-être peut-on voir dans cette décision une certaine forme de démission face à la défense de l’intérêt général. On tient compte de ceux qui parlent le plus fort, de ceux qui rejettent toute contrainte selon la vieille antienne soixante-huitarde « Il est interdit d’interdire », comme des libéraux toujours prompts à stigmatiser une « administration tatillonne qui aspire à tout réglementer ». Peu importent les habitants sans doute plus nombreux gênés par la fumée de cheminée s’infiltrant par les moindres ouvertures jusqu’à emplir l’air des pièces, et la santé des plus vulnérables, enfants, personnes âgées, allergiques. C’est ainsi qu’il a fallu des années et l’obstination de quelques personnalités comme le professeur Dubois pour protéger des effets nocifs du tabac les personnes exposées au tabagisme passif succombant au cancer du poumon pour avoir assisté à des réunions ou servi dans des établissements enfumés sans avoir parfois eux-mêmes jamais tiré la moindre bouffée d’une cigarette (sans parler du coupable secret maintenu dans la tragédie de « la vache folle » au nom d’une vision économique à court terme).

    D’autre part, cette décision pourrait aussi sembler une échappatoire devant les responsabilités, car en estimant qu’il ne serait pas légitime de prendre des mesures restrictives à l’encontre des cheminées alors que d’autres sources de pollution, issues de l’automobile et de l’industrie, sont au moins autant préoccupantes, on s’interdirait toute action ; tout ce qui permet de préserver la santé et même de sauver des vies devrait être entrepris, sans préjudice naturellement de l’adoption d’autres dispositions encadrant les deux autres sources principales de nuisance de l’atmosphère en agglomération.

    Ne pas adopter de mesure faute de pouvoir tout embrasser d’emblée dans un seul mouvement évoque l’impuissance mondiale à prévenir le réchauffement climatique, chacun exigeant de l’autre l’adhésion entière au programme sous peine de ne pas y souscrire lui-même : après le blocage des principaux pollueurs (les États-Unis et la Chine), délivrant tardivement leur accord de principe, on soulève à présent les objections de nouveaux pays émergents ou des pays les plus pauvres pour convenir que l’unanimité n’est toujours pas acquise et renvoyer une fois de plus l’adoption de mesures nécessaires à une prochaine rencontre internationale.

  • Cuba : quand Obama met de l’eau dans son Coca

    Dégel dans les Caraïbes. Suivant un protocole minutieusement mis au point, Barack Obama et Raúl Castro ont annoncé simultanément et solennellement la normalisation des relations entre les États-Unis et Cuba. Ainsi est-il officiellement mis fin à plus de cinquante ans d’hostilité(s) entre le pays-continent symbole du libéralisme, du capitalisme, de l’impérialisme et l’île communiste amarrée à son flanc depuis la prise du pouvoir, en 1959, par des guérilleros barbus. Confrontation inégale entre l’éléphant yankee et la souris rouge, ponctuée d’épisodes plus ou moins dramatiques : le débarquement avorté de la baie des Cochons, la crise des missiles, l’exode massif (interdit puis toléré) des balseros fuyant le paradis marxiste, l’affrontement (surtout verbal) autour de la célèbre base de Guantánamo.

    Aussi longtemps qu’aura duré le boycott américain, les Américains n’ont jamais manqué de rien, pas même de cigares. Les frères Castro et le petit cercle des nomenclaturistes non plus, mais la population de l’île a terriblement souffert, qui a payé de la ruine de son industrie, de son agriculture et de son commerce la politique bureaucratique de ses dirigeants et les sanctions nord-américaines. Cuba n’a vécu – et survécu – tant bien que mal que sous perfusion, d’abord de l’URSS puis, après la disparition de celle-ci, du Venezuela de Hugo Chávez.

    Le régime castriste ne remettait plus en question depuis belle lurette la sécurité des États-Unis et n’affectait pas davantage leur prospérité. Mais le symbole qu’il représentait et la propagande qu’il véhiculait étaient aussi insupportables aux yeux et aux oreilles de la classe politique états-unienne que le vrombissement obstiné d’un moustique dans une chambre de palace, la nuit. L’orgueil, l’inertie, la présence sur le sol américain et notamment en Floride d’un puissant lobby d’exilés politiques ont prolongé une situation qui n’avait plus de raison d’être. Le chapitre est clos, du moins si le Congrès ne fait pas capoter les accords négociés par les deux présidents. Vingt-cinq après la chute du mur de Berlin, Washington entérine la fin de la guerre froide. Il était temps.

    Il est certain que, dans un premier temps, Barack Obama a mis plus d’eau dans son Coca-Cola que Raúl Castro dans son rhum. Cuba n’est toujours pas libre. Cuba est toujours soumis à une dictature aussi répressive qu’anachronique. En échange de la promesse de libérer cinquante-trois prisonniers politiques, Raúl Castro a obtenu la levée des sanctions qui pesaient sur des secteurs-clés de son économie et la libre circulation, entre son île et les États-Unis, des personnes, des devises et des biens. Le boom touristique, industriel et commercial qui en résultera est pour lui et pour les Cubains le plus précieux des ballons d’oxygène. Mais il n’est ni absurde ni choquant que le plus fort soit aussi le plus généreux.

    Cuba n’a pas fait plier les États-Unis. Elle n’y prétendait pas non plus. Mais les États-Unis n’ont jamais non plus fait céder Cuba, en dépit de la disproportion entre les deux chiens de faïence, le molosse et le roquet. Barack Obama a pris en considération les souffrances que l’embargo faisait subir à une population qui subit bien plus qu’elle n’inspire la politique de son gouvernement. Le président américain a-t-il pour autant pris conscience de l’échec des politiques de force qui, ayant pour but de faire pression sur les dirigeants, ont des effets pervers et contre-productifs ? Il est malheureusement permis d’en douter.

    L’embargo, pire qu’une arme à double tranchant, tient du boomerang. Si les frères Castro n’avaient pas disposé de l’argument-massue que leur fournissaient les États-Unis et qui leur a permis de mobiliser derrière eux un peuple farouchement attaché à l’indépendance nationale, leur régime aurait sans doute été balayé depuis longtemps.

    Les sanctions n’ont pas été plus efficaces avec Cuba qu’avec l’Irak de Saddam Hussein, l’Iran des mollahs et même la Corée du Nord de la dynastie des Kim. Épargnant les privilégiés, elles n’ont frappé que les masses sans jamais abattre les régimes. Au moment où Vladimir Poutine se fait conciliant sur l’Ukraine, l’annonce par l’administration de Washington d’une nouvelle vague de sanctions contre la Russie est d’une stupidité rare, à moins bien sûr que l’on y songe à ranimer à l’Est les braises d’une guerre que l’on vient d’éteindre à l’Ouest. Un bras de fer avec Moscou ? Napoléon et Hitler ont tenté l’expérience. Obama, ou son successeur, comme eux s’y cassera les dents.

  • Non, l’immigration n’est pas un monolithe

    L’immigration, sujet majeur mais souvent éludé, sujet qui fait le buzz aujourd’hui. Cela par la volonté  d’un président qui n’a de cesse que de cliver l’opinion, de défaire le sentiment de cohésion, de diviser le pays pour l’illusion de gouverner un peu.

    Quand l’histoire du mariage fut reléguée aux effluves du souvenir, les promesses du redressement dissoutes dans la résignation des Français, il fallut trouver autre chose qui redonna un sens à la mystique du « progrès ».

    L’inauguration de « la Vité nationale de l’immigration » lui parut le moyen de reprendre la main dans la confusion des sentiments opposés, exacerbés. Sur cette inauguration, la pertinence d’un tel lieu, l’opportunité du message opposant une France engoncée dans les habits prétendument étroits de son histoire, à une France ouverte, généreuse et accueillante, tout a été dit. Pourtant, le terme même d’immigration, accolé au nom de France, mérite qu’on s’y arrête un instant.

    Il en parle comme d’un fait très ancien se confondant avec l’origine de notre histoire. Or, il n’apparaît qu’avec l’émergence de la citoyenneté, avec la révolution à la fin du XVIIIe siècle. Il l’évoque comme s’il était l’expression d’un phénomène homogène. Cette conception est inexacte. La simple observation le démontre.

    Il y a en fait deux « immigrations ». Il y a celle d’avant la Seconde Guerre mondiale et celle d’après.

    La première concernait des gens dont la culture, les modes de vie et la religion prédisposaient à l’intégration, à l’assimilation. Polonais, Italiens, Portugais ou Espagnols devinrent français, naturellement et complètement, bien qu’ils n’aient pas toujours été accueillis à bras ouverts. Nombreux ont contribué à la grandeur de ce pays. Marie Curie, Émile Zola, Reggiani, Charpak… bien d’autres, qui n’ont pas cessé de chercher à devenir français et de servir la nation de leur talent. Ils furent une chance pour la France.

    Il y a l’immigration d’après 1945. Elle concerne des gens dont la culture, les modes de vie et la religion sont autant d’obstacles à l’assimilation, à la simple intégration. Leur présence résulte de plusieurs facteurs opposés aux valeurs de la République. Certains sont ici par la volonté de quelques grands chefs d’industrie, devenus un sous-prolétariat. Certains sont ici, attirés par les lumières d’une réussite économique qui s’éteindront si l’afflux ne cesse pas, ne s’inverse pas.

    D’autres sont ici par une volonté d’appropriation, justifiée par une haine farouche et un sentiment de supposée humiliation nés dans l’histoire des siècles passés.

    Ceux-là n’ont aucune volonté d’assimilation. Ils voudraient que la France prenne une allure imposée par leur modèle. C’est ce que nous disent, de façon voilée, Tariq Ramadan et ses Frères musulmans, dans un discours sans voile, les Mohammed Merah et autres Nemmouche pour ne citer que ces deux espèces de nouveaux Français. Tous ceux-là ne sont pas une chance pour la France. Ils sont un poids. Ils sont une menace.

  • L’effondrement du prix du baril de pétrole est un cadeau empoisonné

    « Jusqu’où le prix du pétrole va-t-il baisser ? 75, 70, voire 60 dollars le baril ? Les prévisions les plus pessimistes ne vont pas en dessous. » J’écrivais ces lignes il y a juste un mois. Or, pas plus tard qu’hier, ce même baril (indice West Texas) s’échangeait à 54 dollars dans une atmosphère de panique générale. Principale victime : le rouble, mais aussi la roupie indonésienne, le dollar canadien, la couronne norvégienne et les bourses de valeurs un peu partout dans le monde et particulièrement dans les pays émergents. Sachant que l’excès de l’offre sur la demande n’atteint pas 2 % (un peu plus d’un million de barils par jour pour une demande estimée à 93 millions), une chute des cours de plus de 40 % va bien au-delà du prix d’équilibre naturel du marché. Nous sommes donc bien en présence d’une action délibérée de l’OPEP qui refuse obstinément de réduire sa production. Dans quel but ? Que ce soit pour mettre Poutine à genoux ou pour éliminer du marché les producteurs nord-américains, peu importe. Cette chute brutale du pétrole présente tous les aspects d’une fausse bonne nouvelle.
     
    Si la Russie est la plus exposée, ce n’est pas parce que son pétrole est le plus cher à extraire mais parce que son économie est la plus dépendante aux recettes en devises que cette matière première lui procure. Quant à la chute brutale du rouble, en régime de changes flottants, elle est une conséquence normale et salutaire (elle joue l’effet d’amortisseur) de la baisse anticipée des recettes en devises, même si l’étroitesse du marché l’a certainement amplifiée. Pour la Russie, cela signifie que 2015 sera une année de récession et, pour les Russes, des biens importés (téléphones portables, fruits tropicaux, voyages à l’étranger) inabordables, une crise d’austérité probablement plus sévère que 2009 mais incomparablement moins que 1998. En revanche, à moyen terme, ce rouble très bas est aussi pour la Russie une deuxième chance de bâtir enfin une économie moins dépendante de l’Occident. Medvedev n’a d’ailleurs pas tardé à rencontrer son homologue chinois Li Keqiang (李克强), le 15 décembre, pour explorer les bases d’une vaste coopération économique entre les deux pays. La Chine espère profiter de la situation pour supplanter l’Europe dans le domaine industriel et la Russie devenir le premier fournisseur de la Chine dans les domaines de l’énergie et de l’agriculture, une perspective de bien mauvais augure pour l’Europe et l’Allemagne en particulier, d’autant plus que le Japon, avec un yen lui aussi dévalué de plus de 40 %, se tient en embuscade. La véritable inconnue est politique. L’OTAN va-t-elle pousser son avantage et forcer Poutine à perdre la face sur la question ukrainienne ou bien plus intelligemment saisir cette occasion pour proposer une solution de compromis en échange de la levée des sanctions ?
     
    Côté consommateurs, ce serait une énorme erreur de penser que la baisse du prix du pétrole pourrait profiter à l’Europe et aux États-Unis dans les mêmes proportions qu’ils avaient été pénalisés lors des chocs pétroliers du siècle dernier. En 1973 et en 1979, le mouvement des prix à la hausse avait provoqué une récession générale parce que le recyclage des fameux pétrodollars avait pris des années à se mettre en place, et seuls les pays de l’OPEP étaient concernés. Le choc inverse auquel nous assistons aujourd’hui intervient dans un contexte radicalement différent. Le nombre de producteurs s’est élargi, notamment à la Russie, bien sûr, mais aussi la Norvège, le Canada et surtout l’Indonésie et le Nigeria – deux pays qui, ensemble, sont aussi peuplés que l’Union européenne et qui contribuent largement aux exportations de Chine, du Japon et d’Europe. Aux économies sur la facture pétrolière d’un côté correspond donc de l’autre un déficit de recettes qui va revenir frapper comme un boomerang des économies fragiles et menacées par la déflation. Dernière inconnue : la réaction du consommateur à la baisse du prix à la pompe. Au-delà du fait que cette baisse sera très largement amortie par les taxes qui pèsent sur les hydrocarbures, les analystes sont extrêmement prudents sur la perspective d’une hausse concomitante de la consommation en volume.

  • Le musée de la colonisation de la France

    Il arrive que les gens soient tellement à gauche qu’ils se retrouvent à l’extrême droite. Il arrive aussi qu’à force de mentir, et de mentir sur leurs mensonges, d’autres, ou les mêmes, en arrivent à dire la vérité, par inadvertance. C’est la fameuse histoire juive :
    « Pourquoi me dis-tu que tu vas à Lvov pour que je croie que tu vas à Varsovie, alors qu’en fait tu vas à Lvov ? »

    En matière de vérité, j’ai toujours cru à l’architecture — disons plus modestement : aux bâtiments. Je pense, par exemple, que parcourir la campagne française, et considérer les édifices subsistants, en dit plus sur la réalité de la vie rurale au XVIIIe siècle, mettons, que trois cents volumes d’historiens spécialistes de la période.

    Bien entendu, il faut garder en tête que les édifices les plus pauvres, les moins bien construits, ont disparu en plus grandes proportions que les autres. N’empêche, qu’apprend-on ? Que la France rurale était assez peu « rustique », dans l’ensemble, et plus opulente que misérable. Que la France paysanne représentait une population si nombreuse, et si diversifiée socialement, qu’elle ne constituait pas une classe – la paysannerie – mais une société presque complète à elle seule, où presque toute les classes étaient représentées, la bourgeoisie de campagne (à son aise et relativement instruite, relativement au fait des évolutions stylistiques) n’étant pas la moins nombreuse. Certes, il faut tenir compte des périodes, des régions. Il reste que l’architecture parle, et je lui fais plus confiance qu’à l’idéologie. Or, nous n’avons plus guère d’histoire qu’idéologique.

    Prenons maintenant le musée d’Histoire de l’immigration, « inauguré » hier après sept ans d’ouverture — il est écrit que tous les mots mentent, en cette affaire. Il est installé dans un bâtiment superbe, sorti de terre en 1931 comme musée des Colonies et dûment décoré comme tel, car on y voit partout une France triomphante apportant sa civilisation aux peuples de son empire. Durant les trois quarts de siècle de son histoire, on a forcé cet édifice, selon les nécessités politiques du moment, à dire tout et n’importe quoi, y compris les choses les plus contraires à son message originel. C’est au point qu’il avait fallu interdire certaines salles, parce que vraiment ce n’était pas possible, elles eussent fait scandale. Dans son état pénultième, le musée exposait la grandeur des civilisations bousculées et soumises un moment par la France, puis profondément aimées et admirées par elle, par ses artistes et ses poètes : arts africains & océaniens.

    L’actuelle « Cité » (encore un de ces mots menteurs, qui n’ont d’autre but que d’intimider) fait tourner de quelques degrés de plus la manette de renversement de la vérité originelle du bâtiment. Elle est d’ailleurs le lieu de tous les mensonges et amalgames coutumiers sur le sujet de l’immigration : les immigrés ont fait la France (sa mode, sa peinture, sa littérature, son industrie, son patrimoine bâti, sa cuisine, bientôt ses paysages, sans doute…) ; nous sommes tous des immigrés ou des descendants d’immigrés ; et bien sûr, la France a toujours été un pays d’immigration, sans la moindre solution de continuité, de sorte que la situation actuelle n’a rien d’exceptionnel, il n’y a pas de quoi s’affoler, ce n’est que la suite de ce qui s’est toujours produit — en somme ce qui arrive n’arrive pas.

    Malheureusement pour eux, les menteurs vont trop loin : à force de renverser la vérité, ils renversent leur renversement et ils la remettent sur ses pieds. Le bâtiment se venge, et par un joli coup d’État épistémologique il redevient ce qu’il a toujours été, et même un peu plus. Le musée de la France coloniale est devenu musée de la France colonisée. Il s’agit toujours de colonisation, mais cette fois plus justement, plus profondément qu’avant : car la vraie colonisation, ce n’est pas la conquête militaire et politique, impériale ; c’est la submersion démographique, le changement de peuple et de civilisation.

  • Lampedusa mon amour

    Il n’est pas de peuples qui s’enthousiasment de leur invasion par un autre peuple sauf lorsqu’ils sont déjà asservis et, dans ce cas et seulement dans ce cas, ils peuvent même aller jusqu’à accueillir l’envahisseur. C’est ce qu’ont fait les Belges, les Italiens et les Allemands – mais tous ont vite déchanté ! – lorsque les armées de la Révolution française ont foulé leurs sols ; ou encore les Ukrainiens avec des bouquets de fleurs et le pain traditionnel à l’été 1941 quand les nazis rêvaient de réaliser leur Lebensraum. Les Ukrainiens, eux aussi, ont vite déchanté.

    De nos jours, l’invasion n’a plus la ponctualité, la brutalité et la clarté qu’elle avait il y a encore peu. Elle est plus insidieuse, elle s’inocule à petites doses homéopathiques de façon à ne pas affaiblir trop vite l’organisme. N’en déplaise à Boumédiène, elle n’est même pas une stratégie. Or, être ou même – peu importe – se sentir envahi, c’est faire le constat qu’un autre peuple, ou plutôt d’autres peuples ensemble, sur le sol qui est le sien depuis des siècles et des siècles et avec lequel le temps a créé une filiation charnelle instinctive, viennent déliter ladite filiation et, partant, provoquer, par leur nombre toujours croissant, la peur de n’être plus, demain, de devenir comme flottant au-dessus d’un espace qu’on ne reconnaît plus comme le sien. L’Europe, et notamment l’Europe du Sud, en est là aujourd’hui. Elle est au bord de l’exaspération. Mais surtout, elle a déjà entamé un processus de rejet irrémédiable. À ce titre, on peut s’étonner d’ailleurs que de formidables mouvements de colère extrêmement violents pouvant aller jusqu’à mort d’homme ne se soient pas déjà produits. Mais les récents événements en Italie puis en Allemagne laissent présager cette éventualité. Sans doute, notre longue expérience de la démocratie a été jusque-là un frein à ce type de débordements. Or, je doute que les choses restent en l’état et que le refoulement chaque jour grossissant ne finisse pas par exploser. Aussi, si l’on veut éviter d’en arriver là, il est plus qu’urgent que l’Europe prenne le problème cette fois à bras-le-corps et avec virilité.

    Il existe deux solutions. La première est brutale et inhumaine et elle l’est justement parce que trop de temps a été perdu et trop de laxisme a été introduit dans les politiques cherchant à régler le problème. Elle est aussi barbare et contraire à nos mœurs démocratiques. Elle consiste, en violation totale du droit maritime, à s’abstenir de porter secours à ces centaines et ces centaines de pauvres gens entassés sur des embarcations de fortune pour parvenir à Lampedusa ou autres ports espagnols. Le but évident de ce qu’il faut bien appeler une honte est d’avoir un effet dissuasif pour ceux qui projetteraient à l’avenir de venir en Europe. Parallèlement, l’Europe doit ordonner à ses services de renseignements d’infiltrer les filières de passage afin de les éliminer, et sans état d’âme. Pourquoi cela n’a-t-il pas été déjà fait ? Mais je doute fort que l’Europe, qualifiée récemment de « vieille grand-mère », dépourvue bien sûr de ce que vous imaginez, ait le courage de recourir à ces deux extrêmes. Il est étrange, tout de même, qu’elle s’apitoie sur le sort de ces désespérés et qu’après les avoir accueillis la larme à l’œil, elle se mette à pleurnicher sur son sort à elle parce qu’elle n’a pas les moyens d’endiguer le flot.

    Reste alors la seconde solution, celle de mon choix, bien sûr. Elle consiste d’abord à rechercher les causes essentielles de l’invasion. Mise à part la guerre en Syrie, tout le monde s’accorde pour dire qu’elles sont principalement de nature économique. C’est la pauvreté qui provoque l’invasion. Là encore, il ne faut pas y aller par quatre chemins. Tout le monde est également d’accord – sauf une petite coterie mondiale de riches, bien sûr – pour admettre que le système économique est débile parce que destructeur des hommes et de la nature. On en fait le constat chaque jour ! Bref, qu’attendons-nous donc, pour l’amour du ciel, pour « bazarder » définitivement le capitalisme et nous mettre tous autour d’une table afin de définir un système – n’ayons pas peur des mots – qui soit enfin un système de fraternité, pas seulement en Europe mais partout dans le monde, un système qui permette à tous les immigrés de se sentir heureux… dans leur pays ? Et dans ce cas, l’argent que l’Europe gaspille aujourd’hui à ce problème gagnerait à devenir le fruit d’un humanisme à travers une coopération efficace. À l’heure où je parle, le Haut commissariat aux réfugiés a invité les nations industrielles à être plus accueillantes. J’ose espérer qu’il n’a pas oublié les pays de la péninsule Arabique qui construisent des tours de plusieurs centaines de mètres ou créent une station de ski en plein désert parce qu’ils ne savent pas quoi faire de leur argent. Allez, Messieurs les cheikhs, ouvrez votre portefeuille pour la bonne cause.

  • Numérique : le livre, dernier refuge de l’homme libre ?

    Fleur Pellerin, ministre de la Culture, admettait récemment n’avoir pas eu le temps de lire un livre depuis deux ans. Vous, dont la bibliothèque compte près de 200.000 livres, est-ce que cela vous indigne ?

    Je trouve qu’elle est plutôt à plaindre. Fleur Pellerin n’est pas une femme antipathique. Comme beaucoup de jeunes Asiatiques, elle a sûrement travaillé dur pour obtenir ses diplômes. Elle a passé un baccalauréat scientifique, elle est passée par l’ESSEC et par l’ENA, avant de devenir à vingt-six ans magistrate à la Cour des comptes, ce qui n’est pas rien. Elle a ensuite occupé des fonctions gouvernementales en étant successivement chargée de l’Économie numérique, du Commerce extérieur, puis du Tourisme. Le problème est que tout cela n’a rien à voir avec la culture, ce qui est un peu gênant quand on est titulaire d’un poste qui fut, en d’autres temps, occupé par André Malraux.

    Bien entendu, un ministre de la Culture ne doit pas être nécessairement un écrivain. Mais si madame Pellerin n’a rien lu depuis deux ans (saluons au moins sa franchise !), c’est de toute évidence qu’elle n’a pas lu grand-chose avant non plus. J’ai du mal à l’imaginer plongée dans La Recherche, dans Les Cloches de Bâle ou dans Les Possédés, pour ne rien dire des Deux Étendards ou de La Fosse de Babel. Elle dit qu’elle « n’a pas eu le temps », ce qui prête à sourire. Les gens qui n’ont « pas le temps de lire » sont des gens qui n’en éprouvent pas le besoin. Quand on en a le besoin, on trouve toujours le temps. Fleur Pellerin ne dirait pas que depuis deux ans elle n’a pas eu le temps de manger ! Érasme, lui, confiait : « Quand j’ai un peu d’argent, je m’achète des livres et s’il m’en reste, j’achète de la nourriture et des vêtements. » . Je trouve que c’est une bonne façon de procéder.

    De son côté, Natacha Polony n’en finit plus de rappeler que l’école sert d’abord et avant tout à lire, écrire et compter. Et que l’enseignement numérique n’est finalement que subsidiaire…

    Il est toujours bon de rappeler le b.a-ba, mais l’école, en principe, ne doit pas seulement servir à lire, écrire et compter. L’Éducation nationale est censée éduquer, ce qui n’est pas tout à fait la même chose qu’enseigner. Éduquer, c’est mettre en forme et c’est transmettre. Or, nos enseignants ne savent visiblement plus que transmettre ni comment transmettre. Dans Les Déshérités, François-Xavier Bellamy assure même qu’il leur est « interdit de transmettre ». Entre ceux qui veulent voir leurs enfants acquérir des connaissances « utiles pour avoir un métier », transformant ainsi l’école en antichambre du cabinet d’embauche, ceux qui veulent laisser s’épanouir la « créativité » de ceux qui en sont manifestement les plus dépourvus, et les élèves eux-mêmes qui trouvent que « ça ne sert à rien » d’apprendre quelque chose, puisque « maintenant on trouve tout sur Wikipédia », la ligne de crête n’est pas facile à suivre. D’ailleurs, question lancinante : qui éduquera les éducateurs ?

    Dans L’Enseignement de l’ignorance, Jean-Claude Michéa affirme que l’oubli de l’histoire et des lettres classiques n’est nullement un « dysfonctionnement » de l’école, mais le but même qui lui est désormais assigné. Pour créer l’Homo œconomicus que le monde actuel place au centre de sa conception du monde, il faut que le futur consommateur soit rendu parfaitement malléable, et donc « libéré » de tout repère « archaïque ». L’oubli du passé répond aux exigences conjointes de la gauche libérale, de l’industrie des loisirs et du patronat. C’est pourquoi l’école actuelle fabrique des crétins à la chaîne, c’est-à-dire des incultes portés par la seule immédiateté de leurs désirs marchands. Or, la culture n’est pas un bagage qui permet de faire bonne figure à « Questions pour un champion », ni un élément décoratif conçu de façon bourgeoise comme la potiche qu’on place sur un dessus de cheminée, et moins encore une « industrie » dont l’avenir est dans le numérique, comme le croit Fleur Pellerin. La culture – je dis la culture, pas les « produits culturels » – est ce qui permet à l’homme d’acquérir une forme intérieure. Bernanos disait qu’« on ne comprend rien à la civilisation moderne si l’on n’admet pas d’abord qu’elle est une conspiration universelle contre toute espèce de vie intérieure ». C’est exactement cela.

    Autrefois, il fut prétendu que la photo allait détrôner la peinture, que le cinéma allait tuer le théâtre, que la télévision allait achever le septième art, et que les vidéo-clubs ne feraient qu’une bouchée des salles de cinéma. À l’heure d’Internet et de la VOD, qui va tuer qui ?

    Les nouveaux procédés techniques ne font pas forcément disparaître les précédents, mais ils les transforment. Lorsqu’il a perdu le monopole de l’image qui bouge au profit de la télévision, le cinéma a considérablement changé. Revoyez Ginger et Fred de Fellini ! De même, l’œil de l’Homo numericus qui balaie l’écran d’une tablette n’est pas l’œil qui découvre peu à peu une page imprimée. André Suarès écrivait en 1928 : « Il est possible que le livre soit le dernier refuge de l’homme libre. Si l’homme tourne décidément à l’automate, s’il lui arrive de ne plus penser que selon les images toutes faites d’un écran, ce termite finira par ne plus lire. Toutes sortes de machines y suppléeront : il se laissera manier l’esprit par un système de visions parlantes […] Tout y sera, moins l’esprit. Cette loi est celle du troupeau. »  Le plus grand risque pour l’homme d’aujourd’hui est d’adopter un comportement technomorphe qui étouffe peu à peu ce qu’il y a en lui de proprement humain. Là, ce n’est plus Ginger et Fred qu’il faut évoquer, mais Fahrenheit 451.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Quantitative easing : la bouée de la zone euro ?

    C’est la bouée providentielle qui pourrait sauver l’eurozone de la noyade : le quantitative easing (QE, pour les intimes), assouplissement quantitatif pour les francophones, planche à billets pour les néophytes. En clair ou presque : le rachat de titres souverains par une banque centrale, revenant à prêter de l’argent à un État pour réinjecter de la masse monétaire dans une économie à bout de souffle.

    Face à la menace grandissante d’une récession, le taulier de la BCE Mario Draghi susurre qu’un QE pourrait intervenir dès janvier en Europe. Ouf ! Voilà les marchés rassurés. Désormais, tout va aller mieux : il suffit de lorgner la situation aux États-Unis et au Japon pour s’en convaincre.

    Depuis la crise de 2008, la Fed a inondé les USA de 3.600 milliards de dollars au terme de trois QE successifs. Ce déluge de monnaie, entraînant une inflation donc une hausse des prix, a eu pour effet de réduire le niveau de vie des Américains.

    Comme le rappelle régulièrement Olivier Delamarche, chef de file des Éconoclastes, les véritables chiffres du chômage outre-Atlantique se situent autour de 18 %, bien loin des 5,9 % ânonnés par les médias à longueur de journée. Le niveau du salaire médian a chuté, les emplois créés sont en majorité des temps partiels souvent occupés par des seniors ; d’ailleurs, les rentrées d’impôts, prélevés à la source, ne progressent pas. L’investissement tarde à revenir, les commandes industrielles ont baissé de 0,7 % ces trois derniers mois. Le déficit du commerce extérieur ne s’améliore pas, la consommation a dégringolé de 11 % lors du week-end de Thanksgiving. Et pendant ce temps, la dette explose. Pour l’économiste Peter Schiff, aucun doute, l’Oncle Sam n’échappera pas à un quatrième QE.

    Au pays du Soleil-Levant, où la dette publique atteint 235 % du PIB, le QE a engendré une forte dévaluation du yen et une baisse vertigineuse du pouvoir d’achat. L’épargne de la population s’amenuise, le déficit commercial plonge, l’économie flanche.

    Quelles seraient les conséquences d’une telle opération en Europe, déjà plombée par le chômage de masse, la précarisation et la stagnation des salaires ? Les USA sont financés à 70 % par le marché et 30 % par les banques, tandis que dans l’Union européenne, les chiffres sont inversés. Résultat : les liquidités d’un QE renfloueraient principalement le secteur bancaire et non l’économie réelle. Et rien ne garantit que les banques accorderaient davantage de crédits aux entreprises ou aux ménages qui, de toute façon, hésitent à investir en ces périodes d’incertitude.

    Bon nombre d’économistes s’accordent à penser que l’efficacité d’un QE serait illusoire s’il n’était accompagné d’une politique fiscale stimulante et de réformes structurelles d’envergure pour redynamiser l’embauche. Faute de quoi, ce sont, une fois de plus, les populations (dont certaines subissent déjà une politique d’austérité) qui se retrouveront étranglées par l’envolée des prix, tandis que les spéculateurs continueront à s’engraisser dans l’euphorie d’une croissance artificielle.

    En théorie, les statuts européens interdisent le recours à un QE à l’américaine. « Discuterions-nous sur une mesure que nous penserions être illégale ? », nuance Mario Draghi.

    En revanche, les initiatives vraiment salutaires visant à réglementer davantage la finance, telle la scission entre les banques de dépôt et celles s’aventurant dans des activités risquées, sont sans cesse différées sous les pressions de lobbies toujours plus insatiables.

  • Beau fixe en Angleterre, crachin en France

    En politique, le brouillard, c’est à Paris plutôt qu’à Londres. Au Royaume-Uni, l’éclaircie du chômage s’accentue. La courbe est repassée sous la barre des 2 millions en septembre. En France, il y a 3,46 millions de chômeurs sans activité en métropole et 3,72 avec l’outre-mer après une hausse de 5,5 % en un an. Si on compte les chômeurs en activité réduite, on parvient à plus de cinq millions ! D’où vient cette situation météorologique désastreuse sur le front de l’emploi dans notre pays ?

    La comparaison avec le Royaume-Uni est facile. Ce pays a gardé sa monnaie. Son système politique permet au gouvernement qui dispose de la majorité à la Chambre des communes de mener une politique claire, voire brutale, sans être entravé par les obstacles qui s’accumulent chez nous. Au-delà des obstacles institutionnels et des pesanteurs traditionnelles qui existent chez nous, depuis la monnaie européenne jusqu’à l’anachronisme idéologique de la gauche, en passant par les organismes qui freinent les réformes (comme le Conseil constitutionnel), la cause la plus redoutable de notre faiblesse est l’absence de courage, cette vertu que Churchill et Maggie avaient déjà incarnée en leur temps.

    Après plus de deux ans de promesses non tenues, d’incertitudes et d’improvisations, le gouvernement socialiste accumule les mauvais résultats et suscite les colères. Un chômage calamiteux dans une économie en berne, un commerce extérieur déficitaire, une industrie qui s’effondre, une croissance atone, une dette qui s’accroît et un déficit qui persiste : cette série noire ulcère les Français, agace l’Europe, décourage les agents économiques. Alors, après avoir promis que tout irait mieux avec le pacte de responsabilité, que le choc de simplification allait libérer les énergies, le gouvernement aux abois pare au plus pressé : non pas les Français, mais Bruxelles ! Les Français n’ont pas le courage de réformer ? Vous allez voir ! Surgit la loi Macron, l’arme absolue du nouveau social-libéralisme qui va doper la France ! La mise en scène publicitaire est exceptionnelle, avec une conférence de presse du Premier ministre. Les réactions sont, en revanche, plus réservées. Personne n’en attend sérieusement une conséquence notable pour la croissance. À droite, les professions réglementées affirment ne pas avoir été consultées, dénoncent l’atteinte à leurs intérêts légitimes. À gauche, on souligne que les ouvertures de grandes surfaces le dimanche n’augmenteront pas le pouvoir d’achat des Français et risquent au contraire de faire disparaître des commerces indépendants. En fait, ces critiques qui ne sont ni de gauche ni de droite expriment simplement le doute du bon sens sur une loi aux multiples aspects disparates dont l’impact sera faible et le message incompréhensible.

    Or, c’est là que se situe le problème essentiel qui se pose à notre pays. Intégré à l’Union européenne et à l’Euroland où il est seulement l’élève revêche qui ne veut pas faire ses devoirs, notre pays n’a pas depuis longtemps et singulièrement depuis plus de deux ans un gouvernement capable de lui expliquer ce qu’il veut faire et encore moins capable de le faire ensuite. Ce système encombré d’avis et de rapports tente désespérément de tenir le peuple à l’écart. Celui-ci risque effectivement de se décourager, comme en témoigne la montée de l’abstention. Il peut aussi attendre son heure, celle qui sonnera la fin de la partie pour ceux qui font semblant de nous diriger. Sans maîtriser le moins du monde une réalité résistante, nos gouvernants bénéficient de taux d’intérêts provisoirement miraculeux, d’une baisse du prix du pétrole qui leur est étrangère et d’un recul de l’euro dont leur mauvaise politique est, pour le coup, responsable. C’est davantage de ces éléments dont ils ne sont pas volontairement les auteurs qu’ils peuvent attendre une embellie plutôt que d’une nouvelle loi peu utile.

  • Les État-Unis malades… de la peur !

    On évoque toujours « l’exception française », rarement pour s’en féliciter, il est vrai. L’exception, et chacun a la sienne, est un versant de l’âme des peuples, sa matérialisation en quelque sorte. Nous, Français, sommes obsédés par « l’égalité », ayant oublié en deux siècles de révolutions incessantes qu’elle ne peut être autre chose que l’égalité des droits. Mais ça ne nous suffit pas : on veut être soi ET semblable au voisin.

    L’histoire du récent peuple américain est bâtie sur un autre ressort. Ce qui meut nos amis d’outre-Atlantique, c’est la peur. Viscérale. Génétique, devrait-on dire. L’ADN des conquérants s’est nourri de la fuite devant le persécuteur (les Américains sont un peuple d’immigrés), puis de la fuite en avant (la conquête de l’Ouest). Le pays s’est construit le Colt au côté et la Winchester à l’épaule avec une réelle obsession qui traverse toute son histoire : se défendre. Contre l’Anglais, contre l’Indien, contre le voisin, contre le proche et le lointain, contre le sexe (alors qu’ils abritent la plus grande industrie du porno au monde), contre le communisme, contre le terrorisme, contre le foie gras et le camembert au lait cru, contre la guerre réelle ou fantasmée, et même contre les étoiles… Sans oublier la guerre économique, bien sûr.

    Il existe, aux États-Unis, des dizaines de chaînes de télé qui ne servent qu’à entretenir la peur : chaînes météo qui diffusent en continu images de tornades ou de séismes, chaînes où l’on suit en direct la traque des criminels… De même, Hollywood abreuve le monde de films catastrophe à gros budget : fin des temps, invasions, apocalypse venue de la Terre ou de l’espace, guerres des mondes, guerres bactériologiques…

    C’est pour contenir leur peur que les Américains sont surarmés et c’est parce qu’ils ont peur qu’ils défouraillent à tout va. Les violences policières qui se succèdent, celles qui ont notamment causé les récentes émeutes de Ferguson, sont moins des bavures raciales que des réflexes de peur. Quand un jeune flic blanc de 20 ans tire sur un gamin noir de 12 ans dans un jardin public, sans même prendre le temps d’ouvrir la portière de sa voiture, c’est qu’il crève de trouille. Et quand l’Amérique surarmée va mener sa « guerre propre » et télécommandée à des dizaines de milliers de kilomètres de chez elle, c’est aussi parce qu’elle crève de trouille. Et quand la CIA torture par délégation à des milliers de kilomètres de chez elle, c’est encore et toujours parce qu’elle crève de trouille.

    Dans ce tableau, une information relayée par le Wall Street Journal du 24 novembre dernier mérite qu’on s’y arrête. C’est le Centre pour le contrôle et la prévention des maladies des États-Unis (CDC) qui l’écrit : « Les hôpitaux et les agences gouvernementales aux États-Unis ont créé une pénurie d’équipements de protection contre Ebola dans certaines régions. »
    Précisément : alors que 15.000 personnes ont contracté Ebola en Afrique contre 6 seulement aux États-Unis, les USA ont passé le râteau. Il est aujourd’hui presque impossible pour les ONG et autres médecins intervenant dans les zones touchées de se procurer du matériel, notamment les combinaisons de protection, en raison des commandes massives effectuées par le gouvernement américain soucieux de se constituer des stocks « pour protéger son territoire ». La psychose la plus délirante a fait exploser la commande locale, si bien qu’il est aujourd’hui presque impossible de répondre à la demande des pays africains.

    C’est vrai, les États-Unis sont malades, mais pas d’Ebola : de la peur !

  • Prêt russe au FN : et le PCF, dans tout cela ?

    D’après ses nombreux détracteurs, le FN aurait eu l’imprudence et l’outrecuidance d’emprunter
    9 millions d’euros à une banque russo-tchèque afin de financer ses campagnes. Aussitôt, le microcosme politico-médiatique s’ébranle dans le but de mettre le feu dans les chaumières citoyennes et les bonnes consciences politiques.

    Or, il semble bien que l’incendie menace plutôt dans sa propre sphère, car chacun sait que ce nerf de la guerre risque de peser lourd dans les futures balances électorales. Le PS, en cure d’amaigrissement à 14 % suite à la débâcle des municipales, aura moins d’élus pour arroser de subventions sa fidèle clientèle. L’UMP, avec une dette de 70 millions, devra la rallonger auprès de banques bienveillantes. Gageons qu’elle n’aura, malgré ses magouilles bygmalionnesques, aucun refus de banquiers vertueux.

    Dimanche, lors de son émission politique sur BFM TV, Marine Le Pen eut beau opposer qu’elle avait essuyé les refus des banques françaises sollicitées, doutes, sarcasmes et sourires narquois eurent tôt fait de dégouliner des micros, écrans et caméras… L’occasion était trop belle, on insinua une connivence avec le régime oligarchique du honni Poutine, qu’elle aurait pu contacter des banques européennes (Jean-Christophe Cambadélis), que ce serait sa première faute politique (Valérie Pécresse), que lui ne se serait pas adressé à une banque étrangère (Nicolas Dupont-Aignan), que c’était une menteuse (Xavier Bertrand).

    La liste s’arrête là… Dommage, car le FN n’a pas eu le vice de trop attendre avant d’apporter les preuves de son « innocence », ce qui aurait eu le mérite d’allonger sans nul doute la liste des reproches et, ainsi, de pouvoir mieux confondre tous ces gens irréprochables et si bien attentionnés…

    Le lendemain, déjà, le FN présentait cinq courriers de refus des banques : BNP, CIC, CA, LCL et UBS…

    Le paradoxe, dans cette accusation, est que c’est Mediapart, par la voix de son ayatollah Edwy Plenel, qui a révélé cette affaire. Notre vieux trotkiste doit être atteint d’Alzheimer, car il a oublié que le PCF a bénéficié, de longues années durant, non pas de prêts à 6 % comme celui du FN, mais de subsides généreux et de financements gratuits du grand frère coco…

    Oubliée, la moindre critique de son allié PS du Programme commun, oubliés, les virements de roubles du milliardaire rouge de Haute-Garonne, Jean-Baptiste Doumeng, seul industriel étranger à avoir eu portefeuille et pignon sur rue à Moscou, au pays des altruistes Soviets.

    Alors, faute d’arguments, on se rabat sur celui – éculé – de la victimisation : le FN substituerait l’excuse des 500 signatures obligatoires, devenue caduque, à celle de prêts injustement refusés !

    Il est bien connu que lorsqu’on veut abattre son chien, on prétend qu’il a la rage. En l’espèce, en cherchant mieux, on finira bien par lui trouver, avant 2017, une bonne petite tare !

  • Le FN à la remorque de l’étranger ?

    Le Front national, nouveau parti de l’étranger…

    Le soutien de Marine Le Pen aux annexions de Poutine sont désolantes de la part d’une candidate à l’élection présidentielle. Les électeurs attendent du futur président de la République la défense des intérêts de notre nation, de nos principes et de nos valeurs : souveraineté, démocratie et liberté. En soutenant Poutine, Marine Le Pen cautionne la violation de la souveraineté de l’Ukraine dont les frontières, comprenant la Crimée, ont été reconnues internationalement, y compris par la Russie (accord de Budapest de 1994). En soutenant Poutine, madame Le Pen, cautionne l’envoi de troupes irrégulières (qualifiées de soldats en congé, en vacances !) sur le territoire d’un État souverain : l’Ukraine.

    En soutenant Poutine, madame Le Pen cautionne la prise par la violence des centres de pouvoir comme les mairies, les commissariats, les parlements locaux, etc., dans la Crimée et le Donbass. En envoyant des « observateurs », madame Le Pen cautionne l’organisation de pseudo-référendums par la Russie sur le territoire de son voisin l’Ukraine. Madame Le Pen cautionne des actions qui violent le droit international.

    Ce faisant, madame Le Pen se condamne à perdre les élections présidentielles. Comment les Français pourront-ils faire confiance à une candidate qui, ouvertement, ne respecte pas le droit ? Comment les souverainistes pourront-ils faire confiance à une candidate qui ne respecte pas la souveraineté des nations ? Impossible de voter pour une candidate qui se place à la remorque d’un dictateur post-communiste. Car il est de notoriété publique que Poutine se maintient au pouvoir, depuis plus de 18 ans, en violation de la Constitution russe. Il est de notoriété publique que Poutine muselle son opposition et n’hésite pas à pratiquer les assassinats politiques. Il est de notoriété publique que le goulag fonctionne toujours, avec les méthodes héritées du KGB.

    Notre futur Président doit défendre nos intérêts nationaux, en respectant nos principes : démocratie, souveraineté, liberté. L’Europe de Bruxelles nous prive d’une trop grande part de notre souveraineté, madame Le Pen a raison de vouloir réviser les traités européens dont Schengen, Lisbonne…

    Madame Le Pen a raison de contester le manque de démocratie de Bruxelles. Madame Le Pen a raison de vouloir, pour notre nation, une diplomatie autonome et de vouloir renforcer notre politique de défense, industrielle et de recherche. Madame Le Pen a raison de vouloir prendre nos distances vis-à-vis de l’OTAN. Pour tout cela, les Français devraient apporter leur soutien au Front national. Mais les prises de position de madame Le Pen nous annoncent une autre politique : la soumission de la France à une Russie post-communiste, belliqueuse, revancharde et dictatoriale. Nous ne voulons pas conduire notre pays à l’aventure et à la guerre. Madame Le Pen, ressaisissez-vous, faites de votre parti un parti national, ne le mettez pas à la remorque de l’étranger.

  • UKIP, le vent dans les voiles…

    UKIP (United Kingdom Independence Party) est sorti en tête des élections européennes en Grande-Bretagne et a gagné ses deux premiers députés à la Chambre des Communes lors d’élections partielles tenues en octobre et novembre dernier. Crédité par les sondeurs d’environ 15% d’intentions de vote pour les élections générales qui auront lieu le 7 mai prochain, le parti de Nigel Farage commence aussi à marquer des points dans les relais d’opinion.

    Bien que doté d’un nombre modeste d’adhérents (39.000 contre 190.000 pour le Labour et 134.000 pour le parti conservateur), le parti populiste et anti-UE de Nigel Farage a le vent en poupe sur les réseaux sociaux. UKIP est deuxième sur Facebook, avec 276.000 likes, soit presque autant que le parti conservateur qui est numéro 1. Sur Twitter, UKIP dispose de 69.000 followers et a été le parti le plus cité pendant la campagne pour les élections européennes. Mais si les réseaux sociaux sont assez favorables aux nouveaux courants d’opinion et aux partis populistes et anti-establishment, il n’en est pas de même des médias traditionnels. Les négociations en cours entre M. Farage et le patron de presse Richard Desmond sont donc tout à fait inédites.

    Si celles-ci aboutissent, UKIP pourrait bénéficier de l’appui des tabloïds du groupe Express Newspapers, à savoir les deux quotidiens Daily Express (tirage de 500.000 exemplaires par jour) et Daily Star (489.000) et les deux journaux dominicaux Sunday Express et Daily Star Sunday. En appelant formellement leurs lecteurs à voter UKIP, ces journaux ne feraient d’ailleurs que les suivre, si on en juge d’après les commentaires laissés par les lecteurs sur Internet. Ce ralliement probable n’est donc pas exempt de considérations intéressées : tout en réalisant une excellente opération commerciale pour son groupe de presse, M. Desmond pourrait obtenir un siège à la Chambre des Lords – respectable aboutissement pour quelqu’un qui a fait de l’argent dans l’industrie du porno.

    Pour UKIP, en revanche, le chemin vers la respectabilité est encore long. Le Daily Express et le Daily Star, malgré leur tirage impressionnant par rapport à la presse française, ne sont que les plus petits des cinq principaux tabloids britanniques. Le Daily Mail et le Sun soutiennent les conservateurs de Cameron et le Daily Mirror le parti travailliste. Au demeurant, ces titres populaires n’ont pas l’aura intellectuelle des journaux dits sérieux qui eux soutiennent tous les conservateurs, les travaillistes ou les libéraux-démocrates.

    Dans un autre registre, la chaîne Channel 4 a annoncé qu’elle préparait un docu-fiction imaginant une victoire du UKIP et les 100 premiers jours de Farage au 10 Downing Street. Docu-fiction qui doit être diffusé avant les élections, ce qui laisserait craindre le pire en matière d’impartialité si on était en France… Pour le moment, le titre de ce docu-fiction n’a pas été trouvé.

    Si l’inspiration leur manque, que nos Anglais demandent à France 4 qui a récemment consacré une daube pseudo-participative à une hypothétique présidence de Marine Le Pen. Mise en situation : « une France forcée de sortir de la zone euro. Chaque citoyen est désormais contraint de vivre avec 40 euros par semaine. L’économie chancelle, les institutions et la société vacillent, le chaos menace ». Titre tout en sobriété et en nuance et déjà en anglais : « Anarchy ».

  • Guerre aux tabous ! Faisons sauter les verrous !

    La comédie politique donne l’impression d’avoir déserté les palais nationaux pour prendre possession d’un studio de télévision, encombré de commentateurs gourmands, s’adressant à des spectateurs somnambules qui ne trouvent pas dans la logorrhée médiatique l’explication de leur note fiscale. À travers ce brouillard de mensonges et de tartuferie, notre pays dévale la pente vers les déficits et la dette, sans se rendre compte qu’il va percuter le mur des réalités.

    En fait, notre mal essentiel tient à l’interdiction faite aux Français de réfléchir aux vrais problèmes de fond. Émile Zola est invité à rééditer son « J’accuse ! » (1898) : « Je l’ai dit ailleurs, et je le répète ici : quand on enferme la vérité sous terre, elle s’y amasse, elle y prend une force telle d’explosion, que, le jour où elle éclate, elle fait tout sauter avec elle. »

    Voilà pourquoi il est temps de sortir du maquis des tabous et de s’apprêter à faire sauter quelques verrous, en invitant les Français à regarder en face la réalité des problèmes.

    La crise économique et financière ne peut plus servir d’alibi, car c’est une maladie toute française depuis que l’on a reporté sans cesse les réformes, exigées par l’Europe et expérimentées par les autres Etats. Si l’État dirigeait le pays en père de famille, il saurait que la dette et les déficits ne sont pas des fatalités, sauf si l’on accepte de dépenser plus que ce que l’on a gagné. Les Français l’ont compris puisqu’ils attendent un exemple gouvernemental de réduction drastique et sélective des dépenses publiques, en même temps qu’une nuit du 4 août abolissant les privilèges indus.

    L’allégement de l’État par la suppression de dix ministères, la discipline imposée au Parlement acceptant de réduire le nombre des sièges, une réflexion sur l’existence du Sénat, la réforme ou la suppression du Conseil Economique et Social, ainsi que des chambres de commerce et d’industrie, une réforme réaliste du territoire avec une sévère cure d’austérité pour les régions et les départements, sont autant de réformes de structures de nature à contribuer à l’équilibre des institutions publiques et à donner l’exemple au sommet de la République et au niveau des collectivités locales.

    Les graves maladies de notre société sont le fruit gâté de nos comportements irresponsables et de l’absence de courage réformiste de nos dirigeants politiques ignorant qu’ils favorisent ainsi un dénouement révolutionnaire. Il est urgent de faire face sans détourner hypocritement le regard.

    Le chômage, sans contrôle, ne découle pas seulement de l’absence de croissance mais tout autant du poids des charges sociales et des impôts qui écrasent les entreprises et dont il faut dénoncer les causes. Il est inutile d’attendre la croissance comme on attend un train, car elle ne viendra pas avant longtemps, lorsque les conditions seront enfin réunies ; et lorsqu’elle arrivera, il faudra du temps pour que les entreprises assainissent, puis investissent enfin recrutent.

    La violence, qui est une forme de terrorisme pour les citoyens, découle de l’absence de formation dès le plus jeune âge à l’école, du mépris de la famille et des parents, du déchaînement médiatique de la brutalité et de la vulgarité, de l’immoralité des élites. Au-delà des pleurnicheries sur les effets, il faut attaquer ces causes inavouées.

    L’immigration déréglée (hors économique et humanitaire) menace l’équilibre de la nation. Toutes les mesures annoncées depuis quinze ans ne sont que verbiage inopérant. Pour y voir clair, trois décisions testeraient la sincérité d’un Gouvernement : un audit de toutes les données chiffrées, (totalisant les effets sur l’hospitalisation, la protection sociale, la délinquance, le chômage) ; un moratoire de cinq ans pour discipliner et stabiliser les flux d’entrée ; la réforme du droit du sol pour acquérir la nationalité.

    La jeunesse, notre avenir, ne doit plus être trompée. Cette liste indicative peut servir de guide pour renverser le magma qui sert aujourd’hui de soupe populaire. À défaut de réformes rudes et sincères, tous autres discours ne cherchent qu’à « Tout changer… pour que rien ne change ! » (Lampedusa « Le Guépard »). Mais l’espoir demeure, car il appartient aux Français d’exiger rapidement, en dehors des partis politiques et des politiciens professionnels, un gouvernement qui représente la société civile des Français, c’est-à-dire la France dans ses profondeurs morales et humaines.

  • Espionnage : les grandes oreilles chinoises en France comme chez elles ?

    Aux libéraux, il est souvent reproché d’oublier que l’histoire est par définition tragique. Ils croient à « la main invisible du marché », alors que la libre concurrence n’est jamais que la victoire programmée des plus forts contre les plus faibles. De leur côté, leurs frères jumeaux communistes de naguère s’en remettaient au « sens de l’histoire » alors que, souvent, l’histoire n’a pas de sens.

    Aujourd’hui, le fameux « choc des civilisations », théorisé par les néo-conservateurs américains – Orient contre Occident, chrétienté contre islam – et chez nous gobé tel quel par d’innombrables gogos. Le « choc » en question existe pourtant, mais ne se cache pas forcément là où l’on aurait cru le dénicher, puisque consistant en l’affrontement à venir entre l’Ouest et l’Est, soit la montée en puissance de la Chine. Montée d’autant plus forte que cette dernière est en train de se rapprocher de la Russie, son ennemi héréditaire, pourtant.

    Ainsi, les journalistes de L’Obs viennent-ils de signer un remarquable reportage consacré aux « grandes oreilles chinoises » installées dans un modeste immeuble de Chevilly-Larue (Val-de-Marne), là où sont logées nombre de « petites mains » de l’ambassade chinoise en France. En haut de l’édifice, trois gigantesques antennes paraboliques qui ne servent sûrement pas à regarder, une fois le mois, le film à boules de « Canal+ ».

    Comme toujours en ce genre de circonstances, c’est le silence radio à tous les étages. À l’ambassade de Chine, ces trois gigantesques antennes ne seraient dédiées qu’aux seules communications diplomatiques. Au Quai d’Orsay, on n’est guère plus prolixe ; même si l’on finit par reconnaître que le bidule est malgré tout suivi de près… Dans le proche voisinage, une autre musique. « Ça, c’est les espions chinois » , titre à lire sur L’Obs… Mais les espions en question sont si discrets et si polis… Et cet hebdomadaire de relayer l’opinion dominante des riverains : « Pour la majorité d’entre eux, ce sont en fait des voisins parfaits ! Pas de bruit, pas de nuisances, certains s’inquiètent même de les voir partir à cause d’une rumeur selon laquelle ils seraient remplacés par une cité HLM ! »

    L’occasion de se replonger dans le passionnant livre de Frédéric Charpier, L’économie, c’est la guerre (Seuil).

    Extraits choisis : « Pour ce qui est de l’espionnage, les services de renseignements occidentaux livrent ce chiffre ahurissant : le nombre des agents chinois, permanents ou occasionnels, toutes affectations confondues, opérant à travers le monde s’élèverait à deux millions. […] Une partie non négligeable de ces agents sévit sur le territoire français où, chaque année, l’ambassade de Chine organise une réunion à laquelle elle convie l’élite chinoise de France. » Dans quel but ? Tout simple : « Lors de cette réception au caractère un peu familial, l’on notifie verbalement aux participants les priorités de la Chine en matière de développement, une façon d’attirer leur attention sur des “objectifs de recherche” formant potentiellement une sorte de feuille de route. » « Feuille de route » ayant manifestement tous les atours d’une « cinquième colonne »…

    Et Frédéric Charpier de conclure : « Combien participent, par patriotisme, à cette collecte de masse ? Un haut responsable de la DCRI confie que le nombre de ces petites mules du renseignement industriel chinois peut être estimé à deux mille, chiffre considérable si on le rapporte à l’effectif des agents du contre-espionnage français affecté au “service chinois”, qui ne dépasserait pas la dizaine… »

    Gouverner, c’est prévoir ? Nous en sommes manifestement loin.

  • Rafale indiens, tapis d’or volant, mais pour qui ?

    Le Rafale est un avion de combat polyvalent de très haute technologie : il est donc très cher ! Les produits de luxe français ont de nombreux clients dans le monde, mais ce sont Vuitton, Hermès, Dior, Cartier et consorts qui vendent. Avec des chiffres en croissance constante. Ce n’est pas un consortium emmené par Dassault et la DGA (Délégation générale pour l’armement, bras armé du ministère de la Défense) qui devrait prospecter et opérer sur les marchés potentiels mais le Comité Colbert qui a largement fait ses preuves.

    Redevenons sérieux. Le concept d’un chasseur polyvalent est avant tout celui du « complexe militaro-industriel », souvent pointé du doigt par les médias, qui sous-entend une certaine complicité en défis et surenchères entre ingénieurs militaires et civils – souvent issus des mêmes écoles – dans la réalisation de systèmes sophistiqués. Produits qui ne sont pas nécessairement en adéquation avec le besoin des opérationnels, lesquels souhaitent d’abord et logiquement des avions très performants pour la mission spécifique qui leur est affectée. Chacun peut comprendre qu’un avion intercepteur doit posséder un système d’armes (électronique et armement dédié) très différent de celui nécessaire à un chasseur-bombardier capable de procéder à des attaques au sol précises classiques et a fortiori nucléaires. Les équipements de protection autonome sont également très différents. Voler avec un avion multirôle, c’est un peu comme se lancer dans un marathon avec un équipement de varappeur sur le dos. Un luxe pesant…

    L’idée selon laquelle des clients « modestes », qui ne peuvent acquérir des flottes multiples adaptées aux différentes missions d’une armée de l’air, feraient le choix naturel d’un avion unique est totalement erronée. La preuve en fut faite avec les échecs successifs de vente à l’exportation, dont la plus éclatante au Brésil en 2013 après une déclaration de succès très anticipée et maladroite de Nicolas Sarkozy en 2009.

    Les négociations avec l’Inde, qui pourrait être le premier client export pour cet avion volant depuis 25 ans, ont commencé en 2012. Elles ne sont pas à leur terme, il s’en faut. Les Indiens sont de redoutables négociateurs et des souvenirs aigus restent dans les mémoires de ceux qui ont conclu la vente précédente des Mirage 2000 en 1987.

    Cet énorme contrat comprend l’achat de 126 appareils pour un montant de 8,6 milliards d’euros, selon les sources ouvertes. C’est la partie émergente du « deal » qui est beaucoup plus complexe. D’abord, car il implique des transferts de technologie et des contreparties industrielles importants. Selon les mêmes sources, seuls les 18 premiers appareils seront fabriqués en France. Les productions suivantes poursuivies dans le pays lui permettront d’acquérir un niveau technologique qui fera de l’Inde un potentiel futur concurrent, à l’instar de la Chine pour les Airbus. Ensuite parce qu’il apparaît que cette vente conditionne très directement le sort des prochaines acquisitions prévues pour notre propre armée de l’air. À défaut de vendre ces appareils, l’État se verrait contraint contractuellement d’en acquérir de nouveaux, hors de toute priorité absolue, ce qui remettrait définitivement en cause des programmes indispensables et déjà sans cesse reportés.

    Vendre à tout prix, voire à perte ? Le tapis d’or volant pourrait bien disparaître dans le gouffre des déficits.

  • De la sécession scolaire (interne)…

    Le malade École bouge encore, les spécialistes qui le traitent depuis quarante ans n’en sont toujours pas venus à bout. Ils ont décidé d’expérimenter de nouveaux traitements, qui devraient accélérer l’agonie : cette fois-ci, on va supprimer les notes.

    Grandes invasions, changement de peuple et de civilisation, effondrement des syntaxes d’être, d’écrire et de parler : le VIe siècle nous regarde comme un frère.

    Peut-être allons-nous réussir à enrayer le cours des choses, peut-être pas. En parallèle aux grandes ambitions, et sans renoncer à elles, il faut en avoir de petites, essayer de sauver ce qui peut l’être.

    L’École n’est plus réformable, ceux qui manigancent sa perte sont dans la place, elle est comme une armée nationale qui serait constituée majoritairement d’ennemis de la nation.

    Pourtant on sait très bien ce qui donne de bons résultats, ce qui en a donné pendant un siècle ou deux, ce qui a éduqué à la France, à la culture française et à la culture tout court un nombre limité de Français, certes, mais très bien : autorité, distanciation, formalisme tempéré par la gentillesse, chronologie, semaines qui sont des semaines et trimestres qui sont des trimestres, évaluation, sélection, etc. Tout cela est connu et compte des partisans parmi les trois parties concernées : les parents, les élèves, les professeurs — minoritaires, peut-être, mais désespérés et résolus.

    Qu’on leur donne des établissements en fonction de leur nombre : un s’ils sont mille, cent s’ils sont cent mille. Il ne s’agit pas de sortir du système mais de faire sécession à l’intérieur de lui. L’Église s’est bien accommodée des fidèles de la messe de saint Pie V, et elle leur a donné des lieux de culte. Nous avons besoin de sanctuaires.

    Ceux-là, les écoles, collèges et lycées « réformés », décidés à un retour à la règle (pour filer la métaphore religieuse – et c’est bien aux couvents du haut Moyen Âge que je songe), seraient ouverts à tous ceux qui voudraient profiter de leur enseignement, quelles que soient leurs origines sociales, ethniques, culturelles ou économiques. Il en résulterait forcément des inégalités d’aptitude, que serait chargé de pallier un corps volant de professeurs assistants, spécialisés dans l’aide individuelle ou quasi individuelle : le principe étant qu’aucune bonne volonté ne soit laissée sans secours. On prendrait tout le monde, tous ceux qui voudraient être intégrés à ce mouvement de retour à l’ordre, mais on garderait seulement ceux qui pourraient et surtout qui voudraient le suivre, qui en donneraient concrètement les signes, par leur attitude et par leurs résultats.

    À ceux qui ne pourraient ou ne voudraient pas le suivre, il n’arriverait rien de plus affreux que d’être renvoyés au système actuel, celui dont on nous dit et redit qu’il est si soigneusement calculé pour leur épanouissement. Il n’y aurait donc aucun risque : aucune volonté ne serait forcée un seul instant, et il ne pourrait rien arriver de pis que la continuation, pour la nation et pour les individus, de ce que tant de pédagogues patentés agencent avec tant de sollicitude.

    Même les coûts seraient nuls : comme nous sommes persuadés que le désastre actuel et sa résolution ne sont en aucune façon une affaire de moyens, nous ne demanderions pas un sou de plus pour cette réforme-là, la réforme anti-réformes. Au moins dans un premier temps, les professeurs volontaires ne seraient pas mieux rétribués que les autres, bien qu’il leur soit demandé plus d’efforts et plus d’heures de classe ; en revanche, ils auraient la satisfaction de voir restituer un sens et une dignité à leur vocation. Ceux qui estiment qu’elle ne manque ni de l’un ni de l’autre dans l’actuel cours des choses n’auraient qu’à n’être pas volontaires – ils ne seraient pas concernés. Je ne vois guère d’un peu désavantagée que l’industrie du tourisme : il est certain que la durée et la répartition des congés scolaires ne seraient plus calculées en fonction de ses desiderata.

  • Quand l’industrie pharmaceutique dicte sa loi.

    De plus en plus de bactéries sont résistantes aux antibiotiques. Cette résistance est très certainement due à un usage inapproprié des antibiotiques dans beaucoup d’affections virales (où ils ne sont indispensables qu’en cas de surinfection ou de fragilité du malade), mais aussi à l’utilisation intensive qu’en font les éleveurs d’animaux en batterie.
    Dans le schéma actuel de lutte contre les infections, dont les antibiotiques sont l’arme quasi exclusive, cette situation devient préoccupante car depuis environ 20 ans, l’industrie pharmaceutique n’a mis sur le marché que très peu de nouvelles molécules capables de s’attaquer à ces bactéries résistantes.

    On pourrait penser qu’on se heurte à une véritable difficulté scientifique, en réalité les difficultés sont beaucoup plus d’ordre financier que scientifique, à tel point que le contribuable va être mis à contribution pour aider l’industrie pharmaceutique à financer la recherche de nouveaux antibiotiques capables de lutter avec succès contre ces germes devenus résistants. On croit rêver !

    Certes le cout très onéreux de ces recherches permettrait de justifier l’aide publique si les labos ne pouvaient en assurer eux-mêmes les frais, mais nous en sommes loin. Les bénéfices colossaux engrangés par l’industrie pharmaceutique grâce à la vente des antibiotiques "tout venant" depuis plusieurs dizaines d’années, devrait leur permettre de couvrir largement les frais de recherche et développement pour de nouvelles molécules. Hélas, le marché prévu pour ces nouveaux antibiotiques est jugé à faible rendement et à haut risque, et ne saurait donc satisfaire les attentes des actionnaires.

    C’est ainsi qu’en Europe fut très récemment créé le consortium « DRIVE-AB », partenariat public-privé financé par l’Union européenne et les industries pharmaceutiques pour optimiser l’utilisation actuelle des antibiotiques existants, mais surtout pour relancer la recherche et le développement de ces nouvelles molécules, au marché restreint, en créant des modèles de financement nouveaux destinés à stimuler le développement de ces médicaments par l’industrie pharmaceutique. Car les laboratoires préfèrent développer des marchés très porteurs comme le diabète, le cholestérol, ou l’hypertension artérielle, plutôt qu’investir dans des recherches pourtant indispensables pour la santé humaine. C’est pourtant au nom de cette recherche onéreuse que les labos justifient souvent le prix exorbitant de certains médicaments. Aux États-Unis aussi le gouvernement a pris des mesures incitatives pour que les labos retrouvent un intérêt financier à un marché qu’ils avaient délaissé faute d’une rentabilité suffisante.

    L’industrie pharmaceutique qui possède maintenant la quasi-totalité de la recherche pharmaceutique, impose sa loi, comme la grande distribution, qui par la position stratégique dominante qu’elle occupe sur le marché, peut imposer ses prix aux producteurs et aux acheteurs.

    Tous ces arguments peuvent se comprendre et se justifier si l’on ne raisonne qu’avec des critères économiques mais l’industrie pharmaceutique s’adresse à la souffrance humaine (et elle sait nous le rappeler quand cela l’arrange), il serait peut-être nécessaire qu’elle en assume aussi le côté éthique.

  • La fin programmée du système social français…

    L’OCDE (Organisation de coopération et de développement économique) annonce dans un rapport publié ce lundi que la France est, parmi les 34 pays qui la composent, celui qui consacre la plus grande part de son PIB aux dépenses sociales. 22 % en moyenne contre 32 % pour la France.

    Pour rappel, avec un PIB de 2.300 milliards d’euros (estimation 2014), la France est le 3e pays de l’organisation en question, derrière les États-Unis et l’Allemagne.

    On peut donc en conclure que nous vivons dans un pays très riche quoiqu’un brin trop généreux. Naïvement.

    En effet, le PIB n’est pas en soi un indicateur pertinent de la richesse nationale. Contrairement à la production industrielle, par exemple. Il ne s’agit que d’un agrégat des comptes nationaux. Pour faire simple, cet indicateur regroupe, pour un pays et une année donnés, la valeur totale de la production de richesse effectuée par l’ensemble des acteurs économiques résidant sur le territoire (ménages, salariés, entreprises… et administrations). Autrement dit, l’ensemble des dépenses publiques rentrent dans le calcul du PIB ! Pour la France, cela représente environ 60 % du total. C’est ce qu’on appelle le PIB non marchand et, à un tel niveau, c’est un véritable poison.

    Les mathématiques – cette science d’une cruelle exactitude – nous imposent ce constat : seulement 40 % du PIB dit « marchand » est de la richesse créée par les entreprises privées au sens large du terme. Sans être un grand économiste, il est aisé de comprendre que lorsque la production de richesses brutes n’excède pas les 40 %, elle ne peut financer les 60 % du PIB constitués de dépenses publiques et de redistribution (dont notamment les dépenses sociales). Reste la sempiternelle solution des impôts. D’autant plus que l’évolution de la fameuse croissance industrielle (en corrélation directe avec le PIB marchand) est en plein effondrement. À tel point que le chiffre n’est même plus calculé. Donc, l’année prochaine, le rapport sera encore plus déséquilibré.

    Face à ce problème, il n’y a qu’une seule solution. Il faut envisager une refonte globale du système avec des dépenses à la hauteur des recettes, une fiscalité raisonnable et attrayante pour l’investissement privé, seule source saine de création de ressources, une production et une consommation locales dans un but écologique et un appareil bancaire orienté vers l’économie réelle, tout cela dans le but d’inverser à court terme le ratio PIB marchand/PIB non marchand sans trop de casse.

    Malheureusement, rien de tout cela ne se traduira dans les faits. Aucun des partis qui composent l’échiquier politique ne prendra le problème à bras le corps, trop occupés qu’ils sont à palabrer vainement tout en profitant des largesses de ce système. Et pour le coup, comment leur en tenir rigueur, compte tenu du fait que, d’un point de vue infinitésimal, une partie non négligeable du peuple « souverain » est composée d’individus rois, capricieux, égocentriques et incapables d’abandonner le moindre privilège au nom de l’intérêt général.

    La fin du système social français est programmée et, quelles qu’en soient les conséquences, nous n’aurons que ce que nous méritons.

  • Le chômage de masse coûte 100 milliards d’euros par an à l’État : plus que le déficit public ! 

    Le Figaro, Le Monde et La Tribune ont cru devoir décliner l’offre qui leur avait été faite d’ouvrir leurs colonnes à un point de vue signé de Marine Le Pen sur cette plaie ouverte au flanc de notre société que constitue le chômage de masse. Leurs raisons leur appartiennent et nous n’avons pas à nous en faire juges, même si nous en jugeons autrement.

    Il n’est certainement pas inutile de préciser qu’en publiant cette tribune sur notre site, nous n’entendons nullement nous faire l’organe officiel ou officieux d’un parti, en l’occurrence le Front national. Mais c’est agir en conformité avec notre charte et notre mission que de nous faire librement l’écho de toutes les opinions et de toutes les expressions, d’où qu’elles viennent, dès lors que pour une raison ou une autre elles nous semblent dignes d’intérêt, et c’est le cas.

    Boulevard Voltaire

    Une politique de l’emploi radicalement différente est une obligation économique et financière mais également morale.

    Année après année, mois après mois, le chômage s’accroît inexorablement. Le nombre de demandeurs d’emploi en catégorie A, B, C, D, E a augmenté de près de 800.000 sous le gouvernement Hollande après avoir crû de 1.400.000 sous le gouvernement Sarkozy.

    Le chômage de masse génère une immense détresse dans la société française : désocialisation, précarisation, pauvreté. En plus d’être une catastrophe sociale, le chômage a un coût très élevé quand on rassemble toutes les mesures d’aide au chômage et à la pauvreté qui en découlent : 37,2 milliards d’euros pour l’assurance chômage, 10,5 milliards d’euros pour le RSA, une partie des aides au logement qu’on peut estimer à 6 milliards d’euros sur un total d’aides au logement de 16,48 milliards d’euros. On arrive à un coût direct minimal de 53,7 milliards d’euros chaque année.

    Mais il y a aussi un coût indirect.

    On peut estimer le nombre de chômeurs ou quasi-chômeurs à 8 millions de personnes au minimum : on compte ainsi plus de 6 millions de personnes inscrites à Pole emploi en catégorie A-B-C-D-E, 1,7 million de personnes inscrites au RSA socle, plus de 450.000 auto-entrepreneurs qui n’ont quasiment pas de revenus, plus de 600.000 stages abusifs, 1,5 million de personnes travaillant à temps partiel alors qu’elles souhaiteraient travailler à temps plein selon l’INSEE, etc. On est donc très loin du chiffre de 3,4 millions de chômeurs généralement cité par les ministres du gouvernement ; citer un chiffre aussi décalé de la réalité vécue par les Français relève soit d’une volonté de minimiser le problème, soit d’un terrible aveuglement. Nous avons 8 millions de chômeurs ou de quasi-chômeurs pour un nombre de personnes en emploi de 26,3 millions, soit un taux de chômage et de quasi-chômage atteignant le niveau catastrophique de 23,3 %. On comprend la peur qu’ont de très nombreux salariés de perdre leur emploi.

    Si ces 8 millions de personnes travaillaient et donc cotisaient, 48 milliards d’euros de cotisations sociales entreraient au minimum dans les caisses de la Sécurité sociale !

    Le chômage coûte donc, dans ce calcul conservateur, plus de 100 milliards d’euros chaque année si on compare notre situation de chômage de masse à une situation de quasi-plein emploi que nous avons déjà connue par le passé sur de longues périodes. Ces 100 milliards représentent 1,2 fois le déficit public ! Résoudre le problème du chômage permettrait donc de résoudre le problème du déficit public.

    Pour sortir du problème des dépenses de prestations sociales et des charges élevées, de la dette, il faut donc recréer de la croissance et de l’emploi en sortant de l’euro et de l’austérité, retrouver la main sur notre monnaie pour pouvoir relancer l’industrie, adopter un protectionnisme intelligent. Inverser le cours des choses permettra des économies et des recettes considérables dont ces 100 milliards d’euros ne sont qu’une partie.

    Le coût humain du chômage.

    Le chômage de masse en France crée d’énormes souffrances sociales. Trouver une solution à ce problème qui dure depuis plus de 30 ans est une obligation morale pour tout politique qui se respecte. Chacun doit pouvoir par son travail trouver sa place, apporter sa pierre à la collectivité et en retirer un salaire décent, lui permettant de vivre et de faire vivre sa famille dans la dignité. A contrario, les chômeurs sont précarisés, se sentent déclassés et souffrent d’être un poids économique pour leur famille. Ceux qui ont un travail sont souvent stressés par la peur de le perdre. La jeunesse est aussi très durement frappée. On remarquera, par exemple, qu’un jeune sur deux sorti du système scolaire avec un diplôme en 2011, 2012 et 2013 est au chômage selon le baromètre IFOP pour Deloitte ! Et ces jeunes, nos forces vives, celles qui sont censées travailler et payer ainsi les retraites des générations précédentes, espèrent maintenant émigrer pour trouver un emploi. Cette population de jeunes est en souffrance, son avenir obéré par les très grandes difficultés à trouver un travail. L’article du Figaro du 26 février 2014 commentant le sondage PollingVox « Génération quoi ? » reflète bien cette problématique : « C’est une génération sacrifiée, méprisée, déclassée, à qui la société et le monde du travail ne donnent pas sa chance, et qui, face à tant de frustration, pourrait bien exploser. »

    Ces situations tragiques pourraient être évitées, mais encore faut-il le vouloir et s’en donner les moyens. Retrouver un fort taux d’emploi est donc autant un impératif moral qu’une chance de redressement économique pour la France. C’est tout le sens du programme économique du Front national de recréer ces emplois perdus, de restaurer ainsi l’équilibre des comptes publics et de redonner un destin à la France et aux Français. Pour ce grand projet, les demi-mesures prises depuis 30 ans, et au final inefficaces, ne sont plus possibles : il est nécessaire d’avoir une monnaie au service de notre économie ni trop forte, ni trop faible, une réforme de la finance afin que celle-ci finance l’économie réelle et non l’économie de casino des marchés financiers, un protectionnisme intelligent, le patriotisme économique et, bien entendu, la fin de cette destructrice eurostérité.

    Sources :
    . Dépenses d’allocations chômage de 37.2 milliards d’euros Rapport UNEDIC janvier 2014 [PDF]
    . Coût du RSA 10,5 milliards d’euros [PDF] et ici.
    . Aide au logement : 6 milliards estimés sur 16.28 milliards d’euros : document cour des comptes [PDF]
    . Cotisations sociales salariales et patronales pour un salarié au SMIC pendant une année : 6.000 euros environ.
    Cotisations sociales salariales et patronales pour 8.000.000 de personnes en emploi : au minimum 8.000.000 X 6.000 = 48 milliards d’euros.

  • 30 ans de Restos du Cœur, mais 30 milliards de gaspillage alimentaire…

    On « fête » aujourd’hui les 30 ans des Restos du Cœur dont s’ouvre la campagne hivernale. Créés par Coluche, le célèbre histrion qui fit si peur à la mitterrandie – il envisageait de se présenter aux présidentielles et s’était pris, cette fois, sérieusement au jeu –, on pensait alors que les Restos aideraient juste un mauvais moment à passer. Mais il en va de cela comme des cabanons destinés à l’éphémère : ils perdurent.

    Comme le Secours populaire et le Secours catholique fondés au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, ou l’Armée du salut créée en 1865 dans l’Angleterre industrielle, les Restos du Cœur sont aujourd’hui une institution. Un pilier enfoncé profondément dans la misère sociale, juste plus voyant que les autres parce que bénéficiant dans son ADN d’une publicité associée au monde du spectacle. Les troupes de Mgr Rodhain ne dansaient certes pas le french cancan sur les estrades et il vaut mieux aujourd’hui se présenter comme enfoiré que comme général, même de l’Armée du salut.

    Reste que les bénévoles des Restos du Cœur assistent aujourd’hui 1 million de personnes à qui on a servi, l’an passé, 130 millions de repas. Si donc l’on cumule ce que tous ceux cités plus haut offrent aux miséreux, c’est peut-être trois fois cela qui, au total, est distribué. D’ailleurs, le rapport sur la pauvreté rendu au début de ce mois par le Secours catholique le montre : 1,4 million de personnes dont 692.000 enfants ont été accueillis cette année par cette seule institution, preuve que « la pauvreté s’intensifie et s’enracine ».

    Les impôts qui nous tondent ne servant – et encore, insuffisamment ! – qu’à payer les intérêts de la dette contractée par l’État, on fait appel à la générosité publique. Contrairement à ce que l’on croit souvent, les Restos du Cœur reçoivent « la grande majorité de [leurs] ressources aux signataires de chèques appartenant “très largement aux CSP++”, à l’image des professions libérales “moins touchées par la crise” », écrit Le Parisien de ce jour. Et dans toutes ces institutions, la main-d’œuvre est constituée de bénévoles (67.000 aux Restos et autant pour les Secours catholique et populaire) qui ne comptent pas leur temps. Alors, devant ces chiffres effarants, une question revient, lancinante : celle du gaspillage en général, et alimentaire en particulier.

    Et là, les chiffres sont encore plus effarants. Dans notre pays où, en effet, la pauvreté s’enracine et explose dans certaines régions (le Nord, notamment), on jette à la benne à ordures l’équivalent de 30 milliards d’euros de nourriture chaque année. Sans craindre le paradoxe, on peut dire que le gaspillage alimentaire – enfant monstrueux du principe de précaution et du marketing le plus pointu – est l’une des ressources les plus rentables des pays développés. Au niveau mondial, c’est un quart de la nourriture produite qui est jeté sans avoir été consommé, soit 1,3 milliard de tonnes d’aliments par an, ou encore un tiers de la production globale de denrées alimentaires dédiée à la consommation. Sont concernés les pays riches comme les pays pauvres pour une valeur totale de 750 milliards d’euros chaque année, dont 30 milliards, redisons-le, rien que pour la France.

    Responsables : les producteurs, la grande distribution et, au bout de la chaîne, les consommateurs qui se font les complices de ce grand gaspillage avant même que la marchandise n’arrive dans leur frigo. Cessons d’être esclaves des marques, des dates de péremption bidon, des pseudo-injonctions sanitaires qui nous transforment tous en hypocondriaques. Dans le contexte de misère qui s’installe, ce gâchis n’est plus tolérable.

  • Plus dangereux que les voyous à capuche… les prédateurs financiers !

    Alors qu’il se rendait à la Défense, notre collaborateur Xavier Raufer s’est un jour égaré du côté de Nanterre. Il demande alors son chemin à quelques voyous à capuche qui le reconnaissent aussitôt, puisque souvent vu à la télévision. Ils admettent le bien-fondé de son travail de criminologue, mais lui assurent que les vrais voyous sont là-bas, au sommet des tours de cette même Défense. Et Xavier Raufer d’avouer : « Le pire, c’est qu’ils ont raison… » Que vous inspire cette anecdote concernant la délinquance des « cols blancs » ?

    Les « voyous à capuche » ne s’y trompent pas : ils savent où sont les « caïds ». N’a-t-on pas appris encore tout récemment que, grâce à des accords fiscaux secrets signés depuis 2002 par le Luxembourg, quelque 340 firmes transnationales (et non des moindres : Pepsi, Apple, FedEx, LVMH, AXA, la BNP, le Crédit agricole, la Banque populaire, etc.) ont pratiquement pu échapper à l’impôt, ce qui a fait perdre plusieurs dizaines de milliards d’euros de recettes fiscales aux États sur le territoire desquels elles réalisent leurs bénéfices ? Or, lesdits accords (« tax rulings ») ont été signés avec la bénédiction du nouveau président de la Commission européenne, Jean-Claude Juncker, qui, en tant que Premier ministre du Luxembourg, a ainsi couvert de son autorité une vaste opération de spoliation « légale » des États. « Que dire d’une Europe qui prend le visage de M. Juncker, un homme qui, à la tête du gouvernement luxembourgeois, a organisé le pillage fiscal méthodique de tous les autres pays européens ? » a très justement déclaré Henri Guaino. Et que dire d’Emmanuel Macron qui, en visite à Bruxelles, a tenu à lui réaffirmer toute sa « confiance » ?

    Mais ce n’est là que la pointe émergée de l’iceberg. On pourrait tout aussi bien évoquer la façon dont les banques d’affaires ont, après avoir reçu des milliers de milliards de dollars de la part des banques centrales pour faire face à la crise financière de 2008, détourné la plus grande partie de cette manne, théoriquement destinée à faire repartir l’économie réelle, pour l’investir dans des marchés jugés plus rentables et des spéculations douteuses.

    Pourquoi en parle-t-on si peu ?

    On en parle de temps à autre, mais cette délinquance là ne gêne personne, parce que personne ne la voit. Les requins de la finance ne pourrissent pas la vie des « honnêtes gens » dans la rue, ils ne sont responsables d’aucune « incivilité », ils ne tuent pas pour s’emparer d’un téléphone portable ou pour une cigarette refusée. Ils font simplement à grande échelle ce que les racailles font dans le style besogneux. Ce sont des industriels de la prédation, quand les autres ne sont que de petits artisans. En matière de fraude fiscale, Jérôme Cahuzac et Thomas Thévenoud ont également beaucoup fait parler d’eux, alors qu’à côté des multinationales, ils ne représentent même pas la moitié d’une virgule dans une note de bas de page.

    Il semble qu’argent « sale » et argent « propre » coexistent de plus en plus, au point que les pandores ont le plus grand mal à s’y retrouver.

    Voyez la banque HSBC (Hongkong and Shanghai Banking Corporation), qui vient d’être inculpée pour des faits de fraude fiscale aggravée, de blanchiment d’argent sale et même d’organisation criminelle, suite à une enquête ouverte en Belgique il y a plusieurs années. C’est en effet l’un des traits caractéristiques de la grande criminalité internationale que profits licites et illicites se mêlent désormais dans une vaste zone grise où les radars ne permettent même plus de piloter à vue.

    Le grand public, qui ne réalise pas l’ampleur de cette criminalité transnationale (où la contrefaçon, pour ne citer qu’elle, est en passe de détrôner le trafic de drogue), ne sait pas non plus que la délinquance en col blanc échappe le plus souvent à toute sanction. Les chiffres dont on dispose donnent pourtant le vertige. D’après le FMI, sur un PIB mondial qui se montait en 2006 à 48.144 milliards de dollars (39.000 milliards d’euros), l’argent volé, détourné ou évadé n’a pas représenté moins de 1000 à 2.500 milliards de dollars (800 à 2.000 milliards d’euros). À eux seuls, les échanges internes des multinationales, dont les filiales s’activent pour échapper à l’impôt, représentent de 700 à 1000 milliards de dollars (560 à 800 milliards d’euros) par an. D’autres auteurs estiment que l’argent blanchi dans le monde représente 800 milliards de dollars (650 milliards d’euros) par an. L’économiste Gabriel Zucman évalue de son côté l’argent caché dans les paradis fiscaux à près de 8.000 milliards d’euros, ce qui représente pour les États une perte annuelle d’environ 130 milliards d’euros, dont 17 milliards pour la France. On est loin du casseur de banlieue, pour ne rien dire du Voleur de bicyclette de Vittorio De Sica (1948) ! Nous sommes aujourd’hui à l’époque de la prédation généralisée.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Éric Zemmour ne parle pas au nom de la « droite », mais du peuple

    Le Suicide français, dernier essai d’Éric Zemmour, est en tête des ventes, alors que Yannick Noah arrête ses tournées et que la dernière pièce de BHL est en train de quitter l’affiche avant que la colle ne soit sèche. Les temps seraient-ils en train de changer ?

    L’extraordinaire succès du livre de Zemmour (15.000 exemplaires vendus tous les jours) n’est pas seulement un phénomène éditorial. C’est un phénomène sociétal. La preuve en est qu’il suscite même des sondages. L’un d’eux révèle que 37 % des Français (20 % à gauche, 53 % à droite) sont d’accord avec Zemmour, qu’ils se reconnaissent dans ce qu’il dit, qu’ils découvrent dans son livre ce qu’ils n’osaient dire tout haut ou qu’ils ne formulaient que de façon confuse. Renaud Camus a très justement parlé « d’industrie de l’hébétude ». D’autres mots pourraient être employés : sidération, ahurissement. On est en train d’en sortir. Ceux qui méprisent le peuple y verront la confirmation que l’ouvrage n’est qu’une accumulation de lieux communs et de propos de bistrot. Mais il ne faut pas s’y tromper : cet adoubement populaire, c’est une consécration.

    Cela dit, si ce livre n’avait pour seul résultat que de conforter ses lecteurs dans leurs opinions, il n’aurait qu’un intérêt tout relatif. Son plus grand mérite, à mon avis, est bien plutôt de donner à ces lecteurs l’occasion de faire leur autocritique. Que dit en effet Zemmour dans son livre ? D’abord que, si la France n’a cessé de se défaire depuis quarante ans, c’est d’abord d’une idéologie qu’elle a été la victime, ce qui montre que le thème de la « fin des idéologies » n’est qu’une fable (« jamais nous n’avons autant été dans l’idéologie », écrit Zemmour). Ensuite, que cette idéologie, devenue peu à peu dominante, n’a pas été seulement le fait des méchants gauchos, mais tout autant de la droite libérale, et qu’elle va bien au-delà du jeu politique, car elle résulte d’une action culturelle, menée avec autant de patience que de rigueur, qui visait à « déconstruire » les fondements de notre société.

    « Je veux déconstruire les déconstructeurs », dit Zemmour. Et d’en citer quelques-uns au passage : Michel Foucault, Jacques Derrida, Pierre Bourdieu, Deleuze et Guattari. Mais c’est ici que l’on peut poser la question : parmi ceux qui applaudissent bruyamment Zemmour aujourd’hui, combien y en a-t-il qui ont sérieusement lu Bourdieu, Derrida et Foucault ? Combien y en a-t-il qui se sont sérieusement intéressés au mouvement des idées ? Combien y en a-t-il qui ont jamais compris ce qu’est une guerre culturelle ? La vérité est qu’il y en a fort peu, car la « droite », pour ce qui est du travail de la pensée, est restée pendant des décennies en situation d’encéphalogramme plat. En la mettant face à ses responsabilités, en déclarant : « Je fais de la politique “gramscienne” en menant un combat d’idées dans le cadre d’une lutte pour l’hégémonie intellectuelle », Zemmour montre qu’il est au contraire pleinement conscient des enjeux.

    Peut-on dire pour autant que l’opinion est en train de basculer à droite ?

    Interprétation un peu courte. Éric Zemmour n’est pas l’héritier de Bonald ou de Maurras, et moins encore de Bastiat. C’est un national-républicain, gaulliste et bonapartiste, dont les vues se situent quelque part entre Jean-Pierre Chevènement et Florian Philippot. Parle-t-il seulement au nom de la « droite » ? Voire… Quand il dénonce le « libéralisme anglo-saxon », le « grand marché mondial qui permet à une petite élite de s’enrichir toujours plus », le « marché qui règne avec l’individu-roi », « les élites sans patrie qui n’ont jamais digéré la souveraineté populaire et qui ont fait allégeance à la mondialisation économique plutôt qu’aux intérêts de la nation », quand il renvoie dos à dos la droite et la gauche : « La droite a abandonné l’État au nom du libéralisme, la gauche a abandonné la nation au nom de l’universalisme, l’une et l’autre ont trahi le peuple », ce n’est de toute évidence pas au nom de la « droite » qu’il parle, mais au nom du peuple. C’est bien ce qui fait sa force.

    Alors qu’il n’a jamais été aussi présent dans les médias, Éric Zemmour n’en estime pas moins que ses idées sont ostracisées par ces mêmes médias. Le « Système » connaîtrait-il des ratés ?

    La société du spectacle est victime de ses contradictions : clouer un auteur au pilori, c’est encore lui faire de la publicité. Mais la vraie question est celle-ci : pourquoi tant de haine ? La réponse est simple : la classe dirigeante est en train de perdre pied. Elle voit le sol se dérober sous ses pieds, elle voit ses privilèges menacés, elle ne sait plus où elle habite. Elle fait comme les chiens qui ont peur : elle aboie. Laurence Parisot n’a pas hésité à accuser Zemmour de « haute trahison » (sic), Manuel Valls a surenchéri : « Le livre de Zemmour ne mérite pas qu’on le lise. » En clair : il vaut mieux ne pas savoir ce qu’il dit. Mais c’est là que le bât blesse. À force d’ériger des murailles invisibles et d’installer des cordons sanitaires, la classe dirigeante a épuisé ses propres défenses immunitaires. À force de refuser le débat, elle est devenue inapte à débattre. Elle n’a désormais plus rien à dire, sinon appeler à « lutter contre les stéréotypes », promouvoir le non-art contemporain et multiplier les références lacrymales aux « droits de l’homme ». Panique morale et misère de la pensée. Jean-Christophe Cambadélis, premier secrétaire du PS, le disait tout de go récemment : « Depuis dix ans, la gauche a perdu la bataille des idées. » Depuis dix ans ! Un tel aveu aurait dû provoquer mille commentaires. Qu’il n’en ait pratiquement suscité aucun montre l’ampleur de ce qu’il reste à faire.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Pour sortir de la déflation, larguons des billets de banque depuis un hélicoptère !

    La faillite de l’État – faillite au sens propre puisque l’État ne peut plus rembourser ses dettes à moins d’emprunter davantage – a incontestablement libéré la parole des libéraux et même des ultralibéraux, autoproclamés créateurs de richesse. Les organisations patronales annoncent même une série de manifestations à partir du 1er décembre prochain avec, en ligne de mire, l’abrogation de diverses mesures dont le compte pénibilité ou la taxation des dividendes ; et « la liste pourrait encore s’allonger », selon le secrétaire général de la CGPME. Dix-huit mois après l’entrée en vigueur du crédit d’impôt pour la compétitivité et l’emploi (CICE) et à deux mois du démarrage effectif du pacte de responsabilité, l’ensemble constituant le plus grand programme d’allégement des charges de la Ve République, le patronat s’apprête à manifester dans la rue. Revendications légitimes ou pleurnicheries d’enfants gâtés ?

    Les profits d’aujourd’hui sont les investissements de demain et les emplois d’après-demain. Formulée en 1974 par l’ancien chancelier ouest-allemand Helmut Schmidt, cette doctrine, qui résume parfaitement la logique de désinflation compétitive prônée dans le pacte de responsabilité, renvoie à une période où l’Europe sortait des Trente Glorieuses et disposait encore d’un tissu industriel intact bien que connaissant une forte poussée inflationniste consécutive au premier choc pétrolier. Rien de tel aujourd’hui, bien au contraire. Les pays en voie de développement sont devenus davantage des concurrents que des clients, la consommation est atone et il y a pléthore de main-d’œuvre. Et si l’investissement est au point mort, contrairement à ce que le MEDEF prétend, ce n’est pas dû autant à la faiblesse des marges (largement compensée par le fait que le crédit n’a jamais été aussi bon marché) qu’à l’insuffisance de la demande anticipée.

    Conclusion : alléger les charges des entreprises aujourd’hui – comme naguère apporter des liquidités gratuites aux banques – a toutes les chances d’échouer. Le seul moyen de créer des emplois est d’augmenter le pouvoir d’achat ou, à défaut, de conquérir de nouveaux marchés à l’étranger, ce qui n’est pas gagné tant l’image du made in France s’est dégradée au cours de la dernière décennie.

    Depuis 2008, au prétexte qu’il fallait éviter l’effondrement du système (sic), les gouvernements n’ont cessé de faire des cadeaux, d’abord aux banquiers, maintenant aux entreprises, des cadeaux in fine payés par des impôts supplémentaires à la charge des consommateurs donc aux dépens du pouvoir d’achat. Comment, dans un demi-siècle, les historiens jugeront-ils nos élites ? Des élites coupables d’avoir ignoré ce qui constitue le b.a.-ba de la théorie du capitalisme : le banquier comme l’entrepreneur n’ont aucun autre but que celui de maximiser leur profit. Au besoin, ils créeront de nouveaux emplois mais uniquement si les perspectives de croissance du marché le permettent ; à défaut, les emplois sont toujours sacrifiés au bénéfice de la préservation des dividendes.

    Il y a une trentaine d’années, un célèbre professeur d’économie avait émis l’idée a priori farfelue que, pour sortir de la déflation, le mieux serait encore de larguer sur la population des tonnes de billets de banque. Quelques chercheurs ont réellement voulu savoir ce que cela donnerait. En août dernier, Willem H. Buiter, économiste chez Citigroup, a publié un excellent papier sur la question [PDF]. Et vous savez quoi ? À la condition que cela ne se produise qu’une seule et unique fois, ça fonctionne, et même très bien ! Au fait, cet économiste s’appelait Milton Friedman et il fut lauréat du prix Nobel en 1976.

  • « L’éco-efficience » de Ségolène Royal : dans la poche du contribuable

    « Rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme », claironnait Ségolène Royal le 14 octobre dernier, en ouverture du colloque « Filières et recyclage ».

    C’est que notre ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l’Énergie est une militante acharnée de « l’éco-efficience ». Et question éco-efficience, hein, les politiques sont imbattables. C’est chez eux – comme dans la haute fonction publique, d’ailleurs – une technique largement éprouvée. Bien plus rapide que le recyclage des épluchures en compost ou de la merde dans les gazogènes, on voit passer les ministres de l’Agriculture à la Culture et du Commerce à la Santé sans même glisser entre deux le temps d’un stage express. De même, les grands patrons qui sautent de la banque au transport et du nucléaire à la pharmacie avant de s’en retourner pantoufler dans les cabinets ministériels. Efficace, qu’on vous dit !

    Ségolène championne du recyclage, donc. Du coup, il lui est venu une idée grandiose : ne pouvant recycler l’écotaxe qu’elle a trop profondément enterrée sous une décharge de bonnets rouges, elle va essayer de refourguer les 173 portiques démontés à grands frais. Bien sûr, on pourrait en faire un mémorial à l’industrie martyrisée, un Disneyland des projets avortés, un parc du patrimoine-industriel-qui-n’a-jamais-servi ; ce n’est pas la place qui manque pour l’installer : le site de Notre-Dame-des-Landes par exemple, ou celui de l’ex-futur barrage de Sivens… Mais ce serait dommage. Du gâchis.

    Elle a une meilleure idée, Ségolène, pleine de bravitude. Interrogée lors de l’émission « C Politique », sur France 5, elle a exposé son beau projet : on va revendre les portiques à la gendarmerie. Pas pour faire des radars, non, ce serait pas élégant, mais « pour mesurer les embouteillages, prévenir des intempéries, etc ». Mme Royal l’assure, elle veillera à ce qu’il n’y ait « aucun gaspillage et qu’effectivement cette technologie puisse resservir ». Là-dessus, on veut même bien lui faire des propositions : on pourrait les transformer en rampes de lavage, ou peut-être y suspendre des trapézistes, histoire de distraire les automobilistes dans les bouchons ?

    Là où l’on est plus circonspect, c’est quand Ségolène Royal assure : « Et donc, ça va nous faire des entrées financières. » La bonne blague ! Elle nous prend vraiment pour des truffes ?

    Car il faudrait peut-être que ses amis Le Drian et Cazeneuve aillent lui dire, à Ségolène, que la gendarmerie, c’est l’armée française, parce qu’elle n’a pas l’air de le savoir ! Qu’est-ce qu’elle croit, la madone du Poitou, que le ministère de l’Intérieur ramasse son budget sur la planète Krypton ? Car même si elle est passée depuis quelques années de la Défense à l’Intérieur, la gendarmerie se finance sur les caisses de l’État en faillite. C’est même pour les remplir qu’on comptait sur l’écotaxe…

    Madame Royal est une théoricienne de « l’économie circulaire » : un truc tout simple qui consiste à piocher en boucle dans la poche du contribuable.

  • Livrer les Mistral à la Russie : une question d’indépendance

    La vente de deux Mistral à la Russie revêt une double signification économique et politique. En effet, puisqu’il s’agit d’un contrat entre États, c’est la France qui subirait le coût d’une annulation. Les tergiversations assez minables de notre exécutif sur la question semblent se situer essentiellement sur le plan économique, l’alignement sur les États-Unis paraissant la constante politique. Soit nous dénonçons le contrat, et nous devrons rembourser la part des bateaux déjà payée par la Russie, verser en outre des indemnités, et nous retrouver avec un bateau que notre marine n’a pas les moyens d’acheter et d’utiliser, qu’aucun autre pays n’a manifesté le désir d’acheter.

    Les chantiers STX de Saint-Nazaire seront en panne pour le second Mistral et un millier d’emplois menacés. Des problèmes annexes se poseront : les poupes ont été construites en Russie ; celle-ci considérera que la rupture du contrat lui permet d’utiliser les plans pour construire les BPC (bâtiments de projection et de commandement) elle-même. En outre, la crédibilité du pays sera atteinte, et son industrie d’armement touchée. Que va devenir la vente éventuelle des Rafale à l’Inde ? Mais, par ailleurs, la Pologne qui est à la pointe de l’opposition de l’Europe à la Russie du président Poutine constituerait un marché de 12 milliards ouvert à la France, avec près de 6 milliards pour le bouclier antimissile de MBDA/Thalès. On voit se dessiner le chantage…

    C’est sur le plan politique qu’il faut donc se situer, pour honorer le contrat avec la Russie et pour le faire avec grandeur. Il est déjà arrivé à la France de soumettre des livraisons d’armes à embargo pour des raisons politiques. Ce fut le cas après la guerre des Six Jours, lorsque la France mit fin à la livraison de Mirage à Israël en 1969. On peut, par amitié pour Israël, regretter cette décision, mais elle correspondait à une politique qui visait à affirmer l’indépendance de notre pays à l’égard des États-Unis et à reprendre pied dans le monde arabe. Cela s’est traduit, d’ailleurs, par de nombreux contrats de fourniture d’armement à des pays arabes.

    De même, aujourd’hui, la France peut affirmer son indépendance en devenant l’interlocuteur privilégié de la Russie en Europe, en disant clairement qu’elle n’est pas solidaire de la guerre froide que les États-Unis continuent d’entretenir avec la Russie. Mais cela implique la livraison des Mistral à la marine russe. […] Enfin, en matière de vente d’armes, la solidarité européenne est un vain mot : la Pologne est équipée en F16 américains, l’Allemagne, le Royaume-Uni, l’Italie et l’Espagne réalisent l’Eurofighter, le rival heureux du Rafale, et le Suédois Gripen NG de Saab vient de s’imposer au Brésil. Si les alliances industrielles sont parfois efficaces, dans un domaine de grande concurrence, il n’y a aucune raison pour que l’alignement de notre pays soit un handicap supplémentaire.

    Il faut au contraire à la fois pratiquer l’indépendance politique et le souci de nos intérêts économiques, l’un en premier, l’autre en second. La livraison des Mistral les réunit à l’évidence.

  • Renault s’implante en Algérie : excellente nouvelle !

    Battements de tambour et sonneries de trompette ! La première voiture Renault, baptisée Symbol (une copie de la Logan de Dacia), est sortie des chaînes de montage de la nouvelle usine inaugurée en Algérie lundi 10 novembre par le Premier ministre Abdelmalek Sellal, en présence des ministres français des Affaires étrangères (Laurent Fabius) et de l’Économie, de l’Industrie et du Numérique (Emmanuel Macron).

    Située à Oued Tlelat, au sud de la wilaya d’Oran, cette usine a été réalisée grâce à un investissement national à hauteur de 51 % – l’État étant donc majoritaire – et en partenariat avec le constructeur automobile français.

    Plus qu’une usine de fabrication, il s’agit plutôt d’une usine de montage à partir de pièces venues d’ailleurs, surtout de France. Le taux de participation local est en effet marginal, avec seulement 12 % de pièces plastique fabriquées dans la région. Cette usine produira seulement 25.000 véhicules par an, mais aura permis la création de 350 emplois, bien qu’il soit évident qu’elle ne sera pas rentable et qu’il s’agit davantage d’une collaboration politique qu’économique.

    Il ne pouvait d’ailleurs en être autrement avec l’Algérie car, à l’époque du lancement de ce projet (2012), et malgré les contacts avec les constructeurs Volkswagen et Hyundai, il n’y avait pas d’autre choix pour le gouvernement, selon le PDG de Renault. Sa déclaration à l’agence Reuters, cette année-là, en témoigne : « Il n’est pas question de laisser un autre concessionnaire étranger construire une usine en Algérie. Si le gouvernement souhaite une usine en Algérie, il faut que ce soit une Renault. » Déclaration qui, à l’époque, avait été soulignée par les politiques et les médias, provoquant quelques indignations.

    Pour l’Algérie, il s’agit surtout d’adresser un message aux investisseurs étrangers quant à l’attractivité économique du pays car, jusqu’à aujourd’hui, la contribution du secteur industriel à la richesse nationale de l’Algérie ne dépasse pas les 5 %, et ce, malgré plusieurs milliards de dinars d’investissement.

    À titre de comparaison, l’usine Renault de Tanger (Maroc) a produit 200.000 véhicules en 2014, dont 90 % sont exportés (notamment vers l’Algérie, mais actuellement la frontière entre ces deux pays est fermée jusqu’à nouvel ordre) et emploie 5.400 salariés. Quant à celle de Casablanca, elle se limite à 78.000 véhicules et 1.500 salariés. Toutes deux fonctionnent avec 42 % de fabrication territoriale.

    Par ailleurs, plus de 400.000 véhicules ont été immatriculés en 2012 en Algérie, contre seulement 300.000 prévus en 2014, et sans doute un peu moins l’année prochaine.

    La contribution des PME algériennes, sur le plan de l’emboutissage, devraient, « si Allah le veut bien », se développer et élever le niveau de l’emploi. Et l’on ne peut que le souhaiter !

    Cette politique d’implantation d’entreprises dans les pays du Maghreb, et surtout en Algérie, devrait être poursuivie et même amplifiée, en dépit des réticences de certains salariés et syndicats français, car si elle peut retenir dans leur pays des milliers d’autochtones, cela évitera qu’ils viennent rechercher assistance et travail chez nous, augmentant le nombre déjà catastrophique de chômeurs.

    L’Algérie a donc, dorénavant, des voitures, mais encore faudrait-il qu’il y ait des routes pour qu’elles puissent circuler. Or, le réseau routier est dans un état lamentable…

  • Australie : les bobos cul en l’air pour lutter contre la fin du monde !

    Australie, terre de contrastes. Là-bas, l’espèce bobo dégénère plus vite qu’ailleurs. Ça sent le tofu sous la couette, ou alors y a abus de yoga dans le showroom. Voilà que ce jeudi, alors que le G20 va se dérouler sur leurs terres, nos bobos locaux ont choisi une nouvelle façon de se révolter : cul en l’air, la tête dans le sable façon autruche. i>Télé nous raconte ça au coin du feu, tel un père Noël la hotte pleine de rigolade. Alors on nous dit que c’est histoire de protester parce que, voyez-vous, le gouvernement australien, déjà un peu dur avec les gentils sans-papiers, ne lutterait pas assez contre le changement climatique. Ferait la politique de l’autruche. Jeu de mots… Humour. OK ? Nom de dieu. Dire que Breton rêvassait de pisse et de fillettes et s’imaginait surréel. Les bobos des antipodes le claquent sévère, le Dédé.

    D’après nos infos, ils étaient environ 400, sur quelques plages du pays. Comme toujours, une majorité de blancs désœuvrés. Alors ils ont prié leur Mecque verte la tête enfouie. Ambiance post-soixante-huitarde. Festive et propre sur soi. Libération, la mort dans l’âme, analyse le drame vécu par le camp progressiste version kangourou : « Arrivé l’an dernier au pouvoir, M. Abbott (chef du gouvernement, NDLR) a aussi aboli une taxe sur les bénéfices de l’industrie du charbon, tandis que les investissements dans les énergies durables ont chuté de 70 %. » Le monstre aurait aussi refusé de faire du changement climatique un sujet au menu du G20. Ignoble réac, va !

    Alors que le monde entier gronde, secoué par des forces immenses, alors que les peuples et les civilisations redressent la tête, une frange très voyante des Occidentaux lutte contre des chimères, persuadée d’être encore à l’avant-garde ! En 2014, malheureusement, les Lumières ont la puissance d’une ampoule basse consommation et Voltaire, s’il était parmi nous, vendrait Closer à la criée.

    Le réchauffement climatique, d’ailleurs – les plus perspicaces l’auront noté –, de plus en plus relooké en « changement climatique », est une pure fumisterie intellectuelle. Les profonds changements climatiques sont le lot terrible de l’humanité, et n’ont pas grand-chose à voir avec l’homme. Demandez à Louis XIV, il pourrait vous rappeler, du fond de son passé, que les grands hivers de 1693 et 1709 ont tué, à eux seuls, plus de Français qu’en 1914-18… On pourrait aussi remonter aux temps de la peste noire, terriblement pluvieux et froids, ou à l’optimum médiéval du règne de Saint Louis, quand il faisait plus chaud encore qu’aujourd’hui !

    Mais billevesées que tout cela. Les esprits mols de 2014 ont la profondeur d’une planche Ikea. Les bobos le cul en l’air sont les passagers clandestins d’un monde fini. Amen.

  • Dangers du live streaming illégal : en parler et dire adieu à HADOPI

    HADOPI, en quatre ans d’existence, ce sont plusieurs dizaines de millions d’euros dépensés, 3,2 millions de courriers d’avertissement envoyés, 159 dossiers transmis au procureur de la République, 36 décisions de justice et… 19 condamnations. Autant dire que la Haute Autorité pour la diffusion des œuvres et la protection des droits sur Internet n’a d’élevé que les coûts de fonctionnement. Pour ce qui est des résultats, on repassera. HADOPI vient de se lancer dans la lutte contre le streaming illégal, dont le live streaming. Connaissant la dangerosité de ce dernier et l’inefficacité de l’organisation, on est en droit de s’inquiéter.  
     
    N’en déplaise à sa présidente Marie-Françoise Marais, qui fait des pieds et des mains dans la presse pour qu’on ne la laisse pas succomber à « l’asphyxie budgétaire »  (elle a tort, plus on s’agite, moins on a d’air), le budget consacré à la Haute Autorité pour 2015 devrait encore être revu à la baisse. S’il était de 12 millions en 2011 – année de sa création –, il ne devrait plus être que de 6 millions en 2015. Marais, qui cette fois ne manque pas d’air, précise : « Si on nous accorde les 6 millions prévus, nous en ferons moins et moins bien. » Moins bien que 19 condamnations en quatre ans, soit même pas 5 en moyenne par an, vraiment ? Doit-on prendre une telle menace au sérieux ?
     
    Que dit cette division par deux du budget d’HADOPI en quelques années ? Déjà, qu’une somme rondelette reste allouée à un organisme inopérant. 6 millions, pour des gens payés à envoyer des spams à la chaîne et à gaspiller du papier quand vient le moment du second avertissement, c’est trop. D’autant que sur le plan symbolique, le cost killing opéré par l’État envoie un message clair : même ce dernier n’y croit plus. S’il ne dissout pas la Haute Autorité, c’est simplement pour ne pas perdre la face.
     
    L’échec d’HADOPI, c’est d’abord celui d’une méthode. Un constat s’impose : malgré toute la sympathie du public pour la « grande famille des artistes » et pour les industries audiovisuelles,  les internautes préféreront toujours privilégier leur intérêt à celui d’inconnus dont ils apprécient la musique, les films, etc. L’argument moral ne tient pas, pas davantage que l’argument coercitif. Le Web se définit d’abord comme un espace de liberté. Si des règles doivent exister, elles ne seront pas intégrées à coups de courriers passablement comminatoires.
     
    Alors, comment s’y prend-on ? Peut-être en rappelant tout simplement que la liberté a un prix. En exposant certaines vérités peu sues. Ainsi, selon un récent rapport de l’Association of Internet Security Professionals (AISP), 97 % des sites édités illégalement seraient infectés par des logiciels malveillants. 500 millions d’ordinateurs seraient contaminés dans le monde, soit une nouvelle infection toutes les 18 secondes. La criminalité sur Internet occasionnerait 445 milliards de dollars de perte tous les ans.
     
    Le live streaming illégal est particulièrement privilégié par les hackers, qui profitent de l’urgence dans laquelle se trouvent les internautes, pressés d’accéder à un contenu diffusé en direct donc peu regardant sur la qualité du site, pour s’en donner à cœur joie. Accès à leurs données personnelles (photos, données bancaires, etc.), vol d’identité, envoi de spams : tout y passe. Plutôt que de dresser l’intérêt des internautes contre celui des artistes/industries, peut-être devrait-on commencer par leur expliquer qu’en accédant à du contenu illégal en ligne, ils agissent bien souvent contre leur propre intérêt. De quoi rompre avec la polarisation stérile organisée par HADOPI, en plaçant tout le monde dans le même camp.  

  • L’aéroport de Toulouse-Blagnac sous pavillon chinois ?

    L’Etat a décidé de se désengager de l’aéroport de Toulouse-Blagnac en cédant 49,99 % du capital, sur les 60 % qu’il détient, à une entreprise privée. La dette colossale contractée par l’Etat français l’oblige aux pires braderies et aux pires bassesses, car cette privatisation ne profitera pas à une entreprise ou à un investisseur français, faute d’une offre suffisante.

    En effet, l’offre de rachat la plus importante émane d’un consortium sino-canadien, le groupe Lavalin, qui gère déjà plusieurs aéroports, dont celui de Toulouse-Francazal (transport de marchandises) et divers petits aéroports provinciaux (Reims, Tarbes, Tours…). Problème : dans l’affaire qui nous intéresse, le groupe canadien a été obligé de s’adosser à un gros partenaire chinois, la société publique Shandong High Group, qui gère déjà des infrastructures de transports dans l’est de la Chine.

    Le gouvernement socialiste s’abaisse à vendre un aéroport de premier plan, et par ailleurs symbolique car c’est celui de la ville d’Airbus, à un groupe public chinois ! Ce groupe représentant l’état chinois se trouverait alors en position stratégique, juste à côté des activités sensibles d’Airbus, fleuron de notre industrie déjà victime de l’espionnage industriel du pays de Confucius.

    Dans l’art de la guerre, le penseur chinois Sun Tzu, indiquait que « celui qui n’a pas d’objectifs ne risque pas de les atteindre ». Il semblerait que l’objectif de l’Etat français soit de brader ses capitaux de rente pour rembourser la dette et flatter les marchés. L’objectif est mauvais, et sa réalisation particulièrement incertaine avec une telle stratégie court-termiste.

    En somme le gouvernement réagit, mais ne prévoit pas ; il est prêt à céder notre souveraineté aux institutions européennes et à Washington, à signer un traité défavorable pour nos agriculteurs avec Tafta, et à vendre l’intégralité de notre patrimoine immobilier, afin de satisfaire l’unique objectif de complaire au monde de la finance et des grandes puissances étrangères.

    Le programme politique de François Hollande est clair, libéraliser des pans entiers de notre vie économique, au détriment de notre souveraineté et de notre futur. Quant à son projet pour la France, il est tout aussi lisible, et consiste à précipiter notre pays dans un monde post-historique.

    Le roi Saint-Louis plantait des forêts de chênes pour la flotte de l’an 2000, alors que le résident actuel de notre république cherche à vendre nos actifs les plus précieux et se réjouit, accompagné de son ministre de l’économie, que les usines Renault soient délocalisés en Algérie ! Osons le dire, il s’agit une nouvelle fois de haute-trahison à notre pays, mettant en péril notre présent et notre avenir.

    L’opération ne paraitra pertinente qu’à des gens qui méconnaissent l’histoire, les gains possibles aujourd’hui seront un appauvrissement futur. Le pouvoir exécutif fait penser à ces héritiers de grande famille qui vendent le domaine pour éponger des dettes de jeu.