Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Industrie

  • L’amiante peut aussi tuer des entreprises !

    Il y a quelques jours, Arnaud Montebourg se félicitait de l’implantation annoncée d’IBM à Lille, avec 700 emplois à la clef. Et il avait raison. Mais, depuis quelques années, des affaires dont la presse ne parle pas sont portées devant les tribunaux, porteuses de conséquences redoutables pour notre industrie.

    Il s’agit d’actions intentées par des salariés ou anciens salariés, ayant travaillé dans des industries les mettant en contact avec l’amiante, invoquant un préjudice d’anxiété. Ils vivent dans la hantise du cancer.

    L’amiante est un poison dont on connaît les ravages : la longue cohorte de ses victimes est là pour en témoigner. Durant des décennies, on l’a utilisé sans aucune précaution, pour calorifuger les canalisations, les habitations, les navires. On la trouvait dans les plaquettes de freins, dans certains enduits de façade, voire dans des peintures. Jusqu’aux housses de table à repasser et aux maniques de cuisine.

    Face à l’ampleur du drame, l’État a pris ses responsabilités en créant une procédure spécifique et un fonds de garantie des victimes financé par la collectivité. C’est un acte de justice et de bon sens économique : imputer, parfois des dizaines d’années plus tard, la responsabilité des dégâts aux entreprises aurait eu pour conséquence de ruiner des pans entiers de notre industrie qui n’a pas besoin de ça…

    Dans les affaires de préjudice d’anxiété, les salariés ne sont pas malades. Il craignent de l’être. La nuance est de taille ! N’étant pas malades, ils ne relèvent pas du Fonds d’indemnisation des victimes de l’amiante ; du coup, pour se faire indemniser, ils se tournent vers les entreprises. C’est la stricte application du droit.

    Les juridictions ont validé le bien-fondé de ces demandes, ouvrant la porte à des milliers de réclamations. C’est, depuis deux ans, un torrent dévastateur, guidé par un ou deux cabinets d’avocats parisiens intéressés aux résultats… Et si quelques bornes juridiques canalisent le flux, c’est toujours sous réserve de l’appréciation des juges qui allouent généralement entre 5.000 et 15.000 € aux salariés.

    À moyen terme, des centaines de PME sont menacées de mort. Chaudronnerie, réparation navale, bâtiment, industries du verre, parmi d’autres. Toutes activités exercées au sein d’entreprises de petite taille, souvent familiales, qui ne pourront pas assumer de telles condamnations sans risquer la liquidation.

    Une PME qui meurt, quelques dizaines de personnes au chômage, un bourg qui perd son industrie locale, quel intérêt pour nos gouvernants ? Pourtant, le redressement productif se joue ici, les mains dans le cambouis, en province plutôt qu’à Paris. Et ce drame silencieux menaçant le tissu économique local relève de l’intervention du gouvernement. À condition qu’il s’y intéresse autant qu’à IBM. Chiche ?

  • Quand Le Monde fait du gringue à Lance Armstrong

    L’époque est aux experts. Des spécialistes en tous genres, des pros de la science convoqués journellement pour dire au monde le pourquoi du comment de toute chose. Ainsi, à la veille du départ du Tour de France, le quotidien Le Monde nous offre-t-il les commentaires du spécialiste incontesté du dopage à vélo : l’Américain Lance Armstrong. Le seul gars capable de rivaliser, au niveau accélération, avec Bip Bip le Coyotte et Superman.

    Et que dit-il, Armstrong ? Qu’il est « impossible de gagner [le Tour de France] sans dopage ». C’est sûr, quand on a des gars chargés comme lui dans la course, c’est sûrement difficile de faire sans. Possible aussi qu’il croie ce qu’il dit, le Lance Armstrong. Evidemment, quand on a versé en dix ans plus d’un million de dollars au Dr Ferrari pour qu’il vous colle un turbo aux fesses et vous transforme les hémorroïdes en kérosène, et quand, après tant de sacrifices, on se retrouve déchu de tous ses titres (sept fois « vainqueur » du Tour !) et interdit de compétition à vie ; quand, en plus, on a durant toute ces années de triche menacé les collègues des représailles les plus violentes si jamais ils se mettaient en travers de la seringue, on finit confit dans l’aigreur.

    Armstrong a l’écume à la bouche, et avec tout ce qu’il a avalé c’est du genre acide, forcément. Et d’enfoncer son pote Jalabert : « Ah, « Jaja », avec tout le respect que je lui dois, il est en train de mentir ». Enfin, si tout cela n’aide pas l’industrie du vélo, c’est quand même autant de gagné pour l’industrie pharmaceutique.

    Reste qu’on se demande pourquoi Le Monde s’en va racoler de ce côté là. D’autant, nous apprend le quotidien, qu’ils avaient envisagé de confier au dénommé Armstrong une chronique en forme de confessions : « Le projet : lui faire raconter son histoire, avec le Tour et le dopage, dans une chronique quotidienne pendant les trois semaines de course. Mais, entre-temps, Armstrong a dû vendre sa belle demeure à Austin pour payer les honoraires de ses avocats. Et lesdits avocats… ». Pauvre chéri.

    Comme dit un lecteur de ce fleuron de la presse française : « Donner une chronique à Armstrong sur le Tour ??! Et pourquoi pas une chronique à DSK sur “l’amour en vacances”, une à Cahuzac sur “comment réussir vos placements financiers », et une à Tapie sur « le fléau de la corruption en démocratie »… »

    Bonne idée. On pourrait même en faire une série : « Devenez escroc : Nos guides pratiques de l’été ».

  • Jalabert dopé : mais qui ne l’était pas ?

    Qu’est-ce qu’on nous dit ? Jalabert chargé à l’EPO ? Nous voilà bien ! À cinq jours du départ du Tour de France, et pour le centième anniversaire de la Grande Boucle, en plus… Dans une France déprimée, c’est vraiment la piqûre de trop. Ce p’tit gars si gentil, si propre sur lui, si bon Français.

    Manquerait plus qu’on apprenne que l’idole Noah sniffait de la coke en cours de match, ou qu’on fit tomber Djamel Bouras pour ne pas devoir détrôner le grand Douillet qui sentait fort la nandrolone. D’épouvantables racontars à jeter l’opprobre sur le métissage culturel et les pièces jaunes. Et Poupou alors, le Poulidor à mémé, qu’est-ce qu’il mettait dans son biberon ? Du calva, de la gnôle, de la beu des Andes, une infusion de pétard ?

    Enfin, tout cela se passait au siècle dernier, au temps des éprouvettes, des boîtes de Petri et du papier réactif. Aujourd’hui, c’est « tirez la langue, Monseigneur », et aussitôt votre passé médicamenteux défile dans le cyberespace. On sait même si votre maman a fumé un joint quand vous bulliez tranquillement dans son ventre ou si papa abusait des cachous. Ça fait peur.

    Si Jalabert était dopé, c’est comme son ami Virenque : à l’insu de son plein gré. « J’ai toujours fait confiance aux médecins des équipes. Je n’avais aucune raison de penser qu’il fallait être méfiant », dit l’ex-champion. « On était soignés, mais il était difficile de savoir les médicaments qui nous étaient administrés […] Je suis un garçon sérieux, je suis un passionné de cyclisme, j’aime ce sport plus que tout, je vous demande de me croire, mais je suis dans la position de l’accusé. Le mal est déjà fait, quoi qu’il arrive, je suis déjà coupable. » Et vous savez quoi ? Je le crois.

    À l’automne dernier, quand on a enfin descendu de son vélo le dieu Armstrong, après l’une de ces séances de confession publique comme les affectionnent les Américains, on a appris des tas de choses peu ragoûtantes. Par exemple que « les chambres d’hôtel étaient transformées en centres de transfusion ». Industriels et industrieux, les amis de l’US Postal. Que peuvent faire les voisins de chambrée pour résister à cela, sinon se charger eux aussi comme des mules ?

    Tous les coureurs ayant terminé dans les trois premiers du Tour entre 1999 et 2005 sont au moins une fois tombés pour dopage et, sur les éditions 2000 et 2002, il faudrait descendre jusqu’à la dixième place pour trouver un gars qui ne roulait qu’au glucose.

    Aujourd’hui, on remonte le temps, on replonge dans les flacons d’urine millésimée : celle de Jalabert date de 1998. À quoi ça sert ?

    Jalabert, comme tous ses coéquipiers, du premier au dernier, a souffert le martyre dans cette course inhumaine. On veut en faire un tricheur, un salopard, un bouc émissaire peut-être, histoire de se décharger de tous nos péchés. Histoire surtout de ne pas voir que nous vivons dans une société complètement défoncée où des gamins s’alcoolisent à la vodka avant de partir au lycée, fument des joints à la récré et rentrent à la maison retrouver papa-maman shootés aux antidépresseurs. Sans oublier un vieux président qui marchait à la coke dans une République où les tricheurs abondent…

  • Livre / Hollande « L’Enfumeur », de Serge Federbusch

    En une petite année d’exercice du pouvoir suprême, François Hollande a collectionné un ample éventail de sobriquets. On le vit affublé de bien des surnoms. Avant le célèbre « capitaine de pédalo », il y eut la « fraise des bois », « Flanby », puis « culbuto ». On peut imaginer un petit jeu de société où les langues vipérines se laisseraient aller à des concours d’anathèmes exprimant impopularité et déception. Il serait pour les uns un ectoplasme, un protozoaire ou encore Tartarin.

    Voici pour Serge Federbusch « l’Enfumeur ».

    L’auteur, énarque, conseiller du Xe arrondissement de Paris, collabore à Boulevard Voltaire. Il est aussi le fondateur de delanopolis.fr, premier site indépendant d’informations en ligne sur l’actualité politique parisienne. Il a passé une petite vingtaine d’années au PS et connaît donc bien les méandres de ce parti. Lors de la campagne des présidentielles, il subit un électrochoc en entendant le candidat développer son programme en déclarant quinze fois, lors du débat télévisé qui l’oppose à Sarkozy : « Moi président. » Ce fut pour lui la rupture. Il changeait de camp de façon radicale.

    Catastrophé par l’exercice du pouvoir du nouveau Président, il entreprend de se livrer ici à un rude ramonage. Le goupillon d’une main, la herse et le hérisson de l’autre, suffoquant devant tant de fumée, il décide de dissiper les brumeuses certitudes assenées en dépit d’innombrables contradictions et d’une multitude de reniements.

    Le débat politique implique nécessairement la polémique. Serge Federbusch argumente contre ce diffuseur de fumée vaporeuse. Il a l’habileté de ne pas sombrer dans la diatribe. Les faits se suffisent à eux-mêmes. Il se contente de les énumérer. Se faisant procureur – notre auteur est magistrat de profession –, il épluche son dossier. Il accumule les citations et les déclarations du Président. Les Français ont, dit-on, la mémoire courte, alors avec la régularité d’un métronome, il vient la leur rafraîchir. L’énoncé de tant de promesses jusque-là non tenues s’avère d’une cruauté ravageuse. Nicolas Sarkozy, l’intrépide sauteur bondissant, s’était distingué hier par ses foucades. François Hollande, lui, se fait remarquer par ses dérobades. Jacques Brel chantait hier une valse à mille temps. Notre nouveau Président tourbillonne et entraîne les Français dans une gigue bien déconcertante quand un pas en avant précède un – voire deux – pas en arrière.

    Les rideaux de fumée se dissipent sous les bourrasques de la réalité. Une tempête s’abat non seulement sur l’économie française mais sur l’ensemble de la planète. On regrette, dans ce texte véhément qui dépasse parfois la polémique, que l’auteur fasse l’impasse sur les conséquences d’une mondialisation qui semblent échapper à tout le monde. Les hommes politiques, qu’ils soient de gauche ou de droite, sont condamnés à tenir des discours brumeux afin de cacher leurs échecs et leur totale impuissance. À titre d’exemple, ils peuvent tenter d’expliquer bien des difficultés économiques rencontrées par les entreprises françaises du fait d’un euro trop fort. Pourquoi pas ? Mais il faut alors oublier qu’en Allemagne les industriels ayant la même monnaie connaissent une croissance exponentielle de leur commerce extérieur. Décidément, il apparaît que les analyses et les commentaires sont à géométrie variable.

    Avec une grande naïveté, François Hollande a répété qu’il désirait « réenchanter le rêve français ». La tempête économique balaie bien des illusions et montre une rude réalité. Serge Federbusch, en ce texte décapant et parfois austère, ne pratique pas la langue de bois. Il nous oblige à regarder la réalité de l’exercice d’un pouvoir titubant, emporté par bien des vapeurs. Celui-ci ne pourra éternellement se cacher derrière ses fumerolles. On est peut-être au-dessus d’un volcan. Il vaut mieux en être conscient. Voici un cri d’alarme que l’on se doit d’entendre afin de rester lucide.

  • Rose, 12 ans, héroïne de la lutte contre la dissection

    La petite Rose a 12 ans. Choquée par le spectacle des dissections au collège, elle est parvenue à réunir 15.000 signatures contre cette pratique.

    Certains esprits cyniques assimilent cette initiative à de la sensiblerie mal placée : comme vous avez raison ! Il y a tant de choses plus graves. Notre vieux monde en a vu, de la souffrance. Il faut donc lui en infliger encore, afin que le malheureux puisse se repaître de ce qui pourrait venir à lui manquer un jour !

    L’on argue que la dissection se fait dans un strict but d’apprentissage. Bien sûr ! C’est dans un but purement instructif, n’est-ce pas, que les petits camarades de Rose « s’amusaient à déchiqueter le cadavre » du poisson qu’on leur avait confié, selon les dires de la jeune enfant ?

    L’on argue qu’il faut bien que les enfants apprennent et que la théorie n’est qu’ébauche incomplète sans pratique. Bien sûr ! Il est vrai que tous ces gamins de 5e se destinent à une carrière de médecin ou de scientifique, n’est-ce pas ?

    Admettons qu’ils le soient : l’on argue que la sacro-sainte médecine moderne repose sur une connaissance de l’anatomie. De quelle médecine parlez-vous ?

    Celle qui vous cache que des traitements prometteurs contre le cancer existent depuis des années déjà mais qu’ils ne rapportent pas un sou ? (Demandez donc à Evangelos Michelakis et ses collègues d’Alberta !) Celle qui propose de si bons remèdes que tant de médecins avouent ne pas en vouloir pour eux-mêmes ? Celle qui oublie de vous dire que le sucre nourrit les tumeurs et que le jeûne les anéantit ? Celle qui charcute les corps et meurtrit les chairs au lieu de vous sommer de remuer vos fesses adipeuses ? Celle qui vous offre généreusement des vaccins qui font étrangement augmenter le nombre de malades ? Celle qui vous bourre le gosier de cachets au lieu de vous confisquer votre entrecôte et vous donner une pomme ? Celle qui vous somme d’appliquer gentiment votre crème solaire alors qu’elle vous prive de vitamine D et ne possède aucune des vertus qu’on voudrait lui prêter ? Celle qui vous dit de rester à l’ombre alors que le manque de soleil est l’un des grands ennemis de la santé humaine ? Celle qui vous dérègle par la pilule contraceptive tandis que tribus primitives et peuples antiques allaient cueillir des plantes après leurs ébats ? Cette même médecine qui est parvenue à ériger le lait de vache (l’un des aliments le plus mortifères de l’alimentation moderne, uniquement destiné au veau) comme une nécessité absolue grâce à d’immenses campagnes de propagande et dont les comités d’ « experts » sont tous affiliés à Danone, Nestlé et autres industries laitières ? Celle qui vous dit qu’une tétine en plastique vaut mieux que le sein d’une mère ?

    Non, vraiment, nous parlons de la même médecine ?

    Alors je salue de mes forces les plus sincères l’initiative de Rose et lui souhaite de ne jamais perdre l’ardeur combative dont elle est chargée.

    Heureux sont les esprits animés des feux de l’éternelle enfance ; leur corps frémit à chaque injustice. Ils n’ont pas la morbide résignation des esprits inertes tant habitués à la fange qu’ils en mangeraient à chaque repas en vous disant comme c’est bon.

  • L’européiste Barroso contre la culture française

    José Manuel Barroso, président de la Commission européenne, veut en finir avec « l’exception culturelle française ». Pour complaire aux USA, en plein G8 ? Ça y ressemble, puisque estimant que « ce programme anti-mondialisation est totalement réactionnaire ».

    Cette exception culturelle française, fondée notamment sur le système des avances sur recettes, de quoi s’agit-il ? Tout simplement d’un programme étatique ayant permis, nonobstant ses excès – production à la chaîne de bouses aussi soporifiques que germanopratines –, de sauvegarder l’une des dernières industries cinématographiques d’Europe. Autrefois, il y avait encore l’Italie, mais Silvio Berlusconi étant passé par là, le cinéma italien n’est plus…

    Bref, il faut bien qu’un jour les masques tombent et que les Français comprennent que cette Commission européenne défend tout, hormis les intérêts des peuples européens. D’ailleurs, cette affaire, menée non sans panache par Aurélie Filippetti, notre ministre de la Culture, va bien au-delà du cocorico tricolore, consistant aussi à nous protéger contre le soft power américain, soit cet impérialisme culturel théorisé dès 1917, entre Hollywood et Maison-Blanche, dont l’objectif géopolitique consiste à estimer que, si de plus en plus de Terriens se gobergent de films américains, ils finiront par penser américain. Il n’est là pas question d’opinions déviantes, mais de simples faits, relayés par une multitude d’essais dont le plus emblématique demeure ce Mainstream, enquête sur cette culture qui plaît à tout le monde, signé par Frédéric Martel (Flammarion éditeur).

    Qu’on soit de droite ou de gauche, souverainiste ou non, la défense de notre culture a toujours fait plus ou moins consensus en nos contrées. Mais, question subsidiaire, qui est José Manuel Barroso ? Pas la peine de verser dans le complotisme de combat, consultons juste sa fiche Wikipedia : ancien président des Étudiants maoïstes lors de la révolution des Œillets, il finit Premier ministre du Portugal en mars 2002, « imprimant au gouvernement un vigoureux tournant atlantiste. Il se range ainsi en mars 2003 aux côtés des Américains et Britanniques pour déclencher la guerre en Irak, allant jusqu’à organiser un sommet aux Açores des chefs de gouvernement pro-intervention (George W. Bush, Tony Blair, José María Aznar). » Bref, un traître, un voyou, triplé d’un agent double lorsqu’il « annule la participation du Portugal au programme de construction de l’avion militaire européen Airbus A400M. Retrait qui coûtera à l’avionneur européen près de deux milliards d’euros. »

    On ne dira jamais assez le mal causé par ces anciens maoïstes recyclés dans le néoconservatisme, de Denis Kessler (MEDEF) à Alexandre Adler (Le Figaro).

    Et c’est ce lourdaud à face de carême qui entend légiférer sur la culture française, élu par personne et nommé par on ne sait qui ? Heureusement qu’un musicien tel que Jean-Michel Jarre, fils de l’immense Maurice Jarre (la bande-sonore originale de Lawrence d’Arabie, c’est lui), en vient à s’indigner, sortant de sa traditionnelle réserve : « Barroso confond mondialisation et universalité. La mondialisation, c’est McDonald’s, vite mâché, vite digéré ; l’universalité, c’est quand chaque créateur creuse son jardin pour cultiver quelque chose qui sera entendu et compris aussi bien par un petit Brésilien que par un petit Esquimau. »

    On ne saurait faire plus français. Rien à ajouter, donc.

  • Pour les Chinois, la France, c’est le Far West !

    En France, les Chinois ne sont pas à la fête. Agressions dès leur sortie de Roissy par des bandes qui les délestent de leurs espèces, vols en plein Paris de leurs achats par des gangs de « mendiants-quêteurs », carottages de monnaie au Louvre, rackets aux distributeurs de billets, le tout sur fond d’attaques de cars où des émeutiers fracturent les coffres à bagages devant les caméras : bienvenue au nouveau Far West !

    Et quand ils viennent pour leurs études, c’est maintenant la peur au ventre qu’ils se barricaderont dans leurs logements, dans la crainte de les voir finir en autant de forts Alamo.

    Car, dernier en date, l’assaut d’ivrognes en goguette contre la résidence bordelaise d’étudiants chinois en œnologie risque de ne pas passer inaperçu à Pékin. Parmi les victimes molestées se trouve en effet la fille d’un haut dignitaire, gravement blessée au visage. Ça sent le roussi pour nos Airbus. Manuel Valls ne s’y est pas trompé, qui s’est empressé de hurler à une odieuse provocation raciste.

    C’est que, dans le pays des droits de l’homme, devant les parfums de luxe et autres châteaux de la Loire, le « vivre ensemble » harmonieux tient de l’incantation promotionnelle auprès d’un empire du Milieu si peu regardant chez nous de ses devises sonnantes et trébuchantes.

    Faudrait voir quand même à ce que nos chers mécènes bridés ne se dessillent trop sur le sujet. Sait-on jamais, ils pourraient délaisser les devantures clinquantes de nos boutiques.

    Le Comité Colbert, prestigieuse association des industries du luxe, s’est ému du risque, réclamant vertement au préfet de police de bien vouloir s’occuper un peu de la sécurité de la capitale. Car l’attractivité de notre beau pays pour les riches touristes venus d’Asie s’attiédit bel et bien. On leur flanquerait même franchement la pétoche.

    Peut-être aussi pourrait-on toucher un mot de notre diversité apaisée du côté de Belleville. Là où la communauté asiatique manifeste régulièrement contre l’insécurité. Il est vrai qu’elle compte quelques inconscients qui croient encore qu’on peut se promener impunément dans Paris une chaîne en or autour du cou et du liquide en poche.

    Des cibles toutes désignées, donc, qui se rebellent régulièrement avec force banderoles et drapeaux français, croyant sans doute – les benêts -, que le rôle d’un État et de sa police est d’assurer la paix et la sûreté des honnêtes gens contre les voyous. Police qui, à défaut d’arrêter les agresseurs, se charge tout aussi assidûment de rappeler aux contestataires, interpellations à l’appui, les règles de la bienséance républicaine. Ces Asiatiques n’osent-ils pas dénoncer dans leurs défilés la « délinquance afro-maghrébine » qui les viserait ?

    Vocabulaire à tout le moins archaïque pour stigmatiser une jeunesse socialement défavorisée qui se livre à quelques incivilités compensatrices. Mais, apparemment, tout le monde n’est pas rompu aux subtilités de la novlangue française. Médias et communiqués officiels des États concernés non plus d’ailleurs, qui ne se privent pas, eux, d’appeler un chat un chat dans leurs mises en garde réitérées à leurs ressortissants en mal de romantisme hexagonal.

    Mais là, ça va être plus compliqué de leur donner des cours d’expression. C’est que, des rodéos quotidiens avec ce qu’il est convenu d’appeler des « jeunes », aux voyageurs de RER détroussés façon attaques de diligences, jusqu’aux feux de camp rituels de nos cités qu’aucun calumet de la paix ne vient jamais éteindre, ça commence à roustir sérieusement aux abords de la tour Eiffel. Et les signaux de fumée se voient maintenant jusqu’à Pékin.

  • Retraites : il faut se méfier de la France des régimes spéciaux !

    Courageux mais pas téméraires : quand les gouvernements de droite réformèrent le régime général des retraites en 1993, puis le régime de retraite des fonctionnaires en 2003, ils contournèrent l’obstacle des régimes spéciaux. Ces bastions réputés imprenables, constitués notamment des employés des industries industrielles et gazières et de certaines grandes entreprises publiques (SNCF, RATP) qui mirent en échec le plan Juppé pendant l’hiver 1995.

    L’existence de dispositions spécifiques à certaines professions en matière de protection sociale n’est pas, comme d’aucuns voudraient nous en persuader, la conséquence du contexte politique et social de 1945, où le Parti communiste et la CGT étaient en position de force. Dès le XIXe siècle, en effet, furent mis en place des régimes de retraite spécifiques aux chemins de fer (1855) ou aux mines (1894). Nul ne peut contester la légitimité de ces dispositions eu égard à la dureté des conditions de travail de l’époque. Lors de la création du régime général de Sécurité sociale en 1945, la majorité des ressortissants des régimes spéciaux choisirent de rester protégés par un régime propre, plus favorable et mieux adapté à leurs attentes.

    Les perspectives financières et démographiques de plus en plus alarmantes pour ces régimes ont contraint le gouvernement Fillon à aligner les conditions de départ en retraite de ces salariés sur celles des fonctionnaires : la durée de cotisation pour bénéficier d’une retraite à taux plein pour les salariés affiliés aux régimes spéciaux est passée de 37,5 ans à 40 ans en 2012. Cette durée passera de 40 à 41 annuités en 2017 contre 2012 pour les salariés du privé et de la fonction publique. Par ailleurs, l’âge plancher de départ à la retraite avait été reculé.

    Las ! Selon la Cour des comptes, qui a consacré un récent rapport sur les conséquences de ces réformes sur la RATP et la SNCF, les mesures salariales de compensation négociées au sein de ces deux entreprises rendront le bilan de la réforme globalement négatif, en termes financiers, sur l’actuelle décennie ! Un pas en avant, deux pas en arrière…

    Curieusement, le rapport Moreau rendu le 14 juin au Premier ministre reste muet sur les régimes spéciaux. Et pourtant, ceux-ci ne survivent que grâce au respirateur artificiel de la solidarité nationale : près de 4 milliards de subventions versés par l’État ont été nécessaires l’an passé pour maintenir à flot les seuls régimes de la RATP et de la SNCF !

    Avec 500.000 salariés et 1,1 million de retraités, la population concernée est, somme toute, relativement faible. Bien plus faible, numériquement, que les millions de Français qui viennent récemment de manifester, en pure perte, leur opposition à la loi Taubira. Mais contrairement à la « manif pour tous » qui alliait incurie stratégique et absence de moyens de pression effectifs, les minorités agissantes des régimes spéciaux disposent d’une maîtrise inégalée des techniques de conflit social et de réelles capacités de nuisance. Hollande n’avait évidemment rien à craindre de la France bien élevée, gentillette et inapte à l’affrontement ; il aurait tout à perdre, électoralement, d’un choc frontal avec la France des régimes spéciaux. Mais Bruxelles s’invite dans le débat et le presse d’engager au plus vite cette réforme : de quoi l’inciter à adopter, comme d’habitude, des demi-mesures qui ne résoudront rien et mécontenteront tout le monde.

  • Michelin ou la mondialisation malheureuse

    Michelin serait-il aux gouvernements de gauche ce que Toutânkhamon fut aux égyptologues ?

    La récente annonce par le fabricant de pneumatiques de 730 suppressions d’emplois sur le site de Joué-lès-Tours, alors que le résultat opérationnel du groupe a bondi de 25 % l’an passé, rappelle furieusement la séquence de septembre 1999. Édouard Michelin, qui venait de succéder à son père, annonçait la suppression de 7.500 emplois en Europe, tout en publiant des bénéfices semestriels en hausse de 17 %. Interrogé alors par Claude Sérillon sur les marges de manœuvre dont disposait la puissance publique face à des décisions de ce type, Lionel Jospin était apparu résigné : « Il ne faut pas tout attendre de l’État. » La première phrase du scénario du 21 avril 2002 était écrite.

    La situation d’aujourd’hui est pourtant différente, et il nous apparaît bien difficile de vitupérer les supposés cynisme de la direction de Michelin et conservatisme des syndicats.

    Comment en effet ne pas comprendre la décision de l’entreprise, alors que la demande en Europe pour le pneu poids-lourds fabriqué à Joué-lès-Tours a chuté de 25 % depuis 2007 ? Comment accuser Michelin de procéder à des licenciements boursiers alors que le groupe va investir 800 millions d’euros en France d’ici à 2019 en accentuant son effort de recherche & développement dont on sait qu’il est la clé de la compétitivité de nos entreprises ? À de nombreux égards, le choix de Michelin apparaît stratégiquement justifié, et bénéfique pour l’industrie française.

    Parallèlement, comment en vouloir aux ouvriers du site de Joué-lès-Tours ? Ceux-ci vivent la suppression de leurs emplois comme une remise en cause de leurs compétences, voire de leur identité professionnelle. Pour ceux qui ont une famille, sont propriétaires d’un logement, ont tissé des relations amicales en Touraine, comment accepter de tout remettre en cause, alors même que la qualité de leur travail n’est pas en question ? La colère des salariés est tout aussi compréhensible.

    En réalité, les principaux protagonistes, politiques, économiques et syndicaux, sont désormais dépassés par les conséquences funestes du processus de globalisation dont ils ont été les principaux artisans. On ne rappellera jamais assez que, contrairement aux sottises déclamées quotidiennement par Mme Parisot, la mondialisation n’est pas un phénomène naturel : c’est un processus voulu, politique avant d’être économique, dont les étapes historiques peuvent être parfaitement datées, qui se caractérise par la volonté de supprimer l’ensemble des frontières et de parvenir à l’extinction du politique. Les États sont désarmés face à une situation qu’ils ont largement contribué à créer : « Dieu rit de ceux qui critiquent les effets dont ils chérissent les causes ! » Jamais la célèbre formule de Bossuet n’aura été autant d’actualité. Et Michelin qui, jadis, était une entreprise symbolisant comme aucune autre le paternalisme industriel, attaché aux valeurs d’enracinement et d’identité, est désormais devenu le symbole du « travail sans qualités » brillamment analysé par Richard Sennett : un capitalisme où l’homme est un facteur de production interchangeable et où la mobilité permanente et l’absence d’attaches sont nécessaires à la bonne marche du système.

    Sous couvert de progrès et de modernité, la réalité de la mondialisation, c’est d’abord et avant tout un grand retour en arrière !

  • Il serait plus courageux de dissoudre l’Union Racaille

    Comment avez-vous perçu les réactions de la classe politique et des médias à l’annonce de la mort du militant d’extrême gauche Clément Méric ?

    Comme de la farce greffée sur de la tragédie, ce qui doit être la définition du mélo, non ? Mélenchon est notre Robert Macaire, il ressuscite le boulevard du Crime. Évidemment, par curiosité, on aurait aimé voir ce qui se serait passé si, trente secondes plus tôt ou trente secondes plus tard, un poing « antifa » avait renversé et tué malencontreusement un pauvre jeune « fa ». En tout cas, c’est bien la première fois que les belles âmes de gauche, et celles de la droite remplaciste, daignent verser des larmes sur la mort d’un p’tit gars bien de chez nous, tué par un immigré. N’était le chagrin qu’on éprouve de cette mort idiote, on se réjouirait presque de voir ça…

    Le look, la fréquentation des mêmes lieux, une violence à fleur de peau : skinhead et antifa se ressemblent comme deux gouttes d’eau…

    Je ne saurais vous dire, je ne connais de près ni de loin les uns ni les autres, et je suis assez peu sensible à leur charme gothique. Mes relations dans la jeunesse militante ne vont pas plus loin que quelques identitaires très polis et propres sur eux, ardents lecteurs du Petit Prince. Quant aux jeunes In-nocents, ils se vouvoient, appellent leurs adversaires Monsieur ou Madame comme leurs compagnons de parti et daignent tout juste lever un sourcil désapprobateur quand le débat devient un peu vif et qu’apparaissent les noms d’oiseaux. C’est vous dire la surprise que j’ai éprouvée en apprenant de Mediapart, toujours vigilant et informé, qu’au même titre que Richard Millet j’étais responsable de la mort du pauvre Méric, à force de promouvoir une « esthétique de la violence » ! Encore des qui m’ont bien lu ! Et qui comprennent à merveille ce que c’est que l’In-nocence, qui arbore la non-violence dans son nom même, de même que le souci écologique…

    De toute façon, les violences skinhead et antifa, qui font un mort tous les dix ans et qui affolent si fort le gouvernement, sont une douce plaisanterie auprès de la violence encapuchonnée, qui gâche quotidiennement la vie de la moitié de la population, attaque les trains, fait régner la terreur dans les rames, pratique le nettoyage ethnique dans les quartiers, abolit les confins entre grand banditisme et guérilla urbaine, arrache à la République des pans entiers du territoire et, par sa haute main sur l’économie parallèle, contribue à l’hébétude générale presque aussi efficacement que ne le font l’école et son enseignement de l’oubli, l’industrie culturelle et l’imbécillisation programmée, la ruquiérisation des esprits. Ah oui, Serge Ayoub, voilà vraiment un adversaire à la taille de Manuel Valls ! Marseille et le 9-3 peuvent dormir tranquilles, leur indépendance n’est pas menacée !

    Plus généralement, l’extrême droite et l’extrême gauche, c’est la même chose ?

    Ah, j’imagine que d’un bord à l’autre certains font le tour par le jardin, oui. Mais vraiment, la question n’est pas là. Quand on étudiera la situation présente de la France, dans deux ou trois siècles, s’il y a encore des siècles après les commotions qui se préparent, ce qui importera sera de savoir qui s’est dressé contre la substitution ethnique, le Grand Remplacement, le changement de peuple, la conquête musulmane, et qui y a collaboré par bêtise, par inconscience, par lâcheté ou par intérêt. Remplacistes et antiremplacistes sont dans tous les camps, même s’il faut reconnaître que, pour le moment, les premiers sont plutôt à gauche, ce qui est un comble si l’on veut bien songer à ce que promet le Grand Remplacement, et les seconds plutôt à droite.

    Faut-il dissoudre les Jeunesses nationalistes révolutionnaires ?

    À mon avis, il serait plus courageux, politiquement, de dissoudre l’Union Racaille ou le Mouvement des Jeunesses Sensibles. Ils sont dix mille fois plus violents, ils font au quotidien infiniment plus de dégâts et la peur qu’ils inspirent affecte bien davantage la vie des gens.

  • Le rap est la bande-son du mondialisme…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    « L’effroyable imposture du rap » est un ouvrage salutaire, qui décortique cette galaxie du rap que Cardet connaît mieux que bien. Et qui nous explique, en près de deux cents pages à l’écriture serrée, au style direct, comment et pourquoi ce qui se voulait une culture de rébellion est devenue celle de l’hyper-consommation mondialisée. Dissidents en trompe-l’œil ? Supplétifs du système ? Crétins utiles ? Nous y sommes. L’auteur du délit, et vilain empêcheur de penser en rond, répond à nos questions.

    Vous êtes d’origine camerounaise et de confession catholique. Et à vous lire, vous dénoncez ce « système » de l’intérieur, étant familier de « l’univers des cités ». Cela donne-t-il plus de poids à votre ouvrage, ou d’autres que vous pourraient-il dresser le même constat ?

    Malheureusement, oui. J’ai envie de dire qu’il suffit juste d’avoir un point de vue honnête sur la question. Un point de vue, j’insiste, dépassionné d’une hypothétique solidarité ethnico-banlieusarde qui conduirait certains à me traiter de « traître » à la « Nation hip-hop ». C’est là d’ailleurs que réside l’astuce de ses promoteurs, les tenants de la contre-culture officielle de masse, consistant à ethniciser ce courant musical fabriqué par des Noirs et des Arabes, pour les mêmes Noirs et Arabes, de manière à ce que ces derniers s’y rattachent comme à un référent sacré de leur identité banlieusarde, de telle sorte que toute critique provenant d’un autre spectre ethnico-politique se voit automatiquement stigmatisée de racisme pour les Blancs ou de « vendus » pour les personnes comme moi. Évidemment, ces promoteurs sont les mêmes à nous avoir vendu la salade de SOS Racisme. Et quand je parle de promoteurs, entendons-nous bien : je parle des propriétaires des radios branchouilles, telles Radio Nova (dans les années 80), ou des magazines du genre Actuel ou L’Affiche, un peu plus tard, et de la mythique émission « Rapline », diffusée sur M6 à la même époque, et présentée par Olivier « I Wish I Was Black» Cachin, prototype de cette élite libéralo-libertaire que j’évoque longuement dans ce livre.

    Pour tout amoureux de la musique afro-américaine, grande est l’impression que nous sommes passés d’une planète à une autre. De celle où Billie Holliday, Quincy Jones, Ray Charles, Otis Redding, Stevie Wonder, Aretha Franklin tutoyaient les anges tandis qu’aujourd’hui, ils auraient un peu la tête dans les poubelles. On exagère ?

    Eh bien, pas tant que ça, en vérité ! Il faut savoir qu’historiquement, l’exploitation des Noirs américains dans l’industrie musicale a toujours existé. Et qu’à l’intérieur de ces exploitations, il y avait les Nègres des champs, les Nègres de maison, les affranchis : futurs esclavagistes à leur tour, pour certains. Aussi, je ne pourrais pas mettre au même niveau une Billie Holliday, quintessence de la chanteuse de blues et exemple parfait de l’artiste noire spoliée, avec un Quincy Jones, producteur certes Noir mais tenant le bon côté du manche. Aussi, quel que soit le génie des uns et des autres, il faut faire attention avec ce terme de musique « afro-américaine », qui est bien souvent mis en avant pour cacher l’exploitation de ses promoteurs ! Cela dit, entre Ray Charles, Stevie Wonder et… will.i.am des Black Eyed Peas, oui, en effet… Par charité je n’ai pas parlé de Booba…

    En son temps, le rock fut aussi un excellent moyen de faire taire la jeunesse blanche, elle aussi en passe de poser les véritables questions – on enterre Jack Kerouac pour lancer Elvis Presley sur orbite, on vend de la musique, mais aussi tout ce qui va avec, mode de vie, cinéma, fringues, sans oublier ces drogues qui empêchent de réfléchir. Avec le rap, ce système paraît se surpasser, les disques d’un Jay-Z, pour ne citer que lui, étant désormais plus support destiné à vendre du prêt-à-porter que de la musique…

    Oui et non. Si Jay-Z est ce qu’il représente actuellement, c’est oui. En partie en raison de sa maîtrise parfaite du logiciel ultralibéral, mais aussi parce qu’il est très fort artistiquement ! C’est la condition sine qua non ! D’où le succès des Eminem, 50 cent et compagnie, reposant sur le génie musical contemporain du producteur Dr. Dre. Cela dit, le rock était aussi un vecteur idéologique de l’American way of life, ce que l’essayiste Michel Clouscard décrivait fort bien dans Le capitalisme de la séduction. Mais là où le rap a fait plus fort que le rock, c’est qu’en l’écoutant, on a l’impression de participer à la révolution ! Car cette musique, qui repose sur la contestation légitime des luttes afro-américaines, tout en prétendant tenir un discours plus subversif que celui d’un rock, émanation de la crise d’adolescence de la classe moyenne blanche, contribue aussi à l’étouffer. Aussi, c’est paradoxalement cette pseudo-authenticité qui va séduire les kids, les jetant dans la gueule de l’industrie du désir, trop contente d’avoir trouvé un nouveau signifiant à leurs ventes de baskets.

    Résultat, la jonction entre Olivier Besancenot et JoeyStarr ?

    Olivier Besancenot ? Un idiot utile. Un vrai de vrai. À moins qu’il ne soit plus cynique que sa bouille ne le laisse paraître et qu’il soit conscient de son rôle dans l’échiquier d’un jeu qui le dépasse de loin. Peut-être… Par ailleurs, vu que vous évoquez JoeyStarr et comme je le démontre dans mon livre, contrairement à ce que l’on pourrait penser, ce dernier a toujours appartenu à la classe bourgeoise dominante. Donc, imposture certes, mais en vérité, tout était devant nos yeux, il suffisait de les ouvrir. Mais il paraît que l’amour rend aveugle, ça doit être pour ça.

    On dit que le rap est rebelle et racialiste. Mais où sont les rebelles, devenus ultra-capitalistes, et intégrés par le système ? Et quid du racialisme, sachant que certains clips de rap sont propres à vous faire saigner les oreilles et à pousser l’auditeur de base à adhérer au KKK ?

    Oui, mais attention vous aussi de ne pas tomber dans ce piège ethnique : rap = Noir + Arabe. Surtout que, de nos jours, le rap est warholien, avec le petit quart d’heure de célébrité allant avec. Il touche toutes les couches de la société : du mec de cité dans sa cage d’escalier au petit bourgeois de l’ouest parisien voulant s’encanailler. Et ceci pour une raison simple : le rap est actuellement la bande-son de l’idéologie dominante. C’est la musique de la mondialisation ; pis, celle du mondialisme, dont la vision multiculturaliste consiste à diluer les peuples en une base informe, soumise à une hyper-classe. Laquelle, afin de nous distraire, a tout mis en œuvre pour que, de New York à Bamako, en passant par Paris et Shangaï, l’on soit tous fiers de penser se rebeller tout en se dandinant aux concerts de Jay-Z !

  • Quand les socialistes défendaient le peuple…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Vous venez de publier Édouard Berth ou le socialisme héroïque (Pardès). Pourquoi s’intéresser à un homme aussi peu connu ?

    Il est en fait bien connu de tous les historiens des idées, qui le considèrent en général comme le plus fidèle disciple de Georges Sorel, auteur des Réflexions sur la violence et des Illusions du progrès. Édouard Berth (1875-1939) a été l’un des principaux théoriciens du syndicalisme révolutionnaire, c’est-à-dire de cette branche du mouvement ouvrier qui, estimant que la classe ouvrière ne pouvait compter que sur elle-même pour instaurer la « société des producteurs », n’avait qu’hostilité pour les partis politiques et donnait la priorité à « l’action directe » (soit l’action sur les lieux de travail) développée par les syndicats. Ce sont les représentants les plus actifs de cette tendance révolutionnaire, Victor Griffuelhes et Émile Pouget, qui parvinrent, en octobre 1906, à faire adopter par la CGT la célèbre Charte d’Amiens que l’on considère aujourd’hui comme l’acte fondateur du syndicalisme français. Berth eut, par ailleurs, un itinéraire extrêmement original puisque, sans jamais abandonner ses convictions, il participa, à la veille de la Première Guerre mondiale, à l’aventure du Cercle Proudhon, où se rencontrèrent maurrassiens et syndicalistes révolutionnaires, puis s’enthousiasma vers 1920 pour la révolution russe, au point de collaborer régulièrement à la revue Clarté, fondée par Henri Barbusse. Revenu de son léninisme, il collabora jusqu’à sa mort à La Révolution prolétarienne de Pierre Monatte.

    Ce qui frappe, c’est aussi le contraste entre socialisme d’antan, tout entier voué à la défense de la classe ouvrière, et Parti socialiste actuel. Ce PS est-il encore socialiste ?

    En janvier 1905, le « règlement » de la Section française de l’Internationale ouvrière (SFIO) – Parti socialiste de l’époque – se présentait comme un « parti de classe qui a pour but de socialiser les moyens de production et d’échange, c’est-à-dire de transformer la société capitaliste en société collectiviste, et pour moyen l’organisation économique et politique du prolétariat ». Allez donc demander aujourd’hui aux travailleurs de PSA, de Florange ou d’ArcelorMittal ce qu’ils pensent du « socialisme » de Hollande !

    Qu’un dirigeant du PS, en l’occurrence Dominique Strauss-Kahn, ait pu être appelé à la direction du Fonds monétaire international (FMI) pour y mettre en œuvre la même politique que pratique aujourd’hui Christine Lagarde était déjà tout un symbole. Et maintenant ? Ni le mariage homosexuel, ni la légalisation du cannabis, ni la lutte pour la parité (sauf dans le mariage !), ni l’immigration incontrôlée, ni l’abolition des frontières, ni même la défense des « droits de l’homme » (dont Marx avait fait une critique impitoyable) ne sont évidemment des mesures « socialistes ». Ce sont des mesures libérales, censées répondre aux caprices et aux désirs individuels. Devenu un parti social-libéral – de plus en plus libéral et de moins en moins social –, le PS ne conçoit plus la société que comme une addition d’individus. C’est pour cela que le gouvernement actuel, privilégiant le sociétal au détriment du social, a choisi de faire diversion en cachant les cinq millions de chômeurs derrière le mariage pour tous.

    Le bilan social-défaitiste de François Hollande est évident dans tous les domaines. De l’abandon de toute réforme fiscale d’envergure à l’absence de politique industrielle, de la révision du Code du travail dans le sens exigé par le MEDEF au chantage à l’emploi pour faire baisser les salaires – tandis que ceux des grands patrons ne seront finalement pas « encadrés » –, sans oublier la loi sur la « sécurisation de l’emploi » (sic), qui a signé l’arrêt de mort du contrat à durée indéterminée (CDI), chaque jour qui passe administre la preuve de la totale soumission de François Hollande aux exigences de la finance.

    Rallié depuis au moins trente ans au système de l’argent, le PS est devenu un parti de fonctionnaires, de technocrates et de bobos ayant oublié le socialisme depuis belle lurette et ne s’intéressant qu’au « pourtoussisme », aux interventions « humanitaires » et à la défense des « victimes » sur le mode émotionnel et lacrymal. Ce n’est donc pas sur ses dirigeants qu’il faut compter pour expliquer que la crise actuelle est d’abord une crise du mode de production capitaliste, c’est-à-dire une crise généralisée de la logique de valorisation du capital, et moins encore pour tenter d’y remédier.

    Comment expliquer cette évolution ? Passer d’un Édouard Berth à un DSK…

    Ce qu’on appelle la « gauche » est né en France, à l’époque de l’affaire Dreyfus, de la fusion de deux courants totalement différents : une aspiration à la justice sociale portée par le mouvement ouvrier et une philosophie du progrès héritée des Lumières, que Sorel a justement définie comme fondamentalement bourgeoise. Le problème est que l’idéologie du progrès n’a que méfiance pour ce que Pasolini appelait la « force révolutionnaire du passé ». Or, le socialisme originel, s’il s’opposait bien entendu aux hiérarchies d’Ancien Régime, n’entendait nullement abolir les solidarités organiques traditionnelles ni s’attaquer aux fondements communautaires du lien social. Il contestait en revanche hautement l’idée libérale selon laquelle le marché, la logique de l’intérêt et le droit procédural suffiraient à faire tenir ensemble une société.

    Dès les années 1980, la gauche, sous couvert de se « moderniser », a commencé à s’adapter aux modèles libéraux. Elle a, de ce fait, abandonné les idéaux du socialisme. Il lui reste la métaphysique du progrès, qu’elle partage avec la droite libérale. Dans ces conditions, le libéralisme sociétal de la gauche rejoint tout naturellement le libéralisme économique de la droite. Être de gauche, désormais, c’est adhérer à la logique de « l’antiracisme » et de la « lutte-contre-toutes-les-discriminations » pour masquer le fait que l’on a cessé d’être anticapitaliste.

    Édouard Berth se faisait une idée « sublime » de la classe ouvrière, appelée selon lui à détruire le capitalisme bourgeois en reprenant à son compte les valeurs héroïques de l’Antiquité. Le moins qu’on puisse dire, c’est que la gauche actuelle n’a pas le même rapport au peuple…

    Le peuple et la gauche n’ont jamais été des notions équivalentes, comme on l’a vu lors des journées de juin 1848 et de la Commune de 1871, lorsque la gauche bourgeoise faisait tirer sur le peuple. Lisez le livre de Bertrand Rothé récemment paru aux Éditions du Seuil, De l’abandon au mépris, sous-titré Comment le PS a tourné le dos à la classe ouvrière. Le mot de mépris n’est pas exagéré. L’auteur explique très bien comment les élites du PS ont abandonné les ouvriers au nom de la modernité, et parfois aussi de la « préférence étrangère ». Éric Zemmour résume parfaitement la situation quand il écrit que « la gauche se croit aujourd’hui antilibérale alors que son obsession progressiste en fait la meilleure servante du marché », tandis que la droite s’imagine « défendre les valeurs traditionnelles alors que le marché, qu’elle admire, détruit ce qu’elle est censée défendre ». Le grand clivage actuel n’est plus celui qui oppose la droite et la gauche, mais celui qui oppose des classes populaires encore « territorialisées » à une nouvelle classe globalisée, engendrée elle-même par un néocapitalisme financiarisé et de plus en plus déterritorialisé. Cette nouvelle classe s’est formée sous l’effet d’une intensification des mobilités dans un climat marqué par la déréglementation des marchés et des innovations technologiques rétrécissant l’espace et le temps. Face à elle, la frustration des classes populaires, et celle des classes moyennes menacées de déclassement, pourrait bien devenir le moteur d’une nouvelle lutte des classes.

  • Gaz de schiste : halte à la secte verte !

    Un trésor gît sous nos pieds, un trésor dont l’utilisation dégagerait des recettes évaluées à une soixantaine de milliards d’euros par an, soit l’équivalent de notre facture énergétique ou du déficit de notre balance commerciale, créerait des dizaines de milliers d’emplois, mettrait fin à la dépendance où nous sommes et resterons vis-à-vis de nos fournisseurs étrangers tant que des énergies nouvelles n’auront pas pris la relève, et inverserait durablement non seulement la courbe du chômage mais celle de notre déclin. Ce trésor, ce sont les gaz et les huiles de schiste que recèle en abondance le sous-sol de notre pays comme de beaucoup d’autres.

    Or, cette ressource fabuleuse est délibérément inexploitée comme si nous pouvions nous payer ce genre de fantaisie, ce luxe de milliardaires dans la situation de crise où nous sommes. Le navire est à la dérive depuis des années, l’équipage, en proie à la faim, est ravagé par le scorbut, mais la soute où est entreposée la réserve de vivres frais qui lui permettraient de reprendre des forces et de retrouver la santé est doublement cadenassée et sur la porte il est écrit : entrée interdite.

    Un groupuscule fanatique, une secte obscurantiste qui exerce une influence disproportionnée à son nombre et préjudiciable à l’ensemble de la population a obtenu la prohibition, dans les conditions actuelles, de la mise en exploitation des gisements enfouis dans les roches souterraines et gelé la recherche de nouvelles techniques qui assureraient notre prospérité sans atteindre notre environnement. Il en est et il devrait en être ainsi tant que ce groupuscule sera l’appoint indispensable et cher payé de l’actuelle majorité. Chaque jour qui passe dans l’immobilisme et le refus de l’évidence est pourtant un jour perdu.

    Le Parti socialiste osera-t-il, par exemple après les municipales, passer outre le veto de son allié, pour ne pas dire de son satellite, quitte à affronter le fusil à un coup de celui-ci – la menace de son départ ? Les écologistes pousseront-ils, dans cette hypothèse, leur logique à son terme ? Quoi qu’il en soit, le pire n’étant jamais sûr, on peut voir un signe d’espoir dans le rapport conjoint que viennent de réaliser deux parlementaires, Christian Bataille et Jean-Claude Lenoir, l’un socialiste, l’autre UMP, qui souhaitent sortir de la situation absurde qui ferme la porte à l’avenir.

    Il est parfaitement exact que l’exploitation des gaz de schiste présente des risques et des inconvénients considérables. Il convient donc de réduire ceux-ci à leur minimum incompressible. Mais les risques et les inconvénients étaient-ils moins réels lorsque l’humanité se lança dans l’exploitation du charbon, des minerais, du pétrole, du gaz ou du nucléaire ? D’un excès d’indifférence aux retombées nuisibles ou dangereuses de ces avancées techniques, nous sommes passés, notamment en France, à un respect religieux du principe de précaution. Toutes les activités humaines sont polluantes. L’agriculture est polluante. L’industrie est polluante. L’automobile est polluante. Le tourisme est polluant. La cigarette est polluante. La vie est polluante. Mais le dogmatisme écologiste n’est rien d’autre que le visage le plus avenant de la mort.

  • Bercy a deux patrons : l’un à Bruxelles, l’autre à Francfort !

    En 1796, alors que le général Bonaparte était en train de chasser les Autrichiens d’Italie, le Directoire, inquiet de ses succès fulgurants, voulut confier la direction de l’armée d’Italie à Kellermann, auréolé de sa gloire obtenue après la canonnade de Valmy, mais stratège somme toute assez médiocre. Ulcéré à l’idée d’être placé sous les ordres de son aîné, mais trop fin pour s’en ouvrir ouvertement, Bonaparte écrivit au Directoire : « Je crois qu’un mauvais général vaut mieux que deux bons. La guerre est comme le gouvernement, c’est une affaire de tact. »

    François Hollande n’a pas que des défauts : il est l’un des rares hommes politiques qui dispose d’une réelle culture historique. Que ne l’utilise-t-il pour mettre fin à la situation ubuesque de Bercy où les deux (mauvais) généraux Montebourg et Moscovici passent leur temps à s’épier mutuellement et à saborder leurs initiatives respectives ?

    Moscovici a de son côté les androïdes de la direction générale du Trésor programmés avec le seul logiciel libéral, dont la vision du monde se limite à quelques graphiques et tableaux Excel.

    Montebourg tente de se rassurer : « Il y a deux patrons à Bercy ! », a-t-il déclaré en début de semaine. Depuis qu’il est au gouvernement, le ministre du Redressement productif fait pourtant seulement semblant, il ne peut l’ignorer. Il a parfaitement conscience de n’être qu’un alibi politique, dont les multiples rodomontades et les quelques faits d’armes ne sont destinés qu’à endiguer la désaffection de l’électorat populaire de gauche vis-à-vis du gouvernement, inexorable conséquence de sa politique d’austérité.

    Mais tout n’est pourtant pas faux dans sa déclaration. Bercy a en effet deux patrons.

    Bruxelles s’oppose à toute mesure protectionniste (la politique commerciale étant une compétence exclusive de l’Union européenne), à toute politique industrielle nationale, au nom d’un culte irrationnel à la « concurrence libre et non faussée », cette arlésienne de la théorie économique. Et quand Bruxelles fait preuve d’une mansuétude, aussi inhabituelle que calculée, face au déficit public de la France, c’est Francfort qui prend le relais. Un membre du directoire de la Banque centrale européenne, français, comme par hasard ancien de la direction du Trésor, vient de tancer le gouvernement : pas assez de baisses de dépenses, pas assez d’augmentations d’impôts ! Vite, il faut rassurer les marchés, les peuples peuvent crever.

    Plus que deux patrons, Bercy a deux mamans, qui sont mariées depuis longtemps : la Commission de Bruxelles et la BCE de Francfort. Et pour le peuple français, c’est la dèche pour tous !

  • Transparence : machine arrière, toute !

    Le nouveau « choc » de mollesse proposé par le président Moulande fait grincer les Verts. En accord avec l’immense majorité des députés de gauche et droite confondus, le gouvernement enclenche la marche arrière sur le projet de « transparence » qui concernait le patrimoine des élus. Gros soupirs de soulagement dans les travées de l’hémicycle ! L’affaire Cahuzac semble s’être évaporée, « les Français ont déjà oublié », pensent sans doute les dirigeants socialistes. Les grands airs martiaux du Président n’étaient — on s’en doutait un peu — qu’un simulacre.

    La déclaration du patrimoine des parlementaires ne sera donc pas, contrairement aux promesses, totalement publique. Certes, les citoyens, après s’être « engagés à la discrétion », pourront consulter à titre privé les déclarations de leurs élus en préfecture. La presse devra quant à elle rester bouche cousue ! La « liste noire » des métiers qui auraient été interdits aux députés passe aussi dans la corbeille… Mais « les revenus tirés d’une activité professionnelle parallèle ne pourront excéder la moitié de l’indemnité parlementaire ».

    Pour les Khmers verts, adeptes, comme tout bon totalitaire, d’une transparence totale, c’est un sévère bras d’honneur. « Les socialistes sont en train de vider le texte de sa substance », a déclaré le coprésident du groupe EELV à l’Assemblée, François de Rugy.

    Le virulent Jean-Vincent Placé sort littéralement de ses gonds : « Je trouve ça lamentable, je suis consterné, tout est à la reculade. On a l’impression d’un syndicat d’élus. C’est un très mauvais signal donné aux Français, on commence à toucher le fond. »

    Mais les Verts, qui ne représentent électoralement, il faut bien le dire, pas grand-chose, font face à un front inoxydable, y compris à gauche. Bartolone, le président de l’Assemblée, avait tout de suite calmé les ardeurs, quand il avait eu vent de ce projet de publication du patrimoine. Il fut vite rejoint par ses collègues roses, notamment Malek Boutih, scandalisé : « On a l’impression que la classe politique est punie collectivement pour la faute de Jérôme Cahuzac. C’est du voyeurisme. » Les centristes et l’UMP, la sueur à peine essuyée, ont évidemment applaudi.

    La situation des troupes vertes devient intenable, d’autant que les relations avec certains poids lourds du gouvernement est plus que limite. À propos de la rumeur d’un remplacement de Delphine Batho par Montebourg à l’Écologie, Pascal Durand, little big boss du parti, estime — dans le JDD — que « ce serait une déclaration de guerre aux écologistes. Montebourg est le relais dans le gouvernement des positions les plus conservatrices du MEDEF. C’est le cheval de Troie des groupes industriels moyenâgeux. C’est quoi son bilan ? Avoir posé avec une marinière et expliqué que le Diesel était l’avenir du pays ? Il a redressé quoi, à part son image ? »

    Les Verts n’existeraient pas sans le PS. Jusqu’où sont-ils prêts à aller dans l’affrontement ?

  • Hollande face à Bruxelles : posture et imposture

    Le poing sur la hanche, le cheveu noir et la cravate en bataille, François Hollande n’a pas envoyé dire, la semaine dernière, aux gnomes de Bruxelles et d’ailleurs, le peu de cas qu’il faisait de leurs recommandations. « La Commission », a déclaré fièrement le président de la République française, « n’a pas à nous dicter ce que nous devons faire… » Ah mais, vous allez voir qui c’est, Raoul !

    Et que fait-elle d’autre, cette horrible Commission, que de tirer les conséquences de tous les abandons de souveraineté que nous avons consentis à son profit et à notre détriment, depuis Maastricht jusqu’au dernier traité négocié par Nicolas Sarkozy et avalé comme une grosse couleuvre par son successeur ? Si l’Union européenne nous a accordé un délai supplémentaire pour nous mettre en règle avec ses lois et fait bénéficier la France d’un sursis de deux ans, c’est sous condition et sous peine, si nous n’atteignons pas les objectifs qu’elle nous a assignés, de nous exposer aux sanctions prévues par les accords que nous avons, autrement dit que nos gouvernants successifs ont ratifiés. Tu l’as voulu, George Dandin !

    Il est vrai que nous sommes censés être maîtres des moyens par lesquels nous arriverons à ces fins. Augmenter les impôts, diminuer la dépense publique, serrer la ceinture de l’État ou achever d’asphyxier notre industrie, nous n’avons que l’embarras du choix. La France est libre de ses destinées, aussi libre qu’un repris de justice assigné à résidence et contraint de pointer trois fois par jour au commissariat le plus proche, mais qui a toute latitude de définir le chemin qu’il prendra pour répondre aux convocations.

    Nos gouvernements de droite ou de gauche ont vendu l’indépendance de la France pour un plat d’illusions. Ce qui ne les empêche pas de jouer les matamores et de parader sur la scène internationale comme si la France était encore la « grande nation » qu’elle fut et qu’elle pourrait toujours être. Pas plus tard qu’hier, notre ministre des Affaires étrangères s’immisçait courageusement dans les affaires de la Turquie et sommait Ankara de mieux traiter les opposants de la place Taksim. Erdoğan en tremble encore. Le même ministre subordonnait la tenue de la conférence internationale sur la Syrie au départ de Bachar el-Assad. Le maître de Damas en est tout impressionné. Il y aurait là de quoi mourir de rire s’il n’était plus approprié d’en pleurer de tristesse. Françoise Giroud avait titré son meilleur livre La Comédie du pouvoir.

  • Le hip hop n’est pas étranger à l’insécurité croissante !

    Ils seront tous là ! Sexion d’Assaut, IAM, Orelsan, La Fouine, Youssoupha, Psy4 de la rime : la fine fleur du hip hop français se réunira le 28 septembre prochain au Grand Stade de France, à l’occasion d’un concert géant qui sera placé sous le signe de la paix et de la solidarité urbaine. Tout un programme… Déjà omniprésentes sur les médias, comme peuvent l’être sur un registre comparable le tag ou le graffiti, les musiques urbaines bénéficieront d’une promotion hors normes qui sera à la mesure de l’importance d’une manifestation commerciale coproduite à grands frais par la chaîne de radio Skyrock et le label de musique Universal.

    Devant pareille perspective, il sera permis de ne pas faire ici chorus avec tous ceux qui considèrent abusivement le hip hop, le rap ou ses différents avatars, — tel le récent phénomène planétaire du Harlem Shake — comme l’expression musicale aboutie d’une subversion sociale exemplaire, là où chacun devrait n’y voir que le énième produit dérivé de la sous-culture de masse importée des États-Unis, habilement valorisé depuis près de trente ans par les multinationales de l’entertainment.

    Il sera pardonné ensuite à l’auteur de ces lignes ne pas porter aux nues un genre musical d’une médiocrité sidérante, qui glorifie à outrance la société de consommation (en idéalisant partout le sensationnel et l’argent-roi), qui attise perpétuellement les instincts les plus bas (de la violence au machisme en passant par l’usage des stupéfiants), qui adopte le parti pris systématique de la brutalité et de la vulgarité (dans sa ligne mélodique, dans ses codes vestimentaires comme dans son expression visuelle) et qui cultive ad nauseam une rhétorique rudimentaire largement contaminée par un anglais de bas étage et dont la pauvreté pathétique du langage parvient sans guère d’effort à lui faire atteindre le degré zéro de la pensée.

    Il sera encore admis, avec la politique de soutien massif apporté par les pouvoirs publics à ces pratiques musicales régressives, de voir dans ce travers contemporain de la puissance publique la manifestation complaisante du poids du conformisme intellectuel ambiant qui terrorise la plupart de nos élites, là où les édiles de la République devraient s’appliquer partout, dans nos banlieues plus qu’ailleurs, à encourager des politiques culturelles authentiques, propres — suivant une disposition d’esprit que d’aucuns qualifieront sans doute de réactionnaire — à magnifier le beau et à élever l’âme.

    Il sera enfin tenu pour acquise cette évidence sociologique suivant laquelle l’expansion irrésistible de la sous-culture urbaine — qui s’est enracinée dans l’Hexagone en déstructurant la personnalité fragile de certains de ses adeptes, les uns en quête de sens, les autres en proie à une perte de repères, non sans favoriser simultanément un mode de sociabilité qui demeure largement ancré dans un communautarisme tribal attentatoire à bien des égards à l’unité de la nation — n’est probablement pas étrangère au développement d’une insécurité croissante qui ne gangrène que trop la quiétude de nos territoires.

    À bien y regarder, ce dévoiement des cultures urbaines contribue — au même titre que le déclassement socio-économique des populations habitant en zone péri-urbaine ou les angoisses identitaires nées de l’irruption anxiogène de l’islam en France — à façonner significativement cet autre phénomène récemment détecté par nombre de sociologues : l’émergence dans une société française aujourd’hui atomisée d’une insécurité culturelle grandissante qui domine l’esprit de bien de nos compatriotes. S’il n’est pas question de bannir les pratiques culturelles urbaines de l’espace public, est-il besoin, par une propension accablante à céder à la démagogie du temps présent, de les flatter en permanence et de les subventionner sans mesure pour le plus grand profit des industries du divertissement ?

  • La République se meurt, vive le roi !

    La République se meurt. Depuis plus de trente ans, mus par une mystérieuse pulsion autodestructrice, les gouvernements qui se sont succédé ont entrepris une œuvre de démolition systématique des symboles qui l’ont fondée ou portée depuis deux siècle.

    Le bal a commencé avec le tonton de Jarnac en 1981, quand il envoya pointer les successeurs du bourreau Sanson au Pôle emploi de l’époque. Ce n’est pas que je sois un grand partisan de la petite machine de l’ami Guillotin : elle a fait tomber tellement de têtes de mes ancêtres aussi calotins que moi, que, par les temps qui courent, avec une Taubira garde des Sceaux, je préfère savoir la première faucheuse industrielle de l’histoire remisée dans quelque hangar du ministère de la Justice.

    Puis Jacques Chirac lui a emboîté le pas en supprimant la conscription, pourtant grande fierté révolutionnaire. Avec la quille pour tous, le premier des présidents corréziens, celui de droite mais néanmoins républicain, porta un nouveau coup aux emblèmes chers aux sans-culottes. Prise par une dextre majorité, la réforme laissa bien perplexes les admirateurs de la Gueuse qui depuis ne savent plus très bien à quel sein de Marianne se vouer.

    Même le bon Dieu s’en est mêlé. Le brave petit moulin de Valmy que vous pouvez visiter sur la colline du même nom n’est qu’une pâle copie reconstruite en 2005 ; la tempête de 1999 ayant totalement détruit le pressoir commémoratif de la victoire de Kellermann. La République se meurt, qu’on vous dit, mais personne ne lui avait donné les promesses de l’Eternité.

    Ne parlons pas de l’école : si les hussards noirs de la troisième se retournent dans leurs tombes au rythme des réformes abêtissantes que nous imposent les ministres qui se succèdent au 110 rue de Grenelle depuis la réforme Haby, ils doivent aujourd’hui davantage tenir des derviches tourneurs que des soldats de l’escadron de 1793. La laïque enseignera bientôt que la première femen est cette accorte jeune femme peinte par Delacroix pour honorer les Trois Glorieuses. Familles de bon sens, dépêchez-vous, il reste encore quelques places dans les écoles catho qui le redeviennent de plus en plus.

    Enfin, et peut-être sera-ce son coup de grâce, le mariage civil, consacré par le décret du 20 septembre 1792 en même temps que toute la gestion de l’état civil par l’État, est devenu en quelques mois une triste parodie contre-nature de la seule institution dont la parité était de fait.

    Cela dit, cela me permettra dans quelques années, quand elle sera en âge de se marier et aura trouvé un prétendant convenable, de conduire ma fille à l’autel devant un jeune prêtre dans une vielle église romane, sans avoir été contraint de passer devant l’officier d’une République moribonde qui vient de perdre son dernier symbole.

    Le République se meurt, c’est une évidence… Alors, vive le roi !

  • Les subventionneurs de mosquées sont des collabos !

    Jacques Myard a parlé, à propos des deux Noirs qui ont massacré le militaire britannique en criant « Allah Akbar », de cinquième colonne. Êtes-vous d’accord sur cette expression ?

    Disons qu’elle ne me choque pas. Ce ne sont pas les expressions qui doivent nous choquer, c’est l’horreur effroyable des faits, l’accélération du changement de peuple et de civilisation. Les in-nocents et moi avons longtemps résisté, par détestation de l’insupportable reductio ad hitlerum, aux métaphores qui font allusion à la Seconde Guerre mondiale. Mais nous avons rendu les armes sur ce point, dernièrement, et sommes convenus que les promoteurs médiatiques et politiques du Grand Remplacement, les champions de l’immigration de masse, les subventionneurs de mosquées, les accélérateurs du changement de peuple, les industriels de l’hébétude, qu’ils soient journalistes, sociologues, fashion victims ou artistes compassionnels, tous ceux-là, tous les Amis du Désastre, méritaient pleinement d’être accusés de collaboration et d’être traités de collaborateurs, voire de collabos. Alors, cinquième colonne, pourquoi pas…

    La Grande-Bretagne et la France ont connu des émeutes dans leurs banlieues. C’est plus rare dans les pays nordiques. Que pensez-vous des violences qui ont lieu actuellement à Stockholm ? Le modèle d’intégration qu’on nous vantait dans le nord de l’Europe a-t-il échoué ?

    Il n’y a aucun modèle d’intégration, il n’y a que des degrés variables, mais en général très élevés, d’hébétude face à la conquête en cours et d’efficacité des dictatures collaborationnistes. Dans le nord de l’Europe, des sociétés longtemps paisibles et très intégrées sont en train de découvrir les joies, qui nous sont familières, du prétendu multiculturalisme, c’est-à-dire de la déculturation et de la décivilisation, et de subir des crimes dont elles n’avaient plus entendu parler depuis les Vikings.

    Le MUJAO a revendiqué les deux attentats commis au Niger « pour punir la France de son intervention au Mali ». La France a-t-elle eu tort d’intervenir militairement là-bas ?

    Non, la France n’a certes pas eu tort d’intervenir militairement là-bas : elle a tort de se démilitariser, de s’abdiquer, de renier son héritage, de vouloir descendre de l’histoire et d’oublier qu’elle a toujours été une puissance militaire. Deux phénomènes en sens inverse mènent une course de vitesse : la montée des périls, la réalité du choc des civilisations, ce qu’il faut bien appeler l’agression islamique, que ce soit sous la forme du terrorisme, de la conquête par les ventres, de la nocence généralisée, de ce que j’appelle la fait-diversité, la diversité délinquante au quotidien ; et en face de cela, l’hébétude, l’enseignement de l’oubli, l’aveuglement volontaire, la substitution constante d’un discours sociologique apaisant, dénégationniste, qui réduit tout au social, à l’explication par l’injustice sociale, la substitution de ce discours, dis-je, à la simple observation des faits, à la confiance en leur propre regard, en leur propre expérience quotidienne, en leur propre douleur, de la part des indigènes en butte à la contre-colonisation violente. La démilitarisation des esprits, ce munichisme universel, est la condition de la démilitarisation tout court, au sens étroit, telle que la traduisent les coupes claires au sein des budgets militaires. Contre un adversaire pour qui la vie n’est rien, même la sienne, que peut un peuple qui se tourne contre son gouvernement et lui reproche la guerre chaque fois qu’il perd un soldat ?

  • Venner/Femen : la mascarade de ces pauvres filles ne m’inspire que de l’ennui…

    Avant de se donner la mort, Dominique Venner s’est expliqué : « Je me donne la mort afin de réveiller les consciences assoupies. Je m’insurge contre la fatalité. »

    La mort de Dominique Venner est, en effet, parfaitement claire, lumineuse, éblouissante, et je m’insurge contre ceux qui viennent prétendre qu’elle est obscure et qu’il y a dans tout suicide une part d’inexplicable. Cet homme a donné sa vie pour essayer de réveiller notre peuple endormi, ou plutôt hébété, par l’enseignement de l’oubli, le matraquage idéologique permanent, la « ruquiérisation » des esprits, tout ce que j’appelle justement l’industrie de l’hébétude. Ainsi que je ne me lasse pas de le répéter, un peuple qui connaît ses classiques et sait ce qu’il se doit ne se laisse pas mener sans protester, comme le fait le nôtre sous nos yeux, dans les poubelles de l’histoire. Le geste de Venner est un cri d’horreur et de désespoir mais aussi et surtout un cri d’avertissement, une tentative ultime pour réveiller le dormeur, pour tirer de son abrutissement l’hébété, pour ouvrir les yeux de l’aveugle volontaire, ou du moins consentant à son aveuglement. Il s’inscrit dans la lignée des immolations de Prague, jadis, ou plus récemment du Tibet. La mort de Venner est la mort d’un bonze, et la situation de la France ressemble beaucoup, en effet, à celle du Tibet où la conquête est consacrée, comme elle s’accomplit chez nous, par le truchement du changement de peuple, garant du changement de civilisation. « Le changement, c’est maintenant », ainsi que nous en avertissent cyniquement nos maîtres. « La France d’après », pour parler comme les précédents, la France d’après la France, c’est également maintenant. Venner non plus que moi n’a pu supporter cette abomination. Mais moi, j’ai la faiblesse de crier vivant. Son cri à lui fut une balle dans le crâne, au pied des autels.

    Dans son dernier texte paru sur son blog, il vous cite : « Le “grand remplacement“ de population de la France et de l’Europe, dénoncé par l’écrivain Renaud Camus, est un péril autrement catastrophique pour l’avenir… »

    Je suis, faut-il le dire, absolument d’accord avec lui. Il faisait allusion en l’occurrence aux manifestations contre ledit « mariage pour tous », et particulièrement à celle qui doit se tenir dimanche. Je découvre à cette occasion que nos positions sont exactement les mêmes. Venner déplore comme moi que nos compatriotes, et d’abord les chrétiens, et même l’Église, soient capables de se mobiliser en masse à propos de cette ridicule affaire du « mariage pour tous » mais soient indifférents à ce dont elle n’est que l’indice, le changement de civilisation, tel que l’entraîne nécessairement la substitution ethnique. Et quand je dis indifférents il faudrait souvent, hélas, dire complices, notamment dans le cas de l’Église. Or, l’Église et le christianisme sont une part essentielle de notre civilisation et de l’histoire de notre race, ce que le lieu du suicide souligne admirablement, comme un muet reproche. Le paradoxe est bien sûr, pour en revenir au « mariage pour tous », que nos remplaçants, quand ils seront tout à fait chez eux, n’auront rien de plus pressé que d’abolir, ils ne sont pas fous, cet indice parmi d’autres de l’effondrement même qui assure leur victoire.

    Marine Le Pen a réagi sur Twitter à l’annonce de sa mort, en exprimant son « respect » à Dominique Venner. « Tout notre respect à Dominique Venner dont le dernier geste, éminemment politique, aura été de tenter de réveiller le peuple de France. MLP… »

    Elle a, comme souvent, parfaitement raison.

    Frigide Barjot parle d’un monsieur « un peu dérangé ». Ajoutant : « Il était assez raciste, d’après ce que j’en sais… »

    Raciste va finir par devenir un compliment si par racistes on désigne ceux qui pensent que les civilisations ne sont pas indépendantes des origines, c’est-à-dire que l’homme n’est pas un pion, une pièce de rechange, un zombie hébété désaffilié, déraciné, désoriginé, déculturé, délocalisable et interchangeable à merci.

    Pour dénoncer « le fascisme », dit-elle, une militante féministe des Femen, seins nus, le canon d’une arme factice enfoncée dans la bouche, a mimé, ce mercredi dans la cathédrale Notre-Dame, le suicide de Dominique Venner. Que vous inspire cette mascarade ?

    Franchement, sur le moment, comme cela, cette mascarade ne m’inspire rien du tout, sinon de l’ennui — pas de l’irritation, de l’ennui. Il faut être chiche de son indignation, sans quoi elle vous ronge le foie. Déjà le surréalisme et dada ne m’ont jamais beaucoup excité quand ils étaient vivants, alors leurs maigres resucées post-post-posthumes… Et je déteste le concept de « transgression », qui sent toujours un peu le séminaire et le pipi de chat. Curieux comme, aujourd’hui, un tour complet de la spirale du sens s’étant opéré, Montherlant ou Sénèque paraissent plus vivants, plus excitants pour l’esprit, que Breton ou Bataille, sans parler de Jean-Jacques Lebel. Ces pauvres filles ne sont pas dignes de la mort, on préférerait qu’elles ne s’en approchent pas.

  • Conf’ de presse : Hollande même pas un imposteur plausible !

    Pour un président de la République, l’exercice de la conférence de presse élyséenne demeure à haut risque et cela ne date pas d’hier. Si l’on considère cette discipline comme cousine du patinage artistique, François Hollande pourrait passer pour champion du triple axel. Ou doublure officielle du maire de Champignac dans les albums de Spirou et Fantasio, œuvres du regretté André Franquin, là où il est question de ces espaces où la main de l’homme n’a pas encore posé le pied. François Hollande, donc, excelle en la matière, à ce détail près : sa teinture… Pitié, on dirait Hosni Moubarak devant ses juges ou Silvio Berlusconi en mode bunga bunga. Nos grands-mères affirmaient, non sans raison, que lorsque l’on cache quelque chose, c’est qu’on a fatalement quelque chose à cacher.

    Ce que, en revanche, notre Président peine à cacher, c’est qu’il raisonne toujours en ancien premier secrétaire du Parti socialiste et non point en chef d’État. En permanence prêt à ne point trancher et à toujours chercher l’impossible consensus. Pas de chance : alors qu’il répond aux questions des journalistes, la technique, elle au moins, aura tranché. Pauvre François… Trempé comme une soupe lors de son intronisation pour cause de météo, et le sifflet coupé en pleine réflexion par les techniciens du service public audiovisuel, avec mire pour pis-aller. Entre cette mire et ce Président, qui aura vu la différence ? Rien de grave, en fait.

    Toujours à propos de trancher, un autre François, Mitterrand lui, aura tranché en son temps ; entre la vision européiste de Jacques Delors – création de l’euro, traité de Maastricht, suivisme vis-à-vis du « partenaire » allemand – et celle d’un Jean-Pierre Chevènement dont le projet consistait à consolider l’appareil industriel français et à développer celui de nos voisins européens. Ce choix politique, ce choix de civilisation, François Hollande l’a discrètement passé en pertes et profits, faisant siens les plans de la Commission européenne et laissant de côté toute véritable velléité de construction européenne, persistant en son numéro de claquettes et se contentant de se cantonner dans le triste rôle de gérant de tutelle du désastre sarkozyste.

    Beaucoup de prescriptions d’apothicaires donc : « être pour le mouvement », « simplification administrative qui est facteur de croissance », sachant que « le monde change », que la « démographie demeure un atout » et que « le vote des étrangers sera reporté après les prochaines élections municipales… » Bref : « La France n’est pas le problème, mais la solution ! » Youpi ! Bravo ! Olé ! Voilà qui est envoyé.

    François Mitterrand, pour y revenir une fois encore, savait au moins y faire pour nous enfumer avec forme et élégance. Son successeur débute dans le métier et a manifestement beaucoup à apprendre pour faire figure d’imposteur plausible.

    Petit détail, pour finir, en matière de politique étrangère, tant il est encore un peu vrai que la France puisse faire entendre sa voix dans le vaste monde. Il faudrait, à en croire François Hollande, renforcer le couple franco-allemand et défendre la démocratie dans le monde. Et faire croire que la France pèse encore un peu dans ce dernier. Mais rien de bien probant sur le reste. Beau discours, à peu près aussi gaullien qu’un clin d’œil de dame pipi. Si si…

  • Et si l’UMP et le FN s’unissaient…

    Dimanche dernier, le Front de gauche était dans la rue avec à sa tête Mélenchon, l’imprécateur, dont l’ambition consiste à faire vivre à gauche de la gauche une entité politique symétrique de ce qu’est le Front national pour la droite. Une différence saute aux yeux. Si le PS condamne les propos excessifs et le manque de réalisme de Mélenchon, il souhaite ne pas briser les liens avec l’extrême gauche. Cette absence de symétrie doit être soulignée. L’UMP continue à vouloir obtenir les voix du Front national, mais repousse avec horreur tout rapprochement. Ensuite, dans le vide sidéral de cette agence de placement électoral, les calculs personnels font jouer le curseur de la distance.

    À gauche, on a assisté dimanche à une résurrection, celle d’une gauche marxiste, gauchiste, ivre de nostalgie dans un monde qu’elle ne comprend plus et dont elle pense résoudre les problèmes par ses incantations et ses rites. Une sorte de canard sans tête continuant sa course en ignorant le réel d’une planète où le rôle de la France et de l’Europe s’est rabougri, d’un pays où l’industrie s’est effondrée, d’un monde où la compétitivité est essentielle. Il lui fallait une tête d’emprunt qui s’appelle Mélenchon, trop intelligent pour croire un mot de sa propre démagogie, assez malin pour jouer le rôle à la perfection. Du foulard rouge à la brutalité des formules, la caricature est réussie.

    Mais la course des canards sans tête est ouverte. La droite continue mécaniquement à attendre de l’échec de la gauche, c’est-à-dire celui du pays, la reconquête des territoires perdus et l’installation de nouvelles baronnies sur les fiefs déchus du PS, sans parler des palais de la République. Une fois encore, on parle de remettre en cause les 35 heures, de rétablir la sécurité, et même de revoir la loi sur le mariage pour n’importe qui. Comme le PACS, sans doute ? Après dix ans de pouvoir, le même discours qu’en 2002 ! Voilà un canard qui cherche sa tête, et elles sont nombreuses à revendiquer cet honneur inutile.

    À gauche, le canard a deux têtes : celle du P comme protectionniste et celle du S comme social-démocrate, celle qui pourfend la finance et taxe à tout va le matin, et celle qui privatise et chouchoute les patrons le soir. Cet animal-là continue à cancaner un discours de plus en plus distant de la réalité, prétendant améliorer une situation qui se dégrade de jour en jour par le respect d’un programme qu’il respecte de moins en moins.

    Reste le vilain petit canard noir que la gauche juge infréquentable, elle qui fréquente les admirateurs de Castro et de Chávez, et que la droite fait semblant d’ignorer alors qu’il l’obsède. Lui persiste à penser qu’il peut gagner tout seul. Où a-t-il donc la tête ? Seul, il fera perdurer la maison familiale. Avec d’autres, il pourrait contribuer au changement radical dont la France a besoin. Les centaines de milliers de manifestants qui ont lancé un grand mouvement de résistance contre la décadence de la civilisation et le déclin du pays ne souhaitent ni que leur élan soit récupéré, ni qu’il se réduise à une revendication mi-chèvre mi-chou. Ils veulent que leur appel au redressement soit entendu. Pour cela, il faut que les politiques retrouvent leur tête et cessent de prendre leurs électeurs et enfants du bon Dieu pour des canards sauvages.

  • Le nouveau piège à cons de Mélenchon : la VIe République

    Mélenchon s’est attaqué, dans son discours du 5 mai, à la Ve République, qualifiée par lui de « monarchie verticale qui permet à la finance d’étendre ses tentacules ». Ringard. Mitterrand nous a déjà fait le coup en 1964 dans l’essai politique le plus hypocrite de l’Histoire de France, quoique bien écrit, Le Coup d’État permanent.

    Il s’agit, chez les hommes de gauche, d’un piège à cons invoqué à intervalles réguliers : quand la gauche n’a pas le courage de s’attaquer au capital, ce qui est en théorie son travail, elle s’en prend aux institutions. Il est vrai qu’il est plus facile de faire voter des parlementaires serviles au Congrès que de modifier la répartition des richesses entre le capital et le travail.

    Mélenchon, pour reprendre un mot de Marx, ne fait que mettre des claques à une grand-mère. En effet, compte tenu des dépouillements de souveraineté prévus dans les traités européens, les institutions nationales ne sont plus responsables de grand-chose.

    Politique de la dette, politique monétaire, commerciale, industrielle, budgétaire et agricole, pour ne citer qu’elles, sont directement dictées par les divers traités européens, traités dont d’ailleurs notre opposant en carton-pâte ne propose pas la dénonciation. Et qu’importe si les institutions européennes reposent sur la négation du suffrage universel et la négation de la séparation des pouvoirs.

    Là où Mélenchon se fout royalement de la gueule du monde — et de celle de ses électeurs en premier lieu —, c’est lorsqu’il accuse les institutions nationales d’être propices au règne de la finance, alors que la finance n’a pu exploser en Europe que grâce au tremplin du droit européen. Nous visons en particulier la liberté de circulation des capitaux, prévue dès le traité de Rome (1957) et mise en place par l’Acte unique (1986) et la privatisation de la création monétaire (art. 104 du traité de Maastricht). Bizarrement, l’ami Mélenchon ne propose pas de sortir de l’UE. Bref, comme pourfendeur du système, on a rêvé mieux.

    Faisons preuve cependant d’imagination.

    Imaginons que nous soyons dans une belle République parlementaire, avec un président dépourvu de pouvoir et un Premier ministre rendant réellement des comptes au Parlement.

    Qu’est-ce que cela changerait à nos malheurs ? Réponse : strictement rien.

    Le droit européen continuerait de nous imposer le libre-échange, la liberté de circulation des capitaux, l’interdiction de monétisation de la dette et le Deutsche Mark (que d’aucuns appellent l’euro), soit les principaux facteurs responsables de notre chômage, de notre dette, de la compression des salaires et du renchérissement du coût de la vie.

    Ajoutons que les banques, les fonds de pension et les hedge funds ne seraient pas non plus empêchés de spéculer sur notre dette ainsi que sur les matières premières et les produits dérivés.

    En résumé, la stratégie de diversion de Mélenchon est intégralement du flan. Peut-être est-ce là un clin d’œil à celui dont il a contribué à l’élection, il y a à peine un an.

  • Mélenchon : un menteur comme les autres…

    Ce 5 mai 2013, en fait de coup de balai, ce fut une balayette entre Bastille et République, sur le thème habituel « plus de droits, plus de pouvoir d’achat, plus d’égalité ». Le tout derrière les drapeaux rouges ; rouges du sang des travailleurs assassinés à Budapest, à Prague ou à Varsovie au nom de l’idée communiste.

    Les travailleurs n’y croient plus. D’ailleurs, ils votent plus volontiers Marine que Jean-Luc. La première les trahira peut-être. Le second l’a déjà fait. Mélenchon pourra toujours leur proposer drapeau rouge, soviets et VIe république, ils n’y croient plus et ils ont raison.

    Et pourtant, qui pourrait leur refuser de crier leur colère ? Ces familles de Florange à qui on a menti, sciemment, pendant des années ; ces ouvriers de Petroplus à qui on n’a cessé de raconter des histoires…

    Mensonges ! Les Sarkozy, Hollande, Mélenchon, Montebourg, tous des bonimenteurs ! Est-ce si difficile de dire la vérité ? D’expliquer que la sidérurgie n’a plus d’avenir en France parce que d’autres pays, à qui nous avons ouvert en grand nos frontières, produisent moins cher ? Que le raffinage est meilleur marché hors d’Europe parce que l’ouvrier asiatique est payé quelques roupies quand son homologue français coûte à son usine le double de ce qu’il perçoit réellement ?

    Est-ce si compliqué d’expliquer qu’à cause du dogme de la libre concurrence, il est interdit aux États de subventionner la reconversion de leurs industries ? Est-ce honteux de rappeler qu’une monnaie unique entre pays aux économies différentes ne fonctionne pas ? Est-ce si terrible de redire comment, depuis trente ans, nos représentants sont dépourvus de tout pouvoir face aux puissances économiques et financières ?

    À l’autre bout de Paris, la Manif pour tous dénonçait un autre mensonge : celui du bonheur par le désir individuel. À Lyon, Frigide Barjot s’est fait huer par des milliers de manifestants, lorsqu’elle a encore une fois évoqué l’union civile. Frigide ne comprend rien à ce qui se passe. Derrière son Rainbow Flag, le drapeau du communautarisme LGBT le plus vindicatif, elle a perdu le sens des réalités.

    « La vérité vous rendra libre. » Frigide a trois semaines pour le comprendre. Pour Jean-Luc, on repassera.

  • Panique dans les maisons de retraite : Derrick était SS !

    Si le taux de suicide, déjà très élevé, augmente demain dans la tranche des octo, nona et décagénaires, il ne faudra pas s’étonner. Tout le monde le sait, depuis la fille de salle jusqu’au ministre de la Santé : il ne faut pas changer les habitudes de nos ancêtres. C’est parfois tout ce qui leur reste. Et nos ancêtres, après la compote et le déca, on les roule dans leur fauteuil jusqu’à la salle de télé. Dans les couloirs, c’est la course avec les déambulateurs, à qui sera le premier, le plus près du poste. Et là, le plaid en travers des genoux, ils regardent les pubs pour la diarrhée passagère, le monte-escalier Stannah, les couches Confiance et le dernier tire-chaussettes. Et puis, enfin, leur dieu arrive : Derrick. Le même depuis trente-cinq ans, dans des épisodes déjà vus cent fois. Avec ses cheveux blanc-jaune bien gominés et ses poches bien gonflées sous les yeux, il plaît aux vieilles dames. Elles le trouvent « bien peigné », comme feu leur époux avant-guerre.

    L’inspecteur en manteau de cuir traque les bandits avec sa Mercedes et son adjoint. Des histoires d’industriel bedonnant et d’épouse docile qui attend au foyer, sous sa permanente choucroutée, le retour de l’homme à poigne.

    Avec ses yeux de merlan, Horst Tappert – c’est son nom – a fait vibrer pendant des décennies les cœurs les plus usés, affolant bien des ventricules pourtant condamnés par les cardiologues, cela pour le plus grand bonheur de nos vieux (et vu l’âge de la série, ça ne devait pas coûter grand-chose au service public). Mais ce grand bonheur a pris fin : l’inspecteur Derrick a disparu des écrans. Des nôtres et de ceux de nos voisins européens.

    Certes, Horst Tappert est mort en 2008, à 85 ans, mais Derrick lui avait survécu jusqu’à ce jour fatidique de la semaine dernière où le Frankfurter Allgemeine Zeitung a révélé au monde la terrible vérité : Horst Tappert fut, dans sa jeunesse, membre de la Waffen-SS. C’est-à-dire soldat d’un régiment d’infanterie de cette branche militaire du parti nazi, celui qui gouvernait alors l’Allemagne.

    Horreur et putréfaction !

    Un voile noir s’est soudain abattu sur l’Europe. Le patron de la chaîne allemande ZDF – celle qui a produit les 281 épisodes de Derrick – a décidé de déboulonner son idole. Aussitôt suivi par France 3. Même stupeur de la chaîne néerlandaise Max qui a déprogrammé le feuilleton, estimant que sa rediffusion serait « une injure faite aux victimes de la guerre ».

    Un héros engagé volontaire dans les troupes d’élite du IIIe Reich, ce n’est plus l’inspecteur Derrick mais l’inspecteur la Bavure. Hélas pour les vieilles dames aux cheveux bleus qui n’ont plus que leurs yeux pour pleurer.

  • Derrick interdit : et si on fermait Volkswagen ?

    Horst Tappert, le célèbre inspecteur Derrick, a donc appartenu à la Waffen-SS. Aussitôt l’information révélée, la ZDF, qui produisait la série, a décidé de suspendre toute rediffusion de cette série – vendue dans une centaine de pays -, ce qui en fait, semble-t-il, la série non américaine la plus diffusée au monde. Quant à la chaîne néerlandaise Omroep MAX, elle a décidé de déprogrammer la série, tout comme France 3…

    Reste quelques questions. Si Derrick doit disparaître des écrans de la chaîne publique allemande au nom de la dénazification, il faudrait que nos voisins d’outre-Rhin fassent plus. Ils devraient, par exemple, fermer Volkswagen, fondée sous l’impulsion de Hitler, et qui fournissait les Kübelwagen à la Wehrmacht et à la SS.

    Ils devraient aussi exiger la fermeture de ThyssenKrupp, leader européen de l’acier, puisque les deux familles Thyssen et Krupp finançaient le parti nazi et fabriquaient l’acier des chars et des balles qui semaient la terreur partout en Europe.

    Il faudrait également dissoudre BMW et Mercedes, ces deux sociétés ayant fabriqué, entre autres joyeuseries, les moteurs des Focke-Wulf Fw 190 et des Messerschmitt Bf 109, les deux chasseurs les plus produits par l’Allemagne nazie pendant la Seconde Guerre mondiale.

    Sans oublier, cela va de soi, la quasi-totalité de l’industrie chimique allemande qui fabriqua à cette époque une vaste gamme de produits, de l’essence synthétique au Zyklon B.

    Enfin, si on bannit Horst Tappert des écrans, ne devrait-on pas également interdire la diffusion des « Carmina Burana » (Carl Orff ayant été le « compositeur officiel » du régime nazi), interdire les livres de Günther Grass (prix Nobel de littérature, qui fut lui aussi membre de la Waffen-SS), et bannir Heidegger des cours de philo de terminale (celui-ci ayant été adhérent au NSDAP) ?

    Mais, peut-être qu’interdire Derrick d’écran cinq ans après sa mort devrait valoir à ceux qui pratiquent cette censure d’un nouveau genre la médaille de la Résistance…

  • Union nationale = union pour sauver le système !

    78 % des Français souhaitent l’union nationale entre la droite et la gauche, et une majorité la verrait du PS au FN. Le responsable politique en tête pour figurer dans un tel gouvernement s’appelle François… Bayrou. Ce souhait est à rapprocher de la crainte de 70 % des Français et de 80 % des ouvriers de voir se produire une explosion sociale dans notre pays durant l’année qui vient.

    L’Allemagne a connu des grandes coalitions entre la CDU-CSU et le SPD qui ont servi de transition à l’arrivée de la gauche ou au retour de la droite. Mais le consensus des deux centres d’outre-Rhin sur l’Europe, sur la monnaie et sur l’atlantisme déborde même sur un réalisme économique et social partagé par les chrétiens-sociaux et les sociaux-démocrates.

    Les Britanniques, pour leur part, ont illustré de manière exemplaire le principe de l’union sacrée face à la menace nazie en 1940. Aujourd’hui encore, conservateurs et libéraux-démocrates sont unis, malgré des programmes pour le moins contradictoires.

    À côté de ces modèles, d’autres unions se réalisent, certes face à un danger, mais aussi avec la volonté de préserver un système et ses prébendes, en dépit de son échec consommé, et malgré une hostilité croissante du peuple.

    C’est la Grèce, lassée du ping-pong Karamanlís-Papandréou, où un gouvernement présidé par la Nouvelle Démocratie est aussi soutenu par le PASOK. L’un et l’autre avaient à se faire pardonner une entrée frauduleuse et suicidaire dans l’Euroland, une démagogie érigée en méthode et une collection de déficits pour financer les dépenses publiques inutiles d’un État improductif.

    C’est la Belgique, ce pays dont l’État ne sert plus qu’à faire croire qu’il existe vraiment, alors qu’il a pu se passer de gouvernement pendant près de 18 mois.

    C’est l’Italie, championne de l’inventivité politique, la fameuse combinazione, capable de passer de la démagogie berlusconienne à la rigueur de Monti, pour aboutir, après l’alternance à gauche, à un gouvernement condamné à faire du Monti avec un numéro 1 socialiste et un numéro 2 de droite. Ce tour de prestidigitation a pour but de garder le pouvoir dans les mains de ceux qui ont placé l’Italie dans la situation lamentable qu’elle connaît, et de mettre hors jeu le bouffon Beppe Grillo et ses nombreux élus, qui ont eu le toupet de dire que le roi était nu.

    La France ne ressemble à aucun de ces exemples. Le seul point commun réside dans le fait que les deux grands partis se partagent la responsabilité de l’effondrement économique et social que nous subissons. Ces deux forces ont leur enracinement dans une société divisée entre la France protégée d’un secteur public obèse et la France exposée de l’économie réelle. La France sacrifiée de la production industrielle et agricole, sortie du système, tend à constituer une troisième force rejetée par les deux autres. La tradition idéologique de la gauche — marxisme résiduel, gauchisme soixante-huitard stupide et prétentieux, lecture de l’histoire manichéenne — n’est pas un terreau fertile à l’union. Seule la vacuité abyssale de la pensée politique à « droite » pourrait la laisser entrevoir lorsque les technocrates carriéristes de l’UMP se diront que rejoindre sur les bancs du gouvernement leurs anciens condisciples de l’ENA qui ont fait carrière à gauche ne serait pas déraisonnable pour sauver l’Europe du populisme, la France de l’infréquentable FN, et… leurs ambitions du naufrage.

    L’Union pour Maintenir nos Places n’est pas la solution pour l’Europe en déclin, ni pour la France en pleine décadence. C’est d’un sursaut que nous avons besoin, et celui-ci ne passe ni par l’union illusoire, ni par le consensus émollient. Il passe par un choc, une union des vraies droites européennes capable de mettre en œuvre l’indispensable révolution conservatrice et d’incarner le réveil de l’Europe des nations. Bossuet disait : « Dieu se rit des hommes qui chérissent les causes dont ils déplorent les effets. »

  • Angela Merkel est une mauvaise Française !

    Le « miracle allemand » ne doit rien au ciel et tout aux hommes. Si le pays voisin qui fut notre pire ennemi avant de devenir notre ami le plus proche s’est relevé des ruines de l’épouvantable catastrophe où il s’était abîmé, il le doit essentiellement à des décennies de patient effort, de dur travail, de sage gestion. Les Allemands ont trimé, ils ont épargné, ils ont investi, ils ont produit, échaudés par le passé, ils se sont gardés de toute aventure, ils ont accepté de se serrer la ceinture pour préparer l’avenir, ils ont sans murmurer et sans compter payé le tribut de la réunification. Les fruits de la croissance qu’ils savourent aujourd’hui, ils ne les ont pas volés.

    Nous sommes en 2013. Le temps est définitivement révolu où, sous la houlette du chancelier Adenauer, la réadmission de la République fédérale dans le concert des nations était une priorité à laquelle tout devait être sacrifié : fierté, indépendance, autonomie. Il faut s’y faire, telle une Frau Thatcher qui n’adhère à la construction européenne que pour autant qu’elle y trouve son intérêt, je veux dire celui de son pays, Angela Merkel est fermement décidée à n’en faire qu’à sa tête, pas à la tête des autres.

    Oui, Mme Merkel est une mauvaise Française. Elle pense d’abord à l’Allemagne, et elle n’a aucune intention d’en compromettre l’équilibre pour les beaux yeux d’Athènes, de Lisbonne ou de Paris. Ne comptons pas sur elle pour inverser la courbe de la production, pour renoncer au plein emploi, pour faire pencher dans le mauvais sens sa balance commerciale, bref pour jouer contre son pays et accessoirement contre son propre camp. Ce que semble découvrir avec étonnement notre classe politique aveuglée par le souvenir d’un passé qui, trente ans durant, fut glorieux, et par le mythe du couple franco-allemand, c’est que Mme Merkel est également une mauvaise Européenne, et qu’elle n’est pas plus disposée à abandonner l’euro fort dont elle s’accommode fort bien qu’à affaiblir la compétitivité de son industrie ou qu’à ouvrir largement les cordons de sa bourse, au nom d’une solidarité supranationale, aux nouveaux pauvres du vieux continent. Deutschland über alles…

    Ce n’est pas sa faute, après tout, si nous n’avons cessé de descendre les marches de l’escalier pendant qu’elle prenait l’ascenseur et si nous nous sommes mis à sa remorque sans voir plus loin que le bout de notre nez. Alors, au lieu de vilipender « l’insolente prospérité » de l’Allemagne, « l’intransigeance égoïste » de la chancelière et d’espérer en vain que celle-ci ait la bonté de faire la politique de nos intérêts, au lieu de miser imprudemment sur la victoire électorale de sociaux-démocrates qui resteraient évidemment sur la même ligne que la CDU, le parti, le gouvernement et le président socialistes feraient mieux de démontrer que nous sommes capables, nous aussi, de nous en tirer par nos propres moyens, avec nos propres atouts et en ne nous laissant guider que par nos intérêts. Si c’est trop leur demander, qu’ils passent la main à une équipe qui ferait, par exemple, la politique de la France. Chiche…

  • Comment ose-t-il blâmer les labos pharmaceutiques ?

    C’est bien connu, les auteurs de Boulevard Voltaire ne sont pas d’accord entre eux : Dominique Jamet se désolidarise de Joris Karl, Nicolas Gauthier ironise sur les propos de Christine Tasin, etc. À mon tour d’attaquer Philippe David pour avoir honteusement jeté l’opprobre avec l’eau du bain sur l’industrie pharmaceutique.

    Certes, une ex-sénatrice et un dirigeant des laboratoires Servier ont été mis en examen dans l’affaire Mediator, certes les laboratoires Pfizer et Sanofi ont été perquisitionnés dans le cadre de l’affaire Cahuzac, mais j’ai confiance dans l’industrie pharmaceutique car j’y ai travaillé pendant plus de 10 ans.

    Ainsi, lorsqu’il fallait regagner la confiance des actionnaires alors que les résultats étaient insuffisants, la direction américaine emprunta de l’argent à une grande banque pour redistribuer des dividendes aux actionnaires. Dans le même temps, on expliquait aux salariés qu’ils n’auraient pas d’augmentation. Je m’étais inquiété de cette décision auprès de ma direction locale : « Nous avons suivi les recommandations de notre conseil : Lehman Brothers. » Me voilà rassuré.

    Lorsque le Groupe a eu besoin de cash pour investir dans les biotechnologies, ne pouvant plus emprunter, il a eu la bonne idée de fermer de nombreux sites industriels, dont deux en France. Cette économie de masse salariale a permis d’acheter des brevets. Chouette !

    Sanofi, quelque temps après avoir usé des conseils de M. Cahuzac, a mis sur le marché le Plavix®. Un documentaire de France 5, diffusé en 2009, nous apprenait que « le Plavix® est devenu l’anticoagulant le plus prescrit au monde, alors qu’il présente la même efficacité que l’aspirine… pour un prix vingt-sept fois supérieur ! » Et il est remboursé par la Sécurité sociale ! Ce produit a rapporté annuellement plusieurs milliards d’euros de chiffre d’affaires (à Sanofi, pas à la Sécu !). Je dis bravo !


    La démonstration est donc faite que les laboratoires pharmaceutiques sont très habiles pour gagner de l’argent, et cela suscite évidemment des jalousies, comme celle de Philippe David…

    Mais le groupe pharmaceutique pour lequel je travaillais savait également faire preuve de beaucoup de générosité ; d’ailleurs, il sponsorisait les clubs sportifs de la commune de Villeneuve-sur-Lot… dont Jérôme Cahuzac était maire !

    Arrêtons de voir le mal partout !

    Quand les élus décident d’imposer l’achat d’un détecteur de fumée, d’un éthylotest ou d’une barrière de piscine, c’est pour votre bien, ce n’est pas parce qu’ils sont fabriqués et distribués par leur beau-frère.

    Ayez confiance dans la démocratie et la République, que diable !

  • Industrie pharmaceutique : corruption à tous les étages

    Il y a parfois des informations venues de différentes parties du monde qui sortent en même temps et qui interpellent. Ainsi, on a appris samedi la mise en examen d’une ex-sénatrice et du numéro 2 des laboratoires Servier dans le scandale du « Mediator » tandis qu’aux États-Unis le ministère de la Justice déposait plainte contre le laboratoire suisse Novartis pour avoir corrompu des médecins et des pharmaciens. Les choses sont difficiles en ce moment pour Novartis aux USA puisqu’il s’agit de la seconde plainte du ministère de la Justice américain contre Novartis en une semaine.

    La première plainte contre Novartis concernait l’achat de pharmaciens par le biais de rabais et promotions afin que ceux-ci poussent les patients greffés à préférer le Myfortic aux médicaments concurrents. À Los Angeles, un pharmacien se serait vu offrir des centaines de milliers de dollars pour convaincre entre 700 et 1000 patients de choisir ce médicament, tandis que dans l’Arkansas une pharmacie aurait multiplié ses ventes du produit par dix en quatre ans !

    La seconde plainte concerne l’achat de médecins et l’organisation de « séminaires d’information » fictifs puisque certains étaient déclarés sur des bateaux de pêche en Floride ou, cerise sur le gâteau, chez « Hooters », chaîne de restaurant célèbre aux USA pour la plastique de ses serveuses (vous pouvez, messieurs, aller visiter leur site Web à la condition expresse d’avoir éloigné madame de votre ordinateur) ! Ces « séminaires » étaient destinés à faire la promotion du Lotrel et du Valturna (médicaments contre l’hypertension) et du Starlix (médicament contre le diabète) et, une fois de plus, le laboratoire n’y est pas allé avec le dos de la cuillère puisqu’il a consacré 65 millions de dollars aux 38000 « conférences » organisées à cet effet entre 2002 et 2011 ! On ne peut pas dire que les Suisses faisaient dans la demi-mesure puisque les médecins étaient invités dans des restaurants de luxe (jusqu’à 672 $ par tête) et recevaient en plus des honoraires de l’ordre de 1000 $ pour leur participation, c’est-à-dire pour se faire inviter !

    Cependant, les USA ne sont pas la France et, comme des millions de dollars ont été payés par Medicare et Medicaid (c’est-à-dire par les contribuables), l’état fédéral attaque le laboratoire pour récupérer les sommes payées injustement. Novartis ne se retrouvera d’ailleurs pas sur la paille puisqu’au premier trimestre 2013 cette société a dégagé un résultat net de 3.2 milliards pour 14 milliards de dollars de chiffre d’affaires (près de 23 % de résultat net, cela laisse rêveur tous les autres secteurs de l’économie ou presque) !

    En France, c’est une ex-sénatrice qui a été mise en examen (donc présumée innocente), suite à des écoutes téléphoniques où, lors d’une conversation entre le directeur opérationnel de Servier et l’ancien directeur général de l’INSERM, le second affirmait au premier « avoir fait changer pas mal de choses » sur un rapport intitulé « La réforme du système du médicament, enfin ! » rédigé par l’ex-sénatrice (qui d’ailleurs s’en défend).

    Rappelons que lors de la réforme de la santé d’Obama, 3.000 lobbyistes étaient en permanence au Congrès américain afin d’influencer les sénateurs et représentants dans leur vote tandis qu’en France certains de nos parlementaires ont fait pendant longtemps partie du « Club Hippocrate », club subventionné, entre autres, par le laboratoire GlaxoSmithKline.

    Inutile de dire qu’il n’y a, des deux côtés de l’Atlantique, ni conflit d’intérêts ni soupçons de corruption. Comme disait Lénine : « les faits sont têtus » !