Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Industrie

  • Trisomie 21 : en route vers l’eugénisme !

    Le Comité consultatif national d’éthique vient de se déclarer favorable à l’introduction de nouveaux test génétiques fœtaux pour dépister la trisomie 21 dans le sang maternel au cours des premières semaines de grossesse. Ce sont les industries pharmaceutiques commercialisant ces tests qui vont pouvoir lui offrir une grosse boîte de chocolats ! Depuis le temps qu’elles trépignaient devant la porte : pensez, un marché d’un milliard d’euros, alors que, comme le rappelle Jean-Marie Le Méné, 97 % des enfants trisomiques sont, sans leurs services, d’ores et déjà détectés.

    De l’avis du CCNE, ces tests seraient « un progrès du point de vue éthique ». Ils viendraient en effet remplacer le dépistage actuel reposant in fine sur une amniocentèse invasive, source de fausses couches. Grâce à eux, l’éradication d’un segment de population jugé inapte à vivre dans notre environnement sera surtout plus performante : leur fiabilité, leur innocuité vont mettre un terme aux « ratés » (la naissance d’un enfant T21 passé entre les mailles), en même temps qu’aux dégâts collatéraux (la perte, par l’amniocentèse, d’un enfant sain).

    Mais attention ! Parallèlement, le comité d’éthique insiste sur la nécessité d’une meilleure « prise en charge » par la société des personnes porteuses d’un handicap et atteintes d’une maladie. C’est sûr. Comme genre de « prise en charge » efficace, l’élimination, ça se pose là. Encore fallait-il y penser, et Hippocrate, cet âne, est passé bêtement à côté. Si l’on « prenait en charge » toutes les pathologies comme on « prend en charge », dès qu’on l’a détectée, celle des trisomiques 21, au service des urgences, au moins, ça ferait de la place dans les lits.

    Quant aux derniers parents d’enfants atteints de trisomie 21, il y a fort à parier que ces tests si fiables ne contribuent pas à rendre plus favorable et aidant le regard que la société porte sur eux : de « tuile » imprévisible et ouvrant droit à la compassion, leur enfant deviendra aux yeux du monde un « choix » irresponsable puisque, n’est-ce pas, ils avaient tout l’attirail scientifique pour savoir à coup sûr. Et remédier au problème…

    Le comité d’éthique déplore par ailleurs « la très grande faiblesse de la recherche sur les handicaps en général, et la trisomie 21 en particulier. » Ils sont terriblement facétieux, au comité d’éthique. Car comment et pourquoi voudriez-vous que la recherche avance, que l’on trouve un traitement à cette maladie et qu’on l’expérimente, si l’on supprime méthodiquement tous les patients ? « Bonjour, je suis chercheur, je voudrais consacrer mon travail à une maladie dont personne ne souffre. »

    Et, bien sûr, pour ceux qui ne l’auraient pas déjà compris, le CCNE nous explique aussi gentiment que la détection de la trisomie 21 n’est qu’un exemple de ce qu’offre ce genre de tests. Tout cela ne s’arrêtera pas en si bon chemin. « Dans un avenir proche, il sera techniquement plus simple (…) d’effectuer un séquençage entier du génome fœtal que de sélectionner des régions d’intérêt et d’en réaliser un séquençage ciblé, comme c’est aujourd’hui le cas. »

    Autant vous dire qu’à peine conçu, le fruit de vos entrailles que vous pensiez bien planqué à l’abri des regards de tous et qui ne demandait rien à personne va être virtuellement découpé en rondelles, observé au microscope, passé au détecteur de mensonges génétiques. Le premier examen de sa vie, et autrement plus déterminant que tous les autres : il ne s’agit pas de passer dans l’année supérieure, mais de passer tout court, auprès d’un jury doté d’une grille de sélection implacable. Mucoviscidose, myopathie, prédispositions au diabète et au cancer… Allez hop, au revoir !

    Cependant, les « sages » du CCNE s’interrogent : la technique permettra de tout savoir du génome fœtal… mais faudra-t-il pour autant tout dire ? Selon eux, il ne faudra révéler que les maladies incurables. Et le médecin gardera le reste par devers lui ? Et l’on pense qu’aucun parent ne s’estimera en droit d’avoir accès au dossier complet de son enfant ?

    Il y a quelques semaines, la Chine a lancé un grand programme de séquençage de l’ADN des surdoués. 2.200 individus dotés d’un quotient intellectuel d’au moins 160 (celui de Jacques Attali, paraît-il) vont être séquencés. Rapprochant cela de la possibilité de séquencer l’ADN du fœtus par simple prise de sang de la mère, Laurent Alexandre, du Monde.fr, pose la question : « Certains parents souhaiteront sélectionner les bébés porteurs du meilleur patrimoine neurogénétique. Est-ce moralement plus condamnable que de supprimer les fœtus porteurs d’un mauvais capital neurogénétique, comme nous le faisons déjà pour 97 % des trisomiques 21 dépistés ? » Pas faux. Et un monde peuplé de Jacques Attali, ça va être vraiment trop de bonheur.

  • Polygamie pour tous !

    Mariage-pour-tous et Manif-pour-tous dansaient, il y a encore quelques semaines, un pas de deux savamment réglé. Distribution balisée des rôles entre conservateurs réactionnaires et progressistes libertaires, gauche soixante-huitarde contre droite cléricale, les étiquettes pleuvaient dans les tabliers médiatiquement formatés. Las ! Cette savante construction s’est écroulée comme un château de sable quand on s’est aperçu que la carte n’était plus le territoire, que l’Assemblée nationale ne représentait plus tout à fait le peuple en ses profondeurs, et surtout, que les questions entre toutes essentielles de la filiation, des mères porteuses et de l’industrialisation du ventre avaient été soigneusement dissimulées sous le tapis législatif.

    Et l’on s’est rendu compte, ô sublime crétinisme des élites autruchisées, que cette gauche de gouvernement toute entière tendue vers les Lumières et l’accomplissement du bonheur ici bas était prête à ouvrir un nouveau marché d’exploitation, dans le plus pur style du capitalisme le plus écœurant : celui de l’utilisation de mères aussi porteuses que nécessiteuses au service de la fabrication de bébés-éprouvette pour couples divers et variés. Comme l’a dit à peu près l’excellent Pierre Bergé, figure emblématique de tous ceux – et ils sont légion – qui vivent à droite et qui postillonnent à gauche : au fond, employer contre rémunération des femmes fécondes équivaut à utiliser la force de travail des ouvriers de l’industrie. Pourquoi cette démarche serait-elle moins normale que l’autre ? Voilà donc une véritable avancée dans la civilisation : des couples – ceux qui en auront bien sûr les moyens – demanderont aux travailleuses de l’utérus de pondre à la chaîne des marmots à qui il faudra, quinze ans plus tard, expliquer de quelle union ils ont jailli. Bonjour les dégâts.

    Et puis, au fond, pourquoi s’arrêter en si bon chemin ? Le Mariage pour tous a ouvert toute grande la boîte de Pandore : si on accepte le principe de l’union entre personnes du même sexe, au nom de quoi empêcher un homme d’épouser plusieurs femmes ou une femme d’épouser plusieurs hommes, à partir du moment où chacun est adulte consentant ? Pourquoi la loi s’arrête-t-elle arbitrairement à la monogamie alors que les expériences collectives existent depuis des siècles et sous toutes les latitudes ? Mariage pour tous ? Chiche. Mais vraiment pour tous, dans l’infinie variété des combinaisons. Et la fin de cette hypocrisie imbécile que les pouvoirs utilisent généralement pour masquer leurs béances.

  • Scandales autour de la viande ? Arrêtez d’en manger !

    L’actualité n’a pas épargné les mangeurs de viande ces derniers mois. « No Steak » d’Aymeric Caron, Spanghero, le minerai… Autant de salves successives venues s’abattre sur ceux qui pensaient savourer tranquillement leur bifteck.

    Je dois vous avouer, mes amis, qu’avec tout l’amour que j’ai pour vous, j’ai accueilli ces faits divers comme autant de nouvelles jubilatoires. Je ne viens pas vous dire d’arrêter de manger du cheval ou des plats préparés : je viens vous dire d’arrêter de manger de la viande.

    J’en entends déjà s’étrangler comme des malheureux que l’on va priver d’entrecôte ! J’en vois aussi qui, dans cette crainte de renoncer à la carne, expriment toute leur peur d’être atrophiés de leur vigueur masculine (oh, ne mentez pas !). À ceux-là, je demande de me croire : l’être humain est végétarien.

    Tant iront arguer que l’homme est chasseur. Tant se trompent, qu’ils le sachent. La physiologie de l’homme s’accorde sans doute aucun avec celui de l’herbivore : il possède de très longs intestins dans lesquels la viande, faite pour une digestion très rapide, ne peut que pourrir, tandis que le carnivore est doté d’un intestin court.

    Il possède une dentition plate tandis que celle du carnivore est tranchante, des ongles adaptés aux aliments mous quand ceux du carnivore sont acérés.

    Il possède une mâchoire et des muscles faciaux développés et faits pour la mastication, au contraire du carnivore qui ne peut broyer ses aliments et avale directement sa nourriture.

    À qui voulez-vous faire croire que vous pouvez rompre de vos mains fragiles la chair tenace du plus petit des animaux comme le ferait le prédateur ? Qu’il ne vous viendrait pas des haut-le-cœur en regardant agoniser la bête, en mâchant la viande crue imbibée de sang, en croquant le nerf ou le filament ? Pensez-vous véritablement que l’enfant irait dépecer la dinde ou l’agneau quand le fruit juteux pend à l’arbre et ne demande qu’à être cueilli ?

    La consommation de viande ne survit que grâce au subterfuge déculpabilisant de la cellophane. Et les campagnes de nutrition prônant sa consommation, orchestrées par les industries, sont contredites par les études scientifiques qui montrent que toutes les maladies y trouvent leur source et que l’espérance de vie se trouve augmentée par le végétarisme. Einstein, Darwin, de Vinci sont autant de savants esprits qui avaient renoncé à la viande.

    L’on brandit alors l’argument du plaisir : la vie est rude et s’il faut que la dégustation d’une côtelette l’écourte, elle saura au moins l’égayer quelque peu. C’est omettre que la viande n’est pas qu’un dommage fait à soi-même. Il est aussi fait à l’animal privé d’existence pour la jouissance si courte d’un palais qui n’en a pas besoin et dont la santé s’en trouvera même gâtée. Par quelle paresse et par quelle folie justifier alors tel gâchis ?

    Vous êtes ce que vous mangez. À quoi peut prétendre l’homme nourri d’agonie et de meurtre ? Allez, je vous le donne en mille !

  • La Slovénie au bord du gouffre, en attendant la France ?

    Grèce, Espagne, Italie, Portugal, Chypre et aujourd’hui la Slovénie. Et nous, bientôt ? L’un après l’autre tombent les dominos, comme dans la théorie éponyme. On reproche à telle ou telle nation d’avoir été trop libérale ou trop socialisante ; généralement, d’avoir été trop dépensière de l’argent prêté par les banques. Bref, la faute aux peuples et à ses dirigeants, accrocs à la dépense publique.

    Normalement, c’est le dealer qu’on encabane et non point le drogué : aujourd’hui, c’est le contraire ; c’est l’accroc qui trinque et pas l’escroc. Goldman Sachs renverse Silvio Berlucosni pour le remplacer par l’un de ses employés de banque, Mario Monti. Avec le succès qu’on sait.

    La Slovénie, donc. Merveilleux petit pays tout frais indépendant, quoique fortuitement passé de la tutelle yougoslave à la tyrannie de l’Union européenne. Jolie nation dans laquelle les pièces, avant de devenir euros, étaient frappées de profils d’animaux. On payait en saumons et on vous rendait la monnaie en hiboux et en abeilles…

    La Slovénie, que George W. Bush confondait régulièrement avec la Slovaquie, compte à peine plus de deux millions d’habitants. Contrairement à Chypre, cette minuscule république n’a rien à voir avec un paradis fiscal et ses dirigeants n’ont jamais pratiqué l’économie de casino. Pourtant, l’épidémie financière, subprimes et autres obligations « pourries », ont déjà commencé à gangréner les finances slovènes, ces créances « douteuses » représentant désormais 20 % de la « richesse » nationale. Mieux, alors que l’activité bancaire pèse 800 % de l’économie chypriote, contre 300 % en moyenne pour les pays de la zone euro, elle ne participe qu’à hauteur de 150 % du PIB slovène. On aurait donc pu croire cette nation épargnée, ce d’autant plus qu’elle est forte d’un riche tissu industriel – la qualité et le savoir-faire de ses sous-traitants sont fort appréciés de ses voisins allemands, autrichiens et italiens.

    Mieux, ses habitants, contrairement à son homologue américain, ne vivent pas à crédit, la politique du gouvernement ayant consisté, dès l’indépendance de 1991, à permettre à tout un chacun de devenir propriétaire de son propre logement, grâce à des prêts à taux zéro garantis par l’État.

    Manifestement, ça ne suffit pas, car avec « eux », ça ne suffit jamais. Le cancer du gangstérisme bancaire se joue des frontières. Et ses martingales boursières, produits financiers inintelligibles par le commun, ont un coût : sept milliards d’euros, soit 20 % du PIB de cette petite Syldavie si chère à notre ami Hergé.

    Les autorités de Ljubljana ont fait savoir que la Slovénie pouvait s’en sortir seule, tandis que les « experts » du FMI estiment qu’il faudrait réinjecter de six à huit milliards d’euros dans l’économie slovène afin de sauver son secteur bancaire. Bref, pour les soutenir, telle la corde le pendu. Heureusement, en interne, d’autres voix s’élèvent pour dire qu’il ne serait pas inopportun de laisser crever ces banksters de leur belle mort, sachant que le contribuable n’a pas à payer pour leurs errements. Pas sot. Au Moyen Âge, en cas de problème, on brulait la banque et on pendait le banquier. C’était encore moins sot.

    Certains de nos lecteurs diront que la Slovénie, c’est à la fois très loin et tout petit ; ce qui n’est pas faux. Mais qu’ils n’oublient pas que les maux frappant ce peuple aujourd’hui sont ceux qui viendront demain toquer à notre porte ; porte d’autant plus fragile que nous avons abattu tous les murs qui autrefois la faisaient tenir encore à peu près debout.

    Le monde de la finance, sans nom et sans visage, était, paraît-il, l’ennemi de campagne de François Hollande. Promesse évidemment oubliée. N’est pas véritable socialiste qui veut ; et encore moins patriote digne de ce nom…

  • Sarkozy reproche aux Africains ce pourquoi je les félicite

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    De longue date, vous avez été partisan de la construction d’une Europe fédérale. Mais l’Europe qu’on nous vend aujourd’hui aurait plutôt des airs de jacobinisme. Votre avis ?

    Ceux qui décrivent l’Union européenne comme une « Europe fédérale » montrent par là même qu’ils n’ont pas la moindre idée de ce qu’est le fédéralisme, et plus spécialement le fédéralisme intégral, tel qu’il a été défini par Alexandre Marc, Robert Aron ou Denis de Rougemont. Dans un système fédéral, les problèmes doivent être résolus au plus bas niveau possible, seules remontant vers le haut les décisions qui ne peuvent être prises aux échelons inférieurs. C’est ce qu’on appelle le principe de subsidiarité ou de compétence suffisante. L’Union européenne s’est organisée selon le principe inverse, qui est un principe d’omnicompétence : une Commission de Bruxelles dont les membres n’ont aucune légitimité démocratique décide souverainement sur à peu près tout, du haut vers le bas. C’est en cela que l’Europe est très profondément jacobine.

    La construction européenne s’est opérée dès le départ en dépit du bon sens. On a d’abord misé sur le commerce et l’industrie au lieu de miser sur la politique et la culture. Après la chute du système soviétique, au lieu de chercher à approfondir ses structures politiques, l’Union européenne a choisi de s’élargir à des pays surtout désireux de se rapprocher de l’OTAN, ce qui a abouti à son impuissance et à sa paralysie. Les peuples n’ont jamais été réellement associés à la construction européenne. Enfin, les finalités de cette construction n’ont jamais été clairement définies. S’agit-il de créer une Europe-puissance, aux frontières bien délimitées et qui puisse jouer son rôle dans un monde multipolaire, ou une Europe-marché, noyée dans une vaste zone de libre-échange sans considération des données de la géopolitique ? La crise de l’euro a encore aggravé les choses. La souveraineté dont les nations (et les régions) sont progressivement dépossédées disparaît dans un trou noir sans qu’émerge pour autant une souveraineté européenne.

    Vous étiez également partisan d’une union entre l’Europe et ce qu’on appelait naguère le « tiers-monde », c’est-à-dire ces nations qu’on donne aujourd’hui pour « émergentes ». Avec le recul, maintenez-vous cette position, et que vous inpire le dernier sommet du BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud) ?

    Mon livre Europe, Tiers monde, même combat, publié chez Robert Laffont en 1986, défendait l’idée d’une Europe autonome, s’appuyant sur les pays du tiers-monde qui se voulaient eux-mêmes indépendants des blocs. C’était l’époque des « non-alignés ». Je souhaitais que l’Europe ne s’alignât ni sur la sphère d’influence soviétique ni sur la sphère d’influence américaine. Je nourrissais aussi de la sympathie pour des pays qui, contrairement à ce qui s’est passé chez nous, n’avaient pas encore liquidé leurs sociétés traditionnelles. Vous vous souvenez sans doute que, dans son discours de Dakar, l’abominable Sarkozy, fier héritier des Lumières, faisait reproche aux Africains de se vouloir « en harmonie avec la nature » et ne donner dans leur imaginaire aucune place à l’« idée de progrès ». J’aurais plutôt tendance à les en féliciter. Aujourd’hui, le monde a changé mais mon intuition reste la même. Je vois avec sympathie la montée en puissance des pays « émergents » dont le dernier sommet du BRICS – une alternative à Bretton Woods et à Davos – apporte la confirmation. La grande question qui se pose aujourd’hui est de savoir si le nouveau « Nomos de la Terre » sera un universum ou un pluriversum, c’est-à-dire si nous nous dirigeons vers un monde unipolaire, soumis de fait à la thalassocratie américaine, ou vers un monde multipolaire où les grands foyers de culture et de civilisation pourront être autant de pôles de régulation par rapport à la globalisation. L’éradication des singularités collectives, la suppression progressive des peuples et des cultures au profit d’un grand marché planétaire homogène sont à mon sens l’un des plus grands dangers actuels. L’humanité n’est vraiment riche que de sa diversité. L’« émergence » des pays de l’ex-tiers-monde peut nous aider à la préserver.

    De même, l’actuelle Commission européenne paraît imprégnée d’esprit nordique, soit à la fois puritain – politiquement correct –, décadent – avancées sociétales pour tous – et d’inspiration ultralibérale, tradition capitaliste anglo-saxonne oblige. Et donne, de fait, l’impression de concentrer ses attaques contre les « PIGS » (Portugal, Italie, Grèce, Espagne), peuples de culture catholique et orthodoxe, chez lesquels on travaille pour vivre alors que d’autres préfèrent vivre pour travailler. On se trompe ?

    Ce que vous dites n’est pas faux, mais reste un peu sommaire. Comme disait Voltaire, « dès qu’il s’agit d’argent, tout le monde est de la même religion ». Beaucoup de gens croient malheureusement que l’argent et la monnaie sont une seule et même chose. L’argent est cet équivalent universel qui permet de ramener toute qualité à une quantité de l’ordre du plus ou du moins. Dans un monde où l’on ne produit les choses que pour être achetées ou vendues, le règne de l’argent est indissociable du modèle anthropologique de l’Homo œconomicus, qui n’est mû que par le désir de maximiser en permanence son meilleur intérêt matériel. Le type dominant de notre époque, qui est le type du narcissique immature, s’appuie tout naturellement sur l’axiomatique de l’intérêt, qui tend à rabattre toute valeur sur la seule valeur d’échange. Pourtant, que ce soit dans le Sud ou le Nord de l’Europe, je pense que les classes populaires restent convaincues que la capacité de l’être humain à agir indépendamment de ses seuls intérêts égoïstes demeure le fondement même de toute attitude honorable. Voyez sur ce point le dernier livre de Jean-Claude Michéa.

  • Qatar : le Printemps arabe ?

    Et encore un de chute ! C’est-à-dire un fleuron français, le Printemps, qui, dès cet été, tomberait dans les mains des Qataris… Après les hôtels de standing et des pans entiers de l’industrie du luxe, le maroquinier Le Tanneur, et même le PSG, dont le footballeur vedette Zlatan Ibrahimović n’est pourtant pas l’ambassadeur le plus représentatif de l’art de vivre à la française. À cette liste de courses, on peut également ajouter des participations plus que significatives dans des sociétés aussi emblématiques que Lagardère, EADS, Total, Vinci, Veolia, Vivendi, etc.

    En Angleterre ou en Allemagne, les emplettes du Qatar sont encore plus massives. Il faut ainsi savoir que Bentley, Jaguar et Rolls-Royce sont depuis longtemps passés sous contrôle étranger, tandis que le Qatar investit massivement dans Volkswagen. Mais là-bas, le sujet ne fait pas polémique ; si l’Allemagne s’accroche toujours à sa tradition industrielle, c’est très naturellement que l’Angleterre a largué la sienne, préférant devenir la première place financière de la planète ; avec le succès que l’on sait.

    Il en va tout autrement en cette France, forte de l’héritage jacobino-colbertiste et gaullo-communiste, seul pays d’Europe à concurrencer le monde en général et les USA en particulier, dans ces domaines stratégiques que sont l’armement, le pétrole, l’aéronautique et le BTP…

    Naguère, on se faisait une idée de ce que la France pouvait être. Désormais, on se demande ce qu’elle est en train de devenir.

    Au fait, quel est cet OVNI politique portant le nom de Qatar ? Un territoire à peu près aussi grand que la Corse, peuplé de près de deux millions d’habitants, mais dont seuls 15 % – soit à peine 200.000 – sont de souche. Chez ces derniers, 90 % de fonctionnaires et de pensionnés par la famille régnante. Le tout campé sur la plus grande réserve de gaz connue à ce jour, et coincé entre deux voisins inquiétants : l’Iran et l’Arabie saoudite.

    D’où ce tropisme francophile leur permettant au passage de ne pas être trop dépendants de l’encombrante alliance anglo-américaine. On dira donc que les princes qataris sont des gestionnaires de fortune jouant aux stratèges. D’où ce soutien aux Frères musulmans dans les guerres civiles libyennes et syriennes. Soutien qui s’explique, à Tripoli, par le désir de faire tomber un potentat un brin ingérable, le défunt colonel Kadhafi, et dont l’islam ne correspondait guère aux canons plus traditionnels et puritains de son homologue de Doha. Soutien qui se justifie encore à leurs yeux à Damas, le président Bachar el-Hassad cumulant ces deux péchés originels : chiite doublé d’un laïc. Soutiens qui, pour finir, ne sont pas forcément pertinents, sachant que l’islam de combat qu’ils exportent en ces contrées est l’étrange fruit du pragmatisme de la confrérie fondée par Hassan el-Banna, pragmatisme consistant à articuler impératifs de tradition religieuse et de nécessaire modernité, couplé à celui de la culture qatarie d’exil.

    En effet, persécutés par le régime nassérien, nombre de Frères se sont réfugiés au Qatar, où ils eurent tendance à prendre de mauvaises habitudes. Ils n’avaient pas à s’inquiéter de régler les factures. Ils n’avaient pas le droit de s’interroger sur l’archaïsme évident du régime d’accueil. Ils se concentrèrent donc sur les questions strictement religieuses, pensionnés qu’ils étaient. D’où leur échec à proposer aujourd’hui une alternative crédible à des juntes de satrapes aussi galonnés que corrompus. Ils pensaient que l’islam avait réponse à tout et que Le Coran allait leur permettre de résoudre cette terrible équation dont les données peuvent paraître contradictoires : conserver à la fois son mode de vie traditionnel tout en s’ouvrant sur le vaste monde.

    Ce nœud gordien fut jadis tranché au Japon, sous l’ère Meiji ; mais à coups de triques. Et ce qui était possible dans une petite île ne l’est pas forcément dans un vaste ensemble, associant multiples religions et cultures, allant du Maghreb au Machrek.

    Pour tout arranger, si les Français s’inquiètent à juste titre de cette mondialisation agressive, les Qataris ne sont pas plus rassurés. Il leur a fallu édifier d’urgence une église à Doha, afin que les chrétiens venus des Philippines n’aient pas à prier dans les rues, tandis que la perspective d’une Coupe du monde de football en 2022 en fait frémir plus d’un. Et Le Nouvel observateur de ce dimanche dernier de relayer ces inquiétudes : « L’alcool, les prostituées, les dérapages… Doha perdra-t-elle son âme ? Nous ne voulons pas devenir comme Dubaï. La modernité oui, mais sans abandonner nos racines… » Ils en sont donc là. Et nous aussi. C’est à méditer.

  • Cahuzac : et si on parlait des labos pharmaceutiques ?

    Dans « l’affaire Cahuzac », il est surprenant qu’aucun média n’ait soulevé un des points essentiels de l’affaire. Il faut dire que la plupart évite soigneusement de parler des choses qui fâchent, surtout lorsqu’il s’agit de leurs annonceurs…

    En effet, les 600.000 euros (excusez du peu) planqués en Suisse puis à Singapour par Jérôme Cahuzac ne sont bien évidemment pas tombés du ciel. D’après les premières informations qui sortent, ce compte aurait été ouvert et abondé au moment où Jérôme Cahuzac faisait du lobbying pour les laboratoires pharmaceutiques par le biais de son cabinet Cahuzac Conseil. Tout le monde sait qu’en termes de lobbying, les labos sont experts. Mais quand un ex-conseiller technique auprès du ministre de la Santé se lance dans ce type d’activité, le mélange des genres « interpelle ». D’autant plus que cette même industrie pharmaceutique fait à peu près ce qu’elle veut avec les pouvoirs publics, scandale du Mediator et pilules de dernière génération étant là pour en attester.

    Dès lors, on peut se poser quelques questions, qui ne sont d’ailleurs pas l’apanage de la gauche… Rappelez-vous le scandale des vaccins de la grippe A H1N1. Comment expliquer que 94 millions de doses aient été commandées pour un pays comptant 65 millions d’habitants ? Comment expliquer que la commission d’enquête parlementaire créée pour instruire cette affaire n’a, en tout et pour tout, établi qu’un seul rapport et qu’aucune sanction n’a été prise contre les fautifs, à commencer contre la ministre de la Santé de l’époque, Roselyne Bachelot ?

    Rappelons que Jérôme Cahuzac est chirurgien et Roselyne Bachelot pharmacien. Ces deux professions n’entretiennent évidemment aucune relation incestueuse avec les laboratoires pharmaceutiques qui, c’est de notoriété publique, ne travaillent que pour soigner les hommes et ne s’intéressent en aucun cas à leurs bénéfices.

    Rappelons également que les laboratoires, véritables philanthropes, invitent pour leurs séminaires certains médecins à l’île Maurice ou la République dominicaine qui sont, c’est vrai, plus sexy que Gennevilliers ou Vénissieux. Cela leur est d’autant plus facile que ce ne sont pas les actionnaires qui payent mais les assurés sociaux… Difficile ensuite pour ces mêmes médecins de ne pas rendre la monnaie de leur pièce auxdits laboratoires… Quant aux décideurs du ministère, ils ne sont pas les plus regardants d’Europe sur les prix des médicaments.

    Pas grave, la CSG-RDS a été créée pour rembourser la dette sociale !

  • Handicapés : cachez ce sexe que je ne saurais voir !

    « Cachez ce sein que je ne saurais voir. » Au pays des tartuffes en tout genre, la commedia dell’arte de l’hypocrisie hétérosexuelle semble avoir encore de beaux jours devant elle. « Cachez ce sein… », c’est le râteau que vient de se ramasser le président du conseil général de l’Essonne qui voulait inscrire la notion « d’assistant sexuel » dans son schéma départemental en faveur des personnes handicapées examiné cette semaine. Ledit assistant sexuel, dans l’esprit de son promoteur, devait être chargé de la délicate mission de « raviver le plaisir sensuel, érotique ou sexuel » chez les handicapés adultes qui en exprimeraient le souhait.

    Un projet pour le moins audacieux, « une initiative citoyenne, qui brave les interdits et les tabous » saluée par l’Association des paralysés de France comme l’avènement « du dernier droit à conquérir pour les personnes en situation de handicap ». Un enthousiasme que ne partagea pas le Comité consultatif national d’éthique qui a cru bon de se fendre d’un communiqué dénonçant « un risque important de marchandisation du corps humain ». En clair, allez vous rhabiller ! Devant la levée de boucliers qu’il suscita, le statut d’assistant sexuel fut retiré, le très chaste conseil général de l’Essonne se contentant de « lancer une réflexion sur les enjeux de l’éveil et de l’accompagnement dans la sexualité des personnes lourdement handicapées ».

    Qu’en termes choisis cela est dit, même si pour éviter tout soupçon de prostitution, les initiateurs de ce projet encore inédit en France entendaient en faire un métier à part entière rémunéré et contrôlé par les structures associatives et médicales, elles-mêmes financées par les conseils généraux. Comme c’est déjà le cas en Allemagne, au Danemark et en Suisse où des assistants sexuels spécialement formés permettent aux personnes handicapées de vivre une sexualité presque normale. Mais il est vrai qu’au pays de Tartuffe, dans un tout autre domaine, les sycophantes du sexe ont pignon sur roue…

    Depuis que l’on a fermé les maisons closes, les filles de joie racolent toujours artisanalement sur le trottoir, alors qu’en Allemagne, le plus vieux métier du monde en est au niveau du management. Le commerce du sexe y a été légalisé par la loi sur la prostitution de janvier 2002 qui assure aux « travailleuses du sexe » allemandes un statut social ainsi qu’une couverture médicale. Elles exercent indoor, le plus souvent en appartement, font l’objet de contrôles sanitaires rigoureux et, cerise sur le gâteau, payent des impôts sur les revenus de leurs charmes. Et comme les Allemands ne font jamais les choses à moitié, la profession contribue même à faire baisser le chômage avec des offres d’emploi que proposent régulièrement les pôles emplois d’outre-Rhin. L’État allemand proxénète certes, mais réaliste, tire les dividendes de cette « petite industrie qui ne connaît pas la crise », alors que chez nous, le législateur envisage, après le délit de racolage, de poursuivre « l’usager » qui, en cas de récidive, pourra écoper jusqu’à deux mois de prison et 3.750 euros d’amende. Cachez ce sein, vous disais-je, mais n’oubliez pas la tirelire.

    En revanche, personne n’a encore envisagé de poursuivre les émirs arabes ou chefs d’État africains qui viennent s’éclater dans les palaces parisiens. L’amende pourrait être proportionnelle à leurs comptes en banque suisses…

  • Coup d’État manqué pour la Spice Girl du MEDEF !

    Pauvre petit bouchon qui doit aujourd’hui chialer dans sa barboteuse, à cause de son tout petit coup d’État manqué à la tête du MEDEF… Elle voulait changer les statuts du syndicat du grand patronat, juste histoire de rempiler pour un troisième mandat…

    Caramba ! Encore raté. N’est pas Hugo Chávez ou Vladimir Poutine qui veut, eux qui changent la Constitution de leurs nations respectives à coups de référendums clairement identifiés, rondement menés ; mais qui, au moins, respectent règles constitutionnelles, volonté populaire, et gagnent au bout du compte, le plus légalement du monde.

    Mais ce n’est pas le cas d’icelle, tireuse de cartes de profession – elle fut la patronne de l’IFOP tout en en demeurant aujourd’hui la vice-présidente – et désormais contrée par les derniers patrons s’obstinant à travailler dans l’économie réelle. Soit ceux dont les valeurs actuelles peuvent être autres que boursières.

    Pour Nicolas Rousselet, président de l’Union nationale des industries du taxi : « Laurence Parisot a fait ses preuves, on ne change pas forcément une équipe qui gagne au milieu du gué… » T’as qu’à croire ! En huit années de règne sans partage, le moins qu’on puisse prétendre est que la gisquette n’a guère redoré le blason des grands patrons. Pas un jour sans un nouveau plan social, sans fermetures d’usines, sans délocalisations avec prise en otage des derniers ouvriers français sur le thème : « Pour gagner moins, vous n’avez qu’à travailler plus ! »

    Son excuse ? Le manque de compétitivité de la France. Il est un fait que pour rivaliser avec des ouvriers chinois travaillant dix fois plus pour être payés dix fois moins, le col bleu de chez nous a encore des progrès à accomplir. Ce d’autant plus que la Chine, pour ne citer que ce seul pays émergent, pratique à ses frontières un protectionnisme vétilleux, soit tout le contraire de ce que prône Laurence Parisot et ses groupies. Car le protectionnisme, c’est le « repli frileux » en attendant la « haine de l’autre ». On connaît le bréviaire. C’est celui de l’UMP et du PS. Celui de cette classe privilégiée de la « mondialisation heureuse », selon Alain Minc, ce grand entrepreneur qui a quasiment planté la majorité de ses entreprises. D’un Jacques Attali, plus raide dingue que jamais, qui nous promet gouvernement mondial, extinction du paupérisme après dix-huit heures.

    En manquant de blackbouler Jean-François Mancel lors de sa législative partielle de l’Oise, ce dimanche dernier, le peuple de France a vu juste, tout comme il a aussi fait preuve de clairvoyance en manifestant en masse à Paris, contre le mariage pour tous. Les derniers éléments « saints » du MEDEF ne pouvaient demeurer en reste ; d’où le renvoi de Laurence Parisot à ses pénates où, à l’IFOP, elle entendra continuer à prêcher le vrai, le bien et le beau, tout en considérant que la France n’est que banal « Hexagone », où hommes et femmes travaillant dur ne sont que mal nécessaire, leurs salaires n’étant que « simples variables d’ajustement ».

    Hugo Chávez méritait embaumement et ferveur populaire. Pour la Spice Girl du MEDEF, la chasse d’eau suffira.

  • Dans populisme, il y a populace…

    Au cinéma, le chiffre sept brille haut et fort au firmament étoilé des chefs-d’œuvre. Le sublime Les Sept Samouraïs. Le formidable Les Sept Mercenaires. Les salopards, eux, n’ont pas droit à ce chiffre magique qui évoque les sept jours de la semaine, la création du monde (en sept jours) et les piliers de la sagesse (au nombre de sept). Ils sont douze comme Les Douze Salopards, un pas mauvais film. Et à douze, ils font merveille, tuant à la pelle des officiers nazis, et liquidant d’innombrables dignitaires SS ainsi que leurs épouses et maîtresses.

    En France, pays d’exception, nous avons trouvé mieux. Les dix-sept salopards (les ministres des Finances de l’Union européenne) inventés par un certain Delapierre du Front de gauche et dont la formule a été adoubée par Jean-Luc Mélenchon. Douze salopards, ça va, dix-sept salopards, bonjour les dégâts.

    Parmi ces salopards, le plus en vue – en tout cas chez nous – s’appelle Pierre Moscovici. Et – on ne va pas bouder notre plaisir – il nous a été très agréable d’apprendre, sur Boulevard Voltaire, que ce « juif roumain » a reçu de la main même de Jean-Marie Le Pen, infaillible en cette matière, un incontestable brevet de francité. Dans l’hypothèse, peu probable il est vrai, où Mélenchon et les siens organiseraient de nouvelles rafles, nul doute que ce précieux sésame protégerait Pierre Moscovici.

    Revenons aux choses sérieuses. Libération, qui n’est jamais en retard d’un gémissement inutile, se plaint dans sa dernière livraison de l’usage du mot « salopards ». Une telle dérive langagière serait, selon le journal, susceptible d’alimenter « le populisme et l’extrême droite ».

    Le populisme est, de nos jours et dans les médias, une notion très en vogue. Pour ses détracteurs, il consiste en un hoquet démagogique opposant les petits aux gros, les artisans aux industriels, la boutique à la grande surface, et le modeste épargnant à la finance cosmopolite. Pour ses thuriféraires, pas très nombreux, le populisme, au contraire, contient dans sa racine le noble mot de « peuple ». Et ils dénoncent les « élites » nécessairement autoproclamées et moisies. Ce faisant, ils oublient opportunément que dans « populisme », il y a aussi « populace ».

    En France, le populisme a un passé pas très glorieux. Il fut incarné dans les années 50 par Pierre Poujade qui envoya à l’Assemblée nationale un grand nombre de députés (dont le tout jeune Jean-Marie Le Pen, qui y fit, plus tard, carrière autrement). Sa durée de vie n’excéda pas celle des roses. Les députés poujadistes allèrent à la soupe comme les autres. Quant à Pierre Poujade, grande gueule s’il en fut, il finit, vieillissant, dans les bras de François Mitterrand. Et pour l’avenir ? Jean-Luc Mélenchon a sa petite chance. Mais il doit pour cela consentir à quelques efforts. Et passer du « qu’ils s’en aillent tous » au « vaffanculo ! » (« qu’ils aillent se faire enculer ! ») de l’Italien Beppe Grillo.

    Oui, oui, il peut le faire ! Lui et lui seul. Pas Marine Le Pen, en quête de respectabilité. D’ailleurs, imagine-t-on une jeune femme bien élevée et de bonne famille crier : « Qu’ils aillent se faire enc… ! » ?

  • Budget militaire : une politique de Gribouille…

    Il y a des chiffres qui parlent, même ceux concernant la dégringolade du budget de la grande muette. 4,3 % du PIB en 1966, 2,97 % en 1981, 1,6 % en 2002 et 1,56 % en 2012. Et, plan de restriction budgétaire oblige, ce ne serait qu’un début.

    La situation est telle que Patricia Adam, présidente de la commission de la Défense à l’Assemblée nationale, s’en inquiète dans Le Monde de lundi dernier : « Le scénario de Bercy vise à tuer le ministère de la Défense. Dès 2015, si on le suit, il ne lui restera que la sécurité nationale (la gendarmerie), les forces spéciales et la dissuasion [nucléaire NDLR]… » On précisera que cette dame, socialiste, n’est en rien fille spirituelle du défunt général Bigeard.

    Tout cela tombe évidemment au plus mauvais moment. Bernard Cazeneuve, qui a remplacé Jérôme Cahuzac après la démission éclair de celui-ci, a été député de la Manche et maire de Cherbourg, localité où l’armée participe à la relative bonne santé du tissu économique local ; pis, il a encore été rapporteur de la mission d’enquête parlementaire sur l’attentat de Karachi, sur fond de vente d’armes discrètes et de rétro-commissions douteuses. Délicat donc, d’être à la fois juge et partie.

    Car si l’hypothèse la plus « économe » était retenue, soit réduire les dépenses de l’armée à 28 milliards à l’horizon 2015, voilà qui induirait, toujours selon le quotidien vespéral, « 50.000 suppressions d’emplois au ministère (100.000 au total, soit plus d’un tiers d’ici à 2020) et environ 30.000 emplois industriels. »

    Mais, au-delà des simples statistiques, c’est aussi une tout autre philosophie de notre défense nationale qui se dessine. Se recentrer sur notre seule « défense nationale » équivaudrait, avec quelques décennies de retard, à s’inspirer une fois de plus du modèle allemand. En effet, au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, et funeste sort des armes oblige, l’Allemagne, privée de son armée, hormis une sorte de garde nationale, confia sa sécurité au puissant parrain américain. Ce qui lui permit, à l’instar de son ancien allié japonais, de réaliser de consubstantielles économies, la charge en revenant au contribuable US.

    Cette philosophie était encore plausible, surtout pour des nations vaincues puisque, guerre froide oblige, le possible affrontement à venir ne concernait que deux blocs bien distincts. Et ce fut la grande intuition du général de Gaulle de tenir la France, nation qui n’était pas vraiment du camp des vaincus, mais encore moins de celui des vainqueurs, de nous permettre de jouer la troisième force, puisque doté de dissuasion nucléaire, d’une armée souveraine et d’une diplomatie indépendante.

    Ce legs, ses successeurs, de droite comme de gauche, n’auront eu de cesse de le piétiner, jusqu’à ce que la France revienne dans l’OTAN, opération initiée par Jacques Chirac et finalisée par Nicolas Sarkozy. Que l’actuel gouvernement veuille renouer avec ses vieux démons atlantistes, quoi de plus logique, à ce détail que le monde a changé entre-temps. L’URSS n’est plus. À un ennemi naguère clairement identifié s’est substituée une nébuleuse d’adversaires incertains, tandis que le centre de gravité géopolitique se déplaçait vers l’océan Pacifique, les USA se désintéressant de plus en plus de l’Europe.

    Le moment est donc particulièrement malvenu. Ce d’autant plus que c’est celui que François Hollande choisit pour reprendre la main sur notre pré carré africain. Rogner budgets et matériels pour exiger dans le même temps que nos soldats puissent intervenir çà et là, au gré de nos intérêts et des impératifs stratégiques à venir : tout cela sent la politique de Gribouille.

    Bref, au train où vont les choses, nos soldats seront tout juste à même d’intervenir à Andorre ou Monaco.

  • Porte-avions Charles de Gaulle : touché, coulé !

    « Que le plus grand navire de guerre ait le courage de me couler. Le cul tourné à Saint-Nazaire, pays Breton où je suis né. » Pour les plus de quarante ans, ces paroles rappellent, bien sûr, la chanson de Michel Sardou et Pierre Delanoë, « le France », qui devint « Norway » après avoir été assassiné par les deux CGT, la Compagnie Générale Transatlantique et la Confédération Générale du Travail. Mes parents m’avaient amené, alors que j’étais enfant, le voir dormant dans le port du Havre alors qu’il portait encore les couleurs de la France. Je le revis au printemps 1992, dans le port de Miami, portant les couleurs norvégiennes (ce qui me fit, je dois le reconnaître, couler une petite larme…).

    D’après les informations qui tombent depuis quelque temps, il semble que nous pourrions revivre, quarante ans après la première, semblable tragédie… En effet, le nouveau « Livre blanc de la défense », qui sera dévoilé dans quelques jours, promet une véritable déflagration sur l’armée française et les industries d’armement (où ce qu’il en reste).

    Parmi les points envisagés, outre les fermetures de régiments et autres réductions du budget d’équipement, se trouve la vente du porte-avions Charles de Gaulle. On se demande si le ministre de la Défense envisage de passer l’annonce sur « eBay », « le bon coin » ou « la centrale des particuliers » pour refiler un des fleurons de notre Défense nationale. Ainsi la France sera passée, en vingt ans, et si ces propositions sont validées par le président de la République, de deux porte-avions (le Foch et le Clemenceau) à… zéro !

    Cela signifierait tout simplement que notre pays a abandonné toute ambition de peser sur les affaires de la planète, le porte-avions étant l’arme nécessaire pour débarquer ses troupes dans n’importe quelle zone du monde. Grandeur et décadence d’une Nation…

    Outre un désastre stratégique, une telle vente aurait un impact symbolique et psychologique tout aussi (sinon plus) dramatique. Elle montrerait au reste du monde que la France a choisi d’abandonner tout idéal de grandeur et qu’elle ne se considère plus que comme la région d’une Europe fédérale dominée par l’Allemagne qui aura su garder, contrairement à la France, une industrie puissante. Partant de ce principe, pourquoi l’Europe ne demanderait-elle pas à la France d’abandonner son siège de membre permanent au Conseil de sécurité de l’ONU où « l’Euroland » nous remplacerait ? Inutile de rappeler que certains, tant dans la majorité que dans l’opposition, n’y seraient guère opposés !

    Ne m’appelez plus jamais France, la France, elle m’a laissé tomber. Ne m’appelez plus jamais France, c’est ma dernière volonté…

    http://www.youtube.com/watch?v=HpR1leahTgE

  • Mesdames et Messieurs les journalistes, au travail !

    « Rumeur », « calomnie », « tribunal médiatique », « délation » : comme vous y allez, Cher Alexandre Marie ! Et que de haine contre l’accusateur Mediapart alors que l’accusé Cahuzac est absous d’avance sous prétexte qu’il a démissionné.

    Remarque préalable : une institution qui ne dénoncerait pas un crime dont elle est témoin en serait complice. Or, les médias sont, dans nos institutions, le « quatrième pouvoir », c’est-à-dire une institution. Si les médias ne font pas leur métier d’enquête et de dénonciation, ce que seul Mediapart fait aujourd’hui, alors qu’ils rendent les 2,4 milliards d’euros d’aides qu’ils coûtent à la nation chaque année. En tant que lecteur, en tant que citoyen et en tant que contribuable, je demande aux médias d’enquêter et de dénoncer. Le contraire ne serait rien de plus que vivre de la corruption.

    Il se trouve que Plenel et Mediapart ne sont pas seuls, dans cette histoire. Ce n’est pas Plenel (vous oubliez Fabrice Arfi,du service investigation de Mediapart, qui fait un sacré boulot) à lui tout seul, avec sa petite plume et son bagout, qui a fait tomber Cahuzac, c’est la justice. Car ce que vous faites mine d’oublier, c’est que la nomination de deux juges spécialisés dans la délinquance financière fait suite à une enquête policière qui a mis en évidence qu’il y avait matière à. Il y a eu assez de dossiers planqués sous le tapis pour qu’on se réjouisse au moins de ça.

    Non, ce qui me trouble, c’est qu’on s’attarde sur le compte suisse de Cahuzac — et on a raison de le faire – mais pas assez sur le reste. Pourquoi les médias s’abstiennent-ils d’enquêter sur la connivence flagrante existant entre la sphère politique et l’industrie pharmaceutique en France ? Pour quelle raison les commentateurs, analystes et autres spécialistes font-ils mine de s’étonner de la retenue de l’UMP dans l’affaire Cahuzac sans parler de l’affaire Nora Berra, par exemple ?

    Cette élue UMP du Rhône, devenue député européen en 2009 et sous-ministre de la Santé de Fillon, a cumulé son emploi de médecin salarié de l’hôpital Édouard-Herriot de Lyon, avec un emploi quasi fictif au laboratoire Boehringer Ingelheim pendant trois ans et Bristol-Myers Squibb pendant quatre ans pour une rémunération totale supérieure à 750.000 € soit, en moyenne, plus de 9.000 € mensuels. Cette dame s’est fait prendre en 2009 pour un délit d’escroquerie à la Sécurité sociale. Elle avait bénéficié de près de six mois d’arrêt de travail, ce qui ne l’a pas empêchée de continuer ses activités d’élue locale et de percevoir les indemnités allant avec. Mieux, si on peut dire, elle en avait profité pour séjourner longuement en Algérie, son pays, où elle avait obtenu son diplôme (non reconnu en France) de médecin. Madame Berra a remboursé la Sécu mais n’a jamais été inquiétée.

    Pour un Cahuzac épinglé, combien d’élus ou de proches d’élus passent au travers des mailles du filet ? That is the question ! Mesdames et messieurs les journalistes, au travail !

  • Les indignations très sélectives de Mélenchon…

    Mercredi matin sur France Inter, Montebourg a critiqué l’engagement politique de Jean-Pierre Mercier, délégué syndical CGT de l’usine PSA d’Aulnay-sous-Bois (en grève depuis mi-janvier), et militant de Force Ouvrière : « Parce que M. Mercier est un militant politique et, évidemment, ce n’est pas tout à fait la même chose finalement que la CGT en général », a insidieusement déclaré le ministre du Redressement productif, légèrement chauffé par l’accueil que lui avaient réservé la veille une centaine de salariés de PSA, l’empêchant d’inaugurer le « Train de l’industrie », gare de Lyon.

    Aussitôt, le sang de Jean-Luc Mélenchon n’a fait qu’un tour : « J’espère que c’est la colère qui l’a fait parler et qu’il va s’excuser. Dans les syndicats, ce n’est pas l’étiquette qui fait l’engagement » s’est-il indigné. « Moralement, il y a des lignes à ne jamais franchir », et « Montrer du doigt un militant syndical à cause de sa carte politique, ça ne se fait pas », a-t-il rajouté, n’hésitant pas à parler de « franchissement de seuil dans la déchéance morale de ce gouvernement ».

    On peut dire que ce garçon courageux ne mâche pas ses mots. Il a raison, « Montrer du doigt un militant syndical à cause de sa carte politique, ça ne se fait pas »… Et le virer, ça se fait ? Parce que figure-toi, Jean-Luc, que tu tombes drôlement bien. Viens par là, que je te montre un truc. Un truc qui devrait rendre fou un amoureux de la justice comme toi, tu vas voir, les bras vont t’en tomber : à Clermont-Ferrand, au mois de janvier — nous en avions alors parlé —, un délégué syndical a été exclu de la Fédération Nationale des Chauffeurs Routiers au simple motif qu’il militait dans un parti politique. Mais oui, tu as bien entendu : « exclu ». Là, on est bien au-delà du registre de la petite phrase en coin au micro de France Inter. Et le plus incroyable, dans cette histoire, c’est que malgré ce franchissement patent « de lignes, moralement, à ne jamais franchir » et de « seuil dans la déchéance morale », tout le monde s’en cogne.

    Pourtant, Dominique Morel, puisque c’est son nom, a toujours mis, et met toujours, sa pugnacité au service des travailleurs. Ainsi le 25 mars, lundi donc, alors que Manuel Valls sera en visite à Clermont-Ferrand, il entamera, avec le soutien de celui qui l’a remplacé après son exclusion, une grève de la faim devant son entreprise. Pas tant pour faire connaître les persécutions dont il fait l’objet (comme par exemple ces croix gammées et ces étoiles de David taguées sur son camion, qualifiées de « faits pas graves » et de « futilités d’un autre temps » par la direction), que pour dénoncer, en tant que secrétaire du comité d’hygiène, de sécurité et des conditions de travail qu’il est encore, les graves manquements et irrégularités commises selon lui par son employeur à l’encontre des salariés. Tu conviendras, mon cher Jean-Luc, que Jean-Pierre Mercier — le délégué syndical CGT que Montebourg, selon toi, a mis en cause — n’en est pas encore rendu, lui, à une telle extrémité pour se faire entendre… L’appétit va même plutôt bien, si l’on en croit l’ampleur du stock de merguez prévu à chaque barbecue géant des grévistes de PSA.

    Alors je le sais, je le sens, n’écoutant que ton grand cœur épris d’équité, tu vas, tu voles déjà vers Dominique Morel. Toi dont la défense des syndicalistes et, à travers eux, des travailleurs, est le credo, tu piaffes d’impatience, pressé de compulser son dossier contenant toutes ces pièces si potentiellement gênantes pour son patron. Ben voilà, je crois que je t’ai tout dit, à toi de jouer maintenant. Ah oui, attends une seconde : pour info, le parti où milite Dominique Morel n’est pas Lutte Ouvrière mais le Front national. Mais ce détail ne change rien pour toi, hein Jean-Luc ?

  • Une CGT plus inutile que nuisible…

    Qu’il est bon, pour la bourgeoisie, de vitupérer et de railler la CGT. La CGT, c’est l’archétype du bon ennemi, celui dont la détestation parvient à fédérer les innombrables chapelles de la droite. Qui dénonceront pêle-mêle son conservatisme forcené (réputé être la cause principale de la perte de compétitivité de la France), la beaufitude de ses membres perçus comme des cossards de première et la survivance de croyances surannées telles la lutte des classes, voire la révolution prolétarienne. Le bourgeois est ainsi : il préférera toujours un mauvais actionnaire, un spéculateur cynique aux représentants de la classe laborieuse, quels qu’ils soient. Sa stupidité crasse le pousse à croire aveuglément à la légitimité de l’ensemble des composantes de l’ordre établi, religieuses, politiques et économiques et à raisonner bien souvent par syllogismes : réussir, c’est (forcément) gagner de l’argent ; or, ceux qui réussissent l’ont (toujours) mérité ; donc, revendiquer davantage de justice sociale et défendre les droits de ceux qui ont moins est parfaitement illégitime. Voici, à peine résumé, le credo simpliste d’un Yves de Kerdrel ou d’un étudiant en 1ère année d’école de commerce.

    Les libéraux sont-ils en train de gagner la partie ? Au vu des résultats du sondage IFOP relatif à l’image de la CGT (pdf) , on pourrait apparemment le croire. Jamais, depuis 2002, les Français n’avaient eu une perception aussi négative de la CGT (seuls 45 % ont une bonne image de la confédération, 48 % en ayant une mauvaise).

    Tout n’est pas faux dans les philippiques anti-CGT : ouvriers du livre et dockers, notamment, exercent dans un secteur protégé qu’ils mettent en péril par leur corporatisme éhonté et leur jusqu’au-boutisme parfaitement inconséquent. De même, la gestion de certains comités d’entreprise par la CGT, notamment la Caisse centrale d’activités sociales des industries électriques et gazières, a été entachée de malversations aussi manifestes que graves.

    Mais le cœur du problème n’est pas là : l’appréciation de l’action de la CGT était fort positive en septembre 2005, après la large victoire du non au référendum sur la Constitution européenne (à laquelle la CGT avait largement contribué). Le peuple français voyait alors en la CGT un syndicat en phase avec ses aspirations protectionnistes : une CGT sociale adossée à une gauche nationale, comme à l’époque du duo Krasucki – Marchais. En réalité, la CGT, tout comme les partis politiques de gauche, s’est engagée avec des œillères dans la fuite en avant de la globalisation : elle ne conteste pas ce phénomène en tant que tel, mais uniquement son caractère libéral. Elle s’accroche aux vieilles lunes de l’altermondialisme, pâle succédané de la révolution mondiale.

    La position de la CGT sur l’immigration est parfaitement révélatrice : s’il y a un point d’accord entre Parisot et Thibault, c’est bien sur cette question. MEDEF et CGT sont hystériquement immigrationnistes, mondialistes, sans-frontiéristes : la Nation, voilà l’ennemi ! Mais le logiciel patronal a un temps d’avance : les idéologues du MEDEF, au premier rang desquels l’ancien maoïste Denis Kessler, savent parfaitement que, dans une société multiculturelle, ce sont les affirmations identitaires qui prennent le pas sur les revendications sociales. Les identités ethno-religieuses plus fortes que les classes sociales : voilà ce que l’histoire démontre depuis des siècles et que la gauche post-nationale n’est plus à même de comprendre.

    La CGT continue de se battre contre ses ennemis d’hier qui sont pourtant fort dépourvus : une usine qui ferme, c’est une sous-préfecture saccagée ou un cadre intermédiaire pris en otage. Et pourtant, l’État, les cadres intermédiaires ou les petits patrons sont eux aussi des grands perdants de la mondialisation : faute de le comprendre, la CGT les combat frontalement comme dans les années 1970. Ses leaders successifs sont les Hibernatus du syndicalisme : ils font la guerre à des ennemis imaginaires, avec des armes obsolètes.

    Le désamour des Français envers la CGT est en réalité mû par des considérations bien différentes de celles imaginées par la droite libérale : alors que celle-ci perçoit la CGT comme un frein à la mondialisation, les Français lui reprochent au contraire son incapacité à diagnostiquer correctement les effets de la globalisation et donc à procéder à l’aggiornamento à même de lui redonner une partie de son efficacité d’antan. En somme, une CGT devenue plus inutile que nuisible…

  • Airbus : les zones d’ombre d’une vente miraculeuse…

    En ces temps difficiles où, contrairement aux emmerdes, les bonnes nouvelles, même dans le secteur aéronautique, ne volent pas en escadrilles, l’annonce par François Hollande en personne de la vente de 234 Airbus à la compagnie indonésienne Lion Air a fait l’effet d’une éclaircie bienvenue dans un ciel d’orage.

    Certes, le président de la République avait déclaré, et tout récemment encore, lors de son voyage en Inde, qu’il ne se voyait pas en VRP de l’industrie française – entendez qu’il se situait à un autre niveau. Et puis, dira-t-on, n’était-il pas saugrenu de célébrer à l’Élysée la signature d’une transaction commerciale entre un avionneur européen et un homme d’affaires asiatique où l’État n’est apparemment pour rien ? Mais quel homme politique, et surtout lorsqu’il traverse une mauvaise passe comme c’est le cas de celui-ci, résisterait à la tentation d’un joli coup de communication, quitte à s’attribuer des mérites qui ne sont pas les siens ?

    À y regarder de plus près, sans nier la réalité et moins encore l’intérêt de ce qui apparaît comme un succès commercial, il y aurait quelques bémols à apporter au grand concert d’auto-félicitations qui s’est donné l’autre jour rue du Faubourg-Saint-Honoré.

    Tout d’abord, il convient de se rappeler qu’Airbus n’est pas une entreprise française mais une firme multinationale où le partenaire français a toute sa part mais rien que sa part. Ce qui revient à dire que ce sont environ six milliards d’euros sur les dix-huit annoncés qui profiteront à l’industrie nationale. De même, c’est par erreur – non intentionnelle, on veut le croire – que François Hollande a déclaré que ce marché permettrait la création de 5 000 emplois assurés pour dix ans alors qu’il assurera seulement sur le même laps de temps la charge de travail de 5 000 emplois déjà existants, ce qui n’est pas tout à fait la même chose.

    Deuxième observation : rien ne nous est dit sur l’étendue des rabais consentis par le vendeur à l’acheteur, ni sur les délais dans lesquels Airbus sera à même de livrer les 234 appareils, étant entendu que le carnet de commandes de l’avionneur – et c’est tant mieux – est déjà plein pour les huit années à venir. Où en seront les deux partenaires de l’accord annoncé à son de trompe d’ici huit à dix ans ? L’un sera-t-il à même de respecter le calendrier convenu, l’autre de payer au fur et à mesure des livraisons ?

    Or, c’est ici que le bât risque de blesser. Si Lion Air, lancée en juin 2002 avec quelques milliers de dollars et un unique avion, originellement russe, par Rusdi Kirana, un ancien vendeur de machines à écrire, et son frère, un agent de voyages, affiche aujourd’hui une prospérité insolente et des ambitions à la mesure de la croissance espérée du tigre indonésien, certains points demeurent passablement obscurs. Si M. Kirana reconnaît que son entreprise figure sur la liste des compagnies interdites de vol aux États-Unis et sur le territoire de l’Union européenne, il affirme ne pas en savoir les raisons. Plus bizarre et plus inquiétant, il justifie par le fait que son frère et lui-même détiennent la totalité du capital la non-publication des comptes de Lion Air. « Si nous perdions de l’argent, ajoute-t-il, pourquoi toutes les grandes banques et la COFACE accepteraient-elles de nous financer ? » L’argument est faible : on a pu constater ces dernières années que les grandes banques, pour ne parler que d’elles, étaient parfaitement capables de se lancer dans des aventures insensées et de cautionner des spéculations désastreuses.

    Bref, saluons la bonne nouvelle dont François Hollande vient de se faire le messager. Mais n’oublions pas qu’une hirondelle ne fait pas le printemps. Et un pigeon encore moins.

  • Les socialistes le disent : salauds de gosses de riches !

    On le savait : Hollande n’aime pas les riches. Il en avait même fait un argument de campagne afin que nul ne l’ignore. On savait aussi qu’il feint de croire qu’on l’est, riche, à partir de 4 000 euros de revenu par mois. Monsieur Hollande et son gouvernement ont donc décidé de taxer les riches. Par en haut, par en bas, sur les côtés et maintenant par leur descendance : pour éponger la dette, on va leur sucrer les allocs. Et vlan, prends ça dans ta gueule, gosse de riche !

    À 11 heures du matin, c’est la dernière nouvelle du jour. Certes, vu le temps qui reste à courir jusqu’à demain et surtout vu la propension de ce gouvernement à jouer les girouettes par grand vent, tout peut encore changer.

    Donc, Monsieur Gérard Bapt, rapporteur du budget de la Sécu (c’est sans doute ce qui explique sa si triste mine) veut diviser par deux les allocations familiales pour les foyers avec deux enfants gagnant plus de 53 000 euros par an, ou 61 000 euros avec trois enfants. Soit un revenu mensuel de 4 416 euros pour les premiers et 5 083 pour les seconds, ou encore un salaire individuel moyen respectif de 2 208 et 2 541,50 euros. Je mets les centimes parce qu’à ce niveau-là, ça compte. Donc, Messieurs Bapt et Terrasse, son complice secrétaire national du PS à la protection sociale (sic) estiment qu’avec 2 200 euros par mois hors impôts, on fait partie des nantis bons à tondre.

    Mais l’initiative des deux compères ne s’arrête pas là. Non seulement ils veulent diviser par deux l’allocation de ces nababs, mais ils comptent également leur supprimer les aides à la garde d’enfant. Ce qui est, si l’on peut se permettre, encore plus con. Démonstration.

    Pour atteindre, en France, ce statut de “riche” parent (20 % des 50 % de contribuables), il faut généralement deux salaires. Comme on s’adresse, par définition, aux couples avec enfants, il faut les faire garder. Mais comme on est « riche », on n’a pas droit à la crèche municipale. Ou si l’on y a droit, les moins riches étant heureusement prioritaires, on va se faire voir. Il faut donc trouver une nounou à domicile. Très chères, les nounous, surtout si l’on est un honnête citoyen qui déclare sa garde d’enfant. Comme on en a deux ou trois, les plus grands vont généralement à l’école. Où papa et maman paient plein pot la cantine. Et la garderie. Et les sorties scolaires. Comme ils paient plein pot les centres de loisirs ou les colonies de vacances. Papa et maman qui, bien sûr, paient aussi leur logement au plus cher vu qu’ils n’ont pas de logement social puisqu’ils sont riches. Et pas d’APL non plus pour les mêmes raisons. Ni toutes ces choses auxquelles on peut prétendre quand on est dans la mouise : la carte de transport, les bons de ceci ou cela. Et la sainte CMU. Tout cela, papa et maman le financent en payant leurs impôts de qualité supérieure, ces salauds de riches.

    Dans sa vision qui n’atteint même pas le bout du nez de sa calculette, Monsieur le rapporteur Bapt estime que son plan « permettrait d’économiser 1 milliard d’euros ». C’est à peu près aussi bien vu que la prime à la casse qui devait permettre de relancer l’industrie automobile. On a vu deux ans après où ça nous menait.

    Imaginons, en effet, que les allocations non versées « économisent » 1 milliard d’euros à la communauté, à combien s’élèveront les pertes induites : heures de ménage, frais de garde, nounous payées au black, etc. ?

    Jusqu’ici, on n’a pas trop entendu les vraies classes moyennes. Tellement culpabilisées qu’elles ne bronchent même pas. Mais comme disait mon amie Gabrielle, « il faut se méfier de la France bien élevée ». Celle qui en a marre d’être montrée du doigt parce qu’elle bosse, qu’elle a un toit sur la tête et des gosses propres sur eux.

  • Hollande préfère les salafistes syriens à nos propres soldats !

    La charrue avant les bœufs, le monde à l’envers, cul par-dessus tête, l’État dirigé par Normal 1er fait tout à l’envers. La France est en crise, crise économique, mais surtout morale, au double sens de perdre ses repères et son moral, et le seul succès législatif, la seule « avancée », à ce qu’ils prétendent, touche à la sexualité, avec la curiosité baroque du mariage unisexe. Certains mauvais esprits vont jusqu’à penser que cela ne vise pas à faire plaisir aux « homos » puisque beaucoup ne le souhaitent nullement, mais à flinguer la famille classique qu’on va aussi mitrailler fiscalement. Un contribuable en colère a d’ailleurs déposé plainte contre une personne très proche du Président et jouissant, semble-t-il, d’un certains nombre d’avantages alors que rien juridiquement ne la lie à un Chef de l’État dont l’intérêt pour la famille classique paraît des plus limités…

    Ce goût pour l’inversion devient d’ailleurs la règle. On attendait Hollande sur le social, sur la distribution des assistances et des maternances de la ruineuse Big Mother social-démocrate. Non, il en est venu à la flexisécurité compétitive et, en plus, il fait la guerre. On dirait même qu’il y prend goût. À peine a-t-il estoqué les barbaresques au fond du désert qu’il va en armer d’autres contre le despote de Damas. Seulement là, on a du mal à comprendre, parce que ceux qu’on arme et ceux qu’on désarme ont quelque ressemblance. Ce ne serait pas malin de fournir aux amis syriens de quoi permettre à leurs amis maliens d’estourbir quelques-uns des nôtres !

    D’autant moins malin que le budget — sacrifié sur l’autel de la chose qu’on n’appelle surtout pas « austérité » — va être celui de la Défense avec 30 régiments de moins, des « Rafale » cloués au sol et un Charles de Gaulle en rade, disent les pessimistes. Les réalistes rappelleront que la Défense sert à garantir l’indépendance et que, lorsque l’on transporte des troupes sur des avions étrangers, qu’on obtient des renseignements d’une superpuissance tant qu’elle le veut bien, et qu’on ne dispose d’un porte-avions que six mois de l’année, l’indépendance chère au Général est devenue trop chère pour un État-nounou qui s’occupe, mal, avec trop peu de moyens de ce que chacun pourrait et devrait faire sans lui.

    Le drame, c’est qu’à force d’être le premier contribuable local, de se croire le pompier des entreprises, le banquier des déficits sociaux, l’État fait de plus en plus mal ce qui sous son contrôle pourrait être réalisé par d’autres : soigner ou enseigner. Enfin, il devient tragiquement insuffisant sur les missions régaliennes. Une Justice sans prisons, une Armée dont la force de projection tient toute entière sur un stade de foot, et une Sécurité publique dont les résultats en Corse, à Marseille, en région parisienne et ailleurs laissent cruellement à désirer : à croire que les politiques n’aiment que le hors-sujet !

    Notre Président va donc donner des armes aux rebelles syriens alors que l’Armée va devoir vivre à l’économie et que notre industrie d’armement va évidemment perdre des commandes et des emplois. Bientôt sortira le Livre blanc à partir duquel des décisions devront être prises. Alors on aboutira peut-être, et il faut l’espérer, à ce paradoxe que le budget de la Défense nationale sera sauvé, non pour assurer à la France ses moyens d’action extérieure, son indépendance, sa capacité de protéger les Français, mais pour éviter les rafales de licenciements chez Dassault, Safran, Thales, Nexter, etc. juste avant les municipales ! Le monde à l’envers, je vous le disais bien !

  • NKM est une vraie peste !

    S’exprimant sur le sexisme à l’occasion de la journée de la femme, Nathalie Kosciusko-Morizet a déclaré : « Ségolène Royal en est à attendre que son ex la nomme quelque part, c’est très rude. » Ce n’est pas faux, mais ce n’est pas très gentil. D’ailleurs, Najat Belkacem s’est immédiatement indignée, dénonçant la « misogynie » du propos.

    Qu’en conclure ? Que NKM ressemble trop à Nellie Oleson pour ne pas être une vraie peste. Que Najat Belkacem devrait entamer une cure de sommeil de tout urgence, son boulot commençant à lui taper sérieusement sur le système : doit-on lui rappeler — même si, de nos jours, on n’est jamais sûr de rien — qu’il y a un fort faisceau de présomptions pour que NKM soit elle-même… une femme ? Toute insulte fashion n’est pas forcément appropriée en toutes circonstances. « Delanoë homophobe », par exemple, compliqué à caser.

    Que lorsque l’on aura fini d’émasculer tout ce qui porte caleçon, on ne rigolera pas nécessairement plus pour autant. Voire nettement moins. Si l’homme est un loup pour l’homme, que dire de la femme pour la femme…

    Que d’ailleurs, si dame Ségolène en est là où NKM dit qu’elle en est, ce n’est peut-être pas tant à cause d’un homme — son ex —, qu’à cause d’une autre femme — celle qui l’a remplacée —, jalouse comme une tigresse, qui a veillé jusque-là, le fameux tweet n’étant sans doute que la partie émergée de l’iceberg, à ce qu’aucun ministère digne de ce nom ou tout autre poste prestigieux ne soit confié à sa rivale.

    Que le 8 mars est traditionnellement le jour où l’on renifle dans les mouchoirs, où l’on sanglote dans les micros et où l’on profite de la présence des journalistes pour régler sournoisement ses comptes. François Hollande, par exemple, s’est débrouillé lors de l’inauguration de la Journée internationale des droits des femmes à la Cité des sciences et de l’industrie pour répondre aux critiques de Nicolas Sarkozy quant à l’intervention militaire au Mali. Et comme il ne voulait pas être tout à fait hors sujet, cela a donc donné, en touillant le tout : « Si certains s’interrogent pour savoir pourquoi la France est au Mali, c’est parce qu’il y avait des femmes qui étaient victimes de l’oppression et de la barbarie. Si certains s’interrogent, c’est qu’il y avait des femmes à qui l’on mettait le voile sans qu’elles ne l’aient elles-mêmes demandé, qu’il y avait des femmes qui n’osaient plus sortir de chez elles, qu’il y avait des femmes qui étaient battues parce qu’elles voulaient être libres. »

    Wahou ! Si c’est effectivement pour cela que la France est intervenue au Mali, il reste du taf. Il va falloir veiller à augmenter drastiquement le budget de la Défense. Commander, à la louche, un ou deux porte-avions supplémentaires, plusieurs escadrilles d’hélicoptères Tigre, une bonne centaine de chars Leclerc, des avions Rafale comme s’il en pleuvait, rouvrir quelques régiments dissous de fantassins, multiplier les drones… Engagez-vous, rengagez-vous ! Car oyez bonnes gens, qu’on se le dise, une fois le dossier Mali réglé, l’armée française renfile ses rangers pour réinvestir l’Afghanistan, mettre au pas le Pakistan et toute la péninsule arabique, mais également le reste de l’Afrique subsaharienne, en faisant une petite incursion en Inde, bref tous ces coins où « il y a des femmes victimes de l’oppression et de la barbarie », « des femmes à qui l’on met le voile sans qu’elles ne l’aient elles-mêmes demandé », « des femmes qui n’osent plus sortir de chez elles », « des femmes qui sont battues parce qu’elles veulent être libres » sans oublier l’Egypte et la Tunisie où Yamina Benguigui, ministre déléguée à la Francophonie, vient de nous révéler que les droits de la femme sont en profonde régression.

    Alors les filles, si pour ce 8 mars, on arrêtait de se crêper le chignon et de s’échanger les kleenex pour dire enfin quelque chose de positif ? Merci petit Jésus de m’avoir faite femme en terre chrétienne.

  • 700 000 signatures contre le mariage gay à la poubelle !

    Le CESE (Conseil économique, social et environnemental) juge irrecevable la saisine sur le mariage pour tous. Il fallait 500.000 signatures, les opposants en ont réuni 700.000, mais cela ne suffit pas. Les conditions de forme sont réunies, impossible de le nier, mais il y a, voyez-vous, des conditions de fond un peu complexes qui s’y opposent. Eu égard à l’objet de la demande, qui a trait à un projet gouvernemental, seul le Premier ministre serait habilité à saisir le Conseil (en vertu de l’article 69 de la Constitution et de l’article 2 de l’ordonnance du 29 décembre 1958). Mais grand seigneur, le CESE a quand même signalé qu’il « s’autosaisirait d’un avis sur les évolutions contemporaines de la famille et ses conséquences en matière de politiques publiques », sans en préciser le contenu ni le calendrier.

    Bon. Ça a l’air sage et neutre. De loin et dans le brouillard, on y croirait presque. Voilà, c’est tout. Pas de bol les gars, vous avez trimé comme des ânes pour compter une à une vos 700.000 signatures, vous avez mis en place toute une logistique pour les acheminer au petit matin en camion jusqu’au CESE, escortés comme pour une traversée du Far West de peur de vous faire braquer, vous êtes allés remettre votre trésor, tel le Saint-Sacrement, à qui de droit en longue procession solennelle… Et pour servir à quoi ? À fabriquer des avions en papier. Attendez, c’est carrément utile ! Les membres du CESE — dont on a failli croire l’espace de quelques semaines qu’ils servaient à quelque chose — ont besoin de tuer le temps, et 700.000 feuilles, ça devrait les occuper un moment. 3.700 euros par mois pour faire de l’origami, c’est un peu chérot mais cela ne nous regarde pas, n’est-ce pas ?

    Le vrai souci est que, lorsque l’on y regarde de plus près, on a comme l’impression que Delevoye a torché un peu vite le boulot. Le vernis démocratique est si fin qu’il se craquelle de partout. Il fallait peut-être laisser sécher et poser une deuxième couche ? Il y a d’abord les deux articles de loi invoqués dans lesquels on cherche désespérément ce que le CESE nous dit y avoir lu. Il y a ensuite l’annonce de la démission fracassante de l’un des membres, Jean-François Bernardin (ancien patron de l’Assemblée des chambres françaises de commerce et d’industrie) après la décision du CESE de rendre irrecevable la pétition. « On se ridiculise et on insulte les 700 000 pétitionnaires que l’on balaie d’un trait de plume (…), il s’agit de la première pétition qui rassemble autant de monde dans notre pays », a-t-il déclaré à La Croix. « Au sein du conseil, il y avait autant de pour que de contre, cela méritait un débat (…), avec de telles décisions [le CESE] se déconsidère. C’est pourquoi je préfère partir. » Il y a enfin cet embarrassant courrier que l’on vient de découvrir, adressé le jour même du dépôt des pétitions par le président du CESE au Premier ministre, et que l’on pourrait résumer en ces mots : « À ton avis, Jean-Marc, je leur dis quoi ? »

    Faut-il que l’on se soit persuadé en haut lieu que le respect des règles et des institutions était signe d’hypotonie pour traiter par-dessus la jambe sans se méfier, certains segments de population. Faut-il, par exemple, s’être habitué à l’extrême docilité des catholiques — leaders dans cette affaire — pour ne pas seulement se donner la peine de faire semblant, et leur renvoyer ainsi à la face leur statut de citoyen « demi-portion » dont les manifestations et pétitions comptent moitié moins que celles d’un citoyen ordinaire, comme s’ils étaient dans un état officieux de dhimmitude laïque.

    Devraient plus souvent écouter leurs amis du Nouvel Obs. Sur leur site, le 12 février dernier, ceux-ci mettaient en garde Hollande contre le caractère « peu rassurant des manifestations contre le mariage pour tous », soulignant « que les ténors de la droite en sont absents », et que « les manifestations se déroulent hors du contrôle de l’opposition » (la connivence avérée entre Delevoye (UMP) et Ayrault montre d’ailleurs les collusions transverses). De ce fait, il s’agit pour Hollande d’un « face-à-face direct avec la rue ». Pas bien malin de faire preuve d’autant de désinvolture…

  • Tunisie : est-ce si important de savoir qui a tué Chokri Belaïd ?

    La Tunisie post-arabo-printanière, qui n’en avait pourtant pas besoin, est en train de connaître un nouveau séisme politique avec l’arrestation de l’assassin présumé de l’opposant Chokri Belaïd. Le tueur putatif et son complice seraient issus de la mouvance salafiste. Ce qui donnera du grain à moudre aux partis laïcs et à certaines franges de Ennahda, émanation des Frères musulmans actuellement au pouvoir.

    Tout d’abord, raison garder et s’ôter de la tête que la politique serait d’ordre binaire, gentils laïcs d’un côté et méchants islamistes de l’autre, lecture étant tout juste bonne pour les abonnées de Cosmopolitan ou de Elle.

    Avant la chute du Mur de Berlin, on nous a vendu la fable des deux blocs. Monde libre d’un côté et Axe du Mal de l’autre. Et l’infernale martingale de recommencer, après la chute du même Mur, accommodée cette fois entre Occident « chrétien » et Orient « musulman ». Mais, comme toujours, tout cela est un peu plus complexe et savoir qui a tué Chokri Belaïd n’est finalement que la petite monnaie d’une partie d’échecs autrement plus importante. Puisque posant la question majeure : qu’est-ce que les nouveaux dirigeants arabes, qu’ils soient ou non liés aux Frères musulmans ou d’obédience salafiste, les uns abonnés au guichet qatari et les autres au bureau des pleurs saoudien ? Sachant que les USA observent le tout tandis qu’Israël, de plus en plus embarrassé, se contente pour le moment de compter les points, voyant poindre en ses frontières des régimes dont il ne sait pas trop bien qu’elles seront ses intentions à long terme.

    Pour en revenir à la question des Frères musulmans, il y a de cela deux ans, j’ai eu le plaisir de converser, à Téhéran, avec un député algérien, très lié à la confrérie fondée par Hassan Al-Banna, les Frères musulmans, donc. On lui avait proposé un poste de ministre. Il l’avait refusé. Pourquoi ? Sa réponse vaut la peine d’être entendue : « Depuis leur création, les Frères musulmans vivent dans l’opposition perpétuelle et personne, chez nous, ne s’est véritablement frotté aux affaires du monde. Il y a chez nous des rêveurs, persuadés que le Coran peut tout résoudre. Mais le Coran ne dit rien sur le chômage de masse, la désindustrialisation et la mondialisation. Mes frères qui ont accepté de siéger au gouvernement se brûleront les ailes et finiront par nous discréditer à jamais… »

    En substance, il avouait qu’un mouvement à l’origine destiné à remettre à l’honneur les Califats de naguère était peu armé à affronter les enjeux de demain. C’était assez sage et, surtout, assez révélateur de la demi impasse dans laquelle certains de ses frères sont aujourd’hui plus ou mois fourvoyés…

    Notre discussion avait ensuite louvoyé sur l’histoire. Car l’homme en question savait qui fut Charles X qui, en son temps, avait imaginé qu’on puisse arrêter le fil du temps et faire comme si le peuple républicain et bonapartiste n’avait jamais existé, même si les royalistes étaient encore majoritaires dans les urnes. Pour n’avoir pas saisi que le retour vers le futur du passé était de fait impossible, il fut chassé par la rue. Certains Frères musulmans ont donc retenu la leçon ; mais d’autres un peu moins.

    Et c’est là toute la problématique de la Tunisie ou de l’Égypte et autres anciennes provinces ottomanes avoisinantes. Soit poursuivre une chimère aussi improbable que celle jadis prônée par l’Action française en nos contrées – d’un côté ramener la dynastie capétienne sur le trône des rois de France – soit rétablir les califats de jadis. Objectif certes des plus sympathiques mais pas forcément des plus plausibles. Ou alors se colleter avec le réel. Soit, pour la Tunisie, le tourisme, principale industrie locale, hormis la fabrication de chaussettes à bas prix. Mais cette activité, nécessitant l’importation massive de millions de touristes, implique quelques entorses d’avec la loi islamique, tout comme en Égypte. Résumons. Comment expliquer à un car de touristes allemands ou anglais que le bar de l’hôtel ne sert pas de bière ?

    En Turquie, l’AKP de Recep Erdogan a résolu le problème, surfant à la fois sur l’ouverture à l’extérieur tout en recentrant la société musulmane sur ses fondamentaux sociétaux. Mais la Tunisie n’est pas la Turquie, cette première nation n’ayant connu que des autocrates erratiques et la seconde un État, souvent bousculé mais État tout de même.

    Au fait et une fois de plus, qui a tué Chokri Belaïd ? Le problème est que là n’est pas vraiment la question. Affaire à suivre…

  • Les syndicats français vus par un patron américain…

    Il avait été question que le groupe américain Titan reprenne l’usine Goodyear d’Amiens-Nord. Il n’en est plus question, et son PDG, M. Taylor, n’a pas pris de gants pour exposer ses raisons à Arnaud Montebourg. Cet Américain mal dégrossi parle (et sans doute paie) cash, comme on dit en franglais. Pourquoi voudriez-vous, dit-il en substance, que je m’encombre d’une usine dont les salariés sont fermement résolus à ne pas en fiche une rame ? Pourquoi ferais-je confiance à des syndicalistes dont j’ai pu apprécier à maintes reprises le goût pour les palabres, mais qui ne veulent accepter aucune des mesures qui assureraient le retour de cette usine à la rentabilité ? Quel crédit puis-je accorder à votre gouvernement et notamment à un ministère qui, en dépit de son intitulé ronflant, ne dispose ni des pouvoirs ni des ressources qui lui permettraient d’agir utilement ?

    D’ici à cinq ans, poursuit-il, la Chine aura tué l’industrie française du pneu – y compris Michelin, car il n’y a aucune chance que votre gouvernement déploie plus de courage et d’énergie que le mien pour protéger son tissu industriel contre des concurrents grassement subventionnés qui pratiquent un dumping éhonté. L’agriculteur français se moque de savoir d’où viennent les pneus de ses tracteurs. Tout ce qui l’intéresse est leur prix. Dans ces conditions, le mieux que j’ai à faire est de racheter une entreprise indienne ou chinoise dont je paierai les ouvriers moins d’un euro l’heure et d’expédier par bateau ma production vers la France…

    Le tableau que trace M. Taylor de l’usine d’Amiens-Nord est peint de la couleur la plus noire. M. Taylor ne s’embarrasse pas des formes de la courtoisie la plus élémentaire. M. Taylor n’a de considération ni de distinction pour personne. M. Taylor fuit les syndicats comme la peste et professe une sainte horreur pour tout ce qui vient de la sphère publique. M. Taylor déploie sans complexe toute l’insolence, toute l’arrogance, tout le cynisme de l’argent. On imagine assez bien M. Taylor en caricature de milliardaire, avec haut de forme, gros cigare et montre de gousset. Mais M. Taylor semble savoir de quoi il parle et ce qu’il veut. Et c’est sans doute pourquoi Mr. Taylor is rich.

  • Titan : une claque pour Montebourg…

    C’est une claque magistrale, non seulement au gouvernement d’aujourd’hui, mais aux précédents et à tout le système économique et politique français. C’est toute la Maison France qui bouge. Le patron du groupe américain Titan a trempé sa plume dans l’acide de la franchise pour écrire au ministre français du Redressement productif pourquoi il n’achètera pas l’usine de pneus Goodyear d’Amiens Nord, précipitant ainsi plus de 1 000 travailleurs vers le chômage.

    Le délice avec les américains, c’est qu’ils sont sans ambages, directs, pas de tabous ni de ronds de jambes ou de susceptibilités à ménager. Et en plus, ils le disent en anglais, langue du punch, direct du vocabulaire simple et crochet du phrasé court. Cette lettre vaut le coup d’être lue en anglais.

    En deux phrases, Maurice Taylor démonte les rigidités de l’économie française à cause d’un syndicat arriéré, la CGT. On peut s’enorgueillir d’avoir le Crazy Horse qui attire des milliers de touristes sur les Champs-Elysées, on a aussi le « Crazy Union » qui détruit des milliers d’emplois par ses positions de principes inflexibles. Ce ne sont pas des boulets que nos entreprises ont aux pieds, ce sont des blocs de bétons ! Vos prétendus ouvriers ne travaillent pas : seulement trois heures pas jour ! Le reste, c’est la pause ou la discute affirme le patron de Titan qui, en plus, s’appelle Taylor ! Il ne faut pas vous étonner si votre industrie se déballonne et se déboulonne, « that’s the french way »… une voie de garage.

    Il est aussi prophète cet américain : dans 5 ans, Michelin ne pourra plus produire en France. Maurice M. Taylor l’explique en mettant le doigt sur un point scandaleux : les Chinois, eux, subventionnent leur industrie pour tailler des croupières aux industries occidentales… alors que nous, on n’en a pas le droit ! Anti-concurrentiel… Sauf que le patron de Titan précise avoir poursuivi en justice les entreprises chinoises subventionnées… et avoir gagné ! Au moins lui, il s’est battu !

  • Renault, Peugeot : les gros doivent payer !

    Onze mille suppressions d’emploi et l’usine d’Aulnay-sous-Bois fermée, huit mille suppressions d’emploi et l’usine de Flins menacée, que ce soit chez P.S.A., que ce soit chez Renault, le temps des vaches maigres est venu et l’heure des plans sociaux a sonné pour notre industrie automobile. Quelles qu’aient été les erreurs commises, quels qu’en soient les responsables, il faut prioritairement alléger et calfater la barque qui fait eau de toutes parts. L’urgence commande et c’est pourquoi les salariés des deux grandes marques françaises sont plus ou moins brutalement sommés, à l’image de leurs camarades allemands, de passer sous les fourches caudines de la crise, à savoir de travailler plus sans augmentation de salaire ou même de voir leurs horaires s’alourdir et leur rémunération diminuer, dans l’attente du retour de la croissance prodigue qui permettra de tuer le veau gras.

    Comme on pouvait s’y attendre, et comme il est de règle ici, les intéressés n’ont pas fait montre d’un enthousiasme délirant à l’annonce des mesures de restriction qu’on prétendait leur faire accepter au nom de la compétitivité et pour le salut de tous. Pourquoi, disaient-ils, serait-ce comme toujours aux plus défavorisés de se serrer un peu plus la ceinture, pourquoi les « gros » ne manifesteraient-ils pas leur solidarité et ne prendraient-ils pas leur part des sacrifices demandés ? N’est-ce pas aux chefs de donner l’exemple ?

    L’argument a porté et c’est ainsi que M. Carlos Ghosn, patron cumulard de Renault et de Nissan, a fait savoir qu’il était prêt à abandonner un tiers de la part variable de sa rémunération de P.D.G. de Renault, soit plus de 400 000 euros par an, si son personnel signait l’accord de compétitivité. La somme, on le voit, n’est pas insignifiante, mais pour mieux apprécier la valeur du geste, on le replacera dans son contexte. La diminution consentie par M. Ghosn correspond à 3 % de ses revenus et lui laisse quand même plus de dix millions d’euros pour boucler ses fins d’année. Quant à M. Philippe Varin, dont l’entreprise et le poste, il est vrai, sont encore plus menacés, il s’est dit prêt à renoncer à la part variable, soit un million et demi d’euros, et se contentera de la part fixe de son salaire, soit un million trois cent mille euros, ce qui lui épargnera, espérons-le, d’avoir à faire la manche à la sortie des ateliers de Sochaux.

    La sagesse populaire, hélas, le dit bien : les gens sont méchants. Ce que les intérimaires, les smicards et même les ouvriers qualifiés de P.S.A. et de Renault semblent avoir retenu des annonces directoriales, ce n’est pas la grandeur du sacrifice et la beauté du geste, mais l’hypocrisie de la gesticulation et l’énormité de ce qui reste à leurs patrons après qu’ils se sont dépouillés.

    Bien loin d’apaiser les esprits et de leur gagner les cœurs, l’initiative prise par MM. Ghosn et Varin met l’un comme l’autre en porte-à-faux. On n’attend pas d’un P.D.G., dans le système capitaliste, qu’il ne gagne pas mieux sa vie que ses subordonnés, mais qu’il leur assure du travail, un salaire et la pérennité de l’entreprise.

  • Pèlerinage : vous êtes plutôt « Gange » ou « La Mecque » ?

    Des avions ont survolé le Gange, ils ont filmé et photographié. Il ressort de leurs observations qu’une trentaine de millions de pèlerins sont venus se purifier dans le fleuve. 30 millions ! Un chiffre énorme mais à rapporter à l’immensité humaine de l’Inde (plus d’un milliard d’habitants).

    L’hindouisme est une religion intéressante. Comparée à d’autres, elle relèverait plutôt d’une philosophie personnelle fondée sur la maîtrise du corps, de l’âme et des pulsions. C’est pourquoi tant d’Occidentaux viennent y séjourner dans différents ashrams en quête de bonheur appelé ici le nirvana.

    L’Inde a un grand voisin, adversaire et le plus souvent ennemi : le Pakistan. On y pratique une autre religion : l’Islam. L’Inde exporte son cinéma, ses étudiants, ses informaticiens, ses petites voitures et aussi, au grand dam des sidérurgistes de Florange, ses conglomérats industriels et financiers. Le Pakistan exporte autre chose : ses talibans, ses prédicateurs djihadistes, ses madrasas (écoles religieuses).

    Chaque année, des centaines de milliers de Pakistanais font le pèlerinage de la Mecque. Ils retrouvent là-bas des millions d’autres musulmans. Comme les Hindous, eux aussi viennent pour se purifier. Et ils en reviennent avec le titre « hadj » (saint). Le problème – car problème il y a — c’est que certains d’entre eux, les moins nombreux certes, passent de cette sainteté à la Guerre sainte. On les voit à l’œuvre au Mali, en Afghanistan, au Maghreb, au Nigeria et en France aussi.

    La religion chrétienne n’a que peu à voir avec l’hindouisme. Un point en commun toutefois : l’amour de l’eau. C’est dans le Jourdain que Saint Jean-Baptiste baptisa Jésus. Nous avons, pour ne parler que de l’Europe, terre chrétienne, la Seine, la Tamise, la Vistule, le Rhin, la Volga, le Danube… Tout ce qu’il faut. Mais, pour des raisons théologiques que j’ignore, l’Église a opté pour des bénitiers d’une contenance ridicule. Avez-vous déjà essayé de vous tremper dans un bénitier ?

    Pour revenir à La Mecque, remarquons qu’elle est située en Arabie Saoudite. Là-bas, il n’y a pas d’eau. Que du sable. Et sous le sable, du pétrole. On imagine mal qu’on puisse se purifier dans ce liquide gluant. Mais avec les milliards que leur rapporte l’or noir, les Saoudiens devraient bien être capables de faire naître un grand fleuve artificiel. De l’eau, enfin. Et — qui sait ? — peut-être que quelques difficultés inhérentes à l’Islam trouveraient une solution.

    PS / Le Président de la République est en Inde : « La plus grande démocratie du monde », dit-il. François Hollande ne dit pas que des bêtises.

  • Le capitaine de pédalo sur tous les fronts

    Il y a juste un mois, François Hollande surprenait son pays et son monde en faisant preuve, face à l’offensive-éclair des djihadistes au Sahel, d’une rapidité et d’une netteté dans la décision dont nul ne l’aurait cru capable tant son habile parcours était jusqu’alors marqué par un art d’utiliser le vent et une pratique du louvoiement qui faisaient l’admiration des débutants sur Optimist. Depuis le 11 janvier et les faciles victoires remportées par le corps expéditionnaire français à Konna, Gao, Tombouctou et Tessalit, le commandant en chef de l’État voguait sur un petit nuage kaki. D’autant que l’offensive de diversion qu’il avait lancée sur le front sociétal, en divisant les Français, galvanisait et rassemblait la gauche, enchantait le Marais, enthousiasmait Saint-Germain des Prés, faisait l’unanimité rue Oberkampf, attristait Passy, désespérait Saint-Nicolas du Chardonnet et surtout, faisait oublier Billancourt.

    Billancourt 2013, autrement dit Flins, Sandouville, Florange, Aulnay-sous-Bois, Amiens, Petit-Couronne, se rappelle à notre bon souvenir. La réalité de la crise industrielle, économique et sociale qui revient en force met l’État au pied du mur, là où se fracassent les plus belles promesses quand elles ne sont pas suivies d’effet et les majorités les plus assurées d’elles-mêmes quand elles sont confrontées à leur bilan. Les cocus d’Arcelor, les déçus de Pétroplus, les dupes de Fralib, les licenciés de Sanofi, de Peugeot, de Goodyear viennent présenter la facture de leur vote et l’obligation de leur donner une réponse n’implique pas qu’on la trouve. Faute de pouvoir définir juridiquement les licenciements boursiers, on prétend improviser une loi qui imposerait aux patrons qui licencient de trouver un repreneur. Mais croit-on vraiment que ce soit par plaisir et parce qu’une affaire est saine que les chefs d’entreprise ferment boutique et qu’une cessation d’activité est l’argument décisif qui attire les repreneurs (je ne parle pas de ces repreneurs-requins à la Tapie qui se paient sur la bête et la dépècent vite fait) ?

    Faute d’imagination, d’audace, de crédits, de pouvoir, le ministère du Redressement productif n’a pas répondu aux espoirs que l’on avait pu mettre en lui, en dépit de son appellation bizarre. La marée du chômage continue de monter, nos industriels de mettre la clé sous la porte, et notre industrie de perdre des parts de marché. Parallèlement, le gouvernement doit convenir que ses prévisions de croissance doivent être revues à la baisse et la Cour des comptes annonce que l’objectif emblématique des 3 ou 3,5 % de déficit ne sera pas atteint. Alors, un nouveau tour de vis, une nouvelle hausse des impôts pour grignoter encore un peu plus le pouvoir d’achat et achever d’asphyxier la consommation ?

    Et comme si cela ne suffisait pas, le projet de mariage pour tous à l’intention de quelques-uns avance sous la menace d’une manifestation encore plus importante que la précédente et, comme on pouvait s’y attendre, l’évolution de la situation au Mali risque dans la meilleure hypothèse de nous contraindre à rester là-bas plus longtemps qu’il était prévu.

    Tous les fronts craquent à la fois. Le moment est venu pour le capitaine de pédalo de prouver qu’il méritait son avancement, qu’il sait prendre ses responsabilités, bref qu’il est à la hauteur de ses étoiles de général.

  • Allemagne : les zoophiles réclament leurs droits !

    Il est toujours intéressant de prêter attention aux faits, gestes et dires des vieux soixante-huitards, même, et peut-être surtout, de ceux qui débloquent le plus. Dans leurs délires, ils nous en disent long sur l’air du temps, sur une époque permissive qui encourage la libre expression des désirs et la satisfaction des pulsions.

    Michael Kiok aime les bêtes. Il le dit haut et fort, et d’ailleurs, il ne se contente pas de le proclamer, il passe à la pratique et s’engage sur le terrain politique. Michael est à la tête du ZETA (Zoophiles Engagement für Toleranz und Aufklärung), le lobby qui, en Allemagne, regroupe les adeptes des relations sexuelles avec les animaux. L’élue de son cœur s’appelle Cessy. C’est une ravissante chienne. Elle appartient à la race (je crois qu’on peut le dire s’agissant des animaux) des bergers allemands.

    À Berlin, le parlement vient d’adopter une loi littéralement réactionnaire. Ce texte revient sur un « acquis » social, ou sociétal, vieux de 44 ans. En 1969, alors que le vent bienfaisant de la libération des mœurs soufflait sur le pays, la zoophilie fut dépénalisée. Sans doute parla-t-on, à l’époque, d’une « avancée ». Le texte actuel, liberticide, prévoit une amende pouvant aller jusqu’à 25 000 euros pour les contrevenants. La Cour Suprême de Karlsruhe va sans doute devoir se pencher sur la question ; Michael Kiok accorde de très nombreuses interviews, en Allemagne et hors d’Allemagne, pour promouvoir sa cause et dire sa souffrance d’être incompris ou mal compris. Relisons certaines de ses déclarations récentes car il y a quelque logique dans ses raisonnements même si les prémisses sont discutables : « Les actions intentées par la société contre nous sont à peu près les mêmes que celles qui visaient les homosexuels il y a une trentaine d’années. Nous considérons les animaux comme des partenaires. On n’exerce sur eux aucune contrainte. Derrière le prétexte invoqué, à savoir la défense des animaux, se cache en fait un retour à l’ordre moral. On prétend interdire le plaisir sexuel entre hommes et animaux, mais on autorise les abus sexuels dans l’industrie agro-alimentaire, par exemple la castration des porcins. » Michael Kiok affirme aussi qu’ « un animal sait très bien montrer ce qu’il veut et ce qu’il ne veut pas », précisant avec délicatesse que « les animaux sont parfois plus faciles à comprendre que les femmes ».

    Si on l’en croit, Michael Kiok se bat pour le droit à la différence et au bonheur, pour la liberté et pour l’égalité entre tous les citoyens quelles que soient leurs préférences sexuelles. C’est beau comme un discours de Christiane Taubira. Simple habillage tactique ? On le sait, les mots, ça compte énormément ; ça trompe énormément, aussi…

    Ajoutons un argument que n’a pas encore, à ma connaissance, utilisé Michael Kiok : avec les progrès de la science, on peut espérer qu’une progéniture naîtra de ces unions. L’Allemagne souffre d’un déficit démographique très préoccupant et puisqu’on évalue à au moins 100 000 le nombre des zoophiles dans ce pays, il y a fort à parier qu’une bonne petite PMA contribuerait à redresser la situation.

  • Encore un effort, Madame Le Pen…

    Chère Madame,

    À la déception de millions d’eurosceptiques, appelons-les les eurolucides, vous avez été incapable de dire clairement à Yves Calvi, lorsqu’il vous interrogea le 28 janvier dernier dans son émission Mots croisés, qu’il fallait purement et simplement quitter l’Union européenne.

    Votre position est la suivante : « Négocier tout ce qui m’apparaît comme étant profondément négatif dans l’Union Européenne. »

    Dans votre réponse, vous évoquez notamment vouloir mettre un terme à la concurrence libre et non faussée, au libre-échange ainsi qu’aux accords Schengen. Ajoutons que vous êtes également favorable à la monétisation de la dette. Ne soyons pas fine bouche, c’est déjà très bien, surtout en comparaison de l’eurobéatitude de l’UMPS.

    Très bien donc, mais combien insuffisant !

    Car, chère Madame :

    • Quid de la liberté de circulation des capitaux, responsable de la compression des salaires et de la colonisation financière de la France (CAC 40 aux mains des hedges funds et fonds de pension anglo-saxons, patrimoine français razzié par les Chinois, Russes et Qataris etc.) ?

    • Quid de la destruction de la France par le fédéralisme eurorégionaliste ?

    • Quid des institutions de l’Union européenne, fondée sur la négation du suffrage universel et de la séparation des pouvoirs ?

    • Quid de la législation européenne, rédigée par les milliers de lobbyistes présents à Bruxelles ?

    • Quid de l’impossibilité d’avoir une politique industrielle digne de ce nom ?

    • Quid des partenaires européens qui, pour la quasi-totalité d’entre eux, sont des atlantistes revendiqués ? Comment, une fois restée dans l’UE, la France pourra-t-elle s’opposer au marché transatlantique, prévu — rappelons-le — pour la mi-2014 par Karel de Gucht, commissaire européen au commerce ?

    Tout cela, vous ne pouvez l’ignorer. De même que vous n’ignorez pas que l’UE a encore mille et une autres tares. Nul n’ose croire que vous souhaitiez rester dans un tel bateau.

    L’annonce d’un potentiel référendum en Grande-Bretagne est pour vous une sorte de feu vert politiquement correct. N’ayez pas peur de la diabolisation. A-t-on vu David Cameron être accusé de près ou de loin de fascisme ?

    L’Union européenne est, quoi qu’il arrive, frappée de mort par la crise des dettes souveraines, que l’article 123 actuel du traité de Lisbonne empêche de résoudre. L’UMP n’a plus rien à dire. Son avenir passera par une radicalisation de son discours, soit par la reprise de vos thèmes de prédilection. Une simple critique de l’UE ne suffira plus à vous distinguer de lui.

    De même qu’on ne devait pas amender ou réformer l’URSS mais bien la détruire, il doit en être de même de l’Union européenne.

    Alors, chère Madame, n’hésitez plus. Devenez la figure de proue de la sortie de la France de l’UE. Ou alors, vous passerez à côté du rôle historique qui peut être le vôtre. Ce que personne ne se résout à croire…

  • Pilule : on ne joue pas impunément avec la nature !

    Voici qu’éclate un énième scandale sanitaire : Diane 35, pilule originellement prescrite contre l’acné mais souvent employée comme contraceptif, a finalement fait l’objet d’une procédure de suspension de l’autorisation de sa mise sur le marché. Dans trois mois, il ne sera plus possible de se procurer ce médicament, dont les risques thromboemboliques ont alerté l’opinion.

    Il y a quelques semaines déjà, retentissaient les premières sirènes rappelant à l’esprit populaire la dangerosité des pilules contraceptives : une jeune fille paralysée par un AVC tenait pour indéniable coupable la pilule de 3e génération qui lui avait été prescrite et l’on avouait timidement que cette dernière causait plusieurs morts directes chaque année. Enfin, voilà que le peuple émerge de son sommeil et s’interroge sur les méfaits des médicaments et des pilules contraceptives : nous aurait-on menti ? Ceux qui doivent veiller à notre santé seraient-ils aussi ceux qui la ruinent ?

    Mais à quoi vous attendiez-vous donc ? Pensez-vous que le corps dont vous avez été pourvu puisse s’accoutumer un jour de traitements servant à entraver son fonctionnement naturel ? La pilule est un médicament servant à dresser des hormones afin de les conformer à des volontés qui ne sont pas les siennes. Il s’agit, entre autres, de créer un état d’infécondité artificielle, donc de maladie et de vieillesse. Il ne faut alors pas s’étonner de voir disparaître sa fertilité contraignante et son acné, symbole malheureux d’un jeune organisme qui fonctionne, pour mieux accueillir rides et kilos, thromboses et cancers. On se déleste, hélas, des maux juvéniles pour mieux écoper de ceux de la vieillesse.

    Lorsque le bon sens est souverain, il est pourtant aisé de comprendre qu’une industrie pharmaceutique ne peut survivre sans malades et qu’il n’est plus absurde que de faire confiance à ceux que votre santé conduirait à la ruine. C’est ainsi qu’une piste prometteuse sur le cancer, publiée en 2007 par Evangelos Michelakis et quelques collègues de l’Université d’Alberta, fut abandonnée sans vergogne : elle n’amassait pas assez de fric pour contenter les industries. Et combien de vaccins qui n’ont jamais, au grand jamais, eu raison des épidémies ? De remèdes naturels dissimulés au profit de soins onéreux et destructeurs ?

    Il n’est pas de ruse possible et durable avec la nature. Il n’est pas d’édulcorants ou de sucres naturels dont on ne découvre finalement les méfaits quelques années plus tard ; Il n’est pas d’antibiotiques dont on ne réalise par la suite qu’ils ont détruit nos défenses en même temps que les infections dont notre organisme était affligé. Il n’est pas de pilule à même de canaliser les hormones sans les perturber. À trop vouloir soustraire le corps à sa discipline originelle et reposer son caprice sur une médecine menteuse et corrompue, l’on s’accable d’une dette que la nature veille à faire acquitter.

  • « Made in France » ! Est-ce bien français ?

    Voulez-vous payer plus cher pour manger mieux ? Ouiiii ! Voulez-vous payer plus cher pour voyager en sécurité ? Ouiiii ! Voulez-vous payer plus cher pour rouler en voiture plutôt qu’en bicyclette ? Ouiiii ! Voulez-vous payer plus cher pour mettre vos enfants dans des écoles de qualité ? Ouiiii !

    Aucun institut sondagier n’a jugé bon de poser ces questions à nos concitoyens. Dommage. Car les résultats eurent été aussi enthousiasmants que ceux du sondage que j’ai découvert sur Boulevard Voltaire : 77% des Français sont prêts à payer plus cher pour acheter français ! Ayant reçu le résultat dans ses bureaux du ministère du Redressement productif (qu’il va, c’est sûr, rebaptiser ministère du Redressement national) Montebourg a eu un spasme de bonheur : « Ah, made in France … ». C’est français ça, « made in France » ?

    D’autres que lui se sont réjouis avec les mêmes trémolos. Il y a encore des troubadours en France pour chanter la beauté des mains françaises. Celles « agiles » des ouvrières qui fabriquent nos soutifs. Celles « poilues » des OS de chez Renault qui produisent nos voitures. Pourquoi pas ? Mais un sondage ne fait pas le printemps, fut-il nationaliste.

    Les « mains poilues » de chez Renault ne survivent, en attendant les prochains licenciements, que parce que la firme au losange est adossée au Japonais Nissan. C’est français ça, Nissan ? Les petites mains « agiles » de Lejaby sont désormais un peu bronzées. Ce qui reste de cette marque (pas grand-chose) est désormais confectionné en Tunisie. C’est français, ça, la Tunisie ?

    Mais puisqu’on vous dit que les Français sont prêts à payer plus cher pour consommer français. Certes. Mais – et c’est élémentaire, mon cher Dupont – pour acheter français, il faut d’abord produire français. Et on ne produit plus français. La France – et c’est triste comme un cimetière – est aujourd’hui un immense désert industriel. Des squelettes d’usines, des carcasses d’ateliers, des hauts-fourneaux éteints… Mais peut-être pourrait-on fermer nos frontières pour empêcher l’invasion des produits « made in je-ne-sais-pas-quoi » ? On peut. Comme on peut mettre une clôture autour d’un champ de ruines. Ou alors, il faudrait octroyer à nos ouvriers (il en reste encore quelques-uns) les salaires des esclaves chinois, roumains ou marocains. Ce serait français, ça ?

    On peut appeler cela le déclin. Il s’agit plutôt d’une mutation douloureuse, cruelle et, hélas, inéluctable. Reste que chacun a, l’espace de quelques instants, le droit de se faire plaisir. En se mentant à soi-même. La nuit tombe, eh bien, on dira que c’est l’aurore. Le soleil se couche, eh bien, on proclamera qu’il se lève. Il pleut, eh bien, on annoncera qu’il y a du soleil.

    Les plus patriotes d’entre nous, et donc les plus courageux, se consoleront en allant gambader en marinière sur les plages bretonnes. Montebourg, c’est français ça ? Oui. Mais, et cela n’engage que moi, je ne suis pas prêt à payer plus cher pour ça.