Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Industrie

  • Notre défense est-elle assurée ?

    Les chiffres annoncés par l’amiral Guillaud, chef d’état-major des Armées, lors de son audition devant la commission de la Défense et des Forces armées de l’Assemblée, ont de quoi inquiéter.

    Et cela, même si le discours sur « l’appauvrissement » des forces armées est récurrent.

    En 2012, le surcoût des opérations en Afghanistan est estimé à environ 500 millions d’euros. La différence cumulée entre les ressources prévues aujourd’hui et la programmation initiale atteindra 10 milliards pour 2013-2015, soit environ une année de masse salariale du ministère hors pensions.

    Seule la première « Loi de Programmation Militaire » (LPM), 1959-64, a été respectée. Depuis, malgré des discours solennels sur le respect des engagements, la dernière année de chacune des LPM est progressivement devenue blanche. Les industriels le savent et font donc porter les pénalités sur la dernière année, ce qui revient parfois à payer en dédit le coût d’un matériel non livré…

    C’est au niveau du maintien en condition opérationnelle (MCO) des matériels — de plus en plus techniques et chers — que l’on devrait pouvoir faire les rares économies. Dans certains contrats, les industriels font en effet des marges qui peuvent dépasser 50%, selon la Cour des comptes et l’inspection des finances. Un secrétaire à l’US Army avait énoncé un principe qui a gardé son nom : la loi d’Agustine. Le coût d’un avion tactique étant multiplié par quatre tous les dix ans, en 2054 le budget total du Pentagone devrait être consacré à l’achat d’un seul avion affecté en temps partagé entre les armées… L’armée française est confrontée au même dilemme.

    L’arbitrage des coupes se fait sur les décalages dans les commandes mais aussi sur les effectifs de l’armée de terre, la plus nombreuse mais aussi la plus utile dans les conflits asymétriques. « La gravité de l’évolution stratégique exige un effort soutenu de la défense » explique Jean-Yves Le Drian, le ministre de la Défense. Avant de poursuivre qu’il n’est « pas certain que la diminution du format de l’armée de terre [actuellement 88 000 hommes] porte atteinte à la qualité de nos forces spéciales ». Tout dépendra, précise-t-il, « de l’évolution des menaces ».

    Reste quelques questions. Une armée qui achète du matériel, mais n’a plus assez d’effectifs, est-elle utile ? Une armée qui ne peut s’entraîner faute de crédits est-elle utile ? Sans oublier une dernière interrogation : une armée française pour quoi faire, alors qu’elle se retire d’Afghanistan et que l’idée d’une intervention en Syrie ou une guerre contre l’Iran semblent toujours d’actualité ?

    La défense est une assurance vie dont on ne peut mesurer le coût-avantage puisque, par nature, elle est faite pour dissuader. Et donc, ne pas être engagée. Mais les responsables politiques qui, souvent, emploient les forces armées à la place d’une véritable politique, accepteront-ils de limiter leurs ambitions diplomatiques et stratégiques ? On attend avec intérêt les conclusions du troisième Livre Blanc en 20 ans…

  • Obama/Romney : blanc bonnet et bonnet blanc

    Dorénavant, vous pouvez retrouver, chaque jour de la semaine, le bloc-notes de Boulevard Voltaire. Il est signé Dominique Jamet les lundi et jeudi, Benoît Rayski les mardi et vendredi et Nicolas Gauthier les mercredi et samedi…

    Élections américaines

    L’âne ou l’éléphant ? Le démocrate ou le républicain ? Obama ou Romney ? D’ici à quelques heures maintenant, dans le courant de la nuit prochaine, le terrible suspense qui tient en haleine depuis des mois les États-Unis et, dans leur sillage, la planète entière aura connu sa conclusion. On saura le nom de l’homme qui, pendant les quatre années à venir, dirigera le pays aujourd’hui encore le plus puissant du monde, tant sur le plan économique que sur le plan militaire. Ce suspense, il faut le relativiser et, de fait, d’aucun des deux côtés de l’Atlantique, en dehors des quelques milliers de professionnels de la politique et de la communication qui constituent aujourd’hui les équipes de campagne des deux champions et qui seront nommés demain aux postes-clés de l’administration américaine, en dehors des quelques centaines de milliers de militants sincères et naïfs qui se sont mobilisés pour faire la claque et le service avant-vente des deux candidats, ni les peuples, ni leurs dirigeants, ni les Bourses ne manifestent la moindre inquiétude, le moindre affolement, et ne se préoccupent exagérément de savoir lequel l’emportera. Bien entendu, le président sortant et son challenger n’appartiennent pas au même parti, ne se réclament pas de la même tradition, n’ont pas la même sensibilité, ne s’appuient pas sur la même clientèle, et font de méritoires efforts, qu’explique assez l’importance de l’enjeu personnel, pour se différencier l’un de l’autre. Nous connaissons cela en France. En fait, ce qui distingue le plus clairement Barack Obama et Mitt Romney, c’est la couleur, encore qu’il ne faille pas oublier, comme on le fait depuis quatre ans, qu’Obama, suivant nos critères européens, est un métis. Mais pour l’essentiel, pour ce qui compte, pour ce qui est déterminant, Romney et Obama, c’est, si l’on ose dire, bonnet blanc et blanc bonnet. Cela d’abord pour une bonne et simple raison. Quel que soit le vainqueur, il n’aura pour lui qu’une moitié des votants, il aura contre lui la moitié du corps électoral et il lui sera impossible, en fît-il le rêve, de gouverner et d’agir contre la moitié de son peuple. En eût-il la tentation, qui serait surprenante venant de deux politiciens expérimentés, la majorité démocrate du Sénat, la majorité républicaine de la Chambre des représentants lui en feraient passer l’envie. Mitt Romney qui, campagne oblige, prétend qu’il rompra avec la politique sociale, voire « socialiste » (sic) d’Obama, n’en fera rien, lui qui, quand il était gouverneur du Massachusets, y a établi un système de Sécurité sociale. Obama qui, en 2008, se faisait fort de tout changer, maintenant, s’est bien sagement coulé dans le moule et a chaussé les souliers de ses prédécesseurs. C’est que, fondamentalement, les pesanteurs géopolitiques, le poids des grands lobbies industriels, bancaires, militaires, les engagements diplomatiques pris par les États-Unis, le sentiment partagé par la plus grande partie des Américains d’être un peuple élu et porteur d’une mission interdisent à leur président de s’écarter des sentiers déjà frayés par l’histoire. Demain comme aujourd’hui, l’Amérique sera productiviste, libérale chez elle, protectionniste vis-à-vis de l’extérieur, et impérialiste. Demain comme aujourd’hui, les États-Unis s’enliseront dans des guerres sans fin et sans gloire, ici ou ailleurs. Si ce n’est plus en Afghanistan ou en Irak, ce sera en Iran ou au Sahel. Demain comme hier des drones survoleront des régions hostiles et y répandront la terreur et la mort. Demain comme hier on torturera à Guantanamo ou dans quelque autre base secrète. Demain plus qu’hier les États-Unis seront à la remorque d’Israël et suivront l’État hébreu dans les aventures où les entraînera leur allié, assuré de son emprise sur New York et Washington et de l’ascendant qu’aura toujours une volonté forte sur un caractère indécis. Alors, Obama ou Romney, c’est le combat de titans entre le pareil et le même.

    Une diplomatie audacieuse.

    L’a-t-on assez vitupéré, l’a-t-on assez traîné dans la boue, ce malheureux Nicolas Sarkozy, pour avoir invité et accueilli avec faste le colonel Kadhafi et Bachar El Assad ! On a vite oublié, qu’à l’époque, l’un comme l’autre étaient persona grata dans le monde entier et que Sarkozy assumait pleinement la doctrine gaullienne suivant laquelle un État n’a pas d’amis mais des intérêts et doit faire passer les réalités avant les utopies. Ce genre de mœurs n’aurait plus cours, jurait, la main qu’il a chaleureuse sur le cœur qu’il a pur, le candidat socialiste… Après une visite fort courtoise à l’émir du Qatar, notre ami notre allié depuis des temps immémoriaux, François Hollande présentait ce dimanche ses devoirs au roi d’Arabie saoudite, notre allié, notre ami depuis toujours. Nul, apparemment, n’a avisé notre président qui, jusqu’à son élection, sortait peu de la rue de Solférino et pas du tout de l’hexagone, que le monarque saoudien, non content de perpétuer une dictature théocratique, sanguinaire, corrompue et obscurantiste, soutient comme son compère qatari les fanatiques, salafistes et autres, qui rêvent de soumettre l’ensemble du monde musulman à la charia. Pour commencer. Quand Hollande s’éveillera, l’Arabie tremblera.

    Les mêmes droits pour tous.

    A mesure qu’approche le moment du débat sur le « mariage pour tous » et que se multiplient les tribunes enflammées de ses partisans et les reportages édifiants sur les couples homosexuels et leurs enfants, les sondages nous indiquent une montée de l’opposition et un fléchissement de l’adhésion à une réforme dont on mesure mieux l’enjeu, qui n’est rien de moins à savoir la famille dite traditionnelle. Sociale et non religieuse : le mariage religieux, qui est d’un autre ordre, n’est pas et ne saurait être l’objet d’une loi de nature civile. Du coup, il semble bien que le gouvernement ait remis à des temps meilleurs l’examen de projets aussi novateurs et progressistes que le mariage entre mineurs, entre parents et enfants, entre maîtres et animaux de compagnie. A noter, dans Le Parisien, ce propos ingénu d’un M. Bertrand L. selon qui il ne s’agit « que de demander les mêmes droits que les hétérosexuels. » M. Bertrand L., si on le comprend bien, souhaiterait-il que la loi l’autorise à épouser une personne qui n’est pas de son sexe ? Mais faites donc, cher ami…

  • Commission Attali, le retour…

    Qui se souvient encore du 23 janvier 2008 ? Ce jour-là, Jacques Attali avait remis en grandes pompes à Nicolas Sarkozy le rapport final de la « Commission pour la libération de la croissance française » qu’il avait présidée. Parmi les mesures phares figuraient notamment une spectaculaire diminution de 40 milliards d’euros dans les dépenses de l’État et le transfert des cotisations sociales sur la TVA.

    Les médias virent aussitôt dans ces propositions un tournant majeur de la politique économique française. Mais, avec le recul de bientôt cinq ans, la relecture de ce document et les événements survenus depuis lors révèlent crûment le caractère dérisoire de ce type d’exercice.

    Car l’insubmersible ancien « conseiller spécial » de Mitterrand et les personnalités qu’il avait cooptées en fonction de leur docilité à la pensée euro-atlantiste avaient tout simplement éludé l’essentiel. À savoir qu’il est impossible de relancer quoi que ce soit si trois conditions ne sont pas remplies :


    1) une condition psychologique : on n’a jamais vu, dans l’histoire, des acteurs économiques investir et redoubler d’efforts s’ils n’ont pas, avant toute autre chose, une perception positive et enthousiasmante de leur avenir collectif ;

    2) une condition économique : ces acteurs ne doivent pas subir par ailleurs des conditions internationales de compétition économique et monétaire tellement disproportionnées qu’elles rendent d’emblée vains tous leurs efforts ;

    3) une condition politique : les mesures proposées doivent être sociologiquement acceptables par le peuple français, compte tenu de ce qu’il est.

    Louis Gallois, président d’EADS à l’époque, et qui n’avait pas participé à la Commission Attali, avait justement illustré le second point, en soulignant quelques semaines après (dans Le Figaro du 27 mars 2008) l’impact extrêmement nocif de l’euro, impact que la Commission Attali avait osé passer sous silence : « Une baisse du dollar de 10 cents fait perdre 1 milliard d’euros à Airbus. L’euro à son niveau actuel est en train d’asphyxier une bonne partie de l’industrie européenne en laminant ses marges à l’exportation. Si cela continue, l’industrie européenne fuira l’Europe. »

    Eh bien, cela a continué. Depuis des années, la France perd en moyenne une usine et 800 emplois industriels par jour ouvrable. Cette hémorragie nous entraîne vers un appauvrissement collectif et durable, qui nous vaudra la colère justifiée de nos descendants. Et il en sera ainsi tant qu’un gouvernement digne de ce nom n’aura pas pris les choses à bras-le-corps. Comment ? En redonnant aux Français confiance pour de bon dans leur avenir collectif (c’est la condition psychologique), en les replaçant dans une compétition internationale moins structurellement insupportable (c’est la condition économique), et en cessant d’imaginer transformer de fond en comble le peuple français sur la foi de l’ordonnance d’un docteur Diafoirus (c’est la condition politique).

    Tout cela supposerait que la France s’extirpe du dogme mortifère et auto-phobique appelé « construction européenne », qui pose comme axiome de base que notre pays ne vaut plus un clou et que nous devons tous devenir des Allemands parlant l’américain. Cela impliquerait aussi que nous n’acceptions plus les oukases de Goldman Sachs, ni le gouffre financier de l’euro, ni la concurrence frontale des pays à très bas coûts de salaires, ni l’article 63 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne qui interdit d’interdire toute délocalisation vers ces pays. Sans parler de leur faisabilité budgétaire, même la suppression de toutes les charges sociales en France ne suffiraient pas à remédier structurellement à ces handicaps-là !

    Autant dire que la solution des problèmes de la France n’est pas à la portée de nos dirigeants européistes. Car, de droite ou de gauche, ils versent tous dans la même schizophrénie. Ils ne cessent de tempêter en privé contre « Bruxelles », mais ils feignent l’indignation en public dès que l’on affirme qu’il faut en finir avec le dogme de la prétendue « construction européenne ».

    Cependant, et parce qu’il faut bien faire semblant de faire quelque chose, M. Hollande a repris sans imagination la technique du « rapport de sage » utilisée par M. Sarkozy et par tant d’autres avant lui. Il a seulement remplacé M. Attali par M. Gallois. Mais celui-ci doit toujours faire allégeance au sacro-saint dogme européiste, qui interdit par avance la moindre pensée libre, novatrice et efficace.

    Du coup, Louis Gallois s’apprête à ressortir, à peu près à l’identique, les propositions que le MEDEF avait déjà obligeamment transmises à son prédécesseur il y a cinq ans. Pour entretenir un faux suspense, la presse commence à organiser les premières « fuites ». Et elle nous apprend que, parmi les mesures phares « envisagées par Louis Gallois » [sic] figureraient notamment… une spectaculaire diminution de 30 milliards d’euros dans les dépenses de l’État (Attali avait dit 40) et le transfert des cotisations sociales sur la TVA (Attali bis). Quelle surprise !

    Plutôt que de ressortir les mêmes médecines tous les cinq ans, le gouvernement ferait mieux de s’interroger en conscience sur les raisons profondes pour lesquelles elles se sont déjà amplement révélées inapplicables et inefficaces. À l’évidence, c’est trop lui demander.

  • Very french Moulinex

    On pourrait appeler cela le mimétisme ministériel : comme son président, Arnaud Montebourg a pris des rondeurs. (Entre sauté de dinde à la créole et gratin de bananes, il se peut que maman Pulvar, malgré ses lunettes en écaille de tortue, cuisine trop gras).

    Bref, épanoui, les joues arrondies par la satisfaction de celui qui se sait arrivé bien que déjà parvenu, Montebourg s’étale ce vendredi matin en une du Parisien Magazine. Bien vite rebaptisé ministre du Déguisement productif par la France qui tweete, il entend montrer par là son combat pour l’entreprise française. Et d’en arborer les fleurons : marinière Armor Lux sur ses pectoraux grassouillets, montre Herbelin à son poignet velu, et si on ne voit pas ses pieds chaussés de Caulaincourt, on ne peut rater le robot Moulinex qu’il cramponne devant lui comme un nourrisson qui a fait dans sa couche.

    Et là on rigole. Jaune.

    Parce que Moulinex, comme Manufrance ou les Lainières de Roubaix, c’est hélas, dans la mémoire des Français, le symbole de notre déconfiture industrielle. Une entreprise qui a sombré à la mort de son fondateur et, ballotée d’une marque étrangère à l’autre pendant vingt ans, n’est plus aujourd’hui qu’un nom. Moulinex est désormais noyée au sein du groupe Seb, certes français mais présent dans 46 pays, et qui se contente, au mieux, d’apporter ici la touche finale à ce qu’ont fabriqué Chinois, Indiens ou Vietnamiens.

    L’engin qu’exhibe monsieur Montebourg, descendant du « Moulin à légumes » (d’où Moulinex) qui fit le renom et la fortune de la marque, s’appelle Soup & Co. Il voisine au catalogue avec Masterchef, Cookeo et Kitchen Booster.

    Pour chasser la poussière et les moutons folâtres, les frères Compacteo cyclonic et wonderbag nous offrent leurs services, complétés utilement par Extenso wet and dry et son cousin Open matic.

    Le temps d’enfiler son béret et de prendre un kil de rouge, Montebourg aurait pu aussi se glisser sous le bras la baguette toute chaude cuite dans Home bread baguette, l’ami de la ménagère.

    Car Moulinex, comme le total look du ministre, c’est du 100 % french.

  • L’illusion du choc de compétitivité

    « Choc de compétitivité » : c’est la nouvelle illusion à la mode.

    Industriels et économistes (de l’offre) la réclament et le gouvernement la promet. Le débat sur le calendrier fait rage : pour aujourd’hui, pour demain ou pour les calendes grecques ?

    C’est pourtant une illusion de plus ! La question n’est pas de répartir autrement les charges sociales et les impôts, c’est de les diminuer. Or pour baisser les impôts, il faut réduire les dépenses.

    Mais pour diminuer les dépenses publiques, il faut s’attaquer aux causes structurelles de leur croissance : le libre-échange intégral et la poursuite de l’immigration.

    Car le libre-échange (et les délocalisations) ne sont supportées par l’opinion que grâce aux « amortisseurs sociaux » qui permettent de vivre sans travail : mais ces aides publiques, ces allocations chômage, ces retraites anticipées, ce RSA, qui vont encore croître en 2013, il faut bien les financer. Et donc augmenter les charges.

    Le libre-échange a un autre effet pervers : la libre concurrence joue en faveur de produits toujours moins chers, toujours moins durables, qu’il convient ensuite de recycler. La camelote qui sort des containers venus de Chine (ou d’ailleurs) finit dans les déchetteries. Qu’il est nécessaire, là aussi, de payer : en dix ans, les dépenses des intercommunalités (qui ont notamment la responsabilité de l’environnement) ont explosé.

    Délocalisations et immigration sont incompatibles : il n’est pas cohérent de continuer à laisser venir des nouveaux Marocains en France et de délocaliser au Maroc des usines automobiles et des centres d’appels téléphoniques ; ce qui met au chômage des Franco-marocains et des Marocains déjà résidents dans notre pays.

    Un pays en déficit et à fort chômage n’a plus les moyens d’accueillir 200 000 immigrés supplémentaires par an. Immigrés qu’il faut bien loger, scolariser, soigner, ce qui coûte plus de 20 milliards supplémentaires chaque année. Il y a plus de vingt ans que le prix Nobel Maurice Allais avait souligné ce point.

    Sans parler du chômage qui se développe : des immigrés nouveaux arrivent alors que le tiers des immigrés maghrébins et africains de la deuxième génération est sans emploi. Le cumul État-providence et ouverture des frontières est ruineux.

    Hélas, ceux qui contrôlent l’opinion, les journalistes, sont attachés aux dogmes sans-frontièristes. Tout comme les multinationales, les banques et les fonds étrangers (qataris, notamment) qui possèdent les médias.

    Ne leur en déplaise, ce ne sont pas des bricolages fiscaux qui permettront à la France de rééquilibrer son budget et de rétablir la balance de ses comptes extérieurs (80 milliards de déficit). C’est un changement des paradigmes idéologiques dominants. Bon courage !

  • Florange : le changement, c’est maintenant !

    La nouvelle est désormais officielle : le site sidérurgique Mittal de Florange va fermer. Comme pour Gandrange il y a quatre ans, autre usine appartenant au groupe indien.

    Les pouvoirs publics n’ont rien pu faire et la décision des dirigeants de fermer le site était bien évidemment sans appel, l’État n’ayant pas à s’immiscer dans la gestion d’une entreprise privée, étrangère de surcroit.

    Mais comment expliquer que, malgré la crise, la production mondiale d’acier batte des records, et que des usines sidérurgiques ferment en Europe en général et en France en particulier ?

    Croissance en berne et crise de l’automobile et du bâtiment n’expliquent pas tout.

    Parmi les vingt-cinq plus gros sidérurgistes mondiaux, seuls deux sont européens : l’allemand ThyssenKrupp (fruit de la fusion il y a 15 ans des deux entités formant son nom) et l’italien Riva, tous les autres ayant été absorbés par des sidérurgistes indiens. En 2006, Mittal a absorbé Arcelor (groupe né de la fusion en 2002 du français Usinor, de l’espagnol Aceralia et du luxembourgeois Arbed) tandis qu’en 2007, Tata absorbait Corus (fruit de la fusion du britannique British Steel et du néerlandais Koninklijke Hoogovens en 1999).

    Ainsi deux groupes privés indiens ont, en l’espace d’un an, pris le contrôle de la quasi-totalité des sidérurgies française, britannique, espagnole, néerlandaise et luxembourgeoise, excusez du peu !

    Ceci est la conséquence de l’idéologie folle de libre échange de la commission européenne qui permet aux entreprises du monde entier de racheter les fleurons de l’industrie européenne tandis que les entreprises européennes ne peuvent pas faire la même chose avec les entreprises des pays émergents.

    Ainsi, pour pouvoir entrer sur le marché indien, Renault a dû signer un partenariat avec le constructeur automobile Mahindra en 2005, en étant minoritaire dans la joint venture. De la même manière, Carrefour a vu ses tentatives de s’implanter dans ce pays gravement remises en cause suite à la suspension par le gouvernement du projet d’ouverture du marché local aux distributeurs étrangers.

    Nous sommes libre échangistes tandis que les Indiens sont protectionnistes. Les règles n’étant pas les mêmes, on comprend aisément les déséquilibres…

    Que représentent en effet les sidérurgistes lorrains pour Lakshmi Mittal, milliardaire indien vivant à Londres ? Rien, même pas des numéros, et l’issue pour Florange est la même que celle de Gandrange il y a quatre ans.

    Il y a quatre ans justement, sous l’hyper-présidence, Nicolas Sarkozy allait faire des discours à Gandrange sans parvenir à sauver quoi que ce soit.

    Aujourd’hui, sous la présidence normale, c’est Arnaud Montebourg qui prononce ses discours à Florange et qui ne sauvera pas non plus quoi que ce soit.

    Le changement, c’est vraiment maintenant.

  • Discours de M. le Président de la République française

  • Assemblée des entrepreneurs CGPME

  • Intervention devant la communauté française

    Résidence de France à Alger (Algérie) — Mardi 4 décembre 2007

    Mesdames et Messieurs,

    Je vous demande de bien vouloir excuser mon retard, qui est dû à un emploi du temps extrêmement chargé.

    Mesdames et Messieurs les Ministres,
    Mesdames et Messieurs les Parlementaires,
    Monsieur l’Ambassadeur,
    que je veux remercier et saluer tout particulièrement pour l’excellence de son travail
    (Monsieur l’Ambassadeur, c’est vous que l’on applaudit),
    Messieurs les Consuls généraux,
    Monseigneur,
    Madame et Messieurs les Conseillers à l’Assemblée des Français de l’étranger,
    Et, si vous me le permettez, mes chers compatriotes,

    C’est avec plaisir et émotion que je me trouve devant vous, aujourd’hui, dans cette villa des Oliviers qui représente tant pour la France en Algérie et pour l’Histoire de France tout simplement. Je suis heureux de retrouver bon nombre d’entre vous, un peu plus d’un an après ma dernière visite dans ce lieu.
    J’effectue ici l’une de mes toutes premières visites d’État dans le monde mais déjà mon deuxième séjour en Algérie depuis mon élection. Cela témoigne de la priorité que l’Algérie et la relation que nous entretenons avec elle représentent pour moi. Le devenir de l’Algérie est crucial pour la France, tant nous sommes proches, nos destins, liés, nos sociétés, imbriquées, tant les difficultés et les crises de l’un résonnent chez l’autre. L’attente du peuple algérien est très forte à l’égard de notre pays et je la ressens.

    Mes entretiens avec le président BOUTEFLIKA, faisant suite à une première rencontre que j’avais tenu à avoir avec lui en juillet dernier, au lendemain de mon élection, me permettent de dire que nous partageons la même vision d’un partenariat incontournable et le même constat d’une relation qui a déjà franchi de grands pas, en étant parfaitement conscient que l’on peut aller plus loin et beaucoup plus vite.
    Je souhaite en premier lieu que notre dialogue politique, à tous les niveaux, soit plus fréquent. Il le faut pour mettre en œuvre les projets communs, dont celui de l’Union de la Méditerranée qui, comme vous le savez, me tient très à cœur. Il le faut aussi pour traiter et régler aux mieux les désaccords et les malentendus qu’il peut y avoir entre amis.

    D’ores et déjà, nous sommes convenus avec le président BOUTEFLIKA que la relation économique, commerciale et financière devait encore franchir de nouvelles étapes. Je salue le travail remarquable accompli chaque jour par les entreprises françaises. Grâce à vous, la France demeure le premier fournisseur de l’Algérie, avec une part de marché de près de 20 % qui est exceptionnelle pour notre pays. L’Algérie est le deuxième client étranger, hors OCDE, pour les entreprises françaises et le premier sur le continent africain. Nous sommes ainsi le premier investisseur étranger hors hydrocarbures en Algérie, le deuxième au total et j’ai bon espoir, avec les contrats que j’ai signés, que nous devenions bientôt le premier, tous secteurs confondus.

    Je veux vous féliciter, exportateurs, investisseurs, expatriés des sociétés françaises présents ici ce soir et adresser un salut amical à la section locale des conseillers du commerce extérieur ainsi qu’à la chambre française de commerce et d’industrie en Algérie, qui font un travail d’animation et d’information essentiel. Je tiens en particulier à remercier les conseillers du commerce extérieur pour le très utile Livre blanc sur les investissements qu’ils ont élaboré en collaboration avec le MEDEF international et qui a servi de base au mémorandum adopté lors de ma visite.
    Nous ne devons jamais nous reposer sur nos lauriers. Nos concurrents internationaux sont de plus en plus présents. Notre part de marché, pour élevée qu’elle soit, connaît un tassement, léger mais régulier, depuis quelques années. Alors, pour redresser la barre, il y a deux remèdes : l’investissement et l’établissement de relations de partenariat, notamment entre PME françaises et algériennes.

    S’agissant des investissements, ils sont certes en forte progression, mais n’atteignent pas encore, loin s’en faut, le niveau que l’on peut attendre, compte tenu de ce que chacun des deux pays représente pour l’autre. Je suis conscient des difficultés que rencontrent les investisseurs, mais pense que l’effort doit porter sur l’ensemble des conditions d’accueil des investissements. Il ne suffit pas de faire le constat des difficultés, il faut aussi s’inscrire dans une démarche volontariste, et c’est, entre autres, le sens du dialogue entre Français et Algériens dans le cadre des trois filières sélectionnées en priorité, l’agro-alimentaire, la pharmacie et l’automobile ; dans ces trois secteurs, des perspectives concrètes ont été établies.
    Dans le domaine de la coopération, j’ai été frappé par l’étendue, la diversité et la qualité des actions menées. Je veux rendre hommage à tous les acteurs, dont beaucoup sont présents ce soir. Qu’il s’agisse d’éducation, de santé, d’environnement, de haute technologie, d’appui à l’État de droit, de préservation du patrimoine, les partenariats sont innombrables et bien vivants.

    Afin de donner un cadre plus approprié à cette action, nos ministres des Affaires étrangères viennent de signer une nouvelle convention de partenariat ; c’est la première depuis vingt ans ; c’est un document unique en son genre qui reflète bien la nouvelle ambition partagée de nos deux pays, puisqu’elle englobe la quasi-totalité de l’action gouvernementale. Tous les secteurs, toutes les dimensions, tous les acteurs, dont les collectivités locales françaises, seront désormais pris en compte et pourront ainsi contribuer à notre effort commun de développement, comme l’est déjà l’École supérieure des affaires, qui fonctionne à la satisfaction de tous.

    Alors cette ambition d’un partenariat d’exception entre nos deux pays ne pourra se réaliser si elle ne place pas au premier plan le facteur humain, qui rend unique le rapport franco-algérien, et si elle ne s’accompagne pas d’un travail de mémoire, pour rapprocher notre lecture de l’Histoire. Ce travail ne doit pas être un préalable au développement de nos relations, car les peuples ne peuvent attendre, et nous devons tourner nos regards d’abord vers l’avenir. Mais si ce travail n’est pas fait, il restera toujours une ombre dans nos relations.

    Nous devons regarder en face notre histoire, ses pages de gloire et ses réalisations, mais aussi ses erreurs et même ses fautes.
    Le respect de la mémoire, c’est reconnaître ce que le système colonial avait d’injuste, mais aussi le labeur de ceux qui ont construit sur cette terre et dont certains entretenaient des relations fraternelles avec leurs voisins musulmans.

    Le respect de la mémoire, c’est aussi dire en quoi nous sommes redevables aux populations algériennes de leur contribution au développement de notre pays, mais aussi de l’appui qu’elles ont apporté à la France pendant ses heures tragiques : je veux saluer les anciens combattants algériens de l’armée française pendant la Seconde Guerre mondiale. Un nouveau service va bientôt, je l’espère, ouvrir ses portes à Alger pour leur assurer, ainsi qu’à leurs familles, les prestations auxquelles ils ont droit.
    Le respect de la mémoire, c’est s’incliner devant la douleur de celles et ceux qui, musulmans ou Européens, ont été victimes des violences pendant le déchirement de la guerre.

    Le respect de la mémoire, c’est partager la peine de ceux qui, par centaines de milliers, durent quitter la terre où ils avaient leurs racines. Et ce n’est insulter personne que de dire que ceux-là aussi ont beaucoup souffert. Président de la République française, je dois aussi porter cette part de déchirement de mon pays.
    C’est pourquoi je suis déterminé à poursuivre l’effort qui a été entrepris pour préserver les lieux de mémoire français en Algérie et accomplir notre devoir à l’égard des hommes et des femmes qui sont nés et ont vécu sur cette terre qu’ils aimaient profondément. Des cimetières ont été déjà remis en état et d’autres, qui ne pouvaient plus être entretenus, regroupés. Je remercie tous ceux qui ont participé à cet effort, les associations, dont In memoriam, les familles, qui doivent s’impliquer naturellement, et les autorités algériennes, sans la collaboration desquelles rien n’aurait été possible. J’ai parfaitement conscience qu’il reste beaucoup à faire pour assurer le respect dû à nos morts, protéger leurs sépultures et ce travail, j’ai bien l’intention de le mener à son terme.

    En faisant sa juste place à la mémoire, nous pouvons envisager de bâtir un destin commun, destin que vous incarnez aujourd’hui. Vous êtes les témoins, les acteurs, les symboles de cette relation sans pareille qui unit nos deux pays. Beaucoup d’entre vous partagent les deux héritages, les deux cultures, et parfois même les deux nationalités ; et à ceux-là, qui forment la grande majorité de la communauté française d’Algérie, je veux rendre un hommage particulier, car vous constituez un pont entre nos deux pays, de même que ceux de nos compatriotes présents sur le sol français et qui possèdent aussi la nationalité algérienne ou, tout simplement, des attaches avec l’Algérie. D’autres parmi vous sont expatriés. Et je n’oublie pas ceux qui sont nés ici et ont fait le choix valeureux de rester dans ce pays à l’indépendance de l’Algérie. Tous, vous formez la grande famille de France et d’Algérie, celle qui donne un caractère si particulier, si attachant et, il faut bien le dire, si complexe (oui, parce que, quand même…) à la relation entre nos deux pays.

    Je rends hommage à votre travail, à votre présence, à votre courage, et notamment à ceux d’entre vous qui sont restés face à la menace terroriste pendant les années quatre-vingt dix. Je veux avoir une pensée, parce que c’est mon devoir de Président de la République, à l’endroit de nos cinquante-cinq compatriotes tués pendant cette période, dont certains étaient vos parents, vos amis, vos proches. Je n’oublie pas non plus nos deux compatriotes employés de la société Razel, blessés en septembre dernier, ainsi que leur collègue italien et les gendarmes algériens qui les accompagnaient. Les terroristes sont des barbares. Et la France combat les terroristes et leur barbarie.

    Aujourd’hui, je veux que tout soit fait pour assurer votre sécurité, comme celle de nos compatriotes qui visitent l’Algérie. Je remercie les autorités algériennes des actions et des engagements qu’elles ont pris en ce sens. Je veux vous dire une chose : rien n’est plus important à mes yeux. Je me sens responsable des Français de métropole mais également des Français où qu’ils se trouvent dans le monde.

    Je souhaite voir une communauté française active, nombreuse, participant au développement commun de nos deux pays. Je m’engage de mon côté à accompagner la montée en puissance de notre communauté expatriée, en commençant par les conditions de scolarisation de vos enfants auxquelles vous êtes légitimement attentifs.

    De grands efforts ont déjà été accomplis avec la réouverture du lycée international Alexandre Dumas, qui, depuis cette année, accueille les élèves dès la classe de sixième et jusqu’au baccalauréat. Grâce à l’initiative d’entreprises françaises, que je veux remercier, une petite école primaire existe également depuis maintenant deux ans, ouverte aux enfants de cadres expatriés. Mais je veux que l’on aille plus loin. À la rentrée prochaine, un nouveau collège ouvrira ses portes dans l’enceinte du lycée international. J’envisage la construction d’une nouvelle école primaire, qui relèvera, comme le lycée et le collège, de l’Agence pour l’enseignement français à l’étranger. Ici comme ailleurs dans le monde, notre réseau scolaire doit être un formidable vecteur pour la diffusion de la langue et de la culture françaises, mais aussi un instrument de coopération avec l’Algérie. Je souhaite également que nos compatriotes vivant dans les autres villes d’Algérie ne soient pas oubliés et que soit étudiée la possibilité de créer des écoles françaises à Oran, où nous venons de rouvrir notre consulat général, et à Annaba.

    Je vous le dis, on continuera l’année prochaine la gratuité (cela sera la classe de première) pour vos enfants scolarisés. Je n’accepte pas que les études soient gratuites quand on met ses enfants en métropole et qu’elles soient payantes quand on fait le choix de l’expatriation. Dans le pays qui met « égalité » au frontispice de ses établissements publics, ce n’est pas normal.

    Mesdames et Messieurs, mes chers compatriotes, il y a plus de soixante ans, le général DE GAULLE préparait ici, dans cette maison, la phase ultime du recouvrement par la France de sa liberté et de sa souveraineté. En l’associant à la victoire, il rendait à notre pays son honneur. Quinze ans plus tard, il restituait au peuple algérien les clés de son destin. Aujourd’hui, son inspiration doit nous guider pour poursuivre cette ardente obligation de l’amitié franco-algérienne. Avec vous tous, je suis persuadé que nous y parviendrons.
    Vive l’Algérie ! Vive la France !

  • Intervention devant les chefs d’entreprises français et algériens

    Alger (Algérie) — Lundi 3 décembre 2007

    Mesdames et Messieurs les Ministres,
    Madame la Présidente du MEDEF,
    Monsieur le Président du Forum des chefs d’entreprises,
    Mesdames et Messieurs,

    C’est en m’exprimant devant vous que j’ai souhaité commencer cette visite d’État parce que je suis venu en Algérie pour parler d’avenir, parce que je suis venu pour bâtir, bâtir entre nos deux peuples un partenariat d’exception, parce que j’attends de vous que vous soyez des acteurs essentiels de cette grande ambition en multipliant entre nos deux pays les projets, les emplois, les solidarités concrètes. Je suis venu en Algérie pour bâtir entre nos deux peuples un avenir de solidarité partagée.

    Parler d’avenir, ce n’est pas ignorer le passé. Je suis convaincu depuis toujours que pour bâtir un avenir meilleur on doit au contraire regarder le passé en face. C’est d’ailleurs ce que nous avons fait en Europe. C’est le travail de mémoire que je suis venu proposer au peuple algérien. Oui, le système colonial a été profondément injuste, contraire aux trois mots fondateurs de notre République : liberté, égalité, fraternité. Mais il est aussi juste de dire qu’à l’intérieur de ce système profondément injuste, il y avait beaucoup d’hommes et de femmes qui ont aimé l’Algérie, avant de devoir la quitter. Oui, des crimes terribles ont été commis tout au long d’une guerre d’indépendance qui a fait d’innombrables victimes des deux côtés. Et aujourd’hui, moi qui avais sept ans en 1962, c’est toutes les victimes que je veux honorer. Notre histoire est faite d’ombre et de lumière, de sang et de passion. Le moment est venu de confier à des historiens algériens et français la tâche d’écrire ensemble cette page d’Histoire tourmentée pour que les générations à venir puissent, de chaque côté de la Méditerranée, jeter le même regard sur notre passé et bâtir sur cette base un avenir d’entente et de coopération.

    Notre relation n’a pas d’équivalent. Ce n’est pas qu’une question d’Histoire. C’est d’abord une affaire de géographie : nous sommes voisins de part et d’autre d’une mer qui a toujours été un trait d’union et non une barrière. C’est enfin et surtout l’intensité unique de la relation entre nos deux peuples. La communauté algérienne est la première communauté étrangère en France. Mais plus important encore, c’est aujourd’hui un Français sur dix qui éprouve pour l’Algérie des sentiments très forts parce qu’il y est né, parce qu’il y a vécu, parce que ses parents ou ses grands-parents en sont venus et ont fait le choix de s’établir en France. Faire le choix d’une pleine intégration dans notre République ne signifie pas renoncer à ses racines, au contraire : les deux doivent aller ensemble et c’est ainsi que nous pourrons bâtir dans l’ouverture, la tolérance, le respect de l’autre un avenir partagé.

    En France comme en Algérie, nous devons combattre avec une détermination sans faille toute expression de racisme, toute forme d’islamophobie, toute forme d’antisémitisme. Quand on menace un Arabe, un musulman ou un juif en France, on menace la République. Le racisme, l’islamophobie, l’antisémitisme ne s’expliquent pas, ils se combattent. Ce qui vaut pour la France vaut partout ailleurs dans le monde. Il n’y a rien de plus semblable à un antisémite qu’un islamophobe. Tous deux ont le même visage, celui de la bêtise et celui de la haine.

    Le peuple algérien, au cours des années quatre-vingt-dix, a eu à livrer un terrible combat contre la barbarie terroriste. Les terroristes sont des barbares. Le peuple algérien a combattu, seul, au nom de valeurs qui nous sont communes : la tolérance, la liberté, le refus de la violence. Sa victoire sur le terrorisme est un succès majeur qui nous concerne tous, car l’installation à Alger d’un régime de type taliban n’aurait pas été seulement une tragédie pour l’Algérie : elle aurait été une catastrophe pour tous les pays riverains de la Méditerranée. Je n’ai jamais été de ceux qui ont donné des leçons aux Algériens pendant ces années sombres, d’abord parce que l’Algérie n’a pas de leçons à recevoir et ensuite parce que ceux qui lui faisaient la leçon se plaçaient de facto du côté des ennemis de la démocratie. Je dirai demain au président BOUTEFLIKA mon respect pour le courage et la détermination du peuple algérien tout au long de cette épreuve.

    Je lui dirai aussi la confiance de la France dans l’avenir de l’Algérie. Oui, j’ai confiance. Oui, je crois en l’avenir de l’Algérie, une Algérie stable et pluraliste, prospère et dynamique, capable de transformer sa richesse d’aujourd’hui en investissements pour demain, une Algérie où tous les Algériens doivent pouvoir espérer un avenir meilleur. Participer à cette grande ambition est dans notre intérêt parce qu’un échec de l’Algérie serait aussi un échec pour la France et serait un échec pour toute l’Europe. Nous devons tous contribuer à l’avenir de l’Algérie, dans le respect de ses choix et de ses souhaits, avec amitié. Mieux : dans un esprit de fraternité. C’est pourquoi nous devrons aussi aller plus loin pour faciliter la circulation des personnes entre les deux rives de la Méditerranée.

    Mesdames et Messieurs, je suis heureux de constater que je ne suis pas le seul à avoir confiance en l’Algérie et à faire le pari de l’avenir. Cent cinquante entreprises françaises ont voulu faire le voyage avec moi pour participer à cet événement organisé par le MEDEF et le Forum des chefs d’entreprises. J’y vois la preuve qu’au-delà des relations d’État à État, il existe une véritable communauté d’intérêts pour les entrepreneurs de nos deux pays et une capacité à nouer des liens directs, basés sur la même intelligence des opportunités à venir. Ce sont ces relations directes et de confiance que je souhaite encourager aujourd’hui.

    Il est vrai que l’Algérie et la France sont depuis longtemps deux partenaires stratégiques dans le domaine économique. Sur le continent africain, l’Algérie est le premier client de la France, le deuxième après la Chine pour les pays hors OCDE. La France est le premier fournisseur de l’Algérie, avec près de 20 % de parts de marché. En matière énergétique, l’Algérie est notre troisième fournisseur de gaz, avec 16 % de nos approvisionnements. Cette relation économique est exceptionnelle mais, je vous le dis avec franchise, notre position n’est pas un droit acquis. Nous n’avons pas ici de parts de marché qui devraient nous être réservées au prétexte que nous avons une histoire commune. L’Algérie est un pays libre, l’Algérie est un pays indépendant, qui décide librement et nous respectons ses choix et ses décisions. Les entreprises françaises partent à égalité avec les autres et elles gagneront parce qu’elles sont les meilleures et qu’elles veulent être les meilleures. Nous n’avons pas à avoir peur de la concurrence, asiatique ou autre. C’est le rapport qualité/prix qui prime, et nos entreprises savent ce qu’est la qualité des produits et des hommes. Nos entreprises connaissent également l’importance de la formation technique, qu’elles doivent désormais intégrer systématiquement dans leurs offres, en allant jusqu’à de véritables transferts de technologie. Cet effort de formation, nous le ferons !

    En juillet dernier, j’avais demandé au président BOUTEFLIKA ce qu’il attendait de la France. Il m’avait répondu : « Aidez-nous à entrer dans le club des pays émergents. » Je n’ai pas oublié ce message.
    La première façon pour nous de le faire, c’est d’abord d’encourager nos entreprises à participer à l’effort de modernisation de l’Algérie et à y investir. Les contrats que nous allons signer demain s’élèvent à plus de 5 milliards d’euros ! Il s’agit pour l’essentiel d’équipements structurants pour la modernisation de l’Algérie : tramways d’Oran et celui de Constantine, gestion du métro d’Alger, maîtrise d’œuvre d’une autoroute, ligne ferroviaire, usine pétrochimique, barrages, centrale thermique. Demain, je l’espère : des TGV, des Airbus, des centrales nucléaires. Les entreprises françaises savent faire et répondront toujours présentes quand on aura besoin d’elles. Ces grands contrats concrétisent le « partenariat d’exception » que j’ai voulu avec le président BOUTEFLIKA. Ce partenariat est centré sur des projets stratégiques pour l’avenir de nos deux pays. Ce partenariat est concret et opérationnel pour nos citoyens. Pour moi, l’amitié ne se traduit pas par des mots, par des traités ou par des discours mais par des projets, par des actes, par des décisions.
    Une Algérie qui souhaite entrer dans le club des pays émergents, c’est aussi une Algérie qui dès aujourd’hui construit une stratégie de développement à long terme, qui dès aujourd’hui pense à l’après-pétrole. Et là encore, la France veut répondre présent. Nous avons décidé, avec le président BOUTEFLIKA, de nous engager ensemble dans un autre grand chantier, un autre grand partenariat, celui de l’énergie nucléaire civile. Un accord sera paraphé devant nous pour concrétiser cette volonté.

    Dans le message du président BOUTEFLIKA, j’ai également entendu l’invitation faite aux entreprises françaises à investir davantage en Algérie, à l’aider à diversifier son économie, à l’aider à conforter par le résultat le bien-fondé des réformes économiques jusqu’ici entreprises. Nous ne partons pas de rien ; sur les trois dernières années, les investissements français en Algérie ont triplé : 300 millions d’euros en 2006. Nous sommes le premier investisseur hors hydrocarbures. Cela, nous le devons aux efforts et à la détermination de celles de nos entreprises qui ont fait le choix de s’implanter en Algérie, dans des conditions qui sont parfois difficiles.

    Mais il faut maintenant passer à la vitesse supérieure ! Au regard du potentiel offert par l’Algérie et de l’importance de nos relations, nous pouvons, nous devons faire beaucoup mieux ! J’appelle nos chefs d’entreprise à s’engager plus encore. Le marché algérien est riche de promesses. L’Algérie a aujourd’hui des finances parmi les plus saines du monde et un exceptionnel programme d’investissements : 180 milliards de dollars sur cinq ans ! Des réformes ont été engagées pour moderniser l’économie. Je salue les efforts d’ouverture accomplis depuis l’an 2000, avec la mise en œuvre de l’accord d’association avec l’Union européenne et les négociations en vue d’une accession à l’OMC. La France soutient ces réformes, la France aidera l’Algérie, dans le respect des compétences de l’Union européenne, en vue de son entrée à l’OMC.

    J’aurai aussi l’occasion de rappeler au président BOUTEFLIKA que les entreprises françaises sont prêtes, depuis longtemps, à investir dans le cadre du programme de privatisation du gouvernement algérien, dans le secteur industriel, dans le secteur bancaire. Concrétiser ce type d’investissement, ce serait donner un signal formidable de notre volonté de travailler ensemble. La France veut travailler avec l’Algérie.
    Certes, on me dit que les réformes prennent du temps et que des obstacles divers subsistent pour les investisseurs. Mais nous ne sommes pas là pour nous cacher derrière les problèmes. Nous sommes là pour en parler, pour avoir des échanges francs et constructifs avec les autorités algériennes. C’est le sens du Livre blanc qui a été rédigé. Je félicite les entreprises françaises présentes sur le terrain qui en sont à l’origine car elles ne se sont pas contentées de faire la liste des difficultés : elles ont, à chaque fois, en liaison avec leurs homologues algériennes qui rencontrent les mêmes problèmes, suggéré les solutions possibles.

    Investir en Algérie, c’est d’abord faire confiance à l’Algérie pour se développer et pour se réformer. Nous avons confiance et c’est cela la première signification de ma visite. Vous n’avez pas besoin d’amis pour les bons jours, qui vous laisseront tomber les mauvais jours. Dans la politique, on est spécialiste de ce genre d’amis… Ce n’est pas cela que je suis venu proposer à l’Algérie. Je suis venu proposer qu’avec nos entreprises, on crée des emplois en Algérie, on investisse en Algérie, parce qu’investir en Algérie, c’est investir pour la stabilité de l’Europe et de la France, pas simplement pour la stabilité de l’Algérie.
    Je veux que la France redevienne le premier investisseur étranger en Algérie. Nous en prenons le chemin, avec les investissements envisagés par Total à Arzew et par GDF sur le gisement de Touat, qui représentent environ 2 milliards d’euros. Je me réjouis également du projet d’Alstom de construction d’une usine de montage de tramways ici, en Algérie.

    Il faut tirer le meilleur parti des liens humains exceptionnels entre nos deux pays. Je l’ai dit, un Français sur dix a un lien personnel avec l’Algérie. Plus d’un million d’Algériens vivent en France ; ils y forment une communauté très active. Avec deux cents cinquante filiales en Algérie, les sociétés françaises emploient quant à elles directement 22 000 personnes. Autre preuve de cette étroite imbrication de nos deux sociétés : nous mettons souvent en avant les grands contrats, mais ce sont des PME, situées aux quatre coins de la France, qui réalisent la moitié de nos exportations avec l’Algérie. C’est pour renforcer l’implication de ces PME qu’un programme de « compagnonnage » a été lancé. Il doit inciter les PME françaises et algériennes à travailler ensemble.

    J’encourage les régions françaises à participer à cet effort. Je me réjouis en particulier des efforts de la ville de Marseille, Monsieur le Maire, de la région PACA, Monsieur le Président, pour nouer des partenariats durables et structurants avec des PME algériennes. Le souhait de la Chambre de commerce et d’industrie de Marseille-Provence d’ouvrir à Alger une Maison de Marseille-Provence sera aussi un signe important pour les PME du Sud de la France : je vous encourage à faire aboutir ce projet. Je veux rendre également hommage au MEDEF et à la Chambre française de commerce et d’industrie d’Algérie, qui sont un soutien très précieux pour nos PME.

    Une autre façon d’aider l’Algérie à entrer dans le club des pays émergents, c’est de la soutenir dans sa politique d’amélioration de la formation. C’est l’un des axes forts de ma visite et je veux en faire la priorité de notre coopération au cours des prochaines années. C’est le sens de la convention de partenariat qui sera signée demain. La France a déjà participé à la création de l’École supérieure des affaires, qui vient d’être classée meilleure école de management du continent africain. Nous aidons également à la création du futur Institut supérieur de technologies, à la réforme des grandes écoles, sans parler des bourses que nous accordons à des étudiants algériens. Je soutiens l’ambitieux projet d’université algéro-française qu’il faudra bien réaliser un jour et dont il faudra arrêter de parler. En tout cas, la France est prête pour ce projet.
    Enfin, les entreprises françaises et algériennes ont un rôle essentiel à jouer dans la création de cette Union méditerranéenne qui me tient à cœur. Le précédent de la CECA en Europe a montré l’importance des entreprises dans l’intégration européenne. Votre forum est le fruit d’une relation de confiance entre organisations professionnelles françaises et algériennes qui est appelée à occuper une place centrale dans la communauté d’affaires méditerranéenne.

    L’Algérie a tous les atouts pour réussir : elle a les ressources, mais surtout, l’Algérie a la jeunesse : la jeunesse est un défi, mais elle est une richesse. J’en parlerai à Constantine, devant les étudiants.
    Partout, de jeunes entrepreneurs courageux et imaginatifs, en dépit des difficultés qui subsistent, créent des entreprises : à Constantine, dans la pharmacie, à Bordj Bou Arreridj, dans l’électronique, à Annaba, dans l’agro-alimentaire, à Alger dans les services, à Oran dans l’environnement. Oui, je crois à l’avenir de l’Algérie et je sais que vous y croyez vous aussi, les entrepreneurs d’Algérie et de France, qui êtes là si nombreux.
    Je crois que nos pays ont beaucoup à faire ensemble et ce qu’ils ont à faire est beaucoup plus important que ce qu’ils ont déjà fait. Le passé, il existe, l’avenir, il est à construire. Moi, je suis venu pour construire. Je ne suis pas venu pour la nostalgie. Je suis venu pour l’avenir, pour l’amitié et pour la confiance entre l’Algérie et la France.
    Je vous remercie.

  • Communauté étudiante de l’université de Qinghua

    Pékin (Chine) — Mardi 27 novembre 2007

    Mesdames, Messieurs,

    C’est une grande joie pour moi de m’exprimer devant vous, à l’intérieur de cette prestigieuse université, vous qui êtes l’avenir de la Chine. Vous avez la chance d’étudier dans cette université qui est le creuset de la formation de tant de grands savants et de grands intellectuels chinois.

    Je mesure ce que cela représente pour chacun d’entre vous d’être ici, d’avoir mérité cette chance et d’avoir surmonté toutes les épreuves de la compétition, que j’imagine rude, dans un pays dont le ministère de l’Éducation nationale à la responsabilité de 250 millions d’élèves et d’étudiants. À celles et ceux qui feront la Chine de demain, je veux parler en responsable d’une Nation millénaire européenne, fière de ses traditions comme de sa modernité. Je veux vous parler en ami respectueux de nos différences et désireux de renforcer nos liens.

    Je veux vous parler de l’état de notre planète, de notre bien commun, de la lutte que Chinois, Français comme tous les êtres humains de la planète, nous devons mener contre les changements climatiques, sans perdre une seconde. Je suis venu vous dire que nous avons dépassé les limites de ce que notre planète peut supporter.

    Je sais le dynamisme qui est le vôtre, qui est celui de votre pays tout entier, la fierté légitime que vous pouvez tirer de ce dynamisme. Je connais la passion d’entreprendre aussi. Chaque jour, le monde entier s’étonne de voir la Chine changer. En m’adressant à la jeunesse chinoise, je voudrais donc parler à tous ceux qui croient aux vertus, à l’audace, à la volonté et qui sont soucieux de transmettre aux générations futures les chances de mener une vie meilleure. Un jour, ce seront vos enfants qui seront assis à votre place.

    Je suis venu vous dire que le défi que nous avons à relever pour limiter le réchauffement climatique et ses conséquences dramatiques sur la planète, ce défi engage l’avenir de l’Humanité. Ce n’est pas simplement la question des Chinois, de l’Europe ou des Français, c’est la question de l’avenir de l’être humain sur la planète. La réponse que nous mettrons ensemble nous permettra de faire du monde de demain un monde d’opportunités. La croissance, le développement doivent aller de pair avec la protection de la nature. Nous ne pouvons plus opposer développement et protection de la nature. Pour que le monde de demain soit sûr et juste, nous avons besoin d’une vision partagée des réponses que nous allons apporter ensemble à ce défi absolument gigantesque.

    La Chine et la France doivent montrer le chemin au monde. C’est le sens de ma visite ici. Que savons-nous aujourd’hui avec certitude ? Deux mille cinq cents des meilleurs scientifiques mondiaux se sont réunis au sein d’un groupe intergouvernemental, 2 500 scientifiques de tous les pays du monde et que nous ont-ils dit ? Ils nous ont dit que la sécurité du monde est profondément menacée par les changements climatiques. Ils nous ont dit que la concentration des gaz à effet de serre provoquera un réchauffement de la planète jamais vu dans l’histoire de l’Humanité. Ces scientifiques ont mis en évidence qu’au-delà d’un seuil de deux degrés de réchauffement par rapport à l’ère que nous connaissons, que si nous laissons gagner deux degrés de plus, il n’y aura plus de retour possible. Les changements seront irréversibles, tant pour les populations que pour la biodiversité. Le défi climatique et environnemental nous impose d’agir pour garantir, non pas l’avenir des générations qui vont vous suivre mais la vôtre, votre santé, votre pays, notre planète.

    Je tiens à rendre hommage aux experts du GIEC, qui ont travaillé depuis l’anonymat des débuts jusqu’à aujourd’hui. Ils ont affronté l’incrédulité, mais aujourd’hui, plus personne ne peut dire qu’on ne savait pas : nous savons. Le GIEC a reçu le prix Nobel de la paix, en compagnie d’Al GORE, qui a beaucoup contribué à sortir ces questions primordiales du ghetto scientifique et de l’affrontement idéologique. Ce n’est plus une question d’experts, cela devient une question pour chacun d’entre vous.

    Le consensus est aujourd’hui total. Le Secrétaire général des Nations unies a consacré une réunion aux changements climatiques au mois de septembre dernier à New York. Tous les pays, toutes les idéologiques, toutes les religions sont aujourd’hui d’accord : on ne peut plus attendre. Ces changements climatiques menacent durablement notre développement. La croissance des pays comme la Chine, au-delà du strict court terme, risque d’en être profondément affectée. Non seulement l’action doit être urgente, mais elle doit être collective, pas les uns contre les autres, ensemble, et elle doit être ambitieuse. La menace est sans précédent, les frontières ne serviront à rien, car aucune frontière ne peut arrêter le réchauffement climatique. Les opinions publiques, y compris en Chine, demandent que nous agissions ensemble pour que cesse le scandale des cancers dus à la pollution, des atteintes à la santé et de la destruction de notre planète.

    Il nous faut donc définir un cadre d’action, et pour moi, je vous le dis, le cadre d’action légitime, c’est celui des Nations unies. Le changement climatique est un problème global, la réponse doit être globale. Il ne peut pas y avoir une réponse de l’Europe et une réponse de l’Asie. Il ne peut pas y avoir une réponse des pays du Nord et une réponse des pays du Sud. La réponse doit être globale et ce sont les Nations unies qui portent cette globalité. La prochaine conférence de Bali, dans quelques jours, doit nous permettre d’adopter une feuille de route ambitieuse pour aboutir à ce cadre global avant la fin de 2009.

    Le point central de la politique ambitieuse que nous devons nous donner, c’est la diminution drastique des émissions de gaz à effet de serre ; ce point ne peut plus faire débat. Ne pas agir, je pèse mes mots, serait criminel. J’ai conscience que nous sommes encore loin du consensus sur les moyens et la méthode pour atteindre cet objectif. Certains souhaitent que nous nous donnions une obligation de résultats pour réduire les émissions de gaz à effet de serre ; d’autres préfèrent une obligation de moyens.

    Il faut que nous soyons à la hauteur de l’enjeu. D’après les scientifiques, nous avons une fenêtre d’action de quarante ans. Nous pouvons encore agir si nous agissons ensemble avant 2050 environ. Dans cette fenêtre de quarante ans, si nous ne nous appuyons que sur les ruptures technologiques à moyen et long termes, le risque est grand de repousser devant nous, devant vous, les efforts qui seront de ce fait toujours plus importants compte tenu des dégâts déjà occasionnés.

    C’est pourquoi je crois, et je veux en convaincre mes amis chinois, que nous devons définir un objectif chiffré et collectif de stabilisation des concentrations de gaz à effet de serre et de maîtrise du réchauffement climatique sous un seuil tolérable. Si nous ne nous fixons pas d’objectif, nous n’arriverons pas à éviter la catastrophe.

    L’Union européenne propose de réduire au niveau mondial les émissions de 50 % d’ici à 2050 par rapport à 1990. La France a décidé d’aller encore plus loin : elle a décidé de diviser par quatre ses émissions d’ici à 2050. Mes chers amis, je ne viens pas dire aux Chinois : « Faites ce que la France est incapable de faire. » Je viens dire aux Chinois : « La France veut montrer l’exemple, nous allons diviser par quatre nos émissions de gaz à effet de serre, mais la France seule ne peut rien. » La France le fait parce que la France veut être entendue dans l’ensemble du monde et vous, l’opinion publique chinoise, vous, la jeunesse chinoise, vous devez nous aider à convaincre tous les responsables d’éviter la catastrophe.
    La France approuve le principe de responsabilité différenciée entre pays dans les changements climatiques en cours. Alors, je le sais, mon pays a historiquement pollué davantage par tête d’habitant que le vôtre et c’est la raison pour laquelle mon pays doit prendre des engagements plus importants que le votre.

    J’ai voulu dès après mon élection rassembler l’ensemble des partenaires de l’État, les collectivités locales, les entreprises, les syndicats et les organisations non gouvernementales, pour inventer un nouveau modèle de croissance, parce que la mobilisation de toute la population est nécessaire et les organisations non gouvernementales, y compris en Chine, ont un rôle utile à jouer.
    Mes chers amis, vous avez besoin de croissance parce que chaque année, vous avez 25 millions de Chinois qui ont besoin d’un emploi. Mais cette croissance ne peut pas se faire au détriment de la protection de votre environnement. L’enjeu est bien celui-ci : réconcilier croissance et environnement, alors que jusqu’à présent, on a toujours opposé croissance et environnement. Nous sommes aux limites du supportable.

    La France vient de décider un investissement sans précédent destiné à « décarboner » la croissance pour produire moins de gaz à effet de serre. La Chine va faire le même investissement à son échelle. Car la Chine est déjà confrontée à des phénomènes qui mettent en danger son développement et la santé du peuple chinois. Pollution de l’air, pollution de l’eau et accélération de la désertification, montée des eaux sont déjà des phénomènes que la Chine connaît dans des proportions jamais imaginées dans le passé récent.

    Je perçois les preuves de la volonté chinoise d’agir dans le XIe Plan quinquennal, qui mise sur un développement durable préservant les ressources naturelles, dans la décision d’améliorer l’efficacité énergétique de 20 % d’ici à 2010 ou encore dans celle de réduire de 50 % la consommation d’énergie des bâtiments.

    S’il y a un pays dont la tradition est proche de celle de la France pour le rapport de l’Homme et de la nature, c’est bien la Chine. Depuis plus de quatre mille ans, fidèle à sa tradition, la Chine s’est attachée à préserver les grands équilibres de la nature. La Chine peut une nouvelle fois démontrer son savoir-faire, et même sa capacité à être un modèle. Je pense à l’Exposition universelle que vous allez accueillir à Shanghaï en 2010, exposition dont le thème est le développement durable en milieu urbain. Elle sera l’occasion, cette exposition, d’afficher votre ambition. La France sera présente ; La France a d’ailleurs été la première à annoncer sa volonté de participer à cet événement majeur que sera l’Exposition universelle de Shanghaï.

    Je me réjouis que nous ayons la perspective de resserrer la coopération franco-chinoise dans les multiples domaines liés à la lutte contre les changements climatiques. Avec Jean-Louis BORLOO, nous avons proposé au gouvernement chinois de créer un comité franco-chinois pour mettre en commun toutes nos technologies pour préserver l’environnement et favoriser le développement durable.
    Et les résultats sont là : la France est aujourd’hui le grand pays européen qui a le taux d’émission de gaz à effet de serre le plus faible. Grâce au nucléaire, grâce aux énergies renouvelables, 90% de la production d’électricité en France se fait sans émission de carbone. Si la France émet 35 % de gaz à effet de serre par habitant de moins que la moyenne de l’OCDE, elle le doit aux transports économes en carbone comme le train à grande vitesse ou les voitures de technologie française, qui sont plus propres que la moyenne des voitures fabriquées dans le monde.

    La France va relever le défi écologique. La France demande à la Chine de travailler avec elle pour que ce défi soit un défi mondial.

    Je souhaite que nos entreprises, Veolia, Suez, EDF, Areva, Alstom, Saint-Gobain, Total, Bouygues, Peugeot-PSA, Renault, parmi tant d’autres, ainsi que les institutions bancaires françaises, très impliquées dans la lutte contre les changements climatiques, nouent des partenariats en Chine et construisent dans la durée des relations fortes entre nos deux pays. Je sais qu’elles pourront s’appuyer sur des compétences chinoises extraordinaires, dont votre université est l’une des plus brillantes illustrations.
    Nous allons engager dans cet esprit de grands projets de recherche et développement, sur la captation-séquestration de carbone, sur le « charbon propre », qui concerne ô combien, la Chine qui a tant de mines, sur la production d’énergie à partir des déchets, sur les véhicules électriques.
    Je propose l’établissement d’un groupe de travail réunissant des responsables et des experts de nos deux pays, pour déterminer les conditions et les meilleures solutions pour faciliter le développement et la diffusion de technologies propres. Je souhaite que ce groupe puisse faire très vite des propositions concrètes. Nous mettrons les moyens financiers au service de ce groupe.
    Mais puisque nous renforçons notre partenariat, je veux sans détour vous dire que je défendrai le principe d’un mécanisme de compensation carbone aux frontières de l’Union européenne, à l’égard des pays qui ne se doteraient pas de règles contraignantes de réduction des gaz à effet de serre. Je prends mes responsabilités. Je ne suis pas l’homme du double langage. Je vais être franc : le marché mondial ne peut fonctionner que s’il est juste. Et, chers amis de Chine, ce ne serait pas juste que les producteurs européens soient sanctionnés, que le travail en Europe soit pénalisé et découragé uniquement parce que les engagements pris par l’Union européenne pour lutter contre les changements climatiques resteraient unilatéraux. C’est ensemble que nous allons préserver la planète. C’est ensemble que nous allons porter le poids de la réduction des gaz à effet de serre.
    C’est une exigence de justice, elle est facile à annoncer dans mon pays en France. Elle est plus complexe à dire ici et pourtant, je le dis ici par respect et par amitié : le monde a besoin que la Chine s’engage dans la réduction de production des gaz à effet de serre. Cette exigence de justice, je l’applique aussi naturellement à votre souci légitime de poursuivre votre développement. Nous ne disons pas à la Chine : « Ayez moins de croissance. » Nous disons à la Chine : « Ayez davantage de croissance, mais une croissance propre. »
    Je ferai des propositions pour prendre en compte l’adaptation des pays en développement au changement climatique, en particulier ceux qui sont les plus exposés. Le récent cyclone au Bangladesh, les menaces pesant sur les petits États insulaires de l’océan Indien, la désertification croissante en Afrique, tout doit nous pousser à nous réveiller et à être solidaires. La France et la Chine pourraient d’ailleurs réfléchir ensemble aux modalités de leur aide à l’Afrique, en particulier pour rendre cette aide systématiquement compatible avec cette nécessité d’agir en faveur de l’adaptation.
    La lutte contre la déforestation doit également être abordée sous l’angle de la justice et de la solidarité avec les pays forestiers. Nous devons être auprès d’eux pour faire face à un chantier considérable, car la déforestation est responsable d’un cinquième des émissions de gaz à effet de serre. On ne peut pas laisser les pays avec des forêts aussi importantes seuls face à la responsabilité de les entretenir. Je pense notamment à la deuxième forêt du monde. La première, c’est celle de l’Amazonie, la seconde est celle du bassin du Congo en Afrique. Qui peut penser que les pays du bassin du Congo peuvent entretenir la deuxième forêt du monde ? Les pays qui accepteront de lutter contre la déforestation rendront service à l’Humanité. Il faudra en tenir compte dans notre soutien et trouver le moyen de rémunérer cet effort. Pour entretenir la forêt du Congo, il faut que ces pays acceptent de prélever un arbre par hectare tous les vingt-cinq ans. Ils ne peuvent pas faire face à ce défi sans précédent.
    Je voudrais conclure ces propos en revenant sur la nécessité d’une réponse globale au phénomène du réchauffement climatique. Il faut que nous arrivions à diviser par deux les émissions de gaz à effet de serre d’ici à 2050.

    La Chine doit continuer son développement, mais la Chine doit s’engager dans le développement durable. Je propose à la Chine de se joindre à un nouveau contrat mondial, à un véritable New Deal écologique et économique. Je propose que la Chine influe immédiatement, profondément et durablement, à la mesure de sa dimension et de sa force, sur les modes de production et de consommation énergétique. La Chine peut prendre cette décision stratégique. La Chine le peut parce que la Chine a des atouts formidables : la valeur de sa formation, notamment scientifique, sa capacité, sans égale dans le monde, à planifier, son dynamisme économique, son influence et son prestige dans le monde. La Chine peut prendre cette décision stratégique. Je souhaite qu’elle soit à la hauteur de son histoire en la prenant. La Chine le peut, la Chine doit le vouloir.

    J’ai mesuré en septembre dernier à New York lors du sommet organisé par le Secrétaire général des Nations unies qu’une grande majorité de pays appelaient de leurs vœux un accord global où chacun s’engagerait à contribuer à la lutte contre le changement climatique, selon ses responsabilités, sa puissance, ses moyens.
    La Chine est une grande puissance respectée. Elle peut montrer, en matière de protection de l’environnement, le chemin.
    Je vous remercie.
    Si vous avez des questions, c’est bien volontiers que j’y répondrai.

    QUESTION. — Merci de votre venue, Monsieur le Président. Comment pensez-vous que nos deux pays peuvent faire des efforts pour coopérer sur les questions d’environnement et de développement durable ?
    LE PRÉSIDENT. — D’abord, je vous félicite pour ce français remarquable et cette affiche que vous avez trouvée dans vos archives lointaines, qui me rappellent de bons souvenirs. Il y a 3 000 étudiants français en Chine et beaucoup plus d’étudiants chinois, puisque je pense que l’on doit être aux alentours de 25 ou 30 000. Je voudrais vous dire que la France considère qu’il n’y a pas encore assez d’étudiants chinois dans ses universités. Les étudiants chinois sont les bienvenus en France, ils sont sérieux, travailleurs, ils apportent beaucoup à nos universités. Je souhaite que davantage de jeunes étudiants français viennent se former dans vos universités. Il y a en a une centaine dans votre université ici, 3 000 sur toute la Chine, mais vous avez bien compris que je ne suis pas venu ici pour donner une leçon. Je ne vois d’ailleurs pas au nom de quoi on pourrait donner une leçon à la Chine qui a plusieurs millénaires d’Histoire.
    Je suis venu pour dire à la Chine : vous êtes plus forts encore que vous ne l’imaginez, mais mettez cette force au service de la paix dans le monde et au service de l’équilibre dans le monde. C’est un défi formidable pour vous. Vous avez les atouts et les compétences pour l’atteindre. Vous devez vous soucier de l’état de la planète. Vous devez vous préoccuper de ce qui se passe de l’autre côté de vos frontières parce que ce qui se passe de l’autre côté de vos frontières c’est aussi l’air que vous respirez. Si c’est la catastrophe dans les pays voisins du vôtre, ce sera la catastrophe dans le vôtre. Si la pollution fait des ravages sur la santé des autres, la pollution fera des ravages sur la santé de vos familles. Ne pensez pas que le fait d’être un habitant de la grande Chine suffise pour ne pas subir les conséquences du réchauffement climatique. Vous êtes concernés autant que les autres. Mais comme vous êtes plus nombreux que les autres et plus puissants que les autres, vous devez prendre davantage de responsabilités que les autres. Un milliard 300 millions, un développement sans précédent dans l’histoire de l’Humanité, vous ne pouvez pas ne pas être dans ce combat de la préservation de la planète, parce que cette planète est la vôtre.
    Elle n’est pas plus la vôtre que la mienne, mais elle ne l’est pas moins. Mon pays, comme les pays industrialisés, ont fait des erreurs dans leur développement il y a un siècle, c’est vrai. Ce n’est pas une raison pour que vous commettiez les mêmes erreurs que celles que nous avons commises à votre place, de notre temps parce que la facture, c’est vous qui la paierez. Tel est le message que je suis venu tenir, non seulement aux dirigeants chinois mais à l’opinion publique.
    Il faut se réveiller, le monde a besoin de vous. N’ayez pas peur, le monde n’a pas peur de vous, mais prenez ces responsabilités, assumez-les. Nous ne vous demandons pas de renoncer à votre développement, nous vous demandons d’y réfléchir. Développez-vous, ayez la croissance extraordinaire que le monde vous envie, mais soyez un modèle du développement durable. Ne soyez pas une caricature du développement. La Chine doit montrer l’exemple. La Chine a souvent montré le chemin. Ce défi-là, c’est peut être le plus important de l’histoire de l’Humanité. C’est la planète qui est en jeu, c’est l’avenir de notre espèce qui est en jeu. Nous avons besoin de la Chine.

    QUESTION. — Monsieur le Président, je suis étudiant en chimie. Que pourriez-vous donner comme gestion pour former davantage d’étudiants en chimie ? On dit en Chine que si on donne un poisson à un Homme, il mangera un jour, si on lui apprend à pêcher, il mangera toute sa vie. Que proposez-vous ?
    LE PRÉSIDENT. — Vous savez, dans toutes les discussions que j’ai eues avec la délégation qui m’accompagne, je n’ai pas dit aux Chinois : « Achetez-nous nos produits » ; je leur ai proposé que nous nous associons ensemble. Sur le nucléaire, nous allons faire une société commune. Quant aux transferts de technologie, ils ne me font pas peur. Nous ne voyons pas la Chine comme une immense banque où l’on viendrait se servir parce qu’il y a des moyens considérables. Nous voulons accompagner votre développement.
    Nous ne vous demandons pas simplement d’acheter nos produits, nous sommes prêts, comme pour l’Airbus 350 à construire une partie de cet avion chez vous pour que les ingénieurs chinois puissent apprendre à construire les meilleurs avions du monde et qu’en conséquence les compagnies d’aviations chinoises achètent Airbus plutôt que Boeing. C’est un accord gagnant-gagnant que nous vous proposons. Nous vous disons : « Nos meilleures technologies, nous allons les partager avec vous. Mettez vos moyens au service de ce développement et choisissez la France comme partenaire parce que la France veut travailler avec vous. » La France ne veut pas seulement être un client ou un fournisseur, la France veut être un partenaire, un associé, un ami, un partenaire stratégique.
    Donc sur l’histoire du poisson (« apprenez-lui à pêcher »), nous avons beaucoup à apprendre des Chinois et peut-être avez-vous à apprendre de nos entrepreneurs. C’est une association que je suis venu proposer. Je ne suis pas un banquier, je ne suis pas un chef d’entreprise, je suis un chef d’État donc je dois proposer une alliance stratégique. Nous formerons vos hommes, nous créerons des entreprises en France, mais nous demandons la réciprocité. Nous ouvrons nos marchés, nous voulons que vous ouvriez le vôtre. Nous sommes prêts à nous associer à vous, soyez prêts à vous associer à nous. Voilà, ce que je suis venu proposer, c’est-à-dire un accord équilibré, un accord sur le long terme, pas simplement un accord entre deux présidents, un accord entre deux pays parce que nous avons une responsabilité historique.
    Et je suis venu dans le pays qui a le plus fort développement au monde, pour lui dire : « Faites de ce développement-là un exemple pour le restant du monde. » Et la France sera là pour vous y aider, avec ses ingénieurs, avec ses chimistes, avec ses techniciens. Nous voulons bâtir l’avenir avec vous. Je ne suis pas venu seulement pour signer des contrats puis repartir chez moi. Je suis venu pour poser les bases de cet accord stratégique qui nous permettra, dans la durée, Chine et France, de construire l’avenir pour l’Humanité. C’est cela que je suis venu faire et si je suis venu vous rencontrer, ce n’est pas pour vous proposer un contrat, c’est pour vous convaincre que l’on a besoin de vous.

    QUESTION. — Monsieur le Président, accepteriez-vous que je vous donne ce journal où l’on parle de vous ?
    LE PRÉSIDENT. — Merci de m’avoir donné ce journal, je vous promets de regarder les images : je ne suis pas sûr de pouvoir le lire dans le texte, mais enfin, je me le ferai traduire. En tout cas, je n’oublierai pas ce joli sourire et ce merveilleux journal.

    QUESTION. — Bonjour, Monsieur le Président. Je suis étudiante en médecine. Chacun sait que les problèmes de l’environnement sont devenus des gros problèmes, que tout le monde y travaille, mais soit ces politiques ne sont pas très efficaces, soit ce sont des politiques incompatibles avec les politiques de développement économique. Pourriez-vous nous dire, en France, quelles politiques sont utilisées pour combiner protection de l’environnement et développement économique ? Je vous remercie.
    LE PRÉSIDENT. — Nous avons décidé un changement capital en France qui n’a pas été facile à prendre. C’est que, désormais, avant tout choix d’un investissement majeur, nous intégrerons le coût écologique d’un investissement qui ne correspondrait pas au développement durable. Jusqu’à présent, lorsque l’on décidait d’une route, d’un train, d’une réalisation, d’un service public, on comparait le coût de cet investissement et on n’intégrait pas son impact sur la pollution. Désormais, nous intégrerons l’impact sur la pollution et nous choisirons systématiquement l’équipement qui respectera le développement durable.
    Pourquoi, Madame, vous qui êtes étudiante en médecine ? Parce que je suis le chef d’un État démocratique, où les responsables doivent rendre des comptes. Je ne veux pas qu’un jour, on vienne me dire : « Par la faute d’une décision que vous avez prise, mon enfant a le cancer. » Nous avons en France à gérer les conséquences d’un véritable scandale sanitaire qui est celui de la présence de l’amiante dans un certain nombre de bâtiments puisqu’au lendemain de la guerre, tous les bâtiments étaient construits avec de l’amiante. Lequel d’entre vous accepterait pour lui ou pour sa famille de travailler dans un bâtiment où il sait qu’il y a de l’amiante et que l’amiante donne le cancer ? Lequel l’accepterait ? Personne.
    Nous avons décidé une véritable révolution, celle d’intégrer ce coût écologique pour prendre la bonne décision. Et dans le gouvernement que j’ai constitué autour du Premier ministre, François FILLON, le numéro deux du gouvernement et seul ministre d’État, c’est le ministre du Développement durable. Jusqu’à présent, le ministre en charge du Développement durable était l’un des derniers du gouvernement, simplement une petite touche de couleur verte, pour faire bien. Désormais, il est, dans l’ordre protocolaire, le premier des ministres. Quand nous avions une décision à prendre en matière industrielle, on tenait compte des impératifs économiques. Désormais, nous tenons compte du développement durable.
    Comprenez-moi bien, il y a trop de chômage dans mon pays. Nous avons, comme vous, besoin de croissance, mais nous voulons une croissance propre, nous ne voulons pas d’une croissance sale. Nous voulons une croissance qui protège notre pays et l’avenir de la planète. Nous ne voulons pas d’une croissance qui détruise la planète car si la planète est détruite, que restera-t-il pour vous et pour vos enfants ? Et dans trente ou quarante ans, vos enfants se tourneront vers vous et vous diront : « Qu’avez-vous fait ? » Et vous ne pourrez pas répondre : « Je savais et je n’ai rien fait. » Vous savez maintenant, vous devez faire et ce ne sont pas vos enfants qui doivent faire, c’est vous qui devez prendre la décision. C’est nous qui devons agir tout de suite, maintenant, parce que demain il sera trop tard. Et le regard des générations qui nous suivront, sur vous, sur nous, sera très cruel si nous les mettons dans une situation irréversible.

    Et croyez bien que je n’exagère pas. Tout ce que je dis, les 2 500 scientifiques mondiaux l’ont affirmé. Maintenant, vous savez vous aussi, en Chine. Vous pouvez et vous savez. La question maintenant est : est-ce que vous voulez ? Vous pouvez et vous savez. Dites au monde que vous voulez. Voilà ce que le monde attend de la grande Chine éternelle.

    QUESTION. — Bonjour, Monsieur SARKOZY. Je suis étudiant à l’École centrale de Pékin. Je suis très content de vous voir ; lorsque vous reviendrez en Chine, pourriez-vous venir à l’École centrale de Pékin car tous les professeurs et mes camarades voudraient vous y accueillir ? Bienvenue en Chine.
    LE PRÉSIDENT. — Je vais revenir en Chine cette année parce qu’avec le ministre des Sports qui m’accompagne, Bernard LAPORTE, il y a un événement planétaire chez vous. Je vais vous dire une chose : nous, en France, les Jeux olympiques, on adore. C’est une fête et vous avez beaucoup de chance d’avoir les Jeux olympiques à Pékin. Je souhaite pour la Chine que cela soit un succès extraordinaire et je peux vous dire qu’il y aura une grande délégation du gouvernement français. Cela va être la bagarre pour savoir qui vient et qui ne vient pas, mais rendez-vous au mois d’août ! S’il y a des étudiants à l’École centrale au mois d’août, je vous promets que je viendrai vous dire bonjour.

    Merci à tous, je dois partir maintenant à Shanghaï et je voudrais vous dire que c’est extrêmement émouvant pour moi de parler à des représentants de la jeunesse du plus grand pays au monde. J’espère que vous avez compris que j’ai parlé avec amitié, avec considération et surtout avec espoir. Le monde compte sur vous, jeunes Chinois.

  • La communauté française de Pékin

    Pékin (Chine) — Lundi 26 novembre 2007

    Mesdames et Messieurs,
    Mes chers amis,
    en remerciant notre ambassadeur,
    Mes chers compatriotes,

    Lorsque je suis venu en Chine pour la première fois il y a quinze ans, j’avais été frappé par l’ambition de cette grande Nation de retrouver son rang dans la communauté internationale.
    En vous voyant aussi nombreux aujourd’hui, en découvrant ce lieu magnifique consacré à la création artistique contemporaine, je me dis que, décidément, la Chine qui avait déjà rendez-vous avec le siècle dernier, a choisi d’avoir rendez-vous avec le XXIe. Chaque jour, la Chine s’engage dans une aventure sans précédent dans l’histoire de l’Humanité : conduire une immense Nation sur le chemin du progrès en simplement quelques décennies. La Chine se transforme et la transformation de la Chine, c’est la transformation du monde.

    J’ai souhaité effectuer ici mon premier déplacement officiel en Asie : de la façon dont nous saurons, Français et Chinois, travailler ensemble, dépendra largement notre prospérité commune et notre capacité collective à contrer, à solutionner les menaces et les crises qui pèsent sur le monde.

    La France a fait le pari de la Chine : dynamisme économique exceptionnel, foisonnements de talents, la Chine est à l’évidence un choix de raison pour la France comme pour la plupart de nos partenaires. Mais pour notre pays, elle est bien davantage que cela. La Chine, pour la France, c’est une affaire de cœur. J’ai appartenu au gouvernement d’Édouard BALLADUR qui a scellé en 1994 la réconciliation franco-chinoise.
    Je suis venu accompagné de Jean-Pierre RAFFARIN, qui a fait un célèbre voyage dans les conditions que l’on connaît — je crois que c’était en 2003. Je suis venu à Pékin pour dire à nos amis chinois que l’émergence de leur pays comme puissance peut être une chance pour le monde entier parce que cette nouvelle puissance de la Chine (c’est ce que j’ai essayé de leur expliquer) fait peser sur leurs épaules des responsabilités nouvelles.

    Nous avons besoin de la Chine pour préserver l’environnement et pour lutter contre le changement climatique. La Chine peut conserver la même croissance mais pas de la même façon ; il faut une croissance avec moins de carbone. Les entreprises françaises aideront la Chine, mais la Chine doit s’engager dans ce combat pour la protection de l’environnement. La Chine doit faire le choix du développement de relations économiques harmonieuses, fondées sur un mot qui va maintenant rythmer nos relations : la réciprocité. Des normes communes, des taux de change justes.

    La sécurité internationale et la résolution des crises qui menacent le monde, de la Corée du Nord à l’Iran, de la Birmanie au Darfour, en passant par le Pakistan : nous avons besoin de la Chine. Nous avons eu besoin de la Chine pour convaincre le Soudan que la tragédie du Darfour ne pouvait pas continuer. Nous avons eu besoin de la Chine pour convaincre la Corée du Nord que la prolifération d’armements nucléaires est un risque majeur pour l’Humanité. Et nous avons besoin de la Chine pour ouvrir la Birmanie et ne pas laisser la junte mettre ce pays dans l’état où il se trouve.

    Enfin, l’avenir, ce sont, bien sûr, les relations qui vous concernent entre l’Europe et la Chine, une Europe qui, avec le traité simplifié, retrouve enfin une capacité à agir, mais une Europe qui va conduire avec la Chine un dialogue amical, franc, loyal sur les taux de change. On ne peut pas continuer avec les déséquilibres monétaires que nous connaissons et dès demain, le sommet Union européenne-Chine permettra de mettre l’ensemble de ces sujets sur la table des négociations.

    Alors, la délégation qui m’accompagne reflète les priorités que nous allons donner au nouvel élan entre les relations franco-chinoises. Jean-Louis BORLOO a engagé avec la Chine un dialogue bilatéral sur l’environnement : c’est la première fois que les Chinois signent une déclaration commune sur ce sujet avec un pays partenaire, c’est extrêmement symbolique. Christine LAGARDE est venue ici plusieurs fois ces deux dernières années, Hervé NOVELLI et Éric BESSON témoignent de notre volonté de soutenir votre action, commerciale, financière, industrielle. Rachida DATI est venue parce ce que nous avons voulu avec elle mettre en valeur une dimension trop souvent méconnue de nos relations : la France est le pays européen où sont formés le plus grand nombre d’avocats chinois ; ainsi, la Chine doit continuer à progresser vers l’État de droit. Dix jeunes scientifiques de haut niveau montrent que c’est avec la France que se développeront dans les années à venir des coopérations parmi les plus avancées en matière de recherche et d’innovation. Et Bernard LAPORTE est là pour préparer le grand rendez-vous de l’été prochain que seront les Jeux olympiques de Pékin, où je me rendrai en tant que Président de la République française et président de l’Union européenne.

    La Chine attend beaucoup de la France. Sur le plan politique, nous avons pris nos responsabilités mais la France attend beaucoup de la Chine. Les accords et contrats qui ont été signés ce matin témoignent d’une ambition partagée : près de 20 milliards d’euros de contrats. Je souhaite que la France soit au premier rang de la coopération industrielle et intellectuelle avec la Chine, que la Chine accorde sa confiance à nos entreprises et à nos ingénieurs. Je mesure, comme chacun de vous, l’incroyable chemin que la Chine a parcouru depuis la fin de la révolution culturelle, il y a trente ans. On l’impression que ce n’est pas le même pays. Je ne doute pas que les trente prochaines années nous ouvrent encore davantage de coopérations et d’aventures communes.

    Votre communauté continuera de croître, à la mesure de cette ambition. Je veux aussi que les Français de Chine et de Pékin soient fiers de nos implantations publiques car elles sont le symbole de la France. Je veux que vous trouviez l’accueil et l’aide dont vous avez besoin. Ce sera le cas avec notre nouvelle ambassade, qui sera livrée au printemps 2010 et appelée à devenir l’une des toutes premières représentations diplomatiques de la France dans le monde.

    Ce sera le cas également avec le développement du lycée français international de Pékin. Naturellement, il y a des contraintes, mais s’il n’y avait pas de contraintes on n’en parlerait pas. D’ailleurs, il y a des contraintes dans tous les pays : contraintes de calendrier, de montage financier et d’environnement juridique, mais je le dis, je fais du lycée français international de Pékin et de son développement une priorité parce que cela sert à quoi de dire aux entrepreneurs français : « Allez, venez en Chine, développez-vous » et de ne pas accroître au prorata les équipements pour que vous puissiez venir avec vos familles et avec vos enfants ? Parce sans vos familles et sans vos enfants, il n’y aura pas d’installation durable en Chine.

    Je souhaite d’ailleurs vous dire combien je suis heureux que désormais les études en terminale soient gratuites parce que j’ai toujours pensé qu’il n’y avait aucune raison que les Français de l’étranger doivent financer une part trop grande des études de leurs enfants, alors que les Français qui restent dans l’Hexagone ont droit à des études gratuites pour leurs enfants. Dans un pays où l’égalité est inscrite aux frontispices de tous nos équipements publics, ce n’était pas juste. Alors, à peine avais-je dit cela que la totalité de la technostructure s’était mobilisée pour dire que c’était une idée beaucoup trop simple, que c’était bien une idée politique et qu’eux, ils avaient trouvé une meilleure idée : on allait développer les bourses. Je connais le raisonnement : avec les bourses, c’est parfait, on est toujours trop pauvre pour être riche et trop riche pour être pauvre, et donc les critères, c’est pour les autres. Chaque année, il y aura une année de scolarité de plus qui sera entièrement gratuite pour les Français de l’étranger. On a commencé par la terminale, on poursuivra par la première et par la seconde. Cela s’appelle l’égalité entre nos compatriotes qui font le choix de l’aventure de l’expatriation et ceux qui restent sur le territoire national.
    Nous allons ouvrir un sixième consulat général de France à Shenyang responsable des trois provinces du Nord-Est. Le développement d’un réseau de centres de visas va témoigner également de la modernisation de notre dispositif.

    Je voudrais également dire à tous ceux qui ont fait le choix de l’entreprise que j’ai bien l’intention que nous continuions à moderniser notre pays. Alors, ce n’est pas le lieu pour parler politique, encore que… J’imagine que si vous êtes venus pour nous écouter. Je sais parfaitement la confiance qui s’est portée sur ma candidature parmi les Français de Chine lors des dernières élections. Cette confiance m’oblige, bien sûr, à ne pas vous trahir. Vous savez, vous avez un rôle capital à jouer pour nous. Vous êtes les Français aux avant-postes de l’évolution du monde, pour regarder de près l’évolution du monde d’ici et vous voyez que le monde bouge. Vous voyez que le monde n’attend pas les sociétés immobiles. Vous voyez que partout dans le monde, on a fait le choix du travail, de l’initiative, de la formation, de la recherche, de l’avenir et que l’on peut, spécialement en Chine, faire ce choix sans renier ses traditions et son identité.

    J’ai souhaité, avec le gouvernement, les ministres qui m’entourent, la majorité, que nous modernisions la France, que nous la fassions bouger parce que la France ne peut pas demeurer immobile dans un monde qui évolue à cette vitesse et vous, les Français de Chine, vous devez dire à vos familles, vous devez dire à vos amis, vous devez dire à tous ceux qui sont restés en France mais qui sont en contact avec vous, qu’on a raison, que si l’on ne bouge pas, on sera condamné, que si on ne se modernise pas, les emplois seront pour les autres, que si on n’investit pas dans l’innovation, la recherche et l’éducation, ce sont les autres qui gagneront.

    Nous, nous voulons le meilleur pour la France et je souhaite une France qui soit entendue dans le monde, une France qui soit entendue, non pas parce qu’elle donne des leçons, parce que la France n’a pas de leçon à donner, et je ne vois d’ailleurs pas ce que l’on peut donner comme leçon à un pays à la civilisation si ancienne, mais je veux que la France soit entendue parce que les peuples du monde se diront que ce que la France dit pour les autres, elle se l’applique pour elle-même. Trop souvent dans le passé, j’ai vu que nous demandions aux autres de faire ce que nous, nous n’avions pas pris le temps ou nous n’avions pas eu le courage de mettre en œuvre.

    Alors, vous avez vu que des grandes réformes sont engagées en France. Ces grandes réformes, elles ne s’arrêteront pas, pour une raison très simple, c’est que la France n’a pas d’autre choix que celui d’avancer et de rattraper un retard accumulé par rapport aux autres pays, y compris en Europe, qui ont des choix et qui ont pris des décisions avant nous et plus fortement que nous. Ce n’est pas un choix idéologique, ce n’est pas un choix de gauche ou de droite, c’est simplement que nous voulons pour notre pays le plein emploi, la création de richesses. Nous voulons pour notre pays qu’il soit en tête des pays qui incarnent dans le monde la réussite. Je voudrais vous dire une chose, c’est que le mot « réussite » n’est pas un mot tabou en France.

    Puis un dernier message : je veux que ceux qui sont là, dans leurs administrations ou dans leurs entreprises, sachent que la France les attend quand vous voudrez revenir. Je ne veux pas que ceux qui ont fait le choix de l’expatriation en soient punis lorsqu’ils reviennent dans leurs administrations ou dans leurs entreprises. Il faut qu’on leur fasse une place pour profiter de leur expérience et que l’on cesse cette détestable habitude qui consiste à envoyer celui qui est parti une fois toujours ailleurs. S’il y en a qui se sentent concernés, mon message est clair : ce ne sont pas toujours les mêmes qui doivent « s’y coller » : cela doit tourner et cela ne sert à rien d’avoir des compatriotes qui partent à l’étranger s’ils ne peuvent revenir dans notre pays pour mettre au service de notre pays ce qu’ils ont appris dans leur expérience à l’étranger. Et cela vaut pour les entreprises comme cela vaut pour les administrations. « Tu es allé à Pékin donc l’Irak ce sera pour toi, forcément » — je dis l’Irak, cela peut être autre chose !

    Et ‘ai bien conscience que si la France est un grand pays, c’est parce que nous avons des compatriotes comme vous, qui un jour ont dit non à la routine du quotidien : « Ce n’est pas pour nous, nous allons aller voir en Chine, à Pékin et ailleurs comment cela se passe. » Croyez bien que notre reconnaissance à nous tous vous est acquise. Pas question pour moi de venir ici sans prendre le temps de vous rencontrer. Et quand on est confronté parfois à certaines épreuves, cela fait du bien aussi de se dire qu’à 9 000 kilomètres de la France, il y a des Français qui espèrent qu’on tiendra : c’est fait, on a tenu.

    Je vous remercie pour votre accueil.

  • Dîner de gala de la chambre de commerce et d’industrie franco-chinoise

    Kerry Centre Hotel de Pékin (Chine) — Dimanche 25 novembre 2007

    Mesdames et Messieurs,

    Je me réjouis d’être avec vous ce soir, à la fin de cette première journée en Chine, et de retrouver avec vous le visage de la France qui entreprend, de la France qui innove, de la France qui réussit en Chine et dans le monde.

    Je veux remercier la chambre de commerce et d’industrie franco-chinoise, et sa présidente, Madame de KERMADEC-BENTZMANN, pour ce dîner de gala qui nous permet de nous retrouver, avec nos amis chinois, pour célébrer notre partenariat économique.

    Je viens de m’entretenir avec le président HU Jintao et je lui ai dit à quel point la France tenait au lien privilégié qu’elle entretient avec la Chine, un lien fort, entre deux pays à l’histoire si ancienne, un lien politique étroit, une relation économique dynamique, grâce aux efforts que, vous tous, vous déployez chaque jour.

    Je suis venu dire aux dirigeants et au peuple chinois que la France est plus que jamais engagée aux côtés de la Chine, que nous avons confiance dans son avenir, dans son développement, dans son progrès politique, économique, scientifique, dans son insertion harmonieuse dans ce monde du XXIe siècle qu’elle contribue à façonner. Le développement de la Chine, c’est une chance d’abord pour elle — et qui pourrait demander à un pays d’1 milliard 300 millions d’habitants de ne pas se développer ? C’est une chance pour le monde. Je suis venu à Pékin déterminé à renforcer notre coopération et notre partenariat et dire à la Chine que nous avons besoin d’elle pour régler des crises telles que celles de l’Iran, du Darfour, de la Corée du Nord, que nous avons besoin de la Chine pour trouver des solutions aux problèmes globaux auxquels le monde est confronté.

    1. La Chine, grande puissance économique

    La Chine est engagée dans la plus grande aventure de modernisation de l’histoire de l’Humanité. On n’a jamais vu cela ni par sa rapidité ni par son ampleur : ceux qui ont connu la Chine il y a vingt ans ne la reconnaissent pas. Il est particulièrement impressionnant de voir à quel point le peuple chinois, qui plonge ses racines dans une histoire aussi ancienne, est capable de porter cette histoire et de porter l’avenir.
    La Chine joue désormais un rôle essentiel, essentiel sur la scène économique mondiale. Elle est devenue en vingt ans une puissance commerciale, une puissance industrielle, une puissance financière, une puissance monétaire. La Chine, à elle seule, modifie par sa seule existence les équilibres du monde. Accéder à ce nouveau statut d’acteur mondial majeur implique (c’est ce que j’ai dit à nos amis chinois) des droits et également des responsabilités, et donc des devoirs.

    Je crois que la Chine l’a bien compris : la croissance chinoise ne doit pas et ne peut pas se faire au prix d’une dégradation de l’environnement mondial, de l’épuisement des ressources naturelles, d’un réchauffement accéléré de la planète. Sinon, à quoi bon se développer ? La question du développement durable n’est pas un gadget, ce n’est pas une étiquette écologique que l’on colle à certains projets. La question du développement durable est au cœur d’une révolution des mentalités.

    En France, autour de Jean-Louis BORLOO et de Nathalie KOSCIUSKO-MORIZET, nous avons créé un grand ministère du Développement durable. Nous avons lancé cette grande consultation démocratique qu’on a appelée le Grenelle de l’environnement, que Jean-Louis a conduit avec beaucoup d’intelligence. Et dans le même temps, j’observe que le XVIIe congrès du Parti communiste chinois a mis en avant le thème du développement durable. Je souhaite convaincre la Chine d’accorder à la question de l’environnement et du changement climatique une priorité comparable à la nôtre. D’ailleurs, la France sera beaucoup plus crédible pour être entendue si elle donne l’exemple non pas le contre-exemple. Loin d’être une contrainte, le développement durable, la lutte contre le réchauffement climatique sont des opportunités de croissance et de modernisation.

    Nous devons avec la Chine relever le défi des matières premières. La Chine, à elle seule, représente aujourd’hui la moitié des importations mondiales de minerai de fer. Mais si elle suit le même mode de croissance que la Corée du Sud il y a quelques années, en 2020 ces importations seraient multipliées par quatre. Quant aux importations de pétrole, elles seraient multipliées par vingt à la même date. Ce que cela veut dire, c’est que la Chine ne pourra pas se développer de la même façon que la Corée du Sud, ou que la France ou la Grande-Bretagne en leur temps. Cela ne veut pas dire que la Chine se développera moins, cela ne veut pas dire que la Chine consommera moins, cela ne veut pas dire que les Chinois vivront moins bien, cela veut dire qu’il faut aider les Chinois à inventer dès le départ, dès la première étape, un modèle de croissance durable.

    Nous sommes tous face à cet extraordinaire défi. J’ai bien conscience que c’est un défi qui peut nous opposer comme c’est un défi qui peut nous unir. Je veux dire que la France souhaite que ce défi nous unisse à la Chine. Nous aurons le même problème de ressources et les solutions, il va bien falloir les trouver ensemble. J’ai voulu venir en Chine avec des entreprises spécialisées dans les technologies d’économie d’énergie, dans le recyclage, dans les énergies et les matériaux renouvelables. Ce sont beaucoup de PME parce qu’il est dans l’intérêt de la Chine et de la France qu’elles puissent exercer leur savoir-faire en Chine, y fonder des filiales, y exporter leurs produits car leur action fondera le socle même d’une croissance durable dans nos deux pays.

    J’ai abordé avec le président HU Jintao la question monétaire. Comme je l’ai dit au président des États-Unis, comme je le dirai demain au Premier ministre, WEN Jiabao : selon moi, un grand pays doit avoir une monnaie forte. Je souhaite convaincre que l’harmonie mondiale à laquelle la Chine est particulièrement attachée doit se traduire par un équilibre juste entre les grandes monnaies, qu’il s’agisse du dollar, de l’euro, du yen ou du yuan. La Chine a donc un rôle important à jouer, en concertation avec les autres acteurs, pour ne pas laisser s’accumuler les déséquilibres jusqu’au point où nous nous ne saurons plus comment nous en sortir. Entre amis, entre partenaires, on a le devoir de se parler et le devoir de se comprendre. Et je suis très heureux que les Européens puissent en discuter ouvertement avec la Chine pas plus tard que mardi prochain avec M. JUNCKER, président de l’Eurogroupe, le commissaire européen ALMUNIA et M. TRICHET. Je me suis entretenu avec tous pour harmoniser nos discours. Je veux d’ailleurs que l’on comprenne que c’est le rôle d’un homme d’État que de parler des équilibres monétaires. Le marché, c’est capital, mais il est important aussi que nous prenions en charge les déséquilibres monétaires.

    Une grande puissance économique telle que la Chine, qui sera bientôt la première puissance commerciale, a tout intérêt au respect des règles du jeu du commerce mondial. Je souhaite convaincre la Chine de poursuivre et de concrétiser les efforts qu’elle a engagés en termes de protection de la propriété intellectuelle, de sécurité des produits, de gouvernance économique, à l’heure où la Chine se dote de fonds d’investissement public à vocation internationale, en termes d’ouverture réelle au commerce mondial et aux investissements étrangers. Cela est au cœur d’un mot qui me tient particulièrement à cœur, qui est le mot « réciprocité ». Je souhaite des relations mutuellement bénéfiques. Ces efforts, je suis persuadé que la Chine est prête à les faire. La Chine ne manque pas de motivation. La Chine est prête à accepter ses responsabilités. La Chine ne manque pas de courage.

    Toutes ces questions, j’en suis conscient, pourraient devenir des sujets de polémiques et d’inquiétudes. Mais je souhaite, avec Christine LAGARDE, qu’ils deviennent des sujets de coopération et de dialogue, avec le souci d’avancer ensemble. C’était au cœur de nos entretiens avec le président chinois. Je souhaite également que l’Union européenne s’engage sur ces questions. Le sommet Union européenne-Chine mercredi prochain sera, de ce point de vue, important. Je m’y attacherai pendant la présidence française en 2008.

    2. Rôle des entreprises françaises implantées en Chine

    J’ai personnellement tenu à ce que mon voyage en Chine et le forum organisé par Ubifrance, Monsieur le Président, puissent se dérouler au même moment. Je souhaitais avoir ce contact direct avec vous tous, pour vous dire ma détermination à soutenir les entrepreneurs qui s’engagent en Chine
    On dit parfois qu’entre la France et la Chine, la relation économique bilatérale n’a pas la même intensité, la même ampleur, que notre relation politique. Je crois que ce n’est pas exact. Comme souvent, les chiffres donnent lieu à des interprétations. Alors, c’est vrai, notre déficit commercial se creuse. Les réformes engagées en France visent précisément à donner à nos entreprises les moyens de se développer, d’être plus fortes et plus compétitives, en particulier les PME. Hervé NOVELLI, qui m’accompagne ici, y consacre toute son énergie.

    Depuis six mois, Mesdames et Messieurs, nous avons fait des réformes profondes pour la compétitivité de notre économie. J’ai parfaitement conscience que nous n’en sommes qu’au début. Cela va donc continuer. Nous avons allégé la fiscalité du travail pour encourager le travail. Nous avons réformé l’université pour lui permettre de mener librement sa stratégie et de nouer des partenariats avec les entreprises. Nous avons porté à 30 % le crédit d’impôt-recherche : il n’y a pas une économie qui fait davantage. Je le dis aux entrepreneurs français et chinois, l’État en France vous rembourse désormais 30 % de vos dépenses de recherche et de développement. C’est désormais l’un des régimes les plus attractifs au monde et nous allons continuer. Nous allons réformer le droit du travail dont la rigidité est un frein à l’embauche et à l’investissement. Nous allons investir 5 milliards d’euros en cinq ans dans nos universités et augmenter de 25 % notre effort de recherche.

    La France est en marche. Je n’oserai pas dire que la France s’est éveillée, mais je peux vous assurer, en tout cas, qu’elle est bien réveillée, la France ! Parfois, il faut trouver le bon équilibre. En tout cas, la France est prête à accueillir les investisseurs chinois, dès lors, bien sûr, que les règles de l’investissement étranger seront les mêmes dans chacun de nos deux pays. J’ai eu l’occasion de parler de certains dossiers avec le président chinois.

    Je crois que rien ne serait plus erroné que de se refermer sur nous-mêmes. Il y a huit siècles la plus grande puissance économique du monde était ici. Elle avait la maîtrise des technologies les plus avancées, une administration parfaitement organisée, une formation de ses élites de très haut niveau. La Chine avait un appétit d’ouverture vers le monde, elle lançait sur les mers les grandes expéditions navales jusqu’au Moyen-Orient et en Afrique. Et la Chine ne s’est fait dépasser que lorsqu’elle a mis fin à cette ouverture au monde et qu’elle s’est en conséquence coupée de toute influence étrangère. Si la France et l’Europe faisaient aujourd’hui le choix de la fermeture et du repli, le même sort les attendrait.

    Je veux que la France tire pleinement parti de la formidable croissance chinoise. Nous devons jouer à plein la complémentarité de nos économies. La complémentarité, cela ne veut pas dire les services en France et l’industrie en Chine. Je le dis comme je l’ai dit au Creusot ou à Charleville-Mézières, je crois en l’avenir industriel de la France, l’industrie nucléaire, l’industrie aéronautique, si bien représentées dans les contrats qui seront signés demain ; ce sont d’excellents exemples que l’industrie, c’est aussi possible chez nous.
    Mais nous devons aussi savoir développer en France toute la valeur ajoutée qui prépare et qui complète la fabrication d’un produit en Chine. Je pose la question ; pourquoi les ports français n’ont-ils pas su profiter de l’incroyable développement du trafic qui part de Shanghaï ou Hong Kong ? Il y a quand même un problème ; il va falloir s’en occuper. Nous allons nous en occuper.

    Je suis aussi heureux d’intervenir devant vous parce vous démontrez que les marchés émergents ne sont pas qu’une affaire de grands groupes et de contrats à plusieurs milliards (on en a besoin quand même ; jusqu’à demain, il faut être prudent), mais enfin vous démontrez qu’au XXIe siècle l’esprit d’entreprise ne s’arrête pas à une frontière ni à un continent. J’ai voulu venir en Chine avec des PME pour montrer que l’appui de l’État s’adresse à toutes les entreprises, qu’il faut redresser notre commerce extérieur et que le redressement de notre commerce extérieur passe par les PME, par des PME profitables, solides pour affronter un marché comme celui-ci, immense, culturellement si différent et parfois complexe. Je veux que le goût du risque, le goût de la réussite amène ici des milliers d’entreprises françaises. Et la réussite, ce n’est pas un défaut, c’est une qualité. Je sais que vous partagez ce goût et que vous comprenez cette ambition.
    La présence française en Chine a progressé ces dernières années. Le chiffre d’affaires que vous réalisez sur place, ici en Chine avec près de 1 800 implantations françaises, a représenté, en 2006, 20 milliards d’euros, soit deux fois et demie la valeur de nos exportations directes : c’est considérable. Chaque fois qu’une Citroën C-Triomphe, un modèle purement chinois, sort d’une usine chinoise, chaque fois qu’un consommateur chinois fait ses courses chez Auchan, chaque fois qu’un hélicoptère franco-chinois est vendu, que les joint ventures que vous avez créées ici remportent des contrats, c’est de la prospérité supplémentaire pour nos entreprises en France, ce sont aussi des emplois d’ouvriers, d’ingénieurs, de techniciens, de commerciaux qui sont créés en France. Dans ce grand pays, nous, la France, avec nos grands groupes, nos PME, nos entrepreneurs, nous avons réussi à trouver notre place.

    En 2010, se tiendra l’exposition universelle de Shanghaï. Nous devons ensemble affirmer la présence de la France en Chine. Je compte sur nos entreprises, en particulier les plus grandes, pour contribuer au succès du pavillon français. C’est une façon élégante de faire appel à votre générosité, dont on pourra dire qu’elle sera grande et pas forcément spontanée, parce que j’ai légèrement insisté…

    Pour accompagner cette présence française, vous avez besoin des meilleures conditions d’accueil, pour vous et pour vos familles. J’aimerais souligner devant vous l’inventivité, l’esprit d’entreprise dont la communauté d’affaires française, et en particulier les conseillers du commerce extérieur, font preuve pour trouver une solution pour la construction du nouveau lycée français de Pékin, grâce à un partenariat public-privé. Je le dis comme je le pense. C’est pour moi une priorité, cela ne sert à rien d’encourager les entrepreneurs à investir dans de grands pays comme la Chine et de ne pas avoir une école pour éduquer et former leurs enfants : cela serait parfaitement contradictoire. Il faut que nous fassions ce nouveau lycée.
    J’aimerais également vous remercier pour votre solidarité vis-à-vis des jeunes entrepreneurs français et des PME qui ont besoin de votre aide et de votre expertise pour prendre pied sur ce grand marché. Il y a dans la salle des représentants de quelque cent cinquante PME françaises qui m’accompagnent dans mon voyage. Dans certains cas, ce sont leurs premiers pas sur le marché chinois. Vous allez rencontrer lundi et mardi des centaines d’entreprises chinoises qui veulent développer des partenariats commerciaux avec la France lors d’un grand forum franco-chinois. Ces partenariats, je ne l’ignore nullement, ne seront pas forcément faciles à faire aboutir. Ils vous réserveront peut-être des surprises : j’espère qu’elles seront bonnes, il peut y en avoir de moins bonnes. Mais si vous voulez faire des affaires en Chine, vous implanter ici, vous pourrez compter, au-delà de l’appui évident de l’ambassade, sur l’aide des autres entrepreneurs installés ici, sur les conseillers du commerce extérieur et, bien sûr, Madame la Présidente, sur la chambre de commerce franco-chinoise.

    Je souhaite enfin m’adresser à nos amis chinois qui sont avec nous ce soir.
    Mon message est simple : ayez confiance en la France, ayez confiance en ses entrepreneurs. Vous trouverez avec eux des partenaires compétents, dynamiques, respectueux de vos usages, engagés dans la durée. Vous ne regretterez pas de nous faire confiance. Je voudrais également vous dire que la Chine nous a aidés, sur derniers temps, à régler des crises. Je pense à la Corée du Nord. Je pense au Darfour qui n’est pas réglé, mais où la Chine a joué un rôle considérable. Je pense à la Birmanie, où j’ai demandé au président chinois de s’engager vigoureusement pour que nous trouvions une solution. Je pense à l’Iran où nous avons besoin de la voix de la Chine. La France n’a pas peur du développement de la Chine. La France comprend qu’elle a un rôle majeur dans la stabilité du monde, mais la France veut que la Chine prenne toute sa part du règlement des grandes questions du monde : le yuan, les règles équitables, la réciprocité, ce sont des sujets dont nous parlons entre amis.

    Le rôle du Président de la République d’un pays comme le nôtre, c’est de soutenir et d’aider les entrepreneurs, pas simplement pour venir une fois assister à la signature, mais pour vous aider sur le long terme. Je dis à tous ceux qui veulent tenter l’aventure du marché chinois que nous sommes engagés derrière eux sur le long terme. Engagés, cela veut dire vous faciliter la tâche et non pas vous la compliquer. Engagés, cela veut dire également que les risques que vous prenez, vous en aurez le juste retour. Et finalement, quand on fait tous ces efforts, c’est pour gagner des marchés et pour gagner de l’argent. Il n’y a pas à s’en excuser car nous, ce que nous souhaitons, c’est des entreprises qui gagnent des marchés et qui gagnent de l’argent parce que les entreprises qui ne gagnent pas de marchés et qui ne gagnent pas d’argent, cela a du mal à créer des emplois. Donc, maintenant, qu’il soit dit qu’en France, la réussite, c’est un objectif et cela ne fait pas peur.

    Je voudrais que vous sachiez que ce que l’on a engagé avec le gouvernement et François FILLON ne s’arrêtera pas. Ce n’est que le début, je suis sûr que cela réjouit une majorité d’entre vous. Cela peut en inquiéter une petite minorité mais c’est comme cela. J’ai été élu pour changer les choses, je les changerai. Et le gouvernement doit porter un vaste mouvement de réformes de la France pour nous mettre en situation de gagner dans la compétition internationale pour arriver au plein emploi et pour sortir de cette malédiction française qui fait qu’il y a plus de chômeurs, moins de jeunes qui ont un travail, plus de quinquagénaires en préretraite. Ce n’est pas cela la vision que nous voulons de la France mais la vision d’une France qui travaille et où chacun se sent respecté parce qu’il a la juste rémunération de son travail. Vous aurez noté que ce n’est pas de la politique, c’est juste des convictions. Et les convictions, lorsque l’on engage une action à la tête d’un pays comme le nôtre, cela compte.

    Il y a parmi nous des représentants de PME. Peut-être serez-vous, d’ici à quelques années, les lauréats d’un prix prestigieux, que je vais remettre pour l’année 2007, et qui distingue aux yeux de la communauté d’affaires la PME française la plus performante et la plus exemplaire de l’année en Chine. Au fond, je suis là, si le bon Dieu me prête vie, jusqu’en 2012, peut-être que j’aurai l’occasion de remettre un autre de ces prix. Je voudrais que Madame de KERMADEC-BENTZMANN me rejoigne pour la remise du prix PME et qu’elle appelle l’entreprise lauréate.

  • Accord en faveur du développement et de la protection des œuvres culturelles

    Palais de l’Élysée — Vendredi 23 novembre 2007

    Mesdames, Messieurs,

    La protection du droit d’auteur, j’avais pris des engagements à ce sujet à un moment où ce n’était pas si facile que cela, un moment où dominaient la démagogie et le jeunisme (ce n’est pas dans le discours, mais c’est tellement important pour moi de le dire). C’est une affaire beaucoup plus importante qu’on ne le dit. J’avais des engagements avant les élections, j’ai voulu qu’ils soient tenus après. La préservation de la création, la reconnaissance du droit de chaque artiste, de chaque interprète, de chaque producteur de voir son travail normalement rémunéré, c’est un engagement important de ma campagne présidentielle, je ne transigerai pas sur ce principe.

    Depuis trois ans, j’ai répondu présent chaque fois qu’il a fallu faire prévaloir le droit légitime des auteurs et de ceux qui contribuent à leur expression, sur l’illusion et même sur le mensonge de la gratuité. Les mots sont forts parce que ces principes sont essentiels.

    Musique, cinéma, édition, presse, arts graphiques et visuels, tout est aujourd’hui disponible et accessible partout, sur la toile de l’internet, chez soi, au bureau, en voyage. C’est une richesse, c’est une chance pour la diffusion de la culture. J’imagine que personne ici ne le conteste. Pour autant, jamais nous n’avons été aussi proches d’un véritable « trou noir », capable d’engloutir et d’assécher cette richesse et ce foisonnement créatif.

    Le clonage et la dissémination de fichiers à l’infini ont entraîné depuis cinq ans, j’emploie un mot fort, la ruine progressive de l’économie musicale, en déconnectant les œuvres de leur coût de fabrication, et en donnant cette impression fausse que, tout se valant, tout est gratuit. Avec le développement du très haut débit, le cinéma risque évidemment de subir le même sort que la musique : les mêmes causes produiront exactement les mêmes effets. D’ores et déjà, près de la moitié des films sortis en salles en France sont disponibles en version pirate sur les réseaux peer to peer et le marché de la vidéo a commencé à décroître avant même d’atteindre sa maturité. Le livre pourrait à son tour être brutalement menacé avec l’arrivée du livre électronique.

    C’est à une véritable destruction de la culture que nous risquons d’assister. En plus de cela, c’est également une négation du travail, cette valeur capitale qui est au cœur des problèmes de la France d’aujourd’hui et au cœur de ses solutions.

    Aujourd’hui, un accord est signé, et je veux saluer ce moment décisif pour l’avènement d’un internet civilisé. Internet, c’est une « nouvelle frontière », c’est un territoire à conquérir. Mais Internet, cela ne doit pas être le Far West high-tech, une zone de non-droit où des « hors-la-loi » peuvent piller sans réserve les créations, voire pire, en faire le commerce en toute impunité, sur le dos de qui ? Des artistes. D’un côté, des réseaux flambant neufs, des équipements ultra-perfectionnés, et de l’autre des comportements parfaitement moyenâgeux, où sous prétexte que c’est du numérique, chacun pourrait, parce que c’est du numérique, pratiquer librement le vol à l’étalage.

    On dit parfois que quand personne ne respecte la loi, c’est qu’il faut changer la loi. Sauf que si tout le monde tue son prochain, on ne va pas pour autant légaliser l’assassinat. Si tout le monde vole la musique et le cinéma, on ne va pas légaliser le vol. Et en même temps, nous savons tous qu’on ne va pas non plus mettre tous les jeunes en prison. Poser en ces termes le débat est parfaitement absurde.
    Il nous fallait chercher des moyens intelligents pour en appeler à la conscience du citoyen et lui donner la possibilité de revenir dans le droit chemin. Après tout, c’est peut-être même la fonction d’un gouvernement. Il fallait aussi essayer de comprendre pourquoi le citoyen ordinaire, habituellement respectueux de la loi, préférait s’approvisionner dans des entrepôts clandestins plutôt que de faire ses achats dans un supermarché en ligne : n’était-ce pas aussi un problème d’attractivité de l’offre légale ?
    Il y a deux mois et demi, Madame la Ministre, chère Christine, vous avez sollicité Denis OLIVENNES. Je l’en remercie, ce n’était pas évident pour lui de travailler avec moi. Cela prouve que, sur un vrai sujet, des hommes et des femmes venus d’univers différents sont capables de travailler ensemble. C’est quand même cela dont il s’agit. Je n’ai pas demandé à Denis, pas plus davantage que Christine, de renoncer à ce qu’il est — j’aurais bien voulu, c’était peine perdue ! Je lui ai dit : « Il faut que l’on trouve une solution, que l’on fasse quelque chose. Il faut sortir notre pays de ce « quant à soi » où les uns, pour des raisons culturelles, historiques ou d’habitudes, sont de gauche, et où d’autres considèrent que le bonheur, c’est d’être de droite. Il y avait un problème, il fallait que l’on le résolve. De toute manière, si on ne l’avait pas fait, personne ne l’aurait fait à notre place.

    Moi, je veux vous remercier parce qu’une mission a été conduite, en accord avec Georges-Marc, permettant de déboucher sur des solutions opérationnelles pour lutter fermement contre le piratage tout en tenant compte des potentialités d’Internet et de la demande des consommateurs. Je veux vous en féliciter, vous tous qui êtes là aujourd’hui, parce que je pense que cet accord est solide et équilibré. Il comporte des stipulations nouvelles et fortes. Mais je dis tout de suite que si cela ne marchait pas ou pas assez bien, on pourra le faire évoluer. Il faut là aussi sortir de cette idée folle que, lorsqu’un accord ou une loi est adopté, on ne peut plus y toucher. La pratique nous dira si nous sommes arrivés au bon équilibre ; si on n’y est pas, on continuera.

    Cet accord comporte des stipulations fortes. L’envoi de mails d’avertissements aux internautes qui font un mauvais usage de leur abonnement, des avertissements gradués en cas de récidive et la possibilité de suspendre l’accès à Internet. Pour arriver à mettre en place cette solution, il vous a fallu, je le sais, soulever des montagnes, tellement les inerties sont grandes et tellement la lâcheté est quelque chose de répandu, comme si les gens ne pouvaient pas comprendre que si on tue les droits d’auteur, on tue la création.
    Cette démarche pédagogique d’avertissements gradués et de la suspension sera, bien sûr, réservée aux « pirates de bonne foi », je reprends une expression propre à la politique fiscale. Les « pirates professionnels », ceux qui font sciemment du trafic et du commerce illicite de DVD et de fichiers contrefaits, resteront quant à eux soumis au droit commun de la contrefaçon et traités au sein de juridictions spécialisées, ce qui explique la présence à mes côtés de la garde des Sceaux.

    De plus, les fournisseurs d’accès s’engagent, et c’est important, à mettre en œuvre des dispositifs de filtrage. Le filtrage, c’est retirer automatiquement les fichiers « pirates » des réseaux ou des plateformes d’hébergement au fur et à mesure de leur apparition. D’un autre côté, cet effort des fournisseurs d’accès s’accompagnera d’un effort tout aussi important des ayants droit. Les professionnels que vous êtes s’engagent à mettre plus complètement et plus rapidement leurs œuvres en ligne et à supprimer tous les verrous techniques qui empêchent de copier et de transporter la musique. Ce sont deux améliorations majeures qui profiteront pleinement aux consommateurs.

    Fini, les musiques achetées sur une plateforme A et qu’on n’arrive pas à lire sur un lecteur B ou sur son téléphone portable, alors qu’on pouvait le faire sans problème pour un fichier piraté (ce qui est quand même le comble). Fini, les sept mois et demi d’attente entre le film qui sort en salle et son apparition en vidéo à la demande. Avec cet accord, six mois sépareront le film sur grand écran et son passage en vidéo sur petit écran. C’est encore beaucoup, quand on sait qu’un film reste en moyenne trois semaines sur un écran de cinéma, avant de laisser la place au suivant mais c’est déjà mieux. Et des discussions professionnelles s’engageront sous l’égide du Centre national de la cinématographie dans les meilleurs délais pour adapter l’ensemble de la chronologie des médias aux enjeux du numérique, comme le recommande le rapport de Denis OLIVENNES.

    Je sais que les exploitants de cinéma sont attentifs à ces discussions. Je souhaite être clair. Le cinéma (je ne dirai jamais autre chose), c’est une rencontre dans une salle, sur un grand écran, entre un public et une œuvre. C’est dans la salle que nous avons éprouvé nos plus grandes émotions de cinéma. Et les exploitants ne ménagent pas leurs efforts pour atteindre la perfection : le son multicanal, la projection numérique qui va envahir les salles dès l’année prochaine, sans même parler du cinéma en relief, qui sera sans doute la prochaine révolution. Le cinéma en salle, c’est le passé, le présent et l’avenir.

    Dans le même temps, la carrière des films en salle s’est fortement raccourcie, le home cinema est devenu une réalité ; or moi, je dois tenir compte des nouvelles habitudes de consommation. Ce serait absurde… Je me souviens de mon premier film : Ben-Hur, début des années soixante, place Clichy. J’en étais à me demander : qu’est-ce que cela veut dire exactement le balcon et l’orchestre (parce qu’à mon époque, on demandait un billet balcon ou orchestre) ? Je me souviens très bien qu’à cette époque-là, Ben-Hur restait quatre ans à l’affiche. Honnêtement, on n’était pas plus malheureux non plus, mais je vois bien que c’est un autre temps…

    Franchement, nous voulons que cette alliance réussisse, je m’y suis engagé. Je sais parfaitement que c’est la France qui a inventé les droits d’auteurs. Ce patrimoine-là, je le défendrai. Nous voici les premiers en France à réussir cette grande alliance. Ce que je vous demande, c’est de créer avec le ministère de la Culture un groupe de suivi de cet accord, pour voir ce qui fonctionne, ce qui ne fonctionne pas. S’il faut aller plus loin, on ira plus loin, mais je ne légaliserai pas le vol. Pour moi, la propriété intellectuelle, c’est aussi important que la propriété tout court.

    Enfin, je voudrais terminer par là : le sujet qui nous occupe aujourd’hui n’épuise pas la question de la création et de l’avenir de nos industries culturelles. Il nous faut réformer le système de régulation et de financement de l’audiovisuel, dont les fondements reposent sur l’univers de la télévision hertzienne, et mieux prendre en compte les nouveaux réseaux. Une nouvelle directive sur les médias vient d’être adoptée à Bruxelles ; elle nous en donne le cadre et la possibilité. L’application du taux de TVA réduit à l’ensemble des biens culturels reste à réaliser. Je me battrai sur ces questions-là.

    Il y a également des mesures d’urgence à prendre pour permettre à l’industrie musicale de survivre et lui donner le temps de s’adapter au nouveau modèle qui se dessine. Il y a un crédit d’impôt qui a été voté l’an dernier aux productions phonographiques. Mais sa mise en œuvre est limitée par des critères beaucoup trop contraignants. Je souhaite donc, Christine, les deux Christine, que ce crédit d’impôt soit amélioré et notifié à la Commission européenne dans les plus brefs délais pour pouvoir être applicable aux investissements consentis en 2007. De même, je souhaite que s’accélèrent les discussions engagées entre l’Institut de financement du cinéma et des industries culturelles (IFCIC) et la Caisse des dépôts et consignations, pour permettre, dès le début de l’année prochaine, de tripler le volume du fonds d’avances remboursables consenties aux entreprises musicales. Je sais l’importance de la musique en France et je ne laisserai pas mourir cette industrie.

    Je souhaite que le crédit d’impôt en faveur du jeu vidéo en cours d’examen à Bruxelles depuis près d’un an puisse entrer rapidement en vigueur, pour freiner la fuite de nos talents et de nos entreprises à l’étranger et faire en sorte que la France — et donc l’Europe — retrouve sa compétitivité face aux studios nord-américains et asiatiques. J’ai parfaitement conscience que le jeu vidéo peut devenir un art important du XXIe siècle s’il parvient à échapper aux dérives qui menacent un certain cinéma international, prompt à séduire et à divertir, mais impuissant à épanouir et à fournir du sens.

    Enfin, je serai attentif au souhait exprimé en faveur d’une révision du crédit d’impôt aux productions cinématographiques pour l’étendre aux sociétés étrangères désireuses de réaliser d’importantes productions en France. Cette mesure doit être expertisée, sachant que la priorité est la préservation et la consolidation du régime des SOFICA, dont je n’accepterai pas qu’on le remette en cause.
    Je vous ai dit beaucoup de choses, mais le pire, c’est que je pense que c’est important, c’est que j’y crois ! Enfin j’ajouterai un dernier mot. C’est bien beau de se battre pour la diversité. Tout le monde est d’accord, mais il faut aussi accepter une chose, c’est l’identité. Claude LÉVI-STRAUSS, le plus grand anthropologue français l’a dit, l’identité n’est pas une pathologie. S’il n’y a pas d’identité, il n’y a pas de diversité. Se battre pour l’identité culturelle française, c’est un devoir. Mais il faut se battre en reconnaissant que vous n’êtes pas simplement des artistes, vous êtes également dans un cadre industriel. Peut-être que le grand changement de tous vos métiers, c’est qu’il est fait par des artisans, au bon sens du terme, mais qui doit mobiliser des moyens et des fonds d’industriels, au bon sens du terme. Toute la complexité, c’est d’assurer la rencontre entre ce savoir-faire d’artisan, quel que soit votre métier, et les besoins industriels. C’est la raison pour laquelle je le dis, j’ai toujours été très réservé sur les mesures qui compliquent encore la marche des industries dans le secteur d’activité qu’est le vôtre parce que c’est bien beau de vouloir protéger la diversité à l’intérieur de notre pays : si cela se fait au prix de la disparition, on n’a rien protégé du tout.
    J’attire également votre attention sur le fait que cela devient un problème, que nous n’ayons pas de groupes mondiaux. C’est quand même aussi cela, la France. Que la culture qui est la nôtre, nous ne la gardions pas simplement pour nous ! Moi, ce que je souhaite, ce sont des groupes puissants et une diversité culturelle.
    Enfin, je suis persuadé que les jeunes sont beaucoup plus intelligents qu’on ne l’imagine et qu’ils comprendront parfaitement que, si on laissait faire, il n’y aurait que quelques artistes qui s’en sortiraient, les plus connus, et que les jeunes artistes ne pourraient plus avoir accès à rien du tout. Il ne faut pas croire qu’en faisant cela on protège ceux qui ont déjà rencontré leur public, c’est faux. On défend d’abord ceux qui ne l’ont pas encore rencontré et qui n’auraient aucune chance de le rencontrer si l’on ne leur reconnaissait pas des droits d’auteur.

    Cela m’a fait bien plaisir d’être ici. Je vous propose que l’on se retrouve dans six mois, au même endroit, pour tirer le bilan de six mois d’application de ces nouvelles normes, en prenant un engagement devant vous : si cela marche, on continue comme cela, si cela ne marche pas suffisamment bien, on prendra les mesures pour obtenir des résultats. Moi, je ne veux pas être jugé sur les déclarations d’intention, je veux être jugé sur une seule chose, sur les résultats. J’ai été élu pour obtenir des résultats et c’est cela qui compte.

    Je vous remercie.

  • Réunion du Club franco-japonais

    Paris — Jeudi 22 novembre 2007

    Messieurs les Présidents,
    Mesdames et Messieurs,

    Je suis très heureux de vous recevoir aujourd’hui au palais de l’Élysée. J’ai tenu à avoir cette rencontre car le Japon est l’une des plus grandes économies du monde et sans doute l’une de celles avec laquelle nous avons le plus d’intérêts communs et le moins de désaccords.

    Le Japon et la France sont proches cousins en matière de culture économique : nous avons la même conception du rôle de l’État, nous avons ou nous essayons d’avoir une politique industrielle, nous avons fait des choix en matière d’équipements structurants qui sont les mêmes, et même l’histoire de notre redressement économique et industriel durant les Trente Glorieuses n’est pas sans rappeler un certain nombre de similitudes. Nous pouvons nous comprendre et nous instruire de l’exemple de l’autre. Nous avons beaucoup à apprendre de la réussite économique, technologique japonaise.
    Comme les sujets sont multiples, vous me permettrez d’en évoquer trois.
    Le premier, c’est la lutte contre le changement climatique. Mon message est simple : nous devons agir et nous devons agir ensemble. Aucun d’entre nous ne peut réussir à maîtriser la catastrophe si nous n’additionnons pas nos efforts.

    La question de l’attitude de la Chine, de l’Inde et des grands pays émergents, comme l’attitude des États-Unis, est essentielle. Je suis pour que l’Europe donne un prix au CO2 sur un marché de quotas, que l’industrie européenne et les producteurs énergétiques européens ne reçoivent pas gratuitement ces quotas mais les achètent et que nous fassions les efforts nécessaires dans les secteurs de l’habitat et de l’automobile.

    Mais rien ne marchera sans un effort contraignant de maîtrise des émissions de la part de pays industriels majeurs qui s’y sont jusqu’à présent refusés parce que si des aciéries qui émettent deux tonnes de CO2 pour faire une tonne d’acier quittent l’Europe ou le Japon pour s’installer dans des pays où elles n’ont aucune obligation et où elles émettront quatre tonnes, tout le monde sera perdant : la planète, les travailleurs qui perdent leur emploi dans nos pays. L’Europe doit avoir un message très clair sur ce sujet : si des pays ne font pas d’efforts, leurs produits devront acheter des quotas de CO2 ou payer une taxe en entrant en Europe. Je suis pour la concurrence mais la concurrence loyale. La concurrence déloyale, ce n’est pas pour nous. Je veux la réciprocité et les mêmes règles. Le Japon et la France peuvent travailler main dans la main.

    J’aurai d’ailleurs l’occasion de venir au Japon, puisque c’est le Japon qui préside le G8 en 2008. Nous avons d’ailleurs un débat pour savoir si cela doit être G8 ou G13. Je sais que nos amis japonais ont des réserves là-dessus. Je suis désolé, je pense qu’il est imprudent d’inviter un pays comme la Chine, un pays comme l’Inde, un pays comme le Brésil, un pays comme l’Afrique du Sud, un pays comme le Mexique, juste pour le déjeuner du troisième jour. Nous avons tout intérêt à les mettre à la table des négociations, à les traiter en partenaires et à les mettre face à leurs obligations. Le G8, c’était formidable pour le XXe siècle. Nous sommes au XXIe siècle et il vaut mieux le G13. Que nos amis japonais me comprennent : ce n’est pas que je choisis la Chine contre le Japon. C’est absurde. Mais je ne vois pas comment on peut décider des différents équilibres du monde sans la Chine et sans l’Inde. Je ne vois pas d’ailleurs comment on peut dire aux Chinois : « On n’accepte plus votre attitude » et, en même temps, ne pas les inviter à la table. Comment règle-t-on les problèmes environnementaux à huit ? Il vaut mieux les régler à treize. J’attire votre attention sur le fait que rien que l’Inde et la Chine représentent 2,5 milliards d’habitants. Imaginez si on vous invitait pour un déjeuner alors que les autres se réunissent depuis deux jours et demi. Cela n’a pas de sens. C’est un mauvais calcul. Ce n’est pas un désaccord. Je veux travailler avec le Japon main dans la main, mais je veux poser ces questions.

    Je voudrais également dire un mot sur la propriété intellectuelle, Henri [LACHMANN]. Le Japon est l’un des pays du monde qui investit le plus dans la recherche-développement, avec des résultats, il faut bien le dire, extraordinaires. Vous êtes, chers amis japonais, stupéfiants. Croyez bien que je le dis avec infiniment d’admiration et de respect parce que moi, j’essaye pour la France que l’on s’inspire de ceux qui sont les meilleurs et pas de ceux qui sont les moins bons. J’ai souhaité que la France fasse le choix de l’innovation : à partir du 1er janvier prochain, l’État remboursera aux entreprises un crédit d’impôt-recherche de 30 % de leurs dépenses de recherche. C’est l’un des régimes fiscaux les plus attractifs au monde. C’est énorme ce que l’on vient de décider, énorme !

    J’ai également fait adopter une loi qui réforme profondément nos universités en leur permettant de nouer des partenariats avec les entreprises, c’est la loi d’autonomie et je ne reculerai pas. Je vous le dis, moi, j’ai été élu pour être le Président d’un pays qui se modernise. Je suis là pour faire un travail de réforme, je le fais. Non seulement il n’est pas question de reculer, mais je veux que l’on avance plus vite encore.
    Mon message est clair : chers amis japonais, installez vos centres de recherche et de développement européens en France, c’est le meilleur endroit. D’abord parce que l’on vous aime, ensuite parce que l’on a un bon système fiscal et enfin parce que l’on a une bonne qualité de vie. Venez en France, vous êtes les bienvenus. On n’a pas peur des Japonais, on les veut !

    Simplement, il faut que nous préservions le produit de notre recherche-développement d’une copie facile qui dévalorise nos efforts. Un grand pays comme la Chine doit avoir un cadre légal qui protège l’innovation et la propriété intellectuelle ; je vais bientôt le leur dire puisque je pars samedi en Chine. Les entreprises doivent être libres de valoriser leurs brevets comme elles le souhaitent et au prix qu’elles veulent, je pense que nous serons d’accord sur ce point.

    Je crois enfin qu’il faut intensifier la coopération technologique entre nos deux pays. Nous avons fait des choix communs très tôt : le train à grande vitesse et le nucléaire en sont les exemples les plus frappants. Aujourd’hui la France s’engage dans les énergies renouvelables, les motorisations propres et les économies d’énergie, et investira 1 milliard d’euros dans la recherche dans ces domaines. Je sais que le Japon est leader dans certains domaines. Nous devons jouer de nos complémentarités et nouer des partenariats pour unir nos forces.

    Je livre ces quelques perspectives à votre réflexion. Je vous remercie surtout d’être ici aujourd’hui et de vous investir dans les relations économiques entre nos deux pays. Je continuerai à m’intéresser de près à vos travaux et souhaite qu’ils puissent aboutir à des projets concrets que nous pourrions faire avancer à l’occasion de ma visite au Japon l’année prochaine.

    Au fond, je voudrais que la France fasse en 2008 pour les énergies renouvelables ce que le général DE GAULLE avait lancé dans les années soixante pour le nucléaire. Le choix de la France est le suivant : ce n’est pas le nucléaire ou le renouvelable, c’est le nucléaire et le renouvelable, les deux. Et donc on ne demande pas mieux que de travailler avec vous. Enfin, quand j’irai au Japon, indépendamment de la question du G8, je serai très heureux de pouvoir faire une visite bilatérale, de rencontrer les hommes d’affaires, de dire l’admiration de la France pour votre modèle économique et la façon dont vous êtes sortis de la crise économique.

    Mon admiration pour la conception que vous avez du travail et de la solidarité, notamment à l’endroit des plus âgés et mon admiration pour la façon dont vous avez su développer un territoire, dont le moins que l’on puisse dire est qu’il ne disposait pas d’énormément d’atouts, mis à part le courage des Japonais, leur appétit pour le travail et leur intelligence de l’avenir : ce n’était pas si facile. Moyennant quoi, on a beaucoup à faire ensemble, vous êtes les bienvenus ici et je serai très heureux de me rendre au Japon pour dire un certain nombre de choses.

    Et, enfin, n’ayez pas peur de ce que je vais dire sur la Chine. Je sais parfaitement l’histoire complexe entre la Chine et le Japon. Et j’imagine très bien ce que la géographie signifie pour un pays comme vous, situé juste à côté d’un géant comme eux. Ils sont membres permanents du Conseil de sécurité. Cela n’a pas de sens de les reconnaître comme des interlocuteurs politiques et de ne pas les reconnaître comme des interlocuteurs économiques. Et cela n’a pas de sens que de leur dire de respecter des règles et ne pas les mettre dans les instances où l’on réfléchit au devenir de ces règles. Or, je sais bien, tous les diplomates m’ont dit avant de venir : « Il faut faire attention, il ne faut pas trop parler de la Chine avec les Japonais. » Je dis au contraire : il faut en parler. Je ne vois pas comment on peut trouver des solutions si on ne parle pas des sujets. J’ajoute que c’est curieux de respecter des invités et ne pas leur dire ce que l’on pense : si on les respecte, on commence par dire ce que l’on pense ; c’est un grand mépris que de ne pas dire ce que l’on pense. Je vous en remercie.

  • 90e congrès des maires et présidents de communautés de France

  • Parlement européen

    Strasbourg (Bas-Rhin) — Mardi 13 novembre 2007

    Monsieur le Président du Parlement européen,
    Mesdames et Messieurs les Députés,
    Monsieur le Président de la Commission,
    Mesdames et Messieurs,

    Je vous remercie de m’avoir invité à prendre la parole devant vous, dans ce lieu où bat le cœur démocratique de l’Europe. Je vous remercie de me donner l’occasion de le faire maintenant, au moment où, après avoir semblé vaciller, l’Europe se ressaisit et repart de l’avant. Je vous remercie de me permettre de renouveler devant vous l’engagement européen de la France et de vous dire que le « non » à la Constitution européenne n’était pas pour le peuple français l’expression d’un refus de l’Europe mais l’expression d’une plus grande exigence à son égard.

    Depuis le commencement, la construction européenne est portée par une espérance. Les peuples attendent maintenant, et c’est une responsabilité pour chacun de nous, que l’Europe soit à la hauteur de cette espérance : une espérance de paix, une espérance de fraternité, une espérance de progrès. Cette espérance, elle est née des grandes tragédies du XXe siècle. Cette espérance, elle est née du sang et des larmes versés par des millions d’hommes, de femmes et d’enfants. Cette espérance, elle est née d’une souffrance immense. C’est l’espérance que plus jamais les peuples d’Europe ne se feront la guerre, que plus jamais l’on ne verra sur le sol européen les entreprises de conquêtes, de domination, d’extermination qui ont mené nos Nations au bord de l’anéantissement matériel et moral.

    Si l’idée européenne a pu naître, c’est parce qu’un jour, de grands Européens se sont tendu la main par-dessus les frontières, frontières pour lesquelles tant d’hommes étaient morts, et que les peuples qui avaient trop souffert les ont suivis en décidant que la haine, c’était fini, et que maintenant il fallait l’amitié. Si la construction européenne est devenue possible, c’est parce que nos peuples, horrifiés par ce qu’ils avaient fait, parce nos peuples, ne voulant plus se battre, sachant au fond d’eux-mêmes qu’une nouvelle guerre serait fatale, nos peuples choisirent de s’aimer, de se comprendre, de travailler ensemble à se forger une destinée commune.

    Il faut prendre la construction européenne pour ce qu’elle est, une exigence morale, une exigence politique, une politique spirituelle. La construction européenne, c’est l’expression d’une volonté commune des peuples d’Europe qui se reconnaissent des valeurs, qui se reconnaissent une civilisation commune et qui veulent que ces valeurs et cette civilisation continuent à vivre.
    L’Europe, ce ne peut pas être qu’une machine. L’Europe, ce ne peut pas être une machine administrative. L’Europe, ce ne peut être une machine juridique, une machine à édicter des normes, des règlements, des directives, une machine à procédures et à règles. L’Europe ne peut pas être tenue à l’écart de la vie, à l’écart des sentiments et à l’écart des passions humaines.

    L’Europe n’est une réalité et elle n’a une chance d’exister que si, pour des millions d’hommes et de femmes, quelles que soient leurs convictions, elle est vivante, elle parle à leur cœur, elle est l’espoir d’une vie et d’un monde meilleurs. L’Europe sera un grand idéal, ou l’Europe ne sera plus.
    Quand les peuples disent « non », il ne faut pas se dire que les peuples ont tort, il faut se demander pourquoi les peuples ont dit « non ». J’ai voté « oui », mais nous savons tous que le « non » français et le « non » néerlandais exprimaient, hélas, bien davantage que le refus d’un texte, aussi important fût-il. Nous savons tous que ce refus était le signe le plus visible d’une profonde crise de défiance qu’il ne sert à rien de nier et à laquelle il faut apporter des réponses.

    Tous ceux qui aiment l’Europe doivent prendre au sérieux ce « non » de deux peuples fondateurs, de deux peuples qui ont toujours fait le choix de l’Europe. Dans ce « non » il y avait une angoisse, des millions d’hommes et de femmes qui s’étaient mis à désespérer de l’Europe. Pourquoi ? Parce qu’ils avaient le sentiment que l’Europe ne les protégeait plus assez, parce qu’ils avaient le sentiment que l’Europe était devenue indifférente aux difficultés de leur vie. Que ce sentiment soit injustifié est une autre question. Ce sentiment, je suis persuadé que des millions de femmes et d’hommes, quel que soit le pays, le partagent.
    Ce « non » fut désastreux. Il a plongé l’Europe dans la crise la plus grave de son histoire. Mais cette crise, qui pouvait défaire l’Europe, pouvait aussi lui être salutaire si elle amenait tous ceux qui étaient indéfectiblement attachés à sa cause à réfléchir : pourquoi une telle crise ?

    Depuis la création de la Communauté européenne du charbon et de l’acier, ce qui a été accompli en Europe est prodigieux. Nous sommes tous ici les représentants de peuples qui se sont haïs, qui ont cherché à se détruire, qui se sont combattus pendant des siècles pour certains. Au commencement, Paul-Henri SPAAK, ce grand Européen, premier président de la première assemblée parlementaire européenne, a dit ces phrases universelles et éternelles : « [Il ne faut] rien oublier — car ce serait une profanation –, nous avons décidé de tenter la grande aventure qui doit, si elle réussit (…), nous permettre de sauver ce que nous avons en commun de plus cher et de plus beau. »

    Et pendant un demi-siècle, cette grande aventure a continué, malgré des difficultés innombrables. Les assemblées parlementaires ont joué un rôle décisif. Qu’il me soit permis de rendre hommage à tous ceux qui y ont siégé parce qu’ils ont été les représentants des citoyens de l’Europe, dans toute leur diversité.
    Cette diversité, je suis convaincu que nous ne devons pas la redouter. Cette diversité, nous devons la respecter comme notre plus grande richesse. La démocratie, c’est le débat. C’est la pluralité des points de vue. C’est le contraire d’un système où tout le monde est obligé de penser la même chose. On fera mourir l’Europe si on ne se réunit qu’autour d’une pensée unique où celui qui pense différemment serait vécu comme un mauvais Européen. Il n’y a pas de mauvais Européen, il y a l’Europe et nous devons emmener tout le monde dans cette Europe.

    Je crois à l’échange. Je crois à la discussion. C’est la raison pour laquelle j’ai toujours préféré la règle de la majorité à la règle de l’unanimité. Et ce n’est pas un petit engagement de la part d’un Président français. L’unanimité, c’est le système qui permet à quelques uns d’imposer leur loi à tous les autres. L’unanimité, c’est la certitude qu’on ne décidera jamais rien de grand, d’audacieux et qu’on ne prendra jamais aucun risque car avec l’unanimité on s’aligne sur celui qui veut le moins d’Europe. L’unanimité, c’est l’impuissance. L’unanimité, c’est l’impossibilité d’agir, c’est l’impossibilité de revenir sur ce qui a été décidé. C’est pour cela que j’ai soutenu l’extension de la règle de la majorité dans le traité simplifié.
    Je crois à la démocratie. Je crois que l’Europe doit être la plus démocratique possible. C’est pourquoi j’ai toujours considéré que l’on ne rendait pas service à la cause de l’Europe en refusant le débat, en étouffant les critiques, en taisant les divergences. Je suis convaincu que l’Europe doit avoir plus de débats, plus de démocratie et au fond plus de politique.

    Si l’Europe a pu sortir du blocage c’est bien parce qu’au sommet de Bruxelles les chefs d’État et de gouvernement, conscients de ce qu’ils avaient le sort de l’Europe entre leurs mains, ont pris une décision politique. À Bruxelles ce jour-là, la volonté politique de chefs d’États et de gouvernements différents a balayé tous les obstacles qui paraissaient jusque là insurmontables.

    La politique, c’était quoi ? C’était prendre acte de l’échec du projet de Constitution. La politique, c’était de proposer aux Français qui avaient voté « non » de négocier un traité simplifié pour débloquer l’Europe et de faire ratifier ce choix par le Parlement, comme je l’avais dit lors de la campagne présidentielle. J’ai été autorisé par le peuple français à faire ratifier le traité simplifié par le parlement. J’ajoute qu’il me semble curieux de dire que le Parlement européen est l’endroit où bat le cœur démocratique de l’Europe et de contester qu’une ratification parlementaire soit démocratique, parce que si l’Europe est démocratique au Parlement européen, la France est démocratique au Parlement français.

    La politique, c’était (et je veux leur rendre hommage) pour les pays et pour les parlementaires parmi vous qui avaient ratifié le projet de Constitution, d’accepter de rouvrir les négociations sur un autre projet moins ambitieux. Si nous avons pu débloquer l’Europe, c’est parce que les pays qui avaient voté « non » ont fait un effort, mais je veux rendre hommage à celles et ceux d’entre vous qui croyez à la Constitution d’avoir accepté de discuter d’un autre projet. L’Europe est sortie de la crise parce qu’il y a eu un mouvement de double bonne volonté et le traité simplifié, c’est une victoire politique de l’Europe sur elle-même. C’est une victoire de la conscience européenne qui s’exprime dans la politique.

    Alors maintenant (et je prends mes responsabilités) l’erreur serait de croire qu’avec le traité simplifié l’Europe a tout résolu, qu’on peut dormir tranquille et que plus aucune question ne se pose. Le traité simplifié résout la crise institutionnelle, mais il ne résout pas la crise politique et la crise morale l’Europe. Il permet à l’Europe de décider et d’agir. Mais il ne dit pas, le traité simplifié, dans quels buts et avec quelles finalités. Il ne dit pas ce que sera l’Europe de demain et comment elle contribuera à améliorer la vie des citoyens. Il ne donne pas de raisons à ceux qui avaient cessé de croire en l’Europe de reprendre confiance en elle.
    La question institutionnelle est réglée. Il reste maintenant à régler les questions politiques. Il faut les poser sans crainte et en débattre sans tabou.

    L’Europe a choisi la démocratie et dans une démocratie il faut pouvoir débattre de tout : de la politique budgétaire, de la politique commerciale, de la politique monétaire, de la politique industrielle, de la politique fiscale, de toutes les politiques quelles qu’elles soient ou alors ce n’est pas la peine de dire qu’on veut une Europe démocratique.
    L’Europe a choisi la démocratie et dans une démocratie nulle indépendance ne peut se confondre avec une irresponsabilité totale. Nul ne peut se prévaloir de l’indépendance de son statut pour se dispenser d’avoir à rendre des comptes, à s’expliquer et à être contrôlé.

    Dans une démocratie, la responsabilité politique est un principe universel, essentiel, incontournable. Alors dans la démocratie européenne, il faut pouvoir discuter des finalités et des objectifs de l’Europe. J’ai proposé que soit créé un Comité des sages pour réfléchir à l’avenir et que nous puissions débattre tous ensemble des différents futurs possibles de l’Europe, parce qu’il y a différentes voies, et je me demande comment nous pourrons choisir la bonne si nous refusons absolument d’en débattre.

    Dans la démocratie européenne il faut pouvoir débattre de l’identité européenne et des identités nationales. Il faut pouvoir discuter de la manière dont l’Europe construit son identité et la défend. Il faut pouvoir discuter de la manière dont l’Europe protège les identités nationales qui sont une richesse de l’Europe. Nous ne devons pas avoir peur des identités. Chercher à préserver son identité n’est pas une maladie. C’est quand les identités se sentent menacées, quand elles se sentent attaquées qu’elles se crispent et qu’alors elles deviennent dangereuses parce qu’agressives. Les peuples européens traversent une crise identitaire extrêmement profonde. C’est une crise qui est à la fois dans les Nations et dans cette idée de la civilisation que tous les Européens ont en commun et qui fait la véritable unité de l’Europe. C’est une crise qui est liée à la globalisation et à la marchandisation du monde.

    Commencer l’Europe par l’économie, par le charbon et par l’acier, par le commerce, ce fut un coup de génie des pères fondateurs. Mais la politique a pris trop de retard sur l’économie, et la culture plus encore. C’est une erreur d’avoir oublié l’Europe de la culture. Dans un monde menacé d’uniformisation, dans un monde dominé par la technique, où les valeurs marchandes tendent à l’emporter sur toutes les autres, l’Europe ne peut être l’Europe aux yeux de tous les Hommes que si elle défend des valeurs, des valeurs de civilisation, des valeurs spirituelles, que si elle rassemble toutes ses forces pour défendre la diversité culturelle. Mais que défendrons-nous en termes de diversité si nous n’avons pas préservé nos identités ?

    L’Europe doit faire en sorte de ne pas être vécue comme une menace contre les identités mais comme une protection, comme un moyen de les faire vivre dans l’ordre moral aussi. Les droits de l’Homme font partie de l’identité européenne. Partout dans le monde, chaque fois qu’un être humain est opprimé, qu’un Homme est persécuté, qu’un enfant est martyrisé, qu’un peuple est asservi, l’Europe doit se trouver à ses côtés parce que l’Europe des droits de l’Homme est fidèle à elle-même. Et c’est à l’Europe de porter la question des droits de l’Homme dans toutes les régions du monde.

    Dans la démocratie européenne — j’ajoute que tous ceux qui ont fait l’expérience de renoncer à la défense des droits de l’Homme au bénéfice de contrats, n’ont pas eu les contrats et ont perdu sur le terrain des valeurs — dans la démocratie européenne, le mot « protection » ne doit pas être banni. Si nous voulons un jour que les peuples ne soient pas exaspérés d’être victimes de la concurrence déloyale et des dumpings, si nous ne voulons pas que ces peuples réclament le protectionnisme et la fermeture, alors nous devons avoir le courage de débattre de ce que doit être une véritable préférence communautaire. Nous devons être capables de faire autant pour nous protéger que ce que font les autres. Nous devons être capables de nous doter des mêmes moyens d’agir que tous les autres.

    Si les autres régions du monde ont le droit de se défendre contre les dumpings, pourquoi l’Europe devrait-elle les subir ? Si tous les pays ont des politiques de change, pourquoi pas l’Europe ? Si d’autres Nations peuvent réserver une part de leurs marchés publics à leurs PME, pourquoi pas l’Europe ? Si d’autres Nations mettent en œuvre des politiques industrielles, pourquoi pas l’Europe ? Si d’autres Nations défendent leurs agriculteurs, pourquoi l’Europe devrait-elle renoncer à défendre les siens ?
    L’Europe ne veut pas du protectionnisme, mais l’Europe doit réclamer la réciprocité. L’Europe ne veut pas du protectionnisme, mais l’Europe a le devoir d’assurer son indépendance énergétique et son indépendance alimentaire. L’Europe veut être exemplaire dans la lutte contre le réchauffement climatique, mais l’Europe ne peut pas accepter la concurrence déloyale des pays qui n’imposent aucune contrainte écologique à leurs entreprises. L’Europe est attachée à la concurrence. Mais l’Europe ne peut pas être seule au monde à en faire une religion. C’est pourquoi, au sommet de Bruxelles, il a été décidé que la concurrence était pour l’Europe un moyen et non une fin.

    L’Europe a fait le choix de l’économie de marché et du capitalisme. Mais ce choix n’implique pas le laisser-faire absolu et la dérive d’un capitalisme financier qui fait la part belle aux spéculateurs et aux rentiers plutôt qu’aux entrepreneurs et aux travailleurs. Le capitalisme européen a toujours été un capitalisme d’entrepreneurs, un capitalisme de production plutôt qu’un capitalisme de spéculation et de rentes. Oui, je l’affirme, l’Europe a un rôle à jouer dans la nécessaire moralisation du capitalisme financier. Et ce qui s’est passé avec la crise des subprimes, avec quelques spéculateurs qui mettent en cause la concurrence mondiale, l’Europe ne peut pas l’accepter.
    Sur tous ces sujets, nous avons des idées et des points de vue différents. Ce n’est pas une raison pour ne pas en parler. Nous devons en débattre jusqu’à ce que nous ayons réussi à rapprocher assez nos points de vue pour pouvoir bâtir une politique commune. Tous ces sujets seront au cœur des priorités de la présidence française.

    Il y en aura d’autres, des sujets : la refondation de la politique agricole commune, la question de la fiscalité écologique, la question des énergies renouvelables et des économies d’énergie, la question de la défense.
    Comment l’Europe pourrait-elle être indépendante et avoir une influence politique dans le monde ? Comment l’Europe pourrait-elle être un facteur de paix et d’équilibre si elle n’est pas elle-même capable d’assurer sa sécurité ? Que signifie pour chacun d’entre nous notre engagement européen si nous ne sommes pas capables de débattre de la construction d’une défense européenne et de la rénovation de l’Alliance atlantique ? Que signifie notre engagement européen si chacun de nous n’est pas capable de faire un effort pour la défense de tous ?

    Dans le traité de la CECA jusqu’au traité simplifié, les peuples européens ont tissé une solidarité. Elle se manifeste dans la politique régionale, mais elle doit s’exprimer dans la défense. Elle doit s’exprimer dans une politique européenne de l’immigration, dans une Europe où la circulation est libre entre les États membres. Cette politique ne peut être qu’une politique commune de l’immigration. On ne peut pas appartenir à l’espace Schengen et régulariser sans en informer les autres. Car la régularisation dans un pays a un impact sur tous les autres pays de l’espace Schengen.

    Lorsque j’ai été élu Président de la République, je me suis fixé comme priorité de remettre la France au cœur de la construction européenne. J’ai voulu que la France surmonte ses doutes en s’engageant davantage dans l’Europe. Je sais parfaitement que la France ne réussira pas à emporter la décision sur tous les sujets. Mais je veux que la France reprenne toute sa place en Europe. J’ai renoué le dialogue avec les institutions communautaires et je veux remercier le président BARROSO de la relation de confiance qu’il a permis d’établir entre la France et la Commission européenne. La politique de la France, désormais, c’est de travailler étroitement et en toute confiance avec les institutions européennes, le Parlement européen et la Commission européenne.

    Je déploierai tous mes efforts pour que chacun se reconnaisse dans cette vision, tous mes efforts pour que l’Angleterre ratifie le traité simplifié, parce que l’Europe a besoin de l’Angleterre, tous mes efforts pour m’engager fortement dans le dialogue avec les pays de l’Est qui avaient parfois le sentiment justifié qu’on ne les écoutait pas assez. Ce n’est pas parce que l’Histoire a condamné des peuples d’Europe à rejoindre l’Europe plus tard qu’ils ont moins de droits ! Ils ont autant de droits que les pays fondateurs. C’est l’esprit européen. C’est ce que j’ai fait en proposant l’Union de la Méditerranée sans exclure personne, en prolongeant le travail fait à Barcelone. Mais si le travail fait à Barcelone avait suffit, cela se saurait. Il faut donc une nouvelle ambition.

    J’ai voulu que la France puisse de nouveau entraîner le dynamisme de l’Europe parce que, lorsque la France va bien, c’est toute l’Europe qui peut en profiter. Nul en Europe n’a intérêt à une France affaiblie, incapable de trouver en elle les ressorts de la croissance. Nul en Europe n’a intérêt à une France en déclin, à une France qui doute d’elle-même ou à une France qui aurait peur de l’avenir.

    J’ai engagé une politique de réformes. Ces réformes, il n’est pas de l’intérêt de l’Europe qu’elles échouent parce que c’est grâce à ces réformes que la France assainira ses finances publiques et que la France respectera ses engagements. Ces réformes, les Français les ont approuvées ; je leur ai tout dit avant les élections : c’est pour cela que je mènerai ces réformes au bout. Rien ne me détournera de mon objectif. Et c’est le meilleur service que la France peut rendre à l’Europe.

    Mesdames et Messieurs les députés, dans cette ville de Strasbourg, si chère au cœur des Français et désormais indissociablement liée dans l’esprit de tous les Européens à votre assemblée, au sein de votre Parlement, qui sait si bien faire vivre le débat démocratique, ici, à cette tribune où elle s’exprima tant de fois, j’ai une pensée pour Simone VEIL qui fut en 1979 la première présidente de la première assemblée parlementaire européenne élue au suffrage universel direct. Qu’il me soit permis de lui rendre hommage pour sa contribution à la cause de l’Europe et pour sa contribution à la cause des femmes. Elle s’est battue pour qu’on respecte leurs droits, pour qu’on respecte leur dignité. Votre Parlement a toujours été fidèle à cette ligne de conduite.

    Simone VEIL disait : « Quelles que soient nos différences de sensibilité, nous partageons la même volonté de réaliser une communauté fondée sur un patrimoine commun et un respect partagé des valeurs humaines fondamentales. C’est dans cet esprit que je vous invite à aborder fraternellement les travaux qui nous attendent ». Ces mots, je les fais miens.

    Ces mots sont des défis. Ces défis sont ceux que nos concitoyens attendent que l’Europe relève. Nous n’avons plus de temps à perdre — l’Europe en a tant perdu ces dix dernières années –, nous n’avons plus de temps à perdre pour faire en sorte que les peuples reprennent confiance dans l’Europe.
    Vous pouvez compter sur l’engagement européen sans faille de la France.
    Je vous remercie.

  • Rencontre avec les membres du French-American Business Council (FABC)

  • Communauté française de Washington

    Ambassade de France à Washington DC (États-Unis) — Mardi 6 novembre 2007

    Mesdames et Messieurs,

    D’abord, on est en pleine forme, très heureux d’être ici, vous l’avez compris, et je voudrais vous dire combien je suis fier de conduire une délégation où se trouve Bernard KOUCHNER, à qui je veux dire mon amitié, ma confiance, Christine LAGARDE, notre ministre de l’Économie et des Finances, Rama YADE et le président de l’Assemblée nationale, Bernard ACCOYER, que je remercie de m’avoir accompagné.
    Je voudrais vous dire que je suis vraiment très ému de l’accueil que vous nous réservez et très honoré de l’accueil que nous réservent les Américains. J’imagine que chacun d’entre vous, vous étiez là au moment où cela n’allait pas très bien et que votre accueil d’aujourd’hui est inversement proportionnel à tout ce que vous avez vécu parce que j’imagine que, pour vous, c’était un déchirement que de voir la France et les États-Unis se trouver dans une situation d’incompréhension.

    Cette période, elle est révolue. Nous sommes les amis, les alliés, les partenaires des États-Unis. Mais nous sommes des alliés, des amis, des partenaires. Cela ne veut pas dire que nous sommes d’accord sur tout. Il faut que l’on puisse discuter de tout. Nous sommes libres, nous sommes souverains, nous sommes indépendants. J’ai eu l’occasion de le dire à ces jeunes vétérans : on ne peut pas oublier, nous les Français, ce que les Américains, les jeunes Américains, ont fait à deux reprises au XXe siècle pour que notre pays soit libre. Et cela crée des liens, j’aurai l’occasion de le dire demain au Congrès, des liens indestructibles.
    Je veux également vous dire que j’ai parfaitement conscience que vivre aux États-Unis, c’est beaucoup de joie et, en même temps, des problèmes, des difficultés, des déchirements, un éloignement. Je veux rendre hommage plus particulièrement à l’un d’entre vous, qui est un ami, Guy WILDENSTEIN, qui a beaucoup fait pendant la campagne et qui m’a dit : « Il ne faut pas que tu oublies tes promesses. »

    Dans mes promesses, il y avait la question du financement et du coût de la scolarité pour vos enfants. Je vais vous parler très librement et notre ambassadeur, M. VIMONT, à qui je voudrais dire mon amitié et ma confiance, ne m’en voudra pas. Bernard, non plus, Christine, non plus, je l’espère en tout cas. Il y avait tellement de choses à faire que j’étais presque au point de me laisser faire par la machine administrative qui m’avait dit : « Naturellement votre engagement de campagne, c’est un engagement de campagne. Il faut l’oublier. » « Non. Vous allez voir, on va faire la même chose. » Oui, c’était peut-être la même chose, mais cela coûtait beaucoup moins cher.

    Je me suis quand même dit, à un moment, que ce n’était pas tout à fait la même chose. « On va multiplier les bourses, vous allez voir, cela va arriver. » Guy m’a téléphoné en me disant que je n’avais pas le droit de faire cela. Je suis quand même heureux parce que la scolarité en terminale, c’est gratuit : c’est quand même quelque chose qu’il fallait et que j’avais promis. Chaque année, on va ajouter une classe de plus parce que ma conception de l’égalité, c’est qu’il n’y a aucune raison que l’école soit gratuite quand on reste en métropole et qu’elle soit payante quand on tente l’aventure de l’expatriation alors que c’est pour servir la France. Je l’ai dit devant les parlementaires qui m’accompagnent. Tu as noté, Bernard ? Christine aussi ? L’année prochaine, une année de plus. On peut dire alors : « Pourquoi vous n’avez pas fait tout ? » Alors quand même, ce n’est pas tout à fait les bourses, cela coûte un peu plus cher.

    Je voudrais également vous dire que l’on va avoir ce soir, à la Maison Blanche, un dîner où nous reçoit le président BUSH. Demain, j’aurai l’occasion de parler devant le Congrès. Je veux que vous compreniez ce que nous voulons faire avec Bernard KOUCHNER. Nous sommes des alliés, nous sommes des amis, c’est une chose sur laquelle nous ne reviendrons pas. Les Américains doivent savoir qu’ils peuvent compter sur la France. C’est la solidité de notre alliance qui doit nous permettre d’être libres, libres d’exprimer tranquillement une façon différente de penser parce que, dans une même famille, on peut s’aimer très fortement et avoir des désaccords qui ne remettent pas en cause l’affection que l’on se porte et les liens que l’on a.

    Vous savez, j’aime l’Amérique. J’aime cette chance donnée à chacun. J’aime la fluidité de cette société et c’est même très grave, puisque je l’ai dit avant les élections. Vous vous rendez compte, être un ami des Américains et être élu en France ! C’est quelque chose d’énorme ! À mon avis, c’est que la France, ce n’est pas ce que l’on me dit. La France, elle sait parfaitement où sont ses amis. En même temps, on veut convaincre nos amis américains que, lorsqu’on est la première puissance du monde et que l’on a tant réussi, on doit montrer l’exemple s’agissant de la préservation des équilibres de la planète et être moteur dans la lutte pour la préservation de l’environnement. On a besoin des États-Unis dans ce combat-là, à la première place, pour faire bouger les choses.

    On a rencontré avec Christine des hommes d’affaires et on leur a dit que l’on voulait la concurrence, on croyait à la libre circulation, on croyait à la mondialisation, on croyait à cette possibilité que l’on avait d’être en compétition, mais que l’on voulait la compétition loyale. La compétition loyale, c’est qu’en Europe et en France, on veut faire la même chose qu’eux : quand ils font le Small Business Act pour aider leur PME, on veut faire la même chose, quand ils créent une fiscalité différente pour favoriser le maintien d’usines sur leur territoire, on veut faire la même chose. J’ai dit au président BUSH simplement : « Vous défendez les fermiers américains, vous avez raison. A votre place, je ferais la même chose. » Comprenez que l’on défend les agriculteurs français parce que le pouvoir vert, ce que représente de force pour notre économie l’agriculture, nous devons les défendre. J’ai dit aux industriels américains : « Vous êtes tellement bons, tellement forts, vous n’avez pas besoin d’un dollar si faible pour gagner. »

    On essaye de se comprendre sur les grands dossiers du monde. On va parler. Je suis très heureux d’aller dans la maison de George WASHINGTON, je suis très heureux de cette occasion d’échanger. Vous savez, quand il y a eu le 11 septembre, nous étions tous solidaires. Les terroristes ont cru affaiblir l’Amérique ; elle n’a jamais été si grande, si digne, si noble, si courageuse que le 11 septembre quand elle a serré les coudes et qu’elle a surmonté cette épreuve. Nous nous sentions tous Américains, New-Yorkais ; nous pensions tous que cela aurait pu nous arriver.
    Et dans le même temps, la France, allié solide, définitif des États-Unis, doit être ce pays qui parle au monde entier parce que le monde, pour éviter la crise, a besoin qu’on se parle, a besoin qu’il y ait des pays qui puissent tendre la main sur des dossiers aussi difficiles que l’Iran. Nous voulons être porteurs d’une politique de fermeté parce que l’arme nucléaire dans les mains du président iranien, c’est inacceptable pour nous. Et en même temps, nous voulons jusqu’à la dernière minute maintenir le fil du dialogue, les sanctions pour pousser au dialogue, mais le dialogue toujours présent sur la table.

    Je veux vous dire une chose : on a besoin de vous. Votre pays a besoin de vous parce qu’ici vous êtes au contact du monde, vous voyez que cela bouge et que la France ne peut pas rester immobile. La France a trop attendu. La France n’a pas assez avancé alors que les autres avançaient, et c’est toute la politique que l’on met en œuvre. Il faut que cela change. Sur la route de l’ouest pour aller à Washington, je me suis posé en Bretagne, au Guilvinec (c’est sur la route, c’est exactement à côté) pour expliquer aux pêcheurs qu’on allait les sauver, qu’on allait les aider, mais que cela ne servait à rien de casser, de bloquer, qu’il fallait qu’on apprenne à dialoguer, à avancer ensemble. On nous promet un mois de novembre difficile, mais ce n’est pas le mois de novembre qui est difficile, c’est tout le quinquennat qui sera difficile parce que j’ai été élu pour faire des choses et je les ferai parce qu’il n’y a pas d’autre choix.

    On a besoin de vous, quels que soient vos engagements aux uns et aux autres. Si vous aimez la France, il faut que vous aidiez ce mouvement historique de réformes qu’on est en train de mettre en œuvre. Je pense que depuis 1958, il n’y a jamais un gouvernement qui a engagé autant de réformes en même temps. Alors on me dit : « Pourquoi vous les faites toutes en même temps ? » Mais parce que je sais que quand on ne les fait pas en même temps, on ne les fait jamais, que celui qui fait une réforme la première année termine épuisé par cet effort. Et il dit : « Oh là là, il faut qu’on se repose après. Vous vous rendez compte, on a fait une réforme ! » Et deuxièmement cela n’a pas de sens : réformer le marché du travail si on ne réforme pas l’éducation, réformer l’éducation si on ne réforme pas la formation professionnelle, réformer la formation professionnelle si on ne réforme pas la fiscalité… Il y a ici, je la remercie, la présidente du MEDEF, Laurence PARISOT, une femme courageuse, qui rénove elle aussi l’organisation qu’elle préside. Il faut qu’on engage ce mouvement. Alors on me dit : « Mais c’est une question de tempérament ». Cela n’a rien à voir avec le tempérament. Cela a tout à voir avec les convictions.

    En ce moment même, en six mois, on fait la fusion entre l’UNEDIC et l’ANPE qu’on attendait depuis vingt ans : tout le monde savait qu’il fallait la faire, cela ne se faisait pas. On fait la fusion entre la Comptabilité publique et la Direction générale des impôts : ce seul projet a fait démissionner deux ministres socialistes, on le fait. On fait la fusion entre la DST et le Service des renseignements généraux. On fait la réforme de la carte judiciaire qui attend depuis 1958, et je dis à mes propres amis : « Le premier tribunal que vous voulez supprimer, supprimez donc celui de ma ville, cela montrera bien que suis engagé dans la réforme. » On fait la réforme des régimes spéciaux. On me dit que c’est difficile : évidemment, si c’était facile, les autres l’auraient fait et on ne nous l’aurait pas laissé — à moins que je n’aie pas tout compris : cela doit être par affection et on m’aimait tellement : « On lui fait tellement confiance qu’on lui a laissé tout ce qui était difficile et impossible à faire… »

    Nous voulons le meilleur pour notre pays. Mais le gouvernement de François FILLON et moi voulons le faire sans opposer les Français les uns aux autres. Pourquoi j’ai voulu un gouvernement d’ouverture ? Pourquoi j’ai voulu que des hommes comme Bernard KOUCHNER intègrent l’équipe de France ? Parce que les réformes qu’on met en œuvre, ce ne sont pas les réformes de droite contre la gauche, c’est simplement le bon sens : dans le monde d’aujourd’hui, un pays ne peut pas rester immobile. J’ai voulu aller chercher le plus loin possible, de la même façon que je me suis battu pour que Dominique STRAUSS-KAHN, un Français, soit élu à la tête du FMI. Peu m’importe qu’il soit socialiste, il était le bon candidat et c’est bien pour la France. À partir du moment où vous avez tranché sur une stratégie, sur une politique, mon devoir, c’était d’aller chercher le plus loin possible, pour avoir la meilleure équipe possible.

    Vous savez, pour moi ce soir, arriver au dîner à la Maison Blanche et donner l’image de la France, avec la première femme ministre des Finances dans l’histoire de la République française, c’est un honneur. Il a fallu attendre 2007 pour qu’une femme exerce ces responsabilités, comme si une femme ne pouvait être responsable que de la famille, des crèches, des affaires sociales : quelle vision archaïque de ce que sont les femmes ! Dans le gouvernement que j’ai choisi, il y a une femme ministre des Finances, il y a une femme ministre de l’Intérieur, il y a une femme garde des Sceaux. Et vous savez pour moi, c’est émouvant aussi d’avoir à mes cotés ce soir Rachida DATI comme garde des Sceaux. Moi, l’Amérique que j’aime, c’est celle qui depuis vingt-et-un ans se dote d’un ministre des Affaires étrangères qui n’est pas américain (« canal historique », comme le dirait Rama YADE) : Madeleine ALBRIGHT, Colin POWELL, Madame RICE.

    Je suis heureux que Rachida DATI soit garde des Sceaux, ministre de la Justice. Et aux côtés de Bernard KOUCHNER, j’ai voulu qu’il y ait Rama YADE, parce que, Rama, tu donnes une belle image de la France, la France d’aujourd’hui, pas la France d’hier. Une France diverse où chacun doit avoir sa chance. Quand nous entrerons tous à la Maison Blanche ce soir, nous penserons à vous parce que ce qu’on a voulu, c’est donner l’image d’une France nouvelle, d’une France jeune, d’une France ambitieuse, d’une France ouverte, d’une France multiple, d’une France qui rayonne, d’une France qui tend la main, d’une France qui n’a pas peur, d’une France amie des États-Unis d’Amérique.
    Et maintenant si vous le voulez bien, s’il y avait quelques appareils de photo, ce serait avec plaisir que je ferais des photos et que je discuterais avec ceux qui voudront bien discuter avec nous. Merci à tous.

  • Allocution devant la Collectivité territoriale de Corse

  • Discours à l’occasion de la restitution des conclusions du Grenelle de l’environnement

  • Allocution devant les membres des deux Chambres marocaines

    Rabat (Maroc) — Mardi 23 octobre 2007

    Messieurs les Présidents,
    Mesdames et Messieurs les Représentants,
    Mesdames et Messieurs les Conseillers,
    Et, si vous me le permettez, chers amis,

    Je suis heureux et fier de parler devant vous aujourd’hui, vous, les représentants de ce Maroc en mouvement dont vous incarnez la vigueur démocratique et le pluralisme sous l’impulsion de Sa Majesté MOHAMMED VI. Je viens à la rencontre du Maroc d’aujourd’hui : je sais que votre pays a changé et c’est ce Maroc nouveau que je suis venu voir, ce Maroc démocratique, ce Maroc pluriel, ce Maroc réconcilié avec son passé et confiant dans son avenir.
    Je suis convaincu que si nous choisissons de nous tourner vers l’avenir, sans nostalgie, mais sans non plus renier le passé, nous avons beaucoup à bâtir ensemble, d’égal à égal, sur la base de nos valeurs communes et de nos ambitions partagées. Je suis venu vous proposer, au nom de la France, un véritable partenariat, avec le Maroc, sans arrogance, parce que si la France a beaucoup à donner, elle a aussi beaucoup à apprendre de vous.

    Si je crois possible l’Union de la Méditerranée, c’est bien parce que nous avons en partage des convictions et des valeurs : le pluralisme, la tolérance, la diversité, le respect de l’autre, l’engagement pour le dialogue et pour la paix. Ici, au Maroc, ces mots ont un sens et une réalité depuis longtemps. Que feu le roi MOHAMMED V ait été fait Compagnon de la Libération par le général DE GAULLE le montre : aux heures sombres de notre histoire, lorsque l’Europe était ravagée par l’intolérance et par la haine, où donc les valeurs fondatrices de liberté et de respect de la dignité humaine ont-elles trouvé refuge, si ce n’est, en particulier, en Afrique du Nord ? Où se sont livrés les premiers combats de la France libre, si ce n’est sur cette terre d’Afrique, qui avait déjà sacrifié nombre de ses enfants pour défendre la France durant la Première Guerre mondiale ?
    De cet héritage de liberté, de tolérance et d’engagement, Sa Majesté le roi MOHAMMED VI a fait une force qui permet aujourd’hui au Maroc de regarder en face la vérité sur les violences du passé. Il a poursuivi avec détermination la démarche entamée par HASSAN II, dont j’irai tout à l’heure honorer la mémoire. L’Instance Equité et réconciliation a permis la reconnaissance des droits des victimes auxquelles aujourd’hui justice est rendue par le Comité consultatif des droits de l’Homme. Quel pays pourrait en dire autant, quel pays en a fait autant que le Maroc ?

    Le pluralisme et l’ouverture que le Maroc connaît aujourd’hui, vous en êtes tous ici, Messieurs et peut-être surtout Mesdames, les acteurs et les témoins, au lendemain d’une élection législative qui s’est déroulée en toute transparence. Je vous adresse à tous mes vœux de réussite, ainsi qu’au Premier ministre, M. Abbas El-FASSI, et à son gouvernement. Une jeune génération de ministres prometteurs en fait partie.
    Je me tourne vers les femmes de cette assemblée : c’est l’honneur du Maroc que d’avoir su reconnaître et encourager vos compétences. La réforme du Code de la famille, décidée par votre roi et adoptée par ce Parlement, a donné aux femmes marocaines un formidable signal de confiance et d’espoir.
    Il y a une autre dimension que le Maroc d’aujourd’hui a décidé de promouvoir : c’est la diversité régionale et culturelle, comme en témoigne la création de l’Institut royal de la culture amazighe. Les médias locaux multilingues contribuent aujourd’hui à renforcer la riche identité arabe, berbère et musulmane de votre pays. Cette diversité, vous ne devez pas la craindre, elle est une chance pour le Maroc d’aujourd’hui.

    Le Maroc d’aujourd’hui, c’est aussi une approche nouvelle du Sahara occidental. Je veux prendre mes responsabilités en temps que chef de l’État. Le Maroc a proposé un Plan d’autonomie sérieux et crédible en tant que base de négociation. Pour la France, c’est une solution politique négociée et agréée entre les deux parties sous l’égide des Nations unies qui permettra de résoudre ce conflit trop ancien. Le Plan d’autonomie marocain existe, il est sur la table et il constitue un élément nouveau de proposition après des années d’impasse. Je forme le souhait que le Plan d’autonomie marocain puisse servir de base de négociation pour la recherche d’un règlement raisonnable ; la France sera à vos côtés.

    Le Maroc bouge et la France est votre amie. Je suis venu vous dire que la France croit en l’avenir du Maroc, qu’elle croit en une ambition partagée à la mesure de cette amitié intense et singulière. C’est le sens du nouveau partenariat que j’appelle de mes vœux, centré sur des projets structurants et stratégiques pour l’avenir de nos deux pays.
    Je pense d’abord au nucléaire civil. L’énergie du futur n’a pas vocation à être la possession exclusive des pays les plus développés, dès lors que les conventions internationales sont respectées. Dire cela sur le nucléaire civil, ici au Maroc, c’est aussi pour moi une façon de dire à l’Iran qu’une coopération est possible et que nous ne sommes pas condamnés à la confrontation. C’est aussi dire que le développement du Sud passe par l’accès à l’énergie et donc au nucléaire. Je serais heureux, Monsieur le Premier ministre, que le Maroc se dote, en partenariat avec la France, d’une filière nucléaire civile correspondant à ses besoins de développement. Ce développement permettra de combattre le terrorisme. Le développement n’est pas un choix, c’est une obligation et la France sera à vos côtés.

    Autre secteur stratégique entre nos deux pays : les transports. Je suis très heureux que le premier train à grande vitesse du monde arabe puisse se faire au Maroc, avec une technologie française et le soutien financier de la France. Pour le Maroc, c’est la démonstration aux investisseurs du monde entier qu’une économie moderne et performante les attend au pied de l’Atlas. Pour les Marocains, c’est l’assurance d’un moyen de transport rapide, propre et sûr. Pour la France, c’est un partenariat industriel et commercial de grande envergure et un signe de confiance dans son industrie de pointe.

    Je me rendrai tout à l’heure à Tanger pour y voir l’un des ports les plus modernes de la Méditerranée. Dieu sait que Sa Majesté a eu raison de le voir en Méditerranée plutôt qu’en Atlantique ! Je sais que le débat a été riche. Vous êtes gentils de m’applaudir maintenant que c’est décidé, mais enfin, la Méditerranée, c’est notre mer. Construit et géré avec des entreprises françaises, ce port illustre à la fois l’ouverture du Maroc sur le monde et l’excellence de la coopération bilatérale. Oui, le Maroc bouge et va de l’avant ! Votre pays a pris le risque de l’ouverture à la compétition économique mondiale. C’était un pari que d’autres ont refusé et que vous, vous avez relevé. C’est un pari courageux qui est en train de réussir puisque l’économie marocaine est en pleine expansion. Les infrastructures, l’environnement des affaires, tout évolue et se modernise. Les investisseurs français me l’ont dit et je vais le constater moi-même sur le terrain.

    Comment s’étonner, dans ces conditions, que Renault-Nissan ait choisi de réaliser près de Tanger le plus gros investissement de l’année en Afrique et d’y implanter un site industriel majeur qui créera des milliers d’emplois et produira des centaines de milliers de véhicules ? Aux esprits chagrins, qui verraient dans l’investissement de Renault-Nissan une perte pour la France, je réponds ceci : les entreprises françaises participent largement aux programmes d’infrastructures marocaines, et pas seulement à Tanger. Cela crée des emplois en France comme cela en crée au Maroc. Le développement du Maroc est bon pour les entreprises françaises et pour la France. C’est un jeu gagnant-gagnant. Il y a mille entreprises françaises présentes au Maroc, dont trente-neuf des quarante entreprises les plus importantes.

    Ces entreprises, ce sont des femmes et des hommes, Français et Marocains, qui travaillent ensemble au développement de leurs projets mais aussi au développement du Maroc comme de la France. Ce dialogue des cultures que l’on invoque parfois comme un vœu pieux dans les discours, c’est le quotidien des ingénieurs marocains et français de Maroc Telecom, de Veolia, de Renault-Nissan, d’Airbus, de la SNCF, d’Alstom et de tant d’autres, qui travaillent ensemble et qui vont travailler ensemble. De plus en plus de Français vivent au Maroc. De plus en plus de Marocains sont formés par des entreprises françaises qui n’hésitent pas à créer et à financer les centres de formation dont leurs salariés ont besoin. Le partenariat entre la France et le Maroc, c’est aussi cela.
    Les liens humains qui en sont le socle sont exceptionnels. Près de 500 000 Marocains vivent en France. Ils forment une communauté très active, dont l’épargne contribue largement à financer l’économie marocaine. Tout aussi importante est la contribution de la communauté française au Maroc : 70 000 personnes, auxquelles s’ajoute le million et demi de touristes français qui visitent chaque année votre pays. Nos communautés expatriées sont un formidable moteur pour la croissance et le développement de nos deux pays.

    Et c’est bien pourquoi il est essentiel d’améliorer la gestion concertée des flux légaux de personnes entre les deux rives de la Méditerranée, à laquelle j’ai participé en tant que ministre de l’Intérieur. La conférence de Rabat sur le lien entre immigration et développement de juillet 2006 a ouvert une ère nouvelle dans l’histoire des migrations en montrant qu’il n’existait pas d’autre solution que le dialogue entre les pays d’origine et les pays de destination. J’ai l’intention de poursuivre ce grand chantier dans le cadre de la présidence française de l’Union européenne au deuxième semestre 2008, en organisant une deuxième conférence euro-africaine sur le modèle de cette conférence de Rabat et je compte sur le soutien du Maroc.
    La France et le Maroc ont un rôle pilote à jouer pour définir les voies d’une gestion concertée des migrations fondée sur le codéveloppement. Une immigration négociée, organisée, choisie d’un commun accord entre les pays d’origine et les pays de destination peut constituer un atout considérable pour les équilibres planétaires du XXIe siècle. Le Maroc et la France, la Méditerranée du Nord et du Sud devront travailler main dans la main pour poser les bases d’une immigration choisie, concertée, régulée et organisée entre les deux rives de notre mer commune. Il n’y aura pas d’autre solution. Je veux continuer à relever à vos côtés les défis de l’avenir.

    Alors cela implique de renouveler nos approches, de sortir de notre routine pour permettre à notre partenariat de s’adapter au mieux aux exigences de demain. Vous savez, les routines, je sais qu’il y en a eu dans le passé entre le Maroc et la France. Et moi, je ne suis pas de ceux qui disent que, quand il y a un échec c’est la faute du partenaire. Je prends toute ma part des raisons de cet échec. Le Maroc avait beaucoup plus changé qu’on ne l’imaginait en France. Je suis venu vous dire que ce Maroc nouveau, nous l’avons compris et nous allons l’accompagner.
    Alors, la priorité va pour moi à la formation.
    La France a, au Maroc, son plus grand réseau scolaire à l’étranger. Ce sont 30 000 élèves par an et c’est, pour la France, un effort de 100 millions d’euros.

    Notre coopération éducative, c’est aussi la présence en France de plus de 30 000 étudiants marocains, la plus importante communauté d’étudiants étrangers dans notre pays. Ils sont nombreux à revenir au Maroc pour servir le développement de leur pays et pour y investir. Je suis heureux d’avoir parlé avec tant de ministres qui ont été formés dans les plus grandes écoles françaises : vous êtes les gages les plus tangibles de notre avenir partagé. Je veux développer des partenariats novateurs dans l’enseignement supérieur. Je me réjouis, cher Bernard KOUCHNER, du projet d’université internationale de Rabat, et de la création de grandes écoles marocaines en liaison avec plusieurs grandes écoles françaises comme « Sup de Co » Toulouse ou « Sciences Po » Paris. C’est en formant ensemble les cadres de demain que nos deux pays répondront le mieux aux défis et aux opportunités de la mondialisation.

    La France sera aussi aux côtés du Maroc dans sa lutte contre la pauvreté. Lancée par le roi, l’Initiative nationale de développement humain s’attaque résolument à la question des couches sociales défavorisées et des régions enclavées. Je suis heureux de vous annoncer un don français de 8 millions d’euros en faveur de cette initiative : c’est un geste qui vient s’ajouter au soutien financier que la France apporte au Maroc de 350 millions d’euros pour 2007. Le Maroc est depuis longtemps le plus grand bénéficiaire de l’aide publique française, dont le montant cumulé depuis 1999 dépasse les 3 milliards de dollars. Aucun autre pays ne bénéficie d’un tel effort.
    Mais que les choses soient claires entre nous : c’est l’intérêt du Maroc, mais c’est aussi l’intérêt de la France. Car la France, comme l’Europe, ne supportera pas la misère sur la rive sud de la Méditerranée. Votre réussite sera notre réussite, votre échec serait notre échec et croyez bien que c’est en ami que je viens dire cela. Je sais parfaitement que le Maroc ne demande pas l’aumône, c’est une grande civilisation, un grand peuple. Le Maroc demande simplement qu’on l’accompagne sur la voie du développement pour être un pays indépendant qui veut vivre debout et offrir un avenir à chacun.

    Enfin, la France sera aux côtés du Maroc, Monsieur le Ministre des Affaires étrangères, dans sa volonté d’obtenir un statut avancé auprès de l’Union européenne. Le partenariat avec l’Union européenne a aidé le Maroc à accomplir des progrès décisifs. Je ferai tout pour que le Maroc reste le premier bénéficiaire de l’aide communautaire. Et je veux dire aux pays de la Méditerranée : regardez ce que fait le Maroc qui n’a pas peur de revisiter son passé. Il ne peut pas y avoir de statut avancé ou de partenariat pour un pays qui n’aurait pas le courage de revisiter son passé ; regarder son passé, c’est assumer son avenir.
    Parce que le Maroc est l’un des pays du Sud de la Méditerranée les plus avancés dans sa relation avec l’Union européenne, il jouera naturellement un rôle de premier plan dans la future Union méditerranéenne. J’aurai l’occasion d’y revenir cet après-midi à Tanger. Je voudrais ici, devant vous, souligner l’essentiel : l’Union méditerranéenne, nous la ferons ensemble, dans le respect de nos différences, en apportant chacun le meilleur de nous-mêmes.
    Mesdames et Messieurs, c’est ensemble que nous lutterons efficacement contre ces deux fléaux qui nous menacent tous : l’extrémisme et le terrorisme. Ces deux fléaux sont d’abord le fruit de l’ignorance et de la peur de l’autre. Ils prétendent nier ce que nous sommes, vous et nous. Ils prétendent nier tout ce que nous avons bâti ensemble au cours de siècles d’histoire partagée. Ne laissons personne nous confisquer cette histoire, nos valeurs et nos croyances.

    Parlons ensemble de ce que fut Al-Andalous, une période de lumière et de tolérance, où ont progressé de concert l’architecture, la musique, la poésie, l’astronomie et les sciences en général. Souvenons-nous ensemble que le Maroc abrite une communauté juive ancienne et vivace, dont certains représentants sont présents aujourd’hui. Sachons enfin saluer, à sa juste valeur, le geste exceptionnel qu’accomplirent les autorités marocaines au lendemain du 11 septembre 2001 lorsque, pour exprimer leur horreur face au terrorisme et leur compassion face aux victimes après ce crime qui ne blessait pas seulement l’Amérique mais le monde entier, les autorités marocaines eurent le courage d’organiser dans la cathédrale de Rabat (j’ai bien dit dans la cathédrale de Rabat, à quelques dizaines de mètres d’ici) une cérémonie de prière et de recueillement œcuménique à laquelle participèrent des prêtres, des rabbins et des imams. Ce jour-là, le monde entier démocratique était fier du Maroc.

    Le Maroc est une grande et ancienne Nation musulmane, rassemblée depuis des siècles autour de son souverain, commandeur des croyants. L’islam a toujours été conçu comme un facteur de paix, de conciliation et d’ouverture. Au Maroc, les partis ne font pas de prédication et les prédicateurs ne font pas de politique. Au Maroc, les mosquées accueillent des imams bien formés aux sciences musulmanes, pas des agitateurs. Au Maroc, les oulémas sont formés dans un institut qui aujourd’hui enseigne l’histoire du judaïsme et du christianisme, ainsi que les langues et les sciences sociales modernes. Au Maroc, les institutions financières ont pu mettre à la disposition du public des produits financiers conciliant les exigences de l’économie de marché et les principes coraniques.

    Cette exemplarité marocaine montre cette tolérance qui nous rapproche et que nous avons en partage, L’islam ne me fait pas peur. En France aussi, j’ai voulu que la diversité des religions ait toute sa place. L’islam est, par le nombre de pratiquants, la deuxième religion de France. La France est aujourd’hui le pays d’Europe où réside le plus grand nombre de personnes de confession musulmane. N’en déplaise à quelques uns que je combats, l’islam, c’est aussi une partie de la France. C’est pour cette raison que j’ai offert à l’islam en France les moyens d’une transformation en un islam de France. Dans ce domaine, les avancées ont été nombreuses : Conseil français du culte musulman, Fondation pour les œuvres de l’islam de France, formation d’imams et d’aumôniers, carrés musulmans dans les cimetières.

    Je suis particulièrement heureux que la ministre de la Justice, française d’origine marocaine, qui m’accompagne, porte l’idée qu’en France, il n’y a pas deux justices, mais une seule. Il est très important pour moi que, dans le gouvernement de la France, des Français de toutes origines soient présents et à une place éminente. Et je ne peux pas venir au Maroc vanter la diversité et avoir le ridicule de ne pas la promouvoir dans mon propre pays. Ce serait de l’arrogance et je refuse toute forme d’arrogance.

    Ces avancées sont le meilleur moyen de faire comprendre que l’on ne doit pas confondre l’islam avec l’islamisme. L’islamisme cherche à instrumentaliser l’islam pour couvrir une idéologie qui est celle de la haine des autres. Voici le message que je veux porter au nom de la France : je veux dire au nom de la France que le souci de la diversité, que j’ai toujours porté comme ministre des Cultes et que je porte comme Président de la République sur le territoire français, j’aimerais que chaque société à travers le monde le porte avec la même force. Je veux prendre mes responsabilités, une nouvelle fois.
    Je souhaite que dans les pays majoritairement musulmans, on ait le même respect de la différence et de l’identité de l’autre. C’est le cas au Maroc. Mes chers amis, si la diversité est bonne en France, si la diversité est bonne au Maroc, alors convenons que la diversité devrait être bonne dans toutes les autres sociétés à travers le monde. La diversité est une idée d’avenir. On ne doit pas craindre la diversité dans le monde de demain.

    Mesdames et Messieurs, l’amitié, la proximité, la compréhension entre nos deux peuples ont quelque chose d’exceptionnel. Elles puisent leurs racines dans l’Histoire. Elles traduisent nos valeurs partagées. Elles vont permettre à nos deux pays d’affronter, ensemble, les défis du XXIe siècle.
    Mes chers amis, j’espère que vous l’avez compris, la France aime le Maroc. Mes chers amis, les Français aiment les Marocains. Alors, qu’il me soit permis, avec l’émotion que je ressens à cet instant, de dire, du haut de cette tribune, et pour moi, cela a du sens lors de ma première visite d’État, mais de le dire du fond du cœur : mes chers amis, vive le Maroc et vive la France !

  • Journée mondiale du refus de la misère

  • Allocution de M. le Président de la République française

    Université Bauman de Moscou (Russie) — Mercredi 10 octobre 2007

    Monsieur le Recteur,
    Mesdames et Messieurs,

    Je voudrais vous dire combien je suis heureux d’être parmi vous, vous qui êtes les professeurs et les élites d’une des plus prestigieuses universités de Russie. Vous êtes les citoyens d’un grand pays qui a joué un grand rôle dans l’histoire du monde et dont la contribution aux arts et aux sciences n’a cessé au cours des siècles d’être inestimable. Oui, Monsieur le Recteur, je connais les noms prestigieux de cette université, SOUKHOÏ, TUPOLEV, JOUKOVSKI, KOROLEV, ce sont des scientifiques de renommée mondiale qui ont étudié sur les bancs de cette université.
    Il existe entre nos deux Nations des liens très profonds, des liens qui ont été tissés par l’Histoire et par le sentiment. La France et la Russie se sont parfois combattues. Mais nos deux peuples ne se sont jamais haïs. Nos deux peuples éprouvent l’un pour l’autre de l’amitié et de la fraternité.

    Nos deux peuples ont en commun d’avoir traversé des épreuves terribles et la Russie a traversé des épreuves terribles sans que jamais son âme ne disparaisse. L’âme russe a survécu au totalitarisme, elle a même fini par le vaincre, comme l’âme française a fini par être plus forte que tout ce qui menaçait de la détruire.
    Depuis toujours, nos deux peuples, le peuple russe et le peuple français, se respectent. Ils savent au fond d’eux-mêmes que ce qu’ils ont en commun est plus fort que ce qui les sépare. Depuis toujours, nos deux peuples ont le pressentiment que l’amitié de la Russie et de la France est nécessaire à l’équilibre du monde. Pour l’équilibre du monde nous devons être amis.

    Alors, à travers vous, j’apporte le salut de la jeunesse française à la jeunesse de Russie. On dit que, désormais, toutes les jeunesses du monde se ressemblent. Moi, je pense qu’elles ne se ressemblent pas, mais qu’elles se comprennent, qu’elles aspirent toutes à devenir maîtresses de leur destinée et que toutes les jeunesses du monde placent cette destinée à l’échelle du monde et non pas à l’échelle de leur seul pays. La jeunesse d’aujourd’hui, quelle que soit sa nationalité, veut conquérir le monde. Elle veut le façonner à son image. Elle veut que le monde de demain ressemble à ses rêves.
    Vous êtes l’élite intellectuelle d’un des plus grands pays du monde, la Russie. Vous êtes destinés à devenir des savants, des ingénieurs, les techniciens qui construiront la Russie nouvelle. De votre savoir, de votre intelligence va naître un monde nouveau, une Russie nouvelle.

    Dans ce monde nouveau, la Russie et la France doivent s’unir pour que ce monde soit en paix, pour qu’il soit plus heureux, pour que ce monde soit plus juste. C’est notre devoir de porter ces idées. Songez à ce que la Russie et la France peuvent accomplir ensemble dans le spatial, dans l’aéronautique, dans le nucléaire, dans l’énergie, dans l’automobile, dans les transports. Ne travaillons pas les uns contre les autres, travaillons ensemble.

    Songez à cette grande tradition mathématique qui est commune à la Russie et à la France et que nous devons faire fructifier ensemble. Songez à cette culture commune qui fait de la Russie et de la France, Monsieur le Recteur, deux pays d’ingénieurs. Songez à ce que nos entreprises sont capables de faire lorsqu’elles cessent d’être rivales et lorsqu’elles deviennent partenaires. Je suis fier que les tirs de fusée Soyouz partent du centre de Kourou, en Guyane française. Je suis fier de l’avion régional Superjet 100 qui vient de sortir de vos usines et dont les entreprises françaises construisent 35 %. Voilà ce que peut donner la coopération entre les Russes et les Français. Je souhaite que cette coopération soit beaucoup plus forte, que nos entreprises, nos universités, nos écoles, nos laboratoires, nos chercheurs, nos étudiants travaillent ensemble. Les étudiants russes sont les bienvenus dans nos écoles en France.

    Je souhaite que la jeunesse russe, qui a tant d’espoir, et la jeunesse française rêvent ensemble et que ce rêve de nos deux jeunesses soulève le monde. Je ne veux pas d’un monde aplati. Si la jeunesse le veut, les droits de l’Homme seront respectés, les hommes et les idées circuleront librement et les frontières seront ouvertes. Si la jeunesse le veut, la solidarité entre les peuples triomphera des égoïsmes nationaux. Aimer son pays, ce n’est pas détester l’autre. Aimer son pays, ce n’est pas haïr le voisin. Aimer son pays, c’est l’ouvrir aux autres.

    Si la jeunesse le veut, l’Humanité prendra enfin conscience de la menace qu’elle fait peser sur l’avenir de la planète et s’engagera résolument dans la lutte contre le réchauffement climatique. Si la jeunesse le veut, les chocs des civilisations ne se produiront pas. Si la jeunesse le veut, la guerre des religions n’aura pas lieu ni les guerres de la faim ni les guerres de l’eau. Si la jeunesse le veut, le monde vivra en paix.
    Nous savons que nous avons à construire tous ensemble un nouvel ordre du monde. Et ce nouvel ordre du monde ne doit pas reposer sur la volonté de puissance ni sur la force. Dans ce monde où vous allez vivre, le sort de chacun dépend de celui de tous. Il n’y a pas d’un côté les Russes, de l’autre les Français. Chacun d’entre nous est responsable, pour une part, de l’avenir de ce monde et nul ne peut espérer relever les défis planétaires avec ses seuls moyens.

    Travailler ensemble n’est pas un choix, c’est une obligation dans le monde d’aujourd’hui. Nul ne peut plus espérer accomplir seul son destin. Nul ne peut plus espérer que ses frontières le mettent à l’abri des malheurs du monde. Nul ne peut espérer se développer en vivant replié sur lui-même, à l’égard du grand métissage de l’esprit humain, du grand brassage des cultures et des connaissances. Vous voulez développer la Russie. Vous avez voulu relever la Russie. Vous y êtes arrivés. Mais faites-le en vous ouvrant aux autres, non pas en vous repliant sur vous-mêmes. Seul, chaque pays est fragile. Avec les autres, chaque pays est fort.

    À l’ONU, au nom de la France, j’ai proposé un New Deal écologique et économique planétaire comme la condition d’un nouvel ordre mondial. Ce nouvel ordre, la Russie et la France, en unissant leur force et leur volonté, peuvent contribuer de façon décisive à le construire. La Russie a son identité propre, elle a sa spécificité. Mais la Russie et l’Europe doivent travailler ensemble, doivent se comprendre, doivent collaborer, doivent s’entraider. La Russie et la France, unies par une même volonté, par les valeurs de civilisation qu’elles ont en commun, peuvent convaincre le monde entier de la nécessité de vivre en paix.
    Je veux parler ici au nom de toute l’Europe, et pas seulement de la France. Je veux dire à la Russie, au nom de l’Europe, que lorsque l’Europe et la Russie s’affrontent, elles s’affaiblissent mutuellement. Nous avons tout à perdre d’un affrontement entre nous. Je veux dire à la Russie, je veux dire à la jeunesse russe, que lorsque le fossé se creuse entre l’Europe et la Russie, ni l’une ni l’autre ne sont en mesure de peser de façon décisive sur les affaires du monde. L’Europe a besoin de la Russie.

    Et qu’il me soit permis de dire ici, que la Russie a besoin de l’Europe. La Russie veut être respectée pour ce qu’elle est et elle a raison, parce que la Russie est un grand peuple, une grande puissance, une grande civilisation qui a trop souffert.
    L’Europe respecte la Russie. La Russie veut être connue comme une vieille et grande Nation que son histoire et la vitalité de son peuple appellent à jouer un grand rôle sur la scène du monde et la Russie a raison. Sa place est aux côtés des grands du monde. L’Europe reconnaît cette place. L’Europe veut que la Russie joue tout son rôle. L’Europe ne veut pas d’une petite Russie. L’Europe souhaite une grande Russie. L’Europe sera toujours avec la Russie pour qu’elle soit respectée et qu’elle soit reconnue. La France plaidera toujours dans le monde et en Europe la cause de la Russie.

    Mais la France dit à la Russie : « Vous êtes un grand du monde, vous en avez tous les droits, mais vous devez également en exercer tous les devoirs, comme la France. » Il n’y a pas de droit sans devoir. La France dit à la Russie : « Vous êtes un grand peuple, une grande civilisation, une grande Nation, vous comptez dans les affaires du monde, mettez votre force au service de la paix dans le monde, pas au service de la division du monde. » On est un grand du monde quand on est un facteur de paix. La Russie est observée partout dans le monde. Ce que vous faites est admiré. Mais la Russie doit savoir qu’elle doit être un exemple, que ce qu’elle fait de bien est admiré et respecté. Et quand il y a des choses qui ne vont pas, comme en France, la Russie doit aussi faire tous ses efforts pour les corriger.

    C’est par l’alliance avec l’Europe que la Russie retrouvera son statut de grande puissance internationale. La France est l’amie de la Russie. Et la Russie peut compter sur cette amitié. Mais je suis venu vous dire qu’entre amis, on doit se parler. On ne doit pas évacuer les problèmes. On doit les regarder en face. Être des amis, c’est cela aussi, être francs sur ses accords et sur ses désaccords.
    La Russie sera d’autant plus reconnue et d’autant plus respectée qu’elle s’engagera dans les affaires du monde, non seulement au nom de ses propres intérêts, ce qui est parfaitement légitime, mais aussi au nom de l’intérêt de tous les Hommes. Cela vaut aussi naturellement pour la France.

    La France n’a jamais regardé la stabilité, la prospérité, la puissance de la Russie comme une menace pour le monde, mais au contraire comme un facteur essentiel de son équilibre. La confiance retrouvée de la Russie peut contribuer à la stabilité du monde.
    La Russie a raison de plaider que nulle Nation n’a la légitimité ni les moyens de décider seule pour toutes les autres. Nulle Nation, pas même la première. La Russie a raison de dire que la réalité du monde qui se construit sous nos yeux est multipolaire. Mais le monde est dangereux, il exige plus de coopération et plus de droit international.

    La France veut que la Russie rejoigne l’Europe pour pouvoir, main dans la main, faire triompher ses convictions. Europe et Russie, nous devons travailler ensemble. La France espère dans cet élan du cœur et de la raison qui pousse depuis toujours les peuples européens et le peuple russe à se rapprocher.
    Cet élan, je voudrais en terminer par là, viendra d’abord de vous, les jeunes. Vos parents vous laissent ce monde. Mais ce monde vous allez le laisser à vos enfants. Vous êtes responsables de ce qu’il va devenir. Vous prenez la société russe à un moment de son histoire. Vous allez l’accompagner dans son développement et dans son changement. Cet élan, je veux que la jeunesse russe et la jeunesse française le construisent avec enthousiasme, avec audace, avec idéalisme.

    Ayez de grands rêves pour avoir de grandes vies. Avec des petits rêves, on a des petites vies. Ne laissez personne vous voler vos rêves. Ayez le plus d’ambition possible. Ne laissez personne réduire vos ambitions. Ayez de l’ambition pour vous, pour vos familles, pour votre pays. Mais mettez cette ambition au service de la coopération entre les peuples, de l’amitié entre les peuples, de la paix entre les peuples. Changez le monde.

    Jeunesse de Russie, vos parents ont connu tant d’épreuves et pourtant, vous êtes là comme toutes les autres jeunesses, ce qui montre que la jeunesse est plus forte que tous les totalitarismes. On n’a pas atteint l’âme russe, elle continue de vivre dans la jeunesse russe. Quand je vous vois, quand je vois cette jeunesse russe pleine de vie, pleine de talent, pleine de générosité, pleine d’ardeur, alors malgré tout, les tragédies qui bouleversent le monde, malgré les drames, malgré les menaces, malgré les dangers, je me prends à espérer que l’Humanité va se ressaisir, et qu’ensemble nous allons construire un monde meilleur.

    Je ne suis pas venu donner des leçons. Je n’en ai aucun titre et aucun droit. On ne donne pas de leçons au peuple russe. Je suis simplement venu vous dire : « Grands, vous l’êtes redevenus. Soyez des facteurs de paix, soyez exemplaires, construisez une société russe apaisée, ouverte, démocratique, tolérante et le monde vous en sera reconnaissant. »
    Je vous remercie. Merci beaucoup.
    Bien sur, s’il y a des questions, j’y répondrai bien volontiers.

    QUESTION. — Monsieur le Président, comment voyez-vous l’avenir de la coopération franco-russe dans le domaine de l’aviation, et en particulier du Superjet 100 ?

    LE PRÉSIDENT. — J’ai commencé à parler avec le président POUTINE et j’aurai un déjeuner et une réunion de travail avec lui. Je souhaite que nous ne nous voyions plus en concurrents mais en partenaires. Je pense qu’il y a deux domaines où nous pourrions être des partenaires stratégiques, deux domaines qui vous concernent : l’énergie et l’aéronautique. Le Superjet 100 est une réussite de l’industrie aéronautique russe qui sort de chez Soukhoï. La France est prête à travailler sur d’autres projets avec la Russie.
    Mais je veux parler du nucléaire. Il y a deux voies pour nous : être concurrents ou être partenaires. Pourquoi ne serions-nous pas partenaires ? Nous avons à travailler ensemble au développement de nouvelles générations de centrales nucléaires, à la sécurité de ces centrales. Qu’il me soit permis de dire que, contrairement à ce que j’entends, c’est un devoir que l’on travaille ensemble. Quand une centrale explose, les conséquences ne sont pas limitées à la seule région où elle a explosé ; les autres pays sont concernés. Je souhaite que nous développions les accords entre nos ingénieurs sur la filière nucléaire.
    Enfin, j’ai dit à notre ambassadeur que je voulais mettre en place un système de collaboration beaucoup plus ambitieux entre les universités russes et les universités françaises. Je souhaite que davantage d’étudiants russes puissent venir en France, que des étudiants français viennent en Russie et que notre partenariat soit beaucoup plus ambitieux. Vous savez, Monsieur, l’avenir du monde, c’est que dans chaque pays les jeunes doivent avoir le choix d’aller faire leurs études dans leur pays ou dans les autres pays.
    Ce que je poserai avec le président POUTINE, c’est les bases d’une collaboration économique et de recherche très ambitieuse. La Russie et la France n’ont d’autre choix que la collaboration et l’amitié. S’il n’y a pas de collaboration et de partenariat, il n’y aura pas d’amitié. Et s’il n’y a pas d’amitié, il n’y aura pas de stabilité. Or la Russie et la France ont besoin de cette stabilité.

    QUESTION. — Monsieur le Président, quelles sont les perspectives des étudiants russes en France ? Contacts, stages, voyages ?

    LE PRÉSIDENT. — Pouvez-vous me répéter : « … les perspectives de … » ?

    QUESTION. — Des étudiants russes.

    LE PRÉSIDENT. — Je vous l’ai dit. Je souhaite ouvrir les possibilités pour les étudiants russes de venir en France, non seulement de venir étudier mais d’y avoir une première expérience professionnelle. Vous êtes les bienvenus dans notre pays.

    Mais je vais vous dire autre chose. La Russie aujourd’hui a la chance d’être un pays producteur de matière première : le pétrole et le gaz. La Russie a une croissance exceptionnelle. La Russie a un budget excédentaire. Mais la Russie doit penser à l’avenir, quand il n’y aura plus de pétrole et quand il y aura moins de gaz. La Russie aura besoin alors, pour soutenir sa croissance, d’investissements internationaux sur son territoire. Je souhaite donc des étudiants russes en France, des investissements russes en France. Mais je dis à nos amis russes : pour trouver le second souffle de votre croissance, après la période des matières premières, vous aurez besoin aussi de l’investissement du monde entier dans votre pays, pour développer un pays de 142 millions d’habitants, des territoires immenses.
    Il n’y a pas d’autre choix pour nous que celui de l’ouverture. C’est cela que je suis venu plaider auprès de vos dirigeants. Ouvrir le pays, ouvrir la Russie, ouvrir la France. Ne jamais refermer un pays. Au fond, aimer son pays, être fier de lui, vouloir le développer, c’est lui demander de tendre la main aux autres et non pas de la refermer.

    Je sais que pour le peuple russe, c’est une affaire complexe et difficile parce que les vingt dernières années, l’Histoire ne vous a pas épargnés. Mais c’est très important de comprendre cette histoire, de ne pas vouloir se venger de cette histoire, de vouloir la transcender, cette histoire, pour que plus jamais cette histoire ne recommence.
    L’Europe est là pour vous aider. Tendez la main aux autres. Vous êtes forts, vous êtes respectés, vous êtes aimés. Jouez tout votre rôle dans le monde en vous ouvrant aux autres et les autres s’ouvriront à vous. C’est en cela que la jeunesse russe peut jouer tout son rôle et prendre la part de ses responsabilités, beaucoup plus que vous ne l’imaginez, dans le destin du monde.

    QUESTION. — Bonjour, Monsieur le Président. J’ai deux questions à vous poser, une question brève et sérieuse ; disons que la deuxième question est un peu plus polémique et j’espère que vous me pardonnerez.

    La première question. Merci pour vos propos liminaires mais pourriez-vous répondre à la question suivante : êtes-vous vraiment partisan d’un monde pluripolaire, multipolaire, parce que dans ce que vous venez de dire, nous avons entendu des paroles que prononce aussi notre président, par exemple à Munich ? Est-ce que vous êtes vraiment partisan d’un monde pluripolaire ?
    Deuxième question, et je pense que c’est une question qui peut être intéressante mais qui est peut-être moins sérieuse. Vous savez, en Russie, Courchevel est devenue quelque chose de légendaire, le nom de votre station de ski, en particulier après les incidents avec Mikhaïl PROKHOROFF. Ne croyez pas que nous soyons ici ravis de la façon dont les représentants de notre monde des affaires passent leurs loisirs en France, mais au moment où ont lieu ces événements scandaleux, ne pensez-vous pas que l’attitude du gouvernement français n’est pas seulement une défense de la moralité mais plutôt un geste contre les hommes d’affaires et le monde des affaires russes ? Merci beaucoup, Monsieur le Président.

    LE PRÉSIDENT. — D’abord, je voudrais vous dire que cette question n’était pas du tout impertinente. Je viens ici pour que vous me posiez des questions. Pour moi, ce qui n’irait pas, c’est que vous ne m’en posiez pas. J’en pose bien à la Russie, moi, des questions. Pourquoi, la Russie ne m’en poserait-elle pas ?
    Je vais vous répondre très franchement. Sur la première question, je suis un ami des États-Unis, mais ami, cela ne veut pas dire vassal. J’ai des désaccords avec les États-Unis. Dans une famille, vous pouvez aimer les gens de votre famille sans être obligé d’être d’accord sur tout. Je vous dis les choses de la façon la plus claire : le monde d’aujourd’hui peut être régenté par une puissance, fût-elle la première, chaque pays a le droit d’exister et aucun, aucun ne doit s’aligner sous prétexte qu’il y en a un plus puissant. Ce que je dis des États-Unis à l’endroit de la Russie, je pourrais le dire de la Russie à l’endroit des États-Unis, je pourrais le dire de ses voisins. Même principe, mêmes valeurs. Il n’y a pas dans le monde, de mon point de vue, de pays qui a plus de droits et de pays qui ont moins de droits. Il y a des Nations qui veulent vivre, qui veulent vivre libre et qui ont le droit à cette liberté. J’espère avoir répondu à cette première question avec franchise.
    J’ai dit au président POUTINE : qu’il veuille redonner son statut de grande puissance internationale à la Russie, personne ne peut lui reprocher, personne, parce que c’est son devoir de chef de l’État. Mais je dis de la même façon : les droits que la Russie, à juste titre, veut pour elle, elle doit les reconnaître pour les autres. Je pense qu’il y a eu des malentendus, il faut qu’on s’en explique. C’est la première question.
    La deuxième question : vous êtes les bienvenus en France, homme d’affaires, touristes, jeunes, riches ou moins riches. Mais en France, il y a une règle qui est celle de l’indépendance de la justice.

    La médiatisation de l’affaire de Courchevel était sans doute regrettable mais vous apprendrez une chose, c’est que dans les démocraties, il faut toujours préférer les excès de la médiatisation à l’insuffisance de la liberté de la presse. Je ne suis pas venu vous dire qu’il n’y a pas d’excès ; certainement qu’il y en a eu et sans doute cela a blessé des gens. Mais je préférerai toujours (je dis ma part de vérité) les excès de la liberté à l’insuffisance de liberté.

    Si vous venez en France (je vous invite bien volontiers), vous verrez que les critiques sur moi, dans la presse, sont régulières, sont nombreuses, ne sont pas toujours justifiées mais mon devoir, c’est de les accepter parce que c’est la démocratie. Et sur l’action des juges, je peux ne pas être toujours d’accord, je peux avoir mon opinion mais mon devoir, c’est de l’accepter parce qu’un pays où la justice n’est pas indépendante, ce n’est pas un pays libre. Ce n’est pas au chef de l’État de faire cela. Je sais que cela peut surprendre mais vous connaîtrez cela un jour. C’est ce que je vous souhaite parce que l’évolution des choses fait que chaque pouvoir souhaite exercer ses responsabilités. Croyez bien que la justice en France ne ménage personne : ministres, hommes politiques, journalistes, chefs d’entreprise. C’est la réalité du monde démocratique et il nous faut l’accepter.

    Croyez bien que, dans ce qui s’est passé à Courchevel, il n’y avait aucun sentiment d’aigreur à l’endroit des Russes, aucun. Cela aurait pu être n’importe quelle nationalité mais la justice a estimé qu’elle avait des explications à demander à une personne. Je ne sais pas ce qu’il y a dans le dossier, mais elle l’a estimé. Si cela vous a blessé, j’en suis désolé. Mais il faut que vous compreniez que dans mon pays, chaque pouvoir doit rendre des comptes et que personne n’est au-dessus de la loi. Croyez bien, ce n’est pas si facile d’être chef d’un État démocratique. Mais c’est tellement mieux de vivre dans une démocratie.
    Enfin, le dernier point, c’est toute la question de la transparence, de la liberté de la presse. Il peut y avoir des excès, il peut m’arriver moi-même d’être blessé par ce que l’on écrit de moi, sur moi. Mais ces blessures représentent bien peu de choses par rapport à la blessure plus profonde d’un pays où on n’a pas le droit d’écrire librement. Quand il y a eu la fameuse affaire des caricatures du Prophète, dans la presse du monde, j’ai été de ceux qui ont toujours dit : je préfère l’excès de caricature à l’absence de caricature. Ma façon de vous répondre : excès il y a eu, mais cet excès, c’est la contrepartie d’une société libre. Il n’était pas possible de faire autrement.
    Maintenant je vous souhaite d’avoir les moyens d’aller à Courchevel parce que c’est une très belle station. Je ne suis pas sûr, moi, d’avoir les moyens de vous inviter !

    QUESTION. — Monsieur le Président, vous savez qu’en Russie on s’intéresse beaucoup à l’innovation. Que se passe-t-il en France en ce qui concerne l’innovation ? Je pense en particulier à de jeunes gens, de jeunes étudiants qui voudraient justement participer à ces efforts d’innovation.
    Et deuxième question : que fait-on en France pour aider les étudiants à mettre en œuvre leurs idées et en particulier lorsque des activités de recherche sont prévues ? Qu’est-ce qui est fait pour que les étudiants participent à cela ?

    LE PRÉSIDENT. — Nous entrons dans le monde de la connaissance. Les pays qui gagneront sont les pays qui innoveront. Je ne vais pas entrer dans le détail des mesures fiscales que nous avons mises en œuvre pour aider les entreprises à innover mais je vais vous parler d’une seule idée que nous allons mettre en œuvre. J’ai demandé que toutes les facultés de France, les universités de France soient déclarées zones franches. Qu’est-ce que cela veut dire ? Que chaque étudiant qui souhaite créer son entreprise pour innover, pour inventer, pour entreprendre puisse le faire dans des locaux mis à sa disposition dans l’université française en franchise d’impôts. Pour aider les jeunes entreprises et pour aider les nouveaux créateurs, quel est le grand problème ? Que toute la connaissance accumulée dans les universités puisse se transmettre à la connaissance accumulée dans les entreprises pour trouver un marché, pour créer de nouveaux produits, pour créer de la richesse, pour créer de la croissance et pour créer de l’emploi. Donc nous allons aider tous les étudiants qui veulent créer leurs entreprises à la démarrer dans le cadre de l’université qui est la leur, sans qu’ils soient obligés de payer des impôts, pour les aider dans le développement de cette entreprise.

    Au fond, c’est ce qui s’est passé dans l’une des plus grandes universités du monde, qui est l’université de Stanford en Californie. Au lendemain de la guerre, ils n’avaient plus d’argent et ils ont eu cette idée géniale de donner des locaux aux étudiants qui voulaient créer leurs entreprises et de leur laisser développer leurs entreprises sans payer d’impôts. Dans ces étudiants, il y avait deux inconnus qui allaient réussir : il y en avait un qui s’appelait HEWLETT, l’autre qui s’appelait PACKARD et à eux deux ils ont créé l’une des plus grandes entreprises du monde. C’est parti du campus universitaire de Stanford.

    Parce que toute la connaissance accumulée ne servira à rien si elle ne rencontre pas des investisseurs, parce que toute la connaissance accumulée ne servira à rien si elle n’a pas son débouché sur la création de marchés de produits, de valeur ajoutée, c’est cela qui est en train de se jouer en France.
    Et c’est pour cela que j’ai voulu l’autonomie des universités françaises : pour leur donner la liberté d’engager des programmes de recherche, de recruter des professeurs, les meilleurs dans le monde. En France on ne parlait que de statut ; j’ai voulu donner la liberté parce qu’il faut faire confiance aux professeurs, aux enseignants, aux étudiants et les laisser chercher dans la direction qu’ils souhaitent.
    Je vous remercie de votre attention et je vous remercie de cette rencontre.
    Bon courage à tous.

  • Allocution à l’entreprise Metso Minerals

    Mâcon (Saône-et-Loire) — Lundi 8 octobre 2007

    Mesdames et Messieurs,

    Merci d’abord de votre présence. Je sais que l’équipe du matin a bien voulu venir.
    Les raisons de ma présence sont doubles. D’abord, je veux que l’on garde des usines en France. Ici, c’est de la métallurgie. Il y a un savoir-faire. C’est vrai que les services, c’est important. C’est vrai que les bureaux, c’est important. Mais un pays qui perdrait sa tradition ouvrière, un pays qui perdrait ses usines, c’est un pays qui se renierait lui-même. Si le chef de l’État ne va pas dans les usines, qui ira ? Cela fait trop longtemps que l’on tourne le dos aux usines.

    Je sais très bien que, pendant ma campagne électorale, d’abord, on a commencé par se moquer en disant : « Il va dans les usines, il n’a rien compris. » Évidemment il fallait que j’aille visiter des laboratoires de nanotechnologie, qui sont tellement modernes. Mais la majeure partie des travailleurs français savent parfaitement que ce n’est pas pour eux, surtout ceux qui ont commencé tôt. En venant dans les usines, je veux dire que c’est pour moi une priorité. Et cela me fait plaisir de venir une fois élu. Il y en a beaucoup qui ont pensé que je venais avant l’élection et que j’oublierais après. Je veux continuer.

    Par ailleurs, les ouvriers le savent bien, les Français savent bien cela, et même ceux qui ne travaillent pas dans les usines : si l’emploi dans les usines s’en va, c’est, après, le leur qui partira. Dans la compétition mondiale, on va garder nos usines. On va investir massivement parce qu’il faut que l’on garde de la sidérurgie. Il faut que l’on garde de la métallurgie. Il faut que l’on garde du textile. Il faut que l’on garde ce qui fait le tissu industriel de la France. C’est la première raison de ma présence.

    La deuxième raison, c’est que depuis le 1er octobre 2007, la nouvelle loi sur les heures supplémentaires est en place. Je sais qu’ici, il y a une partie d’entre vous qui faisait déjà des heures supplémentaires. À ceux-là, je veux dire que ce qui est fait comme heures supplémentaires, à partir du mois d’octobre, vous ne payerez plus d’impôts dessus et que les entreprises auront des cotisations sociales en moins dessus. Quelle est mon idée, là-dedans ? Je remercie d’ailleurs les représentants des organisations syndicales qui m’ont remis un papier, j’y répondrai. Ils ne sont pas pour, mais ils sont là et c’est normal, dans une démocratie, que l’on discute. Quel est mon raisonnement ?

    La France ne vit pas au-dessus de ses moyens, elle vit en-dessous de ses capacités. Je m’explique : le problème de la France, ce n’est pas qu’il y a trop de travail, c’est qu’il n’y en a pas assez. Nous sommes les seuls à travers le monde qui nous sommes dotés d’une loi pour empêcher les gens qui voulaient travailler. Il n’y a pas un autre pays qui nous a copiés, moyennant quoi on a plus de jeunes au chômage, on a plus de quinquagénaires au chômage, on n’a pas assez de gens qui travaillent, donc on n’a pas assez de créations de richesse, donc on n’a pas assez de croissance.

    Mon projet, il est simple : libérer les forces de travail dans notre pays. Je veux interdire que l’on mette les gens dehors, qu’on les mette en préretraite pour se débarrasser des cinquante-cinq ans. C’est tout à fait contradictoire de dire qu’il faut travailler plus longtemps et, dans le même temps, on vous met dehors à cinquante-cinq ans. Je veux qu’il y ait plus de jeunes qui puissent entrer en formation et au travail.
    Et je veux poser la question du pouvoir d’achat parce qu’il y a des petits salaires. Ici, vous êtes dans une entreprise, cela travaille bien, il y a la prime mais, en même temps, il y a tout un tas de gens qui disent : « On a ‘bossé’ tout le mois et, à la fin du mois, il ne reste rien. » Bien sûr que c’est un problème qui se pose. Je vois tous les spécialistes qui disent : « Ce n’est pas un problème de pouvoir d’achat en France. » Tu parles ! Pas pour eux, mais pour vous, oui ! Quand on a 1 500, 1 600, 1 400 euros par mois, à la fin du mois, il ne reste pas grand-chose. Ce que j’ai voulu faire, c’est cela. C’est dire aux Français : on va vous permettre de travailler davantage pour gagner davantage. Il y a un des représentants, tout à l’heure, qui me dit : « Ce n’est pas cela qu’il faut faire, il faut que l’on ne travaille pas plus et qu’on augmente les salaires. Oui, bien sûr, et comment on fait et qui paie ? Qui paie ? D’abord, ce n’est pas moi qui décide de l’augmentation des salaires. Si je venais ici en disant : « Écoutez, ne travaillez pas plus, vous allez gagner 20 % de plus », lequel me croirait ? Lequel me croirait ? Personne ! Personne ne me croirait, vous auriez raison.
    Qu’est-ce que je dis ? On va vous permettre de travailler plus pour gagner plus. J’ai proposé une véritable révolution économique. Tout était fait pour décourager les heures supplémentaires. Moi, je veux tout faire pour les encourager et je veux que le travail de plus que vous allez faire vous rapporte plus. Mais vous comprenez bien que si on crée davantage de richesses, vous pouvez gagner davantage. C’est cela que je veux porter comme message. C’est que si la France a trop de chômeurs, c’est parce que l’on a dévalorisé le travail, parce que l’on n’a pas valorisé le travail, parce que l’on n’a pas récompensé le travail.

    J’ajoute que je viens de la Maison de l’emploi et j’ai dit qu’on allait faire la fusion ANPE-UNEDIC pour être plus efficace pour trouver un emploi à ceux qui en cherchent. Mais je souhaite également que l’on mette en place un plan de lutte contre la fraude. Je veux qu’il n’y en ait plus un seul qui se dise : je gagne davantage avec l’assistanat qu’avec le travail parce que l’ouvrier qui vient au « boulot », s’il voit que celui-là, dans sa ville, dans son quartier, dans son immeuble ou dans son village, il ne travaille pas et il gagne autant, alors il va se décourager d’y aller. Cela n’est pas possible. L’immense majorité des chômeurs sont des gens qui cherchent un emploi, mais il y a une minorité qui fraude : cette minorité-là doit être sanctionnée. Je dis d’ailleurs que cela doit atteindre tous les niveaux de la société. S’il y a des gens qui ont fraudé chez EADS, il faut que la justice aille jusqu’au bout, qu’on connaisse la vérité, que ceux qui se sont comportés de façon malhonnête soient punis à due proportion de ce qu’ils ont fait.

    Il ne peut pas y avoir une règle en bas et une règle différente en haut. Pareil pour les stock options. Moi, je souhaite que cela ne soit pas réservé à une minorité. Si on veut donner des stock options, on les donne à tout le monde. Parce que la richesse d’une entreprise, c’est le boulot de la dernière petite secrétaire comme du premier des ingénieurs : c’est tout le monde qui doit en profiter, pas quelques uns. J’irai jusqu’au bout de l’enquête pour savoir quelles ont été les responsabilités de l’État à ce moment-là. Je veux que les choses soient claires entre nous.

    Il faut que l’on donne plus de travail. Il faut que l’on résolve le problème du pouvoir d’achat. Il faut qu’on libère les possibilités de travailler en France. C’est comme cela que l’on gardera nos usines. C’est comme cela qu’on améliorera le pouvoir d’achat et c’est comme cela que vous retrouverez confiance dans la politique. Moi, vous savez, je sais parfaitement que, dans les usines, il y en a beaucoup qui ne votaient plus depuis longtemps. Pourquoi ils ne votaient plus ? Pas parce que ce sont des mauvais citoyens, mais parce qu’ils ne croyaient plus. Ils se disaient : « Ils parlent tous et ils font tous la même chose. » Cette année il y en a 85 % qui ont voté, cela veut donc dire que dans les usines, de nouveau, on s’est mis à espérer, à y croire et je sais parfaitement que je n’ai pas le droit de décevoir parce que, s’il y a 85 % de Français qui ont voté, c’est que, vous aussi, vous avez voté. Dans les usines, je sais parfaitement qu’il y a un certain nombre d’entre vous qui ont voté pour les extrêmes, pas parce qu’ils vous plaisaient, mais parce que les autres vous ne les croyiez pas et que c’était une façon s’exprimer une colère.

    Est-ce qu’il va rester des emplois en France ? Est-ce que cela sert à quelque chose de travailler ou se moque-t-on de nous ? Et je sais parfaitement que je dois apporter des réponses à toutes ces questions. Moi, je ne veux pas raconter des mensonges : pour gagner plus il faut travailler plus. Pour financer la retraite, si on vit plus longtemps il faut bien cotiser plus longtemps. Il ne faut pas compter sur moi pour aller raconter des « salades ». Après tout, c’est le financement de nos retraites qui est en jeu. Qu’est-ce que vous voulez que je vous dise ? Tant mieux qu’on gagne en espérance de vie et heureusement qu’on va vivre plus longtemps, mais si on vit plus longtemps, si nos enfants rentrent plus tard sur le marché du travail, si nos plus anciens partent plus tôt du marché du travail et si entre-temps on travaille moins, qui va payer ? C’est pareil. C’est ce que je dis aux cheminots, aux électriciens, aux gaziers. Je leur dis : « On vous respecte. Je défendrai vos régimes, mais en même temps, vous ne pouvez pas cotiser trente-sept années et demie alors que les autres cotisent quarante ans. Ce n’est pas possible. » Il ne faut pas les accuser, je ne veux pas monter les uns contre les autres. Je dois amener tout le monde vers l’harmonisation de ces régimes.

    Je voulais venir après mon élection, parce que j’irai toutes les semaines, tous les mois, dans les usines, au contact des travailleurs pour leur dire : voilà ce que l’on fait. Alors, on ne réussira pas tout. C’est bien difficile, mais je veux que vous sachiez ce que l’on fait, pourquoi on le fait et comment on le fait : pour obtenir plus d’emplois et plus de pouvoir d’achat. Tous ceux qui parlent, cela ne sert à rien. Pour les partisans de la pensée unique, rien ne sert à rien. Mais qu’attend-on de moi ? Que je commente les difficultés ? Non, on attend de moi que j’apporte des solutions et que je puisse venir ici. Je respecte tout à fait ceux qui ne sont pas de cet avis.

    On jugera, on verra à la fin de l’année s’il y a plus d’heures supplémentaires. On verra s’il y a plus d’ouvriers qui ont pris ces heures supplémentaires. On verra si, à la fin du mois, il y a plus d’argent parce que l’on fait plus d’heures supplémentaires. Celui qui va faire des heures supplémentaires, il ne paiera pas d’impôts dessus et pas de cotisations dessus, ce n’est pas rien. Cela, c’est du pouvoir d’achat qui va rester. Il ne faut pas me demander de ne rien faire. Je n’ai pas été élu pour dire à la France : « Travaillez moins, vous gagnerez plus. » Cela, je ne peux pas le dire parce que je n’y crois pas. Et si je n’y crois pas moi-même, il n’y a personne qui y croira.

    Voilà, je voulais vous dire cela, du fond de ma sincérité. Je sais bien ce qu’on attend d’un chef de l’État dans les sommets internationaux, il faut que je le fasse aussi, mais ma place, elle est aussi là, à rencontrer les gens. Je suis aussi le Président des ouvriers, même de ceux qui n’ont pas voté pour moi. C’est ma responsabilité. C’est pour cela que je fais l’ouverture. Il y a ceux qui me disent : vous êtes en campagne électorale ! Il a trouvé cela tout seul, lui ! Je ne suis pas en campagne électorale, je rencontre des gens. C’est quand même mon rôle. Qu’attend-on de moi ? Que je reste à l’Élysée enfermé dans mon bureau ?
    Je dois aller sur le terrain, je dois aller voir des gens, je dois expliquer cela. Il y a une nouvelle loi, elle est en vigueur depuis le 1er octobre, je souhaite qu’elle s’applique massivement, je souhaite que les entreprises vous donnent le maximum d’heures supplémentaires, que vous preniez le maximum de rémunération pour ces heures supplémentaires, que cela crée le maximum d’activité, que cela développe le commerce, que cela crée de la croissance et qu’au bout du compte, il y ait moins de chômeurs : voilà ce que l’on essaie de faire.

    Vous savez, je ne ferai pas de plan de rigueur, je ne ferai pas de politique sacrificielle, parce que chaque fois qu’on l’a fait, cela a échoué. Ma politique, c’est libérer le travail, créer des richesses, permettre à des gens d’investir, garder des usines, augmenter le pouvoir d’achat en augmentant le travail. C’est ma politique, je ne veux pas d’une autre. Puis on jugera et on verra bien ce qu’ils disent. Ma politique, c’est être généreux avec ceux qui veulent s’en sortir et c’est sanctionner les fraudeurs. Ma politique, c’est dire à celui qui a investi dans une entreprise, qui crée une nouvelle technologie : « C’est normal que vous gagniez plus d’argent. » Ma politique, c’est aussi de dire que celui qui prend des stock options sans aucune raison ou qui prend un parachute doré, cela, je ne l’accepte pas parce que c’est injuste.
    Cela m’a fait plaisir de vous dire tout cela. Si vous voulez bien, je parlerai avec vous si vous l’acceptez.
    Merci.

  • Conférence sur les changements climatiques

    Nations Unies
    New York — Lundi 24 septembre 2007

    Mesdames et Messieurs,

    Permettez-moi pour commencer de remercier le Secrétaire général des Nations Unies, M. Ban Ki Moon. En prenant l’initiative d’organiser ce Sommet, il nous rappelle que le défi climatique est par essence collectif et universel, un défi que nous, les Nations Unies, avons décidé de placer en tête de nos priorités. Il n’y a en effet pas d’alternative à une action commune. La division mènerait à l’échec. Nous avons chacun un rôle à jouer, même si notre responsabilité est différenciée.

    Notre réunion d’aujourd’hui est un signal politique majeur. L’opinion publique mondiale nous regarde et compte sur notre action. Nous devons tous ensemble donner une impulsion décisive à la définition d’un cadre multilatéral de lutte contre le réchauffement climatique.

    Je veux pour ma part dire avec la plus grande détermination que ce défi climatique est et sera une priorité de mon action.

    Soyons clairs : les pays industrialisés ont une responsabilité particulière à exercer ; dans l’esprit de la Convention Climat des Nations-Unies, la France prendra toute sa part de l’effort.

    Mon engagement est total, tant pour mettre en œuvre les ruptures nécessaires en France, où j’ai voulu un grand débat national sur l’environnement cet automne pour éclairer les futures décisions publiques, que pour faire de la question climatique un axe majeur de l’action extérieure de mon pays. J’ai ainsi, dès mon premier déplacement en Afrique sub-saharienne, voulu me rendre dans la forêt du bassin du Congo, au Gabon, pour marquer clairement mon engagement dans la lutte contre la déforestation. J’ai aussi décidé que le climat serait un dossier prioritaire de la présidence française de l’Union européenne en 2008.

    Je veux ici rappeler, en tant que chef d’État d’un pays membre de l’Union européenne, combien cette question est d’ores et déjà au cœur de la politique européenne. L’Union européenne a clairement affirmé sa volonté d’assumer ses responsabilités.

    Nous n’avons pas le choix. Les constats économiques et scientifiques sur le réchauffement climatique sont sans appel. L’inaction, ce serait accepter un point de non retour, franchi dès lors que le réchauffement moyen de la planète aurait augmenté de deux degrés Celsius par rapport à l’ère préindustrielle. Ce pourrait être le cas dès la fin de ce siècle. L’inaction, ce serait se résoudre à une brutale diminution du PIB mondial, de l’ordre de 5 à 20 % par an, si nous attendions que des dégâts irréparables aient été commis ; ce serait aussi accepter que des millions de personnes soient demain des réfugiés climatiques.

    Le défi climatique n’est pas hors de portée. Mais nous devons être prêts à faire preuve de volontarisme. Fixons ensemble des objectifs de réduction des émissions de gaz à effet de serre pour donner un signal clair de cette volonté d’agir, quelles que soient nos approches sur la façon d’y parvenir. Une réduction de 50% de ces émissions d’ici 2050 est essentielle pour repousser la menace d’atteindre le point de non retour.

    L’Union européenne s’est fixé des objectifs ambitieux mais crédibles. Nous avons décidé de réduire nos émissions de gaz à effet de serre de 20 % d’ici 2020, et même de 30% si les autres pays industrialisés en font autant. Nous avons décidé dans le même temps d’améliorer de 20% notre efficacité énergétique. Nous développerons les énergies renouvelables et les énergies peu carbonées.

    La France souscrit à cette ambition réaliste. Elle a pour sa part inscrit dans sa loi l’obligation de réduire ses émissions de 75% d’ici à 2050. Il faut que tous les pays développés et les grands pays émetteurs s’engagent sur cet objectif d’au moins 50 % de réduction des émissions d’ici 2050. C’est une exigence collective. Le destin de chacun est lié à celui de tous. C’est une exigence de solidarité. Les plus pauvres seraient les premières victimes de notre égoïsme.

    Naturellement, le défi climatique appelle des réponses globales. C’est d’ailleurs bien pour cela que les Nations Unies offrent le seul cadre efficace et légitime pour apporter cette réponse. Car l’enjeu est de trouver tous ensemble un accord pour la période post-2012 qui aura pour ambition à la fois de favoriser la croissance mondiale, d’organiser les réponses technologiques et de permettre aux plus pauvres de s’adapter aux changements climatiques.

    Depuis Rio en 1992, la question climatique a radicalement changé. Les hypothèses d’hier sur les changements climatiques sont aujourd’hui des certitudes. Cela montre que nous avons eu raison de nous engager sur la voie de la Convention de Rio. La mesure des besoins financiers est établie. Il faut maintenant s’accorder sur nos ambitions.

    Notre première ambition, c’est de trouver la voie d’une croissance « propre ». Sans croissance, nous n’arriverions de toute façon pas à faire face au défi qui est devant nous. Tous les pays ont intérêt à réduire leur consommation d’énergie par point de croissance. L’accroissement de l’efficacité énergétique réconciliera croissance et lutte contre le réchauffement de la planète. Il faut tout à la fois agir sur les comportements et la technologie. Il n’y a pas de réponse simple.

    Les technologies pour une croissance plus « propre » existent. Les constructions à énergie positive, les véhicules hybrides ou électriques, la capture et la séquestration de carbone, les nouveaux carburants et naturellement toutes les énergies dites « peu carbonées », y compris le nucléaire. Je rappelle un chiffre : grâce au nucléaire, la France a un taux d’émission de gaz à effet de serre par point de PIB inférieur de 35% à la moyenne des pays de l’OCDE, et l’intensité énergétique s’est encore améliorée depuis 1990.

    Il faut diffuser les technologies sans décourager l’innovation. Nous pouvons y parvenir par des programmes de coopération technologique et par le développement des instruments de marché, comme le mécanisme de développement propre. Nous y parviendrons d’autant mieux que nous saurons développer une approche sectorielle souple, dont les modalités différeront selon les pays.

    Deuxième ambition, la protection de la forêt. La déforestation et la dégradation de la forêt contribuent à 20 % des émissions de gaz à effet de serre. La planète a besoin de conserver ses forêts en bon état. Les pays qui y contribuent devraient être rémunérés. C’est un service qu’ils rendent à tous. Les mécanismes de financement devraient également être élargis. Il faut réfléchir à la prise en compte des forêts dans les mécanismes de développement propre.

    Troisième ambition, l’adaptation des populations et des pays les plus vulnérables aux changements climatiques. La désertification, les événements extrêmes, la montée des eaux sont des enjeux de sécurité, voire de survie. Les pays développés ont un impératif de solidarité. Cette réalité légitime, plus encore, l’exigence d’un accord global sous l’égide des Nations Unies.

    Je considère que le financement n’est pas hors de portée. L’investissement peut être jugé sans précédent : 1 % du PIB mondial d’après un rapport qui fait autorité, celui de M. Stern. Le coût d’un non-investissement serait sans commune mesure : 5 à 20 % du PIB mondial. La question n’est pas notre capacité à financer ces investissements mais « comment » les financer.

    Le carbone doit avoir un prix, que ce soit par le marché ou par la fiscalité. C’est un débat que nous avons en France. L’Union européenne a été la première à mettre en pratique un marché du carbone et je constate que nombre de régions, d’Etats ou de secteurs économiques suivent aujourd’hui cet exemple.

    Je suis convaincu du développement de ce marché et je soutiendrai tous les projets qui iront dans cette voie. Mais il faut des approches par secteur et non plus par pays. Il faut une mise aux enchères d’une partie des crédits d’émission. Il faut une forte extension des mécanismes de développement propre qui permettent aux entreprises « polluantes » d’investir dans le développement écologique des pays émergents et en développement. Ayons l’audace de permettre à tous d’intégrer volontairement le marché du carbone avec des objectifs souples d’émission de carbone.
    [Je suis prêt à gager cette confiance par l’achat de crédits de carbone « post 2012 »].

    Le marché du carbone est un formidable espoir. Il permettra à terme d’apporter des financements innovants et plus abondants.

    Naturellement, le marché ne peut être la seule réponse. Les financements publics sont incontournables. Le financement de l’adaptation est prioritaire pour l’Afrique et les pays les plus exposés aux effets du réchauffement. La France consacre plus de 430 millions d’euros de l’aide publique au développement à des projets qui contribuent à la lutte contre les changements climatiques. Elle entend s’assurer qu’à l’avenir, tous les projets qu’elle financera dans les pays en développement seront conformes aux plans nationaux de lutte contre le changement climatique et seront évalués selon leur impact et leur viabilité. Il ne s’agit en aucun cas d’une nouvelle conditionnalité mais bien au contraire d’ajouter au partenariat avec les pays en développement une nouvelle dimension. L’aide à adaptation est une exigence. J’appelle tous les pays industrialisés à s’engager.

    Je voudrais aussi appeler à la coordination des fonds, souvent modestes, gérés par les institutions financières internationales. Les actions de terrain doivent être articulées de la manière la plus efficace possible. C’est aussi un débat pour les Nations Unies.

    Au-delà de la question du financement que nous déciderons se pose celle de l’avenir que nous choisirons. Aucun pays ne peut raisonnablement concevoir son développement en ignorant l’enjeu énergétique et climatique. C’est une question de clairvoyance. Et personne ne peut imaginer laisser à ses enfants un monde invivable et condamné.

  • Allocution à l’occasion de la journée mondiale Alzheimer

    Cité des Sciences et de l’Industrie — Vendredi 21 Septembre 2007

    Madame la présidente,
    Mesdames, Messieurs les ministres,
    Mesdames, Messieurs,

    Je me réjouis d’être parmi vous aujourd’hui, en cette journée mondiale de la maladie d’Alzheimer, à la cité des sciences et de l’industrie. Je suis heureux de prendre la parole devant des malades, des familles, des aidants, des professionnels, des experts, devant tous ceux qui vivent la maladie au quotidien, tous ceux qui sont engagés dans cette formidable guerre contre la maladie d’Alzheimer.

    Je veux d’abord vous saluer, Madame la présidente, et saluer l’action de votre association. Le travail que vous faites sur le terrain doit être cité en exemple. Votre enthousiasme, votre dynamisme sont un soutien précieux pour les 850 000 malades et leurs familles. Face à la souffrance des familles, France Alzheimer est le premier des aidants. Vous connaissez dans leurs détails les plus divers les carences, encore si nombreuses, de la prise en charge de cette maladie. Vous êtes l’aiguillon indispensable de la lutte contre la maladie d’Alzheimer. Soyez en remerciés. Votre action est juste, elle sera soutenue par l’Etat.

    Je voudrais vous rappeler le calendrier de l’élaboration du Plan. J’ai installé la commission présidée par le Professeur Joël MENARD, que je veux remercier, le 3 septembre dernier. Dans la lettre de mission que je lui ai adressée, j’ai demandé au Professeur de me communiquer les premières orientations du plan Alzheimer pour le 21 septembre. Une centaine d’experts de toutes disciplines ont travaillé pour le compte de la commission dès le mois d’août. Un certain nombre d’entre eux sont ici. Après plusieurs semaines de travail, des lignes de force émergent. Je suis venu vous les présenter aujourd’hui. La mission de la commission, elle, bien sûr, n’est pas achevée. Elle remettra ses propositions définitives au début du mois de novembre. Je suis heureux de trouver un endroit en France où on trouve que je n’en fais pas assez et, surtout, pas assez vite. Je suis bien convaincu que l’attente est immense et que nous n’avons pas le temps. Ensuite, après la remise des propositions définitives en novembre, il y aura un débat public organisé par Roselyne BACHELOT, par Xavier BERTRAND, par Valérie PECRESSE et Valérie LETARD. On fera ce débat sur le contenu du Plan Alzheimer. On va associer tous les professionnels de la maladie à ce débat. Mais on va y associer, au-delà, tous les Français, parce que cette maladie, hélas, peut concerner tous les Français. Le Plan Alzheimer est un chantier d’envergure, sur 5 ans, de 2008 à 2012. J’ai demandé au Premier ministre d’en superviser la mise en œuvre, avec l’implication permanente des quatre ministres qui sont ici, que je veux saluer et remercier. Il y aura des moyens financés, notamment, par les franchises. Mesdames, Messieurs, je ne vais pas simplement vous dire : il faut dépenser plus. J’ai expliqué aux Français qu’il fallait davantage de ressources. C’est bien beau de dire qu’il faut dépenser plus, mais la crédibilité de ceux qui promettent davantage de moyens, elle tient à leur capacité à s’engager sur les ressources. Ce n’est pas si facile d’expliquer la franchise, de la proposer aux Français et de la faire passer, chère Roselyne. C’est ce que nous avons fait. Je ne me suis pas caché. J’ai dit que devant le défi d’Alzheimer, le défi du cancer, le défi des soins palliatifs, le défi de l’hôpital, on avait besoin de ces ressources supplémentaires. C’est plus facile d’annoncer des moyens supplémentaires que les ressources supplémentaires. Mais qui, ici, pourrait me croire si j’annonçais les moyens supplémentaires sans la façon de les obtenir dans un pays qui cumule tant de déficits ? Ce pays, bien sûr, c’est le nôtre. En 2011, après 3 années d’application, nous ferons une évaluation publique du plan et donc de ses résultats. Madame la présidente, j’ai souhaité, vous le voyez, un tempo soutenu. Je n’ai pas laissé beaucoup de temps aux professeurs pour travailler. Mais si j’ai fait cela, ce n’est pas une question de tempérament, comme je le vois écrit si légèrement. Si ce n’était que mon tempérament, on aurait été encore beaucoup plus vite ! C’est une question d’urgence, parce que je ne me voyais pas expliquer que, devant le drame d’Alzheimer, on restait les bras ballants. Il y a déjà 850 000 familles. Qu’est-ce que l’on va attendre de plus ? On n’a pas le temps d’attendre. Je veux remercier tous les membres de la Commission autour de vous, Monsieur le président, pour le travail que vous avez déjà engagé.

    La première orientation proposée nous rappelle que le Plan Alzheimer a d’abord une dimension éthique. Entre la découverte des symptômes en Allemagne en 1906 et aujourd’hui, que savons-nous de plus ? La connaissance de la maladie a progressé, en particulier grâce au dynamisme d’un certain nombre d’équipes françaises, que je veux saluer ici. Mais nous ne connaissons toujours pas ses mécanismes. Finalement, j’ai le regret de constater que nous sommes toujours au début de l’histoire de cette maladie. C’est pour cela qu’il faut mettre toutes nos forces pour la comprendre, cette maladie. Accélérer l’histoire pour découvrir un traitement et un diagnostic. En mettant la personne malade au cœur de notre action. Les progrès scientifiques que le Plan Alzheimer va susciter ne doivent jamais nous faire perdre de vue que ce qu’il y a de plus important, c’est la personne qui souffre. C’est le patient qui subit, qui attend. Le patient n’est pas un objet de recherche ou de science qui ignorait tout de la finalité de la recherche. C’est un être humain à part entière, qui doit être pris en cause comme cet être humain avec notamment le respect de sa dignité. Je veux casser le lien injustifié de l’âge avec la perte de mémoire et les troubles du comportement. La vieillesse n’est pas une maladie.

    Une personne âgée bien conseillée et bien soignée conserve ses sens et ses activités, sauf si elle a, comme à tous les autres âges, une maladie. C’est trop facile de dire que parce que l’on est vieux, c’est normal d’être malade et donc c’est normal de perdre sa dignité. La définition de l’âge par des seuils administratifs, 60, 65, 70 ans – je n’ai pas cité 50, je me sens concerné – crée une discrimination arbitraire pour les uns comme pour les autres. Il faut personnaliser les aides médicales et sociales, en fonction du passé et de l’environnement du malade : des médicaments, des soins, de l’accompagnement social, de l’aide à domicile, du répit pour les aidants. C’est cela la solidarité nationale, à laquelle on doit ajouter la solidarité familiale ou à l’assurance qui doit également financer cette aide, au-delà de ce que peut supporter la responsabilité personnelle de chacun. Je veux que la réflexion éthique soit plus répandue. Les connaissances de la science vont évoluer et notre regard sur la perte d’autonomie va changer. La réflexion éthique sur les personnes souffrant de la maladie d’Alzheimer doit être permanente et non plus intermittente. Elle doit être connue et non plus confidentielle. Cette réflexion aura un financement dans le cadre du Plan Alzheimer. Je souhaite qu’elle serve à améliorer le parcours des malades, à les maintenir dans le tissu familial et social, à resserrer les liens entre les soins et la recherche. La question de l’annonce de la maladie est majeure. Ne faudrait-il pas prévoir, comme cela est fait lorsqu’un cancer est découvert, un dispositif d’annonce mieux articulé et surtout plus respectueux des personnes ? Les malades ont besoin de la recherche, mais la recherche a besoin des malades. Au-delà des mots, l’intégration des soins et de la recherche sera améliorée si l’information des malades sur la recherche est complète. J’attends de la commission des propositions concrètes pour que la réflexion éthique ait des répercussions directes sur le sort des malades.

    La deuxième orientation suggérée par la commission porte, justement Valérie, sur la recherche. La recherche, voilà la grande oubliée des plans précédents. Sans test diagnostic validé, sans traitement, il n’y a pas d’arrêt possible de l’évolution de la maladie. J’ai dit que les chercheurs français avaient fait progresser la connaissance de la maladie. Il s’agit d’un petit nombre d’équipes. C’est insuffisant face à l’enjeu de la maladie. C’est insuffisant au 21ème siècle, le siècle du cerveau. Les neurosciences françaises sont brillantes mais répondent-elles à tous les enjeux ? D’une certaine façon, la maladie d’Alzheimer résume à elle seule toutes les imperfections de la recherche française : pas de pilotage stratégique par un organisme légitime, une préférence accordée aux structures plutôt qu’aux projets, une tendance persistante à opposer le « fondamental » à l’ « appliqué », pas d’anticipation des grandes mutations du vivant, pas assez d’épidémiologie et, disons-le, un lien de confiance entre la recherche et les Français qui s’est étiolé. Le résultat est simple. La maladie d’Alzheimer intéresse peu la recherche française, ce qui ne donne que plus de crédit à ceux d’entre vous qui s’y sont intéressés. La maladie d’Alzheimer a été moins bien traitée par la recherche française que d’autres maladies du cerveau, alors pourtant que la maladie d’Alzheimer est la plus fréquente. Je veux mettre un terme à cette situation anormale. Il faut refonder la recherche française, en fédérant les immenses talents qu’elle abrite. Il y a une énergie formidable dans la recherche française, des compétences que beaucoup de pays nous envient, et parfois attirent à eux. Mais cette énergie et ces compétences sont dispersées dans des structures et des moyens atomisés. Je veux que le Plan Alzheimer soit le début de la remise en ordre de la recherche française. Je demande à la commission d’examiner la possibilité de créer une structure nationale de recherche sur la maladie d’Alzheimer. Cette structure, qui pourrait être un département d’un grand organisme de recherche médicale, aurait pour objectif d’attirer les meilleures équipes au plan international, dans une approche forcément pluridisciplinaire. Elle ferait toute sa place à l’épidémiologie et saurait faire appel aux sciences sociales. Ayant la taille critique, construite le principe d’excellence, associant les industriels de santé, cette structure nationale de recherche peut permettre d’accélérer l’histoire. Il ne s’agit pas de créer une agence de plus, en quelque sorte un « machin » supplémentaire. Il s’agit au contraire de fédérer ce qui est aujourd’hui dispersé, de prévenir tout nouvel émiettement des ressources, d’être attractif, en un mot d’être certain d’atteindre le résultat. Nous n’avons pas d’autre choix que la victoire contre cette maladie.

    Le parcours du malade est la troisième orientation définie par la commission. Ce parcours commence auprès de son médecin traitant et un grand nombre de professionnels l’accompagnent ensuite. Le rôle du médecin traitant est essentiel pour faire disparaître les diagnostics trop tardifs, quel que soit l’âge. Le médecin traitant est un médecin de proximité, qui connaît le patient dans son environnement, et qui peut le suivre dans la durée. Il se déplace à domicile. En cas de besoin, un rendez-vous peut être obtenu dans la journée. A l’écoute de la personne et de sa famille, le médecin traitant est le mieux placé pour repérer tôt les personnes qui peuvent avoir une maladie débutante. Il peut orienter la personne vers une consultation mémoire. Il peut apporter son soutien aux aidants familiaux qui, dans les deux tiers des cas, sont dépressifs. Il a vocation à assurer un suivi régulier de la personne malade. Il a également un rôle de prévention des événements de crise qui accélèrent l’évolution de la maladie. Au fond, il est le garant de la continuité des soins pour les malades d’Alzheimer. Sa position est unique pour comprendre et aider les personnes malades dans la continuité, pendant 5 à 15 ans. Lui seul peut suivre une maladie chronique invalidante comme la maladie d’Alzheimer, avec des phases de crise et des phases de stabilisation. Je souhaite que l’action du médecin traitant en faveur de la personne malade soit mieux organisée. Je demande, avec Roselyne, à la commission d’étudier les conditions d’une plus grande cohérence entre le mode de rémunération du médecin traitant et le suivi des personnes atteintes de la maladie d’Alzheimer. Un « forfait Alzheimer » pourrait-il être mis en place ? Comment faire disparaître les diagnostics trop tardifs grâce au médecin traitant ? Quand le diagnostic est certain, un suivi des personnes malades par leur médecin traitant pourrait-il associer, à certains moments, du personnel paramédical ou des assistantes sociales dans le cadre d’une consultation médico-sociale ?

    Dans la même logique, une infirmière ne pourrait-elle pas prétendre, grâce à des passerelles, à l’accès à des professions plus spécialisées ? Nous avons tout à gagner au décloisonnement des filières. Il faut que l’ascenseur social fonctionne de nouveau pour tous. Je ne dis pas qu’il faut aligner tout le monde vers le statut le plus élevé, cela n’aurait pas de sens. Je dis que les meilleurs doivent pouvoir évoluer, dans l’intérêt des métiers eux-mêmes et de leur dynamisme, et dans l’intérêt des malades pour maintenir un niveau élevé de prise en charge. La prise en charge de la maladie d’Alzheimer appelle sans doute de nouvelles compétences. Il nous manque des compétences de coordination, à la frontière du médical et du social. La coordination de l’ensemble des acteurs de la prise en charge, en particulier pour la personne malade à domicile, est une piste qu’il faut explorer. Ce sont en définitive les principes du système « LMD » que je veux promouvoir. Il n’est sans doute pas souhaitable d’appliquer à brûle-pourpoint à l’ensemble des professions de santé et des professions médico-sociales les principes du système « LMD ». Mais utiliser à bon escient les avantages du LMD pour favoriser l’ascenseur social et les professions intermédiaires, c’est ce que j’entends favoriser. Je souhaite que la commission nous fasse des propositions en la matière. Le Gouvernement s’engagera pleinement dans l’application des mesures que vous proposerez.

    Enfin, les malades et leur famille ont souvent besoin de soutien en matière de logement et de transport. C’est une pièce essentielle du parcours du malade. Il faut être clair. La priorité, pour moi, c’est le libre choix des malades et des familles. Dans certains cas, pour des malades graves, l’hébergement dans un établissement est inévitable. Ne nous leurrons pas : il y a des situations où il n’est plus possible de rester au domicile. Quand le maintien à domicile devient dangereux, notre devoir, c’est le devoir de protéger la personne. Mais il y a les personnes dont la maladie est compatible avec une vie organisée dans un cadre familier, avec l’aide appropriée. Le souhait que les malades expriment dans leur grande majorité est alors de rester à domicile. La question n’est plus de savoir si l’hébergement en institution est préférable au maintien à domicile. La question est plutôt de savoir s’il existe un continuum de prise en charge entre le domicile et le « tout établissement » qui permette aux aidants de trouver les moments de répit absolument nécessaire. On en revient aux moments de crise dans la vie du malade. Même pour la personne modérément atteinte, il peut y avoir des moments de crise. C’est précisément lors de ces crises que des solutions d’hébergement alternatives au domicile devraient prendre le relais. L’hébergement temporaire, l’accueil de jour, sont-ils assez développés en France ? Faut-il favoriser la création d’autres types de structures dans ce « continuum » ? A quelles conditions ? Le transport du malade et de ses aidants est, ce de point de vue, une question cruciale. Les structures de répit ne servent à rien si leur accès en soi est déjà un problème. J’ai la conviction que toutes les potentialités de la recherche en sciences sociales et de la recherche en domotique n’ont pas encore été exploitées. Nous devons aller plus loin dans l’adaptation des logements aux besoins de la personne malade : le besoin de confort, le besoin de simplicité. D’autres questions se posent si l’on pousse plus loin l’analyse. Quelles devraient être les priorités de la politique de l’hébergement en institution ? S’agit-il d’augmenter le nombre de places ou d’améliorer la qualité de prise en charge pour les places existantes, compte tenu de la sévérité croissante des cas ? Et, dans le domaine plus particulier de la qualité de la prise en charge, faut-il mettre l’accent sur le personnel, sur les équipements, sur l’architecture ? La mise en place des équipements nécessaires à la sécurité et à l’accessibilité des personnes a-t-elle été réalisée dans tous les établissements ? Sur l’ensemble de ces questions, nous avons besoins de réponses fermes pour mieux agir.

    Je voudrais terminer mon intervention, et c’est la quatrième et dernière orientation que la commission m’a soumise, sur le thème des malades jeunes. C’est le thème qui nous réunit aujourd’hui. Les malades jeunes sont emblématiques. Combien y-a-t-il de malades jeunes en France ? On ne le sait pas : peut-être autour de 10 000 personnes âgées de moins de 60 ans. Leur situation est terrible puisqu’ils sont de plain-pied dans l’indicible. C’est la maladie du vieillissement par excellence qui touche des femmes et des hommes qui travaillent, et ont parfois des enfants en bas âge. C’est le choc de deux modèles de la vie que notre société ne peut accepter : la perte de mémoire en plein cœur de la vie active ! Les soignants disent bien le drame absolu que vivent ces personnes et leurs familles : le refus voire l’impossibilité du diagnostic, l’exclusion progressive du monde du travail sans pour autant mettre un nom sur la maladie, et l’incompréhension qui garrotte et qui tenaille les proches.

    Je veux qu’on tende la main aux malades jeunes. Je veux que les personnes atteintes de formes précoces de la maladie d’Alzheimer bénéficient de mesures spécifiques. Je veux que ces mesures s’inspirent de celles prises en leur temps pour les maladies rares. Une mission nationale sera confiée à un centre de référence au bénéfice des malades jeunes. Ce centre de référence veillera à développer le diagnostic de ces formes très précoces de la maladie. C’est un diagnostic difficile qui doit utiliser différentes techniques médicales. Il faut offrir à ces malades un accès immédiat à toute nouvelle thérapeutique susceptible d’agir sur l’évolution de leur maladie et sur leur confort de vie. Il est souhaitable, en respectant les droits des malades, de les connaître tous pour leur donner accès à tout test qui pourrait différencier les différentes formes de maladie.

    Le défi que nous lancent les malades jeunes, c’est celui de leur prise en charge. La manière de pallier leurs souffrances personnelles et familiales n’est pas la même que celle destinée aux personnes âgées. L’évaluation de la perte progressive d’autonomie de ces personnes en pleine activité familiale et professionnelle s’organise elle aussi de façon différente. Les malades jeunes ont une forme de maladie qui, au fond, n’a pas grand-chose à voir avec celle qui frappe nos aînés. C’est pour cela que je préfère assimiler les formes à survenue précoce de la maladie aux maladies rares. Je demande donc à la commission de prévoir dans le Plan Alzheimer des mesures ciblées pour les malades jeunes, qu’il s’agisse de la recherche, des soins et de la prise en charge médico-sociale.

    Voilà, Madame la Présidente, je veux vous redire, mais est-ce nécessaire mon engagement personnel, dans la mise en place de ce Plan Alzheimer. Cette maladie d’Alzheimer, c’est un désastre pour notre société. Mais, sur de nombreux sujets, il y a un espoir. Pathologie du monde moderne, associée à la longévité, la maladie d’Alzheimer, est encore au début de son cycle d’évolution. Il ne tient qu’à nous de raccourcir le cycle. Viendra le temps des diagnostics certains, des traitements efficaces. Pour l’heure, nous devons compter sur les forces qui sont les nôtres : les malades, les familles, les aidants professionnels, les amis et puis, vous l’avez compris aujourd’hui, le gouvernement tout entier, mobilisé. Je sais, on va encore dire, mon Dieu, quelle énergie ! Encore un discours ! Mais, Mesdames, Messieurs, la question n’est pas celle-ci. La question est d’apporter des solutions aux problèmes qui sont ceux de vos proches ou qui sont les vôtres. Mon devoir de Chef de l’Etat, c’est d’apporter des solutions, pas de les apporter à la fin de mon quinquennat pour dire : « Mon Dieu, je voudrais un autre quinquennat, parce que je n’ai pas eu le temps de faire tout ce que j’avais envisagé de faire ». Je veux travailler : commencer à la première minute jusqu’à la dernière minute.
    Nous tous, ensemble, plus forts contre la maladie. Ayons confiance.

    Je vous remercie.

  • Discours du Président de la République au salon SPACE

    Rennes — Mardi 11 septembre 2007

    Monsieur le Président,
    Monsieur le Ministre,
    Mesdames et Messieurs les Parlementaires,
    Mesdames et Messieurs,

    C’est une joie sincère pour moi de vous retrouver à l’occasion de cette vingtième et unième inauguration du SPACE, auquel je suis déjà venu, en compagnie de Michel BARNIER, dont je veux saluer l’engagement pour défendre les intérêts de l’agriculture auprès de la Commission et de nos partenaires européens.

    En répondant à votre invitation, j’ai voulu dire à tous nos concitoyens que la France a besoin de ses agriculteurs et de ses entreprises agro-alimentaires. Je veux donc vous remercier pour le travail que vous accomplissez chaque jour au service de l’économie de notre pays, qui contribue puissamment à l’équilibre de nos territoires.

    La France doit être fière de ses agriculteurs et de ses campagnes. Les territoires ruraux, longtemps victimes de l’exode rural, connaissent aujourd’hui une augmentation de leur population. Quant à l’agriculture française, elle a opéré depuis la seconde guerre mondiale une révolution sans précédent, évoluant en l’espace de cinquante ans davantage qu’en plusieurs siècles, et se hissant au premier rang européen et au deuxième rang mondial.

    Je veux dire mon estime à Jean Michel LEMETAYER qui vous représente avec tant de force et d’énergie, je le sais, mon estime à la FNSEA qui œuvre pour défendre la place de l’agriculture française en Europe. La France a besoin d’organisations syndicales qui construisent l’avenir.

    Je veux le remercier de son invitation qui me donne donc l’occasion de m’exprimer sur la place de l’agriculture dans notre pays et sur la manière dont j’entends porter une nouvelle ambition pour ce secteur, qui est à mes yeux, stratégique. Je suis très heureux de le faire en Bretagne, une région où, s’appuyant sur les ténacités et les qualités de courage, de travail, et d’anticipation de sa population, l’agriculture a toujours joué ici un rôle déterminant. Pierre MEHAIGNERIE, longtemps Ministre de l’Agriculture, ne me contredira pas.

    Mesdames et Messieurs, je vais donc vous parler avec franchise.

    Pendant longtemps, on a parlé au monde agricole en égrenant de vaines promesses à l’aune de négociations communautaires, on refusait d’admettre la réalité, tout en sachant l’issue prochaine : certaines filières ont pu tirer le meilleur parti de la politique agricole commune, tandis que d’autres se trouvent devant de très lourdes, Monsieur le Président, difficultés.

    Parce que je vous respecte, parce que nous partageons les mêmes valeurs, je n’ai d’autre choix aujourd’hui que de vous tenir le langage de la vérité, qui est le langage que je tiendrai tout au long de ces cinq années de mon quinquennat, à tous les Français.

    La vérité c’est que notre agriculture européenne fait face à des difficultés toujours croissantes :

    D’abord les aléas climatiques qui se multiplient en Europe et dans le monde. Je pense tout particulièrement aux agriculteurs de Martinique et de Guadeloupe, qui ont vu le 17 août dernier leur travail anéanti par l’ouragan Dean.
    Je pense aux crises sanitaires, dont Michel BARNIER me parlait encore dans l’avion en venant — la fièvre aphteuse, l’influenza aviaire, la fièvre catarrhale, l’ovine — qui perturbent profondément les marchés européens et occasionnent des pertes croissantes et une crise de confiance à l’égard des consommateurs.

    Ensuite, l’Europe est confrontée à une évolution de plus en plus désordonnée des prix agricoles. Qui aurait pu prétendre l’an passé que le prix de la poudre de lait augmenterait de 70% ? Que celui du blé augmenterait de plus de 50% ? Ces variations n’existent dans aucun autre secteur économique. Elles sont à l’origine de difficultés importantes pour les éleveurs de veaux de boucherie, pour les éleveurs de porcs, pour ceux de la volaille et cela crée aujourd’hui des inégalités croissantes de revenus entre agriculteurs.
    Ces inégalités, on les retrouve pour vos anciens. Et là aussi j’ai envie de dire la vérité. Les retraites moyennes agricoles sont de moins de 400 euros par mois. Et ce n’est pas parce que les agriculteurs manifestent moins, en tout cas les retraités, que cette injustice est plus acceptable. Qui peut dire que c’est une situation digne et équitable, alors que le métier est par ailleurs si rude ? Et je pense aussi aux veuves. Oui, la vérité, c’est qu’il existe des régimes spéciaux de retraite qui ne correspondent pas à des métiers forcément pénibles et qu’il existe des métiers pénibles qui ne correspondent pas à un régime spécial de retraite. C’est la vérité.
    Je vais changer cette situation parce qu’elle est indigne. La revalorisation des petites pensions et le maintien du pouvoir d’achat des retraités agricoles seront au cœur de la deuxième étape de la réforme des retraites en 2008. Je dirai ce que je pense de régimes spéciaux le 18 de ce mois. Un peu de méthode ne nuit pas à la solution d’un problème.

    Enfin, l’agriculture doit aussi faire face à une raréfaction du foncier agricole. En France, on perd 60 000 hectares de terres cultivables chaque année. Est ce admissible quand on sait que la planète attend de la France qu’elle produise plus ? Car c’est bien de cela dont il s’agit ! La France doit produire davantage.

    Regardons les choses en face : les capacités de notre planète sont déjà très largement exploitées, et pourtant il y a 800 millions de personnes qui meurent de faim. D’ici à 2050, il y aura trois milliards d’êtres humains en plus. Le changement climatique s’accélère, la question de l’eau devient chaque jour plus lancinante. Face à la raréfaction des énergies fossiles, l’après-pétrole a déjà commencé. Ce sera l’un des grands problèmes du siècle. Il se trouve que l’agriculture en Europe est au cœur des défis du XXIe siècle.

    L’agriculture n’est pas une nostalgie, l’agriculture n’est pas seulement une tradition. L’agriculture ce n’est pas le passé, l’agriculture est au cœur des défis de la planète de ce siècle : le défi alimentaire, le défi environnemental et le défi énergétique. Voilà trois défis où l’agriculture est au cœur, voilà trois raisons d’espérer dans l’avenir de l’agriculture.

    *
    * *
    Ma conviction, c’est que ces défis, la France est l’un des pays les mieux placés au monde pour les relever. Ce qu’il nous faut, c’est quoi ? Une nouvelle ambition pour l’agriculture en France et en Europe.

    Je veux construire une agriculture de premier plan en France et en Europe.

    Pour des raisons d’indépendance et de sécurité alimentaires : l’approvisionnement des européens ne peut pas dépendre de pays étrangers, au surplus exposés à des crises sanitaires ou des aléas climatiques sur lesquels nous n’avons aucune maîtrise.

    Pour des raisons économiques ensuite : parce qu’avec 39,3 milliards d’euros d’exportations, 1,6 millions emplois, une balance commerciale qui dépassera les 9 milliards d’euros cette année, on ne va quand même pas abandonner un secteur économique, car l’agriculture, est un secteur économique qui nous crée un excédent commercial, alors que l’on a tant d’autres secteurs qui nous créent des déficits commerciaux. Cela serait quant même une drôle d’idée que de tourner le dos à un secteur qui nous permet d’exporter. L’agriculture, la pêche, l’industrie agro-alimentaire de notre pays sont des piliers essentiels de notre économie, ce sont des secteurs qui créent des richesses. Ils constituent un atout vital pour notre croissance économique.

    Pour des raisons d’équilibre de territoires ensuite. Notre agriculture est la base de l’équilibre et de la vitalité du monde rural. Un monde rural où l’on ne produirait plus, je dis les mots tels je les crois et je les pense, c’est un monde que l’on condamnerait. Le tourisme c’est formidable. Mais il n’y a pas de tourisme dans des régions où il n’y a plus de production et plus d’activité économique. Ce n’est pas le tourisme ou la production. C’est la production et le tourisme. Sans production il n’y a plus rien.

    Pour des raisons environnementales enfin : l’urgence de la lutte contre le réchauffement climatique exige que nous progressions rapidement dans l’utilisation des énergies renouvelables. Or, notre agriculture peut y contribuer de trois manières.
    Les biocarburants d’abord.
    L’exploitation de la biomasse ensuite.
    La chimie verte enfin : le papier issu du chanvre, le plastique produit avec de la fécule de pomme de terre, les solvants avec du tournesol… Notre pays a tous les atouts pour exceller dans ces disciplines qui doivent concilier la puissance agricole, la puissance industrielle et la puissance scientifique.

    Pour cela, je souhaite, et je n’ai pas changé depuis la campagne électorale. Et si un certain nombre de mes amis peuvent en porter témoignage, je veux que nos agriculteurs puissent vivre des prix de leurs produits plutôt que des subventions qu’on leur alloue.
    La pensée unique me rappelait sans cesse pendant la campagne électorale que jamais les agriculteurs ne pourraient vivre de leurs prix, du fruit de leur travail. Aujourd’hui je dis à mes propres amis les faits m’ont donné raison. Je n’aime pas la notion de découplage qui fait que moins on produit, plus on touche de subventions. Ce n’est pas la conception que je me fais de l’agriculture française et du travail d’un agriculteur. Parce qu’un agriculteur c’est un producteur qui veut être rémunéré pour son savoir-faire, qui ne veut pas simplement être un assisté.

    Pour la première fois depuis quarante ans, les prix mondiaux sont supérieurs aux prix européens dans de nombreuses productions. Cela n’était pas la peine de me traiter de démagogue, lorsque j’affirmais que la préférence communautaire devrait nous permettre de garantir des prix dignes aux producteurs. Ce que la volonté politique a refusé hier, ce sont les marchés qui l’imposent aujourd’hui. C’est donc que la question des prix est au cœur de la solution du problème agricole. Certains nous recommandaient d’attendre. Attendre ! Voilà la stratégie que l’on propose à notre pays depuis des décennies. Attendre la prochaine élection, attendre le prochain évènement, attendre le prochain Président. A force d’attendre, on ne fait qu’accumuler du retard. Alors là il fallait attendre. Attendre les conclusions du bilan de santé de la PAC en 2008. Attendre la négociation sur le budget de la PAC en 2009. Attendre la négociation sur l’avenir de la PAC en 2013. Moi je pose la question, pourquoi devrions-nous attendre ces rendez vous pour poser les principes d’une PAC renouvelée ? Je l’assume, je veux la rupture, la rupture avec le malthusianisme, la rupture avec le conservatisme, la rupture avec l’immobilisme, la rupture avec l’attentisme. Qui oserait se lever ici pour me dire l’année prochaine, cela sera plus facile de négocier ? Dans deux ans, cela sera plus facile de négocier. Dans trois ans, cela sera plus facile de négocier. Ma stratégie ce n’est pas d’attendre pour repasser « la patate chaude » aux autres. Ma stratégie c’est de faire ce que les Français m’ont demandé de faire : résoudre les problèmes pour mettre la société française dans une situation de modernité dans le monde d’aujourd’hui.

    La PAC a été un formidable outil de modernisation. Mais les aides publiques représentent aujourd’hui près de la moitié du revenu des agriculteurs, parfois davantage. La réglementation tatillonne, d’origine française et communautaire, et les contrôles multiples ont transformé le travail de la terre en une gestion quotidienne de la paperasserie administrative. Et ainsi, le piège se referme sur nous. On ne veut pas vous donner des prix, ne vous inquiétez pas, dormez tranquille braves gens, on va vous donner des subventions. Une fois que l’on vous a donné des subventions, on vous dit, cela coûte trop cher, donc on fait des contrôles. Pour renforcer les contrôles on fait de la paperasse. Cela tourne ainsi, on n’est plus agriculteur, on répond à des papiers. On s’excuse de surcroît de faire un métier dont on a besoin. Je ne veux pas de cette orientation.

    Alors la PAC, je la souhaite nouvelle, parce que je n’ai pas l’intention de laisser tomber les agriculteurs qui ne veulent pas être des assistés, des agriculteurs qui ne veulent pas vivre de subventions, des agriculteurs qui ne veulent plus être contrôlés sur la longueur du poil de leurs animaux !… Si l’on cherche à créer des nouveaux emplois, j’ai des idées, mais pas dans ce secteur. Je veux dire la longueur du poil de l’animal. Je le dis, là encore, c’était : « vous comprenez, mais Nicolas, il ne faut pas parler de cela parce que c’est un tabou. Ah bon, eh bien on va en parler.

    *
    * *
    La PAC telle qu’elle existe aujourd’hui ne peut pas répondre aux défis de l’après 2013. Tout le monde le sait, personne ne le dit. Dormez tranquille, 2013 c’est loin. Quand 213 arrivera qu’est ce que l’on fera ? Qu’est-ce que feront vos enfants ? Et qu’est-ce que vous ferez vous-même ? Et ce n’est pas une discussion technique, dans le cadre du bilan de santé de la PAC, sur les fameux « droits à paiement unique », le « découplage » ou la « modulation » des aides qui permettra de répondre à ces objectifs. A force de truffer la politique agricole commune de termes incompréhensibles, plus personne ne porte d’ambitions. Sans qu’elle signifie un rejet du passé la refondation de la PAC est indispensable pour rendre de nouveau légitime cette politique.

    Je veux donc préparer à l’occasion de la présidence française de l’Union européenne un nouveau cadre politique pour notre agriculture en Europe, basée sur des principes fondamentaux.

    La politique agricole commune doit répondre à quatre objectifs :
    * assurer l’indépendance et la sécurité alimentaire de l’Europe. Objectif stratégique essentiel et nous n’avons pas à nous excuser de vouloir nourrir les Européens de façon indépendante et saine.
    * contribuer aux équilibres alimentaires mondiaux
    * préserver les équilibres de nos territoires ruraux
    * participer à la lutte contre les changements climatiques et à l’amélioration de l’environnement.

    Voilà, les principes fondamentaux.

    La PAC, je dois prendre mes responsabilités, doit être établie selon un principe indiscutable de préférence communautaire, qui recouvre des objectifs rénovés, des outils et un budget ambitieux pour répondre à ces objectifs. Qu’on ne s’y trompe, je serai intransigeant sur cette question lors des prochaines discussions sur le budget communautaire. La préférence communautaire, ce n’est pas un gros mot. D’ailleurs, si l’on ne préfère pas l’Europe, je me demande pourquoi on l’a fait, l’Europe. J’ajoute qu’avec le Traité simplifié, j’ai suffisamment contribué à la relance pour ne pas à m’excuser de défendre l’indépendance alimentaire de la même Europe.

    *
    * *
    Premièrement, j’y reviens, il faut que nos agriculteurs puissent vivre des prix de leurs produits, de leur production et de leur travail, par une véritable politique communautaire de stabilisation des marchés.

    Notre environnement évolue. Il nous faut donner aux chefs d’entreprise que vous êtes les moyens de vous prémunir des conséquences désastreuses des risques climatiques et sanitaires. Pour ce faire, je demande à la Commission européenne de mettre en place sans délai un dispositif performant de gestion des risques et des aléas. Parallèlement, j’ai demandé à Michel BARNIER de définir avec Christine LAGARDE, avant la fin de l’année, les conditions d’une généralisation des mécanismes de gestion des risques, à l’ensemble de nos exploitations, à partir de l’expérience de l’assurance récolte. Dans le même esprit, je souhaite que l’on créé un fonds d’intervention sanitaire qui permettra par exemple de répondre aux préoccupations qui sont les nôtres en matière de fièvre catarrhale ovine.

    Vivre des prix et de la production, c’est aussi mieux s’organiser. Je souhaite renforcer l’organisation commerciale de l’offre, en particulier dans le secteur ovin, dans le secteur des fruits et légumes et du vin, et assurer le développement des interprofessions. Je souhaite conforter le tissu d’industries agro-alimentaires en vous permettant d’y prendre des participations par l’intermédiaire de fonds. Pour ce faire, je demande à Michel BARNIER de prendre l’initiative d’un mémorandum que nous transmettrons avant la fin de l’année à la Commission européenne pour s’adapter et pour adapter le droit de la concurrence dans un esprit de responsabilités des organisations commerciales et dans l’intérêt des consommateurs.

    Vivre des prix signifie aussi que chacun doit jouer le jeu de la concurrence. On nous parle aujourd’hui d’augmentation de certains prix alimentaires à la consommation, alors que cela fait plus de dix ans que les prix à la production ont diminué. Est il admissible qu’en près de 40 ans, les prix agricoles ayant été divisés par deux, ceux de nos aliments n’ont baissé que de 14%. La plus-value est bien passée quelque part ! La réponse est que ce n’est pas admissible et que l’Etat interviendra.

    C’est pourquoi dans le cadre de la réforme de la loi Galland, que j’ai demandé au Gouvernement d’engager, un cadre spécifique sera réservé aux produits agricoles afin que les agriculteurs bénéficient d’une juste rémunération. Il n’y a pas de contradiction entre une valorisation correcte des produits et une baisse générale des produits de grandes marques.

    Tu as dit qu’être agriculteur ou être Procter and Gamble, ce n’est pas la même chose. C’était bien vu, parce que c’est vrai.

    Je souhaite que la PAC participe aussi à renforcer l’innovation et la recherche dans le domaine agro-alimentaire.

    *
    * *
    Deuxièmement, il nous faut soutenir une agriculture qui participe au développement durable de notre pays, et assure la qualité sanitaire de nos produits par une véritable politique d’alimentation.

    En matière alimentaire, les Français sont de plus en plus exigeants sur la qualité nutritionnelle des produits et leur sécurité sanitaire. Nous prendrons une initiative communautaire pour renforcer les contrôles aux frontières de l’Union européenne pour s’assurer que les produits agricoles et agro-alimentaires importés sont au niveau de ceux produits en Europe. Moi, je ne comprends pas cela. On ne peut pas imposer des règles à nos producteurs et, en même temps, faire rentrer, en Europe, des produits qui viennent de pays où il n’y a pas de traçabilité et de respect minimum de règles alimentaires. La concurrence doit être la même pour tous. Si nos producteurs et nos éleveurs doivent respecter une réglementation pour assurer la sécurité alimentaire, je demande que les importations en Europe soient soumises aux mêmes règles. Si on n’est pas au même niveau, on n’est pas accepté sur le marché européen.

    La qualité de l’environnement est la préoccupation quotidienne des agriculteurs. Avec le Grenelle de l’Environnement, je souhaite aller au fond des débats sans tabou. Dans ce domaine, les chantiers sont multiples et ils nous offrent autant de leviers pour agir avant la fin de l’année, et confirmer le mouvement engagé par les agriculteurs eux-mêmes vers une agriculture durable.

    Il est indispensable de définir un nouveau plan de réduction de l’utilisation des engrais et des pesticides, afin de préserver la santé de leurs utilisateurs. Je voudrais d’ailleurs dire à l’ensemble de la communauté internationale que les agriculteurs sont les premières victimes et non pas les premiers coupables.

    Je souhaite par ailleurs engager un véritable plan de valorisation de la biomasse qui permettra d’accompagner les exploitations agricoles vers une plus grande autonomie énergétique.

    Enfin, la recherche publique en biotechnologies constitue un élément essentiel du développement de notre agriculture. En matière pharmaceutique par exemple, 1 médicament sur 6 est issu du génie génétique et 60% des nouveaux médicaments font intervenir les biotechnologies. Il faut renforcer dans les domaines de l’alimentation, de la chimie verte et des biotechnologies, la recherche.

    *
    * *
    Enfin, la France se battra en Europe pour qu’une véritable politique de cohésion territoriale soit mise en œuvre :
    Je souhaite renforcer le soutien assuré au développement des territoires, engager une réforme des soutiens aux productions valorisant l’herbe. Je veux conforter les bassins de productions menacés et les zones de handicaps naturels par une véritable démarche de développement territorial.
    Il nous faut poursuivre la politique d’aide à la création d’entreprises agricoles, car ce sont bien des entreprises. Il se trouve qu’elles sont agricoles mais elles sont d’abord des entreprises, de formation par l’enseignement d’excellence qu’est l’enseignement agricole, et d’installation des jeunes qu’il convient de poursuivre avec vigueur, Monsieur le Président. Parce qu’à quoi servirait-il de dire que l’agriculture a un avenir, si les jeunes ne peuvent plus s’installer ? Nous avons besoin de jeunes agriculteurs en masse, chaque année, pour assurer l’avenir de notre agriculture. Tout ceci me permet de dire qu’un agriculteur sur deux qui part à la retraite et qui n’est pas remplacé, c »est incompatible avec une demande mondiale de produits agricoles qui va augmenter et à laquelle la France doit pouvoir répondre.

    *
    * *
    Ce cadre politique servira de base aux prochaines discussions sur l’avenir de la PAC. La révision générale des politiques publiques nous permettra, dès 2008, de moderniser nos structures et d’améliorer les services rendus aux agriculteurs.

    *
    * *
    La France va donc prendre très vite l’initiative sur la scène internationale pour porter ce nouveau cadre. Les conditions sont réunies : la France a regagné sa place en Europe.

    Le traité simplifié sur lequel nous nous sommes mis d’accord le 23 juin dernier, témoigne du renouveau de l’esprit européen, du renouveau d’une volonté européenne commune, d’une volonté plus forte que les égoïsmes nationaux, plus forte que les susceptibilités nationales. Cette volonté est bien sûr nécessaire pour engager une véritable discussion sur l’avenir de la PAC.

    Mes chers amis, je ne me résigne à rien, je n’accepterai pas que l’Europe soit bureaucratique et technocratique, je veux qu’il y ait de la responsabilité politique, je veux que nous autres, les responsables politiques, arrêtions de nous cacher derrière une bureaucratie pour s’excuser de ce qui fut notre lâcheté. Parce que si la Commission a fait des choses qui ne vous plaisaient pas, c’est parce que, un moment donné, des responsables politiques l’ont accepté. Cela ne sert à rien d’accuser les uns, quand on n’est pas capable d’assumer sa propre responsabilité. S’il y a des problèmes, j’en assumerai la responsabilité. Je veux que l’on arrête d’en faire un bouc émissaire. Je veux prendre des initiatives fortes pour reconstruire une politique agricole en assumant les choix, difficiles parfois, qu’il faudra faire.

    Je souhaite que la France ouvre dès le début de la présidence française de l’Union européenne, c’est-à-dire deuxième semestre 2008, une discussion sur les principes fondateurs de la politique agricole commune de 2013, à l’occasion d’un grand débat d’orientation sur l’avenir des politiques communautaires et de leurs financements.

    Ce travail, Michel, il faudra le préparer dans le cadre des assises de l’agriculture avec les organisations professionnelles agricoles.

    En second lieu, les négociations au sein de l’OMC doivent repartir sur des bases saines et des objectifs clarifiés. Je m’opposerai fermement à tout accord qui ne servira pas les intérêts de notre pays, parce que c’est le mandat que j’ai reçu.

    Je le dis clairement : si l’Europe renonce à défendre son agriculture de production, son alimentation, si l’Europe renonce à protéger la qualité sanitaire et environnementale quand toutes les autres régions du monde se défendent et se protègent, si l’Europe renonce à agir et se contente de subir quand la chambre des représentants américains vote la continuité des mécanismes actuels de soutien, alors à quoi cela sert il de construire une politique agricole ? Je ne serai pas l’homme de l’abandon. Que les choses soient claires. Je crois dans la mondialisation. Je crois dans la concurrence. Je crois dans l’économie du marché. Mais je demande la réciprocité et la fin de la naïveté.

    L’état des négociations doit nous conduire à mener une réflexion approfondie au niveau de l’Union européenne, mais sans doute aussi à l’OMC, sur l’avenir de la négociation, car il est difficile de continuer comme si de rien n’était. Nous nous éloignons toujours un peu plus de nos objectifs de départ dans ce cycle. Je ne vais pas employer la langue de bois. Les pays émergents considèrent qu’ils n’ont que des droits et aucun devoir dans le système commercial multilatéral. Or la réussite du cycle passe d’abord par eux.

    Après sept ans de négociations, il convient peut-être de réfléchir à la meilleure manière de sortir de la logique actuelle de la négociation, afin d’y réintroduire des sujets importants pour l’Union, comme les règles relatives à la défense commerciale, l’investissement et la suppression des obstacles non tarifaires.

    Je dis les choses de la façon la plus claire : dans cette négociation internationale, la France exige de la réciprocité, la France exige de l’équilibre, la France exige de la préférence communautaire. Je l’ai dit à un homme pour qui j’ai amitié et admiration, José Manuel BARROSO, je l’ai dit à un certain nombre de nos grands partenaires : l’Inde, le Brésil, la Chine, l’Argentine. L’Europe ne fera plus preuve de naïveté. Je le dis comme je le pense. Des grandes nations émergent, elles veulent les droits des grandes nations, mais elles doivent accepter les devoirs des grandes nations. On ne peut pas avoir les droits sans les devoirs.

    Je pense que l’on ne peut plus continuer à imposer à nos entreprises agricoles le dumping environnemental, le dumping social, le dumping fiscal, et maintenant le dumping monétaire.

    *
    * *
    Mes chers amis, vous l’aurez compris, je veux avec vous porter une nouvelle ambition pour l’agriculture en Europe. Je veux une agriculture de production, de premier rang, où chaque agriculteur puisse vivre dignement de son travail.

    Je voudrais vous dire très simplement que je suis effectivement issu d’un milieu urbain, que j’y ai fait toute ma carrière politique.

    Mais ce n’est pas parce que l’on est urbain, que l’on n’est pas capable d’être à l’écoute du monde agricole. Parce que les valeurs qui sont les vôtres, ces valeurs qui irriguent en profondeur la société française, le travail, la ténacité, le courage, la liberté, le pragmatisme, le souci de construire et le souci de transmettre, je les partage ces valeurs au plus haut degré.

    Vous connaissez ma détermination à respecter les engagements que je prends.

    Je sais qu’en conjuguant vos énergies, vos talents, vos imaginations, la France agricole peut regarder le futur avec confiance.
    La France a un lien charnel avec son agriculture, avec sa terre. Le mot « terre » a une signification française et j’ai été élu pour défendre l’identité nationale française. Et dans cette identité nationale française, il y a le rapport des Français avec la terre, avec leurs ancêtres, avec leurs grands-parents. Toutes les familles de France ont des grands-parents qui, à un moment ou un autre, ont travaillé la terre. L’agriculture a façonné nos paysages. L’agriculture a donné à notre patrie une partie de son âme. C’est avec ses convictions à l’esprit que nous allons ensemble œuvrer pour l’avenir.

    Croyez bien que je dirai toujours ma part de vérité. Je crois en votre avenir. Je vous défendrai mais je vous demanderai aussi de laisser de côté des frilosités et des habitudes qui ont porté atteinte à la modernité de l’agriculture française. Je serai pour vous un partenaire exigeant mais loyal. Je ne vous mentirai pas. Je ne vous trahirai pas pour une raison simple, c’est que je n’ai pas l’intention de vous décevoir. Je vous remercie.

  • Université d’été du MEDEF

  • Installation de la commission du Livre Blanc sur la défense et la sécurité nationale

    Palais de L’Elysée – Jeudi 23 Août 2007

    Monsieur le Premier ministre,
    Mesdames et messieurs les ministres,
    Monsieur le Président de la Commission du Livre blanc sur la défense et la sécurité nationale,
    Mesdames et Messieurs, les membres de la commission,

    J’ai souhaité donner une certaine solennité au lancement de vos travaux, à la fois pour marquer l’importance que j’y attache personnellement, comme chef de l’Etat, chef des armées, garant de l’indépendance du pays et du respect des traités internationaux, et pour souligner les impulsions nouvelles que j’entends imprimer à notre politique de défense et de sécurité.

    Pourquoi un livre blanc ? Un livre blanc est un texte de référence qui définit, pour une certaine période, les objectifs d’une politique publique, le cadre dans lequel elle se développe, les choix qu’elle appelle, notamment pour adapter l’Etat. Les livres blancs sur la défense et la sécurité nationale sont d’une nature particulière : ils traduisent concrètement l’ambition de l’Etat sur l’essentiel, c’est-à-dire la survie de la nation. Et dans ce domaine, je fais mienne la phrase du général de Gaulle : « La défense ! C’est la première raison d’être de l’Etat. Il n’y peut manquer sans se détruire lui-même ».

    Mais aujourd’hui dans le domaine de la défense et de la sécurité nationale, nous avons besoin d’un nouveau cadre.

    Le Livre blanc dont vous engagez la préparation et que j’approuverai en mars prochain sera le troisième depuis le début de la Vème République, après celui de 1972 et celui de 1994.

    Il sera différent des précédents. Différent parce que le monde se transforme vite. Différent parce que nos conceptions, notre doctrine, notre organisation doivent s’adapter, en conséquence, plus rapidement, sauf à prendre le risque que l’Etat manque à son premier devoir : protéger la population, le pays, le caractère républicain de ses institutions, les grands choix internationaux qui conditionnent sa sécurité et son bien-être. Différent enfin parce que j’en ai confié la réalisation à une commission au format et à la composition inédits, j’y reviendrai.

    Mais vous ne partez pas de rien, tout n’est pas à réinventer. Les grandes fonctions de notre défense ; dissuasion, prévention, protection et projection restent valides. Notamment la dissuasion qui reste un impératif absolu sur lequel je me suis déjà clairement prononcé. Dans ce cadre, je souhaite que la réflexion que vous allez mener soit fidèle à la conception française de la défense et de la sécurité : c’est à dire globale dans sa vision du monde, exigeante sur son indépendance, ambitieuse pour l’Europe mais ouverte et pragmatique sur ses alliances, audacieuse dans son approche des droits de l’homme et particulièrement attentive aux régions du monde dans lesquelles la France est historiquement et culturellement présente.

    J’ai voulu, d’emblée, que plusieurs changements marquent vos travaux.

    Le premier tient à la nécessaire ouverture qui doit marquer la réflexion. C’est vital si nous voulons faire évoluer notre défense et notre sécurité nationale vers une meilleure prise en compte des enjeux du XXIème siècle. Nous devons construire la sécurité et la défense de demain en fonction des besoins, non en fonction d’habitudes ou de certitudes préétablies.

    Bien entendu, puisqu’il s’agit de défense et de sécurité, ces travaux, notamment dans la phase de préparation des décisions, appelleront une certaine confidentialité, chacun le comprend.

    Mais je souhaite une vraie rupture dans les méthodes. J’ai donc demandé au président de votre commission, dont je sais qu’il partage pleinement cette vision, de prêter une attention particulière à la prise en compte d’une grande diversité d’opinions, d’expertises, de sensibilités, politiques, professionnelles et sociales.

    Cela impliquera des consultations larges auprès des différents acteurs de notre défense et de notre sécurité, à tous les niveaux, avec l’appui des ministres concernés.

    Vous devrez aussi procéder à des auditions publiques au cours de vos travaux. Il faut sortir des cercles fermés et des réflexions en chambre. Je souhaite donc que vous puissiez recueillir l’avis de personnalités étrangères, notamment européennes, sur l’évolution future de l’environnement international et sur l’idée qu’elles se font de la politique française. Vous pourrez demander l’avis de scientifiques, philosophes ou sociologues susceptibles d’éclairer l’avenir et la pertinence de nos choix. Ou encore faire appel au témoignage et à l’expérience d’acteurs de terrain que l’on a peu l’habitude d’entendre.

    Pour les mêmes raisons, je vous encourage également à aller à la rencontre de celles et ceux qui, au quotidien, servent la défense et la sécurité nationale : il faut bouger, écouter, apprendre, pour que cette réflexion tienne compte des réalités sociales, professionnelles, humaines que connaissent ceux qui ont choisi de servir la défense et la sécurité du pays.

    L’ouverture, c’est aussi la présence parmi vous de membres de la représentation nationale et d’élus locaux. J’ai tenu personnellement à ce que le Parlement soit, cette fois, associé à la commission dès l’amont des travaux. Ceux-ci déboucheront, nous le savons, sur plusieurs traductions législatives. C’est en tout état de cause une dimension essentielle pour notre politique de défense et de sécurité nationale, essentielle pour le lien entre la nation, sa défense et ses choix en matière de sécurité. Je salue et remercie chaleureusement les membres des deux assemblées qui ont accepté cette tâche, dans le respect des prérogatives respectives et de la diversité des choix politiques de chacun.

    Enfin, je tiens à souligner l’appel à contributions que vous allez lancer prochainement, notamment auprès des centres universitaires compétents, et la mise en place à cette fin d’un forum sur Internet. C’est une voie d’expression et de sensibilisation aujourd’hui indispensable. Je l’ai dit, je souhaite que les Français entendent parler de la défense à d’autres occasions que le seul 14 juillet.

    L’autre changement tient à la conception large de la défense et de la sécurité nationale que je vous demande de définir. Comme vous, j’entends dire depuis des années que la sécurité extérieure de la France et la sécurité de et sur son territoire sont indissociables. Mais je n’en vois pas toujours la traduction concrète dans notre organisation, nos moyens, ou même notre réflexion !

    A dire vrai, il faut s’interroger sur l’adéquation à la situation de demain de textes d’organisation de notre défense. Nous sommes tous d’accord pour estimer que la fin de la guerre froide aurait probablement du se traduire de façon plus concrète dans notre organisation et dans nos moyens. Le moment est venu de revoir des textes, certes vénérables comme les ordonnances de 59, mais qui datent d’un demi-siècle. Cette réflexion doit notamment permettre d’accélérer la réforme du ministère de la défense qui est une des clés de cette modernisation. Je laisse cela à votre appréciation : vous pressentez la mienne.

    Je vous demande de me proposer une stratégie globale de défense et de sécurité nationale actualisées qui garantisse les intérêts de la nation si une surprise stratégique venait à les menacer. Avec pour objectifs majeurs, compréhensibles par tous nos concitoyens, la protection de la population et la défense des intérêts fondamentaux de la nation, y compris ses intérêts européens et internationaux.

    Sur une base ainsi élargie, je souhaite engager une réforme de l’Etat, pour l’adapter aux défis futurs de notre sécurité, aux dimensions transnationales des menaces et des réponses aux menaces .Il faut à l’évidence décloisonner les services et les administrations, renforcer la dimension interarmées de nos capacités , mieux coordonner l’action interministérielle, être capables d’agir efficacement en coordination avec nos partenaires européens et internationaux, qui se sont dotés de structures modernisées.

    Les Français attendent de l’Etat qu’il dispose de capacités d’anticipation et de capacités de réaction très rapides. C’est la contrepartie légitimement attendue des efforts, notamment financiers, consentis en faveur de la défense et de la sécurité nationale. Nous nous devons de répondre à cette attente. Anticipation et réactivité seront donc les maîtres mots de cette nouvelle stratégie.

    Dans ce cadre, il faudra aussi aborder des aspects de cette politique publique qui n’avaient pu être traités à fond en 1994 : bien entendu, les conséquences de la professionnalisation des forces armées sur la relation entre la défense, la sécurité et la société ; mais aussi l’organisation de nos moyens sur le territoire métropolitain et outre-mer, ou encore les dimensions nouvelles de la sécurité civile face aux risques de catastrophes naturelles, de crise sanitaire internationale, ou d’hyper terrorisme.

    Comme je m’y suis engagé devant les Français, cette réflexion sera conduite sans tabou. Les compétences qui sont ici rassemblées et leur diversité sont un gage de crédibilité.

    La sécurité des Français exige en effet une identification aussi claire que possible des dangers contre lesquels il faut se prémunir, mais aussi des coopérations et des conditions de paix dans le monde qu’il faut encourager.

    D’ores et déjà, le terrorisme et la prolifération apparaissent comme des enjeux majeurs. Ils étaient clairement identifiés dans le Livre Blanc de 1994 mais ils sont en passe de franchir un seuil particulièrement inquiétant. Notre sécurité ne s’y réduit pourtant pas. D’autres enjeux, moins évidents, d’autres données, moins connues, seront déterminants ou vont apparaître en pleine lumière dans les années à venir : je pense notamment à toutes les conséquences de la mondialisation.

    Ne cédons pas aux visions réductrices, simplificatrices ou manichéennes du monde : elles sont rarement un gage de paix, elles ne sont guère dans la tradition de la France. Il est de notre responsabilité de préparer l’avenir en prenant en compte la complexité des enjeux, les causes des conflits possibles, et aussi les raisons d’espérer.

    Au demeurant, et c’est une dimension essentielle de vos travaux, la France définit sa défense et sa sécurité nationale dans un cadre européen, transatlantique et international. Elle doit être à même de peser dans les organisations qui déterminent la paix et la sécurité internationale, comme de répondre aux obligations qui découlent de sa participation et de sa place au Conseil de sécurité. Il conviendra que vous me fassiez les propositions qui vous paraîtront les meilleures en ce sens. Je souhaite adapter notre politique et nos moyens à ces enjeux. Je souhaite que la France contribue activement à la définition d’un cadre international plus efficace, plus juste aussi, qui réponde aux défis des quinze ans à venir. Car, là également, réside l’une des clés de la sécurité des Français.

    Enfin, votre travail, large et libre, devra être opérationnel et conclusif. Votre rôle est d’aider à déterminer des choix particulièrement importants pour le pays : objectifs hiérarchisés de défense et de sécurité nationale, stratégie, équipements, formats des forces, financement, ressources humaines, cohérence de l’effort de renseignement, politique industrielle et de recherche. Rien ne doit vous être étranger.

    La tâche est rude, car les contraintes sont multiples, les nécessités de changement importantes et l’héritage lourd.

    J’ai fixé le cadre général de l’effort de la nation autour de 2% de la richesse nationale. C’est une indication importante pour vos travaux. Cet objectif doit permettre à la France de se doter des capacités nécessaires et de rester dans le peloton de tête des nations européennes, avec le Royaume Uni.

    Les arbitrages et décisions relèveront du chef de l’Etat. Leur traduction législative, qui sera sans doute diversifiée compte tenu du champ qui vous est assigné, sera soumise au Parlement par le gouvernement. Il conviendra, à cette fin, de disposer de scénarios crédibles, de choix clairs. Je ne me déroberai pas, quant à moi, aux responsabilités que m’ont confiées les Français.

    Il me reste, Monsieur le conseiller d’Etat, Mesdames, Messieurs, à vous remercier d’avoir accepté de consacrer votre temps, votre énergie et votre expérience à cette entreprise essentielle de modernisation de notre défense et de notre sécurité.