Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : International

  • Hollande et son hagioscénie

    Pour fêter son olympiade au sommet du pouvoir, notre Garcimore de l’Élysée s’est fendu de l’une de ces œuvrettes goebbelsoïdes dont il partage le secret avec Kim Jung-un, le joufflu de tout là-bas : en plein festival de Cannes, voici un petit film de pure propagande que nous sommes invités à regarder, l’œil humide d’émotion. La lumière s’estompe doucement, je me cale dans mon fauteuil : « Les productions Elysée.fr vous présentent : « 4 ans… ». Musique assez douce, générique pas tape-à-l’œil, ça commence plutôt bien. Les séquences s’enchaînent : il y en a 33, en tout, couvrant les quatre années de gestion Hollande. Pas de petites blagues ! Ah, si ! Juste une séquence rigolote où le réalisateur a demandé au président de grimper les marches de l’escalier deux à deux en courotant ; on devine le SAMU juste hors champ. Message superliminal : « Moi, gros ? Vous plaisantez ! » En hommage à Truffaut, il y a gagné le surnom de « Julie gym ».

    Pour le reste, quatre thèmes bien distincts. D’abord, « moi sur la scène internationale », qui croque un gros tiers du film : moi avec Obama, moi avec Poutine, avec le premier Indien, avec le Palestinien, mais pas avec Merkel, ni avec les émirs du Golfe, sans oublier moi à la COP21 et moi en chef de guerre au Mali et en Centrafrique. Ensuite, « moi et le bien de mon peuple » : mises bout à bout, ces séquences « pèsent » 18% du total, c’est peu ; les sujets évoqués sont majeurs : mariage homo, bien sûr, mais également les emplois d’avenir, le service civique, le droit à l’oubli et, en français dans le texte, « la french tech » ; rien sur ces lois si importantes pour la vie des Français qu’il a fallu les accoucher aux forceps du 49-3, loi Macron et loi El Khomery.

    Puis, viennent deux thèmes qui, ensemble, occupent près de la moitié du film. D’abord, « Silence, je commémore » ; le président est champion toutes catégories de ces séances larmes-à-l ’œil ou le passé sert si magnifiquement le présent qu’il n’est pas besoin d’avoir des idées pour l’avenir ; alors, on commémore le débarquement en Normandie, puis Drancy, et Oradour, et Mandela, et les nouveaux entrants au Panthéon, sans oublier les imposés que sont Jaurès et Blum (ça, c’est pour les frondeurs) : en tout, 25% du film, soit davantage que la politique française. Enfin, « moi et les terroristes », 23% du film. Ah ! les attentats… quel bonheur pour la popularité : la marche truquée des grands dans Paris, le discours devant le Congrès, à Versailles ; tout le monde, ou presque, était Charlie, alors ; pour un peu, on en redemanderait ; dans ces 57 secondes éparpillées entre 2014 et 2015, pas un mot pour les victimes.

    Sentiment bizarre ! Cette dégoulinade sirupeuse de satisfecit me met mal à l’aise, comme si l’ombre de Cahuzac-le-menteur planait. Rien sur l’immigration envahissante, sur le chômage grandissant, sur cette école qu’il défonce à coups de bulldozers, sur l’assommoir fiscal, sur la déchéance de nationalité, sur…, sur…
    Normal, me direz-vous, il s’agit d’une hagioscénie.
    Peut-être. Mais à quoi sert-elle ? Moi, je ne marche plus.

  • Trump : Don Juan ou Bonaparte ?

    La dynamique des ralliements à Trump s’accélère et, quand ralliement il n’y a point, reste la conversation, cordiale, entre les carpes et le lapin. Tel est le bilan de la visite de Trump au Capitole, le 12 mai dernier.

    Les oies n’y donnèrent pas l’alarme, et le candidat rencontra modestement le Speaker Ryan avec quelques leaders de la Chambre, puis le patron du Sénat, Mitch O’connell, accompagné de quelques séides, et enfin, impensable, James Baker lui-même, le « néocon » illustre du clan Bush.

    Pourquoi ce réchauffement climatique? Deux scénarios semblent émerger, qui s’éclaireront lors des prochains choix de Trump en matière d’équipe gouvernementale.

    Le premier scénario prend acte du fait que Trump est un don Juan de la politique, conquérant plutôt que consommateur. Ses rencontres avec la machine de Washington seraient un moyen pour lui de négocier son fardeau, ayant patenté la méthode : sans le vote populiste à la présidentielle, le parti républicain est condamné à péricliter en parti parlementaire, car la démographie comme le système du collège électoral n’en font plus un parti présidentiel. Trump, c’est la dernière chance.

    De plus, « la république est en danger », avec trois à quatre remplacements à venir à la Cour Suprême, qui vont déterminer le sort de divers sujets : liberté d’expression, possession citoyenne des armes, déportation, nationalité, et (potentiellement) mandats présidentiels.

    Or l’establishment a été impressionné par les sondages de sortie de vote du 10 mai en Virginie de l’ouest, Etat industriel du « Rust belt » : que ce soit Clinton ou Sanders à l’élection de novembre, 30 % des démocrates y voteront Trump ! Si Sanders n’obtient pas l’investiture, près de 50 % de ses électeurs se reporteront sur Trump.

    Ajoutons les tout récents sondages des trois États-bascule qui feront l’élection : Trump gagne contre Clinton dans l’Ohio, et fait jeu égal en Pennsylvanie et en Floride. Il avance donc de quinze à vingt points, avant même le début de la campagne. Pourquoi ? 2016 est un référendum sur l’establishment, et Clinton incarne cet establishment mondialiste et anti-industriel.

    Trump peut donc se contenter de jouer le « Trump-l’œil » de la dissidence, et sauver les caciques qui l’entoureront des collaborateurs pour faire le contraire de ce qu’il avait promis. Tandis qu’il s’occupera indirectement de ce qu’il chérit, la Trump Organization, négociant via ses enfants son influence comme Hillary Clinton le fit avec la Fondation Clinton lorsqu’elle était Secrétaire d’État.

    Il y a un deuxième scénario, plus machiavélique. Trump a compris qu’il lui faut un milliard de $ pour se faire élire. Il ne les a pas. Il lui faudrait disposer de certains actifs. Irréaliste à court terme. Il a donc besoin des dragons assis sur le trésor du financement électoral. En échange, ses électeurs feront élire aux partielles les parlementaires coopératifs.

    Ce serait ainsi l’émergence possible d’un partage, d’un Triumvirat : Trump (Présidence), Ryan (Chambre) et O’connell (Sénat). Un triumvirat dans lequel Premier Consul grignoterait les autres, afin d’implanter son programme souverainiste… à condition d’avoir « son » équipe. Avec idéalement Newt Gingrich pour Vice-président : ce dernier a été le seul capable jusqu’ici de traduire la fulgurance des sourates trumpiennes en un évangile cohérent et « respectable ».

    Dans les deux scénarios, Trump sera donc l’homme de quelqu’un…

  • Donald Trump : un populiste seul contre tous ?

    Le ticket présidentiel se profile aux États-Unis : ce serait donc Donald Trump contre Hillary Clinton. Le premier est voué aux gémonies par nos médias dominants, tout en étant porté au pinacle par une certaine droite française. Qu’est-ce que cela vous inspire ?

    Je suis extrêmement réservé sur Donald Trump, qui me fait l’impression d’un milliardaire paranoïaque mâtiné de Docteur Folamour en puissance. Je comprends très bien qu’on puisse jubiler à l’entendre se moquer sans complexe du politically correct, mais il faut aussi reconnaître qu’au cours de sa campagne, il a dit tout et n’importe quoi. Il veut construire un mur à la frontière du Mexique (« Personne ne construit de murs mieux que moi : c’est mon métier »), supprimer la Sécurité sociale, soutenir l’industrie du pétrole, envoyer les troupes au sol en Syrie tout en relançant la tension avec l’Iran (« On s’est aliéné notre meilleur allié, Israël, et on a capitulé devant l’Iran »), éventuellement même faire usage de l’arme atomique en Europe. En fait, il ne connaît strictement rien des affaires internationales et n’a pas la moindre idée de ce qu’est la politique (le parallèle qu’on a pu faire avec Ronald Reagan est trompeur : lorsque Reagan fut élu président des États-Unis, il était déjà gouverneur de la Californie depuis près de quinze ans), objection qu’il balaie au prétexte qu’il a l’« expérience d’un gagneur » (« Si je suis riche, ce n’est pas par hasard »). En fait, s’il devait entrer à la Maison-Blanche, personne ne peut dire ce qu’il ferait.

    Mais il faut distinguer le personnage Trump et le phénomène Trump, ce dernier étant beaucoup plus intéressant. L’électorat de Trump est en effet un électorat populaire, celui de l’Amérique profonde, des rednecks aux blue collars, un électorat qui n’avait jusqu’ici pas les moyens de se faire entendre. C’est en misant sur le peuple que « The Donald » a pu déjouer tous les pronostics et s’imposer à quinze autres républicains, depuis des candidats de l’establishment comme Jeb Bush ou Marco Rubio jusqu’au grand délirant évangélique Ted Cruz.

    Les jeux ne sont pas faits pour autant, car aux États-Unis, contrairement à ce que l’on croit souvent, ce ne sont pas les partis politiques qui organisent les primaires, mais les États, de façon à ce que soient ensuite désignés par les grands partis des candidats compatibles avec les intérêts de leurs gouverneurs. Il ne faut pas oublier non plus que les candidats n’ont pas l’habitude de présenter des « programmes », mais seulement des « positions » sur des sujets variés leur permettant d’obtenir des « soutiens » de telle ou telle « communauté ».

    Des deux candidats, quel serait le meilleur, ou le moins pire, pour l’Europe ?

    Difficile de répondre. Il y a toujours eu en Europe des gouvernements pro-américains, mais il n’y a jamais eu aux États-Unis de gouvernement pro-européen. Newt Gingrich, alors chef de la majorité républicaine à la Chambre des représentants, disait en 1995 que « seule l’Amérique peut mener le monde ». Outre-Atlantique, c’est une conviction partagée par tout un chacun : qu’ils soient interventionnistes ou isolationnistes, les Américains veulent avant tout perpétuer leur hégémonie. Trump n’échappe pas plus à la règle que la très hystérique sorcière néo-conservatrice Hillary Clinton, la seule différence étant que la seconde est apparemment plus interventionniste que le premier – encore que Trump ne se cache pas d’être lui aussi « pour l’agressivité en politique étrangère ».

    Dans le registre populiste, le démocrate Bernie Sanders apparaît comme l’héritier d’une autre tradition, celle du New Deal. Simple feu de paille, ou faudra-t-il compter avec ses idées et, surtout, ses électeurs ?

    Il est sûr que, comparé à l’épouvantail déplumé et à la poupée Barbie ayant dépassé la date de péremption, Bernie Sanders fait au moins figure humaine. Bien qu’il n’ait pas réussi à surclasser Hillary Clinton, les résultats qu’il a obtenus n’en sont pas moins remarquables. Âgé de 74 ans, n’hésitant pas à se présenter comme « socialiste » (ce qui équivalait jusqu’ici aux États-Unis à s’afficher comme un partisan du goulag !), il obtient ses meilleurs résultats auprès des jeunes et dans la classe ouvrière blanche.

    Ce succès relatif, ajouté à celui de Donald Trump, fait que la prochaine élection présidentielle ne va ressembler à aucune de celles qui l’ont précédée. Dans le passé, les partis démocrate et républicain présentaient régulièrement des candidats de l’establishment, qui n’avaient aucune peine à l’emporter sur les « indépendants ». Cette fois-ci, et dans les deux camps, la contestation est venue de l’intérieur. Cela signifie que la vague de populisme qui ne cesse d’enfler en Europe touche maintenant les États-Unis (juste retour des choses quand on se souvient qu’un parti populiste y avait été fondé dès 1876). Le peuple américain a supporté l’establishment aussi longtemps qu’il pouvait encore croire au « rêve américain ». Mais il n’y croit plus, comme l’ont montré à droite, en 2009, l’émergence du Tea Party, et à gauche, en 2011, celle du mouvement Occupy Wall Street. C’est pourquoi il mise sur Trump, qui assure être en mesure de relancer ce « rêve », ou sur Sanders, qui dénonce la captation de la richesse nationale par 1 % de la population et appelle à plus de justice sociale.

    La plupart des néo-conservateurs républicains ont déjà fait savoir qu’ils voteraient pour Clinton. Paul Ryan, président républicain de la Chambre des représentants, ne votera pas non plus pour Trump, suivant en cela l’exemple du clan Bush. À l’inverse, il n’est pas exclu que certains partisans de Sanders préfèrent, pour des raisons de classe, voter pour Trump plutôt que pour sa concurrente. Les deux grands partis, qui se croyaient protégés par un processus d’investiture biaisé, se retrouvent ainsi secoués de l’intérieur comme ils l’ont rarement été, le plus affecté étant le Parti républicain. Il serait naïf de croire que cela restera sans conséquences pour un système bipartisan désormais menacé de voler en éclats.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Moscovici-Ramadan, même combat !

    Dans un monde où l’on fait semblant de découvrir, stupéfait, un lien entre l’eau et l’humidité, le feu et la chaleur, le gel et le froid, ou alors où l’on vous expose le contraire, que l’eau ne peut mouiller ni la flamme brûler, quoi de plus normal de s’entendre dire que l’Europe n’est pas d’ascendance chrétienne ? Il n’est écrit nulle part que Pierre Moscovici appartient à l’une ou l’autre loge, nous savons qu’il fréquenta Bilderberg et cela suffit pour le soupçonner d’être un fanatique défricheur identitaire, un extracteur de racines, un mondialiste démolisseur de murs, un pourfendeur de frontières, bref, un maçon européen, « Boa constructor » européen, enfant du serpent monétaire international.

    Bien sûr, Pierrot, bien sûr, un continent couvert de cathédrales, d’églises, de monastères et de tant de témoignages d’un passé chrétien ne peut être d’ascendance chrétienne.

    C’est vrai, en un sens, il a raison le Pierrot, les véritables racines du christianisme se situent au Moyen-Orient (on se calme, Pierrot, je ne vous parle pas du Grand Orient, je vous parle du vrai Orient).

    Bien sûr, on vous voit venir, votre gros nez rouge au vent, votre sirène trépidante, hurlante, et votre gyrophare européiste fendant le brouillard national-obscurantiste.

    Nous vous soupçonnons seulement de faire semblant d’être stupide. Votre stupidité ne peut être que factice, de circonstance européenne, d’opportunisme européen ; vous ne sauriez, en plus, vous offusquer du compliment vous étant fait ainsi.

    Que vous retourniez votre pantalon pour les besoins de la cause n’engage, ne regarde que vous. Les véritables racines du christianisme se situant au Moyen-Orient, cela tombe bien : il y une vaste opération de dévitalisation en cours là-bas, un vaste abcès musulman qui nécessite l’extraction des derniers microbes chrétiens.

    Et vous, ici, en Europe, préparez le terrain pour la suite moyen-orientale, au titre de SUI (Sublime Idiot Utile). Aussi n’est-il vraiment pas étonnant de vous retrouver dans le camp de Tariq Ramadan, professant la même ânerie que vous, une décennie avant vous.

    Jugez plutôt. Autour de 2005, dans le mensuel marocain Version Homme, il déclare : « La grande supercherie, c’est de laisser croire à l’Europe qu’elle est de tradition judéo-chrétienne. C’est un mensonge absolu. » L’Europe étant précisément en train de s’islamiser, c’est balourd, hein ?

    Comme le confirme d’ailleurs Ramadan lui-même deux lignes plus loin : « Le musulman d’Occident fera l’avenir de l’islam. » Pour ce musulman conquérant, il convient de démontrer évidemment que le christianisme est en soi une supercherie, conformément à ce que dit le Coran, et que son seul destin est de réintégrer le giron de l’islam. À partir du moment où le christianisme est une supercherie, l’Europe chrétienne en est une forcément… Comment ? Sophisme, dites-vous ? Oh, puis après tout, à notre tour aussi, hein, de jouer un peu au c… !

  • Faisons du Brexit une chance !

    Lors de sa campagne pour briguer un second mandat de Premier ministre, David Cameron avait promis, sous la pression des europhobes de l’UKIP et de l’aile eurosceptique de son propre parti, d’organiser, au plus tard en 2017, un référendum sur le maintien ou non du Royaume-Uni dans l’Union européenne. Il a tenu parole : le chef du gouvernement de sa majesté a annoncé, en marge d’un Conseil européen consacré à la question en février dernier, que le référendum aurait lieu le 23 juin prochain.

    La Grande-Bretagne n’a jamais partagé notre conception de ce que devait être l’Union européenne, elle n’a jamais fait partie ni de la zone euro ni même de l’espace Schengen. Elle a toujours tenu une place un peu à part dans la construction européenne. Et voilà qu’elle risque désormais de sortir de l’Union…

    Soyons un peu sérieux : personne n’a rien à gagner avec cette sortie. Elle nous ferait à tous plus de tort qu’autre chose. Du tort d’abord aux Britanniques eux-mêmes parce qu’ils se retrouveraient très probablement isolés économiquement. Comment Londres, par exemple, pourrait-elle un seul instant prétendre rester une capitale financière en sortant de l’Europe ?

    Du tort, également, au reste de l’Europe parce qu’il est fort probable que l’Union européenne en sortirait bien plus fragilisée que renforcée. Il serait, en outre, pour le moins incohérent de voir la deuxième puissance économique de l’Union européenne la quitter au moment même où ses dirigeants viennent de relancer – et je le regrette très sincèrement – le processus d’adhésion de la Turquie…

    Plutôt que de subir la crise anglaise, essayons d’y voir une occasion, une chance pour l’Union européenne. Cette dernière a trop souvent échoué et elle ne peut plus se permettre un nouvel échec. Si nous voulons préserver l’Europe, alors il faut — comme le préconise très justement l’ancien chef de l’État Nicolas Sarkozy dans une interview au JDD du 30 avril dernier — « proposer un nouveau traité pour refonder le projet européen : moins de compétences communautaires, une Europe plus proche des Européens, une Europe qui défend au lieu d’une Europe qui expose, et des institutions qui changent du tout au tout ».

    Que cette menace qui pèse aujourd’hui sur l’Union européenne soit l’occasion pour les Européens de refonder en profondeur leur projet…

  • « Des arbres contre le terrorisme », ou quand Hidalgo joue les chamanes

    Dans les films de cow-boys et d’Indiens de mon enfance, on voyait le chef sioux faire la danse de la pluie autour du feu. Sautant d’un pied sur l’autre, il se frappait la bouche au rythme des trépidations, lançant des hou-hou vers le ciel avant qu’un nuage crève et arrose ses plumes de grand manitou. Les méchants Indiens sont devenus gentils ; quant aux cow-boys, la réalité a montré qu’ils étaient toujours aussi… (voir, hier, les Bush du Texas, et imaginez Trump demain avec un Stetson et des santiags…).

    Bref, si nous ne lançons plus des hou-hou autour du tipi, nous n’en avons pas pour autant abandonné les cérémonies « propitiatoires », comme disent les ethnologues. Il apparaît même que plus les églises se vident, plus nous organisons de grand-messes.

    Rappelez-vous : du temps où chaque JT du service public se terminait par « Nous ne les oublions pas », on organisait dans Paris des randonnées à rollers pour nos otages. On tournait en rond sur le parvis de l’hôtel de ville devant le portrait de Georges Malbruno, on s’écorchait les genoux pour Florence Aubenas : la République des gadins ne vous oubliera pas…

    Et puis les barbus ne se sont plus contentés d’enlever des otages et de rigoler en nous regardant randonner à roulettes. Ils sont passés à l’action ici, et nous avons remonté nos manches. Les politiques l’ont dit : « Nous sommes en guerre. » On va voir ce qu’on va voir ! En avant, citoyens, souvenez-vous des poilus de la Grande Guerre ! Luttons contre le terrorisme !

    Concrètement ? Concrètement, la danse a repris autour du grand tipi. En ce moment, c’est la statue de la République qui en tient lieu : on la décore, on la couvre de bougies allumées, on y accroche les ex-voto et les couronnes de fleurs. Mais les fleurs fanent et les bougies s’éteignent… alors a germé dans l’esprit de nos puissants une grand idée, celle d’une cérémonie belle et généreuse, lourde de symboles.

    C’est ainsi que madame Hidalgo, maire de Paris, et les ambassadeurs des 28 États membres de l’Union européenne ont planté lundi soir, dans le parc de la Cité universitaire internationale de Paris, « 28 arbres contre le terrorisme ».
 Chacun sa petite pelle, chacun son petit pied de verdure « afin de rendre hommage aux victimes et de défendre des valeurs fondamentales de liberté, d’humanisme, de tolérance, de mixité, de démocratie et de solidarité européenne ». Ben tiens.

    Pour mémoire : jouant déjà les chamanes, la même Anne Hidalgo assistée de François Hollande a planté, le 5 janvier dernier, un beau « chêne du souvenir » place de la République. Cela afin de rendre hommage, déjà, aux victimes du terrorisme et « de défendre des valeurs fondamentales de liberté, d’humanisme », etc., et bla-bla-bla.

    Je n’ose même pas vous dire à quoi il ressemble quatre mois plus tard, après quelques semaines de chienlit « nuitdeboutesque ».

    À trop vouloir convoquer les esprits, il faut se méfier : celui « de janvier » s’est vengé.

  • Lutte contre le terrorisme : Manuel Valls n’a toujours rien compris…

    La France a de l’argent à perdre, chacun le constate devant la folle amélioration du niveau de vie de nos compatriotes. Du moins, c’est ce que semble croire le gouvernement socialiste et son sémillant Premier ministre Manuel Valls. Ainsi, le croisé de la laïcité offensive a décidé de s’occuper prioritairement d’un sujet religieux : la radicalisation. Entendons bien, d’ailleurs, qu’il se refuse à lutter contre l’islamisme. Certainement quelques fanatiques hindous ont-ils envahi le territoire national.

    Mais au-delà de ces pudeurs sémantiques, certes révélatrices, il faut indiquer que les 40 millions d’euros que le gouvernement veut dépenser pour « déradicaliser » n’auront d’autres conséquences que de renforcer une noria d’experts douteux dont l’efficacité et l’idéologie sont constamment mises en doute. Un plan national de lutte contre le terrorisme, dont l’annonce majeure revient à viser la réinsertion sociale d’anciens des fronts syriens et irakiens, prête à confusion. Et ajoutons, à notable injustice, que les militaires français abandonnés par l’État auraient certainement apprécié une telle attention, tant pécuniaire que médiatique.

    Allons plus loin. En proposant une telle mesure, Manuel Valls indique qu’il n’a décidément rien compris au phénomène djihadiste puisqu’il le considère sous l’angle des inégalités sociales voire territoriales. L’islamisme n’aurait rien à voir là-dedans, et l’invasion de personnes issues d’une civilisation en tout point opposée au génie européen non plus. Fermez le ban et croisez les doigts pour que les maisons des jeunes et de la culture transforment d’anciens bourreaux du peuple syrien en sympathiques artistes. Voilà l’équation à laquelle les Français devraient croire.

    Il faut le dire clairement : les jeunes gens partis au Proche Orient rejoindre les rangs de l’État islamique, d’Al-Qaïda ou d’autres excroissances des Frères musulmans participent à des massacres de masse. Et l’on se demande comment les « experts » veulent calculer l’horreur : ont-ils décapité, traîné des cadavres, torturé des soldats ou des civils, participé à l’embrigadement des enfants des zones pauvres ? Ce sont des dizaines d’année en prison que doivent passer ces fossoyeurs de l’image de la France dans la région, pour notre propre sécurité, mais aussi pour le mal qu’ils ont fait subir à toute notre nation et à nos alliés historiques dans la région.

    La question de leur nationalité doit aussi être posée. Il faut pour cela que la France se dégage enfin de conventions internationales qui disposent de la nationalité comme d’un contrat juridique en niant toute dimension de reconnaissance de la nation. En somme, le législateur ne peut pas, à lui seul, octroyer aussi facilement la nationalité française sans accord de la communauté nationale. Cette dernière rejette les djihadistes sans s’émouvoir de leurs excuses avariées : quartiers, réseaux sociaux, etc. Il y a urgence à prendre la mesure de la guerre qu’ils nous mènent.

  • Trump ne représente pas qu’un parti mais une communauté bientôt minoritaire

    Le 3 mai, la victoire de Donald Trump dans l’Indiana surprend d’autant plus que sa campagne a parfois été jugée grotesque sous certains aspects. Et pourtant, si les « journalistes se sont plantés », ainsi que l’annonce le dernier article des Inrocks, rien de surprenant puisque les « sondages téléphoniques », les « statistiques » ou les analyses politiques ne remplaceront jamais la réalité du terrain. L’échec de leurs pronostics s’explique par l’omission de deux différences fondamentales entre notre continent et l’Amérique du Nord : la culture américaine se nourrit du spectacle (« show ») mais, surtout, leur société repose sur la division et la cohabitation de communautés raciales. Aucun tabou à ce sujet : la « race » est inscrite sur leur carte verte, comme la nationalité pour les Français.

    Par conséquent, chaque candidat à l’élection présidentielle ne représente pas seulement un parti mais une communauté. La plupart des Blancs votent pour Trump parce qu’il apparaît comme un porte-parole de leurs droits — de même qu’Obama fut celui des Afro-Américains ou que Cruz représentait les Hispaniques.

    J’ai passé plusieurs semaines au Texas l’année dernière et les propos d’Américains blancs que j’ai entendus, dans divers milieux sociaux, affirment unanimement la même chose : ils se voient repoussés dans les campagnes par les autres communautés ou les clandestins qui affluent régulièrement. Le sentiment d’être menacés est une réalité quotidienne. Selon le département de la Justice, 33,6 % des femmes blanches violées le furent par un homme noir. La réciproque n’existe pas. Meurtres, fusillades, etc., la violence extrême de cette société n’est plus à décrire malgré la peine de mort. Ils voteront donc pour Trump dans l’espoir de rétablir les frontières et la sécurité. Lors de ces séjours, j’ai constaté que certains quartiers des plus grandes mégalopoles comme Houston ressemblent effectivement à des ghettos. Les gangs ne sévissent pas seulement dans les prisons : ils se partagent certaines zones, certaines rues. Dans la population gronde une frustration croissante, liée au sentiment d’être envahie et menacée par l’autre.

    Les États-Unis ne possèdent pas un héritage historique aussi ancien que le nôtre, mais chaque communauté s’accroche pourtant à ses racines. Or, les Blancs deviennent peu à peu minoritaires aux USA — les statistiques confirment cette prévision pour 2040. Il n’y a donc rien d’absurde si Trump défend avant tout l’idée de nation dans son programme, bien au contraire ! L’union fait la force, mais l’union n’est pas un vaste brassage ethnique — c’est une assimilation. Le candidat annonce que « tout plan d’immigration doit impliquer un travail, un salaire et la sécurité pour tous les Américains ». Il a raison : pourquoi la société américaine financerait les coûts de l’immigration, à l’exemple de Manuel Valls qui « suicide » de force notre pays en annonçant, à cet effet, « le déblocage de 613 millions d’euros supplémentaires d’ici à 2017 » ?

  • « Gloire à Allah » sur les bus londoniens… Et ça ne fait que commencer !

    Et ce qui devait arriver arriva : à peine les Londoniens viennent-ils d’élire un maire musulman que promotion de l’islam et interrogation sur la liberté de mouvement de la femme musulmane battent leur plein.

    Promotion de l’islam, d’abord. Sous couvert de campagne humanitaire envers les réfugiés syriens, le lendemain même de l’élection de Sadiq Khan, l’association Islamic Relief, une ONG d’aide internationale, avec l’accord de la société londonienne, va placarder les flancs de 640 bus d’un énorme « Subhan Allah ». En français : Gloire à Allah. Pendant deux mois, c’est-à-dire durant toute la durée du ramadan. Aucun risque, dans ces conditions, d’échapper aux nouveaux repères…

    Prosélytisme islamique, vous dit votre bon sens ? Pas du tout. « Transport for London » se défend de tout motif religieux. Son de cloche identique pour le président de Relief en personne, Imran Madden, selon lequel il s’agit seulement de « changer le climat ambiant autour de la société musulmane britannique et la perception négative de l’aide internationale ». Indiquant au passage l’incroyable générosité de la communauté en question, laquelle, durant le ramadan, vient en aide aux pauvres (mais du monde entier), versant 126 millions d’euros aux organismes de bienfaisance. On ne demande pas lesquels.

    Des bus islamisés à Londres, mais pas seulement… Manchester, Leicester, Birmingham, Bradford ne seront pas en reste. Quand on sait que le père du nouveau maire exerçait le métier de conducteur de bus, la démarche revêt (belle ironie) « une résonance particulière ». Ainsi l’analyse The Independent. Et ce ne sont pas les révélations du site canadien Point de bascule qui rassureront. En effet, l’organisation Islamic Relief a vu ses comptes fermés il y a quelque temps par UBS (banque suisse) en raison de ses liens avec des structures terroristes et de la proximité du président du conseil de direction avec les Frères musulmans. Bref, la publicité de Islamic Relief « signe le début d’une nouvelle ère d’expression pour la foi chrétienne devenue non grata », analyse Simon Calvert (Christian Institute), s’exprimant dans le Daily Mail. Pour tout dire, le début de la fin de l’Europe chrétienne.

    La liberté de mouvement de la femme musulmane, ensuite. Le 8 mai, jour de l’élection de Sadiq Khan, les Anglais n’en ont pas cru leurs oreilles. Edward Stourton, dans son émission de BBC Radio 4 consacrée à l’éthique et aux faits religieux, posait à ses auditeurs cette incroyable question : « Les femmes musulmanes doivent-elles être autorisées à se déplacer à plus de 80 km de chez elles sans un chaperon homme ? » Quel progrès, au XXIe siècle, de demander aux citoyens ce qu’ils pensent d’un phénomène qui n’a plus cours en Occident depuis des lustres ! Quelle parfaite conscience, aussi, de la condition inférieure de la femme dans la religion musulmane quand, par ailleurs, les mêmes médias ne tarissent pas d’éloges à son égard…

    Enfin, l’élection d’un musulman à la tête de Londres change-t-elle vraiment la donne, les dirigeants anglais pratiquant, depuis bien longtemps, une politique immigrationniste et communautariste ? Non, changement et régression de civilisation s’avèrent simplement… beaucoup plus rapides.

  • Éloge de Jeanne d’Arc par l’évêque Cauchon ?

    Dans sa campagne de séduction électorale tout azimut, Emmanuel Macron ne se contente pas d’en appeler aux libéraux, laissant entendre qu’en réalité, il est des leurs. Il pousse l’audace jusqu’à faire des clins d’œil à la droite de la droite : pas le peuple « populiste » qui a voté FN – il est l’antipopuliste par excellence – mais la droite bourgeoise, catholique, traditionnelle, qui a la nostalgie du roi et révère Jeanne d’Arc.

    Comment ne pas voir, là, l’imposture absolue ?

    Plus que jamais, la France est sous la botte : pas d’Henri VI roi d’Angleterre, mais de l’OTAN, des réseaux tissés à partir de tout ce qui, à Washington, travaille à renforcer l’Empire, ceux qui nous ont embarqués dans une guerre de déshonneur contre les intérêts des chrétiens au Proche-Orient, qui veillent à ce que nous restions sans moufter sous la férule de Bruxelles et acceptions les millions de réfugiés dont leurs alliés turcs organisent l’exode, toutes obligations que l’empereur Obama est venu rappeler dans sa tournée récente en Europe, sans daigner faire étape à Paris.

    Les mêmes ont obtenu d’un gouvernement servile que, au mépris de la parole de la France, il ne livre pas les Mistral à la Russie. Ils obtiendront bientôt que, malgré les réticences d’une majorité de l’opinion publique, notre pays accepte le TTIP (Partenariat commercial transatlantique). Que Macron soit un des rares hommes politiques français à n’avoir exprimé aucune réserve sur le TTIP est plus qu’un symbole.

    Certes, ce ne sont plus les Anglais qui dictent leur loi mais les Américains. C’est bien plus grave, parce que le rapport de force est plus inégal, mais surtout parce qu’il ne s’agit plus d’une querelle dynastique mais d’une véritable guerre de civilisation. La subversion de la civilisation européenne par le multiculturalisme est en effet dans l’agenda (comme ils disent) des réservoirs de pensée (think tanks) de Washington. Et derrière Washington, New York et sa finance dont l’ancien associé-gérant de la banque Rothschild n’ignore rien de la puissance.

    Ce que les Français rejettent absolument, c’est ce qui se trouve à l’intersection de la droite et de la gauche. Or, c’est précisément de ce lieu que parle Macron. Quand il appelle à Orléans, sous la bannière usurpée de Jeanne, au rassemblement national, Macron ne s’adresse en réalité qu’à ce qu’Alain Minc appelait le « cercle de raison », cette droite et cette gauche qui jouent depuis longtemps la même partition : celle de l’assujettissement.

    Ce n’est plus un tribunal ecclésiastique qui juge, mais c’est bien pire : au nom de la pensée unique occidentale, un tribunal occulte jette ses sentences impitoyables sur tous ceux qui contestent le nouvel ordre mondial. Or, le même tribunal médiatique, le même tribunal de l’étranger version moderne que celui qui avait condamné Jeanne au bûcher, a décidé de promouvoir Macron, de le « faire » littéralement.

    En cas de défaillance, aujourd’hui probable, de Hollande, il fallait aux forces dominantes quelqu’un qui ait l’air neuf : voilà Macron.

    Neuf avec des idées vieilles : celles qui dominent et inspirent toutes les politiques gouvernementales en Europe occidentale depuis trente ans, celles que les Français rejettent avec le plus de dégoût, celles qui les font souffrir depuis si longtemps. Et encore, faut-il parler d’idées ? Qui peut citer une idée nouvelle que Macron, qui prétend apporter du sang neuf à la politique française, aurait versée au débat ? Qui peut dire quelle proposition il ait jamais faite qui ne soit la « transposition » d’une norme internationale, généralement bruxelloise ?

    Pauvre Jeanne, si vous saviez ce que nous sommes devenus ! Ce ne sont plus seulement les Anglais qu’il faut bouter hors de France. Aujourd’hui, l’imposture est partout et, de tous les moyens d’assujettissement de votre « doulce France », elle est le plus redoutable.

  • Touristes, mafia et policiers chinois en Italie

    Les pays à vocation touristique se les arrachent : les vacanciers chinois ! Il faut dire qu’ils se déplacent en masse – trois millions d’entre eux visitent l’Italie chaque année -, au pas de course, et surtout dépensent sans compter.

    C’est pour mieux les attirer que le ministère de l’Intérieur italien a signé un accord de coopération internationale avec son homologue pékinois : durant les deux semaines de majeure affluence (première quinzaine de mai), quatre policiers de la République populaire chinoise patrouilleront, dans leur uniforme national, aux côtés d’agents italiens à Milan et à Rome. Cette expérience a pour but, selon le directeur de la police italienne Alessandro Pansa, de « renforcer le sentiment de sécurité des touristes chinois », dont la réputation de transporter de grosses sommes d’argent liquide en a souvent fait la cible privilégiée des voleurs à la tire. C’est une première, peut-être appelée à se répéter, comme le suggère le ministre de l’Intérieur Angelino Alfano : « Si l’expérience est concluante, nous l’étendrons à d’autres villes d’Italie. » Cette expérience pourrait ne pas être limitée à la péninsule puisqu’elle a failli voir le jour à Paris en 2014 (une tentative avortée, suite à l’opposition de plusieurs parlementaires français soucieux de préserver ce qu’il reste de souveraineté visible).

    Alessandro Pansa voit surtout, dans cette collaboration, « le point de départ à la lutte contre la criminalité organisée », se référant à l’organisation criminelle chinoise Triade, considérée comme la cinquième mafia plus importante et dangereuse agissant en Italie.

    Extorsion, organisation et exploitation de l’immigration clandestine et de la prostitution, évasion fiscale, production de drogues synthétiques, jeux illicites, etc., la Triade sévit principalement au sein de sa communauté, forte de plus de 260.000 membres[ref]Il s’agit de la quatrième communauté étrangère d’Italie après la roumaine, l’albanaise et la marocaine.[/ref], auxquels il faut ajouter un numéro élevé de clandestins, réduits à l’état d’esclavage.

    C’est à Prato, en Toscane, que l’on trouve la plus grande communauté chinoise d’Europe, où elle représente désormais un tiers de la population et s’est emparée de la quasi-totalité de l’industrie textile. Les entreprises italiennes ne peuvent plus rivaliser avec cette délocalisation à domicile faite d’esclaves dans les arrière-boutiques et d’évasion fiscale à grande échelle, insoumise au droit et aux lois du travail du pays d’accueil.

    Ailleurs, le même procédé concerne des activités commerciales – restaurants, bars, salons de coiffure, magasins, centres de « massage » (lisez « bordels ») – achetées cash, sans être inquiétés par le plafond des paiements en liquide. Ces activités servent souvent de paravent au recyclage d’argent sale. Respectueux des lois ou non, le nombre d’établissements chinois présents dans le pays augmente à une vitesse vertigineuse (+131 % entre 2002 et 2009) et les « Chinatown » s’étendent toujours plus dans le paysage italien.

    Si l’hermétisme d’une communauté qui maîtrise peu l’italien, vit selon ses propres règles et au sein de laquelle règne la loi du silence semble être la raison principale de l’impuissance des autorités italiennes, cela n’explique pas l’apparente impunité dont elle bénéficie. Une impunité incomprise et mal vécue du citoyen italien, soumis, lui, à une pression et un contrôle fiscaux omniprésents et grandissants.

  • De quoi Sadiq Khan est-il le nom ?

    L’élection du nouveau maire travailliste de Londres n’a pas manqué de susciter les réactions les plus diverses. Sadiq Khan restera pour l’Histoire, quoi que puissent en dire les beaux esprits, le premier maire musulman d’une grande ville européenne, et pas des moindres. Londres bascule entre les mains des travaillistes après une longue période conservatrice, incarnée par le charismatique Boris Johnson, actuel meneur des partisans du « Brexit ».

    Néanmoins, si vous pensiez que Sadiq Khan appartenait à la faction islamo-gauchiste du grand parti de gauche britannique, vous vous trompiez. L’homme est plutôt considéré comme un bébé Tony Blair, héritier de la deuxième gauche parfois abusivement qualifiée de « libérale-libertaire » et partisan convaincu du maintien de la Grande-Bretagne dans l’Union européenne. Son modèle politique n’est autre que le baron Kinnock, chef de l’opposition travailliste de 1983 à 1992, membre de la Commission européenne de 1995 à 2004 et connu pour son engagement militant au sein de l’Association humaniste britannique (British Humanist Association). Sadiq Khan s’est aussi fait remarquer pour son zèle en faveur de l’immigration de masse, se laissant photographier muni d’une pancarte « Refugees Welcome » en plein cœur de la capitale anglaise.

    N’appartenant certes pas au courant islamo-gauchiste et antisioniste du Parti travailliste, Sadiq Khan a su se ménager cette faction importante de la formation politique, actuellement déchirée entre les partisans de Corbyn et les nostalgiques de Tony Blair. Comment ? D’abord pour ce qu’il est essentiellement, c’est-à-dire le fils d’un immigré pakistanais musulman. Même s’ils ne sont pas très exactement sur sa ligne politique, les gauchistes communautaristes savent que les symboles comptent plus que toute autre chose en politique. Sadiq Khan incarne, après Barack Obama, la revanche des anciens colonisés, des damnés de la Terre, sur ce « monde blanc » honni. Malin, il a d’ailleurs laissé les antisionistes du parti attaquer son adversaire conservateur Zac Goldsmith, milliardaire de confession juive, sans les appuyer ni les contredire.

    Quelques commentateurs informés ont jugé bon de préciser que Sadiq Khan n’était pas aimé des musulmans londoniens les plus radicaux, notamment les influents salafistes, en raison de certaines prises de position « progressistes » comme son vote en faveur du mariage homosexuel. Ce qui vaut pour des minorités agissantes ne vaut pas pour le petit peuple musulman de Londres. D’abord, une grande majorité n’était certainement pas au courant. Ensuite, ceux qui l’étaient ne pouvaient que s’en moquer car ces « choses-là » n’auront pas cours dans la « communauté ». Sadiq Khan n’a pas été élu maire de Londres uniquement en raison de ses origines ou de sa religion. Il serait faux de le dire. Il a été principalement élu maire de Londres parce que les électeurs en avaient assez d’une caste politique souvent interchangeable, mais aussi en raison d’un programme plus social dans une ville à deux vitesses.

    On aurait cependant tort de sous-estimer ce fait majeur de notre histoire contemporaine, témoignant des profonds changements démographiques à l’œuvre en Europe de l’Ouest. Ce n’est pas anodin. Sadiq Khan incarne physiquement la transformation de l’Europe par un phénomène que certains appellent le « Grand Remplacement ». Bientôt, les Européens natifs ne pourront plus gagner des élections dans les grands centres urbains. La gauche continentale l’a très bien assimilé. Pour que l’électorat issu de la « diversité », ou plus précisément extra-européen, ait envie de se déplacer, il faudra que les candidats lui ressemblent. Et c’est cet électorat-là qui fera pencher la balance en faveur de la gauche, quand la bobocratie locale lui est déjà acquise quoi qu’il advienne… Sadiq Khan est donc le nom d’un changement de paradigme : le vote ethnique dans l’Europe multiculturelle.

  • Avis aux adversaires de Trump : écoutez Van Jones !

    Le JDD résume la situation dimanche : « Trump suscite l’hostilité de huit Français sur dix », avec 50 % de très mauvaises opinions, et 22 % de plutôt mauvaises. Intéressant…

    Le 6 juillet 2015, dix mois plus tôt et un mois après sa déclaration de candidature, les commentateurs américains concluaient que 93,5 % des électeurs étaient hostiles à Trump, puisqu’il n’avait que 6,5 % de sondages favorables. Dix mois plus tard, Trump rassemble entre 55 et 60 % des votes lors des sept dernières élections primaires. Renversant…

    Voilà pourquoi l’iconoclaste réussit : d’abord, en déni de réalité, l’opposition frictionne les chiffres « trumpiens » pour se rassurer, jusqu’à ce que ce soit trop tard. On essaie alors les manœuvres politiciennes, les jeux électoralistes d’un système antique… et cela empire. Survient, enfin, l’affreuse vérité : Trump, démocrate de toute une vie, mais immigrant légal dans un parti inconscient de sa morbidité, lance et gagne une révolte d’actionnaires – les électeurs – qui vont débarquer un conseil d’administration (les élus—prisonnier du « gravy train » -les bonnes planques- de Washington).

    Le chroniqueur de CNN Van Jones, brillant post-marxiste proche d’Obama, a lancé un sombre avertissement le 1er mai dernier, suivi de diverses interventions télévisées. Dans « Pourquoi Trump va gagner », il dénonce ses amis démocrates qui s’imaginent que Clinton va faire une bouchée du Donald à cause de ses taux pharamineux d’opinions négatives dans les sondages et que, dans la foulée, les républicains vont perdre le Sénat et la Chambre des représentants. « Rien n’est plus faux. Les démocrates, comme avant les républicains, prennent Trump à la légère… Ils ne comprennent pas cet immense besoin de changement en tout, sur tout, et pour tout. Les démocrates ont pris pour acquis et négligé le Rust Belt [états industriels sinistrés] qui se tournent vers Trump. Ces gens ne nous regardent pas à la télé. Seuls les gagnants de la mondialisation nous regardent. Comme nous, ceux-là sont bien payés, achètent chez Walmart, pétris d’ingratitude… »

    Puis Van Jones fait un commentaire lumineux sur la faiblesse de Trump dans les minorités raciales : « Certes, 70 % des Afro-Américains ont une horrible opinion de Trump. Mais ça veut dire que 30 % d’entre eux pourraient le soutenir [beaucoup plus que Romney en 2012]. Si Trump en prend la moitié, il est président. Car les démocrates ont besoin de 92 % pour gagner. » Bref, Trump va mordre sur l’électorat démocrate, trahi par son élite, grâce à sa maestria médiatique : « Franklin D. Roosevelt avait changé le jeu en maîtrisant l’usage de la radio, JFK celui de la télévision, et Trump celui des médias sociaux, en particulier Twitter, comme de la télé-réalité [électorat ouvrier]. »

    Que ce soit en Amérique ou en Europe, il y a un risque très réel de réappropriation des gouvernements par leurs actionnaires, mais c’est aux États-Unis que le passage de la planque du pouvoir à la planche du corsaire semble le plus palpable. Pourquoi ? Parce que Trump refait des républicains le parti de Lincoln. Les enjeux, aujourd’hui, sont les même qu’à l’époque : souveraineté économique et industrielle contre mondialisme libre-échangiste des plantations, assis sur une main-d’œuvre importée et exploitée.

    Attendons le prochain sondage du JDD, par exemple en novembre…

  • La chute de Londres

    L’élection d’un maire musulman à la tête de la plus grande métropole d’Occident représente une immense victoire pour l’islam. Le maire de Londres dispose, certes, de pouvoirs limités mais cet événement revêt une valeur symbolique à l’échelon international.

    Les médias se félicitent de ce résultat et prétendent que Sadiq Khan serait un modéré. Il faut pourtant se souvenir qu’il a participé à des réunions extrémistes et qu’il a défendu, en tant que président des affaires juridiques du Conseil musulman de Grande-Bretagne, un intellectuel qui justifie la violence domestique à l’égard des femmes et soutient les opérations martyres contre les Israéliens. Sadiq Khan a aussi attribué la responsabilité des attentats terroristes à la politique étrangère britannique favorable à Israël. Au vu d’un tel palmarès, les islamistes pourront interpréter cette élection comme un signe de Dieu en faveur du califat mondial !

    Cet événement symbolique va accentuer l’invasion migratoire qui est encouragée par l’ONU, l’UNESCO, la Commission européenne, les gauchistes, le patronat, le pape et les médias. On assiste, ainsi, en direct au suicide d’une civilisation. Une majorité de nos compatriotes s’en désintéressent. Ils changeraient d’avis s’ils savaient quel sort épouvantable attend leurs enfants (se reporter à mon livre sur ce sujet précis).

    Dans ce contexte, le Rendez-vous de Béziers à l’appel de Robert Ménard représente une lueur d’espoir. L’élaboration d’un programme de salut public devra prendre en compte le péril musulman. S’il n’y avait qu’un thème à traiter, ce serait à l’évidence celui-ci puisqu’il conditionne notre survie morale et physique. La « Grande Séparation » est la seule réponse possible au Grand Remplacement en interdisant, dorénavant, aux islamistes d’entrer en France, d’y séjourner et d’y vivre.

    Il est vrai que des actions énergiques risquent de susciter une insurrection générale des banlieues, mais après tant d’atermoiements, on ne peut plus éviter une opération chirurgicale. À défaut, la gangrène ne fera que s’étendre en provoquant, à terme, des catastrophes épouvantables. Pour les sociétés comme pour les individus, il arrive un moment où il faut savoir regarder la vérité en face.

  • Le pape, Charlemagne et son prix

    Le pape François a donc reçu vendredi dernier le Prix international Charlemagne des mains du maire d’Aix-la-Chapelle, qui a tout de même daigné faire le déplacement jusqu’à Rome pour cela. Rappelons que ce prix a été créé en 1948 par la ville d’Aix-la-Chapelle, la cité de Charlemagne, pour distinguer les personnalités engagées pour l’unification de l’Europe.

    Ce n’est pas la première fois qu’un pape reçoit ce prix. Jean-Paul II, qui contribua à faire tomber le rideau de fer, en fut distingué en 2004, mais à titre extraordinaire. François, lui, c’est à titre normal. Normal, pour un pape qui ne porte pas mozette. Les nostalgiques en seront pour leurs larmes : ce n’est pas demain qu’on rétablira la sedia gestatoria avec François !

    François prend donc place non pas dans une limousine mais dans une simple berline (normal, par les temps qui roulent !), voire un car 50 places, en prenant la suite dans la longue liste des titulaires de ce prix prestigieux. J’en cite quelques-uns – et pas au hasard, je vous l’avoue : Jean-Claude Juncker, Angela Merkel, Jean-Claude Trichet, Wolfgang Schäuble, Herman Van Rompuy, Martin Schulz et, petit geste commercial de la maison… l’euro en 2002 !

    Pour l’occasion, les « principaux dirigeants européens », comme l’a relaté la presse, ont fait le chemin jusqu’à Rome. Les Merkel, Schulz, Juncker, Draghi – sans doute en repérage – étaient présents. La France avait dépêché Mme Vallaud-Belkacem pour la représenter. Normal encore : un ministre de l’Éducation nationale pour un prix Charlemagne. Sans doute une idée folle de ce sacré François Hollande, qui doit connaître par cœur son répertoire de France Gall. On ignore, cependant, si le ministre se plia à la tradition de la mantille. On imagine que oui : elle porte si bien le voile lorsqu’elle va voir le roi du Maroc !

    Évidemment, tous ces « dignitaires » européens/européistes ne sont venus à Rome que pour entendre une seule partie du discours du pape. L’exhortation du souverain pontife à changer le modèle économique était sans doute le prix à payer pour tous ces libéro-libertaires – un petit bout de chemin de Canossa en quelque sorte – pour entendre le pape en appeler à « construire des ponts et abattre des murs ». Car c’est cela – et cela seulement – que l’on retiendra du discours du pape de Lesbos.

    On voit donc aujourd’hui très clairement se mettre en place trois axes à travers l’Europe et même au-delà.

    L’axe Berlin-Istanbul. Cet axe qui va permettre de faire entrer des millions de Turcs sans visas dans l’espace européen après le marché de dupes conclu par Merkel avec le sultan. Visas contre l’hypothétique retour de quelques centaines de migrants. C’est l’axe migratoire qui permettra d’offrir à l’Allemagne des bras à pas cher.

    L’axe Washington-Berlin, illustré par la visite d’Obama à Merkel et par le plaidoyer du président américain pour l’Union européenne… et le TAFTA. C’est l’axe commercial, celui du marché perdant-gagnant !

    Le troisième axe est désormais ouvert. C’est l’axe Berlin-Rome, l’axe moralisateur. Merkel est en guerre contre le FN. Une guerre, à pas cher aussi, moins coûteuse en vies que s’il fallait, par exemple, combattre le djihadisme en Afrique ou ailleurs, avec des soldats allemands. Et Juncker, dans les murs du Vatican, parle du déferlement des « populismes pernicieux et stupides », carrément. Tous, ils sont venus recevoir l’onction du pape dans leur combat contre l’Europe des patries.

    On notera, au passage, qu’aucun de ces trois axes ne passe par Paris.

    Au fait, Charlemagne, fils de Pépin le Bref, lui-même fils de… ? Charles Martel, voyons. Sacré Charles Martel !

  • L’école à la maison encore attaquée

    Comme en 2013, l’école à la maison est menacée par un groupe de parlementaires, qui a déposé, le 27 avril, une proposition de loi qui rend plus sévère encore l’encadrement des cours par correspondance et rend pratiquement obligatoire la présence à l’école, ce qui n’est pas le cas actuellement. Cela au nom de la lutte contre le terrorisme islamique.

    Cette proposition de loi argue d’un danger terroriste islamiste lié à l’enseignement par correspondance. Aucun terroriste n’a fait l’école à la maison à ce jour. Au contraire, les terroristes français sortent tous de l’école classique.

    Elle vise des cours par correspondance. Il ne se trouve aucun cours islamiste par correspondance. Elle vise des établissements coraniques, mais en ce cas elle ne devrait pas évoquer l’école à la maison qui, par définition, ne se pratique pas dans ces établissements.

    Cette proposition de loi viole la Charte des droits de l’homme, la Convention européenne, les deux pactes internationaux relatifs aux droits et la Convention internationale des droits de l’enfant, notamment.

    Les cours par correspondance existant sont autorisés par l’administration. S’ils sont autorisés, c’est qu’ils sont visités. L’Éducation nationale autoriserait-elle une école de fondamentalistes terroristes ?

    Les familles sont, quant à elles, systématiquement contrôlées par l’Éducation nationale. L’obligation d’instruire est respectée à la maison.

    Bref, la proposition frappe les mauvaises cibles : s’agissant des gens qui font l’instruction en famille, donc sans cours, par définition il n’est pas à redouter qu’ils soient liés à une école fondamentaliste. S’agissant de gens qui font l’école à la maison, ils ne suivent que des cours qui ne sont pas islamistes, puisqu’il n’en existe pas. Et s’il existe des écoles fondamentalistes en « présentiel », il suffit de les contrôler, sans toucher à l’ensemble des familles qui font… l’école à la maison.

    L’école à la maison, un phénomène « préoccupant » ? C’est oublier que ses résultats, aussi bien en termes scolaire que d’insertion sociale ou de réussite universitaire, sont nettement meilleurs que ceux de l’école.

    La fait-on « pour des motifs d’ordre essentiellement religieux » ? Non. Le premier motif évoqué par les parents est le mal-être de l’enfant à l’école et le niveau de l’école (selon des études qui portent sur 7.000 familles).

    « Les enfants, victimes de propagande idéologique à la maison » ? Et à l’école ? Un certain négationnisme du patrimoine chrétien est un moteur notoire de rejet islamiste. S’il n’y a plus d’empire carolingien ou de Louis XIV à admirer, il ne reste qu’à contempler la pyramide du Louvre ou le règne de François Hollande, ce qui, on le voit bien, n’est pas propre à inspirer les sentiments les plus édifiés.

    Et enfin, terrorisme, dites-vous ? Il est extraordinaire que l’État, ne parvenant pas à se rendre maître de son propre territoire… s’attaque aux libertés des particuliers qui n’ont aucune espèce de lien avec le terrorisme.

    C’est aux prisons qu’il faut s’attaquer, où ces gens se sont radicalisés, et non à l’école à la maison. C’est sans doute aussi à ce qu’on a fait de la politique étrangère française…

  • God Save the Queen!

    Voilà, c’est fait ! Un musulman d’origine pakistanaise dirige Londres. Pour conquérir cette capitale occidentale, nul besoin de violences, non, juste la soumission confortable d’Occidentaux culpabilisés, lobotomisés et émasculés, pensant (si l’on peut dire) qu’un maire musulman protégera Londres du terrorisme, qu’il n’est pas mauvais pour la City et les affaires d’être du côté des pétrodollars et que, de toute façon, en cas de charia incompatible avec la fête tous azimuts, ils se tireront sous d’autres cieux où ils pourront continuer à brûler leur existence sans avenir, sans valeur et sans dieu, si ce n’est celui du Veau d’or, des plaisirs et de la mort libératrice d’une vie vide.

    Et à quand Paris ? Demain, à moins que l’instauration de cette terre d’islam « à deux étapes du Tour de France » comme disait Grand Charles, parvienne à ouvrir les yeux de nos politicos-bobos qui n’ont trouvé, pour résister au terrorisme islamique, qu’à trinquer en terrasse ou planter leurs choux place de la République, monôme grotesque et pitoyable d’adolescents de tous ages en quête de leur Mai 68.

    Heureusement, il y a François, pape des temps modernes qui enfourche gaillardement tous les poncifs politiquement écolo-franc-maçon-compatibles, qui veut faire l’ange et qui fait la bête ; qui accepte, lui, le vicaire du Christ et successeur de Pierre, de se pavaner avec un hochet, une décoration européenne baptisée « Charlemagne » récompensant son engagement pro-migratoire ! Quand on pense que cet empereur a combattu vigoureusement les Sarrasins qui menaçaient la chrétienté…

    Mais « même le diable porte pierre ». Jamais on a connu le temps où le printemps n’a effacé l’hiver, comme dit la ritournelle ! Jeanne d’Arc, patronne de la France dont la fête officielle est célébrée le 8 mai, Jeanne est venue de nulle part, dans une France encore plus défaite qu’aujourd’hui.

    Le désespoir est une absurdité, surtout en politique où l’inconstance et la déraison ne pèsent rien devant la force des choses et la volonté de quelques-uns.

  • Le Speaker Ryan sabote la dynamique Trump… vraiment ?

    Le plan est simple : lancer un candidat indépendant du #NeverTrump pour empêcher Trump et Clinton de ramasser les 270 votes du collège électoral national lors de l’élection de novembre, laissant alors (selon la Constitution) la désignation du futur président des États-Unis au soin de la Chambre des représentants dont le Speaker est Paul Ryan. Vive la démocratie indirecte…

    Il s’agit, pour Ryan, d’empêcher Trump de mettre le turbo (Clinton est encore empêtrée avec Sanders), et surtout de le couper des milieux républicains du financement, qu’il faut réserver à la « 3e force ».

    L’attaque est donc lancée le 5 mai, après 48 h d’euphorie chez Trump, nourrie de ralliements croissants d’amis et anciens ennemis, tels Mitch O’Connell, le chef de la majorité du Sénat, l’ancien gouverneur du Texas Rick Perry ou encore l’ancien gouverneur de la Louisiane Bobby Jindal, ainsi que l’ancien Speaker John Boehner, sans oublier Dick Cheney, ex vice-président de Bush ! Contre toute attente, Paul Ryan refuse d’investir Donald Trump… à moins que ce dernier ne renonce de facto à son programme sur l’immigration, le commerce international et la politique étrangère ; autrement dit, il devra opter pour le programme Ryan, diamétralement opposé. Arrogant : « Je ne suis pas encore prêt à soutenir Donald Trump. Héritant maintenant de quelque chose de très spécial – le Parti républicain -, Donald Trump doit démontrer à ce parti qu’il en respecte les principes. » Puis, modeste : « Je suis prêt à l’aider. »

    Fureur à huis clos du président du Parti républicain, Reince Priebus, qui avait fait un effort « patriotique » de rassemblement contre Clinton autour de Trump, et qui se sent désavoué… La réaction de Trump ne s’est pas fait attendre : « Je ne suis pas prêt à soutenir le plan du Speaker Ryan. Peut-être travaillerons-nous ensemble à l’avenir et parviendrons-nous à un accord sur ce qui est bon pour le peuple américain… [Les Américains] ont été très maltraités depuis trop longtemps. Il est temps que les politiciens les fassent passer au premier plan de leurs priorités. » Puis Trump de rajouter : « Je n’ai pas hérité du parti, je l’ai gagné… avec des millions de votes ! »

    Le soir même, l’ancien Speaker Gingrich affirme que Ryan a fait une énorme erreur, et qu’il devrait se souvenir que c’est lui qui est redevable à ce parti « devenu parti de Donald Trump ». Et la commentatrice conservatrice Laura Ingraham de résumer sur Fox News : « Ils sont en guerre avec les électeurs républicains. Le peuple [élection après élection] a rejeté le projet mondialiste, comme celui des frontières ouvertes, et pense fermement que [Washington] est corrompu jusqu’à la corde. Ils veulent que ça change. Les [parlementaires] représentent les lobbies, pas la majorité du Parti républicain… il n’y a pas d’avenir pour un parti qui promeut des frontières ouvertes, des traités commerciaux qui ne marchent pas et une masse de guerres au Moyen-Orient qui ont échoué. » Cette même Ingraham qui disait mardi dernier : « Le bushisme, c’est fini ! »

    En attendant, Trump poursuit rallyes et ralliements, recrute pour son financement un vétéran de Goldman Sachs imbibé de Wall Street et d’Hollywood, Steven Mnuchin, tout en recevant un accueil royal chez ces mineurs de charbon de la Virginie de l’Ouest, territoire démocrate, qui huent Hillary dans la même journée.

    CNN conclut suavement : « Le bateau #NeverTrump croit chasser le requin Trump… c’est l’inverse ! ».

  • Présidentielle 2017 : trois mensonges pour une élection

    Dans un an exactement, l’élection présidentielle aura rendu son verdict. Le/la président(e) de la France sera désigné(e) pour cinq ans. Il est pour l’heure impossible d’en connaître le résultat puisque les sondages sont approximatifs et que la liste finale des candidats n’est pas encore arrêtée. Néanmoins, nous pouvons prévoir avec une quasi-certitude les principaux mensonges d’État qui structureront ce scrutin. Ces mensonges éculés ont pour objectif de détourner les Français des vrais enjeux de notre époque. On peut en identifier trois principaux, qui s’enchaîneront en fonction du calendrier électoral.

    Le premier mensonge, celui de la différence entre les candidats du système, caractérisera le premier tour. Il s’agira de faire croire, pendant des mois, qu’il y a une différence entre LR, le PS et leurs satellites. Les états-majors de campagne, relayés par les grands médias, s’attelleront à rendre différents Juppé, Hollande et consorts. En réalité, cette opposition est parfaitement factice puisque tous les candidats du système sont soumis à la même idéologie immigrationniste et euro-mondialiste. Avec des nuances, tous les partis au pouvoir depuis des décennies ont mené la même politique, suivie des mêmes résultats (désastreux).

    Le deuxième mensonge interviendra si les Français placent Marine Le Pen au second tour de cette présidentielle. En cas de duel entre la présidente du FN et un candidat LRPS, la propagande s’intensifiera. Tous les relais du système agiteront le spectre mensonger d’une catastrophe en cas de victoire de Marine Le Pen : « guerre civile » (dixit M. Valls), dictature, effondrement immédiat de l’économie, déportations de masse, rétorsions internationales… Comme pour les dernières régionales, LRPS s’efforcera de terroriser l’électorat par des prédictions aussi infondées qu’effrayantes. Toutes les forces du système, de la « droite forte » à la « gauche de la gauche », se coaliseront pour rendre crédible ce mensonge.

    Le troisième mensonge s’installera à l’issue du second tour en cas de victoire LRPS. Il s’agit du mythe du pouvoir présidentiel : tout est fait pour faire croire que le Président élu le 7 mai 2017 dirigera réellement la France. Cette tromperie est indispensable car elle légitime tout le processus électoral. Pour garantir sa perpétuation, le système s’évertue à présenter notre chef de l’État comme celui qui décide du destin national. Or, rien n’est plus faux.

    Dépouillés de presque toutes leurs souverainetés (législative, monétaire, budgétaire), incapables de contrôler leurs frontières, inféodés à l’OTAN et soumis à une pensée unique sclérosante, les présidents LRPS n’ont pratiquement plus aucune marge de manœuvre. Tout se décide à Bruxelles, Francfort, Berlin et Washington. Le palais de l’Élysée n’est que le théâtre d’une mise en scène du pouvoir et de la puissance. Notons le positionnement courageux de Marine Le Pen sur cette question. Alors qu’une part importante de l’électorat n’a pas encore mesuré l’urgence de rapatrier le pouvoir à Paris, le FN propose la restauration de nos quatre principales souverainetés : juridique, économique, territoriale et monétaire. Contrairement à ce qu’affirme le système, il ne s’agit pas d’une « sortie de l’€uro/Europe » brutale mais d’une négociation assortie d’un référendum (sur le modèle britannique).

    Les douze mois qui viennent verront donc s’épanouir trois mensonges d’État. Les militants patriotes doivent avoir en tête ces mensonges fondateurs de l’élection présidentielle afin de les dénoncer. Avant même de développer un programme ou de faire des propositions, il faut de manière prioritaire ouvrir les yeux des Français sur cette triple manipulation en énonçant trois vérités : LR et le PS ne s’opposent pas et mènent deux variantes quasi identiques d’une seule et même politique mortifère ; Marine Le Pen ne menace en rien la démocratie et la paix civile, bien au contraire elle défend nos libertés les plus fondamentales ; l’Union européenne a retiré au Président l’essentiel de son pouvoir, il est donc capital de le récupérer. Cette clarification est un préalable à tout changement politique dans notre pays.

  • « Français, les médias vous manipulent »

    Charlotte d’Ornellas a pu joindre le Père Georges Sabé, qui est resté à Alep (Syrie). Entre deux bombardements, il raconte le calvaire quotidien des Syriens restés sur place et comment ces derniers ont le sentiment que les médias occidentaux, notamment français, ne reflètent qu’une partie de la réalité. Un témoignage poignant.

  • Visas turcs : le forcing de Bruxelles

    La Commission européenne tente de faire le forcing dans l’affaire des visas avec la Turquie : malgré de très fortes réserves au sein de l’Union, elle a recommandé mercredi dernier aux États membres et au Parlement européen d’exempter de visa les 75 millions de ressortissants turcs souhaitant effectuer des séjours limités à 90 jours dans les pays de l’espace Schengen, soit 22 des 28 pays de l’Union européenne.

    C’était l’une des principales concessions faites à Ankara, dans le cadre de l’accord de marchands de tapis conclu en mars dernier sur le renvoi, vers la Turquie, de tous les migrants arrivés en Grèce, y compris les réfugiés syriens. Une série de 72 critères à remplir y avait été assortie pour rendre l’exemption de visa possible. L’adoption du passeport biométrique serait l’une des dernières conditions à satisfaire, pour des raisons de sécurité évidentes, lorsqu’on sait qu’une majorité de djihadistes sont passés par la Turquie pour entrer en Europe. Par ailleurs, la moitié des effectifs du Front al-Nosra en Syrie est composée de combattants turcs qui – si l’exemption de visa se confirme – pourront prendre tranquillement un billet d’avion depuis la Turquie pour rejoindre n’importe quelle ville européenne.

    Au-delà des considérations techniques, la Commission semble oublier les règles qu’elle avait elle-même établies : la liberté de parole, le droit à une justice indépendante et impartiale, la révision de la législation afin de mieux protéger les droits des minorités, voilà quelques-uns des critères que l’Union européenne, dans ses principes, cherche à faire respecter aux pays qui souhaitent bénéficier de l’annulation des visas. On ne peut pas dire que la Turquie soit un modèle du genre…

    Le Parlement européen et les États membres auront leur mot à dire, dans un contexte qui est loin de faire l’unanimité. Certains pays pourraient consulter leur Parlement national et le clivage ne semble pas se limiter au plan politique. Même à gauche et chez les Verts, on se pince le nez… C’est dire ! « Le contexte de cette recommandation par la Commission laisse un goût amer », désapprouve Bodil Valero, membre des Verts au Parlement européen. La libéralisation des visas ne devrait pas être seulement utilisée comme un élément de marchandage. Elle va maintenant être brandie comme une victoire par le régime d’Erdoğan, et l’Union européenne va être vue comme soutenant l’inquiétante direction politique prise par la Turquie. Bloquée pour l’instant aux portes de l’Europe, avec cette affaires de visas, la Turquie a trouvé son cheval de Troie….

  • Le FLN veut son Bouteflika frais et rose sur les photos

    Il y a bientôt un mois, Manuel Valls rencontrait le président algérien Bouteflika. Fier de cet exploit, le Premier ministre se hâtait aussitôt de faire connaître son fait d’armes via un tweet pétaradant : échanges économiques, humains et sécurité – la relation franco-algérienne est forte, historique et stratégique. Afin de prouver la véracité de cette rencontre, une photo était jointe au message. Aucun doute ne pouvait subsister : Manuel Valls avait bien rencontré l’énergumène. Le cliché faisait foi. Sans aucun trucage, sans aucune ficelle pour tenir les bras, rien dans les poches, rien dans les manches, l’homme tenait assis tout seul. Hourah ! Ovation du public… Mais polémique de l’autre côté de la Méditerranée. Montrer le dirigeant l’air hagard et la mâchoire pendant jusqu’à terre offusquait les dignitaires et relançait la délicate question de la succession du moribond. Sujet fâcheux.

    Alors que tout le monde pensait le soufflé retombé, voilà que le 3 mai, Amar Saïdani, le secrétaire du FLN, émergeant sans doute d’une hibernation prolongée, décidait de remettre une couche en accusant Manuel Valls d’avoir voulu se venger du président algérien parce qu’il n’avait pas obtenu les contrats qu’il était venu chercher. Contrairement aux apparences, la photo serait donc possiblement truquée. Matignon aurait mis en scène la mauvaise santé du président en lui demandant de prendre l’air du gars mal en point. Sans aller jusqu’à imaginer telle machination, il est vrai que Manuel Valls aurait pu refermer la bouche de son hôte avant la prise du cliché. Un bouton-poussoir placé sur le côté de la mâchoire permettait cette manœuvre, mais peut-on reprocher au Premier ministre français de ne pas avoir lu la notice ?

    Face à tant de mauvaise foi, plutôt qu’un silence poli, Matignon entre dans le jeu et prend la peine de téléphoner à l’homologue algérien pour « s’expliquer », précise Le Parisien. Expliquer quoi ? En réalité, la très grande faute du gouvernement français est d’avoir envoyé un Premier ministre en bonne santé qui dénote aux côtés du grabataire. Manuel Valls se devait, évidemment, d’arriver en chaise roulante, bavant et tremblotant. À l’unisson avec le président algérien. Visite de malade à malade, échange de médicaments, présentations du personnel médical. Le gouvernement français ne comprend rien du tout à la diplomatie algérienne.

    Les instances du FLN maintiennent au pouvoir un président déglingué par un AVC en 2013 et s’offusquent qu’il ait l’air malade sur les photos. Faudra-t-il aller discuter avec lui lorsqu’il sera mort et faire comme s’il était en pleine forme ?

    Les Français ont élu François Hollande et ne s’offusquent pas de le voir benêt sur les photos… ils se sont habitués. Manquerait plus qu’il tombe malade.

  • Immigration : branle-bas de combat !

    Le piège infernal de l’immigration-invasion est en passe de se refermer : le 4 mai, la Commission européenne présentait un plan qui signe, sans autre forme de procès, la mort de l’Europe et des peuples qui la composent.

    Après l’assouplissement des règles pour l’obtention des visas turcs, celle proposée pour les visas kosovars, voici donc la taxation pour tout pays de l’Union européenne qui aurait l’outrecuidance de refuser son quota de migrants imposé : 250.000 euros par tête de pipe en guise d’une « contribution de solidarité » versée au pays qui, lui, acceptera les réfugiés à sa place ! Autant dire que d’est en ouest et du nord au sud, chaque pays européen se trouve devant un non-choix : continuer de se laisser envahir et à payer quitte à se ruiner, ou ne pas y souscrire et se ruiner. Mais, dans les deux cas, mourir s’avère la finalité.

    Alors, l’Europe, dans sa grande mansuétude, peut bien préciser que « ce quota de répartition de référence théorique » prendra en compte la taille et le PIB de chacun des pays membres ainsi que ses efforts déjà fournis en accueil des demandeurs d’asile, elle fixe néanmoins un dépassement de 150 % des demandes d’asile par rapport au quota imposé avant de répartir le trop-plein d’un pays dans d’autres… Natifs comme assimilés sont à bout, la Commission (envers et contre tous) continue.

    Qui, en toute honnêteté, devant cet envahissement-engloutissement programmé, peut encore croire aux arguments de « solidarité » et autre gestion de « crise migratoire » ? Les peuples européens, de moins en moins endormis, ne risquent-ils pas, cette fois, de se réveiller et de s’insurger ? Cela serait à même d’expliquer le financement, par la Commission, d’exercices d’entraînement menés par 600 membres parmi les diverses polices de l’Union européenne et des forces militaires « en vue de l’agitation sociale et même de guerre », le dernier ayant eu lieu en Rhénanie-du-Nord-Westphalie, le 15 avril. C’est ce que rapporte le site Breitbart, le 29 de ce mois. Trois du même genre datent, d’ailleurs, de 2008.

    En outre – fait pour le moins inquiétant et surprenant -, en 2014, on comptait dans ces exercices de préparation des forces spéciales du Kenya, du Cameroun, du Rwanda, de l’Ouganda et du Soudan. Le plus, cette année, est la présence de gendarmes… turcs et tunisiens. Le but de ces EUPST (European Union Police Services Training/Entraînement des services de police de l’Union européenne) est bien d’« augmenter les qualifications des policiers à se déployer en cas de situation de conflit », aussi bien qu’« en vue de situation de crise internationale ». La guerre, en effet. La devise du l’EUPST ? « Une langue, une procédure commune ». Un avant-goût d’un Ordre mondial, en quelque sorte…

    En Angleterre aussi, c’est le branle-bas de combat. Le 15 avril dernier, dans des casernes abandonnées, des troupes de policiers et de militaires se sont préparées à leurs « futures missions », à savoir le « maintien de l’ordre de la communauté et répression des émeutes ». Et dans cette perspective parfaitement prévue, donc, un pays de l’Union européenne victime d’une attaque armée pourra demander de l’aide à ses voisins. Lesquels, de toute façon et compte tenu du traité de Lisbonne, seront obligés d’y répondre. Et dire que l’Europe devait nous apporter « la paix » !

    « Nous allons vers une armée de l’Union européenne beaucoup plus rapidement que les gens ne le croient », déclarait le président de la Commission, Jean-Claude Juncker, en octobre 2015. À comparer les traitements réservés aux réfugiés, qui ne semblent avoir que des droits, avec celui des autochtones qui n’auraient que des devoirs, la concomitance des décisions ci-dessus apparaît, disons… doublement préoccupante !

  • Argentine : la gauche bobo dans la tourmente

    L’ex-présidente Cristina Kirchner au pouvoir en Argentine pendant neuf ans (2007 à 2015), après avoir succédé à son mari, a non seulement laissé ce pays dans une situation sociale et économique difficile, mais se trouve également impliquée dans plusieurs affaires financières.

    Les convocations judiciaires se multiplient en effet pour la flamboyante icône de la gauche bobo sud-américaine, celle qu’on a longtemps comparée à Hillary Clinton. La dernière date de début mai et – comble de l’ironie – fait suite à une plainte lancée par une députée de centre gauche, l’avocate féministe Margarita Stolbizer.

    Cette plainte concernerait un certain nombre d’irrégularités comptables dans la gestion de la SCI familiale Los Sauces Casa Patagónica domiciliée en Patagonie, le fief du clan Kirchner. Son fils Máximo Kirchner, député du FPV (Frente para la Victoria), une coalition politique pro-Kirchner, est lui-même inquiété dans ce dossier.

    Une nouvelle affaire qui succède à plusieurs autres et à de gravissimes accusations : détournement de fonds vers des comptes en Suisse, cession spéculative de devises, blanchiment d’argent et opérations de corruption à grande échelle dans le monde du bâtiment… « La liste n’est peut-être pas exhaustive », souligne-t-on dans les milieux d’affaires de Buenos Aires.

    Par ailleurs, dans le cadre des révélations Panama Papers, les noms du couple mythique Néstor (aujourd’hui décédé) et Cristina Kirchner ont été cités dans une sombre affaire d’utilisation frauduleuse d’une fondation de la Croix-Rouge pour blanchir discrètement… 65 millions de dollars !

    Seule consolation pour le clan Kirchner, c’est l’apparition également dans ce scandale du nom de l’actuel président de la République Argentine, Mauricio Macri, dans deux sociétés offshore appartenant à l’un des consortiums économiques les plus importants d’Argentine, le Grupo Macri fondé par Francisco Macri, son père.

    Sebastián Casanello, le juge argentin en charge de cette affaire, a envoyé une commission rogatoire au Panama afin de déterminer si, effectivement, le président argentin a des parts dans ces sociétés… et s’il peut être alors reconnu coupable d’omission illicite. Un délit passible de plusieurs années d’emprisonnement.

    Même si Mauricio Macri s’est déclaré « tranquilo » au sujet de son implication dans ce scandale, déclarant n’avoir aucune participation dans ces sociétés, toutes ces informations ont, bien entendu, des répercussions sur l’opinion publique argentine, une fois de plus désabusée par ces diverses révélations.

    Pour autant, le président argentin, élu le 22 novembre 2015, jouit toujours en tant qu’ancien maire de Buenos Aires et de sa qualité de bon gestionnaire d’une bonne image au sein de la population, qui l’attend surtout sur sa capacité à résoudre les grands défis économiques et sociaux, et à juguler une inflation record : +30 % en 2015 !

    S’il venait à échouer, alors les manifestations bruyantes de casseroles reprendraient dans les rues de la capitale argentine et déjà un slogan est au bord des lèvres : « Que se vayan todos![ref] »Qu’ils s’en aillent tous ! »[/ref] »

  • Pourquoi l’hymne de l’Euro 2016 en anglais nous dérange-t-il autant ?

    L’Euro 2016 approche à grands pas et l’hymne qui accompagnera les Bleus sera interprété par le groupe « Skip The Use » et intitulé « I was made for lovin’ you my team » qui est, comme son nom l’indique, une reprise de la chanson « I was made for lovin’ you » du célèbre groupe américain des années 70 « Kiss ».

    Je n’ergoterai pas sur la qualité de la chanson ni même du groupe. Comme on dit, les goûts et les couleurs ne se discutent pas. Cependant, une question ne cesse de revenir sur les réseaux sociaux : si c’est un hymne de soutien à l’équipe de France, alors pourquoi n’est-il pas en français ? Critique également formulée par André Vallini, secrétaire d’État en charge de la Francophonie qui, dans un communiqué, écrit : « Au moment où nous défendons la place du français dans les institutions internationales, au moment où nous mobilisons tous nos moyens pour son rayonnement dans le monde, […] la langue française baisse pavillon. »

    D’autres font remarquer, et à juste titre, que nous semblons avoir oublié que les champions du monde de 1998 avaient fait du tube « I Will Survive » leur hymne de ralliement, une chanson de Gloria Gaynor vite devenue virale et reprise par toute une génération de supporters. Aussi, lors du Mondial de 2002, l’hymne de soutien avait été interprété par notre Johny Halliday national. Il nous avait alors offert son fameux « Allez les bleus, on est tous ensemble ! » Ce clip est toujours énormément moqué et beaucoup le voient comme le symbole du naufrage de l’équipe de France lors de ce Mondial. Comme quoi, chanter en français n’est pas forcément gage d’adhésion…

    Pour résumer, un hymne en anglais ne nous dérangeait pas en 1998 tandis que le français était considéré comme « le summum de la ringardise » en 2002. Du coup, pourquoi le clip actuel provoque-t-il une polémique ? La réponse se résume en deux mots : crise identitaire.

    Aujourd’hui, beaucoup se sentent agressés par la mondialisation. Ces agressions prennent différentes formes : économique, sociale, ethnico-religieuse, etc. Dès lors, face à des attaques répétées, on a tendance à se replier vers ce qui nous identifie. En somme, on clame haut et fort ce qui fait notre différence. Dans le cas présent, beaucoup voient notre langue attaquée, les réactions se cristallisent donc autour de celle-ci car il devient nécessaire de la défendre.

    Face aux réactions qu’a engendrées ce clip, la FFF s’est rapidement désolidarisée en affirmant qu’il ne s’agissait pas là de l’hymne officiel des Bleus (sans pour autant dire s’il y en aurait un) mais d’une « opération marketing » de la part de Carrefour, principal sponsor de l’équipe de France et présent sur onze plans du clip. Carrefour est une entreprise mondialisée et leader de la grande distribution sur le marché européen : on comprend donc mieux le rapport avec l’Euro 2016 et le choix de la langue anglaise, car comme l’avait souligné Jeremy Paxman dans le Financial Times en avril dernier, le français est la langue des vaincus de la mondialisation…

  • Hillary Clinton réinvente les réserves indiennes

    Des réserves pour hommes, cela va sans dire. Ils doivent y rester parqués, bien sagement, et s’ils font le mur, elle saura mater les rebelles. Tel est le sens subliminal des récents propos tenus par la globaliste candidate démocrate à l’encontre du candidat souverainiste républicain.

    Tout a commencé lorsque Trump a affirmé que, si nomination à la candidature il y a, madame Clinton jouerait contre lui la « carte féminine », son fonds de commerce depuis quarante ans. Sanders en sait quelque chose. De plus, Trump osait mardi dernier : « Si elle était un homme, elle n’obtiendrait pas 5 % ! Et les femmes ne l’aiment même pas ! »

    Réagissant dimanche sur le « Clinton News Network » (surnom de la chaîne CNN), madame Clinton a condescendu : « J’ai une grande expérience quant à gérer les hommes qui, parfois, par leur comportement ou leur langage, sortent de la réserve. » Note : l’expression ici utilisée, « go off the reservation », désigne historiquement les Indiens fuyant leurs réserves. Le journaliste Jake Tapper n’a pas jugé utile de relever l’insulte à l’égard d’un peuple autochtone qui fut éliminé à la suite d’un Grand Remplacement migratoire. Rien, non plus, sur le mépris de Clinton à l’égard de 48 % de la population actuelle (les mâles), apparemment cantonnés au rôle d’accessoire utile.

    La twittosphère ayant cependant réagi, la campagne Clinton a rétrogradé, mais un peu tard, Trump exploitant rapidement le filon, enfonçant le clou sur le racisme hautain de la candidate du peuple (« Les Indiens sont furieux de cette affirmation ») ou sur la légendaire propension clintonienne à haïr les hommes (« Elle ne réussit pas très bien avec les hommes qui sortent de la réserve ! »), Trump insistant ensuite sur ses excellents résultats récents auprès de l’électorat féminin lors des six dernières élections de la région nord-est des États-Unis, et surtout rappelant le décrochage des femmes jeunes et démocrates qui sont parties chez Sanders. Note finale : « Imaginez les bouleversements si j’avais tenu les propos de Clinton à l’inverse ! »

    Reste que Clinton connaît bien des problèmes, à commencer par Sanders. Objectif du Bernie : la faire trébucher lors de la convention démocrate. Comment ? Tout comme Trump, Sanders mène une intense campagne de discrédit sur l’antique système électoral des primaires, soufflant – tout comme Trump – sur les braises de la révolte des électeurs des primaires qui découvrent que leurs votes ne comptent pas, afin – tout comme Trump – de paralyser les manipulations des appareils le jour de la convention. Donc, forcer psychologiquement les « super délégués » de l’establishment démocrate à suivre le vote populaire enregistré dans chacun de leurs États respectifs… ce qui changerait tout !

    Ensuite, l’épée de Damoclès de l’enquête du FBI (sur ses serveurs privés utilisés lors de son séjour à temps partiel au secrétariat d’État) ne s’estompe pas : la discussion ne porte plus seulement sur les peccadilles (avoir par mégarde ignoré la confidentialité des secrets d’État) mais se déplace – péché mortel – sur un soupçon de complot frauduleux visant à ne pas respecter les lois sur l’accès à l’information, ce qui renforce moult suspicions concernant trafics d’influence et financements occultes par le canal de la fondation Clinton. Signe intéressant, Obama relance son vice-président, Joe Biden, sur le devant de la scène (Irak, Ukraine). Va-t-il parquer Hillary dans une réserve ?

  • L’AfD veut en finir avec l’Allemagne soixante-huitarde du gauche-rouge-vert !

    Dès lors qu’il s’agit de l’Allemagne et de son parti souverainiste l’AfD (Alternative für Deutschland/Alternative pour l’Allemagne), on n’en est pas à un raccourci près. Ainsi, à l’occasion de son congrès le week-end dernier à Stuttgart, on n’a voulu en retenir que l’hostilité de l’AfD envers l’islam, sans entrer dans le détail d’une résolution beaucoup plus nuancée…

    Ainsi la présidente de l’Afd, Frauke Petry, a préféré mettre l’accent sur le danger culturel que présente un islam « militant ». « Un islam orthodoxe, qui ne respecte pas ou combat même l’ordre juridique et revendique d’être la seule véritable religion, est incompatible avec notre système juridique et notre culture. […] Les règles de la charia (loi islamique) sont incompatibles avec notre Constitution et avec nos valeurs », peut-on lire dans le programme de l’AfD. Et si l’on y exige l’interdiction des minarets, de l’appel du muezzin et du voile intégral, on y réaffirme également la liberté religieuse en reconnaissant que « de nombreux musulmans vivent en conformité avec le droit, sont intégrés et sont des membres acceptés de notre société ».

    Qualifié d’extrême droite selon les langages du système, l’AfD a réaffirmé clairement qu’il était avant tout un parti nationaliste et conservateur, balayant les accusations de connivence avec l’extrême droite, comme le furent dans le passé le NPD ou les Republikaner… Le congrès a, d’ailleurs, proposé d’exclure la branche sarroise du parti, suite à un article du magazine Stern révélant que l’AfD Sarre aurait eu des contacts avec des groupes néonazis et serait infiltré par ces militants de l’extrême droite.

    L’AfD rappelle, par ailleurs, que nombre de ses dirigeants, comme le vice-président et ex-journaliste Alexander Gauland, sont issus des rangs de la CDU, qu’ils ont quittée depuis qu’elle a été « social-démocratisée » sous Angela Merkel. « L’AfD veut en finir avec l’Allemagne soixante-huitarde contaminée au gauche-rouge-vert », a lancé, sous les vivats, le coprésident Jörg Meuthen.

    Considéré comme un parti « anti-establishment », l’AfD s’est prononcé pour la sortie de l’Union européenne si celle-ci n’arrive pas à se réformer et a réitéré son opposition à l’euro. Rappelant qu’il était opposé à tout afflux « irrégulier » de réfugiés, le parti plaide pour la « possibilité de construire des clôtures de protection aux frontières ». En revanche, il accepte l’immigration de personnes qualifiées, selon l’exemple canadien.

    Perturbé lors de son ouverture par un millier de manifestants d’extrême gauche, le congrès de l’AfD a fait l’objet également d’un piratage dimanche sur Internet : noms et adresses, numéros de téléphone, cartes de membre… Les données personnelles des adhérents du parti populiste ont été publiées sur un site marqué à gauche. Décidément, l’AfD dérange…

  • La Belgique, cette terre ouverte aux migrants

    Parodiant la une du plus grand quotidien régional wallon, un groupe d’associations, essentiellement de gauche, mais aussi les scouts – comme si les épigones de Baden Powell n’avaient rien de plus intéressant à faire -, a distribué, jeudi dernier, partout à Bruxelles et en Wallonie, un journal fictif (lebienvenu.be) démontant les clichés sur les migrants car « un bon préjugé est un préjugé mort ».

    L’éditorial de la gazette donnait le ton : « La terreur, l’effroi, la tristesse que les attentats de mars à Bruxelles ont provoqués chez les Belges permettent de mieux comprendre ce que des millions de Syriens vivent chaque jour. » Il suffisait d’y penser. Les huit pages égrènent ensuite les avantages, économiques autant qu’humains, à accueillir les souffreteux de la planète.

    Et surtout rassurent : oui, vous pouvez toujours effectuer votre jogging en habitant près d’un centre d’accueil, à condition, ajoute un brin rigolard la gazette au numéro unique, de faire « attention de s’échauffer ».

    Quant à Calais, les journalistes d’un jour regrettent que tout le tintamarre fût fait « pour quatre mille personnes », ajoutant que chaque grenade lacrymogène lancée « sur les réfugiés » par les forces de l’ordre a coûté 40 euros pièce. Le journalisme d’investigation n’est visiblement pas mort.

    La même journée, le Centre démocrate humaniste, parti politique officiellement centriste, mais plus réellement de centre gauche, et toujours acoquiné aux socialistes (façon de rester au pouvoir), a proposé que soient défrayées les familles qui logent des réfugiés afin de pallier le manque de logements disponibles.

    Les quotidiens traditionnels n’ont pas hésité à embrayer : les migrants accueillis à domicile sont, dans la plupart des cas, devenus des amis, des vrais de vrais. Les enfants jouent ensemble ; le partage se fait dans les valeurs de tolérance ; et, cerise sur le gâteau, il s’est même trouvé un couple de Syriens pour chanter « des berceuses en arabe » à une petite fille belge.

    Il n’aura pas fallu beaucoup plus d’un mois après les attentats de Zaventem et de Bruxelles pour que la Belgique revienne à une certaine forme de normalité et retombe dans le politiquement correct. Seule la présence de militaires dans les stations de métro rappelle la menace permanente.

    Les migrants, en Belgique, bénéficient déjà d’un certain nombre d’avantages : tickets de bus gratuits, logement, nourriture… Si l’on doit garder un certain humanisme dans la gestion d’un tel dossier, il ne faut en aucun cas que celle-ci confine à la naïveté.

    Car, pendant ce temps-là, l’État islamique a déjà annoncé avoir envoyé des terroristes (jusqu’à 4.000) parmi les migrants, aujourd’hui disséminés en Europe. Si l’on peut s’interroger sur le nombre, il n’y a pas de raison de ne pas croire que quelques centaines de fanatisés au moins ont déjà rejoint le continent. Il fut une époque où les médias belges démentaient catégoriquement l’information.

  • Etat d’urgence migratoire en Autriche

    Au début du mois de décembre de l’année 2015, deux faux réfugiés étaient arrêtés en Autriche. Mohamed Usman, de nationalité pakistanaise, et Adel Haddadi, de nationalité algérienne, s’étaient infiltrés parmi les « migrants », missionnés par l’État islamique. Ils avaient accepté de se rendre en France pour commettre un attentat et « mourir en martyrs ». Pour différentes raisons, les deux hommes ont été arrêtés par l’agence Frontex, laquelle les a d’abord pris pour de simples « migrants » économiques munis de faux papiers. Placés dans un centre pour réfugiés à Salzbourg, leur projet a été dévoilé après le 13 novembre quand les services de renseignement se sont intéressés aux « migrants » débarqués le 3 octobre sur l’île de Leros. Les deux Irakiens du Stade de France ont, quant à eux, malheureusement pu se rendre en France. Vous connaissez la suite.

    Cet exemple édifiant témoigne de la perméabilité des frontières européennes, véritables passoires. Si les deux hommes ont été arrêtés, personne n’avait compris qu’ils étaient en réalité des terroristes de l’État islamique. Combien sont-ils dans ce cas ? Des centaines, des milliers ? Peut-être des dizaines de milliers ? Le continent, déjà confronté à l’immigration de peuplement depuis les années 1970, fait aujourd’hui face à une crise migratoire d’une ampleur inédite dans son histoire. Le Sud est prêt à envahir le Nord, sous les effets conjoints d’une démographie irresponsable et d’une incapacité des Européens à assumer qu’ils doivent se protéger.

    Heureusement, certains pays commencent à prendre la mesure de la menace. Les pays d’Europe centrale, formant le cercle de Visegrád, créé en 1991 à la suite de la chute de l’URSS, s’opposent à la politique migratoire décidée par Angela Merkel. Ils ne sont désormais plus seuls. L’Autriche s’allie aux frondeurs, reformant de façon informelle le défunt Empire austro-hongrois au cœur de l’Europe, la France ne jouant tristement plus son rôle de modérateur de l’Allemagne.

    Mercredi 27 avril, le Parlement autrichien a voté une loi prévoyant la possibilité de décréter un « état d’urgence migratoire » qui revient à rétablir le droit d’asile comme il doit être pensé, c’est-à-dire comme une faveur exceptionnelle. Cette loi de bon sens ne trouve d’équivalent qu’en Hongrie. Wolfgang Sobotka, ministre de l’Intérieur autrichien, a très justement indiqué que son pays ne pouvait pas « accueillir toute la misère du monde ».

    Il faut dire que l’Autriche se trouve coincée au croisement des deux principales routes migratoires, via les Balkans et l’Italie. Des centaines de milliers de migrants ont ainsi transité dans cette petite nation alpine en 2015. Vienne n’a d’ailleurs pas manqué de générosité en accueillant pas moins de 90.000 « réfugiés » l’an passé, soit l’équivalent de 1 % de sa population ! Les Autrichiens n’en peuvent plus, ils sont arrivés à saturation.

    Immanquablement, le Haut Commissariat pour les réfugiés de l’ONU s’est indigné, ainsi que Ban Ki-moon, le secrétaire général de l’organisation transnationale. Si l’on en croit cette entité mondialiste, un pays souverain n’aurait pas le droit de surveiller ses frontières, d’installer une clôture au col du Brenner, de bloquer des migrants aux frontières, sans même leur accorder la possibilité de formuler une demande d’asile, si les services de l’État sont jugés « dépassés », ou bien de restreindre le regroupement familial. En somme, une nation n’aurait donc pas le droit de décider qui peut rentrer chez elle, qui peut faire nation avec elle. Ce serait là une terrible régression, et même une atteinte majeure aux libertés humaines fondamentales.

    Le propre de la souveraineté politique est de pouvoir décider du moment où le droit commun se suspend, et par quoi il est remplacé, quand un danger crée un « état d’exception ». La crise migratoire, et ses corollaires que sont le terrorisme islamiste, l’insécurité quotidienne et l’atomisation culturelle des nations européennes, sont constitutifs d’un « état d’exception » chimiquement pur. Bravo aux Autrichiens qui sonnent la charge. Ils seront bientôt rejoints par toute l’Europe.

  • L’effacement de la France commence ainsi…

    L’effacement de la France dans le monde est une réalité qu’on ne peut plus nier. Il est dû aux évolutions de celui-ci qui s’imposent à tous (recomposition des alliances, l’émergence de nouvelles puissances). Il est aussi le fruit du déclin spirituel d’une nation du fait de son incapacité à refuser certains diktats.

    Le redressement de la France après la guerre et sa réaffirmation internationale sous le général de Gaulle prouve que rien n’est jamais écrit et qu’une nation peut renaître dès lors que ses dirigeants savent réaliser l’espérance qu’ils apportent. Une telle renaissance est d’abord spirituelle et non matérielle. Elle est portée par une vision ambitieuse et une action tenace (« une certaine idée de la France ») et non par un projet de gestionnaire chargé d’adapter à la France des décisions européennes et de faire des discours de repentance et de commémoration culpabilisateurs. Ou par une excitation sarkozienne.

    Cet abandon de toute ambition de faire de la France un grand pays passe aussi par l’abandon de sa culture et de sa langue. La médiocre qualité de l’usage du français qui émane de nos deux derniers Présidents participe de cette décadence culturelle et spirituelle. L’usage de l’anglais dans le monde du travail aussi.

    Bien sûr, il se conçoit qu’un vendeur d’avions ou de satellites partant négocier de très gros contrats en Asie ou au Moyen-Orient utilisera l’anglais – langue internationale dans les affaires en raison de la domination anglo-saxonne depuis la guerre – pour négocier et contractualiser. En revanche, il se conçoit moins de voir nos entreprises se coucher devant la dictature anglo-saxonne lorsque les enjeux ne le justifient pas. Tel est le cas d’une entreprise que je ne nommerai pas où l’on parle en anglais au directoire uniquement parce qu’un de ses membres est britannique. Et, bien évidemment, les indicateurs de performance doivent, eux aussi, être rédigés en anglais. C’est pourtant une entreprise française ayant son activité en France, de droit français, soumis à la législation française. Eh bien, la langue française avec sa richesse et ses subtilités doit s’effacer au profit d’un mauvais anglais des affaires totalement orienté vers le nouveau dieu de la performance financière. Et cet exemple n’en est qu’un parmi d’autres…

    Voyez-vous le lien entre cet exemple et l’effacement de la France sur la scène internationale ? Il est pourtant bien là : comment s’étonner de cet effacement de la France dans le monde si, déjà, chacun à son niveau, nous ne sommes plus capables de défendre cet élément pourtant constitutif de ce que nous sommes qu’est la langue française ? Multipliez cet exemple par centaines de milliers à tous les échelons du monde des affaires et de l’État, et vous participez à affaiblir le rayonnement culturel et spirituel de la France.

    Si, en plus, nous sommes gouvernés par des boutiquiers chargés de mettre en œuvre les décisions de Bruxelles… alors je vous laisse voir le résultat.