Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : International

  • Mairie de Paris : ces champions des subventions à la c…

    Disciples de Sapho, vous vous êtes régalées l’année dernière en visionnant, lors du Festival international du film lesbien, le tutoriel « CrashPad’s Guide to Fisting » (que je me garderai pudiquement de traduire) ?

    Eh bien, sachez que cette contribution exceptionnelle aux activités érotiques de pointe vient d’être récompensée : le festival touchera, cette année, 3.500 euros de subvention de la mairie de Paris.

    C’est ce que révèle Contribuables associés dans son compte rendu du conseil municipal de fin mars, sur les subventions accordées aux associations. Si vous tenez encore sur vos jambes après votre cours de fisting, vous serez peut-être l’une (ou l’un, on sait jamais…) des « 15 joueur-se-s et activistes LGBT (Lesbiens Gays Bisexuels et Transsexuels) » privilégiés appelés à participer à des tournois de foot. L’association Les dégommeuses palpera 20.000 euros dans ce but dont l’urgence n’échappe à personne.

    Et pour rester dans la promotion du ballon rond, quoi de mieux qu’un « film subaquatique s’inspirant des plus beaux gestes et passes de football », pour lequel l’association Ki Productions touchera 10.000 euros ? Si vous préférez un sport plus terrestre, rassurez-vous, la mairie de Paris a pensé à tout : 44.500 euros à l’association Hip Hop Citoyens pour le « développement de la citoyenneté dans le mouvement hip-hop » ! On n’a aucune idée de ce que ça peut bien vouloir dire mais, comme disait ma grand-mère : « À cheval donné, on ne regarde pas les dents. » À côté d’une telle somme, les misérables 4.000 euros à SOS Racisme pour une foutaise du même métal, « lancer des campagnes de mobilisation des Parisien-ne-s ainsi que des actions de proximité ou de terrain pour enclencher des dynamiques citoyennes autour du combat pour l’égalité », font bien pâle figure !

    Mais, qui sait, ça aidera peut-être le président Dominique Sopo à régler les 600 euros d’amende auxquels l’a condamné le tribunal correctionnel de Paris pour avoir diffamé Marine Le Pen…

    Il y a aussi 5.000 euros à l’association Pèlerinage en décalage pour l’organisation d’un « festival artistique israélo-palestinien » (prière de déposer son flingue au vestiaire), et 13.000 euros pour l’association Les Ami-e-s du Mage pour des colloques et débats sur les « questions de genre et du travail ».

    Pour l’organisation du « Festival Sarajevo-sur-Seine » par l’association European Grassroots Antiracist Movement, ce sera 10.000 euros. Au programme, entre autres, un film roumain de 93 minutes : « Au cœur d’une famille rom en pleine désintégration émerge la figure de Totonel, 10 ans, dit Toto. Avec passion, il apprend à lire, écrire et danser. Surtout danser et gagner le grand concours de hip hop. » Oui, mais le hip hop de Toto promeut-il la citoyenneté, on voudrait en être sûr…

    N’oublions pas 5.000 euros pour Les amis des combattants en Espagne républicaine (du moins, ceux qui sont toujours en vie). Enfin; pour l’UNEF (Union nationale des étudiants de France) et son président – encore en 3e année de licence à 27 ans -, 30.000 euros tomberont à pic pour améliorer les lapidations quotidiennes de policiers, avant de poursuivre une carrière rue de Solférino, où on lui garde une circonscription bien au chaud.

    Début avril, Anne Hidalgo demandait un « moratoire » sur la baisse des dotations de l’État en 2017. Avec le jeu combiné de cette baisse et la progression des charges, la ville de Paris « devrait faire face à un choc externe de 280 millions d’euros », indiquait un communiqué de la mairie de Paris après la tenue d’un Conseil stratégique des finances de Paris.

    Et un coup pied au c…, ce ne serait pas un autre « choc externe » bien mérité ?

  • Un salaire même sans travailler, en Suisse ?

    On dit parfois des Alsaciens, pour s’en moquer gentiment, que leurs ancêtres étaient en fait des Belges qui voulaient se rendre en Suisse mais, ne l’ayant pas trouvée… s’établirent entre Vosges et Rhin.

    Leur région bientôt n’existant plus, dissoute dans le Grand Est ou autre Fatrasie, mes compatriotes seraient bien avisés de reprendre leur pérégrination vers l’Helvétie voisine : les plus riches, comme Sébastien Loeb, pour échapper au fisc ; les plus démunis pour bénéficier d’avantages matériels sans précédent qui pourraient bien y être instaurés…

    On y raconte, en effet, que chacun pourrait recevoir en Suisse un salaire mensuel, qu’il travaille ou non… Les Suisses vont voter en effet le 5 juin prochain sur la mise en place d’un « revenu minimum universel », une allocation de 2.300 euros par mois qui serait versée par l’État à chaque citoyen – on croit rêver – quelle que soit sa condition et son âge…

    Ce montant se substituerait à toutes les allocations existantes (logement, allocations familiales, minimum retraite, etc). Les bénéficiaires en seraient non seulement les nationaux quels que soient le revenu et la fortune, mais aussi les étrangers en situation régulière.

    On imagine l’appel d’air que cela créerait… Même si elle a recueilli les 100.000 signatures nécessaires pour que les autorités se saisissent de la question, l’initiative ne reçoit aucun soutien politique à droite et la gauche est divisée. « Pour les nécessiteux de ce monde, estime-t-on à l’UDC, il n’y aurait plus aucune raison de ne pas prendre le chemin de la Suisse, puisque le revenu garanti ici serait supérieur au salaire perçu à la sueur de son front partout ailleurs. »

    Les Verts et le Parti pirate y sont favorables, mais pas le Parti socialiste suisse. Pas plus que les syndicats, qui ont fait part de leur opposition à ce projet, qui « risque de détériorer la situation des bas et moyens revenus ». Le résultat de la votation ne semble guère faire de doute selon les derniers sondages…

    Peu de chances, donc, que la Suisse ne devienne cet eldorado dont rêvent les Alsaciens depuis leur quête initiale. Ils peuvent délacer leurs brodequins et rebrousser chemin. Mais comme ils n’attendent pas que l’argent leur tombe du ciel, ils préfèrent, le cas échéant, y travailler pour un salaire plus qu’attractif, tout comme chez leurs voisins allemands où le chômage vient de reculer de 2 %…

  • À Mossoul, Notre-Dame de l’Heure a sauté et tout le monde s’en fout

    Le silence médiatique autour de l’explosion de l’église de Mossoul révèle encore une fois l’indifférence de nos « élites » face au sort des chrétiens d’Orient.

    Construite par les dominicains dans les années 1870, l’église « Notre–Dame de l’Heure » fut baptisée ainsi en hommage à l’horloge offerte par Eugénie, l’épouse de Napoléon III. Ce présent exprimait toute la sympathie de la France pour ses chrétiens d’Orient.

    Avec plus de quarante églises et monastères avant la guerre, la ville irakienne était riche d’un patrimoine catholique, mais aussi de vestiges archéologiques, monuments assyriens et sites de pèlerinage musulman. Interrogée par l’agence Fides, la sœur Luigina Sako, supérieure de la maison romaine des Sœurs chaldéennes Filles de Marie, se souvient que « les coups de cette horloge ont scandé notre jeunesse, lorsque Mossoul était une ville où l’on coexistait dans la paix ».

    Or, le climat a bien changé depuis l’occupation de la ville par les partisans de Daech, dès juin 2014. Les terroristes s’acharnent à en détruire les monuments religieux. Les horreurs perpétrées sont innommables. 3.000 chrétiens se seraient enfuis pour échapper à cette extermination. Ce dimanche 24 avril, après avoir pillé l’église, ils ont dynamité son clocher. Daech s’attaque ici symboliquement à la France, et son inertie face à la situation semble de plus en plus révoltante.

    Il y a un mois, le dimanche de Pâques, un attentat au parc municipal de Lahore, capitale du Penjab au Pakistan, revendiqué par l’organisation terroriste Jamaat-ul-Ahrar qui visait les chrétiens, a massacré 72 personnes dont 29 enfants. « Pas d’amalgame », nous scande la classe politico-journaliste. Pourtant, il est difficile de ne pas se sentir écœurés en voyant que le pape François baise les pieds de douze réfugiés et ramène avec lui trois familles musulmanes, ne sélectionnant pas les familles chrétiennes parce qu’« elles n’avaient pas les papiers en règle ».

    Il faut dire qu’à l’heure où l’Europe est envahie par les migrants, les chrétiens d’Orient qui souhaiteraient se réfugier en France ne le peuvent plus. Et pour cause : selon Bernard Cazeneuve, pour des « raisons de sécurité », le nombre de visas accordés est passé de 300 en janvier 2015 à seulement 84 en janvier 2016.

    Constat déplorable mais peu surprenant lorsque le dernier hors-série du Monde intitulé « Être Français » résume notre identité à « cinq siècles » (l’Histoire débute, visiblement, en 1515 avec le « jus soli »), passant sous silence le pacte de Tolbiac ou la triple donation de Jeanne d’Arc, et alors que les manuels scolaires bannissent le nom de grands rois.

    C’est le propre des régimes totalitaires que d’effacer le Passé. Mais ne fustigeons pas notre pays ! Tant que la République des Lumières remplacera l’ordre naturel, cautionnant l’amnésie de la gauche, la France ne sera plus elle-même.

  • Un maire musulman pour Londres ?

    Sans surprise, l’excentrique Boris Johnson, maire de Londres depuis 2008, avait annoncé dès l’année dernière qu’il ne se représenterait pas pour un troisième mandat. C’est qu’il lorgne vers le 10 Downing Street, comme en témoignent sa prise de distance avec Cameron et son soutien affiché au Brexit.

    Qui lui succédera à la tête de la plus grande métropole européenne ? Nous le saurons le jeudi 5 mai. Les deux candidats principaux sont le travailliste Sadiq Khan et le conservateur Zac Goldsmith. Deux hommes que tout oppose…

    Sadiq Khan, 45 ans, est fils d’immigrés pakistanais. Après une enfance passée dans la banlieue sud de Londres, avec ses huit frères et sœurs, il effectue des études de droit à l’université de Londres et devient avocat « spécialiste des discriminations » (cf. Le Point). Élu député travailliste en 2005, il devient ministre des Communautés puis des Transports sous le gouvernement de Gordon Brown. Favori des sondages, il serait le premier musulman à diriger la capitale du Royaume-Uni.

    Face à lui, Zac Goldsmith, fils du richissime James Goldsmith. Âgé de 40 ans, il a fait ses études à Eton (l’école des élites britanniques) puis à Cambridge, avant de travailler pour le magazine The Ecologist (fondé par son oncle, le philosophe Edward Goldsmith). Élu député en 2010, il est qualifié de « conservateur modéré à tendance libérale » par les médias et les politologues anglais. Il est marié à Alice Rothschild et père de cinq enfants.

    Ce qui réunit les deux hommes, c’est l’envie de se démarquer de leur milieu social et de leur étiquette politique, dans le but de rallier le plus de Londonien(ne)s. C’est ainsi qu’on a pu voir Sadiq Khan assister à une messe anglicane avant de rencontrer des familles juives, pendant que le candidat conservateur célébrait le Nouvel An sikh en portant le turban traditionnel de cette religion.

    En effet, le facteur démographique pèse dans les suffrages. Selon le dernier recensement (effectué en 2011), Londres compterait 37 % d’immigrés au sein de sa population. Un chiffre qui atteint plus de 40 % dans le quartier de Tower Hamlets où les Blancs ne sont plus que 51 %.

    Or, les populations immigrées ont tendance à plébisciter le Parti travailliste.

    Zac Goldsmith, donné perdant selon les sondages, pourrait en faire l’expérience à ses dépens.

  • Livre : La vérité sur le programme du Front national, de Maël de Calan

    Alain Juppé, candidat à la primaire ouverte des « Républicains », a signé la préface de l’ouvrage La vérité sur le programme du Front national, d’un certain Maël de Calan, qui sera publié le 4 mai chez Plon. L’auteur, conseiller départemental, président de la fédération Les Républicains, est un proche d’Alain Juppé. Il n’est donc pas un politologue neutre, mais un militant politique qui fait campagne pour un favori.

    En préambule, donc, de ce livre, Alain Juppé écrit que le FN est un « étonnant mélange combinant une politique économique digne de l’Union soviétique, une politique budgétaire laxiste, une politique internationale qui nous conduirait à rompre avec l’ensemble de nos alliés, sans oublier une bonne dose de xénophobie ». Une phrase qui semble décrire, à elle seule, l’ensemble du pamphlet de Maël de Calan. La démarche des deux hommes est tout aussi prévisible qu’éculée. Ils entendent créer, artificiellement, un climat de peur autour d’un parti que tous les sondages annoncent en tête au premier tour des prochaines élections présidentielles.

    Maël de Calan partage, vraisemblablement, le plus gros défaut de son mentor : l’immodestie. Sûr de son fait, le jeune homme enfile les poncifs, comme d’autres les mauvaises politiques, car selon lui, la formation dirigée par Marine Le Pen aurait tout faux de A jusqu’à Z. Si l’on en croit l’« expert », très engagé, le Front national aurait un programme économique d’extrême gauche. Mais ce n’est pas tout : le Front national entendrait soumettre la France à la Russie (!), le Front national voudrait livrer une guerre économique au monde libre…

    Sorte d’Alain Minc sous-dimensionné (c’est dire), Maël de Calan présente le profil idoine dont raffolent les chaînes de télévision. Vous pouvez, d’ailleurs, vous attendre à le voir dans toutes les émissions de « débats » qui tournent en rond, au cours des semaines qui viennent. Axiome médiatique : la pertinence intellectuelle est généralement inversement proportionnelle à la présence télévisuelle. Cela a déjà commencé avec Christophe Barbier, éditocrate viscéralement anti-Front national, qui n’a pas manqué de se réjouir de la sortie du livre, appelant même à « démolir » le parti.

    Petit sachant à la candeur toute juvénile, le jeune homme servira à accentuer la propagande d’Alain Juppé et à asseoir sa candidature centriste. Le septuagénaire sera vendu par les médias comme l’homme providentiel d’une France nostalgique, passéiste et repliée sur elle-même.

    En effet, l’édile bordelais ne veut rien changer à la politique menée par François Hollande. Pour ce qui concerne la politique étrangère, nous sommes déjà vassalisés, dépouillés de notre souveraineté. Rien qui dérange l’ancien Premier ministre de Jacques Chirac. L’immigration est devenue une invasion, menaçant la permanence historique de notre nation : Alain Juppé n’en a cure non plus. L’homme est tout entier séduit par le monde sans histoire, celui du déracinement, de l’indifférence. Il révère Big Other, lui voue un culte.

    Ce que les deux hommes oublient de signaler, c’est qu’il existe plusieurs pays souverains plus prospères que le nôtre en Europe. Pensons à la Suisse, par exemple. Nos voisins helvètes sont-ils en « guerre économique » avec le monde entier ? Non, bien entendu. Le protectionnisme est une nécessité fondamentale. Tous les peuples se protègent, a fortiori quand ils sont en danger. Cela n’implique pas de se fermer au monde, mais de s’ouvrir sans s’offrir gratuitement.

    Terminons par une citation de Claude Lévi-Strauss, dans Tristes Tropiques, qui synthétise le programme d’Alain Juppé sans la langue de bois : « L’humanité s’installe dans la monoculture ; elle s’apprête à produire la civilisation en masse, comme la betterave. Son ordinaire ne comportera plus que ce plat. »

    C’est exactement parce que les Français le pressentent, plus ou moins confusément, qu’ils sont aujourd’hui nombreux à voter pour le Front national.

  • Trump présente sa politique étrangère

    « L’Amérique d’abord ! » Donald Trump, inspiré par le slogan de Charles Lindbergh, vient de présenter sa politique étrangère le 27 avril à Washington devant le Center for the National Interest.

    Ann Coulter, connue pour son livre ¡Adiós, America!, résume : « Enfin un candidat qui ne vit pas dans les années 80 ! »

    Présentation faite le lendemain du grand soir trumpien : balayage du corridor atlantique nord-est avec des victoires massives. Le « Trump Nouveau » a, en dix mois, remporté 27 États, ramassé 50,2 % des délégués, accumulant 10,1 millions de votants républicains (3 millions d’avance sur Cruz), frisant les 1.000 délégués, se rapprochant des 1.237 requis pour une nomination automatique. L’exposé de la « doctrine Trump » vient donc à point nommé.

    Selon CNN, sa vision, qui privilégie la sécurité des Américains, refuse les changements de régime, met au premier plan le terrorisme, insiste sur les nouvelles formes de guerre (économique, cybernétique, migratoire), va faire bondir de joie Vladimir Poutine, qui retiendra qu’il faut « arrêter cet horrible cycle d’hostilité » avec la Russie, d’autant que ce pays, qui « a connu les horreurs du terrorisme islamique », devrait être un allié dans la lutte des États-Unis contre un ennemi réel qui cible les communautés chrétiennes à l’ouest comme à l’est.

    La démarche de Trump fusionne l’économique, l’industriel et le financier en une série de directives qui visent à « remplacer le hasard par l’intention, l’idéologie par la stratégie et le chaos par la paix », et surtout de « sauvegarder [l’]indépendance financière », refocalisant les investissements en chassant les gaspillages. Pas bon pour les lobbies. Son objectif : dissuader par une armée « si forte qu’on n’aura pas à s’en servir, [et si tel était le cas], s’en servir uniquement quand on est sûr de gagner ». Mais aussi partage du fardeau avec ses alliés, par exemple dans une OTAN redéfinie pour contrer terrorisme et migrations, puisque la charge de la dette ne permet plus de financer l’hégémonie en solo. Quant à la Chine, elle doit devenir un pays ami « qui respecte la force », et avec qui il faut inaugurer « une ère d’une encore plus importante prospérité ».

    Mais, surtout, « le pays ne doit pas se soumettre à la fausse chanson du globalisme… l’État-nation reste la vraie fondation du bonheur et de l’harmonie ». Avec pour précision : « Au lieu de vouloir répandre des valeurs universelles que personne ne partage ou ne veut, nous devrions comprendre que le renforcement de la promotion de la civilisation occidentale comme de ses réalisations fera plus pour inspirer des réformes dans le monde que les interventions militaires. » Condition du succès : il faut des têtes nouvelles : « …de nouveaux [recrutements] parce que les anciens [talents] n’ont aucune idée de ce qu’ils font, quand bien même ils paraissent très bons dans les colonnes du New York Times ou à la télévision ».

    À propos de télévision, Fox News a maintenant pour Donald les yeux de Chimène depuis qu’il s’est habilement engagé à coordonner l’effort de financement du Parti républicain, comme des parlementaires en réélection. Et son plan de realpolitik, qui ne parle pas de « valeurs » mais de principes, puissance et prospérité, y est plutôt bien commenté.

    Mais c’est sans compter « l’establishment de l’establishment », ce cartel dont le #NeverTrump représente le vaisseau amiral, qui continue de transformer les Iznogoud Cruz et Kasich (et maintenant Fiorina) en « idiots utiles » à toutes sortes de manœuvres en coulisses destinées à évincer le vote populaire… Trop tard ?

  • Surprise : l’Assemblée vote la levée des sanctions contre la Russie !

    Victoire en demi-teinte, mais d’une valeur hautement symbolique, que celle obtenue par les députés français ce 28 avril, qui adoptèrent la résolution n° 3585 invitant le gouvernement à ne pas renouveler les mesures restrictives et les sanctions économiques imposées par l’Union européenne à la Fédération de Russie. Avec l’appui du Front de gauche, d’un élu des Radicaux de gauche, des deux parlementaires FN et de l’UDI, le groupe Les Républicains, entraîné par Thierry Mariani, a, contre la volonté du gouvernement a-national socialiste, donné un signal fort à Moscou.

    Bien que dénuée de toute portée normative, une résolution n’en revêt pas moins – et c’est ce qui importait, en l’occurrence – une dimension hautement politique, ce, d’autant plus qu’elle est entièrement endossée par l’Assemblée nationale, le président d’icelle devant y apposer sa seule signature.

    Sortes de vœu en la forme solennelle, les résolutions adoptées en application des articles 34-1 de la Constitution et 136 du Règlement de l’Assemblée nationale font, néanmoins, l’objet d’une procédure particulière aux allures de cérémonial chinois : dépôt sur le Bureau de l’Assemblée, enregistrées à la présidence, transmises au Premier ministre, annoncées au Journal officiel, inscrites à l’ordre du jour, insusceptibles d’amendements, publiées au Journal officiel une fois adoptées et, last but not least, revêtues de la signature du président de la chambre lui-même.

    Considérant que les sanctions prises par l’Union européenne à l’encontre de la Russie nuisent aux intérêts économiques français et russes, de la même façon qu’elles ont montré leur inutilité pour régler la crise ukrainienne, les parlementaires ont fait un pied de nez au Quai d’Orsay, tout en plaçant l’Élysée dans la plus inconfortable des positions, attendu que la diplomatie, comme la défense, eu égard à leur nature fondamentalement régalienne, relèvent traditionnellement du « domaine réservé » du président de la République.

    Adoptée par 55 voix contre 44, le moins que l’on puisse dire est qu’il a manqué le gros des troupes socialistes pour contrecarrer une initiative qui s’inscrit dans la « diplomatie-bis » que mènent inlassablement une poignée d’indisciplinés au sein de l’Hémicycle, depuis quelques mois. Que l’on se souvienne, par exemple, de ces députés PS et LR qui, depuis février 2015, et encore il y a une quinzaine de jours, se rendirent, proprio motu, en Syrie, au Liban ou même en Crimée. Et contre l’avis du Quai d’Orsay.

    Si l’activité internationale du Parlement n’est pas chose nouvelle, il n’en est pas de même de l’action diplomatique qui se traduit, manifestement, comme une ingérence dans le « domaine réservé » précité du chef de l’État. Il y a deux manières d’interpréter cet activisme en matière de relations internationales. Soit les parlementaires agissent secrètement, pour le bien de l’État et sur son ordre, en effectuant des missions d’influence à l’étranger (comme la France le fit avec l’Afrique du Sud, durant les années d’apartheid), soit ceux-ci s’affranchissent délibérément de tout protocole étatique.

    Une telle posture s’analyse comme un défi à l’autorité de l’État, au risque de préjudicier gravement à ses intérêts. Mais, dans le même temps, elle démontre, en creux, la vacuité ou le dilettantisme diplomatiques de ses dirigeants.

  • Séisme en Équateur : le gouvernement est-il à la hauteur ?

    Équateur. À l’heure où le pays dresse un bilan vertigineux en pertes humaines et économiques après le séisme de samedi dernier, le président Rafael Correa en profite pour faire passer des mesures pas toujours appréciées.

    Colis alimentaires, couvertures, vêtements, médicaments. C’est un déferlement de dons qui passe entre les mains des volontaires, à destination de la côte. Face au tremblement de terre de magnitude 7,8 qui a ébranlé la côte ouest du pays, le petit État d’Amérique centrale voit une exceptionnelle solidarité nationale et internationale s’éveiller. Au-delà des 23.500 personnes retrouvées sans abri, chaque Équatorien se sent concerné par ce drame humain qui arrive, selon les derniers chiffres, à un bilan de 587 morts. Et le nombre ne fait qu’augmenter.

    Confronté à « la plus grande catastrophe naturelle qu’ait connue le pays depuis près de 40 ans », le président équatorien Rafael Correa s’est montré dépassé par la crise. Outre un pays endeuillé, il doit faire face à de très lourdes conséquences économiques. Le chef de l’État évalue les réparations à 2,65 milliards d’euros, soit « deux ou trois points de PIB ». Pour le petit pays qui souffrait déjà de la chute des cours du pétrole, ce bilan est accablant.

    Le gouvernement a d’ores et déjà annoncé certaines mesures pour remédier au besoin de fonds. Notamment une hausse de la TVA de 12 à 14 % pour un an, ainsi que des jours de travail offerts à l’État. Mesures qui ne plaisent qu’à moitié aux Équatoriens, dont la plupart gagnent en dessous du salaire moyen de 312 €. « Les dons en cas de crise humanitaire sont censés être une initiative, pas une obligation dictée par la loi », déclare un jeune volontaire. « La solidarité des Équatoriens a été grande, mais chacun a donné selon ses possibilités. » Après le séisme, lui et sa famille ont passé quelques nuits blanches à gérer les dons affluant de partout. « Il y a beaucoup d’autres possibilités de trouver de l’argent », explique son père. « Par exemple, supprimer le “ministère de la Joie et du Bien Vivre”, ou punir davantage la corruption de certains politiques, notamment au sein de l’Assemblée. »

    Selon la plupart, Rafael Correa serait coupable d’avoir mal géré le budget de l’État ces dix dernières années. Selon les journaux locaux, seulement 38 millions d’euros auraient été gardés en cas de catastrophe, le reste ayant été débloqué pour des mesures inutiles. À cause de cela, seules trois provinces sur les six touchées ont eu droit à une aide budgétaire.

  • La politique de l’accommodement raisonnable face au terrorisme islamiste

    Le Canadien John Ridsdel a été décapité, lundi 25 avril, par l’organisation djihadiste Abou Sayyaf (« les porteurs de l’épée »), qui a fait allégeance à l’État islamique depuis août 2014. Le 21 septembre dernier, John Ridsdel fut enlevé aux Philippines avec trois autres personnes à bord d’un yacht dans la marina d’un complexe hôtelier près de Davao, grande ville de l’île méridionale de Mindanao. Les trois autres détenus sont le Canadien Robert Hall, sa petite amie Marites Flor et le manager norvégien du complexe hôtelier, Khartan Sekkingstad.

    Après l’enlèvement, plusieurs vidéos avec les otages avaient été publiées par Abou Sayyaf. Dans la dernière, on y voyait les otages totalement épuisés et affamés. John Ridsdel, lui, gémissait de peur alors qu’un terroriste le tenait fermement par la tête tout en pressant sa nuque contre une machette bien aiguisée. Il sera expliqué que John serait tué le 25 avril si une rançon de 6,4 millions de dollars n’était pas versée. La date arriva mais pas l’argent. Quelques heures après l’expiration de l’ultimatum, la tête de John fut jetée devant la mairie de Jolo par deux personnes circulant à moto.

    Face à cet acte, qu’on ne peut qualifier que d’islamiste, Justin Trudeau a dénoncé un « acte de haine » commis par des « terroristes », mais s’est refusé à les qualifier « d’islamistes ». Depuis qu’il a été élu, Justin Trudeau mène face à l’islam et l’islamisme une politique de « l’accommodement raisonnable ». Cette dernière consiste à croire que l’on peut obtenir une paix du moment où nous arrêtons toute confrontation directe avec l’ennemi. Ce dernier se mettra alors à devenir « gentil » et à vous « aimer ». Ainsi, en janvier 2016, Trudeau fit une entrée fracassante sur la scène internationale en annonçant le retrait total de l’aviation canadienne dans la guerre contre l’État islamique, allant même jusqu’à déclarer : « Nous ne bombarderons pas l’État islamique, et cela même si nous sommes attaqués. » Le 6 mars dernier, pendant l’émission « 60 minutes » de CBS, Trudeau développa sa nouvelle stratégie : la meilleure façon pour vaincre le terrorisme, c’est en étant « ouvert » et « respectueux ». Visiblement, cela n’a pas suffi pour sauver la vie de John Ridsdel. L’État islamique considérant sans doute Justin Trudeau comme encore « trop renfermé sur lui-même » et « intolérant ».

    En France, Alain Juppé est également un fervent admirateur de la politique de « l’accommodement raisonnable ». Il est persuadé qu’elle amènera à « l’apaisement » dont la France a tellement besoin et, donc, nous garantirait la paix. Cependant, il n’existe qu’un seul moyen pour obtenir et garantir la paix : en capitulant. Se prononcer pour « l’accommodement raisonnable », ce n’est pas préférer « la paix à la guerre », mais choisir de se rendre au lieu de se battre.

  • Lanceur d’alerte ou délateur ?

    Le traitement par les gros médias nationaux de l’affaire dite du LuxLeaks est révélateur d’un état d’esprit très français qui consiste à râler contre l’État tout en applaudissant la persécution fiscale que celui-ci exerce. Dans un pays comme la France où la fiscalité élevée écrase les classes moyennes et les petites et moyennes entreprises, pourquoi les grosses multinationales s’y implanteraient-elles ? Et si elles avaient des velléités de le faire, pourquoi ne chercheraient-elles pas à payer légalement le moins d’impôt possible ?

    Le Luxembourg a l’intelligence d’attirer la richesse à lui en ayant une fiscalité beaucoup plus favorable envers ceux qui la produisent. Et alors ? S’il existe des « paradis fiscaux » sur terre, c’est parce qu’il existe des enfers fiscaux, et la France est l’un d’eux ! Les Français apprécient Arsène Lupin, mais ils ne supportent pas que l’on puisse gagner beaucoup d’argent, surtout honnêtement ; peut-être parce que le mot « égalité » figure dans la devise nationale et qu’ils la prennent au pied de la lettre ?

    Antoine Deltour est poursuivi par la justice luxembourgeoise pour vol, violation du secret professionnel et du secret des affaires, mais la grosse presse française le fait passer pour une victime. Mieux : pour un Robin des bois. Elle a même inventé une expression pour moderniser le concept : le « lanceur d’alerte » ! Alors qu’il ne fait que dénoncer une pratique légale, on voudrait en faire un martyr du capitalisme international.

    Eh bien, non. Il n’est qu’un délateur. Et encore, peut-on « dénoncer » une pratique discutable mais légale ? Au final, son geste vient conforter le système socialiste qui spolie la richesse des Français par une fiscalité confiscatoire tout en vendant l’économie nationale aux Américains. Au lieu de persécuter les riches, on ferait mieux de s’inspirer des prétendus « paradis fiscaux ». Personne ne meurt de faim à Monaco ni au Luxembourg ! Mais dans un pays qui a inventé un « secrétariat d’État chargé de l’Égalité réelle », la conversion sera difficile.

    Finalement, avec ses délateurs lanceurs d’alerte, son égalitarisme et sa politique étrangère, la France arrive à un tour de force : elle devient le dernier pays communiste d’Europe inféodé aux États-Unis !

  • TAFTA : où en sommes-nous ?

    Le traité de libre-échange transatlantique, communément désigné par l’acronyme TAFTA (TransAtlantic Free Trade Agreement), est régulièrement évoqué dans les médias sans que l’on sache avec exactitude ce qu’il comporte. Dès le début des négociations, le Front national avait attiré l’attention sur la dangerosité inhérente à ce traité, que les États-Unis souhaitent ratifier au plus vite. Au-delà des mesures envisagées – qui, si elles sont ratifiées, bouleverseront radicalement notre droit commercial en matière internationale -, l’opacité des négociations trouble.

    Pas moins de soixante élus se sont plaints du manque de transparence dans une tribune publiée par Le Monde : « Chacun sait que l’Union européenne négocie avec les États-Unis un partenariat transatlantique de commerce et d’investissement (TTIP), mais personne ne sait ce qu’il contient. » Une réflexion parfaitement légitime, alors que nous ne connaissons toujours pas le contenu du traité, en raison de clauses de confidentialité particulièrement contraignantes. La Commission européenne, associée à la Maison-Blanche, maintiendraient-elles le flou pour masquer ce qui s’apparente à un nouveau marché de dupes pour les peuples européens ? C’est fort possible.

    Si le détail des négociations est entouré d’un halo de mystère, les grands traits de l’accord sont d’ores et déjà connus : réduire les barrières tarifaires en vigueur entre les États-Unis et l’Union européenne, lever les obstacles non tarifaires aux échanges commerciaux (notamment en organisant la convergence des normes), définir de nouvelles règles en matière de commerce et d’investissement en créant, par exemple, un tribunal arbitral chargé de juger les différends entre les deux marchés. Pour qui sait lire entre les lignes, le TAFTA prépare la vassalisation de l’Europe, sa soumission au marché américain.

    Pire: le TAFTA renforce l’idée de marché commun en Europe, car les nations du continent sont exclues de facto des négociations. La Suisse, État souverain, dispose actuellement, outre la convention AELE (Association européenne de libre-échange) et l’accord de libre-échange avec l’Union, d’un réseau de 28 accords de libre-échange avec 38 partenaires hors de l’Union. Tous ces accords ont été négociés à la carte, selon les intérêts spécifiques du pays. Résultat ? La balance commerciale helvète est excédentaire tous les ans. L’accord TAFTA ne sera pas négocié par la France, mais l’est par l’Union européenne, composée de nations diverses dont les intérêts commerciaux diffèrent très largement. Nous serons lésés. L’empressement de Barack Obama à ratifier le traité, avant la fin de son mandat, prouve bien que les États-Unis, et ses sociétés transnationales, ont besoin du traité, beaucoup plus que nous n’en avons besoin.

    Inutile de revenir une fois de plus sur les trois point sensibles, lesquels, comme chacun le sait, ne peuvent que nous nuire : la convergence des normes défavorisera les agriculteurs et les consommateurs en bradant nos standards, la réductions des barrières tarifaires se fera à l’avantage des États-Unis, plus compétitifs pour l’instant, la levée des obstacles non tarifaires ne profitera qu’à nos lointains cousins d’outre-Atlantique. Disons le tout net : il faut se mobiliser contre TAFTA, qui signerait la fin de notre indépendance, déjà considérablement réduite depuis le traité de Maastricht. L’Union européenne est une prison pour les peuples, l’officialisation de l’Union euro-américaine ne pourrait que nous entraîner vers l’avènement d’un monde indifférencié et indifférent.

    Le gouvernement feint aujourd’hui de pouvoir abandonner les négociations qu’il conduit pourtant dès le départ. Ce n’est là que pure stratégie électorale. François Hollande, et Manuel Valls, ont bien compris que les Français rejettent ce traité. Ils vont, en conséquence, faire mine de l’abandonner, ou de le renégocier. Ne vous trompez pas, TAFTA représente leur politique : faussement progressiste, réellement antinationale.

  • L’intégration de l’Europe dans la Turquie semble en bonne voie

    Dans la vie, il n’y a jamais rien d’acquis, chose que les citoyens des démocraties occidentales vont probablement devoir redécouvrir dans les temps à venir (et la douleur), plus particulièrement dans le domaine de la liberté d’expression, voire de la liberté tout court. Peu ont eu à se battre au péril de leur vie pour l’acquérir ou la préserver. Et l’on ne sait pas exactement qui est prêt à sacrifier quoi dans ce but.

    Je n’aimerais pas devoir me sacrifier pour rattraper les inconséquences de la sordide classe politique européenne actuelle. Là gît néanmoins tout le paradoxe et le mystère : la patrie est une chose terrestre, fragile, finie, qui nécessite parfois un sacrifice absolu, selon l’idée de Simone Weil. L’épouse du vizir Erdoğan, ardente pratiquante de l’autocensure capillaire, déclara il y a quelques semaines de cela que les harems furent d’excellentes écoles préparant les femmes à la vie. Et c’est avec son mari que Bruxelles discute le plus sérieusement du monde de l’entrée de la Turquie dans l’Europe, dans le cadre de péripatéticiens marchandages autour des « migrants ».

    Le sultan semble s’être mis en tête de régir d’ores et déjà les modalités de l’expression humoristique européenne, décrétant haut et fort frontières du haram et du halal, et ce, avant même l’entrée de son lopin dans une Europe dont l’exécrable mollesse semble, elle, ne plus avoir de frontières. Un certain humoriste allemand, Jan Böhmermann, avait ouvert le bal, mais il n’est pas en reste : les Pays-Bas et la Suisse ont commencé également à goûter au bâton halal du vizir.

    Il y a le cas de cette chroniqueuse turco-néerlandaise, Ebru Umar, brièvement arrêtée à Kuşadası en Turquie pour « insultes » au chef des Ottomans et, aux dernières nouvelles, interdite de sortie du territoire. Détail intéressant – mais faut-il s’en étonner ? -, la communauté turque des Pays-Bas semble soutenir massivement Erdoğan dans ce bras de fer (contre le bras de terre). Par ailleurs, des individus ont pénétré par effraction dans le lieu où réside Ebru Umar à Amsterdam, et sur les murs, l’on peut lire désormais « Pute ». Il semblerait également que les autorités turques aient discrètement encouragé les Turcs des Pays-Bas à leur signaler tout « manquement » à l’égard d’Erdoğan. Cela a été démenti par les autorités turques en des termes aussi savoureux que grotesques : « Il s’agit d’un malentendu, cela ne s’adressait pas aux citoyens turco-néerlandais, mais à des organisations. » Entre-temps, l’ambassadeur néerlandais à Ankara avait reçu rappel à l’ordre concernant les médias sociaux aux Pays-Bas, Facebook et Twitter, après que toutes sortes de moqueries et caricatures d’Erdoğan y ont fleuri. L’ambassadeur Van Rij a rétorqué que cela se situait dans le cadre légal de la liberté d’expression aux Pays-Bas.

    Mais le chef ottoman ne s’est pas arrêté là : c’est désormais le tour de nos amis suisses. Dans le cadre d’une exposition photo place des Nations à Genève, un artiste avait installé une photo où l’on pouvait lire notamment : « Je m’appelle Berkin Elvan, la police m’a tué sur l’ordre du Premier ministre turc. » Le photographe en question, le Genevois d’origine kurde et arménienne Demir Sönmez, y expose en effet 58 photos jusqu’à dimanche. La photo incriminée avait été prise lors d’une manifestation en mars 2014 à Genève, et montrait une banderole avec la victime et le petit texte incriminant le Premier ministre. Les autorités turques ont exigé le retrait de la photo incriminée : les Genevois ne se sont pas laissés démonter.

    Dernière minute (27 avril, 9 h 00) : selon De Telegraaf, la ville de Mayence a reçu des centaines de dépôts de plainte contre le comique allemand Jan Böhmermann qui s’en était pris à Erdoğan. L’Oumma ottomane germanique en marche. La Turquie ne fait pas encore partie de l’Europe, et le moins qu’on puisse dire est : pourvu que ça dure.

  • Colombie : des milliers d’enfants meurent de soif et de faim dans l’indifférence… médiatique

    La compassion ne devrait pas avoir de frontière, pas de couleur de peau, pas d’origine cultuelle ni culturelle, elle ne devrait jamais être au service d’une idéologie partisane, d’intérêts économiques ou s’inscrire dans un plan de communication.

    Et pourtant …

    Depuis huit années, dans l’indifférence médiatique quasi générale, en l’absence d’intervention humanitaire, hormis celle de quelques organismes comme l’UNICEF, à 600 kilomètres au nord de Bogota, dans la province de La Guajira, à la frontière du Venezuela, de jeunes enfants de la communauté Wayúu sont morts faute d’accès à l’eau potable et à cause d’une sévère malnutrition. Plus de 5.000 à ce jour… Certains évoquent même un chiffre encore plus important.

    La péninsule de La Guajira est une région colombienne quasi désertique, traversée en partie par le fleuve Ranchería et qui possède des réserves de charbon considérables dans la zone dite El Cerrejón. Exploitées par un consortium de plusieurs sociétés multinationales : Anglo American (Grande Bretagne et Afrique du Sud), BHP Billiton (Grande-Bretagne et Australie) et Glencore Xsastra (Suisse). Ce site constitue la plus gigantesque mine de charbon du monde à ciel ouvert.

    L’extraction minière nécessite, dans cette région aride, des milliers de litres d’eau par jour, prélevés en grande partie du Ranchería et de ses affluents, avec des conséquences sur son écoulement et sur l’ensemble de l’écosystème de cette zone. Cette péninsule abrite depuis des millénaires un peuple aborigène, les Wayúu, 300.000 personnes environ, qui a su résister à toutes les colonisations. Une société matriarcale, traditionnelle, semi-nomade pour qui l’eau est vitale, pour leur consommation comme pour leur mode de vie (pêche, chasse) ou leurs activités, entre autres l’agriculture et l’élevage.

    D’autant qu’avec l’intensité du phénomène El Niño, le volume de précipitations a considérablement diminué, les puits se sont asséchés et l’eau disponible est devenue insalubre. Des conditions sanitaires dégradées qui ont un impact terrible sur cette population.

    La CIDH, la Commission interaméricaine des droits de l’homme, est intervenue pour alerter les pouvoirs publics sur la situation de cette communauté « en danger en raison du manque d’accès à l’eau potable ».

    Par ailleurs, en 2015, l’Institut colombien du bien-être familial (ICBF) enregistrait 898 enfants souffrant de malnutrition : « Les enfants survivent avec une bouillie ou deux par jour. Voilà tout ce qu’ils mangent », déplore Roberto Palmar, conseiller municipal d’Uribia, une petite ville au cœur de la péninsule désertique de La Guajira, majoritairement habitée par les Wayúu.

    La Colombie est un pays de 48 millions d’habitants qui compte 17 millions de personnes considérées comme pauvres ou très pauvres et doit faire face à des défis multiples (crise économique, cartels de la drogue, corruption) et il ne peut être question de lui reprocher d’exploiter ou faire exploiter ses nombreuses ressources naturelles.

    Quant aux bonnes consciences politiques, écologiques, mondialistes si promptes à donner le la de ce qu’il faut penser, dire et faire, en paraphrasant le poète Rutebeuf, que sont-elles devenues ?

    Le charbon qui est extrait de cette région est, pour l’essentiel, destiné à l’Europe et, pour une grande majorité, à l’Allemagne de madame Merkel …

    Pas un mot, non plus, sur cette tragédie humaine de la part du pape François – argentin, rappelons-le – qui s’est rendu en 2015 en Équateur, en Bolivie, au Paraguay et, en 2016, au Mexique… Faut-il donc la présence des médias, des caméras du monde entier, des photographes postés jour et nuit pour déclencher compassion et intervention ?

  • L’Autriche, mauvaise élève ou avant-gardiste ?

    L’an 2000 avait commencé par son « bug démocratique » : Jörg Haider, le gouverneur de Carinthie, le personnage aux amis sulfureux, l’idéologue ethnocentré, le sex symbol au teint hâlé, venait d’arriver au pouvoir dans cette Autriche aux paysages montagneux et à la culture multiséculaire. Pour Wolfgang Schüssel (ÖVP, parti démocrate-chrétien), associer le FPÖ (Parti de la liberté d’Autriche) aux affaires était la meilleure manière de contrecarrer l’extrême droite.

    L’Union européenne ne l’entendit pas de cette oreille et infligea rapidement sa batterie de sanctions au pays frondeur de l’Europe centrale, comme elle aurait hésité à le faire à l’encontre d’un État du Moyen-Orient peu acquis aux droits de l’homme. Elles furent rapidement levées. Un ministre belge bien en cour avait même recommandé à ses compatriotes, au nom de la morale, de ne plus aller skier en Autriche.

    Pour la plupart des hommes politiques et des commentateurs, les nazis avaient fait leur soudaine et fracassante réapparition en plein cœur d’un continent dont l’idéal kantien du jus cosmopolitum devait écarter tout risque de retour de la barbarie. Fatalement, des camps de concentration finiraient par resurgir des terres autrichiennes, les étrangers devraient reporter l’étoile et les libertés seraient bafouées.

    Pourtant, rien de ce qui fut annoncé au nom du catastrophisme n’eut lieu. Comme dans toute démocratie parlementaire, la vie politique autrichienne y est allée de ses soubresauts, avec ses flux et reflux du populisme honni, ses reprises en main par les forces politiques traditionnelles, avant leur embourbement dans une gestion marécageuse.

    Le FPÖ, parti de Jörg Haider, a quant à lui quitté le gouvernement avec fracas en 2002, avec la démission de la vice-chancelière Suzanne Riess-Passer, est revenu aux affaires affaibli par les élections, a connu le départ de son chef emblématique, parti créer l’Alliance pour l’avenir de l’Autriche (BZÖ) avec quelques affidés, et a connu une palingénésie, concrétisée par le résultat de ce week-end. Entre-temps, Jörg Haider est décédé, au volant de sa voiture.

    L’Histoire repasse aujourd’hui les plats. Norbert Hofer, propre sur lui, est la nouvelle figure de proue. Le fracas est moindre. L’Union européenne s’est habituée à ses populistes.

    Le politologue autrichien Reinhard Heinisch, de l’université de Salzbourg, ville de Mozart et de Karajan, analyse le succès du FPÖ dédiabolisé par la concomitance de trois facteurs : la crise des réfugiés, le sentiment d’abandon des citoyens et la campagne inadaptée des formations traditionnelles. En d’autres termes, un grand classique de la politique européenne actuelle.

    Que l’on s’en réjouisse, ou non, la victoire d’une force populiste en Europe prouve une nouvelle fois l’inadéquation de la réponse apportée par les dirigeants européens aux problématiques qui taraudent les citoyens, notamment sur la question identitaire dont l’Autriche est à l’avant-garde.

  • Présidentielle autrichienne : vers un mois d’hystérie ?

    « Une dérive qui traverse l’Union européenne », « Il y a une histoire à tout cela en Autriche ». L’une des premières réactions en France du résultat du premier tour de l’élection présidentielle autrichienne était signée NKM.

    Elle était rapidement rejointe par Jean-Christophe Cambadélis, dont les propos ont même agacé l’ambassadeur d’Autriche Ursula Plassnik : « Parler de menace brune montre qu’il n’a pas compris ce qui se passe en Autriche. […] Dans la terminologie politique, il serait d’ailleurs plus correct de parler de droite populiste. M. Cambadélis s’est donc totalement trompé de vocabulaire. »

    Une déroute pour les deux partis historiques

    Pour la première fois depuis 1945, le SPÖ (« sociaux-démocrates ») et l’ÖVP (« chrétiens-démocrates ») sont balayés d’une élection dès le premier tour de scrutin, alors qu’ils ont jusqu’alors toujours occupé les postes de chancelier ou de président de la République autrichienne. Les résultats sont sans appel : le candidat du parti nationaliste libéral FPÖ, Norbert Hofer, remporte plus de 35 % des suffrages et affrontera, au second tour, le candidat écologiste Alexander Van der Bellen (21 %). Le SPÖ et l’ÖVP, qui gouvernent en coalition sous la houlette du socialiste Werner Faymann, ont vu chacun de leur candidat recueillir 11 % des voix. Bref, une déroute.

    Comment l’expliquer ?

    Crise migratoire, vampirisation de l’électorat conservateur par le FPÖ et éparpillement des voix de gauche : voici les clés du scrutin de dimanche en Autriche. L’Autriche a reçu une quantité extrêmement importante de migrants en 2015. Autant que l’Allemagne en proportion de sa population : environ 100.000 pour une population de 8 millions d’habitants. La gestion de la crise migratoire par le chancelier Faymann a été des plus erratiques. Il n’a pas manqué de mots durs à l’endroit de Viktor Orbán en septembre 2015 : « Entasser des réfugiés dans des trains et les envoyer dans un endroit complètement différent du lieu où ils pensent se rendre nous rappelle le chapitre le plus sombre de l’histoire de notre continent ».

    Un mois plus tard, en octobre 2015, la Hongrie avait fermé ses frontières et les flux de migrants transitaient en Autriche. Le FPÖ manquait de peu de prendre la mairie de Vienne. Et, soudainement, le retour à la réalité se fit pour Faymann : instauration de (modestes) contrôles aux frontières, mise en place d’une barrière à la frontière austro-slovène et insistance pour fermer la route des Balkans. Mais le mouvement était trop tardif pour Faymann et ses alliés conservateurs pour être effectif auprès de l’électorat du FPÖ. D’ailleurs, l’une des clés de la progression du FPÖ a été la vampirisation de l’électorat conservateur de l’ÖVP, comme cela s’était déjà vu lors des élections municipales de Vienne à l’automne dernier (SPÖ 40 %, FPÖ 30 %, ÖVP 9 %).

    Et maintenant ?

    Le second tour du scrutin présidentiel a lieu le 22 mai. La semaine d’entre-deux-tours des élections régionales de 2015 a montré que quatre semaines sont plus qu’assez pour travailler une opinion publique et mobiliser les abstentionnistes par la peur pour les amener à sauver un candidat du régime. Difficile, donc, de prédire ce qui se passera dans le cas autrichien.

    La perspective d’une hystérie internationale semblable à celle connue en 2000 lorsque le FPÖ de feu Jörg Haider avait accédé au gouvernement (avec l’ÖVP) reste incertaine. En effet, si le logiciel fondamental de l’Union européenne n’a pas changé en 15 ans, en revanche les rapports de force internes ne sont plus les mêmes. Sera-t-il possible, en cas de victoire du FPÖ, après la Hongrie et la Pologne, d’étendre indéfiniment la liste des « moutons noirs » de l’Union ?

  • Le rêve pharaonique de Bouteflika

    La Grande Mosquée Djamaâ el Djazaïr, déjà rebaptisée « Mosquée Bouteflika ». Sur une esplanade de vingt hectares, 400.000 m2, le plus haut minaret du monde (265 mètres), une salle de prière pouvant accueillir 120.000 fidèles, une bibliothèque d’un million de livres, douze bâtiments dont une maison du Coran, un centre culturel islamique, un campus universitaire, un musée d’art et d’histoire islamique, un centre de recherche sur l’histoire de l’Algérie, une salle de conférences, un centre commercial, des cafés, des restaurants, des espaces verts, un parking de 6.000 places, etc.

    Les travaux avaient débuté le 16 août 2012 et la mosquée devait être inaugurée au cours du second semestre 2015. Le coût initial du projet devait être d’un milliard d’euros. Le ministre des Affaires religieuses, Bouabdallah Ghlamallah, l’avait affirmé : « Le coût du projet est définitif. Il ne sera pas dépassé d’un centime. » Il approche aujourd’hui les trois milliards d’euros (corruption, pots de vin, etc.) et son inauguration est, d’ores et déjà, repoussée vers 2019.

    Certains experts s’interrogent sur la fiabilité des fondations, notamment en cas de séisme, Alger étant situé sur une faille active. Des problèmes techniques se posent : construite sur un terrain argileux et marécageux, son minaret, d’une telle hauteur, pourrait devenir une tour de Pise en quelques années. Mais personne n’ose le dire au président Bouteflika car, pour lui, c’est devenu une question de prestige, un enjeu national, voire international, et qu’il est impératif que « sa » mosquée éclipse sa rivale marocaine, la mosquée Hassan-II à Casablanca. Trouver une compagnie d’assurance pour couvrir les risques, pour un bâtiment qui doit contenir 120.000 personnes, pose un problème immédiat. C’est ce sujet qui a motivé la résiliation du contrat avec le bureau d’études allemand pressenti au départ.

    Le projet, confié à la société chinoise CSCEC, devait procurer 17.000 emplois, dont 10.000 pour les Algériens, et c’est le contraire : dix mille ouvriers chinois ont débarqué.

    Construite à 10 kilomètres du centre d’Alger, la Grande Mosquée risque d’être souvent bien vide, quand on connaît les énormes problèmes de circulation de la capitale, et en tenant compte que les autres mosquées sont loin de faire le plein.

    La population d’Alger est loin d’applaudir cette réalisation, alors que l’austérité est de mise, compte tenu surtout de la situation économique actuelle du pays, de la chute des prix du pétrole et du gaz, et que d’autres problèmes sont bien davantage prioritaires, comme par exemple les logements et la santé publique.

  • #Hugabrit : un gros câlin pour l’Angleterre, mais pas pour Marine Le Pen !

    Alors que les médias français semblent enfin se réveiller sur la question du Grand marché transatlantique, les USA mettent les bouchées doubles pour pousser leurs billes. D’où le voyage de Barack Obama en Allemagne, dans le registre câlinothérapie intensive avec Angela Merkel, très manifestement destiné à lui faire signer des deux mains – mais l’une tordue dans le dos – le traité en question. Puis autre petit voyage consistant à jouer au golf avec David Cameron tout en menaçant le peuple anglais de sanctions commerciales, si d’aventure ce dernier s’avisait de sortir des institutions européennes.

    Ce retour de boomerang est historiquement des plus plaisants pour une île ayant de longue date pratiqué la politique de la canonnière – étape qui suit logiquement celle de ces mêmes éventuelles « sanctions commerciales » – à l’égard, jadis, du Japon et de la Chine, pour ne citer que ces seuls exemples…

    Câlinothérapie, toujours. Outre-Manche, pour lutter contre le Brexit, il y a le #Hugabrit, bidule de réseaux sociaux et happening vaseux à l’occasion desquels de jeunes Européens béats sont censés étreindre dans la rue de malheureux autochtones qui, pourtant, ne leur ont rien fait ; le tout sur fond de selfie.

    Déjà, embrasser un Rosbif, c’est toujours un peu dégueulbif, l’indigène étant parfois porteur de plein de maladies. On se consolera en imaginant qu’à chaque bisou français, le câliné manquera de défaillir, because haleine chargée d’ail, de livarot et de gros rouge.

    Là où cette même câlinothérapie semble moins bien fonctionner, c’est lorsqu’il est question que Marine Le Pen vienne soutenir les partisans du Brexit. Ainsi aurait-elle été déclaré « persona non grata au Royaume-Uni »… Et nos confrères de L’Obs de rappeler : « Selon une lettre officielle envoyée par la responsable de “Vote Leave”, dont l’existence a été révélée dimanche par la BBC, Gisela Stuart, la coprésidente de la campagne officielle en faveur du vote pour une sortie de son pays de l’Union européenne au référendum du 23 juin, demande à la ministre de “refuser l’entrée” de la dirigeante du parti français d’extrême droite, du fait de “ses opinions extrémistes”. »

    Pour prendre l’Eurostar, la présidente du plus important groupe politique français du Parlement européen devra-t-elle donc camper des mois durant dans la jungle de Calais afin d’attendre le bon vouloir des Anglais ?

    Cela paraît aussi être la position de Nigel Farage (UKIP), chef de file des eurosceptiques anglais, qui, sur Sky News, estime qu’une intervention de Marine Le Pen « ne serait pas utile à la campagne en faveur du Brexit », tout en s’opposant à ce qu’elle soit « interdite d’accès au territoire britannique ». Décidément, milord est trop bon.

    D’où cette riposte immédiate de la patronne du Front national sur France 2 : « Je m’étonne que Gisela Stuart n’ait rien dit sur la venue de Barack Obama qui, lui, est venu faire de l’ingérence dans les affaires de la Grande-Bretagne. »

    Enfin, un petit #Hugabama et tout sera vite oublié, sachant qu’à l’intérieur ou l’extérieur de l’Europe, l’Angleterre sera toujours l’Angleterre. Et nos institutions, françaises comme européennes, toujours aussi pusillanimes.

  • Espagne : bientôt la trempette-apartheid

    Podemos en Espagne, comme SYRIZA en Grèce ou Macron en France[ref]Macron, acronyme d’un mouvement politique nouveau dont le nom développé est : « Mer… À Ces Ramollos Obsolètes, Nom-d’un-chien ! »[/ref], c’est le chouchou de la presse à sensation. Alors, pour « être dans le journal », la bande à Iglésias – pas Julio, mais l’autre, Pablo l’Ibère, un barbichu de 38 ans, plus jeune que Macron et bien plus jeune que Valls – invente à jet continu des trucs nouveaux et rigolos. La dernière trouvaille en date va vous faire rire : il s’agit, au pays des corridas et d’Isabelle la Catholique, de réserver des plages privées pour les femmes musulmanes.

    Je vous le dis carrément : c’est une idée formidable. Mais il faut quand même rendre justice à la vérité : l’inventeur de la formule, ce n’est pas Podemos mais Hollande qui, cet été, a privatisé une plage de Vallauris au profit d’un musulman, et on ne va pas chipoter sur le sexe des bénéficiaires.

    Formidable, vous dis-je, car cette idée crée les conditions idéales d’un retour vers le passé telles que n’en rêvent pas les plus farouches archéo-conservateurs. Après tout, l’Espagne a été arabo-musulmane pendant 800 ans et l’était encore il y a 520 ans. Qu’elle le redevienne sous la poussée d’acné de jeunes gens pressés, indifférents à l’Histoire, n’étonnera que ceux qui imaginent encore que la conduite sérieuse des affaires est réservée à une « caste » que se plaît à dénoncer Podemos.

    Formidable, car des gens ont fait couler des milliers de litres de sang pour que soient enfin arrachés du sol de leur pays des panneaux indiquant « White Only » et, aujourd’hui, là où il n’y a aucune ségrégation, ces bambins rêvent de voir fleurir des écriteaux « Muzz Only ».

    Formidable, car ils s’abritent derrière l’existence de plages réservées aux nudistes pour pousser leur idée. L’assimilation musulman/nudiste est osée ! Mais, mes chéris, pensez-vous qu’il y ait outrage public à la pudeur justifiant la trempette-apartheid du simple fait qu’une musulmane se baigne à côté d’une non-musulmane ou de son compagnon ?

    Formidable, car on sent se lever un vent chaud et fraternel de douce réciprocité. On rapporte que l’extrême gauche française, un peu jalouse du bruyant voisin du sud et sous la bannière de Mélenchon, s’apprête à demander au roi d’Arabie Salmane ben Abdelaziz Al Saoud d’autoriser les jolies touristes occidentales à bronzer seins nus sur les plages de Yanbu, d’al-Khobar ou de Djeddah. Demandé si gentiment et à condition de brandir l’exemple Podemos, le monarque va accepter, c’est sûr.

    Formidable, car l’idée de Podemos est aussi éloignée d’un clientélisme criard et racoleur que peut l’être le timbre de son enveloppe ou la bernique de son rocher. En ce domaine, les vieilles méthodes éculées, usées jusqu’à la corde par les partis traditionnels honnis, ont fait leurs preuves et Podemos les garde, caramba !

    Le Monde diplomatique, journal austérissime, dans un article sur Podemos datant de janvier 2015, titrait : « Et si la gauche se montrait simple, sympathique, voire… drôle ? » Pari gagné. ¡Dios salve Podemos!

  • Aimez-vous Barbs ?

    Qui a dit que les pays arabes n’avaient rien inventé de fulgurant ? Voici le Barbs – qui, en dialecte saoudien, signifie « se lâcher » -, mis en scène dans un clip aux vingt millions de vues par son chanteur Majed-el-Esa. Vous êtes prêts ?

    On tourne un pied, on tourne l’autre, on bascule la tête en arrière et, un pied toujours devant l’autre, en avant pour onduler suggestivement : ça vous colle un air bête, bien dans l’air du temps ! Depuis quelques mois, le phénomène ne cesse d’ailleurs de prendre de l’ampleur, au point d’irriter profondément les instances d’Arabie saoudite. On a beau siéger au Conseil des droits de l’homme de l’ONU, faut tout de même pas charrier, dans la péninsule Arabique, on ne badine pas avec la charia. À Abou Dabi, par exemple, deux troufions, dont l’un hilare, s’exerçant à l’exercice dans une vidéo postée sur Internet, en ont fait les frais : et hop ! case prison.

    Bon, mais qu’est-ce qu’il lui a pris, à ce grand brun aux chaussures rouges, pour défier ainsi son pieux pays ? Selon Rym Ghazzal, éditorialiste au quotidien émirati anglophone The National, c’est à cause « des conflits et des crises ». Mouais, pas migratoires, en tout cas… Parce que « les gens cherchent des moyens d’échapper aux dures réalités de la vie en faisant ce que beaucoup d’entre nous aiment faire : danser ». Mais les affronter, ce ne serait pas mieux, plutôt, l’un n’empêchant pas l’autre, d’ailleurs ? Dénoncer la pauvreté d’un tiers des Saoudiens, un exemple. Ou œuvrer pour la libération de son compatriote Raef Badaoui, emprisonné pour dissidences multiples, autre exemple. En cherchant bien, on devrait même en trouver d’autres. Cependant, il faut bien l’admettre, ce serait beaucoup moins amusant et, somme toute, bien plus dangereux.

    Bon, au début, madame Ghazzal admet qu’elle trouvait cela « un peu idiot », et puis, à force de « barbasser » (c’est elle qui le dit), elle a fini par être transportée… Vous me direz, on s’habitue à tout, il paraît. Sauf les médias saoudiens. Certains d’entre eux voient la vidéo comme une preuve que les influences occidentales abîment leur société et appellent publiquement au boycottage de cette danse. À observer nos pauvres valeurs occidentales d’aujourd’hui, ce n’est pas faux.

    Les jeunes Saoudiens, qui subissent malheureusement une théocratie totalitaire, devraient-ils pour autant ressembler à ces « enfants du rock débile », « nourris de soupe infra-idéologique cuite au show-biz » et ayant reçu « une imprégnation morale leur faisant prendre le bas pour le haut », ainsi que l’écrivait le journaliste Louis Pauwels, en une du Fig Mag, en 1986, propos rappelés récemment par l’écrivain Jean Raspail ? Où en sommes-nous, trente ans plus tard ? À voir un tube débilitant devenir planétaire – le gangnam-syle – récompensé d’une statue au centre de Séoul, et un autre en train de prendre le même chemin. Que vaudra un Barbs, bête comme ses pieds, cette fois, hors son propre pays ?

    Finalement, si c’est ça, vouloir ressembler à l’Occident : se lâcher au lieu de se fâcher…

  • Le sultan Erdoğan demande la stricte application du pacte germano-turc

    Recep Tayyip Erdoğan est un ennemi de grand talent, un président patriote conscient des enjeux contemporains que doit affronter la Turquie. Les dirigeants européens aveugles, naïfs, oublieux de l’Histoire, ne le considèrent pas comme un ennemi mais comme un allié potentiel, un partenaire, voire le dirigeant d’un pays prochainement intégré dans l’Union européenne. Bien entendu, ils se trompent lourdement. Monsieur Erdoğan défend très précisément les intérêts ottomans, depuis toujours diamétralement opposés aux nôtres.

    Partant d’un postulat erroné, l’Union européenne se fait donc humilier par la Turquie et semble se placer volontairement dans la position du « dhimmi », acceptant de payer une « jizya » de six milliards d’euros (à comparer avec le très faible budget annuel de Frontex) au président Erdoğan, aux frais des contribuables de ses pays membres, pour qu’il accomplisse son devoir souverain, c’est-à-dire surveiller ses frontières. Pire : l’Union européenne a accepté des conditions terrifiantes pour valider cet accord, notamment la libre circulation des citoyens turcs dans l’espace Schengen.

    Prenant acte de son ascendant, Erdoğan ne compte pas s’arrêter en si bon chemin. Signé le 20 mars dernier, le pacte germano-turc, relatif à l’invasion migratoire du continent, devait limiter l’hémorragie. Le résultat se fait toujours attendre. Les premiers bilans font état de chiffres dérisoires : 325 migrants renvoyés de Grèce vers la Turquie pour 103 réfugiés syriens réinstallés dans l’Union européenne. Si l’objectif visé par l’Union est donc loin d’être atteint, la Turquie est proche de son but.

    Inflexibles, les autorités turques réclament à l’Union d’exécuter ses engagements. Au fond, les Turcs estiment suivre à la lettre le cahier des charges occulte du pacte : feindre de lutter contre l’invasion du continent européen pour calmer les mécontents tentés de suivre les formations nationales et populistes. Angela Merkel n’ayant, en réalité, jamais souhaité diminuer l’immigration de peuplement en provenance de contrées extra-européennes.

    En outre, le caractère mensonger de l’opération ne peut guère faire de doute à quiconque suit avec attention le déroulement de la crise migratoire. Les migrants arrivant de Syrie ne sont qu’une toute petite partie de la masse colossale d’arrivants et de candidats à l’installation. En Libye, un million de migrants potentiels, venus d’Afrique noire, attendent sagement de monter dans des embarcations de fortune, pour contribuer à l’enrichissement des passeurs et à l’appauvrissement des Européens. Ils ne passeront pas par la Turquie.

    Ankara ne cédera donc pas. L’Union devra payer sa forfaiture au prix fort. Monsieur Davutoğlu, Premier ministre turc, a d’ailleurs déclaré que « la question de l’exemption de visa est vitale », lors de la conférence de presse conjointe avec les Européens à Gaziantep. Oui, cette question est vitale pour les Turcs qui entendent créer des cinquièmes colonnes dans les nations européennes. Monsieur Erdoğan l’affirmait à Strasbourg l’an passé à la diaspora turque : « Vous êtes des Turcs d’Europe. » Il exhortait aussi ses ressortissants à ne pas s’assimiler et à rentrer dans les assemblées parlementaires pour défendre l’identité ottomane.

    Quand on montre sa faiblesse, on encourage son agresseur à poursuivre, à intensifier ses violences. Le sultan Erdoğan se renforce sur nos reniements, nos renoncements. La soumission n’est pas pour demain, elle est déjà là.

  • Dilma Rousseff : le feuilleton continue au Brésil

    La Chambre des députés a été très agitée, le dimanche 17 avril, au Brésil. Les « pro-Dilma » et les opposants étaient tout près d’en venir aux mains, alors qu’à l’extérieur, les manifestations en faveur et contre la présidente se rassemblaient.

    « La session est ouverte sous la protection de Dieu et au nom du peuple brésilien », a déclaré le président de la Chambre, Eduardo Cunha, dans une ambiance survoltée, sous les cris de quelques députés « Non au coup d’État » ou bien « Impeachment immédiat ». L’auteur du rapport a pris la parole pour recommander la destitution, puis les 513 députés ont été convoqués pour indiquer leur choix et le justifier au micro en 10 secondes. Résultat: 367 votes pour le « oui » (soit 25 de plus que les 342 nécessaires pour engager le processus de destitution) et 167 voix pour le « non ».

    Quand le député Bruno Araujo annonça les résultats, ce fut une explosion de joie dans les principales villes du pays. A São Paulo a eu lieu la plus forte manifestation contre Dilma Rousseff. Le rapport de la Chambre a été remis au Sénat, qui décidera par la majorité simple des 81 membres si doit s’ouvrir la procédure de destitution – vers le 10 mai – après audition des parties prenantes. Si le Sénat approuve par 54 voix cette procédure, Dilma Rousseff sera destituée. Le vice-président, Michel Temer, prendra alors sa succession jusqu’à la fin du mandat, en 2018, si Rousseff est déclarée coupable à l’issue des 180 jours de procédure pour établir le jugement définitif.

    Le mardi 19 avril, le Sénat a commencé les délibérations par la lecture du rapport transmis par la Chambre des députés. Dilma Rousseff continue à se dire victime d’un coup d’État de la part de son vice-président et du président de la Chambre ; elle parle de déstabilisation politique qui provoque « la colère, la haine et la persécution ».

    Elle vient de passer deux jours à New York pour signer l’accord de Paris au siège des Nations unies, où elle a profité de son passage pour dénoncer la tentative de coup d’État. Le paradoxe est qu’elle a dû laisser l’intérim du pouvoir, pendant ces deux jours, à son vice-président avec lequel elle a rompu toute relation.

    Lundi 25 avril, la commission composée de 25 sénateurs s’installe pour analyser les accusations contre Dilma Rousseff, reçues de la Chambre des députés. Les sondages semblent indiquer qu’au moins 46 sénateurs voteraient en faveur de la destitution et 20 contre, pour 15 indécis. À moins de quatre mois de l’ouverture des Jeux olympiques de Rio, nombreux sont les observateurs qui jugent la crise politique brésilienne préoccupante.

    Certains, à gauche, n’hésitent pas à trouver disproportionné le rôle des juges, sans vouloir reconnaître que le juge Mora a mis au jour des pratiques de corruption à grande échelle entre l’entreprise pétrolière nationale Petrobras et des entreprises de travaux publics – le groupe Odebrecht, en particulier, dont le président a été incarcéré. Avant de succéder à Lula à la présidence du Brésil, Dilma Rousseff a dirigé un temps l’entreprise Petrobras, qui aurait financé ses campagnes présidentielles. Tout ceci devra être examiné pendant la procédure de destitution si elle voit le jour, après la décision des sénateurs.

    Le feuilleton continue maintenant au Sénat.

  • New York Times : « Tubman sort Jackson du billet de 20 dollars »

    Au royaume des bateleurs, les casseroles sont reines et, comme le dit Karl Marx, « l’Histoire commence en tragédie pour se terminer en farce ».

    Harriet Tubman a mis sa vie en danger en aidant les esclaves à passer au Canada, en servant comme espionne pour l’armée nordiste, puis en militant pour les droits civiques et ceux des femmes.

    Ses cendres sont maintenant manipulées par deux routières du racket sociologique (Clinton et Yellen) qui n’ont à cirer que de leurs ambitions personnelles. Quid du caractère sacré de la monnaie, expression depuis la nuit des temps du souverain et du religieux ? Historiquement, en effet, la symbolique de la pièce ou du billet s’est toujours mise au service de l’intérêt général, rappelant quotidiennement au peuple que les forces de la politique et de la religion sont là pour le servir dans un monde dangereux, où la diversité des nations, peuples et empires n’est que souffle fugace au regard de l’histoire de l’humanité.

    Il est vrai que la symbolique (syn-volon : ce qui rassemble) est peu à peu remplacée par la diabolique perception universelle (dia-volon : ce qui divise, par extension ce qui désinforme ; per-cipere, ou per-capere : prendre totale possession), ce qui explique que les billets de banque ressemblent maintenant à des billets de Monopoly, les pièces de monnaie à des jetons de casino.

    Il est donc fort probable que madame Tubman, femme de caractère qui avait l’instinct des symboles et la passion de l’Ancien Testament, eût préféré que madame Clinton laissât sa place à l’un ou l’une de ses descendant(e)s au poste de nominée à la présidentielle démocrate… afin de rassembler l’Amérique plutôt que de la diviser avec ses flots erratiques de pulsions court-termistes qui n’ont eu de cesse que de berner femmes et minorités raciales depuis quarante ans…

    Alors pourquoi Jackson, le flamboyant 7e président des États-Unis ? Simple : il a eu le malheur de ne pas être apparu dans une comédie musicale récente ! En fait, c’est l’immensément productif cofondateur des États-Unis et premier secrétaire au Trésor, Alexander Hamilton (le billet de 10 dollars), qui était visé à l’origine, mais sa récente popularité sur Broadway lui sauva la mise.

    Alors on s’est rabattu sur le nationaliste et arrogant fondateur du Parti démocrate (qui fit don au parti du symbole de l’âne, par dérision pour l’insulte personnelle – jackass – qui lui fut faite par un opposant). Avocat de l’homme de la rue, héros de la guerre de 1812 (où il remporta, entre autres, la victoire de la Nouvelle-Orléans sur les Anglais), puis sauveur de l’Union contre la sécession de la Caroline du Sud pour de sombres histoires de tarifs douaniers, organisant le rachat de la Floride et, épisode difficile, la déportation des Indiens séminoles, fondateur de Memphis, personnalité teigneuse et abrasive, aimé des pauvres et haï des riches pendant deux mandats : bref, un proto-Trump.

    Lequel Trump ne s’est pas gêné pour reconnaitre sur « NBC Today » que Harriet Tubman était une femme admirable, mais qu’il ne fallait pas priver la symbolique américaine « d’un de ses grands présidents » et que tout cela était « du pur politiquement correct », concluant qu’il serait « plus judicieux de créer une nouvelle dénomination pour Harriet Tubman ». Problème : il est prévu de féminiser davantage la billetterie. Va-t-on dupliquer ou procéder au Grand Remplacement de la mémoire ? Drôle de farce…

  • Pour Libération, l’intégration ne pose pas de problème en Belgique

    Attention, exclusivité Libération du 20 avril 2016 : il n’y a pas de problème musulman en Belgique !

    Bien au contraire. Il n’y a pas « ce truc de ghetto qu’il y a en France » et l’intégration est « de plus en plus forte », peut-on lire en titre d’un papier signé de l’envoyée spéciale à Bruxelles, Haydée Sabéran.

    Tout le contraire, donc, de ce qu’a déclaré le ministre de l’Intérieur, le « nationaliste flamand Jan Jambon » (cela ne s’invente pas), selon lequel la politique d’intégration des étrangers a échoué.

    Las, être nationaliste et s’appeler Jambon… vous n’avez aucune chance contre Libération, malheureux !

    La recette du journal ?
    1) Se munir de sa boîte à sophismes.
    2) Partir du postulat que l’islam n’est jamais coupable de rien en tous temps et en tous lieux, y compris dans les problèmes d’intégration.
    3) Corollaire : les musulmans ne peuvent être que parfaitement intégrés, ce qu’ils confirment par ailleurs volontiers et avec empressement dans l’article. Même si certains d’entre eux ont tendance à se désintégrer.
    4) Publier le papier le 20 avril.

    Exemplaires, donc, ces musulmans posant « par centaines » qui une bougie, qui un bouquet de fleurs place de la Bourse à Bruxelles, au lendemain des attentats.

    Et pourquoi ne descendent-ils pas massivement dans la rue ? « Parce que nous sommes en train de conduire des taxis qui ramènent gratuitement la population chez elle, parce que nous sommes en train de soigner les blessés dans les hôpitaux, parce que nous sommes en deuil », explique le metteur en scène Ismaël Saidi, qui s’y connaît donc en cinéma.

    « On sait que ça existe, on ne va pas nier l’islamophobie », reconnaît presque à contrecœur, et illustrant ainsi sa grandeur d’âme, Ali, au Pôle jeunesse. Ce qu’Ali, au Pôle jeunesse, ne sait pas – et comment le saurait-il, puisque les sophismes de Libération (et de l’idiotie utile en général) ainsi que sa propre certitude d’appartenir à « la meilleure des communautés » (garanti Coran, 100 % parole de Dieu) le lui dissimulent si soigneusement -, c’est qu’il ne souffre pas d’islamophobie mais de démocratie.

    C’est en effet en démocratie que l’on peut clamer publiquement, et sur tous les toits qui vous chantent, son amour ou son aversion pour une religion, ou toutes les religions réunies. Cela s’appelle la liberté d’expression. Nous pensions naïvement qu’Ali avait perçu l’écho des cinq millions de Charlie battant pavé parisien et bêlant cette vérité comme autant de moutons de Panurge, un beau jour de janvier 2015.

    Les déclarations de l’archevêque de Mossoul m’inspirent plus que celles de Libération et d’Ali réunies, allez savoir pourquoi, peut-être parce qu’il vit déjà en terre d’islam (propos récents rapportés sur Radio Courtoisie, dimanche 17 avril, Libre Journal de Lumière de l’espérance).

    S’il vous plaît, il faut que vous compreniez. Vos principes libéraux et démocratiques n’ont aucune valeur ici. Vous devez reconsidérer la réalité du Moyen-Orient, car vous accueillez un nombre croissant de musulmans. Vous êtes en danger. Il vous faut prendre des décisions courageuses et dures, y compris en allant à l’encontre de vos principes. Vous croyez que tous les êtres humains sont égaux. L’islam ne dit pas que tous les êtres humains sont égaux. Vos valeurs ne sont pas leurs valeurs. Si vous ne comprenez pas ça rapidement, vous tomberez, victimes d’un ennemi que vous aurez accueilli dans votre maison

  • Visite de François Hollande en Égypte : droits de l’homme en Rafale

    Pour sa première visite officielle en Égypte, après le Liban et dans le cadre d’une tournée qui l’a conduit ensuite en Jordanie, François Hollande a fait preuve d’une folle audace !

    Ainsi, le 17 avril au Caire, lors de sa rencontre avec le maréchal Sissi, notre Président, toujours donneur de leçons, la cravate toujours de travers, a expliqué les droits de l’homme aux Égyptiens. Après avoir refusé aux Russes nos Mistral, (surtout ne pas agacer les intérêts américains) mais vendu à l’Égypte nos Rafale, c’était bien le moins qu’il puisse faire.

    Sissi a joué le jeu, faisant semblant de s’offusquer et de faire comme si la question n’avait pas été préparée, mais qu’en est-il réellement ?

    Les États islamiques écartelés entre charia et droit international se contorsionnent depuis cinquante ans pour concilier les deux et s’accommoder de la Déclaration universelle des droits de l’homme de 1948.

    Une première tentative de Déclaration islamique universelle des droits de l’homme du Conseil islamique d’Europe, le 19 septembre 1981 à l’UNESCO, commence par : « Au nom de Dieu, le Clément, le Miséricordieux » et continue : « Ce manifeste-ci est une déclaration adressée aux hommes pour servir de guide et de pieuse exhortation à tous les hommes pieux. » Quid des autres ?

    Nouvelle tentative à Decca en 1983. Neuf paragraphes demandent d’abolir « la discrimination et la haine du cœur des hommes ». Mais la charia reste le fondement. Pas question de tolérer la liberté de croyance ou l’athéisme. Sur l’égalité entre homme et femme, le texte mentionne bien une égalité, mais en dignité (?) non en droit.

    Troisième tentative : la Déclaration du Caire sur les droits de l’homme en islam adoptée le 2 août 1990.

    Là encore, les droits fondamentaux font partie « de la foi islamique », car ce sont les droits et les libertés dictés par Dieu « dans ses Livres révélés ».

    Si l’égalité est bien affirmée – « Tous les hommes, sans distinction de race, de couleur, de langue, de religion, de sexe, d’appartenance politique, de situation sociale ou de toute autre considération, sont égaux en dignité et en responsabilité » -, on reste sur la dignité, pas explicitement en droit. Quant à ceux des femmes, ils sont spécifiques et traités à part. Les articles 24 et 25 font de la charia « l’unique référence pour l’explication ou l’interprétation de l’un des quelconques articles ».

    Aucune référence à la Déclaration universelle des droits de l’homme. Et pour cause : affirmer que tous sont nés libres et égaux en droit est incompatible avec la charia, qui les pose différents entre hommes et femmes, comme entre musulmans et non-musulmans. L’islam n’ayant toujours pas aboli l’esclavage, il est difficile d’écrire que tous les hommes sont libres. La Déclaration précise également : « La vie est un don de Dieu, garanti à tout homme. Il est défendu d’ôter la vie sans motif légitime. » On pourrait s’en satisfaire si « le motif légitime » se cantonnait à la seule légitime défense. Mais c’est plus large. Beaucoup plus large !

    Ainsi, dans le manuel de la charia « Reliance of the Traveller », approuvé par l’université Al-Azhar du Caire, ces motifs sont énumérés :

    Pour quelqu’un qui a tué un musulman
    Comme peine pour apostasie à l’islam
    Comme peine pour avoir offensé Mahomet ou Allah
    Comme peine pour avoir offensé l’islam
    Comme peine pour adultère par une personne mariée
    Comme peine pour un acte homosexuel
    Comme peine pour un non-musulman capturé durant le djihad ou qui n’est ni chrétien ni juif et refuse de se convertir à l’islam

    Bref, ce n’est pas gagné ! Heureusement, notre Président, plus heureux avec les synthèses qu’avec ses cravates, saura sûrement trouver celle qui convient (la synthèse !).

  • C’est Noël pour le président d’Air France !

    Ainsi donc, le PDG d’Air France quitte le navire en pleine tempête avec la satisfaction partagée par les actionnaires et le gouvernement français du devoir bien accompli.

    Satisfaction telle que la part variable de sa rémunération s’est envolée de 45 à 462.000 €, entraînant une augmentation totale de sa rémunération de 65 %. Cette hausse s’explique par les très bons résultats financiers de la compagnie aérienne qui serait en voie de redressement.

    Au regard de ce montant, rien de très choquant si on le compare à ses collègues d’autres grandes entreprises françaises et étrangères. Il est même plutôt moins rémunéré que d’autres.

    En revanche, il est choquant qu’il ait pu bénéficier d’une telle hausse de 65 % alors même qu’Air France se porte mal. Car même si les résultats financiers sont un peu moins mauvais et que la compagnie a renoué avec un modeste bénéfice, la situation générale d’Air France n’en reste pas moins préoccupante : la situation sociale est très dégradée, des lignes aériennes sont fermées, des commandes d’aéronefs annulées, la stratégie de développement de l’entreprise peine à se clarifier… et la concurrence continue de gagner des parts de marché.

    Si la situation financière de la compagnie aérienne fut moins mauvaise sur le dernier exercice, c’est surtout grâce à la baisse du prix du pétrole et non en raison de vraies réformes structurelles qui apporteraient des perspectives d’avenir et qui n’ont pas encore été menées.

    Bref, voici encore un parfait exemple de la financiarisation du monde des affaires : parce qu’il est prévu dans son contrat que sa rémunération est indexée sur un pourcentage de hausse du résultat de l’entreprise, ce PDG qui n’a pas brillé par des succès au regard des objectifs assignés de redéveloppement d’Air France se voit mathématiquement attribué une hausse de sa rémunération variable parce que les résultats sont en hausse, même s’ils restent encore insuffisants pour sauver durablement l’entreprise. Il doit bien être le seul salarié à être récompensé de la sorte !

    Notons, au passage, que ces dispositions contractuelles de rémunération furent validées par le gouvernement d’un président de la République qui déclare avoir pour ennemi la finance et qui n’aime pas les « riches » qui gagnent plus de 4.000 € par mois.

    Voyant qu’il ne rencontrera pas le succès à ce poste, M. de Juniac quitte donc sa fonction pour aller pantoufler comme président de l’International Air Transport Association (IATA) et va laisser sa fonction de PDG d’Air France à un autre copain à recaser. On parle déjà d’un condisciple de la promotion Voltaire de l’ENA, si chère au cœur de Normal Ier…

    C’est ainsi qu’un haut fonctionnaire, ancien directeur de cabinet ministériel, profite des largesses salariales du privé à un poste où il est en situation d’échec avec la validation d’un gouvernement élu pour le bien du prolétariat. Heureusement qu’il y a les bobos bien-pensants pour approuver tout cela !

  • Breivik a hélas obtenu gain de cause

    La justice norvégienne a fait droit à la plainte d’Anders Breivik.

    Condamné à 21 ans de détention, la peine la plus lourde en Norvège, il a considéré que son maintien à l’isolement depuis cinq ans et les fouilles fréquentes qu’il subissait constituaient un traitement inhumain et dégradant non conforme à l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme, et il a obtenu gain de cause.

    Le Premier ministre norvégien, madame Erna Solberg, du Parti conservateur, s’est félicitée d’un système judiciaire qui fonctionne et respecte les droits de l’homme. Elle a laissé le soin à la justice et à l’autorité administrative d’améliorer le séjour en prison du plaignant afin de préserver sa santé. Il est vrai que l’isolement peut nuire à celle-ci, mais le terme de confort vient quand même à l’esprit lorsqu’on sait que le détenu dispose d’une télévision, d’un lecteur DVD, d’une PlayStation, d’une machine à écrire, de livres et de journaux et d’un appareil de musculation répartis sur trois cellules de vie, d’étude et d’exercice physique.

    Cette décision peut surprendre, indigner, révolter peut-être. Elle n’altère pas la sérénité du chef de gouvernement « de droite ». Il est vrai que sous ces latitudes, on est habitué depuis longtemps à une pensée unique particulièrement sirupeuse et à un politiquement correct qui étouffe la parole mais n’empêche pas des actes beaucoup moins corrects.

    Le terrorisme intellectuel doux n’est-il pas le meilleur vecteur du terrorisme politique, devant lequel il abaisse les barrières de protection ? Le prédécesseur travailliste de Mme Solberg, M. Jens Stoltenberg, au pouvoir lors des attentats, avait déclaré benoîtement que « la meilleure réponse au terrorisme, c’est plus de démocratie, plus d’ouverture et plus de tolérance ».

    Avis à ceux qui souhaitent, dans notre pays, l’arrivée au pouvoir d’un gouvernement « ni gauche-ni droite » baignant dans le conformisme du microcosme qui domine déjà nos médias et détient une grande partie du pouvoir dans de nombreux pays européens !

    Pendant que la Norvège rembourse ses frais de justice à un détenu très dangereux qui n’a que 37 ans et va, dans 20 ans au plus tard, être mis en liberté, dans d’autres pays, on décapite dans la rue, on condamne à mort pour blasphème, on fouette au nom d’une idéologie religieuse.

    Et notre aveuglement idéologique nous amènerait à penser que l’ouverture et la tolérance auraient une puissance telle qu’elles pourraient séduire et convaincre des migrants économiques venant de pays où l’éducation enseigne exactement le contraire !

    Elles risquent d’être interprétées comme des signes de faiblesse. Elles le sont déjà. La diversité des cultures est un fait. L’idée d’imposer un modèle universel de valeurs selon le projet kantien est rationnellement séduisante. Elle paraît aujourd’hui s’éloigner. Le réalisme demande, certes, d’accepter la multiplicité des cultures aux valeurs parfois opposées, mais à deux conditions : que la culture traditionnelle d’un pays soit prioritaire chez elle et non ailleurs ; que la dérive dans l’interprétation des valeurs occidentales ne ruine pas leur défense.

    Breivik prétend avoir assassiné 77 personnes par opposition au multiculturalisme.

    Le multiculturalisme est une idée néfaste, mais le combattre avec des armes plutôt qu’avec des idées mérite une peine infiniment plus sévère qu’un hébergement gratuit de 21 ans !

    À force de ne pas tuer les loups, nous allons tous finir comme des moutons.

  • Le Trump nouveau est arrivé !

    Il a repris la main. Après thèse et antithèse, voici le 3e Trump : le candidat de synthèse vient d’obtenir 61 % des voix à l’élection primaire de New York ce 19 avril, à l’orée de plusieurs primaires qui se profilent la semaine prochaine sur la côte nord-ouest, terrain favorable qui lui laisse espérer à nouveau la nomination, à condition de gagner en juin la Californie et le New Jersey.

    Le 1er Trump, pétri de télé-réalité, avait présenté sa thèse en one-man-show, avec un programme simple, économiquement nationaliste et mondialement multipolaire, axé sur le redressement de l’entreprise Amérique en difficulté. De juin 2015 à la mi-mars 2016, le candidat populacier mit l’establishment devant le fait accompli, avec des succès électoraux spectaculaires, pour un investissement financier ridicule, jusqu’à la sortie de la naphtaline de Mitt Romney, qui stoppa le blitzkrieg.

    Passage au 2e Trump, l’apprenti faux dur hypersensible : il fut désarçonné (de la mi-mars au début avril) par un boléro de Ravel nourri d’attaques républicaines, aggravées de la trahison d’une CNN clintonienne sentant le sang, tandis que sa campagne semblait avoir perdu son gouvernail, finissant en Bérézina dans le Wisconsin, le 5 avril. Tous les coups tordus furent permis dans la foulée, tentant de priver Trump de la nomination du parti au 1er tour, pour ainsi ouvrir la porte à toutes les combinazioni politiciennes.

    Nouvelle métamorphose du Zelig : le 3e Trump s’adapta encore. Le 30 mars, devant les étudiants du St. Norbert College, dans le Wisconsin, il s’était déjà lancé, mentor, sur le thème du « momentum », regroupant les notions d’élan, d’énergie vitale et de masse critique. Insistant sur la fragilité de cette condition, il citait l’exemple détaillé d’une relation d’affaires au destin poignant, qui avait à jamais perdu son « momentum », donnant aux étudiants ce conseil simple : « Quand cela arrive, il faut se regrouper pour comprendre la situation, modestement repartir et changer de route si nécessaire. » Prémonitoire…

    Ainsi se réorganisa ce 3e Trump de synthèse qui, en deux semaines, recruta un « Cruz puissance dix », tacticien du système électoral qui avait commencé sous Reagan, puis l’ex-directeur de campagne du gouverneur du Wisconsin, approuva enfin un budget de combat pour la dernière ligne droite avant la convention de juin, sans oublier une opération de relations publiques auprès des parlementaires, et la création du groupe « Diversity Coalition ». Bref, je sais jouer la partition de l’establishment…

    Politique d’assurance autant que subtile intimidation, il lança enfin une massive attaque préemptive sur la corruption du système électoral qui viole les intentions des électeurs, invalidant au tribunal de l’opinion les récents gains de Cruz (qui grappillait des délégués sans vote), discréditant le parti, et paralysant d’avance les délégués-agents doubles censés le représenter puis le trahir dès le 2e tour.

    Sa lette ouverte parue le 15 avril dans le Wall Street Journal eut un écho favorable : « Est-ce que le système a été bon pour vous et votre famille ? Ma stratégie de campagne est de gagner avec les électeurs. Celle de Ted Cruz est de gagner malgré eux… Comment en est-on arrivé au point de voir les politiciens défendre leur système avec plus de passion qu’ils n’en ont jamais démontré à l’égard de la protection de nos frontières ? »

    Tout peut arriver…

  • En plein Brexit, l’anglais toujours roi dans les instances européennes !

    La France, ce n’est pas rien. Deuxième espace maritime au monde. Grâce aux confettis de son lointain empire, jamais le soleil ne se couche sur elle. Mieux : grâce à la francophonie, des millions de Terriens parlent notre langue sur tous les continents.

    À Strasbourg et à Bruxelles, places fortes d’une construction européenne n’ayant plus d’européen que le nom, c’est l’anglais qui règne en maître. Pour cela, Londres n’a même pas eu besoin de recourir à sa traditionnelle hégémonie ; la lâcheté des dirigeants du Vieux Continent a suffi. Même chez nos confrères de Libération, on s’alarme de cet état de fait ; c’est dire…

    Ainsi, Jean Quatremer, spécialiste de la question – il doit être l’un des derniers journalistes à couvrir l’actualité européenne à temps plein pour la presse française -, s’indigne-t-il en ces termes : « Le temps où Umberto Eco pouvait affirmer que “la langue de l’Europe, c’est la traduction” appartient à un lointain passé. Aujourd’hui, il constaterait que “la langue de l’Union européenne, c’est l’anglais”. Ceux qui osent s’en étonner, voire protester, sont renvoyés à leur ringardise, leur nationalisme, leur refus de modernité, leur franchouillardise [ça, c’est pour les Français]. »

    Et l’estocade, pour finir : « Certes, on compte toujours 23 autres langues officielles dans l’Union mais, vu de Bruxelles et de Francfort, il s’agit d’autant d’idiomes tribaux, survivance des vieux États-nations, voués à être sacrifiés sur l’autel d’une construction communautaire qui sera anglophone ou ne sera pas. »

    Logique, donc, que le site Internet de la Commission européenne soit entièrement – et exclusivement – rédigé en anglais. La traduction serait-elle trop coûteuse ? Même pas, nous rappelle opportunément Jean Quatremer : « 60 centimes d’euros par an et par Européen… »

    Assez paradoxalement, ce ne sont pas les Français qui se rebiffent, mais nos voisins allemands, dont les banques rédigent désormais leur courrier destiné à la Banque centrale européenne dans la langue de l’inspecteur Derrick.

    Et le même Jean Quatremer de conclure : « La montée des euroscepticismes trouve là en partie son explication : comment accepter d’être dirigé dans une langue qu’on ne comprend pas, langue qui véhicule un système de valeurs qui n’est pas issu d’un compromis linguistique, comme cela a longtemps été le cas, d’où, par exemple, les accusations récurrentes en France “d’ultralibéralisme européen” ? L’anglais, ou plutôt le “globish”, sera peut-être un jour la langue appauvrie des Européens. »

    Assez paradoxalement, on notera qu’il aura fallu que l’Angleterre songe à quitter les institutions européennes – le plus tôt sera évidemment le mieux – pour que le débat s’ouvre enfin.

    Et ce, par le biais d’un journaliste dont l’employeur n’est pas précisément connu pour son patriotisme à la sauce Déroulède, qui plus est.

  • Avec Hillary Clinton à la Maison-Blanche, une Troisième Guerre mondiale ne tient qu’à un fil

    Les Français, qui pourtant devraient se méfier, puisqu’ils ne savent plus comment distinguer (en politique) la gauche de la droite, pourraient être tentés d’appliquer à la politique extérieure américaine la même grille de lecture qui prévaut depuis G.W. Bush : les républicains déclarent la guerre, les démocrates s’efforcent d’y mettre un terme. Ce serait une grave erreur.

    Même s’il a inspiré la politique étrangère des États-Unis sous George W. Bush (républicain), le fameux Project for the New American Century (Projet pour le nouveau siècle américain), qui est au cœur de la pensée néoconservatrice et qui prône un interventionnisme à tous crins, ne fait pas partie de l’ADN du Parti républicain.

    D’ailleurs, historiquement, interventionnisme et isolationnisme ne sont pas attachés à un parti politique particulier. Lors du premier conflit mondial, Woodrow Wilson (démocrate) était isolationniste et Theodore Roosevelt (républicain) prônait l’intervention. En 1940, les rôles sont inversés : Franklin D. Roosevelt (démocrate) s’était résolu à l’interventionnisme, en opposition frontale avec les républicains, majoritaires au Sénat. À partir de la guerre froide, on observe une alternance entre les deux camps. Lyndon B. Johnson (démocrate) a jeté l’armée américaine à fond dans la guerre du Vietnam et Richard M. Nixon (républicain) y a mis fin.

    Mais curieusement, lorsqu’un président plutôt isolationniste occupe la Maison-Blanche, il a presque toujours été flanqué d’un secrétaire d’État (ou de conseillers) farouchement interventionniste : Nixon (républicain) et Kissinger, Carter (démocrate) et Brzeziński, G.W. Bush (républicain) et les neocons, Obama (démocrate) et Hillary Clinton.

    Hillary D. Clinton en effet, n’est pas une colombe de la paix, loin s’en faut. Depuis son entrée dans la vie politique comme sénatrice de l’État de New York en janvier 2001, elle a systématiquement pris le parti des faucons, parfois avec une détermination qui fait froid dans le dos (je laisse le lecteur consulter par lui-même sur Internet les nombreuses vidéos qui en attestent, notamment sur les questions du Honduras, de la Libye et, bien sûr, de l’Irak). Tout dernièrement, le soutien que lui a apporté Robert Kagan, néoconservateur pur jus et mari de Victoria Nuland (la « pasionaria blanche ») en dit long sur ses futures intentions.

    D’une certaine manière, Mme Clinton tient à la fois des deux grands courants interventionnistes qui traversent la politique américaine de ces trente dernières années, celui incarné par les néoconservateurs et celui incarné par l’auteur du fameux Grand Échiquier précédemment cité [ref]Zbigniew Brzeziński, puisque c’est de lui qu’il s’agit, n’est pas à proprement parler un néoconservateur mais il poursuit le même but qu’eux par d’autres chemins (l’Europe orientale plutôt que le Moyen-Orient) et d’autres moyens (subventions sanctions et négociations plutôt que les bombardements).[/ref], les bobos démocrates d’Hollywood apprécieront.

    Mais alors, de quel foyer de tensions pourrait venir la catastrophe ?

    Sur ce dernier point, il y a hélas peu de place pour le doute. C’est un conflit direct entre l’Iran et l’Arabie saoudite qui, de loin, est le plus à craindre. Ces deux pays ont interrompu leurs relations diplomatiques en 2015 et, on l’oublie, il existe une minorité chiite en Arabie saoudite (12 % de la population) qui est maltraitée, un peu comme les Sudètes autrefois – le lecteur comprendra. Ajoutez-y un prix du baril de pétrole suicidaire pour leurs économies et tous les ingrédients sont sur la table pour entraîner une déflagration (l’Iran n’a-t-il pas boycotté la réunion de Doha ce dernier weekend ?).

    Et si, pour provoquer un incident funeste, les Saoudiens n’attendaient qu’une chose, l’élection d’une femme à la Maison-Blanche (quel paradoxe !) mais connue pour faire partie des plus féroces adversaires de l’Iran ? Si j’étais citoyen américain, je ne prendrais pas ce risque-là.

  • États-Unis : Le testament de monsieur Sanders

    Bernie Sanders découvre que le système a plus d’un tour dans son sac, face au front populaire. Les derniers sondages lui laissaient espérer un 50/50 avec Clinton dans l’élection primaire de l’État de New York du 19 avril. Cette dernière l’emporte avec 58 % des voix.

    Après trois meetings en trois jours rassemblant chacun plus de 20.000 aficionados, et un efficace verrouillage sémantique campant Hillary en candidate de Goldman Sachs, dénonçant, dans le dernier débat-rixe télévisé, le cynique opportunisme d’une vieille routière du racolage, après avoir arrosé le cortège hollywoodien de madame Clinton de milliers de vrais billets de un dollar, sur le sentier lumineux menant à la résidence de George Clooney, où des gens l’attendaient pour un droit d’entrée de 350.000 dollars, espérant ainsi respirer les électrons de la « reine », ce que George Clooney lui-même par la suite trouva « obscène », voilà Bernie qui prend une sale douche à New York.

    D’abord, fraude ou pas, il va y avoir enquête dans certains districts électoraux. Ensuite, selon Fox News (20 avril), il semble que plus de 140.000 votes n’aient pas pu être comptés du fait de radiations (abusives ?) des listes électorales. Par ailleurs, les listes électorales étaient bloquées depuis plusieurs mois aux nouveaux intrants, ce qui pénalisait un électorat neuf récemment motivé (72 % des 18-29 ans étaient pour Sanders à New York). Enfin, c’était une élection fermée aux indépendants, clientèle importante de Sanders.

    Bref, Hillary a eu l’appui du système, celui de 59 % des femmes célibataires, de 70 % des plus de 65 ans, et surtout celui du vote multi-ethnique concentré dans quatre agglomérations : le Grand New York, Buffalo, Rochester et Syracuse. Elle est irrattrapable, sauf ictus cérébral…

    Reste à Sanders sa capacité de négociation : près de 30 % de ses électeurs ne voteront jamais pour Clinton, auxquels il faut ajouter certains cols bleus qui pourront se déplacer sur Trump (à condition que ce dernier puisse croquer le système).

    Les rumeurs circulent et un scénario se dessine : Sanders endossera Clinton, à la condition qu’elle s’engage sur quatre points-clés présentés par son « mouvement » : la garantie qu’elle éliminera la fraude légale à la balance, celle des « super-délégués » du parti démocrate ; et la garantie qu’elle reviendra réellement sur la « corruption » du financement électoral par les PACs et Super PACs pour l’instant protégés par la Cour suprême, qui a considéré que les personnes morales ont aussi le droit à la liberté d’expression ; enfin, un engagement réel sur le salaire minimum horaire à 15 dollars ; sans oublier la mise en place d’une politique énergétique anti-fracturation hydraulique.

    Ces plumes de paon ne devraient pas gêner l’opaque Hillary, qui sut porter multiples parures au long des décennies. D’autant que Sanders a les moyens financiers de lui infliger le supplice des mille couteaux pendant de longs mois.

    Reste la cause première de son « mouvement » : celui du communautariste mondial contre l’oligarchie. Bernie Sanders a, ici, un allié de taille : le Vatican, nouveau Saint-Siège social de la Teología de la liberación.

    Perçue comme du racolage, la visite la semaine dernière de Bernie chez le Saint-Père était probablement très sincère. Diable ou Dieu lui prêtant vie, il ne lâchera pas. Un futur cardinal ?