Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : International

  • Présidentielles : « tout dire avant pour pouvoir tout faire après » ?

    Pour la primaire des Républicains, s’il n’y a pas de consensus sur les modalités de l’exercice du pouvoir dans les premiers mois pour les candidats sérieux – par exemple, référendum ou ordonnances ? -, tous en revanche affichent la volonté de proposer un projet clair et détaillé qui, s’il est validé par le succès présidentiel, leur donnerait un mandat sans équivoque pour agir.

    Nicolas Sarkozy "revendique de tout dire avant pour pouvoir tout faire après". L’ennui est qu’il avait formulé exactement le même engagement en 2007, et avec quel autre talent. La répétition d’une promesse qui n’a pas été tenue ne peut que faire douter de la suite.

    […]

    Il est incontestable que la prétention de "tout dire avant" est absurde parce que les candidats, malgré les apparences, ne s’intéressent pas à tout et n’ont pas, pour les sujets essentiels, de quoi élaborer une stratégie sans incertitude ni décalage.

    Par conséquent, il serait heureux que les campagnes présidentielles changent de style et accordent la sincérité sinon à la modestie, du moins à une lucidité ne présumant pas trop de l’avenir. […]

    Moins de paroles trop sûres d’elles avant pour attirer le chaland mais plus de réalisations efficientes après.

    […]

    Cette présomption sur l’action présidentielle n’est pas moins insensée que l’arrogance qui la précède.

    Le président de la République n’est pas un bon exemple. Il n’a tenu véritablement qu’une seule promesse du candidat : le mariage pour tous, et avec quels déchirements collectifs ! Pour le reste, son changement de casaque a surpris ses partisans et déstabilisé un temps ses adversaires qui n’en espéraient pas tant. Tout ce qu’il a trahi résultait plus de son libre choix que de la pesanteur de situations qu’il aurait ignorées lors de son élection. Ce hiatus est apparu intolérable parce que rien ne le laissait prévoir et ne l’imposait.

    Mais, pour une présidence honnête et responsable, qui peut dénier l’obligation d’être au plus près des fluctuations d’un réel national et international, des crises fortuites, des équilibres rompus et de l’infinie diversité des malheurs ou des avancées du monde ?

    Il me semble donc qu’un président de la République a pour mission à la fois de respecter son mandat, pour peu que celui-ci soit composé d’orientations simples et sans équivoque, et d’adapter sa stratégie et sa vision à l’inventivité de ce que sa charge l’oblige à subir et à maîtriser. Un gouffre entre le candidat et le président : c’est un mensonge. Une totale adhésion aux engagements passés et dépassés : c’est une stagnation, une bêtise. Une part de fidélité et une part d’empirisme : c’est une intelligence.

  • Du Trésor à un fonds franco-chinois : Bézard, vous avez dit Bézard ?

    Bruno Bézard… Ce nom vous était inconnu à ce jour, et nul doute que son titulaire aurait souhaité qu’il le restât.

    Jusqu’au 20 juin, il est directeur général du Trésor et a dirigé l’Agence des participations de l’État et avait donc la haute vue sur tous les leviers de pouvoir des entreprises. Eh bien, on apprend que ce monsieur va passer avec armes et bagages au service des Chinois.

    Il va rejoindre le fonds Cathay Capital de M. Mingbo Cai, avec pour mission de créer « un nouveau véhicule d’investissement pour financer en fonds propres les entreprises européennes et asiatiques ».

    Quand on sait l’incapacité de l’État actuel à doter les PME innovantes qui portent l’innovation technologique française, on comprend l’enjeu. Mingbo Cai, un parcours édifiant : étudiant à l’université d’Orléans, parti – selon la belle histoire – « de rien », il est devenu le patron d’un fonds d’investissement de 1,2 milliard d’euros. Parmi ses prises, on compte la marque de linge de maison Yves Delorme, les salons de coiffure Jacques Dessange ou l’industriel Hologram Industries. Le fonds cible dorénavant les start-up, en plus des PME. Il a récemment lancé le fonds Cathay Capital Innovation, destiné à prendre des participations dans 12 à 18 sociétés innovantes, basées principalement en France et en Chine.

    Une belle réussite dont on ne saurait lui faire grief et une stratégie cohérente : un Chinois qui sert la Chine, c’est normal et naturel. Il l’a d’ailleurs clairement déclaré en 2010 : « Français, si vous ne vous imposez pas sur le marché chinois, les Chinois viendront vous concurrencer sur votre marché domestique. »

    Et de se féliciter de la qualité innovante des entreprises françaises, nos fameuses pépites sur lesquelles il a des vues. Normal. Mais un Français (enfin, un haut fonctionnaire) qui sert la France est une denrée beaucoup plus rare. Les fonds de Cathay Capital viennent à 40 % d’institutionnels, la plupart français comme la Caisse des dépôts. 70 % des fonds investis en France le sont dans des PME ayant des projets de croissance internationale, notamment la Chine. Et 30 % sont investis en Chine et consacrés plutôt à l’industrie. Un fonds franco-chinois genre pâté cheval alouette, donc, ou de l’argent français pour financer les investissements chinois !

    Mais comment notre Bézard peut-il ainsi passer avec armes et bagages chez un concurrent ? Avant de partir dans le privé, tout fonctionnaire à responsabilité doit passer devant une commission de déontologie qui se prononce sur la compatibilité de ses nouvelles activités avec les anciennes pour détecter tout conflit d’intérêts.

    Un simple cadre supérieur qui prend sa retraite et veut continuer à exercer ses talents à titre libéral doit consulter ladite commission qui impose généralement un délai de cinq ans pour que les informations possédées par le partant soient obsolètes. Notre homme doit, en outre, être habilité secret-défense : il est donc aussi astreint pendant cinq ans après son départ à ne révéler aucune information classifiée.

    Or, ladite commission n’a rien trouvé à redire à ce départ ! Une commission composée de deux magistrats de la Cour des comptes, deux magistrats de l’ordre judiciaire et deux personnalités qualifiées que l’on va chercher dans le stock des préfets hors cadre en mal d’activité.

    L’intelligence économique chinoise passe – à juste titre – pour être très pointue et cibler les pépites des pays étrangers. Et elle le fait très bien. Il paraît que Bercy a un nouveau service d’intelligence économique tout neuf, chargé d’identifier les entreprises stratégiques françaises objets de convoitises. Or, il semblerait qu’il n’ait pas été consulté.

    La France trahie par ses élites ? Comme c’est Bézard…

  • Des migrants/policiers en Bavière : la fausse/bonne idée !

    D’après un lièvre levé par le quotidien bavarois Merkur, des migrants vont venir intégrer les forces de l’ordre bavaroises. Parfois, certaines décisions politiques ont tout de la fameuse « fausse bonne idée » ou de la très bonne « idée à la con »… Ainsi, le ministre de l’Intérieur de Bavière espère « rehausser l’indice d’efficacité de la lutte contre la criminalité ». En l’occurrence, ces policiers étrangers, ayant des pouvoirs coercitifs sur le territoire du Land, parleront la même langue que les migrants, ce qui améliorera le travail de police : si l’on suit le raisonnement, on donne des pouvoirs de police à des traducteurs… Une première en Europe !

    Dans le sous-texte, on comprend que pour remédier à la hausse de la criminalité toute récente due à la venue des migrants, le ministre de l’Intérieur bavarois va faire appel à des hommes venus de la population responsable de la hausse des crimes ! La méfiance naturelle et logique des Européens envers les migrants n’est pas du racisme ou de la xénophobie : comme lorsqu’on accueille chez soi une personne, on s’assure qu’on puisse lui faire confiance et qu’elle ne brûle, ne pille la maison ou ne massacre ses occupants ! Or, cette méfiance s’est accrue après les agressions sexuelles de Cologne et, surtout, par l’attitude presque systématique aujourd’hui des réfugiés, qui n’hésitent plus à interpeller les ministres des États-nations pour clamer qu’ils sont traités de manière indigne et au mépris des droits de l’homme… D’ailleurs, un ministre belge a répondu de manière lapidaire à une femme qui critiquait les conditions d’accueil : il aimerait « un peu de reconnaissance » et non des critiques !

    Alors, créer des policiers migrants, c’est rendre encore plus défiants les indigènes bavarois qui seront protégés par des personnes dont on ne sait ni d’où elles viennent, ni ce qu’elles sont, ni quelles sont leurs représentations culturelles face au crime… Typiquement, l’objectif est d’avoir des policiers qui comprennent les mentalités de leurs coreligionnaires : mais ce qui est un crime dans les pays musulmans ne l’est pas nécessairement en Occident. Et le policier migrant lui-même pourra considérer qu’il n’y a pas de crime conformément à sa culture dans la constatation du crime commis par des migrants…

    De plus, concernant le recrutement, même en Bavière, le candidat doit montrer patte blanche pour être reçu : comment vérifiera-t-on le passé des migrants sélectionnés ? Et du point de vue de l’égalité, pourquoi eux auraient-ils droit à une forme de passe-droit alors que le Bavarois doit justifier d’un passé exemplaire ?

    Quand on accueille des millions de réfugiés, on ne leur donne pas les clefs de la protection d’une région, et donc du Land entier. On les assimile progressivement, un à un, mais surtout pas en communauté. Un vieux dicton veut que l’on garde ses ennemis proches de soi ! Mais à ce point-là, c’est une attitude suicidaire…

  • Loi El Khomri: la CGT lutte pour sa survie en sacrifiant le peuple

    Jeudi 27 mai, on en a remis une couche : destructions de biens publics et privés et violences contre les forces de l’ordre.

    Tout casser, vieille tradition de l’extrême gauche qui, fidèle à L’Internationale, fait table rase du passé. On continue, par exemple, de tresser des couronnes à la vertueuse Commune, en mettant sous le tapis quelques irrégularités de ces anarchistes de 1871 : exécutions sommaires d’otages, incendies de monuments (le palais des Tuileries, l’hôtel de ville de Paris détruits quand le Louvre eut très chaud, puisqu’il était question de le réduire en cendres, lui et ses collections !).

    Mais nos actuels casseurs de l’extrême gauche appliquent en réalité les mêmes recettes que la CGT, laquelle, dans son incommensurable égoïsme, propose de couper le courant, rien de moins. Songe-t-il, le post-stalinien Philippe Martinez, que l’électricité n’alimente pas que les téléviseurs et les machines à laver ? Oui, il y a, en France, des personnes qui souffrent d’insuffisance respiratoire et nécessitent, de ce fait, une ventilation artificielle, laquelle ne fonctionne pas à l’huile de colza mais bel et bien à l’électricité ! De cela comme du reste, Martinez et sa bande s’en soucient comme d’une guigne : la lutte des classes ne va tout de même pas s’encombrer de détails aussi insignifiants !

    Et tant pis si, d’autre part, les petits entrepreneurs ne peuvent plus honorer leurs carnets de commandes, faute de carburant ; si les infirmières à domicile sont empêchées d’aller prodiguer des soins à quelques vieux nantis dont la retraite est aussi maigre que leurs jambes frêles ; si, enfin, les secours, à terme, seront eux aussi immobilisés !

    La CGT ordonne, un point c’est tout ! Elle n’en est d’ailleurs plus à une casserole près, dont celle – que Philippe de Villiers a fait joliment tinter dans son dernier essai – concernant son comportement à l’égard de la France et ses soldats pendant la guerre d’Indochine. Oui, parce qu’entre autres particularités, la CGT déteste la France. Sa censure éhontée de la presse refusant de publier gratuitement la tribune de son grand mufti l’illustre à merveille. Quid de la liberté de la presse ? Ce n’est pas le problème de la CGT !

    Et au nom de quoi tout cela, puisqu’elle représente moins de 3 % des salariés (Le Monde) ? Au nom de ses seuls intérêts, car si la loi El Khomri est maintenue, c’est le vote des salariés qui primera sur la décision des syndicats (Le Figaro). Autrement dit, ce sera la mort du petit cheval CGT !

    Et pour tous ceux qui manifestent avec fracas, en soutenant le despotisme de la CGT, et qui ont massivement lu le Traité sur la tolérance de Voltaire après les attentats de janvier 2015, il me semblait que l’auteur avait écrit que « l’anarchie est l’abus de la démocratie » (Candide, ou l’Optimisme).

  • La France a-t-elle encore une politique étrangère ?

    L’Arabie saoudite coupe des têtes et des mains en pleine rue, interdit aux chrétiens de faire un signe de croix, enferme les femmes dans un archaïsme sans nom, a fourni la quasi-totalité des terroristes du 11 septembre, finance depuis quinze ans les mouvements islamistes d’Irak et de Syrie pour faire tomber les régimes laïcs de ces pays. Mais on lui confie une Commission des droits de l’homme à l’ONU, qui n’a jamais manifestement si bien porté le surnom de « machin » que lui attribuait le général de Gaulle.

    Le ministre des Affaires étrangères de ce pays dangereux et déstabilisateur a déclaré récemment : « Les positions internationales de la France sont presque totalement alignées sur les nôtres. » Venant d’un représentant gouvernemental de cet État dictatorial salafiste, on devrait normalement en rire. Malheureusement, ce n’est que la triste vérité et cette déclaration ne fait qu’exprimer la victoire politique et idéologique de cet islam conquérant et la médiocrité de nos gouvernants.

    Quelques rappels :

    Après l’exemple du fiasco américain en Irak et en Afghanistan, Sarkozy décide en 2010 de mener sa petite guerre en Libye sous l’inspiration d’un prétendu philosophe qu’on n’entend pas aujourd’hui s’épancher sur le sort des chrétiens d’Orient. Bien sûr, sans réfléchir à plus long terme sur les conséquences de sa décision… Il ne faut pas trop en demander quand même. Pour quel résultat ? Chaos et islamisation de la Libye.

    Plus récemment, c’est Hollande qui fut à quelques heures de donner l’ordre de bombarder Damas pour faire tomber le dernier dictateur laïc du Moyen-Orient, qui est donc aussi le dernier rempart à l’islamisme dans la région. La France était donc à deux doigts de faire ce dont rêvent tous les salafistes, à commencer par l’Arabie saoudite et le Qatar : leur ouvrir un champ libre. Quel en aurait été le résultat ? Il ne fait pas l’ombre d’un doute que la Syrie aurait basculé dans le fascisme islamique des différentes factions musulmanes. Quelle clairvoyance chez nos gouvernants ! Nous sommes bien loin de la prudence de Mitterrand qui contrecarra les projets de Bush senior en refusant d’aller jusqu’à Bagdad.

    Le poids politique et diplomatique de la France ne vaut aujourd’hui presque plus rien. Valls vient de se faire poliment mais fermement renvoyer dans ses buts par le Premier ministre israélien pour le rôle que notre pays souhaiterait encore jouer en Palestine, et Hollande est totalement absent des négociations avec la Turquie. Mamie Merkel s’est ainsi auto-octroyée le droit et l’autorité de négocier seule avec le sultan d’Ankara pour le compte de l’Europe, donc aussi de la France. Jamais notre pays ne fut associé de près ou de loin à cette démarche.

    Oui, la France devient petit à petit le nain politique qu’était l’Allemagne il y a 30 ans. C’est triste pour la France et pour l’Europe.

    Espérons que le général de Gaulle, qui est au Ciel, ne regarde pas ce qui se vit ici-bas !

  • Comment gagner les élections en territoire hostile : la méthode Trump

    À moins d’une balle dans la tête ou d’un scandale irréparable, Trump est parti pour gagner l’élection présidentielle. Le 26 mai, l’Associated Press le confirme : il a maintenant en poche le nombre de délégués nécessaires à son investiture officielle, avant même les primaires du 7 juin (Californie, New Jersey, Dakota du Sud, Montana) où plus de 300 délégués supplémentaires sont en jeu.

    En parallèle, vive remontée dans les sondages, qui le placent désormais en tête ou au coude-à-coude avec Hillary Clinton, laquelle est toujours empêtrée avec un Sanders qui espère – ce n’est plus un mystère – l’inculpation de l’ancienne secrétaire d’État dans « l’affaire du serveur ».

    Comme Cyrano, Trump a, en effet, un « système ».

    D’abord, le « Je vous ai compris » qui tourne autour des « trois catastrophes » américaines, inconnues des médias il y a encore un an : échec des frontières ouvertes à tous vents, échec de la mondialisation, échec des changements de régime à l’étranger. Ces catastrophes sont vues par Trump sous l’angle concret de l’économie : elles détruisent les industries, les finances publiques et l’emploi. Puis vient l’angle social : l’élite est gagnante, les classes moyennes et ouvrières sont perdantes. Les anciens combattants aussi. Suit l’approche-compétence : les élites ont beau plastronner à la télévision, elles se font rouler par les intérêts étrangers… et vous ignorent. Il faut donc les remplacer avant que nous tombions tous en faillite.

    Ensuite, le concret, non idéologique : Trump présente l’immigration illégale comme cause de la baisse des salaires, comme source de criminalité et de terrorisme. Pas comme un « Grand Remplacement ». Indirectement, il assène : « Quand on n’a pas de frontières, on n’a pas de pays… a-t-on un pays ou pas ? » Il ne parle jamais des oligarchies mondiales et, le 25 mai, ramène la discussion à l’essentiel, prenant pour cible sa Némésis, le puissant néocon Bill Kristol : « Il veut la guerre en Irak. Ce type, tout ce qu’il veut, c’est partir en guerre et tuer des gens, même s’il sait que cela ne marche pas. »

    Puis, la dialectique : il soumet par exemple l’islam au test de la haine, insistant à moult reprises : « Pourquoi tant de haine à notre égard ? Il faut qu’on aille au bout de cette question. » Et répétant qu’il est légitime de savoir si les musulmans soutiennent le terrorisme, activement comme passivement, ou non. Il n’en fait cependant pas un sujet de guerre religieuse mais davantage une question de politique internationale (les financements des mosquées salafistes par les Saoudiens).

    Enfin, la politique, maniant le bouclier comme le glaive : côté bouclier, il a des propositions simples pour traiter des angoisses collectives (le mur, la renégociation des accords de libre-échange, une armée forte) ; côté glaive, il alimente les espérances de prospérité avec un petit nombre de grands programmes (fiscalité, affaires étrangères, énergie). Et tous de se réveiller en découvrant qu’il a, en fait, une vision présidentielle cohérente, dont tout le monde se souvient : “America First!”

    Trump est ainsi parvenu à neutraliser le politiquement correct en utilisant une dialectique marxiste au service d’un objectif nationaliste, pivotant sans cesse, brouillant les cartes par la vulgarité de son ton, déployant des techniques de guérilla qui lui ramèneront en novembre une partie du vote hispanophone, afro-américain… et musulman ! Sans oublier les électeurs de Sanders…

  • Français de l’étranger, dernière variable d’ajustement des flux migratoires

    Pour qui porte un regard dessillé sur la France contemporaine, la présence massive, ostentatoire par le nombre et la visibilité, de mœurs et de coutumes qui lui étaient auparavant étrangères modifie dorénavant si brutalement et profondément sa physionomie que nombre de ses natifs sont désormais fondés à penser, comme Edgar Quinet, que « le véritable exil n’est pas d’être arraché de son pays ; c’est d’y vivre et de n’y plus rien trouver de ce qui le faisait aimer ».

    Conséquemment, selon le bon sens commun qui veut que tant qu’à être en exil, autant en choisir le lieu, nos compatriotes sont de plus en plus nombreux à prendre la voie de l’expatriation. En progression constante ces dernières années, l’estimation du nombre de Français établis à l’étranger oscille entre trois et trois millions et demi d’individus, sans recensement véritable, tous n’étant pas forcément enclins à courir s’inscrire dans les représentations officielles d’un pays dont ils fuient précisément ce qu’ils perçoivent comme le fruit de son incurie gouvernementale.

    Pourtant, ces mêmes autorités, qui préfèrent d’ordinaire masquer le ressort principal de cette émigration pour fustiger plus aisément « l’exil fiscal », oubliant au passage la voracité redistributive qui le motive, disent maintenant être très préoccupées de l’exode des jeunes actifs diplômés, lui aussi en forte croissante.

    Or, comme le relevait récemment le député européen ENL (Europe des nations et des libertés) Dominique Martin qui a débusqué le lièvre, la dernière étude du Centre d’analyses économiques vient sérieusement tempérer cette posture de bon aloi. Après avoir pris bonne note comptable de cette « émigration des talents », cet organisme dont la mission déclarée est « d’éclairer les choix du gouvernement en matière économique » préconise en effet paradoxalement de « réduire les freins à la mobilité internationale ». La contradiction n’est qu’apparente puisque l’on entend ainsi favoriser « l’accueil des étrangers à haut potentiel ». En clair, il s’agit de compenser le départ de nos forces vives par l’arrivée de cadres en provenance des pays en voie de développement pour parvenir à des « flux bruts d’entrées et de sorties » positifs.

    Concomitamment, dans le dernier remaniement ministériel qui a vu M. Matthias Fekl succéder à l’éphémère Thomas Thévenoud aux Français de l’étranger, d’aucuns avaient pu s’étonner qu’autrefois associés à la francophonie au sein du gouvernement, ceux-ci fussent désormais rattachés à un secrétariat d’État au Commerce extérieur, chargé dans ses fonctions additionnelles de les « promouvoir » au même titre que le tourisme. Dans la foulée, une recherche rapide nous apprend que le seul mérite connu dudit M. Fekl est d’avoir rédigé en 2013 un rapport – encore un – intitulé « Sécuriser le parcours des ressortissants étrangers en France », qui visait notamment à simplifier et généraliser l’attribution de titres de séjour aux immigrés présents sur le sol national.

    Au vu de ce qui apparaît dès lors comme des choix délibérés de préférence étrangère, nos compatriotes établis hors de France, qui n’ont droit, eux, à aucune aide au motif qu’ils n’y résident pas, ne seraient-ils donc plus pour ces statisticiens cyniques que les faire-valoir d’une immigration encouragée sous leur couvert ? Livrés aujourd’hui par leur propre gouvernement à la « concurrence libre et non faussée » d’un système global qui organise à dessein le libre-échange des populations sur le modèle qui prévaut pour les biens de consommation, nos concitoyens du bout du monde ne pourraient-ils légitimement s’interroger sur ce qui leur vaut d’être relayés ainsi à l’étiage de la marchandise, si ce n’est aux fins de quelque remplacement inavoué ?

  • FN puis FPÖ défaits : le « système » est-il plus fort que le peuple ?

    Après la déconvenue essuyée par le FN lors du scrutin des régionales en 2015, la très courte défaite du candidat du FPÖ, à l’élection présidentielle autrichienne, peut laisser penser qu’une victoire à la majorité absolue d’un parti nationaliste en Europe n’est décidément pas pour demain. C’est fort possible car l’Autriche était la meilleure chance à court terme, mais ce n’est pas une raison pour céder au découragement.

    Il est tout à fait évident que les partis nationalistes européens ne sont pas confrontés à de simples adversaires politiques, mais à tout un « système ». Un système qui s’est progressivement enraciné dans la société, grâce au contrôle total de tous les rouages qui contribuent à façonner la conscience politique des citoyens : l’Éducation nationale, la presse écrite, les médias audiovisuels, la culture, les syndicats, etc. Un système qui n’aurait jamais dû être remis en cause s’il n’avait été fondé sur de nombreux mensonges et si Internet n’avait pas été là pour les révéler. Quels sont ces mensonges ? Pêle-mêle, on peut en citer cinq :

    – L’Europe n’est pas une démocratie mais une ploutocratie ;
    – L’Europe n’est pas indépendante mais inféodée aux États-Unis ;
    – L’immigration n’est ni une nécessité ni une obligation morale ;
    – Le libéralisme proposé en guise de modèle est un faux : c’est un libéralisme à cliquet, qui garantit aux « gros » l‘impunité et sanctionne les « petits » de manière impitoyable ;
    – Ceux qui remettent en cause le « système » sont traités comme des fascistes alors qu’ils ne sont que des patriotes.
     
    Il est tout aussi évident que le « système » dispose de tous les moyens possibles et imaginables pour se défendre : la loi, la force publique, les médias, la justice, le fisc… l’armée peut-être, aussi. Mais il n’en est pas moins vrai qu’il comporte aussi des faiblesses majeures et que, depuis une dizaine d’années, il essuie revers électoraux sur revers électoraux. Quelles sont-elles ? J’en ai identifié quatre :
     
    – Le « système » se croit infaillible, il est donc incapable de tirer les leçons de ses propres erreurs et se trouve donc entraîné inexorablement dans une fuite en avant ;
    – Le « système » s’appuie sur une doctrine économique – un libéralisme en mode deux poids deux mesures – qui est suicidaire ;
    – Faute d’arguments, le « système » a abandonné le terrain de la raison pour se focaliser sur ceux de la peur et de la haine ; or, l’émotion est une arme à double tranchant ;
    – Le mouvement de révolte populaire « anti-système » est mondial.
     
    Lorsqu’il s’agit d’alterner entre la gauche et la droite, le temps de la politique est celui d’un, voire deux mandats électoraux. Mais pour accomplir une véritable révolution, il faut une génération au moins entre la prise de conscience par une poignée d’observateurs éclairés et la diffusion de masse des idées nouvelles. Alors, patience…

  • Hollande, homme d’État mondial 2016 ! L’incompétence enfin récompensée

    L’information est irréelle. Certains se pincent pour le croire, d’autres soufflent dans un éthylotest pour vérifier qu’ils ont toute leur tête… Mais oui. L’info est là, froide, tangible, inouïe, incroyable, et les mots nous manquent : François Hollande, le François Hollande qu’on a vient d’être désigné… heu… comique international ? Bouffon de l’année ? Non. « Homme d’État mondial » 2016.

    Oups. Elle est bien bonne. Ça alors. Bigard est dans le coup ? Un extraterrestre est aux commandes du comité ? Pas du tout. Le titre a été décerné par une obscure fondation interconfessionnelle basée à New York – et non au Point-Virgule, comme on aurait pu le croire – intitulée en toute modestie « Appeal of Conscience ». Rien que ça. « Ne reculons pas devant le ronflant », se sont dit les initiateurs. « Allons-y gaiement dans le grandiloquent, nous sommes détenteurs du beau et du vrai. » Et c’est ainsi que nous retrouvons notre rondouillard à lunettes bombardé « Homme d’État mondial ». Lui-même n’en revient pas. Moi ? Vous êtes sûr ? Mais pourquoi ?

    Et sur-le-champ, la « foundation » interconfessionnelle fondée par le rabbin Arthur Schneier apporte l’explication de l’inimaginable. Ce prix, affirment-ils sans rire, « honore les dirigeants qui soutiennent la paix et la liberté, par la promotion de la tolérance, la dignité humaine et les droits de l’homme, en défendant ces causes dans leur pays et en travaillant avec d’autres dirigeants mondiaux pour bâtir un avenir meilleur pour tous ». Amen. La messe mondialiste est dite. Le baratin des camelots de l’humanisme a encore frappé. À quand la canonisation ? Nous l’exigeons. Les occasions de rigoler ne sont pas si fréquentes et puis, entre islamophiles, la solidarité doit jouer. Le pape François peut rendre ce service à son compagnon de combat.

    Ce prix de la grandiloquence mégalo sera remis à l’heureux élu le 19 septembre 2016 lors du 51e dîner annuel de cette fameuse « Appeal of Conscience » (avec des majuscules en veux-tu en voilà). And the winner is…

    Smoking en tire-bouchon, l’ex-amaigri remerciera toute l’équipe. Ses ex, son actuelle, ses futures, JoeyStarr, sans qui rien n’eût été possible, Nafissatou Diallo son heureuse bienfaitrice. Dans la foulée, il remerciera aussi Poutine d’avoir fait échouer son appel à bombarder la Syrie. Une cérémonie émouvante au cours de laquelle Benjamin Biolay viendra chanter une chanson. « Ne me quitte pas, François »…

    De retour en France, le héros descendra les Champs-Élysées sous une pluie battante. « On est les champions », crieront les grenouilles. « Il est mondial », chanteront les chômeurs en se rendant à Pôle emploi. Mes amis, l’impression de vivre dans une comédie musicale se renforce de jour en jour.

  • Obama au Vietnam, tiens donc !

    Donc, Obama va faire du Vietnam l’Ukraine de la Chine… si Hillary Clinton est élue en novembre.

    Le marchand de perception est allé faire son tour dans ce pays de 90 millions d’habitants qui connaît un taux de croissance de 6 % depuis le lancement de son programme Đổi mới (économie de marché socialiste) en 1986. Comme d’habitude, le président a prêché les valeurs universelles. Il s’est même excusé au nom de l’Occident de la révolution industrielle passée, précisant qu’il n’est pas juste de dire aux pays en développement de ralentir leur croissance « du fait des changements climatiques ». Mais l’essentiel était de lever l’embargo sur les ventes d’armes à Hanoï. C’est fait.

    Le Vietnam a pour premier client les États-Unis (20 %), suivi de la Chine (12 %) et du Japon (10 %), puis, plus loin, de la Corée du Sud, de Hong Kong et de l’Inde. Il offre une combinaison de produits électroniques, textiles, et de matières premières (dont le pétrole brut). Son premier fournisseur est la Chine (30 %), suivi de la Corée du Sud (16 %), de Taïwan (7 %) et, plus loin, la Thaïlande et Singapour. Les États-Unis sont quasi inexistants dans la liste. Hanoï achète surtout des machines, plastiques et produits dérivés du pétrole, ainsi que les produits de base nécessaires à son industrie du vêtement et de la chaussure. Et son premier fournisseur d’armes reste la Russie, qui a bénéficié d’une croissance des achats vietnamiens de 699 %, entre 2011 et 2015 (Libération, 24 mai 2016).

    La machine des confrontations est en marche, avec une Eurasie (Russie et Chine) qui s’organise pour renforcer son indépendance continentale tout en gelant sa périphérie, en contrôlant carburants fossiles, détroits et circulation maritime de proximité.

    La stratégie américaine reste celle de madame Clinton lorsqu’elle était en stage au secrétariat d’État: le BRICS a un coup dans l’aile depuis le putsch qui a sorti madame Rousseff, la Russie résiste pour l’instant à son américanisation, attendant tranquillement le « Maïdan de Kaliningrad », cependant que la Chine a lancé une vaste opération préemptive en mer de Chine méridionale portant sur la viabilisation économique et militaire de plusieurs îlots « bien placés ». Parmi eux, les îlots Spratly et Woody (Paracels), devenus « Crimée chinoise », et revendiqués par le Vietnam.

    La mer de Chine méridionale comprend d’importantes réserves pétrolières (11 milliards de barils) et gazières (190.000 milliards de m3), et représente un flux de circulation commerciale maritime de 5.300 milliards de dollars (source : Council on Foreign Relations). Pourquoi pas un petit changement de régime au Vietnam, alimenté par les délices financiers et culturels du « Partenariat Transpacifique » ? Ce serait de rigueur en vue de gêner Chine et Russie.

    Mais il y a un hic de taille : Donald Trump. Lequel, le 24 mai, dans son discours d’Albuquerque (Nouveau-Mexique), a relancé vigoureusement son axe « America First » de politique commerciale et étrangère. Comme le disait le même Jour Bruce Alpert sur La Voix de l’Amérique : « Bonne ou mauvaise, la relation entre le Vietnam et les États-Unis sera décidée par le prochain président. » Et de citer Simon Tay, responsable du  Singapore Institute of International Affairs : « Hillary a joué un rôle majeur dans le pivot asiatique… Si c’est une présidence Trump, alors tous les paris sont ouverts ! »

  • Autriche : une élection présidentielle symptomatique

    

Alors que le président de la République n’a qu’un rôle très limité dans l’exécutif autrichien, l’Europe s’est passionnée pour cette élection, qui n’aurait pas intéressé grand monde si cela n’avait été pour son casting exceptionnel.

    Depuis 1945, seuls les partis centristes dominants du ÖVP et du SPÖ avaient fourni des présidents. Mais à l’issue du 1er tour des élections, le verdict tombe : ce sera le candidat des Verts face au candidat du FPÖ, le parti national-libéral et populiste autrichien. 

Et Le Monde, qui titre « En Autriche, la fin d’une ère pour les partis traditionnels » ne s’y trompe pas. Dimanche, avant que les résultats ne soient annoncés, le candidat populiste Norbert Hofer déclarait que « quel que soit le résultat, nous avons de toutes façons gagné ».

    Il faut comprendre que cette percée inédite, de même que ce duel Vert/Patriote, est symptomatique d’une nouvelle ère politique en Europe. Le XXIe siècle commence enfin, et les partis « traditionnels » du XXe siècle vivent leurs dernières heures, perdant du terrain de plus en plus. Le chancelier Faymann l’a compris, démissionnant à l’issue du premier tour qui a exclu son parti. Il avait prôné une politique migratoire très (trop, pour les Autrichiens ?) ouverte et comparé la politique d’Orbán aux « heures les plus sombres de notre continent ».

Cependant, la présentation du FPÖ et le résumé de ces élections ont déjà été faits par Jean-Yves Le Gallou ici [http://www.bvoltaire.fr/jeanyveslegallou/autriche-percee-historique-des-populistes-du-fpo,258315].

    Aussi, penchons-nous un peu plus sur ce qui a fait et risque encore de faire débat un moment.

 La victoire du mondialiste Van der Bellen – qui, lors de son premier discours en tant que président, s’est excusé en anglais de devoir faire son discours en allemand – ne semble pas acquise à coup sûr pour le moment, malgré la reconnaissance de sa défaite par le candidat Hofer.

    Sur 4,5 millions de votants, le Vert n’a gagné que de 30.000 voix. Et quelles voix ! Celles des votes par correspondance et des maisons de retraite, collectées habilement – 100 % de participation ci et là – et décomptées scrupuleusement par les autorités démocratiques du pays alpin. Oui, mais…

 Mais quelques « erreurs » sont apparues. Dans la ville de Waidhofen an der Ybbs en Basse-Autriche, la participation était de 146,9 %. Le responsable du département des élections a parlé d’une erreur lundi soir. 24 h plus tard, « l’erreur » n’est toujours pas corrigée.

    Mais ce n’est pas tout. À Linz, le vote par correspondance a atteint 598 % de participation. Dimanche, les autorités, à la clôture des votes, parlaient de 700.000 bulletins de vote par correspondance valides. Lundi, il y en avait 900.000.

    

En fin de compte, le FPÖ a décidé de saisir une commission d’experts pour enquêter et, le cas échéant, lancer les procédures nécessaires pour rétablir la vérité et la justice. Il serait hâtif de parler assurément de fraude. Les erreurs existent. Mais étant donné le contexte autrichien et européen, et la mobilisation de tout l’establishment contre le FPÖ, ainsi que la portée symbolique d’une éventuelle victoire du FPÖ, il n’est pas à exclure que, de leur propre chef, certaines personnes aient pu faire des bêtises… et si tel était le cas, le retour de bâton serait magistral.

    Quoi qu’il en soit, en Autriche comme ailleurs, la victoire des populistes, en tête chez les moins de 30 ans, n’est qu’une question de temps.

  • « Ce qui s’est passé en Autriche peut arriver en France ou ailleurs en Europe »

    Jean Sévilla, spécialiste de l’Autriche, commente les résultats des élections de dimanche : les opinions publiques ne peuvent pas se satisfaire des non-réponses que leur donnent les vieux partis du système.

  • Autriche : trente ans de discours invalidés

    L’Autriche, second État de l’Union européenne en termes de produit intérieur brut par habitant, jouit d’un environnement agréable, d’une capitale élégante et cultivée. Elle connaît un taux de chômage record, enviable, de cinq pourcents, ce qui correspond à un genre de quantité incompressible, du fait des personnes inaptes au travail, c’est-à-dire qu’on est quasiment dans le plein-emploi.

    Et pourtant, l’Autriche a voté à l’extrême droite, à un moment qui correspond à des vagues de migrations sur fond d’islamisation et d’actes de délinquance associés. Et l’on a droit aux poncifs « L’Autriche s’est fait peur » (Jean-Marie Cavada), « Chacun doit en tirer les leçons en Europe » (Manuel Valls), un peu comme quand Marine Le Pen est à 30 % en France.

    Le candidat de droite Norbert Hofer est taxé d’« islamophobie », ce qui, en l’espèce, témoigne de son manque d’allégeance à l’islam, laquelle sonne pourtant comme un genre de devoir dans cette Europe « moderne ». Malheureusement pour les poncifs, pour la chercheuse Anaïs Voy-Gillis, « beaucoup de gens qui ont voté pour le candidat Vert l’ont fait par refus de l’extrême droite plus que par adhésion à ce candidat. C’est plus un vote de dépit que d’adhésion. Alors que le vote pour l’extrême droite a été un vote d’adhésion beaucoup plus massif. » Il s’agit là d’un renversement des rôles. Habituellement, c’est le vote extrême qui est un vote de dépit, de contestation, plus qu’un vote d’adhésion.

    Mais encore, un genre de doute plane : France Info explique : « Après le vote dimanche, l’extrême droite avait pourtant une légère avance, avec 51,9 % des voix contre 48,1 % à son adversaire Alexander Van der Bellen. Mais le dépouillement des votes par correspondance a inversé la tendance », au dernier moment…

    Cette élection très disputée a pour effet collatéral d’invalider le discours ambiant, en France, depuis trente ans, à savoir que le Front national, et l’extrême droite populiste plus généralement, prospèrent sur l’exclusion, la misère sociale et le chômage, en évitant soigneusement la question islamiste. Stéphane Le Foll s’est fendu, pourtant, d’un communiqué relatant les paroles de son collègue Jean-Marc Ayrault : « Ce matin, le ministre des Affaires étrangères a été assez inquiet sur les résultats possibles de cette élection présidentielle. On a là, liées à la crise migratoire, des situations politiques qui sont lourdes de conséquences. » Alors, finalement, la crise migratoire y serait pour quelque chose ?

    L’air de rien, le scrutin de ce petit pays riche invalide bel et bien trente années de discours lénifiant sur la progression du vote FN en France. Il n’est pas lié – du moins pas uniquement – à la misère, au chômage et à l’exclusion. Il va falloir chercher ailleurs, sur des terrains glissants, et finir par admettre qu’on a pu se tromper et prendre les électeurs pour des imbéciles. À moins qu’on ne pratique, une fois de plus, une de trop, le coup de la tête dans le mur.

  • L’ombre d’un doute

    24 avril 2016… C’est un dimanche. Sur la route, les retours de week-end allongent les files de voitures. Vers 18 h, la radio m’informe des résultats du premier tour des élections présidentielles en Autriche. Comme beaucoup de Français, je n’avais pas, jusqu’alors, porté une attention particulière aux joutes électorales de ce pays. Mais voilà que, soudainement, les médias s’emballent, la classe politique s’enflamme. Dès 18 h, en effet, c’est un fait acquis : les résultats quasi définitifs en attestent, Norbert Hofer, le candidat « d’extrême droite », a des chances de devenir le prochain président de la République autrichienne. Fin du premier acte.

    On s’attend, pour le second, un mois plus tard, à une répétition des événements. Deux candidats restant en lice, le dépouillement devrait être rapide et l’emballement médiatique assuré… Nenni, ce dimanche 22 mai au soir, un étrange silence s’abat sur les ondes et les écrans. Rien n’est dit, rien n’est annoncé et il faut fouiller dans les recoins d’Internet pour apprendre que Norbert Hofer possède plus de 144.000 voix d’avance sur les bulletins dépouillés, un écart qu’on ne peut qualifier d’infinitésimal dans un pays qui dénombre 4,5 millions de suffrages exprimés. Surtout, on apprend qu’il faudra 24 heures supplémentaires pour décompter les 855.437 votes restants, ceux exprimés par correspondance.

    On peut admettre que seul un dépouillement définitif permette de départager des candidats aux scores assez proches. Mais pourquoi ce délai ? On n’est pas dans une république bananière, l’Autriche est un État moderne qui possède les moyens humains et matériels de gérer une telle situation. Pourquoi interrompre les opérations de dépouillements ? Pourquoi laisser dormir (on ne sait où ? Et dans quel contenant : sacs postaux, urnes scellées ?) des bulletins si précieux. Un tel délai ne peut que provoquer une légitime suspicion.

    Et puis, il y a ce changement de chancelier entre les deux tours. Le 9 mai, Werner Faymann, à la tête d’un gouvernement où figuraient des ministres proches du FPÖ, démissionne. Il est remplacé le 17 mai par Christian Kern (« noyau », en allemand !), qui constitue un gouvernement de coalition (socialistes et démocrates-chrétiens), à sa main et surtout à l’exacte image des apparatchiks de Bruxelles ! Le ministre de l’Intérieur, un socialiste bon teint, a donc tout loisir de superviser et d’« organiser » le scrutin. C’est évidemment une hypothèse, sans autre élément probant qu’un faisceau d’indices et un monceau d’intimes convictions.

    Malgré le faible écart qui le sépare du vainqueur (31.000 voix), le candidat du FPÖ a préféré ne pas saisir le juge de la régularité des opérations de vote. C’est son droit ! Même si on a quelques difficultés à admettre une telle attitude. S’agit-il de connivence, de la volonté de ne pas ternir son image ou de la certitude de l’emporter dans de prochaines élections ? Norbert Hofer, pourtant qualifié d’extrémiste, de xénophobe et autre nom d’oiseau, veut garder son image de gendre idéal et doit rester lisse et fair-play.

    C’est son rôle ! Mais nous, modestes observateurs, encore une fois déçus par une victoire ratée (ou volée), nous ne pouvons écarter ce doute qui nous envahit, au risque d’apparaître comme d’insupportables adeptes de la théorie du complot.

  • Politique de l’Autriche ? Le Système a encore la tête dans le sable

    Une fois de plus, voilà qui n’est pas passé loin du fatal couperet. Avec tout juste 50,3 % des voix, l’écologiste Alexander Van der Bellen sera donc le prochain président autrichien, juste devant – à 31.000 voix près – le populiste du FPÖ, Norbert Hofer.

    Après, le rôle d’un président n’est pas le même là-bas qu’ici. En Autriche, le chancelier détient le véritable pouvoir, semblant de IVe République oblige, tandis que le rôle du président, donné pour celui d’un « géant endormi », à en croire le défunt juriste Maurice Duverger, demeure des plus flous. Il n’empêche, ce symbole aurait pu être fort si un autre lapin était sorti du chapeau électoral. Malgré les espoirs des uns et les craintes des autres, le sort des urnes en a décidé autrement, quoique ce même symbole nous dit aussi qu’un parti hors système parvient à faire jeu quasiment égal contre une coalition électorale aux dimensions quasi planétaires.

    Un peu comme chez nous, lors des dernières élections régionales, à l’occasion desquelles le Front national n’a perdu que de peu, en PACA comme dans le Nord-Pas-de-Calais, contre pareille alliance, bien souvent contre-nature.

    À quelques jours du Rendez-vous de Béziers, visant à faire s’entendre entre elles des droites n’y ayant pas toujours vocation, qu’en conclure ?

    Que devant un front de droite – les deux scrutins régionaux plus haut évoqués –, il faudrait aller puiser dans le réservoir électoral de gauche ? À quelques autres milliers de voix près, cela n’a pas fonctionné.

    Que devant un autre front, autrichien et de gauche, le même électorat de droite se reporterait de manière quasi automatique sur un candidat dissident ? La martingale ne fut pas plus gagnante. À croire que ce n’est pas plus à gauche qu’à droite que se concluent les alliances, mais tout simplement au cœur du peuple.

    Après, il sera toujours licite de se défouler sur les médias dominants qui ne trouvèrent rien à redire quand, de 1983 à 1986, les élus du FPÖ conclurent une alliance gouvernementale avec les sociaux-démocrates du SPÖ, avant d’aujourd’hui pousser des cris de cochons écorchés vifs.

    Alors, en finir avec un système de plus en plus sclérosé, auquel plus personne ne croit vraiment et qui ne survit encore que par des réflexes « antifascistes » d’un autre âge, bien sûr. C’est un peu dans le vent de l’Histoire, comme disaient les communistes de naguère. Il est vrai que, partout dans le monde, triomphent les populismes ; en Russie hier, aux USA aujourd’hui, et même en Angleterre entre-temps…

    Il en est encore une autre évidence : quand un candidat inattendu fait jeu égal avec le reste de l’échiquier, que le faible emporte quasi match nul contre le fort, c’est toujours le faible qui gagne. Et le fort qui ne recule que pour mieux sauter. Quitte à ces médias dominants de négliger l’affaire et de pratiquer la politique de l’Autriche, juste histoire de sauver leurs plumes. Pour l’instant.

    Rendez-vous en 2017…

  • Autriche : percée historique des populistes du FPÖ

    Caramba ! Encore raté ! Norbert Hofer manque à 30.000 voix près l’accès à la Hofburg. Grâce au vote par correspondance des expats et des maisons de retraite, le système sauve la mise. De fort peu toutefois.

    Mais pour la première fois à une élection nationale en Europe de l’Ouest, un candidat populiste mobilise la moitié de l’électorat pour sa cause. C’est un fait majeur.

    C’est l’invasion migratoire qui fournit la première explication de ce succès : l’Autriche a été le point de passage des migrants venus de Grèce. Son gouvernement de coalition démocrate-chrétien/socialiste a payé au prix fort son soutien initial (avant de s’en détacher) à la folle politique d’Angela Merkel : ses candidats ont été éliminés dès le premier tour de l’élection présidentielle, incapables de réunir à eux deux plus de 22 %. A contrario, le FPÖ a capitalisé sur son opposition sans faille à l’immigration, premier point de son programme.

    Norbert Hofer – un patronyme historique en Autriche – s’est révélé un bon candidat. 45 ans, ingénieur aéronautique de formation, amateur de sports aériens (grièvement blessé en 2003), vice-président du Parlement, c’est un homme d’allure modérée mais ferme dans ses convictions : militant depuis plus de 20 ans au FPÖ, c’est le principal rédacteur de son programme de 2011.

    Le FPÖ est d’abord un parti identitaire, qui considère l’Autriche comme une composante de la « communauté de langue, de peuple et de culture allemande ». Beaucoup de ses dirigeants sont issus des corporations étudiantes héritières de la culture nationale du XIXe siècle. Le point 1 du programme du FPÖ est l’arrêt de l’immigration. Il est aussi partisan, selon l’exemple suisse, de la démocratie directe et propose notamment d’interdire par référendum les minarets et le voile islamique dans l’espace public. Le FPÖ est aussi farouchement hostile à l’entrée de la Turquie dans l’Union européenne. Ces positions expliquent son succès dans les couches populaires.

    C’est ensuite un parti conservateur, défenseur de la famille traditionnelle. Le FPÖ se montre très critique sur les évolutions sociétales prônant le mariage homosexuel ou la théorie du genre. Comme héritier assumé des révolutions « bourgeoises démocratiques » de 1848, il adhère aux valeurs morales du petit peuple d’artisans, de commerçants et de petits entrepreneurs qui ont constitué sa base électorale d’origine. Il est attaché à la liberté d’entreprendre.

    Enfin, sur les questions européennes, c’est un parti eurosceptique mais pas europhobe, Il en tient pour une autre Europe : ses principes sont « l’Autriche d’abord » et la subsidiarité. Très critique à l’égard de la Commission européenne, le FPÖ ne prône pour autant ni sortie de l’Union ni de l’euro. Il est pour une « Europe des peuples ».

    Le succès du Parti de la Liberté d’Autriche est une leçon pour tous les partis populistes européens. Elle montre que :
    – La lutte contre l’immigration et la défense de l’identité constitue un ressort électoral bien plus puissant que la critique de l’Union européenne ou de l’euro ;
    – C’est cet axe programmatique qui permet de conquérir un électorat populaire sans recourir à des annonces démagogiques effrayantes pour l’électorat modéré ;
    – À l’aube du XXIe siècle, le cocktail électoral gagnant, c’est l’alliance du combat pour l’identité et du combat pour les valeurs.

  • Éducation nationale : le niveau baisse, même chez les profs

    Je vous ai déjà parlé du lexique franco-racaille affiché dans un collège francilien pour aider les professeurs à comprendre le jargon de leurs ouailles. Dernièrement, je vous avais aussi dévoilé, en exclusivité, le contenu délirant de certains ouvrages scolaires. La grande déculturation française est un phénomène perceptible jusque dans les classements PISA (Program for International Student Assessment) où notre pays, naguère connu pour la qualité de l’instruction qu’il prodiguait à sa jeunesse, n’apparaît plus qu’à la vingt-cinquième position. Une mention très passable qui correspond à un déclin continu et prolongé.

    Si le niveau des élèves chute, c’est peut-être parce que certains quartiers dits « populaires » ont une population principalement issue de l’immigration, qui ne s’est pas assimilée, mais c’est aussi parce que l’État s’est trompé de méthodes, tant au niveau des programmes que, peut-être, au niveau de la formation des enseignants. Le magazine Marianne révèle ainsi l’échec des écoles supérieures du professorat et de l’éducation (ESPE), créées en 2013 dans l’optique d’améliorer le niveau des professeurs des écoles.

    Une formatrice, sous couvert d’anonymat, a déclaré à Marianne : « Ce n’est plus possible, il faut que les gens le sachent : dans la Seine-Saint-Denis, on recrute des instituteurs qui ne savent pas écrire le français. » Ces propos rejoignent ce que me disait encore récemment un ami : de nombreux professeurs devraient retourner sur les bancs de l’école… élémentaire. Mais lui, contrairement à ce que pense la formatrice, estime que les ESPE ne servent pas à grand-chose et devraient, même, être supprimées.

    Il est effrayant de penser que les zones de Non-France se retrouvent avec des professeurs de non-français, incapables de comprendre les textes qu’ils doivent ensuite enseigner à leurs élèves. Effrayant mais logique. L’utopie égalitariste refuse de distinguer l’excellence de la médiocrité, car tout se vaudrait. Cette utopie égalitariste a contaminé l’Éducation nationale, soumise aux lobbys gauchistes des « pédagogistes ». La baisse générale du niveau des élèves, et des professeurs, n’en est que la conséquence naturelle.

    La grande déculturation s’affiche d’ailleurs au plus haut sommet de l’État, comme la polémique autour de la programmation du rappeur Black M aux commémorations du centenaire de Verdun l’a prouvé. Tyrannie du spectacle, relativisme culturel, repentance historique, immigration et culture de l’excuse sont les mamelles de l’inculture généralisée et de son corollaire, la délinquance. Plus les élèves seront bêtes, plus ils seront tentés par les chemins de traverse, les profits immédiats ; en somme, le mal.

    Quand le ministre de la Culture dit n’importe quoi, comment peut-on attendre de la jeunesse qu’elle sache distinguer les expressions infra-culturelles, tel que le rap islamo-racaille d’un Lacrim, de la haute culture nationale ? Quand, comme le rapporte Marianne, un instituteur donne ses cours les mains dans les poches, s’adressant à ses élèves comme un grand frère de banlieue, comment peut-on attendre des élèves qu’ils soient des citoyens modèles ? Il faudra complètement revoir la formation des enseignants, qui pourraient travailler plus d’heures tout en étant mieux payés, ainsi que les programmes, qui doivent être recentrés sur les connaissances fondamentales pour les petites classes.

  • Le Président et sa conseillère en développement durable

    Un article du journal LePoint.fr du 18 mai nous apprenait que Marie-Hélène Aubert, conseillère élyséenne au développement durable et chargée du suivi des négociations internationales sur le climat, venait de démissionner. Dans l’esprit de tout un chacun, à un tel poste, on peut s’attendre à trouver un ou une scientifique de haut niveau, renommé(e) par ses publications ou les postes de directeur ou directrice de recherches qu’il ou elle aurait occupés, visionnaire sur les avancées scientifiques dans les domaines qui touchent à l’environnement et capable de guider l’action présidentielle pour l’avenir du pays. Il semble que cette définition soit révolue.

    En effet, le choix du Président s’était porté vers une professeur-documentaliste, titulaire d’un CAPES de Lettres modernes et d’une licence d’anglais, complété par une seconde année de master en développement agricole ! Ces titres n’ont, certes, rien de dévalorisant et ne préjugent en rien des qualités de cette personne, mais qu’aurait-on dit si l’on confiait, par exemple, la Culture à un illettré ou la Défense à un ex-zadiste ? Ces comparaisons peuvent paraître décalées, elles sont pourtant pertinentes. Alors, pourquoi ce choix ? Marie-Hélène Aubert est en fait ex-membre d’Europe Écologie Les Verts et proche de Daniel Cohn-Bendit. Son titre de gloire est un rapport sorti en 2000, intitulé « Les OGM, pour quoi faire ? », et dont on peut deviner déjà l’objectivité et la prise en compte des intérêts scientifiques et agricoles pour la France qu’il en est ressorti.

    Elle a été également rapporteuse du Protocole de Kyoto lors de sa ratification à l’Assemblée nationale. On comprend ainsi un peu mieux comment nos députés ont également ratifié à l’unanimité moins une voix, la semaine passée, le texte de la COP21. Une seule députée a osé voter contre. Je vous laisse deviner de qui il s’agit.

    Ce choix présidentiel est donc révélateur, une fois de plus, du déclin de l’intérêt général au plus haut niveau de l’État, au profit de calculs politiciens, et d’une ligne de conduite qui tend à ignorer la science et ses sommités au profit de l’idéologie, alors que celle-ci est portée en étendard dans tous les choix qui sont faits, qu’il s’agisse des OGM, du climat, du nucléaire ou des vaccins.

    Pour revenir à notre conseillère, rassurez-vous quant à son avenir. Elle a été recasée inspectrice générale de l’administration du développement durable. On accède habituellement au corps des inspecteurs de l’administration du développement durable par concours sur titre, et on acquiert le grade d’inspecteur général sous des conditions bien définies mais, en France, les « Lettres modernes » mènent à tout, à condition de s’engager politiquement du bon côté ! C’est ainsi que fonctionne une République exemplaire.

  • EgyptAir 804 : Trump ose, Clinton attaque, Gingrich massacre

    Le 19 mai, dès 6 h 27 du matin (heure de New York), Trump osait son tweet : « Ça a l’air encore d’une nouvelle attaque terroriste. Avion parti de Paris. Quand va-t-on être fort, smart et vigilant ? Beaucoup de haine, malades ! »

    Dans la matinée, les médias envisageaient effectivement l’hypothèse de l’attentat, présentaient leurs « experts », intrigués par les points de départ et d’arrivée de l’avion, comme par l’enquête qui se mettait en branle à Roissy sur les personnes ayant eu accès à l’avion. Il était ensuite rappelé que « la France a un très, très grave problème… avec ses djihadistes qui infiltrent les personnels au sol… tout comme avec la profonde pénétration de la société européenne… [par] des terroristes enfants du pays… » (Michael Weiss, CNN, spécialiste du radicalisme islamiste). Bob Baer, ex-CIA, de son côté, rappelait la difficulté de gérer une population musulmane « hostile à la base ».

    Survint l’après-midi, avec sa somnolence postprandiale, ses pédalages en arrière : les satellites n’avaient pas « vu » d’explosion ; Trump est un inconscient dangereux qui suscite le terrorisme par son islamophobie précoce, dixit Clinton qui avait conclu que le trublion n’était pas digne d’être président.

    Le soir, après une intervention du condescendant Robert Gates, ancien patron de la CIA et secrétaire à la Défense dans les administrations Bush et Obama, lequel conseillait à Trump de « vérifier les faits avant de conclure », un Newt Gingrich chauffé à blanc servait le pousse-café sur Fox News : « Je respecte Gates, et il a raison de nous ramener aux faits… Les faits, Obama les a ignorés pendant sept ans et demi ; les faits, Clinton les a ignorés pendant sept ans et demi. Il n’a pas fait son travail de président, elle n’a pas fait son travail de secrétaire d’État. La réalité est que cela fait des décennies que le monde est confronté au suprémacisme islamiste. Ni l’un ni l’autre ne veulent nous dire la vérité sur [ce] suprémacisme islamique… » Quant au contrôle personnel au sol des aéroports ? Il y a une solution, dont personne ne voudra : « Le test : a-t-on affaire à des gens qui croient en la charia et qui tolèrent le suprémacisme musulman ou pas ? L’administration dira que cette question est totalement inappropriée, islamophobe. Et le FBI lui-même est malheureusement formé dans cette façon de voir… » Et pourquoi Gingrich soutient-il donc Trump ? « Trump combat l’ancien ordre, celui qui a perdu cette guerre. Imaginez-vous, entre le 11 septembre et maintenant, c’est autant d’années qu’entre Pearl Harbour et 1955. Nous n’avons pas eu besoin de tout ce temps pour battre le Japon impérial… »

    Et pour faire bonne mesure, après de nouvelles attaques de Clinton sur le manque de jugement de Trump, Gingrich assène au petit matin du 20 mai sur Fox : « C’est une cinglée. Une repentante à l’égard de tous ceux qui veulent le remplacement de la civilisation occidentale. »

    La repentante a fort à faire. Cinq sondages récents ont montré une remontée de Trump, qui la dépasse dans quatre d’entre eux. Malgré le pilonnage des publicités négatives. Madame Clinton transpire la peur, au point que cela fait peine. Y a-t-il une arme secrète contre Trump ?

    C’est ce que pense le clan Romney, qui semble préparer la « manœuvre Whig » de 1824 qui permit à John Quincy Adams de souffler la victoire à Andrew Jackson, pourtant premier en voix ! La convention républicaine de juillet sera chaude…

  • Brexit comme Maastricht, le showbiz à la rescousse !

    Tel qu’on pouvait s’y attendre et tel que c’est advenu, le show-biz britannique se mobilise en faveur du maintien de l’Angleterre en Europe, comme en 1992 pour le traité de Maastricht ; même Johnny Hallyday… Évidemment logique, tristement prévisible : nombre de saltimbanques ne manquent jamais d’être du bon côté du manche.

    Le problème, comme toujours, c’est que l’on a souvent affaire à des petits bras et des demi-soldes ; bref, des recalés du succès. Dans l’actuelle fournée – 282 en tout –, quelques têtes connues émergent néanmoins, dont la très belle Kristin Scott Thomas, le très incolore Jude Law, le très surestimé réalisateur Danny Boyle, le presque totally unknown Benedict Cumberbatch, Sherlock Holmes d’une série TV éponyme mais qui fait un peu honte à l’œuvre de l’immense Conan Doyle. La styliste Vivienne Westwood aussi, ancienne égérie de Malcom McLaren, historique manager des Sex Pistols, à laquelle on doit l’esthétique punk des seventies du siècle d’avant : comprenez, morve au nez et slip sale sur la tête.

    Plus intrigante, en cette rafle, est la présence de l’écrivain John Le Carré. Sénilité précoce, Alzheimer tombé avant l’âge ? Coquetterie de dandy ? Admettons que l’auteur de cet espion qui venait du froid ferait bien d’aller se mettre au chaud. En revanche – car il convient, là, d’être juste -, d’autres artistes, anglais en la circonstance, se sont de longue date engagés en des combats politiques des plus divers.

    Seventies, toujours… Eric Clapton prend fait et cause pour Enoch Powell, sorte de Jean-Marie Le Pen de l’époque, alertant son auditoire sur la déferlante migratoire à venir. David Bowie propose une petite « cure de fascisme » à l’Angleterre, juste histoire de remettre le pays à l’endroit. Une décennie plus tard, et ce, malgré le boycott de l’Afrique du Sud, Rod Stewart et Freddie Mercury (chanteur du groupe Queen) s’en vont donner des concerts au pays de Nelson Mandela.

    Plus récent et plus couillu encore, Roger Waters, légendaire bassiste de Pink Floyd, brave un apartheid plus puissant encore, celui exercé par Israël, allant même jusqu’à s’exprimer à la tribune de l’ONU pour y prononcer un discours des plus virils : « Accordez aujourd’hui à la Palestine le statut d’État membre observateur, étape vers une adhésion de plein droit. Et exigez que le maintien d’Israël au sein des Nations unies dépende d’une réforme de son régime illégal d’apartheid. »[ref]Justice pour la Palestine !, 200 pages, 16 euros. Éditions de L’Herne.[/ref]

    Pour la petite histoire, on notera encore que ce militant travailliste historique se bat de longue date pour la sauvegarde de la chasse à courre en terre anglaise, aidé en cela par le Clapton plus haut évoqué, estimant que ce noble art ne saurait demeurer l’apanage des plus riches et que les pauvres ont aussi le droit de monter à cheval afin d’aller chasser le renard.

    Certes, y a beaucoup de crétins et de rachitiques du bulbe dans le show-biz ; mais pas seulement, semble-t-il.

  • Quand Merkel sacrifie un citoyen allemand pour complaire au sultan Erdoğan

    Si Jan Böhmermann, journaliste satirique de la chaîne de télévision publique allemande ZDF, demeurait, jusqu’à présent, tout à fait inconnu au-delà des rives du Rhin, la vindicte diplomatico-judiciaire dont le poursuit le chef de l’État turc, Recep Tayyip Erdoğan, aura, à n’en pas douter, contribué à combler ce déficit de notoriété. Le Grand Turc vient d’obtenir la condamnation du saltimbanque, reconnu coupable d’avoir composé et publiquement déclamé une satire en vers dans laquelle Erdoğan était dépeint comme un satyre « pédophile » et « enculeur de chèvres » (sic).

    On nous permettra de ne pas nécessairement goûter la douteuse musicalité poétique de ce texte aux qualités littéraires incertaines qui a motivé la fureur présidentielle, de l’autre côté du Bosphore. Toutefois, il n’a échappé à personne qu’en déférant servilement et promptement aux injonctions du sultan, la chancelière Merkel a sacrifié délibérément la liberté d’expression (soit une valeur fondamentale européenne) d’un de ses ressortissants sur l’autel peureux de sordides considérations politiques liées à sa gestion calamiteuse de la crise migratoire qui ébranle actuellement l’Europe. Il est établi, désormais, que le centre de pouvoir s’est déplacé de Berlin à Ankara.

    Notre humoriste se voit traiter comme un criminel international ne méritant même pas la protection des plus hautes autorités de son pays, comme il est d’usage dans le jus gentium. Tartuffe, la chancelière ose, par ailleurs, justifier son geste d’indicible lâcheté en se retranchant derrière le tigre de papier que représente l’article 103 du Code pénal germanique. Certes, ce texte, pour le moins incongru (mais remontant au Code pénal prussien de 1851), dispose bien que « celui qui injurie un chef d’État étranger, ou une personne qui en sa qualité de membre d’un gouvernement étranger se trouve sur le territoire allemand, ou un représentant officiel sur le territoire fédéral d’une représentation diplomatique, est puni d’une amende ou d’une peine de privation de liberté allant jusqu’à trois ans ».

    Cynique, elle va jusqu’à déclarer « qu’indépendamment de cette procédure, le gouvernement est d’avis qu’on peut se dispenser de l’article 103 du Code pénal », en proposant de le supprimer d’ici à 2018. Toute honte bue, elle confesse donc que le recours à un tel texte – qui s’analyse comme une atteinte à la souveraineté de l’État auteur de cette règle, ce, en dehors de toute convention internationale qui suppose la rencontre de volontés libres et éclairées en vue de concessions réciproques – relevait, en l’espèce, de la plus pure opportunité politique. Ainsi, Mme Merkel, en dhimmi docile, donnait des gages de sa servitude volontaire à son nouveau maître par le truchement d’un archaïsme juridique.

    Un tel comportement – assez ignominieux, faut-il le dire – démontre l’état de panique assiégeant, jusqu’à l’incandescence, le gouvernement fédéral qui s’est vassalisé à la Sublime Porte pour espérer endiguer l’incontrôlable torrent migratoire que la chancelière a inconsidérément provoqué par suicidaire bonté d’âme. Une fois n’est pas coutume, Libération relève assez justement qu’« Angela Merkel n’avait plus qu’à choisir entre se mettre à dos l’opinion allemande en se courbant à genoux devant Erdoğan ou ouvrir une grave crise avec la Turquie » (18 mai).

    À ce degré d’irresponsabilité, ce n’est pas une faute politique mais une forfaiture.

  • Repentance pour 1709 !

    Nous venons de vivre, dit-on, le mois d’avril le plus chaud.

    Le GIEC nous prie d’y croire, comme Johnny Hallyday croit au soleil, un tout petit peu mais fort quand même.

    Le plus chaud de quand, nous l’ignorons, mais le plus chaud où, nous sommes payés pour savoir que ce n’était pas chez nous. Je me suis caillé dur chaque jour de ce fichu mois. Et je ne suis pas le seul.

    Alors, les maîtres du climat et de l’information vont nous apprendre que notre ressenti est biaisé.

    C’est comme pour Hollande, la criminalité ou l’invasion. Nous faisons de l’hystérie sécuritaire, nous cultivons le fantasme du Grand Remplacement. Nous avons froid quand il fait toujours plus chaud. Nous sommes incapables de voir que la France va mieux.

    Une autre hypothèse serait qu’il ait fait vraiment froid en avril dans notre pays.

    Et cela pose le problème de l’optimum climatique.

    Quand la communauté internationale – loué soit son saint nom – déplore le réchauffement climatique, nous nous inclinons bien bas devant son jugement global. Mais nous comprenons aussi que si les Mauritaniens regardent avec inquiétude miroiter leur sable, les Sibériens se frottent les mains devant leur permafrost qui fond. Aucun climat n’est optimal pour tout le monde en même temps.

    Pour nous qui sommes bêtement français – et de souche qui plus est -, on nous a enseigné en histoire du climat que, sur la période historique, avait existé un optimum climatique, au treizième siècle, qui avait permis aux paysans de nourrir une population croissante. La surface de la forêt française atteignait un peu plus du tiers de ce qu’elle couvre aujourd’hui, et des villages vivaient là où gisent aujourd’hui des glaciers.

    À cet optimum climatique des Français s’oppose l’optimum climatique des loups de France, le petit âge glaciaire du XVIe au XVIIIe siècle. Il provoqua quarante famines générales : vieux et pauvres gens n’allaient pas jusqu’au printemps, cela faisait de la viande facile à attraper. La fin du règne de Louis XIV en fut durement frappée. Les années 1693-1694 et 1709 connurent des hivers catastrophiques : selon les historiens, près de deux millions de Français en moururent.

    Ça me fait penser à une chose, en ces temps d’interdépendance et de globalisation du fardeau humain.

    Pendant que nos paysans crevaient gelés dans le Morvan, le Vercors ou le Périgord, les subsahariens se nourrissaient de bananes et de mangues toutes poussées sur l’arbre en jouant du balafon ou en courant le guilledou. C’est une atteinte grave à la dignité humaine et à l’égalité des civilisations. Comme aurait pu le dire feu le bon monsieur Pasqua, il est temps que la repentance change de camp.

    Nous donnons assez pour le Sahel pour que le Sahel demande pardon d’avoir joui des aménités de son climat quand l’Europe mourait de froid. Et s’il refuse, je demande que l’on vote à ce propos une loi mémorielle. Quand même !

  • En Belgique, des migrants mentent sur leur âge pour éviter l’expulsion

    En Belgique, comme ailleurs en Europe, les migrants furent présentés comme les nouveaux damnés de la terre dont les visages faméliques étaient censés émouvoir dans les chaumières. Ces hommes, et quelques femmes, qui avaient fui la guerre atroce allaient revivifier nos pays rances, redynamiser une économie en berne et nous distiller en même temps une leçon de morale salutaire.

    Les citoyens majoritairement hostiles à une arrivée massive de nouveaux venus sur leurs terres n’ont eu d’autre choix que d’avaliser le récit médiatique de la belle et tragique histoire des réfugiés apportant dans la vieille Europe paix et sérénité.

    Les trop belles histoires n’existent pourtant que dans les contes de fées et, chaque jour, les nouvelles, souvent cachées, parfois trop criantes pour être étouffées, viennent rattraper l’utopie véhiculée, en dépit du plus élémentaire bon sens, par le sérail politico-médiatico-associatif.

    Suite aux tests osseux, au niveau des dents, de la clavicule et des poignets, réalisés sur 2.099 mineurs étrangers non accompagnés (MENA), il s’est avéré que 1.500 d’entre eux, soit plus de 70 %, étaient en réalité des… adultes. Stupeur et tremblements dans le petit royaume de Belgique si tolérant : les réfugiés seraient donc capables de mensonges !

    Le statut de MENA offre moult avantages aux mineurs : interdiction de les renvoyer du territoire, mesures d’insertion, désignation d’un tuteur, place prioritaire dans les centres d’accueil, accès à certaines conditions à la mutuelle, droit à la scolarité… On comprend mieux, à cette aune, la tentation de travestir la réalité.

    La tactique est d’autant mieux huilée que l’arrivée des migrants sur le sol européen s’effectue essentiellement par le biais de filières particulièrement au fait des failles du système. Le bouche à oreille finit de peaufiner la stratégie.

    Si l’on peut se réjouir que l’aide attribuée cesse immédiatement en cas de fraude, la procédure n’est pas terminée pour autant puisque le jeune, pas si jeune que cela en réalité, peut toujours introduire un recours devant le Conseil d’État.

    Le politiquement correct n’est pas mort pour autant. Rapidement, après la divulgation du résultat des tests, le milieu associatif et quelques médecins acquis à la cause ont remis leur fiabilité en question : il existerait, en effet, une marge d’erreur de deux ans, notamment pour les analyses effectuées sur les poignets.

    « Le mensonge et la crédulité s’accouplent et engendrent l’opinion », écrivait Paul Valéry.

    Seulement, les citoyens ont perdu leur naïveté sur la question des migrants et comprennent que la pratique mensongère des migrants au sujet de leur âge prouve une nouvelle fois qu’il n’y a pas d’un côté les Européens bordés de préjugés et, de l’autre, des réfugiés parés de toutes les vertus du monde.

  • Manifs violentes contre la loi Travail : la tentation insurrectionnelle

    En janvier, je vous parlais de l’ouvrage L’Insurrection qui vient, fruit de la réflexion du Comité invisible, collectif issu de la gauche radicale. Cet ouvrage voulait annoncer les révolutions à venir dans des nations occidentales qui ne feraient plus « société », selon ses auteurs. Récemment, j’ai eu l’occasion de lire le dernier ouvrage dudit Comité invisible, intitulé À nos amis. Ce manifeste fait le constat de l’échec des dernières « insurrections », tant dans le monde arabe qu’en Europe du Sud, ou bien encore aux États-Unis avec le mouvement Occupy Wall Street.
     
    Le monde occidental vacille. Oui, les nations occidentales ne font plus société, alors qu’elles étaient homogènes, politiquement et démographiquement, au contraire des nations arabes créées par un découpage abstrait à la fin de la période coloniale. Oui, le pouvoir n’est plus réellement dans le fait politique national, mais bien dans les organisations transnationales. Finalement, le plus grand défaut des thèses du Comité invisible, qui ont au moins le mérite de remettre à leur juste place les différents groupuscules gauchistes ou para-gauchistes, est de nier les réalités essentielles et historiques, osons le dire, charnelles.
     
    Derrière Nuit debout se cachent des amis de Jean-Luc Mélenchon qui ont parfaitement compris les appels du Comité Invisible, matrice intellectuelle française des contestations contre la social-démocratie qu’incarne aujourd’hui notre exécutif. Le zentrum qui s’étend naturellement de Washington à Bruxelles se voit contesté par des mouvements de gauche alternative. Si SYRIZA a été maté par Angela Merkel, Podemos peut toujours faire croire à quelques naïfs que les lendemains chanteront.
     
    La gauche du Parti socialiste cherche donc à récupérer, à son seul profit, les révolutionnaires qui prônent l’insurrection, en utilisant leur capacité de destruction dans la rue pour faire pression sur le gouvernement. Les syndicats n’en font pas moins, comme en témoigne l’affiche de la CGT accusant la police de commettre des violences. Un moyen commode de montrer qu’ils sont capables d’utiliser les casseurs. Le tout ne vise pas à contester ce système honni, en apparence, mais à présenter une liste d’extrême gauche unie aux présidentielles de 2017, capable (pourquoi pas) de devancer le candidat socialiste au premier tour.
     
    Certains médias proches de la nébuleuse gauchiste s’en cachent à peine. Mediapart a, par exemple, récemment diffusé un communiqué du Mouvement inter luttes indépendant, appelant explicitement à la violence. Rappelons qu’hier, des manifestants cagoulés ont agressé des policiers avec une sauvagerie inouïe. Si cela avait été le fait de militants nationalistes, tous les médias évoqueraient le « bruit des bottes ». Rappelons aussi que ces images, très choquantes, sont le quotidien des habitants des zones de Non-France, que les groupuscules gauchistes rêvent de soulever contre la France historique.
     
    L’extrême gauche est vaine, stérile. Elle casse du mobilier car elle est matérialiste. Elle finit toujours par se coucher devant l’Union européenne parce qu’elle est internationaliste. Elle hait l’Occident parce qu’elle fantasme le tiers monde. De l’autre côté, les tenants d’une France charnelle ont triomphé pacifiquement en faisant annuler un concert indigne.

    Si la bataille culturelle est en passe d’être remportée, il est temps d’exiger plus. La gauche doit prouver qu’elle a rompu les liens avec les gauchistes, propagandistes du marxisme culturel qui nous assassine et qui prospère, de Mediapart aux Indigènes de la République, grâce à nos impôts. L’État ne doit plus subvenir aux besoins d’associations qui nourrissent une haine profonde à l’égard de la France.

  • Lorsque les différences d’opinion deviennent des pathologies psychiatriques…

    C’est avec un humour étrange que les associations Aides et Ex ÆAquo, soutenant également la recherche contre le VIH et les maladies virales, ont inauguré la Journée internationale de la lutte contre l’homophobie et la « transphobie » cette année : un médicament pour traiter cette pathologie psychiatrique nommée « homophobie ». Pour éradiquer vos pensées déviantes, il suffit donc d’appliquer le patch « Homophobiol » et de tatouer sur votre peau un petit arc-en-ciel aux couleurs de la LGBT. Un tel traitement « est indiqué en cas d’apparition des premiers symptômes d’homophobie : insultes, rejet, comportements agressifs, paranoïa aiguë, imitations douteuses, blagues de mauvais goût… » Or, selon le directeur délégué, « le problème reste que ce médicament n’existe pas » ! En concevoir l’idée, c’est déjà lui donner vie.

    Dans cette société héritée des Lumières, la politique devient garante du bien et du mal. Science et raison ont remplacé Dieu. Dans chaque situation de crise, les cellules psychologiques prennent en charge les citoyens. Chez le premier médecin généraliste du coin, au moindre sentiment de tristesse, il est facile d’obtenir une ordonnance avec le cocktail antidépresseurs et anxiolytiques – la France est championne dans la consommation de ces drogues. Des recherches, toujours plus nombreuses, affirment que des maladies mentales seraient d’origine génétique – ce qui condamne ainsi d’avance l’individu. Chaque comportement considéré comme déviant, par rapport à une norme déterminée par critères ou questionnaires, est désormais répertorié ainsi que l’atteste l’augmentation inquiétante du nombre de pathologies remplissant les pages du Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux américain : le DSM-III-R de 1987 identifiait 292 diagnostics tandis que l’édition de 1994, le DSM-IV, en répertorie 410 !

    Dans une interview fin avril, Mathieu Bock-Côté déclare que l’Europe cherche « à fabriquer un nouveau peuple, ayant pleinement intériorisé l’exigence diversitaire ». La culpabilisation et l’émotion savamment dirigées révèlent de plus en plus l’action d’un despotisme éclairé.

    Ces constatations ne vont pas sans rappeler un sketch de Dieudonné, « Les racistes anonymes ». Rendre un comportement ou une façon de penser pathologique, c’est autoriser au nom du bien commun l’internement ou la rééducation à des fins thérapeutiques. Déclarer l’autre comme « fou » et donc irresponsable revient à nier ses facultés de raisonnement. Ses propos deviennent forcément inaudibles. Y a-t-il un meilleur prétexte pour discréditer ainsi les arguments de l’opposition ? Dans ses Mémoires d’outre-tombe, Chateaubriand remarquait déjà que « les Français […] n’aiment pas la liberté ; l’égalité seule est leur idole. Or l’égalité et le despotisme ont des liaisons secrètes. » Remplaçons juste « Français » par « républicains », et la citation décrit notre situation actuelle.

  • Trump et les femmes : quand Le Point tombe dans le cul-bénisme

    Dans son article du 17 mai (« Trump et les femmes : l’enquête accablante du New York Times »), Le Point repiquait un papier du New York Times du 15 mai sur le comportement « compliqué » de Trump avec les femmes. Mauvais timing : depuis le 18, le New York Times subit la critique de ses pairs.

    Ceci à la suite de plusieurs commentaires publics venant de plusieurs des « femmes-victimes » interviewées, dont Barbara A. Res, qui fut promue par le jeune Trump — une première dans les années 80 — en tant que chef de la construction du groupe « parce que Donald juge seulement en fonction de la compétence ». Bien que partisane de Hillary, elle rappelle au sujet des ambiances concours de beauté qu’« on parle d’une autre époque » difficile à juger avec les canons du jour. Quant au personnage central de l’enquête, Rowane Brewer Lane, elle accuse, la croix au col, le journal de désinformation, affirmant que « Trump a toujours été un gentleman, avec elle, avec les autres femmes », avis confirmé par d’autres femmes qui ont fait leur vie depuis ladite époque bling-bling.

    En réaction, Kate Bolduan (CNN) se dit « préoccupée » par l’approche du New York Times, et Bob Woodward, le tombeur de Nixon (Washington Post), assène que « cet article, bâclé, n’était pas la meilleure production de journalisme ».

    Avis aux media français : inutile d’errer sur Trump avec vos biais franchouillards. Oui, il y a un mouvement multinational antimondialiste ; oui, Trump en est la voix aux États-Unis ; oui, Trump est un populiste démagogue. Non, il ne détruit pas les femmes comme l’a fait Hillary Clinton avec les maîtresses de son mari ; non, il ne sous-paye pas les femmes dans ses entreprises, contrairement à la fondation Clinton (38 % d’écart) ; non, il n’a pas utilisé, comme l’a fait Bill Clinton à plusieurs reprises, le « Lolita Express », jet privé du financier pédophile Jeffrey Epstein (Daily Mail, 13 mai) ; non, il n’est pas raciste (Larry King) ; oui, il a les mêmes positions sur l’immigration illégale que celles de Bill Clinton (discours sur l’état de l’Union, 1996).

    Mais il n’est pas le Front national…

    Voyez plutôt Trump comme un Bernard Tapie avec du génie, un Berlusconi qui aurait bien vieilli, et a « réussi » sa progéniture. Son programme politique n’en est pas un : c’est le plan d’affaires de la « Trump Organization », adapté aux besoins du pays, puisque chacune de ses « suggestions » aura une retombée économique sur son entreprise. Un vrai Américain. Aussi, si vous voulez attaquer le Donald, oubliez l’angle idéologique ! Demandez-vous pourquoi et comment le « mur » va lui rapporter, ou la paix « immobilière » avec ses amis russes, ou les travaux d’infrastructure aux États-Unis, ou la « reconstruction de l’armée », ou la destruction conjointe du califat islamique avec Poutine, ou encore l’aménagement fiscal du retour des capitaux parqués à l’étranger, sans parler de l’amendement des traités commerciaux, en particulier avec la Chine, où sa fille Ivanka a de vastes projets d’implantation.

    Et vous aurez un problème. Par une sorte d’alignement stellaire miraculeux, les intérêts égoïstes de Trump sont en phase intégrale avec ceux d’un pays devenu souverainiste. Trump le rappelle à la journaliste Megyn Kelly : « Je ne suis que le messager… »

  • Le meeting de l’AfD a bien eu lieu à la Hofbräukeller

    La Hofbräukeller, située à quelques minutes du Maximilianeum (le Parlement de Bavière) et fondée en 1892 à Munich, est une des brasseries les plus connues de la capitale bavaroise. Le 16 octobre 1919, ce lieu rentrera dans l’Histoire pour avoir accueilli un certain Adolf Hitler qui y tint son premier discours politique, point de départ de sa funeste ascension.

    Or, voilà que cette brasserie fut tout récemment choisie par le parti populiste Alternative für Deutschland (AfD), afin d’accueillir un de leurs meetings le vendredi 13 mai dernier. Aïe !

    L’AfD, c’est ce parti politique si cher à Angela, désormais crédité de 12 à 14 % des intentions de vote et devenu, depuis le séisme politique survenu le 13 mars dernier lors des élections régionales en Rhénanie-Palatinat, Saxe-Anhalt et dans le Bade-Wurtemberg, la troisième force politique du pays et (nul n’ose en douter) la nouvelle bête noire de nos amis journalistes dont l’impartialité doit toujours être saluée avec le plus grand respect…

    Ne leur en déplaise, le dernier congrès du parti, qui se tenait à Stuttgart le week-end du 1er mai, a rassemblé pas moins de 2.400 personnes et son ascension n’a pas fini de faire grincer les dents des bien-pensants. Le parti, dirigé de main de maître par la « Superweib » Frauke Petry et Jörg Meuthen et dont la création remonte à 2013 dans la capitale allemande, peut déjà s’enorgueillir de deux députés élus au Parlement européen (Beatrix von Storch et Marcus Pretzell), 21.923 membres (chiffre connu au 22 avril 2016) et d’une représentation dans les 16 Bundesländer que compte l’Allemagne.

    Alors, quelle fut la raison invoquée par le gérant de cette légendaire brasserie munichoise, Ricky Steinberg, pour ne pas accueillir en son sein ce parti, véritable porteur d’espoir pour ces Allemands totalement dépassés par la vague migratoire que la bonne vieille Union européenne leur impose ? C’est cette phrase, que Frauke Petry eut l’outrecuidance de prononcer, à savoir : « L’islam ne fait pas partie de l’Allemagne », à l’issue du congrès de Stuttgart. Tollé général, cela ne se peut !

    Ainsi M. Steinberg eut à dire que cette phrase pouvait mener à de fortes protestations en marge du rassemblement de l’AfD. Et alors, la belle affaire !

    M. Steinberg prétexta encore que, pour des raisons d’ordre sécuritaire, il était en droit d’annuler la tenue de cet événement en son établissement… Manque de chance pour lui, le parti s’étant déjà acquitté d’un acompte de 6.100 euros, la Cour de Munich rendit son verdict jeudi dernier, en laissant le droit au parti de Frauke Petry d’y tenir son meeting vendredi dernier.

    Allez, Ricky, sans rancune !

  • La désinformation joue sur les chiffres, les faits, les images

    Jean-Paul Gourévitch, écrivain, essayiste, consultant international sur l’Afrique et les migrations, a publié de nombreux ouvrages et articles sur l’immigration et son coût. Il sera présent au Rendez-vous de Béziers et participera à la table ronde « Immigration : que fait-on ? »

    https://www.youtube.com/watch?v=sNtgy2z9DtQ

  • Séisme en Équateur : la réponse de l’ambassade…

    Son Excellence Madame Maria de la Paz Donoso, ambassadeur d’Équateur en France, nous a fait parvenir une réponse au texte d’Isabelle Pierrefils publié sur Boulevard Voltaire le 28 avril dernier et intitulé « Séisme en Équateur : le gouvernement est-il à la hauteur ? »

    Comme toujours, nous nous faisons un devoir et un plaisir de la publier. Selon notre formule consacrée : vive le débat ! Vive Boulevard Voltaire !

    J’estime que l’intitulé de l’article susmentionné n’est pas consistant à l’égard des faits rapportés par l’auteure sur le grave séisme survenu en Équateur le 16 avril de l’année en cours et ses conséquences dévastatrices.

    En outre, Madame Pierrefils indique que l’Équateur est un « … petit État d’Amérique centrale », ce qui est l’on ne peut plus loin de la réalité étant donné que l’Équateur se situe en Amérique du Sud et a pour voisins la Colombie et le Pérou. Tout aussi imprécise est l’affirmation « la plupart gagnent en dessous du salaire moyen de 312 € ». En effet, le SMIC en Équateur est de 318 € et le revenu mensuel du ménage est de 638 €, ce qui garantit à 107,9 % le montant du panier de la ménagère, selon les données de l’Institut National des Statistiques et Recensements de l’Équateur.

    D’un autre côté, bien qu’aucun pays du monde ne soit en condition de prédire des désastres d’une telle ampleur, néanmoins, en moins de 72 heures, l’économiste Rafael Correa Delgado personnellement et toute son équipe ont parcouru la totalité des zones sinistrées et ont organisé le plus efficacement possible l’étape de sauvetage des survivants, de soins médicaux aux blessés et d’approvisionnement d’eau et de nourriture aux populations sinistrées. À cette étape cruciale, ont participé des secouristes, des médecins et des volontaires équatoriens et étrangers avec leur inestimable savoir-faire.

    Pour la première fois et grâce aux politiques publiques de prévention des catastrophes naturelles que le Gouvernement de la Révolution Citoyenne a menées au cours des neuf dernières années, à travers le Comité National d’Opérations d’Urgence et ses filiales provinciales, il a été possible de prendre en charge immédiatement les personnes sinistrées et la coordination à niveau national de toute l’aide nécessaire de façon ordonnée, sereine et organisée. Des éléments fondamentaux dans des moments de désespoir et d’angoisse.

    En considération de ce qui précède, et devant des affirmations qui déforment les faits et la réalité vis-à-vis de la grave urgence que connaît l’Équateur, et eu égard au droit des lecteurs de recevoir une information objective et avérée, je me vois dans l’obligation de vous adresser cette lettre, que je vous saurai gré de publier en application du légitime droit de réponse.

  • Les Français à François Hollande : le temps des démagogues est révolu !

    Pour célébrer la date d’accession au pouvoir de François Hollande, le service de communication de l’Élysée, dont on peut se demander s’il n’est pas plutôt un service de propagande, a posté sur Internet une rétrospective des quatre premières années de son mandat. La vidéo met l’accent sur sa présence internationale, ses déplacements à l’étranger, la COP21, le mariage pour tous : qui oserait dire que la France ne va pas mieux ?

    Les Français eux-mêmes. Selon un sondage IFOP, 86 % d’entre eux pensent que ça ne va pas mieux. Même en tenant compte de la marge d’erreur (1,8 % à 3,1 %), plus de 80 % partagent cet avis : annonce d’une défaite assurée pour le locataire de l’Élysée si, d’aventure, il persistait à vouloir renouveler son bail. Si la moitié d’entre eux ne se plaignent pas de leur sort personnel, 86 % estiment que le sort de leurs concitoyens en général ne s’est pas amélioré. Beau désaveu pour François Hollande ! Il est vrai que, si l’on met en balance les aspects positifs et négatifs de son mandat, on sait de quel côté le plateau penchera inexorablement.

    La propagande élyséenne, fille de la démagogie, présente avec cynisme un tableau idyllique du mandat présidentiel. Rien sur le fiasco de la réforme constitutionnelle, le débat avorté sur la déchéance de nationalité, l’échec de la lutte contre le chômage, le désespoir des agriculteurs, le déclin du système éducatif, l’augmentation des impôts, dont les prétendues réductions sont compensées par d’autres taxes, ni la surimposition des classes moyennes. Rien sur le passage en force de la loi sur le Code du travail. Rien sur le désarroi de ceux qui avaient mis leur espoir dans ce candidat en 2012 – qui ne se retrouvent pas seulement parmi les frondeurs. Pourtant, cela aussi, c’est la vérité, qui fait partie de son bilan.

    Il paraît que François Hollande veut se donner l’image d’un Président rassembleur. Il a beaucoup à faire si l’on en juge par ce sondage. Ce n’est pas seulement la droite qui est déçue par son quinquennat, mais aussi la gauche authentique, non pas celle des postures politiques, mais celle des Français qui croient sincèrement que la gauche peut porter des valeurs humanistes. Ce que les Français ne lui pardonnent pas, ce sont moins ses échecs que sa volonté de les dissimuler. C’est d’adapter son discours aux circonstances, c’est de jouer au politicien plutôt que de faire une politique fondée sur des principes.

    Les rares ouailles qu’il lui reste ne valent guère mieux, comme on l’a vu encore récemment avec l’affaire Black M. « Des voix déchaînées ont obtenu l’annulation d’un concert au nom d’un ordre moral nauséabond et décomplexé », a déclaré Audrey Azoulay, ministre de la Culture, ancienne conseillère de l’Élysée. Comme s’il n’était pas plus sage de reconnaître que l’organisation d’un concert à l’occasion de la commémoration de la bataille de Verdun, avec un rappeur qui avait déclaré à L’Est républicain « On va s’amuser » n’était pas des plus opportunes – sans compter des morceaux pour le moins discutables. Mais foin de la prudence ! La politicaillerie les démange comme la gale.

    Monsieur Hollande, le temps des démagogues est révolu ! Ce que demandent les Français, c’est qu’on leur dise la vérité. Tous les politiciens qui cherchent à les abuser se font des illusions : ils se retrouveront bientôt Gros-Jean comme devant.