Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : International

  • Pérou : confusion politique, drame sanitaire et catastrophe écologique

    Cinq jours après le deuxième tour de l’élection présidentielle qui a opposé un ex-banquier de Wall Street – Pedro Pablo Kuczynski, 77 ans – et Keiko Fujimori – 41 ans, la fille de l’ancien président Alberto Fujimori, aujourd’hui emprisonné pour corruption et crimes contre l’humanité -, les résultats définitifs ne sont toujours pas officiellement proclamés. Dans un scénario qui rappelle étrangement celui qu’a connu, il y a quelques semaines, l’Autriche : deux candidats au coude à coude et un écart final de moins de 42.000 voix, et de très nombreux recours à examiner.

    En fin de mandat, la Constitution péruvienne n’autorise qu’un seul quinquennat. Ollanta Moisés Humala, l’actuel président socialiste – peut-on encore, du reste, l’affubler de ce terme, tant ses changements de cap ont été nombreux, tour à tour « cháviste » puis grand admirateur de Lula, enfin écologiste centriste -, a été contraint de décréter une situation d’urgence dans la région de Madre de Dios, une région amazonienne proche des frontières du Brésil et de la Bolivie.

    En cause : une pollution par le mercure des eaux des rivières et des fleuves qui a provoqué un grave problème de santé publique avec un taux anormalement élevé de mercure dans le sang des populations autochtones. Une contamination due à l’exploitation clandestine et totalement illégale de mines d’extraction d’or avec l’utilisation du mercure comme agrégeant.

    Un comble lorsqu’on sait qu’un très important projet d’extraction d’or et de cuivre – la mine de la Conga et ses milliards de dollars d’investissement – a été abandonné sous la pression d’ONG écologistes du monde entier et des atermoiements de l’actuel président, trop soucieux à l’époque de donner des gages au lobby Vert pour assurer en 2014 le succès de sa COP20…

    Non pas qu’il ne faille pas prendre en compte les conséquences sur l’environnement d’une telle réalisation, mais c’est bien du ressort de l’autorité politique d’organiser, de planifier, de contrôler les conditions d’exploitation de ces ressources naturelles.

    Septième producteur mondial d’or, le Pérou possède dans son sous-sol de très nombreuses richesses minières (argent, cuivre, étain, zinc, etc.) qui constituent, pour ce pays, un atout majeur de développement économique.

    D’autant qu’après une décennie de croissance positive, ce pays subit à la fois les effets du ralentissement économique mondial et ceux du phénomène El Niño, dans le domaine agricole en particulier. Le chômage est, en effet, en augmentation constante depuis quelques années, et près de 30 % de la population vit sous le seuil de pauvreté (moins de deux dollars américains par jour).

    Dans ce contexte, avec le drame sanitaire qui se joue à Madre de Dios, où sont passés les donneurs de leçons, les hérauts de la planète verte, où sont passés les bonnes consciences, tous les zélateurs de la COP21 qui ont fait de l’écologie non pas un enjeu humain avec toutes ses composantes (dont celle économique) mais une chasse gardée idéologique ?

  • Paris est nauséabond… l’atmosphère politique de notre pays aussi

    Avec Hollande, la France est cul par-dessus tête. Ce dérèglement général perturbe les Français au point d’altérer le bon sens de beaucoup.

    L’un des derniers signes de l’absence de hiérarchie entre les priorités est la menace de recourir à des réquisitions pour que les spectateurs des matchs de football puissent se rendre dans les stades grâce aux transports publics. On pourra apprécier ce coup de menton tardif et mollasson. Mais il revient à dire que le divertissement de quelques-uns est donc plus important que le travail quotidien auquel se rend la grande majorité et pour lequel on ne prévoit pas de réquisition.

    Il est clair que le « circenses » est érigé en objectif national prioritaire. Les fans zones sont la grande affaire de notre pays, par-delà les grèves et l’état d’urgence.

    Les régimes peu démocratiques ou très décadents ont toujours cherché à distraire le peuple des réalités auxquelles ils le confrontaient. La religion du football entretenue par les politiciens n’a rien de rassurant. La victoire éventuelle d’une équipe de joueurs professionnels surpayés par des clubs souvent étrangers n’a aucune signification pour notre pays. Certes, le fait que la compétition, l’Euro 2016, se déroule en France procure au pays un regain apparent d’activités et peut attirer positivement l’attention sur lui. Mais l’expérience britannique du Mondial de rugby de 2015 a montré que les espoirs pouvaient être déçus.

    Quant à la promotion de la France au lendemain des attentats, la chienlit entretenue par l’agitation syndicale l’a déjà inversée en permettant à la presse internationale de s’adonner au dénigrement systématique d’un pays voué au désordre et au déclin. 

    Il est quand même plus important d’attirer les investissements et les touristes réguliers que les supporters surexcités qui ont déjà montré à Marseille ce dont ils sont capables.

    J’étais à Paris hier. Dans une rue étroite du 2e arrondissement, un camion Veolia et quelques employés, des Africains, enlevaient les immondices des poubelles débordantes. La loi El Khomry les concerne, mais ils travaillent.

    En revanche, ceux qui, par leur grève, pourrissent la vie des Parisiens sont des « fonctionnaires », membres de la CGT des services publics. La loi ne les touche en rien. Ils conserveront leur emploi à vie et se servent simplement de leur statut protégé pour nuire au pays en ne remplissant pas leur mission. Le font-ils par solidarité, par procuration ? Non, ils défendent l’intérêt particulier de leur syndicat qui ne veut pas laisser la négociation d’entreprise, et la CFDT, l’emporter sur celle de la branche où la CGT est plus forte. Seul un régime qui, depuis quatre ans, a été incapable de fixer des caps peut avoir engendré une pareille confusion ! Qu’on se souvienne du Président se mettant au niveau de Leonarda pour lui offrir un retour en France !

    Dans ce pays sans tête, les mots perdent leur sens. Le service public devient un instrument privilégié pour empoisonner le public. Le statut de fonctionnaire qui le protège pour accomplir une mission devient le moyen d’empêcher sans risque qu’elle soit remplie afin de prendre en otages les usagers qui ont droit à ce service et de pratiquer un chantage envers l’État qui octroie et garantit le statut. Vous avez dit « voyous » ? Le mot est faible pour désigner un comportement aussi malhonnête. Il s’agit d’une trahison. Le mot « nauséabond » revient fréquemment dans les propos de la gauche.

    À respirer l’air de Paris et l’atmosphère politique de notre pays, il risque de se justifier davantage.

  • Obama entre en campagne

    Il a hâte d’entrer en campagne, dit-il le 9 juin, en sa narquoise déclaration de soutien à Hillary Clinton. Soutien qui ressemble à une prise d’otage car Hillary, de facto sous tutelle, est harcelée des agaceries du FBI sur un sujet tenace : la suspicion de trafic d’influence et de corruption dans sa relation, en tant que secrétaire d’État, avec la fondation Clinton.

    Sanders, lui, s’est fait flouer le 7 juin en Californie, bien que jugé favori après l’inscription record sur les listes électorales de 2,3 millions de jeunes. Mais la machine Clinton veillait : avec son piège mis en place le 5 juin à Porto Rico. Selon l’équipe Sanders, le parti aurait bourré les urnes avec les voix de milliers de prisonniers, cependant que le vote des « mauvais » électeurs se serait fait brider par toutes sortes de manœuvres : purge des listes, fermeture de l’accès des bureaux de vote par « erreur » ou « manque d’effectifs ».

    Résultat : Clinton accumule beaucoup de délégués à Porto Rico. Le lendemain, veille du scrutin californien, surprise : l’Associated Press proclame Clinton victorieuse des primaires 2016, ajoutant ses délégués cumulés aux « super délégués » qui ne voteront pourtant qu’en juillet. Battage médiatique qui s’ensuit, et noie les protestations d’un Sanders qui avait tout misé sur les résultats californiens pour faire basculer les super délégués en sa faveur. Peine perdue : le 7 juin, démoralisés par ce fait accompli, les jeunes inscrits comme beaucoup d’autres de ses supporters n’ont pas voté.

    Trump, s’il est toujours en lice en novembre, fera bien de s’en souvenir : on ne gagne pas sans appareil politique.

    Et sans argent non plus. Clinton, directement et indirectement, va disposer de plus de 2 milliards de dollars pour atomiser la campagne Trump. Lequel commence à péniblement lever du financement auprès de donateurs agacés par son manque de focalisation, sa naïveté : bien qu’empêtrée dans ses primaires, Hillary Clinton a ainsi pu le mettre sur la défensive pendant cinq semaines alors qu’il était parti pour caracoler en tête, l’empêchant de marquer de précieux points dans les États-pivots industriels, ou de pousser sa « National Diversity Coalition for Trump », qui a une bonne équipe et un mandat crucial : quelques points de plus dans les minorités ethniques et c’est gagné. Au contraire, Hillary l’a campé comme un malade mental, faisant craquer son édifice récemment assemblé avec l’appareil républicain, tout en lançant en parallèle un PAC, Republicans for Hillary 2016 ! Bref, une pro, qui va tenter de faire basculer tous les États traditionnellement républicains à forte composante latino.

    Une pro qui compte sur Obama pour lui rallier les voix des « jeunes » Noirs, Blancs, ou hispanophones, et sur la sénatrice Elizabeth Warren pour rallier les suffrages de l’intelligentsia blanche « clintophobique ». Du travail d’équipe. Obama, angoissé par Trump, mettra le paquet, quitte à remplacer Hillary par le vice-président Joe Biden si nécessaire.

    Quant à Trump, carton jaune : ses sondages ont baissé de 6 points depuis ses récents cafouillages. Il avait brillamment réussi à rassembler 13 millions d’électeurs républicains, il lui reste à en trouver 60 millions de plus pour gagner l’élection générale : 22 semaines de concentration devant lui…

  • L’hymne de l’Euro en anglais ? Notre ministre de la Culture trouve ça parfait

    Plus de train, plus de métro, plus d’avion, bientôt plus de pain peut-être, mais nous avons des jeux. Depuis l’Antiquité, tout pouvoir sait cela : si le peuple renâcle, offrez-lui des jeux. Alors voilà, nous y sommes : Euro, flonflons, pochetrons, gnons et réjouissances à gogo dans les « fans zoos », là où l’on parque les bêtes…

    À propos de flonflons, c’était jeudi soir l’ouverture en fanfare. Un concert au pied de la tour Eiffel, avec le starissime David Guetta, « un grand artiste français », qui « nous représente magnifiquement à travers le monde et on doit lui en être reconnaissant », a dit notre nouveau ministre de la Culture, madame Azoulay, interrogée sur France 2.

    Il fallait déjà être reconnaissant à Zlatan Ibrahimović pour avoir fait connaître la France au monde. Maintenant, il faudra aussi trouver une place au Panthéon pour David Guetta.

    Il faut dire que ces deux-là rivalisent dans la mégalomanie. Il n’est que de voir la promo de Guetta sur les réseaux sociaux pour s’en faire une idée : pour le concert du 9 juin, sur un fond de ciel enflammé, l’image d’un Christ aux cheveux gras surplombant la tour Eiffel. Le top du top dans le bon goût subliminal.

    Si Mme Azoulay défend son idole qu’elle élève au rang de « compositeur » (!), c’est parce que des esprits chagrins déplorent qu’on ait :

    1) Choisi Guetta pour « composer » l’hymne de cet Euro 2016 ;
    2) Que l’hymne en question soit en anglais.

    À quoi Mme Azoulay fait cette magnifique réponse : « On est dans une compétition internationale, européenne, qui se déroule en France sous les yeux du monde. » Donc, on oublie la France et le français. Logique.

    Pour Mme Azoulay, « défenseure » de l’exception culturelle française, David Guetta n’a que des qualités. Pensez, ce « génie du son électronique qui ne sait ni chanter, ni danser, ni même jouer d’un instrument », comme écrit Le Huffington Post, est l’artiste français le plus connu dans le monde. Depuis son premier album sorti en 2002, il en a vendu 40 millions. Tout ça en jouant des coudes sur des platines. 37 millions de dollars de recettes en 2015. La finance a beau être l’ennemie de la gauche, Azoulay a, pour Guetta, les yeux de Chimène. C’est un intermittent comme elle les aime.

    Hélas, cette histoire d’amour entre le ministre et le DJ a fait une victime collatérale. C’est ce pauvre Alain Juppé, un homme d’une autre époque. Qui peut-être ne connaît pas David Guetta et, inquiet de cette histoire d’hymne en anglais, a cru qu’on allait chanter « La Marseillaise » dans la langue de Shakespeare. Alors, avec ses petits pouces, il a tweeté son indignation.
    En prenant son café :

    « “La Marseillaise” se chante en français ! Imagine-t-on les Anglais chanter le “God Save the Queen” en français ? Ne pas accepter l’inacceptable. »

    Puis, après s’être brossé les dents :

    « Est-il vraiment envisagé pour l’Euro 2016 de chanter “La Marseillaise” en anglais ? Une mise au point s’impose ! »

    Une heure plus tard, un brave ayant effectué la mise au point du logiciel juppéen, il s’y recolle :

    « Soutenir les Bleus à l’Euro, c’est chanter “La Marseillaise”, brandir le drapeau tricolore. La chanson officielle aurait pu être en français. »

    Gentiment, un conseil, Alain : laisse tomber Twitter, ce n’est pas de ton âge. Les cheveux bleus et les crânes lisses ne se trémoussent pas sur du David Guetta, c’est trop risqué pour le col du fémur.

  • « Si les Anglais décident de sortir, ce sera un coup de tonnerre salvateur »

    On ne parle plus que du Brexit. Pour François Billot de Lochner, ce vote sera historique.

  • La pagaille française en dessin !

    Épisode 1, consacré aux relations internationales. C’est artistique, c’est intelligent, on aime !

  • Les trois choix possibles en 2017

    À qui donner ses votes en 2017 ? Voilà une question qui, au vu des événements, se pose avec un maximum d’acuité. La réponse tient tout simplement à la vision que les citoyens ont de l’état de leur pays.

    Trois choix sont possibles suivant le ressenti de chacun :

    Il y a ceux qui ne voient pas la France en bon état mais imaginent qu’avec un remède simple et efficace, il est possible de la sauver. Ceux-là considèrent qu’il faut voter pour un des partis réformistes qui, depuis cinquante ans, se partagent le pouvoir. Le progrès est inévitable, la preuve en est l’Europe qui prendra inexorablement la place de la France à moyen ou long terme. Pourquoi bouleverser ses habitudes politiques, nous n’avons à faire qu’à de légers soubresauts.

    La crise sociale est grave, certes, mais un peu de libéralisme et une pincée de communication et elle sera jugulée. L’immigration submerge notre pays ? Mais non, car il y a du bon dans l’arrivée de ces nouveaux « réfugiés » : ils fourniront la main-d’œuvre dont nous avons besoin pour les travaux que nous ne voulons plus exercer, et cela au moindre coût ; il suffira juste de réguler les entrées en fonction des tâches à accomplir.

    En ce qui concerne la famille, l’avenir va vers une dissolution de celle-ci, l’individualisme sera le maître mot de demain. Nous n’avons pas le choix, il faut s’adapter aux mœurs, sachant que l’amour charnel est la fonction majeure qui régit le couple.

    Ceux qui privilégient ces positions ne peuvent que voter pour les Républicains, les centristes, voire les socialistes. Le panel des professionnels de la politique est assez large pour offrir le « pousse-toi que je m’y mette » interdisant, du même coup, une vision lucide du long terme.

    Il y a aussi ceux qui croient à l’internationalisme et au communautarisme. Si La France est malade, c’est une bonne chose car il faut briser les fondements archaïques qui la régissent. Il faut déstructurer nos croyances ancestrales et les remplacer par le mondialisme. Il faut aussi favoriser les communautés hétérogènes. Pour cela, offrons notre confiance aux minorités et aidons-les à s’organiser sur le territoire national. Peu de lecteurs de Boulevard Voltaire voudront donner la priorité à cette pensée.

    Enfin, il y a ceux qui veulent sauver la patrie. Chaque jour voit nos racines et notre identité attaquées un peu plus, de manière constante et pernicieuse. Chaque jour, notre pays s’avance vers une mort programmée, pas seulement notre pays mais le monde occidental, États-Unis compris. Ce sauvetage de la dernière chance exige une volonté de fer, d’où la nécessité de museler les groupes de pression quels qu’ils soient car ils introduisent dans le corps social le poison de la désintégration.

    Pour ce peuple qui a conscience de la fin de ses libertés en même temps que de celles de son pays, il n’existe qu’une solution : donner le pouvoir à ceux qui ont la volonté de lutter à contre-courant de manière inflexible. Aujourd’hui les souverainistes, les identitaires, les nationalistes sont majoritaires mais le politiquement correct et l’État médiatique pèsent de tout leur poids pour les empêcher d’en prendre conscience. Il faudra donc tailler dans le vif aussi bien politiquement que médiatiquement.

    Toute la question est de savoir qui en a le courage, qui en a la capacité. Si le programme politique est important, c’est la volonté qui prévaudra. C’est en souscrivant à cet apophtegme que vous saurez pour qui voter.

  • Aujourd’hui, Trump contre Clinton. Et demain, Le Pen contre Juppé ?

    Ce qu’il y a de bien, avec les USA, c’est que leurs modes, hula-hoop, néo-conservatisme et rock and roll, précèdent généralement les nôtres d’une petite dizaine d’années. Désormais, les cycles auraient tendance à se raccourcir. De là à prétendre que le futur duel présidentiel opposant Donald Trump et Hillary Clinton ne serait que répétition générale de celui qui pourrait voir s’affronter Alain Juppé et Marine Le Pen, il n’y a qu’un pas à franchir. Franchissons-le.

    Pour y voir plus clair, il convient avant tout de faire le distinguo entre Donald Trump la personne et Donald Tump le phénomène politique et ce qu’il nous dit. L’homme, pour résumer, est un parvenu vulgaire, à peu près inculte, m’a-tu-vu comme pas deux, doté de cheveux façon poils de carottes radioactives et du genre à péter haut et fort dans les dîners en ville. Ces choses dites, il incarne un sentiment allant bien au-delà de sa simple personne : le refus de l’Établissement tenant le pays en coupe réglée depuis maintenant plus de deux siècles. Comme on dit ici, il n’a pas la « Carte »…

    En face, Hillary Clinton, candidate démocrate par défaut, symbolise tout ce qu’une grande majorité du peuple américain ne veut plus, à l’exception, comme en Europe, d’une hyper-classe mondialisée et tout ce qui va avec : richesse insolente fondée sur son seul nom – Clinton/Kardashian, même combat ! –, causeries mondaines facturées en centaines de milliers de dollars, casseroles politico-judiciaires lui pendant au cul à un point tel qu’elle est en passe de devenir quincaillerie ambulante. Bref, la question qui fâche : Trump est-il de droite ? Hillary Clinton est-elle de gauche ? Là n’est pas la question, sachant que là-bas comme ici, ce sera, pour l’instant, aux perdants de la mondialisation de tenir urne et crachoir.

    De son côté, Bernie Sanders, populiste qu’on pourrait qualifier de « gauche » et même ayant admis la victoire de Hillary Clinton, a promis de se battre jusqu’à son dernier souffle. Là sera la clef du scrutin, dans le report de voix populistes de « gauche » vers un candidat populiste de « droite », contre la candidate du « Système ».

    Voilà qui, si les sondeurs persistent – mais ils ne se trompent pas autant qu’on veut bien le dire -, pourrait préfigurer le second tour présidentiel du mois de mai prochain : Marine Le Pen contre Alain Juppé. C’est ce que souhaite assez logiquement la présidente du Front national, précisant que ce duel aurait au moins le mérite de la clarté : souveraineté politique contre dilution de la France en des institutions européennes des plus floues, souveraineté nationale contre valse tagada à la Benetton, souveraineté historique contre magma pseudo-humaniste à forte coloration de soumission atlantiste.

    Avec Nicolas Sarkozy, ce serait évidemment plus compliqué, le lascar ayant le don d’hypnotiser, façon serpent Kaa dans Le Livre de la jungle, le brave couillon bourgeois et conservateur, sur le thème voulant qu’il faille, une énième fois, laisser sa chance au produit. Là, comme souvent annoncé en ces colonnes, ce sera le vote populiste de gauche, voire le vote populiste tout court, qui pourrait bien faire la différence.

    Vote comprenant à l’évidence ce qui demeure de classe ouvrière, mais également de prolétariat issu de l’immigration, trop longtemps berné par le clientélisme socialiste, à basse de subventions associatives et d’antiracisme lacrymal. Mais encore par ces classes moyennes en voie de déclassement et qui commencent à comprendre que leur sort consiste aujourd’hui à être les prolétaires de demain.

    À cet égard, la désormais très proche échéance américaine devrait être riche d’enseignements. Et pour une fois, God Bless the USA, saperlipopette et cornegidouille, comme on dit chez nous !

  • Clinton gagne l’investiture… et Trump réduit à néant tous ses avantages

    Trump devrait le savoir : le ralliement des républicains à sa campagne ne tient qu’à un fil. Le risque d’une alliance entre ces derniers et Hillary Clinton est réel. Elle a besoin d’eux, privée qu’elle sera du report d’une grande partie des voix de Sanders ; les néocons ont besoin d’elle, forte de ses réseaux internationaux, et de son programme hégémonique. Son message de victoire dans la nuit du 7 au 8 juin s’adressait clairement aux électeurs républicains et indépendants : Donald Trump est un cas psychiatrique, rejoignez-moi en novembre.

    Ça pourrait marcher. Trump vient de réduire à néant tous ses avantages, avec son dérapage sur le juge Gonzalo Curiel. Explication : la Trump Organization avait fait l’objet d’un recours collectif au motif que sa « Trump University » n’avait pas livré comme promis à ses clients les « secrets du succès » de Donald Trump. Ce dossier sulfureux passait chez un juge californien, Gonzalo Curiel, qui vient de refuser de classer l’affaire.

    Trump aurait pu relever que la fondation Clinton a elle aussi créé – avec Soros – une « Université », elle aussi considérée comme une imposture par certains de ses usagers, ou que le juge Curiel est un démocrate, que son cabinet a payé des honoraires astronomiques à Hillary pour un discours, et qu’il est membre d’un groupe d’avocats pro bono, « la raza » (la race), qui suit les délinquants et clients latinos. Les avocats de Trump auraient pu aisément demander le désistement du juge dans ce dossier, comme l’a laissé entendre Alberto Gonzales, ancien ministre de la Justice de George Bush. Mais Trump n’a pas fait ses devoirs. Il exige simplement que le juge, citoyen américain, se récuse « parce qu’il est mexicain ». Et il en rajoute, piégé par un journaliste : idem avec un juge musulman. Puisque ces deux communautés, haïssant sa politique, ne sauraient être impartiales.

    Jusqu’à présent, son discours présentait l’immigration sous le prisme de l’économie, de la criminalité ou du terrorisme.

    Ici, le piège racial se referme sur ce langage communautaire… alors que le Berlusconi en lui voulait probablement intimider un juge en usant de sa campagne au profit d’une affaire privée. D’où la colère des fidèles traditionnels de Trump, comme Newt Gingrich, Laura Ingraham, Ben Carson, O’Reilly. Sans parler de celle de tous les « ralliés » de Fox News qui commençaient à y croire depuis début mai, maintenant furieux de ce manque de concentration à un moment crucial. Alors que Trump avait tout pour réussir : un programme simple et facile à retenir, de gauche ou de droite selon les sujets (donc difficile à contrer pour Hillary), le contrôle récent de l’appareil républicain et des élus, et surtout les kilomètres de vidéo démontrant la haine raciste de ses adversaires, ou encore les récentes violences physiques sur ses supporters femmes (les oubliées d’Hillary), sans oublier un rapport accablant du département d’État sur le serveur de Hillary Clinton, et le film Clinton Cash présenté à Cannes. A-t-il exploité cela ? Non. Un mois de perdu…

    Cette affaire risque de se terminer en mutinerie lors de la convention républicaine. La seule chance de Trump sera de se concentrer sur la démolition de Hillary Clinton, et sur la séduction des voix de gauche. Pour le reste, son entourage serait avisé de l’interdire de micro. À moins que la convention n’insère un Gingrich qui capitalisera sur son travail, rassemblera… et gagnera l’élection.

  • Autriche : au nom de l’État de droit, le FPÖ réplique !

    


Il y a deux semaines, nous écrivions déjà pour Boulevard Voltaire que de nombreuses irrégularités frappantes avaient fait surface au lendemain des élections présidentielles autrichiennes, amenant la victoire de l’écologiste d’extrême gauche Alexander Van der Bellen au détriment du populiste Norbert Hofer, du FPÖ populiste d’essence nationale-libérale.

    

Si l’importance du poste de président n’est que secondaire, et principalement d’ordre symbolique, il est toutefois à rappeler que le chancelier de la République fédérale d’Autriche, véritable chef de la politique autrichienne, est nommé par le président lui-même – qui doit tenir compte de la composition du Conseil national, l’équivalent de l’Assemblée nationale française. Et, soit dit en passant : Alexander Van der Bellen a d’ores et déjà annoncé qu’il refuserait de nommer un chancelier du FPÖ le cas échéant, c’est-à-dire en cas de victoire du FPÖ aux législatives de 2018.



    Quoi qu’il en soit, nous y voilà. Après deux semaines durant lesquelles les juristes et experts du FPÖ ont minutieusement travaillé sur les résultats et la méthodologie employée durant ces élections, les soupçons de fraudes et d’irrégularités dans le dépouillement et le décompte des voix seraient confirmés. C’est en tout cas ce que semble montrer le dépôt d’un dossier de 150 pages en ce mercredi 8 juin, dernier jour pour déposer un recours auprès de la Cour constitutionnelle d’Autriche.



    « Nous ne sommes pas mauvais perdants », a prévenu Strache, le président du FPÖ. « Avec toutes les irrégularités qui, aujourd’hui, sont sur la table, [la correction due au recours] devrait aller au-delà des 30.000 votes », a-t-il rajouté, faisant allusion aux 30.000 voix qui ont départagé les deux candidats du second tour le plus serré de l’histoire autrichienne.



    Pour le FPÖ – Parti de la liberté –, il ne s’agit pas seulement de justice et de victoire politique potentielle. Tranquillement, appelant ses électeurs au calme, le FPÖ a compilé de façon très professionnelle tous les éléments prouvant l’irrégularité de ces élections hautement médiatisées, collectant ainsi des documents en provenance de 117 communes. Car « il en va des fondements de la démocratie et de l’État de droit ».

Tout cela a de quoi choquer et interroger. Comment peut-on en arriver là ?

    En 2016, au cœur de l’Union européenne, dans un pays à la réputation de sérieux, de rigueur et de droiture… voilà que c’est ce que les médias appellent « l’extrême droite » qui appelle au calme et au respect de l’État de droit, tandis que des fraudes et des manipulations antidémocratiques auraient eu lieu du côté de la gauche. Voilà une bonne question, qui est à mettre en parallèle avec les attaques de plus en plus agressives des politiques et des médias occidentaux à l’égard des partis et mouvements populistes, anti-système et nationalistes partout sur le continent, ou encore à l’égard des gouvernements du groupe de Visegrád, et en particulier de la Pologne et de la Hongrie.



    Désormais, l’affaire est donc entre les mains des autorités autrichiennes. Le verdict sera connu le 6 juillet, soit deux jours avant l’intronisation prévue de Van der Bellen. Si les preuves du FPÖ sont suffisantes et reconnues, alors ce sera une étape supplémentaire de franchie dans la crise des institutions d’Europe, démontrant une fois de plus les problèmes systémiques de fausses démocraties vieillottes et vérolées par les lobbies, la corruption et les idéologies mortifères opposées aux intérêts directs des États et de leurs peuples. 

Tout se paye, et contrairement aux chantres du progrès permanent, les amis de la tradition sont patients.

  • Pourquoi Viktor Orbán veut une « démocratie non libérale »…

    Viktor Orbán, le Premier ministre hongrois, a récemment suscité un assez joli tollé en déclarant qu’il allait mettre en place une « démocratie » qui ne serait pas « libérale ». Les deux mots ne seraient donc pas synonymes ?

    Orbán, chef de file de la Fidesz (Union civique hongroise), a plus précisément déclaré que « jusqu’à présent, nous connaissions trois formes d’organisation étatique : l’État-nation, l’État libéral et l’État-providence », avant d’ajouter : « Le nouvel État que nous construisons en Hongrie n’est pas un État libéral, c’est un État non libéral. » Plus récemment, Orbán a précisé au journal allemand WirtschaftsWoche que les valeurs « occidentales », fondées sur les droits de l’homme, le libre-échangisme et l’État de droit, ont fait long feu. D’où ce concept de « démocratie non libérale » (illiberal democracy), théorisé dès 1997 par Fareed Zakaria dans un article de la revue Foreign Affairs qui avait fait grand bruit.

    Il ne faut pas s’en étonner. Aujourd’hui dominante dans les pays occidentaux, la démocratie libérale, parlementaire et (de moins en moins) représentative, n’est à bien des égards qu’un oxymore.

    La démocratie a pour principe l’égalité entre les citoyens, tous également appelés à participer aux affaires publiques. Le libéralisme affirme le primat d’un individu doté de droits hérités d’un état de nature prépolitique et présocial. La démocratie affirme la souveraineté du peuple. Le libéralisme ne reconnaît aux entités collectives aucun statut d’existence qui leur soit propre (« La société n’existe pas », disait Margarer Thatcher, elle n’est qu’une addition d’individus), place la souveraineté du marché au-dessus de la souveraineté politique et n’admet les décisions démocratiques qu’à la condition que celles-ci ne contredisent pas l’idéologie des droits de l’homme. La démocratie privilégie la politique, dont la vocation naturelle est de produire du commun (et du bien commun). Le libéralisme privilégie les choix individuels qui s’effectuent dans la sphère privée et se satisfait d’une vie sociale réglée par les seuls mécanismes impersonnels du contrat juridique et de l’échange marchand. Périclès définissait la démocratie quand il disait « qu’un homme ne se préoccupant pas de politique mérite de passer, non pour un citoyen paisible, mais pour un citoyen inutile ». Le libéralisme pense le contraire.

    Peut-on, dès lors, parler d’un « modèle hongrois », qui serait appelé à faire souche ?

    L’exemple hongrois s’est déjà révélé contagieux. En Pologne, le plus grand pays de l’ancien bloc de l’Est, où le parti Droit et justice (PIS) a remporté la majorité absolue aux législatives d’octobre 2015, l’ancien Premier ministre Jarosław Kaczyński a promis d’« amener Budapest à Varsovie ». La Croatie, avec l’Union démocratique croate (HDZ) et la Slovaquie (qui présidera à partir du 1er juillet l’Union européenne) se sont également dotées de gouvernements conservateurs de tendance « non libérale ». En Autriche, le FPÖ, qui a manqué d’un cheveu d’emporter la présidence le mois dernier, annonce la mise au point d’un « nouveau système politique typiquement autrichien ». Tout cela n’est pas très différent des orientations actuelles de la Russie, pays avec lequel Orbán entretient d’ailleurs (contrairement à la Pologne, qui ne veut pas se détourner de Washington) les meilleures relations.

    Il est absolument remarquable que ces anciens pays de l’Est qui, au lendemain de l’effondrement du système communiste, avaient cru que l’Occident libéral était un pays de cocagne, aient aussi rapidement déchanté au vu des réalités. Viktor Orbán en est un très bon exemple : ancien héros de la lutte contre le communisme, il a d’abord été lui-même libéral avant de rejeter le libéralisme et ses effets délétères, ce qui lui a permis d’être aisément réélu en 2014. Dans les pays du groupe de Visegrád (Tchéquie, Slovaquie, Pologne, Hongrie), où la lutte pour l’indépendance s’inscrit traditionnellement au cœur du mythe national, la crise des migrants n’a évidemment fait que renforcer cette tendance. Un axe fort se dessine ainsi dans une Europe centrale qui a décidé de tourner le dos à l’Union européenne pour liquider un quart de siècle d’héritage libéral postcommuniste. D’où l’indignation et l’inquiétude qui prévalent désormais dans les couloirs de la Commission de Bruxelles. Cette réorientation radicale des pays d’Europe centrale est un tournant historique dont on n’a pas encore pris la pleine mesure.

    En France, pourtant, le libéralisme ne paraît pas avoir si mauvaise presse, puisqu’à l’exception notable du Front national et du Front de gauche, la majorité de la classe politique s’en réclame ou feint de s’en réclamer.

    Selon le sondage publié tout récemment par le quotidien L’Opinion, c’est Emmanuel Macron qui « incarne le mieux les idées libérales » (35 %), loin devant Alain Juppé (23 %). La même enquête révèle que 69 % des Français n’aiment pas le mot « capitalisme », 60 % le mot « mondialisation », et que 53 % pensent qu’en matière économique, l’État devrait intervenir davantage. On a connu plus libéral ! Mais ces chiffres n’ont rien de surprenant non plus. Dans l’état de désespérance où ils se trouvent aujourd’hui, avec le sentiment d’exclusion politique et culturelle qui est le leur, les Français demandent avant tout de la protection. À un moment où le pouvoir d’achat des classes populaires est toujours plus menacé, tandis que les classes moyennes sont en voie de déclassement, ils s’inquiètent de l’avenir, voient monter le chômage et ont très bien compris que la « flexibilité » n’est que le cache-sexe de la précarité. Pas plus qu’ils ne veulent voir s’effacer les repères identitaires, ils ne veulent voir s’effondrer les fragiles acquis de l’État social.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Daech : le compte à rebours a commencé…

    Les semaines de Daech sont désormais comptées en Libye. En Irak et en Syrie, ce sera un peu plus long mais il est désormais inévitable que les armées officielles, avec l’aide des puissances internationales, et notamment de la Russie, réussissent à bouter l’État islamique hors de leurs pays respectifs.

    La bataille pour reconquérir Falloujah est engagée depuis quelques jours et l’armée irakienne, appuyée par certaines milices chiites et sunnites, après avoir libéré près de 27 villages au total autour de la ville principale, va s’employer à atteindre le centre-ville après des combats d’une rare violence qui les opposent aux djihadistes qui minent tout sur leur passage au cours de leur retraite.

    Les pertes sont lourdes des deux côtés, plus d’une centaine de combattants de Daech et presque autant au sein de l’armée irakienne et de ses alliés, qui contrôlent tous les points de sortie de la ville et ne laissent à l’ennemi que le choix de se rendre ou d’accepter la mort.

    Le Premier ministre irakien Haïdar al-Abadi a affirmé, lors d’une courte allocution, que le drapeau irakien ne tarderait pas à flotter sur cette ville importante, située à 75 km de la capitale Bagdad, et que Daech ne tarderait pas à être totalement vaincu.

    Actuellement, les 50.000 habitants sont pris en otage à l’intérieur de la cité par l’État islamique, qui les utilise comme cibles humaines et cela fait craindre de très nombreuses victimes lors de l’assaut final.

    Dès la prise de Falloujah, l’armée irakienne et ses alliés s’emploieront à libérer Mossoul, capitale de l’État islamique, a annoncé le Premier ministre, mais ce sera une bataille très difficile, mais décisive, pour le contrôle total du pays par les forces gouvernementales.

  • Pierre Laurent, réélu à la tête du PCF, peine à trouver sa place

    Hormis quelques couacs – des drapeaux français noyés dans une marée rouge sang et une « Marseillaise » plus populo que martiale : en version tambourinée plutôt que « trompettée » -, le 37e congrès du PCF a tout fait pour rappeler la période « d’espérance » d’il y a 80 ans avec le « Front popu » et le souvenir de feu la regrettée URSS avec une « Internationale » qui, compte tenu du temps qui passe, en étonne plus d’un : « C’est la lutte finale… » Mots pondus par le communard Eugène Pottier en… 1871 ! Une « lutte finale » qui traîne… Certains veulent réécrire « La Marseillaise ». Quid de « L’Internationale » ?

    Ce congrès s’est tenu début juin aux portes de Paris, à Aubervilliers (Seine-Saint-Denis), au métro… « Front populaire » avec, dimanche, un « grand pique-nique », place du… (devinez !) « Front-Populaire » !
    Mais elles se perdent, les vieilles traditions chères aux mamies et papis du temps de Jojo – Georges Marchais – et de la maison mère soviétique au « bilan globalement positif » : les adhérents ne craignent même plus de s’abstenir… 43 % des inscrits n’ont pas voté ! Et ce n’est que de justesse que la motion du Conseil national a passé les 50 % avec 51,2 % des exprimés face à quatre motions dites « alternatives » ! Constat positif : le PCF est devenu, enfin, démocratique…

    Sous le slogan énigmatique mais certainement mûrement réfléchi – « Le Temps du Commun » -, sous-titré « Égalité, Paix, Partage » – exit les valeurs de « Liberté » et de « Fraternité » ? -, M. Laurent s’en est pris à son ancien compagnon de combat politique du temps où, à la fin des années 70, lui et François étaient du côté « coco » : l’un à l’Union des étudiants communistes et l’autre à l’UNEF Renouveau contre, tout contre le PCF…

    Pierre Laurent, faisant table rase de ce passé… commun, a exhorté les sympathisants socialistes :

    Hollande ne peut pas être votre candidat. Je lance à nouveau un appel […] à tous les électeurs socialistes, à tous les socialistes, je leur dis : rendez-vous à l’évidence, François Hollande ne peut pas être votre candidat [ni] le nôtre, il ne peut plus être en 2017 le candidat qui fait gagner la gauche. »

    Voilà qui est clair… Dehors, l’ancien copain ! Et, si l’on en croit la vidéo « officielle » publiée par le site de L’Huma, Pierrot veut aussi le poste de « Premier secrétaire », titre normalement réservé au… PS. Au PCF, on parle de « Secrétaire national »… Sous les images de l’interview de M. Laurent, un bandeau précise : « Retrouvez l’intégralité de l’entretien exclusif accordé à L’Humanité par le Premier secrétaire du Parti communiste français sur L’Humanité.fr. »

    Certains diront qu’il ne s’agit, là, que d’une coquille… Rassurons le fautif : les goulags ont disparu en 1956… D’ailleurs, voilà un oubli qui en dit long : on fête les 80 ans du « Front popu » mais pas les 60 ans de la fin des goulags…

  • Sapin, un optimiste à tout crin

    Certes, la situation de la France est meilleure que si elle était plus pire ! C’est, en gros, ce que le ministre des Finances et des Comptes publics nous laisse entendre avec l’assurance d’un vieux routier de Bercy.

    Invité au « Grand Jury » de LCI dimanche dernier, il n’a point trébuché sur les questions directes des intervenants habituels, peu formatés aux analyses économiques de gauche. Sa maîtrise des chiffres lui donne une grande certitude avec les lettres et les traqueurs de loups camouflés en furent pour leurs frais.

    Décidément, la formation ENA, grand cru classé Voltaire, est une cuvée qui résiste bien et même s’enrichit – si j’ose dire – aux secousses du temps. Comme les bordeaux que l’on embarquait naguère sur les goélettes pour les faire bonifier avec les fluides ondulations des vagues océanes, le temps d’un aller-retour vers les Amériques…

    Avec une autorité impressionnante, voire un tantinet méprisante, le ministre a commenté une économie en reprise dont les bénéfices pouvaient être judicieusement « redistribués ». La distribution est le maître mot qui ravit les ravis, de plus en plus rares, et exaspère les classes dites moyennes, large communauté regroupant les contributeurs muets auxquels on promet les beaux jours, planqué sous un parapluie. Lundi, face à l’étonnement légitime de certains analystes, il a réitéré en estimant publiquement qu’il « n’était pas illégitime de redistribuer les fruits de la croissance » ! Pan sur le bec du pessimisme ambiant.

    Son camarade d’école qui occupe l’Élysée, quand il n’est pas en voyage vers des terres lointaines ou en goguette dans une tribune de stade, cultive le même optimiste, mais de manière plus enjouée. Face aux turbulences de la rue, du rail et du ciel, il jette des milliards par-dessus son épaule gauche, comme jadis les matrones le faisaient du sel, pour exorciser un sortilège. Pas de problème, c’est l’État qui paye.

    Pour l’instant, l’important, c’est l’Euro. Pas celui auquel vous pensez en terminant votre déclaration de revenus en ligne, non, celui qui sacralise cette fête internationale sur fond de tour Eiffel et de « fan-zones » tricolores. Le ballon rond va-t-il nous sauver — momentanément — du manque de ronds ?

  • La justice allemande donne raison aux migrants mariés à des mineures

    L’afflux croissant des réfugiés conduit les pays occidentaux à faire face à des situations familiales auxquelles ils ne sont pas préparés. Que faire, par exemple, d’un homme marié avec deux femmes ? Ou d’un adulte marié à une mineure ?

    De plus en plus d’hommes mariés à des mineures arrivent en Europe. Leur cas divise profondément les juristes : faut-il les considérer comme un couple, ou bien leur cas relève-t-il de la justice pénale comme ce serait le cas pour un Occidental entretenant des rapports charnels avec une adolescente ?

    Le quotidien allemand Die Welt relate le cas d’Amir et Alia, jeune couple syrien arrivé en Allemagne. Les autorités allemandes sont tombées de haut en apprenant qu’Alia était âgée de 14 ans ! Bien que celle-ci clame son amour pour son époux d’une vingtaine d’années, il a été décidé que ce dernier était coupable de « détournement de mineurs » – un délit dont le pauvre bougre ignorait jusqu’à l’existence – et que le couple ne pouvait rester ensemble. La jeune fille fut immédiatement placée sous la tutelle du ministère de la Jeunesse, et il fut interdit au mari de communiquer avec sa dulcinée, hormis pour une durée d’une heure par semaine… et en présence d’un représentant mandaté par l’État.

    Ce cas, qui ne serait pas isolé outre-Rhin, a fait grand bruit aussi bien chez les juristes qu’au sein d’organisations d’aide aux migrants, trouvant que la décision de séparer le couple était « discriminante ». D’aucuns clamèrent qu’on ne pouvait appliquer une grille de lecture occidentale à des gens qui ne le sont pas.

    Face à l’ampleur de la polémique, la Cour suprême fédérale d’Allemagne s’est saisie de l’affaire. Et sa décision n’a pas manqué de susciter des remous. En effet, pour ces sommités du droit, il n’y a aucune raison de séparer le couple, nonobstant l’âge de l’épouse. Les juges ont déclaré que la jeune fille ne pouvait être qualifiée de « victime » puisqu’elle était pleinement consciente de la situation et que, malgré tout, elle était la première à s’offusquer de sa séparation forcée. Si l’absence de maltraitance et de contrainte reste l’argument principal, la décision repose aussi sur l’aspect culturel : les juges ont considéré que le mariage avait été prononcé légalement dans un pays où cela ne pose pas de problèmes légaux ou culturels : il ne pouvait donc être question de « détournement de mineurs », et encore moins de « pédophilie ».

    Cette décision crée un précédent juridique, la majorité sexuelle n’étant plus requise pour la validité d’un mariage. Cela suscite des inquiétudes dans la société allemande. Certains craignent qu’une telle décision n’ouvre la voie à la disparition de la majorité sexuelle. D’autres s’offusquent du fait qu’une juridiction allemande courbe l’échine face à des coutumes totalement étrangères aux mœurs locales. C’est bel et bien à un choc culturel que nous assistons, entre deux visions inconciliables de la famille et de la société.

  • Qui est la France « insoumise » de Jean-Luc Mélenchon ?

    Jean-Luc Mélenchon lançait dimanche, officiellement, sa campagne présidentielle en rassemblant ses militants place Stalingrad (un nom prédestiné) à Paris. En lançant sa campagne à l’avance, Jean-Luc Mélenchon souhaite rassembler les forces de la gauche de la gauche, opposées au gouvernement, et s’imposer comme l’homme fort d’un courant politique disparate et souvent désuni. Au risque de l’essoufflement, l’ancien ministre de Lionel Jospin espère rallier rapidement la première gauche à sa suite, dans une croisade médiatique contre la deuxième gauche.

    Celui qui se rêve Líder Máximo d’une France d’après le Grand Soir occupe une niche écologique importante dans le paysage de la gauche française depuis qu’il a quitté le Parti socialiste. Son rêve est d’obtenir les mêmes succès électoraux que Podemos en Espagne ou SYRIZA en Grèce, en misant sur la désaffection croissante d’une partie de l’électorat de gauche pour le gouvernement. Le mouvement Nuit debout, lancé par son ami Frédéric Lordon, et soutenu par le couple formé par Alexis Corbière et Raquel Garrido, a d’ailleurs été conçu pour servir de rampe de lancement au camarade Mélenchon.

    Il faut dire que les bourdes de François Hollande et de ses sbires, dont l’arrogant Emmanuel Macron (que d’aucuns surnomment « Couac 40 »), aident bien à la constitution d’une force contestatrice de gauche. Jean-Luc Mélenchon fera donc principalement campagne contre François Hollande, perçu à juste titre comme un Président affaibli et impopulaire.

    La guerre fratricide est ouvertement déclarée. Myriam El Khomri, porte-flingue du gouvernement dans son combat pour la loi Travail, n’a pas manqué de répondre à l’impétrant dans les colonnes du JDD :

    Jean-Luc Mélenchon qui se dit de gauche cible obsessionnellement un président de gauche, combat un gouvernement de gauche et invite des députés de gauche à censurer un Premier ministre de gauche. Avec de tels responsables de gauche, la droite devient superflue. »

    Myriam El Khomri oublie néanmoins de préciser que, depuis 1974, « droite » et « gauche » sont devenues interchangeables, pratiquant la même politique sociétaliste. Une politique qui, sur des notions essentielles, ne sera pas bien différente de celle que défendra Jean-Luc Mélenchon. La gauche internationaliste peut toujours tenter, par des raisonnements abscons (tels ceux que développe le susnommé Frédéric Lordon dans Imperium), qu’elle croit à nouveau en la nation, nul patriote sincère ne se laissera berner par ces déclarations opportunistes. Il suffisait d’ailleurs d’écouter, hier, le plaidoyer du « tribun » en faveur de l’immigration de masse pour le comprendre.

    Si notre homme a beau jeu de saluer les « sans-Rolex » et les « sans-costards », il n’oublie pas de saluer les « assignés à résidence ». Mais lesquels ? Les islamistes considérés comme pouvant porter atteinte à la sûreté de l’État ? Les casseurs dits antifas qui agressent les policiers en patrouille ? La France « insoumise » de Jean-Luc Mélenchon serait donc celle des voyous ? Celle de ceux qui parlent le plus fort ?

    Jean-Luc Mélenchon n’a pas le souci du peuple de France, il a le souci d’un peuple de gauche fantasmé, mythifié. Il sait qu’il aura sa « part de marché » (espérons que ça s’arrêtera là) et qu’il pourra, de la sorte, rester un trublion quelques années supplémentaires. Mais son logiciel idéologique l’empêchera toujours de comprendre les deux grands combats contemporains, tant il a lui-même contribué à la perte de souveraineté de la France et à sa submersion migratoire.

  • Les Suisses rejettent le revenu universel (entre autres)

    Ce 5 juin, on votait en Suisse. Pas moins de cinq votations au programme : une initiative populaire « en faveur du service public », une autre « pour un financement équitable des transports » (dite encore « vache à lait »), une modification de la loi fédérale sur la procréation médicalement assistée (LPMA), une modification de la loi fédérale sur l’asile (LAsi) et une initiative populaire « pour un revenu de base inconditionnel » (RBI).

    Les modifications législatives (soutenues par le gouvernement fédéral) ont été acceptées avec, respectivement, 62,5 % (LPMA) et 73,5 % (LAsi) de « oui ». Les initiatives populaires furent, quant à elles, rejetées assez massivement, le revenu de base encourant presque 77 % de « non ».

    L’initiative « en faveur du service public » (67,6 % de « non ») visait à renationaliser des anciennes régies publiques, motifs pris (notamment) de certains dysfonctionnements affectant ces services privatisés dans les années 1990 et 2000 (fermetures de bureaux de poste, augmentation des tarifs des transports publics, etc.). Elle a été écartée par pragmatisme. Celle communément dénommée « vache à lait » (70,8 % de « non ») posait la question de savoir si les impôts prélevés sur la consommation de carburant ne devaient pas être désormais intégralement affectées aux projets routiers (maintenance, construction de réseaux routiers et autoroutiers) et non partiellement, comme c’est le cas actuellement (la Constitution fédérale prévoit que la moitié des taxes sur les carburants est versée dans le Trésor public de la Confédération, l’autre moitié étant consacrée à l’entretien des routes [en réalité, seulement 36 % de ces impôts sont affectés aux dépenses routières]). Elle eût pu être adoptée au nom d’un principe de justice en vertu duquel l’argent de la route va à la route.

    Mais, fort heureusement, nos amis suisses, dans leur grande sagesse démocratique, se sont gardés d’ouvrir la boîte de Pandore du revenu universel dont l’acceptation eût créé un précédent fâcheux en Europe. En outre, l’instauration de ce salaire gratuit (2.500 francs mensuels, soit 2.255 euros !) devant se substituer aux assurances sociales (chômage, vieillesse, invalidité) aurait coûté jusqu’à 140 milliards de francs (plus de 131 milliards d’euros), soit plus de deux fois le budget de la Confédération !

    La raison invoquée par les concepteurs de l’initiative tenait à la robotisation des tâches conduisant à la raréfaction du travail humain. Cependant, outre qu’une telle corrélation n’est pas aussi rigoureusement mécanique, nous posons la question suivante : de l’argent tombé du ciel, sans contrepartie (c’est-à-dire celle qu’engendre, précisément, le travail) pour (faire) quoi ? Consommer ? Car à quelle autre fin pourrait bien servir une somme aussi substantielle, sans parler du temps journalier soumis au rythme paresseux de l’oisiveté ?

    Jadis, un illustre citoyen de la bonne cité genevoise considérait que « tout citoyen oisif est un fripon ». Comprendre ce dernier terme comme on l’entendait au XVIIIe siècle : voleur, fourbe, escroc. « La convoitise et l’impuissance mènent toujours là », confessait encore le même, qui semblait s’y connaître…

  • Une autre soumission : le globish…

    Le seizième sommet de la Francophonie va réunir une quarantaine de chefs d’états à Tananarive.
    Il y a 274 millions de francophones dans le monde dont 212 feraient un usage quotidien de la langue française.

    L’Organisation internationale de la Francophonie regroupe 80 États. Le français est la troisième langue des affaires (la seconde en Europe). C’est aussi l’une des deux langues des organisations internationales.
    Et pourtant…

    Remercions les Malgaches qui parlent encore notre langue car il faut pour cela une fidélité obstinée.
    Pas seulement parce que les Anglophones mènent une guerre d’usure pour évacuer progressivement l’usage du français comme au Québec où la résistance est un combat quotidien. En France, les capitulations se succèdent. L’influence de la radio et de la télévision est grande avec les « newsroom », « live », les « team », « show », « morning live », ou l’horrible « hashtag ». Mais les grandes enseignes et organismes publics ne sont pas en reste avec leur « newsletter ».

    La page « facebook » intitulée « Globish » relève presque chaque jour des exemples de cette soumission consentie.

    Il ne s’agit pas ici de se lamenter sur le langage courant qui a depuis longtemps intégré des mots anglais devenus inévitables comme les jeans et les tee-shirts, ou francisés par l’Académie comme le fioul. Il est ici question de l’accélération d’un processus inspiré par la fascination d’un langage mondial unique, de l’usage d’anglicismes, parfois de phrases entières (ou partiellement) en anglais.

    Les écoles de management ne célèbrent plus leur anniversaire mais un « happy birthday » et forment des commerciaux et publicitaires qui, chez Carrefour, nous proposent des « deal » ou chez Habitat remplacent la literie par le « Bedding ». Le parfumeur Nocibé nous souhaite un joyeux « birthday » (en gardant un « happy » anniversaire pour l’an prochain ?) et Marionnaud dit aux mères qu’elles sont « born to be a beautifull maman ». Le commerçant doit organiser sa boutique en faisant du « zoning ».

    Le monde du Jazz est un des plus atteints. Les artistes sont très attachés à l’exception culturelle française, surtout pour la diffusion sur les ondes et le statut d’intermittent, mais les enregistrements se font avec des « friends » ou des « guest ». On ne rend pas hommage mais « tribute to ».

    Nous consoler en rappelant que des mots anglais ont une origine française ne suffit pas et on attend une liste significative d’exemples.

    À défaut, on nous dit qu’il faut vivre avec son temps, et qu’il est ringard de tenir à sa langue maternelle alors qu’un baragouin globish est approximativement compris par tout le monde. Eviter « l’overdose » de « burn out » dans « l’open space » ferait trop « old school ».

    Les défenseurs de notre identité culturelle doivent réaliser qu’il y a une autre forme de soumission à un autre genre d’invasion.

  • Le pape François va-t-il trop loin ?

    Il y a des contradicteurs qu’on apprécie, des adversaires qu’on estime et des personnalités infiniment rares qu’on respecte parce qu’elles vous élèvent quand beaucoup vous rétrécissent.

    Le pape François appartient, évidemment pour moi, à cette dernière catégorie et mon inconditionnalité qui ne s’explique pas seulement par ma culture chrétienne s’est attachée à cet homme exceptionnel qui a changé le visage du catholicisme en même temps qu’il a heureusement remué l’état du monde.

    Aussi il est hors de question d’engager à son encontre de basses polémiques ou de lui intenter des procès scandaleux comme par exemple cette interrogation qui laisserait penser que ce pape est un danger pour le christianisme.

    En revanche, avec la déférence intellectuelle et morale qui convient, certaines de ses attitudes récentes, quelques-uns de ses propos autorisent un questionnement sur la nature de ce pape, sa psychologie et sa manière d’être.

    Il me semble que son implication forte dans l’appréhension de tragédies internationales et la discussion de visions nationales – les migrants, les réfugiés, leur accueil, Donald Trump, la laïcité française notamment – nous contraignent à réfléchir sur la légitimité de sa démarche sur ces plans et sur ses éventuelles limites.

    Certes, sa position n’a rien à voir avec le marxisme et le communisme, ni avec une perception partialement tiers-mondiste de l’univers, mais il m’apparaît que, dans ses discours, il se tient de plus en plus sur une voie étroite, sur le fil d’un rasoir qui, au moindre mouvement, pourrait blesser au lieu de stimuler et de guider.

    Cette difficulté est extrême, qui n’autorise un pape qu’à être porteur de leçons universelles, qu’à diffuser des messages politiques mais au sens où il existe une politique si peu détachable d’une éthique et d’un humanisme consensuels qu’elle ne risque pas l’ancrage à droite ou à gauche, la partialité dans le siècle au détriment de la sérénité suscitée par un absolu jamais perdu de vue, d’esprit et d’âme.

    Nous n’avons pas eu conscience du danger de cette corde raide parce que les papes précédents ont toujours veillé à ne jamais tomber dans le risque d’une telle confusion. Leur caractère les constituait comme classiques, ou l’investissement d’un Jean-Paul II contre le communisme en Pologne était approuvé comme une forme de salubrité démocratique.

    Avec le pape François, nous sommes sur un autre registre et il est clair que ce n’est pas l’offenser que de craindre les possibles effets pervers d’une personnalité hors du commun. Pourquoi les papes échapperaient-ils forcément à cette tentation de tout pouvoir suprême – et la papauté en est encore un, plus que jamais avec lui – d’aller trop loin ? D’aborder tous les terrains, de faire preuve d’un impérialisme doux assuré de sa bonne conscience et, peut-être pire, d’être gouverné non plus par le fond et sa justesse mais par l’élan et la puissance irrésistible d’un tempérament s’ébrouant en permanence et renversant les règles et les précautions ?

    Extrait de : Un péché mortel du pape François ?

  • Délinquance : « À cause de Schengen, il n’y a plus de filtre »

    L’essayiste et politologue Xavier Raufer ne s’étonne pas de la montée de la délinquance et son internationalisation. Pointant notamment les mafias albanaises, les clans roumains et bulgares et les défaillances de Schengen, il enfonce le clou : « Il fallait être naïf ou idiot pour penser que ces individus n’allaient pas se répandre dans toute l’Europe. »

  • Venezuela : vers l’implosion ?

    Aveugle et sourd aux souffrances de son propre peuple, dont il se réclame pourtant en permanence, face aux mécontentements grandissants ponctués de manifestations, de pillages de magasins, de violences sur les personnes qui se succèdent depuis des mois, le président Nicolás Maduro n’aura apporté qu’une seule réponse : décréter l’état d’exception le 17 mai. La situation économique et sociale est dramatique : pénuries d’eau, d’électricité, de produits pharmaceutiques, alimentaires, d’hygiène, etc., avec une inflation record.

    Tous les jours, des entreprises ferment leurs portes. Il y a peu, la plus importante entreprise brassicole – Empresas Polar – a dû cesser sa production pendant plus d’un mois, faute de devises pour pouvoir acheter de l’orge ! Idem pour la fabrication locale de Coca-Cola, stoppée en raison d’un manque de matières premières, en l’occurrence le sucre.

    Deux grandes compagnies aériennes qui desservent Caracas (Lufthansa et LATAM Airlines) ont annoncé, en début de semaine, que tous les vols étaient suspendus jusqu’à nouvel ordre, du fait de leur impossibilité à rapatrier plusieurs milliards de dollars de revenus payés en bolivars (la monnaie locale) au taux de change astronomique fixé par l’État. Faisant ainsi suite à la décision de plusieurs autres compagnies comme Alitalia, Air Canada, Air Europa et American Airlines.

    La situation sanitaire s’est, elle aussi, dégradée avec la forte progression de la malaria, en particulier dans la zone frontalière avec le Brésil : plus de 50.000 cas au cours des trois premiers mois de l’année, une augmentation de plus de 50 % par rapport à 2015 pour la même période !

    Constatant l’impasse politique actuelle, Luis Almagro, le secrétaire général de l’Organisation des États américains (OEA) qui regroupe 35 États indépendants et dont fait partie la République bolivarienne du Venezuela, a invité l’opposition et le régime vénézuélien « à trouver une solution rapide ».

    Le Conseil national électoral (CNE), très proche du pouvoir actuel, doit se prononcer sur les signatures collectées (près de 2 millions) par le MUD (Mesa de la Unidad Democrática), la coalition antichaviste qui tente d’imposer l’organisation d’un référendum pour obtenir la révocation de Maduro. Le CNE va d’abord vérifier si le quorum de voix requis, soit 1 % du corps électoral (197.978), a bien été atteint, puis il convoquera les signataires pour demander confirmation de leurs choix. Ensuite, cette première étape franchie, le MUD devra, en trois jours, réunir les signatures de 20 % de l’électorat, soit 3.959.570 personnes ! Alors, seulement, pourra être fixée la date du référendum : le « oui » devra dépasser les 7,58 millions de voix (nombre de voix obtenues par Maduro lors de l’élection présidentielle de 2013) pour obtenir sa révocation.

    Mais la suspension et le report, à une date ultérieure à la dernière minute, de la réunion préparatoire du CNE jeudi n’augurent rien de bon.

    Tous ceux qui connaissent ce pays le disent : attention danger si le CNE voulait être tenté de gagner du temps, car même si la patience et la passivité font partie de l’âme de ce peuple, rappelons que les grandes manifestations de 2014 avaient fait 43 morts et plus de 800 blessés…

  • État d’urgence et de catastrophe : pas de grève pour les grèves !

    Ce peuple français, dont les discours de circonstance et souvent démagogiques nous disent qu’il sait se rassembler dans l’adversité, est pris en flagrant délit d’imposture solidaire. Alors que l’état d’urgence perdure et que, subitement, des milliers de nos concitoyens sont dans une profonde détresse, les grèves annoncées se poursuivent et s’accentuent même à l’approche de la prochaine manifestation footballistique. Un drame national, voire international, se profile si le ballon rond est pris en otage !

    Le projet de loi El Khomri annonçait déjà le naufrage de la démocratie, mais voici que les forces naturelles rajoutent à la confusion. On pouvait imaginer que les syndicats allaient lever le pied, pris d’une soudaine compassion pour le petit peuple, en particulier celui qui travaille. D’autant que les éléments météorologiques puissants ont largement pris le relais pour les blocages de routes, d’autoroutes et de voies ferrées. La RATP peut fermer les lignes avant envahissement des tunnels. C’est autant de gagné pour les agents qui ne verront pas leur salaire amputé (si c’est bien le cas ordinairement) de jours d’arrêt volontaires.

    Les aiguilleurs du ciel qui sont près des nuages, mais à l’abri, ont trouvé un accord satisfaisant. Je n’en sais pas les détails, mais il est forcément à leur avantage. En revanche, les pilotes d’Air France qui, pourtant, doivent retrouver une certaine sérénité à travailler au-dessus des turbulences climatiques et sociales sont favorables à majorité (au sein du SNPL) à une grève prolongée. L’avenir de leur compagnie est aussi sombre que les nuées, il convient donc d’interpeller la direction (et l’État actionnaire ?) urgemment et le moment est particulièrement opportun…

    Dans l’inventaire des grèves du moment, nombreuses, locales ou pittoresques, je relève, sans que cela fasse de bruit, celle – nationale – des orthophonistes. Seraient-ils soudain en manque de voix ou d’écoute ? Mais au moins celle-ci ne met pas la France en danger. Bègues ou pas bègues, les participants des piquets de grève ont d’autres moyens plus visibles et tonitruants pour s’exprimer.

    Je me demande si certains des manifestants ne se sont pas retrouvés eux-mêmes victimes des eaux tumultueuses du côté de Souppes-sur-Loing ou Longjumeau, proche d’Orly. Philippe Martinez, né sur les hauteurs de Suresnes – un 1er avril, tel un poisson – y habite peut-être encore et ne craint sans doute pas de se mouiller. Mais attention, le pont du même nom pourrait subir la crue annoncée de la Seine et lui interdire d’aller pousser la porte de Matignon « ouverte, mais où il ne peut pas entrer » pour l’instant, selon ses dires.

    La France ne s’ennuie pas ! L’actualité est plus que déconcertante, les réactions de certaines corporations inouïes, le moral aussi sombre que le Loing en délire. Mais, heureusement, le gouvernement n’est pas mouillé pour l’instant !

  • En Libye, l’État islamique perd du terrain !

    La motivation a, quelquefois, des effets bénéfiques.

    Ainsi, en Libye, les forces armées du gouvernement d’union, présidé par Fayez Al-Assad, et l’armée rivale, aux ordres de l’autre gouvernement, celui de l’Est, et fidèle au général Khalifa Haftar, se sont engagées dans un sprint afin d’être les premières à chasser l’État islamique de sa base opérationnelle de Syrte.

    L’armée officielle a repris, mardi, le contrôle de la centrale thermique située à 23 km de Syrte et à 450 km de la capitale Tripoli. Elle a pénétré, dans l’après-midi, jusque dans la localité de Wadi Jaref, au sud-ouest du fief tenu par Daech, accueillie avec joie et soulagement par l’ensemble de la population.

    Les combats ont repris dès hier matin et ont permis une nouvelle avancée importante avec de très faibles pertes humaines. De son côté, les forces armées du gouvernement rival, celui de Benghazi, basé dans l’est de la Libye, ont chassé les djihadistes de deux villages et se rapprochent également de Syrte.

    Pris en étau, les djihadistes, dont la menace se faisait grandissante depuis quelques semaines, après leur implantation à Syrte depuis fin 2014, résistent très mal et abandonnent du terrain.

    Il faut espérer que cette rivalité motivante, entre les deux gouvernements en présence, permette leur rapprochement, leur union, et non pas une nouvelle opposition, activée par leur succès respectifs, pour la conquête d’un pouvoir dont l’absence, jusqu’à ce jour, a placé la Libye au bord du chaos.

    La Tunisie et l’Algérie se sont placées en alerte rouge car elles craignent la fuite vers leurs frontières de groupes djihadistes désertant le théatre des opérations. Mardi dans l’après-midi, un groupe de huit terroristes a été intercepté et abattu par l’ANP algérienne (Armée nationale populaire) près de Guelta Zarka, dans la wilaya de Sétif.

    En Tunisie, c’est à Mnihla, dans le sud, que deux terroristes ont été abattus ces derniers jours, et les forces sécuritaires mènent une opération de ratissage afin de débusquer les autres membres du groupe.

  • Brexit, or not Brexit, that is the question?

    C’est un avis personnel et parfaitement subjectif : le prochain référendum sur la sortie éventuelle du Royaume-Uni de l’Union européenne (23 juin 2016) sera, pour l’ensemble de l’Europe, le vote le plus important depuis le traité de Maastricht en 1992. Deux raisons à cela : d’une part le score sera serré, c’est à peu près certain, d’autre part les répercussions pour nos amis anglais, mais aussi pour nous autres Européens du continent, seront considérables.

    Je ne vais pas, ici, discuter des arguments de la quasi-totalité de l’establishment, qui prédit une catastrophe économique, ce serait du temps perdu car il n’y a aucune raison objective pour que cela soit le cas, déjà du simple fait que le Royaume-Uni n’est pas membre de la zone euro. Mais, en revanche, s’il y a Brexit et si une catastrophe s’ensuit, c’est que certains l’auront bien voulu, car lorsque l’on contrôle et les médias et les cordons de la Bourse, il est très facile de provoquer un krach : c’est ce que j’appelle la politique de la terre brûlée, la politique des idéologues pour qui la patrie ne compte pas.

    À la place, je voudrais revenir sur un propos de Nigel Farage, qui est passé inaperçu mais qui me semble de première importance. Le leader de l’UKIP et chef de file du camp du Brexit a déclaré, récemment, que même si le « non » l’emportait – non au Brexit, s’entend –, David Cameron serait obligé de consulter le peuple anglais à nouveau dans un délai d’un à trois ans. Son argument étant que l’étroitesse de la victoire des « européistes » serait telle que le Royaume-Uni en sortirait profondément divisé, au point de rendre impossible la formation d’une majorité durable aux prochaines élections.

    Dans un premier temps, je me suis demandé quelle mouche avait piqué Nigel Farage. Car il est bien évident que cette proposition pourrait être renversée en cas de courte victoire du camp en faveur du Brexit. En effet, quel meilleur argument pour David Cameron que celui offert par son adversaire pour se justifier de ne pas traduire dans les faits – du moins dans l’immédiat — une victoire du Brexit le mois prochain ? Ajoutez la pression terrible que ses partenaires européens ne manqueraient pas d’exercer sur lui et c’est le scénario irlandais (« non » au traité de Lisbonne en 2008 et « oui » en 2009) qui pourrait bien recommencer. En d’autres termes, si le camp du Brexit perd, le Royaume-Uni reste dans l’Union européenne, et s’il l’emporte, David Cameron, arguant de l’étroitesse de la victoire, temporise avant de procéder à un nouveau référendum en 2017 ou 2018.

    Puis j’ai essayé d’imaginer quel effet produirait ce déni de démocratie – car, indéniablement, c’en est un – sur l’opinion publique anglaise. J’ai interrogé une dizaine de ressortissants britanniques de mon entourage. Tous, sans exception, m’ont répondu que si Cameron s’amusait à ce petit jeu, cela se retournerait contre lui et son camp, les partisans de l’Europe mais aussi le Parti conservateur. Alors, Nigel Farage a-t-il commis une bourde ou, au contraire, tendu un piège diabolique à David Cameron ? Réponse dans quelques semaines.

  • Gagner les élections en territoire hostile (2e partie) : la guérilla Trump

    Mike Huckabee, concurrent de Trump devenu son soutien, a affirmé sur Fox News : « Alors que Hillary va s’avancer dans la clairière au milieu de ses tuniques rouges, au pas bien cadencé des tambours, Trump et ses maquisards surgiront par surprise de la forêt pour lui infliger de piquantes pertes… jusqu’à la défaite finale. » Observation habile, qui campe Trump comme l’insurgé de la révolution américaine. Utile également : il a été suggéré* que Trump est un bon dialecticien, mais son « saut qualitatif brusque » réussira en grande partie par ses talents de guérillero.

    Il a fort à faire. La campagne Clinton dispose de 763 permanents, contre 70 pour la sienne. Clinton avait pu constituer sa « tirelire » de précampagne, la fondation Clinton avec ses deux milliards de dollars. Trump n’a disposé, pour commencer, que de six millions de descamisados : les spectateurs de « The Apprentice », son programme de télé-réalité. Fin avril, Clinton avait directement levé 218 millions de dollars (dont il ne lui restait qu’une trentaine) et, indirectement, 81 millions de dollars via ses PACs. Trump a investi, en tout, autour de 50 millions de dollars.

    Pour gagner, le révolutionnaire Trump doit disposer d’un véhicule électoral, d’une caisse de résonance et d’agit-prop, et surtout d’un plan impitoyable de guérilla.

    Le véhicule, c’est le Parti républicain qu’il dit, dimanche, vouloir « transformer sous cinq ans en parti des travailleurs (The Workers’ Party) ». Et les parlementaires de ce parti-croupion incapable de gestation présidentielle se sont (pratiquement tous) ralliés, avec un plan intégré de levée de fonds (parti, parlementaires, présidentielle). Plus de deux milliards de dollars en jeu… voilà qui est respectable.

    La caisse de résonance et l’agit-prop, Trump les a également, pour pas cher : c’est l’immense ralliement des radios locales, confessionnelles ou simplement conservatrices, son réseau des « Hollywood people », les milieux du sport, les soldats et les anciens combattants. Ou encore le site de réinformation Infowars où l’on peut trouver une analyse des États-Unis sous le prisme de Spengler autant que l’obsession conspirationnelle du jour. Il y a, bien sûr, Fox News, chaîne plus vue que CNN, dont la plupart des journalistes se sont ralliés, passant au Canossa de la Trump Tower. Enfin, il y a les 15 millions de suiveurs quotidiens sur Twitter et Facebook, force de frappe immensément supérieure aux audiences du soir des chaînes de télévision câblées… voilà qui est respecté.

    Pour finir, la rue et les basses œuvres. Contrairement aux politiciens comme Cruz, Trump ne triche pas. Il assassine. Avec son réseau de tabloïdes — avec lesquels, naturellement, il n’a aucun lien — comme le National Enquirer qui n’hésitera pas à mettre le public sur des pistes scandaleuses du genre « Cruz et les call-girls », « le père de Cruz manifestant pour les communistes avec Lee Harvey Oswald » ou encore, tout neuf, « les relations saphiques de Hillary ont mis la sécurité nationale en danger ». Le soulèvement qu’il vise ? Celui des femmes de la Génération Y, qui vont découvrir, derrière la façade, le florilège si peu PC de vieux scandales sexuels ou business du couple clintoniste… et surtout prendre conscience que Hillary est vieille, très vieille. Venant d’un vieux beau de 69 ans… voilà qui est surprenant.

    Bref, Trump ne fait pas campagne pour avoir l’air intelligent, mais pour gagner… voilà qui est différent.

    * Comment gagner les élections en territoire hostile : la méthode Trump

  • Pourquoi la fin du statut de fonctionnaire est une mauvaise idée…

    Oz ta droite ! a réussi à relancer un débat d’idées qui s’enlisait dans les tactiques et les surenchères des candidats à la primaire. Mais, dans un ensemble qui a le mérite d’affronter les sujets tabous et d’insufler un esprit de liberté (« de l’air » !), on trouve quelques mesures contestables. La plus criante est celle préconisant la fin du statut de fonctionnaire.

    Certes, le poids budgétaire excessif que représente la fonction publique dans notre pays a contribué au déclin économique de la France. Mais, sur ce plan, plusieurs leviers efficaces peuvent et doivent être actionnés sans qu’on ait besoin de supprimer le statut des fonctionnaires : gestion des recrutements et des reconversions, temps de travail et âge de départ à la retraite, non-remplacement de certains départs à la retraite. La droite avait su le faire, sous la présidence de Nicolas Sarkozy. Mais de façon insuffisante et aveugle : on sait aujourd’hui (mais beaucoup le disaient alors) que ce n’était bien sûr pas dans la police et dans les armées qu’il fallait supprimer des postes… Et, surtout, cet effort de la droite au niveau de la fonction publique d’État avait été vain et quasiment neutralisé par l’augmentation infondée du nombre de fonctionnaires territoriaux. C’est ce levier-là que l’État central devra immédiatement actionner dès 2017.

    Mais, plus profondément, il est paradoxal qu’une droite souverainiste, soucieuse de la protection des intérêts de la France et des Français dans un contexte intérieur et international chaotique, demande la disparition du statut de fonctionnaire. Certes, il serait conservé pour les fonctions régaliennes. Mais, dans un pays secoué par les tensions communautaristes, où s’arrête le régalien ? Quand c’est jusque dans nos écoles, nos hôpitaux et tous nos services publics que surgissent les revendications de ce genre. Qui les arrêtera, si ce n’est l’État ? Et où sera l’État quand il n’y aura plus de fonctionnaires et que leurs fonctions auront été déléguées à des entreprises privées, à des contractuels ou des vacataires ?

    Quand les vertus d’une mesure peuvent être atteintes par des moyens plus simples et quand elle comporte de graves inconvénients, à la fois concrets et symboliques, elle doit être écartée. Et faut-il rappeler que cette mesure serait aussi une grave erreur électorale, à l’heure où une grande partie des fonctionnaires souhaitent la restauration d’un État fort ?

    Oui, la droite doit oser, mais elle doit aussi oser se défaire de certaines fausses bonnes idées.

  • Prise de Constantinople : quand Erdoğan se rêve en néo-sultan

    Alors qu’une fois de plus, le gouvernement français en rajoutait dans un grotesque mâtiné de pathétique avec les commémorations du centenaire de la bataille de Verdun – remplacer Black M par les Tambours du Bronx, énergiques jeunes gens martyrisant des bidons d’essence (l’époque est bien choisie…) à coups de manches de pioches, voilà qui a de quoi laisser pantois –, le président turc Recep Tayyip Erdoğan fêtait, lui, la chute de Constantinople, acte fondateur du califat ottoman ; mais avec un peu plus de sérieux et de dignité.

    Parvenu au pouvoir en 2002, le chef incontesté de l’AKP, parti islamo-conservateur, a longtemps eu la main heureuse, tel que récemment rappelé en ces colonnes, avant d’être rattrapé par une sorte d’usure du pouvoir. Ou de l’art de déconstruire tout ce qu’il était parvenu à bâtir. D’idiote et musclée répression des manifestations de la place Taksim en arrestations arbitraires d’avocats et de journalistes. De reprise des hostilités avec la composante kurde de son peuple, alors qu’il était parvenu à une sorte de paix négociée avec le PKK d’Abdullah Öcalan, en politique étrangère des plus erratiques : Ankara est aujourd’hui à peu près brouillé avec toutes les capitales avoisinantes, de Téhéran à Berlin en passant par Riyad. Et des attentats en prime, que ces derniers soient attribués au PKK ou à Daech ou à on ne sait plus trop qui.

    Il était donc fort logique qu’il s’appuie sur un symbole national fort, soit le bulletin de naissance d’un troisième califat ayant succédé à celui des Abbassides et des Omeyyades. On peut, certes, gloser sur l’événement. Après tout, le chah d’Iran avait beaucoup fait rire en se faisant couronner empereur, tentant alors de passer – histoire de resserrer les boulons et jouer sur la tripe nationaliste iranienne – pour digne successeur du grand Darius, le légendaire empereur perse. Là, c’est un peu pareil, quoique dans un registre un brin plus sérieux.

    Vu de France, le concept de la renaissance du califat peut prêter à sourire, mais n’est fondamentalement pas plus sot que cette Action française dont le quotidien éponyme régna longtemps dans la France du siècle dernier sur la crème des esprits français. Cet âge d’or, plus ou moins mythifié (non sans raison), n’en finit plus de tarauder les esprits musulmans, qu’ils soient turcs ou arabes. Car cet âge était celui où le calife de Bagdad, Haroun al-Rachid, entretenait une correspondance privée et une amitié particulière avec l’autre souverain le plus puissant de son temps, Charlemagne. Ce fut aussi celui de la grande alliance conclue entre François Ier et Soliman le Magnifique.

    Cet âge était aussi celui, pour l’Orient, de l’association avec l’Occident, et non point de la soumission du second au premier. Soumission aujourd’hui moins voyante qu’hier, mais toujours ressentie de manière aussi cruelle dans les têtes orientales. Et c’est tout cela qui remonte désormais, de façon parfois confuse ou maladroite, en cette histoire dont l’essayiste Francis Fukuyama prédisait naguère la fin.

    Dans son remarquable livre, Les Arabes, leur destin et le nôtre, Jean-Pierre Filiu explique en substance que s’il est impossible de durablement gagner une guerre contre un Oriental, il est bien plus aisé d’en faire de même de son cœur. Nos rois l’avaient compris, leurs sultans s’en félicitaient. Cette époque n’est manifestement plus et quand le souvenir en resurgit, par le faste d’un Erdoğan se rêvant en néo-sultan, c’est malheureusement plus sous la forme d’une demi-farce que d’une tragédie, à la fois si antique et si contemporaine.

  • Donbass : la guerre oubliée ?

    Nikola Mirkovic rentre du Donbass. Il s’est rendu sur la ligne de front auprès des victimes de la guerre dont personne ne parle (pour rappel, 9.000 morts depuis deux ans et plus d’un million de réfugiés). Entretien.

  • Obama et les « affaires du monde »

    Barack Obama fait campagne pour Hillary Clinton. Et argumente sur le fait que, selon lui, Donald Trump ne connaît rien aux « affaires du monde ».

    Quelle belle erreur d’orientation politique, très symptomatique de la « pensée » des élites mondialisées de la planète.

    Car ce sont encore les électeurs américains qui élisent le président des États-Unis.

    Et de quoi se préoccupe donc un électeur américain ? Des « affaires du monde » ?

    Non, des affaires américaines. Normal. L’électeur se soucie d’abord de son sort, de celui de ses proches, de celui de ses concitoyens. Normal et salutaire bon sens.

    Obama, lui, raisonne en mondialiste. Fils d’un Kényan et d’une Américaine de souche irlandaise, il est né à Hawaï et a été élevé plusieurs années en Indonésie. Normal qu’il soit mondialiste.

    Le problème, c’est que peu d’électeurs américains ont un papa kényan et une enfance indonésienne. Ces idiots d’électeurs ont stupidement des parents américains, d’origines certes variées… Et ils ont vécu une enfance américaine…

    En conséquence de quoi, et à juste titre, ils s’intéressent en priorité aux réalités américaines. Un vaste sujet, déjà ! Le rôle de peuple modèle mondial n’est pas leur souci premier.

    Il existe, certes, des Américains qui pensent le contraire. Ils sont aussi minoritaires devant le suffrage universel qu’influents dans les médias, la chanson, le cinéma – situation classique dont nous souffrons tant, nous aussi, en Europe.

    Il y a ces bobos bronzés californiens qui donnent des leçons d’écologie tout en garant leur énorme bagnole devant la piscine de leur villa. Il y a ces journalistes new-yorkais, si sûrs de leur culture, qui brandissent la torche de la liberté éclairant les ténèbres des pauvres ignorants. Il y a ces dirigeants de multinationales qui empochent annuellement plus que le budget de certains petits États.

    Mais tous ces gens ne sont pas si nombreux. Ils n’ont pas un nombre de voix proportionnel à leur compte en banque.

    Et puis l’électeur américain de base, il a quelques souvenirs d’histoire récente…

    Il se souvient de l’interventionnisme américain dans les « affaires du monde », chères à Obama et Clinton. Des souffrances immenses au Vietnam, lesquelles n’ont pas empêché la victoire du Nord. De l’intervention américaine contre Saddam Hussein pour sauver l’État du Koweït, dont l’annexion par l’Irak, certes illégale, n’aurait rien changé à l’histoire du monde. Des multiples et dangereuses immixtions dans les « affaires du monde », comme en Ukraine, pour qui, pour quoi…

    Alors, le bon sens de Trump qui ne donnera pas la priorité aux « affaires du monde », ça leur semble plutôt salutaire, aux électeurs américains.

    À moi aussi. C’est pourquoi je suis Trump.

  • Jusque dans les livres et les séries, on nous enjoint à haïr la Russie

    Une propagande misorusse (étymologiquement : de haine de la Russie) de plus en plus intense semble vouloir préparer l’opinion publique à une Troisième Guerre mondiale.

    Il y a quelques années, Amnesty International elle-même diffusait une vidéo mettant en garde contre la « barbarie sanglante » de la Russie – une vidéo simplement raciste.

    En France, ces derniers mois, une bibliographie impressionnante met en garde contre les idées de Poutine et ses réseaux d’influence en Russie. Les Réseaux du Kremlin en France, de Cécile Vaissié, est le dernier en date.

    Selon les critères très paranoïaques de ce livre, je ferais partie des idiotes utiles de la terrible Russie… En effet, je ne vois en Russie aucune idéologie de conquête, et « la Russie est vaste » : il faut être fou pour croire qu’elle rêverait de l’être plus. 

    Aux USA, on est encore plus direct : Hollywood met en scène l’attaque de l’aviation des USA contre la Russie.

    Une série américaine au look féministe, Madam Secretary, représente une femme secrétaire d’État aux Affaires étrangères, Elisabeth McCord, aux côtés d’un président nommé Conrad Dalton (sic !).

    Dans deux épisodes récents intitulés « Russian Roulette », la Troisième Guerre mondiale est tranquillement lancée…

    Les premières images sont un aveu éloquent. La Russie ordonne de fermer les gazoducs livrant son gaz à l’Europe. La décision est présentée comme un acte de guerre. Raisonnement démentiel.

    Mais la propagande antirusse joue de la sidération de la raison. Toute réticence de la Russie à se laisser vider de ses biens ou toute volonté de protéger ses enfants est taxée… d’agression : il en fut ainsi du refus par la Russie de vendre son blé ou de laisser adopter ses enfants aux USA.

    Martelez sans retenue et sur tous les tons une assertion complètement délirante, et à force, devant son flot imperturbable, personne ne pourra plus voir sa folie…

    L’intrigue à rebondissements de Madam Secretary montre d’abord les États-Unis manipulés par un président ukrainien qui voulait les pousser à la guerre. Il est finalement découvert par les services américains. Mais la Russie étant dirigée par une ancienne actrice animée d’une volonté impérialiste farouche, genre Mme Mao, Elisabeth McCord explique à Conrad Dalton que les États-Unis ne doivent pas reculer en Ukraine, car s’ils faiblissaient, alors « la Russie ferait 40 millions de morts en Ukraine ». Et Conrad Dalton ordonne à l’armée de l’air de bombarder la Russie…