Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : International

  • Ces burqas en bois qui couvrent l’Italie de ridicule

    Levée des sanctions économiques, accord sur le nucléaire civil, dialogue. Le retour de l’Iran sur la scène internationale ne peut être qu’un signe favorable, un pas de plus vers la multipolarité, où toutes les grandes puissances auraient leur mot à dire, aspirant ainsi à l’équilibre planétaire.

    Mais un monde multipolaire qui devra compter sans une Europe forte et fière d’elle-même, comme l’illustre la dernière petite anecdote qui a couvert l’Italie de ridicule.

    Les faits : le président de la République islamique d’Iran, M. Hassan Rohani, en visite cette semaine à Rome pour conclure des contrats d’affaires avec les entreprises locales, était convié à une visite des musées du Capitole. Pour ne pas heurter sa pudeur musulmane, le gouvernement italien prit une étrange décision, cachant des statues antiques de déesses et de guerriers nus dans des coffres de bois construits à cet effet. Ce choix singulier a provoqué un véritable tollé dans la péninsule – qui en est encore à ses premiers pas en matière de dhimmitude auto-imposée -, vivement exprimé dans les premières pages de la presse de ce matin : « Humiliés chez nous », « Burqa d’État », « Ces nus recouverts qui couvrent l’Italie de ridicule », « L’Italie met le voile »…

    Les responsables de la censure des arts se sont défendus en clamant qu’il ne s’agissait là que d’un signe de respect, un geste d’accueil. À Rome. Ce musée d’art antique à ciel ouvert, dont le patrimoine artistique extraordinaire regorge des plus belles et réalistes statues de corps humains. Pour être cohérent, c’est toute la ville qu’il faudrait recouvrir ! Et ensuite voiler les Italiennes et décrocher les portraits des murs.

    Le sentiment général est bien que cela relève d’une inutile et aberrante soumission auto-infligée, puisque le leader chiite ne semble pas être à l’origine d’une quelconque requête. Preuve en est sa visite au Vatican du lendemain où, avec le pape François, il a pu rappeler les valeurs spirituelles communes aux deux religions… à côté d’un gigantesque Christ à moitié nu sur un crucifix. Il a ensuite défini la polémique d’emballement médiatique.

    Une fois de plus, en Europe, devant l’Autre on s’efface, on s’annule. Comme si être soi-même n’était pas un préalable indispensable à la connaissance de l’Autre. Comme si, pour célébrer la différence, il était nécessaire d’aliéner son héritage culturel, de sacrifier son originalité. Quand c’est exactement le contraire qui est vrai : les particularismes culturels sont les garants des différences qui font la richesse de ce monde.

    Il est bien regrettable que cette visite, historique et aux incidences géostratégiques certaines, soit ternie par la bêtise et l’ignorance de quelque dhimmi volontaire. Parce que l’Iran, héritier du grandissime et multimillénaire Empire perse, est un acteur incontournable du Moyen-Orient et un rempart naturel contre le terrorisme de l’État islamique sunnite. Et nous en avons bien besoin.

  • L’OTAN bientôt chez elle en France ? Merci, François Hollande

    Une fois n’est pas coutume : une information, pourtant de première classe, du Canard enchaîné vient de faire pschiiit, comme aurait dit Jacques Chirac. De quoi s’agit-il ? Tout simplement de la phase finale – terminale ? – de la réintégration de la France dans l’OTAN, réintégration par ailleurs entamée avec la même discrétion en 1996 par le traité de Séville, diligenté à l’époque par le même Jacques Chirac.

    Comme toujours, dans ces coups bas venus de haut, le texte du 4 janvier dernier, entériné au Conseil des ministres, porte la marque d’un jésuitisme des plus sibyllins, qui autorise « l’accession de la France au protocole sur le statut des quartiers généraux militaires internationaux créés en vertu du traité de l’Atlantique Nord ». Cela signifie-t-il, à plus ou moins long terme, l’installation de bases militaires américaines en France, comme sous la IVe République ? Pas vraiment. Pas comme ça. Un peu, quand même, mais pas trop.

    En substance, nous dit le texte incriminé : « En 2009, la France a décidé de réintégrer la structure de commandement de l’OTAN. En conséquence, elle a recommencé à accueillir du personnel de l’Organisation dans ses quartiers généraux militaires sans que ses QG ne bénéficient toutefois d’aucun statut international. Seuls des arrangements de circonstance ont permis jusqu’ici l’accueil de personnels de l’OTAN dans les QG situés sur le sol français. L’attractivité du territoire français s’en trouve affectée de même que l’influence française au sein des structures de commandement. »

    Si l’on comprend bien, les généraux américains ne se sentiraient pas assez bien chez eux chez nous, ce qui pourrait gravement nuire à l’industrie touristique… Quant à l’influence française au sein du commandement de l’OTAN, quelques-uns de nos officiers supérieurs (dont un général) sont effectivement affectés aux USA ; mais de là à ce qu’une base militaire française voie le jour en plein Texas, le moins qu’on puisse prétendre est que l’heure n’est pas à la réciprocité. En attendant, où logera-t-on ces militaires si soucieux de leur confort, si ce n’est dans des bases n’osant pas, pour l’instant, dire leur nom ?

    Les réactions du personnel politique français ne se sont effectivement pas fait attendre, quoique marginales puisque venant de ces partis donnés par la caste politico-médiatique pour n’être pas de gouvernement.

    Nicolas Bay (FN) : « Ni vu ni connu, Hollande veut réintégrer pleinement la France dans l’OTAN. »

    Florian Philippot (FN) : « Sarkozy avait débuté le travail, Hollande le finit : saper notre indépendance avec l’OTAN. Non à la France vassale ! »

    Nicolas Dupont-Aignan (DLF) : « Hollande brigue le statut de premier toutou des États-Unis. »

    Jean-Luc Mélenchon (FDG) : « Ce projet de loi officialise le retour des militaires de l’OTAN sur le sol français, cinquante ans après leur expulsion par le général de Gaulle. […] L’heure n’est pas à un nouvel acte de soumission aux USA, mais à l’affirmation d’un nouvel indépendantisme de notre République sur la scène du monde. » Une fois de plus, le pétulant Mélenchon aura sauvé ce qui demeurait d’honneur à la gauche, ce qui devient une habitude chez lui, même s’il doit se sentir de plus en plus seul.

    Au fait, il y en a un qui aurait dû recta monter au créneau, François Hollande himself. En 2008, à la tribune de l’Assemblée nationale, alors que Nicolas Sarkozy liait le sort de nos armées à celui de l’OTAN, il affirmait, avec des airs de général Boulanger : « Dans toute démocratie digne de ce nom, de tels arbitrages auraient été rendus après un vaste débat dans le pays. » On ne le lui fait pas dire.

    Surtout à lui, qui s’inquiétait alors : « Il faut éclairer les Français sur la dangereuse rupture que sont en train d’opérer le président de la République et son gouvernement avec le consensus national qui prévalait sur les principes d’indépendance militaire et stratégique de notre pays. »

    Naguère, François Hollande désignait pour principal ennemi une finance « sans visage », pour finalement coucher avec elle. Là, cet ennemi, tout sauf anonyme, en a un, de « visage » ; ce qui ne lui interdit manifestement pas les mêmes transports amoureux.

    Quant à Marianne, elle n’a plus qu’à voiler le sien, de « visage ». De honte.

  • Il est temps de reconnaître que l’État islamique est coupable de génocide

    Le 3 février 2016, le Parlement européen va débattre du « massacre systématique des minorités religieuses par le groupe “État islamique” ». À cette occasion, des parlementaires vont demander au Parlement et à l’Union européenne de reconnaître que les crimes commis par l’État islamique sont constitutifs d’un « génocide ». Néanmoins, lors d’un récent débat sur ce texte, le Haut Représentant de l’Union européenne pour les affaires étrangères, Federica Mogherini, a refusé d’employer la qualification de génocide.

    Le génocide a pourtant une définition précise en droit international. Il s’agit de crimes « commis dans l’intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux ». C’est l’intention spécifique de détruire un groupe en tout ou partie qui distingue le crime de génocide du crime contre l’humanité. Il est évident que c’est bien d’un génocide que sont victimes les chrétiens et les yézidis iraquiens.

    Ce n’est pas seulement le pape François qui dénonce ce génocide, mais aussi le président du Congrès juif mondial, Ronald S. Lauder, ou encore l’ancien procureur de la Cour pénale internationale, Luis Moreno-Ocampo. Un récent rapport du Haut-Commissaire aux droits de l’homme des Nations unies a détaillé les atrocités commises par l’État islamique. La France et les institutions européennes n’ont pourtant pas encore eu le courage de qualifier ces crimes de génocide.

    Le droit international prévoit que sont punissables non seulement l’exécution en tant que telle de ce crime, mais aussi « l’entente en vue de commettre le génocide, l’incitation directe et publique, la tentative et la complicité ». Ainsi, tout individu, organisation ou État, où qu’ils se trouvent – y compris en Europe -, dès lors qu’ils incitent publiquement à ces crimes ou en sont les complices, devraient aussi être poursuivis pénalement pour crime de génocide.

    La reconnaissance d’un génocide impose aux États et à la communauté internationale l’obligation d’agir, pour prévenir le génocide autant que possible, pour défendre les communautés attaquées et pour juger et punir les responsables. Reconnaître le génocide est donc la première étape fondamentale pour obtenir l’action de la communauté internationale.

    Quelques gouvernements et Parlements européens ont déjà reconnu ce génocide. Il est temps que la France et les institutions européennes le reconnaissent aussi.

    Une pétition en ce sens a été initiée par le Centre européen pour le droit et la justice, une organisation non gouvernementale accréditée auprès des Nations unies.

  • Nicolas Sarkozy comme Julio Iglesias : non, il n’a pas changé

    Sacré Nicolas Sarkozy ! Il affirme « avoir changé », mais le problème, c’est qu’on ne se refait pas ; personne, et surtout pas lui. Son dernier livre, La France pour la vie ? Rien que l’intitulé… façon tatouage pour grand benêt à petite cervelle et gros muscles, arborant sur le biceps un improbable « À Josette pour toujours, ton Lulu ». Cet homme est décidément un indécrottable sentimental qui veut qu’on l’aime à tout prix.

    D’où ce courriel ubuesque envoyé par l’état-major des Républicains à tous leurs adhérents : « Lundi prochain, le 25 janvier, le président de notre famille politique, Nicolas Sarkozy, publiera son livre intitulé La France pour la vie. » Déjà, prière de ne pas rire. « Président », « famille politique », on se croirait chez Les Soprano ; manquerait plus qu’après lui avoir embrassé la bague, le militant de base lui roule un patin aux talonnettes.

    Suite à la mise en bouche, le plat de résistance, l’apothéose nord-coréenne : « Un an après être revenu dans l’action politique, année au cours de laquelle il a rassemblé et apaisé notre famille [Sans blague ? Alain Juppé, il a vu de la lumière dans la casbah et s’est invité tout seul, tout nouveau venu au grand raout de la défunte UMP par lui fondée ?], Nicolas Sarkozy a tenu à dire sa vérité, dans la clarté, en toute franchise sur son action et sur l’avenir de notre pays. Dans ce livre, il a mis toute son expérience de la vie et de la politique. »

    Puis les mignardises, le caoua et le pousse-café : « Aujourd’hui, alors que de nombreux compatriotes perdent confiance en la politique, Nicolas Sarkozy a voulu s’exposer personnellement, sans fard, sans détour, sans artifice, pour montrer l’amour qu’il porte à la France, qu’il a chevillée au corps depuis toujours et pour la vie. » N’en jetez plus. Admirez les vers présidentiels et astiquez-lui le – ou la – prose au passage. Mais comme, en ce bas monde, tout a un prix, accéder à la divine parole oblige le militant à mettre une nouvelle fois la main à la poche ; remarquez que depuis le renflouement de l’UMP, il en a pris l’habitude. D’ailleurs, il n’y a que le premier pas qui coûte.

    D’où ce post-scriptum : « Nous vous invitons dès à présent à précommander ce livre sur la FNAC, Decitre, Amazon, Glosc, iTunes [Première nouvelle, le bidule sera-t-il donc bientôt décliné en comédie musicale ?] ou Kobo. » Et dans ce solennel appel au peuple, rien pour le libraire du coin ? Évidemment que non : Nicolas Sarkozy, c’est le sous-gaullisme 3.0, le smartphone en 36 G mais qui ne permet même pas d’obtenir le 22 à Asnières, pour paraphraser le défunt Fernand Raynaud.

    Très logiquement, ça renaude chez ces Républicains, estimant que le livre en question n’est pas que simple confession en forme de mea-culpa et pourrait bien dissimuler de moins nobles ambitions présidentielles. D’où ce tweet signé Gilles Boyer, actuel bras droit d’Alain Juppé : « Bsoir @lesRepublicains pourriez-vous adresser le même mail pour les livres de @FrançoisFillon et @alainjuppe ? Merci. » Réplique immédiate de Véronique Waché, l’une des proches conseillères de Nicolas Sarkozy : « T’inquiète, on les vend à la boutique. » Ambiance.

    Décidément, comme le chantait Julio Iglesias, Nicolas Sarkozy n’a pas changé. Et ne changera jamais. Une bonne nouvelle, sachant qu’il serait bien triste de se priver d’un tel spécimen dont la destination finale paraît être, à l’évidence, au Bureau international des poids et mesures, au rayon des mules de course et des Schpountz de compétition.

  • Les bons comptes de Daech

    Le Center for Strategic and International Studies de Washington, sur demande du Congrès américain (avril 2015), a chiffré à plus de 40 millions de dollars, pour 2013 et 2014, le montant des donations privées procurées à l’État islamique en provenance de l’Arabie saoudite, du Qatar et du Koweït.

    Sur pression des États-Unis, 61 comptes d’associations ont été bloqués, notamment en Arabie saoudite, afin d’éviter les détournements de fonds vers Daech. Mais la Ligue islamique mondiale finance à coups de milliards (et cela en totale opacité) les djihadistes, nos ennemis.

    Une certitude : quelles que soient les mesures prises pour détourner l’attention internationale, l’idéologie religieuse est totalement commune entre Daech et les pays donateurs qui le financent.

    Alors, la question se pose : pourquoi gaspiller des milliards en insistant sur des frappes qui ne sont que du « sparadrap sur une jambe de bois » et ne font que déplacer le problème vers d’autres territoires, comme nous le constatons chaque jour avec la Libye, la Tunisie et, demain, les autres pays du Maghreb et de l’Afrique subsaharienne.

    N’y a-t-il pas des mesures bien plus efficaces, à la disposition du monde occidental, pour obliger ces pays arabes, non pas à lutter contre l’État islamique – ce qu’ils ne feront jamais officiellement -, mais à stopper leurs financements occultes : blocage de comptes bancaires, saisie de fonds, des biens, blocus, embargo, boycott, etc. ? Tous ces moyens qui ont été employés par exemple contre l’Iran, la Russie, lors de l’affaire ukrainienne et l’occupation de la Crimée, et d’autres pays, et cela pour des raisons bien moins évidentes.

    La chute du prix du baril de pétrole leur porte déjà un coup fatal, certains sont au bord du gouffre et il n’est pas justifié d’aider à se maintenir, à l’aide de quelques milliards, des pays comme l’Égypte, la Tunisie et demain l’Algérie, si tous les moyens ne sont pas employés afin d’éradiquer totalement les ambitions de Daech, tout au moins pour les prochains siècles !

    Nous sommes en guerre, paraît-il ? Des dizaines de milliers d’innocentes victimes ont été et sont sacrifiées sur les terrains où elle se déroule, et ce n’est pas en « accueillant » des centaines de milliers de fuyards que nous les sauverons, bien au contraire.

    Alors, puisque nous sommes en guerre… gagnons-la par des actes et non par des paroles !

  • Cure de jeunisme dans le Dalloz. L’exemple par Robert Badinter, 88 ans

    Je trouve fascinante l’idée de s’en remettre à un vieux monsieur de 88 ans pour tracer les grandes lignes de ce que devrait être le Code du travail modernisé d’une grande nation supposée regarder vers l’avenir. Robert Badinter est, de son vivant, statufié comme la conscience juridique de la France, la référence absolue en matière de droit, l’incarnation de Désiré Dalloz, le point vernal autour duquel gravite la planète France. Bref, comme on dit, il « fait autorité », quel que soit le domaine. Il s’est bien un peu pris les pieds dans le tapis en défendant mordicus, à la télévision, l’honneur sali de son ami Strauss-Kahn, menotté à New York, pantalon sur les chevilles, mais il est pardonnable : à 83 ans, on peut avoir des trous de mémoire et des indulgences.

    Son heure de gloire provient de son ardent plaidoyer contre la peine de mort (septembre 1981), ayant abouti à la loi d’abolition. Ce combat gagné a fait du désormais célèbre avocat-ministre une sommité nationale et une star internationale : on ne compte plus les universités étrangères qui l’ont honoré du titre de docteur honoris causa.

    C’est sans doute en fonction de cette aura que l’homme a été choisi par le Premier ministre pour préparer et présenter un rapport sur la réforme du Code du travail. En guise de tour de chauffe, il a commis, il y a peu, un ouvrage sérieux sur le sujet, rédigé en collaboration avec un autre juriste de grand renom, spécialiste, lui, du droit du travail, Antoine Lyon-Caen.

    Le très sérieux Monde diplomatique nous met en garde : « Selon le FMI, et contrairement à ce que les idéologues du laisser-faire prétendent, la réglementation du marché du travail n’a pas d’effets statistiquement significatifs sur la productivité et donc sur les performances économiques et l’emploi. »

    Bigre ! Alors pourquoi ce remue-méninges ? Pourquoi nous dit-on que la touffeur de ce gros code obèse est, en soi, répulsive et « stagnifère » ? Pourquoi faire intervenir l’as des as sur un sujet dont on nous dit d’avance que le résultat ne servira à rien. Et pourtant, ils sont nombreux à enfourcher le dada de la réforme du Code du travail : Terra Nova avec « Réformer le droit du travail », l’Institut Montaigne avec « Sauver le dialogue social », le rapport Combrexelle sur « La négociation collective, le travail et l’emploi ». Si, avec tant de bonnes fées de gauche penchées sur son grabat, le vieux bouquin, requinqué et sexy, ne tracte pas, dans son sillage de hors-bord, des millions de chômeurs aujourd’hui abandonnés, c’est à désespérer.

    Mais la question demeure : pourquoi « mouiller » Robert Badinter dans cette galère ? Quelle pilule faut-il faire passer ? « Réformette », clame l’opposition. « Révolution », corrige le Premier ministre. Tout ce que l’on croit savoir, c’est que le rapport fixera 61 grands principes intangibles. Une telle forêt de « grands principes » cacherait-elle l’arbre de l’immobilisme ? Nous verrons bien. Un point, cependant, rend perplexe : si l’âge de la retraite est repoussé au-delà de 88 ans, on n’est pas près d’endiguer le chômage.

  • Élections américaines : Michael R. Bloomberg, coagulateur du parti unique de l’establishment ?

    À une semaine de la première consultation électorale des primaires dans l’Iowa, et suite aux plus récents sondages, vent de panique aux États-Unis. Il semble que la population veuille obstinément pouvoir choisir entre une vraie droite et une vraie gauche pour se concentrer sur les vrais problèmes : la sécurité intérieure et extérieure, la prospérité. Les Américains penchent pour les « dissidents ». Et face à un Bush déjà hypoxique, voici maintenant une Hillary Clinton sur le point d’imploser…

    Parce qu’un vieillard socialiste parti de rien (Bernie Sanders) a su capter l’enthousiasme congénital de la jeunesse américaine, pour ensuite étendre son influence sur les minorités culturelles. Parce qu’un autre vieillard (Donald Trump) a su capter la colère et l’énergie de classes salariées et entrepreneuriales en voie de prolétarisation dans un pays en voie de désindustrialisation.

    David Brock, fondateur du « Super PAC » American Bridge (fonds électoral indépendant proche de madame Clinton), l’a dit le 24 janvier : « J’ai peut-être parlé trop vite en prévoyant en décembre que les Démocrates auraient à affronter Ted Cruz en Novembre 2016. Je pense maintenant que le candidat nominé des Républicains sera Donald Trump… pas facile à battre… il a réécrit toutes les règles… je m’attends à une rude compétition. »

    Réaction des élites ? Si la diabolisation de Trump ne fonctionne pas (voir le récent travail massif produit par la National Review en vue de lui « retirer sa nationalité » républicaine : Trump n’est pas un vrai conservateur, il n’a pas nos valeurs), alors que l’influente Sarah Palin lui accorde son soutien officiel et celui de la base… autant donc intimider les médias ! Les stars d’Hollywood ont en effet signé un manifeste, #StopHateDumpTrump, afin de « dénoncer son islamophobie, sa misogynie et son racisme » (MSNBC, 22 janvier : à cette date, plus de 14.000 signatures avaient été récoltées). Point d’orgue, cet avertissement aux médias : cessez de faire la part belle à Donald Trump et de le considérer comme un simple amuseur public. Il est dangereux !

    Survient M. Bloomberg, 73 ans, ancien maire républicain de New York et milliardaire américain qui envisage de se présenter en tant qu’indépendant. Le New York Times du 24 janvier précise : « Il [Michael R. Bloomberg] est exaspéré par la domination de Donald J. Trump… et troublé par les trébuchements d’Hillary Clinton, comme par l’ascension de Bernie Sanders… [Cette] confluence d’improbables événements procure toutefois une dynamique à ses aspirations présidentielles… »

    Il est certain que M. Bloomberg ne croit pas en Hillary Clinton, l’ayant présentée récemment (lors d’un dîner chez Roger C. Altman, ami de Bill Clinton, banquier et ancien secrétaire du Trésor) comme « une politicienne faillible, assombrie par les questions sur son honnêteté comme par l’enquête [du FBI] qui se poursuit sur la gestion de sa correspondance électronique en tant que ministre des Affaires Étrangères ».

    Il devrait se prononcer en mars, laissant entendre qu’il pourrait investir un milliard de dollars dans la campagne. Si la tendance se maintient avec un succès Trump-Sanders, Michael R. Bloomberg deviendrait ainsi le candidat du centre bipartisan, donc celui d’un establishment en panne qui reprendrait la main.

  • Cologne, Internet et la politique de l’autruche

    Combien de leçons la réalité nationale ou internationale devra-t-elle donner aux étouffeurs pour qu’ils comprennent ?

    À Cologne, par exemple, ont été commises de multiples agressions sexuelles par des « groupes organisés de jeunes immigrés » lors de la Saint-Sylvestre. Leur ampleur occultée durant plusieurs jours a été révélée avec d’autant plus de force et d’horreur, ensuite, sur Internet dont on énonce trop les méfaits en oubliant à quel point, dans le partage, le bilan est infiniment positif.

    Dans d’autres villes d’Allemagne, en Autriche, en Suisse, en Finlande et, il y a plus d’un an, en Suède, à Stockholm, de telles violences inédites par leur caractère collectif et concerté ont été perpétrées.

    Un responsable de la police suédoise qui avait cru bon si longtemps de ne rien dévoiler a souligné « ce modus operandi jamais vu auparavant, des groupes importants de jeunes hommes, entourant des jeunes filles, afin de les tripoter et de les molester » (Le Figaro).

    Des victimes courageuses, en proie à cette dantesque nuit de Cologne, ont su décrire, témoigner et incriminer sans se tromper sur l’origine de leurs agresseurs ni sous-estimer leur effroi (Le Monde).

    Face à ces transgressions de masse qui semblent inspirées par un dessein qui dépasse la perversion individuelle et le défoulement singulier, on est obligé de déplorer, comme l’a très bien écrit Éric Zemmour, « le silence assourdissant des féministes françaises ».

    Au contraire, Clémentine Autain, militante féministe et politique engagée, s’est laissée aller à un tweet malséant qu’elle a vite retiré au regard de l’émoi qu’il a suscité. Cette dérive d’une personnalité en général impeccable sur ces sujets montre à quel point une certaine idéologie a gangrené l’approche morale élémentaire et empêché l’indignation pourtant nécessaire devant ces manifestations ostensibles de sexisme violent et sans frein.

    Peut-on espérer ne plus lire et ne plus entendre demain les mêmes antiennes, les mêmes ressassements qui n’ont pour but que de justifier l’inacceptable : ne rien faire parce qu’on n’a rien vu, ne rien voir parce qu’il serait immoral de regarder.

    Quand même un Claude Askolovitch va jusqu’à soutenir que la réalité de Cologne ressemble « à l’extrême droite » – de la part d’un autre, il aurait condamné avec promptitude ! -, il semble irénique de continuer à développer un discours de molle compréhension et d’indulgence presque contrite comme s’il fallait à toute force faire croire que nous qui sommes innocents aurions pu accomplir le pire reproché à ces coupables, certes, mais à peine.

    Cette attitude systématique de fuite n’est pas viable, surtout grâce à Internet. Elle a pour conséquence de multiplier les traumatismes et l’émoi publics quand l’événement, vainement éludé, surgit dans sa pleine et déplorable lumière. Ce qu’on cache revient en boomerang. ce que la vérité et l’audace commandent d’affronter perd son venin, ne retarde pas l’action et ne constitue pas notre société comme un immense hospice où, à force de vouloir le bien de quelques-uns, on pourrait rendre malade tout le monde.

    L’eau trouble de Cologne sera peut-être de nature à nous éclairer ?

    Extrait de : L’eau trouble de Cologne

  • Black-out sur les manifs féministes contre les viols

    Au sujet des « viols de la Saint-Sylvestre », les grands médias ont donné la parole à quelques féministes manifestement plus préoccupées par l’« extrême droite » que par les violences de masse contre les femmes d’Europe. Elles se sont ridiculisées par leur ignorance de l’islam, pour le plus grand plaisir malsain de beaucoup.

    Élisabeth Badinter s’est invitée dans le PAF pour leur faire la leçon, comme elle l’avait déjà fait dans son livre Fausse Route , alors qu’elle-même, qui a pourtant le loisir et les moyens nécessaires, ne prend visiblement pas la peine de s’atteler à l’étude de l’idéologie de l’islam et de son sexisme intrinsèque.

    Faut-il que ce soit un participant de SOS Tout-Petits qui donne la clef de compréhension du sexisme islamique ? Il semblerait que oui : alors citons l’abbé Guy Pagès. « Comment une religion proposant la fornication comme béatitude suprême (Coran 2.25 ; 37.48 ; 44.54 ; 55.54-76 ; 36.56 ; 52.24 ; 56.17,22,36-38 ; 76.19 ; 78.33) pourrait-elle engendrer autre chose que des obsédés sexuels ? » CQFD.

    J’ajoute que l’analyse de Guy Pagès est caractéristique de la pensée de l’Église depuis l’origine, concerne les violences (dont sexuelles) en général : l’adoration de la créature et le refus de la croix comme source de l’enfer sur terre. Mais il serait trop long de l’expliquer ici …

    Toutefois, une nouvelle injustice a été commise envers les femmes à l’occasion de ces viols : la grande presse a fait un black-out sur les manifestations des féministes qui dénonçaient ces viols. Pour ne parler que de la France, dès que les féministes françaises ont eu accès à l’information, elles ont réagi : le 11 janvier, l’avocate Yael Mellul lance une pétition sur son site Femme et Libre. Elle a été signée par des personnalités féministes, dont Sophie Chauveau, auteur de best-sellers, Marie-Jo Bonnet, historienne, Christine Le Doaré, ancienne présidente du Centre gay et lesbien de Paris… La presse aurait pu les interviewer : que nenni. Le 13 janvier, les associations féministes suivantes appelaient à une manif à la fontaine des Innocents le 18 : Collectif national pour les droits des femmes, Cercle d’étude de reformes féministes, Collectif 20e/Tenon, Coordination française pour le lobby européen des femmes (réunissant 55 associations), Coordination lesbienne en France, Les efFRONTé-e-s, Femmes Égalité, Femmes libres de Radio Libertaire, Femmes migrantes debout, Femmes solidaires, FiEres, FIT Une femme un toit, Libres MarianneS, Ligue des femmes iraniennes pour la démocratie, Ligue du droit international des femmes, Maison des femmes de Paris, Osez le féminisme !, Planning familial, RAJFIRE, Réseau féministe « ruptures », Bagdam espace lesbien, Collectif 84 droits des femmes Vaucluse, Collectif libertaire anti-sexiste.

    Aucune télé ne vint à la manif du 18, évidemment. Les féministes sont loin d’être muettes sur les viols, mais les grands médias étouffent leurs voix. Black-out.

  • Quand Bruxelles n’aime pas la Pologne

    Le 13 janvier, la Commission européenne a décidé de lancer à l’encontre de la Pologne une procédure – inédite – de « sauvegarde de l’État de droit ». Rien que cela…

    De quoi Varsovie s’est-il donc rendu coupable ? D’une proclamation de l’état d’urgence ? Non, l’état d’urgence, la Pologne a déjà donné, en 1981, avec le général Jaruzelski et ses cohortes staliniennes. Et cela n’avait pas autant ému nos vierges effarouchées d’aujourd’hui. L’état d’urgence pour trois mois, renouvelable au besoin et que l’on voudrait inscrire dans la Constitution ? Non, cela, c’est en France que cela se passe aujourd’hui, une France peut-être bien mal placée pour s’ériger en donneuse de leçons sur ces sujets, non ? D’élections truquées ? Non, la majorité de droite en Pologne a été élue démocratiquement, et nettement, le 25 octobre dernier. Certes, c’est une droite conservatrice. Mais il va falloir que nos technocrates européens, qui se sont érigés en gardiens de la démocratie, s’habituent, après la Hongrie de M. Orbán, la Grèce de M. Tsípras, maintenant la Pologne, demain le Royaume-Uni et, espérons-le, la France après-demain, à des majorités démocratiquement élues décidées à défendre enfin leur peuple, leur économie, leur culture à partir d’autres critères que ceux de Bruxelles, par trop déconnectés du réel.

    Donc de quoi accuse-t-on la Pologne ? En gros – et les contempteurs de Varsovie, chez nous, font souvent du « en gros » – d’une reprise en main des médias et de la justice. On se dit que les médias et les juges français sont quand même très mal placés pour donner au reste du monde des leçons d’indépendance… Et puis, on se demande au nom de quoi l’Union européenne s’arroge le droit de contrôler des réformes sur les modes de nomination du tribunal constitutionnel ou des chaînes publiques d’un pays membre. La France est-elle si exemplaire sur ces sujets ?

    Le ministre des Affaires étrangères polonais, Witold Waszczykowski, a dû prendre la plume, dans Le Monde, avec une tribune au titre éloquent: « Non, la démocratie n’est pas menacée en Pologne ! »

    Son argumentation est convaincante et rappelle au passage l’Union européenne au respect de ses propres principes, notamment celui de subsidiarité. Son propos est clair, vigoureux, et l’on aimerait que le chef de la diplomatie française – enfin, le prochain – soit un jour capable de parler ainsi au nom de la France : « Nous sommes favorables au renforcement de la solidarité et de la responsabilité au sein de l’Union européenne, mais ne vous y trompez pas : nous allons également défendre le droit de chaque pays à prendre lui-même les décisions qui concernent directement ses citoyens. Nous disons « non » à une Europe supranationale, fédéralisée, car ce n’est pas ce dont nos pays ni nos citoyens ont besoin. »

    Il est sidérant et révoltant que l’Union européenne, qui a le feu à la grange, comme on dit chez nous, sur les questions migratoire, terroriste, économique, et dans ses relations avec le Royaume-Uni, la Turquie et la Russie, et qui court un risque de délitement, se mette à chercher des poux dans la tête des Polonais. Il ne faudrait pas que Bruxelles, à force de jouer le triste rôle de la concierge acariâtre qui entretient très mal les parties communes tout en se permettant de tancer sans vergogne les bons locataires de l’immeuble, finisse par les faire partir rejoindre l’immeuble d’en face. Si M. Hollande et Mme Merkel étaient encore un couple crédible et des locataires respectés, il faudrait vraiment qu’ils disent à la concierge bruxelloise de cesser ses mauvaises façons.

  • Calais : placer « No Borders » sur la liste des organisations terroristes ?

    Les images tournées le 23 janvier à Calais montrent une ville assiégée, une ville de non-droit dans laquelle les lois de la République n’ont plus cours. Calais est une zone de non-France, de France hors la France. Les Calaisiens, citoyens français, sont exténués. De par sa situation géographique qui en fait le premier port de liaison avec l’Angleterre, la ville de Calais est envahie par des clandestins venus du Moyen-Orient, du Maghreb et d’Afrique subsaharienne. Les migrants sont majoritairement de jeunes hommes, parmi lesquels certains ont été condamnés à de la prison dans leur pays d’origine. Selon la préfecture du Pas-de-Calais, les migrants en transit dans la « jungle » de Calais étaient 800 en juillet 2014 et plus de 6.000 en octobre 2015, suite à l’explosion de la crise migratoire. Ces chiffres déjà édifiants sont néanmoins très en deçà de la réalité.

    Les gouvernement successifs n’ont jamais rien fait pour trouver une solution à cette situation dramatique qui met en danger des familles françaises. Depuis quarante ans, des inaptes, des petits-bourgeois impressionnables et, disons-le, des criminels se succèdent au pouvoir. Le bon sens imposerait de pratiquer une politique d’immigration zéro (en sortant des accords de Schengen), à la manière de l’Australie ou du Japon, qui découragerait les candidats à l’installation ou au transit sur notre territoire. Une telle politique permettrait de régler le problème à l’échelle de la nation. Bien sûr, nos dirigeants, faibles ou idéologues, n’en sont pas capables. Malheureusement, ils ne sont pas plus aptes à régler des crises isolées comme celle que traverse la ville de Calais et ses environs. Pire : ils sont quelques-uns à être convaincus que l’invasion migratoire est une chance (à commencer par madame le maire de Calais, Natacha Bouchart). D’où une politique de « saupoudrage » des « migrants » dans les campagnes françaises qui n’en demandaient pourtant pas tant.

    Le cas de Calais est très particulier. Les clandestins se trouvent dans une jungle épouvantable dans laquelle les tensions sont multiples. Les jeunes hommes en « transit » se rendent en ville et créent des incidents insupportables pour la population : vols, agressions, squats et parfois même des viols. Le port est régulièrement bloqué par des migrants qui s’introduisent sur les ferries avec la complicité d’associations para-terroristes (le 23 janvier encore, le Spirit Of Britain a été pris d’assaut par 150 individus). Les Calaisiens vivent dans une situation inacceptable qui devrait faire la honte de la France.

    Toujours le 23 janvier, 2.000 personnes ont défilé dans les rues de Calais pour « exprimer leur solidarité avec les migrants ». Ils ont surtout montré leur peu de compassion pour les citoyens français, et même leur haine de la France et de son histoire. Des militants de l’association Calais Solidarity, émanation des No Borders, ont ainsi souillé la statue du général de Gaulle d’un horrible « Nik la France ». Cette association internationaliste milite pour la disparition des frontières et encourage les migrants à commettre des violences. Les No Borders sont les complices des transnationales polluantes, du travail détaché et de l’arbitraire. Ils sont mus par la même idéologie que la grande finance internationale : créer un homme nouveau, remplaçable et corvéable à merci. Dans un tweet rédigé dans la langue naturelle des mondialistes qu’est l’anglo-américain, Calais Solidarity a justifié la dégradation de la statue du général de Gaulle : « ANIK France/Fuck France/Against all states and anything that places borders between us. » Nul besoin de traduire…

    Supplétifs de l’invasion, les No Borders crachent sur nos lois, nos institutions, notre histoire, notre peuple. Ils appellent à notre destruction. Leur activité séditieuse s’apparente à du terrorisme. Dans un pays normal, ces associations et ceux qui les soutiennent devraient d’ailleurs être classés sur la liste des organisations terroristes. Aux côtés du NPA d’Olivier Besancenot, les No Borders et les migrants ont agressé violemment une famille française. Un homme acculé par des militants terroristes anti-France a sorti un fusil factice utilisant des billes. Heureusement, il n‘a pas tiré et a simplement cherché à repousser ces agresseurs qui menaçaient son foyer. Si l’État ne joue pas son rôle, Calais connaîtra de nouveaux drames. Viols de masse, terrorisme, islamisme, invasion migratoire, déculturation : jusqu’à quand la France et l’Europe se laisseront-elles faire ?

  • Au Qatar, Blanche-Neige est une petite cochonne

    Chacun se souvient du dessin animé de Walt Disney Blanche-Neige et les sept nains. Rien de plus adapté à l’imagination et à l’innocence des enfants. Même les adultes peuvent y trouver du charme et éprouver quelque nostalgie devant le temps qui passe. Eh bien, vous êtes dans l’erreur ! Le conte de Grimm est immoral, c’est le Qatar qui le dit.

    Un père de famille a porté plainte contre une école internationale de Doha, estimant qu’un livre sur Blanche-Neige, imprudemment laissé à disposition des enfants, contenait des illustrations « indécentes ». Pire : des « insinuations sexuelles » ! Des responsables du Conseil suprême de l’éducation ont aussitôt demandé son retrait de la bibliothèque de l’école. La direction espagnole de l’établissement, se confondant en excuses, a aussitôt obtempéré et assuré qu’une telle méprise ne se produirait plus. Ouf ! Les élèves ne courront pas le risque de lire cet ouvrage licencieux, qui allait « clairement à l’encontre de la morale publique ».

    On a peine à croire cette anecdote. Un canular ? Non : la presse arabe la rapporte. Par inadvertance, la direction aurait-elle acquis une version pornographique du conte ? Non plus. Allons ! Il doit bien y avoir une explication ! Relisons le texte intégral de Grimm : peut-être y trouvera-t-on quelques formules ambiguës, à connotation sexuelle, issues de son subconscient ? Ah ! Nous avons repéré cette phrase : « Extérieurement, elle était très belle, bien blanche avec des joues rouges, et si appétissante que nul ne pouvait la voir sans en avoir envie. » Mais ce n’est pas Blanche-Neige dont il s’agit, c’est la pomme préparée pour l’empoisonner. Oui, mais quand, après sa mort apparente, « [les nains] lui défirent son corset ; ils peignèrent ses cheveux ; ils la lavèrent avec de l’eau, puis avec du vin », n’est-ce pas une incitation à la débauche ? À moins qu’on ne dénonce la situation choquante d’une femme servie par sept hommes, fussent-ils nains, peu coutumière en ce pays…

    Il faut se rendre à l’évidence : au Qatar, Blanche-Neige est une petite cochonne, ou l’héroïne de quelque conte érotique, comme on en écrivait au dix-huitième siècle. La couverture du livre incriminé montre le prince charmant portant Blanche-Neige dans ses bras après l’avoir ressuscitée par un baiser.

    Voilà effectivement de quoi éveiller les bas instincts des jeunes lecteurs ! Ce fait divers ne mériterait d’être mentionné que pour son ridicule s’il n’était pas révélateur d’une forme de culture qui utilise la censure au nom d’une morale qu’elle prétend imposer à tous. Mais le pire est sans doute la façon obséquieuse avec laquelle la direction de l’école a obéi à l’injonction qui lui était faite, en s’aplatissant devant le maître, sans chercher à se défendre, en présentant même ses excuses pour une telle erreur de jugement.

    Il n’est pas certain, au demeurant, que les dirigeants français et la plupart des médias puissent donner des leçons en la matière. Certes, on ne censure pas Blanche-Neige, bien qu’on lui préfère des ouvrages éducatifs comme Tous à poil ! Jean a deux mamans, Papa porte une robe ou Mademoiselle Zazie a-t-elle un zizi ?, mais la bien-pensance a aussi tendance à dicter sa loi. Un exemple ? Récemment, TF1 a supprimé de ses archives une interview du docteur Lévy-Soussan sur LCI : ce psychiatre et psychanalyste, avec des arguments scientifiques, avait osé s’interroger sur les difficultés des enfants de couples homosexuels. Quel sacrilège !

    En France aussi, sous la majorité actuelle, la pensée unique est reine, toute contradiction est crime de lèse-majesté et suffit à justifier la censure ou l’autocensure. Mille exemples en témoignent. Raison de plus pour résister !

  • Chômage : avons-nous tout tenté ?

    « Les trois quarts des hommes ne s’occupent des choses nécessaires que lorsqu’ils en sentent le besoin, mais justement alors il est trop tard. » Par cette pensée, Napoléon dressait le portrait de ce que doit être un chef. Celui qui prévoit, ou plus exactement celui qui anticipe.

    Hélas, notre Président n’a décidément pas cette qualité. Ce n’est que le nez devant l’obstacle qu’il réagit. Ainsi a-t-il fallu qu’il y ait deux séries d’attentats avant qu’il ne prenne des décisions concrètes. Et voilà qu’à présent, après quatre ans de présidence, il nous dévoile son plan d’« urgence » contre le chômage. Ne nous trompons pas, l’urgence, ce n’est pas le chômage, c’est la perspective d’une primaire à gauche.

    Mais en fin de compte, ces mesures de circonstance sont-elles pertinentes ? Pour répondre, posons-nous la question : « Depuis trente ans, on a tout tenté ? Pourquoi rien n’a fonctionné ? »
    Comme souvent, plus les questions semblent insolubles, plus les réponses sont simples. Parce qu’on n’a pas TOUT tenté !

    Ce qui n’a pas été tenté ? Les solutions taboues.

    1. Les six millions de travailleurs étrangers en France auraient un rapport avec le chômage français. Premier tabou : vision simpliste et xénophobe !

    2. Rétablir les frontières, non pour les fermer hermétiquement mais pour décider quels secteurs ou quels emplois protéger d’une concurrence internationale insoutenable, voire déloyale. Deuxième tabou : vision frileuse et rétrograde !

    3. Se rapprocher des systèmes allemand ou anglais pour indemniser moins certains chômeurs afin, soyons francs, de rendre parfois plus « motivante » la recherche d’emploi. Troisième tabou : vision inhumaine !

    Nul besoin d’être un grand clerc pour comprendre que la remise en cause des accords de Schengen libérerait sur le champ des centaines de milliers d’emplois qui trouveraient preneurs, pourvu qu’on allège un peu les charges et incite un peu les chômeurs.

    Nul besoin d’être un grand économiste pour comprendre que le rétablissement de nos frontières, non comme des murs mais comme des ponts où l’on peut contrôler les flux de marchandises, inciterait à rapatrier une partie de la production en France. N’y a-t-il pas un moyen terme entre une politique commerciale totalement ouverte et un protectionnisme à tout crin ? Veut-on créer des emplois ou importer du pas cher ? Faut-il ajouter que – en prime – nos comptes sociaux seraient assainis, notre balance commerciale redressée, un certain nombre de tensions sociales évacuées ?

    C’est alors seulement, une fois ces tabous abattus, que les dispositions de baisse de charges, d’aide à la formation, etc., donneront leur pleine efficacité.

    Hélas, je crains bien que tant que les socialistes ou les « Républicains » trustent et le pouvoir et la parole publique avec la complicité des médias, ces tabous seront savamment entretenus. Les grands groupes, qui financent et manipulent tout ce petit monde, ont tout intérêt à ouvrir grand les frontières et à mettre au maximum en concurrence les travailleurs ; les socialistes, alliés objectifs, entretiennent de la sorte un électorat d’assistés.

    Quant aux coûts sociaux en découlant, ce ne sont ni les premiers ni les seconds qui les paieront, mais nos pauvres enfants à qui nous léguerons – honte sur nous ! – un endettement colossal.

    Il est temps de se réinstaller une vraie démocratie.

  • Europe : quatre millions de migrants supplémentaires ?

    Quatre millions de réfugiés – pardon : de migrants -, de voyageurs pédestres sans papiers, voire sans identité, illégaux et clandestins sont attendus sur le sol européen cette année. L’auteur de cette sinistre prédiction n’est ni le Front national, ni Poutine dont on pourrait penser qu’il aurait intérêt à effrayer les peuples européens. Non, c’est le très sérieux FMI, le Fonds monétaire international, qui vient de prédire un tel chiffre. Quatre millions d’hommes en majorité et, qui plus est, de manière prépondérante, de confession musulmane, qui vont s’ajouter au million de la merveilleuse Angela Merkel, bienfaitrice de l’humanité. D’une certaine humanité loin d’être notre humanité à nous.

    The Telegraph, sérieux quotidien britannique qui donne écho à ces prévisions chiffrées, annonce que l’Europe n’est pas en mesure d’absorber une telle quantité de migrants, chômeurs en puissance dont on voit mal qu’ils puissent donner un léger coup de pouce à la croissance de notre PIB comme le pense le FMI de Mme Christine Lagarde.

    Dans le même temps où Angela Merkel ouvre la porte de l’Allemagne à tous les adorateurs de Mahomet, les réfugiés venus d’Ukraine et du Donbass qui, eux, fuient la guerre, et qui sont aussi européens que nous de par leur culture chrétienne, se voient refuser l’asile en Allemagne dans 95 % des cas. Les réfugiés de guerre blancs n’ont que la ressource de retourner chez eux puisque le gouvernement allemand a déclaré que, désormais, l’Ukraine était un pays « sûr ». Il a dû oublier de demander aux gens du Donbass et, plus spécifiquement, de Donetsk en grande partie détruite si les obus continuaient à pleuvoir sur leurs maisons…

    Pourquoi les prévisions du FMI pourraient-elles être si proches de la réalité ? Un reportage inédit de TV Libertés réalisé par Nicolas de Lamberterie décrypte pourquoi, désormais, ce flux de migrants est sans fin. Tout simplement parce que, dit-il, « c’est une migration parfaitement encadrée et voulue ».

    Encadrée non seulement par le HCR et d’autres ONG, mais par les autorités gouvernementales des Balkans depuis la Grèce jusqu’à l’Autriche. Et voulue, car si l’Europe voulait stopper cette invasion humaine, elle ferait ce qu’ont fait les quatre pays du groupe de Visegrád (Pologne, Hongrie, Slovaquie et République tchèque) en bloquant leurs frontières, protégeant d’ailleurs du même coup l’espace Schengen, en tout cas à l’est de l’Europe.
 Mercredi dernier, le président du Conseil européen Donald Tusk a annoncé que l’Union européenne ne disposait plus que de quelques semaines pour sécuriser ses frontières avant de voir l’espace Schengen s’effondrer !

    En plein hiver, ils sont en effet 4.000 migrants à arriver chaque jour en Macédoine, où ils sont pris en charge, et de pays en pays, d’autocar en train, ces milliers d’hommes parmi lesquels se glissent de plus en plus de familles transitent par les gares de Šid, en Serbie, puis de Slavonski Brod en Croatie, où un camp a été dressé avec une capacité d’accueil de 5.000 places. Mais les migrants n’y restent pas. Après avoir été identifiés un à un, puis enregistrés, ils sont dirigés par trains sur Dobova, en Slovénie puis vers l’Autriche avant d’arriver en Allemagne où 600.000 d’entre eux se sont volatilisés, sans identité, à travers l’Europe avec la complicité de nos gouvernements dont le laxisme est criminel.


    D’après le ministre allemand Gerd Müller, seuls actuellement 10 % des migrants sont arrivés en Europe. Autrement dit, 10 millions d’autres sont en route. Donald Tusk a raison. Il y a urgence. Urgence de les refouler si nous ne voulons pas que notre civilisation européenne soit étouffée.

  • La Tunisie rattrapée par l’islam

    En Tunisie, le couvre-feu a été décrété et l’ordre donné de ne pas user de violence à l’encontre des manifestants, mais pour combien de temps ? La Tunisie a eu, un instant, l’espoir de découvrir la démocratie, même s’il s’agissait d’une démocratie à la mode musulmane, mais l’islam la rattrape, comme il rattrapera demain l’Algérie, etc.

    Nous l’avons écrit maintes fois dans les colonnes de Boulevard Voltaire : il ne peut y avoir de démocratie, quelle que soit sa forme, dans des pays où l’islam est religion d’État. Il n’existe pas d’islam à l’occidentale. Il n’existe pas d’islam sur mesure.

    La Tunisie se trouve confrontée une nouvelle fois à une révolution, mais il ne s’agit plus d’un « printemps arabe », hélas !

    Son tourisme est au point mort, son économie comateuse, son chômage florissant. Tout cela est voulu par les djihadistes et fait le jeu des fondamentalistes. Ils s’imposent comme le seul recours à l’avenir du pays. À la moindre étincelle, la révolte gronde et jette dans la rue les meneurs, entraînant le peuple. Les gouvernements ne sont pas reconnus, acceptés. Ils n’ont aucune autorité. Ils ne prennent aucune décision salvatrice. Ils ne s’imposent pas.

    La Tunisie vient de fêter le cinquième anniversaire de sa « révolution » et son cadeau, c’est un couvre-feu imposé par les pillages des banques, des magasins d’électroménager, des pneus brûlés, des postes de police saccagés, des routes coupées. C’est de nouveau le chaos, mais avait-il vraiment quitté le pays ?

    Le ministre de l’Intérieur, Hédi Majdoub, affirme qu’il s’agit d’un plan préparé pour semer la zizanie entre citoyens et forces de l’ordre. Le chef de la garde nationale, Khalifa Chibani, accuse les « cagoulés » qui incendient les biens publics et privés, usant d’armes blanches, d’êtres des ennemis de la Tunisie. Qu’il s’agit d’une nouvelle manipulation, de l’œuvre d’intrus et que ce chaos est financé par l’extérieur. L’opposition met de l’huile sur le feu, notamment le parti Al Irada et le Front populaire.

    La réalité est qu’il n’y a aucune perspective de solutions. Le gouvernement d’Habid Essid est très fortement contesté. Pour le moment, le bilan n’est que de deux morts, un jeune Kasserinois et un membre des forces de l’ordre, et de plus de 80 blessés, dont 43 agents.

    Mais qui sont les véritables responsables de ce chaos qui s’étend en Libye, en Tunisie aujourd’hui et demain en Algérie ou ailleurs ? Est-ce que ce sont les gouvernants qui s’imaginent que leurs frappes aériennes désynchronisées parviendront à éradiquer Daech ? Sont-ils aveugles ou ne veulent-ils rien voir, rien entendre, rien décider ?

    Ils savent qu’ils ne font reculer le groupe État islamique que pour le faire avancer vers d’autres territoires. Ils font leur « guéguerre », d’un côté les « bons » – États-Unis, Europe et leurs complices Arabie saoudite, Qatar, etc. – et de l’autre les « méchants » – Russie, Iran, Syrie, etc. Vont-ils se rendre compte un jour que seule leur union permettra d’abattre le monstre, au moins pour quelques siècles ?

  • Enfin un président chrétien « fort » au Liban ?

    La fin de la guerre civile libanaise en 1991 s’est soldée par une réforme de la Constitution réputée avoir affaibli le pouvoir des chrétiens, qui détenaient jusque-là, de droit, 55 % des sièges du Parlement, et les postes clés de l’exécutif (présidence de la République, chef des armées).

    En réalité, la nouvelle Constitution a plutôt rééquilibré les forces : ces derniers ont conservé toutes leurs fonctions. Les pouvoirs du Président ont été revus à la baisse – en faveur du Premier ministre (musulman sunnite) – ainsi que la répartition des sièges au Parlement (50 % pour chacune des deux communautés), mais nous sommes loin d’une marginalisation.

    Et pourtant, il y a bien un affaiblissement du pouvoir des chrétiens au Liban depuis 25 ans, dû à deux autres facteurs : d’une part, le mode de scrutin machiavélique (imposé sous l’occupation syrienne) qui fait en sorte que 75 % des députés chrétiens sont élus par des voix musulmanes. D’autre part, le fait que le parti chiite Hezbollah possède une milice de plus de 30.000 combattants aussi bien équipée que l’armée libanaise.

    En somme, la communauté musulmane a accepté de conserver le pouvoir des chrétiens à conditions de choisir pour eux ceux qui le détiendront !

    On peut ainsi remarquer que depuis 1991, les présidents de la République qui se sont succédé n’étaient pas représentatifs de la communauté chrétienne. Quant aux musulmans, seuls 5 % de leurs députés sont élus par des voix chrétiennes et il serait impensable que le Premier ministre sunnite ou le président du Parlement chiite ne soient pas les chefs charismatiques de leur communauté. D’ailleurs, le Hezbollah l’affirme clairement : l’élection du président de la République doit être consensuelle (entendez : décidée à l’avance avec leur accord) et toute élection d’un chiite non représentatif de sa communauté serait interprétée comme une provocation.

    Or, depuis plus de 18 mois, le Liban n’a pas de Président, l’élection étant bloqué par le Hezbollah qui boycotte les séances, décrétant que le Parlement ne peut élire un Président sans un quorum des deux tiers. Tout cela est, bien sûr, étranger à la Constitution, mais la menace armée est autrement plus efficace que le droit constitutionnel.

    Deux principaux candidats chrétiens s’étaient déclarés : Michel Aoun, soutenu par le Hezbollah, et Samir Geagea, soutenu par les sunnites. Mais au Liban, la question n’est pas de savoir quel est le candidat officiel de tel ou tel parti mais quelle stratégie se cache sous les soutiens des uns et des autres. Comme on l’a rappelé plus haut, les musulmans ne veulent pas d’un Président chrétien puissant, Aoun ou Geagea ne sont que des pions dans un jeu d’échecs, dans un semblant de négociation aboutissant à l’élection d’un inconnu réputé consensuel, autrement dit faible. Le général Aoun semble pourtant croire au soutien indéfectible du Hezbollah.

    Quoi qu’il en soit, dans un souci de renforcement du camp chrétien, Samir Geagea avait entamé depuis des mois un rapprochement avec le parti de Michel Aoun, aboutissant à une charte d’entente, très mal vue d’ailleurs par les alliés sunnites et chiites de l’un et de l’autre.

    Mais personne ne s’attendait à ce qu’il retire sa candidature en apportant son soutien à son ancien ennemi juré, ce qui est désormais chose faite.

    Le but est simple : piéger le Hezbollah et démontrer aux partisans de Michel Aoun que leur principal allié se moque d’eux. L’embarras du parti chiite depuis le début de la semaine et son silence donnent raison à Samir Geagea. En tout cas, si le Hezbollah veut faire élire Michel Aoun et, donc, un Président chrétien fort, plus rien ne l’empêche ; le voilà dans de beaux draps.

  • Poutine empoisonneur ?

    Voici la nouvelle accusation qui pèse sur le président russe – une de plus après une interminable litanie de reproches dont le moindre semble d’être un dictateur. À ce train, les journalistes finiront par réhabiliter Staline.

    Alexandre Litvinenko (Александр Литвиненко), ex-agent du KGB, est mort à Londres le 23 novembre 2006 empoisonné au polonium 210, une substance radioactive mortelle qui semble avoir été versée dans une théière. Andreï Lougovoï (Андрей Луговой), ancien du KGB, et Dmitri Kovtoun, homme d’affaires, auraient été les exécutants de cet assassinat. Les autorités britanniques ont ouvert une enquête criminelle confiée au magistrat Robert Owen. Celui-ci, dans un rapport de 300 pages remis à la mi-janvier 2016, dit avoir réuni « des preuves qui établissent clairement la responsabilité de l’État russe dans la mort d’Alexandre Litvinenko », ajoutant que « l’opération du FSB (services secrets russes, successeur du KGB) a probablement été approuvée par M. Patrouchev (Nikolaï Patrouchev [Николай Патрушев], ex-chef du FSB) et aussi par le président Poutine ».

    Ces graves accusations ont aussitôt été reprises par les autorités britanniques et le porte-parole de David Cameron a déclaré que les conclusions du juge disant « que le meurtre de l’ex-agent du KGB Alexandre Litvinenko a été autorisé au plus haut niveau de l’État russe sont extrêmement dérangeantes », surtout s’agissant d’un État membre permanent du Conseil de sécurité de l’ONU.

    Selon les Anglais, il existait un antagonisme très fort entre Litvinenko et Poutine, que la victime aurait notamment accusé de pédophilie. Cela semble leur suffire pour conclure à la responsabilité directe de Vladimir Poutine dans ce meurtre.

    Il y a quelques chose d’extrêmement grave dans cette accusation portée à l’encontre d’un chef d’État qui, s’il n’est pas un saint, ne peut sérieusement se comparer aux dictateurs sanguinaires avec lesquels nos gouvernement occidentaux entretiennent de cordiales relations diplomatiques et commerciales. Accusations qu’il faut évidemment relier à l’attitude du chef de l’État russe dans les relations internationales dont le moins que l’on puisse dire est qu’elles gênent la politique américaine all over the world.

    Poutine a en effet réussi à redonner à son pays une puissance internationale disparue depuis la chute de l’Union soviétique, et à le placer au premier rang des puissances géopolitiques de la planète. Fermement décidé à ne pas se laisser isoler par la politique américaine, il combat de toutes ses forces l’encerclement de la Russie par l’OTAN et ses satellites, que ce soit en Géorgie, en Ukraine, en Turquie ou au Moyen-Orient. Le tsar russe étend sa zone d’influence et préserve les intérêts nationaux avec une inébranlable fermeté qui lui valent une haine rarement connue dans l’histoire des nations.

    Sa politique met en échec les menées occidentales, et ses forces armées interviennent avec le succès qu’on leur connaît dans les zones de conflit déstabilisées par les aventures militaires désastreuses en Irak, en Syrie et ailleurs. Il s’agit véritablement de l’homme à abattre. Rien d’étonnant, dès lors, à ce qu’il soit présenté par tous les vassaux des États-Unis comme un dictateur, violant allègrement les droits de l’homme et le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, principe dont on connaît le grand respect par les Américains…

    Les Occidentaux jouent avec le feu et ne semblent pas s’en rendre compte. L’ours russe est puissant et déterminé. Il serait absurde de le provoquer inutilement avec des accusations aussi graves. Soit la preuve formelle est rapportée de la complicité de Poutine dans ce meurtre, et il lui appartiendra de s’en expliquer, soit la sagesse impose de ne pas lancer de telles affirmations sans fondement solide. La guerre froide a pris fin en 1989. Plaise à Dieu que quelques irresponsables ne provoquent pas, à terme, une véritable guerre avec un adversaire qui a montré, par le passé, qu’il était un redoutable ennemi.

  • Les Petites sœurs des pauvres encore plus pauvres ?

    Cela se passe aux États-Unis. Les religieuses des Petites sœurs des pauvres viennent d’être condamnées à l’invraisemblable. À payer une amende extraordinaire de 70 millions de dollars au gouvernement fédéral. Autant d’argent qui n’irait pas aux pauvres pourtant de plus en plus nombreux aux États-Unis, comme chez nous d’ailleurs, si jamais cette amende devait ne pas être… amendée.

    La congrégation religieuse a fait appel devant la Cour suprême mais ce n’est certainement pas le président Obama qui va vouloir influencer les juges. Car si son gouvernement a exigé le paiement de cette amende, c’est pour une raison chère au cœur des démocrates : celle de la liberté d’avorter. Les Petites sœurs ont, en effet, détourné la loi fédérale en refusant de prendre en charge le remboursement des médicaments contraceptifs, abortifs et stérilisants à leurs employées. Des employées forcément laïques puisque les religieuses ne sont pas censées être dans le besoin d’avorter si elles ont appliqué la règle d’abstinence sexuelle. Elles se sont contentées d’appliquer leur loi, celle des Dix Commandements, et à commencer par le premier d’entre eux : tu ne tueras pas.

    En condamnant cette congrégation religieuse éminemment respectable et respectée, le gouvernement d’Obama s’est-il laissé prendre dans un piège très impopulaire ? Car les Petites sœurs ne sont pas seules à faire appel. Se sont jointes à elles plusieurs écoles catholiques et autres institutions, et une campagne de presse est en train de prendre de l’ampleur. On attend avec intérêt ce que va dire le candidat Donald Trump face à cette obligation décidée, en juillet dernier, par la cour d’appel de Denver d’obliger ces religieuses à se soumettre à l’Obamacare. Et sur le plan politique, ce sont 207 membres du Congrès qui soutiennent depuis la semaine dernière les religieuses.

    Face à ce gouvernement, et face aux juges de la Cour suprême des États-Unis, il y a un homme, Mark Rienzi, avocat du Fonds Becket pour la liberté religieuse. « Les Petites Sœurs consacrent leur vie à s’occuper des plus démunis, a-t-il déclaré. Le gouvernement devrait les applaudir et non les punir. Elles ne devraient pas se battre contre leur propre gouvernement pour obtenir une dérogation déjà accordée à des milliers d’autres employeurs dont de grands groupes comme Exxon ou Pepsi-Cola. »

    Comme chez nous en France, où Marisol Touraine vient de donner un sérieux coup de pouce avec le remboursement intégral de tous les actes concernés par l’IVG, le gouvernement américain a investi des milliards de dollars dans la communication destinée à promouvoir l’avortement. « Il est ridicule que le gouvernement avance qu’aujourd’hui il ne sait pas comment distribuer des contraceptifs sans impliquer des religieuses », dit encore Mark Rienzi.

    Sœur Lorraine Marie Maguire, mère provinciale qu’avait rencontrée le pape François lors de sa récente visite à Washington, a déclaré ces propos, rapportés par le site catholique Aleteia : « En tant que Petites sœurs des pauvres, nous offrons aux personnes âgées les plus démunies de toute race et de toute confession un foyer où elles sont accueillies par le Christ. Nous menons notre ministère d’amour guidées par notre foi et ne pouvons, ni ne devrions avoir à choisir entre les soins que nous prodiguons et notre foi. Tout ce que nous demandons, c’est de conserver nos droits. »

    La réponse de la Cour suprême interviendra en mars.




  • Dans l’Église de François, on fait peu de théologie, mais de la bonne politique

    Dimanche, alors même que l’Église démarrait une semaine de prière pour « l’unité des chrétiens », le pape François a effectué sa première visite à la synagogue de Rome. L’abbé de Tanoüarn nous en explique les raisons.

    Comment analyser la visite du pape à la synagogue de Rome ?

    La visite du pape à la Grande Synagogue de Rome est devenue, depuis Jean-Paul II, une étape obligée du parcours pontifical. Il faut dire qu’il y a toujours eu une relation particulière entre le pape et « les juifs du pape ». Il y a eu une relation passionnelle où, sous tel ou tel pape, on a détruit le Talmud à cause des accusations réitérées concernant une bâtardise du Christ et on obligeait les juifs de Rome, le samedi après-midi, à assister à un sermon donné souvent par un juif converti devenu prêtre… Il y a eu une relation compassionnelle sous Pie XII, qui a tout fait pour défendre la vie des juifs de Rome, en les cachant dans des couvents et jusqu’au sein même du Vatican, au point que le grand rabbin de l’époque, Israel Zolli, lorsqu’il s’est converti au christianisme, a tenu à prendre pour prénom de baptême Eugenio, le même que Pie XII, né Eugenio Pacelli…

    C’est le pape Pie X qui se montre très proche des juifs. Déjà, en tant qu’archevêque de Mantoue, il avait fait à Léon XIII, son prédécesseur, une réponse étonnante. Alors que le pape lui demandait « Quels sont les paroissiens les plus charitables de Mantoue ? », il répondit « Sous l’aspect de la charité, ce sont les juifs de la ville. » À la même époque, passant devant un cimetière juif, il récita le psaume De profundis au grand émoi de son secrétaire.

    Devenu pape, en 1905, il reçut officiellement Theodor Herzl, le fondateur du mouvement sioniste, et lui dit en substance : « Si vous allez en Palestine et si vous y installez votre peuple, nous préparerons des églises et des prêtres pour les baptiser tous. » Evidemment, de tels propos sont impossibles aujourd’hui. Mais ils marquent une sorte de passion du pape Pie X pour les juifs.

    Il faut cependant distinguer la politique et la théologie. L’Église, tout en reconnaissant l’État d’Israël, a reconnu le 13 mai dernier l’existence d’un État palestinien. Preuve que, dans la politique vaticane, une défiance demeure face à une revendication sioniste unilatérale. Certes, François est allé, le 26 mai 2014, poser une pierre sur la tombe de Theodor Herzl. Mais cela ne signifie pas un blanc-seing donné au militantisme sioniste d’aujourd’hui, comme on a pu le lire ici ou là. Le pape montre que l’Église n’a rien en principe contre l’État d’Israël (qui existe depuis 1948). Mais par ailleurs, que je sache, la position de l’Église sur l’opportunité d’un statut international de Jérusalem reste inchangée depuis Pie XII. Jean-Paul II est le dernier à avoir officiellement proposé cette solution, dont le moins que l’on puisse dire est qu’elle n’est pas sioniste.

    Les liens entre juifs et chrétiens tels que les affiche le pape François n’ont donc rien de nouveau ?

    Il faut aborder la question des rapports entre juifs et chrétiens d’un point de vue théologique. Bruno Forte, théologien du pape, a raison de souligner que le rapport entre juifs et chrétiens n’est pas fondé seulement sur une antériorité chronologique mais sur une mystérieuse parenté théologique. L’Église, depuis ses origines, veut vivre de la foi d’Israël dans le salut de Dieu. Certes, les prophètes ne suffisent pas à expliquer l’extraordinaire geste de Jésus de Nazareth, mais lorsque, connaissant Jésus, on revient aux annonces des prophètes, on est surpris. C’est bien de lui qu’il est question dans tout le Premier Testament déjà.

    Le choix de l’Église primitive est clair, même s’il a mis quelques années à s’imposer et même si, concrètement, il a fallu le génie de Paul : les chrétiens rejettent les observances de la loi, mais ils se situent dans la continuité de l’histoire d’Israël. « Paix à l’Israël de Dieu », s’écrie saint Paul à la fin de l’Épître aux Galates.

    Peut-on dire que la Jérusalem nouvelle se substitue à l’ancienne ? Oui, bien sûr : « Le premier état des choses a disparu, voici que je fais toutes choses nouvelles », dit le Christ de l’Apocalypse. Mais il faut observer que la théologie dite de la substitution est insuffisante. Il est insuffisant de dire : il y avait les juifs. Il y a les catholiques. Comme si les uns remplaçaient les autres purement et simplement. Le message biblique s’est diffusé aux dimensions du monde comme l’avait annoncé le prophète Isaïe. Mais Israël conserve quelque chose des dons de Dieu.

    C’est de cela que parle le pape François à la Grande Synagogue de Rome lorsqu’il évoque « le lien imbrisable entre juifs et chrétiens » ou lorsqu’il appelle les juifs « nos chers frères aînés ». L’expression de « frère aîné » utilisée par Jean-Paul II avait été contestée par certains au motif que, dans la Bible, le frère aîné Ésaü est supplanté par Jacob-Israël son cadet et qu’appeler les juifs nos frères aînés, c’est rappeler la vieille histoire du plat de lentilles et la revivre… Du coup, Benoît XVI, que je sache, employait peu l’expression « frères aînés », jugée maladroite. François ne s’embarrasse pas de ces subtilités théologiques. Comme toujours, il est avant tout dans le « care », dans la compassion, rappelant « sa proximité avec tout survivant de la Shoah encore en vie ».

    Dans l’Église de François, il faut le reconnaître, on fait peu de théologie, mais on n’oublie pas de rappeler – c’est de la bonne politique – que les racines de la Shoah sont à chercher dans l’athéisme d’un certain Occident : « Six millions de personnes, seulement parce qu’elles appartenaient au peuple hébreu, ont été victimes de la barbarie la plus inhumaine, perpétrée au nom d’une idéologie qui voulait substituer l’homme à Dieu. » Prêchant « en Europe, en Terre sainte et au Proche Orient une logique de paix et de réconciliation », le pape n’a pas hésité non plus à souligner que « la violence de l’homme contre l’homme est en contradiction avec toute religion digne de ce nom, et en particulier avec les trois grandes religions monothéistes ». C’est, en plus soft, le message de Benoît XVI à Ratisbonne. Il faudra bien que nos imams y viennent tous.

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel

  • « 62 personnes possèdent autant que 3,5 milliards réunies ». Ainsi va le monde…

    Il faut que je vous le confesse : je suis accro aux infos. Je dors avec une radio sur mon oreiller. Je sais, la radio, c’est ringard, mais je ne supporte pas les écouteurs et l’écran m’oblige à rester éveillée, alors… va pour la ringardise. Bref, quand enfin je dors au son, il y a quand même des trucs qui m’arrachent au sommeil mieux qu’un réveil. Souvent, c’est l’indignation, et quelquefois, comme ce matin, l’incongruité d’un télescopage.

    France Info, 5 h 32 – Amnesty International publie ce jour un rapport sur le travail des enfants dans les mines de cobalt de RDC (République démocratique du Congo). Le cobalt est ce minerai qu’on trouve dans toutes nos batteries au lithium : voitures, portables, tablettes, etc. Des enfants d’à peine 7 ans parfois travaillent dans les mines « à mains nues », dans « des tunnels meurtriers ». « Ils respirent directement la poussière de cobalt, très toxique, et portent les sacs de minerai qui pèsent entre 20 et 40 kilos. » Ils gagnent au mieux entre 1 et 2 dollars par jour.

    RTL, 7 h 45 – L’ONG britannique Oxfam révèle que « 62 personnes (dont 53 hommes) disposeraient d’une richesse égale à celle de la moitié la plus pauvre de la planète, soit 3,5 milliards d’individus ». Une petite troupe qui a vu sa fortune progresser de plus de 500 milliards depuis 2010. Ce sont les grands bénéficiaires de la mondialisation qui s’est traduite, dit François Lenglet, par « une augmentation des revenus du capital plus forte que celle du travail ». C’est simple : « La mondialisation permet aux plus fortunés de choisir les investissements les plus rentables dans le monde, alors que dans le même temps elle met en concurrence les travailleurs, au profit de ceux qui sont payés le moins. Elle fait donc grimper les revenus des riches, et fait baisser ceux des non-qualifiés. » CQFD. Et même si la mondialisation a également permis de sortir 1 milliard de Terriens de la grande pauvreté (particulièrement en Asie et en Afrique), il est clair qu’elle profite aux mieux pourvus.

    Au passage, Oxfam estime à 7.600 milliards de dollars les richesses « évaporées » dans les paradis fiscaux pour échapper à toute taxation. Un souci que n’ont évidemment pas les petits enfants dans les mines de cobalt.

    Voilà deux ou trois jours, c’est un autre chiffre qui m’a tirée du sommeil : aujourd’hui, 19 janvier 2016, 56 % des transactions boursières se font de façon totalement automatique, et ce pourcentage croît chaque jour. Kerviel, c’est peanuts ! Un écran de fumée : les machines font joujou entre elles. Le temps moyen de détention des actions est de quelques millisecondes.

    Des voix critiques s’élèvent contre les méthodes de calcul d’Oxfam, notamment celle qui consiste à raisonner sur « le patrimoine net, c’est-à-dire les actifs détenus moins les dettes ». On accuse aussi Oxfam d’aimer les coups médiatiques. Quoi qu’il en soit, il est des chiffres qui impressionnent, et que nul ne contexte.

    Ainsi ceux-là, publiés par Les Échos : les GAFA (Google, Apple, Facebook, Amazon) sont en train de grignoter la planète. Si l’on « compare les GAFA aux acteurs de l’économie traditionnelle, les quatre sociétés réunies devraient peser cette année autant qu’un pays comme la Thaïlande ». Et au rythme où elles engraissent, elles pourraient, dès 2020, « être… la première puissance économique mondiale ». Plus rigolo encore : « En juillet 2014, la capitalisation boursière des quatre entreprises était inférieure de 300 milliards de dollars à celle des sociétés du CAC 40. Un an plus tard, elle était… supérieure de 200 milliards. »

    Vous avez bien lu : ces gens-là peuvent acheter toutes les entreprises françaises cotées en Bourse, il leur restera encore 200 milliards de dollars dans les poches. Demain matin, ce sera plus encore.

    Et ça n’est certes pas François Hollande – ni quiconque, d’ailleurs -, avec son petit tripatouillage sur le chômage, qui va pouvoir y changer quelque chose !

  • David Cameron, les musulmanes et l’anglais… Mais pas les féministes !

    Le parcours est balisé comme un jeu de l’oie, on ne peut pas se tromper : tout commence par une « stigmatisation » qui suscite la « polémique » signant elle-même un « dérapage ». Et hop, tombé dans le puits.

    À qui le tour, aujourd’hui ?

    David Cameron. Le Premier ministre britannique veut contraindre les musulmanes à apprendre l’anglais sous peine d’expulsion. Selon lui, en effet, 22 % des musulmanes, dont beaucoup vivent au Royaume-Uni depuis plusieurs dizaines d’années, parlent peu ou pas du tout l’anglais. Il rapporte les témoignages de nombreuses musulmanes dénonçant « une ségrégation sexuelle, une discrimination et un isolement social contraints », imposés par les « comportements rétrogrades » de certains hommes.

    Un fonds de 26,2 millions d’euros a ainsi été investi pour « apprendre aux femmes musulmanes à parler l’anglais ».

    Indignation du côté des organisations musulmanes et du Parti travailliste. Simplisme ! Maladresse ! Discrimination ! Bien sûr, c’était prévisible.

    Mais David attend les renforts. David attend patiemment. David attend désespérément. C’est pour aujourd’hui ou pour demain ? Quand, d’un côté ou de l’autre de la Manche, les féministes vont-elles lui tendre la main ? N’est-on pas là au cœur de leur combat ?

    Une femme vivant au Royaume-Uni interdite d’apprendre l’anglais, c’est pire qu’une femme que l’on empêche de travailler, d’avoir accès à la culture, de faire ses courses, de conduire sa voiture, d’échanger avec les professeurs de ses enfants, d’aider ceux-ci à faire leurs devoirs… car c’est tout cela à la fois. La langue est évidemment à la base de tout apprentissage, de toute possibilité d’intégration. Une femme qui ne peut pas communiquer à l’extérieur sans la béquille d’un tiers est entièrement dépendante. Condamnée à être confinée chez elle parce qu’elle n’a pas appris l’anglais. Condamnée à ne pas apprendre l’anglais parce qu’elle est confinée chez elle.

    Penses-tu. David Cameron peut toujours se brosser. On a beaucoup reproché aux féministes d’avoir « lâché » les Allemandes de Cologne. Que l’on se rassure : elles ne réservent pas leurs petites trahisons aux Occidentales.

    Pourquoi soutiendraient-elles Cameron dans son souci d’émancipation de la femme musulmane, quand elles n’ont pas eu, en France, un mot pour dénoncer les sévices dont font l’objet d’autres femmes, ultra-minoritaires celles-là, dans la jungle de Calais (Metronews, 30 novembre 2015) ? En parler, c’eût été déjà reconnaître que les femmes ne représentent que 10 % des migrants et apporter de l’eau au moulin de la droite qui s’étonne et s’inquiète de ce déséquilibre.

    La vérité est qu’elles se sont libérées de tout, sauf de la gauche, qui leur a passé le mors et les œillères. Fouettées par le cocher, elles trottinent là où on leur dit d’aller.

    La vérité est que le féminisme, comme la laïcité, a pris sa source, puisé ses racines sur une terre chrétienne, s’appuyant sur ses valeurs tout en les décriant. Le logiciel féministe est exclusivement programmé pour fustiger et culpabiliser le machisme bonhomme du garçon occidental, comme la laïcité ne sait que contraindre la religion chrétienne. Sur d’autres sexismes exotiques autrement plus coriaces, il n’a pas de prise, n’en partageant aucun référentiel. Et a renoncé à s’y attaquer.

    Autant dire que David Cameron ne peut compter que sur lui-même.

  • Les attentats de Ouagadougou étaient prévisibles

    Après l’attentat contre l’hôtel Radisson de Bamako au Mali en octobre dernier, c’est au tour du Burkina Faso d’être la cible des islamistes d’Al-Mourabitoune – les mêmes, d’ailleurs, que ceux qui s’en prirent au complexe gazier d’In Amenas en Algérie en janvier 2013, où périrent près de 60 personnes -, branche dissidente d’AQMI (Al-Qaïda au Maghreb islamique).

    Que dire de nouveau sur cette énième agression terroriste où les intérêts européens (notamment français), mais plus largement occidentaux (six Québecois furent tués à Ouagadougou), semblaient clairement visés, eu égard aux lieux investis par les islamistes (l’hôtel Splendid et le café-restaurant Cappuccino voisin) ?

    Rappelons d’abord que le Burkina est, à l’instar du Niger et du Mali voisins, comme du Tchad ou de la Centrafrique (pour s’en tenir à l’ancienne Afrique coloniale française), dénué de façade maritime, encerclé qu’il est par des États où les zones belligènes ne manquent pas.

    Dès lors, n’est-il pas foncièrement étonnant que cette proximité géographique favorise, par contagion, le déplacement de conflits ou de crises échappant à toute taxinomie militaire conventionnelle puisqu’ils empruntent leur mode opératoire au terrorisme, aux razzias traditionnelles ou à la guérilla. D’ailleurs, on fera remarquer que ces conflictualités sont d’autant plus mobiles qu’elles sont, largement souvent, le fruit d’une histoire ancienne, ce qui relativise fortement les artificielles frontières étatiques héritées des décolonisations.

    Pour le reste, on se permettra de citer l’africaniste Bernard Lugan qui explique que « depuis plusieurs mois […], se produit un glissement du jihadisme depuis la zone saharo-sahélienne au nord, vers la zone sahélo-guinéenne au sud. La raison en est simple : le dispositif Barkhane rend les espaces nordistes du Mali et du Niger de plus en plus hostiles aux terroristes et de plus en plus difficiles aux trafiquants. Gênés dans leurs activités par la présence française, ces derniers ont donc commencé à se détacher des jihadistes. Un phénomène important s’est produit il y a quelques semaines quand les chefs des tribus et ceux de leurs membres qui contrôlent les trafics transsahariens se sont réunis afin d’en revenir au partage des axes de circulation traditionnels afin de ne plus devoir dépendre des options choisies par les jihadistes. Ce phénomène a concerné à la fois Maures, “Arabes” et Touareg. Un accord tribalo-commercial a même été conclu au terme duquel les marchandises que les uns et les autres s’étaient mutuellement volées seraient rendues ou indemnisées. Risquant de perdre leurs relais, les jihadistes ont certes menacé, mais ils ont compris que la région n’était plus totalement sûre pour eux. Comme il leur fallait trouver une autre zone d’action, voilà pourquoi ils opèrent désormais de plus en plus vers le sud où ils bénéficient de solidarités dans la toile wahhabite patiemment tissée depuis plusieurs décennies par les monarchies pétrolières arabes » (L’Afrique réelle, 16 janvier).

    On se contentera d’ajouter que la chute de l’ancien président Compaoré, en octobre 2014, a contribué à déstabiliser le pays. En 2013, il confiait à une journaliste canadienne (Ici Radio-Canada, 17 janvier) que « nous sommes des voisins de ces populations [du désert sahélien] depuis des siècles, donc c’est quand même des zones où nous pouvons trouver des gens capables de nous conduire sans nous perdre ». Cette dernière de conclure que, depuis, « les nouveaux dirigeants du pays s’attendaient à un attentat ». CQFD.

  • La police suédoise sommée de ne plus indiquer l’origine des suspects afin de ne pas les « stigmatiser »

    L’Europe ressemble à ces familles bourgeoises respectables qui cachent soigneusement leurs secrets parce qu’il serait inconvenant d’en parler. Surtout devant les enfants que sont les électeurs. Parfois, à table, il y a un éclat de voix, et l’on fait les gros yeux au malotru – qui, d’ailleurs, s’est déjà tu – avant de reprendre sa fourchette et les conversations insignifiantes.

    Et puis un jour, un squelette tombe malencontreusement du placard, et d’un coup les langues se délient. Les témoins muets, au pied du mur, battent leur coulpe, jurent leurs grands dieux qu’ils pensaient bien faire. Toutes les vérités, concernant certains invités et leurs manières… pressantes, ne sont pas bonnes à dire. Et il est des intérêts supérieurs auxquels il faut bien, n’est-ce pas, sacrifier les pudeurs des jeunes filles. Voire des petites filles.

    Les agressions de Cologne ont été cette porte de placard soudain entrebâillée.

    Il y a quelques jours, le journal suédois Dagens Nyheter a accusé la police de son pays d’avoir délibérément caché des agressions sexuelles de migrants perpétrées en 2014 et 2015, lors d’un festival de musique très prisé par les adolescents. Trente-huit agressions – parmi lesquelles deux viols – ont ainsi été étouffées, dont certaines victimes avaient 11 ou 12 ans… et dont les auteurs étaient de jeunes réfugiés afghans.

    Plusieurs policiers ont confié anonymement que « les autorités évitaient délibérément ces rapports sur des phénomènes liés à l’immigration, de peur d’être taxés de racisme ». Et de « faire le jeu » de l’extrême droite.

    Comme le glisse Le Figaro, qui évoque cette affaire, « difficile de ne pas remarquer que les faits se sont déroulés au mois d’août, soit un mois avant les élections législatives suédoises, dans un contexte de forte poussée de l’extrême droite ».

    Le Premier ministre suédois a « critiqué la police », parlant de « problème démocratique majeur pour l’ensemble [du] pays » et de sa « colère en voyant que des jeunes femmes ne sont pas en mesure d’aller à un festival de musique sans y être offensées, harcelées sexuellement, voire attaquées ». « Nous ne détournerons pas le regard », a-t-il ajouté.

    The Independent vient pourtant de révéler qu’une lettre interne intimait l’ordre, depuis septembre, aux policiers de Stockholm de ne plus communiquer sur les « caractéristiques » de ceux qu’ils mettaient en prison, afin « d’éviter de montrer du doigt des groupes ethniques particuliers ».

    Parler de l’agression sans rien dire de l’agresseur : est-ce ainsi que la Suède résout « ce problème démocratique majeur » qu’est la rétention d’information ? « Nous ne détournerons pas le regard »… mais nous mettrons des œillères : quelle est fondamentalement la différence ? Les électeurs sont si immatures, il faut les préserver des révélations malséantes. Elles pourraient les conduire à voter avec impulsivité.

    
Tous les psychologues le disent : il n’y a rien de pire que les secrets de famille, car ils rendent fou. Derrière un silence de surface, ils décuplent les rancœurs. Ils font s’envenimer les plaies, démultiplient les fantasmes. Quand, au contraire, la vérité apaise. La cocotte bout, prête à déborder, le gouvernement suédois fait le choix de poser un couvercle. Ce n’est pas ce qu’on préconise en général.

  • Du shadow banking à la shadow immigration : les raisons d’une catastrophe programmée

    Avez-vous entendu parler du shadow banking ? Probablement pas. Pourtant, vous devriez. La finance de l’ombre comprend toutes les opérations financières qui ne se trouvent pas aux bilans des banques. En effet, les nombreux acteurs de la finance de l’ombre (banques d’affaires, hedge funds, fonds de titrisation, fonds monétaires, fonds de pension, mutuels, d’assurance-vie, trusts et même les établissements de crédit à la consommation) ne sont pas soumis aux réglementations bancaires en vigueur car ils ne reçoivent pas de dépôts de la part de leurs clients. Les principales banques traditionnelles (certaines françaises comme la BNP) développent des fonds spéculatifs qui leur permettent de rentrer sur des marchés parallèles, de gré à gré, et ainsi d’échapper au contrôle des autorités et aux règles prudentielles des réglementations Bâle I, II et III. Elles spéculent sur un marché incontrôlé et incontrôlable.

    Dominique Plihon, professeur d’économie à Paris XIII et spécialiste de la question, déclarait récemment au magazine Challenges que « les banques se tournent de plus en plus vers le marché de gré à gré qui, lui, est de moins en moins régulé. Il est devenu incontrôlable et se caractérise par l’absence de chambres de compensation et de règles communes à l’ensemble des opérateurs de marché. Sur ces marchés, les institutions financières ont la possibilité de se couvrir contre les risques de taux d’intérêt et de taux de change, mais aussi de spéculer avec un paiement initial faible, voire nul. »

    Selon plusieurs instances d’observation de la finance internationale, la finance de l’ombre pesait entre 60.000 et 75.000 milliards de dollars en 2013. Ce chiffre représente le quart de la totalité des actifs financiers mondiaux, la moitié du système bancaire traditionnel et l’équivalent du PIB mondial annuel. La zone euro est particulièrement concernée par ces activités (25.000 milliards de dollars, soit le tiers des échanges mondiaux de ce type).

    La financiarisation de l’économie fait peser un danger mortel sur le monde. Les bulles spéculatives créées par l’augmentation constante de la pratique du shadow banking menacent d’éclater et de provoquer une crise dont l’ampleur sera très probablement supérieure à celle de l’année 2008. À cette époque, les États ont sauvé les banques. Les États ont ensuite décidé de durcir les procédures de contrôle des marchés. Pour quel résultat ? Rien du tout. Les banques sont capables de se soustraire à toutes les mesures prises pour limiter leur capacité de nuisance. La crise des subprimes n’a pas entraîné un mouvement mondial de régulation de l’activité financière au profit de l’économie réelle car les spéculateurs ne recherchent que les profits les plus immédiats. Ils n’investissent pas dans le durable. Les États européens, et les États-Unis, sont incapables de s’opposer correctement à ce pouvoir supérieur qu’est l’argent fictif dans une société de l’échange instantané.

    L’idéologie qui laisse prospérer l’économie abstraite incarnée par le shadow banking est aussi responsable du chaos migratoire actuel. Les réalisations durables de l’homme, sur le plan de la civilisation, sont les cibles d’une funeste oligarchie déterritorialisée. Nous allons au-devant d’un nouveau choc économique, une nouvelle fois dévastateur. Vous voilà prévenus.

  • Remaniement : au pays de l’absurde, tout est possible

    Il aurait été assez compréhensible et d’ailleurs conforme à la plus vieille et à la meilleure tradition républicaine qu’un remaniement ministériel, annonciateur d’une inflexion politique, intervînt au lendemain des élections régionales de décembre qui n’étaient guère que la quatrième défaite consécutive de la majorité en place. Il n’y a donc pas eu de remaniement et le sujet, officiellement, n’est pas d’actualité, ce qui donne à penser aux experts en hollandologique qu’un remaniement est imminent, et certaines informations, données pour sûres, circulent déjà dans les milieux intéressés. Osons donc le petit jeu des pronostics, avec tous les risques d’erreur que celui-ci comporte.

    À tout seigneur tout honneur. Le Premier ministre a clairement décidé de passer son tour en 2017, de coller d’ici là aux décisions, aux orientations et, selon toute probabilité, aux fautes, aux erreurs et aux échecs du président de la République, et d’être confondu dans l’impopularité de son supérieur hiérarchique. M. Manuel Valls est donc assuré de rester à Matignon jusqu’au bout de la nuit du quinquennat.

    Lointain successeur de Talleyrand, M. Laurent Fabius a été un ministre des Affaires étrangères tout simplement désastreux. Persévérant dans l’erreur avec une obstination diabolique, le locataire du Quai d’Orsay a fait de son mieux pour nous brouiller avec la Russie, s’est opposé de toutes ses forces à la réintégration de l’Iran dans le concert des nations et a choisi son camp dans le conflit syrien, où la France a pesé de tout son poids, en l’occurrence heureusement réduit, pour favoriser le Front Al-Nosra, succursale locale d’Al-Qaïda, rebaptisé par nos soins « opposition syrienne modérée ». Il peut donc se maintenir jusqu’en 2017 derrière le bureau de Vergennes ou chausser les prestigieuses pantoufles de président du Conseil constitutionnel.

    Mme Ségolène Royal a étendu au-delà des limites du raisonnable les attributions et les prérogatives de son ministère de l’Écologie sans que sa soif de pouvoir en soit étanchée. On a pu le vérifier lors de la phase de préparation de l’historique COP21. Si M. Fabius quitte le gouvernement, elle se verrait bien dans le poste qu’il occupait. Elle en a même tellement envie qu’elle ne voit pas pourquoi on ne lui ferait pas ce plaisir. Impulsive, indisciplinée, désordonnée, et ignorant tout de la complexité des relations internationales, elle a donc les plus fortes chances de coiffer au poteau Hubert Védrine ou Élisabeth Guigou, qui n’ont d’autre légitimité que leur connaissance des dossiers et des problèmes en jeu.

    Mme Christiane Taubira a réussi la prouesse de faire contre elle la quasi-unanimité des professionnels de la justice, ses administrés, magistrats, avocats ou gardiens de prison. Elle n’a rien à faire Place Vendôme, ni d’une manière générale dans un gouvernement. Mais elle détient l’arme absolue : une candidature éventuelle en 2017, à la gauche de la gauche. Quand on a fait échouer Lionel Jospin, pourquoi se priver du plaisir de faire capoter François Hollande ? Elle fait donc figure de favorite pour le ministère de la Culture sur la base d’un argument fort : si elle n’est pas plus qualifiée pour ce portefeuille que Mme Fleur Pellerin, elle ne peut pas l’être moins.

    Mme Najat Vallaud-Belkacem devrait conserver le portefeuille capital de l’Éducation nationale où elle a, certes, fait la preuve d’une incompétence et d’une capacité de nuisance exceptionnelles, mais elle ne laisserait ignorer à personne, au cas où on tenterait de la mettre hors d’état de nuire, qu’on la met à l’écart parce que femme, parce que jeune et parce que d’origine et de nationalité marocaines. Elle restera donc rue de Grenelle.

    Le cas de M. Emmanuel Macron est bien différent : nommé à la surprise générale ministre de l’Économie, le jeune ministre est devenu en quelques mois la vedette du gouvernement auquel il appartient, au point de susciter la jalousie secrète de ceux-là mêmes qui l’avaient nommé et la jalousie active des collègues qui l’ont vu débarquer parmi eux. Ce n’est pas un hasard s’il a été dépossédé de la suite de son projet de réforme du travail, finalement confié à Mme Myriam El Khomri, ni si les derniers arbitrages rendus en matière de lutte contre le chômage l’ont été contre lui. M. Macron cumule les défauts : il est jeune, il est audacieux, il est compétent et il est populaire. S’il décide de prendre la porte, comme on lui en prête l’intention, on ne le retiendra donc pas.

    Tout cela est absurde, direz-vous. C’est bien pourquoi il y a des chances que cela se produise.

  • Viktor Orbán lance une politique nataliste en Hongrie

    Pour répondre à la faiblesse démographique de son pays, le Premier ministre hongrois Viktor Orbán vient de lancer un programme de soutien à la famille inédit en Hongrie.

    Toute famille s’engageant à avoir trois enfants en dix ans obtiendra 10 millions de forints (soit environ 32.000 euros) en vue de l’achat d’un logement familial. Et un prêt de 10  millions supplémentaires à taux préférentiel. Enfin, le taux de TVA pour l’achat du logement en question sera considérablement réduit.

    Mais ce sont surtout les conditions d’obtention de cette aide qui attirent l’attention.

    Outre le fait que le logement a vocation à devenir le foyer effectif de la famille, celui-ci doit être une construction neuve (achat d’un logement neuf ou construction neuve sur un terrain vierge). Ceci permettra de soutenir le secteur du bâtiment. Dores et déjà, des municipalités rurales favorables à ce projet se sont proposées de mettre à disposition des familles éligibles à ce programme des terrains constructibles.

    Par ailleurs, les parents désireux d’obtenir cette aide doivent répondre à plusieurs critères de probité, en particulier ne jamais avoir fait l’objet de condamnations lourdes, et avoir travaillé durant les dernières années.

    Sauf raisons médicales, la non-tenue de l’engagement d’avoir trois enfants dans les dix ans impliquera le remboursement à l’État des sommes indûment perçues.

    L’annonce de cette mesure en décembre 2015 est intervenue au terme d’une année où la Hongrie a vu plus de 400.000 clandestins traverser son territoire. Pour répondre à ce phénomène, Orbán a fait ériger une clôture aux frontières serbe et croate, ce qui a eu pour effet de détourner intégralement le flux migratoire de la Hongrie.

    En comparaison, l’Allemagne – principale puissance invitante des « migrants » – a dépensé en 2015 plus de 17 milliards d’euros pour l’accueil des migrants. Ceux-ci étaient plus nombreux que le nombre de naissances en Allemagne en 2015.

    Pendant ce temps, la France soumise à une vague d’attentats sans précédent s’interroge sur le sexe des anges, ou plus précisément sur la citoyenneté des terroristes. En outre, en 2015, elle a accordé une primo-délivrance de 212.365 titres de séjour, enregistré 79.126 demandes d’asile et procédé à 61.564 naturalisations.

    Chacun ses priorités.

  • Attentats à Paris et à Ouagadougou : des similitudes

    Ça y est, le Burkina Faso, encore épargné par le terrorisme islamiste, vient d’être touché. Les observateurs attentifs savaient que c’était une question de temps. Après l’attentat de Ouagadougou, on ne peut s’empêcher d’établir certaines similitudes avec celui de Paris du 13 novembre, similitudes qui doivent nous interroger, tant au niveau du mode d’action que de la défaillance du renseignement et de l’insuffisance de la coopération régionale.

    Similitude sur le mode d’action et les objectifs tout d’abord, avec le mitraillage d’une terrasse de café et une prise d’otages dans un autre lieu très fréquenté, l’emploi d’explosifs et la participation, semble-t-il, de femmes… De toute évidence, on assiste à une concurrence dans l’horreur entre Al-Qaïda au Maghreb islamique (AQMI) et l’État islamique (EI). Cette escalade n’est pas rassurante mais elle vaut encore mieux qu’une alliance entre ces deux groupes.

    La défaillance du renseignement est une autre similitude à l’origine de ces deux actions. Ce n’est pas la qualité des professionnels qui est en cause mais les moyens et modes d’action choisis. Les Burkinabè n’ont rien vu venir, comme nous. Moins outillés sur le plan technique, les Africains sont généralement assez bons dans le renseignement humain que nous avons trop délaissé, mais ça n’a pas fonctionné cette-fois ci. Sans doute ont-ils l’excuse de troubles politiques intérieurs récents, avec une tentative de coup d’État, ayant détourné la surveillance des service de renseignement.

    Mais cela n’explique pas tout. De quelle nationalité sont les terroristes ? Car ce ne sont sans doute pas des Burkinabè : d’où viennent-ils ? Le Burkina Faso aurait-il pu être renseigné par un autre pays ? Une autre similitude troublante se situe donc probablement dans la défaillance de la coopération régionale en matière de renseignement terroriste. En 2014, cinq pays sahéliens ont créé une structure appelée G5 Sahel (Mauritanie, Mali, Burkina Faso, Niger et Tchad) destinée au développement économique et à la lutte contre le terrorisme. Une plate-forme opérationnelle d’échange de renseignements devait être créée, elle n’en est aujourd’hui qu’à la réflexion sur son contenu opérationnel. Il est vrai que les Africains sont réputés pour avoir le temps… mais là, le temps presse. Les pays d’Afrique de l’Ouest sont aussi censés coopérer dans le cadre du programme SIPAO (Système d’information policière pour l’Afrique de l’Ouest) financé par l’Union européenne, en gestation depuis 2010 et actuellement toujours en expérimentation dans cinq pays pilotes. Les intérêts africains et européens sont communs : empêcher des attentats dans la bande sahélo-saharienne comme en Europe. Les Africains ont aussi du mal, comme nous, à échanger entre eux par goût du secret et du pouvoir que constitue la détention du renseignement. Vient se rajouter une fracture identitaire entre les pays du Sahel au nord et ceux d’Afrique noire au sud (comme le Sénégal et la Côte d’Ivoire), qui ne font donc pas partie du G5 Sahel, organisation qui va vite devenir trop étroite.

    Pourtant, le Sénégal comme la Côte d’Ivoire, deux pays majeurs de l’Afrique de l’Ouest, seront sans doute les prochaines cibles de la nébuleuse terroriste régionale que constituent dans la région AQMI, Ansar Eddine et Boko Haram. Les deux derniers ont déjà fait allégeance à l’État islamique. Un dangereux terroriste condamné à mort en Mauritanie s’est évadé de prison la semaine dernière et sa trace a été retrouvée à Saint-Louis du Sénégal, où se rendent de nombreux touristes occidentaux… L’objectif sera de déstabiliser l’Afrique de l’Ouest dans son ensemble, de balkaniser la terreur et d’installer une nouvelle entité islamique réunie au cœur de l’Afrique.

  • Merkel dans l’impasse ?

    Est-ce que ça va durer ? Il n’est pas un débat politique, et plus particulièrement en période électorale, sans qu’au moins l’un des interlocuteurs ne cite l’Allemagne comme exemple économique d’une société dynamique à suivre. Il est vrai que quand la France se désindustrialisait, l’Allemagne renforçait, rénovait et renouvelait son tissu industriel. Sa croissance est plus élevée que chez nous (ce qui n’est pas difficile), son taux de chômage peu élevé et sa balance extérieure excédentaire.

    Son point faible : la démographie, d’où cette extrême générosité de la chancelière à l’égard des réfugiés et migrants d’Afrique et de Méditerranée orientale.
 Mais, on l’a vu, à Cologne et ailleurs, les choses ne sont pas si simples et on n’intègre pas des centaines de milliers d’étrangers d’un seul coup, comme ça, comme par magie.
 D’autant qu’apparemment, l’Allemagne ne va pas si bien que ses dirigeants le prétendent. De gros problèmes se profilent, qui ne faciliteront pas l’intégration, et encore moins l’assimilation :
 le Paritätische Gesamtverband (genre d’observatoire social) souligne que la pauvreté a progressé alors que le chômage, au contraire, diminuait dans le pays. « Cela pointe du doigt le gonflement des emplois à bas salaire, la baisse des emplois à plein temps soumis à cotisations sociales, la hausse du temps partiel et des conditions d’emploi précaires depuis dix ans », a estimé M. Schneider. Non seulement l’écart entre riches et pauvres « a significativement augmenté en Allemagne », mais en plus « le fossé entre régions prospères et régions pauvres s’approfondit et s’élargit », a-t-il ajouté.

    La population allemande, comme beaucoup de Français, complètement formatée au libéralisme et au consumérisme, ne remet pas encore en cause le système qui lui est imposé, mais là aussi les choses peuvent changer, car un peuple, même rendu inculte par les programmes scolaires et les médias, s’il se sent maltraité peut, par réaction de survie, se rebeller.
 Finalement, le modèle allemand n’est rien d’autre que le modèle économique anglo-saxon à l’échelle de l’Europe atlantiste.
 Les peuples qui subissent cette politique (la même partout, ou presque, en Europe) rencontrent les mêmes problèmes et l’on peut assister, dans toutes les nations européennes, à la montée de ce que nos élites apatrides appellent avec mépris le « populisme ».
 Certains chefs d’État, comme Viktor Orbán en Hongrie, qui refusent de jouer la partition imposée par Berlin et Washington sont montrés du doigt tandis qu’ils sont très populaires dans leurs pays.

    Si l’Allemagne est la locomotive de l’Europe, peut-être serait-il temps de détacher les wagons, car la crise qu’elle se prépare à vivre pourrait affecter gravement ses voisins, lesquels ne tiennent pas eux-mêmes la grande forme.
 Angela Merkel se trouve, par obéissance aux financiers supranationaux, aux prises avec un flux gigantesque de migrants que, compte tenu de l’état de son pays, elle ne parviendra pas à absorber sans dommages graves infligés à sa propre population. La chancelière est bien consciente que sa marge de manœuvre est extrêmement étroite aujourd’hui. Elle qui caracolait encore il y a peu dans les sondages vient de prendre un mauvais coup qui l’oblige à repenser sa politique d’accueil des étrangers, mais aussi sa politique sociale. Hormis le fait qu’elle, la protestante, s’est attiré les bonnes grâce du Saint-Père (aux pays des Bisounours ?), il faudra s’attendre à une crise économique, culturelle et sociale sans précédent. L’aboutissement logique de cette route vers l’enfer pavé de bonnes intentions avec la bénédiction de Rome.

  • Madaya… et Foua

    Assiégés depuis dix-huit mois par les troupes de Bachar el-Assad et du Hezbollah, privés de tout ravitaillement et de toute communication avec l’extérieur, réduits à manger les chiens, les chats, les feuilles des arbres, l’herbe des talus, les quarante mille habitants de Madaya vivent un effroyable calvaire. À Madaya, on meurt de faim, littéralement, et si la presse internationale n’avait joué son rôle en attirant l’attention du monde entier sur le sort des malheureuses victimes du président-syrien-qui-massacre-son-peuple, si l’ONU n’avait fait pression sur Bachar, jamais celui-ci n’aurait accepté de laisser passer le convoi humanitaire de nourriture et de médicaments qui a provisoirement atténué leurs souffrances.

    Mais au fait, pourquoi la ville est-elle ainsi bloquée ? Quelle faute expie-t-elle, et surtout pourquoi le président syrien a-t-il choisi de s’en prendre à des civils innocents et d’en faire le siège plutôt que d’y faire entrer ses soldats et d’en reprendre le contrôle ? À vrai dire, c’est que Madaya est solidement tenue par l’Armée de la conquête, coalition qui réunit le Front al-Nosra (branche syrienne d’Al-Qaïda) et les salafistes si modérés d’Ahrar al-Cham, les uns et les autres soutenus et longtemps armés par l’Arabie saoudite et, dit-on, la France. Si Damas soumet la ville à ce qui ressemble à une punition inhumaine, c’est parce qu’il est hors d’état de lui donner l’assaut.

    Il faut lire attentivement les journaux pour découvrir que les rebelles, incapables de leur côté de desserrer l’étau autour de Madaya, ont en représailles soumis depuis dix-huit mois à un blocus identique, aussi étroit, aussi cruel, les vingt-cinq mille habitants des villages chiites de Foua et Kefraya, dont le seul tort est, en raison de leur obédience confessionnelle, d’être fidèles au régime. Eux aussi meurent de faim, eux aussi sont les victimes innocentes de l’effroyable guerre civile qui sévit sur le sol syrien depuis plus de quatre ans, et si le régime a entrebâillé la porte pour laisser passer le convoi de la Croix-Rouge qui a momentanément soulagé les souffrances de Madaya, c’était à condition que les rebelles autorisent le ravitaillement de Foua et Kefraya, eux aussi villages martyrs. Mais ça, on ne nous le dit pas, il ne faut pas nous le dire puisque la presse et la diplomatie françaises restent obstinément attachées au choix manichéen qu’elles ont fait depuis le début de soutenir l’opposition syrienne, de quelques crimes qu’elle se souille, et de condamner le régime sans l’entendre, alors même que notre intérêt bien compris devrait nous conduire à préférer son maintien à la victoire de Daech. Dans cette guerre sans loi sinon sans foi, nos médias pratiquent sans vergogne et sans limite le système du deux poids deux mesures et, parmi toutes ses victimes, la moindre, depuis 2011, n’est pas la vérité.

  • J’ai mal à mon pays

    Tous ceux qui ont parcouru le monde n’hésitent pas à dire que s’ils devaient choisir le pays où ils aimeraient vivre, la France apparaît en tête de liste, pour plusieurs raisons.

    Au cours d’une longue histoire de deux mille ans, le peuple français a assimilé progressivement une riche civilisation, appuyée sur l’ordre romain, sur l’intelligente philosophie d’Athènes, sur l’humanisme chrétien, sur l’amour de la France démontré par les rois d’Ancien Régime, puis par les élites révolutionnaires, impériales, républicaines, ainsi que par les résistants et combattants engagés au péril de leur vie et de leur liberté.

    Emporté par cet élan, notre peuple a pu supporter les défaites, sublimer les gloires, traverser les crises, en réussissant à remonter la pente par le courage et la solidarité.

    La France a longtemps été admirée pour les œuvres de l’esprit, pour la capacité de faire vivre les libertés publiques, pour la performance de son génie. Les Français ont été appréciés pour la qualité du langage, pour le confort du mode de vie, pour l’élégance des comportements.

    Pourquoi donc, de nos jours, la France a-t-elle tant changé, jusqu’à devenir la cible des critiques internationales et de la guerre islamique ? Les Français se trouvent en pleine dépression. Cette chute de tension ne fait que s’accélérer et s’aggraver depuis une vingtaine d’années, et maintenant quasiment de jour en jour, face aux déconvenues d’un spectacle politique inopérant.

    Au lieu de gémir, il importe de réfléchir aux causes de ce drame national. Nos racines ne prennent plus prise dans la terre ancestrale. Les principes de nos traditions et de nos convictions spirituelles sont bafoués et ne sont remplacés par rien, sinon par le vide moral ou par le virtuel informatique.

    Déchirons le voile de l’hypocrisie pour stigmatiser la trahison des élites, politiques et autres, l’hystérie des pouvoirs ivres d’une jouissance factice et sans mérite, la prétention orgueilleuse des médias qui amplifient les commentaires complaisants.

    L’apparition d’une nouvelle barbarie intérieure découle de la bouillie idéologique, d’un langage manichéen entretenant une médiocre guerre partisane, refusant l’amalgame et privilégiant le racisme anti-France.

    Les Français ressentent de plus en plus douloureusement le mépris dont ils sont l’objet de la part de dirigeants qui s’attirent, en retour, la rupture de confiance des citoyens. L’abus de la communication, de la diversion tactique et de la compassion commémorative provoque un mélange détonant de lassitude et de colère.

    Le bateau France dérive sans visibilité entre les récifs, selon les vents de l’opinion et des sondages. La discorde règne à bord. La tempête se déchaîne par la folie meurtrière du terrorisme islamique, par un flot migratoire insupportable et lourd de dangers, tandis que la détresse économique et financière des affaires françaises ne cesse de croître et de détruire les défenses immunitaires de la nation.

    Il n’est plus possible de laisser gérer le pays au fil de l’eau par des dirigeants de partis sectaires, obnubilés par l’exclusivité de leur réélection, à l’opposé des intérêts de la France. Nous devons retrouver la voie d’une civilisation française, d’un ordre républicain et du patriotisme national. À défaut de cette priorité, la guerre civile ethnico-religieuse précipitera la chute.

    Les Français ont besoin de faire confiance à une équipe de gouvernants irréprochables, uniquement préoccupés par le salut de la nation, à l’exemple du roi Louis XI qui se présentait toujours sous l’appellation « Je suis France ! »