Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : International

  • Les vœux du Président et le sous-texte

    Français, Françaises, mes chers compatriotes…

    (Jusque-là, pas trop de risque !)

    L’année écoulée a été tragique mais la France rassemblée est restée debout face au terrorisme. Vous comprendrez que mes pensées s’attachent d’abord aux nombreuses victimes de ces attentats de janvier et de novembre et honorent leur mémoire…

    (Jusque-là, c’est un boulevard plein de larmes et de deuil, mais comme en plus je suis sincère…)

    La déchéance de nationalité pour les binationaux nés en France et condamnés pour terrorisme obtiendra, j’en suis persuadé, la majorité qui convient pour être inscrite dans la Constitution…

    (Si la droite veut bien être intelligente à la place d’une grande partie de la gauche… Si la recomposition souhaitée par Valls et Macron passe par la décomposition de la gauche la plus bête du monde, je suis pour…)

    Notre pays est respecté et la voix de la France est entendue, elle compte. Sur le plan international, avec nos alliés, nous menons une lutte acharnée contre Daech. Elle sera couronnée de succès. En Syrie, notre position équilibrée a été saluée et la cohérence de nos initiatives diplomatiques et militaires est incontestable…

    (Je ne peux tout de même pas avouer que, sans Poutine, rien n’aurait été accompli…) […]

    La COP21, qui a été heureusement maintenue après le terrifiant 13 novembre, a permis un rassemblement unique de chefs d’État et de gouvernement en faveur de la noble cause qu’est l’écologie et contre le désastre du réchauffement climatique…

    (J’aurais pu espérer que ces foutus écolos m’en soient reconnaissants, mais rien du tout…)

    Le chômage reste encore trop élevé et je ne sous-estime pas les difficultés et les drames des familles qui le subissent, mais on perçoit des signes d’embellie et une stabilisation qui doit nous rassurer pour l’année qui vient…

    (Il y a encore des gogos et des journalistes qui croient que j’aurais pu ne pas me représenter à cause du nombre de chômeurs !)

    Notre République, qui n’est jamais plus forte que lorsqu’elle est unie, doit amplifier son combat contre le racisme et l’antisémitisme et, sous mon autorité, la France ne dérivera jamais… […]

    (Je suis content, j’ai bien dit mon passage obligé mais je ne dois pas oublier de dénoncer l’extrémisme et le FN !)

    Les extrémismes dans notre démocratie seront vaincus et ce parti, qui sème la haine et dresse les Français les uns contre les autres en exploitant la misère et la détresse, ne pourra plus longtemps tromper le peuple…

    (D’autant plus qu’il n’aura jamais la proportionnelle promise ! Il y a des engagements qu’il est honorable de transgresser…) […]

    Mes chers compatriotes, sous la direction du Premier ministre, le gouvernement travaille et met toute son énergie au service des Français…

    (Même si je dis du bien de Christiane Taubira, cela ne la fera pas partir et elle n’a besoin que d’elle pour ça !)

    La prochaine élection présidentielle aura lieu en 2017. Je n’y songe pas, je fais mon devoir. Ma seule obsession est de servir jusqu’au bout le pays qui m’a fait l’honneur de m’élire en 2012…

    (Et qui aura intérêt à me réélire en 2017. Sinon, à quoi cela servirait-il que je me décarcasse depuis un an pour déblayer le terrain, et qu’on ne vienne plus m’échauffer les oreilles avec une primaire à gauche !)

    Chers Français, Françaises…

    (Tiens ! Une variation intéressante…)

    Je vous souhaite à tous santé et bonheur…

    (Je ne pouvais pas déclarer prospérité. Sauf pour quelques-uns !) […]

    Vive la République, vive la France !

    (Vive moi si je gagne mais, promis, j’aurai le triomphe modeste.)

    Extrait de : Les voeux du président de la République et leur sous-texte…

  • Un étudiant sud-africain veut bannir le drapeau français des campus universitaires

    MeltyCampus est un site jeune (qui se veut cool et branché) et dont le but est de raconter la vie des campus du monde entier.

    Sur ce site, on peut y découvrir l’information stupéfiante suivante : Ntokozo Qwabe, un étudiant sud-africain d’Oxford, vient de se lancer dans une croisade symbolique. Il veut bannir de tous les campus anglais notre bannière tricolore qu’il compare à l’emblème nazi ! Pour lui, la France s’est rendue suffisamment complice de crimes sur la scène internationale pour que notre drapeau soit interdit à jamais ! Il ajoute, après le 13 novembre (je cite ses propos sans rien changer !) : « Je refuse d’être coincé par la mobilisation suprémaciste blanche, et de croire que je dois montrer mon dégoût pour la perte des vies en France en m’identifiant avec un État qui a terrorisé pendant des années – et qui continue de le faire – des vies innocentes au nom de l’impérialisme, du colonialisme et autres violences barbares. »

    Qu’on nous tue est donc normal, tellement nous sommes des salauds ! Ce racisme me laisse pantois. Désormais, il est de bon ton de l’afficher, sans aucune nuance. Et nous, les Blancs, devons raser les murs et approuver cette condamnation, tant nous sommes coupables. Peut-être devrons-nous appuyer sur le bouton adéquat de Facebook pour aider cet étudiant à gagner son – beau ou douteux ? – combat.

    Mais bannir notre drapeau n’est pas la seule lubie de Ntokozo Qwabe. Il a pu entrer à Oxford grâce à une bourse de la fondation Cecil-Rhodes. Cet homme politique sud-africain (blanc) a été le chantre de l’impérialisme anglais à la fin du XIXe siècle. Il a consacré sa vie à la création d’une ligne de chemin de fer reliant Le Cap au Caire et qui ne devait traverser que des territoires britanniques. Ayant fait fortune dans les mines de diamant et d’or, il a pu financer une bourse qui s’est maintenue jusqu’à nos jours (performance remarquable). Cela n’empêche pas un bénéficiaire de ses largesses d’exiger le retrait de sa statue, qui se trouve sur le campus d’Oxford.

    Un odieux colonialiste n’a pas le droit d’être honoré même si son argent, 120 ans après sa mort, permet à des étudiants noirs et pauvres de faire de brillantes études !

  • Derrière la bataille de la déchéance de la nationalité se cache la radicalisation de l’extrême gauche internationaliste et hors-sol contre le pays réel

    Ils sont tous – politiciens, militants, associatifs, syndicalistes dits de gauche, enfin, entendez de la gauche marxiste et communiste – vent debout contre le projet de déchéance de la nationalité. Pourtant, s’il est une mesure minimale qui devrait, aurait dû recueillir l’assentiment de tous, c’est bien cette sanction contre les djihadistes ayant commis des crimes sur notre sol. D’autres démocraties, et non des moindres tels les États-Unis et l’Australie, prennent moins de gants avec leurs terroristes. Mesure symbolique, mesure ne concernant qu’une poignée de terroristes et binationaux de surcroît. Eh bien, non : une fois de plus, l’unité nationale est impossible. C’est inexplicable ou, plutôt, cela mérite décryptage.

    Il y a d’abord ceux qui veulent en profiter pour faire prospérer leur fonds de commerce : les déçus, les aigris, les débarqués du gouvernement (les Duflot, les Hamon, etc.) et les non-embarqués (les Aubry, les Cohn-Bendit, les Mélenchon, etc.) et les insignifiants comme M. Toubon.

    Mais il y a plus sérieux. En lisant les bonnes feuilles et les bons tweets, on découvre qu’ils sont au moins trois millions à avoir deux passeports, sinon plus. Inconcevable ! Comment une démocratie peut-elle survivre avec des citoyens de deux ou trois pays, dont les économies, les politiques peuvent être éventuellement antagonistes, voire en guerre ! Cette folie internationaliste est lourde de conséquences. On comprend mieux, dès lors, la réaction d’associations, d’élus, de ministres qui sont eux-mêmes ou représentent des binationaux. Situation incroyable et totalement contraire aux intérêts de la République et à sa sécurité en temps de guerre. Excusez-moi de rappeler que la mesure à l’époque (1939-1940 et 1914-1918) était l’internement des étrangers (en France et en Grande-Bretagne). Le tiers du gouvernement et des élus internés ! Cela ne manquerait pas de piquant !

    La dernière explication est peut-être la pire. Parce qu’elle est souterraine et idéologique. Beaucoup, dans cette meute hurlante, appartiennent ou ont appartenu à des associations, des groupuscules politiques d’extrême gauche, au Parti communiste, à des loges, bref, à la nébuleuse de l’Internationale socialiste qui n’a d’objectif que la destruction de la démocratie et l’instauration d’une société marxiste à leur profit exclusif.

    Leurs valeurs ne sont pas les nôtres ni celles de la République, comme ils prétendent. Leur liberté, c’est la censure, l’égalité, l’égalitarisme, la fraternité, l’absolution des criminels, la laïcité, la promotion de l’islam. Et dans tout ça ? Pas un mot de compassion pour les 450 morts et blessés du 13 novembre. La honte !

    Quand les Français comprendront-ils que toute compromission, toute alliance avec cette gauche sectaire et marxiste est impossible ? Il faut le dire et le marteler : les partis qui, par complaisance et par calcul politique, se compromettent avec eux se rendent d’une certaine manière complices des terroristes et des djihadistes.

  • Désarmement unilatéral

    Le projet européen d’accorder en 2016 à la Chine le statut d’économie de marché reviendrait à un « désarmement unilatéral des défenses commerciales européennes » face au dumping chinois.

    Quel souverainiste borné, à la vision rabougrie et peureuse, a osé proférer de telles stupidités aussi contraires aux réalités économiques du monde d’aujourd’hui ? Marine Le Pen, la réactionnaire ? Florian Philippot, le populiste ?

    Non. Le jugement vient des États-Unis, la mère patrie du libéralisme.

    Alors, on aura trouvé ces indécents propos, si contraires à la dynamique gagnant-gagnant de la mondialisation, dans un discours du démagogue Donald Trump ?

    Nenni. L’avertissement provient d’officiels américains, inquiets de voir que Bruxelles s’apprête, comme d’habitude, à sacrifier l’intérêt de l’Union européenne, non pas en raison d’une soudaine sympathie pour la cause européenne, mais parce que cette fois-ci la décision ne leur sera pas favorable.

    L’enjeu de la partie est clair : en 1990, la Chine a obtenu un ticket d’entrée à l’OMC (Organisation mondiale du commerce), lui offrant un accès privilégié aux marchés mondiaux grâce à d’importantes dérogations, sous la condition qu’elle adopterait progressivement, et au plus tard en 2016, les règles s’imposant à tous les pays membres. La Chine a profité au-delà de toute attente de ces dérogations. Elle a submergé les marchés mondiaux de ses produits subventionnés, au détriment des industries des autres pays. Et, aujourd’hui encore, contrairement à ses promesses, elle poursuit sa politique de dumping et de protectionnisme, tout en réclamant le fameux statut, qui lui permettrait de valider ses pratiques déloyales, et d’échapper largement désormais aux mesures de rétorsion.

    Pourquoi faut-il que ce soit les Américains qui appellent Bruxelles à un sursaut de bon sens et d’instinct de survie ? Parce que, sur cette question particulière, le lobby vient de Pékin, mais aussi des Britanniques et des Allemands, sensibles aux pressions chinoises, les uns pour préserver les intérêts de la City, chargée de gérer les flux monétaires chinois, les autres pour ne pas perdre le marché chinois si friand de Mercedes-Benz et de machines-outils.

    Nos dirigeants politiques et leurs amis « Les républicains », partisans de l’Europe et de l’« ouverture », comprendront-ils cette fois-ci la différence entre ouverture raisonnée et suicide collectif ? Pour le moment, on ne les entend pas sur le sujet, soit qu’ils sont également sensibles aux sirènes chinoises, soit qu’ils sont tout simplement ignorants des enjeux internationaux. Fidèles à la grande tradition française, qui amenait par exemple Voltaire à ne voir dans le Canada que « quelques arpents de neige », nos « mondialistes » parisiens ignorent, en fait, à peu près tout des réalités du commerce international.

  • Vladimir Poutine, l’Homme de l’année

    L’« Homme de l’année » aura été sans conteste le président russe Vladimir Poutine. Non seulement il incarne le retour au premier plan de la Russie sur la scène internationale, mais encore il offre aujourd’hui l’image d’un dirigeant différent de la plupart des acteurs de la vie politique actuelle. Vladimir Poutine incarne la Russie aux yeux d’une grande majorité des Russes. Reconduit à la présidence en mars 2012 avec 63 % des voix dès le premier tour, il bénéficie de sondages favorables que lui envient la plupart des autres chefs d’État – le nôtre, en particulier.

    Peut-on être gaulliste, avoir admiré Reagan et Thatcher au début des années 1980, et de la même manière être séduit par Poutine aujourd’hui ? Ma réponse est évidemment positive. Ces fortes personnalités politiques et historiques sont apparemment très différentes. Il y a peu de similitude entre le libéralisme anglo-saxon farouchement opposé au socialisme, l’affirmation du rôle éminent de l’État par le général de Gaulle et le patriotisme d’un ancien officier du KGB, qui intègre sans problème dans l’Histoire russe le passé tsariste et la victoire stalinienne sur le nazisme. En fait, il y a entre ces personnages un point commun bien plus important que ce qui les oppose. Ils incarnent le redressement de leur pays.

    Le président russe partage avec le fondateur de la Ve République quelques valeurs essentielles. L’axe principal de leur politique est le patriotisme. L’intérêt national transcende les idéologies. De Gaulle disait à Peyrefitte que la Russie boirait le communisme comme le buvard boit l’encre. Le communisme est mort. La Russie est toujours vivante, et elle ne renie pas sa période soviétique en raison de la puissance que celle-ci lui a apportée. En somme, pour paraphraser le Général, la Russie sans la grandeur n’est pas la Russie. Elle ne peut, aujourd’hui, la retrouver que par d’autres moyens. Le pragmatisme doit l’emporter sur l’idéologie. La nation est un tout, son histoire une continuité. L’idéologie fracture l’histoire et oppose les citoyens entre eux. Pour de Gaulle, la France ne datait pas de 1789. Pour Poutine, la Russie ne naît ni en 1917, ni en 1991. Ce pragmatisme au service de l’intérêt national conduit également à des positions politiques communes. La première est l’exigence de souveraineté nationale sans laquelle il n’est pas possible de poursuivre le bien commun du pays, et qui est une condition nécessaire de toute démocratie. La seconde est la conception conservatrice de la société. Pour qu’un peuple soit maître de son destin, il faut d’abord qu’il existe en maintenant son identité. Cela signifie clairement, en Russie, son identité religieuse, orthodoxe. La laïcité à la française s’avère, sur ce plan, un obstacle plus qu’un levier. Il faut aussi qu’il se perpétue et la solidité des structures familiales soutenues par une politique volontariste s’impose comme une exigence démographique. C’est le choix de Poutine. C’était celui de De Gaulle, stupidement abandonné et trahi par les politiciens que nous subissons. Enfin, le réalisme doit éclairer l’action politique. La propriété, l’initiative privée, la souplesse administrative et fiscale sont plus efficaces qu’une dépense excessive opérée par un État obèse. Celui-ci doit se consacrer à ses missions essentielles et doit affronter la réalité avec lucidité. Cela signifie, notamment, ne pas reculer devant l’usage de la force. C’est ce qu’a fait Vladimir Poutine en Syrie et sans doute en Ukraine.

    C’est avec nostalgie mais non sans espoir que les Français doivent regarder Vladimir Poutine. C’est un homme de cette trempe qu’il faudrait à notre pays pour qu’à nouveau il se redresse. En attendant, la France devrait modifier son attitude envers la Russie. La complémentarité de l’Eurasie russe avec l’Europe occidentale est évidente. La Russie et la France ont à la fois une culture (chrétienne) commune et des intérêts convergents. Il serait temps de s’en apercevoir.

  • Faire ses bagages sans précipitation

    Plus de 1.600 agressions de pompiers en 2014.

    Quelques-unes de plus en Corse il y a quelques jours. Et le peuple en est réduit, devant l’incurie du pouvoir politique, à faire la police et la justice, quitte à se faire justice.

    Nous en sommes là. On nomme ici ou là ce type d’intervention pogrom ou ratonnade.

    À se demander si ce n’est pas ce que souhaitent nos gouvernants. Le drame.

    Car la caste au pouvoir n’a aucune chance d’échapper à la colère du peuple, sauf à laisser s’installer ce que l’on nomme conflit horizontal.

    Le brouhaha engendré par les rixes à venir entre la communauté musulmane et les membres de la communauté intra-européenne couvrira le bruit des tractations entre les partis – dits – de gouvernement.

    2017 est écrit d’avance.

    2022 est la date clef.

    Notre quotidien sera alors L’Orient-Le Jour.

    La recette de 2022 risque d’être assez relevée. Normal, car se sera une soupe exotique :

    Deux gousses d’un FN qui aura mué et changé de nom.
    Un trait de « Républicains » qui se sera découvert orphelin.
    Une pincée de musulmans patriotes.
    Un doigt de militaires prêts à relever le gant.
    Un zeste de phalanges et de milices.
    Plat unique. Et on ne sort pas de table avant d’avoir fini son assiette.

    La France sera alors ce Liban où j’ai tant séjourné. Elle aura son Michel Aoun, son Hezbollah, ses croyants mortifiés ou meurtriers, ses zones mortelles.

    Durant les années à venir – 2016-2022 – notre intelligentsia aura eu le temps de partir avec bagages mais sans armes. Celles ci cracheront le feu sur le territoire national.

    Nos élites, confortablement installées dans leurs nouvelles terres d’élection, hurleront au fascisme et réclameront des troupes internationales d’interposition en France.

    Puisse ce scénario n’être qu’une lubie d’artiste, sans quoi notre pays sera cuit dans une sauce pimentée. En cuisine, on appelle cela réduire. Les journalistes, amateurs de bons plats et de vins gouleyants, sauront faire bon usage de ce mot, vu leur sens de l’euphémisme.

  • Il ne sert à rien de supprimer Daech si l’on ne sait pas par quoi le remplacer !

    François Hollande a promis aux Invalides de « tout faire pour détruire les fanatiques de l’armée de Daech ». On en prend le chemin ?

    C’est de la gesticulation. Après s’être refusé à bombarder les positions de l’État islamique pendant plus d’un an pour se concentrer sur l’aide apportée aux opposants à Bachar el-Assad, le chef de l’État a seulement décidé d’intensifier nos frappes. Mais des attaques aériennes n’ont jamais permis de gagner une guerre, surtout réalisée par des chasseurs-bombardiers qui ont le plus grand mal à atteindre les cibles mobiles et des ennemis particulièrement aptes à la dispersion et à l’imbrication avec les populations (ne soyons pas naïfs au point de croire que nos frappes ne touchent que des djihadistes !). On compte à l’heure actuelle de vingt à trente frappes par jour sur un territoire grand comme la Grande-Bretagne, soit environ 8.300 frappes depuis le début des bombardements. Les frappes réalisées par nos avions de combat ne représentent que 4 % de ce total. Elles ont, au mieux, permis de détruire 1 % du total des effectifs armés de Daech. On est loin du compte.

    Qui dit guerre dit effort de guerre. Or, depuis des années, les budgets militaires sont les parents pauvres de la dépense publique. Passés désormais au-dessous du seuil de suffisance, ils ne permettent plus d’assurer nos missions régaliennes dans un monde qui devient pourtant toujours plus dangereux. Parallèlement, des milliers de militaires qui pourraient être mieux employés ailleurs ont été transformés en vigiles de rue (les opérations Vigipirate et Sentinelle mobilisent l’équivalent de deux brigades, alors que nous n’en avons que douze). Comme l’a dit le colonel Michel Goya, « il est toujours délicat de jouer les gros bras quand on n’a plus de bras ».

    Que faudrait-il faire ?

    Chacun sait bien qu’on ne pourra pas faire éternellement l’économie d’un envoi de troupes au sol. Mais personne ne s’y résout pour l’instant. Citons encore le colonel Goya : « Il n’y a combat dit asymétrique et résistance souvent victorieuse du “petit” sur le “fort” que tant que ce dernier craint de venir combattre sur le terrain du premier […] Quand on ne veut pas de pertes, on ne lance pas d’opérations militaires. »

    S’assurer de l’étanchéité de la frontière avec la Turquie, aujourd’hui inexistante, serait l’un des premiers objectifs à atteindre. La Turquie joue, en effet, un jeu irresponsable. Tout ce qui l’intéresse est de nuire à Bachar el-Assad et d’empêcher la naissance d’un État kurde indépendant. Elle aide directement ou indirectement Daech, et elle le finance en lui achetant son pétrole. Elle n’a pas hésité à abattre un avion russe parce que celui-ci bombardait des convois pétroliers, et les États-Unis lui ont apporté leur soutien dans cette agression d’une gravité inouïe au seul motif que les Turcs sont membres de l’OTAN.

    Cela pose la question de nos rapports avec l’OTAN, dont le général Vincent Desportes n’hésite pas à dire qu’elle est devenue une « menace sur la sécurité des Européens » et un « outil de déresponsabilisation stratégique » qui « nous prive des moyens de gagner des guerres et constitue le meilleur obstacle à l’édification d’une défense commune européenne indépendante ». À l’inverse, cela devrait nous amener à collaborer sans arrière-pensées avec tous les ennemis de nos ennemis, à commencer par la Russie, la Syrie et l’Iran. Mais soyons sans illusions : tous les spécialistes savent que cette guerre ne peut être qu’une entreprise de longue haleine, qui va durer au moins dix ou vingt ans.

    À supposer que les Occidentaux – ce terme est employé à dessein – aient la capacité technologique de gagner la guerre contre le terrorisme, comment ensuite gagner une paix durable ?

    Parler de « guerre contre le terrorisme » (ou « contre le fanatisme »), comme le font les Américains, n’est qu’une façon détournée de ne pas nommer l’ennemi. Notre ennemi n’est pas le terrorisme. Notre ennemi, ce sont ceux qui utilisent le terrorisme contre nous – et qui nous ont à ce jour plus terrorisé que nous ne les avons terrorisés nous-mêmes. On a tendance, aujourd’hui, à présenter les interventions militaires comme des « opérations de police ». C’est oublier qu’il y a une différence essentielle entre les unes et les autres, car la guerre aspire à la paix par la victoire, tandis que la police poursuit une mission sans fin (on ne fait pas la paix avec les délinquants). Refuser le statut d’ennemis à ceux que l’on combat, c’est s’engager dans des hostilités qui n’en finiront jamais.

    Lutter contre l’État islamique implique de s’attaquer aux causes premières de sa force, lesquelles ne sont pas militaires, ni même religieuses, mais fondamentalement politiques. Il ne sert à rien de supprimer l’État islamique si l’on ne sait pas par quoi le remplacer. S’imaginer que les choses reprendront leur cours normal une fois qu’on aura fait disparaître les « fanatiques » et les « psychopathes », c’est rêver debout. Cela exige une intense activité diplomatique, à la fois nationale et surtout régionale. Au bout du compte, une grande conférence internationale sera nécessaire, qui devra sans doute envisager un remodelage des frontières. Mais dans l’immédiat, il faudrait déjà en savoir plus sur l’État islamique, et se demander – la question a été posée récemment par Xavier Raufer – comment il se fait que ses principaux dirigeants ne sont justement pas des islamistes, mais le plus souvent des anciens cadres de l’armée de Saddam Hussein.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • « Je ne serai pas ta mère, mais tu auras deux pères »

    Une décision de justice qui vient d’être prise outre-Manche est tout simplement aberrante. En effet, un tribunal anglais a enlevé une fillette à sa mère pour la donner à un couple gay ! Voici l’histoire.

    Une mère célibataire a souhaité faire un enfant, seule. Elle a demandé à un ami homosexuel (lui-même en couple) de fournir le sperme. Il a accepté. Alors qu’au départ il ne devait avoir aucune part dans l’éducation de l’enfant, il a décidé, avec son conjoint, de reconnaître la fillette dans les 4 jours qui suivent la naissance. Jusque-là, rien de scandaleux. Là où l’histoire a basculé c’est que lui et son compagnon ont réclamé la garde exclusive du bébé et qu’un tribunal a accédé à leur demande ! La pauvre mère n’a désormais droit qu’à deux heures de visite (sous surveillance, en prime) tous les 15 jours. Le motif d’une telle sévérité ? Un temps plus long plongerait l’enfant dans la confusion à propos de ses responsables réels. A-t-on peur que la fillette s’aperçoive qu’elle a une maman ? Parce que la norme désormais est d’avoir deux papas ? Et que toute autre famille est anormale ?

    Lors de la procédure, la jeune femme n’a jamais coupé les liens avec le père biologique. Elle le laissait prendre son bébé trois jours par semaine en fournissant des biberons de son lait. Car voilà le reproche fondamental fait par la cour à la mère : elle aurait allaité trop longtemps et artificiellement son enfant (15 mois ! Pourtant, certaines femmes le font encore plus longtemps. C’est un choix parfaitement respectable). Elle aurait voulu, ainsi, manipuler la cour et démontrer sa prétendue proximité avec l’enfant ! « Prétendue proximité avec l’enfant » : ces mots sont indignes d’un juge (qui devrait être révoqué pour les avoir employés). Une mère a le devoir d’être proche de son enfant sinon c’est une mauvaise mère. On marche sur la tête !

    Le fond de l’affaire est aussi financier. Le couple gay a les moyens, la mère non. On donne l’enfant aux plus riches (logique capitaliste). Les deux hommes ont prétendu avoir passé un contrat de mère porteuse (mais sans apporter de preuve). Et quand bien même, si après la naissance la maman se rétracte et veut garder son bébé, elle a tous les droits. Comment un contrat, verbal ou écrit, peut-il décider de l’appartenance d’un être humain ? Nous ne sommes plus au temps de l’esclavage.

    Cette affaire donne une idée ce qui se passera chez nous lorsque les bien-pendants auront imposé la GPA. Nous voyons combien, en réalité, ce désir de paternité est égoïste et rejette la mère. Jamais le bien de l’enfant n’est évoqué. Seul compte l’intérêt des parents. Je ne sais pas si l’affaire en Grande-Bretagne sera jugée à nouveau. Apparemment, il ne reste plus que le recours à la justice européenne. Mais je suis sûr que la situation reste en l’état : une enfant qui n’a rien demandé va vivre un enfer et aura bien du mal à se créer des repères. Tout cela parce que des êtres humains ont voulu cédé à la morale bien-pensante qui veut faire croire que 1 + 1 = 3.

  • Sécurité politique et psychique

    Au grand étonnement de certains, le thème de la sécurité est devenu un enjeu principal de la politique moderne, parfois même devant le travail ou le logement. Il faut chercher dans les tréfonds de nos origines animales et comprendre ce sentiment de sécurité comme un besoin primaire. Nous avons tous remarqué nos animaux familiers se mettant naturellement à l’abri, ces animaux sauvages cherchant un gîte pour eux et leur progéniture, avant même de chercher à manger.

    Nous en sommes là aussi, presque malgré nous, d’où le grand tort de faire de la sécurité un thème politiquement étiqueté à droite, quand ce n’est pas à l’extrême droite. Cette négligence revient dans la figure de ceux qui, aux commandes, jugent préférable de trouver des excuses et des légitimations permanentes aux voyous afin de les laisser en liberté dans une société devenue aux abois car « in-sécurisée » jusqu’en son sein. Délétères, aussi, ces attentats frappant au hasard et laissant penser que n’importe qui, soi ou les personnes que l’on aime, peuvent être atteintes. « In-sécurisantes », également, ces burqas sous lesquelles personne n’a la certitude de savoir ce qui peut se cacher.

    Avant même de chercher du travail, ou de songer à fonder une famille, nous avons ce réflexe quasi reptilien de nous chercher une sécurité. À quoi bon travailler et procréer si, d’aventure, la vie ou la santé devaient s’arrêter inopinément ? Et plus loin, toujours dans les paramètres psychiques enfouis dans nos tréfonds, nous avons ce besoin de voir punis les fauteurs de troubles, à hauteur de leurs méfaits, avec justesse et justice. Voilà encore pourquoi l’impunité de quelques-uns nous « in-sécurise » elle-aussi, parce que nous savons que si nous sommes victimes, il n’arrivera rien à nos bourreaux et peut-être même que nous serons punis, si nous avons eu l’outrecuidance de nous défendre. Cela, des partis politiques ne l’ont pas compris, reléguant la sécurité aux questions subalternes, fascisantes, expliquant sans cesse qu’il faut pardonner et que la vie ensemble doit se faire en abandonnant une partie de ce qui fait notre patrimoine non pas culturel mais génétique.

    Au plan international, il en va de même, quand la mondialisation est aussi celle des mafias, se traduit par l’importation chez nous de guerres et de rivalités lointaines. L’humain, comme l’animal, ne se sent capable d’aller sans crainte au devant des autres que s’il éprouve un sentiment de cohésion, d’identité et qu’il sait pouvoir se replier, en cas de mauvaise rencontre, sur un chez-lui protecteur et sécurisant.

    Voilà, entre autres, pourquoi la négation des cultures, celle des racines et de l’histoire est une atteinte profonde au besoin primaire de sécurité et que, malgré le matraquage médiatique, les hommes de tous les pays attaqués de la sorte se replient sur des partis politiques qu’ils perçoivent à tort ou à raison comme de meilleures garanties contre le démantèlement de leur intégrité morale et psychique. La mondialisation rime en partie avec la déshumanisation et chacun, là où il se trouve, tient mordicus à ce que veulent casser ceux qui se sentent eux-mêmes en sécurité partout grâce au pouvoir de leur argent.

  • 27 décembre 1915 : l’unité socialiste se lézarde

    Le douzième congrès de la Section française de l’Internationale ouvrière (SFIO) qui s’est ouvert le samedi 25 décembre 1915 sous la présidence d’Arthur Groussier (1863-1957), poursuit ses débats, le 27 décembre, autour du thème « Le socialisme et la guerre ». Selon les communiqués officiels, la publication du compte rendu de ce congrès socialiste est « toujours interdite par la censure ». D’ailleurs, la presse a été exclue des débats et le public doit se borner à connaître des résumés officiels sans aucun intérêt. Reste que La Croix du 28 décembre est apparemment parvenu à obtenir quelques renseignements de première main ; « Hervé, qui a le droit de bavarder sur toutes choses, a expliqué […] qu’il y avait chez les socialistes des “capitulards”. » Le journal catholique précise que pas moins de 84 fédérations sont représentées et qu’Adéodat Compère-Morel (1872-1941) « prononce un discours très patriotique […] On est obligé de restreindre le nombre des orateurs car il y a quarante inscrits ».

    Sur le moment, rien ou presque ne filtre des débats. D’ailleurs, la censure fait son œuvre. Le journal La Croix du 28 décembre est en parti « blanchi », une bonne quinzaine de lignes ayant été purement et simplement supprimées par le gouvernement. Le manifeste qui est publié à l’issue de ce douzième congrès rappelle que le Parti socialiste est aux côtés de la France. Il réclame l’instauration d’une « paix durable », que les terres soient rendues « aux populations opprimées de l’Europe » et que cette paix ne pourra être réelle « sans que soit rétabli, entre la France et l’Alsace-Lorraine […], le lien que la brutalité de la Force avait seule tranché en 1871 […] ». Voilà pour le discours officiel.

    En coulisses, les manœuvres vont bon train entre, d’un côté les tenants de la guerre et donc de l’Union sacrée, et de l’autre ceux du pacifisme. Ces derniers marquent des points. En effet, la guerre s’est installée dans la durée. Les « Pacifistes », regroupés autour de Pierre Monatte (1881-1960), des syndicalistes révolutionnaires et du journal interne de la CGT La Vie ouvrière, commencent à contester le bien-fondé de l’Union sacrée. C’est ce qui explique que dans son Manifeste du congrès national publié en janvier 1916, la SFIO « rappelle […] à tous les militants, élus et Fédérations, la nécessité, plus que jamais impérieuse, de l’Unité du Parti ». Car « toute action divergente pourrait avoir non seulement un affaiblissement de l’Unité du Parti, mais encore l’affaiblissement de l’œuvre de défense nationale à laquelle le Parti collabore ». Cette « Minorité de guerre » qu’incarne la tendance pacifiste ne cesse de progresser. Au congrès de la SFIO de 1916 (26 au 28 décembre), les minoritaires comptent 11 sièges à la Commission administrative permanente. Les tenants de l’Union sacrée en comptent 13. Et ne sont majoritaires que d’une voix.

    C’est notamment cette lézarde qui continuera de s’agrandir pour aboutir à la scission du congrès de Tours, cinq ans après, en décembre 1920, entre d’un côté la SFIO et de l’autre la Section française de l’Internationale communiste (SFIC).

  • Hocine Aït Ahmed : « Du temps de la France, l’Algérie, c’était le paradis ! »

    Nous n’allons pas écrire ici la biographie d’Hocine Aït Ahmed, l’un des chefs historiques (ce qu’il refusait d’être) du FLN et de l’indépendance algérienne.Cette figure emblématique de la révolution algérienne est décédée le 23 décembre en Suisse, à l’âge de 89 ans. Il sera enterré ce prochain vendredi 1er janvier 2016 à Aïn El Hammam (wilaya de Tizi Ouzou).

    Il avait adhéré au PPA (Parti du peuple algérien) dans les années 40 et fut l’une des principales victimes de la « chasse aux Kabyles », ce qui l’obligea à s’installer au Caire (Égypte). Il a aussi été arrêté par les autorités françaises, en compagnie de Ben Bella, Lacheraf, Boudiaf (qui sera assassiné) et Khider, lors du détournement de l’avion (1956) qui devait les conduire du Maroc à Tunis. Dès son retour en Algérie, Hocine Aït Ahmed s’oppose aux dérives totalitaires et fonde le FFS (Front des forces socialistes). Parti qui comptabilisera plus de 400 assassinats non reconnus. Il tourne le dos au FLN quand un pouvoir militaire se met en place. Emprisonné lors du coup d’État de Boumédiène (1965), il s’évade de la prison d’El-Harrach en 1966, et s’exile une première fois en Suisse.

    Aït Ahmed effectue son retour au pays en 1999, 23 années plus tard, et se présente aux élections présidentielles mais se retire la veille du scrutin afin de dénoncer la fraude inévitable et reconnue.

    Il considérait que tout espoir de rédemption était dès lors perdu pour l’Algérie – avait-il tort ? – et que l’avenir de son pays aurait pu être totalement différent. Il n’aura pas eu la chance de voir l’Algérie dont il avait rêvé et pour laquelle il a sacrifié sa vie.

    Hocine Aït Ahmed reconnaissait le rôle positif de la colonisation, réfugié en Suisse. Il déclarait, dans le numéro de juin 2005 de la revue Ensemble, organe de l’Association culturelle d’éducation populaire : « Chasser les pieds-noirs a été plus qu’un crime, une faute car notre chère patrie a perdu son identité sociale. » Il ajoutait : « N’oublions pas que les religions, les cultures juives et chrétiennes se trouvaient en Afrique bien avant les arabo-musulmans, eux aussi colonisateurs, aujourd’hui hégémonistes. Avec les pieds-noirs et leur dynamisme – je dis bien les pieds-noirs et non les Français -, l’Algérie serait aujourd’hui une grande puissance africaine méditerranéenne. Hélas ! Je reconnais que nous avons commis des erreurs politiques et stratégiques. Il y a eu envers les pieds-noirs des fautes inadmissibles, des crimes de guerre envers des civils innocents et dont l’Algérie devra répondre au même titre que la Turquie envers les Arméniens. » « Du temps de la France, l’Algérie, c’était le paradis ! »

    Je suis totalement certain que « ses » paroles ne seront pas reconnues lors des manifestations populaires qui lui rendront hommage ce 1er janvier 2016 !

  • Ceux qui ont combattu Kadhafi vont être sévèrement jugés par l’Histoire

    Bernard Lugan analyse l’avancée de l’organisation État islamique dans le pays qu’a dirigé Mouammar Kadhafi jusqu’en 2011. Il s’inquiète de l’expansion possible de cette organisation sur tout le Maghreb et la bande subsahélienne.

    Un entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas.

  • Pour les médias américains, les électeurs républicains sont des demeurés

    Un sondage réalisé par l’institut d’opinion Public Policy Polling et relayé par le Guardian le 18 décembre défraie la chronique outre-Atlantique : 30 % des républicains souhaiteraient que l’US Air Force bombarde la ville d’Agrabah. Le seul souci, c’est qu’Agrabah est la cité où Aladin et la princesse Jasmine vivent leur idylle, dans le film d’animation réalisé par les studios Disney.

    Et la presse d’en faire ses choux gras en concluant que 30 % de l’électorat républicain est favorable au bombardement d’une ville imaginaire, et qu’ils sont tous admirateurs du sulfureux Donald Trump. Du Washington Post au Journal de Montréal, toute la presse nord-américaine se moque de ces beaufs redneck ne connaissant même pas le conte d’Aladin…

    Sauf qu’on ne dit pas tout.

    Le sondage en question a été effectué sur un panel de seulement 530 personnes se réclamant des républicains, ce qui est un nombre insuffisant pour affirmer qu’on peut transposer ces résultats sur l’ensemble de l’électorat républicain.

    Ensuite, on oublie de dire que la question était volontairement inductrice en erreur puisqu’elle était formulée ainsi : « Soutiendriez-vous le bombardement de la ville d’Agrabah ? », ville qu’on présentait implicitement comme une place forte de Daech. Il s’agit, en fait, d’une série de questions politiques sérieuses au milieu desquelles cette question-piège avait été glissée par les sondeurs, afin de prouver une supposée islamophobie des républicains pour lesquels il suffirait d’entendre un nom à consonance arabe pour dégainer leurs fusils.

    Ce que la presse ne dit pas, c’est que 57 % des sondés ont préféré ne pas se prononcer sur la question, car ne sachant pas où était cette fameuse ville. Encore plus grave : la presse nord-américaine fait un silence total sur le fait qu’un sondage similaire a été réalisé du côté démocrate où 19 % des sondés se sont prononcés pour le bombardement de la mythique cité.

    Depuis quelques mois déjà, le GOP (Grand Old Party, l’autre nom du Parti républicain) fait l’objet d’une cabale médiatique. Ce n’est pas nouveau aux États-Unis, où les médias sont un quatrième pouvoir et peuvent amener un homme au sommet de l’État ou le mettre plus bas que terre. Les scandales comme l’affaire du Watergate, l’affaire Lewinsky ou la supercherie de la guerre d’Irak ont souvent attiré les foudres de la presse et de l’intelligentsia aux responsables politiques, de quelque camp qu’ils soient. La nouveauté est que ce mépris médiatique ne se déverse plus sur les politiciens mais sur les électeurs qu’on tente de ridiculiser et d’infantiliser. Nos amis yankee se seraient-ils inspirés de l’inénarrable Bernard Tapie, qui voulait prouver que les électeurs frontistes étaient « des salauds » ?

  • Madrid : un maire à côté de la plaque ?

    José Antonio (en l’honneur du jeune fondateur de la Phalange, fusillé en juillet 1936), la plus belle artère de la capitale espagnole, était redevenue Gran Vía dès 1980. L’Avenida del Generalísimo avait retrouvé son appellation ancienne de Paseo de la Castellana en 1981. La statue équestre de Franco, érigée devant le palais d’Orient et nuitamment déboulonnée en 2005, avait pris la direction d’on ne sait quelle resserre. L’essentiel du nettoyage post-Caudillo semblait avoir été fait.

    Mais c’était compter sans Doña Manuela Carmena, militante du Parti communiste sous la dictature et élue en juillet dernier alcalde mayor de Madrid avec l’investiture de Podemos. L’homologue castillane d’Anne Hidalgo a répertorié dans sa ville pas moins de cent quarante-huit rues, vingt places publiques et onze avenues qu’il convenait de débaptiser et de rebaptiser. Ce sera chose faite dans les jours qui viennent.

    Ainsi en sera-t-il de General Mola et de General Yagüe, du nom des deux généraux nationalistes dont les quatre colonnes, à l’automne 1936, convergeaient vers Madrid dont ils comptaient s’emparer avec l’aide de la cinquième. Ainsi de la place des Caídos de la División Azul, dédiée aux légionnaires espagnols tombés au champ d’honneur de la lutte contre le bolchevisme. Ainsi de la place Arriba España (Vive l’Espagne !) qui reprenait le slogan de la Phalange. Ainsi de la place des Martyrs, consacrée aux prêtres exécutés par les gouvernementaux. Ainsi de la rue Muñoz Seca, un poète dont le plus grand tort est, monarchiste, d’avoir été arrêté et fusillé par les Républicains.

    Toutes ces dénominations, qui remontaient à trois quarts de siècle, étaient, aux dires de l’édile, autant d’insultes à la mémoire, du moins celle des vaincus de la guerre civile, et c’est au nom d’une loi mémorielle qui interdit la glorification du soulèvement, de ses auteurs et de ses complices, qu’elle entend effacer ces traces du passé, comme le faisaient déjà il y a trois mille ans les pharaons soucieux de rayer le nom et l’effigie, inscrits dans le granit et le porphyre, de leurs prédécesseurs et comme l’usage s’en est transmis de génération en génération dans toutes les civilisations, sous tous les régimes et à travers les changements de régime. Nous-mêmes en France, depuis 1789, sommes des adeptes, voire des virtuoses, de la valse des plaques de rues.

    Après peut-être trop d’honneurs, Franco et le franquisme méritent-ils tant d’indignité ? Madame Carmena, au nom de la morale, de l’Histoire et de ses choix politiques, ne rouvre-t-elle pas les plaies qu’elle prétend cicatriser ?

    S’il n’est pas douteux que Francisco Franco y Bahamonde, général putschiste, a instauré à l’issue d’une atroce guerre civile entre les deux moitiés de l’Espagne une dictature féroce et même implacable, qui a tenu pendant près de quarante ans l’Espagne sous un joug à peine desserré dans les derniers temps de son règne, il n’est pas non plus contestable que le Caudillo a mis fin à près d’un siècle et demi de pronunciamientos, de révolutions, de contre-révolutions, de désordre, d’anarchie et de stagnation qui avaient mis son pays à la traîne de l’Europe, ni qu’il a su avec une exceptionnelle habileté le préserver des ravages et des catastrophes de la Deuxième Guerre mondiale. Ce n’est pas sans raison que le général de Gaulle, à peine après avoir très démocratiquement tiré les conséquences du référendum qui l’avait mis en minorité, n’eut rien de plus pressé que de rencontrer à titre privé celui qu’il tenait pour un grand homme d’État et d’abord pour un grand Espagnol. L’Histoire, en faisant la part de l’ombre et celle de la lumière, rendra justice à celui qui, en stabilisant son pays (à quel prix), l’a retenu sur la pente fatale du déclin.

    Au fait, Doña Manuela Carmena a également annoncé sa décision de débaptiser la place Margaret Thatcher, dédiée en septembre 2014 par la précédente municipalité à l’ancien Premier ministre britannique qui, selon la pasionaria madrilène, « a asservi la classe ouvrière » et de lui donner le nom de Pedro Zerolo, militant socialiste et président de la Fédération nationale des gays et lesbiennes, mort en juin dernier. À chacun ses grands hommes, quitte à être parfois à côté de la plaque.

  • De la liberté d’expression au Canada

    Le Canada est un pays multiculturel où les immigrants (choisis) sont encouragés à maintenir leurs us et coutumes à condition de respecter les lois. Les immigrants viennent de tous les continents, avec un très fort contingent indo-asiatique. Le principe général étant que les valeurs de la population d’accueil sont universelles et incontestables parce qu’humanistes, et que les immigrants s’y adapteront, sinon à la 1re génération, en tout cas à la 2e. Tradition britannique…

    Tradition hexagonale oblige, le Parti québécois avait mis le feu aux poudres en 2013 avec sa proposition de « Charte des Valeurs ». Cette charte, d’inspiration féministe plus que laïque, présentée avec maladresse et rigorisme, fut tuée par le ridicule : un document déterminait, par exemple, la taille des signes religieux ostentatoires… Mais elle fit vrombir la communauté musulmane, qui eut toutes les occasions – prédicateurs radicaux en tête – de jouer la carte de l’islamophobie, cependant que les chrétiens se revoyaient au temps de la Cristiada mexicaine de 1926. Le gouvernement en perdit les élections et fut remplacé par un autre, libéral, qui dans un souci d’apaisement proposa, en 2015, le projet de loi 59 (déjà commenté sur Boulevard Voltaire : « Québec, une loi liberticide ») qui, mal rédigé, légalisait de facto la pénalisation du blasphème (définition immensément vague du délit), créait une liste noire diffusée dans la cyber-sphère (comme pour les criminels sexuels), privatisait le pouvoir de justice (sentences prononcées par des comités Théodule) et instrumentait la délation, ce qui finit par mécontenter toutes les communautés, tels les juifs (impossible, pour eux, de critiquer les ennemis d’Israël) ou les musulmans radicaux (y voyant, eux, un bâillon vicieux). Le gouvernement dut remettre le projet à l’étude ; il y est toujours sauf erreur…

    De son côté, le reste du Canada fut sensibilisé après Charlie sur les risques de dérive islamophobe, selon une intéressante mise au point de janvier par le Globe and Mail sur le régime fédéral de la liberté d’expression (David Butt, 19 janvier 2015). Le journal y décrit le système canadien comme un compromis : « Aux États-Unis, les discours les plus haineux, virils ou destructifs sont protégés par la Constitution. À l’opposé, dans beaucoup d’autres pays, la liberté d’expression est réprimée lorsque politiquement problématique. Nous nous situons entre ces extrêmes… Vous pouvez aller en prison [au Canada] pour discours haineux… mais le système intègre certains garde-fous… qui, tous réunis, jetteront un seau d’eau froide sur tout procureur hyper zélé. »

    Il explique : « Pour qu’une inculpation intervienne, il faut que 7 conditions soient remplies :

    1) Que le discours haineux soit des plus sévères (“the most severe of the genre”) ;
    2) Que ce discours vise un groupe de façon identifiable ;
    3) Qu’il soit public ;
    4) Qu’il soit intentionnel, et non prononcé par inadvertance ;
    5) Les affirmations doivent être haineuses dans un contexte social et historique ;
    6) Aucune inculpation ne peut se faire sans l’approbation du procureur général du Canada (qui a rang de ministre de la Justice) ;
    7) Sont exclues les interprétations de bonne foi sur la doctrine religieuse, les discussions sur des sujets d’intérêt public ou toute technique littéraire comme le sarcasme et l’ironie. »

    Reste le projet de loi en révision au Québec… Comme le soulignait à ce propos le professeur Lucie Lamarche, juriste, cité par la revue universitaire ActualitésUqam (« Chasse aux sorcières », septembre 2015) : « Une société qui nie les conflits d’opinions n’est pas une société en santé. Nous devrions peut-être réapprendre à tolérer les conflits d’opinions, que ceux-ci portent sur des questions religieuses, morales, philosophiques, politiques ou autres. Il faut distinguer les propos haineux et incitant à la violence et les propos critiques, même offensants, exprimés de façon virulente, voire violente. »

  • On n’aime plus nos présidents. On les subit

    Les hasards de la programmation télévisuelle ont réuni, le 14 décembre, François Mitterrand et Jacques Chirac.

    Le premier, sur Arte, dans « Que reste-t-il de nos amours? », un film de William Karel.

    Le second, sur France 2, grâce à Franz-Olivier Giesbert.

    Deux excellents documentaires sur des présidents de la République dont l’un est mort il y a vingt ans et dont l’autre se débat courageusement, soutenu en pensée par beaucoup de Français, contre l’inéluctable.

    Quand j’ai publié mon livre Ordre et désordres, il n’y a pas de jour où je n’aie pas regretté d’avoir oublié une « entrée » consacrée à François Mitterrand.

    Il n’y a pas de jour non plus où, depuis 2007 qui a consacré le triomphe de personnalités caractérielles ou équilibrées, en tout cas normales dans le mauvais sens du terme, je ne me demande pas sur les problèmes graves qui assaillent et accablent la France et sur ses épreuves internationales quelle aurait été l’attitude de François Mitterrand, quels auraient été ses choix et ses décisions. Ce dont je suis convaincu, en tout cas, est que François Hollande l’imite mal.

    À partir de quand l’histoire d’un président de la République devient-elle de l’Histoire de France ? François Mitterrand avait coutume de dire que les Français, vingt ans après leur départ ou leur mort, aimaient les présidents et les regrettaient.

    Je ne suis pas sûr que pour lui cette prédiction soit exacte. Beaucoup de sentiments mélangés irriguent l’esprit public, la mémoire populaire à son sujet mais la nostalgie affectueuse n’est pas à l’évidence celui qui domine.

    Plutôt, pour le pire, une dénonciation de son cynisme marmoréen avec une admiration pour son intelligence malgré tout, pour le meilleur, une reconnaissance pour ses aptitudes exceptionnelles de finesse, de maîtrise et de culture avec presque une condescendance amusée à l’égard de ses frasques ayant embarqué l’État dans des interventions douteuses.

    Dans le film de William Karel, des personnalités qui, de son vivant, lors de ses deux septennats, avaient tremblé devant lui et s’étaient tues, n’ont pas hésité à tenir des propos critiques, à le traiter avec une liberté et une sincérité qui n’étaient pas contradictoires avec la certitude de s’être trouvées, durant quatorze années, face à un « monstre » politique, à une destinée contrastée mais ayant su ressurgir plus intense et déterminée de chaque coup du sort, de chaque échec, à une étrange majesté et à une singulière allure résistant à tout ce que sa désinvolture d’État sur un plan personnel aurait pu leur enlever.

    Jacques Chirac, depuis qu’il a quitté l’exercice des responsabilités, remplacé par un Nicolas Sarkozy qui lui avait sans cesse « pourri » la vie, est naturellement au zénith dans le cœur des Français et plus son épouse semble le gérer rudement et sans délicatesse, plus on a envie de lui donner, civiquement, une tendresse dont on le prive.

    Mais tout de même, une fois appréhendée la vigueur de cet être populaire, toujours en mouvement, influençable, incroyablement chaleureux en apparence et si bon vivant, qu’y a-t-il au fond ?

    Depuis 2007, quoi qu’on ait voté, on n’admire plus les présidents, on les subit.

    Pour François Mitterrand comme pour Jacques Chirac, mais à un degré moindre, à la question « Que reste-t-il de nos amours ? », on peut encore se permettre de répondre : les présidents eux-mêmes.

    Extrait de : Que reste-t-il de nos présidents ?

  • Espagne : la grande bouillie électorale

    Rien, malgré les apparences, n’a changé en Espagne lors des dernières élections législatives. Sauf que le pays semble devenu ingouvernable, aucune majorité ne se dégageant de la composition du nouveau Parlement. Mais ne vous en faites pas trop. Quelles que soient les combines à mettre en jeu et les magouilles à ficeler, ils sont tous tellement à l’affût du pouvoir, ils ont tous tellement soif de ses prébendes qu’ils finiront bien par trouver un quelconque arrangement.

    Rien, disais-je, n’a changé lors des dernières élections, tout comme rien ne change presque jamais, ni en Espagne ni ailleurs, lors des élections que la démocratie organise et dont les changements apportés en profondeur sont rarissimes (serait-ce peut-être la France, la prochaine exception confirmant la règle ?).

    Rien n’a changé en Espagne après les élections : tout patauge dans la même bouillie d’un nihilisme vide et gris, sans projet et sans destin. Sauf que la bouillie – celle où « droite » et « gauche » se confondent au sein d’un même projet dépourvu de projet – est plus gluante, plus épaisse que jamais.

    Mais alors, vous demanderez-vous, qu’en est-il des nouveaux partis (Ciudadanos, dans ce qu’on appelle la « droite » ; Podemos, dans ce qu’on nomme la « gauche ») qui ont fait leur irruption bruyante sur la scène politique ? Outre que la moitié de l’électorat a continué à voter quand même pour les deux grandes momies de toujours (Partido Popular et Partido Socialista), ces deux nouveaux visages sont certes bel et bien apparus, mais ils ne sont rien d’autre que la copie conforme des anciens, sauf qu’ils se veulent désormais « jeunes », « décontractés », « dynamiques », « non corrompus » (pas le temps, grands dieux !).

    Y compris dans le cas de Podemos, demanderont un peu agacés peut-être mes amis populistes ? Sans aucun doute. Et pourtant, il faut le reconnaître : la mise en question du capitalisme entreprise par Pablo Iglesias et ses amis semble sérieuse. Elle semble même les faire rejoindre les rangs de l’ancienne gauche révolutionnaire, même s’il faut se demander dans quelle mesure ils ne plongeraient pas le pays dans un chaos et une misère analogues à ceux où les dirigeants chavistes – dont les accointances avec Podemos sont plus que manifestes – ont par exemple plongé le Venezuela. Quoi qu’il en soit, ce ne sont pas des bobos, c’est vrai, ces gens-là, tout comme Chávez, Maduro ou un certain Castro ne le sont pas non plus.

    Or, si les gens de Podemos ne sont pas des bobos pour les idées économiques, ils le sont bien, et d’une façon absolue, pour les idées sociétales. Les quelques mois déjà passés au pouvoir municipal par les deux « mairesses » de Madrid et de Barcelone le prouvent d’ailleurs à suffisance. La théorie du genre est leur loi, tandis que l’immigration de peuplement représente pour eux le plus grand bienfait. Si jamais ces gens-là prenaient le pouvoir, ce seraient des convois de bateaux qui iraient chercher directement des remplaçants chez eux. Ce en quoi ils auraient probablement le soutien indifférent du peuple. Celui d’un pays où pas un seul mot, ni dans un sens ni dans l’autre, n’a été prononcé, quelques groupuscules insignifiants exceptés, au cours de la dernière campagne électorale.

  • Purification religieuse : Noël ne se fera pas à la maison

    La terre irakienne, pourtant évangélisée par saint Thomas dès le premier siècle, perd chaque jour de son substrat : fondateurs reconnus du pays, les chrétiens sont contraints à l’exode et s’apprêtent à vivre un Noël difficilement joyeux.

    Depuis un an et demi, les djihadistes de l’État islamique progressent en Irak et occupent non seulement la ville de Mossoul mais aussi toutes celles de la plaine de Ninive. Ils appliquent une politique de purification religieuse en pratiquant exclusion et discrimination contre les chrétiens, les mandéens et les yézidis.

    Au sujet de discrimination, comme le démontrait l’article publié dans ces colonnes et intitulé « Discrimination : où et contre qui ? », il est important de rappeler aux bien-pensants culpabilisants qu’elle est interdite en France mais bien réelle en Orient où les musulmans fanatiques la font subir aux chrétiens.

    À ce jour, on compte pas moins de 120.000 chrétiens – femmes, enfants, vieillards – chassés de chez eux pour l’unique raison d’être disciples de Jésus. Ils ont dû rejoindre des camps où ils subissent un quotidien épouvantable. Nulle comparaison possible avec « nos » jeunes et gaillards clandestins, habillés de marques et équipés de smartphones, qui, eux, sont douillettement installés par les préfets dans des casernes fraîchement réaménagées, des centres de vacances, voire des châteaux !

    Même à Bagdad, la situation se dégrade. Le 13 décembre, des miliciens, probablement chiites, ont collé, sur les maisons des familles chrétiennes, des affiches utilisant de manière éhontée l’image de la Vierge Marie pour enjoindre le port du voile aux femmes. D’autres miliciens pénètrent les logements, menacent leurs habitants et les dépossèdent de leurs biens. Le patriarche chaldéen Louis Raphaël Sako rapporte que ces exactions sont désormais commises en plein jour !

    Face à l’insupportable silence médiatique et à la déshonorante inertie gouvernementale, réveillons la conscience publique, crions haut et fort : Assez ! Plus encore, montrons-nous solidaires de nos frères d’Orient : que chacun, à la hauteur de ses moyens, leur vienne en aide. Il en va d’ailleurs de notre propre intérêt car gardons bien à l’esprit que toute absence de réaction de notre part ne manquera pas de surexciter le fanatisme islamique, là-bas comme ici.

  • Syrie/Europe : le jeu malsain de la Turquie

    Depuis six jours, une opération militaire, menée conjointement par l’armée et les forces spéciales de la police, se déroule dans le sud-est de la Turquie. Pas moins de 102 Kurdes, présumés militants du PKK (Parti des travailleurs kurdes), ont déjà été abattus (source AFP). 10.000 soldats, appuyés par des chars, sont mobilisés pour détruire les militants kurdes dans les centres urbains.

    L’opération se concentre sur deux villes proches des frontières syrienne et irakienne, Cizre et Silopi, dans la province de Şırnak. Ces opérations se poursuivront avec détermination jusqu’à ce que l’ordre soit totalement rétabli. Donc jusqu’à l’extermination des derniers Kurdes de cette région (rappelons que la Turquie est experte en génocide : se souvenir des Arméniens !).

    Des avions de combat bombardent les camps du PKK même dans le nord de l’Irak, dont le gouvernement les accuse d’ingérence sans autorisation et menace de les attaquer. Le président de la Turquie Recep Tayyip Erdoğan, depuis sa réélection, concentre toute son action contre le PKK qui est, depuis plusieurs mois, l’opposant le plus sérieux et le plus motivé contre Daech.

    Erdoğan, par la voix de son Premier ministre Ahmet Davutoğlu, a dénoncé une tentative de déclenchement d’une guerre civile afin de motiver et de justifier son intervention meurtrière. « Nous sommes face à une organisation barbare qui instrumentalise les jeunes afin de porter atteinte à la vie des gens en installant des barricades », a-t-il déclaré. Membre de l’OTAN, la Turquie est engagée dans la coalition internationale contre le groupe État islamique, sous l’aile protectrice des États-Unis, mais sa priorité est la neutralisation des Kurdes et la chute de Bachar el-Assad.

    On peut se demander quel rôle exact jouent les États-Unis en apportant un appui inconditionnel à la Turquie, si ce n’est pour contrer la Russie. Le secrétaire américain de la Défense Ashton Carter appelle même Erdoğan à s’engager davantage : « La Turquie a un rôle énorme à jouer et nous apprécions ce qu’elle fait. Nous voulons qu’elle en fasse plus. »

    On ne peut que s’alarmer devant les avances faites à la Turquie pour lui proposer son entrée dans l’Union européenne, même à présent par Angela Merkel et l’Allemagne. Il est vrai que le président Erdoğan joue très habilement de « ses migrants », monnayant comme dans un souk le prix à payer par l’Europe pour qu’il les conserve, et le chantage, par la menace de les laisser nous envahir. L’Europe, déjà bien mal en point, ne résisterait pas à une ouverture de ses frontières à la Turquie.

  • Déchéance de la nationalité : halte à la désinformation !

    La déchéance de nationalité est prévue par le Code Civil en vigueur, de même que la perte de la nationalité.

    L’article 23-7 du Code civil prévoit la perte de la nationalité : « Le Français qui se comporte en fait comme le national d’un pays étranger peut, s’il a la nationalité de ce pays, être déclaré, par décret après avis conforme du Conseil d’État, avoir perdu la qualité de Français. » Il ne sera que difficilement applicable aux djihadistes « français » partis en Syrie pour deux raisons : l’État islamique n’a pas d’existence légale, les Français partis là-bas ne peuvent donc pas avoir la nationalité d’un pays qui n’est pas reconnu par la communauté internationale.

    L’article 25 du Code civil prévoit la déchéance de nationalité pour « l’individu qui a acquis la qualité de Français », sauf si la déchéance « a pour résultat de le rendre apatride » ; c’est-à-dire que le texte ne vise que les binationaux. La déchéance est prévue pour les quatre cas suivants :

    « 1) S’il est condamné pour un acte qualifié de crime ou délit constituant une atteinte aux intérêts fondamentaux de la nation ou pour un crime ou un délit constituant un acte de terrorisme ;
    2) S’il est condamné pour un acte qualifié de crime ou délit prévu et réprimé par le chapitre II du titre III du livre IV du Code pénal ;
    3) S’il est condamné pour s’être soustrait aux obligations résultant pour lui du Code du service national ;
    4) S’il s’est livré au profit d’un État étranger à des actes incompatibles avec la qualité de Français et préjudiciables aux intérêts de la France. »

    La déchéance de nationalité n’est donc pas appliquée (quelques cas en 40 ans) mais existe bel et bien. Le point numéro 4 est même parfaitement adapté aux actes commis par les djihadistes binationaux.

    Pourquoi, alors, tant de débats et d’hystérie ? Deux raisons principales. D’abord parce que François Hollande a donné raison aux « diables » de la République en montrant que la loi existe et qu’elle devrait être appliquée. Nul doute, pourtant, qu’elle ne le sera que très insuffisamment, mais c’est là une autre question. François Hollande veut muscler son jeu car tout son être est tourné vers les élections présidentielles de 2017. Cette volonté politique, toute factice qu’elle est, suscite bien des oppositions dans sa majorité. À commencer par celle de Christiane Taubira, qui a défié l’autorité du gouvernement depuis la télévision publique algérienne, jouant comme à son habitude son rôle de trublion tiers-mondiste et d’égérie de la gauche Terra Nova.

    Ensuite, le projet de réforme constitutionnelle relative à l’état d’urgence prévoit en son article 2 (après de nombreux atermoiements) d’étendre le champ d’application de la déchéance de nationalité aux binationaux nés français. Voilà une excellente mesure demandée depuis longtemps par les plus clairvoyants d’entre nous. Malheureusement, cette mesure n’est envisagée que sur le plan symbolique par le chef de l’État et Matignon, comme en témoignent les dernières déclarations de Manuel Valls.

    Ce projet de réforme constitutionnelle ne sera pas appliqué car le gouvernement est lâche. Les terroristes qui seront déchus de leur nationalité avant 2017 pourront se compter sur les doigts de la main. Pourtant, comme le dit Manuel Valls : « Les symboles, dans la République, ça compte. » Oui, ça compte. Ils ont désormais prouvé que nous avions raison, que ce que nous préconisions était réalisable. La différence, c’est que nous ne nous contenterons pas de « symboles », nous rendrons effectives ces mesures, nous appliquerons enfin les lois.

  • Livre / L’Empire colonial français, de Dimitri Casali

    On ne présente plus Dimitri Casali, digne et fidèle continuateur de Lavisse (dont il signa la préface à la réédition de sa célèbre Histoire de France, de la Gaule à nos jours), tâchant de renouer avec l’ancienne tradition, troisième républicaine du nom, des hussards noirs, ces précepteurs intransigeants du roman national qui sculptaient dans le granite brut de l’innocence juvénile le futur citoyen-patriote. On mesure tristement, aujourd’hui, combien ce temps du nationalisme doux est aussi lointain qu’il est ringardisé, méprisé, outragé… oublié.

    L’auteur, avec Nicolas Cadet, spécialiste de la période napoléonienne, dans un silence médiatique des plus assourdissants, ose la fresque de la geste flamboyante de ce que l’on appelait naguère « la plus grande France », soit celle qui étalait sans complexe la couleur rose de sa majestueuse puissance, de l’Afrique à l’Orient, sur les cartes murales « Vidal [de] Lablache » ornant autrefois les murs austères de nos écoles communales.

    De 1534 – première mission du Malouin Jacques Cartier dans la baie du Saint-Laurent – à 1931 – Exposition coloniale internationale à Paris -, c’est toute une fantastique épopée que nos historiens entreprennent de retracer, dans une langue claire, adossée à une riche et somptueuse iconographie haute en couleur.

    Se remémorant Fenimore Cooper, Jules Verne, Rider Haggard, Pierre Benoit, Jean Raspail, les âmes romanesques doublées, à l’occasion, de cinéphiles avertis (Pépé le Moko, La Bandera, Les Trois Lanciers du Bengale) se plairont à parcourir ces pages sur papier glacé, où « des Français du bout du monde » devenus légendaires se sont illustrés dans l’aventure coloniale française : Samuel de Champlain et Cavelier de La Salle, respectivement fondateurs de Québec et de la Louisiane (seul État où le français fait encore officiellement jeu égal avec l’anglais), Dupleix incarnant le rêve français en Inde, Bugeaud, « tombeur » d’Abd el-Kader l’indomptable, Lyautey, conservateur visionnaire, fondateur du Maroc moderne, Gallieni, pacificateur de Madagascar, Savorgnan de Brazza, « Père des Esclaves », découvreur du Congo, Faidherbe, bâtisseur de Dakar…

    Au même titre que les lignes sur le libérateur ambigu que fut Toussaint Louverture, ou celles décrivant l’extrême complexité des hiérarchies et subdivisions raciales (en l’occurrence à Saint-Domingue, « la Perle des Antilles »), on appréciera les développements, succincts mais objectifs, relatifs au fameux Code noir de Colbert (1685) régissant l’esclavages aux Antilles françaises, objet de mille et un fantasmes anachroniques de la part des antiracistes stipendiés, les auteurs soulignant sereinement mais justement qu’« aussi abominables qu’il nous apparaît aujourd’hui, ce texte juridique représente pourtant, à l’époque, une avancée positive dans le traitement des esclaves ».

    Parmi les autres mythologies battues en brèche, celle de l’important tribut prétendument payé par les troupes coloniales lors du premier conflit mondial est purement balayée, chiffres à l’appui, tandis que le coût de nos colonies (dont l’Algérie ne fut pas le moindre de nos fardeaux) n’a cessé de peser sur les finances publiques, la France ayant toujours acheté « chez elle » ses matières premières bien au-dessus des prix mondiaux. Enfin, de même que « la colonisation est avant tout une idée de la gauche », la fameuse leçon « nos ancêtres les Gaulois » n’a, tout bonnement, jamais existé.

    Achevant la lecture de ce beau livre, le lecteur s’apercevra que « l’histoire de la conquête coloniale est bien plus complexe que nous l’expliquent les livres et manuels scolaires ». L’émerveillement prend, finalement, le pas sur la raison. Car c’est avec le cœur qu’il convient, dans un premier temps, de jauger ces pages qui ne furent certainement pas les plus sinistres de notre histoire, comme affectionnent de se flageller nos « méa-culpants » professionnels.

  • N’oublions pas les chrétiens d’Orient

    En cette semaine de Noël où des millions de personnes vont se retrouver en famille pour vivre des moments heureux, n’oublions pas les centaines de milliers de chrétiens d’Orient qui vont vivre un Noël de plus, loin de leurs foyers, dans la crainte, l’inconfort et le froid. Ils sont effectivement des centaines de milliers répartis dans des camps de réfugiés au Kurdistan irakien, en Syrie, au Liban et en Jordanie.

    Les chrétiens d’Orient sont fidèles à leur foi en Jésus-Christ qu’ils se transmettent depuis 2.000 ans malgré les persécutions. Malgré la dictature de l’islam depuis 1.300 ans, qui les maintient dans un statut de citoyen de second rang. Malgré le génocide des Turcs de 1915. Ils vivent aujourd’hui dans des écoles, des églises ou sous des tentes après avoir perdu leurs biens, leur travail et parfois aussi des proches. Et cela dans une certaine indifférence de l’Occident.

    Des associations, des paroisses et quelques diocèses de France (Lyon, Toulon, Tarbes) agissent pour venir en aide à ces milliers de familles oubliées de la politique internationale, en les aidant là-bas à se réinstaller et ici en accueillant des familles qui n’ont plus la force de rester en Orient ou n’ont plus confiance en l’avenir. Malheureusement, l’État français ne suit pas.

    Les demandes de visa de réfugié s’accumulent dans les consulats et n’aboutissent pas. Ce sont des milliers de demandes qui furent déposées, certaines depuis plus d’un an maintenant, pour lesquelles les familles attendent encore et toujours. Malgré des démarches auprès du ministère de l’Intérieur et le soutien de dizaines de députés et sénateurs qui questionnent régulièrement le ministre Cazeneuve, nous ne pouvons que constater dans les faits l’absence de volonté officielle de la France pour aider et accueillir ces chrétiens d’Orient oppressés et l’absence d’explications.

    Ces mêmes familles chrétiennes sont dans l’incompréhension lorsqu’elles voient sur les chaînes de télévision arabes que nos États accueillent à bras ouverts des milliers de clandestins qui constituent, pour leur très grande majorité, une immigration de travail et non de vrais réfugiés, envoyés par la Turquie en Europe pour imposer un rapport de force, pendant qu’on leur refuse, à elles, qui sont les premières victimes des islamistes, les visas qu’elles ont la décence de demander.

    Car les chrétiens d’Orient sont bien les premières victimes : ils sont persécutés pour ce qu’ils sont, pour leur foi, avec la seule alternative de l’exil ou de la conversion, lorsque ce n’est pas la mort. Et cette réalité touche la quasi-totalité des chrétiens du Maroc à l’Afghanistan : dans presque tous les pays arabes musulmans, les chrétiens sont méprisés, opprimés, parfois emprisonnés pour un geste ou une parole, et ne jouissent pas des mêmes droits que les citoyens musulmans. Dans l’indifférence de l’Occident qui se gargarise pourtant des droits de l’homme.

    À Noël, n’oublions pas dans nos pensées et nos prières les chrétiens d’Orient.

  • Madame Claude n’est plus : la fin d’une certaine douceur angevine…

    À 92 printemps, Fernande Grudet s’en est allée. Ce nom ne dira probablement rien aux plus jeunes de nos lecteurs, mais pourtant, quand on pensait à Fernande, comme le chantait jadis Georges Brassens, c’était moins à Grudet qu’à Fernande…

    Fernande Grudet n’était certes pas une sainte, car plus connue sous le sobriquet de Madame Claude, telles les pipes éponymes. Petit détail : cette grande dame officia des années durant, celles du gaullo-communisme triomphant et du pompidolisme immobilier, en tant que maquerelle en chef de la Cinquième République. C’est-à-dire que les demoiselles qui travaillaient pour cézigue épongèrent à peu près tout ce que comptait le gratin d’alors : la haute de la politique, du show-biz et de l’industrie.

    Le grand registre de ses clients, peut-être parce qu’aux pages collées de foutre blanchi sous le harnais, n’en finit de faire fantasmer. Qui en était ? Qui n’en était pas ? Les rumeurs continuent encore d’animer les dîners mondains. Dans les sûrs : le chah d’Iran, John Fitzgerald Kennedy et Giovanni Agnelli. Dans les moins sûrs, voire même les incertains, la quasi-totalité du gotha mondain, national comme international – entre autres qualités, la dame savait exporter le savoir-faire à la française.

    Avant le ministère du Redressement national d’Arnaud Montebourg et son Made in France, on n’avait donc pas notre pareil pour déjà bricoler gaulois et trombiner tricolore. À sa manière, Fernande Grudet fut une patriote d’avant-garde. Mieux : une bienfaitrice en matière d’œuvres sociales. Ainsi, combien de gourgandines, par autre qu’elle maquées, auraient arpenté le bitume à la chasse aux asperges pour finir en maison de retraite ? En effet, ses protégées, pour la plupart, ont conclu de beaux mariages bourgeois, chrétiens et chabroliens, ayant harponné le bon client, plein aux as, quoique légèrement vieillissant. Mieux qu’un bobinard de luxe, une agence matrimoniale…

    Là, rumeurs toujours. Car si Fernande Grudet a bel et bien rédigé ses mémoires (Madam, Michel Lafon, 1994), la vieille carne s’est toujours obstinée à ne point donner de noms. Pourtant, dans les dîners mondains plus haut évoqués, on parle d’actrices en vue et de femmes de ministres renommés…

    Fernande Grudet a vu le jour en Anjou, chère douceur angevine. A grandi chez les bonnes sœurs, comme il se doit, à une époque où on ne disait pas : « Elle est bonne, ta sœur ? » Elle s’est lancée dans le tapin haut de gamme à une époque où le pain de fesse était encore toléré, heureuse époque que n’aurait sûrement pas reniée Saint Louis, monarque auquel on doit l’organisation administrative des bordels abritant ces filles de joie portant si bien leur nom.

    Comme toujours, notre chère Fernande Grudet est tombée pour raisons fiscales. A fait quelques mois de zonzon et perdu tous ses sous et autres amis influents. La seule à ne l’avoir jamais lâchée ? Françoise Sagan qui, en matière de consommation d’autres produits plus ou moins illicites, ne s’en ait jamais laissé remontrer par personne.

    Aujourd’hui, l’affaire est close. Comme les maisons du même nom. Bien à vous, Madame Claude.

  • Nous sommes tous « espagnols ». Olé !

    Avant-hier, les Espagnols ont montré à « l’establishment » ce que les Français n’ont pas montré il y a quelques jours : « des électeurs courageux ». Mariano Rajoy a gagné tout en perdant, les socialistes ont perdu complètement et le peuple a décidé de voter pour des partis qui ne sont pas dans le système. Un coup de pied dans la table que les Espagnols doivent maintenant digérer.

    Le parti au pouvoir (le Parti populaire) était, jusqu’à ces élections, majoritaire. Le gouvernement de Mariano Rajoy était très critiqué ; le peuple se plaignait à la fois de l’austérité, de l’absence de tout dialogue et de la corruption des élus. De son côté, le PSOE (Parti socialiste ouvrier espagnol) a reculé inévitablement, tant ses promesses ne sont pas entendues. Plus personne ne lui fait confiance, il récolte un résultat voisin de 20 %, le plus bas depuis très longtemps.

    Impossible, donc, au parti au pouvoir de constituer un gouvernement. Ces élections ont porté, à l’Assemblée, le parti Podemos (gauche adorée de Mélenchon) et le parti Cuidadanos (un peu le centre UDI-MoDem chez nous). Ces deux partis devenus maintenant des groupes incontournables pour gouverner en Espagne sont des partis populaires, au sens de « issus du peuple ». La rue espagnole a gagné le droit de se faire entendre. Terminé le bipartisme et les petites ententes entre les deux tenants du pouvoir en alternance (un peu notre UMPS).

    La presse espagnole, dans les titres de lundi matin, affirme que Rajoy sera incapable de constituer un gouvernement. Tous les commentateurs analysent cette élection comme si l’arrivée de deux partis populaires n’était qu’un accident de parcours. On a même entendu des journalistes « envisager de nouvelles élections d’ici quelques mois », comme si les « gardiens du pouvoir » disaient aux électeurs vous avez mal voté. Il est évident que le coup de pied dans la fourmilière ne plaît pas à ceux qui sont bien installés dans le système comme dans notre beau pays.

    En France, les électeurs n’ont pas la chance de nos voisins ibériques : pas de proportionnelle. Les partis politiques au pouvoir en ont trop peur. On nous explique depuis des années que la proportionnelle rend un pays ingouvernable. Aujourd’hui, les commentateurs espagnols enfoncent ce clou. Pourtant, même Bayrou affirme que c’est le seul moyen démocratique de donner la parole au peuple. Nous avons chez nous tous les ingrédients de nos voisins : deux partis au pouvoir qui se chamaillent pour l’alternance mais qui font la même politique ; deux partis qui refusent le dialogue avec les Français (mariage pour tous, loi santé votée la semaine dernière à main levée par 15 députés). Nous avons aussi notre lot de repris de justice élus, de magouilles en tout genre. En un mot, notre classe politique est aussi corrompue que celle que les Espagnols viennent de rejeter.

    Alors, haut les cœurs ! Avec un peu de ténacité, les Français arriveront à faire comme les Espagnols. Les Corses viennent bien de le faire. Pour cela, il est nécessaire que la proportionnelle s’installe en France, où nous avons tous les signes de la démocratie en vitrine mais aucun de ses fonctionnements. Nous pouvons aussi rassurer les journalistes espagnols : un gouvernement se constituera mais pas sans un dialogue, pas sans un respect des élus, pas dans la dictature d’un parti qui a tous les pouvoirs. Les Français le voulaient, les Espagnols l’ont fait. En cette période de Noël, nous sommes encore en droit de rêver.

  • La catastrophe italienne expliquée aux bons Français

    Arrivez à Milan par la gare Garibaldi ou la grande gare centrale. Vous n’êtes plus en Europe, vous n’êtes plus en Italie.

    On voit une ville pauvre, une population clairsemée – et surtout remplacée. En sortant de Milan le vendredi soir, on ne voit sous le fameux brouillard (la nebbia) aucun embouteillage. La ville et le Nord ont perdu depuis l’euro toute leur industrie.

    Au centre, le Duomo est orné d’une pub satanique, d’esprit Illuminati, le parfum Eros de la dynastie Versace. Il y a aussi Samsung. Cela n’empêche pas les autorités ecclésiastiques locales de réclamer treize euros pour monter voir les flèches. Toute la place est envahie de riches Pakistanais, Yankees et Chinois qui cherchent ici à acheter pour cinq mille euros ce qu’on achète pour trois mille ailleurs. Dès qu’on sort de la place, on est dans le désert.

    Nous gagnons Côme. Toute la nature surplombant le plus beau lac du monde a été détruite par la sécheresse. Un vieux monsieur nous aborde avec des yeux bleus et une belle tête de lombard venu trop tard au monde pour célébrer le monde. Il m’explique que sa ville est passée de cinquante à cent mille habitants, dont aucun n’est italien ou même européen. Les abords du lac sont jonchés de migrants venus de Libye ou bien des Indes.

    Les serveurs de restaurant aussi ont été remplacés. Je discute avec un jeune et vif Équatorien qui veut rentrer au pays. Nos frères latinos ne se sentent pas très bien en Europe ; non parce qu’elle est raciste, mais parce qu’elle est envahie. Eux aussi aiment bien vivre avec des chrétiens blancs, et ils ne comprennent pas non plus ce qui se passe.

    Je laisse les descriptions touristiques de Torno ou Bellagio. La féerie sera pour une autre fois, a dit mon Maître.

    On passe la nuit dans Côme, ville encore pas trop dangereuse. Le Duomo est illuminé par un machin de son et lumière néo-païen, hymne à la pseudo-nature et à l’écologie globalisée. Il n’y a pas de crèche ici non plus.

    Quelques jours après, nous sommes à Gênes, dont la population a baissé de 30 % en une génération. Cette ville clochardisée est dangereuse : sa population vieillie s’est réfugiée sur les hauteurs du Castelletto. Les tribus vendent leurs fanfreluches ; elles ont fait fermer les commerces. Les restaurants sont vides. Une gentille libraire m’explique qu’il n’y a plus de Genovesi, que les Genovesi sont comme les Italiens : disparus. Allez à Prato, me dit-elle, cette ville renommée pour ses tissus au Moyen Âge (elle est citée par Dante, L’Enfer, chant XXV) est aujourd’hui remplie de Chinois. Il n’y a plus un Toscan ici non plus. Nous sommes en colère, dit-elle, arrabbiati.

    Mais il n’y a plus d’échappatoire : les Italiens plus éveillés que nous votèrent jadis pour la Ligue, Berlusconi et Fini. Depuis, ils sont finis.

    Nous entrons prier dans une église baroque, celle de l’Annonciation, gardée par de braves gens. Bombardée par les Américains, elle fut reconstruite par ses paroissiens – quand il y en avait.

  • Syrie : la diplomatie des grands pas (de clerc)

    Un grand pas a été franchi vendredi soir par l’Organisation des Nations unies. C’est à l’unanimité que le Conseil de sécurité a voté un texte préconisant un cessez-le-feu en Syrie, assorti d’une négociation, entre le régime de Damas et les représentants de l’opposition, qui établirait dans les six mois les bases d’un gouvernement provisoire « crédible, inclusif et non confessionnel » chargé d’organiser sous dix-huit mois des élections libres qui mettraient enfin un terme au conflit, vieux de bientôt cinq ans, qui a fait 250.000 morts dont près de 100.000 du côté gouvernemental. Fait remarquable : les représentants de la Turquie, de l’Arabie saoudite et de l’Iran, réunis sous la houlette du secrétaire d’État américain John Kerry, avaient préalablement avalisé cette démarche à laquelle la Russie, d’autre part, n’a pas opposé son veto.

    Huit jours après l’accord, également unanime, sur lequel s’était achevé dans les embrassades et les larmes de joie la COP21, ce nouveau succès de la diplomatie internationale prouve une fois encore qu’il n’est pas de problème que l’on ne puisse régler avec un peu de bonne volonté et d’autant plus aisément que les engagements pris sont moins contraignants, plus vagues et plus lointains.

    Ainsi, soucieux de ne pas envenimer encore les relations à venir entre les hautes parties contractantes, le Conseil de sécurité n’a pas cherché à faire préciser par les monarchies du Golfe les contours, les moyens et les objectifs exacts de la coalition de 34 États sunnites annoncée à Riyad l’autre semaine. Ainsi ne sait-on pas encore si sera admis parmi les représentants de l’opposition syrienne libre le groupe Ahrar al-Sham qui est inclus, notamment par la Russie, dans la liste des organisations terroristes.

    Il est en revanche entendu que ni Jabhat al-Nosra, filiale d’Al-Qaïda, ni le groupe État islamique ne serons partie prenante aux négociations, auxquelles ils n’ont d’ailleurs pas demandé à participer. Est laissé dans le flou un point qui n’est pas mineur. Bachar el-Assad aura-t-il son mot à dire lors des négociations menées par le gouvernement dont il est après tout le chef ? Est-ce à lui – et à son gouvernement – qu’il reviendra d’organiser les élections libres programmées pour 2017 ? M. Lavrov semble penser que oui, M. Obama, qui ne sera plus président d’ici un an, et M. Fabius, qui aura peut-être quitté le Quai d’Orsay avant l’élection présidentielle, disent que non. La liste des électeurs ne comprendra-t-elle que les Syriens restés au pays, inclura-t-elle les quelques millions d’exilés et de réfugiés qui ont fui la guerre et le régime ou les exclura-t-elle ? Qui la dressera et qui garantira la régularité du scrutin ? Les résultats risquent d’être très différents suivant les modalités du vote. Sera-t-il possible d’obtenir un cessez-le-feu général sans qu’y soient associés tous les belligérants et, d’un autre côté, est-il concevable de traiter de quoi que ce soit avec Daech ? Est-il envisagé de faire contrôler l’ensemble du processus par des observateurs étrangers, de quelle nationalité, de quelle nature et relevant de quelle autorité ? Est-il prévu, la paix revenue, de juger les auteurs de crimes de guerre, voire de crimes contre l’humanité, et, si c’est le cas, comment sera composé le tribunal ?

    On voit qu’il reste encore quelques questions – quelques points de détail, aurait dit Jean-Marie Le Pen – à régler avant que la paix règne de nouveau à Damas, Alep, Homs et Palmyre. Prudemment, le Conseil de sécurité s’est d’ailleurs bien gardé d’étendre sa médiation à l’Irak voisin. L’important demeure : un grand pas a été franchi. Dans quelle direction, c’est une autre affaire.

  • USA : elle prête serment sur le Coran. Ils auraient préféré le billet vert

    Carolyn Walker-Diallo est une plantureuse Noire américaine de confession musulmane. Élue juge pour la ville de New York en novembre dernier, elle prêtait serment ce 10 décembre afin d’entériner sa prise de fonction. Conformément à sa foi, elle a prêté serment sur le Coran. L’aurait-elle fait sur un billet vert que personne n’aurait bronché, mais sur le Coran… Ouuuuuuhhhhhhh, shame on you !

    Dans notre France « laïque et républicaine », le serment n’est pas prêté la main sur la Bible ou sur la Constitution ni « sur aucun objet de culte ou se référant à une croyance quelconque ». « La formule du serment ne fait référence à aucune religion ou philosophie », dit la loi française. Le serment est un engagement moral et donc verbal, une simple déclaration solennelle. On notera – exception très française  – que, contrairement à une idée répandue et sans doute héritée des feuilletons télévisés, le président de la République soi-même en est dispensé… Rien ne l’oblige donc à respecter sa parole ni ses engagements vis-à-vis de la nation. L’honneur n’étant pas la chose la mieux partagée chez les politiques, on comprend mieux pourquoi les promesses de campagne n’engagent ici que ceux qui les entendent.

    Donc, Carolyn Walker-Diallo a prêté serment sur le Coran, comme la loi américaine l’y autorise, même si, là-bas, cela se fait très majoritairement sur la Bible. Mais on peut aussi le faire sur toute autre chose à laquelle on accorde de l’importance – sinon foi -, « le minimum requis [étant] simplement de jurer que l’on respectera la loi », comme le confie un juriste au New York Post. « Il est aussi possible de ne jamais mentionner Dieu dans cette promesse solennelle qui s’appellera alors “assermentation”. Vous pourriez même être investi avec la main sur une bande dessinée », ajoute ce monsieur.

    Mais « In God We Trust », dit la devise américaine inscrite sur les dollars et même sur les taxis. Et Dieu est riche et chrétien, forcément ; pas musulman. Ni shinto, ni cousin de Bouddha. Alors, en ces temps de Trumpettiste que nous vivons – le candidat à l’investiture républicaine veut interdire l’entrée aux États-Unis des musulmans -, la pauvre Carolyn Walker-Diallo a déchaîné l’hystérie d’une partie de ses concitoyens. S’est vue accuser « d’être une terroriste, d’essayer de détruire l’Amérique, de vouloir imposer la charia » et autres amabilités, y compris des menaces de mort. Au nom de la charité chrétienne et de l’amour du prochain, cela va sans dire.

    Voyant le monde comme il va et la connerie exponentielle qui le mène à sa ruine, ma mère aurait imploré : « Mon doux Jésus, pauvre Seigneur ! », signe chez elle d’une grande perplexité. Mais jamais elle n’aurait levé sa cuillère en bois contre un musulman. Ni contre quiconque, d’ailleurs.

  • Contre le réchauffement et pour la fuite en avant productiviste ? L’équation impossible…

    La COP21 s’est terminée sur un accord qu’on nous a présenté comme « historique ». Vous qui n’êtes pas « climatosceptique », comment l’interprétez-vous ? Simple raout mondain et mondialiste ? Ou prise de conscience du fait que les problèmes planétaires ne peuvent finalement se résoudre qu’à cette même échelle planétaire ?

    La question du climat (ou plus exactement des climats, car il n’y a pas qu’un seul et unique climat terrestre) est une question extrêmement complexe, et j’ai personnellement beaucoup de mal à prendre au sérieux l’« opinion » de ceux qui n’ont pas, en la matière, consacré au moins quelques dizaines d’heures à l’étude du dossier. De toute façon, que ce réchauffement soit ou non d’origine anthropique, il va bien falloir y faire face. L’objectif, vous le savez, est de maintenir en dessous de 2 °C le niveau de réchauffement climatique par réduction des émissions de gaz à effet de serre jusqu’en 2020. Les participants à la COP21 sont convenus d’y parvenir « dans les meilleurs délais », ce qui ne veut rien dire. De plus, les 187 pays représentés, dont les intérêts divergents se sont affrontés jusqu’à la dernière minute, n’ont accepté de signer l’accord final qu’à la condition qu’il ne soit pas juridiquement contraignant. Comment pourrait-il l’être, d’ailleurs ? Qui pourrait imposer les décisions prises aux États les plus forts et les plus pollueurs ? S’imagine-t-on qu’il existe des moyens de contraindre les Américains ou les Chinois à respecter un accord international ?

    Le texte de l’accord est en fait clairement schizophrène. D’un côté, les pays signataires veulent réagir au réchauffement climatique – souci louable. De l’autre, ils adhèrent dans leur immense majorité aux thèses des économistes libéraux qui veulent augmenter sans cesse la production industrielle et les échanges commerciaux, encourager le tourisme de masse, fonder les économies sur les « avantages comparatifs » de chaque pays, etc. En d’autres termes, ils sont convaincus des vertus d’un capitalisme qui tend à supprimer tous les obstacles susceptibles de ralentir la fuite en avant dans le productivisme. D’un côté, ils veulent « sauver la planète », et de l’autre conserver ce qui la détruit. Il y a là de quoi rester sceptique sur les résultats que l’on peut attendre de cette grand-messe de l’expertocratie.

    Durant la COP21, on a longuement parlé du réchauffement climatique, mais on n’a pas dit un mot des pollutions industrielles, de l’agriculture aux pesticides, de la déforestation, de la désertification, etc. Serions-nous passés à côté d’enjeux autrement majeurs ?

    Ce n’était pas le sujet, mais vous avez raison d’en parler. On n’a pas non plus parlé de la croissance démographique, qui a toutes chances d’entraîner des migrations de masse de plus en plus incontrôlables. Pas un mot, non plus, des transports maritimes et aériens (taxer le kérosène nuirait aux intérêts des fabricants d’avions), pas d’indications sur les mécanismes de formation du prix du carbone, etc. De toute évidence, ce que les participants ne parviennent pas à intégrer, c’est la notion de limite, c’est l’idée que la nature impose des limites indépassables au développement. Cela ne fait pas partie de leur culture parce qu’ils adhèrent au « toujours plus » et qu’ils le confondent avec le « toujours mieux ». Ils ne se rendent pas compte que la véritable question qui se pose n’est pas de savoir si la planète peut être « sauvée », mais si la civilisation peut survivre à sa rencontre avec les limites que lui impose la nature.

    Croyez-vous pour autant au « développement durable » ?

    À la mode depuis les conférences de Stockholm en 1972, de Rio en 1992 et de Copenhague en 2009, le « développement durable » (ou « soutenable ») n’est qu’un oxymore. C’est une posture médiatique destinée à se rassurer à bon compte et qui, dans le meilleur des cas, ne fait que retarder les échéances : on réduit la vitesse sans changer de cap ! On le définit habituellement comme un « mode de développement qui permet la satisfaction des besoins présents sans compromettre la capacité des générations futures à satisfaire les leurs ». En clair, il s’agit de concilier le souci écologique avec les exigences de la croissance, la protection de l’environnement avec les intérêts de l’économie, soit la quadrature du cercle, puisque la croissance est la source principale de la détérioration des écosystèmes et de l’épuisement des réserves naturelles.

    C’est dans cet esprit, par exemple, que l’on a adopté le principe « pollueur-payeur », inspiré du théorème de Ronald Coase (1960), qui revient à instaurer un véritable marché du droit de polluer, dont les entreprises capables d’acquitter le prix de leurs pollutions sont les premières à bénéficier, alors que ce sont aussi celles qui polluent le plus : elles intègrent seulement le coût des pollutions dans leur prix de revient. Ces « permis de polluer » sont en outre totalement inadaptés pour ce qui concerne les risques technologiques majeurs ou les atteintes irréversibles à l’environnement, car il n’existe pas de capital substituable pour des ressources non renouvelables. Quant aux énergies renouvelables, dont on parle tant, elles ne sont tout simplement pas en mesure de prendre le relais des énergies fossiles.

    En réalité, on ne peut faire face à la crise écologique sans rompre avec l’ordre néolibéral mondial, c’est-à-dire avec le libre-échangisme, la surconsommation, le productivisme et les délocalisations. Cela passe par la limitation des échanges à grande distance, la relocalisation de la production d’énergie et de marchandises, la promotion de la sobriété énergétique, et donc par la démondialisation. Ce n’est pas pour demain.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • La France soutient le jeu de dupes de l’Arabie saoudite et de ses alliés

    Dans nos sociétés saturées de propagandes et de fausses informations, il est un fait que les relations internationales se présentent sous le double visage de la complexité et du simplisme. Que le plus grand nombre succombe aux miroirs aux alouettes du second est sans doute regrettable mais à peu près guère dommageable. En revanche, que les gouvernants se détournent, volontairement ou non, des exigences de la première – outre qu’une telle attitude n’aide pas à l’édification civique, intellectuelle et morale de leurs concitoyens – devrait discréditer leur action. À cet égard, le cas de la France est, malheureusement, archétypal.

    Ainsi, François Hollande semble bien plus préoccupé de poursuivre Marine Le Pen pour des tweets montrant les horreurs de Daech – après avoir été odieusement comparée à ce dernier, de manière plus ou moins subliminale, par une presse aux ordres – que de contrecarrer l’initiative de l’Arabie saoudite, qui vient de constituer une coalition islamique de 34 États pour lutter contre les « terroristes ».

    Une coalition avec un centre de commandement basé à Riyad pour « soutenir les opérations militaires », regroupant, notamment, la Jordanie, les Émirats arabes unis, le Koweït, le Liban, la Libye, le Yémen, la République fédérale islamique des Comores ou encore le Qatar, mais également le Pakistan. Mélange aussi hétéroclite qu’explosif dans la mesure où nombre de ces États sont fortement soupçonnés de financer l’État islamique, en appoint ou en accord (plus ou moins tacite) avec Riyad (c’est évidemment le cas du Qatar, dont on ne compte plus les influents amis politiques et financiers en France, mais aussi de l’Algérie ou, plus sournoisement, de la Turquie).

    Et, pour compliquer un peu plus la lisibilité de ce jeu de dupes saoudien, vient-on d’apprendre que le Pakistan, majoritairement sunnite – et, accessoirement, allié des États-Unis – se disait « surpris » (!) d’avoir été agrégé à cette plate-forme composite, alors même qu’en avril dernier, le Parlement pakistanais s’était opposé à ce qu’Islamabad participe à la coalition menée par Riyad contre les rebelles chiites houthis au Yémen (lui-même enrôlé dans cette drôle d’alliance). Pour, finalement, accepter d’en être… Avatar du double jeu joué par cette République islamique au même titre que les États-Unis, plus soucieux d’abattre Bachar el-Assad que Daech.

    Assurément, ainsi que nous l’avons déjà écrit dans ces colonnes, se profile le spectre d’une Troisième Guerre mondiale, sur fond de terrorisme et de choc des civilisations. Il faut être aveugle ou naïf pour ne pas voir l’intention réelle du royaume wahhabite : prendre le leadership de l’« Oumma » (communauté des croyants leur tenant lieu de seule véritable nation de nature à la fois spirituelle et politique) que lui dispute âprement le calife autoproclamé de l’État islamique, Abou Bakr al-Baghdadi.

    Pendant ce temps, Manuel Valls affirme n’avoir « pas de raisons de douter de l’engagement » du gouvernement saoudien contre Daech. Après ce qui s’est passé le 13 novembre dernier, une telle cécité mentale, à un si haut degré de responsabilité politique, mériterait soit la camisole, soit, à tout le moins, l’engagement de sa responsabilité.

  • Donald Trump, l’alter ego de l’Occident obamaniaque

    Haro sur monsieur Trump ! La vieille Europe a trouvé son slogan ! Elle s’y accroche, tétanisée comme à son habitude. Trump est fou, mauvais. Dangereux. Trump est idiot, grossier. Raciste. Trump patati et Trump patata. Je n’aurai guère besoin d’en dire plus pour être moi aussi étiqueté comme un « fan » ; « fan » que je ne suis pourtant pas. C’est qu’ils ne font plus que ça, nos bons médias mainstream : classer, moutonner et hurler au loup, aux innombrables loups, aux millions de loups qui sont de partout sauf là où ils le croient.
     
    Trump, pourtant, n’est rien d’autre que l’alter ego d’Obama.
     
    L’alter ego de cet Occident obamaniaque : dents blanches, smoking, poches et têtes vides.
     
    “You made me!” lançait le Joker à Batman, dans le chef-d’œuvre de Burton (1989). Trump est la contrepartie de huit années d’Obama où la machine à fabriquer des Festivus a tourné à plein régime, dépassant toutes les capacités qu’on lui prédisait. Huit années de désastres géopolitiques et économiques. Huit années où l’Occident n’a eu qu’une seule obsession : trahir sa nature, abandonner ses racines, éradiquer son passé. Et accélérer diablement la cadence. Hommage à Obama sur ce chapitre ! Certaines ruines ne fument déjà plus ; voyez comme elles sont : froides.
     
    Oh, tout n’est pas imputable à Obama et à ses deux mandats. Mais ce furent les mandats de trop.
     
    Des fêtes, ça ! Des mariages gay, des drapeaux multicolores, polycolores ou ethnicolores, des images, des poignées de main pleines d’émotion, des journées et des baratins historiques, des selfies, des COP21, des chocs, des pactes et, en un mot, du progrès, oui, du progrès, ça, nous en avons eu ! Les bottes pleines ! Les poches archi-pleines.
     
    Pour quel résultat, à la fin ? A better world ? Non pas. Le monde est à feu et à sang ; mais là n’est pas vraiment l’inédit, historiquement. Ce qui est absolument sans précédent, c’est que l’Occident n’a plus aucune structure. Plus aucune matrice. Il est nu. Même le pape fait mine de sourire : il est sur le même manège que les autres. Et il tourne. Il tourne.
     
    Alors Trump, son programme, son personnage dépassent largement les vieilles charrues européennes, socialistes ou conservatrices ; elles sont inamovibles, ces charrues et leurs maîtres, il n’y a plus rien à en attendre.
     
    Reprendre la main : c’est la seule chose qui vaille à ce stade. Inverser la tendance, mettre fin à l’attente, l’interminable série d’hébétudes. Ce n’est pas tant d’aggraver la situation ou de maintenir un statu quo qui importe ; c’est de reprendre la main. Nos dirigeants snoberont et railleront tout ce qui ira dans ce sens. Mais ils suivront. Tel est leur destin.
     
    Il faut des décombres pour voir naître un de Gaulle. Il faut un allié américain puissant pour retrouver notre indépendance et notre influence. Ces deux propositions reposent sur un paradoxe : telle est l’Histoire en mouvement. Les décombres ne sont pas encore assez évidents pour voir le premier renaître encore.
     
    En revanche, personne ne contestera à Trump une chose : c’est de vouloir reprendre le flambeau d’un Occident judéo-chrétien puissant.