Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : International

  • Ces chers djihadistes : barbares sans foi ni loi et oiseaux de malheur

    Dans leurs derniers articles, Dominique Jamet fait un parallèle entre la situation syrienne et la guerre d’Espagne de 1936 – une guerre civile très internationalisée – et Marie Delarue pointe le vide existentiel qui pousse la bretonnante Émilie König à s’enrôler dans les rangs du djihad.

    J’ai insisté, pour ma part, sur l’air de déjà vu, 1) entre les deux coups de tonnerre, d’un siècle l’autre, de l’attentat de Sarajevo et de la prise de Mossoul, 2) entre les idéologies islamiste et communiste, toutes deux prosélytes et universalistes, dont la montée en puissance annonce un siècle de conflits, 3) entre la foi des djihadistes et celle des brigadistes, dont le fanatisme tient à la lecture littérale des sources qui les inspirent autant qu’à l’absence de repères dans des sociétés ou l’on ne sait qu’aduler le veau d’or et honorer le veau gras, 4) sur la pusillanimité et le jeu trouble des démocraties libérales (en 1936 comme en 2015, avec une France inexistante au centre), 5) sur une division irréductible, dans le camp communiste, entre staliniens et anarchistes, ou trotskistes, et chez les islamistes, entre sunnites et chiites.

    Depuis un an, la prise de conscience s’est faite. Nous sommes face au mal absolu, à des barbares, ce que même Alain de Benoist admet, quoique en les traitant d’iconoclastes, il relativise insidieusement leurs crimes avec ce que fut le christianisme à ses débuts. Barbares sans foi ni loi même, car l’islamisme idéologique, sans transcendance, fait de rites sommaires et de pratiques archaïques, n’a plus grand-chose d’une religion, et en matière de loi, ils n’ont que celle des instincts animaux, ou celle du clan et du sang des mœurs féodales.

    « Gang des barbares », écrit M. Jamet, en référence à la bande de Fofana, car les barbares de l’intérieur (les salafistes élevés au cœur de nos sociétés soi-disant pacifiées) et de l’extérieur (en l’État islamique) sont de la même engeance, une lie de l’espèce humaine dont seule la plus grande dureté, et non des stages de réinsertion à la Taubira-Cazeneuve, viendra à bout.

    Il faut insister sur l’étrange mansuétude de nos élites pour les djihadistes partis faire la guerre comme leur aînés brigadistes, traités alors de traîne-savates par Orwell. Tout comme les milieux éduqués montrèrent une attirance coupable pour le communisme et le fascisme. Le musulman, que je préfère nommer mahométan, a pris la figure du dominé bourdieusien, du prolétaire marxiste, du révolutionnaire iconoclaste pour tout ce que nos sociétés contiennent de demi-savants ou de suicidaires ayant la haine de soi, de l’Occident et de ses valeurs.

    Qu’on le veuille ou non, nous sommes ramenés au parallèle avec les années 30. Comme la guerre d’Espagne, le conflit syrio-iraquien est-il annonciateur d’une déflagration plus large ? Nos djihadistes sont-ils les oiseaux de malheur annonciateurs de temps plus troublés ? Serons-nous munichois ou va-t-en guerre ? Poutine y a répondu à sa façon – la seule qui convienne.

    Cet article à été d’abord titré « Ces chers djihadistes : les nouveaux cimetières sous la lune », en référence à deux écrivains, hérétiques à leur temps, dont la pensée visionnaire nous manquent. Georges Bernanos a tout vu, dès 1936 : la guerre d’Espagne était le galop d’essai d’un conflit planétaire, Hitler allait bouleverser le monde à la manière d’un Luther, et Hitler et Staline, c’était le même mal. De même que Philippe Muray se moquait, dès 2002, de l’esprit rebellâtre et de l’Homo festivus et concluait à l’adresse de ces chers djihadistes : « Nous vaincrons. Parce que nous sommes les plus morts. » Hommage à eux.

  • Les Africains sont-ils exactement comme nous ?

    J’ai connu, voilà une dizaine d’années, une femme qui était reporter mode dans un grand magazine féminin. Son journal l’avait envoyée suivre le Festival international de la mode africaine à Niamey. Le FIMA est l’une de ces manifestations obscènes qui plaisent tant à nos élites, où l’on fait défiler les stars faméliques des podiums sous le nez de Nigériens tout aussi faméliques ; les premières parce qu’elles ne veulent pas bouffer, les seconds parce qu’ils n’ont rien à bouffer.

    La dame prit goût à l’Afrique. Aux Africains, surtout. Cette vieille soixante-huitarde s’était mise à pratiquer le tourisme sexuel avec assiduité, pensant racheter par son ventre accueillant le colonialisme de ses ancêtres. Du moins c’est ce qu’il m’avait semblé comprendre.

    En vérité, elle connaissait l’Afrique comme BHL connaît les terrains de guerre : par les hôtels et surtout les boîtes de nuit où elle levait ses amoureux d’un soir ou d’une semaine. En vertu de quoi elle clamait haut et fort que « les Africains sont exactement comme nous ». Et quand on lui demandait sur quoi elle se fondait pour l’affirmer, elle répondait : « Ils vont en boîte. » (sic)

    La semaine passée, j’ai fait la connaissance d’Aboubakar chez l’un de mes amis. Aboubakar est burkinabé, la trentaine. Fils d’un grand marchand d’art, marchand d’art lui-même, il parcourt l’Europe entre collectionneurs et galeries.

    Au moment de se quitter, comme il d’usage avec les amis africains, on parle de la famille. Sans ironie, je le précise.

    « – Combien as-tu d’enfants, maintenant ? lui demande mon ami.
    – J’ai deux épouses et neuf enfants.
    – Tu as fait de bonnes affaires, cette fois. Vas-tu t’acheter une nouvelle femme ?
    – Oui, mais je vais attendre un peu… À 40 ans, j’en prendrai une troisième et à 50 une quatrième, mais je ne compte pas aller au delà de cinq.
    – Pourquoi ?
    – Mon père avait sept femmes, ça coûte cher…
    – Et combien as-tu de frères et sœurs ?
    – Nous sommes quarante-neuf. »

    Si la vie ne lui fait pas de méchantes farces, Aboubakar aura cinq épouses. À moins que l’un de ses frères ne décède et que sa propre position dans la fratrie ne lui impose de racheter ses femmes. Auquel cas, il devra s’endetter, et si d’aventure il lui arrive aussi malheur, alors il transmettra les dettes à ses propres enfants, qui seront endettés pour la vie.

    Je ne sais pas si Aboubakar va en boîte de nuit. Peut-être. Ou pas. Ce dont je suis sûre, c’est qu’il n’est pas « exactement comme nous ». Qu’il n’a pas la même culture, les mêmes mœurs, la même conception de la famille. Et l’électricité que monsieur Borloo veut amener sur le continent africain n’y changera sans doute rien.

    Au sommet de la francophonie, en novembre dernier, on a tenu des propos dérangeants. Dit par exemple que « notre intérêt et celui de l’Afrique, c’est aussi de chercher à réduire une démographie galopante », et que « tous les beaux schémas de décollage économique risquent d’être anéantis par la surpopulation qui aura des conséquences dramatiques en Afrique mais aussi en Europe et dans le monde ».

    De 200 millions dans les années 1950, la population africaine atteint aujourd’hui le milliard. Elle doublera dans les 35 prochaines années et sera sans doute de près de 4 milliards de personnes à la fin du siècle. Car Aboubakar, aussi occidentalisé soit-il, va continuer d’acheter des épouses et de faire des enfants. Parce que c’est sa culture, parce que c’est sa conception de la vie, tout simplement.

    Pour mémoire, le Niger plus haut cité détient le record mondial de fécondité : 7,6 enfants par femme en 2012. Et rien pour les nourrir.

  • Migrants : à quand le droit à disposer d’un pays ?

    Article 1 de la Charte des Nations unies : « Développer entre les nations des relations amicales fondées sur le respect du principe de l’égalité de droits des peuples et de leur droit à disposer d’eux-mêmes, et prendre toutes autres mesures propres à consolider la paix du monde. »

    « Le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes » ! Voilà une phrase qui pèse lourd et dont l’interprétation est terriblement bousculée par les temps anarchiques qui courent. Rappelons-nous le Kosovo dont l’indépendance, aidée par les bombes de l’OTAN, n’est pas reconnue par la totalité de la communauté internationale. Souvenons-nous de l’accession des Mayottais (ou Mahorais) à la pleine citoyenneté française, pour laquelle les Français – un peuple, je crois – n’ont pas été consultés. Il en sera bientôt de même pour la Nouvelle-Calédonie, sans doute avec un résultat inverse !

    Je me déplais à imaginer un scénario catastrophe avec les hordes migratoires dont nul ne sait ou ne veut révéler les chiffres en constante progression. Le réflexe naturel et humain est de se regrouper dans la solidarité et la communauté d’us et coutumes. La langue et la religion participent puissamment de cette cohésion, ce qui est déjà constaté dans les quartiers, quoi qu’en disent les dénonceurs bien-pensants des ghettos. Hélas, avec les foules spectaculaires de nouveaux arrivants, des regroupements menacent bien de prendre les formes d’enclaves géographiques à court terme, nonobstant les tentatives de l’État de disperser l’invasion sur l’ensemble du territoire, en faisant la promotion d’une revitalisation des déserts ruraux…

    En France, imaginons une zone (par exemple la Creuse) repeuplée de ces arrivants se cooptant naturellement en attirant parents, familles et congénères et qui créent, par leur travail en autarcie – favorisée, toutefois, par les nombreuses allocations et subventions traditionnelles – une certaine autonomie économique devenant bientôt politique. Aidés par une loi accordant le droit de vote aux étrangers, hier promise et rapidement exigée puis obtenue grâce aux manifestations et soutiens médiatiques, les élections locales leur donnent la majorité aux assemblées territoriales.

    Dans un futur proche, portée par une natalité fructueuse que chacun a déjà constatée, cette population importante et « dynamique » prétend alors à l’indépendance. Et alors, quid de la réponse de la nation souveraine, de l’Europe et de l’ONU ? L’indépendance proclamée à la tribune de l’ONU après un référendum à Guéret massivement favorable et un 29e pays européen, le Kreusosthan ?

    Le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes leur confère aussi, me semble-t-il, celui de maîtriser leur propre sol et le devoir de préserver l’héritage de leurs ancêtres. Je demande à tous les ardents démocrates, humanistes si tempétueusement moralisateurs, et souvent opportunistes, de bien vouloir confirmer cette interprétation. Mais comme je n’attends d’eux aucune attention, sinon du mépris, voire une condamnation, je prie ceux qui ont des doutes, par exemple et entre autres l’opposition dite « républicaine » du moment, de se pencher sur cette énigme avec toute la publicité et la sincérité que mérite le sujet.

    Pour que nos petits-enfants ne soient pas perdus lors des cours d’histoire-géo, si par une heureuse et inattendue circonstance cette discipline était à nouveau enseignée avec autorité et objectivité…

  • Un rêve français : épurer le vocabulaire

    Comme on maîtrise de moins en moins le langage, on a de plus en plus peur des mots.

    Nadine Morano aurait dû avoir peur de prononcer, dans le climat actuel, le mot « race » même si on a traité cette imprudence, s’abritant derrière le général de Gaulle dans un contexte ancien, avec une enflure politique et médiatique qui aurait pu laisser croire que la France n’avait pas d’autres chats plus graves à fouetter.

    Laurent Ruquier avec honnêteté a reconnu l’avoir un peu poussée et, n’ayant pas à s’excuser de l’avoir invitée, a admis qu’il « l’aimait bien ». Nadine Morano que beaucoup, avec une bonne conscience indécente, méprisent parce que, profondément, elle n’est pas de leur monde.

    Le candidat François Hollande avait promis de supprimer le mot « race » de la Constitution et, heureusement, il n’a pas tenu son engagement.

    Maintenant, des députés et sénateurs du Front de gauche projettent de faire voter la suppression de ce substantif honni de tous les textes de lois où il se trouve.

    Un ministre dont le bon sens paraissait indéniable, Michel Sapin, s’est lui aussi piqué de formuler une appréciation favorable sur cette obsession d’éradication.

    Cette démarche est démagogique et absurde, de même qu’en 2012 les velléités de François Hollande. Elles oublient, par exemple, que si en 1946 […] on a écrit le mot « race », c’était précisément au nom de la lutte contre le racisme et pour désigner l’ennemi.

    Mais au fond, puisqu’on a pris le parti, après la maladresse de Nadine Morano, de condamner à mort, législativement parlant, le terme « race », pourquoi jouer petit bras, petit esprit et ne pas se pencher plus sérieusement, avec plus de rigueur, sur une entreprise plus vaste, en s’assignant une mission autrement plus ambitieuse?

    Épurer le vocabulaire de fond en comble. Voilà qui serait à la hauteur du rêve français, et les complexités et tragédies internationales, malgré les apparences, ne feraient pas le poids au regard de ce nécessaire et salubre défi !

    En effet, ce chantier est immense, qui permettrait au progressisme impeccable et totalitaire de faire des siennes. Le langage est un outil trop dangereux pour être laissé à la disposition des esprits, des libertés et des bouches !

    Quelques exemples qui démontreront qu’il n’est que temps de mettre bon ordre à cet intolérable désordre des mots, à cette périlleuse surabondance du vocabulaire.

    Supprimons « sexe » parce qu’il pourra être qualifié de faible, « femme » parce qu’elle pourra n’être pas reconnue pour l’égale de l’homme, « différence » parce que des malappris pourraient douter de la richesse qu’apporte la pluralité, « couleur » parce que l’évoquer risquerait d’égarer et de faire prendre une réalité constatable pour une supériorité, « blanc » parce que cet adjectif est impérialiste et n’a été que trop utilisé, « mérite » parce que toutes discriminations sont à proscrire, « honneur » parce que notre modernité ne doit plus s’embarrasser de l’esthétique de l’âme et du comportement, « grandeur » parce qu’on pourrait offenser les petits, « religion » parce qu’on pourrait donner mauvaise conscience aux incroyants, « histoire » car d’aucuns pourraient ne se soucier que de celle de la France, « liberté » parce qu’à trop en user, elle pourrait nous détourner de l’égalité pour tous, « débat » parce qu’il pourrait nous conduire à écouter l’autre, « argent » parce qu’il y a des pauvres, « art » parce que certains pourraient ne pas se sentir visés, « identité » parce qu’on se laisserait aller à la nommer française, « tolérance » parce qu’il n’y a plus de maisons pour elle, « justice » parce qu’on craindrait de ne plus voir désigner la seule société comme coupable…

    Et ainsi de suite… […]

    Initialement, je voulais intituler ce billet « Un rêve de gauche ? »

    Mais il faut m’y résoudre : […] l’épuration du vocabulaire est un rêve français et consensuel.

    Dommage.

    Extrait de : L’épuration du vocabulaire : un rêve français ?

  • Le Liban : laboratoire depuis 40 ans de toutes les subversions

    Le microcosme politico-médiatique s’emploie à culpabiliser les Français sur l’égoïsme à relent xénophobe dont ils feraient preuve en doutant de « l’obligation morale » d’accueillir les immigrés qui déferlent actuellement sur l’Europe. Il est de bon ton, chez certains faiseurs d’opinion, d’opposer à la « frilosité malsaine » des peuples européens devant cet afflux des « migrants » l’exemple de la générosité et de la xénophilie qui seraient celles des Libanais.

    Il se trouve que ce phénomène d’installation massive de populations étrangères au Liban n’est pas nouveau et qu’il n’a certainement pas le caractère idyllique décrit par certains.

    La première immigration fut celle des Palestiniens, dès la fin des années 40. Jusqu’à 500.000 d’entre eux, chassés par la création de l’État d’Israël, furent accueillis à bras ouverts, particulièrement d’ailleurs par la communauté chrétienne libanaise, plus encore que par les musulmans.

    Or, ce sont ces mêmes réfugiés palestiniens qui, voulant faire un État dans l’État, ont déclenché la guerre du Liban en 1975. Voilà une immigration qui a été directement à l’origine d’une guerre de plus de quinze ans !

    Aujourd’hui, nous assistons à une immigration peut-être encore plus grave, avec l’arrivée au pays du Cèdre, depuis bientôt deux ans, de pratiquement un million et demi de Syriens… pour une population d’un peu plus de quatre millions d’habitants.

    Il s’agit donc clairement d’une bombe à retardement… et ce, pour plusieurs raisons claires :

    Tout d’abord économique avec une crise du logement couplée à une augmentation effrénée des loyers, des salaires tirés vers le bas et un chômage démentiel et, bien sûr, des pénuries (d’eau en particulier) à la clé.

    Ensuite culturelle et sociétale avec l’arrivée massive de sunnites qui accentue l’antagonisme chiite-sunnite et, évidemment, compromet l’équilibre déjà difficile entre chrétiens et musulmans.

    Enfin militaire puisque des centaines de salafistes, djihadistes et autres terroristes en puissance ont été identifiés au sein de ces « migrants ».

  • Marignan 1515, Waterloo 1815… et 2015, victoire ou défaite ?

    Si les frappes de « légitime défense » amènent des attentats en France, Hollande, Fabius et Le Drian auront réussi ce qu’aucun stratège n’avait osé jusque-là : avec 1 % des frappes sur la Syrie et l’Irak, focaliser la riposte de son ennemi déclaré sur notre territoire.

    La posture martiale de Hollande est disproportionnée par rapport à nos actions face à Daech et montre, au contraire, notre incapacité ou un cynisme rare, car nous aurons un ou des attentats conséquents en représailles à une provocation plus médiatique que guerrière. Personne n’osant imaginer un calcul politique sordide pour se maintenir au pouvoir malgré un désamour, grâce à une crise majeure consécutive à un attentat de grande ampleur, il s’agit seulement de la fatuité d’un président incompétent, isolé internationalement qui veut nous montrer qu’il existe…

    L’inculture des politiques et surtout le mépris de l’adversaire ont amené une riposte qui ne fera que conforter les terroristes. Une riposte aérienne avec des dommages collatéraux et quelques photos « d’enfants soldats » tués par des frappes sur Internet vont servir une propagande dénonçant la lâcheté d’un Occident n’osant pas combattre face à face, la riposte aveugle, etc., et cela justifiera des représailles par les attentats fanatiques.

    Il suffit d’observer le Hamas tirant des roquettes, soutenu par les Palestiniens qui subissent les ripostes des Israéliens, pour constater que l’ennemi n’est pas celui qui a provoqué mais celui qui riposte mal. Il suffit de se souvenir, en France, que la propagande nazie dans la région nantaise a convaincu des jeunes de mourir devant le bunker d’Hitler parce qu’elle a exploité les bombardements qui avaient rasé Nantes, pendant que l’occupant était placide, relativement bonhomme et qu’il les défendait contre le communisme à l’est.

    Hollande joue au chef de guerre mais son amateurisme nous fait courir des risques inconsidérés. J’espère me tromper, mais entre les explosifs dérobés à Miramas, les armes qui circulent et la détermination nihiliste des fichés S mal suivis, des non-fichés, les djihadistes de retour, que nous n’avons pas eu le courage d’enfermer, et la présence des sans-papiers, l’État ne contrôle plus grand-chose pour notre sécurité.

    Fêterons-nous Marignan ou pleurerons-nous Waterloo ? Si la cohésion nationale devait se faire encore une fois autour de cercueils d’innocents, ce ne serait plus seulement dû au terrorisme, mais aussi à la stratégie catastrophique de François Zéro.

  • Syrie : le trouble jeu de l’Occident

    Jamais guerre civile, depuis la guerre d’Espagne, ne fut plus internationalisée. Comme les avions, les hélicoptères et les missiles dans l’espace aérien de la Syrie et de l’Irak, les intentions, les interventions, les mensonges et les arrière-pensées se multiplient et se croisent, au risque croissant de se heurter, dans l’espace géopolitique du Moyen-Orient.

    La fracassante entrée en lice de la Russie dans le conflit ne pouvait manquer d’agacer et d’inquiéter les États-Unis, où l’on s’était flatté, depuis son effondrement sous le règne titubant d’Eltsine, d’avoir sorti du jeu le grand pays que dirige aujourd’hui d’une main de fer Vladimir Poutine. Mais l’accueil fait par la propagande nord-américaine et celle des États alliés et satellites de Washington aux premières frappes aériennes menées par l’aviation russe fait ressortir toutes les ambiguïtés et toutes les hypocrisies, et le trouble, voire le double jeu qui caractérisent la coalition des quelque soixante pays censés faire la guerre à Daech, et qui la lui font de si étrange façon.

    Les bombardements russes, nous explique-t-on de toutes parts, ne visaient pas les positions tenues par le prétendu État islamique mais des zones déjà « libérées » par la rébellion syrienne. C’est exact et parfaitement conforme aux objectifs très explicites de l’alliance qui vient de se nouer ou de se renforcer entre l’Iran, l’Irak, la Russie et Damas. Dans l’esprit de ses promoteurs, l’appui aérien de Moscou et l’engagement au sol de troupes iraniennes et du Hezbollah libanais ont pour but, dans un premier temps, d’éviter un écroulement du régime syrien générateur d’un chaos semblable à celui que connaît l’Irak depuis la chute de Saddam Hussein, dans un second temps, avec l’aide, s’il se peut et s’il le veut, de l’Occident, d’éradiquer Daech et de ramener l’ordre et la paix dans toute la région que contrôle actuellement le gang des barbares.

    Vaste programme, et qui suppose pour sa deuxième phase que soient clairement définis les camps ami et ennemi et que, dans cette affaire, chacun ait bien les mêmes alliés et les mêmes adversaires. Or, les derniers événements prouvent à l’évidence qu’il n’en est rien. Alors que la Russie ne se soucie nullement de faire le tri entre celles de ses actions qui pourraient renforcer Bachar el-Assad et celles qui pourraient l’affaiblir, les États-Unis et, dans leur sillage, la diplomatie française, jamais en retard d’un retard, s’accrochent à la chimère d’une rébellion syrienne modérée et à la fiction d’une alternative démocratique à Bachar, alors que dans les régions frappées par les Soukhoï, l’Armée syrienne « libre » est depuis longtemps passée sous la coupe de l’Armée de la conquête, filiale d’Al-Qaïda entre les mains de laquelle ont atterri les armes livrées par les Américains. Ces rebelles « modérés » ne sont pas modérément salafistes. Qui eût cru, le 11 septembre 2001, qu’un président américain aurait partie liée, même indirectement, avec les héritiers d’Oussama ben Laden ? Quant à la Turquie de M. Erdoğan et aux États du Golfe, tétanisés par la crainte de voir se constituer dans leur voisinage un « croissant chiite » uni et fort, et unis par une aversion commune envers la Syrie laïque et multiculturelle de Bachar, ils persistent malgré les déclarations officielles dans une attitude de belligérance non active à l’égard d’un pseudo-État fanatique, sanguinaire et criminel, mais sunnite qui prospère à l’ombre de leur complicité et de notre lâcheté.

    En définitive, il suffit, pour y voir clair dans le problème que nous pose aujourd’hui l’Orient prétendument compliqué, de distinguer parmi les membres de la prétendue coalition anti-Daech entre ceux qui à la question « Plutôt Bachar que Daech ? » répondent « Plutôt Bachar », ceux qui répondent « Plutôt Daech », ce qui a pour mérite d’être clair, et ceux qui disent benoîtement « Ni l’un ni l’autre », ce qui est inepte. Ces derniers vont répétant comme un mantra depuis des mois, voire des années : « La seule solution est politique ». À la fin des années trente, leurs ancêtres disaient déjà : « Il faut traiter avec Hitler. » Il y a des cas, hélas, où la seule solution est militaire.

  • La France, cible n° 1 des djihadistes

    « La France est clairement la cible n° 1 » de l’État islamique, affirmait en août le président du Centre d’analyse du terrorisme Jean-Charles Brisard, qui évalue sa fortune à 2.000 milliards de dollars, provenant en majeure partie de l’exploitation de pétrole. De quoi perpétuer des attentats de grande ampleur. Dans une interview fleuve accordée à Paris Match cette semaine, le juge Trévidic enfonce le clou : « La menace est à un niveau maximal, jamais atteint jusqu’alors. […] Je le dis en tant que technicien : les jours les plus sombres sont devant nous. La vraie guerre que l’État islamique entend porter sur notre sol n’a pas encore commencé. »

    Une situation d’autant plus complexe et préoccupante qu’elle sévit sous la double forme d’une « armée de terroristes aux moyens illimités » d’environ 30.000 soldats et du « djihad individuel », commis par des individus isolés, mal préparés, qualifiés par l’ancien juge antiterroriste de « scuds humains » et par la novlangue médiatique de « loups solitaires » ou de « déséquilibrés ». La France est-elle en mesure d’anticiper et de neutraliser le danger ? « On frise l’indigence à l’heure où la menace n’a jamais été aussi forte. Ces deux dernières années, j’ai constaté par moi-même qu’il n’y avait parfois plus d’enquêteurs pour mener les investigations dont nous avions besoin ! » Quant aux dispositifs Vigipirate ou Sentinelle, ils sont certes nécessaires mais « ça ne résout rien » ; ils ne font que déplacer le problème. L’État islamique frappera, et fort. C’est « inéluctable ».

    Tout aussi alarmiste, le rapport rendu par Malek Boutih cet été pointe la montée d’un « djihadisme de masse », alimenté par une « jeunesse frustrée prête à basculer ». À l’image d’Émilie König, trentenaire lorientaise partie en Syrie dès 2012 et inscrite depuis mardi sur la liste noire américaine des « combattants terroristes étrangers », car elle aurait « ordonné à des individus d’attaquer des institutions gouvernementales françaises ». Décrite comme une « recruteuse » et une « propagandiste » bien connue, elle serait « très active sur les réseaux sociaux », arme d’endoctrinement massif des islamistes qui, depuis un an, multiplient les appels à « tuer tous les infidèles » de l’Hexagone via des vidéos ou des campagnes sur Twitter à forte connotation antisémite.

    En guise de parade, le Centre international pour l’étude de la radicalisation et des violences politiques (ICSR), rattaché au King’s College de Londres, a recueilli les confidences de 58 djihadistes repentis, revenus totalement désabusés de leur voyage au bout de l’enfer. Ils pensaient y dégoter la belle vie, ils ont découvert la barbarie, la corruption, les exécutions arbitraires, la précarité, au sein d’un État islamique qui « tue toute personne qui dit non ». Que pèseront ces témoignages face au lavage de cerveau méthodique de Daech, par lequel la religion devient palliatif d’un vide existentiel et tremplin d’une affirmation de soi, et où l’idéologie n’est qu’une échappatoire à un quotidien dans l’impasse ?

    Le journaliste allemand Jürgen Todenhöfer a réussi l’exploit de passer Dix jours dans l’État islamique, titre de son livre. Il en est ressorti plus pessimiste que jamais. « Ils veulent rayer l’Ouest de la surface de la terre dans un holocauste nucléaire. […] Chaque jour, des centaines de combattants volontaires les rejoignent. Ils sont l’ennemi le plus brutal et le plus dangereux que j’aie jamais vu de de ma vie. » Il s’agit tout bonnement de mener à terme « la plus grande purification religieuse de l’Histoire » et, pour ce faire, à se procurer la bombe atomique. Une hypothèse jugée hautement improbable par les spécialistes, mais qui illustre la détermination mortifère de ces hérauts de l’obscur.

  • Russie, une dictature… Vraiment ?

    Ce dimanche 27 septembre, je me rends à l’European Medical Center (EMC) pour une intervention bénigne. Il fait 26 degrés. En sortant du métro – pas une panne depuis neuf ans que je vis dans cette ville -, je passe devant la nouvelle Grande Mosquée, qui n’a rien à envier aux mosquées d’Abou Dhabi ou de Dubaï (« théocratie orthodoxe », « religion communiste remplacée par l’Église orthodoxe », vraiment ?). Ouverte aux fidèles depuis peu, la Grande Mosquée a été inaugurée la semaine dernière en présence du président Turc Erdoğan (« isolation », vraiment ?).

    J’aperçois bientôt au bout de la rue le logo de l’EMC – un drapeau de l’Union européenne stylisé ; sur le chemin, une jeune femme attablée en terrasse arbore un tee-shirt orné du drapeau américain (« haine de l’Occident », vraiment ?). J’entre dans le lobby de la clinique. L’EMC, fréquenté par les expatriés et les indigènes aisés, est bien connu pour ses tarifs exorbitants, réglés par les assureurs en euros sonnants et trébuchants ; l’établissement ne désemplit pas pour autant, et essaime dans la capitale au rythme d’une nouvelle clinique par an ces dernières années (« économie en ruine », vraiment ?).

    Dans la salle d’attente du premier étage, je retrouve, comme à l’accoutumée, le Moscow Times sur son présentoir, quotidien anglophone (contrôlé par un groupe finlandais) qui, dans chacun de ses articles, tire à boulets rouges sur le gouvernement et le pays, « corruption » par-ci, « échec » par-là. Sur l’écran plat au-dessus de moi, on diffuse la version russophone de la chaîne paneuropéenne euronews, qui présente les actualités selon le strict point de vue de l’Union européenne, et a notamment relaté avec enthousiasme en 2013 et 2014 les développements de « l’Euromaïdan » ukrainien.

    Il est d’ailleurs pratiquement impossible d’entrer dans un lieu branché de la ville (et ils ne manquent pas !) sans tomber sur le Moscow Times, comme il est pratiquement impossible d’entrer dans un « business center » de la ville (et ils ne manquent pas !) sans tomber sur euronews. Un bref exercice de l’esprit : imaginons un instant un présentoir Sputnik ou un écran diffusant Russia Today chez votre dentiste favori de Paris… Dictature, vraiment ?

    Quelques minutes après, je rentre chez moi. Rue Guiliarovski, je passe devant l’école Romain-Rolland, une école primaire publique bilingue centrée sur l’apprentissage du français. Au premier étage, on y trouve un petit musée de l’escadrille Normandie-Niémen, une escadrille de pilotes français – souvent nobles – qui ont combattu l’Allemagne nazie aux cotés des Soviétiques. Je pense, songeur, à notre gouvernement « socialiste ». Au fait, j’oubliais : je vous écris de Moscou.

  • De l’art d’aider les futurs réfugiés chez eux

    Robert Redeker l’a très justement écrit : l’image d’un enfant noyé foudroie, nécrose l’intelligence.

    Maintenant que l’émotion est retombée (oh, très provisoirement, tant on gouverne avec les humeurs si facilement manipulables), passons aux faits : le père du petit Aylan aurait plongé ses enfants dans le torrent migratoire pour se refaire le sourire à coup d’aide médicale d’État (AME) dans cette si généreuse Europe.

    La force des grands mouvements de population va croître dans les générations à venir et ce, devant les défis démographiques, climatiques, économiques et religieux qui poussent des millions d’hommes sur nos routes. Les barbelés ne nous protégeront qu’un temps, notre confort nous a fait oublier que la colère et le fantasme d’un eldorado peuvent déplacer des montagnes !

    Le loup l’emporte toujours sur son parent domestiqué (le chien), surtout s’il est déguisé en mouton. Ceci apporte une réponse que chaque corps de métier a le pouvoir de mettre en œuvre : créer dans les pays de besoins les structures à même de les soulager. Et ceci en utilisant les excédents de notre mode de vie.

    Concrètement dans le domaine des soins buccaux (la carie dentaire ayant été classée fléau mondial par l’Organisation mondiale de la santé), j’ai eu la chance de créer des centres de soins au Népal, en Bosnie, au Sénégal en utilisant le matériel amorti et voué au remplacement que nous avons récupéré chez des chirurgiens-dentistes français avant destruction.

    Il va sans dire que ces équipements fonctionnent parfaitement, leur seul défaut étant de ne plus permettre d’abattement fiscal chez nous ! Dans les districts où fonctionnent nos « phénix », on ne viendra pas en Europe se faire soigner les dents.

    La mission « sénégalaise » a même permis de développer un service de pointe en chirurgie buccale à la faculté d’odontologie de Dakar, offrant aux étudiants de l’Ouest africain de se former chez eux.

    Un congrès international de chirurgiens francophones s’ensuivit et fit la fierté, à juste titre, des enseignants locaux, ainsi que de leurs patients.

    De bonnes dents ne sauveront pas le monde, mais si tous les métiers pouvaient se donner la main… à commencer par les politiques qui, s’ils étaient moins cyniques et intéressés, auraient les possibilités de rendre la paix au Moyen-Orient.

    Peut-être faudra-t-il, comme le suggère le Dr Ben Carson (candidat à la primaire républicaine américaine), introduire plus de médecins et de scientifiques dans les gouvernements, et pas uniquement des avocats. Pourvu que le mien ne me lise pas !

  • Par sa plainte, une famille syrienne relègue un terroriste au rang de criminel

    Une famille syrienne porte plainte contre Maxime Hauchard pour le meurtre de leur fils : les enquêteurs ne pourront aller enquêter sur place, car nous avons rompu toute relation avec le régime en place et le chaos règne.

    Mais l’assassin a été nommé, les assassins sont connus et s’ils étaient l’objet d’une plainte et d’un mandat Interpol, ils seraient condamnés à rester sur les lieux de leurs crimes. Ainsi la coopération judiciaire pourrait-elle être un moyen de contrer l’attractivité du djihad.

    En clair, toute personne qui part en Syrie, même si c’est pour soutenir les belligérants en assurant le repos du guerrier, devrait être non pas signalée mais bien poursuivie par un mandat international : plus un simple signalement mais une traque, complément efficace à toute action de « légitime défense », et consistant à éliminer ces radicaux criminels pour leur rappeler qu’un crime, même commis aux antipodes de notre pays, ne reste pas impuni.

    Cette plainte est utile car elle doit nous faire prendre conscience que faire la différence entre terrorisme et crime est une erreur. Le qualifier de terroriste, c’est reconnaître au criminel une forme de légitimité, c’est lui permettre d’avoir un drapeau et des revendications. Une bande de criminels enfreint des lois, mais ne peut revendiquer quoi que ce soit.

    Une famille a porté plainte contre un criminel, l’État doit l’entendre. Maxime Hauchard est un criminel, ses motivations ne peuvent lui permettre de trouver une quelconque justification et n’aurait-il pas tué lui-même, il s’est rendu complice d’une barbarie. L’empêcher de rentrer en France en lançant contre lui un mandat d’arrêt, « par légitime défense » selon les propos de François Hollande, impliquera, à terme, sa mort sur place. Une condamnation ? Non simplement la conjugaison de la défense de l’État et du seul moyen de rendre justice à cette famille : cet homme ne peut ni ne doit revenir.

    Les frappes françaises contre Daech n’amèneront qu’une escalade d’attentats en représailles car la frappe aérienne est un procédé nommé lâcheté par leur propagande. Appelons un criminel par son nom et la propagande séduira certainement beaucoup moins sur Internet.

    Maxime Hauchard n’est pas un terroriste mais un criminel. Il ne s’est pas converti, il s’est perdu. Que l’imam prêche ainsi et l’amalgame sera impossible…

  • Si si, la LICRA a de l’humour. C’est même elle qui nous le dit

    J’en connais, assez nombreux il faut l’avouer, à qui la chose avait échappé : la LICRA a de l’humour. Elle en a même fait le thème de sa Ve Université qui se tiendra au Pasino du Havre du 9 au 11 octobre prochain : « Faites l’humour pas la haine ». On s’en tient déjà les côtes…

    « En 2015 plus que jamais, l’humour s’impose comme une arme pour désamorcer le racisme, l’antisémitisme et le rejet de l’Autre », nous disent ces joyeux drilles qui, du coup, nous invitent à venir leur taper sur les cuisses : « Venez rire avec nous aux Universités de la LICRA ! »

    En cette année placée sous les signes conjoints de « l’esprit du 11 janvier » et de la chèvre chinoise, la Ligue internationale contre le racisme et l’antisémitisme a décidé de mettre un frein à sa vindicte judiciaire. Ces pourfendeurs de racisme se demandent ainsi : « Étions-nous plus libres dans les années 1980 ? Aujourd’hui, où en est-on après les attentats de janvier 2015 contre Charlie Hebdo et l’Hyper Cacher ? Les humoristes brident-ils leur parole pour éviter le pire ou usent-ils d’autres subterfuges pour faire passer leurs messages ? » Grave question s’il en est.

    Interrogé sur RTL, Alain Jakubowicz, patron de la LICRA, disait hier regretter le procès intenté à Philippe Bouvard en 1995 pour provocation à la discrimination à la haine ou à la violence raciale, après qu’il eut rapporté à l’antenne une blague de Vincent Perrot.
Ce procès, reconnaît-il aujourd’hui, a ouvert une longue série qui fait que chacun, depuis lors, s’autocensure par peur des procès. Dorénavant, dit-il, il faut « que les humoristes se lâchent ». Toutefois, n’exagérons rien. On aurait tort de croire que la liberté de rigoler est un droit qui s’applique à tous, car si ce monsieur a des regrets, ils sont toutefois très nuancés. « Il faut savoir qui parle », dit-il, et quelles sont ses intentions. On ne saurait en effet confondre Bénichou et Dieudonné, Bedos et Morano. Bref, l’injonction selon laquelle on peut rire de tout mais pas avec n’importe qui est plus que jamais d’actualité.

    Confrontés que nous sommes aux affres du choix, les invités aux débats et tables rondes des Universités de la LICRA devraient permettre de se faire une idée d’avec qui et comment l’on peut rire. Faudrait pas se faire pincer avec un ticket du théâtre de la Main d’Or dans sa poche. En revanche, à voir le nombre d’interventions dudit Bénichou, on comprend que, pour la posologie, les « Grosses Têtes » de Ruquier soient chaudement recommandées en dose quotidienne. Et puis aussi un certain Pierre Fatus, que j’avoue ne pas connaître, mais qui est très fashion en maillot LICRA. Il va présenter aux Universités son « one-man-show antiraciste qui se veut poétique et politique », celui-là même qu’il a donné en juin dernier dans une salle offerte par la mairie de Bordeaux pour contrer l’affreux Dieudonné dont on avait en vain tenté d’annuler le spectacle. « Je ne suis pas un produit de la LICRA, mais un artiste libre », confiait alors Fatus à l’AFP. « Je reste un clown mais ça ne m’empêche pas de montrer les dents. » Préparez-vous, ça va saigner !

    Ah oui, et puis il y a aussi le super-rebelle Christophe Alévêque et Farid Abdelkrim pour mettre un petit zeste de diversité. Gentil garçon, ce Farid, qui sert à tout. Enfin bon, pas sûr que je m’inscrive cette année encore aux Universités de la LICRA. C’est pas que je m’y sentirais mal, mais j’ai des patates à dégermer avant l’hiver. Ça n’attend pas.

  • New York, septembre 2015 : Poutine reprogramme le « Nouvel ordre mondial » en sept heures

    Trafic dense, ces deux dernières semaines à New York, entre le Saint-Père, le président chinois, la kyrielle de roitelets onusiens… et Vladimir Poutine.

    Alors que septembre produit urbi et orbi un substrat de « sauts qualitatifs » notables :

    – L’Europe démissionne face aux mouvements migratoires massifs et renonce de facto au principe du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes,

    – Elle s’attire derechef la méfiance des Américains, considérant l’immense potentiel terroriste du cheval de Troie migrant,

    – Une coalition orthodoxe-chiite se met en place (Russie, Irak, Iran, Syrie) afin de verrouiller le califat islamique avant son expansion à l’est, au nord et à l’ouest,

    – Netanyahou se réajuste vis-à-vis de la Russie, ayant perdu des points aux États-Unis,

    – Bill Clinton considère souhaitable un accord avec Poutine sur la Syrie et l’éradication de l’État islamique, tandis que Trump donne un « A » (10/10) à Poutine en termes de leadership, tout en rajoutant que c’est « merveilleux » que Poutine et Assad s’occupent du califat,

    – Candidat républicain aux primaires, le chirurgien afro-américain Ben Carson pulvérise les sondages, et remplit sa caisse électorale en postulant que tout futur candidat musulman au poste de président devra répudier la charia pour être éligible,

    – La Chine évite les sanctions relatives à son cyber-espionnage, et continuera à quadriller les îlots des détroits de la mer de Chine méridionale,

    – Le pape présente aux Américains, peuple « exceptionnel », les facettes de leur devoir familial communautaire comme de leurs responsabilités internationales et provoque involontairement la démission du Speaker de la Chambre des représentants (un catholique fervent sous le stress de récents débats partisans, qui découvre ainsi son chemin de Damas),

    – Les démocrates et républicains perdent le nord, comme à la fin de la guerre du Vietnam.

    Cependant que Poutine, lui, ne chôme pas :

    – D’abord, il enregistre le 20 septembre, pour la chaîne CBS/PBS (« 60 Minutes »), une leçon de realpolitik et de dialectique, se mettant dans la poche le retors journaliste Charlie Rose, répondant à toutes les questions les plus gênantes, mêlant fermeté, politesse et ironie. À voir absolument, surtout par ses adversaires…

    – Ensuite, le 28 septembre, de passage aux Nations unies, c’est la leçon de blitzkrieg où, en position de faiblesse, malgré une économie exsangue, il devient l’expert et le passage obligé en diplomatie mondiale sur le terrorisme, redéfinit ensuite le rôle de l’ONU, préempte ce faisant une attaque des oligarques ukrainiens sur le maintien du droit de veto de la Russie, pour enfin gagner le soir même la bataille des médias américains qui, agréablement surpris, et à défaut d’approuver sa conduite, adulent son professionnalisme et la substance de son discours… tout en assassinant le saturnien Obama.

    Premiers bombardements russes en Syrie le 30 septembre. La diabolisation a ses avantages…

  • Hollande : les variations non aléatoires de la propagande antisyrienne

    Quand un « ignoble dictateur » est accusé par les médias et les politiques occidentaux unanimes de « massacrer son propre peuple », sa destitution prend généralement peu de temps : voir l’Irak, la Tunisie, la Libye. Cette promptitude permet à la classe politique-médiacratique, dans sa présentation mensongère des événements, de s’en tenir à une seule version des faits. À partir de là, le mensonge est d’autant moins repérable qu’une fois l’opération accomplie, on passe aussitôt à autre chose pour n’en plus jamais reparler.

    Le cas de la crise syrienne se distingue des autres épisodes similaires de « regime change » puisque, s’étirant de façon très inattendue depuis près de cinq ans, elle a contraint notre classe dirigeante à s’adapter à l’évolution du conflit, en modifiant notablement à plusieurs reprises les éléments de langage de sa propagande.

    Pendant les premiers mois, on nous a bercés avec l’histoire d’un peuple manifestant dans les rues pour demander plus de liberté dans le sillage des printemps arabes, mouvement pacifique aussitôt réprimé dans le sang par le « régime ». Dans cette présentation hollywoodienne d’une nuée de colombes luttant âprement comme la petite chèvre de M. Seguin contre un impitoyable faucon, l’on passait sous silence que, dès le début des événements, des groupes terroristes étaient déjà à l’œuvre sur le terrain, perpétrant assassinats et attentats aveugles. La négation de cette composante essentielle du déclenchement des troubles, aujourd’hui abondamment documentée[ref]Lire, par exemple, l’ouvrage de Bahar Kimyongür, Syriana, publié en avril 2012 aux Éditions Investig’Action.[/ref], permet de qualifier cette première phase de la propagande anti-régime de proprement « négationniste ».

    Le temps passant, il est certes devenu impossible de nier l’évidence. Comme il fallait toutefois garder à la présentation des événements son caractère manichéen, médias et politiques ont commencé à reconnaître l’existence du phénomène, mais en expliquant que la responsabilité en incombait à Assad, et à lui seul. C’est Assad qui avait décidé de libérer des milliers d’islamistes et d’infiltrer des cellules terroristes pour leur faire perpétrer d’horribles exactions justifiant la répression féroce de manifestants innocents. Comme cette explication postule une manipulation vicieuse du terrorisme par les autorités syriennes, cette seconde phase, qui a duré trois ans, peut être qualifiée de « conspirationniste ».

    Depuis début 2015, en raison de l’expansion de Daech en Irak et à l’est de la Syrie, il est devenu impossible de continuer à soutenir ce point de vue ; ce pourquoi l’establishment s’est mis à expliquer que Bachar ou Daech, c’était la « même m*rde »[ref]C’était, textuellement, l’un des slogans de la manifestation parisienne anti-Assad du 15 mars dernier.[/ref], renvoyant ainsi dos à dos d’un côté une entité ouvertement terroriste, de l’autre un État internationalement reconnu. On expliquait ainsi pourquoi la coalition internationale censée lutter contre l’État islamique le faisait en Irak seulement et pas en Syrie. « Ni Bachar ni Daech » : du conspirationnisme, on est passé au « confusionnisme ».

    Depuis le début du mois de septembre, avec la décision de M. Hollande de procéder à des frappes aériennes en territoire syrien, il semble que nous soyons entrés dans une quatrième phase qu’il est encore difficile de nommer. L’argument avancé pour expliquer cet ultime changement de stratégie laisse en tous cas rêveur. C’est, en effet, après l’attaque déjouée du Thalys du 21 août que le susdit président Hollande aurait reçu la révélation[ref]Cet épisode est raconté dans le Journal du dimanche du 6 septembre dernier.[/ref] : l’auteur de l’esquisse d’attentat étant passé par la Syrie, il s’agirait d’aller extirper le mal à sa racine, et cela au nom de la « légitime défense » ! Des frappes aériennes sans appui de troupes au sol (puisque toute alliance avec l’armée syrienne est en même temps exclue) seraient donc censées tuer dans l’œuf toutes les velléités des loups solitaires d’aller s’attaquer à des trains en Europe… Une manœuvre obscure qui semble relever autant de la « gesticulation » que de l’« opportunisme ».

  • La majorité des Catalans se sont prononcés pour l’union avec l’Espagne. Mais…

    Le résultat des élections catalanes de dimanche dernier est aussi frappant que cocasse. En votant pour les partis « unionistes » (appelons-les ainsi), 52 % des électeurs se sont clairement prononcés pour le maintien des liens avec l’ensemble de l’Espagne. Et pourtant, les sécessionnistes crient, eux aussi, victoire car la majorité absolue des sièges au Parlement régional a été remportée par les trois partis désireux de rompre les liens reliant depuis l’Hispania romana les différentes parties constitutives d’une des nations les plus anciennes de notre Europe.

    La manœuvre était très rusée et, à première vue, très réussie aussi. En convoquant des élections dites « plébiscitaires », les séparatistes espéraient camoufler leur défaite en voix par leur victoire en sièges, puisque les lois électorales mises en place par eux-mêmes favorisent largement la Catalogne rurale (plus portée à la sécession) au détriment des grandes métropoles cosmopolites comme Barcelone.

    Y sont-ils parvenus ? Oui et non à la fois. Oui, car l’addition des sièges d’« Ensemble pour le oui » (la coalition des deux grands partis indépendantistes de droite et de gauche) et des communistes de la CUP (également séparatistes, mais opposés aux précédents) leur donne la majorité mathématique au Parlement. Mais à la condition que ces derniers votent pour les premiers. Or, ils ont déjà déclaré qu’ils n’envisageaient nullement de le faire car, affirment-ils à juste titre, on ne peut pas proclamer l’indépendance d’un pays dont la majorité des gens (52 %) n’en veulent nullement. C’est pourquoi on parle déjà de la seule issue qui semble envisageable : la convocation de nouvelles élections…

    Ceci pour la petite histoire de ce qui vient de se passer. Et pour la grande histoire ? Que se passe-t-il dans les tréfonds de cette Catalogne qui se contrefiche de ses intérêts économiques (la rupture avec l’Espagne et l’exclusion immédiate de l’Union européenne auraient des conséquences funestes dans le contexte économique actuel, que les dirigeants séparatistes n’envisagent nullement de modifier) ? Qu’en est-il de ce peuple catalan qui, s’éloignant des vues utilitaristes propres à notre temps, s’adonne cœur et âme à des choses telles que la passion pour son passé, l’affirmation de son identité, l’amour pour sa langue – ou pour une seule, plutôt, de ses deux langues ?

    Il se passe quelque chose d’aussi admirable… que minable. Nul doute : ces gens-là n’ont rien à voir avec les atomes apatrides que sont devenus aujourd’hui la plupart des autres peuples européens – le reste de l’Espagne, où nul sentiment national n’effleure, y compris. « Patrie », « identité », « commmunauté de destin », « histoire » : voilà ce dont la Catalogne regorge absolument. Et moi qui ai dû fuir une Catalogne qui préfère parler et écrire en catalan (cette langue belle mais familiale) plutôt que dans la langue de haute culture qu’est l’espagnol ; moi qui vis entre Madrid et Paris, me sentant ostracisé à Barcelone, je suis bien le premier à proclamer haut et fort qu’un tel élan identitaire est, en soi, tout à fait admirable.

    Le problème – et c’est là que l’admirable, hélas, devient minable – est que l’histoire, telle qu’elle est diffusée par le nationalisme catalan, est tout simplement fausse. Elle est présentée en tant qu’oppression exclusive là où il y a eu pendant des siècles un projet largement partagé par tous, quels qu’en fussent au demeurant les conflits et les vicissitudes. Le problème est qu’au lieu de continuer à affirmer la communauté de destin que la Catalogne a toujours constituée avec le reste de l’Espagne, une communauté où toutes ses particularités spécifiques lui ont été plus que reconnues depuis 40 ans déjà, elle s’entête (mais à 48 % des voix seulement) à rompre une telle communauté pour lui préférer une identité exclusive et excluante, petite et chétive, une identité marquée par l’étroitesse de l’esprit de clocher et par l’arrogance de l’esprit chauvin : cette marque constitutive du nationalisme lorsque, devenu sa caricature sinistre, il traîne dans la boue identité, enracinement, tradition.

  • La dernière bartolonade : changer le nom de la région Île-de-France

    Changer le nom de la région Île-de-France : c’est la dernière trouvaille de Claude Bartolone, tête de liste socialiste aux régionales dans la région capitale. Il paraît que ce nom « n’est pas identifié à l’international », a-t-il confié hier aux mardis de l’ESSEC. « À l’international » : une de ces horribles et nouvelles expressions, désormais obligatoires si on veut avoir l’air d’être dans le coup.

    Nous avions, naguère, les raffarinades. Nous avons désormais les bartolonades. Une bartolonade, c’est une fausse bonne idée, lancée de préférence dans une matinale radiophonique, histoire de faire son intéressant (faute de l’être) et de faire parler de soi au moins une journée entière. On se souvient que l’homme du Perchoir avait suggéré en octobre 2014 de supprimer le Sénat, voulant peut-être nous agacer le bon gros vétérinaire de Rambouillet, pourtant si consensuel et convivial. Puis, remettant avec gourmandise le couvert quelques jours après, il avait proposé de supprimer le poste de Premier ministre, ayant sans doute réalisé qu’il ne le serait jamais.

    À fond, désormais, dans sa campagne des régionales, il était temps qu’il sorte une nouvelle bartolonade afin de reprendre l’ascendant sur cette mijaurée de Pécresse qui, pour l’instant, semble avoir les blancs, comme disent les joueurs d’échecs. Et là, il faut reconnaître qu’il a frappé un grand coup, le Claude. Changer le nom de la région. Il fallait y penser. Les millions de Franciliens trimbalés quotidiennement dans le RER ont dû se frapper le front en reprenant en chœur « Bon Dieu, mais c’est bien sûr ».

    La force de cette proposition, c’est qu’en plus, Bartolone n’a pas fait de suggestion sur ce que pourrait être le nouveau nom de la région Île-de-France. La Bartolonie, peut-être ? Du coup, en cas de victoire socialiste, nous aurons droit à un grand concours participatif, peut-être même un référendum sur ce sujet mineur, faute d’en avoir sur les majeurs. Et puis, on fera appel à des boîtes de communication pour affiner ce que le peuple francilien aura proposé, pour inventer des logos, tous plus vendeurs les uns que les autres. Et puis, encore, il faudra changer les en-têtes des documents officiels, les panneaux sur la voie publique, dans les transports, sur les immeubles officiels, faire une vaste campagne promotionnelle en France et « à l’international », organiser une grande soirée de lancement où le champagne coulera à flots, que sais-je encore… Bref, du travail pour quelques années et quelques boîtes, si possible – et c’est possible ! – amies. Tout cela, bien évidemment, dans un souci de maîtrise de la dépense publique… On en a par avance le vertige !

    Plus que par le caractère incongru de cette proposition, on est frappé par le mépris que le socialiste Bartolone peut avoir pour l’identité de la France et de l’Île-de-France. Ce nom « n’est pas identifié à l’international », dit-il, mais c’est son identité, justement, tout simplement. Ce nom existait déjà sous l’Ancien Régime : on parlait du Gouvernement de l’Isle de France. L’Île-de-France est le berceau de la monarchie capétienne. C’est de là, entre Paris, Poissy et Montlhéry, qu’elle a ses racines, qu’elle a pris son essor, mariage après mariage, bataille après bataille, pour constituer, bâtir la France, avec patience et intelligence. Mais ça, pour M. Bartolone…

    M. Bartolone qui ferait mieux de s’inquiéter pour son « président normal », de moins en moins « identifié à l’international », semble-t-il.

  • François Hollande à l’ONU : un prodige de cécité diplomatique

    En peu de mots, Vladimir Poutine a réussi (sans jamais les nommer) à désigner les responsables du chaos en Europe et au Moyen-Orient, et rappeler des principes de droit international.

    Pour sa part, Barack Obama a sorti son Colt en déclarant qu’il possédait la plus forte armée du monde. Nous apprécions ce langage tout en finesse et diplomatie digne d’un gangster de Chicago à la belle époque. L’ONU est un lieu pour résoudre pacifiquement les conflits et non pour menacer les États qui refuseraient l’hégémonie américaine. Que le président américain puisse le faire ouvertement montre combien les fondements de cette institution ont été dévoyés.

    Le discours du président russe était exempt de menace et c’est sans doute ce qui contribua à son succès. Une puissance qui ne menace pas les autres pays nous permet de comprendre les applaudissements des chefs d’État en fin de discours.

    Ces États ont bien noté que les forces conventionnelles armées américaines sont structurées pour être projetées et, de ce fait, n’importe quel pays est sous la menace des États-Unis. Rappelons que l’armée russe, quant à elle, est structurée pour défendre son territoire national et non pour intervenir dans le monde entier.

    En vedette américaine, nous avons eu droit à François Hollande. Nous ne savons comment interpréter sa prestation. Il est comme un écolier qui a manqué les cours précédents et doit masquer son ignorance. Il a continué à demander le départ de Bachar el-Assad comme il y a deux ans sans se rendre compte que la situation avait changé et que les positions du grand frère avaient évolué.

    Son discours était un prodige de cécité diplomatique agrémenté d’un entêtement d’âne. Le bon point, c’est qu’il est plus modéré que son ministre des Affaires étrangères : il ne réclame pas la tête du président syrien. Bien évidemment, devant la médiocrité de l’intervention de son président, Laurent Fabius a tenu à faire entendre sa voix après coup. Il a incriminé la Russie sur ses positions et lui a demandé des actes concrets contre l’État islamique et non du vent médiatique. Les États-Unis apprécieront sans doute cette requête, eux qui souhaitent garder la main sur le contrôle des opérations militaires en Syrie.

    Fabius devrait être satisfait car Vladimir Poutine a ordonné des frappes aériennes. Notons que la Russie intervient à la demande de la Syrie, respectant ainsi le droit international. Notre diplomate, lui, s’est permis de substituer au droit international le concept de « légitime défense ». Laurent Fabius a sans doute été contaminé par le virus de l’exceptionnalisme américain.

    L’Assemblée générale de l’ONU nous a permis de constater que nombre de pays sont attachés à leur souveraineté et souhaitent un monde multipolaire. Vladimir Poutine en fait partie. Un monde d’États souverains liés par des intérêts réciproques et où les ingérences extérieures seraient bannies. Un monde où l’ONU jouerait son rôle de médiation dans les conflits et non celui de soutien à l’hégémonie américaine…

  • Droit des étrangers : le nouveau tour de passe-passe du gouvernement

    Le rapport de François-Noël Buffet, sénateur LR, sur le projet de loi relatif au « droit des étrangers », a été présenté mercredi.

    Ce rapport révèle que près de quatre clandestins sur cinq ne sont pas expulsés : 21.489 éloignements, l’an passé, pour 96.229 décisions… Ces malchanceux pourraient bien, un jour, porter plainte devant la Cour européenne des droits de l’homme pour discrimination dans le laxisme. Puisqu’on a pris le parti de laisser filer 80 % des clandestins, il est bien injuste d’enquiquiner arbitrairement quelques pauvres hères. Tous égaux devant la loi et devant, aussi, le non-exercice de la loi, cela paraît logique.

    Comment résoudre le casse-tête des clandestins ? Le gouvernement, finaud, a son idée, qu’il révèle dans son projet de loi : s’il y en a trop, supprimons-les. En rendant leur situation légale. De la même façon que l’on règle le problème de la surpopulation carcérale en muant les prisonniers en hommes libres, celui de l’échec scolaire en faisant du cancre un bachelier.

    « Je voulais dire aux étudiants étrangers qu’ils sont les bienvenus en France. Nous allons les faire bénéficier du titre pluriannuel de séjour », a déclaré, mardi soir, Bernard Cazeneuve, flanqué de Najat Vallaud-Belkacem, devant les étudiants de la Cité internationale universitaire de Paris, comme s’il n’avait pas remarqué, comme tout Français ayant mis une fois les pieds à Tolbiac et à Villetaneuse, que certains, qui errent sur le campus, ont l’âge d’être étudiants comme moi celui de porter des couettes, et de l’appétence pour la matière dans laquelle ils sont inscrits comme moi pour le métier de tourneur-fraiseur.

    L’instauration de cette carte de séjour pluriannuelle, en lieu et place de la carte annuelle, source, en raison de son renouvellement obligatoire, de longues queues à l’entrée des préfectures, est la mesure phare du projet de loi. Il faut reconnaître que ces files d’attente voyantes étaient désagréables pour les intéressés, et plus encore pour le gouvernement, car susceptibles de susciter chez le passant sur le trottoir d’en face une angoisse diffuse ressemblant à une prise de conscience. Le ministère ne s’en cache pas, il le dit tout de go : il souhaite que « les étrangers bénéficient d’un cadre administratif moins contraignant ». Et pour les quelques clandestins qui resteraient encore, l’assignation à résidence deviendra la règle, le placement en rétention l’exception, sachant que de l’aveu même de la police aux frontières : « Le taux d’éloignement effectif des assignés à résidence est trois fois inférieur à celui des personnes en rétention. »

    Allons-y gaiement dans la folle escarpolette socialiste qui va toujours plus loin, plus fort, plus vite. La France a la tête qui tourne, une vague nausée et, tétanisée, ne sait surtout plus à quel saint se vouer.

    Car si Le Figaro tente de nous expliquer, dans un récent article, « Comment la droite veut muscler le texte sur le droit des étrangers en France », qui peut y croire ? Bien sûr, le rapporteur LR du texte au Sénat, François-Noël Buffet, affirme vouloir « durcir les conditions d’accès au titre de séjour » ou encore garder la priorité à la rétention, mais cela relève de l’écopage du Costa Concordia au verre à dents s’il n’y a pas, derrière, de vrai courage. Et Nadine Morano qui vient de faire l’objet d’un lâchage après lynchage, que son propre mentor accuse de « dérapage », est tout sauf un bon présage.

  • Grâce à la lutte contre Daech, on va enfin savoir ce qui se passe en Ukraine

    Évidemment, les informations qui suivent sont à considérer avec prudence car leurs sources sont avant tout américaines ; or, depuis le coup des « armes de destruction massive »…

    Les USA empêtrés (ils aiment bien ça) dans les sables de la Syrie et de l’Irak découvrent qu’ils vont avoir besoin de l’Iran et de la Russie pour contrer les progrès de l’État islamique. Comme les chasseurs bombardiers russes pilotés par des Russes sont déjà dans le même ciel que les chasseurs bombardiers américains et coalisés, il serait temps, pensent les brillants stratèges du Département d’État, de se rapprocher de Poutine.

    Vieille ficelle de l’agit-prop : pour expliquer le changement de pied, on distille des infos inquiétantes sur l’Ukraine de Porochenko. Ainsi, Causeur reprend un article initialement publié par le New York Times selon lequel des combattants islamistes renforceraient les milices d’extrême droite en Ukraine dans leur combat contre la rébellion russophone du Donbass. L’International New York Times révèle que « les séparatistes islamistes renforcent la milice néo-nazie de Secteur droit (Pravy Sektor) sur le front de Marioupol ». Parmi les mercenaires intégrés discrètement aux bataillons ukrainiens, des islamistes tchétchènes, mais aussi ouzbeks et tatars. Qui paye ?

    Causeur relève également des échanges entre les mouvances islamiques syrienne et tchétchène, par l’intermédiaire d’un certain Isa Musaïev, un séparatiste tchétchène, ex-réfugié politique au Danemark, mort sur le front ukrainien en février dernier.

    On ne rappellera pas la biographie, les relations dangereuses et les mauvaises actions de Porochenko et ses amis, et la pente dangereuse où il entraîne l’Ukraine (voir nos précédentes chroniques), mais on se contentera de les actualiser brièvement. Les partis d’opposition réelle, notamment le Parti communiste, sont interdits. Le pouvoir n’a pas hésité à placer sur une liste noire non seulement les journalistes russes coupables de ne pas donner une version « suffisamment vraie et démocratique du conflit », mais aussi, par un excès de zèle, les correspondants de la BBC Steve Rosenberg, Emma Wells et Anton Chicherova, le journaliste du Zeit et du Allgemeine Frankfurter Zeitung Michael Rutz et les correspondants d’El País Antonio Rodríguez et Manuel Sastre !

    Sur une action vigoureuse de la direction de la BBC, le pouvoir ukrainien a fait machine arrière, a précipitamment retiré de la liste noire les journalistes « respectant les standards de la profession » et a limité, désormais, la liste noire aux journalistes russes, bien entendu, mais aussi à des journalistes estoniens et slovaques.

    Si les Anglo-Saxons sont devenus aussi critiques à l’égard de Porochenko, gageons qu’un accord avec Poutine sur la Syrie, puis, un jour, sur la Crimée sera trouvé dans des délais raisonnables. Porochenko sera chocolat (dont il est le premier fabricant dans son pays)…

  • Quand Poutine renvoie Hollande là où il devrait être : loin de nous

    Dominique Jamet demandait, hier, au président Hollande de cesser d’être le cancre, le dernier à comprendre, d’essayer de déchiffrer et comprendre ce qu’on lui dit. Mais visiblement, notre mal-aimé Président ne lit pas Boulevard Voltaire. 



    Notre Président s’est ridiculisé devant le monde entier à la tribune des Nations unies. Poursuivant sa volonté d’abattre à tout prix le président Assad à qui il préfère l’opposition modérée dont il sait pourtant qu’armée, en partie par Fabius, elle se bat aux côtés et pour l’État islamique, Hollande s’enfonce dans une politique solitaire, irréaliste et criminelle.

 Il veut sauver le peuple syrien des mains du tyran responsable, pense-t-il (après avoir lu Le Monde ?), de 80 % des victimes civiles. Il persiste et signe devant une Assemblée générale indifférente à ce pantin qui gesticule tout au long de son discours, remuant les épaules, sautillant comme pour mieux marteler « Assad ne peut pas faire partie de la solution ».

    Mais Hollande se retrouve bien seul. Après Barack Obama et Angela Markel revenus de leur ostracisme envers Assad, c’est au tour de Vladimir Poutine d’enfoncer le clou au cours d’un discours historique que la presse française a réduit a minima.

    Le président Russe a voulu reprendre les rênes d’une politique offensive laissée à l’abandon. Il a expliqué pourquoi il fallait aider le président Assad à anéantir le mal absolu que représente l’État islamique.

    « Il est hypocrite de parler de menace terroriste internationale en fermant les yeux sur la manière dont ces terroristes reçoivent de l’aide. »
 
« Il est également mauvais d’essayer de recruter des groupes dans un but politique et puis se débarrasser d’eux… Si vous agissez de cette manière, je voudrais vous dire : messieurs, vous traitez avec des gens cruels. Mais ils ne sont pas primitifs ou stupides – ils sont aussi intelligents que vous. Qui manipule qui ? »

    Et à Hollande, qui n’était pas présent dans la salle car il avait préféré faire le pitre avec les danseuses du Moulin-Rouge à Broadway, il a clairement laissé entendre que la France, en bombardant la Syrie sans mandat des Nations unies, pouvait détruire le système de relations internationales. « La Russie est prête à travailler sur la base d’un consensus large pour le développement futur de l’ONU avec tous ses partenaires. Mais nous croyons que les tentatives de gâcher l’autorité et la légitimité de l’ONU sont extrêmement dangereuses. Cela pourrait mener à la faillite de l’architecture entière des relations internationales. »

    Plus tard, devant les caméras de la chaîne CBS, le président russe n’a pas hésité à conseiller à Obama et à Hollande de laisser les Syriens décider par eux-mêmes du sort de leur pays.

    Poutine, contrairement à Hollande, demande que soit créée une large coalition internationale contre le terrorisme comme nous l’avions fait contre le nazisme. Hollande, lui, préfère jouer cavalier seul et faire sa guéguerre aérienne en espérant qu’une de ses bombes éliminera Assad. Oui, Dominique Jamet, vous avez raison de demander à l’hôte actuel de l’Élysée de ne plus jamais dire « jamais ». Pour l’honneur de la France.

  • François Hollande, ses sinuosités, ses contradictions, ses reniements

    Il y a un mot que François Hollande a prononcé plus que celui de « jeunesse » durant sa campagne présidentielle : celui de justice. On l’a entendu dans tous les sens et appliqué à de multiples situations nationales et internationales. Ce devait être une constante de son futur quinquennat.

    Force est de considérer qu’il s’est moqué de nous ou qu’on n’a rien compris.

    Pour la justice, dans sa définition judiciaire, après avoir cru naïvement qu’elle le préoccupait, j’ai pu constater une heureuse indifférence de sa part à son égard. Il laisse faire et sans que j’y voie une relation de cause à effet, depuis quelques mois plusieurs personnes qui avaient été mises en cause durant le quinquennat de Nicolas Sarkozy, à commencer par celui-ci pour certaines affaires, se trouvent relaxées, bénéficient de non-lieu ou s’apprêtent sans doute à en profiter comme Christine Lagarde à la désescalade pénale impressionnante.

    Faut-il voir dans cette épidémie de mansuétude le triomphe de l’État de droit ou une forme d’intuition judiciaire qui anticipe dans deux ans l’échec de la gauche ?

    Le président de la République, par ailleurs, est si peu soucieux de l’institution judiciaire que s’il la traite courtoisement, et ceux qui la servent, il maintient cependant contre vents et marées et déceptions un calamiteux garde des Sceaux, seulement sauvé parce qu’il est le marqueur solitaire d’une gauche qu’on ne veut plus, et d’abord François Hollande.

    Au-delà de ce désinvestissement qu’on ne déplore pas parce que Nicolas Sarkozy l’investissait trop, la justice, dans la société, dans la gestion des crises, les innombrables aléas et épreuves d’une vie collective, est clairement gangrenée par le « deux poids deux mesures ». On n’agit pas de la même manière avec tout le monde, on réprime ou on s’abstient, on encourage des manifestations ou on en brise d’autres. L’inégalité est la règle et la justice, sur ce plan, est à la tête du citoyen ou de son étiquette politique. Sous l’onction républicaine se cachent des choix et des préférences. Derrière le verbe démocratique, des parti pris et des indulgences. L’État de droit est dans un état partisan et manque de droit.

    Sur le plan international, il convient de créditer François Hollande et son ministre de la Défense de la libération de nos otages, quelles qu’en aient été les modalités.

    Mais que d’étranges sinuosités, contradictions et reniements !

    On a joué les moralistes contre Saddam et Kadhafi, on les joue à l’encontre de Bachar el-Assad et de Poutine, on insulte Viktor Orbán mais à la fois l’argent des Rafale n’a pas d’odeur et celui de l’Arabie saoudite non plus, qui va aider l’Égypte à payer les Mistral achetés à la France.

    De quel poids éthique la France, aujourd’hui, peut-elle se prévaloir quand, pour les affaires et la rentabilité, elle pactise avec les monarchies conservatrices et ferme ses yeux sur ce qui pourrait déranger son commerce ?

    J’en ai vraiment assez de cette justice selon François Hollande. Qui choisit ses victimes et ses bourreaux. Qui oublie les unes, parfois, pour mieux pactiser avec les autres.

    Extrait de : La justice selon François Hollande…

  • Arabie saoudite : dénoncer la barbarie, pas la soutenir

    La menace d’exécution dans la monarchie du Golfe d’Ali Mohammed al-Nimr, un jeune chiite de 21 ans, au seul motif d’avoir participé à une manifestation interdite, suscite à juste titre l’indignation des responsables politiques de notre pays. Certains, comme le député de l’Eure et ancien ministre de l’Agriculture Bruno Le Maire, s’étonnent même du choix de la France de renforcer ses liens avec l’Arabie saoudite.

    Au-delà de toute considération partisane, je crois qu’en effet, quand on vit dans une République démocratique comme la nôtre, quand notre pays est celui des Lumières et de la Déclaration des droits de l’homme, on est en droit de se poser la question du bien-fondé d’un acoquinement avec une théocratie obscurantiste comme l’Arabie saoudite.

    Quel paradoxe que celui-ci ! Le matin, nos dirigeants se félicitent d’avoir aboli la peine de mort, et le soir, ils dînent avec des émirs, des rois et des princes qui font sauter les têtes aussi facilement qu’on tape dans un ballon : l’Arabie saoudite compte plus d’une centaine d’exécutions depuis le début de l’année.

    Bien sûr, je ne parle même pas de la corruption qui, là-bas, a presque valeur constitutionnelle.

    Évidemment, bien naïf celui qui pensera que la politique et, à plus forte raison, sa sphère diplomatique peuvent s’affranchir de certaines réalités. Et quelle erreur ce serait que de se mettre à dos un État malhonnête qui, d’une part c’est vrai, achète nos Rafale et nos Mistral mais qui, de l’autre, est fortement suspecté d’être la principale source de financement des djihadistes tel Daech. Celui-là même que nous combattons et contre lequel ladite Arabie saoudite est censée être notre alliée.

    Les irresponsables qui nous gouvernent sont prêts à accepter une telle hypocrisie de la part de l’Arabie saoudite. Par contre, ils refusent catégoriquement de s’allier à Bachar el-Assad pour éliminer définitivement Daech, comme avaient su s’allier, en leur temps, les responsables politiques de l’époque avec Staline pour éliminer Hitler. En même temps, me direz-vous, le président syrien, lui, n’a pas de pétrole à mettre dans la balance !

  • Le Moi de Moix

    Sur France 2, samedi soir, confronté aux propos oiseux d’une Nadine Morano qui s’égara en faisant siens – sans avoir la carrure de leur auteur – les propos provocateurs prononcés par de Gaulle sur « la France, pays de race blanche », Yann Moix répondit à la députée qu’« un jour, la France pourra être musulmane et c’est comme ça, ce sera le mouvement de l’Histoire », prônant même « une laïcité de l’indifférence ». En l’écoutant, on pensait, nauséeux, au Laval de 1942, souhaitant « la victoire de l’Allemagne ».

    Moix n’a pas compris qu’il était un collabo. Comme un Bourguignon du XVe siècle faisant le jeu de l’Anglais ou un pétainiste rallié au IIIe Reich, il se soumet à la pression des faits, non à la transcendance des valeurs au nom desquelles Jeanne d’Arc ou de Gaulle dirent « non ». L’extraordinaire nihilisme d’un Moix qui n’a pas perçu le lien consubstantiel unissant laïcité et valeurs chrétiennes s’inscrit dans la logique d’une tradition intellectuelle française anémiée, stade ultime d’un socialisme producteur de personnalités ectoplasmiques, très « houellebecquiennes ».

    Yann croit défendre les droits de l’homme ; il n’a pas compris – idiot utile des forces sombres qui le manipulent – que l’axe de gravité des luttes intellectuelles a déjà basculé et que, par renversement des polarités idéologiques, il est du mauvais côté. L’islam est un système civilisationnel conquérant. Accepter la perspective de l’islamisation, c’est déjà se soumettre à la charia. Résister, c’est la rejeter, comme dire « non » en 1940, c’était refuser l’idéologie de Mein Kampf.

    Ayant bien assimilé le catéchisme des défaitistes, lequel cache mal la réalité spirituelle de quinze siècles d’histoire française, Moix ajouta qu’« il n’y a pas de France éternelle, c’est une invention du XIXe siècle ! », oubliant que l’idéal de « République universelle », duquel procède son discours, n’a jamais été concrétisé, sauf par le sang versé des victimes de ceux qui ont cru en jeter les bases internationalistes, de Robespierre à Pol Pot… et Mahomet rêvant Oumma.

    Les délires de Moix seraient sans gravité s’ils ne semaient l’ivraie dans l’esprit de millions de gens mal informés. Les Inrockuptibles ne virent un jour en lui qu’un « arnaqueur » avec « ces articles vains, écrits en cinq minutes, mais qui paraissent déguisés en livres ». Yann Moix semble vouloir se faire pardonner les erreurs d’une jeunesse pro-palestinienne : signature d’une pétition aux côtés de Robert Faurisson ; préface de Le Monde contre soi – Anthologie des propos contre les juifs, le judaïsme et le sionisme, de Paul-Éric Blanrue.

    Dans Moix, l’ego du petit Yann se recherche plus qu’il ne sert la vérité. À l’image des cocaïnomanes, ce garçon n’accepte pas ses limites et se projette dans la novlangue de bois qu’il manie si bien. Comme le lui a dit Onfray, « la pensée, ce n’est pas pour vous ! ». Pour s’éviter un destin à la Brasillach, peut-être pourrait-il revenir à ses amours pour Cloclo, qui lui valurent du succès avec Podium ?

  • La crise de la dette et ses conséquences sur notre fonction publique

    Partout en Europe, la crise de la dette a induit un mouvement général d’austérité, dont une des premières mesures est l’assainissement de la fonction publique. Les États sont surendettés, il faut thésauriser et donc éviter les gaspillages et réduire les dépenses publiques. Dans toute l’Union, des réformes engendrent réduction du nombre d’agents publics, baisse de leur salaire, « flexibilisation » de leur travail (lisez « précarisation »), fermeture de services territoriaux, diminution voire arrêt des financements de certaines activités sociales.

    Et nous, petits citoyens fréquemment confrontés à la monstruosité de la bureaucratie, nous ne pourrions que nous réjouir de cet élan… s’il mirait à l’efficacité et à l’allégement de systèmes souvent mastodontiques, inopérants et ordinairement gaspilleurs.

    La réalité est tout autre, puisque les oligarques qui nous gouvernent sont des apatrides, vecteurs du libéralisme mondialiste, qui n’ont que faire de nos pays, de vous, de moi. Ces réformes visent, en fait, à l’affaiblissement des structures des États (derniers freins à la voracité des multinationales) et à l’accaparement des centaines de milliards d’euros encore générés par les administrations publiques nationales. La méthode a fait ses preuves : coupe des dépenses publiques produisant la dégradation programmée des services rendus aux usagers, prétexte aux privatisations. La gestion des services et biens de la collectivité est ainsi transférée à des entreprises privées, plus enclines au rendement à court terme qu’à l’intérêt général.

    Et c’est là que le bât blesse. Car certains domaines, reconnus d’utilité publique comme la santé ou l’éducation, doivent rester activités désintéressées, hermétiques au culte de la rentabilité. Et s’ils génèrent des profits, ceux-ci doivent aller à renflouer les caisses de l’État pour être ensuite dévolus aux investissements, bonifications ou à la recherche. Bref, au bien commun. L’État moderne avait été conçu de la sorte.

    En outre, et contrairement à la vulgate, ces privatisations sont contre-productives : en asséchant les ressources financières de l’État, elles augmentent son endettement. Surtout quand ces biens et services publics sont vendus au rabais…

    Si nos gouvernants entendaient équilibrer les comptes, ils mettraient plutôt fin au système d’emprunt auprès des banques privées qui imposent leurs taux d’intérêt absolument usuraires aux États. Car c’est avec la privatisation des banques centrales (en France avec la loi du 3 janvier 1973) que la dette est passée de la boule de neige à l’avalanche. De la dette saine – détenue par ses concitoyens – à la dette malsaine – détenue en majorité par des sujets étrangers qui entendent imposer leurs « remèdes »… à leur profit, bien évidemment. En témoigne la Grèce.

    Nous n’épongerons pas nos dettes en bradant notre patrimoine, en privatisant ou en externalisant. Nous ne les rembourserons jamais, la vente de la planète ne suffisant pas à racheter le montant total de la dette mondiale, qui représente actuellement 286 % du PIB mondial ! Cela donne une idée de l’ampleur de l’absurdité du système.

    C’est, par contre, une formidable stratégie (celle du libéralisme) pour faire passer nos pays sous tutelle de la finance internationale, qui entend ainsi maintenir une dette éternelle pour nous ponctionner à vie.

  • M. Borloo conseille M. Tsípras

    Une nouvelle à première vue surprenante vient de tomber : M. Jean-Louis Borloo, ancien ministre de droite, conseille depuis plusieurs mois M. Aléxis Tsípras, censé se situer très à gauche sur l’échiquier politique. L’ancien maire de Valenciennes, qui vient de faire cette révélation, rédigerait des notes sur le redressement et sur la valorisation du patrimoine maritime et culturel de la Grèce.

    M. Borloo a eu une carrière atypique. Il a balayé l’ancienne municipalité RPR de Valenciennes en misant sur les quartiers défavorisés qui lui ont fourni la réserve de voix suffisante pour être élu. Il a renvoyé l’ascenseur en prônant une politique originale qui n’a pas toujours porté ses fruits mais avait le mérite d’exister : création de comités de quartier, implication des chefs de bande dans les chantiers pour éviter qu’ils pillent les matériaux, réhabilitation de Dutemple, le ghetto délabré où s’entassait le quart monde valenciennois.

    M. Borloo, selon des bruits de couloirs invérifiables, aurait été contacté pour entrer dans le gouvernement de François Mitterrand. Il a finalement choisi la droite et a occupé divers postes ministériels où il a montré une certaine compétence. Une bévue a, néanmoins, terni sa brillante carrière : il a annoncé, avant le second tour des législatives de 2007, un projet de TVA sociale. Cette annonce (inopportune ?) a fait perdre des dizaines de députés à la droite. La réputation de Jean-Louis Borloo a beaucoup souffert de ce faux pas et l’a peut-être empêché de devenir Premier ministre (mais l’uchronie politique est un art difficile !).

    Après une pneumonie qui l’a vidé de toutes ses forces, M. Borloo s’est retiré de la vie politique française. Remis, il a choisi de se consacrer à l’électrification de l’Afrique et est devenu, à l’instar de DSK, conseiller de gouvernements étrangers. L’Afrique est le dernier continent à ne pas maîtriser sa démographie. Elle risque de compter un milliard d’habitants en 2100, et si elle ne décolle pas économiquement, ce sont des centaines de millions de migrants qui vont déferler sur une Europe où la population d’origine ne fait plus d’enfants. Il est impératif que Jean-Louis Borloo réussisse son pari car l’accès à l’énergie est primordial pour sortir du sous-développement L’ancien maire de Valenciennes estime avoir convaincu 42 chefs d’État. Il a donc un carnet d’adresses impressionnant, carnet dont profite sans doute Tsípras.

    Aléxis Tsípras est de nature pragmatique, comme le prouve l’accord humiliant qu’il a accepté. Il a aussi choisi de faire alliance avec un parti de droite qui compte, dans ses rangs, des antisémites non repentis. Politiquement, le Premier ministre grec a évolué en passant de l’extrême gauche à la gauche classique, comme le prouve son salut sur les affiches électorales. Il y levait, il y a un an, un poing fermé ; maintenant, il brandit une paume ouverte. Va-t-il désormais rejoindre le centre ? On pourra alors soit le qualifier d’opportuniste sans convictions soit de brillant homme politique qui sait s’adapter !

  • Invasion migratoire : la Bavière préfère Orbán à Merkel

    Il s’est passé un événement majeur le 24 septembre 2015 en Bavière. Horst Seehofer, ministre-président du gouvernement bavarois, a officiellement reçu Viktor Orbán – l’homme d’État qui a tenté d’appliquer les accords de Schengen (et oui !) en contrôlant les frontières extérieures de l’Europe grâce à la construction d’un mur de protection.

    En Allemagne, et devant les alliés de Merkel, le Premier ministre hongrois s’est présenté comme « le capitaine garde-frontière » et a fustigé « l’impérialisme moral » de Merkel.

    Horst Seehofer lui a répondu qu’il n’avait « pas de critique » à faire sur la politique hongroise et qu’elle avait gagné « le soutien du gouvernement bavarois ».

    En clair : le land le plus puissant d’Allemagne est entré en dissidence du gouvernement fédéral ; et Merkel risque de perdre le soutien des 56 députés de la CSU, alliée bavaroise de la CDU.

    L’événement est d’importance : il a fait l’objet de 83.700 occurrences sur Google. Les presses allemande et anglo-saxonne ont largement commenté l’événement. Certes, d’un point de vue critique, mais ils en ont parlé !

    À l’heure où j’écris (dimanche 27 septembre au matin), pas un seul article français postérieur à l’événement n’était répertorié sur Google. Les médias de propagande français ne se contentent pas de désinformer. Ils ont purement et simplement cessé d’informer. Ils sont devenus autistes.

    Pourtant, il deviendra de plus en plus difficile de cacher l’opposition des peuples européens et de certains de leurs gouvernements à la folle politique migratoire de la Troïka Merkel/Juncker/Hollande.

  • Joyeux anniversaire chère Brigitte : continuez votre combat

    La fondation Brigitte-Bardot vient de lancer une vaste campagne nationale et internationale contre les « safaris trophées » (à ne pas confondre, bien évidemment, avec les safaris photos). Après que, cet été, « le public se soit révolté contre le fou qui a assassiné le lion Cecil, écrit Brigitte Bardot, pendant que des dizaines d’autres “assassins à fric” font exactement la même chose le plus légalement du monde » […] Oui, je « dénonce haut et fort ce que trop de gens ignorent et dont l’ampleur vient de m’être révélée et confirmée : un quota d’animaux sauvages, y compris ceux en voie d’extinction, est autorisé pour des chasses réservées aux fanatiques français et internationaux, en recherche de trophées, avec le soutien du WWF, cette organisation mondiale de protection de la nature et des animaux ! Et avec la bénédiction de nos différents ministres de l’Écologie ! » 

    Et BB d’enfoncer le clou : « Quelle honte ! Il suffit de s’adresser aux multiples agences spécialisées qui organisent, avec guide de chasse, la mort programmée de lions, léopards, phacochères, éléphants, rhinocéros, girafes, gazelles, crocodiles, etc., avec la complicité des directeurs de parcs privés ou nationaux et la bienveillance de certains chefs d’État africains. Pourtant, tous ces animaux sont sous la protection de centaines de rangers qui risquent chaque jour leur vie face à l’armada super organisée des braconniers. »

    Brigitte Bardot et sa fondation ont alerté également Ban Ki-moon (secrétaire général de l’ONU) en lui envoyant une lettre de la même teneur le 17 août 2015 : « Si le braconnage est une menace qui s’ajoute à la destruction de l’habitat et au changement climatique, qui condamnent la biodiversité, il ne faut toutefois pas minimiser l’impact de la chasse aux trophées qui n’épargne aucune espèce : éléphants, girafes, lions, ours, rhinocéros… tous ces animaux menacés sont monnayables pour le plaisir de chasseurs fortunés qui tuent par jeu et vanité. »

    Et l’ex-actrice de cinéma – qui fit tant rêver – de poursuivre : « Le film Blood Lions est un témoignage effroyable sur cette pratique ignoble, d’une lâcheté absolue puisque les félins sont incarcérés et abattus dans un espace clos, ce qui banalise et normalise un assassinat à bout portant de grands fauves et accentue, avec la prédation des braconniers, l’extinction de nombreuses espèces. »

    La lettre adressée à Ban Ki-moon se termine par un appel fort de BB et de sa fondation : « Monsieur le Secrétaire Général, dans la suite logique de votre résolution du 30 juillet, je vous demande d’intervenir d’urgence auprès du secrétaire général de la CITES afin de fixer un quota zéro et d’abolir à jamais toutes les demandes concernant ces scandaleux meurtres “sportifs” et “récréatifs”. La prochaine conférence des Parties se tiendra l’année prochaine en Afrique du Sud, pays où la chasse aux trophées et le “canned hunting” sont très répandus et doivent être définitivement interdits ! C’est écœurée et les larmes aux yeux que j’attends de vous une forte prise de position, il y a urgence… ». Signé Brigitte Bardot (présidente de la fondation Brigitte-Bardot).

    Un appel qui, nous l’espérons, sera entendu. Pour l’heure, en ce lundi 28 septembre 2015, je vous souhaite, chère Brigitte, un joyeux anniversaire au côté de Bernard votre mari et de vos animaux. Merci de poursuivre votre combat !
     

  • Espagne : tous ensemble ou chacun de son côté ?

    Il n’y a pas si longtemps, la géographie politique de l’Europe telle que l’avaient dessinée et stabilisée les siècles nous paraissait définitivement fixée. Quand, venant de France, on franchissait les Pyrénées par l’est ou par l’ouest, on entrait en Espagne. Lorsqu’on avait traversé la Manche, par mer ou, depuis peu, sous terre, on se retrouvait en Angleterre. À Barcelone, Saint-Sébastien, Madrid ou Séville, comme à Manchester, Liverpool, Londres ou Édimbourg, on était à l’intérieur d’un même pays. Ces notions avaient la simplicité de l’évidence.

    Étaient-elles trop simples ? Un même prurit de déconstruction et de reconstruction démange aujourd’hui la Catalogne, le Pays basque ou l’Écosse, et menace l’unité de l’Espagne comme celle de la Grande-Bretagne. Cette unité façonnée par l’Histoire, héritée du passé, sur la base d’un destin partagé, de souvenirs communs, d’un même patriotisme, d’un même refus de se soumettre face à l’envahisseur – qu’il s’appelle Napoléon ou Hitler -, est mise en péril par un indépendantisme à courte vue, fait de rancunes, de frustrations, de rêves de grandeur, de désirs de revanche mais aussi, il faut le dire, d’un solide et sordide égoïsme qui vise à dispenser les régions les plus riches de payer pour les plus pauvres.

    « Una, grande, libre », c’était l’orgueilleuse et très centralisatrice devise qui figurait sur les pièces de monnaie de l’Espagne franquiste. La Constitution de l’Espagne actuelle garantit à la Catalogne comme au Pays basque, avec un statut si avantageux que les autonomistes les plus fous osaient à peine rêver d’y accéder un jour, le respect de leur personnalité, de leur dignité, de leur fierté, de leur identité, de leurs particularismes linguistiques, culturels et autres, et la gestion autonome de leurs finances. Faut-il aller plus loin ? C’est la question qui était posée hier, à l’occasion du renouvellement de leur Parlement, aux cinq millions d’électeurs catalans

    Le morcellement des grands ensembles qu’a si laborieusement bâtis l’Histoire va dans le sens d’un fédéralisme supranational, donc à proprement parler apatride, dont l’objectif est de faire éclater les solides structures qui ont fondé et perpétué les grandes nations du continent pour les réduire à une sorte de gélatine dans laquelle seraient taillés des sous-ensembles, prélude artificiel à des États-Unis d’Europe. La Grande-Bretagne serait-elle toujours grande dans l’hypothèse où, l’Écosse prenant le large, elle ne serait plus qu’un Royaume-Désuni ? Sous couleur d’une dénonciation des abus du jacobinisme, une vaste offensive concertée, qui ne se limite pas aux deux pays pris en exemple, s’en prend à l’unité et à l’indivisibilité des États-nations.

    Où trouver le juste équilibre entre les excès passés du centralisme monarchique ou républicain et l’émiettement, façon puzzle, de l’Europe ? On ne saurait trop méditer la superbe et fameuse apostrophe du grand écrivain et philosophe Miguel de Unamuno. Recteur de l’Université de Salamanque en 1936 et contraint d’assister, dans sa ville conquise, au banquet de la victoire phalangiste, il répliquait au général franquiste Millán-Astray qui parlait de noyer dans le sang toute velléité autonomiste : « Une Espagne sans Pays basque et sans Catalogne serait comme vous, mon général, borgne et manchote… »

  • 22 % de Syriens trouvent que Daech a une influence positive

    Un sondage révélateur vient d’être réalisé en Syrie. 82% des habitants de ce malheureux pays pensent que l’émirat islamique est une création des États-Unis ! 50 % sont opposés aux frappes aériennes occidentales en Syrie et 22 % pensent que l’État islamique a une influence positive…

    Les soutiens du calife autoproclamé ne sont peut être pas majoritaires, mais leur nombre est important. On est loin de l’image véhiculée en Occident d’un émirat qui ne s’impose que par la terreur. Il rencontre une forte adhésion et beaucoup se reconnaissent en lui. Et la révulsion que nous inspirons est tellement forte qu’elle rend illusoire tout envoi de troupes occidentales pour combattre les islamistes. Aucune victoire n’est possible sans le soutien de la population, et celui-ci nous fera éternellement défaut.

    Finalement, ce sondage prouve que la politique actuelle est sans doute la moins mauvaise possible. Nous protégeons les Kurdes, qui ne sont pas des alliés extraordinaires mais sont les seuls sur qui nous pouvons nous appuyer. Nous sécurisons les champs de pétrole de l’Irak. Et nous comptons sur la Russie et l’Iran pour protéger les côtes méditerranéennes et le Liban.

    Une seule modification à la stratégie jusque-là suivie semble indispensable et sera, sans doute, bientôt mise en œuvre : créer au nord de la Syrie une zone tampon protégée par l’armée turque et l’aviation occidentale. On installera, dans cette enclave nécessairement réduite en superficie, des camps pour abriter un ou deux millions de réfugiés, ce qui soulagera d’autant la pression migratoire.

    Pour le reste, on laisse le temps au temps.

    La Syrie n’est qu’un vaste champ de batailles confuses et désordonnées, et les combats les plus fréquents et les plus meurtriers ne sont pas ceux qui opposent les troupes d’el-Assad à Daech mais ceux qui mettent aux prises les innombrables factions islamiques entre elles.

    C’est une guerre sans fin où tous les coups sont permis et où l’Occident ne joue pas le rôle d’arbitre mais de boutefeu. On s’arrange pour que personne ne prenne le dessus et on ravive les conflits dès qu’ils s’apaisent.

    Non, les États-Unis n’ont pas crée Daech comme le croient les Syriens, mais ils le combattent modérément et s’en servent, d’une certaine façon, comme pion dans un jeu trouble et complexe.

    La guerre n’est pas près de finir en Syrie !

  • Enoch Powell : un visionnaire

    Voici 47 années, Enoch Powell, élu du Parlement britannique, a prononcé un discours visionnaire sur les dangers de l’immigration. Il est toujours d’actualité. Quand je relis les lignes du « Discours des fleuves de sang » prononcé le 20 avril 1968, j’ai l’impression qu’il aurait pu être énoncé en 2015.

    Lorsqu’il explique que « des régions entières, des villes, des quartiers seront entièrement peuplés par des populations immigrées ou d’origine immigrée », comment ne pas penser à des quartiers comme Molenbeek-Saint-Jean à Bruxelles, à Barbès ou Château Rouge à Paris. Des espaces où se concentre une population immigrée en augmentation numérique croissante.

    Powell évoque un homme d’une quarantaine d’années qui lui dit ceci : « Dans ce pays, dans 15 à 20 ans, les Noirs domineront les Blancs. » Et de conclure : « Dans ma propre ville, au grand jour, un brave et honnête compatriote me dit à moi, son député, qu’il ne fera pas bon vivre dans son pays pour ses propres enfants. Je n’ai tout simplement pas le droit de hausser les épaules et de passer à autre chose. Ce que dit cet homme, des milliers, des centaines de milliers de gens le pensent et le disent. Peut-être pas dans tout le pays, mais partout où s’opère la transformation radicale à laquelle nous assistons aujourd’hui, et qui n’a aucun parallèle connu en 1.000 ans d’histoire. »

    Est-ce du racisme ? Non, en aucun cas, mais cette réalité évoquée par Powell est la réalité européenne de 2015. Comment pourrons-nous nous occuper de ces milliers de réfugiés en provenance de Syrie ou de Libye alors que nous avons du mal à gérer ceux qui sont déjà installés chez nous ? « Lorsqu’un pays est confronté à un tel danger, la première question qui se pose est celle-ci : “Comment réduire l’ampleur du phénomène ?” », continue Powell. Et voici ce qu’il en conclut : « Il faut stopper, totalement ou presque, les flux d’immigration entrants et encourager au maximum les flux sortants. » Comment ne pas être d’accord avec Powell ?

    Les élus de gauche et de la droite molle ne font qu’encourager l’immigration dans le but d’acquérir un formidable réservoir de votants futurs. C’est une vaste entreprise de clientélisme politique. Personnellement, je me sens tellement touché lorsque Enoch Powell dit : « J’ai l’impression de regarder ce pays élever frénétiquement son propre bûcher funéraire. » L’Europe qui accueille tous ces migrants, c’est cela à l’identique… Nous élevons notre propre bûcher funéraire, nous creusons notre propre tombe.

    Une citation encore, extraite de ce prophétique discours : « Le sentiment de discrimination, de dépossession, de haine et d’inquiétude, ce ne sont pas les immigrés qui le ressentent, mais bien ceux qui les accueillent et doivent continuer à le faire. » Tout est dit…