Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : International

  • Donald Trump, meilleur candidat… démocrate

    L’Amérique perd la boussole : la « loi Mitt Romney 2012 » se brise. Celle-ci constatait que 47 % d’électeurs votent démocrate de toute façon (« ceux qui ne paient pas d’impôts et sont dépendants du gouvernement ») et que les 45 % qui font tourner le pays votent républicain. Conclusion : pour que démocrates ou républicains gagnent, il faut convaincre les 8 % d’indépendants restants.

    Problème : les 47 % ont probablement maintenant dépassé les 50 %, renforçant l’ancienne coalition Obama c’est-à-dire, les minorités ethniques, culturelles, sexuelles, les femmes, la classe ouvrière blanche, les intellectuels et Hollywood. Donc toutes les fumeuses combinaisons tactiques du Parti républicain et de ses lobbies visant les 8 % (incluant les hispanophones) vont tomber à l’eau. L’Amérique des années 50 ne peut plus contrôler le pays…

    Les « experts » avouent leur ignorance. Les candidats républicains de l’establishment ont déjà investi autant que la richissime Hillary, pour se faire voler la vedette par deux dissidents : le Robespierre adventiste Ben Carson, qui flotte sur un large réseau préexistant d’évangélistes, tandis que la bête de scène Danton-Trump surfe sur le public fidélisé de ses séries de télé-réalité (The Apprentice ). Et les deux (qui pèsent 45 à 60 % des électeurs républicains) bénéficient, de provocation en provocation, de la couverture gratuite des médias favorables à Hillary (CNN, CBS, MSNBC). Ici, c’est l’Amérique des années 2000 qui se perd dans le virtuel.

    Hillary, mirage du gauchiste des années 70, gère de son côté son barnum de luxe, avec un retour sur investissement peu convaincant : elle domine, certes, dans les sondages démocrates mais perd dans les face-à-face avec les candidats républicains. Perçue comme opportuniste, elle n’a rien d’inéluctable, et l’Amérique socialiste d’avant-guerre (les héritiers du New Deal) fuit la machine financière de la fondation Clinton, en se reportant sur le socialiste Bernie Sanders.

    Reste que la chasse au Trump est maintenant ouverte par l’oligarchie républicaine, qui panique devant les sondages lamentables de ses « dealers politiques », dont certains comme Jeb Bush commencent à se faire lâcher par les investisseurs. Depuis un peu plus de 100 jours, et à une exception près (2e dans l’Iowa), Trump est premier dans tous les sondages régionaux, ainsi que dans les sondages nationaux, et ce, avec de gros écarts, alors qu’il est le seul à n’avoir pratiquement rien dépensé. L’establishment fera tout pour détruire le « leader instinctif » Trump.

    Certains républicains l’accusent d’être … un démocrate, version populiste, antimondialiste, isolationniste et anti-invasion. Ils feraient mieux de comprendre qu’il est le seul à pouvoir faire pencher la balance en puisant dans cet électorat démocrate masculin et ouvrier (le fonds de commerce de Joe Biden) qui se sent méprisé par Hillary… sans parler d’une partie des femmes excédées par Hillary-la-féministe.

    Fin de la coalition Obama ? La « loi Trump 2016 », en quelque sorte…

  • ONG à Calais : la France prise au piège des droits de l’homme

    Le Secours catholique, Médecins du monde et plusieurs demandeurs d’asile ont déposé, le 26 octobre, une requête en urgence auprès du tribunal administratif de Lille pour lui demander d’imposer à la ville de Calais de prendre des mesures humanitaires minimales relatives à son bidonville de 6.000 migrants. L’« Appel des 800 » et le rapport du Défenseur des droits alimentent cette demande.

    Les organisations non gouvernementales (ONG) sont dans leur rôle, elles fonctionnement conformément à leur objet qui est, par exemple, pour le Secours catholique (article 1 de ses statuts) « d’apporter, partout où le besoin s’en fera sentir, à l’exclusion de tout particularisme national ou confessionnel, tout secours et toute aide, directe ou indirecte, morale ou matérielle, quelles que soient les opinions philosophiques ou religieuses des bénéficiaires ».

    Nous serions de fieffés sans-cœur si nous nous érigions contre ces mesures visant au respect d’un minimum de dignité humaine, qui ont cependant pour but non dissimulé de répartir ses occupants dans toute la France. Mais est-ce si simple ? Est-ce la seule considération qui doit présider à la gouvernance d’un pays, voire d’un continent, que l’on pourrait gérer à coup de pitié « droit-de-l’hommique » ?

    Le rôle du politique est, justement, de prendre des décisions qui englobent bien d’autres considérations, économiques, sociales, géopolitiques, historiques, culturelles, dans un esprit visionnaire et dans l’intérêt général, et pas la somme des intérêts personnels. Gardons à l’esprit que si l’on veut appliquer la Convention de Genève sur l’asile à tous, ou les droits de l’homme à tous, cela reviendrait, grosso modo, à accueillir le quart de la planète ! 

    Ces mesures humanitaires à Calais ne peuvent être donc dissociées d’une batterie d’autres ayant pour effet de faire cesser ce flux migratoire ininterrompu qui produit ce désastre sanitaire et humain, et surtout ne pas pérenniser cette situation. Ne pas reproduire Sangatte (l’ancien camp de la Croix-Rouge de la ville du même nom) et l’appel d’air qu’il suscitait, mais porter secours stricto sensu, à l’instar d’un Henry Dunant à Solférino en 1859, à l’origine de la future Croix-Rouge.

    Aujourd’hui, les expulsions butant sur des conventions internationales ou bipartites les interdisant, on aboutit à une fabrique de toujours plus de sans-droits sur le sol français qui viennent encombrer les hébergements d’urgence et les lieux d’aide alimentaire, ainsi que les tribunaux ou les préfectures.

    Autre aspect : la sécurité ! En plus des violences ou vols de droit commun, le cas de cette jeune femme de 18 ans violée à Saint-Omer samedi par un Tchadien de 17 ans vient le rappeler douloureusement : la plupart des migrants sont de jeunes hommes. Il y a deux jours, quatre migrants violaient une jeune femme à Stockholm ! D’autres cas ont été rapportés en Allemagne, visant des réfugiées.

    Sans accuser ni offenser personne, on est dérouté par la vision de la femme dans la culture musulmane, dont sont issus la majorité des migrants. Anecdotiquement, un maire allemand, Volker Rohm, de la ville de Hardheim, vient d’adresser à ceux qu’il héberge une lettre dans laquelle il les recadre très gentiment sur leur rapport aux femmes : « Les jeunes filles sont incommodées qu’on leur demande leur numéro de téléphone ou leur contact et ne veulent se marier avec personne. »

    Si créer un nouveau Sangatte (car c’est de cela qu’il s’agit) ou reloger semblent imparables sur le plan sanitaire (rappelons que les policiers sur place commencent à avoir des maladies !), humanitaire et des droits de l’homme, il ne va pas falloir mettre sous le tapis l’« appel d’air » qu’il va créer.

    Espérons, au contraire, que la situation à Calais serve de catalyseur pour régler une fois pour toutes sans tabous cette question de l’impossible hospitalité illimitée et intégrale de tous les migrants du monde, quand bien même ils seraient éligibles au statut de réfugiés.

  • Des pays paient les émigrants pour venir en Europe

    Intervention russe en Syrie, politique d’immigration en Europe et en France, foi chrétienne, dimension interconfessionnelle des conflits au Proche-Orient, défi de la reconstruction en Syrie : le père Toufic Eïd, curé grec-melkite catholique de Maaloula, a confié ses doutes et ses certitudes à Charlotte d’Ornellas.

    https://www.youtube.com/watch?v=u8gVg6hpVsU

  • La consommation de viande serait cancérogène

    Dans une étude parue le 26 octobre, le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) classe la viande rouge dans la catégorie « probablement cancérogène pour l’homme », tandis que la charcuterie est déclarée « cancérogène ». Selon cette étude menée sur 800 personnes, par 22 experts issus de dix pays différents, des « indications suffisantes » permettraient d’établir que la consommation de viande rouge peut causer un cancer chez l’être humain. Cette étude, qui selon les dires du directeur du CIRC « confirme les recommandations actuelles à limiter la consommation de viande », vient s’inscrire en faux contre les dizaines d’études menées jusque-là, selon lesquelles seule la surconsommation de ces produits pouvait être à l’origine de cancers.

    Le premier point à controverse est le délai. Si la durée de l’expérience n’est pas connue, nous savons en revanche que la rédaction du rapport final s’est étalée du 6 au 13 octobre, soit une semaine ; délai assez court quand on sait que la rédaction de rapports sur le tabac ou d’autres études de cette ampleur peuvent durer jusqu’à un mois. Le deuxième point qui choque est l’inclusion de la viande de veau et de porc dans les « viandes rouges » ; assez déstabilisant pour le grand public et les spécialistes de la gastronomie. Enfin, on s’étonne de voir figurer dans le rapport, des « indications limitées » dans certaines conclusions (comprendre, par là, insuffisantes pour prouver un lien certain de causalité). On pourrait l’admettre pour une expérience d’étudiants en troisième année de médecine, mais pas dans un rapport écrit par les sommités de la médecine dont la parole peut lourdement influencer le comportement général.

    L’industrie de la viande, déjà mise à mal par la montée du végétarisme et l’afflux de normes contraignantes, y voit un « coup supplémentaire porté aux éleveurs », comme en témoigne l’entretien accordé à RTL par Christian Le Lann, président d’un syndicat de bouchers et charcutiers. L’Institut nord-américain de la viande trouve les conclusions du CIRC « alarmistes et dramatiques ». Betsy Booren, vice-présidente de l’institut, pointe le fait qu’une autre étude du CIRC avait vanté le régime méditerranéen pour ses vertus nutritives à même de freiner le développement du cancer. Or, le régime méditerranéen comporte statistiquement une ration quotidienne de 100 g de viande. « Mais les habitants des pays comme l’Espagne, la France ou l’Italie ont une espérance de vie des plus longues », lance le Dr Booren.

    Avant de céder à la panique, n’oublions pas les qualités nutritives de la viande, ainsi que son apport en fer, zinc, protéines et autres substances nécessaires au corps humain. Il faut également souligner que 940 agents figurent sur la liste noire du CIRC où le tabac et l’amiante côtoient l’Aloe vera, le vin, le café et même… l’air (!) qui est classé en catégorie 1 par les experts cancérologues.

  • Le vrai-faux départ de Joe Biden, ou les contorsions de Barack Obama

    Barack Obama veut garder le contrôle du Parti démocrate tout au long du prochain terme, afin de revenir ensuite au pouvoir. Il a donc besoin d’un Medvedev pour 4 ans.

    Il est entendu que Hillary est haïe par Obama et son entourage :

    – Parce qu’elle fut la première à lancer la rumeur sur l’adhésion à l’islam d’Obama. Aujourd’hui encore, 30 % des Américains, et 45 % des républicains, pensent que Barack est un musulman occulte.

    – Parce qu’elle lui a fait des cachotteries effrontées en tant que secrétaire d’État (serveur privé inconnu du président, conseillers privés bannis par Obama et payés par la fondation Clinton).

    – Parce qu’elle n’a pas géré le Département d’État, devenu de facto filiale de la fondation Clinton, se reposant sur les « experts » (comme l’actuel proconsul en Ukraine Victoria Nuland), ineptie entraînant la mort de l’ambassadeur en Libye huit semaines avant la réélection d’Obama en 2012.

    – Parce que, en tant que candidate, elle tend à se distancer de plus en plus d’Obama pour des raisons de circonstance.

    Enfin, il faut savoir que le FBI enquête sur les serveurs privés de madame Clinton, ce qui pourrait révéler au mieux des conflits d’intérêts entre son travail de ministre et son occupation d’« hectamillionnaire en résidence » à la fondation ou, au pire, des activités bien au-delà de la peccadille (corruption, obstruction).

    Or, en deux semaines, une Hillary Clinton qui n’en menait pas large depuis des mois semble soudain réhabilitée :

    – Dans une interview sur CBS, Barack Obama pense que Hillary n’a pas mis en danger la sécurité nationale avec son serveur privé (tollé dans les jours qui suivent chez les gens du FBI, qui parlent d’ingérence).

    – Lors du premier « débat » des candidats démocrates, Sanders, son dangereux rival qui la mordait aux chevilles dans les sondages, fait incroyablement acte de soumission en lui donnant l’absolution sur le scandale des courriels et du serveur.

    – Le vice-président Joe Biden, homme-lige de Barack Obama, annonce en présence d’Obama qu’il ne se présentera pas… tout en présentant une sorte de programme politique… tout en admonestant les candidats démocrates sur leur devoir de servir l’héritage du président Obama… tout en disant qu’il ne restera pas silencieux, bref : « Je pars, mais je reste ! »

    – La commission publique sur le drame de Benghazi se retourne en procès contre le maccarthisme républicain au cours d’une session de 11 heures où, selon Davis Gergen, chroniqueur de CNN, « Clinton a été prudente avec la vérité… »

    Que s’est-il passé en octobre ? Deux possibilités :

    Premièrement, Obama s’est entendu avec le clan Clinton pour revenir après le premier terme de Hillary (elle aura 72 ans, il en aura 59). Secondement, Obama a prudemment séparé le scandale de Benghazi et l’affaire de la sécurité nationale (qui le touche directement) de celui du « droit commun » résultant des serveurs privés, toujours sous enquête du FBI. Auquel cas, « Uncle Joe » Biden reste bien en réserve de la République…

  • Les francs-maçons appellent à la confiscation des valeurs républicaines

    Le Grand Orient de France (GOF) prétend que le Front national est l’objet d’un traitement de faveur médiatique. Cette nouvelle serait réconfortante si elle n’était tout simplement grotesque. À moins qu’elle ne soit malhonnête.

    À bien y regarder, elle est réconfortante parce qu’elle inquiète un mouvement qui se préoccupe moins de la France que de n’importe quelle autre cause. Elle est absurde parce que, quand le parti de la France se montre le seul à mettre la France et les Français au centre du débat, il se trouve, au contraire, bien seul contre le rassemblement de tous les mondialistes et autres internationalistes réunis, politiques, journalistes et néo-intellectuels partisans.

    Quand Daniel Keller, grand maître du GOF, évoque l’intérêt général, on peut douter que celui-ci soit vraiment celui des nationaux. Face au chaos qui submerge le monde d’aujourd’hui, il y a, en effet, deux attitudes possibles. La première est celle qui consiste à tout lâcher, au nom d’un humanitarisme impuissant et aveuglé par la souffrance provoquée par les déséquilibres issus de la frénésie capitalistique s’appuyant sur les effacements en tous genres. C’est celle des maçons et de tous les « droit-de-l’hommistes-, adhérents sincères mais naïfs, ou lucides mais opportunistes, à un mouvement de dénaturations multiples (nationale, identitaire, sexuelle).

    À l’inverse, la seconde est celle qui s’attache à asseoir la conception de la politique, comprise dans son sens large et noble, sur la tradition, sur l’Histoire et sur les valeurs culturelles de chaque nation et, pour ce qui nous concerne, celles de la France. Comme le dit le grand maître de cette secte étrange, il est urgent de réagir, sauf que les menaces qui sont à dénombrer ne sont pas celles qu’il fabrique et livre à la raison populaire.

    En effet, les boucs émissaires sont précisément ceux qu’il montre du doigt : les Français qui se lassent du désintérêt dont ils sont l’objet de la part de leurs « élites » dirigeantes. Ils fustigent les faux prédicateurs qui assimilent les rapatriés français et les vrais réfugiés politiques espagnols avec les migrants illégaux, au mieux économiques et au pire djihadistes. Ils dénoncent l’appel à l’union contre nature de la carpe libérale et du lapin socialiste liguée face à une véritable alternative nationale crédible et légitime.

    Par bonheur, il est encore possible d’en appeler à la lucidité du corps électoral, au bon sens de tous les Français qui commencent à se détacher d’une inféodation létale à cette classe politique sclérosée, corrompue (n’en déplaise au grand maître de la confrérie insolite) qui se montre prête à toute les compromissions, à tous les rassemblements hétéroclites pour perpétuer son emprise mortifère sur la France. La confiscation des valeurs républicaines par cette clique serait un grand danger.

  • Intervention russe en Syrie : déjà l’enlisement ?

    La situation en Syrie est de plus en confuse. Officiellement, la Russie et les USA sont alliés contre Daech, mais les bombardements russes concernent surtout des milices islamiques soi-disant modérées, soutenues par les Saoudiens et le Qatar, et de loin par la CIA (et on sait, depuis la guerre du Vietnam, que la CIA n’applique pas à 100 %, loin de là, la politique définie par la Maison-Blanche).

    La plus importante des milices islamiques, dites modérée, est « l’Armée de la conquête ». Elle s’est taillée un fief à Homs et semblait capable de prendre Damas, ce qui a provoqué l’intervention russe. Fort logiquement, les avions du Kremlin ont pris pour cible l’Armée de la conquête et une offensive terrestre de grande ampleur a été lancée sur Homs et Alep. Pour cela, les Russes ont fourni des centaines de chars modernes aux forces de Bachar el-Assad et à leurs supplétifs chiites. Mais, pour les contrer, la CIA a livré à l’Armée de la conquête un missile antichar redoutable nommé TOW. L’attaque sur Homs est enrayée au vu des pertes énormes en blindés. Celle sur Alep progresse, elle, normalement. Le missile TOW restera-t-il entre les mains soi-disant amies de l’Armée de la conquête ?

    Probablement non ! Daech en récupérera une bonne part et mettra en déroute les forces irakiennes qui, sur le plan militaire, sont très en dessous des Syriens (c’est un euphémisme). Il y a pire : les Saoudiens insistent pour qu’on livre à leurs protégés des missiles capables d’abattre des avions ! L’intervention russe échouerait alors complètement. Et les missiles finiront chez Daech, faisant perdre à l’Occident son avantage. Le cancer Daech recouvrera alors le Proche-Orient. Comment est-on arrivé à cette folie ? La CIA a cru ou plutôt fait croire qu’il existait des rebelles laïques et modérés. Washington a ordonné à la CIA de distribuer à ces opposants fantômes des armes dont les fameux missiles TOW, les responsables locaux de la centrale étant chargés de choisir les destinataires.

    Il leurs suffit d’affirmer que les missiles sont donnés à des amis sûrs et le tour est joué ! L’Arabie saoudite est riche. L’argent est toujours tentant ! Voilà comment des islamistes fanatiques obtiennent de l’Occident des armes qui peuvent le détruire !

  • Yémen, ou la guerre par procuration

    Les combats se poursuivent au Yémen, où les rebelles houthis ont bloqué un convoi de Médecins sans frontières et où, en mai dernier, une très forte explosion à Sanaa a eu un certain retentissement médiatique. Certains évoquaient l’emploi d’une arme nucléaire tactique par les Saoudiens.

    Rappelons que le Yémen n’est unifié que depuis 1994. La situation sur place est au moins aussi complexe qu’en Syrie. Le Yémen est devenu l’autre champ de bataille de cette guerre par procuration que se livrent l’Arabie saoudite et l’Iran, les deux « champions » du sunnisme et du chiisme.

    Au nord-ouest du Yémen, c’est le pays de la minorité houthie, des zaïdites (une branche du chiisme), qui compte pour environ 30 % de la population du pays, et qui affrontait l’État yéménite depuis 10 ans avant de réussir à s’emparer de la capitale, Sanaa, le 21 septembre 2014. Le 5 février 2015, ils créaient le Comité révolutionnaire, pour succéder « provisoirement » au président Hadi, comité dénoncé par les États-Unis et les monarchies du Golfe.

    Les Houthis ont un slogan simple: « Dieu est grand, mort à l’Amérique, mort à Israël, malédiction sur les juifs, victoire de l’islam. » Les Houthis ont été appuyés par une partie des forces armées yéménites sous les ordres du fils de l’ancien président Ali Abdallah Saleh.

    Au sud, les indépendantistes voudraient faire d’Aden la capitale d’un État séparé. Dans les provinces, on trouve une mosaïque de tribus sunnites, quelques minorités chiites, parfois en guerre contre le gouvernement, souvent liguées entre elles contre les Houthis, parfois alliées à Al-Qaïda qui a pris le nom local d’Ansar al-Shari’a, et dont des éléments se sont ralliés à l’État islamique.

    Comme si cela ne suffisait pas, les Saoudiens et leurs alliés, qataris, koweïtiens, émiratis, égyptiens, jordaniens, soudanais, marocains et somaliens, font la guerre aux Houthis depuis le 25 mars, unis derrière la bannière du sunnisme. Les Américains leur apportent soutien logistique, le renseignement, l’appui de l’aviation et des drones.

    Le Yémen est le théâtre d’attaques de drones depuis 2002. Ces engins sont pilotés depuis une base en Arabie saoudite, et depuis les camps Lemonnier et Chabelley à Djibouti avec au moins 16 drones MQ-1 Predator et MQ-9 Reaper. Les missions sont dirigées par le Joint Special Operations Command et la CIA. On compte au moins 486 morts, dont de nombreux civils, et si, au départ, les cibles étaient surtout des combattants d’Al-Qaïda, les Houthis ont également été frappés.

    Cette guerre, qui mène le Yémen vers une possible partition, arrange les affaires de Riyad, qui ne se gêne pas pour intervenir chez son voisin du sud. Un Yémen unifié est considéré comme un danger par l’Arabie saoudite, surtout sous la domination de la minorité chiite proche de l’Iran. La guerre du Yémen est un conflit pour la suprématie du Moyen-Orient qui risque, à terme, d’entraîner les grandes puissances.

  • Accueil des réfugiés : comment répondre à l’argument moral ?

    La décision d’ouvrir grandes les portes de l’Union européenne aux réfugiés du Proche-Orient, décision unilatérale prise par l’exécutif européen sans consulter ni le Parlement ni (encore moins) les électeurs, est, du strict point de vue de la rationalité économique, de la pure folie. Il est assez facile de le démontrer, mais hélas inutile, car une fois de plus, c’est l’argument moral qui a été mis en avant pour faire avaler la pilule aux électeurs, un argument en face duquel ils se sentent désarmés. C’est bien dommage, car pour une fois, il est facile de le démonter. Explications.

    Premièrement, les Syriens qui arrivent en Europe ne sont pas des réfugiés mais des migrants. Par définition, en temps de guerre, un réfugié se met à l’abri dans un pays limitrophe car il a vocation à rentrer chez lui la paix revenue. Sont donc réfugiés les Syriens de Turquie et du Liban. Les autres, qui quittent volontairement une terre d’asile où ils ne sont pas en danger pour refaire leur vie en Europe, sont tous des migrants économiques. L’assistance aux réfugiés est du ressort de l’agence des Nations unies pour les réfugiés et des ONG telles que la Croix-Rouge internationale, et s’il y a lieu, il faut faire appel à la générosité des nations dites riches. C’est par ce canal-là et pas un autre.

    Deuxièmement, rien n’autorise un gouvernement à engager le pays dans une politique pour laquelle il n’a pas été élu, sauf cas de force majeure. Et même en cette dernière circonstance, il ne peut invoquer la morale car, n’étant déjà pas juge de ce qui est constitutionnel, il l’est encore moins de ce qui est moral. C’est d’ailleurs très bien ainsi. La preuve : en 2003, Tony Blair passe outre l’opinion publique et envahit – pour des motifs moraux – l’Irak aux cotés des Américains avec le résultat désastreux que l’on sait.

    Troisièmement, migrants ou réfugiés, peu importe, il est parfaitement immoral de se prévaloir de générosité en mettant à contribution un tiers. Or, c’est précisément ce que fait le gouvernement lorsqu’il engage des financements publics au profit des étrangers en ayant recours à l’emprunt. Si un État n’a pas les moyens de sa générosité, il doit l’assumer et non engager les générations futures. Plus généralement, un gouvernement n’a pas à être généreux car il ne possède rien en propre : son mandat consiste à administrer au mieux des intérêts de la nation. En l’espèce, le gouvernement devrait se cantonner à définir un cadre légal adapté pour que la générosité du secteur privé puisse s’exercer.

    Quatrièmement, c’est une faute morale de laisser croire aux nouveaux arrivants que l’Europe est un eldorado alors que ce n’est pas vrai. C’est aussi une faute morale de laisser croire aux populations autochtones que les nouveaux arrivants pourront s’intégrer, alors que ce n’est pas vrai. Si l’afflux massif et incontrôlé des migrants devait déboucher sur des conflits et des victimes – et c’est inévitable -, c’est le gouvernement et personne d’autre qui en porterait l’entière responsabilité.

    Stricto sensu, le petit Aylan n’a pas été une victime de la guerre en Syrie mais de l’imprudence de son père et de la cupidité des passeurs, laissés libres d’opérer par les autorités turques. Tout est parti de ce terrible mensonge, et une politique fondée sur le mensonge ne peut conduire qu’à un désastre.

  • Pologne : victoire des conservateurs catholiques aux législatives

    Emmené par Beata Szydło, 52 ans, ethnographe de formation, le parti Droit et Justice (Prawo i Sprawiedliwość [PiS]) a remporté les élections législatives, ce dimanche 25 octobre en Pologne, en obtenant la majorité absolue des 460 sièges de la Chambre des députés avec 238 sièges et 38 % des voix, contre 23,4 % et 135 sièges contre son principal opposant, le parti libéral-centriste Plate-forme civique (Platforma Obywatelska), dirigé par Ewa Kopacz, présidente du Conseil des ministres sortant.

    Beata Szydło aura d’autant plus les coudées franches pour appliquer le projet de son parti, en tant que futur Premier ministre, qu’il est soutenu par le jeune (43 ans) président de la République polonaise, Andrzej Duda. C’est Jarosław Kacziński, frère jumeau de l’ancien président de la République Lech Kaczyński (mort dans un accident d’avion en 2010), qui, à la tête du PiS, s’effacera pour laisser Beata Szydłlo diriger le combat contre les libéraux-centristes et le gagner dimanche, éliminant la gauche polonaise qui n’a pu parvenir au seuil d’éligibilité.

    Le programme du PiS rejoint ceux des partis eurosceptiques européens de droite nationale, comme le Fidesz, le parti de l’actuel Premier ministre hongrois Viktor Orbán. À commencer par sa position contre l’afflux migratoire organisé par les instances européennes, pointant les problèmes d’ordre sanitaire qui vont se révéler cruciaux d’ici peu. La préférence nationale sera appliquée sur le plan économique, la souveraineté nationale sera renforcée contre le grignotage de celle-ci par l’Union européenne…

    Le PiS étant un parti social-conservateur catholique (n’oublions pas que le pape Jean-Paul II était polonais et qu’il a largement influencé le renouveau catholique de son pays), des mesures seront prises pour abaisser l’âge de la retraite à 65 ans pour les hommes (contre 67 actuellement) et 60 ans pour les femmes, gratuité des médicaments pour les plus de 75 ans, instauration d’une allocation familiale de 500 złotys (125 euros) par enfant et par personne.

    Dans le domaine de l’éducation, les connaissances en matière religieuse devraient constituer une épreuve du bac polonais.

    Sur un plan historique, la Pologne, pays de 38 millions d’habitants sur 312 679 km2, a toujours été à la croisée des chemins, envahie, dépecée, détruite par ses voisins allemands et russes. Elle s’en méfie toujours et la ligne géopolitique du PiS s’en ressent, qui rejette à la fois l’Union européenne menée par l’Allemagne et la Russie vers laquelle son allié Orbán se tournerait volontiers.

    Le PiS ne verrait plus qu’une solution : accroître sa dépendance vis-vis des États-Unis en renforçant ses liens avec l’OTAN, méconnaissant les nouvelles donnes géopolitiques qui semblent montrer que l’Union européenne est devenue un satellite américain. Si le PiS choisit cette voie sans nuance, ce serait tomber de Charybde en Scylla et ruiner une bonne part de l’espérance que son accession au pouvoir vient de faire naître, pour son peuple et pour les vrais Européens.

  • Pour Netanyahu, les Palestiniens ont inspiré Hitler

    Ahurissant ! Le Premier ministre israélien, Benjamin Netanyahu, s’est fait explicitement le défenseur inattendu d’Adolf Hitler en affirmant, devant le congrès sioniste mondial à Jérusalem, que le Führer « ne souhaitait pas exterminer les Juifs à cette époque, il souhaitait les expulser (…). C’est alors que Haj Amin al-Husseini est allé à la rencontre d’Hitler et lui a dit : « Si vous les expulsez, ils débarqueront tous ici (en Palestine) » ». Selon le chef du gouvernement israélien, le dignitaire musulman lui aurait même lancé un définitif « brûlez-les ».

    Ces propos font suite aux accusations proférées par les Palestiniens aux termes desquelles Israël chercherait à faire main basse sur l’Esplanade des mosquées. Mais la diatribe prend également une autre signification, alors que Netanyahu s’est rendu en Allemagne. Loin de vouloir absoudre l’ancien chef du IIIe Reich, le chef du Likoud a surtout voulu pointer « la racine du problème » : l’inexpiable haine antisémite des Palestiniens qu’Hitler n’aurait fait qu’attiser et instrumenter.

    La Seconde Guerre mondiale et, plus spécialement, la Shoah, n’en finiront jamais d’être convoqués sur les bancs de la politique. Fût-ce au prix d’une mauvaise foi grandiloquente. Pis, elle empoisonne toute argumentation d’idées et sclérose potentiellement le débat public. La vérité historique est sans cesse objet de distorsion, de marchandage et de réécriture, à proportion de ce que la mémoire, son enflure vulgaire, est omniprésente. Le passé est, dès lors, imprudemment conjugué au présent, quand celui-ci, invariablement amarré au port de l’Histoire, s’aveugle au soleil de l’avenir et finit, au fil des générations, par alimenter une incoercible haine de soi.
    L’Holocauste est devenu l’angle mort de la recherche historique. Contrairement à d’autres événements historiques plus anciens, la contextualisation, prudence méthodologique indispensable, fait immanquablement défaut, chaque fois qu’est abordée ce qui demeure, depuis 1945, la blessure béante qui, telle la tunique de Nessus, recouvre de son opprobre infernal, l’humanité tout entière. A son corps défendant.

    Au cas d’espèce, afin de s’affranchir de l’inévitable manichéisme obtus qui régit la matière, l’on serait tenté de renvoyer les protagonistes dos à dos. Certes, Netanyahu, lui-même fils d’historien, n’a pas tort d’incriminer Haj Amin al-Husseini qui « est encore une figure respectée dans la société palestinienne ». En 1943, le Grand Mufti de Jérusalem ne louait-il pas, l’Allemagne nazie d’avoir « trouvé la solution finale au problème juif » ? (voir, à ce sujet, Martin Cüppers et Klaus-Michael Mallmann, Croissant fertile et croix gammée, le IIIe Reich, les Arabes et la Palestine, ou encore Matthias Küntzel, Jihad et haine des juifs, le lien troublant entre islamisme et nazisme à la racine du terrorisme international, 2009).

    Mais, le ressentiment du monde arabo-musulman, dont les ressorts sont antérieurs à 1945, fait également écho à l’antisémitisme atavique qui caractérisait la pensée européenne, au moins depuis Voltaire. Certains Juifs conséquents, du dreyfusard Bernard Lazare à l’historien post-sioniste, Shlomo Sand, se sont essayés à une généalogie critique de la question.

  • Une victoire facile de la liberté d’expression

    « – Erri De Luca : le TAV (TGV en italien) doit être saboté. Voilà ce à quoi servent les cisailles : elles sont utiles à couper les grillages. Aucun terrorisme.

    – Huffington Post : donc, sabotages et vandalismes sont licites ?

    – Erri De Luca : ils sont nécessaires pour faire comprendre que le TAV est une œuvre nocive et inutile.

    – Huffington Post : votre position est claire. Mais antithétique à celle prise par le gouvernement.

    – Erri De Luca : ce n’est pas une décision politique mais une décision prise par les banques et ceux qui en tireront profit au détriment de la vie et de la santé d’une entière vallée. »

    Pour ces propos de 2013 à l’édition italienne du célèbre blog politique américain, l’écrivain italien a été poursuivi pour « incitation à commettre des délits » par la société LTF Lyon Turin Ferroviaire, dont le projet de TGV est contesté pour sa superfluité, son coût astronomique, ses infiltrations mafieuses et les dégâts environnementaux qu’il provoquerait.

    Lundi 19 octobre, Erri De Luca a été acquitté, le fait ne subsistant pas.

    Acclamations dans la salle. Pancartes « Je suis Erri ». Incantations victorieuses contre le « fascisme ». Et lui n’en démord pas et réitère aux journalistes présents à sa sortie triomphante du tribunal que, oui, le TAV doit être saboté.

    Tous les clichés sont réunis derrière un procès, certes injuste et qui ne devrait pas avoir lieu d’être (si nos régimes postdémocratiques n’avançaient pas lentement vers toujours plus de censure), mais un procès pas très menaçant non plus quand on est une des vedettes des « talk-shows » de la bien-pensance. Que les auteurs accrédités par le système soient victimes de leurs propres dires, il ne manquerait plus que ça !

    Saluons tout de même cette victoire de la liberté d’expression tout en rappelant que, dans nos républiques occidentales, chantres des « droits de l’homme », le respect du droit de s’exprimer librement sans craindre les foudres des tribunaux devrait être la norme, et être appliqué pour tout et pour tous. Avec, idéalement, pour seules et uniques limites la calomnie et la diffamation. On en est bien loin.

    Ce que l’on regrettera, c’est que comme tout bobo qui se respecte, cet ex-militant communiste en appelle à la démocratie quand ça l’arrange : démocratie pour les habitants du val de Suse qu’il a toujours soutenus avec ardeur et qui devraient, selon lui, être consultés sur le passage d’une ligne ferroviaire dans leur contrée, mais déni de démocratie pour les populations spectatrices impuissantes de l’installation de millions d’étrangers sur leur sol. Pas un mot de soutien pour ces autochtones qui peuvent souffrir – d’une manière ou d’une autre – de l’immigration de masse qu’il ne cesse d’encenser. Aux « migrants », son autre cheval de bataille, à qui il a entièrement dédié son dernier recueil de poésies.

    On va quand même pas appliquer démocratie et talent à tout le monde, non ?

  • Sondage choc : Les ménages américains n’ont plus une thune

    Même si beaucoup de choses ont changé depuis l’intervention honteuse en Irak, c’est toujours difficile de critiquer les Etats-Unis dans un média de droite. Certes, François Mitterrand nous avait mis en garde, mais il était de gauche et en disgrâce. Après cette sale affaire irakienne, beaucoup – malgré l’évidence – refusaient de croire que l’administration américaine ait pu être capable de mentir comme Hitler à Munich. Puis il y a eu Wikileaks et les écoutes téléphoniques et, mais c’est moins connu, les archives du Département d’État déclassifiées qui ont montré comment les pères fondateurs de l’Europe travaillaient en sous-main pour l’oncle Sam. L’image d’une démocratie modèle passablement écornée, restait celle d’une économie capable de surmonter la crise et créer des emplois, un exemple pour une Europe archaïque engluée dans la spirale infernale du financement à perte de l’inactivité. Sauf que l’apparente bonne santé de l’économie américaine ressemble fort à un miroir aux alouettes, un village Potemkine, qui masquerait une pauvreté alarmante chez l’immense majorité de la population.

    Les données qui suivent ne sont pas sorties d’un cerveau conspirationniste mais de deux grandes enquêtes menées auprès des ménages américains en 2015 et publiées il y a quelques jours seulement. Elles sont effrayantes :

    – 65% des ménages ont moins de 1.000 dollars américains sur leur compte en banque, donc dans l’incapacité de faire face à une dépense inopinée;

    – Le fonds de retraite type – celui qui est versé au salarié lors du départ à la retraite pour solde de tout compte – est de 12.000 dollars américains;

    – La dette privée par ménage qui était de 9.300 dollars (US) en 1980 s’élève en 2015 à 65.200 dollars (US);

    – Les deux tiers des diplômés de l’enseignement supérieur entrent dans la vie active avec une dette moyenne de 26.600 dollars (US).

    Et la suite est à l’avenant. Or si l’on rapproche ces chiffres du revenu médian des ménages, 56.000 dollars américains bruts par an, un revenu somme toute élevé par rapport aux revenus en Europe, on peut faire trois observations : 1) l’épargne des ménages américains est, au regard de leurs revenus, véritablement anémique ; 2) non seulement le taux d’épargne est très faible mais le recours à l’endettement est systématique ; 3) la majorité de la population ne dispose quasiment pas de capital au moment de partir à la retraite.

    En conclusion, il y a tout lieu de redouter que ce modèle économique américain, tant loué par les libéraux de tout poil, ne soit en fait qu’un château de cartes fondé sur une consommation compulsive stimulée par la publicité omniprésente et canalisée par les établissements de crédit. Un modèle au bord de la rupture qui ne tiendrait plus que par la politique de la planche à billets, qui comme chacun sait ne durera pas éternellement.

  • Comment se faire traiter de néo-nazi sous Merkel

    Elle n’en finit pas de nous émerveiller avec sa grosse bonne volonté un peu retorse.
    Femme de ménage d’Obama et des oligarques planétaires, Angela Merkel a réussi l’exploit humanitaire de faire rentrer, à la hussarde, deux millions de réfugiés dans son beau pays. Tout cela se fait dans une indifférence presque générale ; jamais l’humanité n’aura paru aussi éteinte et indifférente à son propre sort. Elle est anesthésiée, dit l’historien Payne. C’est le mur de Merlin : le contrôle psychotechnique du troupeau est total.

    Le plus grave c’est qu’il reste une poignée de résistants dans ce qui fut jadis l’Allemagne de Schiller ou d’Adenauer. Et que, comme le remarque Tocqueville dans son Ancien Régime, plus une résistance se fait discrète, plus elle semble insupportable à ceux qui tiennent la trique. Les médias mondiaux aux ordres traitent donc de néo-nazis les opposants à Merkel ; à quand la déportation démocratique de ces répugnants récalcitrants ?

    Le totalitarisme repose toujours sur la sémantique. Faire mentir les mots est le meilleur moyen de remplir les prisons ou de faire tuer les gens. Redéfinissons le mot incriminé alors.
    Il fut un temps où un néo-nazi était un excité pas très éduqué, souvent manipulé par des services d’ailleurs, qui cherchait à incendier des lieux de culte déterminés. Puis, il pouvait, surtout en Allemagne, se montrer un flic de la Stasi chargé de faire peur avec la réunification allemande – qui de fait s’est montrée plus dangereuse que prévu, Mitterrand ayant eu raison à ce sujet ; enfin, il désignait tout poméranien opposé à la présence de quelques milliers d’immigrés (souvent venus du Vietnam alors communiste et dont les élites sont maintenant aux ordres de Wall Street et du Pentagone).

    Aujourd’hui un néo-nazi est un opposant à Big Mama Merkel et à sa politique de repeuplement-remplacement ! On considère que tous les partis, pape compris, sont favorables à la même politique, et l’on fascise les contrevenants. Aujourd’hui donc tout Allemand qui trouve que deux millions de réfugiés cela fait beaucoup est passible de Nuremberg.

    Je dois dire que le monde selon Obama, Merkel et quelques autres commence à me peser, je dirais même à me faire peur. On n’arrête pas le progrès dit-on, sauf quand il s’agit de conquête spatiale ou sociale. On ne l’arrête surtout pas quand il s’agit de créer le parc humain dont parlait le philosophe allemand, la favela hideuse, géante et hors de prix chargée d’humilier et d’écraser peuples et individus sous la surveillance des boîtes américaines et de nos flics à leur service.

    En France, la gendarmerie a reçu l’ordre de ne plus évoquer les routes nationales, mais territoriales ! Est-ce à dire que ceux qui préfèrent le GN – groupe nominal, pour parler comme les grammairiens qui nous tiennent par les cornes- « route nationale » sont des néo-nazis ?
    Bien sûr. Et profitez de râler, vous les peu nombreux qui restez encore un peu debout, quand vous en avez encore le temps !

  • En Syrie, Poutine rappelle à l’ONU les principes démocratiques

    Depuis trois semaines, la Russie intervient avec son aviation en Syrie. Devant l’efficacité des frappes aériennes, les dirigeants occidentaux se répandent en mensonges officiels et en lamentations devant la destruction de leurs créatures barbares.

    Rappelons que Bachar el-Assad a été légitimement élu par les citoyens syriens. Sur la dureté de la répression de l’opposition de l’époque, cela a été un mal pour contrer un mal bien plus important. Il n’y a qu’à voir les fanatiques barbares qui, désormais, œuvrent à visage découvert et qui ont plongé la Syrie dans la guerre civile pour comprendre l’attitude du président syrien.

    Ceux qui avancent les principes démocratiques pour s’immiscer dans les affaires intérieures d’un pays doivent le faire seulement pour faire en sorte que tous les citoyens puissent voter en sécurité et pour contrôler la régularité des élections. Or, les dirigeants occidentaux ont remplacé en Syrie les tracts de campagne électorale par des kalachnikov. Plutôt que de condamner les actions violentes de l’opposition syrienne et d’aider le pouvoir à apaiser les tensions, ils ont radicalisé et armé celle-ci. Ensuite, voyant que cette escalade dans la violence ne suffisait pas, ils ont délibérément créé des groupes terroristes. Il est vrai que les cendres de l’État irakien étaient un terreau fertile pour exploiter la rancœur et pousser au fanatisme des gens qu’ils avaient mis dans la misère.

    L’ONU, pourtant censée être la gardienne des principes démocratiques, a détourné son regard lorsque les dirigeants occidentaux ont fait passer leurs intérêts personnels et ceux de compagnies privées avant les principes qu’ils sont censés défendre. Devant l’absence de réaction de cette institution pervertie, la Russie s’est substituée à elle. Partant du principe démocratique et du fait que Bachar el-Assad était le président légitime de la Syrie, elle s’est rangée à ses côtés.

    La première chose à faire, en Syrie, est de revenir aux bulletins de vote. Il faut donc extirper toutes les velléités d’usage de la force, et ceci soit par consentement soit par élimination. La feuille de route que propose la Russie est conforme tant au droit international si souvent bafoué qu’aux principes démocratiques que l’on a voulu enterrer en Syrie.

    Les dirigeants occidentaux qui vilipendent la décision du président russe ne le font que par un réflexe russophobe pavlovien hérité de la période soviétique. Par une cruelle ironie, ce sont eux qui sont resté figés dans une posture d’anathème qui n’aurait pas déplu au Comité central soviétique de l’époque.

    Contrairement à ce que pensent les dirigeants occidentaux en armant des terroristes et en alimentant la violence et la barbarie, la présidence d’un État doit être issue des urnes et non être la prime au plus fort, au plus violent, voire au plus barbare. L’attachement des dirigeants russes à faire appliquer les principes démocratiques dans le monde provient sans aucun doute du fait que la Russie en a été privée durant longtemps.

  • Qui veut faire l’Angela…

    Beaucoup d’Allemands commencent à dénoncer la politique de Mme Merkel en faveur des migrants. Les sondages basculent : elle a perdu 9 points d’opinions favorables en un mois. 51 % des Allemands sont désormais inquiets devant la vague des « réfugiés », contre 38 % il y a un mois. La fronde a gagné le parti majoritaire, dont l’aile bavaroise, la CSU, plus conservatrice et plus exposée par son implantation géographique. Au gouvernement, Thomas de Maizière, le ministre de l’Intérieur a même critiqué l’attitude des « réfugiés ». La chancelière pourrait bien se retrouver dans une position inconfortable, tiraillée entre la majorité conservatrice de sa coalition de plus en plus réticente et la minorité sociale-démocrate qui voudrait, au contraire, amplifier l’accueil des migrants.

    Mme Merkel n’est pas un grand responsable politique. Elle a seulement acquis cette image en raison du poids économique de l’Allemagne et de son redémarrage après l’unification. Elle ne pouvait paraître exemplaire à bon compte que comparée aux vaniteux incompétents qui gouvernent chez nous. Les Allemands, de plus en plus libérés de leur passé, croyaient avoir trouvé une « Bismarck », rigoureuse sur les questions économiques et monétaires, mais humaine et pacifique sur la scène internationale. La statue vilipendée par les Grecs n’a pas résisté. Elle s’est écroulée.

    Depuis, c’est une fuite en avant dans la faute politique. L’annonce que l’Allemagne accueillerait 800.000 réfugiés cette année et recevrait généreusement tous les demandeurs d’asile syriens a ouvert les vannes. Les migrants ont afflué. La chancelière est dépassée, sent sa majorité lui échapper, s’aperçoit un peu tard que nombre de migrants ne sont pas syriens et sont des demandeurs d’emploi plus que d’asile. Aussi s’est-elle lancée dans des contre-feux peu cohérents ni convaincants. L’Allemagne devrait privilégier les réfugiés par rapport aux migrants économiques. Mais dans le même temps, Mme Merkel va proposer un accord à la Turquie. Celui-ci faciliterait l’octroi de visas pour les Turcs et leur libre circulation dans l’Union, offrirait une aide financière à Ankara, que le Premier ministre turc évalue au-delà des 3 milliards d’euros promis, pour compenser l’accueil de 2,2 millions de Syriens et 300.000 Irakiens. Surtout, il rouvrirait le processus d’entrée de la Turquie dans l’Union avec l’idée qu’elle est la meilleure gardienne des frontières européennes.

    On peut difficilement se plonger davantage dans le contresens. Quand on voit le rôle joué par le pouvoir « islamo-conservateur » d’Erdoğan, on a lieu de s’inquiéter de la naïveté de l’Allemagne, suicidaire pour l’Europe. C’est la Turquie qui a favorisé la déstabilisation du régime syrien et qui aide encore les rebelles. Elle prétend bombarder les terroristes de l’État islamique, mais s’en prend surtout aux combattants kurdes. Ses frontières avec la Syrie, l’Iran et les pays du Caucase sont dangereuses et l’Europe n’a aucun intérêt à s’étendre jusqu’à elles. La Turquie « accueille » les réfugiés d’une guerre dont elle est en partie responsable et qu’elle entretient. Par quelle culpabilité pathologique les Européens devraient-ils se croire obligés de recevoir ceux qui fuient et redevables envers les Turcs de les héberger ?

    Le premier service que l’Europe devrait rendre aux Syriens et aux Irakiens serait de faire la guerre une bonne fois pour rétablir la paix dans ces pays. Ce sont les Russes qui ont courageusement opéré ce choix.

    On pourra enfin chercher, dans les désarrois de Mme Merkel, une intention plus pratique : celle de répondre aux préoccupations du patronat allemand inquiet, à juste titre, des 140.000 ingénieurs, techniciens et programmateurs qui manquent au pays, des 40.000 places d’apprentis non pourvues et des quatre millions de travailleurs qui feront défaut en 2040. Le chômage est loin d’avoir disparu en Europe. La solidarité, de même que l’espoir d’une intégration sans heurts, devraient privilégier les Européens. On pouvait même croire que c’était le but d’une Europe que l’Allemagne va définitivement achever.

  • Merkel à Canossa via Stamboul

    En ce moment même, l’armée turque conduit à sa frontière irakienne des opérations meurtrières contre le PKK… Alors que ce dernier avait unilatéralement déclaré une trêve voici huit jours à la suite de l’attentat d’Ankara et de ses 102 victimes officielles. C’est dire que le néo-sultanat du président Erdoğan – s’il n’est pas, lui-même, directement responsable de la tragédie du 10 octobre, comme n’hésitent pas à le suggérer en contradiction avec leur détestable habitude de nombreux spécialistes bien en cour – sait à merveille utiliser cette tragédie comme prétexte pour reprendre et faire accepter par ses alliés une activité militaire offensive contre ses propres minorités nationales.

    Car depuis l’avènement de la République panturque en 1923, les Kurdes sont perçus à Ankara comme une menace permanente. Crainte exacerbée en 1978 avec la naissance du PKK, Parti des travailleurs du Kurdistan, lequel affiche une volonté sans fard d’autonomie et d’indépendance. Néanmoins, un cessez-le-feu avait été conclu en mars 2013… auquel les législatives du 7 juin 2015 ont mis fin, le pouvoir ayant alors relancé les hostilités contre les irrédentistes kurdes d’Anatolie orientale.

    Or, cette politique agressive va aujourd’hui à contresens de la supposée politique américaine de lutte contre l’État islamique : celle-ci voudrait, en effet, trouver dans une union des peshmergas kurdes et des rebelles dits modérés une infanterie utilisable pour des opérations au sol… auxquelles Washington se refuse, ne voulant plus engager ses propres troupes en territoire ennemi en vertu de l’hypocrite doctrine « zéro mort », également en raison des souvenirs cuisants récoltés en Irak. À cela s’ajoute le camouflet infligé par l’efficacité de la campagne de frappes aériennes lancée par la Russie. Bref, un fiasco du plan américain mis en échec à la fois par l’allié turc et par le rival russe. Ajoutons qu’une offensive terrestre conduite au sud d’Alep par les forces loyalistes syriennes et des éléments du Hezbollah libanais serait en train de bousculer les lignes islamistes, dont les combattants reflueraient vers la frontière turque qu’ils franchiraient… après avoir rasé leur barbe !

    Au même moment, la chancelière allemande prévoit un plan de trois milliards d’euros pour inciter la Turquie à retenir sur son sol les masses de réfugiés syriens candidats à une colonisation pacifique de l’Union… « Sans la Turquie, nous ne trouverons pas la solution pour gérer l’afflux des réfugiés », dixit dame Merkel. Et après avoir, par une coupable inconséquence, ouvert en grand les frontières de l’Europe, le couple délétère Hollande-Merkel se prépare finalement à souscrire au chantage d’Ankara en recevant la Turquie dans l’Union. Des pourparlers ont repris en ce sens. Cela signifie que, demain, l’Union européenne pourrait se trouver en prise directe avec la poudrière proche-orientale et que ses nouvelles frontières seront les zones de guerre chaude d’Irak, de Syrie et, le cas échéant, d’Iran !

    Mme Merkel, dont les offres libérales d’accueil des migrants ont suscité l’enthousiasme jusqu’en Afrique de l’Ouest, est finalement allée ce 18 octobre à Canossa et à Stamboul dans les ors de l’islamiste Erdoğan. Ce dernier, fort de sa position, avec en main l’atout maître de vagues migratoires qu’il a lui-même lancées sur l’Union, fait dorénavant monter les enchères. En plus de l’argent et de la sueur des contribuables européens, il lui faut toujours plus, jugeant les propositions européennes comme un « projet au budget inacceptable ». Ce ne sont plus seulement des députés au palais Bourbon qu’Erdoğan veut, comme il le réclamait voici peu au Parlement de Strasbourg, mais l’Europe tout entière. Une Europe ventre ouvert, prête à libéraliser – dans le cadre d’un nouveau chapitre des négociations économique et monétaire avec la Turquie – l’accès à la zone Schengen pour les ressortissants turcs.

    Comment qualifier l’attitude de nos dirigeants : de stupide, suicidaire ou criminelle ? Est-ce imbécillité, cécité idéologique ou trahison ? Au choix, bon choix.

  • Trudeau is back! Leçons sur un Canada libéral et multiculturel

    Quarante-sept ans après son père Pierre Elliott, Justin Trudeau devient Premier ministre du Canada à seulement 43 ans, au terme d’une campagne menée tambour battant. La trudeaumania a encore opéré ! Charmeur, élégant, attentionné, empathique, Justin a fait mentir ses détracteurs : il est un chef charismatique et non pas (seulement) un bon communicant. Reste à le voir à l’œuvre car, côté intelligence et expérience des responsabilités, c’est plutôt maigre.

    Que la vie politique canadienne est simple comparée à la nôtre ! Simple et un peu ennuyeuse. Des institutions copiées sur le modèle britannique, avec amplification des mouvements de l’opinion et majorité stable à la clef. Trois grands partis qui portent leur philosophie politique dans leur nom même : l’un conservateur modéré, l’autre libéral, à tendance sociale, et le petit dernier social-démocrate « light » qui n’a jamais eu le pouvoir mais a contribué à la mise en place d’un « welfare state » d’inspiration européenne. Le pragmatisme, la modération dans les programmes et les propos, et une proximité malsaine avec les firmes et les milieux d’argent.

    Stephen Harper, Premier ministre conservateur sortant, n’a pas démérité, surtout en économie. Le Canada fut le seul pays occidental à avoir à peu près échappé à la crise de 2008 et à la grande récession. Son conservatisme moral et social de protestant de l’Ouest canadien était bienvenu dans une société en proie aux communautarismes et aux conflits. Après neuf ans de pouvoir et une image lisse et trop terne, il n’a pas réussi le pari d’une troisième victoire d’affilée.

    Un Trudeau d’Outremont est donc de retour ! Le Québec est le berceau du Canada et Outremont, le quartier de la bourgeoisie francophone cultivée de Montréal, renvoie l’un des siens à Ottawa : libéral, anglophile, fédéraliste, favorable aux affaires. On trouve son pendant à Wesmount pour la bourgeoisie anglophone.

    C’est le paradoxe de ce pays construit par deux nations fondatrices, l’anglaise et la française, si l’on exclut la « spoliation » initiale des premières nations. Les deux cultures s’y sont affrontées, et la française a même failli disparaître, par assimilation, s’il n’y avait eu la résistance culturelle et cultuelle de l’Église catholique et la revanche des berceaux. Mais cet antagonisme a aussi produit de beaux fruits, n’en déplaise à ceux, au Québec, qui à force de « chialer » ont tué l’aspiration québécoise à l’indépendance. Le Canada n’est-il pas la destination préférée de tous les candidats migrants de la terre ?

    C’est bien là le problème, du reste, et l’explication principale à la victoire du parti libéral qui a fait du multiculturalisme le fondement de la nation canadienne, depuis que Trudeau père a incorporé une « Charte des droits et libertés » à la Constitution canadienne, ce vade-mecum de tous les communautarismes en devenir, et de la disparition à terme de l’identité des deux nations initiales.

    Un Zemmour du Canada, s’il existait, titrerait : « Le suicide canadien : les 40 ans qui ont défait le Canada. » « Anglais » et « Français » seront bientôt minoritaires dans le pays qu’ils ont fondé, au profit des « allogènes », ces nouveaux venus dans le paradis multiculturel, multiethnique et multireligieux canadien. Violent et multiconflictuel aussi, comme par hasard.

  • Migrants en Allemagne : vague de violences

    Le tabloïd allemand Bild publie aujourd’hui un certain nombre de messages scandaleux « anti-migrants » glanés sur « la Toile » et semble faire le lien entre ceux-ci et « la multiplication des violences », suite notamment à l’agression au couteau perpétrée contre une candidate à la mairie de Cologne par un homme « revendiquant un acte xénophobe » (Le Figaro du 20 octobre). La formulation « multiplication des violences », à partir d’une agression au couteau, semble sous-entendre que l’Allemagne est en proie à une vague d’attaques physiques populistes contre les « réfugiés » et leurs fans. Eh bien oui, nous sommes en mesure de vous le confirmer, il y a eu effectivement une vague de violences physiques contre des réfugiés ces dernières semaines en Allemagne et aux Pays-Bas, curieusement occultés par nos médias. Voici pourquoi.

    – « Nouvelles violences entre demandeurs d’asile à Hambourg. Au total, une soixantaine d’Afghans et d’Albanais se sont affrontés […]. Mardi soir se produisit également un affrontement dans le camp de réfugiés de Braunschweig, cette fois entre trois cents Algériens et Syriens. Il était question de vols… » (Algemeen Dagblad, 7 octobre).

    – « Meurtrier présumé parmi les demandeurs d’asile. Un Érythréen soupçonné de meurtre arrêté dans un centre d’accueil néerlandais. Il aurait assassiné son ex-compagne dans un centre de demandeurs d’asile à Wiesbaden, en Allemagne […]. Il ressort de l’enquête que le suspect avait demandé asile sous un faux nom aux Pays-Bas le lendemain de la découverte du corps de sa compagne en Allemagne » (De Telegraaf, 9 octobre).

    – « Demandeurs d’asile grièvement blessés au cours d’une bagarre en Allemagne. De nouvelles bagarres ont éclaté dans des camps de réfugiés en Allemagne entre différents groupes. Deux demandeurs d’asile furent ainsi grièvement blessés en Bade-Wurtemberg. Diverses violences ont également éclaté dans des centres d’accueil à Hambourg, Schwerin et Mannheim. À Ohrdruf (Thuringe), des agents de police furent même molestés lors de la tentative d’arrestation d’un Irakien suspecté de viol » (Volkskrant, 9 octobre).

    – « Des demandeurs d’asile agressent une femme chauffeur de bus. Amsterdam. Un groupe de demandeurs d’asile sous l’emprise de l’alcool a menacé la femme à Gilze et Rijen. Selon certains témoins, elle aurait été violemment extraite du bus et coincée contre le flanc de celui-ci à l’extérieur » (De Telegraaf, 20 octobre).

    Voilà, c’était juste un petit panel qui confirme bien que l’Europe est en proie à une nauséabonde vague de populisme. Vous noterez également qu’en Europe, les policiers sont à l’occasion molestés par les demandeurs d’asile, ce qui confirme bien un retour en force du national-socialisme. Bild, Bild ! Où étaient tes reportages offusqués, indignés et en couleur ? Et pour conclure, cette déclaration totalement à contre-emploi (ce qui la rend intéressante) du ministre de l’Économie hollandais, Henk Kamp, le 11 octobre (De Telegraaf) : « La vague de réfugiés à laquelle fait face notre pays n’est pas une bonne chose pour son économie. »

    Moi, je n’ai rien dit !

  • Tunisie : le prix Nobel ne sera pas un rempart contre le terrorisme

    La Tunisie est loin d’être débarrassée du terrorisme. Sa proximité frontalière avec la Libye la place dans une situation particulièrement difficile et l’oblige à un jeu diplomatique et militaire extrêmement dangereux car elle subit quotidiennement le chantage des terroristes libyens.

    Sabratha est une ville située à seulement 80 kilomètresde la frontière tunisienne. C’est la ville par laquelle transitent de nombreux jeunes Tunisiens pour aller s’entraîner intensivement avant de partir combattre en Syrie. Il y aurait bien moins de volontaires depuis l’intervention russo-iranienne…

    Même le leader d’Ansar Charia (Tunisie), Abou Iyadh, avait trouvé refuge dans cette ville lorsqu’il avait fui en 2013.

    Or, justement, le maire de Sabratha, Housseyn Daoudi, qui se trouvait à Tunis pour assister à une réunion tenue par les Nations unies, a été arrêté le 10 octobre par les autorités tunisiennes à l’aéroport de Tunis-Carthage, pour implication dans le terrorisme.

    Immédiatement, plusieurs dizaines de Tunisiens ont été enlevés en Libye, à Sabratha, et Daoudi a dû être aussitôt relâché.

    Il s’agit, pourtant, de l’un des fondateurs de la brigade Jund Al-Khilafa, où avait été formé Seifeddine Rezgui, l’auteur de l’attentat meurtrier de Sousse (38 morts).

    En juin 2015, une opération identique s’est également soldée par un échec : l’un des chefs de guerre de Fajr Libya, Walid Guelayeb, a dû être libéré suite au kidnapping de dix fonctionnaires du consulat tunisien de Tripoli, après avoir passé un mois en prison.

    En avril 2014 ce sont le diplomate Mohamed Ben Cheikh et le fonctionnaire consulaire Laaroussi Gontassi qui furent enlevés par des miliciens libyens, puis relâchés après avoir obtenu l’extradition de deux terroristes libyens : Abou Ayoub et Imen Laouaj, dit Abou Jaâfer Allibi, tous deux condamnés à 20 ans suite à l’attentat de Rouhia en 2011. Ce dernier est actuellement l’un des chefs de guerre les plus actifs de Benghazi.

    Les autorités tunisiennes sont conscientes du risque terroriste permanent tant que des milliers de Tunisiens travailleront, ou transiteront, par la route qui relie Tripoli à Ben Gardane et qui passe près de Sabratha, Syrte ou Derna, où stationnent un nombre très important d’extrémistes d’origine tunisienne. Et cela, malgré les dunes hautes de deux mètres et le fleuve artificiel édifiés sur 220 kilomètres le long de la frontière, avec deux seuls points de passage : Ras Jedir et Dhehiba.

    Mais des intérêts socio-économiques lient les populations de ce Sud tunisien et obligent les autorités à un marchandage dangereux qui ne se terminera qu’une fois la paix revenue en Libye, ce qui n’est pas pour demain puisque les récents rapprochements envisagés à Alger entre Tripoli et Benghazi se sont soldés par un échec total.

  • Élections en Suisse : victoire de l’UDC ou chronique d’un « suisside » annoncé ?

    Ce 18 octobre se tenaient les élections fédérales suisses qui devaient conduire à renouveler les deux principales chambres du Parlement helvète, le Conseil national (chambre du peuple) et le Conseil des États (chambre des cantons). Avec 65 sièges sur les 200 que compte le Conseil national, l’Union démocratique du centre (UDC), comme son nom ne l’indique pas, s’impose comme le premier parti souverainiste et populiste de la Suisse.

    La Tribune de Genève (18 octobre), dont la fraîcheur de ton contraste parfois avec l’ironie rance de nos médias, commente ainsi la percée victorieuse de l’UDC aux dernières élections fédérales du 18 octobre : « Il y a très exactement quatre ans, l’UDC marquait le pas après deux décennies de progression ininterrompue. Un tournant ? Non, un simple hoquet de l’Histoire. Le parti de Christoph Blocher est de retour. En force. Avec onze sièges de plus au Conseil national. En même temps, les nouveaux petits partis du centre qui avaient fait l’événement en 2011 s’effondrent. À quelques nuances près, l’« erreur » est corrigée. L’UDC mène le bal alors que le PLR retrouve toutes ses couleurs et que les Verts poursuivent leur dégringolade. »

    Non que le quotidien se réjouisse particulièrement de cette poussée des « populistes », allant quand même jusqu’à qualifier l’UDC de « parti de la fermeture » dont « les Blocher, Köppel et autres Freysinger […] disent sauver la Suisse en la figeant ». Et d’assener cet axiome en toc : « Le miracle de la réussite de ce petit pays au milieu de l’Europe tient à sa capacité d’adaptation, non à sa cryogénisation. » Cela montre qu’à l’instar de notre propre caste médiatique, la médiacratie genevoise n’est guère moins talentueuse que sa consœur hexagonale dans l’art de la danse du ventre devant les tenants du Nouvel ordre mondial apatride et immigrationniste.

    Néanmoins, il convient de reconnaître que nos voisins helvètes respectent un tantinet plus que chez nous la parole du peuple. Les institutions y sont pour beaucoup, la Suisse connaissant une division verticale et horizontale des pouvoirs, force devant, in fine, rester aux électeurs et plus précisément aux cantons. Le système des contrepoids cher à Montesquieu relativise, ainsi, l’influence des instances confédérales dont les décisions sont conditionnées par les votations cantonales d’initiatives populaires.

    La question se pose, toutefois, de la pérennité à moyen terme du modèle politique suisse dont le fédéralisme et la souveraineté constituent les deux piliers fondamentaux. Ainsi, le péril de voir un jour sombrer la structure même de la Confédération n’est pas tant à craindre que celui de la voir se vider progressivement de sa substance par le jeu idéologiquement centripète d’un parti comme l’UDC censé, pourtant, en défendre la singularité.

    « L’idéologie suisse de l’UDC ne place pas les souverainetés cantonales au rang de ses priorités. Dans la course au pouvoir, il faut penser « gesamtschweizerisch » : la patrie suisse, la nation suisse, l’UDC suisse à la tête de l’État suisse. Les cantons ne sont que des subdivisions », observait Olivier Delacrétaz, éditorialiste du journal de la Ligue vaudoise La Nation (n° 1904,
    17 décembre 2010), dont la lucidité devrait être prise pour avertissement par les Suisses eux-mêmes.

  • Quand la France comprendra-t-elle que la Russie est notre allié le plus naturel ?

    Depuis quelques semaines, on assiste au grand retour de la Russie sur la scène internationale. Ce qui ne fait apparemment pas plaisir à tout le monde. Est-ce un pas vers le monde multipolaire à venir ?

    La déclaration de guerre de la Russie à Daech est un fait de première grandeur. En s’imposant comme un acteur incontournable dans la question syrienne, elle prend de court les États-Unis et leurs alliés. Par son réalisme, son sens géopolitique, son intelligence stratégique, Vladimir Poutine confirme ainsi le statut de puissance internationale de la Russie. Mieux encore : il est en train de constituer, avec l’Iran, la Chine et d’autres pays émergents, un bloc eurasiatique qui bouleverse toute la donne géostratégique. L’OTAN doit désormais compter avec l’Organisation de coopération de Shanghai. C’est en effet un pas vers l’émergence d’un monde multipolaire, c’est-à-dire un rééquilibrage des rapports de force dans le monde.

    On verra dans les prochaines semaines comment évolue la situation sur le terrain. Mais on voit bien dès maintenant que, contrairement à la France, qui ne fait que des frappes homéopathiques, et aux États-Unis, qui font la guerre sans intention de la gagner, le Kremlin a engagé tous les moyens nécessaires. Poutine, dont la presse occidentale disait sans rire il y a encore trois mois qu’il s’apprêtait à « lâcher le régime syrien », a obtenu le feu vert de son Parlement et s’est assuré du soutien des vingt millions de musulmans que compte son pays. Contrairement aux Américains et à leurs alliés, il intervient conformément au droit international, avec l’aval du Conseil de sécurité de l’ONU et à la demande des Syriens. Et il le fait pour plusieurs raisons. D’abord parce qu’il est impensable pour lui de laisser les islamistes de Daech s’emparer de la Syrie, qui abrite à Tartous la seule base russe de la région. Ensuite parce que c’est une belle occasion pour lui d’éliminer sur place quelques milliers de djihadistes russes originaires du Caucase. Enfin, et surtout, parce qu’avec cette intervention, il s’impose d’emblée à la face du monde comme la grande puissance montante avec laquelle il faut désormais compter.

    Dans l’affaire syrienne, il y a ceux qui veulent en finir avec Daech et ceux pour qui l’éviction de Bachar el-Assad est la priorité. Est-ce vraiment ainsi que se pose le problème ?

    Se demander dans l’abstrait qu’est-ce qui est le pire, une dictature ou un réseau terroriste comme Daech, est une très mauvaise façon de poser le problème. Le « pire » est toujours relatif à une situation donnée. La seule véritable question qui se pose est celle-ci : qu’est-ce qui est le plus contraire à nos intérêts ? Si c’est la dictature, alors il faut se battre contre la dictature ; si c’est le réseau terroriste, alors c’est lui qu’il faut affronter. Dans le cas de la Syrie, la réponse est simple. La barbarie islamiste de Daech nous menace, alors que le régime de Bachar el-Assad ne nous a jamais menacés. Contre la première, il faut donc soutenir le second. Mais le fond du problème, c’est la russophobie. Pour les États-Unis comme pour la France, l’objectif numéro un, c’est avant tout de réduire l’influence russe. Damas étant l’allié de Moscou, l’élimination de Bachar el-Assad devient dès lors la priorité.

    On reproche ainsi aux frappes russes de viser, non seulement Daech, mais les rebelles syriens qui combattent le régime légal de Damas. Mais pourquoi ne le feraient-elles pas ? Vladimir Poutine sait très bien que, dans l’affaire syrienne, il n’y a pas d’« islamistes modérés », mais seulement des rebelles armés, alliés objectifs des terroristes, que les forces armées syriennes sont les seules à combattre réellement l’État islamique et que l’élimination du régime alaouite ouvrirait les portes de Damas à Daech. Vous noterez, au passage, le caractère grotesque des réactions scandalisées fulminées par les États européens membres de l’OTAN au motif que des avions russes auraient effleuré la frontière aérienne turque, au moment même où ces mêmes États acceptent que leurs propres frontières, terrestres celles-là, soient violées tous les jours par des milliers d’immigrés illégaux venus pour la plupart de Turquie !

    Du coup, grande est l’impression que la France joue toujours avec un coup de retard…

    La France, en effet, n’est pas seulement alignée sur l’Amérique, elle a aussi toujours un temps de retard. En 2013, François Hollande annonce qu’il va bombarder Damas, puis se ravise parce que Washington a décidé de faire marche arrière. L’année suivante, il prend des sanctions contre la Russie, puis décide de recevoir Poutine parce qu’Obama l’a reçu avant lui. Aujourd’hui, sous l’influence du plus exécrable ministre des Affaires étrangères de la Ve République, Laurent Fabius, il persiste à exiger le départ de Bachar el-Assad, que ne demandent plus ni les Américains ni les Allemands, ce qui est à peu près aussi réaliste que si les démocraties occidentales avaient fait du départ de Staline un préalable à leur alliance avec l’URSS contre Hitler !

    Après avoir achevé l’œuvre d’atlantisation de la diplomatie nationale entamée sous Nicolas Sarkozy, la France adopte, face à Moscou, une position de guerre froide que rien ne justifie, sinon son alignement total sur la politique de l’OTAN, et continue à prétendre décider à la place des Syriens de qui doit diriger la Syrie. N’ayant plus aucune politique étrangère indépendante, elle est, en fait, condamnée à jouer petit bras. Après quatre ans de soutien aux pétromonarchies du Golfe et aux bandes islamistes anti-Assad, elle voit s’effondrer toutes ses hypothèses et n’est plus en position de se poser en médiateur nulle part. Plus personne ne l’écoute, elle ne compte pour rien, elle est hors jeu. Quand comprendra-t-elle que la Russie est notre plus naturel allié ?

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • La fin du choc

    Il y a 25 ans, au lendemain de la fin de la guerre froide, Samuel Huntington commettait son Choc des civilisations. Il présentait l’idée d’un monde multipolaire dans lequel la civilisation musulmane serait un bloc indifférencié et le monde occidental un univers guidé par une Amérique blanche, anglo-saxonne et protestante, et regroupant des pays dont les habitants sont blancs (l’Europe) et/ou protestants et/ou anglophones, ou les deux (l’Allemagne, la Hollande), ou les trois (les « five eyes »). C’est ainsi que les Russes orthodoxes, les Sud-Américains catholiques ou les Africains chrétiens et francophones ne sont pas éligibles à l’Occident vu de la côte est des États-Unis. Ce vaste monde de religion chrétienne et de culture gréco-latine n’existe pas dans les chaises longues des terrasses chics chez les démocrates progressistes de cap Cod. Trop nombreux, trop métissés, pas assez anglais et surtout… trop conservateurs : les Russes, les Africains, les Latins ? Des rustres, pires que des « red necks » : des barbares qui refusent le mariage homosexuel !

    La thèse, bien qu’indigeste, malgré cent contradictions et comparaisons hasardeuses, a connu un grand succès dans des chancelleries en panne de nouvelles idées et des milieux de politologues toujours avides du dernier chic intellectuel new-yorkais. En ce début des années 90, la mode était furieusement « choc ». Il fallait bien trouver un succédané à la guerre froide pour faire mouliner les cervelles de la « Rand Corporation » et autres think tanks américains.

    Pour éviter cet effrayant « choc des civilisations », il fallait, selon Samuel Huntington, que chaque civilisation dispose d’un leader, d’un État phare avec qui discuter. Vision très américaine des relations internationales, héritée de Churchill qui disait en 1940 : « La Grande-Bretagne a besoin d’une Union soviétique forte. » S’ensuivirent 40 ans de guérilla aux quatre coins du monde avec les communistes. Le leader de l’Occident est tout trouvé : les États-Unis d’Amérique. Le monde musulman n’ayant pas de leader, il faut lui en faire un. C’est ainsi que, depuis plus de 20 ans, les États-Unis et leurs alliés « occidentaux » financent, aident et soutiennent au combat ceux qu’ils ont identifiés comme candidats au leadership du monde musulman. Pour faire un leader dans la mentalité des universitaires nord-américains, il faut une compétition. Selon Huntington, il ne faut pas soutenir les pays musulmans laïcs et nationalistes arabes, dont les structures auraient été imposées par l’influence occidentale et seront rejetées. Washington accorde son soutien à tout pays et à chaque printemps arabe susceptible d’imposer un leadership islamique dans ce « monde musulman » : Turquie, Pakistan, Arabie saoudite, Égypte, et bientôt de nouveau l’Iran.

    Depuis 1993 et les fulgurances de Huntington, le monde a connu quelques soubresauts. Pas de conscience politique sans conscience historique, affirmait Regis Debray. Si vous vouliez une explication au maintien d’un contingent américain de 10.000 soldats en Afghanistan, vous l’avez. Comme l’a dit non sans une forme d’humour décalé un conseiller de la Maison-Blanche : « Il s’agit d’éviter une nouvelle Syrie. »

    Il aurait fallu que nous le sachions, nous autres Européens, avant de faire lyncher Kadhafi, pendre Saddam Hussein, promettre le même sort à Bachar et d’applaudir aux printemps des Frères musulmans.

    « Le choc des civilisations » n’aura pas lieu, sauf si on regarde le monde avec de grosses lunettes américaines…

  • L’exceptionnelle résistance suisse au cœur de l’Europe

    Ce 18 octobre se tiennent les élections fédérales en Suisse, à l’issue desquelles seront renouvelés les 200 sièges du Conseil national et, pour le premier tour de l’élection, les 45 des 46 sièges du Conseil des États. Le Conseil national, équivalent de l’Assemblée nationale française, représente la population suisse, les 26 cantons suisses étant, quant à eux, représentés par le Conseil des États, sorte de Bundesrat à l’allemande. Une votation importante pour les Suisses.

    Notre inénarrable et parfois insupportable quotidien vespéral de référence, Le Monde, ne s’y est, ainsi, guère trompé qui, dans son édition du 16 octobre, vilipende avec la condescendance qui sied aux médiacrates endogames les « discours grandiloquents », les « idées simples », la « xénophobie assumée », le « marketing agressif » de Christoph Blocher, « le chef de file populiste » du premier parti de Suisse, l’Union démocratique du centre (UDC).

    Il est vrai que lors des dernières élections fédérales de 2011, cette dernière y avait conservé 54 des 200 sièges du Conseil national (contre 62 aux élections de 2007) et 5 au Conseil des Etats. Pis : l’UDC, en la personne de Jürg Stahl (élu du canton de Zurich), y occupe la seconde vice-présidence au Conseil national. Même si moins d’un Suisse sur deux semble concerné par le scrutin, de ce côté-ci des Alpes, en revanche, notamment vers la rive gauche de la Seine, on fait mine de s’y intéresser par habitude pavlovienne de l’anathème.

    Car les sondages prophétisent l’UDC gagnante avec près de 28 %, devant un Parti socialiste résilient à moins de 20 %, tandis que les libéraux du PLR et les catholiques du PDC se maintiendraient, l’enjeu étant, pour ces formations, d’occuper LE siège supplémentaire au sein du Conseil fédéral (instance exécutive de la Confédération), à l’occasion des élections du 9 décembre prochain. L’UDC paraît même en faire son principal cheval de bataille, au point qu’elle menace de sacrifier le Zurichois Ueli Maurer (ministre de la Défense et de la Protection des populations) et de se retirer sur l’Aventin d’une opposition inédite au sein de cette institution feutrée qui a coutume de réélire ses conseillers.

    On le voit, tous les moyens de pression sont bons pour tenter de sanctuariser ce dernier îlot de résistance au cœur de l’Europe. Du bouleversement des institutions par un chantage politique au lancement d’un nouveau référendum contre la révision de la loi sur l’asile qui prévoirait, notamment, l’assistance gratuite d’avocats pour les immigrants ainsi que des pouvoirs d’expropriation accrus, au profit de la Confédération, en vue de la construction de centres d’asile dans les communes. Alors que le secrétariat d’État aux Migrations (SEM) s’attend à 29.000 demandes d’asile d’ici la fin de l’année, il y a urgence impérieuse à sauver les libertés helvètes, patrimoine immémorial au fondement de l’identité suisse.

    Élu emblématique de la Confédération, sorte de Guillaume Tell moderne, le charismatique Oskar Freysinger notait fort justement que « la Suisse est l’épine dans le pied des mondialistes, le village d’irréductibles qui résistent, le dernier pays véritablement libre d’Europe » (Nouvelle revue d’histoire, n° 78, mai-juin 2015). Précieuse idiosyncrasie.

  • Gardez, M. le Ministre, vos subventions : notre mission dépasse vos ambitions

    Ce n’est pas sans raison que ces jours derniers, sur le pavé parisien, des professeurs d’histoire se sont joints à des enseignants de latin pour tenter de défendre l’existence même de leurs disciplines respectives.

    Face à l’autisme d’un ministère de l’Éducation nationale en train de détruire l’école de la République, il ne serait peut-être pas inutile de rafraîchir la mémoire des énarques de service et de les inciter à tourner leurs regards vers ce petit peuple acadien qui, au fil des décennies, résiste à l’envahisseur à l’image d’un célèbre village gaulois que nous aimons bien.

    Depuis maintenant des siècles, Acadiens et Acadiennes se tiennent debout, solidement ancrés dans leurs racines et continuent avec fierté de vivre dans la langue de Molière contre vents et marées. Ils assument sans complexes inutiles leurs racines chrétiennes, et une déportation massive, plus connue sous le nom de « Grand Dérangement », n’a pu venir à bout de leur détermination.

    11 octobre 2015 : dans Memramcook, petit village du Nouveau-Brunswick perdu au milieu de nulle part, le théâtre local joue à guichets fermés depuis plusieurs jours. Dans la salle comble, on peut constater que toutes les générations sont représentées et le nombres de jeunes, garçons et filles, qui se sont déplacés fait plaisir à voir. Sur scène, 5 choristes, 21 musiciens et, au premier rang, 11 interprètes, hommes et femmes du peuple en costumes d’époque, pour une prestation qui tient à la fois de la comédie musicale et de l’oratorio.

    Le rôle principal revient à un ecclésiastique : il s’agit du père Camille Lefebvre, fondateur du premier établissement d’enseignement supérieur francophone. L’action se déroule en 1871… Un « conteux » en gilet et chemise blanche tresse la trame de l’histoire :

    Tout allait ben su la butte à pétard
    mais au loin un roulis de grenouillage
    et tout d’un coup l’orage tant annoncé
    un bill du gouvernement !…

    En 1871, en effet, le gouvernement du Nouveau-Brunswick avait adopté le Common School Act. Par cette loi, l’éducation devenait laïque et gratuite pour tous, mais en anglais. Quand on sait que ce sont les sujets de sa gracieuse majesté qui, en 1755, avaient déporté les Acadiens vers des rivages lointains, on peut comprendre le désarroi qui, à l’époque, frappa nos cousins d’outre-Atlantique à la parution de ce décret gouvernemental :

    devenir anglais, si ben dire un crochu
    le bon père s’a choqué…

    Les voix sont superbes et les paroles des chansons de Ginette Ahier évoquent l’histoire avec précision.

    Pour faire court, c’est ce collège de Memramcook qui, au fil des ans, conduira en 1963 à l’ouverture de l’université de Moncton. Personnellement, une phrase du livret restera gravée dans ma mémoire :

    Gardez, Monsieur le Ministre, vos subventions :
    notre mission dépasse vos ambitions…

    Le spectacle s’appelle « La Vallée des possibles » et fait l’objet, chaque soir, d’une « standing ovation »…

  • Le rapport César ou le marécage de la propagande antisyrienne

    Le 7 octobre a paru le livre de Garance Le Caisne Opération César, qui relate l’itinéraire d’un photographe militaire syrien, dont le travail aurait consisté jusqu’en août 2013 à prendre des photos de cadavres d’opposants supposés torturés par le « régime ». À cette époque, il décide de fuir le pays, emportant avec lui sur clé USB 55.000 photos des dépouilles de 11.000 Syriens. Ce témoignage de César (et le livre associé) a fait l’objet d’une couverture médiatique massive faisant porter l’accusation, comme d’habitude, sur Bachar el-Assad et son régime. Il n’est pas très difficile, toutefois, de montrer qu’il s’agit là d’une énième grossière opération de propagande.

    Le rapport César sort au moment même où la Russie entame une campagne de frappes aériennes en Syrie contre les groupes terroristes, en coordination au sol avec l’armée syrienne, à la suite de la décision unilatérale du gouvernement français de mener des bombardements cosmétiques dans l’est de la Syrie : à point nommé, donc, pour rappeler à l’opinion publique que Bachar el-Assad et son régime demeurent infréquentables, en diabolisant par ricochet la Russie. Rappelons que ce ne serait pas la première fois que les médias feraient la promotion de dossiers sur d’épouvantables massacres perpétrés par des « rebelles » en les imputant au pouvoir .

    Ce rapport sent fortement le réchauffé, voire le périmé. Il avait été produit une première fois par le Conseil national syrien (CNS) en janvier 2014 lors des pourparlers de Genève 2 dans le but de mettre en difficulté la délégation syrienne. Il est troublant d’observer médias et politiques des pays « amis de la Syrie » se saisir du même rapport un an et demi après dans des circonstances comparables.

    Basé sur un unique témoignage, anonyme de surcroît, ce rapport est d’autant moins crédible qu’il existe trop peu d’éléments dans ces photos pouvant étayer précisément la responsabilité du régime syrien. Il peut tout aussi bien s’agir de victimes des « rebelles » ou même de victimes d’autres conflits, par exemple d’Irak ou du Yémen.

    La couverture médiatique massive de ce rapport doit être comparée avec la censure totale d’autres rapports accablants pour les « rebelles ». On songe, par exemple, au rapport de Human Rights Watch d’octobre 2013 et à celui des avocats turcs de janvier 2014. La censure de ces rapports et des exactions qui y sont rapportées jette mécaniquement le doute sur le spectaculaire mais fragile et incertain rapport César.

    D’ailleurs, les thuriféraires de ce rapport seraient susceptibles d’être juge et partie puisque ce sont tous, dès l’origine, des adversaires déclarés des autorités syriennes : le rapport a été propulsé par un cabinet d’avocats londoniens missionné par le Qatar. La personnalité centrale de cette opération est un membre du moribond Conseil national syrien, Imadeddine Rachid. Les révélations de César ont, en outre, fourni matière, le 15 septembre dernier, à un dépôt de plainte par le Quai d’Orsay, pour crimes contre l’humanité, par un certain Laurent Fabius qui, fin 2012, déclarait à propos des tueurs du front Al-Nosra (lié à Al-Qaïda) qu’ils « faisaient du bon boulot », ce qui ne semble pas avoir choqué Garance Le Caisne, qui s’est récemment félicitée : « Laurent Fabius a été très loin dans la critique de Bachar et c’est une bonne chose. »

    Il s’agit donc là, selon toute apparence, d’une nouvelle tentative de diaboliser les autorités syriennes à un tournant crucial de la guerre. Particulièrement mal ficelée, elle témoigne de la fuite en avant des politiques et médias français qui, pour couvrir quatre années de mensonge organisé, n’ont d’autre choix que de s’enfoncer toujours davantage dans la falsification des faits.

  • À quand un Tribunal pénal international pour les crimes de guerre américains ?

    À Koundouz en Afghanistan, la semaine dernière, les missiles américains ont pulvérisé un hôpital de Médecins sans frontières, tuant 22 personnes et en blessant 37 autres, laissant derrière eux une scène macabre de désolation et de terreur. Si les talibans avaient attaqué cet hôpital, même par erreur, nous aurions tous parlé d’une attaque terroriste mais, s’agissant de nos amis de Washington, nous employons le terme plus feutré de « dommage collatéral ».

    Ça commence à faire beaucoup d’erreurs de tir pour nos amis d’outre-Atlantique et lorsqu’on s’arrête quelques instants pour faire le calcul macabre du nombre de « dommages collatéraux » et de civils tués par les États-Unis d’Amérique (USA) ces dernières décennies, on a rapidement le vertige. En 1988, Washington abat un avion de ligne iranien, tuant 290 personnes dont 66 enfants. En 1991, les USA bombardent un abri anti-aérien, tuant 408 civils à Bagdad en Irak. En Serbie, en 1999, l’aviation américaine atomise un train de voyageurs, tuant 14 civils à Grdelica. Deux semaines plus tard, les avions de l’OTAN bombarderont délibérément l’immeuble de la Radio Télévision serbe, assassinant 16 journalistes dont le seul crime était de donner une autre version de la guerre que celle donnée par CNN et l’administration Clinton. Ce n’est pas la dernière fois que l’armée américaine réduira au silence des journalistes : les bureaux d’Al Jazeera seront soufflés à Kaboul en 2001 et ceux de Bagdad en 2003. Cette liste ne constitue, hélas, qu’un petit échantillon des horreurs commises par l’armée américaine dans le monde.

    Comment l’armée de « la plus grande démocratie » du monde peut-elle avoir aussi peu de considération pour les civils qu’elle est censée libérer ? Peut-être devrions-nous admettre, une fois pour toutes, que cette considération n’existe tout simplement pas, que c’est une invention hollywoodienne et que les guerres américaines n’ont rien à voir avec la démocratie mais qu’elles ont tout à voir avec la défense de leurs seuls intérêts économiques et l’accaparement de matières premières dans le monde, quel qu’en soit le prix.

    Car ces dommages collatéraux américains, qu’ils soient intentionnels ou pas, sont des infractions graves aux Conventions de Genève et constituent des violations des lois et coutumes applicables aux conflits armés internationaux dans le cadre établi du droit international. Ils tombent très clairement sous l’appellation de crimes de guerre. C’est clair, net et sans ambiguïté.

    Washington est malin. Les USA ont signé la Convention de Rome mais ne l’ont pas ratifiée, ce qui leur évite d’être jugés pour crimes de guerre par la Cour pénale internationale (CPI)… pour l’instant. Mais CPI ou pas, le vent est en train de tourner et le gendarme du monde a de plus en plus de mal à se faire passer pour un bon samaritain. Il n’est pas dit qu’il puisse continuer à éviter un tribunal ad vitam æternam, compte tenu du contexte.

    Il faut donc poursuivre l’œuvre de dénonciation des crimes de guerre de l’armée américaine. C’est dans notre intérêt et dans celui du peuple américain lui-même. Avouez qu’un président des USA, prix Nobel de la paix de surcroît, qui bombarde l’hôpital d’une association humanitaire, c’est une pilule un peu trop grosse à avaler et une mascarade avec laquelle nous ne voulons plus vivre.

  • Burkina Faso : le nouveau régime en quête de légitimité ou la survivance du mythe Sankara

    En mars 2015, soit cinq mois après la chute du président Blaise Compaoré, une enquête judiciaire sur les causes de la mort de Thomas Sankara a été ouverte à Ouagadougou. En d’autres termes, le leader de la révolution burkinabé aurait été assassiné, le 15 octobre 1987, par son successeur et ex-compagnon d’armes, Blaise Compaoré, alors homme-lige du tout nouveau régime issu du coup d’État du 5 août 1983.

    Il convient de préciser que cette procédure, à l’occasion de laquelle, notamment, les ossements de Sankara furent exhumés et acheminés vers la France pour une authentification de leur ADN, s’inscrit dans un contexte politique des plus troubles. En effet, suite au renversement de Compaoré, il y a un an, Isaac Zida, numéro deux du régiment de la sécurité présidentielle (RSP), s’empara du pouvoir pour le confier aussitôt à un civil, le diplomate Michel Kafando, lequel, en retour, le nomma Premier ministre du nouveau gouvernement de transition.

    Toutefois, le 16 septembre dernier, deux jours après que la Commission de réconciliation nationale et des réformes (CRNR) eut appelé à la dissolution du RSP, des membres de celui-ci interrompirent le Conseil des ministres et conservèrent Kafando et Zida en otage. Ce putsch, orchestré par Gilbert Diendéré – officier de l’armée burkinabé et ancien chef d’état-major particulier de Blaise Compaoré -, eut lieu concomitamment à la convocation, par le juge d’instruction militaire chargé de l’enquête sur l’assassinat présumé de Sankara, des avocats des parties civiles en vue de « prendre connaissance des conclusions des rapports de l’expertise balistique et de l’autopsie après exhumation des restes présumés ». Ce hasard du calendrier n’a rien d’anecdotique quand on sait que pèse sur Diendéré un fort soupçon d’implication dans la mort de l’ancien chef révolutionnaire.

    À l’évidence, la réouverture d’une telle enquête, 28 ans après la commission des faits, paraît largement inspirée par des motifs politiques. L’on ne sache pas que Sankara fut un personnage d’une haute importance diplomatique, à telle enseigne, d’ailleurs, que la procédure a été déclenchée exclusivement par les autorités du Faso et nullement téléguidée de l’extérieur.

    En outre, l’ère sankariste ne fut guère ce que l’on pourrait appeler un havre de prospérité démocratique. Comme le souligne l’africaniste Bernard Lugan, « la révolution se fit de plus en plus dure, notamment après l’attentat du 1er juin 1985, quand des suspects furent fusillés cependant que d’autres mouraient sous la torture. À partir de ce moment, le pays sombra dans la psychose et la délation fut institutionnalisée. […] On en arriva ainsi à un terrorisme d’État. » (Afrique réelle, n° 62, février 2015).

    Nonobstant, il convient d’analyser cette récupération comme la volonté du futur nouveau gouvernement d’asseoir sa légitimité politique sur des bases moins légales-rationnelles que charismatiques et traditionnelles. Ainsi, quoi qu’on pense du funeste bilan de Sankara, force est de constater que celui-ci a laissé un souvenir aussi vivace que positif dans la mémoire des Burkinabés. Or, il est un fait que depuis les accessions à l’indépendance, certains États africains ont tenté de renouer avec une certaine authenticité identitaire.

  • Quand Boko Haram vole des armes vendues par la France à ses « amis » africains

    Selon l’hebdomadaire Jeune Afrique (13 octobre), l’armée nigériane publiait, le 8 octobre dernier, sur son compte Twitter, un avertissement aux populations, révélant que les terroristes islamistes de Boko Haram utilisaient des bombes à sous-munitions. Annexée au tweet, une photo montrait une grenade, dite de type « EC », observée à plusieurs reprises sur les terrains des attaques de Boko Haram.

    Ainsi, des responsables du génie de l’armée nigériane auraient découvert que des éléments inhérents aux explosifs utilisés par les terroristes comportaient des numéros de série accréditant leur origine française. Les sous-munitions destinées à un usage individuel et provenant du démantèlement de « bombe-cargo » de type « BLG 66 », couramment appelées « Belouga », auraient été fabriquées et assemblées dans des usines françaises. Ces bombes servaient à l’équipement d’avions de guerre comme l’Alphajet que la France vendit au Nigeria, via plusieurs contrats de ventes d’armes, de 1979 à 1984. Depuis la Convention d’Oslo sur les armes à sous-munitions des 3 et 4 décembre 2008, l’emploi, la production, le stockage et le transfert de ces armements sont prohibés. Bien que signataire du traité international, le Nigeria n’a, à ce jour, pas encore ratifié le texte.

    Jeune Afrique souligne encore que « les terroristes islamistes ont, en particulier entre début 2014 et début 2015, remporté de nombreux succès sur l’armée nigériane, il n’est dès lors pas étonnant de retrouver la trace de sous-munitions Belouga dans leur arsenal ». Soit, mais la question n’est pas pour autant purgée d’éventuels vols de dépôts d’armes au sein de l’armée nigériane. Une telle hypothèse rend difficilement crédible tout engagement du gouvernement d’Abuja quant à sa volonté de combattre Boko Haram.

    Par ailleurs, une telle affaire pose le problème des dérives du capitalisme militaro-financier qui, au prétexte de remplir les carnets de commande de ventes d’armes, interroge sérieusement le manque de discernement des États amenés à traiter aveuglément avec n’importe qui, c’est-à-dire avec des ennemis potentiels. Ceci est la résultante malheureuse de la moralisation des relations internationales conjuguée à la suppression mondialisée des obstacles tarifaires et non tarifaires.

    Il ne faudra donc guère s’étonner de la multiplication de scenarii dans lesquels certains États se retrouveront, à plus ou moins court terme, dans la situation de l’arroseur arrosé.

    Rappelons que le 11 octobre dernier, deux femmes kamikazes se sont fait exploser dans le village de Kangaleri, dans la région de Mora située à l’extrême nord du Cameroun, le triste bilan de neuf morts et de 29 blessés venant supplémentairement orner le macabre tableau des crimes de l’organisation terroriste.

    Or, le Cameroun, par ses frontières communes avec le Nigeria, le Tchad et la Centrafrique, se situe dans un axe ethno-religieux et ethno-régional habilement instrumentalisé par Boko Haram. Preuve que les frontières étatiques sont des tigres de papier, « pour Boko Haram, le nord du Cameroun prolonge le homeland kanuri du Nigeria. Le chef de Boko Haram, Abubakar Shekau, est lui-même Kanuri » (Bernard Lugan, Afrique réelle n° 58, octobre 2014). CQFD.

  • « Charles-de-Gaulle », nouvel appareillage dissuasif ?

    Sans fanfare ni biniou, la commission de défense du Sénat vient de visiter LE porte-avions, « en opération au large de Toulon ». Ce déplacement fait suite à une invitation de l’état-major de la Marine nationale et a permis aux visiteurs d’assister à des catapultages et appontages. « Cette journée au contact de l’équipage m’a permis de mieux comprendre les objectifs, les moyens mis en œuvre et l’importance de ce porte-avions dans l’organisation de l’armée française », déclare Christian Cambon, vice-président de cette commission – sénateur depuis 2004. Mazette, si des parlementaires aguerris et sages du palais du Luxembourg ont encore besoin d’arguments, que dire de plus jeunes élus et de citoyens béotiens ? Jean-Pierre Raffarin, président de ladite commission et vieux routard de la politique à défaut d’être un vieux loup de mer, était également présent lors de la visite mais n’a pas fait de déclaration, sans doute mieux averti que son collègue…

    On susurre dans les milieux moyennement informés mais curieux que, contrairement au planning initial qui maintenait le navire à Toulon pour une longue durée, il serait à nouveau dépêché en Méditerranée. D’autres informations venant de Bruxelles le destineraient au renfort de l’opération EUNAVFOR Med de lutte contre le trafic de migrants. En opération de dissuasion ou en mission humanitaire ? Pour l’honneur de ce « navire étendard », il serait urgent d’être mieux éclairé !

    Fort heureusement, les sources nationales indiquent qu’il rejoindrait le Moyen-Orient vers la fin de l’année pour renforcer le dispositif aérien en place – comme un cadeau de Noël à l’armée de l’air, en somme -, sans doute dans le golfe Persique, mais pourquoi pas en Méditerranée ?

    Car des événements nouveaux sont intervenus dans la zone et la guerre contre Daech, et qui pourraient connaître d’autres développements. C’est d’abord l’intervention soudaine des forces aériennes et navales russes, qui renforce leur point d’appui sur la façade méditerranéenne. Mais de façon plus discrète, la Chine continuerait d’augmenter sa présence militaire près des côtes syriennes. En effet, six bâtiments de guerre chinois ont déjà été observés autour de Tartous et Lattaquié, et la présence d’un sous-marin d’attaque à propulsion nucléaire ajoute à l’expectative occidentale.

    C’est dire que la configuration internationale dans la zone et la recherche d’équilibre à défaut de suprématie pourraient stimuler de nouvelles stratégies aux fins de marquer une certaine présence substantielle des pays riverains de la mer, face aux nouveaux « envahisseurs ». Le sénateur Jean-Pierre Raffarin, président de la commission des affaires étrangères, de la défense et des forces armées, est également président de la délégation parlementaire au renseignement. Il est en outre vice-président – parmi les 17 que compte ce club de 84 membres sinisants ! – du Groupe d’amitié France-Chine. Ce carnet très garni devrait lui permettre d’être particulièrement au fait des intentions chinoises et de peser avec lucidité les conséquences du nouvel expansionnisme militaire de l’ancien empire du Milieu, lequel déborde désormais de ses frontières, aussi bien dans son pré carré asiatique que maintenant dans Mare Nostrum.

    Le Charles-de-Gaulle ne serait-il pas subrepticement et opportunément missionné par l’Europe, toujours aussi indigente, pour gesticuler de façon visible face aux nouveaux alliés russo-chinois ?