Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : International

  • Philippe Verdier, nouvelle victime de la doxa réchauffiste ?

    Philippe Verdier, chef du service météo et présentateur météo sur France 2, vient de publier un livre dont le titre est Climat Investigation. Je ne l’ai pas encore lu, mais le bruit qui accompagne la sortie de ce livre me semble mériter à lui seul quelques commentaires.

    Le 2 octobre, sur RMC et BFM TV, aux « Grandes Gueules », il donne déjà les grandes lignes du livre : les conclusions du GIEC sont ultra-politisées, il y a décorrélation entre ce qu’on dit et la réalité. Il nous dit otages d’un scandale planétaire sur le réchauffement climatique. Dans une lettre ouverte à François Hollande, disponible sur le site du Point, il met en cause le comportement et l’honnêteté du Président sur le problème du climat.

    Et il raconte que l’ensemble des présentateurs météo ont été convoqués au Quai d’Orsay il y a plus d’un an, à cinq cents jours de la COP21, pour s’entendre demander de parler du changement de climat dans leurs journaux, et se voir suggérer quelques éléments de langage : « Ne parlez plus de réchauffement ni de changement climatique, parlez de chaos climatique. » Il est vrai que la situation internationale est calme, il est bon que notre ministre des Affaires étrangères trouve à s’occuper ailleurs.

    Interrogée à ce sujet, Nathalie Kosciusko-Morizet traite les « climato-sceptiques » de « connards », en reconnaissant ne pas avoir lu le livre. La classe, quoi ! Elle n’a sans doute pas lu non plus celui de Philippe de Larminat, celui de François Gervais, ni aucun de ceux qui ne vont pas dans le sens des conclusions du GIEC. Comme Alain Juppé n’a pas lu le Coran, et comme tant d’autres politiques n’ont pas lu grand-chose d’autre que les sondages et les fiches d’éléments de langage.

    Puis ce matin, 10 octobre, la pression monte d’un cran. Dans « Le grand direct des médias », Jean-Marc Morandini évoque la « disparition » du señor météo de la 2 : non seulement il ne présente plus la météo, mais il n’est plus joignable, France 2 prétend qu’il est en vacances, son éditeur dit qu’il est impossible de le contacter.

    Si c’est un coup médiatique pour attirer l’attention sur son livre, c’est réussi : être totalement absent pendant la promo de son livre après avoir mis en ligne des messages promotionnels, c’est une façon de faire parler de soi.

    Ou alors, il a de vrais soucis avec son employeur. Et l’un n’exclut pas du tout l’autre.

    S’il y avait une leçon à en tirer, c’est que les scientifiques ne sont écoutés que pour autant que les journalistes veulent bien leur donner la parole, alors que la parole des journalistes porte, et qu’ils n’hésitent pas à se faire la courte échelle en cas de besoin. Philippe Verdier sera-t-il journaliste encore longtemps, ou sera-t-il victime de la doxa réchauffiste ?

  • Migrants : en Autriche, la police déplore une situation devenue « ingérable »

    En France, des proches du pouvoir ont le sentiment que « ça va péter quelque part ». En Autriche, des policiers travaillant sur la question des réfugiés décrivent une situation devenue « ingérable » et « intolérable »…

    Non seulement chaque jour des milliers de migrants arrivent en Autriche et en Europe, dont quelques centaines seulement peuvent être enregistrés, ce qui représente déjà un travail colossal pour les policiers, les bénévoles et autres interprètes en nombre insuffisant, raconte un membre de la police au cours d’un entretien avec info-direkt, mais à l’intérieur des centres d’asile, la cohabitation entre migrants génère d’ores et déjà beaucoup de conflits. À commencer entre populations chiites et sunnites, à tel point qu’un Syrien déplore de trouver en Autriche ce qu’il a fui dans son pays. C’est dire…

    Pour ses collègues et lui, ça ne fait pas un pli : avec d’un côté trop peu d’effectifs au sein des forces de police, qui, en plus, sont dépourvues des moyens nécessaires pour combattre l’insécurité, et, de l’autre, un État qui échouera à assumer ses responsabilités de protection de la population, alors la situation entre migrants eux-mêmes et migrants-autochtones basculera irrémédiablement dans la violence. Ce qui ne dérange pas Martin Schultz, qui nous vend l’immigration comme « le défi de notre époque ». Raison pour laquelle nombreux sont les membres de la police à s’assurer « pour leur propre espace privé, d’avoir des réserves d’eau, de nourriture et de munitions » !

    Quand les policiers prédisent des émeutes, Jean-Claude Juncker, lui, parle seulement de « crise des réfugiés » qui « va durer un certain nombre d’années », tout en annonçant pourtant que « nous devons vivre longtemps avec ce problème ». Fermer les frontières ? « Nous n’avons pas besoin de nouveaux murs en Europe (…) » Pas même pour empêcher la réintroduction de la poliomyélite, de la dysenterie, de la lèpre ou de la tuberculose ?

    Mais d’après les policiers autrichiens, dont les propos ne laissent guère de doute sur la trahison des dirigeants de leur pays, l’avenir leur réserve peut-être bien pire. « Nous craignons tous le moment où on nous ordonnera de marcher contre notre propre peuple. » Quid de la France ?

  • Le remplaçant du FAMAS ne sera pas français

    « Fusil d’assaut de la manufacture d’armes de Saint-Étienne » : dans les années 80, 30 ans après l’armée soviétique, voici le soldat français équipé d’un fusil d’assaut de conception révolutionnaire. Avec cet armement unique, tout devient simple. Le FAMAS est toujours, aujourd’hui, un outil délicieux pour instructeurs de tir de combat, et certains experts qui ont le choix des armes ne l’échangeraient pour rien au monde en opérations. « Mon FAMAS est mon ami, je ne suis rien sans lui », faisait-on chanter aux recrues du service militaire. En effet, le FAMAS était leur seule technologie. Pour le reste, c’était rustique : déplacement à pied ou parfois en camion, treillis-rangers, casquette de peintre et sac à dos de voleur de poules. Alors que Russes et Américains commercialisent et font évoluer de génération en génération leur arme de dotation, la France s’en révèle incapable. Siégeant au Conseil de sécurité, toujours classée dans les premiers pays exportateurs d’armement, contributeur de référence dans toutes les interventions sous mandat international, elle ne dispose plus de cartoucherie, même si elle maîtrise toujours le savoir-faire industriel. On a vu quelques soucis de compatibilité et de performance : le FAMAS est exigeant et ne tire pas correctement n’importe quelle munition. C’est un argument pervers de ceux qui militent pour son abandon. Dans les armées, on se soucie à vrai dire assez peu du fournisseur de matériel. C’est compréhensible. Le soldat n’est pas une variable d’ajustement pour la politique industrielle, l’aménagement du territoire ou le découpage électoral… L’armée d’aujourd’hui est une combinaison d’hyper-spécialistes entraînés comme des sportifs de haut niveau, qui exigent un équipement adapté à leur poste. La question se pose du côté de l’industriel français. A-t-il suivi le rythme de son marché pour diversifier sa gamme, exporter et produire en petites séries des versions différentes pour le client particulier ? Il semble que non. La France compte plus d’un million de chasseurs et autant de tireurs sportifs à jour de leur licence, ce qui en fait en proportion le premier pays au monde en détention d’armes par habitant. À l’heure où n’importe quel lycéen boutonneux peut fabriquer une arme dans sa chambre avec une imprimante 3D, les manufactures d’armes légères françaises sont restées dans une logique technocratique de grands programmes et de plan quinquennal. L’armée de terre, elle, fait du sur-mesure, voire de l’artisanat de luxe aux quatre coins du monde. Ce n’est pas qu’un paradoxe, c’est un scandale. Cette industrie qui n’est pas très « glamour » n’attire pas les grands corps de l’État : elle est devenue le parent pauvre et menacé de la politique militaro-industrielle de la France. Alors, pour le FAMAS, « Garde à vous ! » « Aux morts! » Fermez le ban.

    Regardez des soldats US s’entraîner au maniement du FAMAS, arme française.

    https://www.youtube.com/watch?v=F3WDcgFt4rw

  • Ne pas serrer la main du chef de l’État, est-ce un crime de lèse-majesté ?

    En visite aux chantiers STX de Saint-Nazaire, le président de la République, en quête de popularité, a rencontré les syndicats : le représentant de la CGT a refusé de lui serrer la main, lui reprochant de ne pas dénoncer la « violence patronale » dans le conflit avec Air France. Beaucoup de commentateurs ont déclaré qu’à défaut de respecter l’homme, il fallait respecter la fonction. Mais quelle doit être l’attitude d’un citoyen qui estime que l’homme est indigne de la fonction ?

    L’autorité se fonde sur la compétence, la confiance, la capacité à grandir l’autre – le terme « autorité » vient du latin auctoritas, de même racine que le verbe augere, qui signifie « augmenter » -, ainsi qu’un grand dessein qui donne envie d’aller de l’avant. Rien à voir avec l’autoritarisme qui veut s’imposer par la force. Ni avec un simulacre d’autorité qui s’abrite derrière la fonction. L’habit ne fait pas le moine et la fonction ne suffit pas pour susciter le respect, qui doit se mériter. C’est vrai pour un élu local, un parlementaire, un professeur, un médecin et même un président de la République : ils doivent avoir la capacité d’apporter quelque chose de plus à ceux dont ils ont la charge.

    François Hollande est-il compétent, inspire-t-il confiance, est-il capable d’augmenter autrui ? Si l’on considère que l’ENA forme de bons serviteurs de l’État ou qu’avoir été premier secrétaire du Parti socialiste pendant onze ans est un signe d’expérience politique, il n’est sans doute pas incompétent. Mais le moins qu’on puisse dire, c’est qu’il n’a pas su sortir la France de la crise – d’aucuns jugent qu’il n’en a pas l’envergure : il ne suffit pas d’en rejeter la responsabilité sur la majorité précédente pour prouver son aptitude à gouverner. Son niveau constant dans les sondages est bien la preuve que la grande majorité de l’opinion juge son bilan globalement négatif.

    Il ne peut guère non plus inspirer confiance pour de multiples raisons. Même dans son propre parti, les « frondeurs » lui reprochent de ne pas avoir tenu ses promesses. D’une façon plus générale, les Français ne comprennent pas ses palinodies incessantes, sa prétendue volonté de rassembler alors qu’il ne fait que diviser, son incapacité à endiguer le chômage, son absence de ligne claire en politique internationale. Enfin, comment faire confiance à quelqu’un qui, malgré ses échecs, ne pense qu’à se représenter en 2017 ? Ne parlons pas du défaut d’un cap susceptible d’entraîner l’adhésion des Français. Non, décidément, dans aucun domaine il n’a la capacité d’augmenter la France et les Français.

    La fonction n’est pas sacrée et ne crée pas d’emblée le mérite et le respect. Jean-Luc Mélenchon voudrait introduire dans les lois fondamentales le principe de révocabilité. Sans aller jusqu’à cette extrémité, qui pourrait mener à une instabilité digne de la IVe République, les Français disposent des échéances électorales intermédiaires pour exprimer leur défiance à l’égard du Président et de sa majorité. Ils ne manquent pas de le faire chaque fois. Certes, François Hollande n’en tient pas compte, mais les claques successives qu’il subit le décrédibilisent et le rendent encore plus indigne de sa fonction.

    À ceux qui pensent qu’il n’est pas convenable de refuser ostensiblement de serrer la main au chef de l’État, on peut proposer l’attitude que recommandait Pascal à l’égard des « grandeurs » : « Si vous [me montrez les qualités qui méritent mon estime], elle vous est acquise, et je ne vous la pourrais refuser avec justice ; mais si vous ne le faisiez pas, vous seriez injuste de me la demander. »

  • Algérie : ça ne rigole pas avec l’islamisme

    Malgré la longue et lente maladie frappant le président algérien Abdelaziz Bouteflika – c’est son frère, patron des services secrets, qui gouverne en coulisses -, le pouvoir local a encore du répondant.

    La preuve en est que la chaîne El Watan TV – à ne pas confondre avec le quotidien de papier presque homonyme – vient d’être interdite de diffusion… Motif de cette sanction pour le moins exceptionnelle dans un pays où la liberté d’opinion pourrait faire envie à nombre de nos confrères ? Avoir tout simplement invité un ancien « terroriste », Madani Mezrag. Lequel a menacé le président algérien en ces termes : « Bouteflika nous oblige a lui répondre avec virulence… S’il ne revoit pas sa position, il va entendre de ma part ce qu’il n’a jamais entendu auparavant ! »

    De quoi s’agit-il exactement ? Quels sont les propos incriminés, de part et d’autres ? À l’heure où ces lignes sont écrites, l’affaire demeure des plus floues. En revanche, un fait est avéré, c’est que le gouvernement et le peuple algérien entretiennent des rapports autrement plus « directs » que leurs homologues occidentaux vis-à-vis du « terrorisme islamiste ».

    La preuve en est que nos confrères du magazine Causeur, qui viennent de signer, dans leur dernière livraison, un remarquable reportage sur le sujet, nous affirment en substance que nos « Arabes à nous », de souche algérienne en majorité, se méfient comme de la gale des nouveaux « réfugiés » et autres « migrants », qu’ils soient ou non de confession musulmane, tordant le cou au passage au mythe de l’Oumma, selon laquelle tous les musulmans du monde ne formeraient qu’une vaste ronde de braves filles et garçons se tenant la main.

    En effet, nos « événements » d’Algérie, comparés à la guerre civile inter-musulmane du siècle dernier, ne sont que banale escarmouche. Car cet islamisme de combat ayant abouti sur une atroce guerre fratricide, les Algériens l’ont vécu comme une blessure qui est loin d’être cicatrisée, malgré les promesses de « réconciliation nationale » à juste titre décrétée par le même Abdelaziz Bouteflika. Ce fut sa « paix des braves » et les islamistes furent amnistiés et réintégrés dans le « jeu démocratique », à condition, toutefois, de participer à la concorde nationale.

    Force est d’avouer que, jusqu’ici, tout le monde joua à peu près le jeu, à l’exception de quelques imams, aussi enflammés qu’analphabètes, qui furent renvoyés en prison pour avoir publiquement rompu ce fragile équilibre.

    Alors oui, vue d’ici, une telle sanction peut paraître disproportionnée : fermer une chaîne de télévision et mettre plusieurs centaines de journalistes au chômage pour un seul entretien, fût-il accordé à un terroriste quasi anonyme. Peut-être aurait-il été plus opportun de renvoyer l’interviewé dans la prison dont il n’aurait jamais dû sortir ?

    Oui, cela aurait sûrement été possible si cette chaîne qui se donne pour « algérienne » n’émettait de Chypre et n’avait son siège social à Londres…

    De longue date, les Algériens, à peu près aussi nationalistes que les Turcs ou les Iraniens, aiment à régler leurs affaires internes entre Algériens. Et si cela avait juste consisté à faire un exemple ?

    Et à tenir à distance les manipulations médiatiques venues de l’étranger ? Voilà qui aurait un petit air de déjà-vu. Morale de l’histoire : ne jamais prendre les Algériens pour des andouilles ; surtout quand les Français passent pour des crétins.

  • Jérusalem-Est encerclé : le faux alibi sioniste

    L’escalade de la violence se poursuit en Israël. Cette fois, sous le prétexte extensible et flou de la « sécurité », le gouvernement a autorisé la police à mettre en place des barrages autour de Jérusalem-Est, où réside 37 % de la population de la ville sainte, soit 300.000 habitants, des Palestiniens en majorité.

    Le Monde (14 octobre) précise que « le bouclage des quartiers arabes, pauvres et marginalisés, par les autorités, était réclamé par le maire de Jérusalem, Nir Barkat, comme une mesure d’urgence. Le chef de l’opposition travailliste, Isaac Herzog, s’y était dit favorable, ainsi qu’à la fermeture des lieux de friction comme l’esplanade des Mosquées. Le ministre de l’Éducation, Naftali Bennett, chef du parti extrémiste Le Foyer juif, souhaite la voir appliquée à toute la Cisjordanie. »

    On aura compris que si l’entourage du Premier ministre, Benyamin Netanyahou, justifie cette mesure par des considérations d’ordre public intérieur – à la suite d’une série d’une vingtaine d’attaques à l’arme blanche contre des Israéliens ou des juifs depuis le 1er octobre -, il ne s’agit, en réalité, rien moins que d’une énième vexation infligée par les colons juifs à une population palestinienne exaspérée. Chaque action de police, souvent menée avec l’appui de Tsahal (l’armée israélienne), s’analyse comme une opération dissimulée de nouveaux gains territoriaux et d’exil forcé de Palestiniens.

    Ce que l’on appelle aussi la Jérusalem arabe (actuelle Jérusalem-Est où se situe le dôme du Rocher, troisième lieu saint de l’islam, ainsi que l’esplanade des Mosquées) est une conquête remontant à la deuxième guerre israélienne dite des « Six Jours » de juin 1967, au cours de laquelle furent, notamment, préemptées la Cisjordanie et Gaza. C’est dire que son encerclement sous forme de « couvre-feu » est lourd de symbole, si l’on se souvient que, dès cette époque, la Jérusalem unifiée fut déclarée capitale d’Israël, ce que la Knesset (Parlement) confirma en 1980.

    Chaque intifada, chacune des représailles du camp adverse, chaque martyr, chaque attentat renvoient les protagonistes à un double irrédentisme : celui du nationalisme sioniste opposé, de façon quasi immémoriale, au droit inaliénable des Arabes à vivre sur leurs terres. L’histoire d’Israël, « peuple sans terre » dans sa quête résolue d’une « terre sans peuple », s’est paradoxalement achevée dans la Shoah, lorsque la communauté internationale se sentit moralement redevable en lui consentant quelques arpents d’une terre d’où elle s’était depuis longtemps expropriée.

    Pour autant, ce tribut territorial et juridique anticipé n’est que l’aboutissement d’un processus idéologique amorcé par le père du sionisme, Theodor Herzl, et qui vit ses premières réalisations concrètes dès les accords Sykes-Picot de 1916 (partage du Proche-Orient entre la France et la Grande-Bretagne) et surtout, en 1917, avec la fameuse déclaration du secrétaire au Foreign Office, Lord Balfour, désignant officiellement la Palestine comme potentiel « foyer national pour le peuple juif ».

    Pas sûr, néanmoins, que l’ordre du « Grand Israël » surgisse un jour de cet indescriptible chaos du « choc des civilisations » entretenu, telles des braises, par l’oligarchie mondialiste anglo-américaine (pléonasme).

  • L’Arabie saoudite ne vaut pas mieux que l’État islamique

    Le gouvernement français a beau tout faire pour exonérer le régime saoudien, rien ne pourra effacer ses crimes. Ali Mohammed al-Nimr a été condamné à mort par décapitation et crucifiement, parce qu’il a participé, en 2011, à une manifestation d’opposition à la monarchie islamiste et totalitaire saoudienne, alors qu’il n’était âgé que de 17 ans. Le grand ami de François Hollande, Salmane d’Arabie saoudite, doit ratifier sa peine de mort dans les semaines à venir. Afin de réfréner tout mouvement d’opposition dans le futur, le corps d’Ali Mohammed al-Nimr sera exposé publiquement jusqu’au pourrissement de ses chairs à titre d’exemple. Un procédé sanglant, inhumain, révoltant.

    L’Arabie saoudite est une dictature islamiste qui entretient des relations extrêmement ambiguës avec les terroristes de l’État islamique, et les autres « rebelles » qui ne valent pas mieux, tels le Front Al-Nosra ou le Front islamique. D’ailleurs, à l’instar de ce qui se pratique dans l’État islamique, le droit saoudien est basé sur la charia, c’est-à-dire la loi islamique issue du Coran et des traditions de la Sunna (sorte de jurisprudence coutumière religieuse). L’apostasie, l’adultère et la « sorcellerie » sont reconnus comme des crimes dans le royaume. Dans le même ordre d’idées, le fait pour une femme de s’exposer en public avec un homme étranger au cercle familial est condamné par une peine de lapidation. Le parjure et la consommation d’alcool sont aussi assimilés à des crimes. Torture, absence de liberté de religion, discrimination sexiste et manquement aux droits de la défense sont les mamelles du système saoudien.

    Nos champions de la « démocratie universelle » ne sont jamais indignés par ces pratiques atroces. Ils sont prompts à vouloir renverser des régimes qu’ils estiment cruels, mais n’ont jamais de mots trop doux pour leurs précieux alliés saoudiens. Pourtant, une observation attentive du fonctionnement de l’Arabie saoudite nous met bien en peine de dire ce qui peut distinguer cette monarchie de l’État islamique : deux États jumeaux, issus de la même matrice idéologique.

    En tant que souverainiste conséquent, je n’ai pas le droit moral de m’ingérer dans les pratiques pénales d’un État souverain. Il est néanmoins difficile pour un Français, formé à la raison critique, à la séparation des pouvoirs, et épris de libertés individuelles, de rester insensible face au sort réservé à Ali Mohammed al-Nimr, ou plus récemment au citoyen britannique Karl Andree.

    Monsieur Andree est un Anglais de 74 ans qui travaille depuis 25 ans en Arabie saoudite. Gravement malade, il est détenu depuis un an après avoir été condamné pour possession d’alcool, dans l’attente de l’exécution de sa peine : 350 coups de fouet en place publique. L’homme, dans un état de santé préoccupant, pourrait ne pas survivre à ce châtiment. Cette peine est profondément ignoble et devrait soulever le cœur de tous les Occidentaux. Nous devons rompre nos relations commerciales avec cet État barbare qui fouette des hommes parce qu’ils aiment le vin, et donc la vie. Tout le contraire de la politique menée par François Hollande, servile allié des Saoudiens qu’il a contribué à installer à la Commission des droits de l’homme de l’Organisation des Nations unies. Nous n’avons pas de leçons à recevoir de la part de dirigeants qui soutiennent des politiques aussi monstrueuses. L’honneur historique de la France est en jeu.

  • Ankara : stratégie de la tension en période électorale ?

    Ankara, officiellement 97 morts. À trois semaines d’élections législatives anticipées, un terrible attentat a visé une manifestation du Parti démocratique des peuples (HDP) de Selahattin Demirtaş. Le pouvoir s’est empressé de désigner trois coupables : les irrédentistes kurdes du PKK, les wahhabites de Daech, l’extrême gauche radicale du Front révolutionnaire de libération du peuple. Certains évoquent cependant la responsabilité de l’État profond. Didier Billion, codirecteur de l’Institut de relations internationales et stratégiques? formule l’hypothèse du rôle éventuel de « cellules clandestines cachées au sein de l’appareil d’État ».

    Bien que la Turquie soit candidate depuis 1987 à l’adhésion européenne, ne comptons pas trop sur la presse pour nous dire ce qui s’y passe… « À l’est et au sud-est de la Turquie, l’on assiste à des scènes de guerre civile, des affrontements très violents. Quelques petites villes ont fait sécession en prononçant leur autonomie démocratique [contre le pouvoir islamo6kémaliste de l’AKP]. » À telle enseigne que ce dimanche 11 octobre – écho du 11 janvier hexagonal – aura été un jour de deuil pour toutes les communautés kurdes d’Europe qui, en France, en Allemagne, en Suisse, se sont rassemblées au cri de « Erdoğan assassin ». Réactions identiques à celles qui suivirent l’attentat de Suruç le 20 juillet dernier, lequel fit la bagatelle de 32 morts. La responsabilité de ce crime avait été alors attribuée à l’État islamique mais, dès le lendemain, des foules en colère dénonçaient la « complicité » du gouvernement avec les égorgeurs de Daech et d’Al-Nosra.

    Erdoğan assassin, un slogan peut-être fondé si l’on sait que, la veille du carnage, un intime du président turc, Sedat Peker, appelait « à faire couler le sang des traîtres »[ref]À l’occasion d’un rassemblement sur les bords de la mer Noire à Rize, Sedat Peker a déclaré : « Si les citoyens se sentent en danger, si nous devons nous protéger, nous n’aurons aucune pitié, nous allons faire couler le sang à flot », cela désignant explicitement les Kurdes.[/ref]. Le lendemain, il se voyait exaucé et M. Erdoğan trouvait dans cette jonchée de cadavres l’espoir de voir se renverser une tendance électorale aujourd’hui passablement défavorable… En tout cas, Erdoğan trouva là le prétexte pour faire bombarder en Syrie les positions du PKK. Il est vrai que Jens Stoltenberg, secrétaire général de l’OTAN, venait de lui réitérer un appui inconditionnel face aux incursions russes dans l’espace aérien turc. Des Russes qui, en dévoilant par leur efficacité contre Daech les complicités des États-Unis à l’égard de leurs commensaux islamistes, font violence aux ambitions d’Erdoğan nostalgique de l’Empire ottoman autrefois maître de la vallée de l’Euphrate. Ainsi adossé à la puissance atlantique, Erdoğan se croit, pour l’heure, indispensable et, pire, se croit tout permis.

    Supposer donc que, sur le front intérieur, Erdoğan mette en œuvre une « stratégie de la tension » pour faire pencher la balance électorale en sa faveur vis-à-vis d’une opposition accusée de tous les crimes n’a finalement rien d’excessif. Rappelons que l’État turc, l’un des principaux soutiens des milices takfiristes d’Irak et de Syrie, viole sans vergogne les espaces aériens de ses voisins, bombardant des camps kurdes en Irak et abattant les avions syriens au-dessus de leur propre territoire. Ne reculant devant aucune menace, Erdoğan n’a-t-il d’ailleurs pas déclaré : « Une agression contre la Turquie signifie une agression contre l’OTAN » ? Se référant ici explicitement à l’Article V du Pacte atlantique qui rend solidaire l’ensemble des pays de l’Alliance si l’un quelconque de ses membres est agressé.

    M. Erdoğan, promoteur présomptif d’actes de terreur contre ses minorités nationales, est au final un homme que son imprévisibilité et sa mégalomanie rendent singulièrement dangereux pour la paix… quels que soient les efforts consentis actuellement par Moscou et Washington, bien conscients des risques majeurs de « destruction mutuelle assurée » que ferait courir tout dérapage non maîtrisé de la situation déjà excessivement chaotique du Proche-Orient.

  • En marge du synode sur la famille, Israël, procréatique et GPA

    Les instances supranationales privilégient toujours le modèle israélo-américain, en matière d’accompagnement juridique des évolutions sociétales. On le constate à l’occasion des litiges autour de la GPA qui arrivent devant la Cour européenne des droits de l’homme, par exemple ; la sensibilité populaire et les législations nationales y sont systématiquement désavouées.

    Le synode sur la famille cherche, de son côté, à orienter les chrétiens, mais aussi plus largement la société désemparée face aux cas de figure inédits que nous imposent légalisation du pseudo-mariage homosexuel et business de la reproduction humaine. Les catholiques sont le bastion de la résistance mondiale au nouveau dogme de l’égalité poussée jusqu’à l’absurde, aux sophismes autour de la notion de genre, visant à déposséder chaque sexe de ses prérogatives, et chaque enfant de son équilibre par référence à ses aïeux, et enfin résistance à l’anesthésie de la conscience face aux nouvelles possibilités vertigineuses de procréation artificielle.

    Ce que l’on sait moins, c’est qu’Israël est le pays pionnier qui adopte avec enthousiasme le « baby business », et le « pink washing » qui va de pair : non seulement c’est le pays le plus performant en biotechnologie d’avant-garde, mais la promotion de l’homosexualisme y permet, grâce au dynamisme des start-up israéliennes prospectant des marchés dans le monde entier, d’envisager le contrôle de la procréation dans chaque pays, en retirant toute autorité aux parents s’adonnant aux engendrements naturels, puis toute primauté à la famille traditionnelle.

    Rappelons les principales personnalités se faisant, en France, le relais de ces prétendus progrès, reposant sur un néo-esclavagisme des femmes à exploiter comme de simples gisements d’ovocytes et d’enfants à naître : Mmes Taubira, Marcela Iacub, Esther Benbassa, MM. Louis-Georges Tin (président du CRAN) et Pierre Bergé.

    La société israélienne fait le choix de l’eugénisme déclaré : aussi, avec le dépistage prénatal le plus sophistiqué, voire prénuptial, l’avortement thérapeutique est pratiqué à une échelle bien plus vaste qu’ailleurs de par le monde, en particulier dans la communauté ashkénaze. Comme dans toute société riche, les femmes israéliennes retardent l’âge de leur maternité, si bien qu’au final, un couple sur quatre souffre de stérilité (en France, un couple sur six). On comprend pourquoi Israël a été le premier pays au monde à légaliser la gestation pour autrui, en 1996. Le 27 octobre 2014, la Knesset a voté en première lecture une loi ouvrant la GPA aux couples homosexuels, loi reconnaissant une pratique déjà fort répandue, en particulier par l’agence Tammuz, qui a fait parler d’elle lors du séisme au Népal et qui a été pionnière en Inde, comme en témoigne le film Bébés en kit, diffusé par Arte en 2011.

    La sociologue israélienne Yael Ashiloni-Dolev explique, dans son livre Qu’est-ce qu’une vie « méritant d’être vécue » ?, l’ampleur du consensus, y compris au niveau du rabbinat, sur ces questions. Elle précise : « Tandis que la plupart des enseignements chrétiens insistent sur la subordination des humains à Dieu dans le processus de la création, dans le judaïsme, l’accusation de “se prendre pour Dieu” est hors sujet. » Les résultats de ses enquêtes la surprennent elle-même, parce qu’ils sont à l’opposé de ce qu’elle constate dans la société allemande, qui est à la pointe du combat contre la Grossesse Pour Argent, à l’instar de la société française.

    https://www.youtube.com/watch?v=CHj21kk1I18

  • Attentat en Turquie : Erdoğan est-il en train de récolter ce qu’il a semé ?

    Depuis quatre ans maintenant, la Turquie joue un rôle dangereux et à peine voilé dans la déstabilisation du Proche-Orient. Qu’il s’agisse de la guerre islamique en Irak, et plus encore de la guerre en Syrie, la Turquie ne cherche même plus à cacher à ses voisins son soutien à Daech et Al-Nosra.

    J’ai eu l’occasion de relater récemment sur ce site le témoignage du maire syrien de Kessab (située à proximité de la frontière turque), qui nous a raconté comment son village, peuplé majoritairement d’Arméniens, fit l’objet toute une nuit d’un intense bombardement provenant de Turquie avant un déferlement, au matin, de combattants islamistes ayant traversé la frontière depuis la Turquie sous les yeux des militaires turcs qui arment les six postes-frontières situés à proximité.

    J’aurais tout aussi bien pu citer les patriarches chrétiens rencontrés ou le grand mufti musulman de Syrie qui nous ont expliqué que les armes, la logistique et l’argent arrivent du Qatar et d’Arabie saoudite via la Turquie. Que les combattants de Daech vont se reposer et toucher leurs récompenses de l’autre côté de la frontière, dans les zones sud de la Turquie.

    Ou encore le directeur général du Musée national syrien nous dévoilant que les groupes terroristes qui ont pillé des œuvres archéologiques les ont fait sortir de Syrie sans difficulté vers la Turquie pour les revendre : « Ce n’est pas très difficile, étant donné que toute la frontière turque est ouverte et que de nombreux papiers administratifs d’exportation sont falsifiés avec la complicité de la Turquie, dont le gouvernement refuse de déclarer ce qu’il a en main », nous expliquait-il.

    Ou encore une députée de Damas, Maha Chbiro, qui nous a littéralement déclaré que Erdoğan est « un pur islamiste mégalo et fou furieux qui rêve de déstabiliser la région pour mieux reconstituer un nouvel Empire ottoman ».

    Bref, les témoignages et les preuves d’une implication de la Turquie dans l’œuvre barbare des islamistes abondent à qui veut bien examiner avec pragmatisme la situation en Syrie et en Irak. C’est-à-dire pas nos gouvernements occidentaux, semble-t-il…

    Ce pays qui est membre de l’alliance intégrée de l’OTAN et qui frappe à la porte de l’Union européenne (les négociations d’adhésion avec l’Union européenne sont toujours en cours) est gouverné par un islamiste qui déclara un jour publiquement : « Les mosquées sont nos casernes, les minarets nos baïonnettes, les dômes nos casques et les croyants nos soldats. » Il vient encore, il y a quelques jours, de nous provoquer et de nous menacer sur notre sol lors d’un meeting à Strasbourg qui rassembla entre 12.000 et 16.000 Turcs d’Europe. Et les autorités politiques nationales et européennes n’ont rien dit et n’ont rien fait !

    Bien qu’il ne faille pas exclure que le commanditaire de l’attentat d’Ankara puisse être le gouvernement islamiste turc lui-même, il est néanmoins évident que la Turquie commence à récolter ce qu’elle a semé.

  • Politique étrangère : Valls marcherait-il sur les pieds de Hollande ?

    Certes, les voyages forment la jeunesse, mais tout de même, de là à un tel marathon ! Ainsi, Manuel Valls, transformé en super VRP et, fortuitement, en Président bis, vient-il de se rendre en Égypte, en Jordanie, avant de s’envoler, ce lundi, en Arabie saoudite. À l’exception d’Amman, là où la dynastie hachémite bénéficie d’une légitimité certaine et où les libertés publiques sont à peu près respectées, le moins qu’on puisse prétendre est que Le Caire et Riyad ne sont pas exactement des capitales pratiquant la politique des droits de l’homme si chère au locataire de Matignon…

    En Égypte, il est venu s’assurer que nos deux navires Mistral, que nous avons refusé de livrer aux Russes, seront bien payés par les Égyptiens avec l’argent des Saoudiens. En Arabie saoudite et en Jordanie, Manuel Valls paraît avoir voulu que ces pays participant à la coalition internationale contre Daech assurent au moins un service minimal ; ce qui est loin d’être inzepocket.

    De fait, et non sans raisons, ça grince velu à l’Élysée. Comme toujours avec François Hollande, le choc n’est jamais frontal ; il réserve cela à Marine Le Pen dans l’hémicycle européen, non pas pour sauver l’honneur de la France, mais juste pour protéger la vertu de sa patronne de fait : Angela Merkel. Au fait, à propos de lutte contre le terrorisme, on se demande bien ce que fait la puissante Allemagne en la matière.

    Des troupes déployées à l’extérieur, il est compréhensible que cette dernière en ait perdu le goût. Mais il y a d’autres moyens, techniques, d’intendance et financiers, d’aider à la manœuvre : même Daniel Cohn-Bendit s’offusque de la passivité de son pays, c’est dire. Nonobstant, il s’agit là d’un autre sujet…

    Bref, ça couine sa race à l’Élysée ; mais aussi à Matignon, dont l’hôte en CDD sait bien qu’il est en train de se faire étrangler à l’ottomane, qu’on le prive d’espace vital pour l’échéance de 2017 et qu’on lui scie peu à peu les jarrets pour celle de 2022. Valls, essoré par Hollande comme l’infortuné Rocard par plus roué encore, Mitterrand ? Ça y ressemble bigrement. Ironie de l’Histoire, aussi, pour un rocardien de la première heure…

    Pour se défendre, le proche entourage de Manuel Valls en appelle à l’article 21 de notre Constitution, lequel stipule que « le Premier ministre dirige l’action du gouvernement. Il est responsable de la défense nationale. » Certes, mais l’article 15 devrait renvoyer le boxeur amateur dans ses cordes : « Le président de la République est le chef des armées. Il préside les conseils et les comités supérieurs de la défense nationale. »

    Si l’on résume, il y aurait des chefs qui seraient plus chefs que d’autres.

    Néanmoins, on notera que l’élève Valls est en net progrès. Naguère, il utilisait les ors de la République et de sa flotte tricolore pour s’en aller voir des matchs de foot en loucedé. Désormais, c’est juste pour faire semblant d’être, lui aussi, un peu le patron.

    Comme tout cela est touchant.

  • Déchéance de nationalité : Bernard Cazeneuve va devoir aller se rhabiller

    La semaine passée, notre fringant ministre de l’Intérieur – l’homme à qui les circonstances ont enfin offert un cadre à sa triste figure – expliquait avoir demandé à son ami Valls la déchéance de nationalité de cinq terroristes. Et d’ajouter à l’attention des sceptiques : « Je poursuivrai avec la plus grande détermination cette politique. »

    Message reçu : taratata, ça ne rigole plus ! Aujourd’hui plus ferme qu’hier et bien moins que demain, on va voir ce qu’on va voir et les terroristes filer doux vers la frontière.

    Les quatre Marocains et le Turc visés par Bernard Cazeneuve sont des binationaux que le ministre voudrait donc renvoyer dans leur « mère » patrie, toutefois, nonobstant le fait qu’ils sont prêts à nous faire sauter le caisson, ces gens-là trouvent à la France des avantages qui font ailleurs défaut. C’est un paradoxe qui mérite d’être souligné, et un petit coup d’œil à la loi permet de mesurer toute la beauté de la chose.

    Primo, on ne peut déchoir que des binationaux puisque la législation internationale interdit de fabriquer des apatrides. Donc, sauf à créer une île flottante au milieu du Pacifique où entasser tous les salopards, impossible de s’en débarrasser.

    Deuxio, la loi ne permet de déchoir de leur nationalité que « des individus l’ayant acquise depuis moins de 10 ans », délai « étendu à 15 ans pour un crime ou délit constituant une atteinte aux intérêts fondamentaux de la nation ».

    Il se trouve que les cinq individus concernés – Rachid Ait El Hadj, Bachir Ghoumid, Attila Turk, Fouad Charouali et Redouane Aberbri – ont, nous dit-on, grandi ensemble dans les Yvelines. Ils ont tous été condamnés voilà 8 ans pour leur implication dans les attentats de Casablanca qui ont fait 40 morts dont trois Français.

    C’est pourtant l’argument de la bonne intégration dont compte user leur avocat. « Ils ont été condamnés il y a huit ans de cela et aujourd’hui on veut anéantir la vie qu’ils ont bâtie en France en fondant des foyers et en travaillant », dit Me Spitzer. Il va donc tout faire pour contrer le décret, imminent, par lequel ces p’tits gars devraient cesser d’être Français. Il va d’abord saisir le Conseil d’État, puis « toutes les voies de recours possibles » jusqu’au sommet de l’Europe. Qui, comme d’habitude, lui donnera raison et condamnera le ministre à aller se rhabiller et la France à nourrir dans son sein et aux frais des contribuables les nœuds de vipères terroristes.

    Alors peut-être monsieur Cazeneuve, ses amis du gouvernement et les politiques en général devraient-ils s’interroger sur la valeur de cette nationalité française qu’on distribue à tort et à travers. Ces Rachid, Attila, Fouad et Compagnie l’avaient-ils demandée ? L’ont-ils reçue comme un bien précieux ou comme leur première couche-culotte : jetable ? Pourquoi, si tous ces garçons ont été élevés en France et instruits par l’école française, ne les a-t-on pas contraints de choisir entre leurs deux nationalités à la majorité ?

    Plutôt que de se faire de la pub sur une déchéance qui n’a aucun sens, le seul aspect mis en avant par les uns et les autres n’étant que matériel, ne faudrait-il pas commencer par donner à ceux qui naissent ici et à ceux qui y débarquent l’amour du pays et au moins quelques nobles raisons de vouloir être Français ? Car au point où l’on en est, on n’ose même plus parler d’être fier…

  • Est-il légal, pour l’armée française, de tuer des terroristes français ?

    Est-il légal, pour l’armée française, de tuer des terroristes français ? Si, pour nous, cette question ne se pose même pas, d’autres – fans des droits de l’homme – se torturent l’esprit pour défendre la vie de Français pour lesquels celle d’autres Français importe peu…

    Une info dramatique est tombée lundi matin : suite aux frappes de l’aviation française vendredi dernier en Syrie, des Français auraient été tués ! Des Français faisant du tourisme ? Membres d’une association caritative ? Chefs d’entreprise en voyage d’affaires ? Fonctionnaires en mission ? Non, des Français islamistes s’entraînant dans des camps de l’État islamique dans le but de commettre des attentats meurtriers en France ! Et pour ces Français NF (comme normes françaises) – c’est-à-dire de nationalité française sans pour autant en avoir ni la mentalité ni la fierté -, certains se mobilisent, comme Me Patrick Baudouin, avocat et président d’honneur de la Fédération internationale des ligues des droits de l’homme (FIDH).

    Lundi, sur i>Télé (souvent partenaire d’opérations de la… FIDH), il a réitéré ses propos tenus fin septembre sur France Info après des premières frappes françaises. Pour lui, l’action « légitime » de la France pourrait ne pas être « légale » : si « l’action menée par la France est légitime, je pense qu’il y a un petit détournement de procédure […] quant à la légalité de l’opération ».

    L’article 51 de la Charte de l’ONU, argumente-t-il, « constitue une exception à une action concertée à l’échelle internationale : il permet à un État d’utiliser le droit naturel de légitime défense lorsqu’il considère être victime d’une agression armée ». Or, la « légitime défense », c’est précisément l’argument avancé par M. Valls lundi lors de sa visite des troupes françaises basées en Jordanie. OK, mais s’agit-il d’une « légitime défense » faisant suite à une « agression armée » ?

    C’est là qu’entre en action la réflexion de Me Baudouin : malgré les attentats d’islamistes à Toulouse, à Paris ou ailleurs, s’agit-il pour chacun de ces attentats d’une « agression armée » contre la France ?

    N’en déplaise à Maître Baudouin, à moins que kalachnikov ou pistolets automatiques ne soient plus des armes et que les terroristes ayant utilisé ces mêmes « outils de travail clandestin » n’appartiennent pas à une armée appelée État islamique, Daech ou autres, oui, la France et les Français (les non-NF) sont en état de légitime défense ! Mais le président de la FIDH préférerait probablement que la France largue dans ces camps d’entraînement non des bombes mais des… gendarmes munis de mandats d’arrêt établis en bonne et due forme par un magistrat qui demanderait poliment à ces Français NF de les suivre sans broncher jusqu’à Paris pour être placés en garde à vue ?

    L’inquiétude de Me Baudouin était surtout qu’« on ne donne des idées à d’autres ». Selon lui, avec ce précédent, Vladimir Poutine pourra dire « Moi, j’interviens ici ou là parce que… » Qu’il ne s’inquiète plus : c’est fait… Et bien heureusement…

  • Altercation entre François Hollande et Marine Le Pen : la fonction et le droit en question

    On peut lire l’incident provoqué par madame Le Pen au Parlement européen de plusieurs façons. D’abord sur la forme, il n’est pas courant, voire interdit, selon les Constitutions, qu’un chef d’État – le pouvoir exécutif – vienne s’exprimer devant une assemblée – le pouvoir législatif -, ce qui heurte le principe de séparation des pouvoirs. Mme Merkel, elle, en tant que chancelière, n’est que chef du gouvernement allemand. Sur la forme encore, même si elle a rappelé quelques vérités, Mme Le Pen n’a pas eu raison d’insulter le président français (« vice-chancelier ») car, ce faisant, elle a aussi insulté la fonction qu’elle brigue, voire humilié notre pays à la face du monde.

    Sur le fond, ni l’un ni l’autre des protagonistes n’ont été au niveau du sujet, grave et essentiel, de la liberté des peuples. Mme Le Pen n’a pas bien démontré (sauf sur la question migratoire) en quoi la France serait devenue vassale de l’Allemagne. C’était pourtant facile. Et elle a tendu le bâton à M. Hollande, qui lui a facilement rétorqué que les décisions sur l’accueil des migrants (selon ce terme impropre qui désigne les foules qui violent en masse nos frontières) ont été prises à 28 et pas à 2.

    Ensuite, toujours sur le fond, M. Hollande a voulu s’aventurer sur les chemins de la philosophie politique, où il est quasiment ignare, ce qu’il a, dans son style pénible et laborieux, si ce n’est absent, démontré une nouvelle fois :

    1) Il affirme d’abord que nul ne peut interdire, selon les conventions internationales, à « ceux qui sont en fuite » (il avait sans doute, comme cela lui arrive de plus en plus souvent, raté le bon terme : en l’occurrence réfugiés ou demandeurs d’asile), d’être accueillis en Europe. Mais il oublie que le premier droit de l’homme est de vivre en paix dans sa nation, alors que son gouvernement soutient – et a équipé – des milices impliquées dans la guerre civile syrienne, accentuant l’exode.

    Il oublie aussi que des camps de réfugiés existent au Liban, en Jordanie, en Turquie, que ni la France ni l’Europe n’ont, depuis des années, aidés. Que ses grands amis arabes et émiratis financent l’État islamique et n’accueillent aucun réfugié. Et, surtout, il oublie que sa responsabilité, y compris judiciaire, sera engagée si, par malheur, s’avéraient les données que diffusent constamment les services de sécurité, à savoir que parmi les 80 % d’hommes jeunes (entre 20 et 35 ans, contre 20 % de familles et personnes âgées) qui violent nos frontières, se dissimulent, dans le cheval de Troie de la compassion, des milliers de djihadistes. Qui passeront inévitablement au massacre sur notre sol.

    2) Il se lance, enfin, dans une tirade particulièrement indigente et mal maîtrisée, où il affirme que « la souveraineté n’a rien à voir avec le souverainisme (sic) […] qui serait un retour au nationalisme, au populisme, à l’extrémisme » (re-sic)…

    Ainsi ce président de la République – et là, Mme Le Pen était bien fondée à le dire – exprime publiquement, en agitant les hochets cassés de ce qui fut la pensée unique, qu’il ignore ou n’a pas compris ce qu’est la République et sa Constitution ; à moins qu’il ait délibérément décidé de s’en affranchir, pour jeter la France, qui ne lui a pas donné ce mandat, dans une aventure dissimulée : l’abolition de la souveraineté de la nation française et sa dilution politique, économique et culturelle. Il se placerait alors probablement en situation d’inaugurer les nouvelles dispositions constitutionnelles (2007, 2014) qui édictent que « le président de la République […] peut être destitué […] en cas de manquement à ses devoirs manifestement incompatible avec l’exercice de son mandat […] destitution prononcée par le Parlement constitué en Haute Cour ».

    Mais il est vrai que depuis le honteux Congrès ratifiant le traité de Lisbonne (2008), quasiment toute la classe dirigeante relève de cette disposition.

  • Erdoğan nous éclaire sur la Syrie… d’une flamme bleue

    Dans une déclaration récente suite aux raids aériens russes, le président Erdoğan menaçait la Russie de cesser toute coopération gazière, ajoutant que la Turquie pourrait envisager de se fournir ailleurs. L’ailleurs étant le Qatar, cette déclaration nous ramène aux origines réelles de la déstabilisation de la Syrie.

    La Syrie souffre d’une double malédiction dans notre monde fait de pillages du plus pauvre. Non seulement il a été découvert un gisement gazier important le long de ses côtes, mais, de plus, sa situation géographique la destine à héberger sur son sol les oléoducs et gazoducs destinés à alimenter l’Europe.

    Bachar el-Assad, en refusant le transit du gaz qatari et en devenant un potentiel concurrent sur le marché européen, devait être éliminé. Physiquement, selon Fabius ; au moins politiquement, pour les dirigeants occidentaux.

    Face à une telle insoumission, messieurs Sarkozy et Juppé, alors président et ministre des Affaires étrangères, eurent tôt fait de lui signifier leur désamour. Dès 2012, la rupture était consommée malgré les précédents élans de tendresse manifestés lors de défilés sur les Champs-Élysées.

    Les intérêts des États-Unis d’Amérique et du Qatar sont prioritaires pour notre diplomatie, et ce, quel qu’en soient les conséquences pour la France et l’Europe. Messieurs Hollande et Fabius n’ont fait que marcher dans les pas de leurs prédécesseurs.

    L’intervention de la Russie en Syrie a provoqué la surprise dans le camp occidental par sa rapidité et son efficacité. Elle fait surgir un grave problème pour le président turc. La progression d’ouest en est de l’armée régulière syrienne va entraîner des mouvements de troupes de l’État islamique. Elles ne peuvent aller vers l’Iran et le Kurdistan du fait du potentiel militaire défensif de ceux-ci. Quant à l’Irak, ses dirigeants commencent à prendre les devants en s’interrogeant sur une éventuelle intervention de l’aviation russe sur leur territoire. Il ne reste donc plus que la Turquie pour accueillir le monstre créé par les Occidentaux.

    Devant le niveau de barbarie et le potentiel de dégâts que représentent ces combattants, l’inquiétude d’Erdoğan est justifiée. Ceci explique pourquoi il préférerait que les troupes de l’État islamique restent en Syrie plutôt que de les voir sur son sol. Dès lors, il ne reste plus que deux solutions à la Turquie : participer à la destruction de l’État islamique en Syrie, donc d’enfreindre les consignes des USA, ou laisser déferler sur l’Europe une armée de terroristes.

    En résistant à la cupidité des Occidentaux, le président syrien ne pouvait penser que ceux-ci seraient assez fous pour créer l’État islamique sans en mesurer les conséquences pour la région et aussi pour l’Europe.

    Nous pouvons apprécier de différentes façons sa conduite de la nation syrienne, mais il a montré du respect pour la fonction présidentielle en défendant les richesses de son pays.

    À l’inverse de nos élites, Bachar el-Assad ne saurait être accusé d’avoir bradé son pays à des puissances étrangères.

  • Erdoğan a choisi son camp. Ce n’est pas le nôtre

    Il y a près de trente ans, le 14 avril 1987, la Turquie se portait officiellement candidate à l’entrée dans la Communauté économique européenne, forme institutionnelle, à l’époque, de ce qui est devenu l’Union européenne.

    Arguant de leur bonne volonté, les dirigeants de la République fondée par Atatürk avançaient quelques arguments qui n’étaient dénués ni de force ni de valeur. N’étaient-ils pas restés fidèles à l’intransigeance laïque du grand homme qui n’avait pas hésité, bottant les fez des traditionalistes et dévoilant le visage des femmes, à imposer par la force la modernisation de son pays ? Alliée des États-Unis, d’Israël, membre de l’OTAN, la Turquie ne s’était-elle pas comportée depuis la fin de la Deuxième Guerre mondiale en fidèle sentinelle aux avant-postes de l’Occident face au bloc soviétique ? Ne pouvait-elle se prévaloir d’une tradition démocratique qu’avaient à peine interrompue à quelques reprises depuis 1920 quelques interventions d’une armée profondément kémaliste et aussi prompte à rendre le pouvoir aux civils qu’à le leur confisquer de temps à autre pour le salut de la patrie ? Si plus des neuf dixièmes du territoire turc se situaient en Asie, le reste, et en tout cas la moitié d’Istanbul, l’ancienne Constantinople, bâtie sur les rives du Bosphore, ne se situait-il pas en Europe ? Au demeurant, si la légitimité géographique de la demande d’adhésion turque pouvait faire débat, l’attachement du pays, de son gouvernement, de sa population à ses alliances, ses liens politiques, militaires, économiques et culturels avec les démocraties occidentales était hors de doute.

    Ainsi en allait-il, du moins, avant l’arrivée au pouvoir de Recep Tayyip Erdoğan et du Parti de la justice et du développement, l’AKP, en 2002. Légalement élu, mais sur une base confessionnelle, le militant islamiste, nationaliste et conservateur que n’avait jamais cessé d’être l’actuel président de la République turque n’a que peu à peu tombé le masque démocratique dont il s’était affublé pour séduire l’électorat, et révélé le sens et l’ampleur du programme de régression dont il était le porteur. C’est un grand bond en arrière que M. Erdoğan a fait accomplir à son peuple, à travers une série parfaitement cohérente de mesures et d’orientations qui font revivre, en ce début du XXIe siècle, les mœurs, les intrigues et les ambitions de l’ancien Empire ottoman.

    M. Erdoğan, au fil des années, a soit imposé soit autorisé soit encouragé le réencapuchonnement des femmes dans la rue, dans les administrations, dans les écoles et jusque dans l’université. M. Erdoğan, sous couleur de mettre au pas l’armée et la justice, a intimidé, limogé, écarté, traduit devant les tribunaux les militaires et les magistrats qui s’opposaient à la reprise en main de la société par l’islam. La Turquie de M. Erdoğan est, à ce jour, le pays au monde qui a incarcéré et condamné le plus grand nombre de journalistes. Affaires intérieures, dira-t-on. Venons-en donc au plus grave, c’est-à-dire au virage sournois de la politique étrangère d’Istanbul.

    Nominalement toujours membre de l’OTAN, la Turquie de M. Erdoğan a sous ce rapport la consistance et la fiabilité d’une planche pourrie. Elle ne s’est pas bornée, pendant la guerre d’Irak, à interdire l’utilisation de ses aéroports par l’aviation américaine, puis à en différer le plus longtemps possible l’usage face à Daech. La Turquie de M. Erdoğan est ce pays qui, jusqu’à ces derniers mois, laissait transiter par son territoire les volontaires qui rejoignaient l’État islamique. La Turquie de M. Erdoğan est ce pays qui, de mèche avec les monarchies du Golfe, acharné à précipiter la chute de Bachar el-Assad, a financé et armé les organisations regroupée dans le Front Al-Nosra, filiale d’Al-Qaïda. La Turquie de M. Erdoğan, officiellement partenaire de la coalition constituée par Washington pour lutter contre le terrorisme sunnite, est officieusement partie prenante de la coalition sunnite qui sabote la lutte contre Daech et fait la guerre aux chiites. La Turquie de M. Erdoğan, bien loin de lutter contre Daech, consacre le plus clair de son énergie à réprimer, à bombarder, voire à assassiner, chez elle ou en dehors de ses frontières, les combattants kurdes qui luttent en première ligne pour leur indépendance et contre la barbarie. La Turquie de M. Erdoğan, qui a pratiquement rompu sa vieille alliance avec Israël, interdit son espace aérien à l’aviation russe désormais engagée contre les islamistes. La Turquie de M. Erdoğan joue en permanence un double jeu conforme à la tradition de la Sublime Porte et soutient dans l’ombre ceux mêmes qu’elle est supposée combattre au grand jour. La Turquie de M. Erdoğan excite, sur son propre sol et à travers toute l’Europe, le nationalisme de son propre peuple et poursuit le rêve anachronique d’un nouvel Empire touranien. Dans ces conditions, que diable viendrait-elle faire sur la galère de l’Union européenne ? La Turquie de M. Erdoğan a choisi son camp, et ce n’est pas le nôtre.

  • Turquie : non à l’entrée dans l’Union européenne, oui à un partenariat privilégié

    La chancelière Angela Merkel a réaffirmé mercredi à la chaîne de télévision publique allemande ARD son refus de voir entrer la turquie dans l’Union européenne. « J’ai toujours été contre une adhésion à l’UE, le président Erdogan le sait, et je maintiens cette position », a t’elle déclaré. La Présidente fédérale de l’Union chrétienne-démocrate c’est en revanche déclaré en faveur d’un « partenariat privilégié ».

    La candidature de la Turquie est  dans l’impasse depuis
    plusieurs années, enfin si on peut dire, parce qu’en réalité, alors même que les négociations d’entrée dans l’Union européenne sont loin d’êtes achevé les Turcs pourront dés l’été 2017 circuler librement sans visa dans cette même Union européenne. Arrêtez moi si je me trompe : la libre circulation n’est elle pas une prérogative réservée en priorité aux membres de l’Union européenne ? Mais à part ça, son adhésion n’est pas pour demain. Que les bonnes âmes qui nous gouvernent arrêtent donc leurs baratin.

    Le Parti socialiste conformément à son éternelle fausse générosité, a toujours appelé de ses vœux cette adhésion, au nom de « l’ouverture d’esprit et de la tolérance ». Rappelez vous de ce cher ministre des Affaires étrangères et du Développement international Laurent Fabius, qui annonçait tous sourire début 2013 la relance du processus de négociation.
    Et leurs « adversaires » des Républicains ne sont pas en reste. Car s’il est vrai que devant les caméras tous entament le fameux refrain du « jamais, au grand jamais » , en réalité leurs eurodéputés votent régulièrement, comme les eurodéputés du PS, les crédits de « préadhésion » de la Turquie à l’Union européenne.
    Ainsi ce ne sont pas moins de 5 milliards d’euros qui ont été généreusement versés ces dernières années à Ankara pour « l’aider » à concrétiser les réformes réclamées par les eurocrates, et ce sans véritable contrôle.

    Tous est fait pour faire rentrer la Turquie dans l’union européenne. Je crois que c’est une erreur, je crois que  les négociations d’adhésion devraient cesser. Soyons un peu sérieux : l’Union Européenne a déjà assez de mal à fonctionner à 28 pour que nous ne rajoutions pas de nouveaux problèmes. Je crois en revanche pour abonder dans le la chancelière Merkel, une fois n’est pas coutume que la mise en place d’ un partenariat privilégié avec ce pays serait préférable. Je crois en effet que cela permettrait d’ enfin régulariser nos relations avec nos voisins de l’Europe !

  • Loi Gayssot : la Cour de Cassation renvoie la patate chaude au Conseil Constitutionnel

    Il y a huit mois j’avais écrit sur Boulevard Voltaire un article au sujet de la loi Gayssot qui se terminait ainsi « Vincent Reynouard […], s’est donc mis volontairement en contravention […]. Son but ? Faire reconnaître le bien-fondé de son seul argument de défense – le caractère anticonstitutionnel de la loi – et, ainsi, mettre les juges de la Cour de cassation et le législateur en face de leurs propres contradictions. »
     
    Et bien force est de reconnaître aujourd’hui que l’obstination a payé. En effet, dans une décision rendue mardi 6 octobre 2015, la Cour de cassation a jugé sérieuse la question prioritaire de constitutionnalité (QPC) sur l’article 24 bis de la loi sur la presse [article connu sous le nom de Loi Gayssot], en ce qu’elle « est susceptible de créer une inégalité devant la loi et la justice ». C’est une énorme surprise car cet article avait déjà fait l’objet de cinq QPC qui toutes avaient été rejetées. À l’occasion d’une de ces décisions de rejet en mai 2010, Paul Cassia, professeur de droit à Paris-I, interrogé par Le Monde, avait même affirmé: « La messe est dite, la loi est déclarée constitutionnelle par la Cour de cassation. C’est un jugement au fond ».
     
    Pour que le lecteur comprenne bien, il faut ici rappeler que le 28 février 2012, les sages de la rue de Montpensier, en réponse à une QPC relative à une loi votée quelques mois plus tôt visant cette fois à pénaliser la négation du génocide des arméniens, avaient déjà rendu un arrêt aux termes duquel « La loi visant à réprimer la contestation de l’existence des génocides reconnus par la loi est contraire à la Constitution », un arrêt définitif et à portée générale comme l’indique le mot génocides au pluriel. De facto la loi Gayssot se retrouvait donc déconstitutionnalisée mais comme personne n’osa revenir dessus et que le Conseil Constitutionnel ne pouvait se prononcer du fait de l’obstruction de la Cour de Cassation, de jure les choses en sont restées en l’état.
     
    Le Conseil Constitutionnel a donc maintenant trois mois pour trancher. Abroger la loi Gayssot semble exclu, cette loi est devenue à la République ce que le drapeau blanc fut au comte de Chambord. Revenir sur l’arrêt du 28 février 2012 serait se déjuger sans faits nouveaux dans l’intervalle, théoriquement impensable quoi que par les temps qui courent tout est possible. Certains proposent en guise de solution de limiter le caractère constitutionnel des lois réprimant la contestation des génocides aux seuls génocides ayant fait l’objet d’une décision judiciaire par une Cour internationale. C’est en substance ce qu’avait suggéré Robert Badinter, quelques jours après l’arrêt suscité. L’ancien garde des Sceaux de François Mitterand avait été interrogé de manière inopinée sur l’existence d’un deux poids deux mesures par un journaliste de la chaîne Armenia TV et il avait alors invoqué le principe de l’autorité de la chose jugée.
     
    Le problème est que l’autorité de la chose jugée n’a absolument rien à voir avec le fait de pouvoir ou non contester une décision de justice. Ce principe a une portée judiciaire uniquement, il interdit à un tribunal de juger deux fois la même affaire sans l’existence dûment constatée de faits nouveaux, mais il n’interdit pas un particulier de commenter une décision de justice au comptoir du café du commerce, pas plus à une des parties au jugement de faire état de son désaccord dans la presse ou invoquer des faits nouveaux. Heureusement d’ailleurs, car si tel était le cas toute procédure de révision deviendrait impossible à mettre en œuvre et le capitaine Dreyfus serait mort à l’île du Diable.

  • La dernière histoire belge : des migrants encasernés !

    « Tiens voila des migrants, voilà des migrants, voilà des migrants !
    Pour les Belges y en a plein, pour les Belges y en a plein     …»

    Aujourd’hui on peut facilement parodier le « Boudin« , ce célèbre chant de la Légion Étrangère. En effet, dans les casernes belges le flot de migrants ne désemplit pas. Tant et si bien que plusieurs syndicats de la Défense (mais oui les Belges ont déjà leurs syndicats dans l’armée) s’inquiètent des nombreux problèmes que posent dans les casernes où ils séjournent ces nouveaux "réfugiés". Le premier de ceux-ci et le plus important concerne la sécurité. Gilles Van Oosthuijze, membre d’un de ces syndicats d’ailleurs ne décolère pas. Il déclare : « On accueille des demandeurs d’asile dont on ne sait rien ».

    Ils sont nombreux en effet à pointer une sécurité trop laxiste dans la réception de ces populations au sein des casernes de l’armée belge. Car ce flux incessant entraîne l’absence d’identification claire de ces apatrides. Les autorités ne savent plus qui est qui, nombre d’entre eux n’ayant plus de papiers. Ce n’est plus Tintin au pays de l’Or noir c’est Les peuples de l’Or noir au pays de Tintin.

    Il faut ajouter à ceci la non-prise en compte des problèmes d’hygiène qui accroît considérablement les risques sanitaires. Plus grave, les militaires se sont aperçus que des photos des bases et des soldats étaient prises par les réfugiés, des réfugiés au sein desquels se sont certainement glissés des islamistes qui peuvent sans risque et tout à loisir examiner hommes et matériel militaire. Même le pire des agents secrets n’aurait aucun mal actuellement à se documenter sur l’armée belge.

    Gilles Van Oosthuijze prenant l’exemple de la caserne de Tournai explique :
    « Ils entrent, ils sortent, ils communiquent avec leur smart phone et prennent mêmes nos militaires en photo ! Ces gens ne sont même pas screenés (fichés). Et s’il y avait des terroristes ou des personnes malveillantes parmi elles ? Ces militaires pourraient être appelés à partir en mission. Il y a un grave problème pour leur sécurité ». La sécurité trop légère, pourrait, selon lui, conduire à des drames. Une simple barrière séparerait en effet les migrants des militaires et l’atmosphère serait tendue : « Côté armée, on est passé de 2 à 3 gardes, mais si une émeute éclate, on ne sait même pas si l’on peut ou si l’on doit intervenir », poursuit le syndicaliste.

    C’est fou et pourtant il ne s’agit pas de la dernière histoire belge. Tournai ne serait pas d’ailleurs un cas isolé. Des problèmes similaires sont pointés dans plusieurs établissements. Lombardzijde, Nieuport, Elsenborn ou Sijsele en feraient partie. D’autres bâtiments devraient prochainement accueillir des migrants, comme la base navale de Koksijde, située sur la mer du Nord. Devant cette situation, les syndicats ne mâchent pas leurs mots et rendent le gouvernement responsable, notamment en raison de l’absence de consultation des forces armées. Selon eux, la décision d’héberger des réfugiés dans les casernes a été prise unilatéralement.

    Il est grand temps que l’État belge médite cette phrase de Lénine : « Les bourgeois nous vendront la corde pour les pendre.» Si nous remplaçons "bourgeois "par "Belges" et "corde pour les pendre" par "couteau pour les égorger", on comprend mieux pourquoi les militaires belges n’ont plus la "frite" !

  • Un Nobel pour la Tunisie. Et après ?

    Le prix Nobel de la Paix vient d’être décerné au « Quartet » tunisien. Il s’agit de quatre organisations : deux syndicats (UGTT – Union Générale Tunisienne du Travail – et UTICA – Union Tunisienne de l’Industrie, du Commerce et de l’Artisanat), et deux associations (La Ligue des Droits de l’Homme (et nous l’espérons également de la « femme ») et l’Ordre National des Avocats) qui ont réussi à faire adopter la constitution progressiste fin janvier 2014, après la démission du Premier ministre, Ali Larayedh, du parti islamiste Ennahda, et son remplacement par le technocrate Mehdi Jomaâ, désamorçant ainsi le conflit entre islamiste et anti-islamiste qui menaçait de faire basculer le pays dans un chaos total, et aboutissant, enfin, à l’élection du président Essebsi, leader de Nidaa Tounès, le premier parti anti-islamiste.

    Cela part d’un excellent sentiment mais ne suffit pas à « mettre du beurre dans les épinards ». La Tunisie est en faillite. Le tourisme, sa principale ressource économique, est réduite à la portion congrue. Le chômage atteint un taux endémique et cela a deux conséquences opposées : soit que la jeunesse indique le principal responsable, le terrorisme, soit elle se dirige justement vers lui en espérant un monde meilleur sous « la charia » ?

    Le problème actuel de la Tunisie est sa position géographique entre deux pays qui l’inquiètent : la Libye, par sa situation de conflit généralisé dont on ne distingue pas encore l’issue finale, et l’Algérie, par son instabilité politique qui risque de l’entraîner vers une déstabilisation profonde dans un proche avenir.

    Ce prix Nobel à la Tunisie c’est également pointer du doigt ce pays à la vindicte djihadiste. C’est hélas lui promettre plusieurs attentats terroristes (Un député, Ridha Charfeddine, vient d’être la cible, jeudi dernier à Sousse, d’un attentat. Neuf impacts de balles sur sa voiture).

    Ce prix Nobel de la Paix, ce n’est pas l’ouvrir, mais au contraire la fermer davantage économiquement par le danger qu’il représente pour l’État Islamique.

    Une aide financière qui lui permettrait de lutter plus efficacement contre le terrorisme extérieur et intérieur aurait été bien davantage la bienvenue.

    Il n’est pas possible à la Tunisie, sur le chemin semble-t-il d’une démocratie, de construire un mur de plusieurs milliers de kilomètres pour empêcher toutes infiltrations, d’où qu’elles puissent venir. Le sable l’entoure à l’est, au sud et à l’ouest. Seule la méditerranée la protège… Pour le moment.

  • En Rhône-Alpes comme partout en France, la droite ne peut pas gagner sans le PCD

    À Lyon vous avez lancé « conférence-repères » pour former une nouvelle génération prête à s’engager en politique.

    Comme c’est le cas malheureusement pour bon nombre de Français, plusieurs décisions, qui engagent notre pays et son avenir, sont en contradiction totale avec mes convictions. A 33 ans, je n’accepte pas de laisser une telle société à mes enfants. Il est de ma responsabilité de prendre part à la construction d’une société plus juste, plus vraie. Le champ politique est le lieu par excellence de cet engagement. Au PCD, nous avons souhaité participer à la formation des lyonnais qui souhaite s’engager dans le débat public : amour de la France, éducation, économie, fiscalité, protection des chrétiens d’Orient, défense de la famille. Ce type de rencontre semble correspondre à une attente… cette semaine nous recevions Bernard Lugan et ce fut un véritable succès !

    Que vous inspire la politique actuelle au niveau national ?

    Je suis malheureusement très critique… Le chômage augmente avec la fiscalité, le communautarisme et l’insécurité. La politique internationale menée ne permet pas à la France de maintenir son rang. Il suffit de voir à quel point notre pays s’isole au Moyen Orient par exemple. Alors qu’on s’enfonce toujours plus dans la crise, les conséquences des problèmes non traités seront dramatiques et leur résolution plus ardue.
    Il faut avoir le courage et la volonté politique de réformer notre pays, de dire la vérité aux Français. Je reconnais toutes ces qualités à Jean-Frédéric Poisson, président du PCD et candidat à la primaire de 2016. Ce sera une belle opportunité de faire valoir nos idées, de montrer un homme déterminé et lucide sur la situation de notre pays. Sa candidature est une chance pour notre pays, car elle fera émerger de nouvelles idées et une nouvelle manière de faire de la politique. C’est également une chance pour la droite car elle va enfin permettre le débat d’idées.

    Les élections régionales de décembre seront très serrées en Auvergne-Rhône-Alpes. La Droite peut-elle gagner ?

    Après 2 mandats socialistes, il faut être lucide, les résultats en Rhône-Alpes ne sont pas au rendez-vous. Chaque année, le quart du budget (plus de 600 M € !) est alloué aux TER sans amélioration notable. La dette a plus que triplée alors que les impôts ont augmenté de 25 %. On pourrait continuer sur le coût de l’hôtel de région, le scandale ERAI (ndlr – la structure régionale d’aide à l’international pour les entreprises rhônalpines)… En Auvergne, la situation financière est très compliquée également avec des emprunts toxiques représentant le quart de la dette.
    Le PCD dénonce ce gaspillage d’argent et appelle à une gestion responsable des deniers publics. Nous souhaitons également faire de l’apprentissage et de la formation un levier pour l’emploi, aider nos entreprises et nos agriculteurs. Il faut donner un nouvel élan à la région !
    Effectivement, les derniers sondages annoncent des résultats très serrés. La dynamique autour de Laurent Wauquiez peut permettre l’alternance. Néanmoins, la victoire ne sera possible qu’en rassemblant toutes les composantes la droite. Laurent Wauquiez doit envoyer un message fort aux Rhonalpins et aux Auvergnats qui lui font confiance. Il semble avoir cette volonté. C’est un bon point de départ. En Rhône-Alpes comme partout en France, la droite ne peut pas gagner sans le Parti Chrétien-Démocrate. Le PCD demeure vigilant sur le programme et sur les futurs acteurs de l’assemblée régionale. Il sera en capacité, le cas échéant, de mobiliser son électorat et ainsi assurer la victoire de la droite.

  • Guerre contre Daech : enfin une guerre totale

    Soudain, la terre syrienne s’embrase ! Les forces russes sont entrées en action et l’on revit les bombardements sur Dresde, avec un déluge de feu venant du ciel et de la mer. Mais l’armée islamique n’est pas menacée, tous les Occidentaux le disent de concert avec les Américains, qui sont affûtés en matière de renseignement tactique, comme on vient de le constater en Afghanistan…

    Jusqu’alors, les forces aériennes de la coalition pratiquaient leurs opérations avec intelligence, parfaite coordination et pondération. Presque du train-train. Plus de 4.000 attaques effectuées jusqu’alors n’avaient pas semblé réduire dramatiquement le champ d’action de l’ennemi. Daech n’était pas assiégé et Palmyre pas davantage un camp retranché. Ce ne sont pas les bombes à guidage laser qui ont détruit l’Arc de Triomphe, mais les explosifs au drapeau noir.

    Parmi les alliés, la France avec ses deux escadrilles avait jusqu’alors contribué avec environ 200 frappes, côté irakien exclusivement. Sans que l’on sache quels dommages irrémédiables ces opérations infligèrent à l’ennemi. L’aéronavale, dépêchée en renfort au printemps, avait doublé le dispositif durant six petites semaines mais n’avait pas davantage publié de communiqués de victoire.

    Soudain, animé par un réflexe d’autodéfense et en prenant toutes les précautions oratoires, le président Hollande décidait d’étendre le champ des opérations françaises en Syrie, loin des territoires, ce qui pouvait laisser à penser – horreur – que nos avions se portaient au secours de Bachar-le-maudit. Après deux semaines de furetage pugnace pour localiser des objectifs bien à nous, une attaque fut menée contre un regroupement de djihadistes parfaitement identifiés « anti-France ».

    L’arrivée en force des unités aériennes et navales russes a changé la donne. Et si le propos officiel est toujours de clamer que Poutine se porte au secours du président et du régime syriens, force est bien de constater qu’une guerre contre un ennemi diffus, mouvant, mais bien ancré dans un immense territoire ne peut se gagner avec des frappes chirurgicales et propres. Le dégagement « à la cosaque » des zones où gravitent des milices et fractions pro et anti-Bachar, qui se retournent au gré des circonstances et des vents de sable, devrait permettre de délimiter une ligne de front face à l’État islamique.

    Une coopération internationale intelligente pourrait laisser le côté syrien aux Russes et se concentrer puissamment sur le flan irakien. Quand on apprend qu’une nouvelle frappe française a eu lieu sur Raqqa, dans le nord-est de la Syrie où les Russes sont également intervenus, on mesure le risque d’incident grave qui peut se produire dans un désordre aérien. Mais peut-être cette éventualité est-elle attendue, voire sournoisement espérée, pour fustiger l’entreprise russe ? L’OTAN, qui n’est pas engagée au Moyen-Orient, s’inquiète d’une « escalade militaire ». Ne serait-ce pas une réaction de dépit ?

    Il est une donnée importante qui octroie du crédit à l’engagement déterminé de Poutine. Nul pays occidental ne veut déployer de troupes au sol, seul moyen ultime de nettoyer le territoire de la gangrène islamiste. Sur ce territoire déchiré, il revient donc aux troupes syriennes – et alliés locaux – d’avancer enfin pour reconquérir le terrain.

    Avec une partition du théâtre d’opérations, on revivrait la Seconde Guerre mondiale, dira-t-on, et à la fin des hostilités, New York (siège de l’ONU) pourrait être le nouveau Yalta ? La paix mondiale mérite quelques risques ou aléas, et quoi qu’en pensent ou disent certains, Poutine n’est pas Staline et la Russie d’aujourd’hui encore moins un État soviétique.

    Il est encore temps de ne pas se tromper d’ennemi !

  • Ce n’est plus une guerre contre Israël, mais une guerre contre les juifs

    À l’heure des nouvelles violences en Cisjordanie, et à Jérusalem, se profile une troisième intifada, voire une véritable guerre espérée par plus de 42,7 % des Palestiniens[ref]Sondage (2015) mené par le Jerusalem Media and Communications Centre (Le centre des communications et des médias de Jérusalem)[/ref], qui considèrent que les Israéliens « souillent leur terre et leurs lieux saints » – propos recueillis par l’AFP, emboîtant le pas en cela à Mahmoud Abbas, qui a employé les termes « souiller de leurs pieds sales » (sic).

    Shmuel Trigano, spécialiste de la tradition hébraïque et du judaïsme contemporain, président de l’Observatoire du monde juif, considère qu’il ne s’agit plus d’une guerre contre l’État d’Israël, mais contre le judaïsme, contre la religion juive.

    De son côté, Pierre-André Taguieff, politologue, écrivain et directeur de recherche au CNRS, a récemment publié dans le journal Le Monde un article sur la sous-estimation de l’antisémitisme par l’intelligentsia française, où l’on découvre que celle-ci, les yeux rivés sur l’islamophobie et l’extrême droite, et atteinte de propalestinisme aigu, n’a pas vu venir la vague anti-juive liée, entre autres, à l’immigration de culture musulmane. Eh oui, n’en déplaise à monsieur Plenel et son livre-plaidoyer Pour les musulmans.

    Et ce phénomène risque de s’amplifier avec l’afflux en Allemagne de réfugiés musulmans, venant de régions notoirement hostiles à Israël et aux juifs, dont les Syriens, élevés dès le plus jeune âge dans cette haine. Les juifs allemands ont fait part de leur inquiétude à ce sujet auprès d’Angela Merkel, craignant un renforcement des opinions antisémites au sein de la communauté arabe. Certains vont même jusqu’à envisager le cauchemar d’une Allemagne turco-syrienne ou syro-turque.

    Parmi les meurtres, attentats, agressions commis en Cisjordanie, et à Jérusalem, ces derniers jours, l’un d’eux, plus que les autres, démontre cette thèse de l’antisémitisme avant l’antisionisme. Samedi 3 octobre, une famille a été agressée, à Jérusalem-Est, les parents poignardés, et l’un des deux enfants blessé. Pendant que le père agonisait au sol, la mère blessée a cherché à s’enfuir. Ce qui s’est passé ensuite est digne des actes commis en Europe contre les juifs pendant la Seconde Guerre mondiale :

    « Des jeunes Arabes qui regardaient l’attaque riaient et nous insultaient. L’un d’eux m’a giflée. Un autre m’a dit de mourir », a raconté Adèle Benet, la mère de famille victime. « Je criais “S’il vous plaît, aidez-moi !” Et ils ont juste craché sur moi », a-t-elle encore témoigné, en parlant des commerçants arabes présents sur les lieux.

    Ces comportements ne sont pas le fait de soldats, de terroristes, d’agresseurs, dans le cadre d’une guerre, d’attentats, d’échauffourées, non, c’est le quidam moyen palestinien, qui abandonne à son sort une mère et ses enfants blessés dans la rue. Imagine-t-on un seul instant une mère palestinienne et ses deux jeunes enfants blessés dans les rues de Tel Aviv, abandonnée à son propre sort après une agression par des extrémistes juifs ? C’est impossible, les Israéliens se sont toujours érigés contre toute agression de Palestiniens par des extrémistes.

    Civils contre civils, des hommes contre une femme et des enfants en danger, hors champ de bataille, à froid, en dehors de toute provocation. Là, on a franchi toutes les limites.

    Le secours, l’assistance à personne en danger, « les femmes et les enfants d’abord » sont des principes universels ; les refuser à des personnes parce qu’elles sont juives prouve que nous sommes revenus à un antisémitisme d’une virulence qui n’a rien à envier à celle qui avait cours pendant la période hitlérienne.

    Soixante-dix ans après la destruction de six millions de juifs en Europe. Funeste anniversaire.

  • La Russie a le mérite de la cohérence

    Les occidentaux préfèrent la guerre de la communication à la guerre elle-même.
    C’est entendu, les bombes russes ne tuent que des civils et leurs cibles sont  les glorieux résistants de « l’Armée Syrienne Libre », armés et formés par les Américains. Peu présents sur le terrain, ayant tendance à s’évanouir avec armes et bagages dans les groupes djihadistes, les voilà soudain plus réels lorsqu’ils deviennent les victimes de l’intervention russe.
    Que celle-ci ait lieu à la demande de l’État syrien quand la coalition internationale  arme ses opposants et viole en permanence son espace aérien sans aucun mandat pour faire semblant de ne s’attaquer qu’à l’État islamique est ignoré par la bonne conscience occidentale. Elle a décidé ce que voulait le peuple syrien, ce qu’il était, et quel devait être son avenir. Elle ne semble nullement troublée par le fait que ses « alliés » sont en partie des régimes féodaux, inspirés par le wahhabisme, dont la richesse a financé la rébellion syrienne avec le concours de la Turquie, et qui bombardent dans l’indifférence générale la population yéménite chiite. L’ennemi étant à la fois Bachar et daesh, ce qui est entre deux est nécessairement un allié, par exemple « l’Armée de la Conquête » qui regroupe Al-Nosra, c’est-à-dire Al-Qaïda en Syrie et Ahrar-Al Sham, soutenue par l’Arabie saoudite, le Qatar et qui prospère comme par hasard non loin de la frontière turque… Il parait naturel à Washington de ne pas s’attaquer aux affidés du groupe terroriste du défunt Ben Laden, parce qu’ils sont frères… ennemis de l’État islamique.

    Mais si on se souvient de la désinformation entretenue par les Occidentaux laissant à croire que « daesh » était une création machiavélique de l’abominable Bachar, on commence à avoir de sérieux doutes sur la bonne foi américaine. On se remémore les allégations sur les armes de destruction massive de l’épouvantable Saddam… Les États-Unis nous font du cinéma et la France a tendance à reproduire le film en poussant à l’excès le scénario et les dialogues. Hollande en enjoignant au Président russe de limiter ses attaques à « daesh » sous prétexte de maintenir l’unité de la Syrie vient de montrer sa complicité avec les autres terroristes comme Al-Nosra, sa méconnaissance de la réalité syrienne et son ingérence dans la politique intérieure d’un pays. La Russie n’a nullement envie de dominer le monde et d’imposer une idéologie. On ne peut en dire autant des États-Unis. C’est le changement considérable depuis la chute du mur de Berlin. La politique de la France aurait tort de l’ignorer.

    La Russie a le mérite, dans cette affaire, de la cohérence et d’une dose de bonne foi évidemment limitée sur la scène internationale, mais supérieure à celle des occidentaux. Les Russes soutiennent leur vieil allié baasiste syrien, protègent ainsi leur dernière base en Méditerranée, et considèrent que cette dictature avait le mérite de maintenir un ordre plus bénéfique aux populations que le chaos suscité en Irak, en Libye et en Syrie par la politique occidentale. Ils s’attaquent donc aux groupes terroristes, aussi bien l’État islamique que ses rivaux.

  • François Hollande a le lapsus révélateur !

    Avant-hier au Parlement européen, face aux caméras du monde entier, Marine Le Pen a eu raison de rappeler à François Hollande ce qu’il incarne politiquement, c’est-à-dire un néant. Il coupe l’arbre France à la base. Alain Bashung sortit peu avant sa mort une chanson au titre évocateur : Résidents de la République. Notre classe politique se compose uniquement de résidents de la république. François Hollande ne préside pas, il réside. Oui, il n’est que le servile vice-chancelier d’Angela Merkel, et le petit télégraphiste de l’axe Bruxelles-Washington. Il ne s’agit pas là d’une provocation gratuite, mais d’un constat objectif. Marine Le Pen n’a pas humilié la France en humiliant François Hollande. Tout au contraire a-t-elle rendu leur fierté aux Français. Ne vous y trompez, c’est François Hollande qui humilie quotidiennement la France, son histoire, ses citoyens, ses institutions. Sa politique intérieure
    désastreuse se couple d’un volet international terrifiant.

    Il n’y a qu’en France que les voyous tirent sur les policiers car ils savent qu’ils ne risquent presque rien, que le chômage augmente chaque jour, que l’autocrate Erdogan se permet de tenir une réunion de campagne islamiste en plein centre-ville de Strasbourg, que les potentats qataris et saoudiens sont flattés et choyés, que les « copains » sont placés dans toutes les institutions publiques… Et nous ne devrions rien dire ? Nous devrions nous coucher face à ces affronts terribles, cette politique irresponsable ? Nous devrions accepter sans broncher que notre souveraineté nationale soit réduite à peau de chagrin, que les APL soient diminuées pour favoriser « l’accueil des migrants » ? Nous devrions vivre avec la peur du terrorisme comme nous l’a demandé Bernard Cazeneuve ?

    Au cours de son discours, François Hollande a commis un lapsus très révélateur. Evoquant la France, il a dit : « Ce pays pour lequel je n’ai pas du respect ». François Hollande a trahi sa pensée profonde, sa politique prouve qu’il ne peut pas avoir de respect pour la France et son histoire. Il est à la remorque d’Angela Merkel. La chancelière veut que l’Europe reçoive un million de « migrants » supplémentaires ? François Hollande applaudit. La chancelière se contredit et souhaite fermer ses frontières intra-européennes ? François Hollande applaudit à nouveau.

    « Angela et moi, nous sommes les gentils. Les autres sont méchants » pourrait résumer son intervention au Parlement Européen. L’ancien Premier secrétaire du Parti socialiste réduit la politique à un concours de bonnes intentions, pourtant ses actes contredisent ses discours de façade. En Syrie, son obstination provoque la montée du groupe terroriste Etat Islamique. Il prétend pourtant « combattre le terrorisme ». Son laxisme en matière migratoire encourage des millions d’extra-européens à quitter leur pays. Il affirmerait pourtant sans doute être attristé par le déracinement des hommes dans le monde contemporain.

    Saint-Louis plantait des forêts de chênes pour la flotte de l’an 2000. François Hollande, au même titre que son prédécesseur, dépouille la France de ses leviers d’action politique. Il coupe l’arbre France à la base. Nous l’en empêcherons.

  • L’hebdomadaire Marianne ouvrirait-il enfin les yeux sur la nature du régime saoudien ?

    Le dernier numéro de Marianne
    (n° 963) titrait : « L’Arabie saoudite/État islamique ». Cet hebdomadaire qui tape souvent sur « l’extrême droite » – comprenez le Front national, sa bête noire – aurait-il enfin compris que le grand combat à mener, par-delà les différences politiques de chacun, c’est la lutte sans condition contre l’islam qu’on appelle poliment « radical », lequel a déjà pris ses quartiers dans l’Hexagone ?

    « Tout aussi cruel et obscurantiste que Daech, le royaume saoudien n’a pas grand-chose à lui envier. Logique, il l’a enfanté et inspiré ! » dit l’accroche de l’article consacré à cette monarchie absolue de droit divin. Marianne égrène donc les atrocités moyenâgeuses perpétrées de nos jours par un royaume obscurantiste par excellence et ce, publiquement, car c’est là-bas un spectacle très prisé. Rappelons, pour mémoire, que la dernière exécution publique en France a eu lieu le 17 juin 1939, et le condamné a été guillotiné : pas crucifié, son corps abandonné à la décomposition.

    Il semblerait que l’humain soit de peu de valeur dans ce royaume dont l’une des principales ressources financières est le Hadj (pèlerinage de La Mecque). Au regard des mouvements de foule meurtriers qui endeuillent depuis plusieurs années ce pèlerinage, on peut se demander pourquoi il n’en est pas de même le 15 août (fête de l’Assomption) à Lourdes ! Peut-être parce que la France accorde plus de valeur à la vie de ses pèlerins et sécurise mieux les pèlerinages qui se déroulent sur son territoire pour éviter aux fidèles de mourir écrasés. Ce qui ne serait ni chrétien ni festif !

    Aussi, une fois n’est pas coutume, je suis d’accord avec Marianne qui pointe la lâcheté économique des puissances occidentales, lesquelles cesseraient peut-être de bombarder les positions de Daech si l’on découvrait des mines d’or et de diamant sur le sol qu’il contrôle. Simple supposition !

    Curieusement, ce sont les intellectuels arabes en personne qui sont les plus lucides et virulents à l’égard du wahhabisme – doctrine religieuse en vigueur en Arabie saoudite et qui essaime dans le monde entier, notamment chez les terroristes islamistes. Une leçon de courage dont certains feraient bien de s’inspirer chez nous. Là où je diffère de Marianne, c’est que, selon moi, l’islam wahhabite n’est pas radical : il est littéral. Le wahhabisme n’est pas un « hold-up sur la religion » : il est son plus fidèle serviteur.

    Pour autant, je salue cet article courageux, qui conclue justement : « Nous ne pourrons pas éternellement dans le même mouvement flatter et bombarder les égorgeurs. » Seulement, pour mettre fin à cette schizophrénie qui condamne et cautionne le même mal dont nous sommes victimes, il nous faudrait des dirigeants capables de bâillonner la loi du marché et défendre les peuples qu’ils sont censés représenter.

    L’Arabie saoudite et Daech sont deux têtes – hélas, il y en a d’autres ! – de l’Hydre, et pas un seul Héraclès pour les trancher.

  • Poutine ne mérite ni cet excès d’honneur, ni cette indignité

    La visite de mon quartier de Moscou, publiée sous le titre « Russie, une dictature… Vraiment ? », m’a valu nombre de commentaires favorables dont je suis reconnaissant aux lecteurs de Boulevard Voltaire. Il est vrai que la cause était plus facile à défendre, sur ce site peu fréquenté par les gauchistes, que celle de la mémoire soviétique dans l’Ukraine livrée aux nationalistes galiciens.

    Certains de ces commentaires favorables, cependant, m’ont laissé perplexe. Ils se réfèrent, en effet, souvent à un personnage que je n’évoque pas, et que vous ne rencontrerez pas facilement dans les rues piétonnes de Moscou : le président russe Vladimir Vladimirovitch Poutine. Il s’avère que ce mystérieux « Poutine » n’est pas seulement une fantasmagorie et une obsession pour la gauche médiatique, il l’est aussi parfois pour le lecteur de notre site favori.

    La Russie semble un peu se résumer pour tous, bien-pensants ou non-conformes, à ce mystérieux « Poutine ». Là, je me dis que l’oligarchie médiatique a remporté une grande victoire, car elle impose ses catégories de pensée jusqu’à ses adversaires. Alors que je rappelais simplement que Moscou est une grande ville riche et moderne, banale si l’on veut de ce point de vue, ou l’on s’habille avec des tee-shirts ornés du drapeau américain, comme partout, de Tōkyō à São Paulo (pas par conviction, mais seulement parce que c’est « cool »), on me répond encore et toujours « Poutine », en bien ou en mal, peu importe.

    Certes, le président joue un rôle clé dans ce pays, je ne le nie pas. Certes, il est un homme d’État de grande envergure, largement soutenu dans son pays autant que l’on sache. Il ne mérite pourtant ni cet excès d’honneur ni cette indignité.

    L’État russe, excusez la banalité, ce sont des millions de fonctionnaires, des milliers de décideurs petits et grands ; ce sont des foules d’intérêts divergents, y compris au sommet de l’appareil. La Russie d’aujourd’hui, c’est la Russie de toujours, d’hier et de demain, et ce mystérieux « Poutine » dont on parle toujours n’y peut rien et n’y pourrait rien changer, même s’il le voulait, surtout, même, s’il le voulait.

    L’historien de la Russie Richard Pipes, conseiller de Reagan au Conseil de sécurité américain, avait remarqué des constantes dans l’État russe jusqu’au sein de la période soviétique (sous une forme pathologique, si l’on veut). Entre autres : la difficulté pour l’État, volontiers autoritaire et brutal, de respecter ou d’instaurer une véritable propriété privée ; l’éternel affrontement de l’État et de l’artiste ; le rôle de modernisateur, pourtant, que joue l’État, chaque fois capable au moment critique d’assurer le sursaut d’une nation millénaire.

    Mon avis est que la Russie a aujourd’hui tout simplement retrouvé son point d’équilibre. Rien n’indique que la Russie sera demain très différente avec des personnalités différentes au pouvoir, ni dans ses options stratégiques internationales, ni dans les composantes fondamentales de sa société, les unes et les autres assez prévisibles et d’une constance remarquable.

  • Ne m’appelez plus Air France !

    Qui s’est révolté, lundi, chez Air France ? Sont-ce les « gros bras de la CGT », comme le prétend Collard ? Ou plutôt des Français désespérés, poussés à des gestes violents par une agressivité encore plus grande que la leur ? La « classe politique » condamne cette radicalisation. Qu’on lui enlève ses strapontins, ses prébendes, ses privilèges, ses cumuls de mandats, ses emplois de menteurs à vie, et l’on verra pis que la jacquerie d’hôtesses de l’air et de stewards !

    La rage est d’autant plus légitime que le DRH, il y a huit mois, avait annoncé qu’il n’y aurait plus de licenciements. C’est, au contraire, 2.900 mises à la porte qui sont prévues, à la suite de ce qui apparaît de plus en plus comme un stratagème sournois. Le fameux « plan B » vient en effet après la mise en scène d’une provocation vicieuse vis-à-vis des pilotes. L’empoisonnement des relations sociales est le fait de la hiérarchie. Il est vrai que le mépris de l’oligarchie ne connaît plus de limite, dans les pays où règne le libéralisme sauvage, et qu’il est sans doute nécessaire de lui rappeler les bornes de la civilité, même avec des manières de brute.

    Le gros bras du Parti communiste qui a initié ce qui s’apparente à un crash de première grandeur, c’est Gayssot, de sinistre mémoire, et c’est un devoir de le rappeler, lui qui a « ouvert le capital » de l’entreprise. La vérité est que les plus beaux fleurons de l’économie française, Alstom, Alcatel, Gemplus, Péchiney, etc., ont été livrés aux capitaux étrangers, anglo-saxons, protestants et, de plus en plus, islamiques. La France est rachetée à bas prix, pillée, démembrée, désossée.

    Lors de la fusion Air France-KLM, on croyait que le coq allait avaler le fromage de Hollande. Erreur : le volatile s’y étouffa. Les cadres de la triste compagnie calviniste, grisâtre et poussive, qui battait de l’aile, ont été placés aux postes stratégiques. Amsterdam se développe aux dépens de Paris. Des lignes ont été cédées au Qatar, en contrepartie de la vente de 24 Rafale. Le PDG de Qatar Airways a reçu, en catimini, la Légion d’honneur des mains de notre Président normal himself. Le programme de fidélité a été signé avec American Express. Emirates Airways est en embuscade. Qu’on se le dise : la France n’a plus de raison d’être ! Le Grand Remplacement !

    Il est temps de regarder ailleurs que dans la rue, et de voir AUSSI ce qui se passe en haut, dans l’atmosphère mortifère de la finance internationale, pour qui les frontières n’existent plus depuis longtemps. Un jour, on apprendra qu’Air France a été rachetée par une monarchie arabe. Les actions flamberont. La Bourse sera contente. Un plan social gigantesque accompagnera la combinaison.

    On comprend que les révoltés de lundi aient crié « On est chez nous ! »

  • Air France, ou le déclin d’un symbole

    En quelques heures, l’image a fait le tour du monde : Xavier Broseta, DRH d’Air France, lynché par des manifestants incontrôlables qui lui arrachent ses vêtements, est contraint d’escalader torse nu une clôture, escorté par des agents de sécurité. Dans la foulée, un traitement de faveur similaire est infligé à Pierre Plissonnier, DRH du hub de Roissy. Un désastre pour la réputation de la France, déjà sérieusement ternie sur la scène internationale. Et une très mauvaise publicité pour la compagnie aérienne, qui fut longtemps une fierté hexagonale.

    « Si pendant vingt ans les directions de l’entreprise n’avaient pas acheté la paix sociale, on n’en serait pas là », déplore un cadre dirigeant dans les colonnes du Monde. C’est un fait. L’État a autrefois cédé à toutes les exigences de l’entreprise, privatisée en 2004 et dont il ne détient aujourd’hui plus que 16 % du capital. Sauf que les pilotes, viscéralement attachés à un statut très avantageux datant des années 70, n’entendent pas laisser s’envoler leurs privilèges, même pour rebooster une rentabilité sur le déclin, face à la concurrence impitoyable du low cost sur les moyens courriers et des compagnies du Golfe sur les longs courriers.

    Chez Air France, un commandant de bord travaille 55 heures par mois (en long courrier) pour un salaire de 17.406 euros. Les pilotes n’ont réalisé que 13 % de gains de productivité sur un objectif fixé de 20 %, tandis que les hôtesses et stewards ont rempli leurs objectifs à 96 % et le personnel au sol à 100 %. Alors que la réglementation européenne prévoit 900 heures de travail par an, les pilotes d’Air France n’en effectuent que 585 sur les moyens courriers (contre 850 chez easyJet) et 685 sur les longs courriers. La direction leur demandait de s’acquitter d’une centaine d’heures supplémentaires, sans augmentation de salaire. Hors de question, a fait savoir le tout-puissant Syndicat national des pilotes de ligne (SNPL), qui reste braqué sur une vision ancestrale d’Air France, du temps de sa splendeur.

    « Le climat est devenu irrationnel » et les pilotes « se sentent stigmatisés » par l’opinion publique, confie l’économiste Nicolas Bouzou sur BFM Business. Mais comment admettre, dans la conjoncture actuelle où se débattent huit millions de Français sous le seuil de pauvreté, que des employés royalement rétribués refusent la moindre concession ? Comment accepter l’hermétisme d’une corporation dont la grève, en 2014, avait déjà causé de sérieux dégâts financiers à la compagnie ? Comment éviter la comparaison avec Transavia, la filiale low cost du groupe en forte progression, où les pilotes travaillent 800 heures par an ?

    Devant l’entêtement du SNPL qui, paraît-il, ne reflète les positions que d’une minorité des pilotes (un comble !), Air France se voit contraint de dégainer un plan B avec 2.900 suppressions de postes (300 pilotes, 900 hôtesses et stewards, 1.700 personnels au sol), le retrait de 14 avions et la réduction de fréquences de vol sur 22 lignes en 2016. Si aucune restructuration d’envergure n’est mise en chantier, l’entreprise périclitera à terme. Depuis 2000, environ 650 compagnies aériennes ont fait faillite, rappelle l’éditorialiste Emmanuel Lechypre, y compris des mastodontes comme TWA.

    Mais une fois de plus, comme c’est hélas souvent le cas en France, une poignée de surexcités décident d’appliquer leurs lois, d’exercer leur tyrannie, sans craindre d’avoir recours à la violence. Triste visage d’une société hystérisée où le débat est sans arrêt confisqué par des communautés, des organisations ou des lobbies, confortés par la lâcheté d’un gouvernement sans charisme et sans cap.

  • Messieurs Fabius et Hollande devraient aller voir la réalité en Syrie

    Pendant quatre jours, j’ai accompagné en ma qualité de responsable de l’association Entraide aux chrétiens d’Orient trois députés qui ont sillonné la Syrie de Damas à Lattaquié en passant par Homs afin de voir sur place la situation. Les nombreuses rencontres avec différentes autorités politiques et religieuses mirent en évidence des réalités éloignées de ce que le gouvernement français et les médias véhiculent.

    D’abord, cette guerre n’est pas une guerre civile car 80 % des combattants islamistes proviennent de plus de 100 pays. Ces combattants islamistes bénéficient de financements et de l’aide logistique du Qatar, de l’Arabie saoudite et de la Turquie (et même Israël soignerait, en toute sécurité, les combattants d’Al-Nosra sur la région du Golan !). Tous les interlocuteurs rencontrés ont souligné le rôle essentiel et la dangerosité de ces trois pays en particulier.

    L’Arabie saoudite et le Qatar qui inspirent et financent les combattants islamistes. « Lorsque les islamistes de Daech et Al-Nosra interdisent les libertés de conscience et religieuse, persécutent les chrétiens, décapitent les opposants, réduisent en esclavage et violent les femmes en récompense de leurs faits d’armes, il ne font rien d’autre que ce qui se pratique de manière légale et institutionnalisée en Arabie saoudite », déclare Pierres Merjaneh, un député chrétien d’Alep.

    La Turquie et son président Erdoğan – « un pur islamiste mégalo et fou furieux », selon Maha Chbiro, députée de Damas – qui cherche à déstabiliser la région pour mieux reconstituer une zone d’influence ottomane. « La Turquie sert de base logistique et de repos aux combattants de Daech avec une frontière complètement ouverte aux combattants. Le village arménien de Kessab en fit ainsi les frais puisqu’il fut victime de combattants ayant débouché de Turquie au nez et à la barbe des militaires turcs qui arment pourtant six postes-frontières à proximité ! » nous expliqua le maire de Kessab.

    Concernant les réfugiés qui arrivent actuellement en Europe et ne viennent pas de Syrie ou d’Irak mais de Turquie où ils étaient travailleurs, nos interlocuteurs expliquèrent que la Turquie les envoie vers l’Europe par cars entiers pour s’en débarrasser et nous alertèrent sur ce phénomène migratoire : « Il y en a beaucoup qui ne sont pas de vrais réfugiés mais des personnes infiltrées par Daech. L’absence de relations diplomatiques entre la France et la Syrie empêche de mener les enquêtes de sécurité sur ces personnes que vous recevez alors qu’un certain nombre sont connues. »

    Difficile de résumer en quelques mots seulement tout ce que nous avons vu et entendu là-bas. Et notamment la déception, chez nos interlocuteurs de ce pays francophone et francophile, de voir la France s’effacer politiquement, économiquement et culturellement de Syrie. À l’image du lycée français et de ses 250 élèves abandonnés par notre gouvernement.

    Et notre député chrétien d’Alep conclut ainsi notre voyage : « Il faut venir voir ici la réalité et ne pas se limiter à quelques images dans les médias. Merci de porter une parole de vérité sur la réalité qui se passe ici. »