Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : International

  • Moody’s dégrade, Sapin reste zen, Carrez s’alarme

    Et pan sur le bec ! Moody’s a dégradé d’un cran, vendredi soir, la note de la dette souveraine de la France, fixée désormais à Aa2. L’agence de notation américaine émet de sérieux doutes sur la capacité de la France à redynamiser une croissance lymphatique, auréolée d’un zéro pointé au deuxième trimestre. Compétitivité insuffisante, lenteur à se réformer, perte de parts de marchés à l’international, le constat n’est pas tendre : « la croissance économique tricolore va rester faible sur le moyen terme » et sans doute même « jusqu’à la fin de la décennie ». Mais il en faudrait plus pour abattre Michel Sapin, dont la zénitude résiste aux pires écueils conjoncturels : « La reprise se diffuse à l’économie et les politiques mises en place portent leurs fruits », ose-t-il rétorquer, dans un excès de langue de bois qui confine à la méthode Coué, à moins que ce soit l’inverse.

    Après tout, Fitch et Standard & Poor’s avaient déjà sanctionné la note française quelques mois plus tôt ; la réaction de Moody’s est presque une simple formalité qui n’entame en rien la confiance du ministre des Finances, résolu à ramener le déficit public à 3,8 % du PIB cette année, comme prévu. « Le gouvernement demeure fermement engagé à poursuivre et à amplifier sa politique de réformes visant à soutenir le potentiel de croissance et d’emploi de l’économie française », réagit-il face aux critiques de l’agence, qui pointe les « contraintes institutionnelles » du pays. Nous voilà sauvés. Les déclarations explosives d’Emmanuel Macron, le Terminator de l’idéologie socialiste, remettant en question les 35 heures ou le statut des fonctionnaires, apparaissent comme autant de messages subliminaux propres à rassurer sur la volonté française d’impulser des réformes structurelles.

    La nouvelle tombe, en tout cas, plutôt mal, à dix jours de la présentation du budget 2016 qui table sur des prévisions de croissance résolument optimistes de 1,5 %, là où Moody’s prédit 1,2 %. Un chiffre qui risque de ne pas s’arranger au vu du ralentissement de l’économie mondiale, notamment au Brésil et en Chine. Mais pas de panique : concernant cette dernière, Michel Sapin ne décèle aucun « danger important ». La récente décision de reporter de trois mois les baisses de charges sur les salaires compris entre 1,6 et 3,5 SMIC (qui devaient entrer en application en janvier), pour grappiller un milliard d’euros, ne fait que confirmer la grande difficulté de ce gouvernement à financer son programme.

    « C’est intenable, on est en pleine fiction budgétaire, parce qu’il n’y a aucun effort sur les dépenses ! », s’étrangle sur BFM Business le député Gilles Carrez, président de la commission des Finances à l’Assemblée nationale. « La majorité ne fait que proposer des dépenses nouvelles. Je ne vois jamais d’amendements d’économies. » D’après ses calculs, entre les baisses d’impôt sur le revenu promises pour l’année prochaine et les différentes dispositions du pacte de responsabilité en faveur des entreprises, l’État devra dénicher 12 milliards d’euros. « Même avec une croissance à 1,5 %, ça ne passe pas », prévient-il. Que faire pour s’extirper de l’engrenage ? « Quand de Gaulle est revenu au pouvoir en 1958, on avait un problème gravissime, on était sous tutelle du FMI, et les mesures très courageuses prises à l’époque ont remis les comptes à flot et la croissance est revenue. » Certes, mais n’est pas de Gaulle qui veut.

  • Lettre aux dirigeants allemands

    Chers dirigeants allemands,

    Depuis longtemps, votre repentir sincère vous honore. Permettez-moi cependant de vous suggérer d’y mettre un terme.

    Par « terme », je n’entends pas que vous niiez votre passé – dont les milliers de monuments commémoratifs rappellent, en Europe, l’ampleur dévastatrice -, mais plutôt qu’il cesse de déteindre sur un présent auquel, par la volonté de l’Union européenne, nous sommes liés.

    Par exemple, ce n’est pas en acceptant une politique nataliste que vous courrez le risque de voir se rallumer les flambeaux de Nuremberg, capitale idéologique de ce Reich lui-même nataliste.

    Et si certains de vos compatriotes – plus lucides que fanatiques, malgré les affirmations calomnieuses d’une presse dépourvue d’esprit critique ! – se soulèvent contre l’islam, c’est plutôt bon signe : ils ne veulent pas plus d’un totalitarisme divin que terrestre.

    Voici sept décennies que les nazis ont capitulé, et je crois qu’il serait dangereux de poursuivre plus avant cette autoflagellation obsessionnelle, à l’image de nombreux programmes de la chaîne de télévision franco-allemande Arte, qui fait souvent sortir le monstre du placard pour nous effrayer.

    Songez que votre élan de générosité débridée à l’attention des migrants participe surtout d’une charité repentante. Non, en refusant d’ouvrir les digues de l’Europe à tous les courants migratoires, vous ne redeviendrez pas l’ogre d’autrefois.

    En revanche, vos décisions irraisonnées risquent bien de nous précipiter dans un chaos digne de la Seconde Guerre mondiale. Car déjà certaines nations européennes se soulèvent contre cette invasion. Rien ne dit qu’elles ne feront pas un jour usage des armes pour stopper ce peuplement forcé, à propos duquel les Européens n’ont d’ailleurs pas été consultés ; ce qui, à bien y réfléchir, aurait été la moindre des politesses !

    Comme nombre de vos partenaires, vous vous leurrez en croyant que ces migrants se plieront gentiment aux us et coutumes qu’on leur a appris à haïr depuis leur plus tendre enfance chez eux. Vous commettez une faute qui pourrait précipiter l’Europe dans une guerre civile dont vous auriez à porter, pour une grande part, la responsabilité.

    Les mouvements migratoires à destination de notre continent doivent cesser. Il en va de notre survie et, surtout, de la paix. Une Europe en flammes et c’est le monde qui s’embrase. C’était vrai en 1914-1918, en 1939-1945, ça l’est tout autant aujourd’hui.

    Vos décisions et celles de vos partenaires n’engagent pas que vous, mais des millions de citoyens déjà durement éprouvés par la diversité revendicative, pour ne par dire conquérante, et certainement pas enrichissante.

    Alors, oubliez cette folie immigrationniste et retrouvez le sens d’une Europe historique, dont le christianisme est le ciment. Enfin, n’invitez pas chez vous des imitateurs de vos vieux démons !

  • Le comble de l’improvisation face à la racine du mal

    Pour dissiper le trouble qui paralyse les dirigeants de l’Union européenne et des États, il convient de rassembler les données stratégiques de cette migration hors normes. Quelques questions ne peuvent plus être occultées. Un tel déplacement de population, après quatre ans de guerre civile en Syrie, ne trouve-t-il pas sa cause première dans la stratégie terroriste de l’État islamique, qui a pourtant annoncé clairement le déversement de 500.000 immigrants en Europe (pour commencer !).

    Il est donc indiscutable et urgent d’écraser au préalable la diabolique progression de la horde islamique en Syrie par la voie d’une coalition militaire.

    Est-il opportun de vider le pays d’origine de sa ressource humaine, si la politique d’accueil ne comporte pas l’organisation du retour des migrants, en agissant dès à présent en faveur du développement et de la sécurité dans leurs propres patries ?

    A-t-on véritablement pris conscience du fort pourcentage d’hommes dont la jeunesse aurait pu leur inspirer une autre attitude de résistance patriotique dans leur pays pour combattre l’odieuse barbarie ?

    Pourquoi ne souligne-t-on pas la concentration exorbitante de la dimension religieuse de l’islam dans cette pénétration concernant des sociétés européennes qui n’y sont pas favorables ?

    Seuls quelques rares États européens s’inquiètent de la menace portée sur leur civilisation. Quel sens convient-il de donner à ce mouvement collectif largement orchestré ?

    Dans une reprise du curieux « esprit du 11 janvier », l’appel à l’émotion collective inspire une ivresse caritative qui ne peut, certes, être critiquée moralement, mais qui fait douter de la sincérité de dirigeants coutumiers de l’immoralité politique et de l’injustice sociale.

    Sur un plan pratique, un grave schisme européen exprime l’implosion d’une construction européenne dont l’apparence institutionnelle ne résiste pas au choc des défis et rappelle l’irremplaçable responsabilité de l’État-nation. Au-delà des bonnes paroles altruistes, les hésitations et les renoncements des dirigeants européens démontrent que plus aucun État ne maîtrise le mouvement qui l’emporte dans l’inconnu. D’autre part, l’improvisation invraisemblable d’une telle politique de gribouille suscite d’importantes impasses insuffisamment appréhendées. Pour la France, a-t-on fait le calcul véritable du flot nouveau des populations à accueillir s’ajoutant au stock des populations immigrées qui n’ont pas encore réussi à s’intégrer dans la nation française ? Comment sera-t-il possible de trouver les moyens de financer et d’offrir le logement, l’emploi, la formation, la santé, la sécurité alors que, depuis 15 ans, nos gouvernements, à la différence de l’Allemagne, n’ont été capables que d’amplifier les déficits d’une gestion publique inconséquente ?

    L’épreuve internationale actuelle ne peut pas réduire le devoir primordial de veiller aux intérêts de la nation et de répondre aux besoins urgents de la population en grande difficulté.

    Les bons sentiments n’ont jamais suffi pour faire une bonne politique, car elle ne peut pas se passer de la vérité et du courage.

  • Vive la Hongrie !

    Marine Le Pen m’inquiète, mais ce qu’elle a dit sur la sogenannte (« soi-disant ») « crise des migrants » est rassurant. Elle tient correctement le cap. Elle a compris le scénario. Dans ses rapports, l’ONU prône depuis vingt ans la libre circulation des migrants vers l’Europe : la guerre que l’Amérique et l’Occident ont portée de la Libye à l’Irak produit enfin ces réfugiés nécessaires qui justifient l’invasion décidée par les idéologues et les économistes. Marine Le Pen parle de la chute de l’Empire romain comme d’autres du Camp des saints ; ils n’ont pas tort en un sens mais se trompent sur un point : Romulus Augustule n’a pas organisé, planifié le mouvement qui l’a emporté, et le président imaginé par Jean Raspail soutenait en sous-main ceux qui tentaient de résister à la déferlante de la compassion compulsive – est-ce le cas de Hollande ?

    La résistance que laissent espérer les paroles de Marine Le Pen, Viktor Orbán la traduit en actes. C’est l’Europe qu’il défend contre les envahisseurs dont le vernis humanitaire a craqué : ils ont montré, en attaquant les policiers, leur vrai visage de nervis manipulés. Sans doute l’homme de Budapest ne fut-il pas exempt d’illusions libérales, mais il prouve aujourd’hui une détermination remarquable dont on espère qu’elle tiendra, face au déluge conjugué des migrants et de ceux qui les instrumentalisent après les avoir créés ex nihilo : les politiciens occidentaux et leur morale des droits de l’homme.

    Il en faut, du courage, pour tenir face à la frénésie diplomatique et médiatique de coteries et de réseaux déchaînés. Il faut aussi qu’il se sache entièrement soutenu par son peuple. Heureusement, les Hongrois n’en ont jamais manqué face à la menace venue de l’Est.

    Vive Viktor Orbán, vive la Hongrie et vive les Hongrois ! Ils combattent, aujourd’hui, le même ennemi qu’en 1956 : le totalitarisme mondial. Et tant pis pour nous s’il n’a plus le visage de l’Union soviétique mais notre propre visage. C’est notre honte, et c’est notre faute. 

  • Hongrie : ça peut mal finir, cette histoire…

    On peut s’étonner qu’après avoir parcouru, à pied, en bateau, en bus et en train au moins 3.000 kilomètres, les migrants aient encore l’énergie de lancer des pierres contre les policiers de la Hongrie et celle de forcer la barrière érigée par ce pays. J’ai déjà dit ici que s’ils avaient un minimum de fierté et d’amour pour leur pays, ils y seraient restés pour se battre. Car c’est là-bas que devrait s’employer leur énergie, et pas contre un pays qui n’a aucune responsabilité dans leur désastre.

    Mais ce n’est pas là le vrai problème. On peut se poser, en effet, la question de savoir ce qu’est cette barrière d’opérette construite à la va-vite et qu’une foule déchaînée et déterminée arrive à franchir en certains endroits, par la force. Car de deux choses l’une : ou on laisse sa frontière ouverte comme elle l’était encore récemment ou, si l’on veut se protéger de ce qu’il faut bien appeler une invasion, on construit une vraie barrière : électrifiée d’abord, avec plusieurs niveaux de rouleaux de fil de fer barbelé, un ou plusieurs murs en béton, plusieurs fossés remplis d’eau, des mines même, pourquoi pas, et autres subtilités infranchissables comme l’ont fait les Américains face au Mexique, comme l’ont fait les Soviétiques avec le mur de Berlin, les Israéliens avec leur mur en béton d’une hauteur impressionnante… et comme l’ont fait les Français pendant la guerre d’Algérie avec la ligne Morice. Et alors là, les migrants n’auront même pas la première idée de s’y frotter car, sinon, ils sauraient que c’est la mort qui les attend. Et il n’y aurait pas eu ce spectacle pitoyable qu’on a vu mercredi.

    Il ne peut pas y avoir de demi-mesure. Or, avec cette barrière en demi-teinte, à l’image un peu de ces enclos qu’on voit parfois à la campagne et qui sont destinés à dissuader les vaches de s’en approcher, à quoi s’exposent les autorités hongroises ? À voir l’un de leurs policiers, affolé, excédé et conscient lui-même de la fragilité de ce truc bizarre, se mettre soudain à tirer sur la foule des migrants, entraînant ses collègues à en faire autant. Voilà le vrai danger. Il est vrai, alors, que les médias du monde entier se précipiteraient sur les lieux dans l’heure qui suit pour se délecter du spectacle et que nos politiciens, pleureuses siciliennes de la démocratie, traiteront la Hongrie d’État fasciste et la mettront au ban de l’Europe.

    Tu mesures maintenant, Angela, les conséquences possibles de ton inconscience ?

  • Un million de Français devant le domicile de DSK ? Il rêve !

    M. Strauss-Kahn n’a pas renoncé à jouer un rôle politique en France, loin de là ! Il vient d’affirmer qu’il ne reviendra jamais (car il a pris trop de coups), mais en ajoutant « sauf s’il y a un million de manifestants devant chez moi ».

    S’il avait vraiment renoncé à toute ambition, il aurait remplacé « sauf » par « même ».

    Il veut dire en fait : « Je ne reviendrai pas en politique sauf circonstances exceptionnelles du genre de celles qui ont amené le général de Gaulle au pouvoir en 1958. »

    Il se voit comme un recours, et un recours qui servira puisque, dans le même temps, il se montre très pessimiste pour notre pays et prédit qu’il s’enfoncera dans la crise.

    En juillet 2015, selon 37 % des Français, il ferait un bon candidat de gauche. Sans doute son ego a-t-il été flatté par ce sondage mais, comme souvent, le diable est dans le détail. M. Strauss-Kahn a la réputation (justifiée ? usurpée ?) d’être un excellent économiste. Nombre de Français estiment donc qu’il ferait un meilleur candidat que M. Valls ou M. Hollande ou Mme Aubry, mais n’ont aucune envie de voter pour lui. Ils lui préféreront des adversaires de droite ou du centre !

    Pour ma part, je n’irai pas manifester en bas de chez lui. Et l’immense majorité de mes compatriotes, je pense, non plus.

    DSK a été acquitté ou mis hors de cause dans toutes les affaires où il a été cité (pour le viol de Mme Diallo, l’agression sexuelle de Mme Banon, le délit de proxénétisme du Carlton ou le délit de faux et usage de faux lié à une facture de 600.000 F soutirée à la MNEF). Ce n’est pas, contrairement à d’autres hommes politiques ou ministres actuels, un repris de justice mais cela dénote une « atmosphère » délétère. Peut-on confier la responsabilité suprême à un homme aux prises avec une sexualité qu’il qualifie lui-même de « hors normes » (même si elle n’est pas condamnable pénalement) ? Est-ce moral de s’enrichir au détriment d’une mutuelle qui peine à rembourser correctement les frais de santé des étudiants (même si c’est légal) ?

    Quant à la compétence supposée de DSK, n’oublions pas qu’il a imprudemment prêté son nom (mais, paraît-il, pas son savoir-faire) à une société qui a subi une faillite infamante et frauduleuse. Comment un expert renommé en économie a-t-il pu se faire abuser par un aigrefin sans scrupules ?

    Ses partisans mettent en avant son poste de conseiller du gouvernement serbe pour prouver son rayonnement international et nous donner envie de bénéficier, à notre tour, de sa vision économique soi-disant si supérieure. À mon avis, Belgrade, qui cherche désespérément à entrer dans l’Union européenne, a engagé non un conseiller mais un carnet d’adresses, bien fourni et utile pour frapper aux bonnes portes ! Je ne suis pas sûr que la Serbie suive les recommandations de DSK.

    Non, je ne ferai pas le pied de grue au bas de chez M. Strauss-Kahn et je parie, à 10 contre 1, qu’il n’y aura pas grand monde.

  • Les femmes kurdes se battent contre l’islam radical tête nue, leurs sœurs musulmanes imposent le voile chez nous

    À l’IUT de Sceaux, un professeur a refusé de faire cours en raison de la présence d’étudiantes voilées ; l’article ne dit pas s’il s’agissait d’un hijab, couvrant « seulement » les cheveux et une partie du torse, ou d’une tenue plus intégrale couvrant le visage ou non, jilbab, niqab, ou burqa (seules celles couvrant le visage étant interdites en France), motivant son refus en se disant « féministe ».

    Les textes, on les connaît, c’est la loi de 2004 qui prône l’interdiction du voile à l’école, ou plutôt « le port de tenues ou de signes religieux manifestant ostensiblement une appartenance religieuse », qui a fait la grave erreur de s’arrêter en chemin et de ne pas y inclure l’université, voire même l’entreprise, où de multiples conflits apparaissent, ayant abouti à la toute petite loi « Baby-Loup ».

    Mais si on cesse de faire du juridisme 2 minutes, qu’est-ce qui nous gêne ?

    Ce qui nous gêne, lorsque les femmes s’affublent de tissus moyenâgeux, dissimulant leur corps de la tête aux pieds, c’est la signification de cet acte, c’est ce qu’elles nous disent à travers un tel accoutrement.

    Elles nous disent qu’elles sont d’une condition inférieure à l’homme, qu’elles lui sont soumises (mari, frère, père), elles nous disent leur volonté de refus d’intégration, refus d’appartenance à notre société où les hommes et les femmes sont égaux.

    Les combats et avancées féministes sont récents. Voir ces femmes arborer fièrement leur soumission comme une liberté est une régression immense et nous inquiète à juste titre.

    Le salon de la femme musulmane à Pontoise, prônant le fait que la femme ne doit pas s’étonner d’être violée si elle ne sort pas voilée (grosso modo ce qu’on retient de ce charabia d’un autre âge), est venu confirmer toutes nos craintes.

    Les hommes musulmans ne sont pas en reste, loin de là : un étudiant musulman n’a rien trouvé de mieux à faire, après de belles études financées par le contribuable, que de réaliser une thèse en « astronomie » visant à calculer le jour et l’heure du ramadan pour les 150 ans à venir (anecdote authentifiée) !

    C’est donc à juste triste que nous inquiète le renouveau de cette religion, la seule connaissant par ailleurs une poussée intégriste dans le monde, qui se manifeste de plus en plus « bruyamment » dans la sphère publique et s’immisce dans toutes les strates de la société (école, université, cantines, piscines, nouvelles mosquées dans le paysage français, abattage halal dérogatoire, etc.), avec la complicité de l’État ou d’élus, de personnes influentes ou d’organisations très officielles et reconnues.

    Pour ne citer qu’un seul exemple, je prendrai celui d’Amnesty International dont je fais partie, qui a pu écrire une énormité telle que j’ai d’abord cru à un « fake » : « Interdire le voile intégral est une entrave à la liberté. » On en reste sans voix.

    Amnesty ferait mieux de relire Élisabeth Badinter : « Pourquoi ne pas dire à ces femmes de gagner les terres saoudiennes ou afghanes où nul ne leur demandera de montrer leur visage, où leurs filles seront voilées à leur tour, où leur époux pourra être polygame et les répudier quand bon lui semble, ce qui fait tant souffrir nombre de femmes là- bas ? »

  • Merkel se dégonfle

    Madame Merkel est une politicienne habile qui sait tirer profit des mouvements d’opinion. Ce n’est pas une femme politique qui a la dimension d’un grand homme d’État. Ce dernier doit être capable de défier les courants éphémères pour imposer le choix du bien commun au long terme. Les Britanniquesn avec Churchill avant-guerre et Mme Thatcher en 1979n ont connu de tels personnages. Angela Merkel, c’est le contraire. Loin de redresser un pays qui s’est fourvoyé, elle reçoit un héritage politique plutôt positif qu’elle ne dilapide pas. Mais lorsqu’une question difficile se présente, elle adopte très rapidement la solution la plus conforme à l’opinion dominante, aux sentiment ou aux émotions qui la parcourent.

    Madame Merkel, c’est l’image plus que l’idée, celle de la « mère », employée en ce moment même par les candidats à l’immigration par exemple. C’est aussi le choix du court terme au détriment de l’avenir.

    Sous le coup de l’émotion provoquée par les naufrages en Méditerranée, par l’incendie volontaire d’un foyer d’immigrés et, finalement, par une photographie qui a entraîné un tsunami médiatique, la chancelière allemande a lancé un message totalement irresponsable. L’Allemagne allait mettre sur la table 6 milliards d’euros pour recevoir 800.000 migrants cette année. Elle ouvrait ses portes aux Syriens victimes de la guerre que subit ce pays. L’Europe se devait, d’après elle, d’accueillir les migrants du sud. Dans un premier temps, l’opinion allemande a réagi positivement, ravie de trouver là l’occasion d’effacer les traces de son passé.

    Mais, rapidement, les conséquences de cette annonce ont dépassé son auteur. Le flux migratoire s’est accéléré. Il a mêlé les immigrants économiques venus de partout aux « réfugiés » syriens. Il a débordé les capacités d’accueil des Allemands. Il a fait fructifier les affaires des passeurs et provoqué d’autres naufrages. L’Allemagne a donc décidé de rétablir son contrôle aux frontières dans une volte-face qui témoignait de la chienlit que sa politique avait suscitée en Europe.

    La Syrie est menacée par les islamistes, mais il est hors de question que l’Allemagne participe à des opérations militaires contre eux, c’est-à-dire s’attaque à la cause, reconnue par elle, du déplacement de population. En revanche, pour y faire face, l’Allemagne a totalement ignoré Schengen. L’appel d’air qu’elle a provoqué a, notamment, eu pour résultat de mettre en difficulté un partenaire européen – la Hongrie – coupable… d’appliquer les accords en contrôlant la frontière des pays membres. Entre la Grèce qui n’applique pas les traités et l’Allemagne qui attire les migrants, la Hongrie a installé, à la frontière serbe, un filtre qui est parfaitement légitime. Or, c’est elle qui est critiquée.

    Après avoir lancé une politique unilatérale, l’Allemagne se tourne maintenant vers ses partenaires pour leur forcer la main. Il est compréhensible que ses voisins orientaux qui tiennent plus qu’elle à sauvegarder leur identité culturelle et peuvent aussi compter sur les besoins en main-d’œuvre de l’Allemagne, ne soient pas enclins à favoriser l’invasion.

    Certes, on pourrait dire que l’Allemagne vise, à long terme, à remédier au fatal vieillissement de sa population et à assurer le renouvellement de sa main-d’œuvre. Cette réduction de la politique à l’économie est une infirmité de notre temps. La dislocation culturelle de l’Europe, les conflits communautaires, le développement du terrorisme sont des menaces beaucoup plus profondes sur notre avenir. Si on peut admettre l’intérêt d’une immigration contractuelle et mesurée, reconnaître l’impératif d’accueillir les vrais réfugiés – les chrétiens, par exemple -, le remplacement de population est, évidemment, mortel. Angela Merkel n’a pas tenu à faire cette distinction. Elle a montré ses limites.

  • La Grande Illusion

    François Hollande nous a affirmé que l’afflux de migrants « est une situation exceptionnelle qui va durer ». La pression migratoire permanente et massive devient ainsi la norme au sein d’une Europe dont la bonté prépare la kénose, ce dépouillement rédempteur de soi-même. L’Europe aux racines chrétiennes se prépare à mourir par amour du prochain.

    Les foules de « migrants » se déversent ainsi sur l’Europe passive, bouleversement sans précédent et aux conséquences historiques incalculables, si l’on considère que l’avant-garde migratoire d’aujourd’hui annonce les dizaines de millions d’arrivées de demain. On pense au rapport « Migration de remplacement : une solution aux populations en déclin et vieillissantes », par lequel l’ONU préconise d’importer 159 millions de migrants en Europe d’ici 2025, dont 760.000 chaque année en France.

    On pense aussi à Daech annonçant l’envoi de 500.000 migrants, dont des terroristes, et au rapport de police révélant que les salafistes allemands contacteraient les nouveaux venus, majoritairement musulmans. On se dit aussi que, derrière le faux prétexte démographique, la très mondialiste ONU prépare l’islamisation du Vieux Continent prônée autrefois par l’orientaliste René Guénon – lequel rêvait aussi de théocratie islamique européenne -, dont la pensée inspire encore les cercles élitistes.

    Et tandis que les politiciens placides gèrent la question, plus en directeurs d’administration centrale qu’en politiques, les bien-pensants se lâchent : Emmanuelle Cosse (EELV) affirme avec une conscience de petit pois qu’« on peut accueillir des réfugiés en France sans limite », Philippe Douste-Blazy s’est ridiculisé en estimant qu’« il faut remonter aux wagons plombés pour voir pareille atrocité », tandis que l’inénarrable cardinal Vingt-trois, pensant plus en bedeau qu’en archevêque, stigmatise ceux qui brandissent « l’épouvantail d’une invasion alors qu’ils devraient expliquer aux gens ce qui se passe avec pédagogie ».

    Cela rappelle le philosophe Bertrand Russell déclarant, en 1937, que « si les soldats d’Hitler nous envahissaient, nous devrions les accueillir amicalement, comme des touristes ; ils perdraient ainsi leur raideur ». Un tel niveau de « générosité » a quelque chose d’autodestructeur : on pense à cette infirmière qui euthanasiait les malades contre leur gré, croyant faire preuve de compassion. Une telle surenchère a aussi un petit côté « nuit du 4 août » précédant l’exil, la terreur et la mort.

    L’esprit des Évangiles que certains invoquent n’est pas cette idéologie de la générosité que brandissent les belles âmes médiatiques. De même l’universalisme de la pensée n’implique pas l’internationalisme dans les faits, pas plus que l’amour spirituel du prochain n’est la projection sur l’autre d’une bonne conscience égocentrique, laquelle révèle plus l’étiolement d’âmes ne sachant dire non que l’amour altruiste. Le retour à la lucidité d’une démocratie qui ne peut être « démocratisme » désincarné sera douloureux.

  • Pourquoi il aurait fallu traiter avec Bachar el-Assad bien avant

    Pour la France, ou toute autre puissance d’historique envergure internationale, il y a toujours plusieurs manières d’envisager la géopolitique. Soit, pour s’en remettre à Jacques Bainville, historique tête pensante de notre Quai d’Orsay, de savoir faire la différence entre le vrai et le faux ennemi ; le vrai comme le faux ami. Diagnostic méritant par ailleurs ce codicille de Louis XIV dont nous fêtons aujourd’hui le tricentenaire, voulant qu’une nation – la France au premier chef – n’ait ni amis, ni ennemis, mais que des intérêts.

    C’est à cette aune pesée que l’on se rend compte, aujourd’hui en Syrie mais aussi partout ailleurs, que notre actuelle politique étrangère n’est plus qu’un énorme sac de couilles, pour demeurer polis.

    Et c’est d’ailleurs un crève-cœur que ce soit le Guardian, sorte d’équivalent britannique de notre Monde – mais, après tout, comme référence, cela vaudra toujours mieux que la presse de caniveau de Rupert Murdoch -, qui nous révèle ceci.

    En effet, dès 2012, les Russes proposaient à l’Europe, par voies détournées il va de soi, un règlement à l’amiable du début de la crise syrienne, avant que les résultats de cette dernière ne se chiffrent à une addition de près de 300.000 morts, civils et militaires confondus. De quoi s’agissait-il alors ? Tout simplement d’une très discrète passation de pouvoir entre Bachar el-Assad et ses successeurs putatifs. Voilà qui n’aurait fait pleurer personne, sachant que le jeune Bachar ne fut qu’un successeur de dernière minute ; son frère, de longue date programmé pour le pouvoir, ayant fortuitement rendu l’âme à Dieu dans un accident de la route. On pourrait aussi longuement gloser sur cette manie voulant que des officiers nationaux-socialistes ayant renversé les monarchies d’antan les remplacent par des dynasties républicaines ; mais là n’est pas le propos.

    Il n’empêche que cette proposition de couloirs et d’antichambres diplomatiques aurait au moins valu le coup d’être examinée de plus près. Il n’en a rien été. Pour aller bref, aux Russes qui jouaient alors les intermédiaires, la réponse fut « Niet » !

    Ce fut très bête : car avant que l’affaire ne s’envenime, il aurait seulement suffi au jeune Bachar el-Assad de tenir les promesses qu’il avait faites, à ces jeunes qui ne réclamaient finalement pas grand-chose : quelques liberté publiques. Soit, à défaut d’une démocratie à l’occidentale, un avenir pour des jeunes qui ne soit pas indexé à sa carte prise au parti Baas, comme il peut l’être aujourd’hui à l’appartenance à l’armée égyptienne ou, jadis, à la famille Ben Ali en Tunisie.

    Bref, le peuple de Syrie ne demandait pas l’impossible… Mais, pour la France d’alors, celle de Nicolas Hollande et de François Sarkozy, c’était trop.

    Du coup, et à en croire Le Point : « Daech a pris une place dramatique sur le terrain et les Syriens qui fuient un conflit sans fin plongent l’Europe dans l’une de ses plus graves crises. Les diplomates se défendent et avancent qu’à cette époque le président syrien était déjà présenté comme un criminel de guerre avec qui ils n’envisageaient donc pas de traiter. »

    Et aujourd’hui ? La France est à la ramasse. L’immigration nous submerge. Nos futures opérations militaires en Syrie ne convainquent personne. Les USA, dans notre dos, s’entendent avec l’Iran, alors que nous sommes toujours à la traîne de nos vieilles alliances saoudiennes.

    Y a-t-il encore un pilote dans ce boutre ? Le capitaine Rantanplan, nous dit-on, François Hollande de son petit nom.

  • Pour un journaliste de gauche, inviter Marine Le Pen sur France Inter est « irresponsable »

    Faut-il inviter Marine Le Pen à la radio pour évoquer la question des immigrés clandestins qui déferlent sur l’Europe ? Non, selon le chroniqueur Olivier Picard qui se désole, sur Le Plus de L’Obs, de la venue de la présidente du FN sur France Inter avant-hier. Invitée par Patrick Cohen, journaliste matinal de la radio d’État, elle s’en est manifestement donnée à cœur joie en retournant les questions de son interlocuteur jusqu’à le mettre en difficulté. Insupportable pour les bonnes consciences de gauche férues de démocratie et de liberté d’expression en mode Charlie.

    Olivier Picard pose la question sans détour : « N’y a-t-il eu personne à la rédaction de France Inter pour prendre la mesure de l’inconscience, voire de l’irresponsabilité d’une telle invitation ? »

    Il est vrai que Marine Le Pen ne représente que 30 % des Français qui votent Front national, voire une majorité qui, sans lui accorder leur voix, sont opposés à l’accueil des immigrés dans notre pays. 30 %, ce n’est rien, puisque cela ne constitue pas la majorité requise dans notre système institutionnel pour conquérir le pouvoir. D’ailleurs, rassemblerait-elle 80 % des électeurs que monsieur Picard n’en estimerait pas moins que sa venue est illégitime.

    Mais qu’a dit Marine Le Pen qui mette à ce point en difficulté Patrick Cohen ? Rien que des évidences. Par exemple que, selon les chiffres des organisations internationales, 75 % des « migrants » sont des hommes jeunes qui arrivent sans femme ni enfants, qui sont en âge de combattre contre l’État islamique, comme l’ont fait certains Français durant la Seconde Guerre mondiale. Que la plupart de ces personnes sont des immigrants économiques. Que madame Hidalgo a émis un tweet en arabe et que cela choque une grande majorité d’entre nous. À tout cela, Patrick Cohen n’a su répondre que par quelques bredouillements et s’est montré, comme l’a noté son interlocutrice, un adversaire politique déguisé en journaliste. En clair, Marine Le Pen a mené l’interview et a mis en échec le journaliste qui espérait bien n’en faire qu’une bouchée.

    Qu’un responsable politique soit capable d’exprimer clairement sa pensée sans se coucher devant les exigences morales de son adversaire, voilà qui est insupportable. Voilà pourquoi, selon monsieur Picard, il ne faut plus l’inviter. En appliquant la vieille formule selon laquelle ce dont on ne parle pas n’existe pas, Olivier Picard pense qu’inviter Madame Le Pen a pour seule conséquence de lui donner une importance qu’elle ne mérite pas.

    « Cette déroute journalistique devrait servir de leçon, et de guide éthique pour notre profession. Donner la parole aux dirigeants du FN parce qu’ils sont des acteurs de notre démocratie, d’accord, mais rien ne nous oblige à leur dérouler le tapis rouge quand on sait par avance à quel point ils (elles) sauront profiter de la situation pour capitaliser sur une actualité dramatique. »

    Malheureusement pour notre chroniqueur, nous vivons toujours – formellement – en démocratie. Et l’expression d’une opinion politique, surtout lorsqu’elle est partagée par une grande partie de la population, est légitime, n’en déplaise aux censeurs de tous bords. Pour la gauche, la démocratie consiste à être d’accord avec les idées de gauche.

    « Pas de liberté pour les ennemis de la liberté », disait Saint-Just. On sait où cela nous a menés.

  • L’outrecuidance teutonne

    Ils se sont toujours crus les plus forts et se sont toujours imposés sans vergogne. Par deux fois, il a fallu leur flanquer une raclée pour faire cesser l’Apocalypse dont ils ont été, chaque fois, les initiateurs. Et aujourd’hui, ils n’ont encore rien compris – c’est à croire que c’est dans leurs gènes. Il est vrai, d’ailleurs, que les autres pays européens – France la première – ont pris la fâcheuse habitude de se mettre à genoux devant eux, confirmant de la sorte leur propension à se croire les maîtres.

    Sans demander évidemment quoi que ce soit à leurs partenaires, convaincus, après avoir été, il y a peu, les disciples disciplinés du diable et se croyant aujourd’hui les apôtres admirables de la charité chrétienne, ils ont ouvert grandes leurs portes au flot incessant de ces milliers et milliers de migrants qui confondent l’ouest avec le sud, se fichant éperdument de savoir qu’ils ouvraient finalement les portes de toute l’Europe.

    Aujourd’hui, s’étant aperçus tardivement de leur erreur inconsciente, les voilà, eux qui hier encore avaient l’air hautain et donnaient des leçons de fausse compassion – fausse mais aussi hypocrite parce qu’elle ne sert qu’à leurs intérêts économiques égoïstes -, qui ferment leur frontière avec l’Autriche et qui, de surcroît… osent donner des leçons aux autres pays européens leur reprochant leur frilosité. Et ce n’est pas tout : les voilà aussi maintenant persuadés d’être les maîtres de l’Europe, par la voix de leur ministre de l’Intérieur, Thomas de Maizière, qui parle de réduire les fonds structurels que verse l’Union européenne aux pays membres, mais principalement de l’Est, qui ne veulent pas entendre parler de quotas. Mais si ces pays se raidissent dans leur conviction, c’est parce qu’ils sont beaucoup plus réalistes et qu’ils constatent que la liberté poussée dans ses extrêmes finit toujours par devenir licence. D’ailleurs, les faits leur donnent raison. Et pourquoi ces mêmes pays devraient-ils être victimes du fait que celui de madame la chancelière n’est plus capable de faire des enfants ?

    Le fond du problème, en fait, c’est que, pour n’avoir pas mesuré préalablement les conséquences de leur décision unilatérale, les Allemands qui, dit-on, ont le sens inné de l’organisation, maintenant s’affolent et se dérobent devant la réalité qui les tient à la gorge, et cela, seulement quelques jours après l’arrivée sur leur sol des premiers migrants. L’Allemagne n’est soudain plus la Terre promise. Leur inconscience de surhommes ressemble à ces rivières cévenoles qui, sous les pluies incessantes, ont grossi brutalement, provoquant des dégâts d’une ampleur jusque-là jamais vue et qui se retirent avec la même soudaineté qu’elles étaient arrivées. Mais il est à craindre que leurs dégâts à eux soient irrémédiables, non seulement pour eux mais aussi pour leurs voisins.

    Ce n’est pas difficile de tourner le problème et de demander aux autres qu’ils paient vos propres inconséquences. Il est vraiment temps, maintenant, de taper du poing sur la table et de rappeler à ce pays qu’il fait partie d’un club et que les règles de ce club ne doivent pas être dictées par un seul de ses membres – ne nous avait-il pas d’ailleurs fait le reproche du « diktat de Versailles » ? – mais par tous, après concertation, et qu’il n’a pas à donner de leçons, surtout quand les événements montrent qu’il a agi dans la précipitation.

    Le temps est donc venu d’oublier le « Deutschland über alles » et de privilégier le « Europa über alles ». À ce moment, seulement, on pourra parler d’unité européenne.

  • Une chorale syrienne chrétienne privée de visa pour la France

    Il y a quelques jours, Laurent Fabius organisait une conférence internationale sur les « minorités persécutées par l’État islamique », sans inviter un seul représentant des minorités syriennes. Il fallait déjà oser.

    Cela fait également plusieurs jours que les autorités françaises se relaient pour prôner l’accueil irraisonné de tous les clandestins qui se pressent aux portes de l’Europe et dont on ignore aussi bien l’histoire que les motivations. « Tous » doivent être accueillis, insistent-ils, alors même que le pape, un ministre libanais, le président syrien… et même Bernard Cazeneuve reconnaissent qu’il existe un risque (évident) de présence islamiste à bord de ces bateaux.

    En résumé, pour organiser des conférences et se faire mousser sur les « minorités persécutées », il y a du monde. Pour ouvrir les portes du pays en grand et en dépit de toute prudence, encore plus.

    Mais, surprise, on apprenait lundi que les membres d’une chorale chrétienne syrienne n’avaient pas obtenu de visa pour venir chanter à Strasbourg, dans le cadre d’un festival de musique religieuse, en raison de dossiers « pas fiables ». Il n’est pas inutile de préciser que cette chorale, elle, avait prévu de rentrer dans son pays une fois le festival achevé. Pas inutile, non plus, d’ajouter que les artistes musulmans ou bouddhistes qui participent à l’événement n’ont eu aucun problème pour obtenir leurs visas.

    Devant le scandale provoqué par la nouvelle, le ministère de l’Intérieur n’a pas tardé à réagir. « Nous avons donné des instructions pour que le consulat procède à un réexamen bienveillant, la décision rendue ne nous paraissant pas adaptée », a expliqué Pierre Brandet, porte-parole du ministère. L’ambassade de France à Beyrouth avait annoncé plus tôt mardi que l’administration avait été saisie et que le dossier était étudié à Paris.

    La nouvelle n’est pas anodine, elle tombe quelques heures après une intervention fort intéressante de Frédéric Pichon, spécialiste de la Syrie, sur Radio Courtoisie : « Je me suis entretenu avec un haut fonctionnaire de la République [préfet] qui travaille dans l’accueil des réfugiés et qui m’a dit très clairement […] : “Voilà, il y a des chrétiens syriens et irakiens qui attendent depuis huit mois un visa à Beyrouth” avant de m’expliquer : “Il faut savoir que l’ambassade de France à Beyrouth sous-traite l’instruction des dossiers de visas à une compagnie privée libanaise détenue par un musulman sunnite”. » Intéressant.

    Frédéric Pichon poursuit sur les « consignes » du gouvernement français : « En gros, la consigne, ça a été de dire : “Vous pouvez accueillir des Syriens, mais à condition qu’ils ne soient pas pro-régime.” Sous-entendu : si vous êtes alaouites ou chrétiens, vous êtes réputés être pro-régime, donc bizarrement, votre visa est instruit pendant huit mois à l’ambassade de France ».

    L’exemple de cette chorale syrienne devient saisissant. Mais que craint donc le gouvernement français pour donner de telles consignes ? Que ces chrétiens syriens parlent de cette guerre menée contre leur pays ? Qu’ils critiquent légitimement la politique étrangère française ? Où est donc passée la démocratie ?

    Ces chrétiens ne sont pas nécessairement « pro-régime », ils mettent aujourd’hui leur confiance dans l’armée syrienne, contre de multiples groupes islamistes qui menacent leur existence même dans le pays, excusons-les. Mais pour le gouvernement français, il existe apparemment des minorités qui sont priées d’être persécutées en silence…

  • Mama Merkel hier, Tatie Danielle aujourd’hui !

    Cette fois, ça chauffe. L’Allemagne entend couper les fonds de l’Union européenne aux pays opposés aux quotas. L’Allemagne est comme ça : Mamie Nova, hier, avec les migrants, Tatie Danielle, aujourd’hui, avec les Européens récalcitrants.

    Voulez-vous bien tendre vos doigts, Polonais, Slovaques, Tchèques, Hongrois et Roumains, que Frau Angela donne un coup de règle. Et la France est là, derrière, bras croisés, fronçant les sourcils et opinant du chef quand le mauvais élève fait la grimace sous les coups.

    D’aucuns diront qu’à chaque fois qu’on laisse l’Allemagne reconstituer les pièces de son puzzle national, elle n’a de cesse de vouloir entraîner, avec son autorité impérieuse, toute l’Europe dans ses mauvais coups.

    La vérité, surtout, est qu’à l’instar de ce qui se passe à l’échelon français, on assiste à une confrontation entre « l’Europe périphérique » et l’élite, entre les petits-bourgeois laborieux de l’Europe profonde, encore animés par ce que l’on pourrait appeler, en caricaturant, un bon sens paysan, et les grands bourgeois de « l’Europe qui compte », cosmopolites et condescendants, qui, de vous à moi, trouvent ces Slovaques, Hongrois et consorts bien ploucs et bien butés.

    Pour les réformes sociétales, déjà, il fallait toujours les remorquer. IVG, mariage gay… pffft, pas moyen de rien en tirer. Chantal Delsol a décrit le phénomène dans son livre Populisme : les demeurés de l’Histoire. Ces pays-là sont les provinciaux de l’Europe, les rustres en sabot, avec un béret virtuel vissé sur la tête. Quand Juncker, Européen des Lumières, parlant des migrants, demande « audace et humanité », les bouseux répondent prudence et réalité.

    Des sociologues éclairés analysent, dans 20 Minutes, ces « réticences », pour reprendre leur terme pudique, comme ils décriraient pour la revue GEO les peurs ancestrales d’une tribu pygmée qui n’aurait jamais croisé un étranger : « Ces populations sont restées dans un enfermement d’ordre idéologique et psychologique hérité de la période communiste », y lit-on. « Si, à l’Ouest, on peut voir l’immigration comme un atout ou une opportunité, les pays de l’Europe centrale craignent une menace – infondée (sic) – pour leur culture et la cohésion sociale du pays. »

    Un « expert » évoque encore une « crispation identitaire, confessionnelle et économique ». Ce n’est pas beau, une crispation, on imagine une main tordue par l’arthrose. Mais il concède que « la volonté d’instaurer des quotas a été vécue comme une atteinte à leur souveraineté nationale ».

    Un autre ajoute : « La Slovaquie, qui compte environ 4.000 musulmans, a également expliqué vouloir accueillir simplement des réfugiés chrétiens. L’idée qu’il y ait une population musulmane plus significative a quelque chose d’effrayant pour eux. » Cette fois, ce ne sont plus des crispations de vieillard mais des frayeurs enfantines.

    L’Europe « avancée » reproche à cette Europe « arriérée » de ne pas être assez moderne et, partant – cf. Chesterton -, de ne pas avoir laissé, elle aussi, ses vertus chrétiennes devenir folles.

    Quel mépris. Quelle morgue.

    « Lorsque l’Allemagne ou la France disent quelque chose, nous ne devons pas nous prosterner et répéter la même chose », s’est indigné le Premier ministre slovaque, Robert Fico. Mais si, pourtant, il faudra bien faire des courbettes, et répéter en chœur en ouvrant vos portes : « Viva Frau Angela, viva notre bienfaitrice », car sinon on vous coupera les vivres. C’est la folie des grandeurs, et elle ne peut générer qu’une horrible aigreur.

  • Surplus de migrants en Allemagne : pour qui le bon grain ? Pour qui l’ivraie ?

    La chancellerie allemande a lancé ses panzers à travers l’Europe : les bataillons de sa Légion étrangère « made in Proche-Orient », à peine enregistrés, sont envoyés dans les pays voisins. Ne serait-ce point pour détruire leurs économies ? Première servie : la France !

    Sous couvert de « c’est moi la plus humaine, la plus accueillante, j’ouvre grands les bras à tous les réfugiés », Angela Merkel ne s’est pas seulement offert un coup de pub, elle a certainement calculé les bénéfices à tirer d’un tel « élan humanitaire » !

    Ce n’est qu’une hypothèse, mais n’aurait-elle pas profité de l’émotion née de la photo du malheureux Aylan pour annoncer haut et fort l’ouverture sans contrôle de ses frontières ? Ce qui, d’ailleurs, n’a pas tenu une semaine face à l’afflux créé par son « si généreux » appel…

    En décidant cet accueil massif, soit Mme Merkel est une « responsable irresponsable », soit elle est un chef d’État rompu à toutes les manœuvres et connaissant parfaitement tous les arcanes, même les plus emberlificotés, des affaires internationales ! Parions évidemment, pour la seconde proposition, de cette alternative. Donc, Mme Merkel savait très bien en « ouvrant grands les bras » qu’elle ne pourrait accueillir qu’un nombre restreint de réfugiés et, de ce fait, savait parfaitement qu’ainsi, dès qu’elle dirait « je suis débordée », elle pourrait légitimement forcer les autres pays à « éponger le trop-plein ». Ce qu’elle fit, d’ailleurs, dès la première nuit par cars entiers en direction de quel pays ? Mais de la France du bon Môôôssieur Hollande, pardi !

    Mme Merkel agit comme la propriétaire d’une villa cossue qui, voyant des SDF dans sa rue, en héberge un. Le lendemain, il vient avec sa copine. Le surlendemain, la copine vient avec ses enfants et, au bout d’une semaine, la villa est pleine à craquer. La « bonne âme » va alors frapper chez ses voisins plus modestes et leur intime l’ordre d’héberger certains de « ses » étrangers ! Bien entendu, elle gardera chez elle les plus intéressants : cultivés, instruits, bien élevés, travailleurs… Et refilera à ses voisins le rebut : incultes, ignares, fainéants, violents…

    N’est-ce point ce qu’elle risque de faire avec ses voisins européens ?

    Lors de l’enregistrement des réfugiés, un fonctionnaire peut, en un bref entretien, se rendre compte si tel réfugié est intéressant pour l’économie nationale ou non. Ensuite, selon la parole biblique, l’administration pourra faire le tri : le bon grain – informaticiens, scientifiques, universitaires, et j’en passe, plutôt non musulmans – pourra être engrangé en Allemagne et l’ivraie – les sans instruction, sans qualification, bref les « sans-dents » surtout musulmans et/ou suspects d’islamisme – sera offerte généreusement à tous les pays qui, niaisement, se montreront fiers de recevoir un tel présent de « la femme la plus puissante du monde », selon Forbes… Et M. Hollande sera le premier à humer le bouquet d’ivraies… Yeux écarquillés et sourire béat…

  • Migrants : Hollande est-il toujours atteint de Merkelmania ?

    Étrange dimanche où la Merkelmania s’est dégonflée comme une baudruche sur les quais de la gare de Munich… Le président de la CSU bavaroise était le premier à être monté au créneau et avoir dénoncé « une erreur de jugement sans précédent » de la part de Mme Merkel dans sa politique d’accueil. Puis ce fut le ministre de l’Intérieur Thomas de Maizière à signifier que les réfugiés ne pourraient plus choisir librement leur pays d’accueil. Il fut suivi par le ministre des Transports qui annonça la suspension du trafic ferroviaire entre l’Autriche et l’Allemagne, suspendant de fait les accords de Schengen. Enfin, la police allemande est déployée depuis dimanche soir le long de la frontière avec mission d’arrêter et de contrôler les réfugiés syriens. Enfin !

    Sauf que c’est au prix de spectaculaires revirements, qui ne peuvent que conforter les opinions publiques européennes et les quelques gouvernements d’Europe centrale qui ont osé émettre des critiques contre la gestion irresponsable de cette crise migratoire. Imaginez ! Les plus proches alliés de la chancelière sont contraints de désavouer sa politique inconsidérée… Et l’Allemagne, qui n’avait pas de mots assez durs, avec M. Fabius, contre le gouvernement hongrois, fait exactement ce qu’elle reprochait à la Hongrie de faire à sa frontière : des contrôles policiers…

    Mais chez nous ? Notre Président, qui s’est déjà désavoué lui-même il y a une semaine sur les quotas, va-t-il suivre l’Allemagne dans sa volte-face ?

    Après son emballement aussi inconséquent qu’inattendu derrière Mme Merkel, la gauche française en lévitation est-elle retombée elle aussi sur la dure réalité des quais de la gare de Munich ? Dimanche soir, il n’en semblait rien : Mme Royal continuait de trouver Mme Merkel « formidable » ! Et M. Cazeneuve, au moment même où l’Allemagne s’asseyait sur Schengen et fermait sa frontière, demandait imperturbablement « l’application stricte des accords de Schengen » !

    Visiblement, la lucidité qui avait réveillé le gouvernement allemand n’avait pas encore franchi la frontière française !

    À ce stade d’incompétence, d’impréparation et de déni de la réalité, les peuples européens, et les Français au premier chef, ne peuvent que nourrir la plus extrême méfiance pour ceux qui les gouvernent.

  • Munich : l’échec du diktat de Mme Merkel

    Munich : sa pinacothèque, son calme, sa fête de la bière. Mais, depuis le début de la crise des « réfugiés », la capitale de la Bavière est devenue l’une des portes d’entrée en Allemagne que Mme Merkel a ouvertes en grand.

    Et c’est peut-être de Munich que les Allemands vont commencer à prendre conscience (ils sont déjà 38 % à avoir peur de cette crise migratoire, chiffre considérable pour l’Allemagne) de l’irresponsabilité de leur chancelière.

    Car la Bavière, par bien des côtés, ressemble fort à ces pays de l’Est à forte identité qui résistent héroïquement au nouveau diktat de Mme Merkel. Comme l’a fort bien vu Dominique Jamet, si la Hongrie, la Pologne, les Républiques tchèque et slovaque et les États baltes résistent à la pression de l’Allemagne, c’est que ces pays ont longtemps et souvent été rayés de la carte par le nazisme puis le stalinisme. Leur identité, eux, ils savent ce que c’est, car on la leur a déniée durant tout un siècle de fer. Alors, quand on leur dit que ces nouveaux migrants – et l’islam qu’ils apportent avec eux – qu’ils voient manifester dès leur descente de train doivent faire partie de leur identité, ils disent non. Et, visiblement, la Bavière, avec sa forte identité catholique, et le souvenir du rideau de fer qui la sépara un demi-siècle de ses frères allemands, n’a pas tout à fait la même vision des choses que Mme Merkel. Il est quand même effarant qu’un drame migratoire et identitaire de cette ampleur, avec tous les risques qu’il comporte de déstabilisation économique, sociale, culturelle et sécuritaire, notamment pour de petits pays (et qui plus est en pleine crise économique), soit traité par Mme Merkel, M. Hollande et l’Europe bruxelloise comme une crise de surproduction agricole : par les quotas…

    À peine décidée, cette politique coupée des réalités du terrain, comme bien des politiques bruxelloises, trouve évidemment ses limites concrètes : ce week-end, la gare de Munich est submergée par 20.000 « réfugiés », après plus de 10.000 le week-end dernier (source : Le Monde). Après tout, Mme Merkel n’a-t-elle pas, toujours aussi irresponsable, brandi le chiffre de 800.000 ?

    Crise migratoire, et bientôt crise politique en Allemagne car, au fait, de qui Mme Merkel tient-elle son pouvoir ? N’est-elle pas le leader de la CDU ? CDU qui ne serait pas ce qu’elle est sans la puissante CSU bavaroise. Et là, les choses commencent à se gâter pour Mme Merkel, car l’homme fort de la CSU a publiquement désavoué Mme Merkel et pris fait et cause pour M. Orbán, le Premier ministre hongrois, porte-parole des résistants à l’immigration imposée par Bruxelles et Mme Merkel.

    Il semblerait qu’en Allemagne aussi une recomposition politique soit en marche.

  • Rentrée scolaire en Crimée

    Dans la journée du 31 août, j’ai été surpris par le nombre de personnes, dans la rue, qui portaient des fleurs à la main. Après avoir été informé que celles-ci étaient destinées aux enseignants pour la rentrée scolaire, j’ai décidé de me rendre à l’école de Novofedorivka, petite ville au bord de la mer Noire en Crimée.

    Ce qui frappe, au premier abord, c’est de voir tous les élèves respectant un code d’habillement. Pantalon ou jupe bleu marine et chemise blanche. En outre, il leur est demandé d’avoir une tenue correcte – entendez par là une tenue qui ne heurte pas la décence. Il est à noter que les vêtements et les chaussures sont d’une propreté impeccable.

    L’autre élément de surprise est que l’établissement accueille les élèves pour toute la durée du primaire et du secondaire. Ainsi, un élève peut faire toute sa scolarité au sein d’un même établissement.

    Une tradition veut que l’élève le plus âgé, de 16-17 ans, porte sur son épaule la fillette la plus jeune de l’école, âgée d’environ 6 ans. L’aîné lui fait faire le tour de la cour tandis qu’elle agite une clochette signifiant ainsi le début de l’année scolaire. Cela correspond aux consignes de protection et d’entraide qui sont données aux « anciens » vis-à-vis des plus jeunes, le principe de solidarité étant une notion bien présente dans la vie scolaire.

    Il est surprenant, aussi, de voir les enseignants couverts de fleurs et faire l’objet de marques de respect, tant de la part des parents que des élèves. Il est vrai qu’ils s’impliquent fortement dans la vie de l’enfant. Ainsi, chaque élève se voit attribuer un professeur principal qui, parfois, selon les difficultés rencontrées, se comporte en deuxième mère.

    Les professeurs organisent énormément de sorties (visites, musées, excursions, spectacles), ce qui permet à tous les élèves y compris les plus modestes de s’ouvrir sur l’extérieur.

    Mais ce qui est le plus frappant dans tout cela, c’est le plaisir visible que les élèves ont d’aller à l’école. Leur école est leur maison commune. Chaque élève est d’ailleurs mis à contribution pour le nettoyage ou l’entretien de l’école, perçue comme un bien commun. C’est le même soin qu’ils porteront sans doute plus tard à leur autre maison commune : leur pays, la Russie.

    Il n’y a pas de jugement à porter sur notre système éducatif français mais l’on peut toutefois s’interroger sur les phénomènes qui ont transformé nos chères têtes blondes en sauvageons, voire en hooligans. Il serait peut-être opportun de jeter un coup d’œil sur ce qui se passe en Russie. L’école russe n’est sans doute pas parfaite mais les élèves en sortent en sachant lire, écrire, compter correctement et surtout avec des principes moraux.

    Quant aux enseignants, s’ils partagent avec leur homologues français le fait d’être mal payés, ils sont au moins respectés tant par les parents que par les élèves. Ils ont dans la société la place légitime que mérite celui qui sait et qui transmet son savoir.

    Enseignant les valeurs qui fondent une nation ainsi que les connaissances, l’école russe mérite bien le nom d’éducation nationale.

  • BHL. Trois lettres pour un coup de maître

    « Les Français, solidaires, accueillent des migrants », clament les médias à la solde de Washington et du capital mondialisé. La manipulation est de pure merveille. Vit-on jamais pareil cynisme, doublé d’un racisme aux contours encore inédits chez Homo sapiens sapiens ?

    Tragie-comédie en trois actes.

    Acte I : B comme Bernie.
    Nos va-t-en-guerre déclenchent le feu occidental sur l’Arabe insoumis.
    L’armada fond sur le ciel oriental. On fait la guerre au nom de la paix interplanétaire. Du haut de la proue démocratique, dressé comme un commandant de vaisseaux, incorruptible et le teint hâlé, notre Philosophe pointe l’épée des immortels. Bientôt, le président libyen sera traîné par une voiture, une bouteille enfoncée dans le rectum. Victoire des droits de l’homme, Bernie sourit dans la brise, la postérité saura le reconnaître.

    Acte II : H comme Histoire.
    Armée par l’Occident et sommée de punir les vilains Arabes pro-russes ou pas assez friands de hamburgers, l’armée islamique du Levant, de l’arrière et du centre prend son envol depuis les friches laissées par les Américains en Irak et s’adonne au découpage, à la mise en croix et à la réduction en fumée de leurs coreligionnaires ou d’Arabes chrétiens. Parmi cette armée figure l’Internationale islamique « européenne ». Durant ces turpitudes anecdotiques, notre Philosophe goûte la fraîcheur d’un patio ombragé.

    Acte III : L comme Liquidation.
    Une masse déportée, orpheline de toute patrie, se rue sur l’Europe (les États-Unis sont hors d’atteinte). Nul pays arabe ne réclame son quota. Les Européens sont priés d’accueillir sans broncher ces bougres que nos politiciens ont souvent privés de terre. Le coup double est magnifique : on liquide ainsi le monde arabe laïc et la prédominance d’un peuple greco-chrétien sur son sol. Notre Philosophe peaufine son allure dans un délicieux sauna.

    Les mécontents parmi les indigènes européens ? Des nazis. Les suspicieux ? Des collaborateurs de l’hydre fasciste.

    Et les généreux donateurs ? Des ravis de la crèche, ornés de petites pancartes roses et qui, bientôt, découvriront que le mot « anthropologie » a une étymologie précise. Mais il est vrai que le latin sera bientôt inutile… Je cours chercher mon dictionnaire français-arabe et je reviens achever ce billet…

    Il a raison, Michel Onfray : « BHL, va te cacher ! »

  • Le rire de Kadhafi

    Envahisseurs ? Réfugiés ? Faut-il repousser les uns ? Accueillir les autres ? Au risque de repousser des réfugiés ou d’accueillir des envahisseurs ? Qu’allons-nous faire d’eux ? Que vont-ils faire de nous ? Crise humanitaire ou vive poussée d’expansionnisme islamique ? Parmi toutes les questions, plus ou moins bien inspirées, plus ou moins pertinentes, d’ordre sémantique, politique, idéologique, juridique, logistique, etc., que la réalité vient en tambourinant poser à la porte de notre vieille société engourdie, menaçant de tout casser, il en est une qui, à mon sens, se distingue par son absence… une qui, pourtant, me semble prioritaire, pour ne pas dire primordiale : nos « migranvahisseurs », quel que soit le nom qu’on leur donne, nous arrivent-ils en bonne part à cause de la guerre ou grâce à la guerre ?

    J’ai une petite idée sur la question ; manière de dire, comme chacun sait, que j’ai une petite idée de la réponse. Cette idée, c’est Kadhafi qui me l’a soufflée en dernier, peu avant d’être éliminé, sous forme d’une menace, menace non voilée celle-là, menace en forme de prédiction. C’était en mars 2011, dans l’entretien que le colonel-dictateur aux abois avait accordé à un journaliste du JDD. Rappelez-vous, Français, ce n’est pas si vieux… Oh ! Je sais bien que vous avez – oh pardon : que nous avons ! – la mémoire courte, mais peut-être qu’avec un petit effort… Tenez ! Je crois bien qu’en tendant l’oreille… oui, c’est cela : simplement en tendant un peu l’oreille, des mots de celui qui allait mourir quelques semaines plus tard, l’air vibre encore :

    Si on déstabilise […] Voilà ce qui va arriver. Vous aurez l’immigration, des milliers de gens qui iront envahir l’Europe depuis la Libye. Et il n’y aura plus personne pour les arrêter. […] Ce que je veux vous faire comprendre, c’est que la situation est grave pour l’Occident tout entier et toute la Méditerranée… Comment les dirigeants européens ne voient-ils pas cela ? Le risque que le terrorisme s’étende à l’échelle planétaire est évident.

    « Comment les dirigeants ne voient-ils pas cela ? » Ah ça ! mon cher Mouammar, voilà bien une chose que, moi aussi, je voudrais savoir !

    Alors, si quelqu’un a une idée…

    En attendant, est-ce qu’on pourrait faire taire ce rire, s’il vous plaît ?

  • Accord iranien : Hollywood 1, Netanyahu 0

    Le New York Times du 10 septembre a noté « la piquante défaite politique » du puissant groupe de pression pro-Israël AIPAC[ref]American Israel Public Affairs committee[/ref] dans sa tentative de bloquer l’accord multilatéral d’Obama sur la non-prolifération nucléaire en Iran. Le Sénat a « rejeté la motion de rejet » d’un accord international mal ficelé mais déjà avalisé par le « machin » des Nations Unies. L’AIPAC, et Monsieur Netanyahu (alias Bibi), avaient misé le tout pour le tout, investissant plus de 30 millions de $ en publicité, lobbying et voyages.

    La campagne de Bibi avait retourné l’opinion contre l’accord, et les députés républicains et démocrates, un œil rivé sur leur réélection, relayaient la mercatique de Netanyahu. Ce dernier, sorte de Donald Trump israélien, avait présenté au Congrès américain, le 3 mars dernier, trois messages simples :
    Ce deal n’exige pas un changement de régime en Iran, donc on ne peut faire confiance aux Iraniens.
    La supervision internationale de l’accord (Nations-Unies, AIEA) est une plaisanterie.
    Les mollahs vont miraculeusement disposer de 150 milliards de $ (leurs fonds actuellement sous séquestre) pour financer les réseaux terroristes et faire des affaires avec d’autres.

    Mais Barack est un idéologue « actif-négatif » formé à la dure école de l’activisme ethno-communautaire. Bref un champion de la guerre d’usure.

    Il commença par présenter les opposants à l’accord comme une bande de cyniques en chasse de financement électoral. Et surtout il laissa Monsieur Netanyahu s’avancer un pont (aérien) trop loin : le transport en Israël par l’AIPAC, courant août, de plus de 50 parlementaires américains afin de rencontrer Bibi, ce qui a été mal perçu. Pour Adam Entous, du Wall Street Journal (4 septembre) : « …supporters et opposants (de l’accord) ne se souviennent d’aucun gouvernement étranger qui se soit si directement inséré dans le débat politique américain, en particulier s’agissant d’un accord considéré par la Maison Blanche comme la clé de voûte de l’héritage politique du président… ». Et M. Entous de citer  Meir Dagan, ancien dirigeant du Mossad : « …Des pays amis ne sont pas censés se faire de telles choses ».

    Pendant cette campagne bruyante, Obama a de son côté mobilisé les réseaux d’Hillary (les élus), de Joe Biden (la communauté juive), de l’ex-Secrétaire d’État de George Bush, Colin Powell (les républicains modérés), et surtout d’Hollywood (acteurs, médias sociaux), jouant subtilement sur le syndrome « opposants = ceux qui nous entraînèrent dans la guerre en Irak ». Pour finir, selon Fox News (8 septembre), il a tordu le bras des parlementaires démocrates en leur rappelant que lever des fonds pour une réélection au congrès c’est bien; encore faut-il avoir l’investiture du parti!

    La bataille iranienne continuera certes sous d’autres formes. La Révolution permanente, en somme…

  • Des déserteurs que l’Europe va transformer en chômeurs…

    L’Europe est devenue folle. Son sinistre président Junker, ses députés, ses assemblées, ses associations dites humanitaires, certains de ses gouvernants, présidents non plus de leur nation mais de région, ont décidé sans l’avis de leur peuple, d’ouvrir en grand les portes pour y accueillir des migrants par centaines de milliers, peut-être même par millions. Par réaction émotionnelle. Alors que des milliers d’enfants sont morts et meurent sous les bombes, la torture, il aura suffi d’une seule photo pour qu’ils s’engouffrent la tête la première dans ce qui va s’avérer être la plus grande bêtise du 21e siècle.

    Dans très peu de temps, le cheval de Troie va agir. Car parmi ces migrants qui ne sont pas des réfugiés selon le code international, ils sont sans doute des centaines, voire des milliers à avoir été envoyés par l’État islamique pour importer la terreur sur le sol européen jusque là à peu près préservé. À croire que la photo du petit Aylan, relayé par toutes les bonnes âmes de la caste journalistique mondiale, avait été montée pour servir d’appât, pour réveiller la compassion jusque là endormie. 

Car vous l’aurez noté, parmi ces colonnes ininterrompues de migrants qui arrivent du Moyen Orient voire parfois de Libye, peu de familles, peu de femmes et d’enfants. À près de 80 % – selon les chiffres officiels eux-mêmes -, ce sont des hommes de 18 à 40 ans, dans la force de l’âge, costauds, portables dans la poche, habillés sommairement mais correctement, voire à la mode. Des hommes qui venus de Syrie et d’Irak, deux pays en guerre, auraient dus être incorporés dans leur armée respective. Des hommes qui lorsqu’ils sont diplômés, et plusieurs sources ont remarqué qu’ils étaient nombreux, ont abandonné un pays qui a besoin de leur savoir, un pays qui les a éduqués aux frais de la communauté et qu’ils abandonnent tout simplement.

    
Alors, oui, ces migrants sont en quelque sorte des déserteurs. Qui devraient être considérés comme tels par nos gouvernants et nos journalistes qui ne voient en eux que des hommes prêts à redonner à l’Europe une démographie que l’avortement et le manque de motivation ont privé de millions d’enfants.

    En 1940, combien de jeunes Français ont-ils fui leur pays devant l’avancée des forces allemandes ? En 1962, les pieds noirs ont-ils fui leur Algérie natale ou en ont-ils été expulsés ? Qui expulse ces hommes syriens et irakiens ? Daech ? Peut-être bien… en retenant en otage leur famille et en leur fournissant de quoi payer cet honteux exil ? Fuient-ils les zones de combat plutôt que de combattre l’adversaire islamiste ? Mais fuir, c’est évidemment déserter. Déserter car ils savent désormais que l’Europe brisée par l’émotion est prête à leur ouvrir les bras, ses maisons, ses avantages sociaux etc.

    Encourager ces hommes seuls, dans la vigueur de leur âge, à prendre la mer, en les accueillant comme des réfugiés économiques, politiques ou je ne sais quoi, c’est édifier son propre bûcher… Et au mieux alourdir les statistiques du chômage dans chacun des pays d’accueil. On comprend mieux dès lors la position adoptée par les anciens pays de l’Est. Après 70 ans de communisme, ils ne souhaitent pas tenter une nouvelle expérience, et remplacer leurs églises par des mosquées. C’est pourtant bien le plan défendu par la classe politique française à quelques exceptions près lorsque ses dirigeants proposent de repeupler des villages vides où l’église du 12e siècle risque vite de devenir une mosquée du 21e siècle…

  • Donald Trump, Dick Cheney et Jorge Ramos : dialectique du destin américain

    Depuis le 3 septembre, Trump flotte à plus de 30 % des intentions de vote dans le camp républicain et, d’un dérapage médiatique à l’autre, d’une « insulte » à l’autre, il parvient le 9 septembre à organiser avec un autre candidat, le sénateur Ted Cruz, une manifestation monstre devant le Capitole (Parlement). En prévision du maxi débat des candidats du 16 septembre organisé par CNN. Voilà pour le sursaut de l’Amérique identitaire… en attendant la contre-attaque de l’establishment.

    Depuis une quinzaine de jours, Dick Cheney (ancien vice-président de George Bush) et sa fille Liz assurent la promotion de leur livre, qui explique que l’Amérique est exceptionnelle et que le monde la veut puissante (1). Ils ne disent pas qui du « monde » ils ont consulté pour une telle affirmation. Mais quatre thèmes mis en avant dans leurs interviews (Fox News et CNN, le 2 septembre) : les États-Unis doivent dominer le monde « parce qu’ils sont les seuls à pouvoir le faire depuis la fin du XIXe siècle » ; Obama a brisé 120 années de tradition bipartisane en politique étrangère en introduisant la multipolarité internationale ; le drame des réfugiés en Europe est le résultat direct de l’incurie de l’administration Obama (donc plus d’interventions militaires, moins de réfugiés). Enfin, il ne faut pas exclure qu’une intervention militaire d’Israël contre l’Iran soit de toute façon nécessaire. Voilà pour l’implacable persistance du complexe militaro-industriel…

    Quand à Jorge Ramos, citoyen mexicain et américain, ennemi juré de Trump, père d’une collaboratrice de Hillary Clinton et présentateur-agitateur vedette de la chaine hispanophone américaine Univision (proche de madame Columba Bush, épouse de Jeb), il poursuit sa campagne pour l’amnistie totale des 11 millions d’immigrants illégaux, pour le rejet du mur frontalier, et contre les poursuites judiciaires suivies de prison ferme pour tous les illégaux déportés qui tentent de ré-entrer. Ses arguments : les États-Unis ont besoin de cette main-d’œuvre qui fait tourner toute l’économie intérieure. Voilà pour l’Amérique capitaliste où déjà 31 villes « hors la loi », comme San Francisco ou New York, se proclament « villes sanctuaires » de l’immigration illégale, fermant les yeux sur les bavures de la criminalité, perçue comme un moindre mal.

    Notons qu’au Mexique, tout immigrant déporté récidiviste est passible de 10 ans de prison (Washington Times, 2 mai 2010). Le Mexique devra-t-il annexer les États-Unis pour les protéger ?

    À l’instar de l’Europe, la gauche américaine veut importer de futurs électeurs, et la droite des esclaves, tandis que la population des États-Unis se prolétarise, avec de surcroît plus de 90 millions de gens qui ne travaillent pas. Ces derniers sont le 3e parti, invisible : celui des gens qui ne votent pas mais qui se réveillent une fois par génération.

    À l’Ouest, rien de nouveau…

  • Le fabuleux destin d’Aylan, vu par Libé

    Luc Le Vaillant, quelqu’un connaît ? Il est portraitiste à Libération et vient de se fendre d’un papier imaginant le fabuleux destin français du petit Aylan, échoué mortellement sur un rivage méditerranéen.

    D’abord, le petit bonhomme qui n’avait rien décidé de sa trop courte vie a perdu la vie sur « la planète émotion ». Et pourquoi pas dans la galaxie, tant qu’on y est ?

    À cinq ans, Aylan aurait bénéficié de l’école de la République, dans laquelle cours d’éducation morale et civique, solidarité et altruisme, générosité et bienveillance lui auraient été enseignés. Il aurait mangé indifféremment halal, « veggie » (végétalien) et porc…

    À 17 ans, il aurait décidé de ne pas être djihadiste : les religions, il s’en serait moqué parce qu’il aurait détesté « l’Europe démocrate-chrétienne ». Au fond, la spiritualité, cela n’aurait pas été son truc. Ni l’aide aux voyageurs d’un Thalys. De toute façon, à la vue du sang, il serait tombé dans les pommes. À 25 ans, sans être un phénix mais fort d’un master de finance internationale, il aurait quitté la France pour Londres. À 30, il partirait pour un tour du monde avec des apprentis traders. Cool… Bosser en France ? Un peu trop « camembert » pour lui.

    À 40 ans, il serait devenu un as des coups en Bourse et, à 50, bourré de tunes, il aurait acheté une « grandiose résidence en Camargue » troquée, à cause du réchauffement climatique, contre un « splendide cabin cruiser ».

    À 60 ans, il se serait prélassé sur la « couchette king size de son yacht à moteur décarboné », bichonnant ses couples d’animaux embarqués avec lui. Bien sûr, Aylan serait un milliardaire philanthrope « plein d’empathie pour ceux qui luttent contre la misère humaine », n’oubliant jamais de subventionner les ONG. 

    C’est beau ? C’est la vision de Luc Le Vaillant.

    Le malheureux Aylan n’aurait-il pu forger des rêves plus modestement… humains ? Une femme à aimer, des enfants à élever, à dorloter, un métier plus… orthodoxe, moins… bling-bling ? Surtout, un immigré rescapé n’aurait-il pu éprouver un amour charnel pour le pays qui l’aurait accueilli, aidé à devenir un homme, un homme autant responsable de lui-même que de ses proches ? Aylan devait-il absolument faire du fric et terminer sa vie entouré seulement d’animaux sans une famille pour laquelle il aurait travaillé d’arrache-pied, pour profiter avec elle du fruit de son labeur ? Sur un yacht, pourquoi pas ?

    C’est donc cela, le rêve porté par un portraitiste à Libération envers les réfugiés se bousculant à notre porte : qu’ils deviennent des êtres sans attaches, sans amour véritable, sans courage, sans convictions intimes, de pauvres hères esseulés pour qui générosité et solidarité se résument à un carnet de chèques destiné à la « la misère humaine » lointaine, plutôt que prodiguée à ceux qui sont là, tout près, famille, amis, voisins, compatriotes dans la détresse.

    Luc Le Vaillant ? « Le dernier dandy libertaire intégral », d’après Nicolas Domenach, pour « la fermeture des prisons, la légalisation de toutes les drogues, l’ouverture des bordels d’État pour hommes et femmes », entre autres joyeusetés.

    Petit Aylan, que ton âme repose en paix.

  • D’un croissant l’autre

    
Le 12 septembre 1783, une grande coalition de l’Europe chrétienne levait le siège de Vienne, assiégée par les Ottomans. 332 ans plus tard, c’est toujours par l’est que déferlent sur l’Europe les hordes orientales.

    Le 14 juillet 1683, le grand vizir Kara Mustafa établit le siège de Vienne. Le pape Innocent XI organise une coalition catholique pour défendre Vienne, verrou de l’Europe chrétienne. Le roi de Pologne Jean Sobieski et le duc Charles V de Lorraine volent au secours de l’empereur autrichien Léopold Ier. Le siège est levé le 12 septembre 1683. La France de Louis XIV, qui n’a pas participé à cette épopée, est le mauvais élève de cette Europe coalisée pour survivre.

    Kara Mustafa, fuyant le désastre non sans avoir fait exécuter ses prisonniers, fut décapité par les janissaires turcs sur ordre du grand sultan Mehmed IV. Islam, religion de paix et de tolérance, nous assure Dalil Boubakeur.

    La petite histoire raconte que, dans leur hâte, les Turcs abandonnèrent des sacs de café. Les boulangers viennois, pour célébrer la victoire, façonnèrent une pâtisserie en forme de croissant, qui était l’emblème ottoman. Les viennoiseries étaient nées.

    En cette fin d’été 2015, les reportages ne nous disent pas si nos voisins allemands ont été jusqu’à offrir un café-croissants aux « migrants » venus du sud et de l’est qu’ils accueillent triomphalement dans un mélange d’angélisme et de folie suicidaire.

    Le parallèle avec 1683 est saisissant : le pape François appelle les catholiques à l’accueil, Angela Merkel et François Hollande rivalisent d’ardeur pour ouvrir leurs frontières, et Viktor Orbán, rare homme d’État à s’opposer à cette déferlante, devient le mauvais élève de cette Europe “open bar”.

    Quels sont donc les grands moteurs de cette hystérie collective ? Deux se détachent nettement. D’abord la négation forcenée du réel, devenue un principe politique dans nos démocraties moribondes. Ensuite le rejet de soi-même et de sa propre civilisation.

    Toutes les questions touchant au réel sont taboues : qui sont ces « migrants » ? Pourquoi prennent-ils les chemins d’Europe ? Lesquels sont de vrais réfugiés ? Sont-ils chrétiens ? Musulmans ? Quel est la meilleure option géopolitique pour leur avenir et celui de leurs pays ? L’Europe est-elle en mesure de leur offrir un avenir meilleur ? Seront-ils de bons citoyens ?

    « La colonisation a été une faute morale et politique », a affirmé François Hollande à Bamako en 2013. Tout se passe comme si la France devait réparer, par sa politique internationale et migratoire, les errances réelles, supposées ou amplifiées de son passé : collaboration, colonialisme, esclavagisme, et pourquoi pas inquisition, obscurantisme moyenâgeux… Seules les alliances des rois François Ier et Louis XIV avec l’Empire ottoman contre leurs coreligionnaires européens semblent échapper à la repentance universelle du pensionnaire de l’Élysée.

    Face à ces délires de masse, la seule voie de redressement consiste à regarder et analyser les réalités internationales sans peur et sans mensonge, et à assumer et transmettre, sans naïveté mais avec une légitime fierté, l’histoire et la civilisation glorieuses de notre Europe chrétienne.

    Mangeons donc des croissants en ce 12 septembre pour célébrer la victoire de Vienne en 1683 et perpétuons nos traditions pour que, dans l’Europe de demain, le croissant ne surplombe pas nos clochers et nos mairies.

  • Crise migratoire : enfin des paroles de bon sens !

    Quand le Pape François lance, le dimanche 6 septembre, un vibrant appel afin que toutes les paroisses d’Europe accueillent une famille de réfugiés, quand le Conseil permanent de la Conférence des évêques de France invite, le 7 septembre, à l’accueil de tous les migrants sans distinction, on pourrait croire que la hiérarchie de l’Église, dans son ensemble, a choisi le camp des immigrationnistes et se dispense d’une réflexion approfondie sur cette question cruciale. Chacun jugera si le Conseil permanent de la Conférence des évêques traduit l’opinion générale des prélats. Quant aux propos du Pape, n’oublions pas qu’il est Jésuite, qu’il faut savoir les décrypter en lisant entre les lignes et qu’une prière de l’Angélus n’est pas une dissertation argumentée.

    Quoi qu’il en soit, la crise migratoire actuelle mérite une réflexion de fond, qui prenne du recul, sans se laisser submerger par la vague d’émotion entretenue par les médias et la plupart de nos dirigeants au nom d’un moralisme culpabilisateur. Un évêque vient d’apporter un éclairage lucide sur ce sujet. Dans un communiqué en date du 10 septembre 2015, Monseigneur Marc Aillet, évêque de Bayonne, Lescar et Oloron, aborde cette question « sous le prisme de la justice et de la charité, deux vertus indissociables » : il faut le lire dans son intégralité, que l’on soit croyant ou non (diocese64.org – NDLR).

    S’adressant aux fidèles de son diocèse, il remercie d’abord les familles qui accueillent déjà des réfugiés en provenance d’Irak et de Syrie, manifestant ainsi une solidarité concrète envers les chrétiens d’Orient persécutés pour leur foi. Il constate que ces demandeurs d’asile se sont conformés aux règles administratives, ont demandé un visa, mais que ces visas sont délivrés par Paris au compte-gouttes. Les réfugiés de Mossoul et de la plaine de Ninive sont moins bien traités que ces migrants qui affluent par la route des Balkans : ils méritent pourtant au moins autant de compassion.

    Quant aux propos du Pape, ils ne font qu’illustrer le précepte évangélique de la charité : « J’avais faim et vous m’avez donné à manger ; j’avais soif et vous m’avez donné à boire ; j’étais un étranger et vous m’avez accueilli » (Mt 25). Mais le Souverain pontife se garde de préconiser des solutions politiques au problème des migrants, comme il l’avait pourtant fait à Pâques, en interpellant vivement la Communauté internationale pour venir au secours des chrétiens et autres minorités religieuses d’Orient.

    Dans une seconde partie, Mgr Marc Aillet, associant justice et charité, pose plusieurs questions fondamentales que nos dirigeants, s’ils ne s’égaraient pas dans le labyrinthe électoral, se grandiraient de prendre en considération. Les États occidentaux ne devraient-ils pas reconnaître leurs erreurs de ces dernières années et leurs responsabilités dans le chaos qui règne aujourd’hui dans ces pays (Irak, Libye, Syrie…) ? Quels moyens sont mis en place pour lutter efficacement contre les passeurs ? Quelles résolutions de la Communauté internationale, quelle voie diplomatique sont mises en œuvre pour permettre aux migrants de demeurer chez eux ? Quelle solution concrète pour secourir les chrétiens d’Orient et autres minorités religieuses, et nourrir leur espérance de recouvrer leurs maisons et leurs terres, injustement confisquées ? Car ils aspirent à y retourner. Enfin, quelle politique mettre en œuvre en Europe pour répondre à cette vague migratoire sans précédent ? La doctrine Sociale de l’Église ne dénie pas en effet aux États la légitimité à réguler les flux migratoires au nom du Bien commun d’une nation.

    Quand on compare les propos de Mgr Aillet aux paroles démagogiques d’un trop grand nombre de politiciens et de journalistes – et, malheureusement, de certains de ses confrères –, on se dit que, décidément, le bon sens n’est pas la chose du monde la mieux partagée.

  • Chrétiens d’Orient, fuyez l’Europe et la démocratie !

    Pourquoi me suis-je toujours senti lié aux chrétiens d’Orient ? Pour des raisons futiles, des lectures, mon baptême à Saint-Louis-des-Français, la tradition situant dans mon actuelle paroisse le débarquement de sainte Véronique et saint Amadour, alias Zachée ; papa, qui ne donnait pas dans la bondieuserie mais soutenait l’Œuvre d’Orient depuis je ne sais combien de décennies. Et puis, tout de même, le Christ était d’Orient, saint Irénée de Lyon syrien !

    Plus tard, tandis qu’on se battait à Beyrouth, je me souviens d’un carmel dans la montagne où les sœurs chantaient « Dans le cœur de l’Église ma Mère » ; plus tard encore, d’un monastère syrien en plein désert, d’un dimanche des Rameaux à Bagdad, de jeunes filles de Mossoul aux cheveux libres et au français chantant, d’une soirée copte en Alexandrie, etc.

    Tout cela, c’était au temps des tyrans. Maintenant est venu le temps de la démocratie.

    Alors à mes frères chrétiens d’Orient, je crie : fuyez ! Ne fuyez pas la Syrie, l’Irak, l’Égypte ou le Liban, fuyez l’Occident ! Fuyez la démocratie. Fuyez l’Europe à la cervelle molle, au cœur de guimauve et à l’entendement dur, fuyez l’horrible Amérique. Ce sont elles qui vous vendent, déracinent, laminent depuis d’innombrables années.

    Ça ne date pas d’hier. Dans l’entre-deux-guerres, l’Internationale socialiste armait les frères musulmans contre les officiers libres et les druzes contre la France ; après 1945, les USA ont passé alliance avec les saoudites wahhabites et le tablighs pakistanais, puis les talibans. Plus tard, ils ont dynamité la Syrie et l’Irak baasistes, etc.

    Longtemps, la France a gardé une politique différente, puis elle s’est alignée. La démocratie consiste à détruire les nations d’Orient par la guerre afin de leur imposer un régime dont ils ne veulent pas, pour détruire ensuite les nations d’Occident par l’immigration ainsi provoquée, et dont elles ne veulent pas non plus. Fuyez cette imposture mortelle, ce mensonge cruel.

    François Hollande, l’actuel successeur de Saint Louis, nous la joue avec des trémolos dans la voix, aux applaudissements presque unanimes des people, de tous ces odieux compagnons de la compassion. Il pose au grand cœur malade, seulement préoccupé en fait de coller à la Gauleiter chef de l’Europe pour demeurer Gauleiter sous-chef (ce qu’il appelle le rang de la France) et de garder une petite chance pour la prochaine présidentielle.

    Je vous en supplie, chers frères chrétiens d’Orient, laissez-nous tomber, nous sommes trop moches, trop faibles, trop menteurs et trop nuls. Fuyez. Fuyez le cœur de votre malheur.

  • Le père d’Aylan aurait été le passeur du bateau…

    Il y a quelques jours, le site FdeSouche relayait un entretien accordé à la télévision australienne par Zainab Abbas, une Irakienne qui affirme avoir tenté la traversée sur le même bateau que le petit Aylan Kurdi.
    Dans cet entretien, la jeune femme parle du père de cet enfant internationalement connu en ces termes : « c’était un passeur, oui, et c’était lui qui conduisait le bateau » depuis le début. La jeune femme insiste, il n’y avait pas de passeur turc. Elle précise même qu’Abdallah Kurdi, le père de l’enfant, lui aurait demandé de « ne pas le balancer » une fois qu’ils étaient tombés à l’eau.

    Déchaînement pour les starlettes de l’indignation, la « fachosphère » ne peut avoir que tort.
    Sauf que depuis vendredi, de grands médias étrangers se font l’écho de l’information, et le Nouvel Obs s’y est même risqué. Le journal relaie l’entretien, avec une précaution qu’on aurait aimé constater sur le reste.
    Le papier parle de déclarations « à prendre avec prudence », et précise que « dans les faits, la plupart du temps, aucune personne liée aux passeurs n’est présente à bord durant la traversée ».
    Inutile de revenir sur la mort de cet enfant qui mérite seulement de reposer enfin en paix.
    Inutile également d’accabler un père qui souffre sans doute déjà suffisamment des terribles conséquences de son irresponsabilité. Mais cet entretien publié par la télévision australienne en dit long, en revanche, sur la manipulation médiatique qui a suivi le drame et qu’il est légitime de dénoncer.

    Personne ne savait ce qui s’était passé, et personne ne pouvait le savoir.
    Mais les « élites » ont projeté sur cette histoire sordide le récit qui devait faire plier l’Europe, le drame qui devait faire couler les larmes d’européens une fois de plus coupables d’un crime qu’ils n’ont pas commis.
    Des informations viennent contredire le récit officiel ? La manipulation continue avec cette « prudence » qu’invoque le Nouvel Obs et le silence des autres médias.

    Il faudrait donc que les Français avalent tout ce que leur disent les journalistes parisiens et remettent en cause le récit d’un témoin direct de la scène ?
    La dernière journée de ce bout de chou est difficile à retracer. Ce qui est sûr, c’est que cette famille ne fuyait pas l’Etat islamique sur le premier bateau venu. La décision de partir a été prise en conscience par un père de famille, installé dans un pays (Turquie) en paix depuis 3 ans. L’Européen n’y est absolument pour rien.

    Il faut être insensible pour refuser de se laisser toucher par ces drames. Il faut l’être tout autant pour refuser de comprendre que les Européens s’inquiètent aussi pour leurs propres enfants. Ils connaissent déjà les conséquences de l’immigration en France, et savent aussi que des milliers de jeunes immigrés ont déjà rejoint les rangs de l’État islamique. Inutile d’en rajouter.

    Il ne s’agit pas de minimiser la souffrance de ces peuples victimes d’une politique occidentale dévastatrice doublée d’un islamisme destructeur. Cet homme voulait offrir un avenir meilleur à ses enfants ? C’est exactement la même raison qui pousse de nombreux européens à refuser les nouveaux flux migratoires. Si les situations ne sont aujourd’hui pas comparables, elles pourraient le devenir, les Syriens ou Irakiens sont les premiers à le dire.
    Parmi ces migrants, beaucoup fuient la guerre, d’autres viennent inévitablement la mener.

    Il est irresponsable d’entraîner son peuple vers une guerre certaine, même pour protéger des étrangers qui en fuient une autre. Personne ne s’improvise sauveur du monde, et personne n’en a d’ailleurs le devoir. Nul n’a jamais prôné le suicide par charité.

  • Avec les chrétiens, il ne peut y avoir d’ennemis infiltrés

    Gérard Dézempte est maire (DVD) de Charvieu-Chavagneux, dans l’Isère. Son conseil municipal a accepté d’accueillir des réfugiés, à condition qu’ils soient chrétiens.

    Votre Conseil municipal a décidé, à l’unanimité, d’accueillir des réfugiés à la condition expresse qu’ils soient chrétiens. Pourquoi ce choix ?

    Avec les autres populations, il peut y avoir des ennemis infiltrés, avec les chrétiens non.
    Les chrétiens ne montent pas à bord d’un train avec une kalachnikov, ils ne tuent pas dans la rédaction d’un journal, ils n’égorgent pas leurs patrons, comme l’a rappelé mon Conseil municipal.
    Nous avons déjà accueilli des chrétiens d’Orient dans notre commune et nous avons notamment une très forte communauté arménienne, arrivée pendant le génocide de 1915. Or nous constatons aujourd’hui que cette communauté est parfaitement intégrée et même complètement assimilée. On sait aussi que de nouveaux chrétiens pourraient recevoir le soutien de cette communauté arménienne les premiers temps, ce qui est rassurant. Nous avons simplement noté que les chrétiens ne sont pas des gens belliqueux, et avons donc agi en conséquence.
    Certains m’ont fait remarqué que c’était injuste parce que les chrétiens étaient proportionnellement moins nombreux parmi ces réfugiés. Je n’ai qu’une réponse : continuons et ils auront même bientôt disparu.

    Vous visez ici la politique internationale de la France au Proche-Orient ?

    Je réponds ici à titre personnel. On reproche à mon Conseil municipal sa décision, mais que fait la communauté internationale pour que ces personnes restent chez elles ? Il faut être clairs : la communauté internationale tolère l’existence de Daech.
    Le gouvernement français envisageait il y a peu d’attaquer Bachar el Assad, on sait pourtant ce qu’est devenue la Libye depuis que nous avons chassé Kadhafi ! Heureusement que nous ne sommes pas partis bombarder la Syrie, l’afflux serait encore bien pire puisque le pays serait entre les mains de l’État islamique.
    Si Kadhafi était encore là, la Libye ne serait pas le lieu de passage de tant de gens qui fuient leur pays, et qui se noient en Méditerranée. Je ne suis pas complice de cette politique, que j’ai largement dénoncée en son temps. Ce n’est certainement pas à moi qu’il faut venir reprocher quoi que ce soit sur le sujet ! La classe politique fait preuve d’une grande hypocrisie dans le traitement médiatique de cette crise migratoire.
    Nos positionnements sont incohérents mais ils s’expliquent par le choix de nos alliés que sont l’Arabie Saoudite, le Qatar ou les Émirats arabes unis. Ces gens là sont des pourvoyeurs de fonds de tout ce qui s’oppose à nos valeurs !
    La situation est telle au Proche-Orient que personne n’est en mesure de dire qui est sur ces bateaux. On sait en revanche qu’il y a un risque incontournable d’une présence islamiste parmi ces réfugiés, et cela suffit à justifier le choix de mon Conseil municipal.

    Vous utilisez finalement le fameux principe de précaution ?

    Exactement. Nous vivions dans un pays sûr, qui l’est de moins en moins.
    Les attentats sont de plus en plus fréquents en France et ils ne sont pas perpétrés par des chrétiens. Un minimum de prudence est nécessaire étant donnée la situation !
    L’accueil de ces populations présente un risque non négligeable que le gouvernement méprise pourtant. Je revendique de mon côté le droit d’user de ce principe de précaution, au même titre que d’autres pays européens d’ailleurs.

    Vous avez subi les foudres des classes politique et médiatique…

    Et je n’en suis pas très étonné ! Les Verts sont des extrémistes de gauche et leur réaction n’est pas une surprise. J’ai également subi les attaques des socialistes du conseil départemental. Le président a affirmé qu’il n’était pas étonné parce que j’avais voté contre la coopération décentralisée qui permettait pourtant « aux populations de rester chez elles ».
    Je vais vous expliquer ce qu’est le projet : ils ont financé une réserve en Afrique, dans laquelle on peut organiser des safaris photos. Beaucoup de socialistes s’y sont d’ailleurs rendus, c’est une vision assez particulière de l’humanitaire…
    Mais il y a également eu des attaques du député européen du Front National, Mireille d’Ornano.
    Il fallait sans doute qu’elle trouve quelque chose à redire… C’est regrettable. Nous avons une certaine idée de ce pays, et lorsque l’on peut se rapprocher sur un sujet, il faut le dire. C’est ce qui s’appelle l’honnêteté intellectuelle.

    La guerre syrienne n’est pas nouvelle, que dire sur cette soudaine hystérie médiatico-politique ?

    J’ai été ému, comme tout le monde, par la photo de ce petit bonhomme noyé.
    Honnêtement, elle est abominable, mais l’émotion passée, il faut réfléchir.
    Comment la Turquie peut elle laisser passer ces populations sans aucun contrôle ? Comment peut-elle laisser partir ces bateaux ? Pour ne pas vexer notre allié turc, nous nous taisons. Il est alors hypocrite de venir ensuite pleurer.
    Et puis la photo révèle une affreuse manipulation. Il est évident que la mer n’a pas pu rejeter ainsi ce petit corps. La photo est donc une mise en scène et le procédé est vraiment immonde.

    Exploiter la misère des gens à des fins politiques est vraiment inqualifiable et je refuse de mettre mes citoyens en danger en me laissant manipuler de la sorte.

    Propos recueillis par Charlotte d’Ornellas

  • L’hubris allemand est-il de retour ?

    Plusieurs contributeurs et commentateurs se sont exprimés sur Boulevard Voltaire au sujet de la décision soudaine d’Angela Merkel d’accueillir 800.000 refugiés/migrants au cours de l’année en cours. Il est possible, comme il a été suggéré çà et là, que la raison profonde derrière ce geste soit à rapprocher d’un désir plus ou moins conscient de réparation ou de pénitence, mais je ne le crois pas et voici pourquoi.
     
    Mon premier argument est que cette décision, loin d’être une décision personnelle d’Angela Merkel, est bel et bien collective. La chancelière est, en effet, soutenue dans cette affaire par toute la classe politique allemande. Naturellement par le vice-chancelier Sigmar Gabriel, qui est aussi le chef du SPD, mais aussi par son adversaire acharné, le très rigide et conservateur Wolfgang Schäuble. Par conséquent, se référer au passé de madame Merkel en Allemagne de l’Est pour expliquer ceci ou cela me semble totalement hors de propos.

    Mon deuxième argument, je ne l’ai pas trouvé dans la presse française – la plus sotte du monde, probablement – mais dans la presse britannique et allemande. Le premier motif soulevé par le gouvernement allemand pour se justifier n’est pas, comme on cherche à nous le faire croire à nous Français, une obligation d’ordre moral, mais bel et bien l’intérêt économique. J’en veux pour preuve cette affirmation qui revient sans cesse: « L’Allemagne a besoin de…, l’Allemagne a les moyens de… » J’en veux pour preuve le chiffre avancé de 500.000 migrants annuels pour les années qui viennent, qui ne correspond à rien (personne ne sait comment va évoluer la situation en Syrie), sinon à un plan de repeuplement mûrement réfléchi. 

    Troisième argument : cette générosité désintéressée ne colle pas avec le traitement extrêmement dur infligé à la Grèce il n’y a pas trois mois.

    Dans un tout autre ordre d’idée, je crois aussi – et je ne suis pas le seul – que tous les peuples ont, à des degrés divers, un « ADN primal », une sorte de spécificité dans leur comportement, qui ne s’efface jamais. Et je crois, comme Charles Maurras qui a beaucoup écrit sur le sujet, que chez les Allemands, l’hubris en fait partie. Aussi, plutôt que de songer à un quelconque besoin de repentance – une idée qu’il n’est pas étonnant de trouver chez les Français pour les raisons que l’on ne sait que trop -, je pense, et c’est tout le contraire, au réveil de l’hubris allemand. Bref, je soupçonne nos voisins d’outre-Rhin de se dire : « Nous avons accompli une véritable prouesse économique avec l’intégration de l’Allemagne de l’Est, nous pouvons le refaire. » Notons, au passage, que là, en revanche, il pourrait être pertinent d’introduire l’expérience personnelle d’Angela Merkel. À l’appui de cette thèse, l’idée largement partagée dans les milieux patronaux allemands que la domination économique de l’Allemagne sur l’Europe, loin de s’estomper, va se poursuivre et même s’accentuer, que le Japon – le grand concurrent industriel – est au bord de la faillite, que la Chine et les pays émergents restent des clients avec un immense potentiel, etc.
     
    Nous ne savons pas comment cette histoire finira, mais nous savons quel prix a payé l’Allemagne en 1918 et en 1945. Chez les Grecs, l’homme qui commet l’hubris est coupable de vouloir plus que la part qui lui est attribuée par les dieux, un crime puni du châtiment de la Némésis. Hérodote l’indique clairement dans un passage significatif : « Regarde les animaux qui sont d’une taille exceptionnelle : le ciel les foudroie et ne les laisse pas jouir de leur supériorité ; mais les petits n’excitent point sa jalousie. Regarde les maisons les plus hautes, et les arbres aussi : sur eux descend la foudre, car le ciel rabaisse toujours ce qui dépasse la mesure. »
     
    Alors ? l’islam va-t-il devenir la Némésis de l’Allemagne ?