Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : International

  • En fac aussi, ça gronde à la rentrée

    Voici revenu, avec la rentrée universitaire, le temps des protestations contre l’opacité des inscriptions en master 2.

    Il s’agit là d’une conséquence de l’uniformité voulue par l’Union européenne.

    Dans toute l’Union européenne et dans toutes les matières sévit désormais le rythme LMD (licence 3 ans, master 5 ans, doctorat 8 ans).

    Les universités ont officiellement obtempéré, mais dans la réalité la licence en 4 ans (dite « maîtrise », actuel master 1) continue d’être considérée comme la fin des études généralistes, et le master 2 continue à être traité « à part », tant il est vrai que le rythme de trois ans est trop court pour englober l’intégralité d’une matière. Le résultat est évidemment que l’étudiant fait son master 1 dans sa fac d’origine en cohérence avec l’enseignement généraliste dispensé, et va chercher ailleurs un master 2 spécialisé.

    Si bien que le texte de la loi qui assure à chaque étudiant la possibilité de poursuivre un master 2 dans son université est, évidemment, lettre morte.

    Car les master 2 ont conquis, dès leur création, cette liberté pédagogique qui en fait vraiment, sous l’égide des professeurs qui les fondent, des formations professionnalisantes. Or, le succès d’un master rend son accès très sélectif. En master « Diplomatie et négociations internationales » à Paris Sud, nous recevons chaque année 500 candidatures venues du monde entier pour 50 places de master ! Faut-il privilégier les étudiants de Paris Sud, quel que soit leur niveau, ou constituer avec ces étudiants venus de partout et dûment sélectionnés un groupe stimulant de futurs diplomates ? La seconde option s’impose.

    Ne remettons pas en cause ce havre unique de liberté et d’excellence dans nos universités au nom de l’égalitarisme soviétoïde et uniformisant voulu par l’Union européenne.

    Mais prévenons les étudiants et leurs parents contrariés par la mobilité décidée brusquement, en juillet, quand tombent les résultats des jurys de sélection de master 2

    Et disons-leur la vérité : seule une formation sélective de fin d’études permet que le diplôme soit vraiment la porte ouverte sur l’emploi et non une distinction honorifique ouvrant sur celle… de Pôle emploi.

  • François, la charité, c’est bien si elle n’entraîne pas l’injustice

    Le pape François a invité dimanche toutes les communautés catholiques d’Europe à accueillir des réfugiés, précisant qu’il commencerait par les deux paroisses du Vatican. Il a demandé que chaque paroisse, chaque communauté religieuse, chaque monastère, chaque sanctuaire d’Europe accueille une famille. Il faut le reconnaître, le geste est beau, il est un exemple fort de charité. Il est dans sa forme admirable mais ne peut que susciter des interrogations sur le fond…

    Prenons simplement l’exemple de la France, où l’on dénombre environ 20.000 paroisses. Si nous comptons chez les migrants une famille de cinq personnes (deux adultes et trois enfants, ce qui paraît réaliste vu leur taux de natalité), nous arrivons au chiffre de 100.000 migrants. Migrants dont la présence serait actée par l’État et qui, en conséquence, toucheraient rapidement le revenu de solidarité active (RSA). Celui-ci, pour un couple avec trois enfants, se monte à 1.060 € par mois. Ainsi, la France, sans compter le droit pour tous d’accéder aux soins (CMU) et le droit à l’éducation des enfants, débourserait chaque mois 21,2 millions d’euros, soit pour l’année 254,4 millions d’euros.

    Or, très rapidement, ces familles prospéreraient avec la venue d’autres parents ou enfants actuellement en Syrie. Rappelons qu’il n’y a plus de travail en France, que le nombre de chômeurs est de 10,3 % de la population active. Tout naturellement, une fois installés sur notre sol, ces déplacés pour une très grande majorité s’établiraient définitivement sur leur terre d’accueil : comment, en effet, se passer de la générosité française ?

    Alors à qui faire croire que cette arrivée massive est la solution ? La charité est un noble sentiment mais elle ne doit exister qu’une fois prises en compte les réalités nationales et internationales.

    Boulevard Voltaire l’a souligné dans la pétition lancée ici : l’Arabie saoudite, le Qatar, le Koweït, Oman, Bahreïn et les Émirats arabes unis n’ont jusqu’à présent proposé aucune place d’accueil aux réfugiés syriens. Voilà des pays riches qui pourraient exercer leur solidarité dans ce monde musulman et, pourtant, ils se bouchent les oreilles et ferment les yeux. Pourquoi – plutôt qu’investir dans nos banlieues ou renflouer le PSG – le Qatar n’ouvre-t-il pas ses frontières à ses propres coreligionnaires ?

    Par ailleurs, pourquoi les USA n’accueilleront-ils, sur deux ans, que 8.000 réfugiés syriens alors que leur population est cinq fois plus importante que la nôtre qui en recevra, c’est ce que vient de nous annoncer « Flanby », 24.000 en deux ans ? Rappelons que c’est la guerre voulue par Bush contre l’Irak qui a créé l’État islamique et ses ramifications en Syrie…

    Pourquoi ne pas aider financièrement le milliardaire égyptien Naguib Sawiris, qui propose d’acheter une île au large de l’Italie ou de la Grèce pour y installer les centaines de milliers de migrants qui traversent la Méditerranée au péril de leur vie ? Au moins, leur unité nationale serait maintenue. Ils travailleraient pour un destin commun, ce que d’ailleurs nous demandons pour nous-mêmes.

    Pourquoi ne pas soutenir la Russie dans une intervention contre Daech en Syrie ? Il serait toujours temps, ensuite, d’instaurer la démocratie par des élections.

    Un dernier point, et non des moindres : la multiplication, sur l’ensemble de notre territoire, de tenants de l’islam posera un jour un problème majeur. En introduisant dans chaque diocèse des musulmans, nous multiplierons inéluctablement le nombre de mosquées.

    Une charité qui générerait l’injustice, est-ce cela que nous demande l’Église ?

  • Angélique Angela

    L’immigration, une chance pour l’Église ? C’est la question posée par Angela Merkel lors d’une intervention devant l’université de Berne. Selon elle, l’immigration est l’occasion ou jamais, pour reprendre les mots du site Aleteia qui s’en fait l’écho, de raffermir la foi chrétienne et d’exposer ses valeurs aux musulmans du monde entier : « C’est une occasion pour nous d’avoir le courage de pratiquer le christianisme, d’affirmer que nous lisons la Bible ou que nous fréquentons l’Église. C’est une occasion aussi pour nos hôtes musulmans de découvrir les valeurs du christianisme », a-t-elle déclaré, confiante.

    Fille de pasteur luthérien, madame Merkel est chrétienne. Son propos l’est tout autant, qu’on soit catholique, protestant ou orthodoxe. Soutenir que tout chrétien a le devoir d’évangéliser n’appelle aucune objection, tant cette proposition est conforme au Nouveau Testament. Saint Paul lui-même n’interpelle-t-il pas chacun d’entre nous avec son célèbre « Malheur à moi si je n’évangélise pas ! » ?

    Pour pousser la réflexion plus loin, on ne peut s’empêcher de faire le lien avec le bienheureux Charles de Foucault, installé au plus profond du Sahara, au milieu de populations musulmanes, pour qui le seul moyen d’en faire des Français était d’en faire des chrétiens. Établissant ainsi le lien profond entre l’appartenance à une communauté nationale – et, au-delà, à une civilisation européenne – et la profession de foi chrétienne, tant le christianisme a modelé en profondeur notre continent, sa culture, son droit, sa langue, ses usages et ses arts.

    Ainsi donc, Angela Merkel a raison. En même temps, elle fait preuve d’un singulier angélisme et un manque de réalisme inquiétant pour le chef d’une puissance internationale. Spirituellement, elle a raison. Politiquement, elle a tort. Car elle oublie l’essentiel : si des Européens sont chrétiens, la société européenne n’est plus chrétienne. Elle a apostasié la foi dans le Christ au profit de Mammon. Elle communie au culte de la consommation, d’une liberté dévoyée en libertarisme, du relativisme absolu. En bref, elle est athée, rejetant toute transcendance.

    Comment, dans ces conditions, transmettre à des immigrés en majorité musulmans une foi qui ne subsiste plus que dans le cœur de chrétiens convaincus, mais ultra-minoritaires ? Comment donner à ces gens l’envie de se tourner vers une religion dont les prêtres ont renoncé à toute volonté de conversion ? Pourquoi penser que ces musulmans, qui savent que le Coran réserve aux chrétiens des mots délicats et pleins d’amour, seront sensibles à un discours qu’une infime minorité d’entre nous est capable de leur tenir, dans un océan d’indifférence ?

    Angélique Angela ! Ne voit-elle pas la réalité en face ? Ne voit-elle pas non seulement qu’elle a contribué, avec ses homologues vassaux de Washington, à créer l’épouvantable chaos qui règne au Proche-Orient, mais encore que ces « réfugiés » sont en réalité des immigrés qui n’ont l’intention ni de changer de religion, ni d’adopter un mode de vie différent, qui seront impossibles à assimiler ? Ne comprend-elle pas que cette belle démarche de conversion relève du dialogue entre deux personnes, et non d’une incantation adressée à une foule incapable de l’entendre ?

    Comme dirigeante, elle confond politique et morale. Et s’il est bon que l’une soit inspirée par l’autre, il faut rappeler qu’on ne fait pas de bonne politique avec de bons sentiments. Mais sans doute la déferlante de revendications religieuses la ramènera vite à la réalité.

  • Winston Hollande 1941 : ni sang ni sueur ni larmes

    Petit exercice d’histoire-fiction ou, comme disent les savants, d’uchronie. Imaginons un instant que nos amis britanniques, pris dans le tourbillon de la Deuxième Guerre mondiale, au lieu d’être hissés au-dessus d’eux-mêmes, menés et poussés sur les chemins de l’honneur et de la résistance par l’homme au cigare entre les dents, ce vieux fier-à-bras de Winston Churchill, aient confié par une inconcevable chance, ou pour mieux dire par un miracle défiant le temps et la raison, la direction de leur pays au sage François Hollande…

    Nous sommes le 22 juin 1941. L’invincible Wehrmacht vient de franchir la frontière de l’Union soviétique. L’opération « Barbarossa » est lancée. Sur l’antenne de la BBC, le lord-protecteur du Royaume-Uni, sir François Hollande, s’adresse au peuple britannique…

    Mes chers compatriotes,

    Poursuivant sa politique d’agression et d’expansion, le chancelier Hitler, au prix d’une violation inouïe de toutes les règles du droit international, n’a pas hésité à envahir sans déclaration de guerre le territoire d’un pays auquel le liait pourtant un pacte d’alliance. Il va sans dire que nous condamnons sans réserve cette nouvelle et inadmissible atteinte portée à la paix et à l’harmonie qui devraient régner à l’intérieur de la communauté internationale. Nous nous réservons, cela va de soi, d’en tirer toutes les conséquences. Nous ne tolérerons pas l’intolérable.

    Dès à présent, et sans préjudice d’éventuelles sanctions qu’il appartiendra de décider à la Société des Nations, lorsque celle-ci sera en mesure de reprendre ses activités, j’ai décidé que notre aviation effectuerait des vols de reconnaissance et d’observation qui nous permettront de localiser les objectifs et, donc, de déterminer les actions que la Grande-Bretagne se réserve de mener pour répondre à toute provocation.

    Cependant, pour laisser une chance au rétablissement de l’ordre troublé par la dernière initiative de M. Hitler, nos appareils ne violeront pas l’espace aérien du Reich et se borneront à survoler le territoire de la Confédération helvétique, qui offre d’intéressants points de vue sur l’Allemagne voisine.

    En l’état, il est absolument exclu que le Royaume-Uni entame des opérations terrestres sur le continent. Une expérience douloureuse nous a, en effet, appris que l’envoi de troupes au sol est générateur de combats coûteux en vies humaines et n’épargne pas les civils. Dès l’instant que le chancelier Hitler a visiblement renoncé à toute tentative de débarquement de ce côté-ci de la Manche, nous serions malvenus à reprendre les hostilités contre son armée. Nous sommes plus conscients que quiconque des heures douloureuses que traversent Paris, Varsovie, Athènes et les autres capitales européennes qui subissent une occupation rigoureuse et même cruelle. Mais, plus que jamais, il me faut répéter que la solution aux problèmes que nous pose le comportement de M. Hitler ne peut être militaire.

    Il ne peut non plus être question, pour l’instant, de donner suite aux demandes d’aide et d’assistance que nous avons reçues de Moscou. J’ai fait savoir au maréchal Staline que toute possibilité de rapprochement, a fortiori d’alliance, entre son pays et le nôtre était subordonnée à sa neutralisation et à un remaniement profond de son régime. Celui-ci devrait s’ouvrir à toutes les tendances et à toutes les opinions actuellement réprimées et inclure aux principaux postes de direction des trotskistes, des sociaux-démocrates, des conservateurs et des partisans du tsarisme. Le gouvernement soviétique ne m’a pas encore fait parvenir sa réponse.

    Nous vivons, nul ne le sait mieux que moi, des temps difficiles. Mais vous pouvez compter sur ma solidarité et ma sollicitude pour le présent et me faire confiance pour l’avenir. Déjà, le nombre des victimes des bombardements allemands sur notre pays, corrigé des variations saisonnières, a fortement décru. La valeur de notre monnaie a moins diminué que les années précédentes. Le tonnage de nos navires coulés est également en baisse. Tous les indices dont j’ai connaissance convergent pour laisser prévoir l’inversion prochaine de la courbe de la violence.

    Plus que jamais se vérifie le bien-fondé de mes principes. Gouverner, c’est ne pas choisir. Moi Premier ministre, vous n’aurez à verser ni votre sang ni votre sueur ni vos larmes…

    P.c.c. Dominique Jamet

  • Des Syriens demandent réparation à l’État français pour les propos de M. Fabius

    Des opposants syriens attaquent la France devant le tribunal administratif. Ils demandent réparation (l’euro symbolique !) parce que Laurent Fabius, notre ministre des Affaires étrangères, aurait, par ses déclarations intempestives, aggravé la situation en Syrie ! En cause cette phrase prononcée en décembre 2012 : « Le front Al-Nosra fait du bon boulot. »

    Il est accusé d’avoir incité par ces paroles (sans doute imprudentes) les djihadistes à commettre des massacres en masse ! Ces opposants syriens vont sans doute être déboutés. Leur demande de mise en examen de M. Fabius devant la Cour de justice de la République a déjà été classée sans suite.

    Mais imaginez que la justice leur donne raison. Pourquoi, alors, se limiter à l’euro symbolique ? N’importe qui pourra demander à être dédommagé s’il s’estime victime de l’impéritie d’un ministre ! Jusqu’où irait-on ?

    Si, la semaine dernière, vous avez été coincé sur l’A1 parce que la Place Beauveau n’a pas donné l’ordre de faire dégager le barrage mis en place par les gens du voyage, vous seriez en droit de demander des indemnités car vous avez perdu du temps, indemnités d’autant plus importantes si vous êtes commercial ou industriel et qu’une affaire vous a échappé !

    Un élève qui, à cause des réformes d’un ministre de l’Éducation nationale, ne sait pas lire à la fin de l’école primaire sera alors en droit de réclamer les salaires non perçus de polytechnicien ?

    Si, parce que M. Hollande mène une politique économique inefficace et inepte, vous devenez chômeur ou que vous ne retrouvez pas d’emploi, inutile de vous en faire ! L’État vous devra au moins le SMIC !

    Il est donc sain que les résultats des décisions d’un ministre ne relèvent pas des tribunaux, même si certains mériteraient des condamnations au moins symboliques !

    Pour en revenir à l’action des opposants syriens, comment peut-on croire que les déclarations du ministre des Affaires étrangères de la France ait une quelconque influence ? La voix de notre pays est désormais inaudible : quoi que puissent dire ou faire nos dirigeants, le destin du monde n’en sera aucunement changé ! Il n’y a que les opposants syriens pour l’ignorer !

  • Les Chinois aiment la paix… mais il ne faut pas leur casser les pieds

    Les Chinois aiment la paix, déclara cérémonieusement le président chinois Xi Jinping dans un discours télévisé jeudi dernier. « La Chine ne recherchera jamais l’hégémonie ou l’expansion. Elle n’infligera jamais ses souffrances passées à aucune autre nation. »

    Sur la place Tian’anmen, la Chine commémorait en grandes pompes le 70e anniversaire de « la victoire contre l’agression japonaise » en présence de 31 chefs d’État étrangers ou de leurs représentants. Aucun officiel japonais n’était présent, aucun allié des États-Unis non plus. Vladimir Poutine, l’hôte de marque à la droite du président chinois, sembla apprécier le grandiose défilé militaire, en connaisseur. Des délégations de 17 pays invités furent aussi passées en revue.

    Rien ne fut laissé au hasard pour la plus grande parade militaire de l’histoire chinoise : on avait fait fermer 10.000 usines, arrêter les véhicules et les trains afin de diminuer la pollution atmosphérique ; 850.000 gardes-citoyens étaient mobilisés pour sécuriser chaque rue de la capitale, les réseaux Wi-Fi coupés ; même le ciel, d’un bleu azur, sembla se plier aux exigences du grand Parti communiste chinois.

    Xi Jinping rappela la grandeur de la nation, héritière de 5.000 ans de civilisation, et évoqua avec fierté le triomphe de la Chine dans la « guerre mondiale contre le fascisme ». Le président chinois annonça ensuite que l’Armée populaire de libération, qui avec ses 2,3 millions d’hommes est la plus grande du monde en termes d’effectifs, allait réduire ses effectifs de 300.000 hommes. Ces coupes n’entameront en rien les capacités opérationnelles de l’armée chinoise.

    Cette annonce survenait au milieu d’un discours aux accents patriotiques mais en même temps étrangement pacifistes : Xi Jinping utilisa les mots « paix » ou « paisible » pas moins de 17 fois afin de marquer les esprits. La puissante Chine n’aurait pas d’intentions agressives vis-à-vis du reste du monde. Pourtant, son budget de la Défense est en constante augmentation, plaçant le pays en deuxième position après les États-Unis, et les tensions en mer de Chine avec les pays voisins se multiplient ces dernières années.

    Xi Jinping, président depuis mars 2013, est le leader de la faction des « princes rouges », ces familles de hauts dirigeants communistes qui forment une véritable aristocratie en Chine. Le pays leur appartient littéralement et ils sont au-dessus du commun des mortels : les médias n’ont même pas le droit d’évoquer leurs noms. Xi Jinping consolide son pouvoir sur l’appareil d’État, il est devenu l’un des plus puissants dirigeants de la Chine depuis Mao Tsé-toung.

    Deux heures de spectacle, 12.000 soldats, 200 avions et hélicoptères, des centaines de blindés, des lanceurs mobiles de missiles balistiques intercontinentaux pouvant atteindre les États-Unis ; pour tous les observateurs, le message était clair : la Chine aspire certes à la paix, mais mieux vaut ne pas trop venir la chercher… Et ce ne sont pas les 70.000 colombes lâchées en fin de défilé qui vont atténuer ce sentiment.

  • Les lois Macron et Macron 2 sont des dénis de démocratie

    Le gouvernement est habitué à tricher avec les principes démocratiques. Passages en force, décisions sans concertations préalables, magouilles constitutionnelles et copinages sont les méthodes de gouvernance depuis l’élection de François Hollande. Des procédés qui ne datent pas d’hier, car ces dénis de démocratie ont un point de départ historique qui est le référendum sur la Constitution européenne de 2005. Les Français ont voté « non », mais le « oui » leur a été imposé trois ans après, par Nicolas Sarkozy, sans qu’ils puissent voter à nouveau. François Hollande et Manuel Valls ont compris le signal envoyé par l’ancien président de la République et les instances européennes : la voix du peuple ne compte pas, les Parlements nationaux doivent être négligés s’ils ne vont pas dans le bon sens.

    Ainsi en est-il pour les lois Macron et Macron 2, véritables feuilletons parlementaires. L’un des grands prétextes de ces lois de « libéralisation de la vie économique » est de permettre l’ouverture de certains magasins parisiens le dimanche. Il s’agit même de la principale justification à la loi Macron, passée aux forceps après deux recours à l’article 49-3 de la Constitution.

    Nonobstant ces discours de façade, le but véritable était d’« ubériser » notre vie économique, pour reprendre une expression désormais connue. C’est-à-dire d’ouvrir à la prédation internationale un certain nombre de secteurs dits « réglementés » afin de satisfaire les créanciers de la France. On peut citer les pharmaciens, les notaires, ou bien encore les artisans taxis. Si ces professions avaient peut-être besoin d’un dépoussiérage, rien ne justifiait qu’on les sacrifie sur l’autel des banques et de la grande distribution. La réglementation ne désavantage pas le consommateur qui trouve là une protection et un service semi-public de qualité.

    L’ouverture des magasins parisiens le dimanche, mesure phare officielle des lois Macron et Macron 2, est un tout autre débat. Il a été décidé de créer des « zones touristiques internationales » dans lesquelles les magasins auront la possibilité d’ouvrir le dimanche et le soir. Les commerçants, ou les distributeurs, estiment qu’ils dépendent du tourisme, et que le manque à gagner est grand. En conséquence, ils souhaitent ouvrir à des périodes qui leur étaient normalement interdites, à la manière de ce qui se pratique ailleurs dans d’autres grandes capitales internationales (pas toutes, cela dit).

    Ce point de vue se justifie, mais il n’est pas illégitime de penser que des respirations sont nécessaires dans un monde qui va à 200 à l’heure, et où l’on surconsomme quotidiennement. Nous avons là une question philosophique importante qui devrait faire réfléchir les responsables politiques, lesquels sont trop souvent soumis au lobbying des grandes puissances financières.

    En outre – chose amusante à signaler -, il est fort possible que cette mesure ne s’applique finalement pas ! Les sociétalistes ont l’habitude de louvoyer ; ils n’ont donc pas voté, ou fait passer en force, un projet clair. Les Galeries Lafayette et Le Printemps auront le plus grand mal à trouver un accord avec les syndicats, que ce soit au niveau de leur branche (Union du grand commerce de centre-ville) ou au niveau de leur entreprise. On sait, maintenant, que la loi Macron 2 risque de passer par décret, car un nombre conséquent de députés de la majorité pourraient s’y opposer. Le gouvernement périt donc par là où il a péché, faute de clarté, faute de débats démocratiques : il a présenté des demi-mesures qui ne satisferont personne.

  • Syrie : la France sait-elle ce qu’elle veut ?

    Le 25 août se tenait, au Quai d’Orsay, la conférence annuelle des ambassadeurs où Hollande proclame que son but est de « neutraliser » (c’est-à-dire, en langage diplomatique, renverser ou tuer) Bachar el-Assad. Fabius confirme le lendemain que notre gouvernement veut trouver une solution en Syrie sans Bachar el-Assad et trouver un accord avec l’opposition « non terroriste ». Pour cela, il faut l’« affaiblir ».

    Nous sommes dans une guerre civile. Il y a deux camps : le camp gouvernemental et les rebelles djihadistes, qu’ils appartiennent à Al-Nosra (ex-Al-Qaïda) ou à Daech. Ces deux camps se battent férocement, ce qui est peu dire, considérant que les islamistes sont des kamikazes, ce qui met à rude épreuve leurs adversaires. Que veut dire, dans une guerre civile, affaiblir un camp si ce n’est renforcer l’autre ?

    Au demeurant, depuis quatre ans, le gouvernement français envoie des armes, des munitions et des conseillers militaires (dont une trentaine s’étaient fait prendre en 2012) à ces rebelles djihadistes.

    On prétend, certes, ne soutenir que les « non-terroristes ». Foutaises. L’opposition démocratique très présente dans les hôtels parisiens ou londoniens n’existe pas sur le terrain. Si on combat le régime d’Assad, ce sont les djihadistes que l’on aide, et eux seuls !

    Oui, il faut le dire haut et fort : alors que notre gouvernement prétend mener une guerre sans merci au djihadisme sur le sol national français, il l’aide militairement en Syrie.

    Quelques jours plus tard, le 7 septembre, François Hollande fait sa conférence de presse de rentrée. Or, cette fois, la cible a changé : la France mènera des frappes aériennes contre Daech, comme elle le faisait en Irak. « Notre sécurité se joue aussi à l’extérieur de nos frontières. Daech est le plus grand danger. » Ne croirait-on pas, à entendre le Président, que l’ennemi numéro un ne serait plus le régime d’Assad mais Daech ?

    On n’ira pas, dit-on, jusqu’à envoyer des troupes au sol. Certes, mais il serait déjà suffisant de ne pas en envoyer dans le camp adverse comme on l’a fait jusque-là…

    Commet s’y reconnaître ? On dira, pour combiner les deux positions, que la France combat Daech mais aide l’autre mouvement djihadiste, Al-Nosra, qui « fait du bon boulot », avait dit Fabius. Personne n’est capable d’expliquer la différence de doctrine entre les deux mouvements. Qu’importe : les seconds seraient, eux, plus fréquentables : des « terroristes modérés », en quelque sorte !

    Alors, que s’est-il passé à une semaine d’intervalle ? Changement de cap ? À la place d’Assad, on se méfierait. Rien ne dit que, entrant dans le ciel syrien, notre aviation ne frappera pas aussi les troupes gouvernementales…

    Une autre explication – la plus abjecte mais pas du tout invraisemblable – est que la France (comme d’ailleurs les États-Unis et bien d’autres) veut faire durer la guerre. Il faut que personne ne gagne et, pour cela, on aide tantôt les uns, tantôt les autres. Il y a tellement d’hypocrisie depuis le début dans ce conflit que rien ne saurait nous étonner !

    Et les populations, dans tout cela ? Eh bien, elles se réfugient en Europe où la France généreuse leur ouvrira les bras. Compte tenu des volumes d’armes que nous avons vendus (payés par l’Arabie et le Qatar), cela peut s’expliquer. C’est sans doute là l’humanisme de Hollande, héritier de Jaurès ?

    Le plus probable reste que Hollande a senti le changement d’ambiance internationale, dont l’origine est l’accord conclu en juillet entre Washington et Téhéran, et qui fait de Daech une cible désormais privilégiée. Privilégiée mais non exclusive. Quoi qu’il en soit, les États-Unis infléchissant leur ligne, Hollande – caniche obéissant – suit. Mais sait-il lui-même où il en est ?

  • Dictature Merkel : non, l’Allemagne n’est pas une démocratie

    Angela Merkel a pris la décision de laisser entrer en Allemagne 800.000 immigrés supplémentaires (plus qu’il n’y a de naissances en Allemagne). Des immigrés appelés, pour la circonstance, « réfugiés ». Et d’imposer aux länder et aux communes de les accueillir en échange d’une aide du budget fédéral.

    Même s’il y a aussi derrière ce choix politique une opération de propagande internationale (montrer que, cette fois, l’Allemagne est dans le camp du bien !), cette décision ne manque pas de surprendre.

    En 2010, l’ancien ministre des Finances du land de Berlin et membre du collège des directeurs de la Bundesbank, Thilo Sarrazin, a publié un livre choc consacré à l’immigration : L’Allemagne disparait a été vendu à 2 millions d’exemplaires. Preuve de l’ampleur des préoccupations du peuple allemand à propos de l’immigration.

    À la même époque, la construction d’une immense mosquée-cathédrale à Cologne a suscité d’intenses débats et de nombreuses manifestations.

    En 2014, le mouvement PEGIDA (« Européens patriotes contre l’islamisation de l’Occident ») a multiplié les marches de protestation en Allemagne.

    Malgré cela, Angela Merkel – utilisant la sidération provoquée par l’image d’un enfant mort sur la côte turque – impose une vague d’immigration supplémentaire. La raison est simple : l’Allemagne n’est pas une démocratie.

    1) Malgré la préoccupation des Allemands à propos de l’immigration, aucun parti politique n’est en mesure de tenir un discours critique sur le sujet. Les grands partis se l’interdisent. Les petites formations – Électeurs libres ou Alternative pour l’Allemagne – osent aborder la question de l’euro mais pas celle de l’immigration, qui mobiliserait davantage d’électeurs mais les exposerait au risque d’être qualifié « d’extrême droite », voire de « nazi ». Or, la reductio ad hitlerum est particulièrement redoutable en Allemagne.

    2) Le risque est d’autant plus grand, pour des partis politiques alternatifs ou un mouvement comme PEGIDA, que le gouvernement a à sa main une puissante police politique : « l’Office fédéral de protection de la Constitution ». Cette police politique qui emploie 3.000 personnes (et qui a des relais dans les polices des länder) utilise massivement l’infiltration et la provocation. Comment se développer quand il faut en permanence chercher à distinguer le militant de bonne foi de l’agent provocateur qui s’infiltre ?

    3) En 2001, le gouvernement, le Bundestag et le Bundesrat avaient tenté d’obtenir la dissolution du parti nationaliste NPD. La cour fédérale de Karlsruhe avait refusé de suivre les ministres et les parlementaires car le dossier visant à prouver le caractère subversif du NPD était constitué de déclarations… d’agents infiltrés par la police ! De telles méthodes – filles de la Gestapo et de la Stasi – rendent difficile toute démarche un tant soit peu politiquement incorrecte.

    4) L’opération Merkel d’accueil de 800.000 immigrés supplémentaires met aussi en œuvre l’art allemand de la propagande : elle est rendue possible par un battage médiatique hallucinant accompagnant les mises en scène d’accueil des réfugiés. Quand on voit les haies d’honneur organisées dans les gares, on se dit que Merkel a de beaux restes de son passé militant comme pionnière de la RDA !

    5) La démocratie, c’est le pluralisme, la liberté d’expression, la prise en charge des préoccupations des citoyens par les représentants politiques, l’absence de police invasive dans la vie des citoyens : aucune de ces conditions n’est remplie en Allemagne.

  • La première banque « islamique » française vient d’ouvrir ses portes en France

    Une agence bancaire islamique, Noorassur, proposant exclusivement des contrats d’assurance et des solutions d’épargne (elle n’est donc pas une banque à proprement parler), vient d’ouvrir ses portes en France (à Chelles).

    Contrairement à ce que son nom semble indiquer, cette société, à l’instar de la quasi-totalité des institutions bancaires dites islamiques, n’est pas musulmane au sens éthique du terme, mais il s’agit là d’une banque communautaire, s’adressant prioritairement à une clientèle musulmane qui représente une part de marché non négligeable et grâce à laquelle, notamment, l’industrie du halal – qui n’est pas aux mains de membres de la communauté musulmane ; nous ne mentionnerons, à titre d’exemple significatif, qu’Isla Délice, appartenant à Jean-Daniel Hertzog – est si prospère.

    Le directeur de cette toute nouvelle agence assure que « la finance islamique n’est qu’un compartiment de la finance éthique » et il ajoute : « Ce que nous proposons, c’est une alternative à la finance traditionnelle et une possibilité pour les musulmans de France de placer leur argent en accord avec leurs convictions religieuses. » Dans le langage des banquiers « musulmans », la finance éthique signifie la substitution du pur intérêt usuraire par des primes et autres produits financiers.

    Tout l’art de la finance dite islamique se résume au contournement de l’interdiction coranique de l’usure par l’hyper-technicité des opérations financières qui restent totalement hermétiques à la compréhension du profane. Il faut rappeler que le prêt à intérêts fut également condamné par l’Église dès 325 au concile de Nicée.

    Les mouvements réformistes chrétien et musulman, dont la raison d’être est la dilution dans la modernité des deux grandes religions monothéistes, vont – notamment dans le monde chrétien avec le calvinisme (XVIe siècle), puis avec la Révolution française – faire sauter progressivement les verrous théologico-législatifs chrétiens et musulmans empêchant, par ailleurs, l’expansion et les dérives de la pratique de l’intérêt usuraire. Dérives qui prendront la forme de la finance internationale et de ses monstrueuses mutations dont les effets socio-économiques, à l’échelle mondiale, sont proprement catastrophiques.

    Aujourd’hui, les musulmans modernes et modernistes, plus attachés à la lettre qu’à son esprit, sont attirés comme des papillons de nuit par ce type d’initiatives et de produits marketing qui n’ont d’islamique que le nom.

    Au fond, ne faut-il pas voir comme signification de ces phénomènes de masse la prééminence mondiale d’un nouveau culte, d’une religion pas si nouvelle, que Roger Garaudy a appelé le monothéisme du marché ? Marché dont la déité, Mammon (le dieu de l’argent), s’est substituée au Dieu d’Abraham, et qui a remplacé la loi naturelle par un antinomisme ultralibéral et son pendant sociétal : le libertarisme.

  • Migrants : les interventions « humanitaires » ne font en général qu’aggraver les choses

    La photo de cet enfant syrien échoué sur la plage serait-elle en passe de retourner les opinions européennes ? En notre époque de « storytelling », il s’agit apparemment de montrer que l’affaire des migrants est un « drame humain »…

    Bien sûr que c’est un « drame humain ». Il faut avoir le cœur sec ou être aveuglé par la haine pour ne pas s’en rendre compte. Des musulmans menacés par l’islamisme djihadiste, des familles entières qui fuient un Proche-Orient déstabilisé par les politiques occidentales, c’est un « drame humain ». Mais c’est aussi une affaire politique, et même géopolitique. Il s’agit alors de savoir quels rapports doivent exister entre le politique et l’humanitaire. Or, l’expérience montre que les interventions « humanitaires » ne font en général qu’aggraver les choses. Et que la domination des catégories politiques par les catégories morales est l’une des causes majeures de l’impuissance des États.

    Le tsunami migratoire auquel nous sommes en train d’assister ne fait lui-même qu’ajouter au désastre. On a d’abord calculé en milliers de réfugiés, puis en dizaines de milliers, puis en centaines de milliers. Plus de 350.000 migrants ont franchi la Méditerranée ces derniers mois. L’Allemagne a accepté d’en recevoir 800.000, soit beaucoup plus qu’elle n’enregistre de naissances chaque année. On est loin de l’immigration interstitielle d’il y a trente ans ! Face à ce déferlement, les pays européens ne se demandent qu’une chose : « Comment les accueillir ? », jamais : « Comment les empêcher d’entrer ? » Laurent Fabius trouve même « scandaleuse » l’attitude des pays qui veulent fermer leurs frontières. En sera-t-il de même quand les entrées se compteront par millions ? Les politiques continueront-ils à se préoccuper des innombrables « drames humains » qui se produisent dans le monde plus que du bien commun de leurs concitoyens ? Toute la question est là.

    Au-delà de l’émotion déclenchée par le « choc des photos », quels sont les arguments employés par ceux qui veulent nous convaincre du bien-fondé des migrations ?

    Ils se déploient sur deux registres : les arguments moraux (« ce sont nos frères, nous avons une obligation morale envers eux ») et les arguments économiques (William Lacy Swing, directeur général de l’Organisation internationale pour les migrations : « Les migrations sont nécessaires si l’on veut que l’économie prospère. »). Les premiers, qui confondent la morale personnelle et privée avec la morale politique et publique, relèvent du même universalisme que les seconds. Ceux qui les emploient pensent qu’avant d’être des Français, des Allemands, des Syriens ou des Chinois, les individus sont d’abord des « êtres humains », c’est-à-dire qu’ils appartiennent de façon immédiate à l’humanité, alors qu’ils n’y appartiennent en réalité que de façon médiate, en tant que membres et héritiers d’une culture donnée. Pour eux, le monde est peuplé de « personnes » abstraites, hors-sol, dont la principale caractéristique est d’être interchangeables. Quant aux cultures, ils n’y voient que des épiphénomènes. C’est ce que disait Jacques Attali à la revue Cadmos en 1981 : « Pour moi, la culture européenne n’existe pas, elle n’a jamais existé. »

    Le département des affaires économiques et sociales des Nations unies vient de publier un rapport selon lequel, dans les pays européens, la baisse de la natalité fait que « le déclin de la population est inévitable en l’absence de migration de remplacement ». Il y est indiqué que « pour l’Europe dans son ensemble, il faudrait deux fois le niveau d’immigration observé dans les années 1990 », faute de quoi l’âge du départ à la retraite devra être repoussé à 75 ans. L’Europe vieillit, l’immigration va la sauver : voilà une parfaite illustration de l’idée que les hommes sont interchangeables quelle que soit leur origine, et que les impératifs économiques doivent primer sur tous les autres. La morale des « droits de l’homme » n’est qu’un habillage des intérêts financiers.

    Précisément, il y a aussi l’aspect démographique. Vous connaissez ces mots de l’ancien président algérien Houari Boumédiène, que les gens de droite ne se lassent pas de citer : « Un jour, des millions d’hommes quitteront l’hémisphère sud pour aller dans l’hémisphère nord. Et ils n’iront pas là-bas en tant qu’amis parce qu’ils iront là-bas pour le conquérir. Et ils le conquerront avec leurs fils. Le ventre de nos femmes nous donnera la victoire. » Grand Remplacement ?

    Selon les uns, Boumédiène aurait tenu ces propos en février 1974 au 2e sommet islamique de Lahore, au Pakistan ; selon les autres, le 10 avril 1974 à la tribune de l’ONU. Cette incertitude est déjà révélatrice, d’autant que le texte intégral de ce prétendu discours n’a jamais été produit par personne. Houari Boumédiène, qui n’était pas un imbécile, savait par ailleurs très bien que le Proche-Orient se situe dans l’hémisphère nord, et non dans l’hémisphère sud ! Il y a donc de très bonnes chances pour qu’il s’agisse d’un texte apocryphe.

    En ce domaine, il est plus sûr d’écouter les démographes. La population du continent africain a bondi de 100 millions d’habitants en 1900 à plus d’un milliard aujourd’hui. Dans les années 2050, soit dans trente-cinq ans seulement, les Africains seront entre deux et trois milliards ; ils dépasseront les quatre milliards à la fin du siècle. Même si les rapports démographiques ne se ramènent pas à un simple phénomène de vases communicants, il faut être naïf pour imaginer que cette prodigieuse croissance démographique, que nous avons nous-mêmes favorisée, n’aura pas d’incidence sur les migrations futures. Comme l’écrit Bernard Lugan, « comment espérer que les migrants cesseront de se ruer vers un “paradis” européen non défendu et peuplé de vieillards ? » Grand Remplacement ? Personnellement, je parlerais plutôt de Grande Transformation. Le Grand Remplacement, à mon avis, ce sera le remplacement de l’homme par la machine, en clair la substitution de l’intelligence artificielle à l’intelligence humaine. Un danger plus réel qu’on ne le croit.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Il s’appelle Mohamed D. et voit (mal) tous les réfugiés lui passer devant le nez

    Il s’appelle Mohamed Diallo. Il est en France depuis quinze ans, a des papiers en règle. Il travaille. Sa femme travaille. Leurs enfants toujours tirés à quatre épingles vont à l’école où ils sont plutôt bons élèves. Ils paient leurs impôts et aussi un loyer à un marchand de sommeil arabe qui leur loue à prix d’or un petit logement rongé par l’humidité aux portes Nord de Paris. Mohamed et Fatoumata ont déposé une demande de logement social, sans réponse depuis dix ans. Régulièrement, Mohamed se rend au bureau demander où en est son dossier. La semaine dernière, on lui a répondu : « Vous travaillez, vous avez de quoi payer un loyer, alors n’y comptez pas, avec tout ce qu’on a comme réfugiés syriens qui arrivent ! »

    Mohamed et sa femme sont sierra-léonais, passés par la Côte d’Ivoire de monsieur Gbagbo avant d’arriver chez nous. Ils parlent un français fort correct, sont certes de religion musulmane mais vivent comme vous et moi. Font tout ce qu’il est possible de faire pour s’intégrer. Alors Mohamed et sa femme voient d’un drôle d’œil ce qui est en train de se passer, et surtout de leur passer devant le nez maintenant que le show-biz et les médias ont sorti leurs mouchoirs.

    Il y a déjà en France des milliers de Mohamed et de Fatoumata, de Lakdar et de Slava, de Rafal et de Chang, et avant eux encore des milliers de Paulette et de Maurice ou de Kevin et de Cindy qui attendent un logement, sans espoir désormais d’en voir un jour la couleur. Des gens qui ne sont ni des sauvages ni des sans-cœur, qui savent eux aussi s’émouvoir à la photo d’un petit enfant dont la mer a rejeté le corps sur une plage de Turquie. Mais des gens qui voudraient juste qu’on s’émeuve aussi de leur propre sort. Qui aimeraient bien que la mairie leur offre, comme on nous le claironne depuis plusieurs jours, un « accueil chaleureux », avec un frigo plein et des vêtements pour les gosses, et puis des petites chaussures alignées comme à la parade. Et puis les minima sociaux sans le casse-tête des démarches, les soins, les bons de chauffage… la vie, quoi.

    Et même sans aller jusqu’à eux, tous ces demi-miséreux en attente d’une manne publique depuis longtemps tarie, que pensent par exemple nos éleveurs de cochons de retour de la capitale ? Eux qui bossent entre 60 et 80 heures par semaine pour moins d’un SMIC et qui découvrent, rentrés dans la cour de ferme, qu’on va trouver des fonds pour accueillir les réfugiés syriens, et peut-être bombarder leur pays, et si ça ne suffit pas y envoyer demain des troupes au sol…

    On a tort d’ignorer le sentiment d’injustice, certes particulièrement aigu dans notre belle France, mais injustice tout de même. François Hollande se targue d’imposer à l’Europe un « mécanisme permanent et obligatoire de l’accueil des réfugiés ». Comment, avec quoi et, pour finir, contre qui ? L’avalanche de bons sentiments ne fait pas une politique, encore moins un budget. Il y a le désirable et puis il y a le possible. Le rêve et la réalité. La dictature de l’émotion et l’épreuve du pragmatisme.

    Palme d’or de l’insatisfaction des présidents de la Ve République, François Hollande croit sauver sa réélection dans la convocation d’une énième conférence internationale, sur les réfugiés celle-là. Réfugiés d’Afrique ou du monde arabe, mais aussi d’Asie… Et pourquoi pas de la galaxie ?

  • La « Reine » Hillary tient le coup…

    Pour quelqu’un dont on dit qu’elle pourrait être passible de prison, « la Reine »[ref]The Queen: The Epic Ambition of Hillary and the Coming of a Second « Clinton Era », par Hugh Hewitt[/ref] est étonnamment coriace.
    Kimberley A. Stassel dénonce, dans le Wall Street Journal du 4 septembre, une collusion Obama-Hillary. Faisant un rappel amical : « Le Département d’État est au service des intérêts de tous les Américains. Ce n’est pas le Département Hillary ».

    L’ensemble du Département d’État s’est cependant mobilisé au service d’une personne privée, candidate aux élections présidentielles, que ce soit dans le cadre de l’enquête de la Chambre des représentants sur le fiasco Benghazi, ou de sa compromettante « privatisation » d’affaires gouvernementales hautement secrètes via l’utilisation d’un serveur privé.

    Le Département d’État a habilement installé avec l’équipe Clinton une diversion médiatique, orientant les questions sur le fait de savoir si elle avait indument diffusé des documents libellés « secret ». Or la question n’est pas de savoir si ses courriels (ceux qu’elle a condescendu à remettre) étaient à l’époque libellés « secret » ou non (selon K.A. Stassel, tout est secret dans les activités d’un Secrétaire d’État, même quand ce n’est pas libellé ainsi), mais plutôt si ce sont les courriels qui ont été effacés de sa seule initiative qui représentaient le vrai secret ? Un tel effacement ne peut s’interpréter que comme une intention de cacher des choses à Obama, au gouvernement, au public, et potentiellement à la justice. Mais cacher quoi ? Des fautes lourdes de gestion en Libye ? Ou bien des conflits d’intérêts ? Par exemple entre son activité « formelle » (le travail de Secrétaire d’État) et son activité « réelle » de future candidate à la présidence (supervision d’une machine financière « Clinton Inc. » greffée sur les activités de la Fondation Clinton) ?

    En fait, serveur privé ou pas, toute information contenue appartient au gouvernement dès lors qu’il a été utilisé aux fins d’affaires gouvernementales, et toute destruction d’information est une entrave à la justice. Pas de vie privée qui tienne, ajoute Rudy Giuliani, ancien maire de New York et ex-procureur général. Et ce dernier de recenser, le 31 août dernier, sur les antennes de Fox News, 12 principaux chefs d’accusation qui justifient qu’une action en justice soit intentée par le gouvernement fédéral.

    Ce qui explique sans doute que le jeune cadre en charge du serveur d’Hillary vient de se mettre sous la protection du 5e amendement de la Constitution (le droit de ne pas s’auto-incriminer) pour ne pas devoir témoigner devant les enquêtes en cours. Mauvaise impression… et silence radio du Département de la Justice !

    Mais le supplice de la goutte d’eau se poursuit pour la malheureuse Hillary : la voici depuis le weekend rattrapée par l’affaire des migrants en Europe, les Républicains voulant faire porter le chapeau de la désorganisation du monde à l’ex-Secrétaire d’État.

  • Angela, les migrants et l’abréaction de l’Allemagne

    Elle n’est ni belle ni laide, elle marche sans prestance, ses toilettes sont ordinaires mais il y a sur son visage et dans son regard, de la bonté. Elle porte bien son prénom finalement : Angela. Elle est la chancelière de la quatrième puissance mondiale : l’Allemagne. En fait, elle a en tête un programme qui consiste à « angela-iser » son pays. Déjà, et selon ses propres termes, elle veut « mettre fin aux dérives et à la face sombre des réformes du marché du travail » menées sous les gouvernements précédents, les fameuses lois Hartz de 2004, celles qu’avait voulues son prédécesseur, le socialiste Gerhard Schröder. Elle a ainsi dans son maroquin un projet de loi qui abaissera l’âge légal de départ à la retraite à taux plein de 67 à 63 ans pour les travailleurs ayant cotisé 45 ans; et un autre limitant la durée du travail intérimaire à 18 mois maximum et alignant le revenu des précaires sur celui des salariés disposant d’ un contrat à long terme … car elle n’admet pas que les intérimaires étrangers soient parfois payés par les vilains patrons allemands, au tiers du salaire versé à un compatriote.

    Mais s’il n’y avait que cela ! Angela souffre au plus profond de son âme … de la barbarie allemande perpétrée au cours des siècles. Elle ne peut oublier les phrases terribles de Luther lors de la Guerre des Paysans en 1524-1526 :  » Chers seigneurs … poignardez, pourfendez, égorgez à qui mieux mieux « ; et de Schönefer en 1900 :  » On parle toujours d’ égalité entre les Allemands et les Slaves; c’est comme si l’on comparaît un lion à un pou parce que tous deux sont des animaux « . Elle ne parvient pas à oublier le massacre de 80 % des peuples Héréros et Namas de 1904 à 1905 dans la colonie allemande du Sud-Est africain ; ni les 5.000 civils fusillés et les 15.000 maisons détruites en Belgique et dans l’Est de la France par l’armée du Kaiser du 5 au 26 août 1914. Elle souffre terriblement des six millions de juifs et des 500.000 tziganes éliminés par les nazis et des trois millions de prisonniers soviétiques que ceux-ci ont laissé mourir de faim. Alors, visitant Dachau le 25 août, elle lâche :  » Les Allemands n’oublieront jamais « , voulant dire bien sûr, le mal qu’ils ont fait. Et puis, l’attitude qu’ont eue récemment ses compatriotes envers les Grecs -déjà qu’ en avril 1941 …- elle a trouvé ça vraiment moche !

    Alors, Angela a le besoin fou d’un exutoire, d’une abréaction dont la réalisation dans la bonté sera à l’échelle de la cruauté historique de son peuple. C’est décidé : elle va le laver de sa souillure méphistophélique. Elle va faire plus encore que son lointain prédécesseur Willy Brandt qui s’était agenouillé le 7 décembre 1970 au Mémorial du résistant juif du ghetto de Varsovie. Elle, elle va taper un grand coup : elle va ouvrir les portes à 800.000 migrants. Elle en est convaincue : ça en sera fini de cette image négative qui colle comme une poisse à son pays. L’Allemagne sera partout considérée comme une nouvelle Arche de Noé et le monde cette fois pourra chanter, sans complexe le « Heiliges Deutschland« . Et qu’ on ne vienne surtout pas nous dire qu’Angela a décidé cela parce que d’ici 15 ans, il va manquer à son pays six millions d’actifs. Car Angela elle, n’est pas une politique comme les autres : elle, en plus de sa bonté, elle est pure.

  • Le photojournalisme, miroir du monde…

    À défaut d’être le centre du monde, le Festival international du photojournalisme donne sans doute à Perpignan jusqu’au 13 septembre la faculté d’être le miroir du monde.

    Loin des photographies uniformément reproduites, des personnalités médiatiques et des pensées uniques inlassablement répétées, ce « Visa pour l’Image » unique au monde, aborde des sujets profonds trop souvent méconnus grâce au travail d’artistes. De la guerre en Somalie aux adolescentes devenues mères en passant par les touristes de Tchernobyl photographiés avec un compteur Geyger, chacune de ces photographies est une puissante invitation à réfléchir sur l’humanité, sur l’information et sur l’impunité.

    À cet égard, la venue de la ministre de la Culture ce vendredi au festival ne peut que réjouir  un public inquiet d’une nomination à la Villa Médicis comme d’expositions très particulières au château de Versailles ou ailleurs…

    Bien sûr, les hommes comme les régimes politiques se font souvent une haute opinion de leur existence. Soucieux de leur propre image  comme de leur  postérité, ils commandent parfois aux artistes un portrait officiel. Tel est le cas du célèbre portrait du sacre de Louis XIV par le peintre perpignanais Hyacinthe Rigaud en 1702. Mais au sein de ce tableau d’apparat, plus que le corps du Roi, ce sont tous les attributs de la fonction du souverain qui méritent l’attention. Le monarque revêtu du manteau fleurdelisé arbore ainsi la couronne, de même que le sceptre et la main de justice représentent les principes essentiels du régime monarchique. Si le Roi-soleil mérite à n’en pas douter quantité et qualité d’études, le peintre catalan, auteur de nombreux portraits de têtes couronnées européennes, mériterait quelque éloge. Ce peintre de l’Europe, selon Saint-Simon, fait en effet office de transmetteur de culture. Sa peinture ne retranscrit pas seulement le visible du corps mortel d’un homme et d’un règne qu’il incarne mais aussi l’invisible d’une transcendance qui habite une nation. Ses portraits constituent une somme d’informations pour tous ceux qui, non résignés à se satisfaire du portrait officiel descriptif, recherchent le sens d’une réalité plus proche de l’être que du paraître. Ce roi très-chrétien, dont on célèbre ces jours-ci le coucher final, s’est montré en certaines occasions attentif aux besoins de son peuple par les dessins des lieux, des êtres et des objets qu’il commandait aux artistes initiant ainsi une politique en faveur des arts et du savoir.

    Et ces reproductions par le pinceau et la plume sont indispensables à la connaissance et donc à un bon gouvernement. Le photojournalisme participe aussi de l’art de l’information et de la culture. La puissance des regards de ce Visa pour l’Image sont donc bien des fenêtres de l’âme que le pouvoir en place devrait observer. Ce miroir du monde, grâce à ces artistes,  réfléchit notre époque sans complaisance et renvoie la France au principe de réalité.

  • Le triomphe américain sur le reste du monde

    Je ne suis pas vraiment pro-américain, mais je dois pourtant reconnaître une chose : je n’ai jamais vu le pouvoir américain aussi dominant dans le monde. C’est le talon de fer. Quels artistes !

    L’Europe fait ce que l’oncle Sam lui dit de faire, y compris de détruire la Syrie et la Lybie et de se faire envahir, y compris de signer un traité de commerce qui achèvera son économie, y compris de se préparer à une nouvelle guerre froide.
    La danseuse Merkel a gardé la Grèce dans l’euro pour faire plaisir à son maître Obama. La France a pris son coup de Mistral, et en réalité les Européens n’ont jamais été aussi disciplinés de leur histoire, car ils obéissent au dollar, « vrai Saint-Esprit, plus précieux que du sang », a dit mon Céline.

    C’est l’Amérique de l’Atlantique à l’Oural.

    Mais les Européens ont sans doute eu raison de rester soumis. Car il ne fait pas bon chatouiller un tigre de papier qui sait vous remettre dans le droit chemin sans bouger le petit canon. Je l’avais souligné l’an dernier dans mon texte sur la débâcle russe : l’Amérique humiliait la Russie en faisant s’écrouler son rouble et sa croissance ; et les européens se sabordaient en sanctionnant les Russes, promis à une soumission iranienne.
    En dépit des analyses des Sapir et autres, l’économie russe continue son écroulement et le rouble est à nouveau très bas. Ce n’est pas Obama ou le Pentagone qui se plaindront de Poutine, car ils en auront fait un bon usage en lui agitant le chiffon rouge, puis en rameutant les troupes dociles : opération Crimée et châtiment…

    Cette année, c’est au tour du Brésil hostile de connaître les joies de la crise.
    On ne cachera pas non plus le sort risible des Chinois, cherchant à maintenir leur monnaie à la baisse face au dollar. Peter Schiff s’est trompé : les Chinois veulent continuer à être soumis et à vendre leur froide camelote aux américains, dont ils ont financé la surconsommation depuis vingt ans, après tant d’autres, allemands ou japonais. Les Chinois communistes ou nationalistes veulent demeurer à disposition de leur maître, c’est tout. Comme disait encore Céline, expert en masochisme, ils ne veulent pas connaître d’autre trique.

    Puis les matières premières et l’énergie se sont écroulées, sanctionnant toutes les économies qui en dépendaient, et donc les économies industrielles qui exportaient. Et l’Amérique totalement improductive n’a pas de souci à se faire.
    Le dollar à intérêt zéro n’a pas cessé de monter, l’or promis par les apocalyptiques de baisser, l’euro de patauger, les monnaies ennemies d’être humiliées.
    Tout cela se fait bien sûr par enchantement. C’est le triomphe de la magie et du virtuel sur le reste du troupeau de nos petites âmes programmées depuis l’enfance par Gaga et les tortues Ninja, le triomphe du NASDAQ sur toute économie réelle.
    C’est le triomphe de l’économie sacerdotale dont le grand-prêtre est l’oncle Sam.

    Nous verrons si la roche tarpéienne est près du Capitole. Mais depuis le temps…

  • Le choc d’une photo et l’indignation sélective

    La photo d’un garçonnet, Aylan, retrouvé mort noyé sur une plage de Bodrum, en Turquie, a fait le tour du monde, circulant sur le « cyberspace » et faisant la Une de tous les grands médias. Cette photo a suscité émotion et indignation. Elle a bouleversé toutes les bonnes âmes charitables, même les dirigeants européens. Comment rester insensible face à ce drame ? J’ai, moi aussi, ressenti cette émotion et cette tristesse. J’ai cependant choisi de ne pas faire circuler cette photo, ni de la « partager » sur les réseaux sociaux. Ce n’est pas par manque de compassion que je ne l’ai pas fait, ou que je ne l’ai pas commentée. C’est à cause du malaise que j’ai ressenti face à cette émotion universelle.

    Depuis juillet 2014, des récits atroces nous parviennent des zones d’Irak et de Syrie dont s’est emparé un groupe de malfrats sanguinaires nommé État islamique. Ces individus prétendant agir au nom d’Allah ont recours aux méthodes les plus atroces pour faire régner la terreur sur les populations qui n’ont pas pu ou pas voulu fuir. L’Occident s’est surtout ému après l’assassinat filmé de quelques journalistes ou humanitaires européens et étasuniens. Le sort réservé aux populations et aux malheureux prisonniers de guerres irakiens et syriens a suscité moins d’émotion. Les prisonniers, comme les journalistes occidentaux, ont eux eu le droit à des mises en scènes épouvantables et filmées de leurs mises à mort. La haine des membres du soi-disant État islamique a particulièrement visé certaines catégories de la population.

    En premier lieu les minorités religieuses telles que les Chrétiens et les Yazidis, considérés comme des idolâtres infidèles devant être éradiqués. Mais aussi les minorités ethniques, tels que les Kurdes. Ces derniers ont eu le tort, aux yeux du pseudo « calife », de résister militairement et efficacement à l’avance de l’EI, tant en Irak qu’en Syrie. Des personnes soupçonnées d’homosexualité ont été exécutées d’horrible manière, précipitées du haut d’immeubles avant d’être lapidées. De nombreuses femmes ont été sommairement tuées, en public, pour pas ne s’être suffisamment couvertes ou pour avoir porté un vêtement de couleur. D’autres ont été lapidées après avoir été accusées d’adultère. Le sort des femmes chrétiennes et yazidies fut particulièrement épouvantable. Elles ont été violées, vendues comme esclaves ou données et mariées de force à des combattants polygames de l’EI.

    Le monde semble s’être moins ému de toutes ces horreurs que de la photo du malheureux Aylan. Le crime contre l’humanité et contre la culture qu’a constitué la destruction des admirables temples de Palmyre a, elle aussi, davantage suscité d’indignation que les horreurs infligées par l’EI aux Irakiens et aux Syriens. Mais la raison profonde de mon malaise face à la médiatisation mondiale de la photo de l’enfant mort a une autre raison. Ce ne sont pas seulement les adultes qui ont été victimes des horreurs énumérées précédemment. Des enfants aussi ont eu à subir un sort atroce. Des photos ont circulé sur Internet montrant des enfants décapités ou crucifiés, pour des raisons souvent futiles, comme avoir mangé ou bu pendant la journée, durant le mois de ramadan. Parmi les femmes chrétiennes et yazidies vendues comme esclaves sexuelles, il y avait de nombreuses fillettes. Pourquoi toutes les photos et les vidéos, plus épouvantables les unes que les autres, montrant ces enfants martyrisés, n’ont-elles pas provoqué une vague mondiale d’indignation ? D’autres enfants ont été transformés en bourreaux, parfois très jeunes. Endoctrinés, terrorisés, ils ont été contraints d’exécuter des prisonniers de l’EI. D’autres encore sont devenus de féroces combattants dans les troupes du « calife ». Cela a également été photographié et filmé, sans susciter beaucoup de réprobation internationale.

    La mort du petit Aylan, aussi triste soit-elle, était accidentelle. Son père vivait en Turquie depuis trois années déjà. Il a décidé de s’embarquer avec sa famille à bord d’une petite embarcation surchargée afin de gagner clandestinement l’île grecque de Kos. La mort des enfants massacrés par l’EI est, quant à elle, loin d’être accidentelle. Il s’agit de crimes contre l’humanité délibérément commis par des individus ayant perdu toute humanité. Ce sont ces atrocités-là qui devraient provoquer l’indignation du monde entier. Ce sont ces photos-là qui devraient enfin convaincre nos dirigeants de l’urgence qu’il y a à mettre un terme définitif aux horreurs commises par l’EI.

    Accueillir des victimes, des persécutés, des réfugiés chrétiens, yézidis ou kurdes, c’est bien. C’est même une obligation morale. Mais éliminer le danger représenté par le pseudo État islamique, ce serait encore mieux !

  • Les larmes des crocodiles ne peuvent effacer la colère d’un crime intolérable

    Un enfant parmi des milliers d’autres a réveillé les crocodiles ! Les a-t-on entendu depuis 4 ans alors que 200.000 civils, dont de nombreux enfants, ont été tués en Syrie ? N’avaient-ils pas assez de larmes pour hurler contre l’État islamique qui vient de décapiter des enfants chrétiens ? Lorsque ces mêmes barbares ont détruit des vestiges prestigieux, a-t-on vu le rassemblement des hypocrites porteurs de la mention « Je suis Palmyre » ? Où sont-ils passés les manifestants du 11 janvier ? Auraient-ils des larmes sélectives ? Oui, la honte et la colère nous submergent tous. Nous ne pouvons plus tolérer que notre monde civilisé devienne la proie des militants de l’enfer et des manipulateurs d’opinion.

    Les commentaires de compassion accompagnent l’ignoble migration pour mieux la faire accepter. Or il s’agit d’engager le combat pour la dignité de l’homme et contre le déchaînement des lâchetés et des égoïsmes à courte vue.

    Nous attendons que de véritables chefs d’État engagent les nations sur la voie d’une vision de vérité et du courage dans la réaction, au lieu de s’occuper du maintien obsessionnel de leur pouvoir. Ne perdons plus de temps à rechercher les responsables trop évidents. Si l’Union européenne accepte de réagir contre la disqualification qu’elle manifeste, les peuples attendent de ces dirigeants fantoches qu’ils désignent et combattent l’ennemi plutôt que de s’en tenir à l’accueil et à la répartition des victimes. Il ne faut plus hésiter à porter la guerre sur le terrain de l’ennemi, en mettant d’abord hors d’état de nuire les odieux complices passeurs. Quant à l’ONU, pourquoi attendre aussi longtemps pour tenir une conférence internationale mettant en cause les États responsables de la fuite de leur population et pour constituer une armée de Casques Bleus pour s’interposer entre les belligérants. Les gouvernements démocratiques pour leur part ont le devoir de surmonter leurs pitoyables querelles partisanes pour justifier la protection prioritaire de leur nation, ce qui n’est pas incompatible avec la solidarité humanitaire.

    La dictature médiatique de l’opinion, qui contribue chaque jour à casser les ressorts de notre société privée des valeurs de la famille, de la moralité et de l’intérêt patriotique, ne peut plus se contenter de choisir les moments opportuns pour déclencher une éphémère émotion populaire.

    En fait, il faut voir les choses en face. À l’origine de cet horrible drame de l’humanité, il y a la guerre, celle que se livrent les innombrables sectes minoritaires d’un islam éclaté, s’entretuant entre sunnites, chiites et autres, dans une Syrie transformée en enfer pour les misérables populations civiles. Il y a surtout la guerre de conquête par les armes et pour un pouvoir religieux, organisée avec un rare cynisme par l’État islamique. Il appartient aux responsables de l’islam prétendu pacifique de prendre position, de condamner les assassins terroristes et d’œuvrer effectivement pour le maintien des populations sur leurs terres qui attendent le développement économique.

    Après avoir connu le rude combat victorieux contre l’idéologie nazie, notre génération doit retrouver la foi des Alliés pour abattre le monstre d’un terrorisme pervers, en portant la guerre sur le terrain de l’ennemi.

  • L’immonde instrumentalisation d’un cadavre d’enfant…

    Le bout de chou a à peine eu le temps de rendre son dernier souffle que la photo de son petit corps noyé a été déjà placardée partout en Europe, immédiatement transformée en outil de culpabilisation de masse. À l’heure où les Européens commencent à comprendre que leur survie se joue dans chaque nouvelle vague migratoire, les charognards balancent une photo de cadavre d’enfant dont tout le monde ignore encore l’histoire.

    Ce que l’on sait au début, c’est que cet enfant est syrien, originaire de la ville kurde de Kobané, violemment attaquée par l’État islamique à plusieurs reprises et notamment en juin dernier. On sait aussi que son corps a été rejeté par la mer sur une plage turque, alors que ses parents tentaient de fuir vers l’Europe.
    En quelques heures, la photo est devenue celle de la « honte ». Les chaînes d’info répètent son prénom en boucle, les hommes politiques promettent l’impossible, et l’Europe est la grande coupable. Tous s’y mettent, ministres, chanteurs, acteurs, présentateurs, journalistes et même évêques : un enfant est mort à l’autre bout de la mer, en plus de pleurer, chaque Européen doit s’en vouloir et ouvrir les portes de son salon.

    Et les ordures qui organisent la pleurnicherie culpabilisatrice sont les mêmes qui encouragent depuis quatre ans et demi une guerre sanglante en Syrie au nom des « droits de l’Homme », sans entendre le cri de détresse des Syriens chaque jour plus menacés par des islamistes venus des quatre coins du monde avec l’aval – même passif – des grandes puissances occidentales.
    Cet enfant est d’abord l’une des nombreuses victimes d’une guerre alimentée par ceux qui voudraient aujourd’hui nous faire porter le chapeau, et qui se fichent éperdument des milliers d’enfants sacrifiés sur l’autel de leur politique internationale criminelle au Proche-Orient.
    Les mêmes qui se taisent par ailleurs lorsqu’un Français meurt sous les coups d’un étranger…

    Cet enfant n’est certainement pas la victime d’une politique de restriction de l’immigration voulue par de plus en plus d’Européens. Il est même victime de l’inverse : d’un laxisme migratoire qui a laissé croire à son père que l’eldorado européen valait cette dangereuse traversée.
    Parce que quelques heures après la folie émotionnelle, la sœur du père a parlé : la famille vivait depuis trois ans en Turquie, et envisageait de rejoindre le Canada. C’est finalement l’Europe qui a été choisie, pour une vulgaire question de soins dentaires dont le père avait besoin.
    La culpabilisation peut s’arrêter là : l’homme ne fuyait plus un pays en guerre.

    Et quelle réponse offrent les dirigeants de cette Europe submergée ? Venez, plus nombreux encore ! Prenez des risques inconsidérés pour pénétrer dans des pays épuisés et déjà dépassés par des flux incontrôlables. C’est parce qu’en Europe, quelques belles âmes culpabilisent leurs peuples et encouragent une invasion ingérable qu’à des milliers de kilomètres, un père a pris le risque de voir mourir ses enfants, rien d’autre.

    Si les Français doivent culpabiliser, c’est pour avoir porté au pouvoir depuis des décennies des hommes politiques devenus rois dans l’art du suicide collectif imposé par la manipulation de cadavres.

  • Au PS, on ne parle pas d’argent… mais il faut payer sa cotisation !

    Au PS, « oublier » de payer ses impôts, du déjà vu… « Oublier » de régler sa cotisation, c’est nouveau… C’est sûr, chez les socialos, il est très mal vu de parler « argent »… Exemple : Michèle Sabban, fille de… banquier, à qui le PS réclame une broutille, 25 000 € de « cotiz » !

    Le PS, ses finances chutant suite aux claques électorales passées (-30 % d’élus !) et futures, racle les fonds de tiroirs, ceux des dossiers « Cotisations en retard » ! Ainsi, parmi les 29.000 négligents, deux notables du Val-de-Marne : Michèle Sabban et Me Abraham Johnson, espoir pour la mairie de Créteil. Si l’une doit, selon le Parisien, 25.000 €, pour le « petit nouveau », c’est « de 45.000 à 50.000 € » ! Or le montant des cotisations au PS correspond à 10 % des rémunérations découlant d’une élection. Normal : « Tu es élu grâce au parti, tu lui retournes 10 % de tes gains… » Cela veut donc dire que Mme Sabban a engrangé, sans « cotiser », 250.000€ peu imposables (mais fournis par le contribuable) et Me Johnson, entre 450.000 et 500.000 €, Hormis les « petits » avantages : personnels, voitures, téléphones, voyages, repas, taxis, voire logements… Ah, à propos de logement, souvenez-vous, en juillet 2014, Mme Sabban, alors vice-présidente du conseil régional d’Île-de-France chargée du logement social, voyait découvert — quelle ironie — le logement… social dans lequel elle vivait depuis des années ! Ce qui l’obligea à démissionner de sa vice-présidence…

    Bof ! Un poste parmi d’autres : Mme Sabban est membre du Congrès national du PS (depuis 1983), vice-présidente de l’Internationale socialiste des femmes (depuis 2003) et présidente (depuis 2011) de l’organisation R20, un « truc » créé par A. Schwarzenegger sur le développement durable soutenu par l’ONU. Sa carte du PS lui permet donc en effet de percevoir de substantiels revenus. Ajoutons qu’elle fut aussi première secrétaire du PS du Val-de-Marne (1997-2008), présidente de l’Assemblée des régions d’Europe (2008-2013) en parallèle avec la présidence d’Eurodyssée sur les échanges de stagiaires en Europe et conseillère au ministère des Finances (1997-2002) chargée de la promotion des… femmes auprès — cela ne s’invente pas — de D. Strauss-Kahn dont elle est l’une des dernières fans : en 2012, elle osa même demander l’exclusion du PS de la mère de Tristane Banon pour avoir « trahi DSK » en soutenant sa fille qui accusait ce dernier de viol !

    Pour Me Johnson, plus jeune, 39 ans, il n’est « que » président du groupe PS au conseil départemental et maire-adjoint de Créteil, appelé à succéder à Laurent Cathala, ancien ministre de F. Mitterrand. « Un type très sulfureux » pour les uns, « nouveau visage du parti socialiste » pour les autres.
    Justifications des accusés au Parisien : pour Mme Sabban, « je suis en désaccord avec mon parti et je ne suis pas la seule. » Me Johnson estime ne pas « avoir commis de faute. »

    Ce qui s’est dit dimanche dernier à ce sujet au congrès de La Rochelle ? Rien puisque les socialos n’aiment pas parler d’argent…

  • Mais un enfant est mort…

    Non, ce n’est pas une poupée qui est venue s’échouer, face contre terre, à la lisière des vagues, sur un paisible rivage de Turquie. Non, ce n’est pas un jouet désarticulé qu’un grand gendarme maladroit ramasse sur la plage et prend dans ses bras. C’est un enfant. Syrien. Mort. Noyé.

    « Mais un enfant est mort/Tout là-bas quelque part/Mais un enfant est mort/Et le soleil est noir ». La chanson de Barbara me trotte dans la tête et ne me lâche plus. De ce petit enfant si pareil à tant d’autres enfants, dans son jean et son tee-shirt rouge, de ce petit enfant, de cet innocent, trop sage pour toujours, l’image qui en quelques heures a fait le tour du monde ne nous quittera plus.

    Puissance des images. Choc des photos. Celle-ci, une parmi toutes celles que l’actualité pourrait, hélas, nous fournir chaque jour, vient nous jeter à la face une réalité dont les mots, usés, banalisés, répétitifs, ont fini par nous faire oublier l’intolérable horreur.

    Aucun d’entre nous, pris individuellement, n’est coupable ni comptable de ce drame, pas plus que nos parents ne le furent de la tentative d’extermination des juifs par le nazisme ou nos ancêtres de la traite des nègres. Mais nous en porterions collectivement la responsabilité devant l’histoire et sous le ciel si devait se prolonger l’inaction de ceux qui ont souhaité le pouvoir, à qui nous l’avons délégué, et qui ne l’exercent pas.

    C’est aux États européens, dont la relative prospérité et la relative tranquillité nourrissent les rêves de millions de malheureux qui frappent à leur porte ou tentent de la forcer, qu’il incombe de mettre un terme par la force dans les plus brefs délais au commerce criminel des passeurs et de faire le tri entre ceux qui sont accessibles au droit d’asile, ceux qui, répondant à des critères précis, peuvent être admis et ceux qui, ne satisfaisant pas aux conditions requises, doivent être effectivement refoulés et reconduits à leur point de départ.

    C’est aux dirigeants du monde civilisé – dont on aimerait savoir enfin si M. Erdogan ou les monarques arabo-pétroliers font partie – qu’il incombe de mettre rapidement sur pied la coalition internationale qui seule peut mettre fin aux exploits des tigres à face humaine qui cherchent à étendre sur la terre le règne de la barbarie et conduisent ceux qui n’ont pas le courage ou les moyens de les combattre à s’embarquer pour la mort. La force de Daech et d’Al Qaida n’est faite que de notre faiblesse, leurs succès doivent tout à nos divisions et à nos lâchetés.

    C’est aux Nations-Unies qu’il incombe de concevoir et de lancer au plus vite le plan d’aide et d’assistance financière, technique et morale qui, en contrepartie de l’acceptation d’un contrôle strict, permettra aux pays submergés de sortir du sous-développement matériel et humain.

    C’est aux grands de ce monde – et à qui d’autre ? – qu’il revient de faire cesser le désordre du monde où leurs erreurs et leurs insuffisances ne sont pas pour rien.

    Que chacun fasse enfin ce qu’il doit faire, que les réalisations soient enfin à la hauteur des ambitions, et le petit enfant, sur la plage turque, ne sera pas mort en vain.

  • Courageuse Rania de Jordanie

    Les propos tenus par la Reine Rania de Jordanie il y a quelques jours concernant les musulmans sont passés quasiment inaperçus dans les médias.

    Certes, ceux-ci ont informé de la visite à Paris de la Reine et de ses filles, mais peu d’entre eux ont évoqué son passage à l’université d’été du MEDEF où elle a déclaré :

    Les musulmans modérés à travers le monde ne font pas assez pour gagner la lutte idéologique qui est au cœur de cette bataille.

    Ce n’est pourtant pas rien ! Voilà une personnalité de premier plan, femme et musulmane, qui dit sans craindre et sans risquer de se faire accuser d’islamophobie, d’amalgame ou de fascisme ce que beaucoup chez nous pensent. Cela devrait faire réfléchir et interpeller. Eh bien non, c’est passé dans l’indifférence générale.

    Et pourtant, son propos est de bon sens.

    Attentats ou tentatives d’attentats de Charlie Hebdo, de l’église de Villejuif, de Saint-Quentin-Fallavier en Isère, du Thalys… auxquels on peut ajouter les prétendus malades mentaux qui foncèrent dans les marchés de Noël de Nantes, Dijon et Joué-lès-Tours et peut-être aussi l’incendie des cuves de pétrole de Fos-sur-Mer… tout ceci en 8 mois… seuls nos ministres visionnaires et grands stratèges se permettent encore de nier l’existence d’un ennemi de l’intérieur prêt à mourir pour la cause de l’islam.

    Or, face à cette succession d’actes djihadistes, que font les musulmans ? C’est bien joli et sympathique de déclarer à chaque fois « pas d’amalgam » ou « l’islam ce n’est pas ça », mais ce sont de belles paroles. Que font-ils de plus ? A-t-on vu beaucoup de musulmans descendre dans la rue le 11 janvier ? A-t-on entendu beaucoup d’autorités musulmanes dire et redire, crier à tue-tête que ces actes sont interdits par le coran et qu’il ne faut pas s’engager dans cette voie ? Non. En revanche, nous avons entendu Hani Ramadan condamner les héros du Thalys, les sifflets lors de la Marseillaise, les refus de la minute de silence par des ados musulmans dans des écoles, les applaudissements de musulmans dans les soutes à bagages des aéroports quand les tours jumelles se sont effondrées et que Charlie Hebdo fut attaqué.

    Y aurait-il une approbation tacite dans une certaine frange des musulmans de France ?

    Imaginez si des intégristes catholiques commettaient 1/10ème de ces actes… C’est toute l’Église qui serait montrée du doigt et sommée de condamner publiquement et vertement. Ce qu’elle ferait avant même qu’on le lui demande et les cathos seraient tous dans la rue.
    Mais avec les musulmans, « on » ne demande rien et « on » ne s’étonne pas de cette mansuétude silencieuse.

  • Palmyre, summun de l’infamie barbare ?

    Nombreux sont, dans ces lignes et dans tous les médias, ceux qui s’indignent de la destruction des vestiges de Palmyre par les barbares de Daech. Cette ruine d’une ruine semble leur paraître plus monstrueuse que toutes les violences ignobles faites aux populations sous contrôle. Sauf peut-être pour le cas très symbolique du conservateur de ce site qui a payé de sa vie, sa fidélité à une mémoire.

    Deux statues de Bouddhas à Bâmiyân, trésor classé par l’UNESCO, furent détruites par les talibans dans le nord afghan en 2001. Stupéfaction et horreur ! Depuis, hors le cercle des archéologues et historiens, le cours du monde n’a guère changé. Le migrant ou désormais « réfugié » n’en a pas cure, pas plus que le chômeur du troisième type en France..

    Dans un papier précédent, je proposais une action radicale pour mettre un terme brutal aux actions guerrières et extension de l’« armée islamique ». Le recours à l’atome militaire, moderne et limité, a été illustré et compris par beaucoup de commentateurs, comme l’apocalypse façon Hiroshima. Outre que cela souligne la méconnaissance entretenue chez les citoyens d’un domaine très réservé et tabou, la crainte, que j’indiquais moi-même, est de voir des populations « civiles » victimes de cette ou ces attaques et la condamnation internationale qui en résulterait. L’inévitable et désastreuse destruction des sites antiques avec ces bombardements me fut aussi opposée, alors même que les artificiers de Daech étaient déjà à l’œuvre.

    Je persiste à penser que l’avenir de l’humanité est plus important que les vestiges de son passé, d’autant que la mémoire ne sera jamais effacée, sauf à laisser se poursuivre l’invasion de Daech, pourquoi pas jusqu’au lieux profonds des mémoires informatiques du monde avec des « hackers » super barbares !

    Quant aux ruines et vestiges, leur reconstruction à l’identique est maintenant possible avec les technologies modernes en 3D. À ce sujet, je recommande aux inquiets, curieux du passé physique et autres adeptes des vieilles pierres, la visite de Lascaux II en Dordogne, impressionnante et émouvante reproduction de la grotte préhistorique d’origine, désormais préservée des pollutions humaines non loin de là.

  • Grèce : place aux femmes et au… tourisme électoral !

    Aristophane reviens, tes descendants sont devenus fous ! Le 20 septembre, les Grecs vont retourner aux urnes pour la troisième fois depuis le début de l’année, pour conforter ou congédier l’éphémère Premier ministre Alexis Tsipras qui, se prenant pour de Gaulle, a voulu provoquer de nouvelles élections.

    C’est une femme, la présidente de la Cour suprême grecque, Vassiliki Thanou, qui a été nommée Premier ministre jusqu’au retour d’une situation politique stable. C’est également une femme, Zoé Konstantopoulou, l’ancienne présidente du Parlement, membre dissidente de Syriza, qui est la nouvelle égérie de l’opposition à Tsipras. Elle avait estimé que la convocation d’élections anticipées était « non-démocratique et anticonstitutionnelle ». C’est enfin une femme, l’auteur et comédienne Lila Stabouloglou, qui tente de dédramatiser la situation : « L’Organisme grec du Tourisme se prépare dans l’effervescence à promouvoir l’idée du tourisme électoral en vue du scrutin du 20 septembre », écrit-elle sur le site d’information Progagon…

    Notre humoriste suggère la création de parcs de loisirs « électoraux » et d’acheter « des souvenirs électoraux, comme des bulletins de vote ou des tasses avec les logos des partis, des statues des hommes politiques, comme Yanis Varoufakis, le flamboyant ex-ministre des Finances ». C’est le slogan officiel « Vivez votre mythe en Grèce » de l’Office grec du Tourisme que l’auteur de ce pastiche a choisi de détourner, ainsi devenu : « Vivez votre mythe… électoral en Grèce ! »…

    Les femmes, on le voit, ne manquent pas d’humour dans l’imbroglio politique que connait la Grèce en ce moment. On en revient à Aristophane, qui à plusieurs reprises, met en scène dans ses pièces des femmes qui remettent en cause la suprématie des hommes, et prennent le pouvoir. Dans Lysistrata, Aristophane suggère aux femmes des cités grecques en guerre de faire la grève du lit : « Pour arrêter la guerre, refusez-vous à vos maris. » Imaginons qu’en Grèce ou ailleurs, nos Lysistrata modernes l’appliquent au domaine politique ?

  • Arabie Saoudite, terre d’asile ?

    Avec une superficie de 2.149.690 km², l’Arabie Saoudite est un très vaste pays. C’est le 13ème plus grand pays de la planète. En revanche, sa population est relativement faible : 30 millions seulement, soit une densité de 14 habitants au kilomètre carré. Son PIB est très élevé et le chômage y est insignifiant. Les énormes revenus pétroliers et gaziers font du pays un vaste chantier, toujours en manque de main d’œuvre. Pour mener à bien tous ses projets de construction, il doit donc faire appel à de très nombreux travailleurs étrangers, venus principalement d’Asie du Sud et du Sud-Est : Bangladesh, Pakistan, Philippines, Inde et Indonésie principalement. Ces travailleurs forment actuellement 30 % de la population du royaume.

    Le Royaume d’Arabie Saoudite est la première économie du monde arabe. Il abrite également les deux principaux lieux saints de l’islam, situés à La Mecque et à Médine. Ce poids économique et religieux fait jouer au royaume un rôle de premier plan au Proche-Orient et au-delà. Dans les crises irakiennes et syriennes, Riyad est un acteur incontournable. Le soutien saoudien à différents mouvements d’opposition armée, en Syrie, a largement contribué à la déstabilisation de ce pays et à l’escalade guerrière.

    Pour toutes ces raisons, il serait normal, voire moral, que l’Arabie Saoudite accueille un grand nombre de réfugiés syriens. Il est à noter que ce ne sont pas les pays arabes les plus riches qui ont reçu le plus grand nombre de ces réfugiés : ils sont 1,1 million au Liban, 620.000 en Jordanie, 225.000 en Irak et 140.000 en Égypte. La Turquie, pays non arabe mais voisin de la Syrie, compte quant à elle 1,6 million de réfugiés syriens sur son sol.

    Accueillir des réfugiés syriens dans le royaume des Saoud ne serait pas très compliqué, logistiquement parlant : le pays a une longue frontière commune avec la Jordanie, terre de premier accueil pour un grand nombre de Syriens. Inutile de rappeler que la langue de l’Arabie Saoudite est… l’arabe, langue qui est également celle des Syriens. Enfin, le royaume a beaucoup d’expérience en matière de gestion de visiteurs en grand nombre : chaque année, des millions de pèlerins affluent dans le pays, pour le pèlerinage de la Mecque. Le développement économique et les grands chantiers du royaume devraient même permettre de donner facilement du travail à nombre de réfugiés.

    L’Arabie Saoudite a donc l’espace, les moyens, l’expérience et la proximité culturelle et religieuse pour accueillir des centaines de milliers de Syriens. Malheureusement, il semblerait que ce soit la volonté qui fasse défaut. Le royaume s’est jusqu’à présent refusé à accueillir les Syriens, préférant apporter une aide financière aux pays arabes de premier accueil. Son (mauvais) exemple a été suivi par les autres prospères monarchies de la région : les Emirats Arabes Unis, Qatar, Bahreïn et le Koweït ont également fermé leurs portes aux Syriens alors que, comme leur grand voisin, ils en avaient les moyens.

    Le moment n’est-il pas venu de placer les pétromonarchies du Golfe devant leurs responsabilités morales et religieuses ?

  • Le dangereux cavalier seul de l’Allemagne

    Le peuple allemand a montré au cours de ce dernier siècle une résilience extraordinaire.

    Mise à genoux par le traité de Versailles, l’Allemagne s’est réarmée pour prendre sa revanche et a conduit le monde entier vers le chaos et la barbarie. Scindée en deux après la Deuxième Guerre mondiale, elle s’est retrouvée dans la singulière position de tête de pont de deux mondes qui s’affrontaient d’un côté et de l’autre du rideau de fer. À l’ouest, elle a connu le succès économique que méritait un peuple discipliné et travailleur, alors que sa partie orientale végétait dans le marasme communiste. Puis, quand le mur est tombé, elle a connu la réunification : l’un des plus grands défis économiques de l’histoire moderne a été relevé avec brio et en moins de dix ans.

    François Mitterrand avait pourtant perçu le danger d’une nouvelle grande Allemagne, au point qu’il avait tenté d’utiliser l’Union monétaire européenne pour contre-balancer la renaissance d’une superpuissance propre à déstabiliser une Europe en construction. Mais les dirigeants européens, influencés par des économistes fascinés jusqu’à l’aveuglement par le rigorisme monétaire teuton, ont finalement recréé à grande échelle le système économique allemand : BCE indépendante à l’instar de la Bundesbank, bannissement du déficit budgétaire et de l’inflation (la tarte à la crème de « la grande peur allemande des années 30 ») et, comble du symbole, implantation des autorités monétaires européennes à Francfort. De facto, la politique économique européenne se décide entre Francfort et Berlin.

    Forte de cette puissance retrouvée sur le plan économique, la nouvelle Grande Allemagne retrouve aussi des velléités diplomatiques, alors qu’elle avait été si effacée depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Son activisme atlantiste dans la crise ukrainienne a été flagrant, et on ne voyait que la chancelière Merkel parler au nom de l’Europe et se lever contre Moscou. Revanche d’une ex-Allemande de l’Est contre l’ex-« grand frère » russe ? La tentation allemande de prendre aussi le contrôle de la politique étrangère européenne est flagrant, et hasardeux, tant l’héritage diplomatique allemand est contestable, et son imprégnation atlantiste n’en fait ni plus ni moins qu’une succursale des États-Unis en Europe.

    Puis vient le dernier soubresaut, le dernier croche-pied de l’Allemagne à l’Europe : l’accueil des migrants. L’incontournable Mme Merkel décide que l’Europe doit accueillir les migrants. Quelle générosité, quelle humanité que celle de l’Allemagne face à ce drame qui couvre l’Europe de honte. Mais l’Allemagne joue, là aussi, un jeu solitaire et dangereux. Îlot de prospérité dans une Europe où le taux de chômage reste très élevé, l’Allemagne fait aussi face à un énorme défi démographique qui la voit se dépeupler et qui mettra en péril ses capacités productives et, donc, sa richesse. Alors, l’accueil de migrants de la part de Mme Merkel tient-il plus de la générosité ou de la « realpolitik » visant à sauver son économie avec de la main-d’œuvre bon marché ? À bon entendeur : le futur se trouve outre-Rhin.

  • Commission Européenne, CEDH, gouvernements allemand et français : tous complices de l’invasion migratoire !

    La Commission européenne distribue en ce moment les bons et les mauvais points. Les gouvernements ayant les politiques immigrationnistes les plus zélées sont félicités ; tandis que les gouvernements qui souhaitent protéger leurs peuples, comme ceux de la Hongrie ou de la Slovaquie, sont brocardés et lâchement abandonnés. Frans Timmermans, vice-président de la Commission Européenne, s’est ainsi fendu d’un communiqué qui ne fait pas mystère des intentions profondes de cette institution non élue : « Nous allons mettre à la disposition des autorités françaises jusqu’à 5 millions d’euros supplémentaires. Ces nouveaux fonds serviront à la mise en place d’un campement pouvant offrir une assistance humanitaire pour environ 1.500 migrants (et à) soutenir le transport des demandeurs d’asile de Calais vers d’autres destinations en France. » Il a par ailleurs assuré que la Commission européenne ne refoulerait jamais « ceux qui
    ont besoin de protection »    .

    Cette déclaration sera prise pour ce qu’elle est par les candidats à l’immigration : un encouragement à s’installer en France. Le communiqué est très clair, les 5 millions d’Euros supplémentaires sont destinés à installer durablement les clandestins à Calais ; mais aussi, pour faire bonne mesure, et satisfaire les différentes officines favorables à l’immigration de masse, à saupoudrer les clandestins sur tout le territoire national. Les zones jusque là épargnées, comme les campagnes, vont bientôt voir débouler des milliers d’immigrés illégaux, et, si rien n’est fait, peut-être demain des millions. La machine à falsifier le réel tourne à plein régime, consigne a été donnée de ne plus parler d’immigrés illégaux, de clandestins, ou même de migrants. Désormais il faudra parler de « réfugiés », un terme destiné à culpabiliser une opinion publique farouchement hostile à ce phénomène destructeur.

    On pourrait comprendre que Manuel Valls, internationaliste et sociétaliste, n’ait pas le courage de s’opposer à l’immigration. En revanche, le fait qu’il l’encourage, en association avec la Commission européenne, peut être considéré comme un acte de trahison envers les intérêts nationaux. Juridiquement, un clandestin ne devrait avoir qu’un droit : celui d’être expulsé au plus vite. C’est ce qu’essaye de faire comprendre à l’Union Européenne le président hongrois, Viktor Orbàn. Ce dernier tente tout pour endiguer le flot ininterrompu de migrants venus de Serbie. Mais cela ne peut suffire face à la volonté de Merkel et Hollande. Les autorités serbes ont récemment été félicitées par la diplomatie française, via twitter, pour avoir laissés passer un maximum de clandestins dans l’espace Schengen. Dans ces conditions, il est impossible de lutter. Les sociaux-démocrates européens chercheraient-ils un électorat de substitution ? La question mérite d’être posée !

    La « Cour européenne des Droits de l’Homme » a même condamné l’Italie. La raison ? L’Italie a expulsé, en 2011, des clandestins tunisiens arrivés à Lampedusa. Ce totalitarisme droit-de-l’hommiste contredit les intérêts des peuples européens. Nous ne voulons plus d’immigration invasion ! Si nous n’agissons pas maintenant, ils seront demain des dizaines de millions. Il faut refuser la soumission à Bruxelles, quitter Schengen, et sortir des juridictions supranationales. Il en va du devenir de notre nation, et de l’avenir de nos enfants.

  • Les souffrances de la jeune Lydia Guirous

    Lydia Guirous est cette brillante jeune femme, auteur d’Allah est grand la République aussi et fervente sarkozyste – personne n’est parfait — que l’ancien président de la République, séduit par son talent et son caractère, a fait sortir du rang pour la bombarder secrétaire nationale aux valeurs de la République et à la laïcité puis, en juin dernier, porte-parole de Les Républicains.

    La pauvrette à qui son ascension fulgurante dans la hiérarchie du parti ne vaut pas que des amis, vient d’apprendre à ses dépens que la mission qui lui avait été confiée ne lui permettait pas de dire ce qu’elle pensait, mais la contraignait à répéter ce qu’il faut dire.

    Présentant son premier « point presse » en ce lundi de rentrée, Lydia Guirous avait cru pouvoir avancer au nom des Républicains que, face à l’afflux massif des migrants, il était urgent de refouler ceux qui ne peuvent prétendre bénéficier du droit d’asile et de revenir sur les accords de Schengen. Dans la foulée, la naïve débutante préconisait la formation d’une coalition internationale et l’envoi en Syrie de troupes au sol pour réduire Daech. C’était ne rien comprendre aux subtilités de la grande politique intérieure et extérieure d’un parti de gouvernement.

    Présent à ses côtés, Sébastien Huyghe, son collègue dans le porte-parolat, son aîné à l’état-civil et son ancien dans le métier, s’est empressé de recadrer et de corriger sa cadette. Lui reprenant le micro des mains, il s’est contenté de dire, s’agissant des migrants, que nos lois devaient être appliquées. Quant à cette idée saugrenue de combattre effectivement Daech, elle ne correspondait pas « à la position officielle du parti ».

    Née de parents algériens et musulmans, petite-nièce de l’écrivain kabyle Jean Amrouche, épouse d’un catholique gaulois, féministe, farouche adversaire du voile, de la soumission et du communautarisme, Lydia Guirous est française.

    Né de parents français, grandi au sein de l’UMP, député du Nord, Sébastien Huyghe est prudent.

    C’est toute la différence.

  • Flüchtlinge Willkommen : frontières ouvertes et bonne conscience criminelle de l’Allemagne

    Absurdité, aveuglement ou folie furieuse, on ne sait plus comment qualifier l’attitude des dirigeants européens face à l’afflux de migrants. Et dans le domaine, les Allemands font très forts, comme d’habitude, entre bonne conscience criminelle et angélisme exterminateur.

    Après les nouveaux drames, aussi sordides qu’inéluctables, en Méditerranée et surtout en Autriche, les médias germaniques se font l’écho d’une idée simple mais insensée : puisque l’on accepte tous les migrants en leur accordant les privilèges du droit d’asile (totalement inadapté aux défis du temps), pourquoi ne pas leur faciliter les choses en déclarant nos frontières ouvertes, et ainsi éviter ces morts qui heurtent la bonne conscience humanitaire du continent ?

    Des « Flüchtlinge Willkommen » (Bienvenue aux réfugiés) au-dessus de buffets bien garnis où il ne manque que la fanfare, des bâtiments publics réquisitionnés dans tout le pays, des églises protestantes et catholiques en pointe offrant moyens matériels et bénévoles, des campagnes de collecte d’argent et de vêtements relayées par les télévisions.

    Ils sont fous ! Quel formidable appel d’air ! Avec pour toute réponse politique avancée, plutôt que de traiter l’origine des problèmes (Syrie, Libye, État islamique) et d’installer les camps de réfugiés près des zones de combat, la promesse dérisoire de mieux répartir les migrants entre chaque État, d’instaurer un droit d’asile européen et de lutter contre les passeurs, en gros mieux gérer les flux ! Mais une invasion, ça ne se gère pas !

    L’Allemagne prévoit d’accueillir 800.000 migrants-réfugiés en 2015, chiffre monstrueux auquel s’ajoutent autant d’immigrants légaux. Les Allemands sont trop sûrs d’eux, comme toujours. Ils surestiment leur puissance économique et, surtout, la capacité de la société allemande à absorber une telle vague de migrants.

    Conséquences de quoi ils réveillent les vieux démons. Merkel, fille de pasteur, et le président Gauck, pasteur luthérien, jouent avec le feu. Des « pousse au crime », chantait naguère Henri Tachan. Il n’est pas une semaine sans que des hooligans ou des néonazis ne mettent le feu à un centre d’accueil de réfugiés. En Saxe, berceau du mouvement PEGIDA, émeutes et chasse aux réfugiés ont remplacé les manifestations pacifiques.

    « Ce qui perdra toujours l’Allemagne, c’est le mépris des limites », écrivait de Gaulle. Notre grand homme parlait en connaissance de cause. Ce que Goethe nommait l’hubris allemande et Heine l’inquiétant esprit de méthode de ses compatriotes. Les Allemands en font trop : hier le nationalisme, le bellicisme et le socialisme totalitaire, aujourd’hui leur bonne conscience humanitaire faite de sans-frontiérisme et « d’idées chrétiennes devenues folles », comme pour se faire pardonner leurs crimes du siècle passé. L’Allemagne ploutocratique se refuse aux responsabilités géopolitiques et militaires de sa puissance.

    Régis Debray nous rappelait, dans Éloges des frontières (2010), que le sans-frontiérisme est un impérialisme et qu’une « frontière reconnue est le meilleur vaccin contre l’épidémie des murs ». Ces mêmes murs que l’on voit apparaître un peu partout dans cet empire sur le déclin mais sans frontières des Européens où l’on accueille les migrants à bras ouverts.

  • Stopper l’immigration : une mesure humanitaire

    La crise migratoire que subit l’Europe doit amener à une prise de conscience simple : laisser entendre que l’on puisse accueillir les « migrants » encourage des actes criminels.

    Selon le Haut-Commissariat de l’ONU pour les réfugiés (HCR), plus de 300.000 migrants ont traversé la Méditerranée depuis janvier 2015, et plus de 2.500 d’entre eux sont morts en mer en tentant de rallier l’Europe.

    À ces drames humains vient s’ajouter une macabre découverte en date du 28 août 2015 : celle de 71 corps en décomposition dans un camion stationné sur une autoroute autrichienne, parmi lesquels figureraient 4 enfants.

    Les filières mafieuses de passeurs sont pointées du doigt, sans qu’il ne soit donné de précisions quant à ces organisations criminelles, ni au lien qui pourrait les unir au terrorisme international que nous sommes censés combattre.

    Face à cette crise grave, la réactivité de l’Union européenne est pour le moins critiquable, mais plus encore l’orientation qu’appelle de ses vœux le président François Hollande, qui œuvre pour une politique de répartition des étrangers en situation irrégulière débarquant massivement sur notre territoire, comme si nous avions les moyens de les accueillir.

    Ce genre de prise de position ne peut qu’encourager de nouveaux candidats à se mettre en danger pour atteindre le continent européen en passant par des réseaux criminels.

    Prétendre que c’est par humanité relève de la posture pure et simple. Notre économie ne peut digérer de nouveaux arrivants, et le laisser entendre revient à se rendre complice de ceux qui s’enrichissent en exploitant ces filières de la mort.

    Stopper toute nouvelle vague d’immigration relève désormais de l’urgence humanitaire.

    Qui en aura le courage ?