Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : International

  • Bernard-Henri Lévy et la guerre en Syrie, ce monstrueux révélateur

    Les appels appuyés et répétés de Bernard-Henri Lévy depuis mars 2011 à l’ingérence occidentale en Syrie ne sont un mystère pour personne. Avec le recul de quatre années d’une guerre dont on ne voit pas la fin, on ne peut cependant qu’être sidéré par les diverses déclarations du nouveau philosophe sur ce sujet, déclarations qui font écho de façon troublante à celles de Laurent Fabius que nous avons pointées dans un précédent article.

    Retour sur quelques perles mémorables : le 26 mai 2012, pour la promotion de son film sur les événements de Libye, Le Serment de Tobrouk, BHL gravit les marches du Festival de Cannes accompagné d’un « combattant » au visage enveloppé dans un drapeau syrien et masqué par des lunettes de soleil : « ému jusqu’aux larmes » par le récent massacre de Houla, l’écrivain entend de la sorte inciter la communauté internationale à faire en Syrie ce qu’elle a glorieusement accompli en Libye. Le 15 août 2012, dans un appel solennel au président Hollande, il tresse des lauriers au nouveau chef de la diplomatie française : « Il y a un grand ministre des Affaires étrangères qui est Laurent Fabius. Il rompt avec les vieilles politiques munichoises qui ont dominé la France pendant si longtemps. » Le 14 novembre, après la reconnaissance du Conseil national syrien par la France, il se félicite qu’elle soit « le premier pays occidental à reconnaître cette résistance comme représentante légitime et légale de la Syrie ». Le 2 septembre 2013, suite au carnage chimique du 21 août et l’annonce in extremis d’Obama d’une consultation du Congrès avant toute campagne de frappes, il prophétise : « Cela lui permettra de rappeler que cette attaque ne fut ni une bavure ni une erreur mais qu’elle relevait d’une stratégie », tout en insinuant que « M. Poutine [est], dans cette crise, un peu plus qu’un allié [du monstre de Damas], puisque c’est lui qui a fourni au régime syrien ses armes et, sans doute, la formule de ses gaz ».

    Mobilisé fin 2013 sur le front ukrainien sur lequel il va jouer le même rôle qu’en Libye et en Syrie, M. Lévy s’est fait depuis un peu oublier sur le dossier syrien ; je clos tout de même cette liste de citations par un entretien édifiant accordé au Figaro le 3 juillet 2015. À la question « Pensez-vous que la France puisse retrouver sa splendeur d’antan ? », le philosophe répond : « Elle l’a eue quand elle a, sous Sarkozy, fait la guerre en Libye et arrêté le massacre à Benghazi. Elle l’a eue quand elle est, sous Hollande, intervenue au Mali et en Centrafrique. Elle l’aurait eue si Barack Obama ne l’avait pas stoppée dans son élan, le 29 août 2013, quand les avions français s’apprêtaient à aller détruire l’armement chimique de Bachar el-Assad. Il y a des moments où la France est grande. D’autres où elle l’est moins – ou plus du tout. » Interrogé sur ses méthodes de travail, il répond crânement : « Il y a une vraie tradition, vous savez, des écrivains consommateurs de substances. Artaud et le peyotl, Henri Michaux, Baudelaire et Théophile Gautier. À quoi sert un corps, pour un écrivain, sinon à produire le maximum de texte possible ? Et de la meilleure qualité ? Les amphétamines, parfois, m’y ont aidé. »

    Nous avons réfuté ailleurs[ref]Pour résumer très brièvement, il est aujourd’hui quasiment avéré que le massacre de Houla de mai 2012 et le massacre chimique d’août 2013 sont des opérations sous faux drapeaux perpétrées par des « rebelles » ; l’action de Laurent Fabius en tant que ministre des Affaires étrangères de la France depuis mai 2012 constitue un échec sur toute la ligne ; le Conseil national syrien n’est reconnu aujourd’hui que par 7 pays dans le monde, et surtout pas par les insurgés ; quant à la situation actuelle de la Libye, quatre ans après la chute de Kadhafi, elle est désastreuse à tous points de vue.[/ref] ce type de déclarations bellicistes et tonitruantes contre le « régime » syrien. Extraites de leur contexte, elles évoquent les saillies d’un humoriste spécialisé dans l’hyperbole et le comique de répétition. La réalité est hélas autrement sinistre : M. Lévy a table ouverte dans tous les grands médias de France et de Navarre, et son influence, aux antipodes de l’image détestable qui est la sienne dans l’opinion publique, est sans pareille sur nos élites politiques de gauche comme de droite dans l’ombre desquelles il se glisse depuis 30 ans afin de promouvoir des guerres contre les régimes désignés par lui à la vindicte populaire : Serbie, Afghanistan, Irak, Libye, Syrie, Ukraine – tous engagements qui se sont révélés, avec le recul, pires que catastrophiques, et gravement préjudiciables aux intérêts vitaux et à l’image de la France dans le monde.

  • Mercredi 18 août 1915 : la guerre du coton

    En ce 380e jour de guerre, un court article publié dans de nombreux quotidiens datés du 18 août (Le Matin, Le Figaro) retient l’attention. Cet article reprend presque in extenso une dépêche de l’agence Havas : « L’Angleterre, la France, La Russie, l’Italie et la Belgique auraient décidé de déclarer le coton “contrebande de guerre”. L’attitude du Japon n’est pas fixée. Il est probable que l’action japonaise n’est pas nécessaire en raison de l’absence de colonie allemande en Extrême-Orient. La déclaration de contrebande sera justifiée par le droit international. Les puissances alliées s’attendent à une protestation des États-Unis mais elles ont l’intention de se baser sur les proclamations des présidents Lincoln et Johnson qui, en 1865, ont maintenu que toute matière destinée à la fabrication de munitions constituait de la contrebande. »

    En effet, si le coton est un élément important pour la confection de certains uniformes, il est essentiel, sinon indispensable, pour les munitions. Car il sert notamment à la confection des amorces pour envelopper la poudre qui propulse les obus sur les lignes ennemies. Avoir la maîtrise du coton, c’est disposer d’un atout supplémentaire pour remporter la victoire finale. C’est un ingrédient d’autant plus crucial qu’en cette année 1915, le théâtre des opérations connaît une grave crise des obus et d’amorces. En effet, chacun pensait que la guerre serait courte. Dans cette guerre du coton qui s’annonce, il faut s’approvisionner, et rapidement. Selon les journaux français qui n’y croient guère, « l’Allemagne se répandrait en lamentations ». Elle manquerait complètement de coton au point de fermer ses filatures, de réquisitionner ce qui reste d’étoffes, chiffons et déchets chez le particulier.

    En fait, ce ne serait qu’un leurre car l’Allemagne s’approvisionne auprès des États-Unis, premier pays producteur au monde avec 550 millions de dollars de coton exportés en 1912-1913, sur un total de 2,8 milliards de dollars d’exportation totale, soit 20 % ! Rien de mal à ça ? Les États-Unis, en 1915, sont encore un pays neutre et peuvent commercer avec l’un ou l’autre des belligérants. Tout comme la Suède qui est accusée d’importer du pays de l’Oncle Sam « vingt-neuf fois plus [de coton] qu’en temps normal », indique Le Matin du 19 août. Selon Ouest-Éclair, le coton transite par les Pays-Bas : « Rien que par la station de Winterswijk, qui n’est qu’une gare de seconde importance à la frontière hollando-allemande, il passe en moyenne par semaine cinq cents wagons pleins qui s’en vont en territoire prussien. On peut, sans exagération, admettre qu’il en passe autant par chacune des vingt voies reliant la Hollande à l’Allemagne, ce qui donne un transit de 10.000 wagons de marchandises, alors que ce transit ne dépassait pas 2.000 wagons par semaine avant la guerre. En évaluant à 5.000 kilogrammes le chargement moyen par wagon, on trouve que le transport hebdomadaire en Allemagne des produits arrivant de Hollande atteint le chiffre de cinquante mille tonnes, alors qu’en mai 1911, par exemple, il n’en fournissait que dix mille. »

    Cependant, la pression monte envers les États-Unis pour qu’ils se range, au moins économiquement, du côté des Alliés, en particulier des Anglais. L’opinion publique commence à s’en mêler. Différentes manifestations publiques ont lieu, notamment au Royaume-Uni, pour déclarer le coton « contrebande de guerre ». Finalement, le 22 août 1915, les Alliés se décident, à contrecœur, à inscrire le coton brut et les linters comme articles de contrebande absolue, à raison de l’utilisation militaire du coton (à fulminate) et du contrôle de toute l’industrie cotonnière assumé par le gouvernement allemand.

  • Huntington et les guerres occidentales contre le reste du monde

    Il y a quinze ans, Samuel Huntington publiait son livre sur le choc des civilisations ; livre bien informé, souvent courageux. Huntington avait le mérite de conserver une vision qualitative et non quantitative de l’humanité, une humanité qui selon lui continuerait à se débattre face au marché capitaliste planétarisé en des termes religieux, culturels et moraux. C’est ainsi qu’Huntington voyait, à côté d’une « civilisation » occidentale (USA, Europe occidentale, ex-dominions britanniques), des cultures islamiques, une civilisation orthodoxe (Serbie, Russie et même Grèce) ainsi qu’une civilisation chinoise ou une civilisation indienne.

    En réalité, ce livre caricaturé par des journalistes ignares montrait le risque que faisait courir le monde occidental (américanisé) au reste de la planète. Car le problème occidental restait, pour Huntington, fondamental : « L’Occident est la seule parmi les civilisations à avoir eu un impact important et parfois dévastateur sur toutes les autres. »

    Huntington enfonçait le clou sur cette capacité méphitique et messianique des Occidentaux, ces ennemis par ailleurs de notre Europe continentale : « L’Occident, en particulier les États-Unis, qui ont toujours été une nation missionnaire, croit que les non-Occidentaux devraient adopter les valeurs occidentales, la démocratie, le libre-échange, la séparation des pouvoirs, les droits de l’homme, l’individualisme, l’État de droit, et conformer leurs institutions à ces valeurs. »

    Et Huntington savait que cet Occident – qui est postchrétien et même antichrétien – est surtout un preux défenseur de l’hydre multiculturelle : « Les élites américaines avaient aussi un préjugé favorable à l’égard des Bosniaques, car elles aiment le concept de pays multiculturel, image de lui-même que le gouvernement bosniaque réussit à promouvoir au début du conflit. »

    Le culot des Occidentaux n’a plus de limites. L’Occident se confond avec le monde, la « communauté internationale ». Trois ou quatre pays, leurs vassaux, se jugent dignes ainsi de juger et condamner Chine, Russie, Inde, Amérique du Sud, tout le reste du monde.

    Huntington : « L’Occident s’efforce et s’efforcera à l’avenir de maintenir sa position prééminente et de défendre ses intérêts en les présentant comme ceux de la “communauté mondiale”. Cette expression est un euphémisme collectif (qui remplace “le monde libre”) censé donner une légitimité globale aux actions qui reflètent en fait les intérêts des États-Unis et des autres puissances occidentales. »

    Comme au temps du colonialisme, les peuples menacés, sanctionnés ou sermonnés par tous les Guy Mollet de la télé savent à quoi s’en tenir. Huntington se permet d’ajouter les mots suivants : « En politique, un ennemi commun crée des intérêts communs. Les sociétés islamique et chinoise, qui regardent l’Occident comme leur adversaire, ont ainsi des raisons de coopérer entre elles contre lui, à l’instar des Alliés et de Staline contre Hitler. »

  • Mardi 17 août 1915 : l’hommage des conseils généraux

    La presse du 17 août revient dans sa quasi-totalité sur la réouverture de la session, partout en France, des conseils généraux. Pendant que les combats se poursuivent sur un très large front Est et que la loi Dalbiez a été définitivement votée, les conseillers renouvellent leurs bureaux et, par conséquent, leur président : en Saône-et-Loire, c’est l’ancien président du Conseil, Ferdinand Sarrien, que Clemenceau surnommait « Ça ? Rien », qui est réélu par 38 voix sur 40. Mais pour peu de temps, car ce dernier décédera quelques mois plus tard (novembre 1915). Dans le Tarn-et-Garonne, c’est Justin de Selves (1848-1934), ancien ministre des Affaires étrangères, qui est réélu à l’unanimité. Dans les Vosges, Armand Lederlin (1836-1919) est réélu avec l’ensemble du bureau par acclamation. En Charente-Inférieure (maintenant Maritime), Émile Combes (1835-1921) retrouve aussi son siège de président de conseil général. Ils sont nombreux dans ce cas-là. Car c’est l’Union sacrée qui règne et chacun essaie de mettre ses querelles personnelles de côté pour participer à l’effort national.

    Tous les présidents de conseils généraux, sans exception, débutent leur session en rendant un vibrant hommage à nos armées et à nos soldats, avec force et détermination. On sent l’âme de cette Union sacrée derrière les discours et les déclarations aux accents parfois lyriques : « Le conseil général […] envoie à l’armée le témoignage de son admiration et de sa reconnaissance pour la vaillance, le courage et l’endurance que nos héroïques combattants déploient sous la direction de leurs chefs éminents », écrit Armand Lederlin (Vosges). Sous la plume du petit père Combes, « le conseil général de la Charente-Inférieure, toujours uni dans le même sentiment d’ardent patriotisme et absolument confiant dans le triomphe des grands principes de justice, de liberté et de droit international […] envoie à ses valeureux soldats son salut le plus affectueux avec l’expression de son admiration pour leurs vertus guerrières et de son inaltérable reconnaissance ».

    Des conseillers généraux sont aussi morts pour la France pendant le conflit, ainsi Georges Chaigne, le 5 avril 1915, par ailleurs député du Maine-et-Loire. Son confrère député Henri Durre, conseiller général du canton de Valenciennes-Nord, tombera sous les balles allemandes le 28 octobre 1918. Henri Durre aura vu disparaître son collègue Auguste Bonte, conseiller général de Lille-Ouest et ancien député (1902-1906) qui est décédé, en juillet 1916, de mauvais traitements infligés par l’ennemi pendant sa détention. Des dizaines d’autres conseillers généraux de toute la France trouvent une mort glorieuse sur le front de l’Est ou du Nord pendant cette guerre.

    À noter aussi dans la presse de ce 17 août l’hommage rendu à un jeune boy-scout, Yves Mevel, engagé volontaire à 16 ans et qui a rejoint le 72e régiment d’infanterie. Atteint de six balles pendant un assaut et ayant perdu son œil droit, il reçoit, à Morlaix, devant son père, sa mère et les troupes de la garnison, la médaille militaire. Il avait déjà été décoré de la croix de guerre.

  • La liberté a un prix. La soumission aussi

    Malgré ses déclarations lénifiantes, l’équipe Hollande/Valls n’a pas pu dissimuler le coût de la non-livraison des navires Mistral à la Russie. D’abord estimée à moins d’un milliard d’euros, la perte pour l’État français sera sans doute supérieure à deux milliards (incluant les coûts indirects, l’entretien des navires et des pénalités diverses). À cela s’ajoute le préjudice en termes d’image pour les entreprises françaises impliquées dans ce fiasco (DCNS, Safran et Thales). En effet, le contrat a été unilatéralement rompu par Paris dans le cadre des sanctions économiques décidées par les États-Unis et mises en place par les satellites du bloc atlantique.

    Cette affaire des Mistral rappelle un principe élémentaire de géopolitique : la soumission à un empire est coûteuse symboliquement (perte de prestige), politiquement (renoncement à sa souveraineté) et surtout économiquement (contribution financière des vassaux). Cette ponction des périphéries dominées par le centre dominant se retrouve fréquemment dans l’Histoire. Par exemple, au Ve siècle av. J.-C., Athènes exigeait de ses « alliés » de la ligue de Délos le paiement d’un lourd tribut (le phoros). Cette manne a largement financé la flotte athénienne, mais aussi la construction de l’Acropole et les coûteuses institutions démocratiques.

    En se soumettant à l’empire américain, nos dirigeants ont choisi (en notre nom) de payer régulièrement (avec nos impôts) un tribut, non sous la forme obsolète du phoros, mais en assumant les coûts exorbitants du système euro-atlantique : contribution nette à l’Union européenne (7 milliards d’euros chaque année), renflouement de la monnaie unique (70 milliards, sans compter le 3e plan de « sauvetage » de la Grèce en préparation), amende prohibitive de la BNP (9 milliards), conséquences de l’embargo russe sur l’agroalimentaire, prise en charge de la guerre catastrophique en Libye… La politique internationale menée par l’État UMPS/RPS est plombée par des décisions ruineuses et parfaitement contraires à nos intérêts nationaux. Sous la dictée de Washington et de Bruxelles, François Hollande (comme son prédécesseur) dilapide l’argent des contribuables dans des opérations néfastes pour notre pays.

    L’insoumission géopolitique (que l’ont peut assimiler au souverainisme) a, elle aussi, un prix, que certains croient préférable de payer. Par exemple, Vladimir Poutine savait pertinemment qu’en s’opposant à l’« OTANisation » forcée de l’Ukraine, il déclencherait les foudres de l’empire américain. Il a néanmoins défendu les intérêts de la Russie, en faisant valoir ses droits historiques sur la Crimée. Depuis, l’économie russe subit un embargo et les médias occidentaux se déchaînent contre le Kremlin. La population russe a vu de nombreux produits alimentaires disparaître des rayons (du moins dans les circuits officiels). Les sanctions aggravent une situation économique déjà tendue (notamment liée à la baisse des cours du pétrole).

    Dans le jeu néfaste des rétorsions mutuelles entre l’Union européenne et la Russie, il y a des perdants des deux côtés : l’agriculteur français comme le modeste citoyen russe paient les pots cassés de l’impérialisme américain. Dans le cas de la France, il s’agit du prix de la soumission. Notre pays, prisonnier de l’Union européenne et réintégré dans le commandement intégré de l’OTAN, s’acquitte de sa contribution à l’empire. Poutine, quant à lui, assume sa politique de non-alignement en faveur d’un monde multipolaire. Français et Russes paient chacun, à leur manière, la facture de l’embargo. Cependant, les perspectives géopolitiques et les finalités divergent radicalement : l’État français négocie sa vassalisation, alors que la Russie défend son indépendance.

  • L’immigration vue de Grèce

    Lundi 10 août, j’étais à Kos dans le Dodécanèse (Grèce). Je tenais à constater par moi-même l’ampleur du problème. Située à 5 km à peine des côtes turques, cette charmante île grecque est un avant-poste de l’Europe. Avec un petit moteur, la traversée s’effectue en à peine 15-20 minutes et n’offre aucune difficulté.

    Les « migrants » chers à tous nos « bien-pensants » embarquent sur des canots pneumatiques qu’ils percent peu avant d’atteindre les plages de Kos afin d’être « rescapés ». Ce petit manège, trop bien rodé, se reproduit 50, 60, 70 fois par jour !

    D’après les chiffres officiels de l’État grec, on en serait aux alentours de 180.000 arrivées depuis janvier. En réalité, on doit être bien au-delà. Que fait la Turquie ? Elle les encourage fortement à effectuer la traversée vers l’Europe pour s’en débarrasser ! Les Grecs leur facilitent aussi le passage, sachant fort bien que ces Irakiens, Syriens, Afghans, Pakistanais, Bengalis et autres n’ont aucune intention de se fixer sur place mais visent bien l’ouest de l’Europe, la « terre promise ».

    Ces nouveaux envahisseurs, à peine débarqués, refusent d’attendre. Ils exigent tout, tout de suite : « On ne veut pas rester en Grèce, on veut aller en Europe ! » (sic), hurlent-ils.

    Le prix de la traversée de Kos vers Athènes est de 55 euros. Qui leur paye le billet ? Comment sont-ils autorisés à continuer leur voyage sans encombre vers le cœur de l’Europe ? Les services de l’immigration ont dépêché en toute hâte davantage de fonctionnaires sur place afin d’accélérer les démarches. En gros, pour les laisser se précipiter plus vite ici, grâce au « miracle de Schengen » !

    Mardi 11 août au matin, sur le port du Pirée, ils étaient des milliers débarquant avec moi des ferries en provenance non seulement de Kos, mais aussi de toutes les îles proches de la Turquie : Samos, Chios, Mytilène et bien d’autres. Toutes se situent à moins de 10 km des rivages turcs. Si ce sont 10.000 illégaux (car on en est là) qui arrivent par jour, faites le calcul: ce sont en fait plus de 300.000 par mois qui submergent la Grèce rien que par la mer, sans parler des frontières terrestres en Thrace !

    Ces immigrés illégaux, des jeunes hommes de 20 à 30 ans pour la plupart, se concentrent ensuite à Athènes pour se diriger en masse vers la France, l’Allemagne, la Belgique et la Hollande.

    Les médias français minimisent fortement le désastre. Les chiffres de l’invasion sont toujours revus à la baisse avant diffusion. La gauche européenne encourage fortement ce raz-de-marée, appelle à davantage de « générosité » de notre part. Quel est le but poursuivi ? Combien de millions veulent-ils encore accueillir à nos frais ? Pendant ce temps, qui s’intéresse au devenir de notre population sans emploi, mal logée, nos millions de pauvres et de démunis ? Ceux-là, personne ne veut les voir ni s’en occuper ! C’est un crime contre nos peuples qui se commet sous nos yeux, avec la complicité active de politiques servant tout, sauf les intérêts de leurs administrés !

  • Le modèle suédois n’est plus ce qu’il était

    La Suède, ses fjords, ses aurores boréales, ses forêts de sapins, son art de vivre, ses maisons de bois peintes en rouge. La Suède, depuis lundi, c’est deux meurtres perpétrés dans son magasin implanté mondialement – Ikéa.

    Ce jour-là, dans celui de Västerås, « au rayon accessoires de cuisine, il s’est passé quelque chose qui a fait qu’ils ont été attaqués avec un couteau », relate le quotidien local VLT. Ils ? Une femme de 58 ans et son fils de 28, en vacances dans la région, y ont donc été tués à l’arme blanche. Pour les enquêteurs, il s’agit de déterminer l’existence, ou non, de liens entre les victimes – « des clients ordinaires », selon le directeur de l’enseigne – et leurs agresseurs.

    Deux suspects, dont l’un nie toute participation au meurtre et l’autre, grièvement blessé, qui se trouve dans un état critique. La version officielle en cours pour expliquer ce double meurtre ? « Une affaire de famille ». Entre la mère et le fils (des touristes suédois) et des demandeurs d’asile ? Probable, en effet… Entre les deux suspects ? Mais pourquoi tuer deux personnes extérieures à l’affaire ? Mais, pour l’heure, comme il n’y a pas « suspicion d’une motivation politique ou religieuse », les services de sécurité ne participent pas à l’enquête…Et, en attendant, le rayon couteau du magasin a été fermé : comme c’est rassurant !

    Ah, la Suède ! Portée au nues depuis des décennies – et par François Hollande, l’année dernière – pour son système de protection sociale, son modèle éducatif, sa bonne gestion des dépenses publiques, son immigration réussie, elle ne mérite plus son image d’Épinal ? Eh bien, non. Parce qu’au pays des grands lacs, il y a Malmö. Ses quartiers multiethniques gangrenés de violences génératrices d’émeutes. Au pays des élans, il y a Stockholm, capitale mondiale du viol. Les années 70, l’époque bénie pour les immigrés qui s’affairaient sur les chaînes de travail des usines en pleine expansion, est révolue. Pour exemple, à Södertälje, où la moitié des 92.000 habitants sont d’origine étrangère, une grande partie des gens venus d’ailleurs vivent dans des quartiers où le chômage atteint 25 %. Essentiellement des Assyriens ayant rejoint cette petite ville surnommée « la petite Jérusalem ».

    Mais à l’intégration réussie des décennies passées succède une difficulté d’intégration « car la communauté assyrienne est si grande à Södertälje que certains vivent dans leur bulle : ils sont ici depuis dix ans et ne parlent toujours pas le suédois […] », raconte le président de la Fédération des Assyriens de Suède en personne.

    Alors, si de par leur nombre, ce pays réputé pour sa tolérance – en réalité, pour son politiquement correct répandu sur la société comme une chape de plomb – ne parvient plus à assimiler des chrétiens d’Orient, qu’en déduire face à une immigration africaine, aux us et coutumes fortement identitaires ? Les suspects, en effet, selon Libération, sont érythréens.

    Mais au pays des Vikings, comme dans celui des Gaulois après les attentats de janvier, il s’agit d’éviter les amalgames et la récupération politique. Comment ? En renforçant la protection… des foyers de demandeurs d’asile ! Parole d’autorités suédoises.

  • Scandale : Amnesty veut amnistier la prostitution

    À l’issue du congrès international qui s’est déroulé à Dublin du 7 au 11 août, et au terme de deux années de débat autour de la question, Amnesty International a voté ce mardi en faveur de la « dépénalisation de la prostitution ». Ce qui concerne, bien sûr, les personnes « en situation de prostitution », comme on dit aujourd’hui, mais aussi, par ricochet, leurs clients et proxénètes. Et fait scandale.

    À bien y regarder, le monde occidental, dit encore « civilisé », est en train de se fracturer sur une question de droit : le droit « à disposer de son corps ». Avec, d’ailleurs, un foisonnement de contradictions propres à notre temps qui fait que l’on peut défendre à la fois tout et son contraire. Par exemple, militer pour la marchandisation des corps au nom du droit d’être homo, bi ou trans, et de son corollaire le « droit à l’enfant » (vente d’ovocytes, PMA puis GPA pour tous, etc.) et militer à la fois pour l’interdiction de la prostitution et la pénalisation des clients.

    C’est ainsi qu’au printemps dernier, on a pu entendre Claude Askolovitch défendre, sur le plateau de « 28 Minutes » (Arte), la sexagénaire allemande qui s’était fait implanter des embryons dans le buffet et allait accoucher de quadruplés. Cela au nom de l’égalité du droit à disposer de son corps, tout comme en disposent les vieillards engrossant des jeunettes.

    La position d’Amnesty, mûrement réfléchie, donc, et adoptée par un vote à la majorité des délégués, est que « la criminalisation du travail du sexe entre adultes consentants peut entraîner une augmentation des violations des droits des travailleurs du sexe ». Ainsi, Catherine Godart, patronne d’Amnesty France, expliquait-elle sur France Info que le projet est de « banaliser le travail du sexe pour mieux défendre les personnes ». Concrètement – et cela ne concerne que « les personnes majeures qui sont en situation de choisir librement, sans coercition, l’activité de prostitution » -, il s’agit de « sortir les prostituées de la clandestinité, leur permettre de défendre leurs droits, leur offrir une protection légale, l’accès aux soins et au logement », comme à tout travailleur légal.

    En revanche, pas question, dit la dame, de dépénaliser les clients qui, depuis juin dernier, sont passibles d’une amende de 1.500 euros. Question qui ne se veut pas indiscrète : c’est quoi, une prostituée sans clients ? Une chômeuse du sexe ?

    Côté associations, ça n’est pas la même chanson. À l’initiative des Femen, une vingtaine d’entre elles ont signé dans Libération une tribune furibarde dénonçant « la politique ultralibérale et patriarcale promue par les juristes d’Amnesty International ». Il ne saurait exister, comme le dit Amnesty, d’« accord contractuel par lequel des services sexuels sont négociés entre adultes consentants ». Il s’agit, en réalité, « d’entériner une politique en faveur de l’esclavage sexuel, la traite, les camps de dressage, les tortures, les actes de barbarie, les mauvais traitements, les assassinats, les viols… qui sont le “lot” du système prostitutionnel ».

    Au fond, dans ce refus des associations à considérer qu’il peut y avoir, de par le monde, des femmes qui préfèrent ouvrir leurs cuisses que de bosser dans un supermarché ou chez McDo, il y a infiniment plus de haine des hommes que de défense des femmes. « Le système prostitutionnel représente un aspect de la domination masculine dans sa forme pure. Le client achète une marchandise, la prostituée, qui devient son instrument de plaisir. Dans ce rapport de domination, l’homme détient tous les pouvoirs : le sexe et l’argent », écrivent-elles.

    C’est oublier que la majorité des tenancières de bordel sont et ont toujours été à travers la planète des mères maquerelles, ou que les filières de prostitution africaine – pour ne citer que celle-là – sont à 95 % organisées par les « mammas »…

  • Nous sommes tous des assassins

    Nous sommes tous des faibles, des couards, des pleutres, des dégonflés jusqu’à en devenir des criminels, des assassins par silence interposé. À commencer, bien sûr, par nos dirigeants, tous ceux qui ont en main les destinées du monde dit libre. D’Obama à Hollande, tous sont responsables de laisser se dérouler au cœur du Moyen-Orient, sous nos yeux, un pogrom, un génocide, un massacre – appelez cette extermination du nom que vous voulez.

    Oui, j’ose l’affirmer très fort, sur cette modeste page : nous sommes aussi coupables que les Allemands qui ont laissé le régime nazi décimer le peuple juif et bien d’autres innocents. Plus même, car dans les années 40, il n’y avait ni la télé, ni Internet, ni ce déversement continu d’informations.

    Oui, nous sommes coupables de ne pas forcer nos gouvernements à aller se battre pour anéantir ces fous d’Allah. Comme nous le fûtes lorsque Pol Pot extermina trois millions de ses concitoyens, ou encore lorsque Hutus et Tutsis se décimèrent sans que nos puissances militaires levassent le petit doigt, ou si peu.

    Oui, nous sommes damnables car en 2015, nous sommes au courant de tout. Nos écrans nous offrent l’innommable tous les jours que Dieu fait. Et il s’agit bien là de Dieu, enfin, non, pas le nôtre : celui loué par Mahomet (que son nom ne soit pas béni), pour qui ces ignominies sont faites quotidiennement.

    Nos journalistes nous ont commenté en direct l’arrivée d’Isabelle Prime, notre malheureuse otage accueillie en fanfare par Hollande et Fabius pour un petit coup de pub en passant. Mais tous restent silencieux sur l’agonie de la Syrie, sur l’horreur qui y règne, sur l’avancée spectaculaire de ces barbares brandissant la sinistre bannière noire, variante de l’étendard de Mahomet. Avec la conquête de la ville d’Al-Qaryatayn le 7 août, les guerriers d’Allah sont à moins de 50 kilomètres de la frontière libanaise. Dès leur arrivée, ils ont kidnappé 170 musulmans sunnites et 60 chrétiens, et enfermé chez eux le reste des habitants pour s’en servir de bouclier en cas de contre-attaque. 


    Combien d’entre eux iront rejoindre les marchés d’esclaves où une fille de 10 à 20 ans se négocie à 100 euros, une femme de 30 à 40 ans 52 euros ? Combien d’entre eux seront crucifiés ou décapités au nom de la charia ?

    Selon le site catholique Aleteia, M. Pascal Gollnisch, directeur général de L’Œuvre d’Orient, a fait part de son désarroi sur les ondes de Radio Vatican. « Je suis abattu de penser que l’État islamique progresse encore en Syrie. Nous n’arrivons pas à neutraliser cette force terroriste. En Irak, pas un seul millimètre carré n’a été libéré dans les zones de peuplement chrétien. Cette manière de laisser Daech prospérer est incompréhensible. C’est une faute morale et une erreur stratégico-politique. » Et il poursuit : « Cela renvoie à la responsabilité du régime de Damas et à celle de la communauté internationale. C’est tout à fait affligeant. » Le patriarche de l’Église syriaque catholique, Mgr Ignace Joseph III Younan, évoque, lui, un « nettoyage ethnique » selon la religion et dénonce avec force le silence et l’inaction des gouvernements occidentaux.

    Mais, hélas, parce que MM. Obama, Hollande et consorts ont décidé qu’Assad était pire que le califat islamique, nos armées n’aideront pas son armée affaiblie par quatre ans de guerre à combattre les barbares. Ils savent que, seul, Assad ne remportera pas la bataille de Syrie. Une préférence criminelle.

    Il n’y a pas qu’Assad qui est responsable des 240.000 morts de cet horrible conflit. 240.000 morts dont 12.000 enfants… Le grand responsable, c’est notre silence, notre laisser-faire. Notre faiblesse. Comme si nous avions peur de la réaction de nos propres populations musulmanes.

  • Le délicat débat sur la prostitution

    Le 8 août dernier, le journal Libération a publié, sur son site Internet, une tribune ayant pour titre « Contre le choix pro-prostitution d’Amnesty International ». Si le sujet de la prostitution est litigieux tout autant qu’il est passionnant, triste est de constater que régulièrement le débat se réduit à un sexisme primaire.

    Alors que, dans notre société, le mot « majorité » n’a d’importance qu’en périodes électorales, les minorités sont, quant à elles, toujours mises en valeur. Les principaux sujets tournent autour d’une ou de plusieurs minorités (mariage gay, immigration, islam) et, surtout, toujours traités par rapport à ces mêmes minorités. Mais chez les prostitué(e)s, paradoxalement, la majorité féminine efface complètement la minorité masculine qui, elle, n’a pas le droit à la parole.

    Quand la tribune affirme que « le système prostitutionnel représente un aspect de la domination masculine dans sa forme pure » – à comprendre une domination sur les femmes -, les auteurs oublient que la prostitution n’est pas qu’une affaire de femmes, mais est bel et bien une affaire de corps. Si la prostitution masculine est parfois faussement vue comme une aubaine (être payé pour coucher), c’est pourtant, tout autant que pour les femmes, une activité difficile, parfois douloureuse, toujours marquante. La détresse n’a pas de sexe, n’en déplaise à certains.

    Mettre l’homme dans la position caricaturale du pourri rempli aux as qui profite des femmes pauvres et soumises, c’est oublier que pendant très longtemps, et encore aujourd’hui, la prostitution pouvait être un choix, mais avant tout (car c’est notre sujet) que de nombreux hommes vendaient aussi leur corps. De nombreuses sociétés ont été ouvertement bisexuelles, certaines même voyaient les relations sexuelles avec de jeunes garçons comme tout à fait normales.

    Dans cette perspective, peut-on sérieusement penser que la prostitution est affaire de femmes ? La prostitution masculine vaut-elle moins que l’autre pour que l’on jette autant d’hommes aux oubliettes ?

    Caricaturer ainsi les relations clients/prostitués, c’est aussi cacher le fait que les femmes profitent également du plus vieux métier du monde. Certes, le rendez-vous sera sans aucun doute différent, mais reste que nous sommes toujours face à un achat partiel d’être humain.

    Mais au-delà de ce sexisme quasi permanent, ce qui m’étonne le plus, c’est la polémique même autour de la prostitution et la logique inexistante de notre société. Dans notre monde où n’importe qui peut acheter un bébé, livré 9 mois plus tard (mais sans l’emballage) par une femme que l’on paye à la livraison, les mêmes qui défendent ce genre de transaction punissent de l’autre plume la prostitution.

    Alors quoi, ici, payer l’achat d’un enfant, c’est oui ; payer pour un quart d’heure avec une prostituée, c’est non ?

  • L’Ukraine sur le chemin du drame yougoslave

    Le Figaro vient de se faire l’écho des déclarations de Petro Porochenko, président de l’Ukraine : il demande la création d’une force de maintien de la paix dans l’est du pays car…. « Poutine veut toute l’Europe ». Par la bouche du président ukrainien, nous apprenons que le but ultime de la Russie est la conquête de l’Europe ! Rien de moins. Et que le scénario est déjà écrit, la mise en bouche serait la Finlande et les pays baltes.

    Heureusement, Super Petro ‘Bros’ Porochenko a vu venir le coup. En revanche, il ne voit pas que le conflit du Donbass est entretenu par des éléments nationalistes qu’il ne contrôle plus.
    Il ne voit pas que son pays connait une vague d’émigration massive des jeunes. Il ne voit pas qu’il a mis son économie à l’arrêt faute d’avoir conquis les marchés européens avant de se séparer du marché russe. Il ne voit pas que les clivages ethniques et religieux deviennent plus importants chaque jour. Il ne voit pas que les régions lassées par la corruption et le pillage orchestré à Kiev par les oligarques veulent de plus en plus leur autonomie. Il ne voit pas que l’Ukraine doit être un pont entre Eurasie et Europe occidentale et non un mur entre ces deux entités.

    Quant à la rhétorique d’inspiration américaine qui voudrait que « Lui Président » soit le bouclier des valeurs de liberté, de démocratie et de sécurité en Europe, je pense qu’il n’a pas compris que l’Union Européenne n’a que faire de ce genre de valeurs. L’exemple grec est là pour nous le rappeler.

    Je suggère au président ukrainien de réfléchir sur l’histoire du démantèlement d’un pays européen. Cela a commencé par la mise en place de haines ethniques et religieuses. Une fois que les massacres ont commencés, des Casques bleus sont venus, puis l’OTAN pour finir de ruiner le pays et prendre le contrôle des ruines. Au final, la Yougoslavie a disparu avec, en prime, la création d’un État mafieux qui sert de base arrière à tous les trafics en Europe et surtout de base militaire américaine. En européiste convaincu, il devrait penser à la Pologne et à la Slovaquie si en Galicie un nouveau Kosovo naissait.

    Le peuple ukrainien mérite de régler ses problèmes, lui-même, sans que des acteurs extérieurs viennent ajouter une couche supplémentaire de corruption et de pillage.

    Monsieur le président, vous clamez à votre peuple que vous œuvrez pour l’unité de l’Ukraine. En fait, vous mettez l’Ukraine sur le chemin de l’éclatement, l’arrivée de Casques bleus en sera les prémices. Connaissant le même sort que la Yougoslavie, de l’ex-Ukraine, apparaitront des états comme la Galicie, la République des Carpates, la Novorossia et la Kievie.

    Plutôt que de vous inventer un destin grandiose de bouclier de protection de l’Europe face à un imaginaire déferlement de hordes slaves, soyez plus modeste, pensez à votre pays et non aux intérêts des USA et de l’OTAN. Une Ukraine multi-ethnique et multiconfessionnelle appliquant les principes de liberté, de démocratie et de sécurité avec un gouvernement intègre me parait être déjà une tache bien lourde pour vos épaules.

  • Le flux de migrants vu d’Allemagne

    « Love sport, hate Germany », voilà l’inscription qui figurait sur les T-shirts que quelques migrants arboraient tout récemment lors d’un match de football opposant ces derniers à des Allemands, à Ulbersdorf en Saxe. Ce même match, il faut bien le préciser, était placé sous le signe de l’antiracisme (sic), sorte de témoignage vibrant outre-Rhin du « bien vivre ensemble ».

    Pour la presse allemande, c’est la consternation et surtout l’incompréhension. Comme en témoigne un article du journal Bild dans lequel, il va sans dire, le soin fut pris de s’interroger sur le pourquoi du comment. Ainsi, comment ces migrants ont-ils pu porter ces T-shirts véhiculant un tel message de haine ?

    Toujours est-il que ce nouvel épisode est venu alimenter un climat xénophobe qui va croissant en Allemagne, où depuis quelques mois les centres d’accueil pour migrants sont régulièrement la cible de tentatives d’incendie…

    224.000, c’est le nombre de migrants ayant réussi à atteindre les rives européennes depuis le début de l’année. Fin mai, nous apprenions que la sacro-sainte Union européenne « invitait » (pour ne pas dire « enjoignait ») les États membres à prendre en charge ces personnes suivant des « quotas » (mais chut… c’est un terme que nous ne devons pas employer) sur leur territoire. Car le mot d’ordre demeure « Responsabilité, solidarité », dixit la Commission européenne.

    Ce sont ainsi 40.000 demandeurs d’asile qu’il va nous falloir accueillir, loger, nourrir, si ce n’est soigner… y compris 20.000 réfugiés au statut reconnu par les Nations unies et ce, sur une base volontaire (sic), le tout sur une période de deux ans.

    Pour notre seul territoire ce sont 9.127 migrants. L’Allemagne, sur la même galère que sa voisine, s’est vue, elle, imposer le chiffre de 12.000. Ce qui fait d’elle, au passage, la première destination des demandeurs d’asile, et tout sera mis en œuvre chez nos voisins allemands, également, pour pouvoir les accueillir comme il se doit. Allez faire avaler cela aux 12,5 millions d’Allemands vivant actuellement sous le seuil de pauvreté…

    Or, voilà qu’un coup de gueule fait actuellement le buzz sur les réseaux sociaux. Ce coup de gueule, c’est celui de la journaliste allemande Anja Reschke. Cette dernière y a ainsi fustigé les insultes à caractère raciste circulant sur la Toile de la part de ses compatriotes à l’encontre de ces migrants.

    « Les auteurs de cette haine doivent comprendre que notre société ne tolère pas ça. Du coup, lorsqu’on ne considère pas que les réfugiés sont des parasites qui doivent être chassés, brûlés ou gazés, on doit le dire très ouvertement », a-t-elle soutenu.

    De tels propos sont certes condamnables, mais cette jeune femme pétrie de bons sentiments, et dont le pays est la première terre d’accueil en Europe (500.000 demandeurs d’asile doivent encore être accueillis sur le sol allemand en 2015), a-t-elle seulement une idée du niveau d’exaspération de nombre de ses compatriotes ?

  • Téflon-Trump : sous-marin des Clinton ?

    Bons sondages lundi 10 août, malgré le traquenard Fox News. L’objectif du cartel républicain, comme de la chaîne de Rupert Murdoch, était de faire sortir de l’usine la nouvelle Ford Edsel présidentielle : châssis hispanique (Marco Rubio), carrosserie aux lignes féminines (Carly Fiorina) et moteur 12 cylindres (Jeb-qui-n’ose-pas-dire-son-nom).

    La planification était remarquable : le premier débat des pauvres, servi à l’heure du thé, donna à l’ancienne PDG de Hewlett-Packard, Carly Fiorina, toutes les chances de briller face à quelques zombies (et elle fut, en effet, politiquement excellente), tandis que le deuxième débat devait consacrer la mise à mort de Trump devant les 35 millions de spectateurs qu’il avait drainés pour Fox, dont 24 millions furent rivés au poste pendant les deux heures de l’émission (à noter que les débats des primaires réunissent, en général, de 2 à 3 millions de téléspectateurs).

    C’était un magistral coup double, financier et politique.

    À Trump furent réservées les questions inquisitoriales vicieuses et personnelles, à Bush et Rubio les questions-tremplin, et aux autres les fausses-méchantes-questions.

    Ça a failli marcher parce que Trump n’était pas bon, ou en tout cas moins bon. Après avoir été endormi pendant huit jours par l’état-major du parti et Fox qui firent moult mamours, il fut complètement pris par surprise et ne donna pas le meilleur de lui-même. Il s’attendait visiblement à pouvoir débattre avec les autres candidats ; il dut débattre avec les journalistes qui furent juge et partie. Cela lui servira de leçon.

    Dès la fin du débat, Fox réunit ses gourous pour prédire l’implosion de Trump, l’émergence de Rubio et de Carly Fiorina, la persistance de Bush. En contre-point, et pendant 48 heures, la base républicaine se révolta dans les médias sociaux vouant Fox News aux gémonies pour avoir maltraité Trump. Puis survint la contre-attaque de ce dernier, avec une nouvelle « gaffe » autour d’un commentaire gynécologique dont il aurait mieux fait de se priver. Tollé général pendant le week-end parmi l’establishment républicain, soudain devenu encore plus « hillariste » que Clinton, et silence prudent des démocrates. Puis publication lundi du sondage NBC (réalisé après le tollé) qui montre que Trump a limité la casse en conservant 23 %, suivi… des autres marginaux Ted Cruz (13 %) et Ben Carson (11 %), les chouchous de l’establishment républicain (Fiorina et Rubio) se limitant à 8 %, et les autres derrière.

    Trump a donc survécu à une performance médiocre, mais courageuse, suivie d’une post-performance catastrophique.

    Survécu, mais pas progressé. Et deux questions se posent. La première : est-il un Jean-Marie ou une Marine ? Veut-il la gloire ou le pouvoir (voir l’interview de Roger Stone, son ex-chef de campagne, samedi dernier sur CNN) ? La seconde : pour qui roule-t-il ? La base populaire américaine ou les Clinton ? Ça fait, en effet, trois semaines que l’« emailgate » est passé à l’arrière-plan. À suivre…

  • Hongrie : un maire veut éviter un nouveau Calais

    Le 13 juillet dernier, à la demande du gouvernement de Viktor Orbán, l’armée hongroise a commencé à ériger un mur le long de sa frontière avec la Serbie afin de tenter de stopper la vague d’immigration clandestine qui s’abat sur le pays depuis l’automne 2014. La Hongrie étant à la porte d’entrée dans l’espace Schengen pour les centaines de milliers de migrants passés par la route des Balkans, passage traditionnel pour les trafics en tout genre. Depuis le 1er janvier 2015, plus de 120.000 clandestins sont entrés en Europe via la Hongrie : c’est davantage que par la Méditerranée.

    Mais l’initiative du gouvernement Orbán, qui a scandalisé les militants pro-immigration, reste une mesure hautement symbolique qui ne sera efficace que si elle est doublée par une surveillance accrue à l’instar de la Border Patrol américaine patrouillant le long de la frontière États-Unis/Mexique.

    Or, la Hongrie n’est pas les États-Unis, et les moyens financiers manquent cruellement pour faire face à une situation qui devient de plus en plus dramatique. Aussi, le maire d’un petit village de 4.000 habitants près de la frontière a lancé une initiative pour le moins originale : faire appel au financement participatif pour équiper la police municipale de moyens pour lutter plus efficacement contre l’immigration clandestine sur le territoire de sa commune, soit 122 kilomètres carrés et 25 kilomètres de frontière. En effet, László Toroczkai, maire d’Ásotthalom n’a à sa disposition que trois gardes champêtres pour l’ensemble de la commune. Pire que ça : ils n’ont désormais plus de véhicule, leur vieille Lada ayant rendu l’âme.

    C’est pour acheter un nouveau véhicule pouvant permettre à ses agents de patrouiller le long de la frontière que László Toroczkai a décidé de lancer une campagne de don afin de lui permettre de trouver les 25.000 euros nécessaires à l’achat et à l’équipement du véhicule. Mais le maire d’Ásotthalom ne compte pas s’arrêter là. Si sa démarche rencontre le succès attendu, il compte également faire l’acquisition d’un drone pour démultiplier les capacités de surveillance et d’action de ses agents.

    Une initiative en laquelle veut croire László Toroczkai qui indique que « si le Magyar Kétfarkú Kutya Part [un parti de gauche hongrois] a pu réunir 33 millions de forints [110.000 €] dans le but d’imprimer des affiches d’opposition [à la politique anti-immigration du gouvernement], alors peut-être les gens donneront pour quelque chose de moins absurde ».

    En attendant, sa démarche semble faire des émules puisqu’en France, l’association Nationalité, Citoyenneté, Identité (NCI) a lancé une campagne de don sur Internet afin de venir en aide à l’initiative hongroise. Une initiative française qui a déjà récolté plus de 2.200 euros. Une très belle façon de démontrer qu’au-delà des divergences nationales, les Européens sont tous confrontés au dramatique problème de l’immigration massive et que, face à cela, la solidarité est une arme plus efficace que le « chacun pour soi ».

  • Amnesty, Benbassa : il y a très peu d’immigration économique

    Avouons que nous nous en doutions. « Les migrants, notamment à Calais, ne viennent pas uniquement pour trouver du travail mais aussi pour fuir et sauver leur vie. » C’est ce qu’a affirmé Geneviève Garrigos, la présidente d’Amnesty International, le 3 août, sur BFM TV. Et de décrire, tout émue, et avec force détails, leurs parcours apocalyptiques et héroïques, qui les ont conduits sur le sol européen. « Rackettés, torturés, violés, etc. […], ils ont traversé des zones de conflits, des déserts », alors, « passer sous un grillage ou sous le tunnel, ce n’est rien par rapport à ce qu’ils ont déjà passé ». Les Français vivant dans la précarité, croulant sous les impôts, ou ceux ayant peine à surmonter des épreuves de la vie sont priés de relativiser.

    Mais une fois bien à l’abri, installés ici et là, comment ceux qui ne viennent pas pour travailler comptent-ils subvenir à leurs besoins ? Un mystère que madame Garrigos n’a pas encore élucidé.

    De son côté, interviewée sur i>Télé, la Franco-Israélo-Turque Esther Benbassa, sénatrice EELV, qualifie ces courants migratoires sans précédent dans l’Histoire de « catastrophe humanitaire ». Ce n’est pas faux, sauf que l’accueil par millions de migrants non seulement ne résout en rien les situations désastreuses de leurs pays – voire les aggrave en les privant de « chances pour eux » – mais crée, par leur nombre, dans un pays comptabilisant plus de cinq millions de chômeurs et dix millions de pauvres, une autre catastrophe humanitaire. Seulement voilà, « nous sommes des humains » , nous apprend madame Benbassa. Et au final, devenus tous pauvres, notre pays sera bien avancé !

    Pourtant, les Français recherchant désespérément un emploi n’ont pas à s’en faire : « À Calais, il y a très peu de migrants économiques », avoue la sénatrice EELV Benbassa. Valérie Rabault devra donc revoir ses prévisions, elle qui affirmait sur latribune.fr que pour « permettre à notre économie de conserver sa capacité d’innovation et pérenniser notre système de protection sociale », il fallait « dix millions d’immigrés d’ici 2040 ».

    Mais, migrants économiques ou non économiques, la cinquantaine d’Érythréens et de Soudanais, actuellement placés au centre d’hébergement de Vincennes, qui viennent d’obtenir machine à laver, tickets de métro et une nourriture meilleure et plus abondante ? Des savons supplémentaires ? Des rendez-vous personnalisés pour accélérer leurs démarches administratives ? De quels migrants s’agit-il parmi ceux qui bénéficient, parfois depuis des années, de nuits d’hôtel gratuites ? C’est sûr, pour nous, l’immigration n’est pas économique !

    Économiques ou pas économiques, les migrants arrivés en Angleterre, logés dans des chambres à 70 livres la nuit, bénéficiant de trois repas par jour et de 35 livres par semaine ? Migrant économique, Mohammad qui « a une nouvelle vie, maintenant. L’hôtel est beau et confortable […]. Le pays est splendide et la nourriture délicieuse. » Peut-être même qu’il a droit à la piscine, à la salle de gym, au spa ? Enfin, économiques ou pas économiques, les migrants, en Italie, qui refusent de manger des pâtes et exigent de la nourriture de leur pays ? Qui, après tant d’épreuves traversées, la faim et la peur au ventre, jettent celle qu’ils estiment périmée ?

    L’essentiel de l’immigration se révèle donc non économique. Mais alors, quand on nous disait qu’elle sauverait nos retraites, on nous aurait donc… menti ?

  • L’exemple britannique à suivre

    Le Parlement britannique s’apprête à amplifier la reprise économique à travers certaines mesures. Notre pays aimerait avoir les statistiques de la Grande-Bretagne, preuves de travail et de pouvoir d’achat.

    La croissance britannique sur 2014 est de 2,8 % et le taux de chômage a été ramené à 5,4 % de la population active. Pour y parvenir, David Cameron et son gouvernement ont misé sur les entreprises, les baisses d’impôts et l’incitation au retour à l’emploi, avec une vision de la société fondée sur l’effort, l’esprit d’initiative, le soutien à la création d’entreprise, dans le but d’améliorer la vie personnelle et familiale. Par exemple, le taux sur la fiscalité des entreprises va baisser à 17 %, contre 38 % en France. Un verrou fiscal empêche l’augmentation des cotisations sociales, de la TVA et de l’impôt sur le revenu, permettant ainsi un soutien à la consommation.

    Pour inciter les jeunes à travailler, l’aide britannique proposée et plafonnée n’est valable que 6 mois, quitte à entrer en apprentissage ou effectuer des travaux communautaires, sous peine de perdre les avantages sociaux. Les dépenses sociales et publiques ont également été réduites de moitié en cinq ans, ramenant le déficit du PIB à 5 %.

    À l’inverse, François Hollande privilégie, depuis trois ans, la hausse des dépenses publiques et des impôts, provoquant un chômage de plus en plus élevé et moins de bénéfices sur les sociétés. De plus, notre pays est tellement riche que notre Président se permet de renier un contrat commercial, comme le Mistral, afin de perdre entre un et deux milliards d’euros, préférant que nos impôts financent les migrants « hors la loi » sur notre territoire à travers une couverture sociale, ou la paresse de ceux qui se reposent sur les aides sociales. Nos dépenses sociales représentent désormais plus de la moitié des dépenses publiques, et la solution pour tenter d’y remédier a été l’augmentation des prélèvements obligatoires, développant alors l’aide sociale au détriment de notre économie.

    Les Britanniques n’ont pas hésité à garder leur liberté sur le contrôle de leur propre monnaie, leur souveraineté, et réfuter l’espace Schengen. Aujourd’hui, les statistiques leur donnent raison. À l’heure où les migrants tentent de rejoindre l’Angleterre pour des raisons essentiellement économiques, il est question d’un référendum en juin 2016 où les Britanniques pourront demander leur sortie de l’Europe. D’un point de vue européen, une Europe de projet pourrait aider les pays à se développer au lieu d’avoir leurs ressortissants venir clandestinement sur notre territoire. La monnaie unique, quant à elle, ne fonctionne pas puisque chaque économie nationale est différente. Les Britanniques l’ont, du reste, très bien compris, leur nouvel objectif étant la relance de leur production industrielle et l’emploi des jeunes.

    Dès lors, la France ferait mieux de reprendre le contrôle de sa monnaie, de ses droits, afin de rétablir ses frontières et de reconstruire son économie à travers la défense de ses entreprises, un allégement fiscal et une révision de son système d’acquis sociaux.

  • Migrants : si l’Europe ne veut pas être confrontée au « choix de Sophie »

    Tous les jours, nous apprenons la mort de migrants, soit noyés en Méditerranée, soit brûlés ou électrocutés dans le tunnel sous la Manche, ou percutés par un camion à Calais.

    Nous croulons sous les chiffres qui nous effraient et nous dépassent : 150.000 migrants entrés en Europe depuis le début de l’année, 37.000 migrants interceptés par Eurotunnel !

    Grâce à un rapport du Secours catholique, qui a recueilli les confidences d’un petit groupe de migrants de Calais, nous savons :

    ⁃ que les migrants sont soudanais, érythréens, afghans, syriens, pakistanais, égyptiens, kurdes d’Irak, éthiopiens, marocains et mauritaniens ;
    ⁃ que la majorité dit avoir fui leur pays en raison des persécutions subies et par crainte d’être la cible d’attaques ;
    ⁃ seulement 5 % seraient là pour des motivations économiques.

    Il en ressort, si cette étude peut être extrapolée, que la majorité serait éligible à la protection de la Convention de Genève, relative au statut des réfugiés.

    En France, cela consiste à accorder le statut de « demandeur d’asile » (avec, toutefois, des exceptions), puis de « réfugié » valant titre de séjour pendant dix ans si la demande est acceptée par l’Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) ou la Cour nationale du droit d’asile (CNDA).

    Ceci a un coût par demandeur d’asile : place en Centre d’accueil des demandeurs d’asile (CADA), plus l’allocation temporaire d’attente (ATA) d’un montant de 11,45 € par jour, soit 343,50 € par mois, et l’aide médicale d’État (AME).

    Ceci a un coût par réfugié : mêmes droits que les nationaux.

    Les déboutés, tenus de repartir munis de leur ordre de quitter le territoire français (OQTF), ne le font pas et deviennent des « clandestins », appelés pudiquement « sans-papiers », continuant de bénéficier de l’AME et scolarisation gratuite des enfants.

    Bien malin qui peut savoir, en réalité, quelle est la part réelle de persécutés « politiques » par rapport aux migrations économiques. Tout repose souvent sur des pièces succinctes, dont la véracité et la vraisemblance sont examinées à la loupe par l’OFPRA, ne répondant favorablement qu’à 22 % des demandes (chiffres 2014).

    Et, quand bien même seraient-ils tous réfugiés reconnus comme tels, pourrions-nous tous les accueillir, alors que la France n’a pas d’emplois disponibles, pas de finances, et qu’elle doit préserver la paix sociale et religieuse ?

    Selon le Haut Commissariat des Nations unies pour les réfugiés (UNHCR), il y a actuellement 59,5 millions de réfugiés dans le monde, soit plus qu’à la fin de la Seconde Guerre mondiale !

    Nos dirigeants politiques doivent être à la hauteur de ces enjeux, se conduire en « grands hommes » et envisager une solution inédite et majeure au niveau international, plutôt que de se contenter de gérer la crise, le nez dans le guidon, sacralisant un droit d’asile périmé, et accouchant de la petite loi sur la réforme du droit d’asile.

    À défaut, j’ai bien peur que la France et l’Europe n’aient à se confronter brutalement au « choix de Sophie » : choisir ceux qui vont mourir et ceux qui vont vivre …

  • Armement : les choix de la France

    Le pays des « droits de l’homme » est aussi un des principaux exportateurs d’armements. Que la France participe au double langage pratiqué par presque tous les pays du monde, notamment les plus importants, en clamant sa foi dans les valeurs humanitaires tout en pratiquant une politique réaliste sur la scène internationale, n’a rien de scandaleux tant c’est le lot commun. Toutefois, il faudrait que chacun des deux côtés du jeu soit cohérent. Or, l’attachement aux valeurs est contredit systématiquement par nos alliances les plus ostentatoires comme notre réalisme est démenti par des opérations risquées, des échecs retentissants ou des renoncements politiques qui tournent au gâchis financier.

    La France occupe, suivant les années, de la 4e à la 6e place dans le marché mondial des exportations d’armes. Après avoir réduit ses exportations de 6,5 millions d’euros en 2011 à 4,82 millions en 2012, notre pays a bénéficié d’une augmentation constante : 6,87 millions en 2013, 8 millions en 2014 er 15 millions cette année, qui lui assurent la quatrième place, derrière les États-Unis, la Russie et le Royaume-Uni. Le décollage des ventes du « couteau suisse » de l’aviation militaire produit par Dassault, le Rafale, au Qatar, à l’Égypte et à l’Inde joue évidemment un rôle important dans cette envolée salutaire en termes d’emplois, puisque l’industrie de l’armement emploie 165.000 personnes en France. Le renoncement du Brésil au profit d’un avion suédois et la limitation de la commande indienne à 36 appareils au lieu de 126 ont refroidi l’enthousiasme. La dénonciation par la France du contrat passé avec la Russie pour la livraison de deux Mistral, navires polyvalents de débarquement, a suscité bien des critiques. Quelle est la logique et quelle est la solidité de la politique menée dans un domaine où se croisent des intérêts économiques et des choix politiques ?

    La France a choisi d’annuler un contrat d’armement avec la Russie. Dans l’immédiat, cela aura un coût, correspondant au minimum au remboursement des deux tiers de 1,2 milliard d’euros avancés par la Russie. S’y ajouteront les pénalités prévues par le contrat, le démontage et la restitution des équipements russes, le gardiennage et l’entretien des navires. D’autres clients éventuels de la France pourront s’inquiéter du manque de fiabilité de notre pays. La limitation à 36 Rafale de la commande indienne peut être en partie due à cette crainte. L’Inde est politiquement proche de la Russie et principalement équipée d’avions russes.

    Le choix de la France n’est pas économiquement le plus sûr. De plus, il n’a aucun fondement moral. La Russie ne menace nullement l’Europe, et beaucoup moins la paix du monde que ne le font les rivalités entre l’Inde, le Pakistan et la Chine, ou la poussée salafiste à laquelle le Golfe n’est pas étranger. La Russie a vu s’effondrer en 1991 un empire multiséculaire. Elle tente de laver son humiliation et de reconstituer une zone d’influence historique et culturelle. Cette entreprise qui n’est pas dénuée de légitimité a subi la double offensive des États-Unis et de ceux qui, en Europe, relaient la politique américaine. Une France soucieuse de son indépendance aurait dû sauvegarder son amitié avec la Russie et se garder de figurer comme l’auxiliaire le plus dévoué de la cause sunnite, prenant parfois la place des Américains dans ce rôle. Première à vouloir détruire le régime de Damas, dernière à admettre l’accord nucléaire avec l’allié iranien de celui-ci, annulant une livraison d’armements à la Russie, alliée des deux autres, quand elle arme le Qatar et l’Arabie saoudite, la France a bien une politique. On voudrait seulement que ce soit la sienne et non un complément dirigé de la politique de Washington.

  • Que se passe-t-il en Algérie ?

    Que se passe-t-il en Algérie ? La canicule exceptionnelle est-elle responsable de cette « épidémie » de meurtres ?

    Une série de crimes soulève l’indignation et l’inquiétude de la population : 107 assassinats en deux mois, entre le 1er juin et le 3 août 2015. 107 personnes assassinées par des membres de leur propre famille ou des conjoints.

    Le dernier crime commis le 3 août : un lieutenant de gendarmerie s’est servi de sa kalachnikov pour abattre une jeune fille et sa mère, dans la wilaya de Boumerdès, aux Issers.

    Pour la plupart de ces meurtres, il s’agit de règlements de comptes entre membres d’une même famille : un fils qui tue son père, un frère qui assassine son propre frère, un neveu qui étrangle son oncle, un mari qui électrocute sa femme – tels sont les exemples de ces meurtres en série.

    Les auteurs sont de jeunes hommes de 16 à 38 ans et les victimes ont un âge qui varie de 16 à 70 ans.

    Ces meurtres atroces (tuées à l’aide d’un couteau, brûlées, étranglées, électrocutées) ont fait subir aux malheureuses victimes des souffrances indescriptibles.

    Les experts consultés estiment que ces assassinats sont essentiellement motivés par l’émergence des images de décapitation d’otages diffusées sur Internet par des groupes de terroristes islamistes, tel l’État islamique.

    Dans la commune de Kherrata, au village d’Aït-Smail, un jeune homme de 20 ans a tué au couteau son oncle pendant son sommeil. Le père de l’assassin, dans un état hystérique, a également été interpellé par les gendarmes.

    Dans la wilaya de Blida, la ville des roses, une jeune femme a été électrocutée par son mari pendant qu’elle dormait.

    Dans la wilaya de Sétif un jeune homme de 17 ans a assassiné d’un coup de couteau son jeune frère de 16 ans, selon El Watan du 6 août.

    Il est vrai que toutes les images diffusées par les télévisions et les réseaux sociaux sont d’une cruauté telle qu’elle ne peut que frapper des esprits torturés et faibles pour qui la vie et la liberté ne présentent plus aucun intérêt.

    L’Algérie doit, à son tour, réaliser sa révolution et offrir à son peuple des hommes neufs et susceptibles de lui redonner un projet d’avenir plus serein.

  • Corée du Nord : les pendules ne sont pas près d’être remises à l’heure

    Avec la Corée du Nord, à chaque jour sa surprise. On est toujours quelque part entre le Mongol Basam-Bandu d’Edgar P. Jacobs, les moustaches du Bordure Plekszy-Gladz d’Hergé ou le Zorglub d’André Franquin dans les aventures de Spirou et Fantasio.

    Ainsi, nouvelle dinguerie en date du régime nord-coréen : l’adoption, le vendredi 7 août, d’une nouvelle « heure de Pyongyang ». Cela afin de remédier à « la mesure du temps imposée il y a plus d’un siècle par des “impérialistes japonais cruels” qui sera jetée aux orties et toutes les horloges du pays retardées de trente minutes », à en croire Le Monde.

    À partir du 15 août, il sera donc une demi-heure plus tard en Corée du Nord qu’au Japon. Voilà qui devrait changer l’ordre de la planète, la belle marche de l’univers et les soldes de printemps. Que ceux qui n’auraient pas réglé leurs montres s’apprêtent donc à une sévère séance de rééducation. Et aussi à une petite leçon d’histoire.

    En effet, il y a soixante-dix ans, la Corée, encore unie, était libérée de la tutelle coloniale japonaise, laquelle avait imposé ces trente fois soixante secondes de décalage horaire.

    En Corée du Sud, le silence est de mise. Dans le reste du monde asiatique et « pacifique », si l’on peut dire, tout le monde regarde ailleurs. Petit souvenir, pour conclure : invité, il y a quelques années, à passer quelques jours à Téhéran à l’occasion d’une conférence sur la Palestine, j’ai eu l’occasion d’observer de près mes homologues nord-coréens. Ils étaient deux et avaient manifestement obligation de ne parler à personne. L’un semblait savoir lire et l’autre parler ; les talents ne paraissaient pas interchangeables. Un troisième larron, en coulisses, faisait mine de les surveiller. Logique : il s’agissait de ne pas perdre des yeux les deux intellectuels en question.

    Il y a des souvenirs qui méritent de rester en mémoire et qui, en l’occurrence, valent d’être contés.

  • Grande-Bretagne : le mystère des enfants d’Edward

    Un ancien Premier ministre conservateur, Edward Heath, un ancien chef des services secrets de Sa Majesté, un ancien présentateur vedette de la télévision, tous les trois morts, mais aussi, toujours vivants, les uns déjà emprisonnés, d’autres simplement soupçonnés et nommément dénoncés à la une des magazines people, des acteurs, des chanteurs, des députés aux Communes, des membres de la Chambre des lords, des notables de toutes sortes, par dizaines, voire par centaines, la liste chaque jour s’allonge outre-Manche de ceux qui seraient impliqués dans une gigantesque affaire de pédophilie qu’une justice et une police complices de l’establishment britannique seraient parvenues à étouffer durant des décennies.

    Imaginons un instant[ref]Supposition évidemment gratuite. Ce genre de choses ne saurait se produire en France.[/ref] que, de ce côté du Channel, des personnalités telles que – je prends au hasard les premiers noms qui me viennent à l’esprit – Édouard Balladur, Alexandre de Marenches, Roger Gicquel, Jack Lang, Philippe Douste-Blazy, André Santini ou Patrick Sébastien soient nommément et quotidiennement citées comme pouvant être impliquées dans un scandale de ce genre et vous aurez une idée de l’ampleur et de l’intensité du séisme qui fait trembler la meilleure société anglaise.

    Chaque jour, en effet, de nouveaux témoignages, de nouvelles « révélations », plus horribles, plus sordides les uns que les autres, viennent alimenter comme un torrent de boue le feuilleton dont se repaissent avec délectation les rédacteurs et les lecteurs des magazines people et de la grande presse populaire britanniques. Des témoins qui se présentent comme d’anciennes victimes, contraintes pendant parfois plus d’un demi-siècle au silence, racontent des histoires à dormir debout ou à frémir assis dans le « tube » quand il n’est pas en grève. Il y est question d’appartements luxueux qui auraient été le théâtre d’orgies, de séances de viols collectifs et même de deux ou trois meurtres d’enfants, d’enquêtes bloquées par la hiérarchie de Scotland Yard, de crimes organisés et couverts par un immense réseau de proxénétisme haut de gamme et de complicités inavouables.

    S’agit-il effectivement de l’affaire du siècle, d’une affaire tentaculaire et monstrueuse dont nous ne serions finalement pas tellement surpris tant elle correspond à l’idée que nous nous faisons parfois des mœurs particulières qui prévalent chez nos voisins ? La vérité sort-elle, enfin, de la bouche de ces anciens enfants ? Serions-nous, au contraire, en présence d’une bulle nauséabonde d’affabulations dont il ne restera rien quand elle aura éclaté à la figure des auteurs et des colporteurs de ces récits d’épouvante ? Impossible, dira-t-on, que tant de témoignages, et d’une telle précision, ne reposent sur rien ? Il n’y a pas de fumée sans feu, n’est-ce pas ? Aurions-nous déjà perdu la mémoire des enfumages les plus récents, des baudruches énormes dont notre police, nos tribunaux, nos médias et bien sûr l’opinion ont été les dupes ? Aurions-nous oublié ces incendies, nés d’une confusion, d’une coïncidence, d’une étincelle, dont nous avons tous été, en toute sincérité, les propagateurs avant qu’il en soit fait définitivement et totalement justice ? Vous souvient-il encore de l’affaire d’Outreau et, peu de temps auparavant, du faisceau de calomnies, fruit du zèle des enquêteurs, de la pression des magistrats, de la crainte et de la mythomanie de prostituées, dont Dominique Baudis fut la cible et faillit être la victime ?

    Restons pour l’instant dans cette affaire à égale distance d’une crédulité aveugle pour ce qui n’est peut-être qu’un monceau de rumeurs, un tissu de ragots, et d’un refus hypocrite de regarder en face la réalité du monde. Trop laid pour être vrai ? Ce serait trop beau.

  • JO 2016 : si tu vas à Rio… n’oublie pas tes antibiotiques !

    « Si tu vas à Rio
    N’oublie pas de monter là-haut
    Dans un petit village
    Caché sous les fleurs sauvages
    Sur le versant d’un coteau     »…

    Ainsi chantait Dario Moreno, et il avait raison : mieux vaut contempler la baie de Rio depuis le Pain de Sucre que d’y tremper ses fesses. C’est pourtant là, à Copacabana, que se dérouleront dans un an tout juste les épreuves aquatiques de la XXXIe Olympiade.

    Ayant déjà abordé le sujet des Jeux olympiques ces jours derniers, n’allez pas croire que j’ai quelque chose a priori contre les vieux barbons du CIO. Non, j’ai simplement, au vu des faits, des doutes sur le bien-fondé de leurs décisions. Je sais bien qu’à leur âge, on résiste mal au désir de contempler les cariocas frétillant de leurs appas siliconés, mais bon, ces gens-là ne peuvent ignorer que la baie de Rio est l’une des plus polluées au monde…

    Une enquête d’Associated Press, reprise jeudi par le Guardian et chez nous par L’Équipe, vient de jeter un pavé dans les vagues en révélant « des taux de pollution sur les sites (baie de Guanabara, marina de Glória ou encore lac Rodrigo de Freitas) qui hébergeront plusieurs disciplines (voile, canoë-kayak, aviron, ou encore la partie natation du triathlon) jusqu’à 1,7 million de fois supérieur au seuil maximal toléré sur une plage de Californie ».

    Chose que l’on sait depuis un moment déjà, de nombreux articles ayant ces dernières années attiré l’attention sur le sort malheureux des pêcheurs (notamment) qui n’attrapent plus guère que des poissons crevés. Sous la surface des eaux bleues, « des tonnes d’ordures et de produits toxiques ». « La baie de Rio (ou baie de Guanabara) est aujourd’hui une immense latrine et une poubelle », confiait le biologiste Mario Moscatelli à l’AFP en 2012. « Elle est victime de tout ce qu’elle reçoit des rivières qui, elles, pâtissent du déversement incontrôlé des égouts », reconnaissait le responsable du projet d’assainissement de la baie, expliquant que « quinze municipalités sont traversées par des rivières qui déversent dans la baie 20.000 litres d’eaux usées par seconde », dont seulement un tiers est traité. À quoi il faut ajouter les résidus de la fuite de près d’un million de litres de brut survenue il y a douze ans lors d’un accident dans une raffinerie du géant pétrolier brésilien Petrobras.

    Un programme de dépollution de la baie a été lancé lors du Sommet de la Terre Rio-92, il y a 23 ans. La coquette somme d’un milliard de dollars (financés par la Banque interaméricaine de développement [BID], l’Agence de coopération internationale du Japon [JICA] et le gouvernement de Rio) y ont déjà été engloutis pour un résultat très hypothétique. On invoque pudiquement des « erreurs de gestion ». En 2012, on estimait encore à 20 ans le temps nécessaire pour assainir la baie…

    Bref, pour résumer, les athlètes du monde entier – 1.400 sont concernés dans ces épreuves – vont concourir au milieu des résidus de pétrole, des détritus et des matières fécales. L’Équipe rapporte qu’« une équipe de voile autrichienne a pu constater en juillet la pollution du site dédié. Plusieurs athlètes ont ainsi souffert de fièvre, de vomissements et de diarrhées. » Mais le CIO s’en fout : l’essentiel n’est-il pas de participer ?

    Alors, Mesdames et Messieurs les athlètes, si vous ne déclarez pas forfait, je n’aurai qu’un conseil : munissez-vous d’antibiotiques, et surtout placez-vous sous la protection du Christ Rédempteur avant d’aller vous tremper les fesses.

  • En Finlande : plutôt les alcooliques que les mosquées

    Selon un sondage de la Société finlandaise de radiodiffusion réalisé auprès d’un millier de personnes, les réponses sont sans appel : 43 % des Finlandais préféreraient vivre à côté d’un centre de désintoxication alcoolique plutôt que d’un lieu de culte musulman. Précisément, 66 % de la population rejette toute implantation de la religion musulmane tout près de chez elle.

    L’Islam, en Finlande, reste une religion minoritaire, avec une seule mosquée et quelques salles de prière pour environ 42.000 à 60.000 mahométans, sur une population de 5,5 millions d’habitants. Alors l’afflux, par dizaines de milliers de réfugiés somaliens, irakiens et syriens, ces dernières années dans ce pays inquiéterait-il les Finlandais ?

    Il faut dire qu’ils sont 28 % d’entre eux à se déclarer « très heureux », 86 % à se sentir en sécurité dans leur rue à la tombée de la nuit – en dépit d’une troisième place en Europe en termes de délinquance – et 70 % à se montrer satisfaits de leur modèle social, alors que celui-ci ne représente que 26,7 % du PIB (contre 33,8 % en France).

    Mais ces 66 % de Finlandais n’apprécient peut-être pas la diffusion, sur une radio publique, de lectures du Coran en finnois. C’est ce que relate le site oumma.com, qui se réjouit de cette initiative dont le but est « d’aider les gens à mieux comprendre la religion musulmane et ses coutumes », selon Mohamed Hussein Omar, à la tête de l’Association islamique finlandaise. Nos heureux Finlandais y voient peut-être une intention prosélyte qui leur déplaît ?

    Donc, ni la construction de mosquées, ni celle de centres de demandeurs d’asile, et encore moins l’installation de salles d’échange de seringues pour toxicomanes n’emballent les Finlandais dont le pays abrite si peu de musulmans ! Prudents, lucides, les Nordiques?

    Peut-être bien qu’ils se sentent de « Vrais Finlandais » ! C’est le nom du parti crée en 1959, alors appelé Parti rural finnois, dont le slogan « Les Finlandais, d’abord » jugé « laconique » par L’express.be , touche autrement plus le cœur par son évocation explicite que « L’humain, d’abord » du Parti de gauche de Mélenchon… Un parti eurosceptique dont le président, Toni Soini, a été nommé ministre des Affaires étrangères et européennes aux législatives de mai 2015. Un parti devenu le second de Finlande, dont le député Olli Immonen postait, sur sa page Facebook, le message ci-dessous : « Je rêve d’une nation forte, courageuse, qui détruira ce cauchemar appelé multiculturalisme. Cette misérable bulle dans laquelle vivent nos ennemis explosera bientôt en mille morceaux. Nos vies sont confrontées à des temps très durs. Ces jours-là marqueront à jamais le futur de nos nations. J’ai toute confiance en mes camarades de combat. Nous lutterons jusqu’à la fin pour notre patrie et une véritable nation finlandaise. La victoire sera à nous. »

    Mais si le multiculturalisme est un « cauchemar » pour les habitants d’un pays où les musulmans représentent moins de 1 % de sa population, alors quel terme employer pour ceux vivant dans un pays qui en compte 10 à 15 % ? Les Finlandais préfèrent vivre près d’alcooliques plutôt que de mosquées ? C’est leur droit !

  • M. Tsípras : le démagogue qui a plongé la Grèce dans le malheur

    Le bilan de M. Tsípras est plus que catastrophique ! Je défie de trouver dans l’Histoire un exemple où la gestion d’un pays a été plus épouvantable ! Certes, la politique de l’ancien gouvernement était critiquable et avait pesé lourdement sur le peuple hellène mais elle avait amené au moins quelques résultats : la croissance était revenue et la Grèce dégageait enfin un excédent primaire. Le prix à payer avait été douloureux mais un chemin était tracé et il pouvait amener la fin de la crise. M. Tsípras est arrivé avec ses certitudes populistes : il n’y avait qu’à déclarer la fin de l’austérité et tout irait bien. Il a dilapidé le minuscule héritage de l’ancien pouvoir et a plongé son pays dans un chaos effroyable.

    Il a fini par baisser pavillon mais sa capitulation, qui l’a déshonoré, risque de ne servir à rien. Le pays est trop ruiné pour profiter de l’aide européenne ! Les impôts se sont évaporés, les banques agonisent et, sans banques, il n’y a plus de vie économique possible ! Il a voulu éviter le « Grexit », mais bientôt, il n’y aura peut-être plus d’autre option possible ! L’Europe sera sans doute incapable de maintenir encore très longtemps la Grèce, en survie artificielle. Les aides de l’Union européenne doivent payer les anciennes dettes et assurer les fins de mois d’Athènes car plus rien ne rentre dans les caisses de l’État ! Une tâche surhumaine, impossible !

    M Tsípras a réussi l’exploit de prendre à chaque fois la pire des décisions possibles ! S‘il voulait quitter la zone euro, il fallait la négocier en bon ordre dès février ! Le choc aurait été rude mais l’économie hellène aurait sans doute réussi à l’absorber sans dommages irréversibles. S’il voulait garder la monnaie commune, il fallait d’abord assumer l’héritage du gouvernement précédent et obtenir, ensuite, des ajustements conséquents. Ceux-ci lui auraient été accordés sans problèmes s’il avait fait preuve d’un peu de souplesse.

    Ensuite, lors du funeste sommet de juillet, peut-être aurait-il mieux valu, comme le préconisait M. Schaüble, le ministre allemand des Finances, organiser le « Grexit » tout en aidant Athènes à rebondir.

    Non ! Rien ne sera épargné à la Grèce, qui devra boire la coupe jusqu’à la lie ! Le pire est l’écho qu’a eu le discours de M. Tsípras à travers l’Europe. Combien d’Européens ont cru sincèrement et croient encore qu’il suffit de scander à pleins poumons « fin de l’austérité » pour que tout s’améliore par magie ? Ce slogan n’a pourtant aucun sens ! Dans le cas de la Grèce (et pour beaucoup d’autres pays !), « fin de l’austérité » signifie en réalité : « Européens du Nord, serrez-vous la ceinture et payez pour nous ! » C’est ce qui va arriver en partie, mais trop tard et après trop de ruines, pour que cela serve à quelques chose.

    Hier, SYRIZA à Athènes, demain Podemos en Espagne : la démagogie a encore de beaux jours devant elle.

  • Le fiasco absolu de la diplomatie française au Proche-Orient

    Depuis quatre ans, la France est à la pointe des pays qui appellent à un « changement de régime » en Syrie et se refusent à tout compromis avec le régime des mollahs iraniens, suspect de vouloir se doter de l’arme atomique afin de « rayer Israël de la carte ». Cela s’est traduit par une série de positions intraitables contre ces deux pays, dont il est temps d’évaluer aujourd’hui la pertinence, à la lumière des évolutions régionales et internationales les plus récentes.

    Retour sur quelques dates clés : le 23 novembre 2011, le gouvernement français est le second État à reconnaître les rebelles du Conseil national syrien comme seule instance représentative du peuple syrien ; le 28 mai 2012, il est le premier à expulser l’ambassadeur de Syrie en France, en réponse au massacre de Houla. Le 17 août 2012, à l’occasion d’une visite dans un camp de réfugiés à la frontière syro-turque, Laurent Fabius déclare qu’« el-Assad ne mériterait pas d’être sur la terre » ; le 25 août 2013, suite à une attaque chimique de grande ampleur dans la banlieue de Damas, le même Fabius déclare : « Les indications sont totalement convergentes sur l’étendue du massacre et la responsabilité écrasante du régime » ; le 10 novembre 2013, le gouvernement français fait capoter un premier accord sur le nucléaire iranien, en posant à l’Iran des conditions inacceptables ; le 20 janvier 2014, le gouvernement français pèse encore de tout son poids pour s’opposer à la participation de l’Iran à la conférence de paix sur la Syrie dite de Genève 2.

    Or, à l’été 2015, nous sommes obligés de prendre acte de ce que la fameuse phrase de Mahmoud Ahmadinejad appelant à « rayer Israël de la carte » n’a jamais été prononcée, le Premier ministre iranien ayant évoqué tout au plus la nécessité d’un changement de régime. À ce jour, seuls sept pays ont reconnu le Conseil national syrien, et surtout pas les insurgés. Il est avéré que le massacre de Houla, le 25 mai 2012, était une opération sous faux drapeau perpétrée par des djihadistes ; que la frontière turque sert depuis mars 2011 de zone de transit d’armes pour les rebelles ; et de nombreux rapports pointent du doigt la responsabilité de la dissidence wahhabite dans l’attaque à l’arme chimique de la Ghouta le 21 août 2013.

    L’accord conclu le 14 juillet 2015 sur le programme nucléaire iranien permet la levée progressive des sanctions et la reprise des relations commerciales avec la France… contrainte à un piteux rétropédalage dans l’espoir de recueillir, pour ses entreprises, quelques bribes d’un marché hier perdu. En conséquence, l’exclusion de l’Iran de pourparlers pour un règlement politique de la crise syrienne apparaît aujourd’hui comme impensable, surtout avec l’expansion de l’État islamique en Syrie et en Irak. Au demeurant, l’intransigeance de la France envers la Syrie et l’Iran contraste de façon choquante avec sa mansuétude envers les crimes contre l’humanité perpétrés périodiquement par l’armée israélienne dans la bande de Gaza.

    Force est donc de constater que la diplomatie française au Proche-Orient, ces quatre dernières années, mérite un zéro pointé. Non seulement Laurent Fabius & Cie se sont trompés sur toute la ligne, mais ils ont gravement décrédibilisé notre diplomatie en humiliant inutilement des interlocuteurs majeurs tels que l’Iran et en se faisant les promoteurs d’expéditions punitives en Libye puis en Syrie sur la base d’informations et de massacres manipulés.

    De telles « erreurs d’appréciation » dans un véritable État de droit eussent dû être sanctionnées par une Haute Cour de justice. Pourtant M. Fabius ne craint pas d’affronter le courroux de l’opinion publique en se rendant à Téhéran où il s’est rendu tristement célèbre par le scandale du sang contaminé (300 Iraniens en ont été victimes et jamais indemnisés), à l’époque où il était Premier ministre. Si, en France, tout le monde semble avoir oublié ce douloureux épisode, en Iran, la mémoire à ce sujet reste vive. Un passif qui, en principe, eût dû écarter définitivement Laurent Fabius de toute responsabilité de premier plan. Un bilan accablant largement confirmé par ses fonctions à la tête de la diplomatie française depuis mai 2012, quelles que soient les flatteries médiatiques dont on l’entoure assidûment.

  • Hiroshima : les Américains seraient-ils des « fils de putes » ?

    Le 16 juillet 1945, à l’issue du premier tir nucléaire au Nouveau-Mexique, le physicien américain Kenneth Bainbridge aurait déclaré à Robert Oppenheimer : “Now we are all sons of bitches” [« Maintenant, nous sommes tous des fils de pute », NDLR]. Se doutait-il à ce moment que, le 6 août 1945, un B-29 larguerait la bombe appelée Little Boy sur Hiroshima ? Bilan 140.000 morts : 70.000 personnes tuées, plusieurs dizaines de milliers grièvement brûlées, beaucoup d’autres meurent plus tard des suites des radiations. Trois jours après, c’est le tour de Nagasaki : cette fois, la bombe porte Fat Man pour nom de code. Petit garçon, Homme obèse : rien que le choix de ces appellations a quelque chose d’indécent.

    Les historiens s’interrogent encore sur la décision américaine. S’agissait-il de hâter la fin de la guerre ? Ou d’intimider Staline en étalant la puissance américaine, alors que s’annonçait la guerre froide ? Ou encore d’expérimenter, dans des conditions réelles, les effets de la bombe au plutonium ? Toutes ces raisons à la fois, peut-être. Selon un sondage effectué en février, 56 % des Américains estimeraient que l’utilisation de la bombe était justifiée, qu’elle a permis d’éviter des centaines de milliers de morts américains. Sans doute ne connaîtra-t-on jamais la vérité, mais on peut se demander si toutes ces intentions, même les meilleures, peuvent légitimer une telle horreur.

    Ce doit être le privilège des vainqueurs d’imposer leur version de l’Histoire, scrupules et cas de conscience étant soigneusement mis de côté. Que n’eût-on dit si le Troisième Reich, dans sa course aux armes sophistiquées, avait devancé les États-Unis et envoyé une bombe atomique sur une ville anglaise ? On aurait à juste titre parlé de crime de guerre, voire de crime contre l’humanité. Le tribunal de Nuremberg aurait probablement condamné à mort et fait exécuter les responsables d’un tel massacre. Les États-Unis sont-ils dégagés de toute responsabilité parce qu’ils se trouvaient dans le bon camp ?

    Le plus révoltant dans l’attitude de ses dirigeants, c’est leur façon de prêcher la morale à tous les pays. Pour donner des leçons, encore faut-il être soi-même irréprochable ou avoir au moins reconnu et regretté ses fautes. Malheureusement, l’Histoire montre que, si l’arme atomique n’a pas été de nouveau employée, les actes contraires à toute morale n’ont guère cessé. Lors de la bataille de Điện Biên Phủ, selon certaines sources, les Américains auraient même suggéré à Georges Bidault, ministre des Affaires étrangères, d’utiliser la bombe atomique ; ce qu’il refusa. On ne saura sans doute jamais avec certitude si cette proposition est authentique. Ce qui est certain, c’est que les États-Unis ne prêtèrent pas main-forte à la France en cette circonstance : se croyant investis d’une mission de lutte contre le communisme dans cette région, ils souhaitaient avant tout le départ des Français. On sait ce qu’il en advint : bombardements massifs, utilisation du napalm… pour finir par le retrait des forces américaines. Que dire, encore, des conditions dans lesquelles les États-Unis déclarèrent la guerre à l’Irak, du mensonge de Colin Powell agitant une fiole supposée contenir de l’anthrax pour tenter de convaincre le Conseil de sécurité des Nations unies de la légitimité d’une intervention militaire d’envergure ?

    Les Américains ne sont pas tous des « fils de pute », comme le disait l’un d’entre eux en 1945, mais leurs dirigeants ont trop souvent revêtu le costume cynique de Tartuffe, prétendant défendre le bien alors qu’ils ne défendaient que leurs seuls intérêts.

  • L’Église et les migrants : soutien à M. Mignard

    M. Mignard a raison de s’inquiéter de la dérive (ce n’est pas la première) de l’épiscopat français, qui égare la foi dans la politique qui nous touche du plus près : l’avenir du pays de nos pères et de nos enfants.

    1) On est d’abord surpris par la modification (pro domo) de la traduction du Deutéronome, qui n’est d’ailleurs pas la parole du Christ. La connaissant par cœur, comment les évêques ont-ils pu l’altérer en substituant le mot « immigré » à celui d’« étranger » ? Deutéronome 10.19 : « Vous aimerez l’étranger, car vous avez été étrangers dans le pays d’Égypte. » Or, la différence est plus que fondamentale, car l’étranger, unique ou peu nombreux, est une chose ; la masse d’immigrants qui viennent peupler notre pays par millions en est une autre, un phénomène sur lequel les évêques devraient se taire car il n’a rien à voir avec leur sacerdoce.

    2) De surcroît, les évêques ont mal lu ou mal compris (décidément…) les droits de l’homme qui placent les droits collectifs de l’homme, notamment le droit imprescriptible et inaliénable des peuples à disposer d’eux-mêmes, au plus haut des droits de l’homme. Le droit d’un peuple de choisir son équilibre social et culturel ; le droit des peuples autochtones.

    3) On est ensuite agacé par ce prêt-à-penser angélique que nous délivre l’épiscopat sans nous demander notre avis, ni dialoguer. Il est loin – hélas – le temps évangélique où la religion ne se monologuait pas. Et où les fidèles s’exprimaient librement durant leurs assemblées (et même élisaient leurs évêques !). Inévitablement, un soliloque tombe dans la facilité et les errements.

    4) Là où l’erreur devient une faute, c’est quand les évêques nous exhortent à « trouver les moyens d’associer ces migrants pour qu’ils puissent devenir un élément de la solution de nos maux sociaux… » On a l’envie et le droit, en tant que fidèles, de leur dire : allez évangéliser les migrants ; voilà le bon moyen d’en faire la solution de nos « maux sociaux » – et des leurs. Qu’avez-vous fait, évêques de France, de votre mission : « Aller et enseigner toutes les nations » ? Alors que vous les avez désormais sous la main… Y êtes-vous dans les cités ? Combien de musulmans ont-ils rejoint, grâce à vos mérites, la parole de Jésus que vous êtes censés représenter ?

    5) Et quel manque de créativité : l’intellection ne serait-elle plus un don divin ? Les migrants sont des étrangers qui fuient leur pays pour de bonnes (et parfois de mauvaises) raisons. Le déracinement forcé est en soi une atteinte aux droits de l’homme. Aidons les migrants à rester ou à revenir chez eux. Ils y seront bien plus heureux que dans la condition de « migrant », prononcée du bout des lèvres, dont nos évêques semblent ne pas voir à quel point ce mot est un enfermement pour ceux qui croyaient se libérer. Aimer les étrangers n’est pas les installer dans une France qui n’en peut plus et que ses évêques refusent d’entendre et prétendent morigéner, la tête penchée sur le côté, et le ton papelard. Établissons aux marches des pays de départ des zones d’accueil pour les réfugiés. Pourquoi le Saoud si vaste et si riche n’accueille-t-il pas comme réfugiés ses frères arabes et même sunnites de Syrie et d’Irak ? Pourquoi l’Érythrée ne donne que le choix de l’exil à ses enfants ? Que la communauté internationale, ou la France impulsant l’Europe décadente et aboulique, demande des comptes au chef de l’État érythréen dont 50.000 de ses ressortissants fuient chaque mois leur pays. Pourquoi le Nord-Mali (800.000 km2) est-il toujours aussi sous-développé ? Aidons au développement de l’Afrique que la France a abandonnée à l’Europe.

    Aucun être humain ne devrait souffrir en sa nation, ni par le déracinement de l’exil, ni par la submersion de sa patrie par des vagues migratoires. Évêques de France, évangélisez et cessez de donner de si malencontreuses leçons. Être sensible ne dispense pas d’être sensé.

  • Israël : le seul pays où l’extrême droite a droit de cité ?

    Rien ne va plus dans l’État hébreu. Et pas seulement qu’à l’extérieur, avec remontée en puissance de l’Iran et liens distendus avec le puissant protecteur américain. On dira, certes, que c’est le moment Obama et qu’avec l’éventuel retour d’un président républicain à la Maison-Blanche, tout devrait rentrer dans le désordre habituel. Mais, hormis une minorité de chrétiens évangélistes hystériques, de plus en plus de ténors du Parti républicain commencent à estimer que le traditionnel et inconditionnel soutien à Israël n’en finit plus de plomber la diplomatie américaine.

    À l’intérieur, c’est pire encore pour Tel Aviv. Un bébé de dix-huit mois brûlé vif dans la maison familiale par des extrémistes juifs, ça fait quand même un peu désordre… Du coup, et ce, au risque de mettre sa coalition gouvernementale en péril – Israël doit être, avec l’Ukraine, un des seuls pays au monde où l’extrême droite est fréquentable – Benyamin Netanyahou a dû se résoudre à encabaner un certain Mordechai Meyer, 18 ans, l’un des chefs de file des énervés en question. Fait inédit : il est sous le coup d’une détention administrative – c’est-à-dire sur seule décision judiciaire et sans enquête préalable -, procédure d’exception jusque-là réservée aux Palestiniens, musulmans comme chrétiens, les dhimmis locaux.

    Alors, changement de politique ou simple enfumage ? À en croire L’Express, « les forces de l’ordre sont très loin de poursuivre avec le même zèle les extrémistes juifs. Les autorités ont toujours fait preuve de mansuétude envers les actes des colons, estime le journaliste israélien Akiva Eldar sur le site Al-Monitor : “Les activistes des ONG israéliennes Yesh Din, B’Tselem, Rabbins pour les droits de l’homme et Breaking the Silence ont enquêté sur des dizaines d’incidents au cours desquels les soldats de Tsahal assistaient sans réagir aux attaques de colons contre des paysans palestiniens ou les empêchaient de travailler leurs terres.” Le Bureau de la coordination des affaires humanitaires de l’ONU (OCHA) a répertorié 399 attaques de ce type en 2014, plus d’une par jour. »

    Il est un fait qu’à en croire l’organisation Yesh Atid, seuls 2,5 % des plaintes déposées par des Palestiniens aboutiraient à la condamnation d’un suspect. De son côté, le site Middle East Eye rappelle que, depuis 2000, soldats ou colons israéliens auraient tué 1.895 enfants palestiniens. Et, là encore, pas la moindre condamnation d’un seul Israélien.

    Et L’Express de poursuivre : « Netanyahou se serait-il dit choqué si le petit Ali s’en était sorti vivant, s’il avait “seulement” perdu sa maison ? interroge le journaliste Akiva Eldar. Lequel s’indigne, à l’instar de Yossi Melman, spécialiste des questions de renseignements pour le Jerusalem Post, de l’impuissance des services de sécurités, de “trouver et juger quelques dizaines de juifs fanatiques dont les crimes contre les Palestiniens pourraient embraser la région”. »

    Plus inquiétant, révèle Nahum Barnea, du quotidien Ynetnews, « les tribunaux devant lesquels sont déférés les extrémistes, sont remplis de juges qui se montrent compréhensifs envers ces criminels. Plusieurs ministres de la Justice ont privilégié les candidats de cette mouvance aux postes de juges. Un processus renforcé par le gouvernement actuel, dans lequel la ministre de la Justice qui se trouve à la tête du comité de sélection de la magistrature est Ayelet Shaked (Foyer juif, extrême droite), tandis que le représentant de l’opposition au sein de ce comité est un membre de la droite nationaliste. »

    Comme dit plus haut, l’extrême droite, c’est mal. Sauf de ce côté-là du Jourdain. Va comprendre, Charles…

  • Poussée de fièvre messianique en Israël

    Une église incendiée le 18 juin dernier, une maison du Patriarcat latin délibérément détruite en novembre 2013 par les autorités israéliennes à Jérusalem… Des populations civiles pilonnées sans merci en juillet 2014 à Gaza par l’aviation israélienne, cela sans aucune considération d’âge ni de sexe, et maintenant un nourrisson brûlé vif par de soi-disant extrémistes… de droite ! En réalité, ne s’agirait-il pas plutôt d’une forte poussée de fièvre messianique ? Un idéo-virus qui, ayant franchi les barrières immunitaires de la décence politique, se trouverait, dés lors, alimenté par un puissant sentiment d’impunité et, pire, exacerbé surtout par une hybris déferlante, un orgueil démesuré, une chutzpah qui atteindrait maintenant toutes les couches de la société israélienne ?

    Ainsi que le faisait remarquer en mai 2013 Charles Enderlin, correspondant de France 2 à Jérusalem depuis quelque 30 ans, le gouvernement Netanyahou est le plus ouvertement messianique de la courte histoire d’Israël, sachant que plus de 50 % des Israéliens juifs croient en l’arrivée imminente du Machia’h. Enderlin explique ce messianisme comme l’une des conséquences de la conquête, en 1967, des Lieux saints bibliques par Tsahal. En vérité, ce n’est hélas pas un phénomène récent car l’histoire nous révèle que le sionisme n’est que l’expression laïque, voire athée, d’un messianisme remontant à l’Antiquité et réactivé au Moyen Âge. Mais ceci est une autre histoire…

    Au demeurant, aujourd’hui, les grands rabbis s’accordent à dire que presque toutes les conditions nécessaires à la venue du Messie seraient réunies. Certaines manquent encore à l’appel : un Troisième Temple en lieu et place de la mosquée d’al-Aqsa après sa destruction. En outre, depuis une grosse dizaine d’années, les prêtres sont en quête fiévreuse d’une génisse rousse sans le moindre poil blanc ou noir, celle-ci devant être sacrifiée selon les rites torahiques. Ses cendres seront destinées à la purification du Temple et du peuple juif. À défaut de trouver la perle rare, les scientifiques de l’Institut du Temple prévoient une fécondation in vitro. Bref, si Yhwh ne leur offre pas spontanément la génisse « messianique », ils se la donneront… tout comme ils se sont arrogé la Palestine.

    Le messianisme ne se résume bien entendu pas à ce folklore mêlant bovins, manipulation génétique et sacrifice, ni à la simple expression d’une haine récurrente chez les dirigeants israéliens à l’égard de ceux qui contrarient leur expansionnisme territorial sur fond d’épuration ethnique. Il est à cet effet difficile de ne pas mentionner Ayelet Shaked, député à la Knesset, qui propose de « tuer toutes les mères palestiniennes », ou encore Moshe Feiglin, vice-président du Parlement, qui publiait, en juillet 2014, un plan de remplacement de population à Gaza, suivant une méthode directement inspirée du livre de Josué[ref]Moshe Feiglin, My Outline for a Solution in Gaza, Arutz Sheva israelnationalnews.com, Jaffa/Tel Aviv, 15/07/2014.[/ref]. Une référence partagée avec l’actuel Premier ministre Benyamin Netanyahou, texte qui présente l’holocauste des ennemis d’Israël comme un acte de piété et une mission sacrée.

    Cette vision eschatologique a, bien entendu, une incidence directe sur la géopolitique. La guerre contre l’Iran, aux yeux des rabbis les plus révérés tels Ovadia Yosef (1920-2013) ou Mendel Schneerson (1902-1994), serait l’un des événements annonciateurs du Messie. M. Netanyahou, en raison de ses appels répétés à la guerre ouverte contre Téhéran, est à ce titre emblématique d’une classe dirigeante explicitement messianiste[ref]Jusqu’à se ridiculiser comme en septembre 2012 devant l’Assemblée générale des Nations unies en exhibant un dessin littéralement tiré d’un cartoon américain censé apporter la preuve d’un programme nucléaire offensif iranien.[/ref]. Raison pour laquelle celle-ci entend déclencher par tous les moyens un conflit qui ne manquerait pas d’être dévastateur pour la région et pour le monde.

    Le 18 novembre 1990, « Bibi », face au rabbi Mendel Schneerson qui le sermonnait et lui enjoignait de faire quelque chose pour hâter la venue du Messie, lui répondait : « Nous faisons, nous faisons »[ref]Voir l’entretien filmé de Netanyahou avec Mendel Schneerson le 18 novembre 1990.[/ref]. Un rêve apocalyptique qui plongerait à n’en pas douter les peuples de la Terre dans le plus noir et le plus profond des cauchemars.

  • Légitimité politique et religieuse : l’Égypte à bout de souffle ?

    Ce jeudi, grande première en Égypte : une seconde voie navigable sera inaugurée sur le canal de Suez. Ainsi, près d’une centaine de bateaux pourront bientôt traverser les 72 kilomètres du canal en question, contre moins d’une cinquantaine aujourd’hui.

    Ce grand œuvre, réalisé par le Français Ferdinand de Lesseps il y a 146 ans, est partie constituante du nationalisme égyptien, surtout lorsque nationalisé par Gamal Abdel Nasser en 1956. Pour l’actuel président, le maréchal Sissi, cela n’a rien d’anodin. En effet, après avoir renversé Mohamed Morsi, issu des Frères musulmans, premier président démocratiquement élu du pays et condamné à mort, il lui faut au plus vite trouver une légitimité religieuse et faire oublier les 1.400 manifestants récemment assassinés en pleine rue et les dizaines de milliers d’opposants mis en prison de la manière la plus arbitraire.

    Pour cela, il lui faut jouer serré. Certes, ces travaux largement financés par l’Arabie saoudite et les émirats du Golfe devraient relancer une économie moribonde, car plombée par la baisse vertigineuse du tourisme. Il est néanmoins à craindre pour lui que cela ne suffise à consolider une autorité de fait chancelante. En effet, pour cette Égypte, autrefois cœur du monde arabo-musulman, la donne a changé.

    Malgré une politique étrangère de plus en plus erratique, la Turquie d’Erdoğan lui a damé le pion, que ce soit en matière politique et culturelle ; les séries télévisées turques sont même en passe de remplacer leurs homologues égyptiennes que tout l’Orient biberonnait naguère. Pis : en persécutant à nouveau les Frères musulmans, en condamnant deux journalistes d’Al Jazeerah à de lourdes peines de prison pour avoir dénoncé les violences policières plus haut évoquées, Le Caire entretient des rapports de plus en plus tendus avec ses interlocuteurs internationaux, même ceux qui, autrefois, étaient les plus bienveillants.

    Dans le même temps, la montée en puissance de l’Iran qui, même chiite, a ceci de commun avec la Turquie sunnite de posséder des institutions politiques stables et globalement respectées par leurs peuples respectifs. Bref, l’Égypte se retrouve aujourd’hui prise en tenaille par ces deux puissants voisins. Pour tout arranger, la lutte contre Daech…

    Comme souvent dit en ces colonnes, la politique d’Ankara est fluctuante, parasitée de plus par son éternel tropisme anti-kurde. Celle de Téhéran est autrement plus claire. Et celle de l’Égypte ? Elle s’annonce de plus en plus délicate, surtout lorsque l’on sait que Barack Obama veut s’appuyer sur les Frères musulmans pour lutter contre l’État islamique, Frères musulmans ayant été récemment reçus à la Maison-Blanche, Frère musulmans que le maréchal Sissi persécute, Frères musulmans que finance le Qatar et Frères musulmans que l’Arabie saoudite combat par ailleurs.

    Dans un tel imbroglio, une grande nation souveraine pourrait éventuellement surnager et tirer son épingle du jeu. Mais l’Égypte n’est pas, n’est plus une grande nation souveraine, depuis la mort de Nasser. À l’instar d’Israël, on pourrait même dire qu’il s’agit d’une armée s’étant dotée d’un État, alors que le traditionnel ordre des choses commanderait plutôt le contraire. Cette armée est parvenue à étouffer dans le sang son premier « printemps arabe ». Qu’en sera-t-il du second ?

    Pour tout arranger, Le Caire pratique à l’égard des Palestiniens de Gaza un blocus que même les Israéliens n’auraient jamais osé mettre en œuvre ; politique qui fait de l’Égypte un des pays les plus haïs et méprisés du monde arabe. Après la perte de légitimité religieuse, celle de la légitimité politique ? Les deux, mon maréchal !

    De fait, la question n’est donc plus de savoir si ce régime à bout de souffle sera un jour renversé, mais seulement quand il le sera. Et il est à craindre que, pour lui, il y ait plus de crachats que de pleurs à son enterrement.